268 TICA Y S OCI OLOGI A

que tienen de comn es lo ms esencial de ellas y que lo que las

diferencia es accidental y debe considerarse slo como pertene-
ciente a la metodologa prctica. Sub especie aeter nitatis slo hay
para l una realidad y una ciencia.
Por consiguiente, si establecemos que el problema fundamental
de la tica: " Por qu obra el hombre moralmente?" slo puede
resolverlo la psicologa, no vemos, en esta subordinacin de la
tica a la psicologa, degradacin o dao alguno para la ciencia
sino una simplificacin feliz de la concepcin del mundo. La ti-
ca no busca la independencia, sino nicamente la verdad.
XIII. E L SIGNIFICADO EM OTI V O D E LOS TRMINOS
TICOS *
por C. L. STEV B NSON
I
LAS CU ESTIONES ticas aparecen por pri mera vez en las formas
" Es bueno esto?" o " Es esto mejor que aquello?" Estas pre-
guntas son difciles en parte porque no sabemos bien qu es lo
que buscamos. Preguntamos: " Hay una aguja en ese paj ar?"
sin" saber siquiera lo que es exactamente una aguja. Lo primero
que hay que hacer, pues, es examinar las propias preguntas. Te-
nemos que tratar de aclararlas, ya sea definiendo los trminos
en que estn expresadas, o bien por cualquier otro mtodo a nues-
tra disposicin.
E l presente trabajo est consagrado totalmente a este paso
preliminar de aclarar las cuestiones ticas. A fin de contribuir
a contestar la pregunta " Es bueno X? " , debemos sustituirla por
una pregunta que est libre de ambigedad y confusin.
Es evidente que al sustituirla por una pregunta ms clara, no
debemos f ormular una pregunta de una clase totalmente distin-
ta. No quiero (para poner un ejemplo extremo de una falacia muy
comn), sustituir " Es bueno X? " , por la pregunta: " Es X rosa
con adornos amarillos?" , y pretender, despus, que l a pregunta
es en realidad muy fcil. Esto sera eliminar la pregunta origi-
nal, no ayudar a resolverla. No debemos esperar, por otra parte,
que la pregunta sustituta sea estrictamente "idntica" a la ori-
ginal, ya que esta ltima puede estar afectada de hipostizacin,
antropomorfismo, vaguedad y todos los otros males a que est
expuesto nuestro lenguaje ordinario. Si nuestra pregunta susti-
tuta ha de ser clara, tenemos que evitar esos males. Las preguntas
sern idnticas slo en el sentido en que un nio es idntico al
hombre en que se convertir ms tarde. Por lo tanto, no debe-
mos pedir que la sustitucin nos d la impresin, en una intros-
peccin inmediata, de que no ha producido ningn cambio de
significado.
Cmo, pues, ha de relacionarse la pregunta sustituta con la
original? Supongamos (inexactamente) que debe resultar de sus-
tituir " bueno" , por algn conjunto de trminos que lo definan.
E l problema equivale, entonces, a esto: Cmo debe relacionarse
el significado definido de " bueno" con su significado original?
Contesto que debe ser r el evante. U n significado definido ser
llamado " relevante" al significado original, en estas circunstan-
cias : Aquellos que han entendido l a definicin deben estar en
* Este artculo apareci por vez primera en Mind, 1937. Se reproduce aqu
con el amable permiso del profesor Stevenson y del editor de Mind.
269
270 TICA Y SOCIOLOGIA
posi bi l i dad de expresar lo que quieran decir, empleando el tr-
mi no de l a manera definida. No deben tener nunca ocasin de
usar l a pal abra en el antiguo y nada claro sentido. ( En el grado
en que una persona tuviera que seguir usando la pal abra en el
viejo sentido, el significado de l a mi sma no estara aclarado y
l a tarea filosfica no habra terminado.) Ocurre con frecuencia
que una pal abra se usa tan confusa y ambiguamente, que tene-
mos que darle var i os significados definidos, y no slo uno. E n
este caso se llamar " rel evante" slo a todo el conjunto de signi-
ficados definidos, y cada uno de ellos ser llamado "parci al mente
relevante". De ningn modo es ste un tratamiento riguroso de
l a relevancia, pero servir para los presentes propsitos.
Vol vamos ahora a nuestra tarea parti cul ar: l a de dar una defi-
nicin relevante de " bueno" . Exami nemos pri mero algunas de las
maneras en que otros han intentado hacerlo.
La pal abra " bueno" ha sido definida con frecuencia en trmi-
nos de apr obaci n, o actitudes psicolgicas anlogas. Como ejem-
plos tpicos podemos sealar: " bueno" significa deseado por m
( Hobbes ) ; y " bueno" significa apr obado por l a mayor par te de
l as gentes (Hume, en lo fundamental).* Convendr referirse a las
definiciones de este tipo como "teoras del inters" siguiendo
en esto a R. B. Perry, aunque ni "i nters" ni " teora" estn usa-
das del modo ms habi tual .
Son relevantes las definiciones de este tipo?
s ocioso negar su relevancia par ci al . La investigacin ms
superficial revelar que " bueno" es extraordinariamente ambi-
guo. Sostener que " bueno" no se usa nunca en el sentido de
Hobbes, y nunca en el de Hume, es slo manifestar insensibil idad
ante las complejidades del lenguaje. Debemos admi ti r, quiz, no
slo esos sentidos, sino una variedad de sentidos similares que
difieren tanto en l a clase de inters en cuestin como en las per-
sonas de quienes se dice que tienen ese inters.
Pero ste es un asunto de poca i mportanci a. E l probl ema fun-
damental no es si las teoras del inters son par ci al mente rele-
vantes, sino si son total mente relevantes. ste es el nico punto
para una discusin inteligente. E n resumen: Concediendo que al-
gunos sentidos de " bueno " pueden definirse relevantemente en
trminos de inters, hay algn otr o sentido que no sea definido
as relevantemente? Debemos prestar atencin muy detenida a
esta pregunta, ya que es muy posible que cuando los filsofos (y
otros muchos) han encontrado tan difcil l a pregunta " Es bueno
* El autor ha pedido que se aadiera aqu Ja siguiente nota: Para un
tratamiento ms adecuado de las opiniones de Hume vase mi Ethi cs and
L anguage (Yale University Press, 1944), cap. xn, sec. 5. En el presente tra-
bajo las referencias a Hume deben considerarse como referencias a l a
fami l i a general de definiciones de que es tpica la de Hume; pero la defini-
cin de Hume propiamente dicha es algo diferente de todas las aqu espe-
cficamente enunciadas. Quiz debiera decirse lo mismo de Hobbes.
E L SIGNIFICADO EMOTI VO DE LOS TRMINOS TICOS 271
X? " , hayan atendido a este otr o sentido de " bueno " y no a ni n-
gn sentido definido relevantemente en trminos de inters. Si
insistimos en definir " bueno " en trminos de inters, y en res-
ponder 3 l a pregunta interpretndola de esta manera, quiz este-
mos evadiendo por completo el probl ema que nos plantea. Es
posible, por supuesto, que no exista este otr o sentido de " bueno" ,
o que tal vez sea una confusin completa, pero esto es lo que
tenemos que descubrir.
Ahora bi en, muchos han sostenido que las teoras del inters
estn l ejos de ser completamente relevantes. Ha n argido que
tales teoras ol vi dan el sentido ms importante de " bueno" . Y
ciertamente, sus argumentos no dejan de ser admisibles.
" Sl o que . . . cul es ese sentido " ms i mportante" de " bue-
no" ? Las respuestas han sido tan vagas, y tan llenas de dificulta-
des, que difcilmente puede uno determinarl o.
Hay ciertos requisitos, sin embargo, que se esperaba satisfara
este sentido " ms i mportante" , requisitos que apelan vigorosa-
mente a nuestro sentido comn. Convendr resumirl os, para que
se vea cmo excluyen las teoras del inters.
E n pri mer trmino, debemos ser inteligentemente capaces para
di senti r acerca de si una cosa es " buena " . Es t a condicin ex-
cluye l a definicin de Hobbes. Porque veamos el siguiente argu-
mento : " Es t o es bueno. " " Es o no lo es; no es bueno. " Traduci do
por Hobbes, esto se convierte en: " Y o deseo esto. " " Es o no lo
es, porque yo no l o deseo." Los interlocutores no se contradicen
entre s, y creen que se contradicen nicamente a causa de una
confusin elemental en el uso de los pronombres. La definicin
de " bueno " en el sentido de deseado por mi comuni dad queda
tambin excluida, porque cmo podran disentir personas de di -
ferentes comuni dades?1
E n segundo trmino, l a " b o nd a d " debe tener, por as decirlo,
un especial magnetismo. Una persona que reconoce que X es
" bueno " debe adqui ri r i pso jacto una tendencia ms fuerte a
obrar en su favor de l a que hubiese tenido de otro modo. Esto
excluye el tipo de definicin propuesta por Hume, ya que, segn
l, reconocer que algo es " bueno " es simplemente reconocer
que l a mayora lo aprueba. Evidentemente, un i ndi vi duo puede
ver que l a mayora aprueba a X si n que por ello tenga, por s,
una tendencia ms fuerte a favorecerlo. Este requisito excluye
todo intento de definir " bueno " en trminos del inters de per-
sonas que no sean l a que habl a. 2
E n tercer trmino, l a " b o nda d" de algo no debe ser verificable
slo mediante el mtodo cientfico. " L a tica no debe ser psico-
loga." Es t a restriccin excluye todas las teoras tradicionales del
inters, sin excepcin alguna. La restriccin es tan ampl i a, que
debemos examinar hasta qu punto es admisible. Cules son las
1 Vase G. E . Moore, Phi l osophi cal Studi es, pp. 332-334.
2 Vase G. C. Fi el d, Mor al Theor y, pp. 52, 56-57.
272 TICA Y SOCIOLOGA
implicaciones metodolgicas de las teoras del inters que aqu
se rechazan?
Segn l a definicin de Hobbes, una persona puede probar sus
juicios ticos, de manera concluyente, mostrando que no est
cometiendo un error introspectivo acerca de sus deseos. Segn
l a definicin de Hume, pueden probarse los juicios ticos (ha-
blanado grosso modo) mediante una votacin. De cualquier
forma, este empleo del mtodo emprico parece muy remoto de
lo que usualmente aceptamos como prueba y afecta a l a rele-
vancia completa de las definiciones que lo i mpl i can.
Pero, acaso no hay teoras del inters ms complicadas que
resulten inmunes a tales implicaciones metodolgicas? No, por-
que en ellas aparecen los mismos factores, los cuales son slo
pospuestos por algn tiempo. Consideremos, por ejemplo, l a de-
finicin : " X es bueno" significa l a mayor parte de l a gente apro-
bar a X si conoci era su natural eza y consecuenci as. Segn esta
definicin, cmo podramos probar que una X determinada era
buena? Tendramos pri mero que averiguar, empricamente, cmo
era exactamente X y cules seran sus consecuencias. Hasta este
punto el mtodo emprico, tal como lo requiere l a definicin,
parece encontrarse ms all de toda objecin inteligente. Pero,
qu nos queda por hacer? Tendramos que averiguar, despus,
si la mayor parte de l a gente aprueba l a clase de cosa que hemos
descubierto que es X. Esto no puede determinarse por votacin
popular, aunque no fuese ms que por lo difcil que sera expli-
car de antemano a los votantes, cules seran realmente l a
naturaleza y consecuencias de X. De no ser por esto, l a vota-
cin sera un mtodo adecuado. Una vez ms, estamos reducidos
a contar personas, como instancia absol utamente l ti ma.
Ahora bien, no tenemos por qu desdear totalmente l a vota-
cin. Un individuo que rechazara las teoras del inters por irre-
levantes, podra hacer fcilmente la siguiente declaracin: " Si yo
creyese que X sera aprobada por la mayora, cuando supiesen
todo sobre ella, me sentira muy i ncl i nado a decir que X es bue-
na. " Pero continuara: "Necesi to decir que X es bueno, en tales
circunstancias? E^ que acepte l a supuesta prueba final, no ser
simplemente una consecuencia de que soy demcrata? Qu ocu-
rrira con personas ms aristcratas? Simplemente diran que l a
aprobacin de l a mayor parte de las gentes, aun cuando supiesen
todo lo necesario sobre el objeto de su aprobacin, no tendra
nada que ver con la bondad de algo* y probablemente aadiran
algunas observaciones sobre el bajp nivel de los intereses de la
gente." De estas consideraciones parece en verdad desprenderse
que l a definicin que hemos estado examinando, supone, desde
un pri nci pi o, ideales democrticos', y que, de hecho, ha ocultado
propaganda democrtica bajo el disfraz de una definicin.
Siguiendo un camino un tanto diferente, puede demostrarse
que es inaceptable l a omnipotencia del mtodo emprico, al me-
ELSI GNI F I CADOEMOTI V ODE LOS TRMINOS TICOS 273
nos tal como lo i mpl i can las teoras del inters y otras semejantes.
La familiar objecin de G. E . Moore sobre la cuestin a debatir
es pertinente, sobre todo, a este respecto. No i mporta qu con-
junto de propiedades cientficamente cognoscibles pueda tener
una cosa (dice de hecho, Moore) ; tras una cuidadosa introspec-
cin, se encontrar que es una cuestin discutible el preguntar
si algo que tiene esas propiedades es bueno. Resulta difcil creer
que esta cuestin recurrente sea absolutamente confusa, o que
parezca dudosa slo a causa de la ambigedad de " bueno" . Ms
bien lo que sucede es que debemos estar usando un sentido de
" bueno" que no es definible, relevantemente, en trminos de algo
cientficamente cognoscible. Es decir, el mtodo cientfico no
es suficiente para la tica.8
stos son, pues, los requisitos que se espera que satisfaga el
sentido " ms i mportante" de " bue no" : 1) la bondad debe ser
un tema para desacuerdo inteligente; 2) debe ser "magnti ca"; y
3) no debe ser posible descubrirla solamente mediante el mtodo
cientfico.
II
Vol vamos ahora a mi propio anlisis de los juicios ticos.. Ex-
pondr pri mero mi posicin dogmticamente, para mostrar en
qu medida discrepo de l a tradicin.
Creo que los tres requisitos arri ba enunciados son perfecta-
mente razonables; que hay cuando menos un sentido de " bueno"
que satisface los tres requisitos; y que ninguna teora tradicional
del inters los satisface todos. Esto no impl ica, sin embargo, que
haya que explicar lo " bueno" en trminos de la idea platnica, o
del imperativo categrico, o por una propiedad nica y no anali-
zable. Por el contrario, los tres requisitos pueden ser satisfechos
por una especi e de teora del inters. Pero, para el l o, debemos
abandonar un supuesto del que han parti do todas l as teor as tra-
di ci onal es del i nters.
Las teoras tradicionales del inters sostienen que los enun-
ciados ticos son descri pti vos del estado real de los intereses, que
no hacen ms que dar i nformaci n sobre los intereses! (Ms
exactamente, se dice que los juicios ticos describen cul es, fue
o ser el estado de los intereses, o indican cmo ser a ese estado
bajo determinadas circunstancias.) Es esta insistencia en la
descripcin, en la informacin, lo que hace incompleta su rele-
vancia. Siempre hay, indudablemente, al gn elemento descriptivo
en los juicios ticos, pero eso no es todo, de ningn modo. Su uso
ms importante no es indicar hechos, sino crear una i nfl uenci a.
En vez de describir meramente los intereses de la gente, Ios_
modi fi ca o i ntensi fi ca. Recomi endan el inters por un objeto,
ms que enunciar que ese inters ya existe.
8 Vase G. E . Moore, Pri nci pi a Etni ca, cap. i . Trato simplemente de con-
servar el espritu de la objecin de Moore y no su. forma exacta.
274
TICA Y SOCIOLOGIA
Por ej empl o: Cuando usted le dice a un individuo que no debe
robar, su propsito no es simplemente hacerle saber que la gente
desaprueba el robo. Ms bien est usted intentando conseguir
que l lo desapruebe. Su juicio tico tiene una fuerza cuasi-
imperativa que, operando mediante la sugestin, e intensificada
por el tono de su voz, le permite fcilmente empezar a i nfl ui r
en los intereses del individuo, a modi fi car l os. Si al fin no logra
usted hacer l o que desapruebe el robo, se dar usted cuenta de que
no logr convencerlo de que el robo es malo. Seguir usted sin-
tiendo esto aun cuando l reconozca plenamente que usted lo
desaprueba, y que casi todo el mundo lo hace. Cuando usted le
seale las consecuencias de sus acciones consecuencias que
usted sospecha que l ya desaprueba, las r azones que apoyan
su juicio tico son simplemente un medio para facilitar su influen-
cia. Si cree usted que puede hacer cambiar sus intereses hacin-
dole percibir vivamente cmo lo desaprobarn los dems, lo har
usted; de otro modo, no. As pues, la consideracin sobre el inte-
rs de otras personas, es slo un medio adicional que puede usted
emplear a fin de persuadirlo, y no es una parte del j uicio tico
mismo. Su juicio tico no meramente le describe intereses, sino
que orienta sus propios intereses. La diferencia entre las teoras
tradicionales del inters y la ma es como la diferencia que hay
entre describir un desierto e irrigarlo.
Otro ej empl o: Un fabricante de municiones declara que la gue-
r r a es una cosa buena. Si con ello quisiera decir simplemente que
la aprueba, no insistira con tanta fuerza ni se excitara tanto
en su argumentacin. La gente se convencera fcilmente de que l
la aprueba. Si el fabricante quisiera decir, tan slo, que la mayor
parte de las personas aprueban la guerra, o que la aprobaran si
conociesen sus consecuencias, tendra que darse por vencido si se
demostrase que no es esto lo que sucede. Pero l no aceptara
esto ni tampoco sera necesario. El fabricante no est descr i bi endo
el estado de aprobacin de la gente: est intentando modi fi car l o
por su influencia. Si descubriese que pocas personas aprueban
la guerra, insistira ms fuertemente en que es buena, ya que
sera mayor el cambio que tendra que efectuar.
Este ejemplo ilustra cmo " bueno " puede usarse para lo que la
mayor parte de nosotros llamara malos propsitos. Tales casos
son tan pertinentes como cualesquiera otros. No estoy indicando
el modo bueno de usar " bueno " . No estoy influyendo a nadie, sino
describiendo el modo como se ejerce a veces esa influencia. Si el
lector quiere decir que la influencia del fabricante de municiones
es mala esto es, si el lector quiere que la gente repruebe a ese
individuo, o incluso lograr que l mismo repruebe sus acciones,
en otro momento me sumara de buena gana a la empresa. Pero no
es eso lo que ahora nos interesa. No estoy empleando trminos
ticos, sino indicando cmo se usan. Con su uso xl e^bueno" , el
fabricante de municiones nos ofrece un ejemplo del carcter per-
E L SIGNIFICADO EMOTIVO DE LOS TRMINOS TICOS 275
suasivo de la palabra, tanto como el hombre desinteresado que,
ansioso de estimular en cada uno de nosotros el deseo de l a
felicidad de todos, sostiene que el supremo bien es la paz.
As pues, los trminos ticos son i nstr umentos usados en la com-
plicada interaccin y reajuste de los intereses hunano s. Puede
verse esto claramente por medio de observaciones ms genera-
les. Las gentes de comunidades muy distanciadas tienen diferen-
tes actitudes morales. Por qu? E n gran medida porque han
estado sometidas a influencias sociales diferentes. Ahora bien, es
claro que esa influencia no opera slo mediante palos y piedras;
desempean un gran papel las palabras. Las personas se alaban
entre s para estimular ciertas inclinaciones, y se censuran para
desalentar otras. Las que poseen personalidades poderosas dictan
rdenes que las personas ms dbiles, por complicadas razones
instintivas, encuentran difcil desobedecer, independientemente
del miedo que pudieran sentir a las consecuencias. Los escritores
y los oradores ejercen tambin influencia. De esta suerte, la
influencia social se ejerce, en una enorme proporcin, por medios
que no tienen nada que ver con la fuerza fsica ni con recompen-
sas materiales. Los trminos ticos facilitan esa influencia. Siendo
adecuados para suger i r , se convierten en medios por los cuales
las actitudes de los hombres pueden orientarse en este o aquel
sentido. La razn, pues, de que encontremos una analoga mayor
de actitudes morales en una comunidad que en comunidades dife-
rentes es, en gran parte, sta: los juicios ticos se propagan. Un
individuo di ce: " Es t o es bueno " ; esto puede influir en la aproba-
cin de otra persona, quien hace entonces el mismo juicio tico,
el cual a su vez influye en otra persona, y as sucesivamente. Al
final, por un proceso de influencias mutuas, las gentes adoptan
sobre poco ms o menos las mismas actitudes. Naturalmente,
entre personas de comunidades distantes la influencia es menos
fuerte; de ah que diferentes comunidades tengan diferentes
actitudes.
Estas observaciones servirn para dar una idea general de mi
punto de vista. Debemos, ahora, ofrecer ms detalles. Hay varias
preguntas que deben ser contestadas: Cmo adquiere un enun-
ciado tico poder para influir en las personas, por qu resulta
apropiado para sugerir? Adems, qu tiene que ver esa influen-
cia con el si gni fi cado de los trminos ticos? Y, finalmente, nos
llevan realmente estas consideraciones a un sentido de " bueno "
que satisfaga los requisitos mencionados en la seccin prece-
dente?
Ocupmonos, primero, del problema sobre el si gni fi cado. Este
problema est lejos de ser fcil y, por lo tanto, debemos empren-
der primero una investigacin acerca del significado en general.
Aunque parezca una digresin, resultar indispensable.
276
TICA Y SOCIOLOGIA
III
E n trminos generales, hay dos pr opsi tos diferentes que nos lle-
van a usar el lenguaje. Por un a parte, usamos palabras (como
en la ciencia) para registrar, aclarar y comun icar cr eenci as. Por
otra parte, usamos palabras para dar salida a nuestros senti-
mientos (in terjeccion es), crear estados de nimo (poesa), o i n -
citar a las personas a acciones o actitudes (oratoria).
Llamar " descri pti vo" al primer uso de las palabras; y "din-
mi co" al segundo. Advirtase que la distincin depende nica-
mente del pr opsi to de qui en habl a.
Cuan do un a person a di ce: " E l hidrgeno es el gas ms l i -
gero que se con oce" , su propsito puede ser simplemente hacer
que el que escucha lo crea, o bien crea que es algo que cree
el que habla. E n este caso las palabras estn usadas descriptiva-
mente. Cuan do un a person a se corta y dice " Mal dita sea! " , por
regla general su propsito no es registrar, aclarar n i comun icar
creencia alguna. La palabra est usada dinmicamente. E stas dos
formas de usar las palabras de n in gun a man era se excluyen entre
s. E sto es evidente, por el hecho de que muy a men udo nuestros
propsitos son complejos. As, cuan do alguien di ce: " Qui ero que
cierre usted la puerta" , parte de su propsito, por lo general, es
hacer que el oyente crea que l tiene ese deseo. E n esa medida,
las palabras estn usadas descriptivamente. Sin embargo, el pro-
psito fun damen tal es hacer que el oyente sati sfaga tal deseo.
E n este sentido, las palabras estn usadas dinmicamente.
Con gran frecuen cia sucede que l a mi sma oracin puede tener
un uso dinmico en un a ocasin, y n o as en ot ra; o in cluso que
tenga diferentes usos dinmicos en diferentes ocasiones. Por
ejemplo, un in dividuo dice al vecino visitan te: " E s t oy abrumado
de trabajo. " Su propsito puede ser que el vecino sepa cmo
vive. E sto no sera un uso dinmico de las palabras. Pero-puede
darse el caso, sin embargo, de que haga la observacin para
soltar un a in directa. ste ser a un uso dinmico (a la vez que
descriptivo). Puede suceder, tambin, que haga la observacin para
despertar la simpata del vecino. ste sera un uso dinmico
di fer ente del de la in directa.
O tambin, cuando le decimos a un i n di vi duo: " Naturalmen te,
usted n o volver a i n curri r en esos errores" , podemos simple-
mente estar hacien do un a prediccin; pero lo ms probable es
que estemos usan do la "sugestin " a fin de estimularlo y, en
consecuencia, i mpedi r l e que cometa errores. E l pri mer uso sera
descriptivo; el segundo, fundamentalmente dinmico.
Se ver claro, por estos ejemplos, que n o podemos determin ar
si las palabras estn usadas dinmicamente o n o, slo con consul-
tar el diccion ario, aun suponiendo que todo el mun do use los tr-
min os en el significado que da el diccion ario. E n Real i dad, para
saber si una persona usa un a palabra dinmicamente, tenemos
E L SIGNIFICADO E MOTI VO DE LOS TRMINOS TICOS 277
que observar su tono de voz, sus gestos, las circunstancias en que
habla y otros hechos similares.
Debemos pasar ahora a con siderar un a cuestin importan te:
Qu tiene que ver el uso dinmico de las palabras con su si gni -
fi cado? Un a cosa es cl ara: n o debemos defin ir " si gn i fi cado" de
un modo tal que el significado cambie con el uso dinmico. Todo
lo que podramos decir de ese " si gn i fi cado" , es que resulta muy
complicado y se encuentra expuesto a cambios constantes. As,
in dudablemen te tenemos que distin guir entre el uso dinmico
de las palabras y su significado.
No se sigue de ah, sin embargo, que debamos defin ir " sign i-
ficado" de un a man era n o psicolgica sino, simplemente, que
debemos restrin gir el campo psicolgico. E n vez de iden tificar
el significado con todas las causas y efectos psicolgicos, que
acompaan a la emisin de un a palabra, debemos iden tificarlo
con aquellas con las que ti ende a conectarse (propiedad causal,
propiedad propen sion al). Ms an, la tendencia o propensin
debe ser de un a clase particular. Debe existir para todos los
que hablan el i di oma; debe ser persistente, y compren sible ms
o menos independientemente de las circunstancias determinadas
que acompaan a la pronunciacin de las palabras. Otras restric-
ciones nacern al ocuparn os de las relaciones recprocas de las
palabras en diferentes contextos. Ms an, tenemos que in cluir,
bajo las reacciones psicolgicas que las palabras tienden a pro-
ducir, n o slo aquellas experiencias que puedan sujetarse de
in mediato a introspeccin, sino las pr edi sposi ci ones a reaccion ar
de un a man era dada ante estmulos apropiados. E spero poder
estudiar estas materias en un trabajo futuro. Baste decir, por
ahora, que creo que " sign ificado" puede definirse de tal forma
que compren da el significado " proposi ci on al " como un a clase
importan te. Ahora bien , un a palabra puede tender a poseer re-
laciones causales que en realidad a veces n o tien e; y a veces
puede tener relaciones causales que no ti ende a poseer. Y como
l a tendencia de las palabras que constituye su significado debe
ser de un a clase particular, y puede in cluir, como respuestas,
propensiones a determinadas reacciones, de las cuales puede ser ,
signo cualquiera de las di fer entes experiencias inmediatas, n o
hay, pues, n ada sorprendente en el hecho de que las palabras
tengan un significado permanente, a pesar de que sean tan extre-
madamente variadas las experiencias que acompaan a su uso
y que, de in mediato, pueden sujetarse a introspeccin.
Cuan do se define " si gn i fi cado" de esta man era, el significado
n o incluye al uso dinmico. Porque aunque las palabras van acom-
paadas a veces de propsitos dinmicos, n o ti enden a ser
acompaadas por ellos del modo arriba men cion ado. Por ejem-
plo, no hay tendencia alguna que pueda verificarse independiente-
mente de las determinadas circunstancias en que las palabras
se pron un cian .
278
TICA Y S OCI OLOGI A
Hay una clase de significado, sin embargo, en el sentido arriba de-
finido, que tiene una relacin ntima con el uso dinmico. Me refie-
ro al significado " emoti vo" (en un sentido aproximadamente an-
logo al empleado por Ogden y Ri chards) . 4 El significado emotivo
de una palabra es una tendencia de la palabra, que surge de la
historia de su uso; tendencia que produce (da por resultado)
reacciones afecti vas en las personas. Es el aura inmediata de sen-
timiento que se cierne en torno a las palabras. Esas tendencias
a producir reacciones afectivas se adhieren a las palabras tenaz-
mente. Sera difcil, por ejemplo, expresar alegra usando la
interjeccin " a y ! " . A causa de la persistencia de tales tendencias
afectivas (entre otras razones) es factible clasificarlas como " sig-
nificados" .
Cul es exactamente la relacin entre el significado emotivo
y el uso dinmico de las palabras? Veamos un ejemplo. Supon-
gamos que un individuo est hablando con un grupo de personas
entre las que se cuenta la seorita Jones, de 59 aos de edad.
Se refiere a ella, sin pensarlo, como una " sol terona" . Ahora
bien, aun cuando su intencin haya sido perfectamente inocente
a un cuando use las palabras de una manera puramente des-
cri pti va, la seorita Jones no lo creer as. Pensar que est
induciendo a los dems a que la desprecien, y se retraer ponin-
dose en guardia. Quizs hubiera hecho mejor el individuo si en
vez de decir " sol terona" , hubiera dicho " soltera madura" . Estas
ltimas palabras hubieran podido tener el mismo uso descrip-
tivo, y no hubieran causado tan fcilmente recelo acerca de su
uso dinmico.
" Sol t erona" y " sol tera madura" slo difieren, sin duda, en
significado emotivo. Gracias al ejemplo, resulta claro que ciertas
palabras, a causa de su significado emotivo, son apropiadas para
cierto tipo de uso dinmico; tan apropiadas, en efecto, que el
oyente probablemente se desorienta cuando las usamos de cual-
quiera otra manera. Cuanto ms pronunciado es el significado
emotivo de una palabra, menos probable es que la gente la usje
de un modo puramente descriptivo. Algunas palabras son apro-
piadas para alentar a la gente, otras para desalentarla, otras para
tranquilizarla, y s sucesivamente.
Naturalmente, ni aun en esos casos deben identificarse los
propsitos dinmicos con ninguna clase de significado; porque
el significado emotivo acompaa a una palabra de manera mucho
ms persistente que los propsitos dinmicos. Hay, no obstante,
relacin contingente importante entre el significado emotivo y
el propsito dinmico: el primero ayuda al segundo. Por lo
tanto, si definimos trminos emotivos cargados de un modo que
desconozca su significado emotivo, probablemente seremos con-
* Vase The Meani ng of Meani ng, por C. K. Ogden e I. A. Richards.
E n la p. 125 (segunda edicin), hay un pasaje sobre tica que fue la fuente
de las ideas expuestas en este trabajo.
i
E L S I GNI F I CAD O E MO T I V O D E L OS TRMI NOS TI COS 279
fusos. I nduci r emos a l a gente a pensar que l os tr mi nos defi ni dos
se usan di nmi camente con menos fr ecuenci a de l a que en r eal i -
dad son empl eados.
IV
Apliquemos ahora estas observaciones a la definicin de " bueno" .
Est a palabra puede usarse moral o amoralmente. Tratar casi
nicamente del uso no moral , pero slo porque es ms sencillo.
Los puntos principales del estudio se aplicarn por igual a ambos
usos.
Tomemos, como definicin preliminar, una aproximacin in-
exacta. Tal vez resulte ms desorientadora que til, pero bastar
para iniciar la investigacin. Aproximadamente, pues, la oracin
" X es bueno" significa nos gusta X. ( El " nos " comprende aqu
al oyente u oyentes.)
A pri mera vista esta definicin parece absurda; al ser usada,
podramos esperar or conversaciones como la siguiente: A. " Es t o
es bueno. " B. " Pero a m no me gusta. Qu le indujo a creer
que me gustaba?" La antinaturalidad de la rplica B, juzgada
segn el uso ordinario de la palabra, parecera arrojar dudas
sobre la relevancia de mi definicin.
Mas lo antinatural de la rplica de B consiste simplemente
en esto: supone que " nos gusta" (tal como ocurrira implcita-
mente en el uso de " bueno" ) est usado descriptivamente. Pero
no es as. Cuando " nos gusta" ha de tomar el lugar de "esto es
bueno" , l a pri mera oracin debe usarse no slo descriptiva, sino
dinmicamente. Ms especficamente, debe usarse para producir
una clase muy sutil de sugesti n (sugestin que, para el sentido
no moral en cuestin, resulta muy fcil de resistir). E n l a me-
dida en que " nos " se refiere al oyente, debe tener el uso dinmico,
esencial a la sugestin, de inducir al oyente a hacer verdadero
lo que se dice, ms bien que a creerlo simplemente. Y en la
medida en que " nos " se refiere al que habla, l a oracin debe
tener no slo el uso descriptivo de indicar alguna creencia sobre
el inters de quien habla, sino la funcin dinmica cuasi-inter-
jectiva de dar expresin directa al inters. ( Est a expresin i n-
mediata de sentimientos ayuda en el proceso de l a sugestin. Es
difcil desaprobar en presencia del entusiasmo de otro.)
Como ejemplo de un caso en que " Nos gusta esto" se usa en
el sentido dinmico en que se usa " Es t o es bueno" , pinsese en el
caso de una madre que dice a sus varios hi j os: " Una cosa es
cierta, a todos nos gusta estar l i mpi os." Si realmente creyera
eso, no se molestara en decirlo. Pero no est usando las palabras
descriptivamente. Est esti mul ando a los nios a que gusten
de l a limpieza. Al decirles que les gusta la limpieza, los inducir
a hacer verdadero su enunciado, por as decirlo. Si , en vez de
decir " A todos nos gusta estar l i mpi os" , hubiera dicho " E s bueno
ser l i mpi o" , el efecto habra sido aproximadamente el mismo.
280
TICA Y SOCIOLOGA
Pero estas observaciones an son engaosas. Aun cuando " No s
gusta" se emplea para sugerir, no es del todo igual a " Est o es
bueno" . La ltima oracin es ms sutil. Con una oracin tal
como " ste es un buen l i bro" , por ejemplo, resultara prctica-
mente imposible sustituirla por " Nos gusta este l i br o" . Cuando
se usa esta ltima, y desea evitarse que se la confunda con un
enunciado descriptivo, debe ir acompaada por una entonacin
tan exagerada, que la fuerza de sugestin es ms fuerte y, por
lo tanto, el^ enunciado resulta ms abierto a la burl a que cuando
se usa " bueno" .
La definicin es inadecuada, adems, porque el defi ni ens ha
sido limitado al uso dinmico. Tras de haber dicho que el uso
dinmico es diferente del significado, no tendra ya que mencio-
narlo al darle si gni fi cado de " bueno" .
E n relacin con este ltimo punto, tenemos que volver al
significado emotivo. La palabra " bueno" tiene un significado
emotivo agradable que lo hace especialmente apropiado para el
uso dinmico de sugerir un inters favorable. Pero la oracin
" Nos gusta" no tiene tal significado emotivo. Por lo tanto, mi
definicin olvid por completo el significado emotivo. Ahora
bien, desconocer el significado emotivo conduce probablemente
a un sinfn de confusiones, como veremos en seguida. Procur
compensar lo inadecuado de la definicin dejando que la res-
triccin sobre del uso dinmico tomase el lugar del significado
emotivo. Cuando que lo que deb hacer, desde luego, era encon-
trar un defi ni ens cuyo significado emotivo, como el de " bueno" ,
condujese simplemente al uso dinmico.
Por qu no lo hice? La respuesta que ofrezco es que eso no
es posible, si la definicin nos ha de permitir una claridad cada
vez mayor. En primer lugar, no hay dos palabras que tengan
exactamente el mismo significado emotivo. Todo lo que podemos
esperar es una aproximacin ms o menos tosca. Pero si busca-
mos tal aproximacin con relacin a " bueno" , no encontraremos
sino sinnimos, como "deseable" o " val i oso" ; y stos son in-
tiles porque no aclaran la conexin entre " bueno" y el inters
favorable. Si rechazamos tales sinnimos, en favor de trminos
no ticos, produciremos gran desorientacin. Por ej empl o: " Est o
es bueno" tiene algo del significado de " Me gusta esto; me gusta
tanto como a t i " . Pero esto, desde luego, no es exacto, ya que
el imperativo hace un llamamiento a los esfuerzos conscientes
del oyente. Naturalmente, no puede gustarle algo slo porque
intente que le guste. Debe ser conducido a que le guste por su-
gestin. Por lo tanto, una oracin tica difiere de una imperativa
en que le permite a uno operar cambios de un modo ms sutil,
menos plenamente consciente. Obsrvese que la oracin tica
centra la atencin del oyente no en sus intereses, sino en el objeto
de inters y, por lo tanto, facilita la sugestin. Adems, a causa de
su sutileza, una oracin tica permite fcilmente la contrasuges-
E L SIGNIFICADO EMOTI VO DE LOS TRMINOS TICOS 281
tin, y conduce a la situacin de toma y daca que es tan caracte-
rstica de los argumentos sobre valores.
Estrictamente hablando, pues, es imposible definir " bue no"
en trminos de inters favorable, si no se distorsiona el significado
emotivo. Sin embargo, es posible decir que " Est o es bueno" se
refi ere al inters favorable de quien habla y del oyente u oyen-
tes, y que posee un significado emotivo agradable que conviene
a las palabras para usarlas en sugestin. sta es una tosca des-
cripcin del significado, no una definicin. Pero sirve para la
misma funcin aclaradora que ordinariamente desempea una
definicin; y eso, despus de todo, es bastante.
Hay que aadir una palabra spbre el uso moral de " bueno" .
ste difiere del anterior en que se refiere a una clase diferente
de inters. En lugar de ocuparse de lo que gusta al oyente y a
quien habla, se refiere a una especie ms vigorosa de aproba-
cin. Cuando una persona gusta de algo, se alegra cuando ello
prospera, y se decepciona cuando no. Cuando una persona aprue-
ba ni oral mente algo, experimenta un vivo sentimiento de seguri-
dad cuando ello prospera, y se indigna o molesta sobremanera
cuando no. stos no son sino toscos e inexactos ejemplos de los
muchos factores que habra que mencionar al distinguir las dos
clases de inters. E n el uso moral , tanto como en el no moral,
" bueno" tiene un significado emotivo que lo hace propio para la
sugestin.
Y ahora, tienen alguna importancia estas consideraciones?
Por qu insisto de esta manera en los significados emotivos? Su
omisin realmente induce a la gente a cometer errores? Creo,
ciertamente, que los errores resultantes de esas omisiones son
enormes. Pero a fin de ver esto, tenemos que volver a las restric-
ciones, mencionadas en la seccin I, que se esperaba satisfara
el sentido " ms importante" de " bueno" .
V
La primera restriccin, segn se recordar, se refera al des-
acuerdo. Ahora bien, hay, evidentemente, un sentido en el que
las personas disienten sobre puntos ticos; pero no debemos
suponer imprudentemente que todo desacuerdo sucede a l a ma-
nera del que tiene lugar en las ciencias naturales. Tenemos que
distinguir entre "desacuerdos en creencias" (tpico de las cien-
cias) y "desacuerdo en intereses". E l desacuerdo en creencias
tiene lugar cuando A cree P y B no lo cree. E l desacuerdo en
intereses tiene lugar cuando A tiene un inters favorable en X
y B l o tiene desfavorable, y ninguno de los dos se conforma
con que no se modifique el inters del otro.
Permtaseme un ejemplo de desacuerdo en intereses. A. " V a-
mos al cine esta noche. " B. " No quiero hacer eso. Vayamos al
concierto. " A sigue insistiendo en ir al cine y B en i r al con-
282
TICA Y S OCI OLOGI A
cierto. ste es desacuerdo en un sentido perfectamente conven-
cional . No pueden ponerse de acuerdo acerca de dnde quieren
i r, y cada uno trata de rectificar el inters del otro. (Advirtase
que en el ejemplo se usan imperativos. )
E l desacuerdo que tiene lugar en tica es de i ntereses. Cuan-
do C dice " E s t o es bueno" y D dice " No , es mal o" , tenemos un
caso de sugestin y contrasugestin. Cada i ndi vi duo est tratan-
do de rectificar el inters del otro. No es necesario, evidente-
mente, que haya un dominador, ya que cada uno de ellos puede
estar dispuesto a prestar odos a l a infl uencia del ot r o; pero, no
obstante, cada uno est tratando de i nduci r al otro. E s en este
sentido en el que estn en desacuerdo. Quienes sostienen que
ciertas teoras del inters no tienen en cuenta el desacuerdo,
estn equivocados, creo yo, simplemente porque las teoras tradi -
cionales, al omi ti r el significado emoti vo, dan l a impresin de
que los juicios ticos se usan de un modo puramente descri pti vo;
y, naturalmente, cuando los juicios se usan de un modo pura-
mente descriptivo, el nico desacuerdo que puede produci rse
es el desacuerdo en creenci as. E ste desacuerdo puede ser des-
acuerdo en creencias acerca de intereses; pero esto no es l o
mi smo que desacuerdo en intereses. Mi definicin no tiene en
cuenta el desacuerdo en creencias acerca de intereses, como tam-
poco la de Hobbes; pero eso no i mporta, porque no hay razn
para creer, por l o menos en base al sentido comn, que exista
esa clase de desacuerdo. Slo hay desacuerdo en intereses.
(Veremos dentro de un momento que el desacuerdo en intereses
no aleja a l a tica de l a sana argumentacin: que esta clase de
desacuerdo puede resolverse con frecuencia por medios emp-
ricos. )
La segunda restriccin, acerca del " magnet i smo" , o l a conexin
entre bondad y acciones, slo necesita una pal abra. E st a res-
triccin sl o excluye aquellas teoras del inters que al defi ni r
" bue no" no comprenden el inters del que habl a. Mi explica-
cin incluye el inters d quien habl a y, por lo tanto, es i nmune.
La tercera restriccin, relativa al mtodo emprico, puede
satisfacerse de un modo que surge naturalmente de l a anterior
explicacin sobre el desacuerdo. Formul emos l a cuestin de esta
maner a: Cuando dos personas discrepan sobre una materi a tica,
pueden resolver por completo el desacuerdo mediante conside-
raciones empricas, suponiendo que cada una de ellas apl ique
el mtodo emprico hasta lo ltimo, consecuentemente y si n
error?
Contesto que algunas veces podrn y otras no y que, de cual -
quier modo, aun cuando les sea posible, las relaciones entre el
conocimiento emprico y los juicios ticos son completamente
diferentes de las que parecen i mpl i car las teoras tradicionales
del inters.
E st o se ver mejor gracias a una analoga. Vol vamos al ejempl o
E L S I GNI FI CADO E MO T I V O D E L OS TRMI NOS TI COS 283
en que A y B no pueden ponerse de acuerdo sobre si ir al cine
o al concierto. E l ejemplo difera de una discusin tica en que
se usaban imperativos y no juicios ticos; pero era anlogo en la
medi da en que cada persona trataba de modificar el inters de
la otra. Ahora bien, cmo argumentaran esas' personas el caso,
suponiendo que fuesen demasiado inteligentes para gritarse?
E videntemente, daran " razones" para apoyar sus imperativos.
A podra deci r: " Pero, sabes?, l a Garbo est en el Bi j o u. " Su
esperanza es que B, que admi ra a l a Garbo, adquiera el deseo
de i r al cine cuando sepa el fil me que se proyecta. B puede res-
ponder: " Per o Toscani ni es director husped esta noche, y el
programa est formado slo por obras de Beethoven. " Y as
sucesivamente. Cada uno apoya su imperativo ("Hagamos esto
y l o ot ro" ) con razones que pueden establecerse empricamente.
Generalicemos esto: el desacuerdo en intereses puede tener
sus races en un desacuerdo en creencias. E s decir, las personas
que disienten en intereses muchas veces dejaran de hacerlo si
conociesen l a naturaleza y consecuencias precisas del objeto de
su inters. De esta manera el desacuerdo en intereses puede
resolverse afianzando el acuerdo en creencias, el que, a su vez,
puede afianzarse empricamente.
E st a generalizacin sirve para l a tica. Si A y B, en vez de
emplear imperativos, hubi eran dicho respectivamente: "Sera
mejor i r al ci ne" y "Sera mejor i r al conci erto", las razones que
daran, seran aproximadamente las mismas. Cada uno de ellos
dara una explicacin ms completa del objeto de inters, con el
propsito de terminar la rectificacin de intereses que empez
con l a fuerza sugestiva de l a oracin tica. E n conjunto, por
supuesto, l a fuerza sugestiva del enunciado tico slo ejerce pre-
sin suficiente para i ni ci ar l a cadena de razones, ya que stas
son mucho ms esenciales para la solucin de desacuerdos de
intereses que el efecto persuasivo del jui ci o tico por s mi smo.
As, el mtodo emprico es til para l a tica simplemente por-
que nuestro conocimiento del mundo es un factor determinante
de nuestros intereses. Pero advirtase que los hechos empricos
no son bases inductivas de las cuales se siga, problemticamen-
te, el jui ci o tico. (Que es lo que i mpl i can las teoras tradicio-
nales del inters.) Si alguien di j era: " Ci e r r a la puert a" , y aa-
diese: " No s resfri aremos", esta ltima frase difcilmente podra
considerarse como base inductiva de l a pri mera. Ahora bien, los
imperativos se relacionan con las razones que los apoyan, del
mi smo modo que los juicios ticos se relacionan con razones.
E s el mtodo emprico suji ci ente para conseguir el acuerdo
tico? E videntemente no. Porque el conocimiento emprico resuel-
ve el desacuerdo en intereses slo en l a medi da en que ese des-
acuerdo nazca de un desacuerdo en creencias. No todos los
desacuerdos en intereses son de esta clase. Por ejempl o: A tiene
un carcter compasivo y B no. E stn discutiendo si sera buena
284 TICA Y S OCI OLOGI A
una limosna pblica. Supngase que conocen todas las conse-
cuencias de la limosna. No es posible, aun as, que A diga que
es buena, y B que es mala? E l desacuerdo en intereses puede
nacer no de la limitacin de los conocimientos fcticos, sino
simplemente de la compasin de A y de la frialdad de B. O su-
pngase tambin, en el ejemplo anterior, que A es pobre y no
tiene trabajo, y que B es rico. Aqu, una vez ms el desacuerdo
puede no deberse a diferencias en el conocimiento fctico, sino
a las diferentes posiciones sociales de los individuos, unidas a
sus intereses personales predominantes.
Cuando el desacuerdo tico no nace de un desacuerdo en creen-
cias, hay algn mtodo por el cual pueda arreglarse? Si por
" mtodo" se entiende un mtodo racional, no hay entonces m-
todo alguno. Pero en cualquier caso hay un " modo" . Considere-
mos de nuevo el ejemplo anterior, en el cual el desacuerdo se
deba a la compasin de A y a la frialdad de B. Deben acabar
diciendo: " Bueno, esto se debe a que tenemos diferentes tempe-
ramentos?" No necesariamente. A, por ejemplo, puede tratar
de modificar el temperamento de su contrincante. Puede mani-
festar su entusiasmo de un modo tan conmovedor presentar
los sufrimientos de los pobres tan eficazmente que induzca
a su opositor a ver la vida con otros ojos. Puede ejercer, al
contagiar sus sentimientos, una influencia que modifique el tem-
peramento de B y produzca en l una simpata hacia los pobres
que antes no exista. ste es, a menudo, el nico modo de
conseguir el acuerdo tico, si es que en realidad hay modo algu-
no. Es persuasivo, no emprico ni raci onal ; pero esto no es
razn para olvidarlo. No hay razn, tampoco, para desdearlo,
porque es slo gracias a tales medios que nuestras personalida-
des pueden desarrollarse, mediante el contacto con los dems.
E l punto que deseo destacar, sin embargo, es simplemente que
el mtodo emprico es til para el acuerdo tico slo en la me-
dida en que el desacuerdo nazca de un desacuerdo en creencias.
Hay poca razn para creer que todo desacuerdo es de esta clase.
Por lo tanto, el mtodo emprico no es suficiente para la tica. E n
todo caso, la tica no es psicologa, ya que la psicologa no trata
de orientar nuestros intereses; descubre hechos sobre las formas
en que los intereses son o pueden ser orientados, pero ste es un
problema totalmente distinto.
Para resumir esta seccin: mi anlisis de los juicios ticos
cumple los tres requisitos que debe cumplir el sentido " ms
importante" de " bueno" que fuesen mencionados en la seccin I.
Las teoras tradicionales del inters no cumplen esos requisitos,
sencillamente porque olvidan el significado emotivo. Este olvido
las lleva a desconocer el uso dinmico y la clase de desacuerdo
que de l resulta, juntamente con el mtodo para resolverlo.
Puedo aadir que mi anlisis resuelve la objecin de Moore sobre
la cuestin a debatir. Cualesquiera que sean las propiedades cien-
E L SIGNIFICADO EMOTI VO DE LOS TRMINOS TICOS 285
tficamente cognoscibles que una cosa pueda tener, siempre es
una cuestin a debatir si una cosa que tenga tales cualidades
(enumeradas) es buena. Porque preguntar si es buena, es pregun-
tar por una i nfl uenci a. Y cualesquiera que sean mis conocimien-
tos sobre un objeto, an puedo pedir, de un modo totalmente
pertinente, ser influido con respecto a mi inters por l.
V I
Y ahora, he sealado realmente el sentido " ms importante" de
" bueno" ?
Supongo que muchos seguirn diciendo " n o" , pretendiendo
que he fracasado al no establecer todos los requisitos que debe
llenar ese sentido, y que mi anlisis, cmo todos los efectuados
en trminos de inters, es un modo de evadir la cuestin. Dirn:
" Cuando preguntamos: ' Es bueno X? ' no slo deseamos su
influencia, o consejo. Decididamente, no queremos ser influidos
mediante la persuasin, ni nos sentimos del todo contentos cuan-
do la influencia es apoyada por un amplio conocimiento cient-
fico de X . La respuesta a nuestra pregunta modificar, natural-
mente, nuestros intereses. Pero esto es as slo porque nos ser
revelado un tipo especial de verdad, una verdad que debe ser
aprehendida a pri ori . Queremos que nuestros intereses se guen
por esa verdad, y por ninguna otra cosa. Sustituir esa verdad por
un mero significado emotivo y una sugestin es ocultarnos el ver-
dadero objeto de nuestra investigacin."
Lo nico que puedo responder es que no comprendo. Sobre
qu es tal verdad? Porque yo no recuerdo ninguna idea platni-
ca, ni s qu debo i ntentar recordar. No encuentro ninguna
propiedad indefinible, ni s qu buscar. Y los dictmenes " evi -
dentes por s mi smos" de la razn, que tantos filsofos preten-
den haber encontrado, parecen, al examinarlos, ser dictmenes
nicamente de sus respectivas razones (si es que lo son de algu-
na) y no de la ma.
E n realidad, sospecho fuertemente que cualquier sentido de
" bueno" del cual se espere que se una de una manera sinttica
a pri ori con otros conceptos, y que influya tambin en los inte-
reses, es realmente una gran confusin. De este significado
obtengo nicamente el poder de influir, que me parece la nica
parte inteligible. Pero si el resto es confusin, entonces induda-
blemente merece ms que un encogimiento de hombros. Lo que
yo querra hacer es expl i car la confusin, examinar las necesi-
dades psicolgicas que lo originaron y mostrar cmo pueden
satisfacerse tales necesidades de otra manera. ste es el pro-
blema, si la confusin ha de atajarse en su misma fuente. Pero
ste es un problema enorme, y mis reflexiones sobre l, que
en este momento slo estn elaboradas rudimentariamente, de-
ben quedar reservadas para un momento futuro.
286
T I C A Y S O C I O L O G A
Puedo aadir que si " X es bueno" es esencialmente un vehculo
para l a sugestin, difcilmente es un enunciado que los filsofos,
ms que los dems hombres, estn llamados a hacer. E n l a
medida en que l a tica se ocupa de predicar los trminos ticos
de cualquier cosa, ms que de explicar su significado, deja de
ser un estudio reflexivo. L os enunciados ticos son instrumentos
sociales. S e emplean en una empresa cooperativa en la que unos
a otros estamos adaptndonos a los intereses de los dems. L os
filsofos, como todos los hombres, tienen su parte en esta empre-
sa, pero no l a mayor parte.
X I V . S O C I O L O G I A E N F I S I C A L I S M O *
por O T T O N E U R A T H
1. El fi si cal i smo, l i br e de metaf si ca
C O NT I NU A ND O la obra de M ach, Poincar, Frege, Russell, Wittgen-
stein y otros, el as llamado "Crculo de V iena para la Concepcin
Cientfica del M undo" trata de crear una atmsfera libre de
metafsica para promover estudios cientficos en todos los cam-
pos por medio del anlisis lgico.1 Sera menos desorientador
hablar de un "Crculo de V i ena para el F i si cal i smo" , ya que el
trmino " mundo" est ausente del lenguaje de la ciencia, y que
concepcin del mundo (Wel taufassung) se confunde a menudo
con visin del mundo (Wel tanschauung). Todos los representan-
tes de este Crculo estn de acuerdo en que la "filosofa" no
existe como disciplina, al l ado de las ciencias, con pr oposi ci ones
espec fi cas: el cuerpo de proposiciones cientficas agota la suma
de todos los enunciados dotados de sentido.
C uando se articulan en una ci enci a uni fi cada, las diversas
ciencias siguen siendo cultivadas exactamente de la misma ma-
nera como cuando estaban disociadas. Hasta ahora no se ha
destacado suficientemente su carcter lgico uniforme. L a cien-
cia unificada es producto de un amplio tr abaj o col ecti vo, del
mismo modo que lo ha sido la estructura de la qumica, de la
geologa, de la biologa o tambin de la matemtica y la lgica.
L a ciencia unificada ser cultivada de la mi sma manera que han
sido cultivadas hasta ahora las ciencias particulares. As, el "pensa-
dor sin escuela" no tendr ms importancia que la que tena cuan-
do las ciencias estaban desunidas. El individuo puede conseguir
* Este artculo, titulado "Soziologie i m Physikalismus", apareci por
primera vez en el vol. II de Er kenntni s (1931-32). Se incluye en el presente
libro con la amable autorizacin de la seora M ane Neurath y -del
profesor Rudolf Carnap.
1 Cf. la revista Er kenntni s, en la cual colaboran constantemente los
representantes del Crculo de V iena. Aqulla es tambin un rgano de la
agrupacin " Erns t M ach" , la cual difunde los puntos de vista del Crculo
de V iena entre un pblico ms amplio.
Publicaciones de la agrupacin " Erns t M ach" . Cuaderno 1: " L a concep-
cin cientfica del mundo; el Crculo de V i ena" . Introduccin con biblio-
grafa detallada, hecha por Rudolf Carnap, Hans H ahn y Otto Neurath.
Cuaderno 2: Hans H ahn. Entidades superfluas; la navaja de Ocam. Ambos
de la Editorial de A rtur Wolf, V iena.
Para una orientacin ms precisa: " Escritos para una concepcin cient-
fica del mundo" , editados por Philipp F rank (Praga) y Moritz Schlick (Vie-
na). Editorial Julius Springer, Viena. I. Friedrich Waismann, Lgica; len-
guaje, filosofa (en preparacin). II. Rudolf Carnap, Logstica. I I I . Richard
von Mises, Probabilidad, Estadstica, V erdad. I V. Moritz Schlick, Problemas
de la tica. V . Otto Neurath, Sociologa emprica. V I . Philipp F rank, L a
ley de causalidad y sus lmites. Todos en la Editorial Julius Springer, V iena.
287