KELSEN

1ERA PARTE: Sobre los valores.

Si se resume en una palabra, es valores. La estructura de este texto, siempre qu
e propone una idea, y despus la va refutando y la conclusin a la que llegue
es que no puede. Una posible pregunta es cmo llega Kelsen a tal conclusin. (hay q
ue hablar de los valores absolutos)
La justicia es una caracterstica posible ms no necesaria.
Es una caracterstica de un individuo, es decir nosotros somos justos porque el or
den es justo.
Un orden es justo cuando garantiza la felicidad>No puede existir este orden just
o porque no se le puede garantizar la felicidad a todos. La felicidad es relativ
a,
la felicidad de uno puede invadir la de otro. Hay que acordarse de los ejemplos.
Son valores relativos y no absolutos.
La segunda parte se relaciona con la primera porque pone muchos ejemplos. No pr
eguntar que dice cada autor, como cules son las ideas de Platn.
Pero si pedir que relacionemos.
La tercera parte dice que todo sistema de valores, especialmente el orden moral
configura un orden social segn la Sociedad en que se genere.
Entramos en los valores absolutos y relativos. No quiere decir que un valor sea
verdadero y no otro, sino que esto depende de las religiones y las creencias, de
la
Sociedad en la que nos estemos formando, por lo tanto, nuestros valores no puede
n ser absolutos y tienen ese carcter subjetivo.
Al tener cada Sociedad este sistema subjetivo de valores es que se intenta justi
ficar.
"como el hombre es un ser racional intenta a travs de su entendimiento justificar
acciones, por el temor o deseo. Y tambin habla sobre la causa y el efecto.
Lo que pasa, es que uno puede tener una determinada concepcin de algo. Por ejempl
o, el matrimonio homosexual. Podra estar a contra o favor.
El hombre por ser un ser racional intenta justificar su pensamiento.
La justificacin de la conducta es relativa. Pone ejemplo la democracia.
Otros fines exigen otros medios.
Uno subjetivamente tiene una concepcin absoluta de sus creencias y eso lo encuent
ra en la religin y establece otra de sus teoras que es la metafsica.
Y habla de la trascendencia. En toda la cuarta parte l desarrolla lo que es la me
tafsica y lo religioso.
Habla en primer lugar del concepto de Platn, la teora de las ideas, blah blah
Luego habla del concepto de bondad y se pregunta: Es justo lo bueno o es bueno lo
justo? Hace esa relacin.
Luego concluye que no puede haber definicin del bien absoluto, sino tan solo una
especie de visin del mismo que se realiza en forma de una vivencia
mstica realizable slo por algunos que gozan como del beneficio divino.
Est ajeno a la realidad el amor porque es trascendente. Jess rechazaba el amor hum
ano que existi entre hombre y mujeres.
5ta parte: Tipo racionalista que sostiene que la justicia es dar a cada cual lo
suyo. Eso buscara un tipo racionalista.
Kelsen responde a esto que habra que definir que puede considerar cada cual como
lo suyo realmente. Es hueca entonces tal definicin.
Principio de represalia: Bien por bien, mal por mal. Carece de sentido porque no
se sabe qu es lo bueno y qu es lo malo, porque adems esto va cambiando
dependiendo de la poca. No se puede exigir lo mismo en una tribu indgena vs nuestr
os tiempos. Esto tambin est afecto a este sentido relativo y a las creencias
que hemos ido desarrollando.
Concluye, que el problema de la justicia es en ltimo trmino saber si el acto en el
cual el derecho reacciona por el mal de la pena es un mal para la Sociedad.
No hay que darle mucha importancia a esto.
"Todos debemos ser tratados de la misma manera" Kelsen no considera iguales por
naturaleza a los seres humanos, y en los deberes las personas son distintas.
Principio de juricidad o legalidad: Inmanente dentro de cualquier sist. jurdico.
LE IMPORTA MUCHSIMO EL PRINCIPIO DE IGUALDAD!!!!!!! "A Igual trabajo, igual parti
cipacin en los productos" MARX!!!
Esta retribucin es la justicia subyacente del sistema capitalista. El problema es
que se deben determinar las capacidades de cada uno, por eso, nuevamente
refuta a Marx porque cuesta reconocer las capacidades de cada uno y a los trabaj
os que puede ser apto.
El principio comunista se acaba en la norma. Cada cual segn sus capacidades recon
ocidas por el orden comunista a cada cual segn el orden de las necesidades
determinades.
Eso no puede hacerse porque existen un montn de intereses que no pueden completam
ente ser satisfechos porque muchos chocan entre s.
REGLA DE ORO: No le hagas a los dems lo que no quieres que te hagan a ti.
Si nadie le causara dolor a otro, no existira el problema de la justicia.
Es incompatible esta regla con cualquier orden social. Mejor>conducete con los d
emas, como ellos deberan conducirse contigo. Y esta respuesta de a cmo
deberan conducirse los hombres, no puede encontrarse en la regla de oro. ESto se
supone porque est en el d moral positivo. Es slo una presuncin.
KANT NO VA A PREGUNTAR NI ARISTOTELES NI NADA DE LA TEORIA DEL D NATURAL.
LA LTIMA PARTE NO LO IMPORTA.
________________________________________________________________________________
____________________
SAVIGNY.
Primero parte hablando de lo que es la dogmtica, que se utiliza en diferentes reas
de desarrollo de cs. sociales.
Dice que es el resultado de la elaboracin conceptual y sistemtica de las normas ju
rdicas logrado a travs del desarrollo de procedimientos lgicos abstractivos.
Lo completa diciendo que...buscar en la hoja.
Las normas constituyen un sistema lgico o racional en este caso el Derecho.
El contenido de las normas que constituyen un sist. jurdico en vigor EN TAL O CUA
L MOMENTO (IMPORTANTE), TERRITORIO PARA UNA POBLACIN
DETERMINADA. Esto es lo tangencial de todo el texto.
Dan lo mismo las caractersticas de la dogmtica.
Luego habla de es pr ello que el concepto de derecho queda reducido a la ley bla
h blah
El jurista es elaborar un saber acerca de blah blah >Si consideramos que el d es
confoema la ley, se limita la facultad del jurista a ser slo la boca de la ley.
Savigny es una especie de positivista, pero considera que el jurista debe elabor
ar un saber, es decir, es un cientfico, sobre las normas que trascienden las
determinaciones sociopolticas (es decir, los momentos, terriotrio, etc) Savigny d
ice que el d es tangencialmente positivo, sin embargo, no solamente se limita
a considerarse por la ley, sino que hay que entender el elemtno substancial que
en todo pueblo subyace para crear ley.
El d no es absoluto, no es para siempre, es variable, diverso. Son las fuerzas de
la historia, el espritu de los pueblos los que ...blah blah
La ciencia del d es reflexin sobre dicha voluntad como intento de comprensin de la
misma historia.
El derecho es una ciencia que se estudia a travs de la dogmtica que es una estruct
ura de lgica y abstraccin.
El d es siempre positivo porque se identifica con la voluntad ms que de la determi
nacin poltica o variables, se identifica con la voluntad de la historia. (resumen)
Savigny es importante porque forma la escuela histrica que sistematiza el mtodo de
la ciencia jurdica.
Entonces, diferenciemos : Tenemos 2 corrientes.
Positivistas y Naturalista.
La ltima: savigny no est totalmente en contra, sino que dice que se basa en el est
udio de la naturaleza humana y si bien esta naturaleza es uno de los elementos
que constituye la historia y la Sociedad, el d no debe limitarse slo a las caracte
rsticas de la naturaleza humana. Dice que hay algo substancial que subyace
al derecho pero que si queremos estudiar el d como una ciencia hay que estudiar s
u aplicacin actual.
Hay un concepto en el texto que separa la historia del historicismo.
Hay que entender que el historicismo es una interpretacin del valor poltico en la
historia y que es una especie de intento conservativo de los datos singulares
aportados por la tradicin histrica del pueblo.
Interesan ms las consecuencias del historicismo.
El historicismo valora los datos aportados atravs del tiempo, que entregan las gr
andes batallas, traiciones, etc. El historicismo trata de no negar eso ni su inf
luencia
en la sicologa, d, sociologa,etc. Se reconoce una facultad creadora de tradicin. La
tradicin crea cosas, la historia crea cosas. Y a eso le importa al historicismo
estudiar o aplicar. Luego, el autor dps de esta introduccin se entra a estudiar a
Savigny.
Se distingue en tres fases a Savigny:
1er Savigny: Se orienta o preocupa ms del valor poltico. Puede resultar contradic
torio con lo que viene despus. Al principio era ms positivista y deca
que el D se reconoca con las leyes. El Estado es la causa del derecho. Identifica
el d con las leyes estatales,sin embargo, dice que no est sometida bajo
la voluntad del gobierno de turno, pero si las leyes.
Asumen que al no sentirse representados con el gobierno de turno, se debe hacer
una especie de integracin necesaria entre el d natural y el d positivo.
Del d natural: deca que era poco cientfico en el sentido dogmtico de la ciencia del
d. Y el d positivo, no poda concebir que el Estado o algo temporal
influyera en el derecho.
La elaboracin histrica de los derechos...
De nuevo: El primer savigny era alguien joven, entonces tena conflicto de entende
r el d natural y el positivo. El asuma que el d es una ciencia prctica
pero el tambien creia que el d tenia algo que estaba sobre lo practico por lo que
no negaba el derecho natural sino que lo queria incluir dentro de la ciencia
del derecho porque creia que se podia sistematizar dentro del estudio de las tra
diciones. El intuia que la historia era lo que importaba en el derecho
y no importaban las leyes que dictaban sobre cualquier cosa que era algo practic
o. Sistematizar tiene que ver con la logica y la abstraccion.
2da etapa: Est en el proceso de codificacin de Alemania.
Ac l dice que debe ser juzgado (el proceso) por dos corrientes:
1. Idea de progreso: "En esta epoca se hizo sentir en Euripa...blah blah" La ide
a de progreso asuma que lo actual era lo correcto y negaba la idea de que todo lo
pasado ha generado algo bueno. Asuma que con la codificacin se iba a lograr una me
jor aplicacin de la justicia.
OJO con esto. l deca que si decimos que la codificacion es el garante de una buena
administracin de la justicia, tenemos que tener cuidado con separar
la praxis de la teora. Es decir, tendramos solamente abogados y jueces que no ente
nderan lo que estn aplicando.
En el fondo dice que hagan lo que quieren, si quieren codificar hganlo, pero ojo
con hacer jueces y abogados que no piensan.
2. El legalismo: Se identifica con la ley del poder estatal. Si asumimos que el
d y la codificacion y todo eso se identifica con la ley estatal. Hay que asumir
que lo que hoy se legisla de determinada manera, implica que puede pasado maana h
aber otra ley que la derogue, por lo que la ley que se aplique maana
no tiene que ser la misma que hoy porque todo es cambiante. Por lo que no podemo
s asumir que se identifica con la ley estatal que tambin es temporal.
Entonces cmo codificar leyes actuales si sabemos que cambian?
3er Savigny:
Complementa lo anterior y regresa al proceso sistemtico del d como ciencia. El dic
e que perfecto, creo que el problema radica en lo que se considera como
fuente del d, porque si consideran como fuente solamente la ley temporal o variab
le, volvera el conflicto con respecto a la codificacin.
La otra solucin, es decir, que la fuente del d radica directamente de la historia.
Y con historia nos remitimos al historicismo que trata de recuperar los datos
del pasado, tradiciones, etc. Siendo la fuente del d la historia y todos sus acon
teceres y consecuencias, se puede determinar que la hsitoria produce institucion
es
jurdicas, el Estado mismo es producto de la historia. Entonces la fuente real es
la historia.
TEXTO ETCHEVERRY
El texto en s es un debate.
No le interesa lo que dijo cada loco especficamente o cada argumento,sino que sep
amos los fundamentos bsicos de cada persona.
Hart: El d slo est compuesto por reglas que son las directrices que orientan la con
ducta humana. Dentro de estas reglas hay reglas primarias y reglas secundarias.
Es relevante el objetivo detrs de la regla de conocimiento es para saber cules son
las reglas dentro de un ord. jurdico. El sist. jurdico no contempla
principios morales, solamente reglas que constituyen razones para la accin. Como
una premisa simple. No satisfacen necesidades de la moral, sin embargo,
igual existen.
A diferencia de Hart, los jueces no deben
HAY QUE SABER S O S LO DE LA DOGMTICA Y SU APLICACIN.