Vous êtes sur la page 1sur 44

TYPOLOGIE DU MAL.................................................................................................................................

1
LE LIBRE ARBITRE....................................................................................................................................3
LA TENTATION............................................................................................................................................4
IMPLICITE....................................................................................................................................................6
100415.........................................................................................................................................................6
PROBLME LOGIQUE...............................................................................................................................6
ARCHIVE.......................................................................................................................................................6
BARTLEBY....................................................................................................................................................6
VRIT TENSION........................................................................................................................................7
LA PROVOCATION .........................................................................................................................................7
LA REPRSENTATION ....................................................................................................................................8
LA TENSION..................................................................................................................................................8
LE PROBLME...............................................................................................................................................9
ETUDES DE POINTS..................................................................................................................................10
SCHELLING................................................................................................................................................12
LINCONNU.................................................................................................................................................15
FORMES DE LANGAGE...........................................................................................................................17
LAMANT ET LE CONFIDENT................................................................................................................19
LE CONTINGENT......................................................................................................................................20
LE PROBLME DE HUME .............................................................................................................................20
LE SAUT DE KANT......................................................................................................................................23
LE PAS DE HEGEL.......................................................................................................................................25
LAPORIE DE RUSSEL..................................................................................................................................31
PSYCHOLOGIE..........................................................................................................................................31
DRISION....................................................................................................................................................31
LAPORIE DE RUSSEL..............................................................................................................................32
LE SPCULATIF.........................................................................................................................................37
LES IDIOTS..................................................................................................................................................38
THE IDIOTS.................................................................................................................................................41

Typologie du mal
090114
Hier je suis all, aprs une confrence de Mr Traboulsi sur les classes sociales au Liban,
avec mon ami de longue date, Fadi, un caf proche du lieu de la confrence. Nous
discutions encore la thse de Traboulsi, qui consistait dire que cest le
confessionnalisme qui voile la division en classes de la socit libanaise.

Dans un caf proche, nous tions entrain dexaminer cet argument, en le comparant ces
explications qui montrent quune personne ne peut pas marcher parce quelle na pas de
pied, lorsque, une autre amie, Alia, est venu se joindre nous :
Alia : au fait, j ai un problme. Mon partenaire dakido a une mauvaise haleine. Je ne
sais pas quoi faire, dautant plus que, je crois, il essaye de sortir avec moi. Je nai donc
pas envie de le vex, ou de dtruire son amour propre.
Fares : mon avis, tu devrais plutt darmer de courage, confronter ton ami, et proposer
une solution. Aprs cela, vous serait tous les deux dans de meilleures dispositions.
La squence de la vrit consistera, ici, dans les tapes suivantes :
1- Alia a une vrit locale.
2- Alia sarme de courage pour confronter son partenaire.
3- Alia confronte son partenaire et linforme du problme.
4- Alia propose une solution locale: elle lui amne des bonbons.
Le processus de vrit est tributaire de ces quatre moments. Si un de ces moments venait
manquer ou tre dtrior cest tout le processus qui serait faut. En bout de course ce
nest pas une vrit qui serait atteinte mais un faux.
Type A : Supposons maintenant, quau lieu de sarmer de courage, Alia, se raconte une
histoire qui a le bnfice de lui faire viter la tension psychique et affective que requiert
le courage. Alia se dira, quil vaut mieux ne pas confronter, pour ne pas blesser son
ami . Cest ce que jappelais le mal du premier type. Ce mal l, laisse les choses en
place, sous couvert dindiffrence, ou en faisant appel une haute rsistance dun des
parties : Alia devra supporter des conditions dentranement pnible.
Type B : Si maintenant alia dcide de parler, de confronter, mais au lieu de le faire dune
manire amical et discrte, elle profitait de la possession de cette vrit, pour crier haut et
fort X a mauvaise haleine , ou le tourn en ridicule sur un mode plus humoristique.
Dans ces cas, elle pourrait passer, pour un certain nombre, pour une personne franche
qui na pas froid aux yeux , qui dit haut et fort la vrit. Le problme cest que X serait
un peu froiss et comme la matire de cet clat. Dans cette situation, il y en a un qui
brille, alors que lautre passe dans une ombre paisse. Cette performance caractriserait le
mal de type B. Ce mal, profite de la possession dune vrit locale, pour dtruire des liens
existants, tablir des hirarchies ngatives, ngatives dans le sens ou lun ne monte que
du fait quun autre descende. Cest linverse du mal de type A, dans la mesure o cest
lclat qui est recherch, le profit personnel.
Type C : Toujours, en sattardant sur le deuxime point, supposons maintenant que ce soit
Fadi, qui aille dire X quil a mauvaise haleine. Dans ce cas, Alia serait prive de son
processus de vrit, mme si elle obtient, en fin de course le rsultat recherch. Pour
Fadi, il serait beaucoup plus simple de confronter X parce que Fadi na pas avec X des
liens dintimits, il est en quelque sorte en dehors de la tension requise, la confrontation
ne lui requiert aucun courage puisquil nest face aucun enjeux. Dans cette situation, ni
Alia, ni Fadi ne rencontre le processus de vrit, et mme une ambiance de non confiance
pourrait stablir entre X et Alia, et une ambiance de tutelle entre Fadi et Alia. La tutelle

est la prise en charge de la tension par un autre, Fadi neutralise la tension en remplaant
Alia ; alors que la non confiance rsulte du constat que Alia na pas assez confiance en X,
et sur sa capacit de faire face une vrit. Le recours au tiers peut avoir plusieurs
variantes, comme palliatif et moyen pour viter la tension tout en poursuivant le rsultat.
Il a la structure dune drogue, si lon dfinit par drogue ce qui donne un rsultat sans
leffort de celui qui prend cette drogue.
Une variante serait lhumour ou les allusions indirectes. Dans le discours indirect, la
tension de la confrontation est noye dans quelque lgret, mais cette lgret aurait un
certain got sachant quelle est instrumentalise en vu de mieux faire avaler la chose. Le
modle de cette approche serait les enrobages de mdicaments. Ces diffrentes.
Le mal de type C consisterait en un vitement de la tension, de leffort, ou du processus,
tout en recherchant le but du processus. Il est ruse, instrumentalisation, dune personne,
dune forme de langage, ou dun objet.
Type D : Viens le moment de la solution.

Le libre arbitre
090117
Pourquoi un Signe de son Rabb nest-il pas descendu avec lui ? ! Coran, 13-26
Voici, Allah fourvoie qui Il dcide, il guide vers Lui qui se repent. Coran, 13-27
Note : dans le verset arabe, le pronom personnelle peut sentendre comme sattribuant Dieu ou
lindividu, ou au deux.

Philippe : Il y a une contradiction. Cest comme si dieu poussait au crime puis il chtiait
les criminelles, ou au contraire, il guide celui qui veut le repentir et aprs il laccueil au
paradis. Cest comme si il ny avait aucune libert individuelle.
Wissam : Non, il ny a cette contradiction que parce que tu es incroyant. Ce que Dieu dit
ici aux infidles, cest que mme lorsquils croient quils sont entrain de perdre Dieu,
cest Dieu au fait qui les perd.
Philippe : Ca ne rsout pas le problme toujours pas le problme.
Wissam : Le simple fait de demander des preuves, cest dj une manire de vouloir
tromper Dieu. De mme, le fait de poser la question de la libert individuelle est dj une
volont trompeuse, parce quil narrive pas voir que cest Dieu lui-mme qui est la
source de leur volont, et dailleurs de toute volont.
Largument revient ici une inversion performative. Lincroyant questionne Dieu,
rclame des signes, mais ne voit pas que dans le simple fait de rclamer des signes est
dj un signe de Dieu. Le problme du libre arbitre ne se pose que si dabord on spare
les volonts les unes des autres : une volont de Dieu et une autre pour lindividu. Or, la
position de cette sparation est dj par elle-mme lacte dincroyance, la division
illusoire qui permet le doute et rclame des signes. Largument Divin revient montrer
que le pouvoir de diviser est lui-mme pouvoir donc pouvoir de Dieu, de mme que le
pouvoir de rtablir lunit est pouvoir de Dieu. Lnonc Pourquoi un Signe de son
Rabb nest-il pas descendu avec lui ?, nest possible que par lacte de division du monde

en volont opposs, Divine et individuelle. Or, cette division est impossible parce que
Dieu est lUn, celui qui est en toute chose mme dans lacte de diviser.
Si cette inversion performative rsout le problme du signe, se pose alors le problme du
mal. Si Dieu est Un et toute chose, est-ce quil est aussi le mal ?
Mais avant daborder cette question reprenons. Si lindividu est face au prophte et lui
demande des signes de lexistence de Dieu. Si Dieu est le crateur de toute chose,
demander un signe est lui-mme un signe. Mais pour linfidle Dieu nest pas crateur de
toute chose, et sa demande nest pas un signe de Dieu mais sa propre demande. Nous
avons donc une position disjonctive, musulman ou infidle ; croyance en lunit ou en la
division. La diffrence entre la premire et la deuxime positon est que la premire peut
sunir la deuxime mais non le contraire. Dieu est aussi le fait de sopposer Dieu et de
demander des signes, alors que sopposer Dieu ne peut pas aussi tre Dieu.
A ce niveau on retrouve le saut entre les deux niveaux de lun : il y a lun de lopposition,
le Dieu de linfidle, qui est un tre parmi les tre et qui soppose dautres tres, et lun
du croyant qui est tout et par suite ne peut sopposer quoi que ce soit. De l il ny a pas
deux opposs mais la configuration de lopposition et la configuration de lunit. Dans la
configuration de lopposition il ny a que des sparations, dans celle de lunit que
lunit. Mais, dans ce cas est-ce quon devrait nouveau opposer les configurations ?
Comment viter la rgression linfini ? Il ny a de rgression linfini que du ct de la
division : ce nest que lopposition qui peut toujours chercher un signe supplmentaire,
un miracle plus miraculeux que le premier, ou un tre encore plus parfait. Or, lun
paralyse cette rgression, quelque soit lapparition ou ltre, elle est demble lun
unique.
Largumentation ne se fait ainsi jamais en un seul plan. Ds que lon adopte une des
positions lautre doit sy subordonner. Largumentation est par suite inutile et impossible.
Ou bien Dieu doit se soumettre la preuve et par suite, du simple fait quil performe la
preuve il nest plus Dieu, ou bien linfidle doit admettre que Dieu est un et par suite il
nest plus infidle. Le passage dune position lautre se fait sans transition, ni
mdiation. Comment une conversion de lun lautre serait-elle alors possible ?
Il fait descendre leau du ciel,
les oueds coulent selon leur force.
Le torrent charrie une cume dbordante.
Le mtal fondu au feu, pour des bijoux
ou des objets, a une mme cume.
Allah frappe ainsi la vrit et le mensonge,
dont lcume va au rebut.
Ce qui est utile aux humains reste sur terre.
Allah frappe ainsi des exemples. Coran, 13-17

La tentation
090117
Aprs la sance de Coran, Philippe, Alia, et moi avons dcid daller diner.

Fares : O est Fadi, pourquoi il nest pas pass ?


Philippe : Je crois quil est avec la danoise.
Fares : Une danoise ?
Alia : Oui a me dgote.
Fares : Pourquoi ?
Alia : Oui, en plus Philippe prend sa dfense, comme quoi cest rien, juste il prend un
verre, ou veut lui servir de guide pour visiter Beyrouth.
Philippe : Tout ce que je dis cest que tu nas pas tre dgot. Il est all faire son
jogging et il la revu par hasard sur la corniche.
Alia : Allons donc, il lavait rencontrait sur lavion. Puis il tait venu nous dire quil a fait
connaissance de deux supres blondes, comme il aime.
Philippe : Oui, mais aprs ils ont perdu contacte, et ce nest quhier quil a revu une des
danoise sur la corniche.
Alia : Daccord, mais il navait pas aller prendre un verre avec elle.
Philippe : Ca va, ce nest quun verre. En plus nous tions l.
Alia : En tout cas moi je trouve Anouk plus sympa.
Fares : Oui, mais l Anouk est partie, ils ne sont plus ensembles.
Alia : Mais non, ils sont encore ensembles, ils chatent tous les soirs. Puis elle revient dans
un mois.
Fares : Ah, daccord, ils entretiennent la relation. Et o est Fadi l.
Philippe : Il doit tre occup avec la danoise.
Alia : Vraiment, je trouve a nul.
Fares : Il ne faut pas le condamn davance. Comploter pour un crime nest pas dj un
acte criminel. Ce nest pas trs joli, mais ce nest pas un crime quand mme.
Philippe : Oui, jusqu ce quil passe lacte, on ne peut pas dire quil la trompe.
Alia : Mais le simple fait quil aille prendre un verre, quil ait envie, tout a cest dj de
la tromperie.
Fares : Cest un problme difficile, comment fixer la frontire. O commence la
tromperie ? Chez Saint Paul ds que tu regarde il faut que tu arrache ton il. Cest
impossible. Si on applique Saint Paul a serait un massacre. Les musulmans cest dj
moins radical.
Philippe : Oui, les musulmans sont plus factuels. Tant que a na pas eu lieu, a na pas
lieu. De plus, ils savent que les tentations sont invitables. Saint Paul juge lintention,
mais a tourne vite linquisition.
Alia : Enfin, si la dsire la danoise, sil a des sentiments, cest quil trompe un peu
Anouk.
Fares : Oui, a serait vrai si avoir des sentiments, ou dsirer tait Fadi. Moi, je rsous un
peu le problme en pensant que mes sentiments et dsirs sont aussi trangers moi que la
femme qui les cause. Je pense que le problme se pose parce quil y a une ambiance
gnrale qui nous pose nous identifier nos sentiments. Un peu comme les slogans
feel it, be yourself, . Mais, si lon pose que je ne suis pas mon sentiment, ou comme
chez Hegel que le sentiment, ou sensible est ltranger alors je suis ailleurs, et que au
fond ce nest pas moi qui est tent.
Alia : Et toi tu es o ?
Fares : Moi je me mettrais du ct du principe, de la raison, de la libert

Alia : Oui mais dans ce cas il y aura une opposition entre raison et sentiment, et tu ne
serais pas trs vrai, tu serais divis.
090118
Mirene : Mais rien ne te dit que Fadi est avec celle l plus qu lautre. De toute manire
on aura le mme Fadi.
Puis moi je pense que ce nest pas trs bien. Il ne faut pas en avoir peur, il ne faut pas les
rprimer, parce que a fait des prtres ou des pdophiles. Puis sopposer au sentiment
cest lui donner trop dimportance. Moi, et toi dailleurs on tombe dans ces oppositions,
un peu caricaturales.

Implicite
100415
Limplicite dune situation est le futur de la situation. Le but dune situation est son
implicite. Il ne faut pas dire le but il faut le faire.

Problme logique
Archive
100415
Avec Padma j ai eu la conversation suivante :
P : Larchive oubli ce quil ne selecte pas.
F : Oui mais je peux choisir des cuillres sans oublier les fourchettes. En choisissant les
cuillres je me souviens des cuillres, alors que si je ne choisis rien, joublie tout. Pour
penser quen choisissant joublie il faut supposer quil y a une totalit prexistante au
choix. Mais lautre oubli ne devient apparent que si je choisi. Avant ce choix il ny a
rien.
P : Larchive de ltat oublie loppos parce quelle est slective : les turcs oublient les
armniens.
F : Oui, mais sil ny a pas dopposition il ny a pas doubli. Reste savoir pourquoi
linexistant de ltat doit prendre la forme dun mime darchive. Larchive dEtat
saccumule avec le temps comme consquence de la fonction public. Est-ce que les
archives prives ont une fonction, ou cest juste un mime darchive ?

Bartleby
081015
Ce qui compte pour un grand romancier, Melville, Dostoevski, Kafka ou Musil, cest
que les choses restent nigmatiques et pourtant non arbitraires : bref, une nouvelle
logique, pleinement une logique, mais qui ne nous reconduise pas la raison, et saisisse
lintimit de la vie et de la mort.

(Deleuze, Bartleby ou la formule, Flammarion, p.191)

Vrit tension
081111
Je souhaiterais montrer un aspect de la vrit qui ne serait pas celui de la correspondance
ou de la cohrence mais de la force, ou tension.
Le problme consiste alors cerner la tension. Quest ce qui fait tension ?

La provocation
Une des formes de la tension est la provocation. Dans une situation donne les entorses
aux rgles implicites de cette situation sont vcues comme des tensions plus ou moins
bnfiques. La provocation se prsente comme une libration dun code trop formalis,
triqu. Il y aurait comme une vertu dans la transgression des limites factices. Les scnes
les plus communes sont celles dun rassemblement, plutt bourgeois, mis en difficult par
les comportements spontans de quelque invit. Cet invit qui se constitue comme un
Inconnu, tranger ltiquette et aux conventions, est une force de brute qui affirme les
forces vitales face la sclrose manire. La vrit brutale dit en face, haut et fort sa
pense, parle la bouche plaine, ou rote aprs le dner. Je dirais mon interlocuteur quil
est stupide, ou mon hte quelle ressemble un pingouin si tel est limpression quils
me font.
La provocation comme gnratrice de tension se situe la jonction de limmdiat, et de la
critique. Immdiat, dans la mesure o la vrit est ce qui mapparat dans linstant et qui
doit sexprimer tel quel. Critique, dans la mesure o le vrai est ce qui transgresse toute
rflexion, ou mdiation, en vu de laffirmation de ma vrit immdiate. La provocation se
prsente comme une critique par limmdiat du mdiatis.
La provocation ne peut pas ainsi tenir debout par ses propres forces, elle a besoin de ce
quelle dtruit, elle a besoin de croire quil y a une croyance dans ce quelle dtruit pour
pouvoir exister. En dautre termes, pour reprendre lanalyse de limmdiat dans la
Phnomnologie, la provocation se croit tre limmdiat, mais ne ralise pas quelle a
besoin du mdiat pour pouvoir agir, et que par consquent elle est mdiatise. Cest
pourquoi la provocation a toujours cette arrire got de parodie ou de faux semblant. La
provocation joue la libration tout en ayant pour principe cela mme contre quoi elle
semble se soulever. Schelling, dans la Philosophie de la mythologie, considrait les rites
de parodie, comme lexpression de la chute du principe auquel la conscience est toujours
soumise. Ces rites se caractrisent par la bouffonnerie, le vacarme, et les dguisements.
Rcemment se sont dvelopper un nombre de mondes parallles, ou virtuel tel Second
life, Burning Man, ou les Furies, qui se prsentent comme une critique de lordre tablie.
Ces mondes parallles instaurent de nouvelles rgles par le biais de ladoption dun rle,
dun pseudonyme ou dun costume. Cest dans limmdiat du franchissement dune ligne
que le rel est suspendu au profit dun monde sans rgles ou un monde o les rgles ont
t choisies librement. Ces formations se font pour le moment dans une dure phmre,
elles ne sont pas destines durer, mais se consumer dans un point dintensit, ou en

priphrie du temps ordinaire : les Furies se runissent le week-end, Burning Man a lieu
une fois par an, durant deux semaines.
La tension ressentie par la provocation est phmre, et sananti ds que lennui nous
prend, ou ds que linstitution savre tre moins prude quon en la supposait. Face
lordre tabli, il faut trouver dautres ressources que la parodie de ce mme ordre.

La reprsentation
La reprsentation peut prsenter une issue plus durable, une sorte de critique mdiate du
mdiat. La transgression de la limite se fait ici non en acte mais en images. La
reprsentation est rcit de lexceptionnel. LInconnu nest plus jou mais se prsente dans
limage, cohabite avec lordre tablit titre de souhait ou de rve. Il est la conversation
sur Dieu lheure du fromage quvoque Deleuze. LInconnu se fait intressant, son
intrt rside dans lcart reprsent introduit au sein du prsent. La dnivellation se fait
entre un ici et un ailleurs, entre le quotidien et un quotidien plus color, plus imag.
La reprsentation introduit la tension comme un dsir dun ailleurs, ou dun autre, et se
double ainsi dune critique implicite de la situation o elle se prsente. Lorsque le rcit
vise introduire lailleurs ici et maintenant, il est vici par une volont dprciative, et
ambitionne la reconnaissance. Rcit de guerre et de voyages.
La reprsentation se dcline dans tous les rcits de rencontre avec le surnaturel, le
remarquable, tel quils peuvent se rencontrer immdiatement. Lanecdote, le dtail
biographique, viennent tablir le lien avec le quotidien : Lewis Carroll aimait les petites
filles, Alexandre le Grand tait ivrogne. Reprsentation dune communion, galisation,
avec le remarquable par le biais de ce qui le rend non remarquable.
Que la reprsentation soit logieuse ou dgradante, elle vise toujours la rencontre mimer
avec le surnaturel, lInconnu, lintroduction de cet cart dans la masse du prsent. La
reprsentation choue parce quen donnant ainsi le remarquable elle le donne encore
comme tout fait, donn, immdiat. Comme la provocation, elle narrive pas se librer de
la situation o elle se trouve, mais mimer un ailleurs, linvoquer, pour ne le rendre
prsent que nominalement.

La tension
Le problme est linstance galisatrice. Toute galit entre deux termes dcoule du fait
quils se tiennent debout face un mme problme. Le problme nest pas de trouver
lgalit, mais il est ce qui rend possible toute galit. Lgalit est lInconnu qui vient en
acte, puisque lgalit est toujours une galit devant lInconnu, et linconnu ne se
connat que comme problme. Linconnu cesse dtre une tension vide, lorsquil laisse
son nom pour sincarner dans un problme effectif. Un problme ne cherche pas trouver
une dtermination une inconnue, il est lInconnu.
LInconnu, lgalit et le problme sont les noms dune mme configuration. La question
revient ici problmatiser la notion de problme. Les problmes ne sont pas donns mais
crer, il portent une signature. Le projet parat alors circulaire, puisquil vise
problmatiser la notion de problme, c'est--dire pratiquer cela mme qui est recherch.
Est-ce que je peux alors problmatiser en feignant ignorer ce quest un problme ? O est
ce que la notion de problme doit rester non problmatiser, une sorte de notion quon ne

peut quexercer? Ces questionnements sont le revers dune question dallure kantienne,
savoir : comment linconnu est-il possible ? Et ces deux questions rsonnent pour moi
dans le champ politique sous la forme : comment lgalit peut-elle se raliser ?
Nos trois questions sont donc :
- Comment problmatiser la notion de problme ?
- Comment lInconnu est-il possible ?
- Comment raliser lgalit ?

Le problme
Quest ce que questionner ?
Cette question semble absurde, ou semble prsupposer connatre, sur un certain mode,
cela mme quelle cherche. Ecoutons Heidegger sexprimant sur la question :
Tout questionner est un chercher. Tout chercher tire de ce quil recherche la
direction qui prcde et guide sa dmarche. Questionner, cest, sur le plan de la
connaissance, chercher ltant, quant au fait quil soit et quant son tre tel. Chercher,
sur le plan de la connaissance, sappelle recherche quand est dgag pour le
dterminer ce aprs quoi la question se pose. En tant que questionnement aprsle
questionner a son questionn. Tout questionner aprsconsiste dune manire ou
dune autre senqurir auprsAu questionner appartient, outre son questionn, un
interrog. Dans la recherche, c'est--dire dans la question qui est spcifiquement
thorique, le questionn doit tre dtermin et port au concept. Dans le questionn se
trouve alors en tant que ce qui est proprement vis le point en question avec lequel le
questionnement parvient son but. En tant que comportement dun tant, le
questionneur, le questionnement est marqu en son tre dun caractre propre. Il peut
tre opr comme simple question pour voir , soit comme position en bonne et due
forme de celle-ci. Lessentiel reste ici que le questionnement se rende limpide luimme en se rglant sur tous les caractres constitutifs de la question tels quils ont t
passs en revue.
(Heidegger, Etre et Temps, Gallimard 1986, p.28)
Lanalytique heideggrienne dcompose la question en un questionner, questionn,
interrog, point en question...Le questionnement est un comportement dun tant, et
ltant en question connatrais implicitement le sens de son comportement, ou le
connatrais en acte. Dune certaine manire, la question : quest quune question ? ,
ressemble quest-ce que ltre ? :
Nous ne savons pas ce que tre veut dire. Mais ds linstant o nous posons la
question : quest ce que tre ? , nous nous tenons dans une entente de est ,
sans pouvoir fixer conceptuellement ce que signifie le est . Nous ne connaissons
pas mme lhorizon partir duquel nous devrions en saisir et en fixer le sens. Cette
entente vague et courante de ltre est un fait.
(Heidegger, Etre et Temps, Gallimard 1986, p.29)
Ces deux questions prsupposent comme un fait ce quelles cherchent.

Dans quest ce quune question ? on suppose que celui qui produit une telle chose, du
fait quil la produite devrait savoir ce quest la chose. Cest comme une personne qui
marche en se demandant ce que marcher veut dire. Il va de soi que cette situation est celle
de tout savoir, puisque, dune certaine manire, nous savons tout en acte, sans le savoir
explicitement. Sur un certain mode, tout est dj connu.
Le hiatus se creuse entre un acte bien connu rapport au savoir explicite de ce mme acte.
La question ne revient pas alors savoir quest ce que questionner ? , mais savoir
quest ce que questionner ? . C'est--dire, ne plus questionner en direction du fait en
vu de le conceptualiser, mais questionner les deux modes de connaissances comme
formant un cart, une disjonction.
Dans la sduction, la conversation ne tourne pas autour de savoir quest ce que la
sduction ? ou quest ce que lamour ? , mais elle se fait par un jeu de tensions et de
dpassements, un jeu sur lvidence et le savoir trop connu du but du jeu en question. Si
lacte sexuel est lhorizon de la sduction, ce savoir est comme nul, voir mme, sil se
prsente comme savoir, non avenu. Dans la sduction il faut se mettre dans cette sorte de
tension paradoxale, o lon sait de quoi il sagit, sans expliciter ce dont il sagit. Cest le
refoulement de ce dont il sagit qui permet ce dont il sagit de se manifester pleinement,
en acte.

Etudes de Points
081114
La vrit tension :
La vrit comme intensification dune situation donne.
Linconnu :
Comment linconnu est-il possible ?
Le rel :
Le rel se dfinit comme ce qui contient une ou plusieurs inconnues.
Thorie :
Comment penser linconnu, non plus en le subordonnant au connu, un terme dune
srie, mais penser avec de linconnu. C'est--dire, poser linconnu comme un impratif
ne pas transgresser autour duquel sorganise le connu. Linconnu doit rester implicite
pour que la situation relle se dveloppe.
Les plans dapparitions :
Un plan se caractrise par des rfrents, ou coordonnes. Avec ces coordonnes il traduit
des objets en son langage. Est-ce quil existerait un plan de rfrence absolu ?
Objet :
En tant que lobjet est pris dans une infinit de plans, comment construire lunit de cet
objet. Comment on peut parler dun mme objet qui circule dans diffrents plans ?

Les milieux :
trouver un entre deux entre lun et le multiple, le milieu, qui serait une sorte de multiple
dlimit, soumis des lois, possdant son mode dexpressionLe but est de penser non
plus des objets, mais des milieux.
Le sujet :
Voir si tout milieu a son sujet, quivalent du je du langage, qui pose le milieu comme
un des termes apparaissant du milieu. Les termes dun milieu sorganisent autour du
sujet, le sujet est centre dincurvation du milieu.
Traduction :
Est-ce quune traduction est possible sans la position dun centre ?
Est-ce que traduire reviendrait poser un invariable autour duquel les variations du
systme traduit se rorganisent ?
Unit :
Diffrencier des types dunits suivant les milieux :
- unit conjonctive : reprsentation
- unit disjonctive : rencontre

Logique existentielle :
Etude de situations existentielles.
Explication :
- Explication par la cause : le pourquoi dun tat donn.
- Explication par le but : le comment dun tat donn.
Causalit :
La causalit comme outil pour naviguer entre diffrents milieux.
La traduction serait limage inverse de la causalit, une causalit disjonctive.
Sens :
Le sens dune phrase est une autre phrase.
Projet dessais :
Lamant et le confident : tude de la division du rapport amoureux en deux rgimes de
paroles, celui adress lamant et celui adress au confident. Etablir la ligne de partage
entre lamant et le confident comme rapport linconnu, ce qui se dit ou ne se dit pas.
Pourquoi lamant ne peut pas tre le confident ?

Penser lamiti et non la haine comme loppos de lamour, et dvelopper le concept


doppos positif.
Traduction et causalit : la critique de la causalit par Hume a ouvert le champ du
transcendantal qui aboutit la multiplication des mondes. Etablir pourquoi
leffondrement de la causalit ouvre le champ du transcendantal et comment la traduction
devient une nouvelle causalit qui arrive faire communiquer les mondes htrognes
entre eux.

Schelling
081202
1) La citation de Schelling, dit, je la comprends, comme a:
a- tu as la possibilit en toi, mais tu ne l'as pas encore vue: c'est le cas d'Adam au paradis,
avant de rencontrer le serpent. Adam vit dans une sorte t'innocente ignorance.
b- tu vois le possible en toi, tu vois que tu peux tre ce que tu veux: moment de l'rection
de la possibilit qui se dresse devant toi. Le serpent se redresse.
c1- tu peux alors choisir de "choisir quelque chose", une dtermination: par exemple
devenir philosophe, athlte, danseuse...Alors "tu es philosophe", ton soi (ce que tu es)
c'est toi qui l'a choisit, et c'est donc toi qui l'a fixe.
c2- tu peux choisir de "ne pas choisir quelque chose", c'est a dire de rester passive devant
la possibilit qui s'est prsente a toi. Cette possibilit pure est alors ton soi, mais c'est un
soi qui rsulte d'une suspension de ton acte a dterminer la possibilit, elle provient d'une
passivit. L'illusion est ici de croire que "je peux me retenir de choisir" alors qu'en fait "je
ne suis que paralyser devant le possible".
Pour clairer le point c2, Deleuze - dans Nietzsche et la philosophie - dit, que l'homme du
ressentiment ddouble la volont. L'homme du ressentiment, dit: "l'aigle peut ne pas
attaquer le troupeau, il peut se retenir." On pose une diffrence entre la puissance et
l'effectuation de la puissance, l'intention et l'effectuation. La volont devient double, c'est
a dire, qu'elle devient pense - puis excution. Alors qu'en vrit, ou chez le fort, la
volont est une, c'est a dire qu'elle est toujours en acte, affirmation (l'aigle vol, attaque,
plane...). Et lorsqu'elle n'est pas en acte cela veut dire qu'il y a une autre volont qui la
domine, la paralyse, ou l'empche, mais non que c'est elle qui se retient.
Donc, pour revenir a C2, lorsque "je choisi de ne pas choisir" je subit la possibilit du
choix, c'est lui qui me domine, c'est le choix comme puissance, comme animal, qui
s'enroule sur moi, et me fait croire que c'est moi qui ne choisit pas. "Lorsque je ne choisit
pas, c'est le serpent qui choisit a ma place", et le serpent vit dans l'ambigut,
l'indtermination, le flou, ou le miroitement de la lumire sur une peau. C'est dans ce
sens, dans le sens ou je suis hypnotiser par la puissance maligne, par l'infinie du possible,
que - comme un hypnotiser- je me fixe moi-mme mais je suis a moi mme contingent. Je
pense que l'image de l'hypnotiser, de l'ivre,...rende compte de cet tat ou moi-mme je me
fais dominer par une autre puissance que moi-mme.
Cette phrase est un peu tordue parce que nous baignons dans le libre arbitre - "je peux
choisir ce que je veux, mme ce qui est mauvais pour moi". Mais le but est de montrer

que le libre arbitre peut se perdre, justement lorsqu'il croit qu'il est le plus libre. Pour
prouver sa libert on peu vouloir l'esclavage, le mal, ou le rien...mais c'est la ou on la
perd. La libert absolue est celle qui connait sa limite interne, et ne se laisse pas
hypnotiser par sa puissance infinie. Parce que lorsque je veux la non- libert, ou le non
choix, au fond, il y a quelque chose d'autre qui veut a travers moi.
J'espre que ce point est plus clair.
Comme tu vois il est dj en cho avec les thme de l'ivresse, de l'hypnotisation de la
maya ou de l'infinits des possibles.
Pour la suite des questions en 1), les dclinaisons empiriques (choix de maris, religion,
quelles possibilits...), Schelling, traite du choix transcendantal, c'est a dire des condition
a priori de tout choix possible. C'est a dire qu'a chaque fois qu'un choix se prsente tu
auras a faire un choix entre le non choix, et le choix rel, a moins que tu sjourne encore
dans le jardin d'avant la chute. Parce que, soi dit en passant, tout choix est vcu comme
chute, c'est a dire limitation du possible, dtermination de l'infinie des possibilit, et donc,
tout choix est en quelque sorte une perte du paradis. Et ceux qui ne choisissent pas, sont
tout simplement dans un refus de quitter le paradis, refus de quitter l'innocence d'avant
l'rection du serpent.
2) L'ivresse, est la consquence du non choix. On est ivre devant les possibilits: je serais
mdecin, aeronote, pop star, moine...Tant que je ne choisi pas, dfile devant moi une
infinits d'images de mes vies futures. Je me vois avec toutes les femmes, dans tous les
pays du monde, ...
L'ivresse, plus vicieusement, est aussi la cause du non choix. C'est parce que je suis
bloui par le miroitement des images que je ne choisi pas, et crois que j'ai choisi de ne
pas choisir, alors que au fond je suis simplement hypnotiser par la peau du serpent.
L'ivresse en un troisime sens, comme chez Platon - deuxime discours de Socrate, celui
du rite corybantique- est le moyen aussi d'oublier le non choix. J'oubli que j'ai pas choisi,
que je suis donc esclave - en me rendant ivre, ivre d'alcool ou d'images. L'alcool pour les
buveurs est le moyen qu'ils ont de s'incorporer leur non soi, de rendre leur non soi prsent
en eux, d'avoir un soi qui est au fond l'oubli de soi (le vrai soi, celui qui choisi
simplement).
Comme tu vois toutes ces dterminations de l'ivresse sont une seule chose, comme un
mode d'tre ivre, qui n'est que le revers du non choix comme dsir de tous les choix
possibles. C'est pourquoi, je le dis souvent, aprs le travail commercial on va prendre un
grosse bire. Le travail alinant et l'alcool sont une seule et mme chose, lorsqu'on
cherche construire un groupe dans l'alcool, ou une communaut dans le commerce.
Maintenant jusqu'ou s'tend l'ivresse?
Pour le plaisir de l'exageration, l'ivresse englobe toute reception passive par le biais de
laquelle se construit un groupe. Elle inclut donc les unions dans la musiques, les unions
passives dans les filmes, dans l'ivresse, les fan club, la culture, la television, les march de
foot...c'est a dire tout le domaine des plaisir passif, consomable. L'aspect commercial
(commercial=Lysias=ne pas choisir) est evident dans la consomation.
Tu peux voir que l'ivresse est inherente a toute activitee reelement productrice. Il y a

toujours un moment ivre avant l'acte, le choix, le cou de de, l'amour, ou la creation. C'est
justement le moment ou la possibilitee se presente. Mais ce n'est qu'alors que surgissent
deux genres d'hommes: ceux qui tranchent la tete du serpent, et ceux qui se laissent
hypnotiser par la peau du serpent.
a- Le musulman, ca va de soi ne refrein pas son desir, mais l'affirme. La lutte n'est pas
avec le desir, que le musulman considere comme une benediction, une bonne chose, et
dans le pire des cas un besoin a respecter. Je crois que ce point est clair, il suffit d'ouvrir
le coran, ou de voir n'importe quel musulman. Les musulmans d'ailleurs se font des
reproches lorsqu'un des leur ne baise pas, ne mange pas bien, n'a pas la joi des enfants...
Par contre, la lutte se fait avec le serpent, Ibliss, le malin, qui me fait desirer des chimeres
au dela de mes desir. Ibliss m'ouvre sur un monde d'infinies puissances, possibilitees, et
me detourne de la possibilitee reelle. C'est ce qui est a eviter.
b- La maitrise de soi, ou etre maitre de son soi, c'est a dire choisir son soi est bien venue
chez les grecs tout comme chez les musulmans.
3- Je pense que jusque la, il a ete montree que le mal est lui meme le voil de Maya, la
magie, l'ivresse, le non-choix...tout cela forme une configuration. Et cette configuration
est mauvaise justement parce qu'elle detourne du choix, du bien, de la morale, de
Nemesis, c'est a dire de la loi qui tranche.
J'ai ete tres heureux de decouvrir que Palton parle aussi de Nemesis, Adrastee dans la
procession, juste apres la sequence sur l'ivresse.Bien sure, Nemesis n'est pas une loi
ascetique, il suffit de lire Platon, pour s'en rendre compte. L'ascetisme - l'abstinence, est
meme une forme de non-choix, c'est a dire essentiellement immorale: c'est le cheval
blanc de Platon. L'exes est le cheval noir. Les deux detruise l'objet, et arrete le processus
de realisation de l'idee du beau, en ce qui concerne l'amour.
Chez Platon il ne reste qu'un chemin: etre a la grandeur de son desir. Desirer comme un
fou - c'est dans le texte, jusqu'a voir la veritee elle meme nue. C'est pourquoi l'amour, la
folie, sont les forces a maitriser pour joindre la veritee. Il faut les maitriser, comme on
maitrise son energie sexuelle, pour prolonger la voluptee (la maitrise n'est pas
l'extinction). Platon enseigne que c'est dans la rencontre des corps, dans la maitrise de
l'energie sexuelle, que se joue la dialectique de l'amour. La dialectique de l'amour a pour
fin de construire, de rendre present le Beau, de le realiser. "Le Beau se realise".
On est tres loin des versions de bonne soeur, sur l'amour, le desir, le plasir, l'abstinence...
Il en faut pas fumer parce que c'est mauvais pour la santee.
4) Je pense qu'il est clair maintenant que dans Phedre il n'est pas question d'abstinence. Il
y a des idees preoncues qui sont justes plus difficiles a arracher que d'autres.
Il est interessant, comme tu l'as fait de joindre la notion de nouveau a celle de durer dans
le temps. Comment durer sans succomber au nouveau?
Monsieur reponse a la reponse bien sure. Au fait, toujours depuis Platon, le nouveau
donnee, c'est a dire le mari de la voisine, n'est pas un nouveau veritable. C'est encore
l'illusion du possible. Le seul nouveau veritable n'est pas celui qui s'oppose a la durer,
mais l'affrime. Le nouveau est l'immemorial. C'est ce qu'enseigne Platon: il n'y a de
nouveau que de l'advenu de l'eternel. C'est pourquoi la realisation du beau en amour, par

la dialectique des corps, puis des ames est le nouveau dans le monde changeant sans
nouveautees du monde de la consomation. Le nouveau est la veritee qui se realise, la
veritee qu'on arrive a realiser, par un effort, une volontee et une determinaiton de titan;
contre le flux du monde, contre ses fausses nouveautees et ses fausses possibilitees. Le
nouveau est ce qui se realise, en rapport a un dieu eternel, un nouveau qui rend nouveau
ceux qui le realisent.
Coire que le nouveau est dehors, (chez le mari de la voisine) c'est simplement croire que
ce qui est a toi, en toi, est une partie qui ne peu pas englober toutes les autres
possibilitees. C'est croire que le possible, tout le possible, n'est pas en toi, mais a
l'exterieur de toi: qu'il faut en faire une somme.Tous les termes que tu rencontreras alors
auront la proprietes d'etre moins que la somme totale, exactement comme l'illusion de la
totalitee des possibilitees fait croire qu'elle est supperieures a une determination choisi.
Or toute la difficultee est de penser tout le possible comme etant tien, c'est a dire que tu
soi toi le maitre du possible et non le possible ton maitre. Si tu crois que le possible est
exterieur a toi, alors ton soi est contingent.
Pour finir, un acte aboutit, par exemple "faire son cafe le matin", vaut milles mondes
possibles.
Si tu veux encore des clarifications, je prend beaucoup de plaisir a repondre, en esperant
que la reponse pourra presenter une utilitee ou un loisir quelconque.

Linconnu
091002
Lorsque les Grecs inaugurrent la spculation philosophique, ils se demandrent
dabord de quoi les choses taient faites. A elle seule, la question dcelait une des
ncessits fondamentales de lesprit humain. Comprendre et expliquer rationnellement
quelque chose, cest assimiler lencore inconnu au dj connu ; en dautres termes, cest
le concevoir comme identique en nature quelque chose que nous connaissions dj.
Connatre la nature du rel en gnral est donc savoir que chacun des tres dont se
compose lunivers est, au fond et quelles que soient les diffrences apparentes qui len
distinguent, identique en nature nimporte quel autre tre rel ou possible. (Ltre et
lessence, Gilson, p.24)
Linconnu doit tre la catgorie fondamentale de toute thique.
Lthique ne traite que de mon rapport linconnu.
Ds que mon comportement se rgle sur une connaissance il nappartient plus au
domaine de lthique.
Les explications par les causes nenveloppent que du pass.
Lthique est un rapport au prsent.
Je peux toujours expliquer mon acte par de linconscient. Ce genre dexplication ne fait
que jouer linconnu, linconnu est relatif, subjectif, il nest inconnu que pour moi.
Lamour paradoxe :

Plus je tombe amoureux et moins elle maime.


Celle que jaime mapparat dans une prsence et une lumire telle que mme sa voix
marrive par clats. Je suis obsd, mon monde se fixe en un point. Or, personne naime
lobsession ou la possession.
Le paradoxe exige que jaime tout en naimant pas, c'est--dire de raliser un apparaissant
maximal tout en restant libre vis--vis de cet apparaissant.
Se dessinent dans ce sens les deux rponses lvnement amoureux :
- Fixation obsessionnelle ou intensification dun point unique de lexistence. Cest
la voix du dmon, voix o je mprend, midentifie et aspire me confondre avec
une partie du monde. Un amour ne serait possible que par le refoulement de cette
tendance qui est pourtant la cause mme de mon amour.
- Ddoublement, multiplication de ma personne. Tout en ne dsirant quelle, faire
que lintensit irradie sur tout objet, et que mon regard se mette en mouvement.
Garder la bonne distance, distance de la tension maximale, pour dvelopper un
plateau amoureux.
Comment dfinir lamour ?
Non par son sens, manque ou dmon, ni par ses proprit, mais par la manire dont il
dveloppe un plan de lexistence. Lamour serait ce point dintensit existentielle tendue
entre leffondrement obsessionnel et la distanciation indiffrente.
Lamour natteint sa vritable dimension thique quen tant que paradoxe. Paradoxe o
je dois tenir toujours, simultanment, des tendances contradictoires.
Comprendre et expliquer rationnellement quelque chose, cest assimiler le dj connu
lencore inconnu; en dautres termes, cest le concevoir comme diffrend en nature de
quelque chose que nous connaissions dj.
Ce serait l le programme que je me fixe en terme de thorie de la connaissance.
Comment injecter de linconnu dans le dj connu ?
Linconnu se prsente sous quatre aspects :
- Linconnu inconnu : linconnu dont on ne sait mme pas sil existe.
- Linconnu connu : linconnu dont on sait en gnral ce quil est mais non dune
exprience singulire.
- Le connu inconnu : ce qui se dcouvre partir dlments connus comme un
nouvel agencement jusque l inconnu.
- Le connu connu: ce que je connais distinctement et clairement de part en part.
Les types illusoires en fonction de l'inconnu:
- le clochard: l'inconnu est une direction un espace, hasard spatial
- le voyageur: l'inconnu est l'ailleurs connu pour un autre
- l'homme d'affaire: l'inconnu est ce que l'autre ne veux pas que je connaisse
- l'adultre: l'inconnu est l'autre
- le prcheur: l'inconnu est verbale = homme du mtro soyez heureux
- le provocateur: l'inconnu est l'oppos de la situation dtermin = homme de la
bibliothque. vous etes des faux culs

- le ridicule: l'inconnu est drision du connu sans production de nouveau


- le destructeur : l'inconnu est l'anantissement d'un connu
Cas de l'inconnu relatif, l'inconnu n'est pas absolument inconnu mais juste inconnu pour
moi, c'est a dire c'est un inconnu connu.

Formes de langage
090128
Le dire sans le faire :
Caf dcafin, je te le dis mais sans signifier ce que je dis, je le dis juste pour rire .
Une partie de la phrase est suppose annuler la signification de la phrase et de la mettre
entre parenthse.
Reproche :
Pourquoi tu ne mappelles pas , demande dun bien ou commande dune spontanit
qui annule de fait ce quelle demande. Quand on obtient ce que lon veut par le reproche
on nobtient pas ce que lon veut.
Mensonge par omission :
La vrit des dtails sert cacher lomission du sujet vritable.
Schme explicatif :
Je veux que tu sache que je suis attir par toi . Description de ce qui devrait tre en
acte, annulant par suite lacte.
Chantage affectif :
Je tordonne de le faire, et je tordonne que a te plaise , maman, mange a pour
moi, sinon je serais triste, mange le mme si tu nen as pas envie .
Amicalisation :
Pour viter la tension amoureuse, on devient ami, elle est belle, je veux tre son
confident .
Destruction :
Mettre fin au jeu comme sortie honorable : de toute manire je nai plus envie de
coucher avec toi .
Idoltrie :
Je nessai pas, cest de toute manire trop fort pour moi . Cest une vision non
dmocratique de la puissance.
Rler :
La vie est trop dure, pas juste , ce pays ne sera jamais un pays . Invitation une
union dans la misre.

Pouvoir :
A : un homme de votre stature ne devrait pas perdre son temps dans de menus dtails
B : moi jaime moccuper de tout, et tout comprendre, les gros et les petits dtails .
Lacte :
Dire et faire en incarnant un acte : sduire, dominer, couter, convaincre
Est-ce quil est possible de penser toutes ces formes comme des manires de rsoudre la
tension face linconnu ?
Quelle est la diffrence entre une explication stratgique, gnalogique et par linconnu ?
Pass : Lexplication par les causes, voit que celui qui essaie de devenir ami avec une
belle quil rencontre, le fait parce que il est plein de toute une tradition chrtienne, et que
ses valeurs sont celles de lasctisme, cest pourquoi il se comporte comme suit.
Futur : Lexplication stratgique verrait un plan, ou une conscience derrire tous les actes
et les paroles. Lhomme se fait passer pour un ami, pour que le moment propice il se
change en un amant.
Prsent : Lexplication par linconnu, se concentre sur la situation. Le connu est quun
homme et une belle femme se trouvent dans une rue, et que par suite lhomme essaiera
daborder la femme pour la sduire. Pour rsoudre la tension gnre par ce trop connu,
lhomme pourrait :
- faire semblant dignorer la femme
- laborder en sducteur
- laborder en ami
La premire et la troisime approche sont des checs en tant que la tension nest pas
mdiatise mais vacue. La deuxime solution peut aussi tre un chec, mme plus
grand, si lhomme venait affirmer la situation telle quelle. Le but serait dignorer la
femme en tant que belle, de refouler le lien facile de lamiti, et transformer la tension du
connu en un lieu ou les deux parties se trouvent face linconnu.
Le mouvement doit donc se faire du connu linconnu.
Paradoxe de la connaissance : la connaissance reviendrait rendre mconnaissable le dj
connu, le trop bien connu.
Injecter de linconnu dans le monde, telle serait une orientation de la pense.
Dans ce sens lexplication causale, ou stratgique relvent aussi de linconnu :
lexplication causale montre que sous un comportement donn se cache toute une
organisation de concept mconnus, de mme que le projet est un dessein cach de ce qui
apparat. Mais ces explications ne dcrivent pas linconnu en acte c'est--dire la tension
entre le prsent connu et le possible mais juste linconnu constat.
Comment alors vivre avec linconnu ?
De ce point de vu, linconnu touche au problme des clichs.
Lorsque les Grecs inaugurrent la spculation philosophique, ils se demandrent
dabord de quoi les choses taient faites. A elle seule, la question dcelait une des

ncessits fondamentales de lesprit humain. Comprendre et expliquer rationnellement


quelque chose, cest assimiler lencore inconnu au dj connu ; en dautres termes, cest
le concevoir comme identique en nature quelque chose que nous connaissions dj.
Connatre la nature du rel en gnral est donc savoir que chacun des tres dont se
compose lunivers est, au fond et quelles que soient les diffrences apparentes qui len
distinguent, identique en nature nimporte quel autre tre rel ou possible. (Ltre et
lessence, Gilson, p.24)
Et si, paradoxalement, comprendre et expliquer rationnellement quelque chose, cest
assimiler le connu linconnu ; en dautres termes, cest le concevoir comme identique
en nature quelque chose que nous ne connaissions pas.

Lamant et le confident
090205
Notre but est de montrer ici que la gradation des rapports allant de lamiti lamour peut
se comprendre comme fonction du dit et du non-dit.
Lamant et le confident se prsentent, la plus part du temps, comme deux personnes
diffrentes : celui qui je me confie nest pas celle que je veux conqurir. La confidence
et le rapport amoureux se tiennent en distance lune liminant ventuellement lautre.
Le degr dexplicitation du rapport entre deux personnes est le rapport lui-mme.
Si je confie lamante mes hsitations, craintes ou projet dinfidlit, il se peut que
lamante en question change de nature, quelle devienne une sorte de complice, un loup
qui chasse avec un autre loup, et non plus celle qui constituait lexigence dun travail sur
soi et sur lexplicitation de soi.
Le devenir horde dun couple peut se comprendre comme fonction du dire.
Le but est par suite de mettre laccent sur les mots qui se disent comme constituant la
trame de contraintes, les forces objectives qui construisent un rapport. Sopposerait
cette approche une approche qui se baserait sur le vcu ou le sentiment, voir
lintentionnalit des protagonistes.
Linversion consisterait placer lamour, et le sentiment comme des fonctions de
lexpression damour et non le contraire. En dautre terme, cest parce que je mexprime
dune certaine manire que je deviens amoureux et non parce que je le suis que je
mexprime dune certaine manire.
Nous aurions dceler une matire amoureuse, indpendante des personnages qui
prennent part. Nous parlons de matire pour exprimer une certaine rsistance qui va audel de la volont ou de la dcision raisonne des deux personnes. Cette matire aurait
ses propres articulations, des articulations auxquelles il faut se plier, pour que lamour
soit.
Comme rponse la question quest ce que lamour ? nous essayons de mettre en
place un systme dexplicitations et dimplicitations qui fait exister le rapport amoureux.
La question de lessence se voit cerner par les pratiques de gnration de lexistant en
question. Mais aussi, lessence de lamour se placera sur un spectre dautres essences,
constituant une forme particulire du rapport sous jacent de ce qui a droit tre dit ou
pas, ou dune manire gnrale de ce qui a droit lapparatre ou pas.

Amour Paradoxe

Le contingent
091005
Dans ce qui suit je prsente dabord le problme de Hume tel quil est expos par
Meillassoux, et le concept de contingent qui en dcoule. Le concept de contingent
construit ici repose sur le transfini, lui-mme rsultant de limpossibilit de construire un
ensemble des ensembles d au Paradoxe de Russel.
Le but de ces notes est de travailler et questionner le concept de paradoxe sur lequel
reposent et le problme de Hume et le paradoxe de Russel. Ce questionnement passe par
Kant, o lon essai de montrer que le problme de Hume est un paradoxe performatif, et
par Hegel pour illustrer une aporie qui serait comme le dbut dun mouvement et non la
ruine du langage.
Lintuition dvelopper serait que le contingent nest pas simplement en rapport indirecte
avec le paradoxe (ruine de la totalisation), mais en un rapport direct et immdiat.
Lintuition dvelopper serait que le contingent, le devenir et le paradoxe sont diffrents
noms dun mme devenir.
Jai tenu prsenter le texte sous la forme de notes dveloppes, prsentant
simultanment des rsums et commentaires, en pensant que la prsence de
largumentation dtaille des textes que je commente pourrait indiquer de nouvelles
directions.
Je vous remercie donc pour le temps que vous accorderez la lecture de ce document.

Le problme de Hume
Ce qui suit est le rsum de largument que prsente Meillassoux, dans Aprs la
finitude (Edition du Seuil 2006), tir du chapitre : Le problme de Hume.
Le problme de Hume snonce comme suit : est-ce quon peut tablir que, dans des
circonstances identiques, les successions phnomnales futures seraient identiques aux
successions prsentes ? Est-ce que la nature est stable ?
La causalit sera dite principe duniformit de la nature .
Le falsificationnisme de Popper : ce point de vu ne remet pas en cause le principe duniformit, mais
soutient qua priori il est impossible de savoir si un nouveau fait exprimental ne viendrait pas falsifier la
thorie physique. Ce ne sont pas les lois de la nature qui changeraient, mais le dnombrement des
conditions qui ne seraient pas exhaustif.

Solutions au problme de Hume :


1- Rponse mtaphysique : position de Leibniz qui consiste en une dmonstration
directe et inconditionnelle de lexistence dun principe premier, parfait et ternel,
Dieu, dont dcoulerait lternit des lois du monde. Le principe est inconditionnel et
ncessaire puisque la dmonstration de son existence ne dpend que de son essence
et daucune autre condition.
2- Rponse sceptique : position de Hume qui se fait en deux temps :

a- Pour Hume nous navons que deux moyens pour tablir la vrit dune existence
ou dune inexistence : lexprience et le principe de non-contradiction. Or,
lexprience ne garantit que la vrit des connexions causales passes et prsentes
mais non futures ; tandis que le principe de non-contradiction pose a priori quun
tant contradictoire est impossible, mais quil ny a aucune contradiction ce que
les mmes causes produisent demain des effets diffrents. Ces deux moyens ne
peuvent donc pas dmontrer la ncessit de la relation causale.
b- Il faut par suite dplacer la question, ne plus demander pourquoi les lois sont
ncessaires, mais plutt pourquoi nous croyons quelles le sont. La question ne
porte plus sur la nature des choses mais sur notre rapport aux choses. La rponse de
Hume est que cette croyance vient de lhabitude. Cest laccoutumance une
certaine rptition qui nous fait croire que cette rptition aura encore lieu.
3- Rponse transcendantale : position de Kant qui consiste en une dmonstration
conditionnelle et indirecte (par labsurde). Kant pose lhypothse dune contingence
des lois causales, et dduit que dune telle hypothse il sensuit un dsordre
phnomnal tel que rien ne subsiste, mme pas une conscience. Or, le fait mme
quil y a reprsentation infirme cette hypothse, quil faut donc rejeter. La rponse
de Kant est donc conditionnelle, puisquil ne pose pas que la contingence des lois est
impossible, mais que si une telle contingence a lieu, elle ne pourrait mme pas
apparatre, se prsenter une conscience. Leffondrement de la causalit signifierait
aussi leffondrement de la conscience et par suite limpossibilit de la reprsentation
ou de lobservation dun tel effondrement.
4- Rponse spculative : position de Meillassoux, qui considre que les trois premires
rponses ont en commun de ne pas remettre en cause lexistence de la causalit mais
simplement la possibilit ou la non possibilit de fournir une raison cette existence.
La position spculative mettra en cause lexistence de la causalit elle-mme, en
soutenant que nimporte quel effet non- contradictoire peut rsulter de nimporte
quel cause . La fausset de la causalit rsulte donc des considrations logiques de
la raison elle-mme, et nest dmentie que par les considrations sensibles. Il serait
donc absurde de demander la raison de sauto rfuter pour poser la causalit.
Le problme de Hume se formule alors, depuis la position spculative, comme suit :
comment expliquer la stabilit manifeste des lois physiques si celles-ci sont supposes
contingentes ? (p.125)
Voici les tapes de la rponse de Meillassoux :
1-Critique de la dduction transcendantale :
- Kant : La dduction objective des catgories, exige que la reprsentation soit
structure pour quune conscience et une exprience soient possibles. Lordre du
monde est la condition dexistence de la conscience ; dun amas de perceptions
confuses ne rsulterait aucune conscience.
- Meillassoux : la condition de la science comme de la conscience est la stabilit
des phnomnes. Mais la stabilit des lois nimplique pas leur ncessit. Il faut
donc considrer comment se fait cette infrence ncessitariste.
2- Linfrence ncessitariste : quel est le raisonnement qui permet de passer dun fait de
stabilit une ncessit ontologique ?

i- Si les lois pouvaient se modifier sans raison, elles se modifieraient frquemment


sans raison.
ii- Or, les lois ne se modifient pas frquemment sans raison.
iii- Donc, les lois ne peuvent pas se modifier sans raison : elles sont ncessaires.
Etant donn que (ii) est un fait, il faut critiquer (i) pour pouvoir bloquer linfrence
ncessitariste. Il faut donc critiquer le passage de la contingence des lois la frquence
effectives de leurs changements, c'est--dire critiquer limplication frquentielle.
3- Limplication frquentielle : la contingence implique le changement frquent.
- Kant et Hume :
- En droit, ce qui est galement pensable doit tre galement possible. Cest la loi du
hasard, qui impose que lquiprobabilit se manifeste.
- Or, si une seule possibilit apparat tout le temps dans lexprience, alors il doit y
avoir une cause pour expliquer cela.
- Linfrence humo- kantienne est tendue par suite dun vnement de lunivers
lunivers lui-mme : de linfinit des univers possibles, cest le ntre qui apparat
toujours et qui est donc ncessaire.
- Epicure : une grande probabilit, une infinit de coup, pourrait engendrer dans le
hasard un ordre.
- Meillassoux :
- Critique dEpicure : Le hasard lui-mme prsuppose une stabilit des lois physiques.
Pour quil y ait probabilit il faut que le d garde les mme proprits.
- Critique de Kant : Limplication frquentielle pense la contingence sur le modle du
hasard. Elle suppose la stabilit de certaines lois qui permettent le hasard, pour
ensuite dduire ces mmes lois dune frquence du rsultat. [Inversion] Or, la
contingence ne supporte aucune loi, et elle nest pas le hasard.
- Telle est la rponse ngative la contingence nest pas le hasard , mais pour
dvelopper une rponse positive, c'est--dire savoir quelle est la condition prcise
de la stabilit du Chaos , il faut dvelopper la notion du transfini.
4- Le transfini :
- Pour que le calcul probabiliste fonctionne, il faut quune totalit de cas soit pensable au
sein de laquelle opre le calcul des frquences. Sans cette totalit le calcul na aucun
sens.
- Dans lexprience cette totalit peut tre donne, par exemple le nombre des faces du
d, mais si on applique le calcul lunivers il faudra postuler que le nombre des univers
possibles est totalisable. Pour faire cette opration on postule priori que le possible est
une totalit.
- Or, la rvolution cantorienne a montr que le concevable nest pas ncessairement
totalisable. Le tout (quantitatif) du pensable est donc impensable, tel est le transfini
cantorien.
- Etant donn quil y a au moins un cas laxiomatique cantorienne o le possible nest
pas totalisable, alors on ne peut plus totaliser a priori le possible. Le raisonnement
alatoire ne sapplique qu une totalit de possible donne dans lexprience, et ne peut
donc pas sappliquer aux univers possibles (qui se trouvent hors de lexprience).

- Kant arrive passer de la contingence des lois leur changement frquent, en


appliquant le calcul probabiliste lunivers lui-mme, et donc en prsupposant quil y a
une totalit dunivers possibles. Or, le transfini ruine cette totalit et par consquent la
possibilit mme du calcul probabiliste. Donc, le hasard nenglobe pas la contingence, et
de la contingence peut dcouler comme un cas possible une rgularit des lois
physiques.
Le nerf de la dmonstration de Meillassoux consiste donc montrer comment le passage
de la contingence la frquence des changements, prsuppose dappliquer le calcul
probabiliste lunivers et non plus des cas dans lunivers. Et, le prsuppos de cette
prsupposition est que le possible est une totalit numrique, c'est--dire quon peut
penser a priori, et donc ncessairement, un ensemble des ensemble clos. Le thorme de
Cantor ruine cet a priori, et montre que la clture des cas possibles nest pas ncessaire.
Par suite, il nest pas lgitime dappliquer le calcul probabiliste lunivers lui-mme
puisquon ne sait pas sil appartient un nombre de possibilits closes, on ne sait pas sil
y a un d univers .
Rcapitulatif :
1- Il ny a de conscience et de reprsentation que parce que le monde est stable.
2- Mais la stabilit du monde nimplique pas la ncessit de ses lois.
3- La contingence des lois nimplique pas le dsordre du monde.
Cette implication nest valable que si le calcul de probabilit sapplique lunivers lui-mme. Or, le calcul
de probabilit nest possible que pour des totalits closes, ce qui nest pas le cas pour lunivers. De mme
ce nest pas une infinit de combinaisons hasardeuses qui engendrent lordre, puisque cette infinit
prsuppose lordre pour quelle soit elle-mme possible.

Il faut donc tenir ensemble le fait que lunivers est contingent et stable, et quil ny a
aucune contradiction maintenir cela.

Le saut de Kant
Pour pouvoir poser le contingent, il sest produit un saut.
Il faut sarrter, et considrer largument suivant :
Epicure : en partant dun monde hasardeux, et du fait quil y a une infinit de coups, le
monde apparatrait ordonn.
Meillassoux : mais, le hasard lui-mme prsuppose une stabilit des lois physiques. Pour
quil y ait probabilit il faut que le d garde les mmes proprits.
Hume : on ne peut pas infrer dune cause un effet futur, dune manire ncessaire.
Kant : oui, mais pour pouvoir dire cela, il faut bien que la cause soit stable,
reconnaissable, quil y ait donc un certain ordre duquel on infre limpossibilit de
lordre.
Kant : Le monde est stable, preuve la conscience. Or si le monde est stable, alors cest le
monde le plus probable des mondes possibles. Cette stabilit est donc la preuve que cest
notre univers qui est ncessaire.

Meillassoux : Mais, dans ce cas vous tendez le calcul des probabilits applicables un
cas de lunivers lunivers lui-mme. Or rien ne prouve quil y a une totalit close des
univers. Le calcul probabiliste ne peut donc pas sappliquer lunivers, et la frquence ne
prouve pas que lunivers est ncessaire.
Il nous semble que chaque proposition, pour pouvoir dire quelque chose de quelque
chose, porte en mme temps, et cela ncessairement, ce qui permet sa production. La
critique dun philosophe par un autre serait alors de montrer ce que la proposition portait
implicitement. Reprenons la proposition dEpicure :
Si le monde est hasardeux alors avec une infinit de coups il pourrait tre ordonn.
Ce qui ne peut pas tre apprhend dans cette proposition, et cela absolument parlant,
cest que si le monde tait hasardeux, on ne pourrait pas dire cette phrase. La critique de
Meillassoux revient donc montrer que pour pouvoir faire un calcul de probabilit, ou
compter une infinit de coups, il faut quil y ait dj de lordre.
Mais il nous semble que ici chacun parle dun hasard. Epicure dit si le monde est
hasardeux alors , et Meillassoux lui rpond si le hasard est monde alors . Ce qui
domine chez Epicure cest le monde, cest lui le sujet, alors que ce qui domine chez
Meillassoux cest le hasard. La critique de Meillassoux revient inverser la relation sujet
attribut dans la proposition critique.
Cette circularit atteint, inversement, le hasard. Lorsque Hume dit que dune certaine
cause, on ne peut pas prvoir leffet , Kant rpond que pour pouvoir penser un effet
imprvisible il faut bien que les conditions de lexprience, jusqu la production de cet
effet, restent identiques . Sans un certain ordre minimal on ne peut pas mesurer le
hasard. Lorsque Hume parle du hasard, comme Epicure, il croit se reprsenter le hasard
total, alors que du fait mme quil en parle, et des conclusion quil en tire, il nest entrain
que de parler du hasard affect dun certain ordre. Kant lui montre cela en lui montrant ce
qui se passerait en parlant du hasard total, c'est--dire plus rien. Donc, pour prouver quil
y a de lordre dans le hasard, Kant met le hasard la place de lordre, la place du
principe. C'est--dire, Kant fait passer le hasard comme cas de lordre et lapplique
lordre lui-mme, pour prouver quil ne peut tre que cas de lordre.
Reste que dans ce passage, une fois on a lil sur lvnement venir, cas de Hume, et
une autre fois sur ltat en attente de lvnement venir. Une fois on attend de voir ce
qui va se passer quand une boule va frapper une autre boule, et une autre fois on voit
quil y a deux boules . Une fois limportant cest lvnement et une autre fois les
corps qui permettent lvnement. Or, cette distinction entre le corps et ce qui lui
arrive , est la mme distinction qui permet de mettre laccent une fois sur lordre et une
autre fois sur le hasard.
A la question : comment je peux tre sre que demain le soleil se lvera ? il faut alors
remarquer que la question elle-mme nest possible que dans la mesure o nous
possdons dj le concept de cause qui ouvre le temps venir partir du prsent. Quest
ce que le demain ? Cest un aujourdhui que je projette, par habitude, dans un temps
venir. La question de Hume peut alors se rtracter en un : Comment je peux tre sre
quil y aura un demain ? . Or, on voit bien ici la circularit apparatre dans la redondance

dune conjugaison au futur, aura , questionnant la possibilit du futur. Pour nous,


Hume prend une fois la causalit comme principe implicite, et se permet de poser sa
question, et une autre fois, dans la question, questionne la validit mme de ce principe.
Cest pourquoi nous pensons que le problme de Hume tient son intrt du fait quil est
un paradoxe performatif, du type Je ne parle pas . Dans cette phrase, le constat,
lexplicite, est en contradiction implicite avec lacte producteur, parler. De mme, la
causalit est lacte producteur implicite de comment puis je tre sre que le soleil se
lvera ? , alors que le constat contredit ou questionne cela mme qui le produit.
En tant que paradoxe performatif, le problme de Hume na pas de solution, mais ouvre
le champ dune exploration de ce genre de problme. De mme en tant que ce paradoxe,
il met en lumire la disjonction entre savoir et exprience : mon savoir aujourdhui ne
garantit pas lexprience de demain. Et nous nous demandons si cette disjonction ne
relve pas elle-mme de la disjonction dj mentionne entre le constat explicite, ou
savoir, et lacte qui le produit, ou principe, exprience en acte.
Nous pensons mme que la solution de Meillassoux au problme de Hume, solution qui
passe par le transfini (illustr par le paradoxe de Russel) repose elle-mme sur ce qui rend
possible le problme de Hume, c'est--dire sur cette disjonction, ou non contemporanit
du principe et de ce quil produit, o de lexprience et du savoir. Nous visons donc
montrer, par la suite, que cest la ncessit de limplicitation du principe qui rend possible
ces champs de problmes.

Le pas de Hegel
Dans ce qui suit nous reproduisons le rsum, remis en forme et comment, du procs du
concept de la reconnaissance, tel quil se dveloppe pour la conscience de soi. Nous
avons utilis la traduction de Lefebvre, dition Aubier. La pagination est celle du texte
allemand, en gras dans la traduction.
Reconnaissance
Etre reconnu : tre en soi et pour soi, pour un autre. 114
Len soi passe donc par lautre.
Etre reconnu: durer, tre autonome en tant que
conscience de soi, en tant que ngation pure.
Je / Lautre ngation pure pour soi
Conscience de soi pur, natteint son en soi que dans
labolition de tout ce qui est autre. Son en soi passe
par lautre mais en tant que destruction de lautre.
1- Je : la conscience de soi est dabord simple tre
pour soi, identique soi par lexclusion de soi de tout
ce qui est autre.
2- LAutre : lautre est aussi conscience de soi, et donc
exclut aussi de soi tout ce qui est autre. 117
Lobjet ngatif de la conscience de soi pur est la vie,
(non lautre) en tant que conscience de soi en soi.

La vie / la figure autonomie pure en soi


La vie: la vie est la conscience de soi en soi, la
conscience de soi dans la figure de laltrit. Elle est
lobjet ngatif de la conscience de soi pur. Elle est la
modalit dobjet de la conscience de soi. 118
1- La vie : mme ma vie est pour moi un autre, elle
nest pas pur conscience de soi.
2-La figure : la vie dans la forme de lautre un
individu se prsente face un autre
individu...consciences abmes dans ltre de la vie.
118

Combat mort ngation de lautonomie


La vie est la modalit dobjet de la conscience de soi. Il faut donc que la
conscience de soi nie la vie, en montrant quelle nest attache rien
puisque la vie est la singularit universelle (donc enveloppe toutes les autres
singularits). Il faut donc :
1- Nier sa propre vie en la mettant en danger.
2- Nier la vie de lautre, tendre la mort de lautre.
Chaque conscience de soi fait ainsi ses preuves ses propres yeux et aux
yeux de lautre quelle est conscience de soi. Lactivit est double pour
quelle puisse tre reconnue : je fais sur moi ce que jexige que lautre fasse
sur lui, et je fais lautre ce quil me fait. 119
Note : Il y a une positivit (un bien) dans le combat mort qui vise se
librer et librer lautre de lemprise de la vie.
La mort ngation sans lautonomie en soi
La personne autonomie sans la ngation
Si la vie est lautonomie sans la ngation en soi, la
Lindividu qui na pas mis sa vie en jeu peut, certes,
mort est la ngation sans lautonomie en soi. Position
tre reconnu comme personne (nobody) ; mais il nest
naturelle de la ngation qui laisse les extrmes libres
pas parvenu cette reconnaissance, comme tant celle
mais indiffrents (cadavres), et par suite chec de la
dune conscience de soi autonome. 119
reconnaissance. 120
La reconnaissance de la personne nest pas celle
La libert est ici atteinte mais dans lindiffrence. La
dune conscience de soi, mais celle de la vie de la
libert est par suite abstraite tout comme la ngation
personne, cest une reconnaissance abstraite.
sans conservation qui la gnre.
Le Je vivant ngation et autonomie
Dans lexprience de la mort ou de la personne il advient la
conscience de soi que la vie (lautonomie) lui est essentielle pour
pourvoir tre reconnue et par suite pour pourvoir tre conscience de
soi (la ngation). Il faut donc que la conscience de soi tienne
ensemble la vie et la ngation, que sa ngation soit concrte et se
conserve dans son oppos (la vie).
Deux synthses ngation autonomie vont maintenant sopposer,
lune en tant que ngation lautre en tant quautonomie, matre et
esclave. 121
Le matre la ngation autonome pour soi
Ngation concrte qui se conserve dans la vie, avec la
ngation comme dominante. Lessence pour cette conscience
est la ngation, elle est conscience de soi pure ou qui ne
touche pas la chose.

Lesclave lautonomie ngative pour un autre


Ngation concrte qui se conserve dans la vie, avec la
vie comme dominante. Lessence pour cette conscience
est la vie (lautonomie), elle est conscience de soi
impure ou mlange la chose.

1. Il est immdiatement ltre pour soi.


a) il se rfre immdiatement lesclave dans la
domination.
b) il se rfre immdiatement la chose dans la
jouissance.
2. Il est mdiatement tre pour soi
a) mdiatement lesclave en passant par ltre (la vie)
b) mdiatement la chose en passant par lesclave.
122
La puret du matre vient de sa sparation davec la vie en
intercalant un autre entre lui est la vie. Pour manger le
matre passe par lesclave et pour communiquer avec
lesclave il passe par la vie (rcompense ou punition). Si le
matre veut avoir un rapport immdiat la vie
(lautonomie), cest un rapport de ngation pure, domination
ou jouissance.

1. Relation immdiate lautonomie - Dpendance :


lesclave voit dans le matre lexistence de laquelle il
dpend. Lautonomie de lesclave nest pas vraie, mais
ngative.
2. Relation mdiate lautonomie - Travail : en tant que
conscience de soi ngativit, il abolit la chose, mais
puisque lautonomie est son essence il narrive pas
bout de la chose et doit la travailler. Sa ngation nest
pas une vraie ngation, une ngation pure.
122
Ceci est la servitude dans le rapport la domination,
donc en tant que pour un autre quelle-mme. 124

Reconnaissance unilatrale
1. La conscience sabolit comme conscience de soi et fait elle-mme ce que lautre fait son
encontre : lesclave fait ce que le matre lui demande de faire.
2. Lactivit de la conscience est aussi en mme temps lactivit de lautre conscience :
lactivit de lesclave est celle du matre en tant que le matre est lactivit pure alors que
lactivit de lesclave est une activit impure.
3. Toutefois, il manque la reconnaissance mutuelle:
a) le moment o le matre ferait aussi lencontre de lui-mme ce quil fait lencontre de
lesclave.
b) le moment o ce que le valet fait lencontre du matre, le matre le ferait aussi
lencontre de lesclave. 123
La conscience pure du matre ne peut durer (tre autonome) que grce lesclave qui travail
le ct autonome de la chose et permet cette puret. Mais, par suite, la puret autonome du
matre dpend de limpuret non autonome de lesclave et dans cette dpendance
lautonomie et la puret du matre sont perdues.
Le concept tre autonome pure, a pour objet (= dpend), ltre non autonome impure ; le
concept ne correspond donc pas son objet. 124
Puret = dpendance = impuret.
Le concept a pour objet , peut ici se comprendre comme ce qui permet au concept de
durer, dtre un objet, de subsister .
Tragdie : le matre a tenu la ngation alors cest lautonomie qui est devenue son objet,
alors que
lesclaveen
a tenu
qui sera
objet. autonome pour un autre
La peur ngation
autonome
soi lautonomie et cest la ngation
Le matre
objetson
ngation
La conscience servile a chez elle la vrit de la conscience
Pour la servitude, le matre est lessence ; la conscience
de soi parce quelle a fait lexprience de la peur :
autonome pour soi est donc ses yeux la vrit, laquelle
Mouvement universel pur, cette fluidification absolue de
pourtant pour elle nest pas encore chez elle. 125
toute prexistence, cest lessence simple de la conscience de
Ce moment du pur tre pour soi est en mme temps pour
soi. 125
elle, car dans la personne du matre il est, ses yeux, son
Lesclave connat donc la vrit de la conscience de soi
objet. 125
fluidification, mais comme exprience et non encore comme
savoir, non comme pour soi.
La ngation autonome est ici pour la conscience, c'est-La peur est lexprience de la mort, la mort dans la vie, mais
dire comme un autre quelle-mme. Elle se prsente sous
en soi.
la forme dun objet, mais non encore comme son pour soi,
comme ce en quoi elle se reconnat.
En tenant la vie, la conscience exprimente la ngation
absolue de la vie, la fluidification. Ce pas en arrire, lors du
combat, est ce qui permet datteindre ce que cherchait le
combat, c'est--dire lexprience de ne tenir rien .
Le matre par contre, en ne tenant rien, il ne fait pas
lexprience de ne tenir rien , il nexprimente pas la
fluidification absolue. Dans le combat :
a) je veux tenir quelque chose, alors j exprimente le
je ne tiens rien
b) je ne veux tenir rien, alors jexprimente le je
tiens quelque chose .
Cette inversion est peut-tre due au fait quil faut
abandonner la maxime je ne tiens riens , pour
exprimenter le tenir rien et vis versa.

La forme ngation autonome en soi et pour soi


Synthse de la ngation en soi, la mort, et de la ngation objet comme un autre, le matre :
En soi : dans la forme la ngation, en tant que ce qui donne forme, se retrouve elle-mme dans
llment de la permanence, se retrouve comme tre autonome en soi. La conscience parvient
la contemplation de ltre autonome en tant quil est elle-mme.126
Pour soi : Dans le travail, la conscience se rapproprie donc la ngativit en dtruisant la
ngativit comme ngativit trangre (la peur). La peur est la ngation dans la vie vcue comme
autre, alors que la forme est la ngation dans la vie vcue comme le mme. La peur est
fluidification de la forme, la forme destruction de la peur, destruction par lobjectivation de la
peur. 127 (psychologiquement : ne pas pouvoir rationaliser sa peur, lui donner forme)
Le travail est synthse de la crainte, de la discipline et de lactivit formative :
1- la crainte sans discipline est formelle et ne se rpand pas sur leffectivit de lexistence.
2- la crainte sans activit est muette et la conscience ne devient pas pour elle-mme.
3- Activit sans crainte est vanit 127
4- La discipline sans crainte est enttement 128
Dans la forme travail la ngation pure trouve lautonomie, la prexistence. Lobjet
correspond au concept, la forme lactivit formatrice. La libert recherche comme ngation
de tout ce qui est , est atteinte dans loppos, comme production au lieu de destruction,
cration de forme. La ngation est absolue par le fait quelle se retient dtre ngation absolue.
Cest en tant que dsir rfrn 126, que la libert est atteinte, ngation de la ngation. Nous
retrouvons la mme tournure que dans le combat, cest en reculant quon avance .

La conscience de soi se dfinie comme pure ngation, non prexistence des


diffrences . Le problme de la conscience de soi est datteindre la vrit de sa certitude,
de sobjectiver en tant que conscience de soi. Dans le dsir, la conscience de soi avait
ralis que la destruction de lobjet du dsir rengendrait cet objet, et lui gch sa joie. En
effet, pour sassurer quelle tait conscience de soi, la conscience devait nier lobjet, le
dtruire et ainsi atteindre la certitude que lobjet ntait rien. Or, elle atteignait cette
certitude par ce rien, donc ce rien devait tre quelque chose pour quil puisse lui procurer
sa vrit. La conscience de soi devait alors nier nouveau lobjet, pour le voir
rapparatre, et ainsi de suite linfini.
Pour sortir de ce cercle, la conscience de soi comprend quelle ne peut se raliser que
dans une autre conscience. En effet, seule la conscience serait capable daccomplir
mme soi la ngation tout en persistant dans lexistence. En dautre terme, la ngation
dune conscience de soi se conserve dans une autre conscience de soi qui porte ainsi sur
elle la marque de la premire conscience dune manire durable.
La conscience de soi ralise ainsi quelle ne peut atteindre sa vrit que dans la
reconnaissance, par une autre conscience de soi. Etant donn que sa vrit est dans un
autre, son en soi est hors delle-mme, ou cest le passage par ce dehors qui lui permet de
prexister en tant que conscience de soi.
La premire dtermination de la conscience de soi, sous le principe de la reconnaissance,
est le Je absolu, le Je qui est dans la certitude dtre conscience de soi, et qui voit dans
tout ce qui est autre quune diffrence vanescente. Or, la premire singularit qui fait
face au Je, la singularit qui enveloppe toutes les autres, cest la vie, singularit
universelle. Faire la preuve quon est attach aucune singularit cest faire la preuve
quon est pas attach la vie.

Nous remarquerons aussi et surtout, que la vie a la mme structure conceptuelle que le Je : la vie aussi est
une non prexistence des diffrences, elle aussi est conscience de soi, mais en soi. Cest dans ce sens l que
la vie est lautre du Je, laltrit dtruire, laltrit du pour soi tant len soi. Ds que le principe de la
reconnaissance est pos, se posent face face le pour soi, Je non prexistence des diffrences - pour soi ,
qui doit alors dtruire la vie non prexistence des diffrences en soi .

Une conscience de soi se prsente donc face une autre conscience de soi. Les deux
consciences nont quun but : se prouver elles-mmes et lautre conscience quelles ne
tiennent pas la vie. Cest en passant cette preuve quelles se prouveront quelles ne
tiennent rien, et que par suite elles sont alors vritablement reconnues comme
conscience de soi. Les deux consciences se prsentent donc au combat, et voient, chacune
dans lautre, la vie dont il faut dbarrasser lautre, et voient dans leur propre vie ce dont il
faut se dbarrasser, pour stablir comme conscience de soi. Il faut se librer et librer
lautre de la vie pour tre vritablement conscience de soi pure.
A lissu du combat, le matre est celui qui fait la preuve quil na tenu rien, celui qui ne
recule devant rien. Lesclave par contre est celui qui a tenu la vie, celui qui, un
moment donn, a eu peur pour sa vie, et donc a recul. Le matre ne tient rien et avance,
mais lesclave tient quelque chose et recul. Cest dans ce pas qua lieu la
diffrenciation entre matre et esclave.
La diffrence entre le matre et lesclave, cest que lesclave, un moment tient sa vie.
Lesclave en tenant la vie, abandonne le combat, et en abandonnant le combat
abandonne la certitude dtre conscience de soi, ou du moins dtre reconnu comme
conscience de soi. En niant, ou reniant, son pour soi, lesclave exprimente len soi. Il ne
sait pas encore que ce quil exprimente ctait ce quil visait dans le pour soi, mais il
lexprimente quand mme dans ce quil nomme la peur. Cest lexprience de la peur, le
face face avec la mort, qui gnre immdiatement un nouveau sens de la vie, comme
tenir la vie . Le sens mme de la vie est ici retrouv dans limminence de la mort.
La mme dialectique opre ainsi entre le savoir et lexprience, que ce soit au niveau de
la conscience de soi ou de la vie.
Nous avons donc le chass crois suivant :
- Savoir = fluidification / Exprience = la vie
- Exprience = peur= fluidification / Savoir = sens de la vie
Le premier savoir tait la certitude dtre ngation de tout. Cest en sacrifiant ce savoir
que la conscience fait lexprience de ce quest la ngation de tout, cela dans la peur.
Lexprience de la peur gnre un autre savoir, le sens de la vie. Ce nest donc quen
sacrifiant la vie, quon a le sens de la vie.
Nous obtenons donc les deux quations suivantes :
- Nier un savoir revient exprimenter la vise de ce savoir.
- Nier une exprience revient savoir ce que ctait cette exprience.
Nous remarquerons que dans lexprience de la peur, la conscience ne sait pas ce quest
la peur, mais ce quest la vie, puisque cest la vie qui est perdue dans cette exprience. Ce
nest que plus tard, lexprience de la donation de forme par le travail, le sens propre, qui
dtruira lexprience de la peur et donnera son sens. Il faudra attendre lexprience
suivante, celle qui nie le sens propre, pour comprendre ce qutait le sens propre, et ainsi
de suite.

Nous avons donc : Conscience de soi / Vie / Peur / Sens / . Chaque terme peut
tre pris comme subordonn celui qui le prcde, il est alors len soi quon ignore, ou
comme dominant celui qui le suit, il est alors le savoir, le pour soi quon connat. Nous
voyons que dans cette chane, le savoir est ce qui nome une autre exprience, ou ce qui
nome la perte de son objet. Cest pourquoi le savoir vient toujours aprs, en retard,
puisque , daprs cette ncessit logique, savoir cest lexprience de la perte de lobjet
du savoir. Tant que jexprimente une chose, tant que je ne lai pas dtruite, je ne sais pas
ce quest cette chose ; savoir cest dtruire. Do lquation rcapitulative :
Savoir un objet cest exprimenter la ngation de lobjet de ce savoir.
Au niveau de la certitude sensible, cette dialectique du savoir et de lexprience tait dj
en jeu :
Les animaux eux-mmes ne sont pas exclus de cette sagesse l, mais font preuve, au
contraire, quils sont trs profondment initis en cette matire, puisquils ne restent pas
en arrt devant les choses sensibles comme autant de choses qui seraient en soi, mais
dsesprant de cette ralit et pleinement certain de sa nullit, se servent sans autres
manires, et les dvorent ; et la nature toute entire clbre comme eux ces mystres on
ne peut plus transparents qui nous enseignent ce quest la vrit des choses sensibles.
(Hegel, Phnomnologie, Aubier p.35)
La vrit de lobjet sensible est atteinte dans lexprience de sa destruction, sa
consommation. Je ne connais cet objet quune fois que je fais lexprience de sa
disparition, de son anantissement.
Savoir et exprience sont ainsi dans une disjonction, ou un dcalage, logique qui fait que
lorsque lun est, lautre nest pas, et vis versa. Chaque exprience porte un autre savoir
quelle-mme, et chaque savoir nest exprimentable que dans une exprience qui le fait
disparatre en tant que savoir.
Mais aussi, et en mme temps, la scne est pour nous. Pour nous au sens hglien. Pour
nous, cest le mme pas qui est simultanment en avant et en arrire. Cest dans un mme
mouvement que la conscience de soi devient matre et esclave, ou se diffrencie en matre
et esclave. Avant ce pas la conscience de soi ntait que pour soi, et rejetait en dehors
delle la vie comme lautre faire disparatre. Aprs elle se diffrencie en une conscience
pure et une conscience impure. Du point de vue du devenir, le pas est en avant et en
arrire, il va dans les deux sens la fois :
Quand je dis Alice grandit , je veux dire quelle devient plus grande quelle ntait.
Mais par l mme aussi, elle devient plus petite quelle nest maintenant
Le paradoxe de ce pure devenir, avec sa capacit desquiver le prsent, cest lidentit
infinie : identit infinie des deux sens la fois, du futur et du pass, de la veille et du
lendemain, du plus et du moins, du trop et du pas assez, de lactif et du passif, de la cause
et de leffet.
(Deleuze, Logique du sens, Ed. Minuit, p.9-10)
Au couple savoir exprience qui rgit le procs phnomnologique, se substitut le
couple devenir mtamorphoses. Dans le rsum, la colonne du milieu est celle du

devenir et des diffrents noms que prend la reconnaissance . Par exemple le


combat peut faire le pas non paradoxal, le pas qui va dans le mme sens, et se
diffrencier en mort - deux pas en avant, ou en personne - deux pas en arrire. Le
pas non paradoxal dbouche sur une aporie, une impasse, pour le mouvement de la
reconnaissance . Par contre, le pas paradoxal du combat , ouvre la diffrence
matre et esclave , dans le pas en avant en arrire. Du point de vu du devenir,
laporie est le mouvement en un sens unique, alors que du point de vu de lexprience
laporie est un mouvement qui rencontre un mouvement oppos. Le mouvement du
devenir passe par les impasses de lexprience, il est en quelque sorte le mouvement qui
connecte les immobilits de lexprience ; ce qui se meut lorsque le mouvement
phnomnal est impossible.
Nous voulons dire par l que laporie nest pas la fin du mouvement, mais le dbut du
devenir, ou du mouvement paradoxal. Cest avec ces catgories de devenir, savoir et
exprience que nous souhaitons maintenant aborder laporie de Russel.

Laporie de Russel
Aporie : Terme grec signifiant embarras, de alpha privatif, et passage ; absence d'issue.
(Littr).
Si je dis : lensemble de tout ce que je parviens dfinir en moins de vingt
mots , comme la dfinition, que je viens dcrire, de cet ensemble a elle-mme
moins de vingt mots, il est lment de lui-mme. Mais on a un peu le sentiment dune
plaisanterie.
Donc, faire ensemble de tous les ensembles pour lesquels ( ) est vrai, parat
particulirement raisonnable. Pourtant, envisager ce multiple ruine le langage
ensembliste par lincohrence de ce qui sen infre.
Car, soit p (pour paradoxal ) cet ensemble. On peut lcrire p= {/ ( )},
lire : tous les tel que nest pas lment de lui-mme . Que dire de ce p ?
Sil se contient lui-mme comme lment, soit p p, alors il doit avoir la proprit
qui dfinit ses lments, soit (p p).
Sil ne se contient pas lui-mme comme lment, soit (p p), alors il a la proprit
qui dfinit ses lments, donc il est lment de lui-mme, soit p p.
Finalement, on a : (p p) (p p).
Cette quivalence dun nonc et de sa ngation anantit la consistance logique du
langage.
(Badiou, Ltre et lvnement, Ed. Seuil 1988, p.52)

Psychologie
091001

Drision
1- Eh, les chiites cest des bourrins.

2- Il nous a montr les photos de femmes en string en nous disant que cest bien quelle
portent encore des string parce que bientt il vont interdire le string et mettre tout le
monde dans un tchador. Srieux, quest ce quil est chrtien.
Dans le premier cas, cest un chiite qui parle, et sautorise par auto drision de rire des
chiites et de faire rire avec lui. La destruction joyeuse est dans lauto drision scurise
par lidentit du locuteur. Cest parce quil est chiite que sa remarque peut tre entendue
comme auto critique, distance par rapport , o mme libert vis--vis du fait quil est
chiite. Nous sommes comme dans le cas de celui qui observe la tempte depuis son
cabanon, il peut apprcier le spectacle en toute scurit. Reste que le rire, cette forme de
partage, est provoqu dans lunion destructive de lobjet chiite . Saccompagne de
cette destruction lapparition du sujet libre et sarcastique que salut le public.
Dans le deuxime cas, lanalyse sachve par une conclusion rductrice : rduire celui qui
parlait un automate inconscient de ses paroles et de ses gestes. Lobjectivation est ici
celle dun autre, absent, qui se montre ainsi avec des tics dfensifs, o des tics hrit de
son milieu confessionnel. Ce chrtien na pas pu mettre distance son identit, son ct
chose, et est devenu chose. Il est dtruit comme sujet. Le rire vient saluer la destruction
dun sujet et unir ceux qui rient comme sujets. La locutrice de la deuxime phrase est de
mre chiite et de pre maronite, chrtien. Est-ce quelle met ainsi en scne une auto
drision ? Oui, un peu, en tout cas son identit mixte lui permet de mettre en scne leffet
de terreur comique ressentit par un chrtien pure face la mont en force des chiites. Et
cest en tant que mixte quelle peut rire des chiites, des chrtiens, et dtruire le chrtien
pour saffirmer comme sujet distance de telles identits.
Que la drision soient au premier ou au second degr, elle est dans ces cas construite sur
du ngatif, o sur la ngation dun quelquun pour que le sujet puisse advenir. Le sujet
libre est ici compris comme destructeur de la modalit chose de la personne, et comme
distance par rapport soi. Le but est donc lintroduction de la distance, et le moyen la
destruction de ceux qui nont pas en eux une telle distance.
Cest une stratgie quon pourrait qualifier doblique, puisque la distance, le sujet, nest
pos que par la position dun objet, la destruction dun autre sujet. Si le sujet se
caractrise et par la ngativit et par la position dun objet, lacte de rification dun sujet
par un autre sujet, serait lacte le plus immdiat pour que le sujet rifiant se pose comme
sujet.
Nous remarquerons que dans ce dbut de psychologie, le but est de rester la surface.
Lexplication nirait pas dans les profondeurs de lhistoire personnelle, mais se contente
dune situation o nous dlimitons un but, une stratgie, et un prsuppos. Comme nous
lavons esquiss, le prsuppos tait, dans ces cas, lidentit implicite des locuteurs, le
but leur position comme sujet, via la stratgie qui consiste dtruire le prsuppos.
Nous chercherons par la suite des actes qui posent un sujet sans la ngation, une position
cratrice.

Laporie de Russel
091904

La route ntait pas assez large pour que dipe et le Roi passe en mme temps. Laporie,
ou a poros, impossibilit de passer, consiste ne pas pouvoir faire, ou de refuser de
faire, un pas double en mme temps.
Si je dis : lensemble de tout ce que je parviens dfinir en moins de vingt
mots , comme la dfinition, que je viens dcrire, de cet ensemble a elle-mme
moins de vingt mots, il est lment de lui-mme. Mais on a un peu le sentiment dune
plaisanterie.
Donc, faire ensemble de tous les ensembles pour lesquels ( ) est vrai, parat
particulirement raisonnable. Pourtant, envisager ce multiple ruine le langage
ensembliste par lincohrence de ce qui sen infre.
Car, soit p (pour paradoxal ) cet ensemble. On peut lcrire p= {/ ( )},
lire : tous les tel que nest pas lment de lui-mme . Que dire de ce p ?
Sil se contient lui-mme comme lment, soit p p, alors il doit avoir la proprit
qui dfinit ses lments, soit (p p).
Sil ne se contient pas lui-mme comme lment, soit (p p), alors il a la proprit
qui dfinit ses lments, donc il est lment de lui-mme, soit p p.
Finalement, on a : (p p) (p p).
Cette quivalence dun nonc et de sa ngation anantit la consistance logique du
langage.
(Badiou, Ltre et lvnement, Ed. Seuil 1988, p.52)
Les ensembles qui ne sont pas lments deux mme. Il faudra remarquer que tout
le problme est dj dans cette vidence. Est-ce que linclusion dans soi ne serait-elle
pas dj un paradoxe ?
Pour claircir ce paradoxe, trois points sont relier :
- La nature double du signe
- La rgression linfini
- Linclusion en soi.
Suivant lintuition spatiale, linclusion en soi gnre une rgression linfini qui
empche linclusion davoir lieu.
Si, par exemple, je veux inclure dans la photo lappareil photo qui prend la photo je peux
me mettre face au miroir, mais il me faudra alors un deuxime appareil pour me prendre
moi et le miroir, et un deuxime miroir pour se prendre lui-mme entrain de nous prendre
et alors dun troisime appareilLe dispositif miroir appareil, rflexion production,
narrive jamais prendre une photo de toute la situation. La situation a toujours un point
aveugle, le point par o se prend la photo.
Si maintenant je veux crire la phrase que jcris, jcris si maintenant je veux crire la
phrase que jcris, jcris si maintenant je veux . Il est impossible dcrire cela mme
quon crit, dans la phrase quon crit. A chaque guillemet il y a une sortie de la phrase
vers celui qui lcrit, qui reprend alors tout et se remet crire. Par exemple : jai crit
jai crit jai crit jai crit.
Nous pensons que la rflexion, ou linclusion en soi, rgresse linfini du fait que
lcrit ou le signe, est la fois dans le plan du constat, ce que dit lcrit, et dans le
plan de lexistence le fait quil y a un crit . Le il y a un crit ne se confond pas

avec ce qui est crit. La dimension physique du signe est produite par lacte dcrire,
alors que le mot trac crire nest que la description de cet acte. Lacte en tant que tel
nest pas dans la trace ; voir cette distinction est cela mme qui permet la distinction entre
trace et acte. De mme la production de la photo reste en retrait de la photo, elle disparat
dans ce quelle fait apparatre. La photo ne peut pas reproduire lacte de sa production.
En quelque sorte leffet ne porte jamais, dans la modalit de leffet, les traces de la cause.
Par exemple, lacte producteur dans la photo, ne sera pas reprsent (image de lappareil),
mais prsent en tant quacte, par exemple dans le grain, la qualitLa rgression
linfini commence lorsque le produit essai de renvoyer lacte qui la produit. Etant
donn que tout renvoie a lui-mme besoin dabord dtre produit, la rgression est
ouverte.
Intuitivement, nous voyons que linclusion dans soi heurte notre imaginaire spatial. Cest
peut-tre pour cela que le fait de ne pas tre inclut dans soi parat particulirement
raisonnable .
Mais, si linclusion en soi est un paradoxe, la ngation de ce paradoxe nen ferrait pas
pour autant une proprit. Si nous cherchons un quelque chose qui nest pas un cercle
carr , ou un quelque chose qui nest pas une contradiction, nous cherchons un A qui
nest pas non A , un ensemble qui nest pas un non- ensemble . Or, A nest pas nonA est le principe de non contradiction. Ce principe peut sentendre comme :
- A est A, principe didentit.
- A passe lexistence en niant ce quil nest pas.
Donc, lorsque les autres - tous ceux avant Hegel, avant les dialecticiens, avant les postkantiens - lorsquils disaient : les choses ne se contredisent pas, ils ne disaient rien sur les
choses. Hegel - et un moindre titre Fichte et Schelling, ses prdcesseurs - Hegel est le
premier penser que lorsquil dit : les choses ne se contredisent pas, il dit quelque chose
sur les choses.
A savoir, non seulement il dit quelque chose sur les choses, mais il dit comment elles
naissent et se dveloppent. Elles naissent et se dveloppent en ne se contredisant pas.
Ils prennent la lettre le principe de non-contradiction. A nest pas non-A : eh bien a
veut dire que A ne se pose que par la ngation de son oppos. a veut pas dire que A est
son oppos, a veut pas dire A est A , a veut dire A nest pas non-A . Mais A
nest pas non-A , a veut dire que ce quest A, vous ne lobtenez que comme le rsultat
de la ngation de la ngation. En dautres termes, je ne dis pas A est ce quil nest pas ,
je dis : A doit passer dans ce quil nest pas et nier ce quil nest pas pour se poser comme
ce quil est.
Cest ce quon appellera la dialectique hglienne, qui encore une fois ne consiste pas
nier le principe de non-contradiction, mais dvelopper le principe de non-contradiction,
le prendre la lettre.
(Deleuze, Cours cinma 17/05/83,
http://www.univ-paris8.fr/deleuze/article.php3?id_article=250)
Avant Hegel, le principe de non-contradiction se comprenait abstraitement, A nest pas
non A voulait dire, dune autre manire A est A , ou deux ngation sont lquivalent

dune identit. Comprendre la lettre , reviendrait A considrer A comme un sujet


actif, comme ce qui pour tre identique doit faire quelque chose, notamment nier non-A.
Si le principe de non-contradiction devait devenir un existant, alors il devrait nier ce quil
nest pas pour tre. Or, lexistant, est ce que le principe de non-contradiction nest pas, en
tant que passage lexistant.
Ensemble = nest pas lment de lui-mme.
Ensemble des ensembles qui ne sont pas lments deux mme =
lunivers. Mais, ne pas tre une contradiction , ou lensemble non paradoxal , nest
en aucun cas une dtermination pour un tre. Etre un tre veut dj dire, implicitement,
ne pas tre contradictoire . Lensemble de tout ce qui nest pas contradictoire serait
ltre pure sans aucune dtermination, c'est--dire, pour reprendre Hegel, le nant.
Analogiquement, ne pas (tre inclus en soi) est ce qui se dit de tous les ensembles,
pour quils puissent tre des ensembles, soit quils ne sont pas contradictoires. Mais aussi
ne pas (tre inclus en soi) veut dire lensemble sans aucune dtermination, donc
lensemble sans aucun lment ou lensemble vide.
La contradiction viendrait du fait de vouloir faire du principe de non contradiction une
chose, un ensemble, alors que le principe de non contradiction nest que le passage de
lidentit lexistence A existe en tant quil nie ce quil nest pas. Est-ce que la non
contradiction peut elle-mme devenir chose, passer elle-mme lexistence ? Est ce que
le passage lexistence peut lui-mme passer lexistence, devenir un existant ?
Nous noterons que dans le premier exemple, le paradoxe nest possible que par la
rfrence lcriture de la phrase. La phrase crite est en un premier temps considre
comme constat et en un second comme criture. Dans le plan de la feuille lcriture est ce
qui fait communiquer la sphre du constat et celle de lacte.
Le deuxime paradoxe semble rpondre, sous une forme mathmatique, au deux premiers
cas nous avons considr. Pour cerner quel est lensemble qui accompagne toutes les
mises en ensemble il faut poser la question : quel est lensemble qui est indistinctement
lment et ensemble ?
La rponse est donne par Badiou un peu plus tard :
Cet axiome singulier, le sixime de notre liste, est laxiome de lensemble vide.
Dans sa formulation naturelle, vrai dire cette fois en impasse de sa propre vidence,
il se dit : Il existe un ensemble qui na aucun lment. Point o le soustractif de
ltre met en dfaillance la distinction intuitive lments/ensemble.
(Badiou, Ltre et lvnement, Ed. Seuil 1988, p.81)
Lensemble vide est le point dindiscernabilit entre lensemble et llment.
Lensemble se dfinit comme suit :
tant donn une proprit, exprime par une formule f() une variable libre,
jappelle ensemble tous les termes (ou constante, ou nom propres) qui ont la

proprit en question, c'est--dire pour lesquels, si l est un terme, f(l) est vrai
(dmontrable).
(Badiou, Ltre et lvnement, Ed. Seuil 1988, p.50)
La formule correspondant un tel ensemble est la suivante : (E ) [(E ) ( )].
Or, la dfinition dun ensemble est les termes qui donnent une valeur vrai une formule.
Supposons quil existe un vrifiant la formule de . Alors : (E ) [( ) ( )].
Or, doit tre gale au vide pour que son appartenance quivaille sa non appartenance
un ensemble. Sachant que le vide = , alors : (E ) [( ) ( )].
Cette formule est celle du paradoxe p.
Du paradoxe p, lon conclut que = {/ ( )}.
La formule de lensemble vide nest donc autre que le paradoxe de Russel, savoir, que
lensemble vide est lensemble des ensembles qui ne sont pas lments deux mme .
Cette formule ne peut tre vrai que pour lensemble vide, puisque lensemble vide peut
tout aussi bien tre ou ne pas tre un ensemble de lui-mme.
Si maintenant nous voulons saisir de manire intuitive lacte de la mise en ensemble,
nous dirons que le vide est ce qui accompagne toute formation densemble.
Soit par exemple lensemble : tous les fruits . Dans cet ensemble existe, sous une
forme implicite, lensemble toutes les pommes rouges . Or, pour que cet ensemble
devienne explicite, il faut, quen mme temps quil passe la prsentation, liminer de sa
prsentation, tout le reste des fruits. La prsentation saccompagne donc chaque fois
dun faire le vide, autour de ce qui se prsente ; son acte est la soustraction.
Dans lensemble vide, la soustraction peut tre saisie, en mme temps, comme acte et
comme produit. Comme acte elle est ce qui dlimite le vide, partir de la prsentation,
comme la forme de limprsentable. Comme plein, comme le nom vide. Ce nom est luimme produit par lacticit soustractive, activit qui elle-mme ne peut accder la
prsentation, et donc tre connue, sans son nom propre. Inversement, le nom propre, luimme, ne peut se dtacher, sans lactivit qui lui est sous jacente.
Soustraire et vide seraient, dans la thorie des ensembles, lquivalent de lacte de parler
et du constat je parle, dans la sphre de la parole. Dans ces langages il y a un point
dindiscernabilit entre lacte et le constat o le langage seffondre. Ce point est le point
o le constat nomme lacte qui le produit.
Les paradoxes apparaissent lors de la mise en communication de lacte producteur et dun
constat qui viendrait nier lacte producteur. Cette ngation nest explicite quau niveau du
constat, mais devient contradiction lorsque le constat ngatif, se rapporte, par le biais du
point indiscernable, lacte qui le produit. Par, exemple : quelquun dit je ne parle pas.
Cette phrase est parfaitement comprhensible. Mais, le verbe parler dans le constat,
communique avec lacte de parler qui produit le constat. Cette phrase est, par le fait de
cette communication entre une affirmation en acte et un constat niant cet acte, vcue
comme un paradoxe.
Dans la thorie des ensembles, lensemble p= {/ ( )}, correspond ce mme
genre de paradoxe. A son niveau explicite : lensemble des ensembles qui ne sont pas
lment deux-mmes , est un nonc comprhensible. Ce nest que lorsque nous
amenons la prsence le fait que la proprit contredit lacte dassembler que surgit le

paradoxe. La proprit dit : ensembles qui [ne sont pas lments deux-mmes] . Ceci
est une proprit donc un plein, ce qui vient la prsentation. Ensemble des [ensembles
qui ne sont pas lments deux mme]
Cet acte, o cette disposition du vide, disparat dans le produit. Ce qui apparat par contre
est le plein dans la prsentation.
Or, cette distinction elle-mme tait ce qui permettait de cerner le hasard, de matriser la
confusion.
Si maintenant on dcide de travailler le problme de Hume sans cette distinction entre le
corps et ce quil lui arrive, si lon ne veut pas se tenir la distinction des deux plans, mais
tenir ensemble la boule et son mouvement, nous aurons une image mouvement.
Nous commenons par dcomposer la squence du choc des boules en une srie de
photos prises intervalles rguliers:

a.
b.
c.
d.
Ensuite, nous collons ces photos sur un cylindre que nous mettons en rotation dans le
sens contraire du sens de notre regard.
Dans ce dispositif, nous avons stopp lvnement choc des boules , et nous avons
spar le mouvement de son support ; cest tout le cylindre qui tourne pour lvnement
unique du choc.
Je dit, cest exactement le thme des lintervalles de mouvement, saisir dans un
mouvement les intervalles, dans un mouvement qui vous parat continu la perception
ordinaire ; eh ! bien, non ! Saisir les intervalles ; cest pas rien saisir les intervalles dans
un galop dun cheval ; quel sagesse ! Cest seulement si vous avez su stopper le monde
que vous saisirez les trous dans le monde et encore une fois chaque chose a sa manire
dtre troue, il n y a pas deux choses qui sont troues de la mme manire ; bon, cest
lintervalle a, et par l vous obtenez typiquement un monde clignotant, a clignote de
part tout sur des rythmes diffrents, cest la vibration de la matire.

Le spculatif
100113
Selon la considration spculative il en va autrement, le dialectique est le
rationnellement ngatif, et ce facteur ngatif est la condition de la ngation de la
ngation, ou ngativit, qui est elle-mme le rationnellement positif, savoir le
spculatif.
Le transcendantal et le spculatif dans lidalisme allemand.
Vrin 1999

Les idiots
100129
Peu importe, voyez lIdiot, cest lhomme des prsupposs implicites. Cest a : la
raison comme fonction naturelle. La raison naturelle. Vous ne pouvez pas penser sans
savoir ce que veut dire penser, mme confusment. Donc vous navez pas vous
expliquer. Descartes disait : je nai pas expliquer ce que veut dire "je pense donc je
suis chacun lexprimente en lui-mme. Tandis que ce que veut dire : "animal
raisonnable", a cest crit dans les livres. Lidiot soppose lhomme des livres.
Lhomme de la raison naturelle soppose lhomme de la raison savante.
Deleuze, Cours Spinoza 02/12/1980 Paris8 La Voix de Gilles Deleuze
http://www.univ-paris8.fr/deleuze/article.php3?id_article=91
Descartes en faisant la dduction du je pense au je suis, ne passe pas par une
comprhension conceptuel et explicite. Il se fonde sur un sentiment de la pense et de
ltre, une manire dtre qui accompagne toute pense et tout existant pour quil puisse
penser ou exister.
Ce qui se pratique avec Descartes est un enchanement de vcus. Ce ne sont pas des
enchanements logiques, mais pas non plus un simple enchanement dexpriences vcus.
La dduction cartsienne est ncessaire et pourtant non conceptuelle. Ce nest pas du
concept penser quon dduira le concept exister, mais cest lacte de penser qui est
coextensif lacte dexister. Une manire de penser sera une manire dexister et
inversement.
Cette immanence de la pense ltre elle mme ne souvre que par le je doute,
suspension de tout savoir et de toute donne qui serait au del de lexprience vcue et
immanente. Le doute vient dabord parce quen premier lieu nous sommes des savants.
Or, le fait davoir un savoir, ou le savoir comme possession, nous spare de cet autre type
de savoir, le savoir comme exprience indiscernable du sujet connaissant. Le doute est le
premier acte, acte qui se situe en mme temps dans la sphre de la connaissance livresque
et dans celle de la connaissance en acte. Je peux douter du fait que Descartes est un
philosophe chrtien mais tout en doutant, je ne peux douter que je doute. Et, ce qui
soppose au jugement sur Descartes nest pas une autre vrit sur Descartes, mais la
certitude immanente que jatteins dans le doute comme une autre manire de savoir.
Dans le doute, en mme temps, je suspens le type du savoir livresque et je mouvre sur le
savoir de mon exprience pensante. Je doute je pense. Et cette pense, en tant quune
autre manire dexister que celle du savant est une existence. Je doute je pense jexiste.
Cest dans cette existence triple que se constitue lIdiot.
Le faire par soi , fait cho au penser par soi cartsien. Ce qui est propos sous
cette approche est une mise en avant des pratiques dauto organisation, dauto rgulation
et dauto production. On peut parler, en analogie, daction comme fonction naturelle. Ce
nest plus laction encadr par lEtat, lUniversit ou le clerg, quivalents des savoirs
livresques. Cest laction de micro-organisme, de corps rduit, ou la conscience,
lhistoire, voir le corps de ces organisations se rduisent au corps de leur fondateur ou
ses extension les plus immdiates : grand manteau, veste, valises, siges arrire et coffre
de voitures

Mais aussi, en suivant lanalogie du cogito, ces organisations proviennent dun doute
quand lexistence ou quand la possibilit de lexistence de leur objet. Doute sur
lexistence de lart contemporain au Liban, doute sur lexistence de la posie moderne
Ce doute, par contre, est linverse du doute cartsien : il ne sadresse pas une
connaissance explicite mais est la certitude dans lexistence dune virtualit implicite. Il
ne sagit donc pas dune inexistence de fait, une inexistence ontologique, mais dune
inexistence come impossibilit de venir lexistence, de venir se poser l. Ce nest pas
quil ny a pas de posie moderne arabe, mais cette posie nexiste pas (ne surgit pas, ne
sort pas) dans le champ de visibilit des organisations tablies.
Il ne sagit pas alors de crer la posie moderne arabe de toute pice mais de lui crer un
lieu pour quelle existe, pour quelle devienne visible et communicable. Laction naturelle
ne se fait donc pas dans le mme plan que laction institutionnalise, elle nest pas une
action immdiate sur une matire mais ce qui rend possible laction sur une matire. Elle
est une action la deuxime puissance, une action condition de possibilit dun certain
type dautres actions. Cette action consiste en lintroduction dun cart dans la trame de
linstitution, elle est par suite cration despace.
A mme cet espace apparaissent alors une srie dactions singulires qui viennent prendre
figure en ce lieu. Cest le moment de lactualisation des virtualits et de la vrification
des certitudes. La vrification ne serait pas une conformit la rgle ou une loi, mais la
simple venue la prsence dans cet espace dune singularit. La revue Chiir
saccompagne par lmergence dun nombre de potes.
La certitude dans lexistence des virtualits implicites dans un champ, est coextensive
lintroduction dun cart dans ce champ, cart qui actualise les virtualits pressenties en
existences. Certitudes implicites Introduction de lcart Actualisation, est le schma
formel de lauto organisation institutionnelle.
Or, cette squence logique est celle du cerveau bergsonien. Le cerveau est un cart. Un
cart entre le mouvement reu et le mouvement donn. Pour quune intelligence se
dgage de la trame serre des actions et des ractions il suffit dintroduire un cart. La
diffrence entre lorganique et linorganique est une diffrence quand la circulation du
mouvement : linorganique donne comme il reoit (un mouvement de translation est
rendu par un autre mouvement de translation), lorganique instaure un cart entre
mouvement reus et mouvement donns. En dautres termes, le cerveau bergsonien est un
centre dindtermination :
Or, si les tres vivants constituent dans l'univers des centres d'indtermination , et si
le degr de cette indtermination se mesure au nombre et l'lvation de leurs fonctions,
on conoit que leur seule prsence puisse quivaloir la suppression de toutes les
parties des objets auxquelles leurs fonctions ne sont pas intresses. 1
Le cerveau bergsonien fonctionne donc par soustraction, limination, pour faire
apparatre la vritable action perception : au lieu de tout faire circuler laveugle, le
cerveau soustrait, rejette ce qui ne lintresse pas. Il y a un intrt propre au cerveau qui
est foncirement anti-dmocratique. Il ny a pas dgalit entre les sujets. Et cest bien
cette condition que les auto-organisations accdent une vision action possible.
1

MM, p.33

Contrairement ltat qui doit reprsenter le tout, ou luniversit qui est tenue
dinculquer un savoir, les auto-organisations liminent. Elles ne sont pas tenues de
reprsenter le tout, mais de faire accder la prsence ce que la reprsentation exclut :
minorits, pratiques marginales, ou insignifiantes.
Le cerveau bergsonien est de plus solidaire la matire. Il tire sa subsistance matrielle
de cette matire mais se forme une mmoire et visions propres. En dautres termes il y a
une ncessit pour les auto-organismes, dtre, dans une modalit ou une autre, relis, la
trame officielle. Sans ce lien, et la subsistance de ces organisations, et leur force de
turbulence, seraient rduit : subsistance dans la mesure o les documents administratifs,
fonds montaire, contrat de location etc.lui seront inaccessibles sans un certain statut
officiel ; turbulence dans la mesure o cest au sein mme de la trame, et par les moyens
mme de la trame que une perturbation de linformation doit avoir lieu mission
tlvise, confrences, accueil dintervenants Linscription dans le champ officiel
consiste dans ce cas gnrer un organisme simulacre, ou un organisme paradoxe :
lorganisme ne visera pas un bien commun, ou la rsolution dun mal commun, mais la
mise en circulation dune forme singulire : bande dessin non commerciale, artiste qui
ne vendent pas, confrencier la retraite(du moins dans les dbuts).
Si le commerce est aujourdhui la forme de la libre circulation, et ltat-universit la
forme de la reprsentation et du savoir, lauto-organisation est une entorse ces deux
formes. Lentorse consiste faire circuler du savoir, et faire circuler des images. Le
problme des auto-organisations est par suite double : problmes dargent et de
reprsentation. Lauto-organisation ne doit pas succomber la circulation montaire :
do la multiplication de formules alternatives senses prserver lautomouvement des
images et du savoir. Mais aussi, lauto-organisation ne doit pas succomber la
reprsentation : comment ne pas tre rcuprer, devenir les reprsentants de ceux quils
ont rendus visibles, comment rester un cart o vient se poser une image, et non soimme une image ou un visage, voir un fondateur qui craserait de son poids les
virtualits quil est cens faire venir la prsence. Le problme de la reprsentation se
pose lintrieur mme de ces auto-organismes, et dans leur rapport lextriorit :
lintrieur comment faire pour quaucun des membres ne deviennent un despote, ou
comment faire pour que tout moment la structure puisse accueillir de nouveaux
lments. A lextrieur : comment faire pour ne pas tre un organisme officiel, soumis
aux pressions officielles (due certain financement, ou lien), mais aussi comment faire
pour ne pas organiser les auto-organismes en un tout, universitaire ou tatique.
Cest pour ces raisons que lIdiot doit tre un peu Indien. Indien dans le sens o Clastres
voit dans les indiens une force contre la totalisation dans lUn. Les tribus indiennes ne
sont pas des organisations qui narrivent pas se constituer en Etat, des formes
rudimentaires et non volues, mais bien des organisations qui imposent une rsistance
la constitution en Etat. Il y a une positivit dans cet tat tribal, dans ces socits contre
lun comme Clastres les appelle. Tout un systme de rgles prventives aussi : rgles
touchant au pouvoir du chef (autorit par conviction non pouvoir de statut), linstauration
dun tat de guerre et de concurrence permanents, la limite des changes aux alliances, la
valorisation de lexploit guerrier individuelDeleuze dans La machine de guerre cite
aussi Meunier et son tude sur les gamin de Bogota. Encore une fois, tout une srie de
mesures pour ne pas devenir un systme centralis autour dun pouvoir ou despote :

action commune mais sparation lors des djeuner et du sommeil, constitution de sous
alliances dans un mme groupe (si un membre est chass il prend avec lui sa troupe et
produit une dislocation), limite dge pour le chefCest donc bien un systme rgl et
organis des relations entre les membres dune mme organisation et les organisations
entre elles qui permet de sauvegarder la plasticit de ces organismes. Plasticit ncessaire
la vitalit et au renouvellement des prlvements virtuelles et de leur circulation dans la
trame de lEtat.
Cette plasticit correspond par analogie la conscience vivante du cerveau: si une
stimulation venait occuper la conscience, si la conscience narrivait plus faire
fonctionner sa force doubli et de rgnration, elle narriverait plus agir le stimulus, ou
la nouvelle perception, mais les recouvrerait de souvenirs et ragirait par habitude.
Lautomatisme et la constitution dhabitude ferait du cerveau un centre dobsessions, et
de mmoire, au lieu quil soit un centre daction et dactualisation de virtualits. En
dautres termes, si les auto-organismes venaient perdre leur force doubli, cette
ouverture qui fait deux des centres dactions, et dactualisation de virtualit, il viendrait
se constituer comme tradition, archive et tat. Cette sclrose serait le rsultat du passage
progressif du temps, et de son accumulation spontan en Une mmoire, fonde dans le
corps du fondateur qui deviendrait un spcialiste de la situation dont il traite, pour enfin
instituer la matire dans le cursus ou corpus.
Est-ce que ce texte prsente un paradoxe performatif (c'est--dire est ce que par sa
prsence ou sa manire dtre il contredit ce quil raconte) ?

The idiots
100311
A bunch of idiots are populating the grid.
Theyre organized in small groups, two or three at a time.
They come in couple, like these funny characters: Laurel and Hardy, Mirene and Marwa,
Heckle and Jekyll, The Daltons, Hatem and Amin, Ashkan and Bingo, Mansour and
Mansour.
Maybe One needs to be Two to be an idiot.
Descartes was an idiot.
But Descartes used to do it by himself, sitting in a small warm room.
His other was a heater.
Descartes had plenty of room to meditate.
Descartes used to meditate alone.
He needed to be alone, because he was a doubter.
Descartes became an idiot when he decided to reach truth by himself.
How can I reach truth, an absolute truth, while being by myself?
In his solitary confinements Descartes start doubting.
He doubts of his heater. He doubts of his room. He doubts of his hand writing.
Then, pushing doubt to an extreme, he tries to doubt of his doubting.
At this moment doubt fails. Descartes can not doubt his doubting.
He declares I doubt.

But, I doubt is not a doubt. It says so, but as an activity it is an affirmation.


Thus, Descartes declares I think.
I think is identical to the activity it is producing it, thus it is an identity, a being.
I am.
Descartes performs his cogito. I doubt, I think, I am.
It is a logic of the implicit, where the transitions are made by jumps, and in relation to
their productive acts. Each affirmation envelops an act, and it is the coming to light of
this act that brings us to the next affirmation, and so on.
The Cartesian equations go like this:
- Nothingness = Destruction.
- Knowledge = Certainty.
- Being = I.
The truth that Descartes reaches is that the only truth that can be reached by one self is
that only this self is. I am sure that I am, and the world is nothing, or if I am sure that I
am then the world is nothing.
To get Descartes out of himself and make him reach again for the world, God will have to
intervene, but that episode will not be discussed here.
Another famous idiot is Melvilles Bartleby.
Bartleby does not isolate himself in a room, but rather installs his room in a public space.
Indeed, Bartleby works, sleeps, and eats in the office of his employer.
His employer is a state functionary, a public notary.
Bartleby is inserted into the public administration, inside its most intimate imbrications
and documents.
His robotic personality makes him quiet good at what he does.
Bartleby does not think.
Bartleby does not talk.
Bartleby works, and eats ginger biscuits.
If you ask him to do something that he prefers not to do, he will answer that he prefers
not to. I prefer not to, is his formula, as Deleuze puts it. Bartleby will utter this formula,
regardless of all circumstances and propositions, until this leads him to prison and death.
Were dealing here with an order of preference not of certainty.
Bartleby prefers not to.
The disjunction with Bartleby is not absolute, it is not the I am. I prefer not to is a
formula like in chemistry or physics. This formula solves the problem of a local and yet
absolute disjunction. Instead of having an absolute destruction with no locus, Bartleby
exercise a power of suspension.
His preference is without an object. It is not an I prefer not to help you nor an I prefer
not, but a preference of a transitive negation I prefer not to. It is a modality of
movement where movement is neither blocked nor passed through. The movement
remains in location and does not cross space anymore even though it did not stop. It is as
if Bartleby injects an imperceptible void between the bodies in movement and their
friction point that usually allows displacement. The circulation of movement is deprived
from its grip on space and space is freed from the movements of the grid.
What come to light in this suspension are, on the one hand, the frenetic movements of the
grid and, on the other hand, the impassibility of an immobile local space.

The problem is that this suspension of space is bound to the utterance of the formula. The
space of suspension is identified to the location of Bartleby. It is a space that doesnt exist
by itself. To recuperate the space and the fluidity of circulation, the authority will end up
installing Bartleby in a prison where he will let himself die.
The Bartleby equations go as follow:
- Suspension = abstract space.
- Knowledge = formula.
- Being = order of preference.
So maybe the idiot needs to be bi-headed, in order to be able to do something by himself:
Descartes and Bartleby, Laurel and Hardy, Deleuze and Guattari.
To be an organization will consist in voicing not the I but the II.
To have two heads is first to stop talking for one self.
The organization will be a device to suspend the entanglement between the thought and
the self. By speaking in the name of the organization, the movement of thought is freed
from its ego center: it can become a collective thought, a thought that goes beyond space,
time and self.
But in the same time the self-organized reconstruct a self of this para-spatiotemporal
thought. It is not the anonymous thought of the institution, transcending space time and
selves, but a paradoxical floating thought with a self. The self-organism has preferences:
preferences to comics, contemporary art or music.
Thus the self organized has an ego that in the same time goes beyond its limits, an ego of
egos, and it is an organization with a suspension power. It suspends the flux of necessity
and injects the preferences of its multiple egos. A solitary ego will not be able to
participate to the grid (absolute ego Descartes) while a pure suspension power will not
be able to inject, in return, new images and preferences (absolute suspension Bartleby).
To achieve this paradoxical being, the self-organized will plug themselves on the selfless
body of the grid. They will have numbers, official status, and sometimes all the
subsidiary elements: offices, phone numbers, rent contracts, etc.
The self-organism will intercept a flux of money or funds; rent some of his equipment or
organize events. This will ensure him a survival in the grid.
When his physical durability is more or less secured, the self-organism will start acting
and perceiving. His act will consist mainly in liberating a space. But, instead of having an
abstract space, a space that only suspends movement, the new space will generate in
return movements and images: movements of people visiting and traveling, images to
produce and look at.
These movements and images are the coming to the surface, in that specific point, of the
virtual images and movements of the grid that could not reach the surface otherwise. In
fact the grid is saturated by the economical and representational necessities. In general
movements and images are dictated by profit (commercial images, circulation of goods)
or the consolidation of a power (representational images and circulation of personalities).
The self organized generate a movement that escapes these necessities, movements and
meetings devoid of a known goal, images with no commercial value and sometimes with
no value at all.
When looked at from the outside, from the grid, the self organized seem to be in a
frenetic activity devoid of meaning or necessity: why are you doing this? What for?

They are often confused with Charity organization. But the charity organizations are
nothing but a resembling other. The charity organizations are oriented towards necessary
problems, problems that arise from the dis-functioning of the grid. Thats why charity
organizations are the grid complements, and not the grid suspension points.
Thus the self organized doesnt even have the luxury of a problem. Their problem is
preferential and essentially optional: I prefer comics on modern literature. And the
question comes back, insisting from the grid: what for? Looked upon from the outside,
these self organizations are tinted by their autistic idiotic origin; they seem disconnected
from the world, and highly narcissistic. This is the case only when we postulate that the
sole destination of any action is to solve a problem imposed by the grid: to react to
necessities. While if we consider that the self organized is a solution to escape the
encompassing order of necessity and reasons, and an excursion in the field of
contingency and preferences the question is void. What next? Is the haunting question of
the self organized, not what for? To keep a flow of non-regulated movements and images,
as a counter image of the regulate movements and images.
The self-organized equations go as follow:
- Suspension = liberation of a concrete space.
- Knowledge = preferences.
- Being = self organization.