Vous êtes sur la page 1sur 96

Bulletin danalyse phnomnologique IX 5, 2013

ISSN 1782-2041 http://popups.ulg.ac.be/bap.htm






Heidegger, de lindication formelle lexistence

Par LAURENT VILLEVIEILLE
Universit Paris-Sorbonne (Paris IV)


Solange die existenziale Interpretation nicht vergisst, dass
das ihr vorgegebene thematisch Seiende die Seinsart des
Daseins hat und sich nicht aus vorhandenen Stcken zu
einem Vorhandenen zusammenstcken lsst, mssen sich
ihre Schritte insgesamt von der Idee der Existenz leiten
lassen. (Sein und Zeit, 61.)

Rsum la suite des travaux que, il y a maintenant une vingtaine dannes,
Theodore Kisiel a consacrs la gense dtre et Temps, les tudes heideg-
griennes ont reconnu limportance mthodologique de la notion dindication
formelle dans la pense du jeune Heidegger. travers cette notion, ce nest
rien de moins que le statut de la conceptualit philosophique qui est cens
recevoir une laboration indite. Quel est le mode dtre des concepts
philosophiques, et comment de tels concepts peuvent-ils dvoiler le mode
dtre de ce dont ils sont les concepts ? telle pourrait tre la formulation la
plus lmentaire de la question laquelle rpond la notion dindication
formelle. Mais pourquoi indication ? et pourquoi formelle ? Si la
gense de la notion a t relativement bien retrace depuis vingt ans, sa
teneur proprement conceptuelle na pas t analyse de manire suffisam-
ment approfondie. Cest pourquoi nous nous proposons ici de montrer com-
ment cette notion se construit partir dune critique du procd husserlien de
formalisation, procd qui, aprs avoir t corrig par le concept, lui aussi
husserlien, et lui aussi critiqu, dindication, permet de viser le mode dtre
de lexistence. Reste alors expliquer pourquoi la notion dindication
formelle, si dcisive dans les rflexions mthodologiques du jeune Heideg-
ger, se fait trs discrte dans Sein und Zeit, cest--dire dans louvrage
llaboration duquel elle est pourtant cense avoir concouru de manire
dcisive.

1


Dans son cours du semestre dhiver 1929-1930, plus prcisment au
70 du texte dit comme tome 29/30 de ldition intgrale
1
, Heidegger
ouvre une parenthse mthodologique, intitule par lditeur F.-W. von
Herrmann : Rflexion de principe sur la mthode suivre pour comprendre
tous les problmes et tous les concepts mtaphysiques. Deux formes
fondamentales de leur fausse interprtation
2
. Comme le prcisent les
premires lignes du paragraphe, il sagit en effet dengager une rflexion de
principe sur la mthode, rflexion qui doit fournir une indication pour
comprendre tous les problmes et tous les concepts mtaphysiques
3
. Le
fond de cette rflexion repose sur la notion de formale Anzeige, d indi-
cation formelle :
Tous les concepts philosophiques sont formellement indicatifs, et ce nest que
sils sont pris de la sorte quils donnent la vritable possibilit de concevoir
4
.
Avec la notion de formale Anzeige, ce nest rien de moins que le statut des
concepts philosophiques en gnral qui se trouve caractris et repens de
fond en comble. A fortiori, celui des concepts de Sein und Zeit.
la suite des travaux de Theodore Kisiel, qui ont mis au jour la notion
dindication formelle, on a donc cru pouvoir retracer la gense de la concep-
tualit de Sein und Zeit comme gense de lindication formelle. Plusieurs
textes du dbut des annes vingt traitent diversement de cette notion. Avec la
publication de ces textes, on a pens tre mme de redcouvrir une couche
essentielle et efface de ce palimpseste
5
quest Sein und Zeit. Com-
prendre lindication formelle, ctait comprendre Sein und Zeit lui-mme sur
un plan formel cest--dire lucider le statut de sa conceptualit, presque

1
Die Grundbegriffe der Metaphysik. Welt Endlichkeit Einsamkeit (Winter-
semester 1929 / 30), Gesamtausgabe, Band 29/30 (dsormais not Ga 29/30), Frank-
furt am Main, Vittorio Klostermann, 1992, p. 421-435. Trad. fr. D. Panis, Les
concepts fondamentaux de la mtaphysique. Monde finitude solitude, Paris,
Gallimard, 2005, p. 421-434.
2
Ga 29/30, p. 421. Trad. fr. p. 421.
3
Idem.
4
Ga 29/30, p. 425 ; trad. fr. p. 425 (trad. modifie).
5
Lexpression est de H.-G. Gadamer, et reprise par J.-F. Courtine, dans son article
Heidegger, lchec de Sein und Zeit, in P. Cabestan et F. Dastur (dir.), Lectures
dtre et Temps de Martin Heidegger, Argenteuil, Le Cercle Hermneutique, 2008,
p. 27.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
2
entirement tu dans louvrage de 1927, mais longuement rflchi et mdit
publiquement par Heidegger, pour lessentiel dans ses cours, ds le dbut des
annes vingt. La gense devait livrer, sur ce point comme sur tant dautres,
un secret apparemment gard par Heidegger, du moins dans les crits publis
de son vivant, aussi jalousement que celui de la mthode de lanalyse que,
selon Descartes, les anciens gomtres emportrent avec eux
1
.
Car enfin, dans Sein und Zeit, lindication formelle se fait rare, au
moins compte tenu de linsistance avec laquelle Heidegger y revient dans ses
cours du dbut des annes vingt, et de limportance quil lui accordera encore
au semestre dhiver 1929-1930.
Sans parler de sa mise en uvre, probablement aussi vaste quinap-
parente, lindication formelle se rduit, dans Sein und Zeit, quelques rares
occurrences, elles-mmes rarement saillantes. On la rencontre principalement
au 9, dont les dterminations ne seront toutefois qualifies expressment
d indications formelles que dans la suite du texte, aux 12, 25 et 45
2
.

1
Cf. Descartes, Secondes rponses, dition de C. Adam et P. Tannery, Paris, Vrin,
1996 (dsormais not AT suivi des numros du tome et de la page), tome VII,
p. 156 : Les anciens gomtres avaient coutume de se servir seulement de cette
synthse dans leurs crits, non quils ignorassent entirement lanalyse, mais, mon
avis, parce quils en faisaient si grand tat, quils la rservaient pour eux seuls,
comme un secret dimportance. (trad. fr. du duc de Luynes, AT IX, 122). Ce
soupon se trouve dj formul au sujet de la mathesis universalis dans les Rgles
pour la direction de lesprit, IV (AT X, 376-377) : Et certes, il semble que
quelques traces de cette vritable Mathmatique apparaissent encore dans Pappus et
dans Diophante, qui, sans tre des premiers ges, ont vcu pourtant de nombreux
sicles avant notre temps. Quant elle, je croirais volontiers que, dans la suite, les
auteurs mme lont fait disparatre par une sorte de ruse coupable. En effet, comme il
est reconnu que beaucoup dartisans lont fait pour leurs inventions, ils ont craint
peut-tre qu cause de sa trs grande facilit et de sa simplicit, elle ne perdt de sa
valeur par la vulgarisation, et ils ont prfr, pour se faire admirer, nous prsenter
sa place quelques vrits striles dmontres avec une subtile rigueur logique comme
des effets de leur art, plutt que de nous apprendre leur art lui-mme qui aurait
compltement tari notre admiration. (trad. fr. J. Sirven, Paris, Vrin, 1996, p. 25).
2
Sein und Zeit, 12, Tbingen, Max Niemeyer Verlag, 2006
19
(dsormais not SuZ),
p. 52-53 : Dans les discussions prliminaires ( 9), nous avons dj relev des
caractres dtre qui devront offrir la recherche ultrieure un clairage plus sr tout
en recevant eux-mmes de cette recherche leur concrtion structurale. Le Dasein est
ltant qui en son tre se rapporte ententivement cet tre. Par l est indiqu le
concept formel dexistence (Damit ist der formale Begriff von Existenz angezeigt).
25 : cf. la note suivante. 45, p. 231 : Lanalyse de cet tre sest guide sur ce
qui a t saisi au pralable comme dterminant lessence du Dasein, lexistence
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
3
galement, et prcisment, au 12, avec la mme qualification rtrospective,
qui se rencontrera au mme 25
1
. En outre, le 25 constitue dans Sein und
Zeit le traitement le plus thmatique de la notion dindication formelle. Ce
traitement, sil est thmatique, est cependant partiel, et se limite la question
de la donation immdiate du je comme points de dpart et dancrage
traditionnels dune analyse du Dasein compris comme conscience. Le rle de
lindication formelle dans lconomie densemble de lanalytique existentiale
est enfin lucid dans un paragraphe au moins aussi fondamental que le
25 : le 63. En somme, deux paragraphes mettent ouvertement en uvre
lindication formelle ( 9 et 12), et deux paragraphes en traitent thmatique-
ment ( 25 et 63).
loppos de cette raret, ladjectif formal, lui, est extrmement
rcurrent. Il vient souvent qualifier, pour la disqualifier, une interprtation
qui nest que formelle, donc fautive, voire captieuse pour ne citer que les
exemples les plus significatifs : linterprtation courante de la connaissance
ou de la ralit partir de la relation sujet-objet
2
, ou du partir de la
catgorie du quelque chose
3
. Mais linverse, il vient trs rgulirement

<Note : Cf. 9, p. 41 sq.>. Comme indication formelle, cette expression veut dire
(Der Titel besagt in formale Anzeige) : .
1
Cf. SuZ, 25, p. 117 : vrai dire ce ne sont pas tant les indications formelles
donnes plus haut ( 9 et 12) au sujet de la constitution dtre du Dasein discute
jusquici qui jouent ce rle
2
Cf. SuZ, 13, p. 60 : Toutefois peine le phnomne de la connaissance du
monde lui-mme a-t-il t saisi quil est dj aussitt tomb dans une explicitation
formelle (formale Auslegung) et extrieure. Le signe en est la position, encore en
vigueur aujourdhui, du connatre comme une relation entre sujet et objet, o la
vrit le dispute au creux. Cf. galement 43, p. 208 : Reste encore la
possibilit de placer la problmatique de la ralit en de de toute orientation selon
un point de vue, en dfendant la thse : tout sujet nest ce quil est que pour un
objet, et inversement. Mais dans cette position de dpart formelle (formale Ansatz)
les membres de la corrlation restent aussi indtermins ontologiquement que cette
corrlation mme. () Que le sol ontologique existential ait t auparavant assur
par la mise en vidence de ltre-au-monde, et il nen faut pas plus pour reconnatre
aprs coup dans la corrlation en question une relation formalise, ontologiquement
indiffrente (formalisierte, ontologisch indifferente Beziehung).
3
Cf. SuZ, 33, p. 160 : Le est prouv comme tant sous les yeux, il est
interprt comme tel, tout comme ltant quil montre a le sens dtre-sous-les-yeux.
Ce sens de tre reste lui-mme dans lindiffrenciation, rien ne le distingue des
autres possibilits dtre, en sorte que ltre au sens du formel tre-quelque-chose
(dim Sinne des formale Etwas-Seins) en vient se fondre en mme temps avec lui
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
4
qualifier positivement la dmarche de lanalytique existentiale qui, du
moment quelle signale expressment son propre caractre formel, peut et
doit se permettre davoir recours ce qui, sil ntait pas identifi comme tel,
demeurerait fautif et captieux en ne retenant, l encore, que des exemples
aussi dcisifs et varis que possible : le concept formel de phnomnologie,
qui ouvre sur un mode introductif lanalytique existentiale ( 7), ou lide
formelle de en faute (schuldig), qui se situe un stade la fois avanc et
fondamental de lanalyse ( 58)
1
.
Formale Anzeige est rare, formal est courant et rcurrent. Le dispositif
de lindication formelle se serait-il chang en dispositif formel (tout court) ?
Sans prjuger de la rponse quil conviendrait (et conviendra) dapporter
cette question, un simple constat : la raret des occurrences expresses de la
notion d indication formelle , et une question : pourquoi une telle raret ?
Car cette raret, ou plus exactement cette prsence, sur un mode rare,
de lindication formelle dans Sein und Zeit, fait question. Venant tayer cette
question, une phrase de Heidegger dans une lettre Karl Lwith du 20 aot
1927 :
Lindication formelle, la critique de la doctrine habituelle de la priori, la
formalisation et autres choses semblables, tout cela est encore [dans Sein und
Zeit] l pour moi, mme si je nen parle pas pour le moment
2
.
Cest encore l, mais je nen parle pas pour le moment autrement dit : jen
ai parl, jen reparlerai, mais ce pass et cet avenir ont pour le moment
une autre forme de prsence ( l ) que celle de la parole l , cest--
dire dans luvre qui est le rsultat de plusieurs annes dune prparation
dont lindication formelle ntait pas une mince part. Autre forme de

sans mme quune pure distinction rgionale entre les deux puisse seulement tre
obtenue.
1
Cest cette occasion que se trouve nonce la vertu sans doute la plus dcisive de
la formalisation (SuZ, 58, p. 283) : cette fin, lide de en faute doit tre
formalise (formalisiert) jusqu ce que les phnomnes de faute se rattachant
couramment ltre-avec proccup avec les autres tombent deux-mmes.
2
Lettre Karl Lwith du 20 aot 1927, cite par T. Kisiel, Linterprtation
formelle de la facticit : sa gense et sa transformation , in J.-F. Courtine (dir.),
Heidegger 1919-1929. De lhermneutique de la facticit la mtaphysique du
Dasein, Paris, Vrin, 1996, p. 205, et reproduite dans Zur philosophischen Aktualitt
Heideggers, D. Papenfuss et O. Pggeler (d.), Im Gesprch der Zeit, t. 2, Francfort,
Klostermann, p. 33-38.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
5
prsence que la parole : le silence ? Relatif, comme on la vu : raret, mais
pas absence pure et simple. De quel genre de silence sagit-il ?
Le mode de prsence, dans Sein und Zeit, de lindication formelle,
cest--dire dun concept de mthode qui a fait lobjet dune laboration
soutenue et thmatique au fil des annes qui ont prpar lcriture de Sein
und Zeit, peut sclairer par une lucidation de cette laboration elle-mme
donc par une tude des crits du dbut des annes vingt.
Sur ce point, les tudes de Theodore Kisiel ont t, rptons-le, pion-
nires. Elles prsentent deux aspects. Dune part, dans limportant ouvrage
intitul The Genesis of Heideggers Being and Time
1
, Theodore Kisiel met
au jour, sous forme de traduction paraphrastique, ou de paraphrase
traductive, les textes du dbut des annes vingt qui, pour la plupart peu ou
pas connus lors de la parution de cet ouvrage, sont susceptibles dclairer la
notion dindication formelle. Dautre part, dans les articles quil a consacrs
par la suite la notion dindication formelle
2
, le commentateur amricain
engage une interprtation de la notion par lui mise au jour. Cependant, cette
interprtation ne vise pas tant lucider le concept dindication formelle que
les indications formelles, cest--dire les diffrentes mises en uvre dun
concept qui, au terme de ces travaux, demeure encore en attente dune
interprtation globale
3
.
Dans les tudes de Theodore Kisiel, en effet, comme dans celles qui,
sous leur impulsion, ont trait du concept dindication formelle
4
, si la gense
du concept est retrace, la question du devenir de ce concept dans Sein und

1
T. Kisiel, The Genesis of Heidggers Being and Time, Berkeley and Los Angeles,
University of California Press, 1993.
2
T. Kisiel, Linterprtation formelle de la facticit : sa gense et sa trans-
formation , op. cit., p. 205-219 ; Lindication formelle de la facticit : vers une
grammaontologie heideggrienne du temps , Les tudes philosophiques, 1999,
vol. 15, n 29-30, p. 107-129.
3
Cest galement la perspective adopte par Michael Schmidt dans son ouvrage Die
Formale Anzeige am Beispiel der Todesanalyse aus Heideggers Sein und
Zeit , Munich, Grin Verlag, 2008 : lindication formelle y est tudie sous langle
de sa mise en uvre dans lanalyse du concept de mort. Cf. galement, plus
rcemment, larticle trs clairant de Sophie-Jan Arrien, Foi et indication formelle.
Heidegger, lecteur de saint Paul, in S.-J. Arrien et S. Camilleri (dir.), Le jeune
Heidegger (1909-1926), Paris, Vrin, 2011, p. 155-172.
4
Cf. Servanne Jollivet, Heidegger. Sens et histoire (1912-1927), Paris, PUF (coll.
Philosophies ), 2009, en particulier p. 64-72 ; Philippe Quesne, Les recherches
philosophiques du jeune Heidegger, Dordrecht, Springer (Phaenomenologica,
n 171), 2004.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
6
Zeit est esquive. Autrement dit, son caractre gntique nest pas
problmatis.
Car de deux choses lune : ou bien lindication formelle est lisible
directement dans Sein und Zeit, auquel cas les crits antrieurs ne viennent
que prciser ou complter ce llucidation de quoi le trait de 1927 pourrait
dj suffire ; ou bien llucidation de lindication formelle ne peut se passer
des crits du dbut des annes vingt, auquel cas linsuffisance de Sein und
Zeit sur ce point doit faire question, en tant quinsuffisance ventuellement
pleine de sens.
Dans les dveloppements qui vont suivre, il ne sagira donc pas de
retracer la gense de la notion dindication formelle. Non pas seulement
parce que cela a dj t diversement accompli depuis les travaux de
Theodore Kisiel. Mais parce que le plus souvent, Heidegger se contente de
mobiliser lindication formelle au fil de ses analyses, sans en expliciter
vritablement et pour lui-mme le sens. La gense de lindication formelle
serait alors essentiellement gense de sa mise en uvre. Nous nous
proposons au contraire dlucider le sens de cela mme que Heidegger
mobilise diversement. Ce sont donc moins les indications formelles que le
concept mme dindication formelle que nous prendrons en vue comme
concept de mthode. Non pas, bien entendu, que la mthode puisse ici tre
dtache de ce dont elle est la mthode. Il sagit uniquement pour nous de
souligner, daccentuer ou de radicaliser la comprhension des noncs
purement mthodologiques de ce concept de mthode. Et ce, afin de pouvoir
mesurer ensuite lindication formelle, non la totalit de ses mises en uvre,
mais la conceptualit que ces dernires sont censes, dans les crits des
annes vingt, prparer : celle de Sein und Zeit. Il faudra alors lucider
leffacement de ce concept dans le trait la prparation duquel il a pourtant
concouru. Ainsi pourra tre lev un prsuppos qui pse sur ltude de
lindication formelle, et qui est entrin par linterprtation rtrospective que
Heidegger en propose dans le cours du semestre dhiver 1929-1930 : que
lindication formelle constitue une laboration du statut de la conceptualit
philosophique en gnral, et de celle de Sein und Zeit en particulier.
1. Un problme de mthode
Lun des textes qui traitent le plus dcisivement de lindication formelle est
intitul : Remarques sur la Psychologie der Weltanschauungen de Karl
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
7
Jaspers
1
, et prend la forme dune recension critique de louvrage que Jaspers
a publi en 1919. La plus grande part de son criture schelonne probable-
ment de 1919 1921. Cependant Heidegger qui, sans avoir publi ses
Remarques, les avait jointes sa lettre Karl Jaspers en date du 25 juin
1921
2
, dclare un an plus tard, dans sa lettre du 27 juin 1922, y avoir encore
apport des rajouts, des suppressions nombreuses et des retouches
3
.
mesure quil progresse sur le chemin de sa propre pense, Heidegger corrige
ses Remarques. Cest dire quil sy joue bien plus que lexactitude ou la
finesse dun compte rendu de lecture. Mais quoi ? Notamment une labora-
tion du concept dindication formelle, qui ne pourra cependant nous devenir
claire quune fois restitu son contexte. Notre but tant dclairer le concept
dindication formelle, et non lune de ses mises en uvre, le clbre passage
o Heidegger indique formellement le concept dexistence
4
ne pourra tre
abord que plus avant dans notre propos.
Aprs avoir brivement prsent le projet de Jaspers ( faire de la
psychologie un tout , dont la psychologie de la vision du monde est une
partie )
5
, Heidegger y relve une exigence fondamentale :
La psychologie de la vision du monde (Weltanschauungspsychologie) na pas,
en effet, dvelopper et imposer une vision du monde positive, mais bien
plutt, par une considration qui comprend et met en ordre les positions,
processus et degrs psychiques, elle doit fournir des claircissements et des
possibilits comme moyens de faire retour sur soi (quant la vision du
monde) (Prface)
6
.
La psychologie de la vision du monde ne doit pas dfendre telle ou telle
vision du monde, mais dterminer, au sein du psychique, le lieu o senracine

1
Anmerkungen zu Karl Jaspers Psychologie der Weltanschuungen , in
Wegmarken, Gesamtausgabe, Band 9 (dsormais not Ga 9), Frankfurt am Main,
Vittorio Klostermann, 1976, p. 1-44. Trad. fr. P. Collomby, Remarques sur la
Psychologie der Weltanschuungen de Karl Jaspers, Revue Philosophie, n 11
(1986), p. 3-24, et n 12 (1986), p. 3-21 (la traduction est divise en deux parties
que nous noterons I et II , qui sont publies dans deux numros conscutifs de la
revue).
2
Martin Heidegger / Karl Jaspers, Briefwechsel, Frankfurt am Main, Vittorio
Klostermann, 1990. Trad. fr. Pascal David, Correspondance avec Karl Jaspers, suivi
de Correspondance avec Elisabeth Blochman, Paris, Gallimard, 1996, p. 16-17.
3
Ibid., p. 24.
4
Cf. Ga 9, p. 29 sq. ; trad. fr. (II) p. 7 sq.
5
Ga 9, p. 1 ; trad. fr. (I) p. 3.
6
Ga 9, p. 2 ; trad. fr. (I) p. 4 (trad. modifie).
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
8
toute vision du monde quelle quelle soit. Cette tche, qui exclut toute prise
de position, se limite comprendre et mettre en ordre le psychique,
et pour cela mnager les conditions dun retour sur soi (Selbst-
besinnung). Cest pourquoi Jaspers, comme le notera un peu plus loin
Heidegger, se propose dadopter lattitude dune simple considration qui
ne prjuge de rien ( in der nicht prjudizierenden Haltung blossen
Betrachtens)
1
.
Lensemble des Remarques peuvent tre lues comme une discussion
de cette seule expression : lattitude dune simple considration qui ne
prjuge de rien . Heidegger commence par montrer que Jaspers adopte au
contraire une attitude historiquement bien dtermine :
La position du problme de la psychologie de la vision du monde engage une
saisie dtermine du psychique qui, quant lui, dune manire qui nest pas
mise en relief avant la mise en jeu du problme, est vu dans une saisie
pralable dtermine, que la tradition fournit aussitt : le psychique, qui a des
limites, des situations-limites partir desquelles une influence doit
survenir sur le jeu des forces spirituelles en quoi consiste lexistence
2
.
Ce nest pas dans la rponse quil apporte au problme, mais dj dans sa
position mme, que Jaspers importe, dans ce qui prtendait ntre
pourtant quune simple considration , des dterminations que la
tradition fournit . Jaspers se fonde ainsi, quoiqu son insu, sur une saisie
(Zugriff) dtermine du psychique qui, en tant quelle agit dj au niveau
de la position mme du problme, peut tre qualifie de saisie pralable
(Vorgriff). Tel est pris qui croyait prendre ? Heidegger, qui avoue rpugner
ce genre de facilit critique, reconnat au contraire la ncessit, pour toute
considration, de se fonder pralablement sur une saisie pralable :
Par l est indiqu et concd qu il y a partout des saisies pralables dans
lexprience facticielle de la vie (donc aussi dans les sciences et la philo-
sophie)
3

Si Jaspers a commis une faute, celle-ci ne consiste pas stre fond sur une
saisie pralable, mais ne pas lavoir suffisamment explicite. Aussi la
critique de Heidegger visera-t-elle essentiellement apporter ce degr
dexplicitation qui manque au propos de Jaspers :

1
Ga 9, p. 8 ; trad. fr. (I) p. 9 (trad. modifie).
2
Ga 9, p. 7 ; trad. fr. (I) p. 9 (trad. modifie).
3
Ga 9, p. 9 ; trad. fr. (I) p. 10 (trad. modifie).
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
9
Il sagit bien plutt de mettre en relief les saisies pralables avec encore plus
dacuit
1

Tel est le contexte au sein duquel, dans les Remarques, lindication formelle
va tre mobilise : il est tout entier port par le concept de saisie
pralable (Vorgriff).
Le lien entre saisie pralable et indication formelle, Heidegger ne tarde
pas ltablir :
Toute problmatique des saisies pralables est une problmatique de
mthode et vrai dire une problmatique chaque fois diffrente suivant
loriginarit, la tendance, lorientation rgionale et le degr thorique de la
saisie pralable. On doit ainsi se laisser donner le sens de la mthode avec la
saisie pralable elle-mme ; la mthode surgit avec la saisie pralable partir
de la mme source de sens. La fixation du sens de la mthode , il faut, dans
une signification formellement indicative (par exemple chemin ), la
maintenir ouverte pour des dterminations proprement concrtes. Quelle que
soit la manire dont celles-ci sont obtenues, il faut que, du mme coup, avec
cette obtention, le prjug qui a pu ventuellement sintroduire grce
lindication formelle de signification soit rendu caduc (rckgngig gemacht
werden)
2
.
Quest-ce quune saisie pralable ? Prcisment une saisie qui nest que
pralable, et qui, ce titre, doit tre maintenue ouverte . Tout le danger de
la saisie pralable est ainsi de se refermer sur soi-mme, cest--dire de se
convertir insensiblement, mais non moins radicalement, en saisie dfinitive.
Mais quest-ce qui, en elle, expose un tel danger ? Le sens de la m-
thode . Toute saisie pralable engage une certaine mthode, qui tend une
fixation de son propre sens . Ainsi, en fonction de sa tendance
(dans louvrage de Jaspers : faire de la psychologie un tout), de son orienta-
tion rgionale (le psychique) et de son degr thorique (la simple consi-
dration), la saisie pralable impliquera une certaine mthode. Soit. Mais si
un prjug venait sintroduire au niveau mme de la saisie pralable ?
Si la tendance , lorientation rgionale ou le degr thorique
taient saisis de manire inadquate ? Alors la mthode serait elle-mme
inadquate, et entrinerait ds le dpart un prjug qui agirait tout au long
de lanalyse. Ds lors, ne faut-il pas se prmunir contre ce risque, en lui
opposant prcisment une autre mthode qui, elle, garantirait davance les

1
Ga 9, p. 8-9 ; trad. fr. (I) p. 10.
2
Ga 9, p. 9 ; trad. fr. (I) p. 10-11 (trad. modifie).
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
10
conditions dun discours vrai ? Une telle mthode nexiste pas. De mme que
toute saisie pralable engage une certaine mthode, toute mthode se fonde
sur une certaine saisie pralable. En loccurrence, une mthode qui prten-
drait garantir universellement les conditions dun discours vrai impliquerait
au pralable (mais en la mconnaissant) une certaine saisie de luniversel, du
discours et du vrai. Pas de saisie pralable sans mthode, mais pas non plus
de mthode sans saisie pralable. Ds lors, toute recherche se trouve-t-elle
condamne entriner ds labord ses propres erreurs ? Le risque nest pas
tant au niveau du sens de la mthode que de sa fixation . Sil faut bel
et bien se laisser donner le sens de la mthode avec la saisie pralable elle-
mme , il importe, dans le mme temps, den prvenir la fixation . Com-
ment ? En la maintenant ouverte . Mais derechef, comment ? En limitant
son sens une signification formellement indicative . Ce quoi lindica-
tion formelle demeure ouverte, cest des dterminations proprement
concrtes . Lindication formelle est ainsi une dtermination qui demeure en
attente dautres dterminations, et qui signale expressment cet tre-en-
attente. Mais que faut-il entendre par dterminations proprement con-
crtes ? Une dtermination nest quimproprement concrte, l o elle se
fonde sur une entente du concret qui savre elle-mme impropre. Parler de
dterminations proprement concrtes , cest reconnatre que le sens du
concret est problmatique. Laissant provisoirement ouvert ce problme, Hei-
degger note cependant que ces dterminations proprement concrtes
doivent permettre de corriger en retour, en la rendant ventuellement ca-
duque , la dtermination initiale de la mthode.
Lindication formelle est ainsi ce par quoi le sens de la mthode
dcoulant dune saisie pralable se trouve mis en attente et suspendu
des dterminations proprement concrtes . Mais des dterminations ne
sont-elles pas en elles-mmes incompatibles avec le concret ? Lanalyse
nest-elle pas prisonnire du domaine thorique, auquel elle semble se
rattacher par dfinition ? cette objection, Heidegger rpond au contraire :
cette argumentation formelle reste dabord vide, aussi longtemps que nest
pas rgle la question de savoir si le sens formel de la saisie thorique ne se
laisse pas dformaliser (entformalisieren) dans des modes de saisie concrets
entirement particuliers (in ganz eigenartige konkrete Erfassungsweisen)
1
.
Comme indication formelle, une saisie pralable a, justement, un sens for-
mel , qui en fait une saisie thorique . Cette quasi lapalissade ne dispense

1
Ga 9, p. 24 ; trad. fr. (I) p. 23 (trad. modifie).
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
11
cependant pas de poser une question : la saisie pralable nest-elle pas
susceptible dtre dformalise ? Admettons, mais comment ? Dans des
modes de saisie concrets entirement particuliers , cest--dire dans les
modes de saisie qui sont ceux de lexprience de la vie facticielle, et dont
la formalit thorique est prcisment la formalisation. Quoique Heidegger
ne le prcise pas, cette dformalisation peut tre assure par ce qui, dans
lindication formelle, est indicatif. Lindication formelle serait ainsi une
formalit thorique indiquant le non-thorique dont elle est la formalisation.
Cest pourquoi Heidegger ajoute, quelques lignes plus bas :
La considration peut toujours, compte tenu de son sens, tre thorisante,
mais cela nimplique pas que le sens dtre du considr en tant que tel doit
devenir accessible primairement dans une considration, et cest simplement
l-dessus que nous insistons en dgageant la saisie pralable. Le sens
relationnel (Bezugssinn) de la donation pralable de lobjet (Gegenstands-
vorgabe) nest pas en lui-mme du mme coup le sens relationnel de
lexplication qui atteint ce qui est pralablement donn
1
.
Laissant trs provisoirement de ct le terme complexe de Bezugssinn, qui
appartient la comprhension heideggrienne de lintentionnalit husser-
lienne, et qui, depuis quelques annes, est communment traduit, la limite
du contresens, par sens rfrentiel nous aurons loccasion dy revenir
largement , disons que le sens dune explication peut tre thorique,
sans pour autant que le sens de ce quelle explique, et quelle atteint
pourtant sur son mode elle, soit lui-mme thorique. Thorique, lexplica-
tion ne lest jamais que de manire thorisante (theoretisierend), cest--
dire comme thorisation de ce qui nest pas, lui, thorique. Insister sur la
saisie pralable , cest simplement mettre en garde contre le danger de
substituer le sens, thorique, de lexplication au sens, non thorique, de
lexpliqu. Cette insistance trouve son expression mthodologique dans
lindication formelle, qui doit, sur un mode indicatif, rappeler la saisie
pralable la donation pralable dont elle est, sur un mode formel et
thorique, la saisie.
Cest ainsi que Heidegger peut reconnatre, contre Rickert qui sen
tait fait lopposant trop peu de frais, le mrite des philosophies de la
vie . L o Rickert leur oppose lexigence (confinant lantienne philo-
sophique) dune formation conceptuelle rigoureuse
2
, les philosophies
de la vie ont au moins le mrite de partir de ce qui est matriel pour

1
Ga 9, p. 24 ; trad. fr. (I) p. 23-24 (trad. modifie).
2
Ga 9, p. 13 ; trad. fr. (I) p. 14.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
12
ensuite en extraire une forme plutt que, comme le voudrait le
nokantisme de Rickert, dune forme prexistante. Les philosophies de la
vie : plus exactement la pense de Dilthey, dont les philosophies de la
vie qui lui ont succd ne sont, nous dit Heidegger, que de mauvaises
rditions
1
. Lindication formelle, comme renvoi indicatif du formel ce
dont il est la forme, donc une matire auquel ce dispositif mthodo-
logique reconnat de fait une priorit, sinscrirait ainsi dans une filiation
diltheyenne et dans un dbat avec le nokantisme quil ne nous est cependant
pas loisible dapprofondir ici, mais qui pourraient faire lobjet, sous cet angle
mthodologique prcis, de travaux historiques part entire.
Lindication formelle doit permettre la considration thorico-
formelle de faire retour ce dont elle est issue cest--dire, en termes
logiques, la matire ou, en termes phnomnologiques, la donation
pralable . Ce retour pose cependant le problme de laccs au phnomne
qui, sous le titre de concret , avait t effleur un peu plus haut par
Heidegger. Le phnomne, le concret , nest-il que le non-thorique, cest-
-dire ce qui, tout simplement, est l, sous les yeux, une fois congdis les
thories, leurs concepts et leur lot de formes abstraites ? Les choses ne sont
pas si simples et cest sur cette simplification que porte la critique sans
doute la plus dure que Heidegger adresse Jaspers. Heidegger commence par
expliciter la manire selon laquelle, son insu, Jaspers comprend laccs au
phnomne de la vie :
La vie est l comme quelque chose quon a dans sa prise en vue et qui,
dans ce mode de lavoir, est obtenu comme la totalit englobante
2
.
Sil suffit de prendre en vue la vie pour quelle soit l , il reste
cependant interroger le mode selon lequel la vie est l . Cest ce point
prcis que la critique heideggrienne, qui ne pose vritablement la question
que vers la fin du texte, devient la plus tranchante :
Mais comment est-ce que la vie est l ? Et ce qui jusqu prsent est l,
comment cela est-il acquis ? Les phnomnes de la vie ne sont pourtant pas
comme des pierres sur une tagre, quil sagirait maintenant de classer
nouveau. Ce qui de la vie, jusqu prsent, est l, disponible, connaissable, est
certes chaque fois dj l selon diffrents modes de la comprhension
qui amne l tre-l (Dasein), et de la saisie conceptuelle ; et ce qui
est ainsi dot de sens, Jaspers lui-mme, lorsquil le conoit comme tant-l

1
Ga 9, p. 14 ; trad. fr. (I) p. 14.
2
Ga 9, p. 24 ; trad. fr. (I) p. 23 (trad. modifie).
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
13
(daseiend), le classifie alors dans un contexte dentente dtermin, ce que la
saisie pralable quon a mise en vidence a peut-tre permis de voir. En effet,
si, ayant en vue les phnomnes de la vie, on jette un simple coup dil
autour de soi sur ce qui est l , est-il possible de faire le moindre pas de
plus sans que, ce qui jusqu prsent est l, on le prenne dans un contexte
dentente dtermin ? Mme si la considration renonce expressment la
prtention dtre la considration ou la seule possible, en tant quelle
considre les phnomnes de la vie et dans la mesure o elle doit tre
ncessairement une interprtation, elle est historique
1

Si quelque chose de la vie est l , cest en ltant chaque fois dj
(schon jeweils). Le phnomne ne se donne donc pas comme un fond
disponible et connaissable , mais demble comme quelque chose dont
on a dj dispos et qui a dj t connu. Il nest pas seulement gros dun
avenir, celui dune connaissance toujours possible, mais aussi dun pass,
celui dune connaissance dj accomplie. Le l de l tre-l du
phnomne porte davance en lui diffrents modes de la comprhension
et de la saisie conceptuelle . Il sinscrit toujours dans un contexte den-
tente dtermin . Bref, la considration est toujours historique . Mais
si un ordre prexiste ainsi au phnomne, suffit-il de lui substituer un autre
ordre, telles des pierres sur une tagre, quil sagirait maintenant de
classer nouveau ? Ce serait prsumer que lordre quon entend substituer
celui qui lui prexiste nest rien, lui, de prexistant. Or cest justement ce
niveau que se situe ce qui, du phnomne, est dj l . Il ne sagit pas de
chasser un ordre ancien pour lui en substituer un nouveau, mais bien plutt
de voir ce que lordre prtendument nouveau recle en lui, quoique secrte-
ment, danciennet.
Cest pourquoi le concret , la donation pralable , ou encore ce
quil nomme l effectuation (Vollzug), Heidegger le pense comme
historique. En parlant de la vie facticielle, Heidegger crit :
cest plutt un phnomne qui, daprs le comment de sa propre
effectuation, est essentiellement historique , et cela dabord non au sens de
lhistoire objective (ma vie comme se droulant dans le prsent) mais au sens
dun phnomne qui, faisant lexprience de lui-mme, est historique au sens
de lhistoire de son effectuation
2
.

1
Ga 9, p. 38 ; trad. fr. (II) p. 15-16 (trad. modifie).
2
Ga 9, p. 32 ; trad. fr. (II) p. 10 (trad. modifie).
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
14
Le mot Vollzug appartient, linstar du mot Bezug rencontr plus haut, la
comprhension heideggrienne de lintentionnalit husserlienne, et ne pourra,
lui aussi, nous devenir clair quun peu plus loin. Disons trs provisoirement
quil nomme ce qui, dun acte, est vcu, ou plus exactement comme
Husserl aime le dire le fait mme de vivre en lui (par opposition par
exemple au fait de rflchir sur lui dans lattitude phnomnologique).
Leffectuation ainsi comprise nest pas, nous dit Heidegger, de lordre de
limmdiatement donn, mais bien de l historique . Ce que Heidegger
nommait un peu plus haut la donation pralable implique que toute dona-
tion emporte avec elle, prcisment, une part de pralable quil revient au
regard historique de dceler. Un tel dclement historique, Heidegger le
nomme, ds le dbut de ses Remarques, geistesgeschichtlicher Destruktion,
destruction historique (au sens de lhistoire de lesprit)
1
.
Nous avions entrepris de comprendre lindication formelle ; nous voici
confronts au concept de destruction. Disons, sur un mode tout fait formel
justement, que lindication formelle est une phase mthodologique prpara-
toire la destruction. Si lindication formelle renvoie, sur un mode indicatif,
la forme ce dont elle est la forme, ce qui se trouve ainsi indiqu nest pas
un donn immdiat, mais bien une donation pralable , dont le caractre
pralable, cest--dire historiquement dtermin ou prdtermin, doit son
tour faire lobjet dun travail destructif mnageant un accs originaire au
phnomne. La forme nest pas forme dune matire brute, mais dune
matire historique qui, une fois indique sur un mode formel, doit encore
livrer, prcisment, son caractre originairement historique. La relation de la
forme, de la matire et de lhistoire, Heidegger la dcrit dans les termes
suivants :
Il reste encore la possibilit que Jaspers veuille que ces considrations soient
comprises dune manire tout fait formelle. Mais alors il est encore plus
ncessaire de discuter du sens de ce formel et, au-del, de la question de
savoir jusqu quel point il prjuge de la considration concrte-matrielle et
jusqu quel point non, dans quelle mesure le prjug peut tre vit, dans
quelle mesure le sens du formel est obtenu grce un point de dpart bien
caractris constitu dlments facticiels concrets historiques disposition,
et grce une explication bien caractrise de cette exprience de dpart, dans
quelle mesure lexpression conceptuelle entendue proprement reprend le
formel, de telle sorte que, ainsi, la formation du concept (Begriffsbildung) ne
signifie pas mettre en vidence un thme thorique dans un dessin purement

1
Ga 9, p. 3 ; trad. fr. (I) p. 5.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
15
thorique, mais bien faire lexprience elle-mme, interprtativement clari-
fie, et corrlativement y rendre attentif en la rendant manifeste au monde
1
.
Le formel trouve son logique complment dans la considration
concrte-matrielle . Tout le problme tient dans leur articulation. Si la
forme est bien toujours forme de quelque chose, alors elle montre toujours,
quoiquen creux, le quelque chose dont elle est la forme. Aussi la question se
pose-t-elle de savoir si et jusqu quel point le formel prjuge de la
considration concrte-matrielle . Mais le prjug ne peut-il pas tre
vit ? Il suffira pour cela dinverser lordre de priorit de la forme sur la
matire qui, ds lors, loin de venir ultimement remplir la forme, lui fournira
au contraire un point de dpart . Reste videmment savoir ce que ce
point de dpart recouvre. Heidegger rpond : des lments facticiels
concrets historiques cest--dire des lments qui, dans lexacte mesure
o ils appartiennent la vie facticielle , sont seuls mriter le nom de
concret qui, son tour, signifie : historique . Cette exprience de
dpart a nanmoins besoin dune explication bien caractrise . Cette
dernire sera, comme toute explication, formelle . La principale exigence
laquelle elle devra satisfaire sera de ne pas trahir, dans son expression
conceptuelle , le formel quelle aura extrait de la matire. Mais en quoi
consisterait une telle trahison ? Dans la mise en vidence d un thme
thorique dans un dessein qui serait lui-mme et son tour purement
thorique . Heidegger chercherait-il dvaloriser par principe tout ce qui est
thorique pour promouvoir, linstar des philosophies de la vie, et dune
manire qui risquerait fort de tourner lincantation, la vie elle-mme ? Ce
nest pas tant la thorie qui est fustige, que son ventuelle clture sur elle-
mme, cest--dire sa subordination un dessein purement thorique . La
formation du concept , loin de forclore laccs au phnomne, doit au
contraire signifier () en faire lexprience elle-mme . Mais comment
un concept pourrait-il bien signifier () faire lexprience ? Si
Heidegger disait quun concept doit signifier une exprience, lexpression
poserait sans doute un grand nombre de problmes, mais elle naurait pas le
degr dtranget qui sattache quelque chose comme une signification du
faire lexprience lui-mme. Tout se passe comme si faire lexp-
rience tait quelque chose que le concept devait permettre. Ltranget
dune telle assertion se dissipe peut-tre en partie l o lon reconnat dans la
facticialit de la vie quelque chose de problmatique donc autre chose
quune simple et immdiate donation. Ce caractre problmatique sveille

1
Ga 9, p. 27-28 ; trad. fr. (II) p. 5-6 (trad. modifie).
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
16
son tour l o une telle facticialit est pense comme historique. Ds lors,
que peut le concept ? Clarifier interprtativement ce qui, de la facticialit
de la vie, demeure en retrait dans une exprience qui se penserait comme
immdiate. La vocation premire de linterprtation est alors d y rendre
attentif en la manifestant au monde . Mais comment y rendre attentif ?
En lindiquant. La forme, conceptuellement saisie, doit indiquer. Cest ce que
doit permettre lindication formelle.
Tentons de ressaisir lensemble des acquis des Remarques. Jaspers,
dans sa Psychologie der Weltanschauungen, entend adopter lattitude dune
simple considration qui ne prjuge de rien . Heidegger se contente de
montrer que toute attitude engage, sinon un prjug, du moins une certaine
saisie pralable . Limportant nest donc pas dcarter toute forme de
pralable , mais au contraire de lassumer comme tel. Pour ce faire, il
convient de renvoyer, sur un mode indicatif, la saisie pralable une
donation pralable . Telle est la vocation de lindication formelle.
Cependant, on serait tent de voir dans la donation pralable une
exprience concrte dnue ou dnude de toute charge conceptuelle. Il
suffirait, ds lors, de tourner son regard vers ce qui, de la vie, est l . Reste
que ce qui est l lest au sens o il lest toujours dj. La matire
laquelle renvoie la forme nest pas une matire brute, mais une matire
historique. Do la destruction, dont lindication formelle est le pralable
mthodologique. Lindication formelle vise uniquement rendre attentif
une matire que la destruction aura charge de clarifier. Une question au
moins demeure : pourquoi indication ? et pourquoi formelle ? Cette
question se trouve lucide dans un texte datant de la mme priode que les
Remarques sur Jaspers : le cours du semestre dhiver 1920-1921.
2. Lindication formelle et la formalisation husserlienne
a) Largument du cours du semestre dhiver 1920-1921
Quoique les textes soient nombreux qui, dans les annes vingt, mettent en
uvre lindication formelle, celui o le sens du syntagme indication
formelle lui-mme se trouve thmatiquement expliqu, et dont ltude doit
pour cette raison tre largement privilgie, est le quatrime chapitre de la
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
17
premire partie du cours du semestre dhiver 1920-1921
1
. Ce texte a parfois
t paraphras, rarement interprt
2
. Il faut dire quil est dune densit, dune
sinuosit et, pour tout dire, dune obscurit qui ont sans doute peu dqui-
valents dans les crits du jeune Heidegger
3
.

1
Einleitung in die Phnomenologie der Religion (Wintersemester 1920 / 1921), in
Phnomenologie des religisen Lebens, Gesamtausgabe, Band 60 (dsormais not
Ga 60), Frankfurt am Main, Vittorio Klostermann, 1995, 11-13, p. 55-65. Compte
tenu de limportance que notre tude accorde ces trois paragraphes du cours du
semestre dhiver 1920-1921, nous avions initialement jug bon den fournir une
traduction. Entre-temps, la traduction de J. Greisch a t publie (Heidegger, Phno-
mnologie de la vie religieuse, Paris, Gallimard, 2011). Cependant, comme nos
choix de traductions diffrent, de nombreux titres, de ceux de J. Greisch, il nous a
paru souhaitable de conserver les termes de notre propre traduction.
2
Le traitement que T. Kisiel accorde ce texte figure dans The Genesis of Heideg-
gers Being and Time, op. cit., p. 164-171. J. Greisch y accorde lui aussi un bref
commentaire dans son ouvrage Le Buisson ardent et les lumires de la raison : vers
un paradigme hermneutique, Paris, Cerf, 2004, p. 520-522. P. Capelle y fait allu-
sion dans son livre Philosophie et thologie dans la pense de Martin Heidegger,
Paris, Cerf, 2001, p. 182. loppos de ces traitements largement paraphrastiques,
louvrage de Philippe Quesne Les recherches philosophiques du jeune Heidegger,
op. cit., sengage dans une vritable interprtation du cours de 1920-1921. Nous en
verrons les limites.
3
Cette obscurit fut en tout cas assez grande pour provoquer, comme on sait,
limpatience des tudiants qui assistrent au cours, et qui allrent se plaindre auprs
du doyen de luniversit. Cf. la fin du 13 du cours (Ga 60, p. 65), o Heidegger fait
allusion, non sans une certaine ironie, cet vnement qui le conduit arrter net les
dveloppements mthodologiques engags depuis plusieurs sances : La philoso-
phie, telle que je la conois, a affaire une difficult. Lauditeur, dans les autres
cours, est demble rassur : en cours dhistoire de lart, il peut voir des images, dans
dautres cours, il y trouve son compte pour passer ses examens. En philosophie, il en
va autrement, et je ne peux rien y faire, car je nai pas invent la philosophie. Je
souhaiterais cependant me sauver de cette calamit, et du mme coup mettre un
terme des considrations si abstraites, en vous entretenant dhistoire dans la
prochaine heure. Je partirai dun phnomne concret dtermin, sans mattarder da-
vantage des considrations dapproche et de mthode, avec toutefois cette rserve
que du dbut la fin vous compreniez lensemble de travers . Cf. galement T. Ki-
siel, Lindication formelle de la facticit : sa gense et sa transformation , op. cit.,
p. 210-211 : Heidegger tait en fait anim tel point dune unique intention en
poursuivant cette voie mthodologique que les tudiants dbutants prsents dans la
classe, compltement drouts maintenant par la discussion devenant de plus en plus
abstruse du problme philosophique classique des universaux, allrent se plaindre au
doyen du manque de contenu religieux dun cours suppos annoncer le traitement de
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
18
Heidegger y situe le syntagme d indication formelle par rapport
la formalisation qui, dans la pense de Husserl, auquel Heidegger se rfre
explicitement, se distingue son tour de la gnralisation. Autrement dit, le
texte sattache essentiellement expliciter le sens du mot formel , le mot
indication faisant lobjet dune lucidation qui ne sera explicite que dans
des textes plus tardifs, contemporains de la rdaction de Sein und Zeit
quand il ne sagit pas de Sein und Zeit lui-mme.
Compte tenu des tours et des dtours dans lesquels le texte engage son
lecteur, il nest peut-tre pas inutile, dans un premier temps, den rsumer
brivement largument.
Au dpart du quatrime chapitre de la premire partie du cours, rien
qui ait directement trait au concept dindication formelle : il sagit simple-
ment de donner une dtermination de lhistorique (das Historische).
Celle-ci snonce : cest ce qui devient temporellement et qui, comme tel,
est pass
1
. Quel est le statut de cette dtermination ? Si lon se fie ce que
la tradition semble nous enseigner, on rpondra sans hsiter : universel.
Cest--dire que cette dtermination est cense pouvoir sappliquer indiff-
remment nimporte quelle rgion de la ralit, et notamment la rgion
vie facticielle , qui dans cette optique nest quune des dclinaisons
rgionales possibles de ce qui en subsume une multiplicit dautres. En
termes logiques, luniversel obit ainsi au rgime du genre et de lespce. Tel
est du moins le cas lorsque luniversel est compris, prcisment, comme le
produit dune gnralisation.
Or parmi les modes daccs luniversel, Husserl nous apprend
distinguer la gnralisation de la formalisation. Qui dit universalisation dit en
effet deux possibilits trs diffrentes : ou bien on remonte de la chose une
espce qui la subsume, de cette espce son genre prochain, et ainsi de suite
jusqu atteindre ventuellement un genre ultime, qui circonscrit une rgion
dtermine de la ralit (gnralisation) ; ou bien on se contente dextraire de
la chose sa forme qui, elle, nest la proprit daucune rgion (formalisation).
En somme, formaliser, cest certes universaliser, mais en chappant toutefois
au dispositif de mise en ordre (Ordnen) qui constitue le fond de la gn-
ralisation et qui, aux yeux de Heidegger, ne sapplique qu la rgion chose.
Autrement dit, cest atteindre une dtermination transrgionale. Si une
dtermination devait viser non pas les choses, mais la vie facticielle, il

ce sujet ! En consquence, Heidegger coupa court abruptement avec irritation
ce traitement de la formalit phnomnologique et consacra le reste du cours la
description des phnomnes religieux concrets.
1
Ga 60, 11, p. 55.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
19
semblerait donc opportun de la comprendre comme formalisation plutt que
comme gnralisation.
Du moins aussi longtemps quon suit la pense husserlienne de luni-
versel. Et cest ici que les choses se compliquent.
Passant provisoirement sous silence le dtail extrmement technique
des analyses, disons que Heidegger tend dmontrer que la formalisation se
rattache elle aussi, in fine, au domaine des choses, et ne peut donc quim-
proprement sappliquer la vie facticielle. Mais comment ce qui se dfinit
prcisment par sa transrgionalit pourrait-il glisser ainsi du ct de la
rgion chose ? Paradoxalement en vertu de cette transrgionalit mme. La
forme est peut-tre transrgionale, mais elle noppose aucune rsistance un
glissement vers une rgion dtermine. Pour peu que ce glissement soit une
tendance inhrente celui qui opre la formalisation, il ne manquera pas de
se faire pire : il se fera linsu mme du formalisateur, qui aura lillusion
de sen tre, par la formalisation, prmuni.
Or cette tendance existe. Elle est ce que Heidegger nomme ici la
tendance choir qui appartient lexprience de la vie facticielle, laquelle
menace toujours de glisser au niveau de ce qui est de lordre de lobjet
1
.
Elle se trouve relaye par la philosophie qui, depuis des sicles , sest vu
assigner la tche dune dtermination universelle de lobjectivit
2
.
Elle est encore entrine par la phnomnologie husserlienne qui, au moins
dans lacte de formalisation, adopte, ft-ce son insu, une attitude tho-
rique
3
, donc tourne vers lobjectivit. Sous le titre apparemment neutre
dobjectivit, cest la rgion chose qui simmisce dans une formalisation
suppose transrgionale.
La formalisation part donc, si lon veut, dune bonne intention, mais
elle ne tient pas compte dun glissement invitable vers la rgion chose qui la
ruine en son principe, et qui en fait un dispositif sinon ouvertement rgiona-
lisant, comme cest le cas de la gnralisation, du moins tacitement
rgionalis. Aussi faudrait-il conserver de la formalisation ce qui, en elle,
avait une vocation transrgionale, tout en larmant en quelque sorte contre ce
qui en compromet la ralisation.
Le dispositif susceptible de complter la formalisation d une
dfense , d une sauvegarde qui prcde
4
, nest autre que lindication
formelle. Il consiste prendre la formalisation non comme une dtermina-

1
Ga 60, 13, p. 64.
2
Ga 60, 11, p. 56.
3
Ga 60, 13, p. 63.
4
Idem.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
20
tion, mais comme une simple indication, sur un mode formel, dune dtermi-
nation encore venir. Il vise ainsi essentiellement diffrer la dtermination.
Il introduit, si lon veut, de la procrastination au sein dune formalisation
toujours trop prompte atteindre son but, et du coup le manquer.
Lindication formelle nest ainsi ni rgionale, ni transrgionale, puisquelle
ne dtermine pas.
Soit. Mais lindtermination ne fait que diffrer le risque de
rgionalisation. Diffrer jusqu quand ?
Jusqu ce que le but soit atteint. Plus prcisment, jusqu ce que le
contenu (Gehalt) et la relation (Bezug) de l attitude (Einstellung)
soient vus depuis leur effectuation (Vollzug). Cette terminologie, pour le
moins technique, appartient, on la dit, la comprhension heideggrienne de
lintentionnalit, et appelle invitablement une analyse dtaille du texte du
cours du semestre dhiver 1920-1921.
Retenons cependant du rsum de largument qui vient dtre propos
lenchanement suivant : dtermination universelle gnrale ou for-
melle rgionale ou transrgionale, ainsi que lobjection suivante : ten-
dance choir chute au niveau de la rgion chose ncessit dune mise
en garde indication formelle dtermination diffre.
Et reprenons.
Le contexte auquel appartient lindication formelle est, comme le
notaient dj les Remarques sur Jaspers, mthodique :
Lusage mthodique dun sens qui devient directeur pour lexplication
phnomnologique, nous le nommons l indication formelle
1
.
La mthode porte ici sur la question du sens (Sinn). Dans le cadre dune
explication phnomnologique , cest--dire, somme toute, philosophique,
il semble tout naturel de privilgier la recherche dun sens universel :
En philosophie, luniversalit a, depuis des sicles, t considre, du ct de
lobjet, comme caractristique de ce que la philosophie a en vue
2
.
Le rle de la philosophie serait ainsi de dgager un sens universel, pour
ensuite lappliquer, sans plus , aux diffrentes rgions de la ralit
3
. Mais
que veut dire ici sans plus (ohne weiteres) ? Quil ny a rien de

1
Ga 60, 11, p. 55.
2
Ga 60, 11, p. 56.
3
Ga 60, 11, p. 55.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
21
rducteur (es nichts verschlgt)
1
dans cette application. Autrement dit,
quun sens universel nimplique aucune restriction du sens de ce quil
subsume, et qui reoit une dtermination issue de lui
2
.
Mais comment comprendre la notion de sens elle-mme ? Le texte,
sans y rpondre immdiatement, illustre cette question laide dun exemple,
celui de lhistorique (das Historische) qui, comme on la vu, est explicit
comme ce qui devient temporellement et qui, comme tel, est pass (das
Zeitlich-Werdende und als solches vergangen)
3
. Cette formule, qui est
nonce au dbut du 11 du cours, sera reprise la fin du 13, sous une
forme lgrement modifie, et place entre guillemets : ce qui devient
dans le temps (ein Werdendes in der Zeit)
4
. Limportant est moins ici la
substitution ladverbe zeitlich de la locution in der Zeit, que la suppression
pure et simple de la fin de la proposition initiale : und als solches
vergangen. Le sens de historique , ainsi dbarrass de linfrence de
temporellement devenant (Zeitlich-Werdende) pass (vergangen)
qui semblait aller de soi ( comme tel , als solches), se trouvera ainsi rduit
son expression minimale. Caractre minimal qui est encore accentu par les
guillemets qui encadrent lexpression, et qui signifient que celle-ci, sans tre
reprise au compte de celui qui lnonce, est nanmoins utilise
5
. Cest que
cette dtermination de lhistorique, de sens universel de historique
quelle tait au 11, devient, au 13, indication formelle . Si le 11 ne
prcise pas ce quil faut entendre exactement par sens , la suite du texte
montrera au moins que lindication formelle sinscrit bien dans lhorizon de
la question du sens, du moins du sens philosophique, qui ne trouvera son
laboration adquate, prcisment, que dans la notion dindication formelle.
Cependant, le passage dune entente universelle du sens son
interprtation comme indication formelle, sil consiste in fine, et dun point
de vue tout fait formel justement, retrancher une partie de proposition, et
y adjoindre des guillemets, suppose au pralable, et plus profondment, une
lucidation de la notion mme duniversalit. Celle-ci repose dans un
sens qui se dfinit comme applicable, sans plus , lensemble des

1
Idem.
2
Ga 60, 11, p. 56.
3
Ga 60, 11, p. 55.
4
Ga 60, 13, p. 64.
5
Au sujet de lusage heideggrien des guillemets, cf. Jacques Derrida, De lesprit.
Heidegger et la question, Paris, Galile, 1987, en particulier les chapitres IV et V,
p. 43-73.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
22
rgions quil subsume. Que faut-il alors entendre par application
(Anwendung) ?
Application dsigne la relation du sens universel ce dont il
est, sur un mode universel, le sens. Or au sein de luniversalisation, et au
moins sur le terrain de la logique ,
Husserl fut le premier distinguer la formalisation de la
gnralisation (Recherches logiques, tome I, dernier chapitre ; Ides
directrices pour une phnomnologie pure, 13)
1
.
Avant de discuter de la teneur mme de cette distinction, il y a ce quoi
Heidegger la rfre : le dernier chapitre du tome I des Recherches
logiques, cest--dire le chapitre XI des Prolgomnes la logique pure, qui
stend du 62 au 72 de cet ouvrage, et qui est intitul Lide de la
logique pure ; et le 13 des Ides directrices pour une phnomnologie
et une philosophie phnomnologique pures, intitul Gnralisation et
formalisation , et qui appartient au premier chapitre de la premire section
du premier tome, chapitre intitul fait et essence
2
.
On pourrait dabord stonner que la rfrence aux Recherches
logiques se limite leur premier tome, lexclusion, par exemple, du tome
II/1, et plus particulirement des 11, 23 et 24 de la Recherche III, ainsi
que des 10 et 13 de la Recherche IV, qui traitent de manire dcisive de la
diffrence entre gnralisation et formalisation le tome II/2, cest--dire la
Recherche VI, pouvant ventuellement tre mis de ct, dans la mesure o il

1
Ga 60, 12, p. 57.
2
Husserl, Logische Untersuchungen, I, Prolegomena zur reinen Logik, Tbingen,
Max Niemeyer Verlag, 1993
7
(dsormais not RL, Prolgomnes), p. 227-257. Trad.
fr. H. lie, A. L. Kelkel et R. Scherer, Recherches logiques, 1, Prolgomnes la
logique pure, Paris, PUF (coll. pimthe ), 1994, p. 251-284 ; Ideen zu einer
reinen Phnomenologie und phnomenologischen Philosophie : Allgemeine Ein-
fhrung in die reine Phnomenologie, Tbingen, Max Niemeyer Verlag, 2002
6

(dsormais not Ideen I), p. 26-27. Trad. fr. P. Ricur, Ides directrices pour une
phnomnologie et une philosophie phnomnologique pures, Tome I, Introduction
gnrale la phnomnologie pure, Paris, Gallimard (coll. Tel ), 1998, p. 47-50.
Notons que Heidegger, lorsquil fera allusion, dans Sein und Zeit, la formalisation,
renverra presque exactement aux mmes textes : Cf. E. Husserl, Ides directrices
pour une phnomnologie pure et une philosophie phnomnologique, I
re
partie de
ces Annales, t. I, 10 sq. ; cf. galement, dj, les Recherches logiques, t. I,
chap. 11 (SuZ, 17, p. 77, n. 1). La seule diffrence est que Heidegger inclut ici les
paragraphes dix et suivants des Ideen, paragraphes qui, comme on le verra, jouent un
rle dcisif dans sa critique de la formalisation.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
23
en traite sous langle de lintuition catgoriale. En cela, Heidegger ne fait que
suivre les indications de Husserl lui-mme qui, dans la troisime Recherche,
rfre la question de la formalisation soit lensemble du chapitre final des
Prolgomnes , soit, avec plus de prcision, aux 67 72 de cet
ouvrage
1
.
Mais plus essentiellement, il peut paratre singulier que Heidegger
mette sur le mme plan les Recherches logiques et les Ideen I, publies
douze ans dintervalle, et spares plus profondment encore par ce quon a
coutume dappeler le tournant transcendantal . L encore, Heidegger se
conforme aux indications de Husserl qui, lorsquil traite, en 1913, de la
formalisation, nhsite pas renvoyer systmatiquement aux Recherches
logiques
2
, et notamment au chap. de conclusion du Livre I des
Recherches logiques, voire, plus prcisment, au 67 du mme
ouvrage
3
: la continuit entre les deux ouvrages existe au moins sur ce point,

1
Cf. Logische Untersuchungen, II/1, Untersuchungen zur Phnomenologie und
Theorie der Erkenntnis, Tbingen, Max Niemeyer Verlag, 1993
7
(dsormais not
RL Introduction, RL I, II, III, IV ou V, respectivement pour Einleitung, I. Ausruck
und Bedeutung, II. Die ideale Einheit der Spezies und die neueren Abstrak-
tionstheorien, III. Zur Lehre von den Ganzen und Teilen, IV. Der Unterschied der
selbstndigen und unselbstndigen Bedeutungen und die Idee der reinen Grammatik,
V. ber intentionale Erlebnisse und ihre Inhalte). Trad. fr. H. lie, A. L. Kelkel et
R. Scherer, Recherches logiques, 2, Recherches pour la phnomnologie et la thorie
de la connaissance, 1
e
partie, Paris, PUF (coll. pimthe ), 1996 (pour
RL Introduction, RL I et II) et Recherches logiques, 2, Recherches pour la phno-
mnologie et la thorie de la connaissance, 2
e
partie, Paris, PUF (coll. pi-
mthe ), 2005 (pour RL III, IV et V), RL III, 11, p. 252 ; trad. fr. p. 35 : De ces
derniers concepts font partie les catgories logiques formelles et les catgories
ontologiques formelles qui sont lies avec elles par des rapports dessence et dont il a
t question au chapitre final des Prolgomnes, ainsi que les formes syntaxiques qui
en rsultent , et RL III, 24, note 1, p. 285 ; trad. fr. p. 71 : Sur le rle de la
formalisation dans la constitution de lide dune logique pure en tant que mathesis
universalis, voir t. I
er
, 67 jusqu 72.
2
Dans le premier chapitre des Ideen I, Husserl renvoie aux Prolgomnes au 7
(p. 18 ; trad. fr. p. 33) et au 10 (p. 23 ; trad. fr. p. 42) ; la Recherche logique III au
10 (p. 22 et p. 23 ; trad. fr. p. 40 et 42) et au 15 (p. 29 ; trad. fr. p. 53) ; enfin la
Recherche logique IV au 11 (p. 24 et p. 25 ; trad. fr. p. 44 et 45).
3
Cf. Ideen I, 7, note 1, p. 17 (trad. fr. p. 33), o Husserl fait allusion la mathesis
universalis, laquelle est intimement lie la question de la formalisation : Sur cette
ide de la logique pure entendue comme mathesis universalis, cf. Recherches
logiques, Livre I, chap. de conclusion ; Ideen I, 10, p. 23 (trad. fr. p. 42) :
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
24
et au moins aux yeux de Husserl. On ne va pas tarder voir comment
Heidegger lexploite.
Rappelons enfin que ces rfrences sont donnes dans le cadre dun
cours : elles ne visent pas lexhaustivit, mais doivent permettre aux
tudiants qui souhaiteraient approfondir la question de ne pas non plus sy
perdre, voire sy noyer. Les textes indiqus par Heidegger sont au fond, et
tout simplement, les plus synthtiques.
Quen est-il donc de la teneur mme de la distinction entre gnra-
lisation et formalisation, et par suite du sens du formel lui-mme qui,
manifestement, joue un rle dcisif dans llaboration du dispositif mtho-
dique de lindication formelle
1
?
b) La formalisation dans les Recherches logiques selon Heidegger
Au 12 du cours de 1920-1921, Heidegger sy prend deux fois pour
expliciter la distinction de la gnralisation et de la formalisation. Une
premire fois, il montre que la gnralisation est lie un domaine ral
(Sachgebiet), alors que la formalisation est ralement libre (sachhaltig
frei)
2
. Une seconde fois, il montre que la gnralisation relve dune
opration bien dtermine, l ordonner (Ordnen), alors que la
formalisation nimplique en elle-mme aucune mise en ordre. Quest-ce
dire ?
Gnraliser, cest partir de la chose pour slever, par un acte que
Husserl qualifiait didation, lespce et aux genres qui subsument la chose
ou lun de ses contenus :

propos de la division des catgories logiques en catgories de signification et
catgories formelles ontologiques, cf. Recherches logiques, t. I, 67.
1
Bien entendu, nous ne prtendons nullement ici exposer la teneur de la distinction
de la gnralisation et de la formalisation chez Husserl lui-mme, mais simplement
en exposer ce qui est ncessaire la comprhension de la lecture quen a Heidegger.
Pour une explication de cette distinction dans la pense de Husserl, cf. J. Benoist,
Phnomnologie, smantique, ontologie. Husserl et la tradition logique autri-
chienne, Paris, PUF (coll. pimthe ), 1997, en particulier le chapitre IV de la
premire partie, Le catgorial , p. 111-144.
2
Ga 60, 12, p. 58.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
25
Par exemple le rouge est une couleur, la couleur est une qualit sensible. Ou
bien la joie est un affect, laffect est du vcu
1
.
Cependant, le contenu ainsi obtenu, sil est plus gnral que la chose,
demeure, linstar de la chose, un contenu. Cest--dire quil continue de
rpondre la question : quest-ce que ? Pour prendre lexemple dune chose
qui possde un nom propre, et qui donc peut tre nomme individuellement,
disons que lArc de Triomphe pourra, lorsque la question quest-ce que ?
sera pose, appeler diffrentes rponses appartenant diffrents degrs de
gnralit : Arc de Triomphe , monument , symbole commmora-
tif , etc. Cependant, toutes ces rponses la question quest-ce que ? auront
en commun, prcisment, de rpondre cette question. Ou bien, pour parler
avec Heidegger, elles seront toutes lexpression, diffrents degrs de
gnralit, du Wasgehalt
2
, du contenu quoi ou quidditatif de la chose.
Tout ce qui se trouve inclus dans cette quiddit relve de ce que Heidegger
nomme le domaine ral . Et tout ce qui est issu de la gnralisation sy
trouve inclus.
Mais la notion de domaine ral ne suffit pas dterminer la
gnralisation. Ou plutt, cette notion en appelle une autre, l ordonner ,
qui dtermine tout aussi dcisivement la gnralisation. Qui dit domaine
ral dit, en effet, hirarchie des gnralits (genres et espces)
3
; et
qui dit hirarchie dit ordre et mise en ordre. Cependant, le critre discrimi-
nant nest plus cette fois la notion de quiddit, mais celle dextension, que
Heidegger exprime ici par le mot englobant (umgreifend)
4
. La mise en
ordre soprera en fonction du caractre plus ou moins englobant du terme
considr. Ainsi, pour reprendre notre exemple, lArc de Triomphe est un
monument, mais tout monument nest pas lArc de Triomphe : monument
a donc une plus grande extension, ou est plus englobant , que Arc de
Triomphe . De mme, tout monument est un symbole commmoratif, mais
tout symbole commmoratif nest pas un monument, etc. Ce qui permet
Heidegger de conclure :

1
Ga 60, 12, p. 58.
2
Ga 60, 12, p. 59.
3
Ga 60, 12, p. 58.
4
Ga 60, 12, p. 61.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
26
Gnraliser, cest ainsi ordonner, cest--dire dterminer par un autre, de telle
sorte que cet autre en tant quenglobant appartienne la mme rgion que ce
qui est dterminer
1
.
Gnraliser consiste ainsi articuler le terme gnraliser avec un autre
terme, qui doit satisfaire deux critres : appartenir un mme domaine ral,
et englober le premier, cest--dire possder une plus grande extension que
lui.
Une remarque de vocabulaire tout de mme : Heidegger ne parle plus
ici de domaine ral , mais de rgion . Ce dernier terme appartient au
lexique classique de la phnomnologie : rien dtonnant, donc, ce quil
vienne prciser le terme plus rare de Sachgebiet. Cependant, rgion , sil
est extrmement rcurrent dans le premier chapitre des Ideen, napparat en
tout et pour tout quune seule fois dans le dernier chapitre des Prolgomnes,
et vrai dire dans un sens dont Husserl na pas encore fix la technicit
2
.
Heidegger ne le prcise pas. Rien dtonnant cela non plus, puisque les
Recherches logiques et les Ideen sont censes pouvoir ici tre places sur le
mme plan. Sauf que, comme on ne va pas tarder le voir, lensemble des
termes que Heidegger reprend au vocabulaire spcifique des Ideen sont la
base de sa critique de Husserl. Autrement dit, en faisant mine de les placer
sur le mme plan, Heidegger utilise le texte des Ideen pour disqualifier celui
des Prolgomnes. Cest ce que montre sans quivoque sa critique de la
formalisation
3
.
Mais avant la critique, il y a lexposition : la formalisation est dtermi-
ne dans sa distinction davec la gnralisation. Quelle est la teneur de cette
distinction ? Si la gnralisation est invitablement lie un domaine
ral , la formalisation, elle, est, comme on la vu, ralement libre :

1
Idem.
2
Cf. Prolgomnes, 69, p. 247 ; trad. fr. p. 273 : Il y aura, sinon en gnral, du
moins pour des formes de thories de genres dfinis avec prcision, des propositions
gnrales qui rgissent dans telle rgion dlimite et selon des lois lvolution
respective, lenchanement et la transformation des formes.
3
La principale critique que nous aurions adresser louvrage de P. Quesne Les
recherches philosophiques du jeune Heidegger, op. cit., est davoir pris comme
allant de soi, et donc repris son compte, cette mise sur le mme plan des deux
ouvrages de Husserl qui, loin dtre indiffrente chez Heidegger, sinscrit dans une
stratgie critique la fois dtermine et dcisive.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
27
Il en va autrement pour la formalisation : par exemple la pierre est un
objet . Ici lattitude nest pas lie une teneur rale ( la rgion chose
matrielle etc.), mais elle est ralement libre
1
.
Objet est une dtermination formelle : comme telle, cette dtermination
ne rpond pas la question quest-ce que ? La proposition : la pierre est un
objet nest pas la rponse la question : quest-ce que la pierre ? .
Ralement libre , la dtermination formelle fait ainsi abstraction de tout
contenu dtermin.
Jusque-l, lexplication heideggrienne de la formalisation demeure
dans une entire fidlit lgard de Husserl. Bien que cet aspect de la
pense husserlienne soit parfaitement bien connu, rappelons, ft-ce assez
sommairement, ce quoi Heidegger demeure ainsi fidle.
Ce que Heidegger dsigne par lexpression : ralement libre ,
Husserl, ds le dernier chapitre des Prolgomnes, le met en vidence en ces
termes :
Quant la matire, les objets restent entirement indtermins ce que le
mathmaticien exprime de prfrence par le terme d objets de pense .
Car ils ne sont prcisment dtermins ni directement comme singularits
individuelles ou spcifiques, ni indirectement par leurs espces ou leurs
genres matriels, mais exclusivement par la forme des connexions qui leur
sont attribues
2
.
tre ralement libre , dans le langage de Heidegger, cest, dans celui de
Husserl, tre entirement indtermin du point de vue de la matire .
Cette indtermination pourra tre mise en vidence par un dispositif de
substitution :
Une thorie donne est un certain enchanement dductif de propositions
donnes, celles-ci sont elles-mmes des enchanements, constitus dune
manire dtermine, de concepts donns. Lide de la forme de la thorie
y relative rsulte de la substitution ces donnes dlments indtermins, et
cest ainsi que des concepts de concepts et dautres ides remplacent les
concepts simples. Tel est dj le cas de concepts tels que ceux de concept,
proposition, vrit, etc.
3
.

1
Ga 60, 12, p. 58.
2
Prolgomnes, 70, p. 249 ; trad. fr. p. 274-275 .
3
Prolgomnes, 67, p. 243 ; trad. fr. p. 268.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
28
Lhorizon dans lequel est tudie ici la formalisation est celui de lide de
la logique pure comme thorie de toutes les thories possibles. La logique
pure doit permettre, par la formalisation, de mettre en vidence la totalit des
connexions possibles pour une thorie. Cette mise en vidence passe par trois
tches distinctes : llucidation des concepts catgoriaux (qui se divisent eux-
mmes en catgories de la signification et catgories objectives formelles), la
recherche des lois qui sont fondes dans ces deux classes de concepts
catgoriaux
1
, et llaboration de la thorie des formes de thories possibles,
inspire de la Thorie des multiplicits, cette fine fleur de la mathmatique
moderne
2
. Cette tripartition de la tche formelle de la logique pure peut ici
tre laisse de ct. Disons simplement que, dans le cadre dune thorie des
thories, cest--dire dune recherche de la forme de toutes les thories
possibles, lindtermination de la matire pourra tre obtenue grce la
substitution aux concepts thoriques de concepts de concepts . Par
exemple, lnonc de la loi de la chute des corps, on substituera lex-
pression indtermine : une certaine loi . Mais si les concepts de
concepts permettent ainsi de mettre en vidence les connexions entre les
concepts, les propositions, les lois dune thorie, quel sera le dispositif de
substitution en dehors dun cadre thorique pr-donn ?
Le dispositif sera peu prs identique :
Pour parler plus clairement, cette abstraction formalisante est quelque
chose de tout autre que ce quon envisage habituellement sous le nom
dabstraction, donc une fonction totalement diffrente de celle qui, par
exemple, fait se dtacher le rouge dune donne visuelle concrte, ou le
moment gnrique couleur du rouge dj abstrait. Dans la formalisation
nous remplaons les noms dsignant les espces de contenus dont il sagit par
des expressions indtermines comme : une CERTAINE espce de contenus,
une certaine AUTRE espce de contenus, etc.
3
.
Husserl commence ici par distinguer labstraction formalisante dun autre
type dabstraction, quil ne nomme pas expressment, mais qui correspond
clairement labstraction gnralisante, et quil voque laide dun
exemple (la couleur rouge) qui, notons-le en passant, est repris par Heidegger

1
Prolgomnes, 68, p. 245 ; trad. fr. p. 270.
2
Prolgomnes, 70, p. 248 ; trad. fr. p. 274. Au sujet de la relation de la
formalisation et de la thorie des multiplicits, cf. J. Benoist, Phnomnologie,
smantique, ontologie. Husserl et la tradition logique autrichienne, op. cit., p. 113
sq.
3
RL III, 24, p. 284-285 ; trad. fr. p. 71.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
29
dans le cours de 1920-1921
1
. La formalisation sobtient ici par la substitution
au contenu considr du concept mme de contenu , autrement dit dun
concept de concept. Cependant, la substitution pourra, plus commodment
encore, se faire par un recours des symboles algbriques (A, B, , ,),
dont Husserl donne, au 14 de la troisime Recherche logique, un aperu
exemplaire, en nonant, sous forme dun systme thorique dductif
2

(par dfinitions et thormes), des lois de la dpendance et de lindpendance
objectives. Ce quavre cette substitution, cest la possibilit dune
variation compltement arbitraire des contenus
3
, cest--dire leur variabi-
lit salva veritate
4
le mot veritas signifiant ici, prcisment, veritas
formalis. Une telle variabilit peut tre illustre par un exemple que donne
Husserl :
Que, par exemple, lexistence de cette maison implique celle de son toit, de
ses murs et de ses autres parties est une proposition analytique. Car on fera
valoir la formule analytique que lexistence dun tout G (, , , ) en
gnral inclut celle de ses parties , , , Cette loi nimplique pas de
signification qui exprimerait une espce ou un genre concrets. La position
dexistence individuelle quimpliquerait dans notre exemple le ceci a, comme
on le voit, disparu, par le passage la loi pure. Et cest l une loi analytique,
elle sdifie purement sur des catgories logiques formelles et des formes
catgoriales
5
.
Ce nest pas le genre matriel maison qui implique les genres toit ,
murs , etc. Cest simplement la forme vide dun tout qui implique celle de
ses parties. Lorsque cette forme vide est remplie par une matire ( ceci ,
cette maison ), lexistence de cette matire comme tout implique lexis-
tence des parties qui la composent matriellement ( toit , murs ),
implication qui, elle, demeure purement formelle. Une telle implication est
une loi analytique , cest--dire une loi souffrant salva veritate une
formalisation de ses concepts
6
.
Ce qui vaut ainsi du ct de lobjet ou, pour reprendre lexpression qui
ne fera son apparition que dans la seconde dition (1913) des Recherches

1
Cf. le texte de Ga 60, 12, p. 58 dj cit plus haut.
2
RL III, 14, p. 261 ; trad. fr. p. 45.
3
RL III, 23, p. 283 ; trad. fr. p. 69.
4
RL III, 12, p. 258 ; trad. fr. p. 40.
5
RL III, 12, p. 255-256 ; trad. fr. p. 39.
6
RL III, 12, p. 256 ; trad. fr. p. 40.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
30
logiques, du ct ontologique
1
, vaut aussi du ct de la signification. De
mme que lide vide du quelque chose ou de lobjet en gnral
2

impliquait un ensemble de connexions possibles obissant des lois analy-
tiques, la signification appelle, dans le cadre dune laboration dune gram-
maire pure logique, llaboration de rgles issues des formes catgoriales de
la signification, rgles qui dterminent la limitation de lextension des
variables obtenues par formalisation : si lon substitue aux termes dune
proposition (par exemple : Cet arbre est vert) des termes indtermins (dans
notre exemple : ce S est p)
3
, il faut toutefois circonscrire le sens et
lextension des termes indtermins
4
. Autrement dit, si la matire demeure
indtermine, la catgorie de la signification, elle, devra tre parfaitement
dtermine un terme indtermin qui appartient telle catgorie de la
signification ne pouvant pas, au risque de tomber dans le non-sens
(Unsinnige)
5
, tre substitu un terme qui appartient une autre catgorie.
Si la proposition : Cet arbre est vert peut tre formalise en : ce S est p, la
variable S a une extension certes trs vaste, mais qui se limite nanmoins
lensemble des significations nominales
6
.
Cette caractrisation de la formalisation par la variabilit de la matire,
que Heidegger rsume par lexpression : ralement libre , il arrive parfois
Husserl de la nommer, lui aussi, libert . Le mot figure par exemple au
63 de la Recherche logique VI, paragraphe dans lequel Husserl procde

1
Husserl sexplique sur ce point dans les Ideen I, 10, p. 23, note 1 (trad. fr. p. 42,
note a) : cette poque [celle des Recherches logiques], je nosais pas encore
adopter lexpression dontologie, devenue choquante pour diverses raisons histo-
riques ; je dsignais leur tude [celle des catgories formelles ontologiques] (o.c.
p. 222 de la premire dition) comme un fragment dune thorie a priori de lobjet
en tant que tel , ce que A. v. Meinong a rassembl sous le titre de : Thorie de
lObjet (Gegenstandstheorie). Au contraire, je tiens maintenant pour plus correct, en
tenant compte du changement de situation de notre poque, de remettre en vigueur
lancienne expression dontologie.
2
RL III, 11, p. 252 ; trad. fr. p. 36 (le texte o apparat cette expression ne figure
pas dans la premire dition).
3
RL IV, 10, p. 318-319 ; trad. fr. p. 112.
4
RL IV, 13, p. 328 ; trad. fr. p. 123.
5
RL IV, 12, p. 326 ; trad. fr. p. 121.
6
Significations nominales plutt que noms : la prcision est importante,
puisquelle tient compte de la nominalisation possible de termes qui, originairement,
nont pas une fonction syntaxique nominale (par exemple une proposition) mais qui,
par un procd de conversion obissant lui-mme des lois, peuvent tre
nominaliss (cf. RL IV, 11).
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
31
une confrontation des types catgoriaux
1
dlimitant les remplissements
possibles et des types de la signification circonscrivant les significa-
tions possibles. Revenant sur les acquis de la IV
e
Recherche, il note en effet :
Dans la sphre de la pense au sens impropre, de la signification pure et
simple, nous sommes indpendants de toutes les limites prescrites par les lois
catgoriales. Dans cette sphre, nimporte quoi peut se constituer en unit.
Cependant, y regarder de plus prs, cette libert (Freiheit) elle aussi est
soumise certaines restrictions. Nous en avons parl dans la IV
e
Recherche
o nous nous sommes rfrs aux lois de la grammaire pure logique qui,
en tant que lois de la complication et de la modification, dlimitent les
sphres du sens et du non-sens. Dans la formation et la transformation
catgoriale au sens impropre, nous sommes libres (sind wir frei), pourvu
seulement que nous nassemblions pas les significations dune manire
absurde
2
.
Indtermin matriellement peut donc se dire, chez Husserl lui-mme,
libre .
Si lon prcise en outre que dans le syntagme sachhaltig frei, qui a t
traduit par ralement libre , le radical sach- renvoie ce qui, dans les
traductions franaises de Husserl, est rendu la plupart du temps par le terme
de matire et ses drivs
3
, lexpression sachhaltig frei pourrait apparatre
au fond, sinon comme husserlienne au sens strict, tout le moins comme une
expression qui pourrait tout fait convenir Husserl.
Concluons provisoirement : ralement libre signifie : ralement
(ou matriellement) indtermin , car ralement variable . ce stade, la
comprhension heideggrienne du formel pourrait difficilement tre plus
husserlienne. ce stade seulement ?

1
Husserl, Logische Untersuchungen, II/2, Elemente einer phnomenologischen
Aufklrung der Erkenntnis, Tbingen, Max Niemeyer Verlag, 1993
6
(dsormais not
RL VI), p. 192. Trad. fr. H. lie, A. L. Kelkel et R. Scherer, Recherches logiques,
Tome III, Recherche VI, lments dune lucidation phnomnologique de la
connaissance, Paris, PUF (coll. pimthe ), 2003, 63, p. 230.
2
RL VI, p. 194 ; trad. fr. p. 232-233.
3
Si nous avons prfr ladjectif ral celui, plus classique et, somme toute, plus
franais, de matriel , cest dune part en suivant les choix de certains traducteurs
de Heidegger, dautre part en tenant compte de lopposition chose vie
facticielle , plus essentielle dans la pense de Heidegger que celle de la forme et de
la matire, que Heidegger ne fait que rinvestir dans le cadre dune problmatique de
la vie facticielle qui demeure ici directrice.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
32
c) La motivation de la formalisation : le formel et le comment
Heidegger ne se contente pas de dterminer la formalisation sur un mode
ngatif, cest--dire par la seule indpendance de la forme lgard de la
matire. Il en propose galement une caractrisation positive :
La prdication formelle nest pas ralement lie, mais elle doit cependant tre
motive dune manire ou dune autre. Comment est-elle motive ? Elle
provient du sens de la relation de lattitude elle-mme
1
.
Heidegger a expliqu comment formaliser ; il lui reste dire quoi bon
formaliser autrement dit dterminer ce qui motive la formalisation. La
motivation de la formalisation rside dans le sens de la relation de
lattitude elle-mme (Sinn des Einstellungsbezugs selbst)
2
.
Cette dernire expression nest pas, elle, de facture husserlienne.
Sens (Sinn) est, pour Husserl, qui en cela ne suit pas la distinction

1
Ga 60, 12, p. 58.
2
Nous traduirons ici le terme Bezug par relation . Cette traduction nest
videmment pas satisfaisante, notamment en raison de la confusion quelle introduit
avec le concept de Beziehung, qui dsigne la relation prise dans le sens de la
connexion logique. Cependant, la traduction de Bezugssinn par sens rfrentiel ,
propose par J. Greisch dans son ouvrage Le Buisson ardent et les lumires de la
raison : vers un paradigme hermneutique, op. cit., p. 521, traduction qui semble
avoir fait cole, nous parat plus garante encore, dans la mesure o la notion de
rfrence , quil arrive effectivement au mot Bezug de recouvrir, renvoie, voire
tend se confondre, notamment dans les philosophies du langage anglo-saxones, la
notion de contenu , qui se dit en allemand Gehalt, et dont Heidegger, comme on
va le voir, distingue expressment le terme Bezug. Peut-tre la traduction la plus
exacte de ce dernier terme serait-elle commerce , au sens o, dans toute exp-
rience , on entretient un certain commerce, cest--dire un certain rapport, avec un
contenu quel quil soit. Mais on voit aisment linvitable bizarrerie qui
rsulterait de lintroduction de ce terme connotations marchandes dans un texte
strictement thorique. Aussi avons-nous prfr adopter le terme trs formel de
relation qui, contrairement au mot par ailleurs plus adquat de rapport , peut
tre dclin sous une forme adjectivale ( relationnel ), indispensable pour traduire
le texte de Heidegger, et qui, en raison mme de sa trs grande extension, laisse la
libert dtre entendu au sens prcis de se rapporter , voire de se diriger
sur . Bien entendu, nous nignorons pas les difficults que pose la comprhension
de lintentionnalit comme relation. Sur ce dernier point, cf. J. Benoist, Intention-
nalit et langage dans les Recherches logiques de Husserl, Paris, PUF (coll. pi-
mthe ), 2001, en particulier p. 116 sq.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
33
frgenne classique, synonyme de signification
1
. Attitude (Einstel-
lung) est un terme que le second Husserl emploie presque exclusivement
dans le cadre dune distinction entre attitude naturelle et attitude
phnomnologique . Enfin, Bezug, rendu ici par relation , et qui ne doit
pas tre confondu avec Beziehung, que Husserl utilise pour caractriser un
certain type de connexion formelle, nest gure husserlien. Dun point de vue
husserlien au sens strict, sens de la relation de lattitude ne signifie donc
pas grand-chose.
Pour comprendre ce que Heidegger, au 12 du cours de 1920-1921,
entend par cet trange syntagme, il faut se reporter la distinction tablie au
dbut du 13 :
Quest-ce que la phnomnologie ? Quest-ce que le phnomne ? En tant que
tel, cela ne peut ici qutre indiqu formellement. Chaque exprience
comme exprimenter aussi bien que comme expriment peut tre prise
au phnomne , i.e. quon peut questionner :
le quoi originaire qui est expriment (contenu),
le comment originaire dans lequel cela est expriment (relation),
le comment originaire dans lequel le sens relationnel est effectu
(effectuation).
Ces trois orientations de sens (sens du contenu, de la relation, de
leffectuation) ne se tiennent cependant pas simplement les unes ct des
autres. Le phnomne est totalit de sens selon ces trois orientations. La
phnomnologie est lexplication de cette totalit de sens
2

Le syntagme, si peu husserlien, de sens de la relation de lattitude
sinscrit, contre toute attente, au sein dun triptyque ( sens du contenu, de la
relation, de leffectuation ) suppos rendre compte du sens mme de la

1
Cf. RL I, 15, p. 52-53 ; trad. fr. p. 59-60 : En outre, signification est pour nous
synonyme de sens. Dune part, il est trs agrable, prcisment en ce qui concerne ce
concept, de pouvoir disposer de termes parallles qui soient interchangeables ; et
surtout dans des recherches telles que celles-ci, o lon doit justement rechercher le
sens du terme de signification. Mais il est une autre chose dont on doit bien plutt
tenir compte, cest lhabitude solidement enracine demployer les deux mots
comme synonymes. En raison de cette circonstance, on voit quil nest pas sans
risque de diffrencier leurs significations et (comme, par exemple, G. Frege la
propos) demployer lun des termes pour la signification telle que nous lentendons
et lautre pour les objets exprims.
2
Ga 60, 13, p. 63.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
34
phnomnologie ! Cependant, si relation (Bezug) nest pas husserlien,
contenu (Gehalt) et effectuation (Vollzug) le sont.
Tout dabord, le mot effectuation (Vollzug). Il sinscrit souvent
dans le contexte dune lucidation de la mthode phnomnologique. Aussi
fait-il son apparition ds lintroduction gnrale aux Recherches logiques. On
le rencontre, par exemple, au 3 :
Au lieu de nous consacrer leffectuation des actes (), nous devons bien
plutt rflchir , cest--dire transformer en objets ces actes eux-mmes, et
le sens immanent quils comportent
1
.
Les actes peuvent soit tre effectus , soit faire lobjet dune rflexion .
Dans le premier cas, ils procdent dune attitude qui consiste se rapporter
navement
2
eux ou, comme Husserl aime le dire, vivre en eux .
Leffectuation, cest ainsi lacte tel quil se dploie rellement dans la sphre
des vcus ou, pour employer une expression qui, dans les Recherches
logiques, est synonyme, dans la sphre phnomnologique . La deuxime
attitude, celle qui opre une rflexion sur les actes, et qui est lattitude
proprement phnomnologique, doit cependant, pour pouvoir avoir de
phnomnologique plus que le nom, revenir toujours la sphre des vcus,
donc leffectuation :
Sil faut que cette rflexion sur le sens de la connaissance ne conduise pas
une simple opinion, mais au contraire, comme il lest ici rigoureusement
exig, quelle conduise un savoir vident, elle doit ncessairement
seffectuer en tant que pure intuition dessence sur la base exemplaire des
vcus donns de la pense et de la connaissance
3
.
Autrement dit, la phnomnologie, si elle semble abandonner leffectuation
des actes au profit dune rflexion sur eux, ne sen dtourne en apparence
que pour y faire retour, cest--dire pour oprer une reffectuation :
Les concepts logiques, en tant quon leur attribue la valeur dunits de pense,
doivent tirer leur origine de lintuition ; ils doivent provenir, par abstraction
idatrice, de certains vcus, pouvoir se vrifier toujours nouveau si lon

1
RL Introduction, 3, p. 9 ; trad. fr. p. 10 (trad. modifie).
2
Idem.
3
RL Introduction, 7, p. 19 ; trad. fr. p. 21 (trad. modifie).
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
35
reffectue cette abstraction, et tre apprhends dans leur identit eux-
mmes
1
.
Effectuation (Vollzug) dsigne ainsi lexercice mme des actes tel quil se
produit antrieurement toute attitude logique et phnomnologique, ou
postrieurement elle : leffectuation en est la fois le point de dpart et la
vrification.
Ensuite, le mot contenu (Gehalt). Si Husserl lemploie volontiers,
il lui prfre souvent le mot Inhalt. Ce dernier est, dans la pense de Husserl,
excessivement quivoque. En un sens, toute la V
e
Recherche laquelle il
contribue donner jusqu son titre vise en lucider le sens. Le dernier
paragraphe de cette Recherche ( 45) distingue, au sein de la seule
expression contenu de la reprsentation , une multiplicit de sens du mot
contenu qui, pour le dire trs sommairement, sarticulent principalement
autour de la distinction entre contenu idal et contenu rel (impliquant son
tour une multiplicit de sens du mot contenu )
2
sans parler de
lpineuse distinction entre contenu et objet que Husserl, cette
occasion, aborde brivement dans un dbat avec Twardowski, et qui trouve
un prolongement dcisif dans le problme de la distinction, discute dans
lAppendice aux 11 et 20, entre objet intentionnel et objet vritable
3
. Fort
heureusement, Heidegger donne, dans le texte du cours prcit, une
indication qui, si faible soit-elle, permet nanmoins de circonscrire avec une
certaine prcision le sens du mot contenu . Ce mot dsigne le quoi
(Was) originaire qui est expriment
4
.

1
RL Introduction, 2, p. 5 ; trad. fr. p. 6 (trad. modifie).
2
RL V, 45, p. 506 ; trad. fr. p. 322-323.
3
RL V, Appendice aux 11 et 20, p. 424-425 ; trad. fr. p. 231 : Cest une grave
erreur que dtablir dune manire gnrale une diffrence relle entre les objets
simplement immanents ou intentionnels dune part, dautre part les objets vri-
tables et transcendants qui leur correspondent ventuellement (). Il suffit de
dire pour quon se rende lvidence : lobjet intentionnel de la reprsentation est LE
MME que son objet vritable ventuellement extrieur et il est ABSURDE dtablir
une distinction entre les deux. Lobjet transcendant ne serait, en aucune faon, lobjet
de cette reprsentation sil ntait pas son objet intentionnel. () Toutefois, ce que
nous venons dexposer nexclut naturellement pas que (nous lavons dj mentionn)
lon tablisse une distinction entre lobjet proprement dit qui est chaque fois vis, et
lobjet tel quil est vis . Cette dernire distinction a t tablie au 17. Sur
lensemble de cette question, cf. J. Benoist, Intentionnalit et langage dans les
Recherches logiques de Husserl, op. cit., chapitre V, p. 111-133.
4
Ga 60, p. 63.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
36
Le contenu nest autre que le quoi , le Was, le quid, cest--dire la
teneur rale , la matire dont la forme est libre. Rouge ou joie ,
le contenu est ce qui assigne chaque fois la gnralisation son thme et
son domaine dexercice, et ce dont la formalisation fait prcisment abstrac-
tion. Si l effectuation dsigne lexercice mme dun acte, le contenu
est ce vers quoi ce mme acte se dirige, ou encore ce quil vise.
Reste le mot relation (Bezug). Sil appartient, comme les deux
autres mots, la structure intentionnelle des actes, il ne peut plus gure
dsigner que lacte lui-mme. Plus prcisment, lacte en son comment
(Wie). Ou encore, pour reprendre les mots de Heidegger, le comment
originaire dans lequel cela est expriment
1
. Cela : savoir le quoi ,
le contenu . Tout contenu qui est expriment lest alors selon un
certain comment , cest--dire selon un certain mode.
Ds lors, si la formalisation est motive par le sens de la relation
de lattitude , et si relation (Bezug) signifie : se rapporter ou se
diriger vers selon un certain comment ou selon un certain mode, la
formalisation aura pour vocation dlucider ou dexpliciter ce comment ou
mode lui-mme.
Tel est bien ce que la formalisation a dabord en vue dans la pense de
Husserl. Par la mise en variables des termes ou des contenus con-
sidrs, la formalisation met en vidence les formes catgoriales selon
lesquelles ils sont apprhends. Or ce dont les formes catgoriales sont
originairement les formes, cest ce que Husserl appelle le mode de
vise
2
:
la mme intuition peut (comme nous le dmontrerons ultrieurement) four-
nir un remplissement des expressions diffrentes, dans la mesure en effet o
elle peut tre saisie catgorialement de manires diffrentes (). Et par suite,
les expressions, lorsquelles se tiennent en dehors de la fonction de connais-
sance, se rfrent aussi, en tant quintentions symboliques, aux units formes
catgorialement. Cest ainsi que diffrentes significations peuvent appartenir
la mme intuition (mais diffremment dun point de vue catgorial), et par
suite au mme objet
3
.
Considrer les expressions en dehors de la fonction de connaissance ,
cest, pour le dire trs sommairement, les considrer sans gard leur
remplissement intuitif. Cest les considrer selon leur forme catgoriale

1
Idem.
2
RL I, 13, p. 49 ; trad. fr. p. 56.
3
RL I, 13, p. 49-50 ; trad. fr. p. 56.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
37
cest--dire les formaliser. Or la formalisation permet de mettre en vidence
les manires diffrentes (donc les diffrents comment, les diffrents
modes) selon lesquels on se rapporte une mme intuition (donc un
mme contenu), cest--dire au mme objet vis. En reprenant la
distinction du 17 de la V
e
Recherche, la formalisation peut, tout en se
rapportant au mme objet vis , rendre compte cependant dune diversit,
celle de l objet tel quil est vis .
Par exemple, lorsque je dis : un merle , ce merle , le merle qui
est dans le jardin , ces expressions peuvent se rapporter au mme objet
vis savoir ce merle-ci, qui est dans le jardin, et que je vois par la
fentre. Elles ont bien un mme contenu. Cependant, le mode selon lequel je
me rapporte ce contenu, autrement dit l objet tel quil est vis , est
diffrent, selon que je le nomme par lune ou lautre de ces trois locutions.
Cest ce qui devient vident lorsque je les formalise : un X , ce X , le
X qui est dans le Y . Par la formalisation, je mets en vidence la varit des
modes selon lesquels le mme contenu est diversement vis, autrement dit le
comment (Wie) selon lequel je me rapporte (Bezug) au mme contenu
(Gehalt).
Mais la formalisation ne fait pas que mettre en vidence les nuances de
divers actes ayant, somme toute, le mme caractre (dans notre exemple, la
vise de signification). Elle peut permettre, plus profondment, de mettre en
vidence ce que Husserl nomme, dans la V
e
Recherche, la diffrence des
caractres dacte :
Prenons encore le cas o quelquun coute attentivement, comme un simple
complexe phonique, un mot qui lui est tout fait tranger, sans mme se
douter que cest un mot ; et comparons ce premier cas celui o il entendrait
plus tard ce mot, une fois que sa signification lui serait devenue familire, au
milieu dune conversation, en le comprenant, mais sans quil soit accompagn
daucune intuition servant lillustrer. En quoi consiste, dune manire
gnrale, ce que lexpression comprise par nous, mais fonctionnant dune
manire symbolique seulement, a de plus que le simple flatus vocis ? Quest-
ce qui constitue la diffrence entre intuitionner simplement un concretum A et
le concevoir comme un reprsentant d un A quelconque ? Dans ce
cas, et dans dinnombrables cas semblables, la modification rside dans les
caractres dacte. Toutes les diffrences logiques et surtout toutes les
diffrences de forme catgoriales se constituent dans les actes logiques, au
sens dintentions
1
.

1
RL V, 14, p. 384 ; trad. fr. p. 187.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
38
Lexemple que donne ici Husserl pourrait faire penser la nouvelle
dEdgar Allan Poe intitule Double assassinat dans la rue Morgue : les
tmoins indirects dun assassinat ont entendu des sons quils ont identifis
comme des mots dune langue trangre, quand il sagissait en ralit des cris
dun orang-outang. Sauf que dans lexemple de Husserl, cest peu de chose
prs linverse : jentends un mot que je ne connais pas, et je lidentifie non
pas comme mot, mais comme un simple son. Conscience de son et
conscience de mot mettent en jeu des modes de conscience diffrents :
conscience simplement perceptive (auditive) dans le premier cas, conscience
de signification dans le second. Or elles sont structures par des formes
catgoriales diffrentes : la conscience perceptive est gouverne par les lois
ontologiques formelles de la dpendance, qui informent leur tour dautres
lois, elles matrielles, par exemple celle de la dpendance de lintensit et de
la qualit sonores
1
; la conscience de signification, quant elle, est au
minimum rgie par les lois formelles de la fondation, et par les lois formelles
de la grammaire pure, cest--dire par larmature idale laquelle toute
langue est lie
2
. Ainsi, pour reprendre les termes du texte prcit, les
diffrences de forme catgoriales et les variations des caractres
dacte ou, ce qui revient au mme, des modes de la conscience
3
, sont
insparables. La formalisation permettra donc de dterminer ces variations
ou modes eux-mmes.
Cest cette situation phnomnologique que Heidegger rsume en ces
termes :
La formalisation nest pas lie au quoi dtermin de lobjet dterminer. La
dtermination se dtourne immdiatement de la teneur rale de lobjet, elle
considre lobjet depuis le ct selon lequel il est un objet donn ; il est alors
dtermin comme apprhend (Erfasstes) (). Cette relation de lattitude a
en soi une diversit de sens qui peut tre explicite
4

La formalisation fait abstraction de lobjet donn pour mettre en lumire sa
donation mme. Lobjet est ainsi considr depuis un ct (Seite)
dtermin. Cependant, celui-ci nest pas un ct parmi dautres au sens
o, par exemple, rouge nest quun des cts selon lesquels une
pomme pourra tre considre, ce ct, qualitatif, se compltant alors
dune multiplicit dautres cts (les cts figure , quantit , etc.). Le

1
Cf. RL III, 4, p. 233-234 ; trad. fr. p. 15.
2
RL IV, 14, p. 338-339 ; trad. fr. p. 135.
3
RL V, 14, p. 386 ; trad. fr. p. 189.
4
Ga 60, 12, p. 61.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
39
formel est bien plutt apprhend depuis le ct ( der Seite) : non pas
tel ou tel ct, mais bien le ct par excellence, cest--dire celui sans lequel
il ny aurait tout simplement plus aucun ct bref, le ct de la donation
mme de lobjet ou, pour lexprimer dans des termes tout aussi classique-
ment husserliens, celui de son mode d apprhension , qui nest toujours
que lune des dclinaisons possibles de la relation de lattitude , laquelle
offre une diversit de sens qui peut tre explicite . Cette explicitation des
divers sens que peut prendre ce ct quest, par excellence, la
donation mme de lobjet, nest autre que la formalisation.
Cest ainsi que peut tre saisi, par exemple, en de du quoi de
lobjet, le fait mme quil soit apprhensible au fil dun quoi :
Je ne vois pas la dterminit quoi en la tirant de lobjet, mais je vois sa
dterminit en quelque sorte mme lobjet. Je dois dtourner mon regard
du contenu quoi et ny voir que le fait que lobjet est un objet donn,
apprhend dans une certaine attitude. Ainsi, la formalisation provient du sens
relationnel de la pure relation de lattitude, non du contenu quoi en
gnral
1
.
Si le quoi de lobjet est bien ral, la dterminit quoi elle-mme ne lest
pas. Le contenu est matriel, mais la dtermination contenu est formelle.
On nobtient donc pas la dtermination contenu en gnralisant tel ou tel
contenu : du contenu ne donnera jamais que du contenu. Pour passer du
contenu la forme contenu elle-mme, il faut discerner, non pas en
sloignant de lobjet pour atteindre son genre le plus lev, mais en restant
au plus prs de lobjet lui-mme, ce qui, en lui, ou plus exactement
mme lui, est formel. Par exemple, dans lexpression : un merle , la
dterminit formelle contenu ne sobtient pas par gnralisation du
contenu, donc en remontant de un merle un oiseau , un animal ,
etc., mais, en restant au plus proche de lexpression : un merle , et en la
formalisant : un X la variable X tant le symbole formel dun terme
variable, et la forme contenu se dfinissant prcisment par la variabilit
de ce quelle informe.
Rsumons. Lindication formelle rpond un problme de mthode
phnomnologique : celui du sens, que la philosophie comprend tradition-
nellement partir du concept duniversalit. Or au sein de ce concept,
Husserl distingue la gnralisation de la formalisation. La formalisation
repose sur la mise en variable de ce qui, dans lobjet, est ral ou mat-
riel , cest--dire de ce qui fait prcisment le thme de la gnralisation, et

1
Ga 60, 12, p. 58-59.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
40
dont la forme savre libre ou indpendante . Par opposition la
gnralisation, qui ne rpond jamais qu la question quest-ce que ?, la
formalisation permet ainsi de mettre en vidence le comment ou mode
selon lequel lobjet est donn ou apprhend . Si la question
phnomnologique par excellence est celle du comment, la formalisation est
par excellence phnomnologique. On comprend ds lors que lindication
formelle, qui en procde, sinscrive dans lhorizon de la thorie de la
mthode phnomnologique elle-mme
1
. Mais de la formalisation
lindication formelle, il y a un saut, ou plus exactement une inversion du
chemin
2
. Sur ce chemin, Heidegger a expliqu le sens de la formalisation.
Aprs lexplication vient la critique.
3. La critique heideggrienne du formel
La critique heideggrienne de la formalisation a deux ressorts principaux : la
mise sur un mme plan des Recherches logiques et des Ideen, la critique du
second texte, non identifi comme tel, prenant lallure dune critique
gnrale de la formalisation, et venant ainsi disqualifier le contenu du
premier ; puis la critique immanente de lintentionnalit husserlienne, cest-
-dire une critique qui, loin dopposer la pense de Husserl des arguments
imports de lextrieur, se construit et se dveloppe depuis lintrieur mme
de la structure intentionnelle. Commenons par exposer le premier aspect.
a) Les Ideen et la rgion formelle
premire vue, lusage que fait Heidegger du texte des Ideen est dpourvu
de toute dimension polmique. Dans un premier temps du moins, ce texte
demeure encore entirement au service de la seule clart de lexposition :
Gnralisation signifie universalisation sur le plan du genre. Par exemple
le rouge est une couleur, la couleur est une qualit sensible. Ou bien la joie est
un affect, laffect est du vcu. On peut, semble-t-il, continuer : les qualits en
gnral, les choses (Dinge) en gnral sont des essences. Le rouge, la couleur,
la qualit sensible, le vcu, le genre, lespce, lessence sont des objets
(Gegenstnde). Mais slve immdiatement la question : le passage univer-
salisant de rouge couleur , ou de couleur qualit sensible ,

1
Ga 60, 11, p. 55.
2
Ga 60, 13, p. 65.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
41
est-il le mme que le passage de qualit sensible essence et de es-
sence objet ? Manifestement non ! Il y a ici une rupture : le passage de
rouge couleur et de couleur qualit sensible est une
gnralisation celui qui se fait de qualit sensible essence est une
formalisation
1
.
Cet extrait du 12 du cours de 1920-1921 mritait dtre cit intgralement,
afin que puisse tre mise en vidence sa proximit avec le dbut du 13 des
Ideen proximit telle, vrai dire, que le texte heideggrien pourrait
apparatre comme une simple glose du texte husserlien :
Par exemple lessence du triangle est subordonne au genre suprme de la
forme spatiale, lessence du rouge au genre suprme de la qualit sensible.
Dun autre ct le rouge, le triangle et toutes les essences tant htrognes
quhomognes sont placs sous laccolade dune mme catgorie, celle
dessence , qui ne reprsente pas en face delles toutes un genre eidtique
et ne possde ce caractre lgard daucune dentre elles. Il serait mme
aussi absurde de considrer la notion dessence comme un genre par
rapport aux essences matrielles, que de prendre par erreur lobjet en gnral
(cest--dire la notion vide de quelque chose) pour un genre dominant la
diversit des objets et de l tout naturellement pour le seul et unique genre
suprme, pour le genre des genres
2
.
Les exemples sont, lexception du triangle comme forme spatiale ,
auquel Heidegger substitue la joie comme affect , les mmes :
rouge , qualit sensible , essence , objet . Le procd dexposi-
tion est lui aussi identique : mise en vidence, partir dexemples, dune
rupture entre des termes qui sinscrivent dans une apparente continuit. Mais
lusage pacifique du texte des Ideen sarrte l. Le reste est du ct de la
critique.
Cet usage critique des Ideen, Heidegger se garde bien, cependant, de le
dclarer tel. Les Ideen et les Recherches logiques sont si bien places sur le
mme plan que Heidegger ne prcise aucun moment auquel des deux textes
il se rfre ni donc, a fortiori, lequel des deux textes sert critiquer
lautre. La faiblesse de la formalisation semble ainsi dcouler de son explica-
tion mme. mesure que la conceptualit des Ideen dteint insensiblement
sur celle des Recherches logiques, la critique simmisce dans lexplication.
La conceptualit des Ideen : plus prcisment, et essentiellement, le concept
de rgion :

1
Ga 60, 12, p. 58.
2
Ideen I, p. 26 ; trad. fr. p. 48.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
42
La rgion formelle (formale Region) est aussi, dans un sens plus large,
un domaine ral (Sachgebiet) ; elle aussi a une teneur rale
(sachhaltig)
1
.
La formalisation se dfinissait par sa libert lgard de tout domaine
ral : comment peut-elle elle-mme en devenir un ? En devenant, prcis-
ment, un domaine , cest--dire une rgion , la rgion formelle .
Mais Husserl a-t-il jamais parl du formel en termes de rgion ?
Assurment pas dans les Recherches logiques, mais, tout aussi assurment,
dans les Ideen.
Cest au 10 des Ideen que Husserl emploie, pour la premire fois
dans cet ouvrage, lexpression de rgion formelle
2
. Ce qui ne va pas sans
quelque prcaution
3
: la rgion formelle doit tre prise non pas comme
une rgion parmi dautres, mais comme la forme vide de la rgion en
gnral :
Ce quon appelle rgion formelle nest donc pas quelque chose qui est
coordonn aux rgions matrielles (aux rgions pures et simples) ; ce nest
pas proprement parler une rgion, mais la forme vide de rgion en gnral ;
toutes les rgions, ainsi que les particularisations eidtiques dordre matriel
(sachaltigen) quelles enveloppent, ne sont point ct delle, mais sous
elle
4

On comprend bien que la forme vide de la rgion en gnral soit une
dtermination formelle : une rgion est matrielle, mais la dtermination
rgion , elle, est formelle. On comprend moins bien, en revanche, que
cette forme vide de la rgion en gnral soit elle-mme apprhende
comme rgion . Husserl prcise bien quelle nest pas proprement
parler une rgion . Mais alors pourquoi en parler en ces termes ? Ce qui
permet Husserl de distinguer ce qui est proprement parler une rgion
et ce qui ne lest quimproprement est la relation quune rgion entretient
avec une autre : ct delle , ou sous elle . Dans la mesure o une
rgion se dfinit par un genre suprme
5
, au-dessus duquel on ne saurait

1
Ga 60, 12, p. 59.
2
Ideen I, p. 21 ; trad. fr. p. 39.
3
Idem.
4
Ideen I, p. 21-22 ; trad. fr. p. 39.
5
Le concept de rgion se trouve dfini dans Ideen I, 16, p. 30 (trad. fr. p. 55-56) :
La rgion nest pas autre chose que lunit gnrique la fois totale et suprme
qui appartient un concret . Le concret est dfini au 15 : il soppose labs-
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
43
remonter, une rgion ne saurait avoir aucun genre, donc non plus aucune
rgion, au-dessus delle. Est donc proprement parler une rgion toute
rgion qui se situe ct dautres rgions. Comment expliquer alors que
la rgion formelle se situe non pas ct , mais bien au-dessus des autres
rgions, lesquelles sont ds lors sous elle ? Lexplication, qui suit
immdiatement la phrase prcite, est pour le moins elliptique : (en un
sens purement formel toutefois). Autrement dit, si la rgion formelle
contient les rgions matrielles sous elle , et non pas ct delle ,
cest parce quelle les contient en un sens purement formel : sil sagissait
dune dfinition, il faudrait assurment remarquer ici que le terme dfini
figure dans la dfinition
1
. Quoi quil en soit, la formalisation se trouve
enrgimente dans ce que Heidegger appelle un ordonner (Ordnen), un
tel ordonner ft-il dtermin, justement, comme formel.
Car le rgime de l ordonner , qui caractrisait, aux yeux de
Heidegger, la gnralisation, donc la logique des rgions matrielles, la
rgion formelle en fait elle aussi lobjet. lintrieur de la rgion formelle,

trait, opposition qui recouvre celle de lindpendant et du dpendant, telle quelle a
t labore dans la III
e
Recherche Logique : une rgion est ainsi, dans le langage des
Recherches Logiques, le genre suprme dun tout ou dune partie indpendante
(fragment), par opposition aux parties dpendantes (moments), qui appartiennent
bien un genre suprme (par exemple la spatialit), lequel cependant, en tant que
genre lui-mme dpendant, ne suffit pas constituer une rgion (la spatialit, dans
notre exemple, loin dtre le titre dune rgion, tant lune des essences qui consti-
tuent, avec la matrialit et la temporalit, la rgion chose matrielle).
1
J.-L. Marion, dans le commentaire quil consacre au 10 des Ideen dans Rduction
et donation. Recherches sur Husserl, Heidegger et la phnomnologie (Paris, PUF
(coll. pimthe ), 2004, p. 222 sq.), explique fort bien en quoi la forme vide de
la rgion en gnral rgit toutes les rgions matrielles ; mais que cette forme
doive elle-mme tre pense comme rgion, voil qui est moins clair : la rgion
en gnral () rend possible toute entre en rgion, donc toute entre en objectit
dun objet quelconque ; la formalit de la rgion exerce donc, sur le mode de lobjec-
tit quelle rend accessible tout objet, une fonction ontologique ; Lontologie
formelle recle en mme temps (zugleich) en elle les formes de toutes les ontologies
possibles en gnral (de toutes les ontologies proprement dites, matrielles). La
formalit endosse une charge ontologique parce que lobjectivit elle-mme se laisse
formaliser comme la rgion en gnral (p. 222). On comprend que lontologie for-
melle donne ses formes toute ontologie matrielle ; galement que lobjectivit se
laisse formaliser comme la rgion en gnral ; mais rien nimplique que la forme
de rgion en gnral soit elle-mme une rgion. Et lon retombe invitablement
sur lexplication laconique de Husserl : (en un sens purement formel toute-
fois) .
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
44
les formes se trouvent mises en ordre selon une subordination hirarchique
des genres et des espces qui obit en tous points au modle de la
gnralisation. En tous points, cest--dire la lettre. Au 13, Husserl entend
en effet vrifier l opposition radicale du gnral et du formel. Voici
en quels termes :
les essences formelles de type logique (par exemple les catgories) ne
rsident pas dans les cas particuliers dordre matriel issus de lindividua-
tion, comme le rouge considr dans sa gnralit rside dans les diverses
essences du rouge, ou la couleur dans le rouge ou dans le bleu, () elles
ne sont nullement dans des cas particuliers, au sens spcifique du dans
qui aurait suffisamment de parent avec le rapport de partie tout
1

Husserl place ici entre guillemets les termes censs caractriser les es-
sences matrielles ( rsident , dans , etc.). En montrant limpossibilit
dappliquer ces termes aux essences formelles , l opposition radicale
du gnral et du formel doit tre vrifie . Ces termes ont t utiliss au
12, afin de caractriser la relation du genre et de lespce :
Ces relations eidtiques dsignes par les mots espce et genre (et diffrentes
des relations dappartenance des classes, cest--dire des groupes)
impliquent que dans lessence la plus particulire, la plus gnrale soit
immdiatement ou mdiatement contenue , mais en un sens dtermin qui
demande tre saisi dans son originalit propre par lintuition eidtique. Cest
pour cette raison prcise que bien des auteurs ont ramen la relation du genre
eidtique lespce eidtique, un cas particulier eidtique des relations de
partie tout . Ici les mots tout et partie rpondent prcisment
au concept le plus vaste de contenant et de contenu dont la relation
eidtique despce genre devient une forme particulire : ce qui est singulier
dans lordre eidtique implique donc la totalit des universels situs au-dessus
de lui, lesquels de leur ct rsident lun dans lautre par degrs
successifs, le degr le plus lev tant toujours contenu dans le degr le plus
bas
2
.
Contenu (dans), partie , tout , rsider lun dans lautre : ce sont,
peu de chose prs, les termes qui, au 13, sont censs tre exclus par la
formalisation, et donc avrer l opposition radicale du gnral et du for-
mel. Sauf que la logique du genre et de lespce, loin de se limiter au

1
Ideen I, 13, p. 27 ; trad. fr. p. 49.
2
Ideen I, 12, p. 26 ; trad. fr. p. 46-47.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
45
domaine des essences matrielles, embrasse galement celui des essences
formelles :
Toute essence, quelle soit matrielle (sachhaltigen) ou vide (donc purement
logique), se place dans une chelle de gnralit et de spcialit
1

Une essence vide (donc purement logique) est une essence formelle. Elle
est, exactement au mme titre que les essences matrielles , soumise au
rgime du genre et de lespce :
En ce sens, si on considre le domaine purement logique des significations, la
signification en gnral est le genre le plus lev, chaque forme
propositionnelle dtermine proposition ou lment de proposition est
une singularit eidtique, la proposition en gnral un genre intermdiaire. De
mme le nombre en gnral est un genre suprme. Deux, trois, etc. sont les
diffrences ultimes de ce genre, cest--dire ses singularits eidtiques
2
.
Ds lors, en quoi consiste cette diffrence radicale du gnral et du
formel que le 13 entendait vrifier ? Bien entendu, Husserl ne se
contredit pas dun paragraphe lautre. La diffrence radicale rside dans
la relation que le formel et le gnral entretiennent avec les individualits,
abstraites ou concrtes (cest--dire dpendantes ou indpendantes) : une
individualit est la particularisation dun genre matriel, alors quelle est le
remplissement dun genre formel vide. Autrement dit, la relation de tout
partie, de contenant contenu, etc., se prolonge matriellement jusqu lin-
dividu, alors quelle sy arrte formellement. Par exemple, une pomme rouge
contient lespce matrielle rouge , le genre matriel couleur , etc.,
mais elle ne contient pas lespce formelle un , le genre formel
nombre , etc., que la pomme rouge ne fait que remplir dun contenu
dont ces formes demeurent en elles-mmes entirement indpendantes.
Ainsi, la diffrence radicale du formel et du gnral nest telle que
sous langle de leur relation lindividu. Dans leur relation eux-mmes, en
revanche, cest--dire dessence essence, le formel et le gnral obissent
la mme logique du genre et de lespce. Ou bien, pour user de la
terminologie que Husserl fixe prcisment au 13, le gnral et le formel ne
diffrent que dans leurs relations de subsomption (dessence individu),
leurs relations de subordination (dessence essence)
3
, elles, demeurant

1
Ideen I, 12, p. 25 ; trad. fr. p. 45-46.
2
Ideen I, 12, p. 25 ; trad. fr. p. 46.
3
Ideen I, 13, p. 27 ; trad. fr. p. 49.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
46
identiques. Car sous langle de la subordination , non seulement la
diffrence nest pas radicale, mais elle est inexistante : le genre formel
proposition est contenu dans lespce formelle proposition disjonctive
exactement au mme titre que le genre matriel couleur est contenu dans
lespce matrielle rouge . Formalisation et gnralisation obissent,
exactement au mme titre, la mme logique gnrique. Heidegger
ajouterait : la mme logique de l ordonner , qui est originairement celle
de la gnralisation, laquelle semble ainsi dteindre sur la formalisation, et
lentacher de ral - matriel . La logique du genre et de lespce serait-
elle une importation illicite de la gnralisation en domaine formel ?
Assurment, Husserl tablirait une ligne de partage stricte entre la
relation de genre espce, qui ses yeux nest pas plus matrielle que
formelle, et la gnralisation qui, en tant que matrielle, soppose radicale-
ment la formalisation. Reste que les termes qui sappliquent si bien la
gnralisation dans sa relation lindividu ( contenu , dans , partie ,
tout , etc.) ne sappliquent pas si mal la formalisation qui, si elle les
exclut radicalement dans sa relation lindividu, les ncessite, au
contraire, dans la relation rciproque des formes lintrieur mme de la
rgion formelle . Le terme de rgion aurait-il en tant que tel, et malgr
quon en ait, des implications invitablement matrielles ? On a vu que
Husserl ne lappliquait pas au formel sans quelque prcaution , et, au
fond, pas proprement parler
1
. Mais il lapplique tout de mme.
Pourquoi ? Peut-tre parce que du concept de rgion dpend la dfinition
et, en un sens, la promotion de la phnomnologie apprhende, en cette
anne 1913, nouveaux frais :
En mme temps nous puisons ici lIde directrice dune tche accomplir : il
sagit de dterminer, lintrieur du cercle des intuitions que nous avons des
individus, les genres suprmes qui rgissent le concret et, de cette faon, de
distribuer tout ltre individuel qui tombe sous lintuition en rgions de ltre,
chacune de ces rgions caractrisant une science (ou un groupe de sciences)
eidtique et empirique
2

Pourquoi la formalisation se trouve-t-elle enrgimente dans la logique du
genre et de lespce ? Parce quelle est rinscrite dans une rgion, la rgion
formelle . Et pourquoi le formel se trouve-t-il ainsi coiff du concept de
rgion ? Peut-tre parce que de ce concept dpend la distribution des sciences
empiriques en rgions de ltre , de cette distribution la subordination des

1
Ideen I, 10, p. 21-22 (trad. fr. p. 39), dj cit plus haut.
2
Ideen I, 17, p. 32 ; trad. fr. p. 58.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
47
sciences empiriques des sciences eidtiques, de cette subordination une
tche accomplir , celle dune science de leidtique en gnral qui nest
autre que la phnomnologie :
Le problme dune classification radicale des sciences est pour lessentiel
le problme du dcoupage des rgions ; cet effet nous avons besoin
nouveau, titre prliminaire, dtudes de logique pure du genre de celles que
nous avons esquisses en quelques lignes. Dautre part il faut recourir aussi,
bien entendu, la phnomnologie : mais delle, jusqu prsent, nous ne
savons rien
1
.
Fin du premier chapitre. La suite, ce sont les Ideen elles-mmes, cest--dire
la prsentation de la phnomnologie comme ide directrice de la
tche accomplir . Les tudes de logique pure ntaient ainsi menes,
dans ce premier chapitre, qu titre prliminaire . Ce stade prlimi-
naire , ctait pourtant tout ce que se proposaient les Recherches logiques,
ou au moins les Prolgomnes, dont le chapitre final, qui offrait un traite-
ment canonique, aux yeux de Husserl lui-mme, du formel, tait intitul,
prcisment : Lide de la logique pure . Et le genre [dtudes] que nous
avons esquisses en quelques lignes nest autre que le genre mme des
Recherches logiques, lensemble desquelles Husserl na cess, comme on
la vu, de faire rfrence tout au long du premier chapitre. Dsormais, la
logique pure ne fait que donner lavant-got dune tche dont elle ne
nous apprend substantiellement rien . Cest cette tche qui se dfinit
pralablement par le dcoupage de ltre en rgions . Cest elle qui
explique limportance capitale du concept de rgion. Ne serait-ce pas elle qui
expliquerait aussi la rinterprtation du formel partir du concept, fondateur
ici de la tche phnomnologique, de rgion ?
Quoi quil en soit, cette rinterprtation du formel partir du concept
de rgion permet Heidegger de voir dans le formel une mise en ordre au
moins indirecte :
Mais le sens relationnel nest pas une mise en ordre, nest pas une rgion ; ou
bien seulement indirectement, pour autant quil est inform en une catgorie
formelle de lobjet, laquelle correspond une rgion . En premier lieu, la
formalisation nest une mise en ordre qu travers cette mise en forme. Sous
[le titre de] formalisation, nous avons ainsi comprendre diffrentes choses :
la dtermination dun quelque chose comme objet, la mise en ordre sous

1
Ideen I, p. 32 ; trad. fr. p. 59.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
48
forme de catgorie objective formelle, qui cependant nest pas, de son ct,
originaire, mais ne prsente que la mise en forme dune relation
1
.
Le formel vise premirement, on la vu, lucider le sens relationnel ,
cest--dire, dans la langue de Husserl, le mode de conscience ou de
vise ou, dans celle que Heidegger reprend galement Husserl, la
donation ou l apprhension mme de lobjet. Le formel peut cepen-
dant tre lui-mme inform . La relation (Bezug) tant formelle, sa
mise en forme sera, logiquement, la mise en forme dune mise en forme.
Cette formalisation redouble consiste appliquer la forme rgion aux
formes catgoriales, et obtenir la forme, issue de ce redoublement,
catgorie formelle de lobjet . Sous cette nouvelle forme se rangent toutes
les catgories formelles qui, ds lors, ne sont que les espces dont elle est le
genre suprme. Ainsi, ce qui ntait initialement que dtermination dun
quelque chose comme objet , dtermination simplement formelle, devient
mise en forme des formes elles-mmes, et par l mme mise en ordre .
On comprend quun tel redoublement ne soit pas, prcisment en tant que
redoublement, originaire . Donc aussi, par la mme occasion, que linter-
prtation de la formalisation propose dans les Ideen ne le soit pas davantage.
Reste savoir pourquoi Heidegger voit dans une telle mise en ordre un
glissement du formel vers le domaine ral . Le texte du cours de 1920-
1921 napporte pas de rponse expresse cette question. Il en laisse
cependant deviner quelque chose. Le dispositif de mise en ordre nest, dans
le cas du formel, pas originaire . Quand peut-il ltre ? Dans le cadre de la
gnralisation. Or la gnralisation a par dfinition un caractre ral . On
peut donc supposer que le dispositif de mise en ordre ne saurait tre appliqu,
de manire non originaire, au formel, sans que le caractre ral qui
appartient son domaine dorigine ne dteigne pour ainsi dire sur le formel
lui-mme. Plus simplement : on ne saurait mettre en ordre quoi que ce soit
sans prendre ce qui est ainsi mis en ordre, malgr quon en ait, pour une
chose.
Pour venir renforcer ce qui nest, ce stade, quune simple
supposition, citons un passage des Remarques sur Jaspers, qui propose une
apprhension de la vie facticielle sur la base du concept dexistence, lui-
mme indiqu formellement par le je suis . Dans ce contexte, lindication
formelle vise prcisment chapper une logique de mise en ordre que
Heidegger, peut-tre moins prudent que dans le cadre dun cours, nhsite
pas qualifier de rangement :

1
Ga 60, 12, p. 61-62.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
49
toute tentative de dtermination rgionale comme celle par consquent
qui sort dune saisie pralable et porte sur quelque chose comme le flux de
conscience, le contexte du vcu efface le sens du suis et fait du
je un objet dont une attitude spcifique peut disposer, et qui doit tre
rang sa place (einzuordnenden)
1
.
Le contexte de lexistence indique formellement par le je suis peut
provisoirement tre laiss de ct. Limportant est ici que dtermination
rgionale soit synonyme de rangement , terme impliquant lui-mme une
rduction au rang d objet , terme son tour apprhend, prcisment,
comme une rduction. Car cest bien la dtermination rgionale qui fait
du je un objet , lequel n est donc pas, quel que soit au fond le sens que
Heidegger entend en dfinitive lui assigner, un objet. Rgionaliser, cest
ranger, donc objectiver. Cette logique se trouve confirme quelques pages
plus loin :
Les phnomnes de la vie ne sont pourtant pas comme des pierres sur une
tagre, quil sagirait de classer nouveau
2
.
La logique ici luvre peut difficilement ne pas faire penser celle que
Husserl lui-mme a mise au jour, il est vrai bien des annes aprs que
lensemble des textes cits ci-dessus aient t crits, cest--dire en 1937,
dans la Crise des sciences europennes
3
. Disons trs sommairement que
cette logique, qui est celle de lhistoire de la science moderne elle-mme,
telle quelle dbuta avec Galile, se fonde sur une mathmatisation non
seulement de la nature, mais de la mathmatisation elle-mme, selon une
figure du redoublement qui nest pas sans faire penser celle de la
formalisation du formel dont procde la rgion formelle :

Cette extension extrme dune arithmtique algbrique dj elle-mme
formelle, mais limite, a, dans son apriorit, son emploi immdiat dans toute
mathmatique pure concrtement relle , la mathmatique des intuitions
pures , et par l elle sapplique la nature mathmatise ; mais elle
sapplique galement elle-mme, elle sapplique larithmtique algbrique

1
Ga 9, p. 30 ; trad. fr. (II) p. 7-8 (trad. modifie).
2
Ga 9, p. 38 ; trad. fr. (II) p. 15, dj cit plus haut.
3
Husserl, Die Krisis der europischen Wissenschaften und die transzendentale
Phnomenologie, Haag, Marinus Nijhoff, 1976 (dsormais not Krisis). Trad. fr.
G. Granel, La crise des sciences europennes et la phnomnologie transcendantale,
Paris, Gallimard (coll. Tel ), 1999.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
50
prcdente, et de nouveau dans son extension toutes ses propres
multiplicits formelles ; de sorte quelle se trouve ainsi relie elle-mme
1
.
lucider la relation entre la mathmatisation galilenne et moderne de la
nature et la formalisation des catgories formelles en une rgion formelle ,
donc entre deux dispositifs de redoublement, lun mis en place par Husserl
dans les Ideen, lautre critiqu par le mme Husserl, mais plus de vingt ans
plus tard, dans la Krisis, appellerait de longs dveloppements. Quil suffise
desquisser la parent entre deux structures, lune, husserlienne, critique par
Heidegger, lautre, scientifique, critique par Husserl. Il ne sagit, rptons-
le, que dune simple esquisse.
Dans les deux cas, un dispositif est mis en place pour rendre
formellement compte de ce qui est thmatiquement pris en vue (le quelque
chose en gnral pour la formalisation, la nature pour la science
moderne mathmatique). Dans les deux cas, ce dispositif est formellement
redoubl, le redoublement visant ici optimiser la technicit dj offerte,
mais un degr moins englobant, par le dispositif simple (respectivement,
information des formes catgoriales dans une rgion formelle , et
mathmatisation du mathmatique lui-mme sous forme de technique de
calcul , notamment au travers de la thorie des multiplicits )
2
. Dans les
deux cas, cette optimisation conduit un recouvrement de ce que le dispositif
visait initialement dcouvrir (apprhension rale du sens relationnel
que mettait en lumire la formalisation, autonomisation de lidalit math-
matique par rapport au monde de la vie quelle tait cense dcouvrir).
Bref, dans les deux cas, le dispositif de redoublement formel autonomise et,
par l mme, objective, voire rifie le dispositif lui-mme, au point
docculter ce qui lui donnait sens et mesure. Le dispositif se substitue ce
dont il est le dispositif. Heidegger aurait-il peru, ds le dbut des annes

1
Krisis, 9 g, p. 45-46 ; trad. fr. p. 53-54.
2
Krisis, p. 46 ; trad. fr. p. 54. Notons quil y a vraisemblablement plus quun
parallle entre les deux dispositifs : la thorie des multiplicits servait, comme on
la vu, de modle au jeune Husserl pour penser la formalisation elle-mme. La cri-
tique husserlienne de la mathmatisation galilenne de la nature serait-elle, dun seul
et mme tenant, une critique de la formalisation, donc, invitablement, une auto-
critique ? La rfrence la thorie des multiplicits intervenait plus prcisment,
au 70 des Prolgomnes, pour illustrer le projet dune thorie des formes de
thories possibles. Lautocritique, si elle existe, porterait donc moins sur la formali-
sation que sur le redoublement thorique quaurait suppos le projet dans lequel elle
tait cense culminer en 1901. Mais ce point, rptons-le, appellerait un dveloppe-
ment part, qui nentre pas directement dans le cadre des prsentes recherches.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
51
vingt, un danger sur lequel Husserl ne sera alert que prs de vingt ans plus
tard ? Cette question, comme celle de la communaut de structure ici esquis-
se, peut demeurer ouverte.
Quoi quil en soit, si Husserl, en 1937, oppose ce danger un retour au
monde de la vie , donc un monde qui demeure structur par lintention-
nalit, Heidegger, en 1920-1921, y oppose une critique de lintentionnalit
mme.
Mais avant dexposer ce second ressort de la critique heideggrienne
du formel, tentons den rsumer le premier. On la dit, Heidegger, linstar
de Husserl lui-mme, place sur un mme plan lanalyse de la formalisation
des Recherches logiques et celle des Ideen. Cette fusion critique de deux
ouvrages publis douze ans dintervalle, et que spare ce quon a coutume
dappeler le tournant transcendantal , est ce point complte, que
Heidegger ne prcise aucun moment auquel des deux textes il se rfre.
Cependant, si les Recherches logiques sont, dans lconomie du texte
heideggrien, au service de la clart de lexpos, les Ideen fondent, quant
elles, une critique dautant plus redoutable que, ainsi dtache de son
contexte, elle semble dcouler du sens mme de la formalisation. Car
lanalyse mene dans les Ideen a ceci de nouveau par rapport celle des
Recherches logiques, quelle apprhende la formalisation partir du concept
de rgion, cest--dire dune mise en ordre hirarchique des concepts qui,
originairement, appartenait la gnralisation. Certes, dans le cadre du
formel, une telle mise en ordre ne saccomplit que dessence essence, cest-
-dire dans une relation de subordination , alors que, dans le cadre du
gnral, elle se prolonge jusqu lindividu, cest--dire dans une relation de
subsomption . Reste que la logique du gnral dteint insensiblement sur
celle du formel : celui-ci fait dsormais lobjet dune mise en ordre, qui
consiste en un redoublement formel. Le formel ainsi redoubl acquiert une
teneur rale. Len purer nimplique pas, comme le voulait le dernier
Husserl, un retour au monde de la vie , mais bien lintentionnalit, qui
constitue le second ressort de la critique heideggrienne. L o le premier
ressort impliquait, quoique tacitement, une limitation de la critique aux
Ideen, le second va permettre son extension lensemble de la pense de
Husserl.
b) Lintentionnalit et le problme de l effectuation (Vollzug)
Dans les 11 13 du cours de 1920-1921, le mot intentionnalit nest
pas prononc une seule fois. Le concept nen est pas moins intimement pr-
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
52
sent. La relation (Bezug) constitue, avec le contenu (Gehalt) et
l effectuation (Vollzug), un triptyque cens rendre compte de chaque
exprience en tant quelle est phnomnologiquement prise au phno-
mne
1
, cest--dire, prcisment, en tant quelle est intentionnelle.
ce que Heidegger nomme Bezug correspond, dans la pense de
Husserl, lacte en tant quil est toujours caractris par un certain mode de
vise ou mode de conscience . Cest ce que Heidegger appelle le
comment originaire dans lequel cela est expriment
2
. Cela : savoir
le contenu, qui nest jamais neutre, objectif au sens vulgaire, mais toujours
apprhend selon un certain comment, lequel se trouve mis en lumire par la
formalisation, qui fait abstraction, prcisment, de tout contenu. Reste un
troisime moment, celui de l effectuation . Heidegger le caractrise
comme
le comment originaire dans lequel le sens relationnel est effectu
3
.
Si la relation est dj un comment, leffectuation est alors le comment de
ce comment. Autrement dit, non seulement le contenu nest jamais
apprhend de manire neutre, mais le mode sur lequel il est apprhend
dans la relation de lattitude , laquelle peut faire lobjet dune abstraction
formalisante, est lui-mme effectu selon un certain mode. Par exemple,
lorsque je dis ce merle , je me rapporte un contenu selon une catgorie
formelle de la signification, le dictique ( ce ), que met en lumire la
formalisation ( ce X ). Cette catgorie formelle suffit-elle cependant
rendre compte de ce rapport ? Non, car elle laisse de ct le moment de
leffectuation :
On pourrait dire quune dterminit ontologico-formelle ne dit absolument
rien sur le quoi quelle dtermine, donc quelle ne prjuge de rien. Mais
prcisment parce que la dtermination formelle est totalement indiffrente du
point de vue du fond (inhlatlich), elle est fatale ce qui, dans le phnomne,
est du ct de la relation et de leffectuation car elle exige un sens
relationnel thorique, ou au moins limplique. Elle dissimule le caractre
effectu ce qui est peut-tre plus fatal encore et se concentre
unilatralement sur le contenu
4
.

1
Ga 60, 13, p. 63.
2
Idem.
3
Idem.
4
Idem.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
53
La formalisation se concentre unilatralement sur le contenu : cest--dire
quelle consacre tous ses efforts en faire abstraction et on a vu quels
efforts : distinction de la forme et de la matire, mise en variable de cette
dernire, dduction de lois analytiques formelles, etc. Car si sa tche,
phnomnologique par excellence, est de mettre en lumire le comment,
toute forme de prjug , autrement dit tout lment susceptible de
simmiscer dans le comment et den altrer la puret, lui semble se situer du
ct du quoi . Ce ct (Seite) est bien premire vue ce qui
risquerait dtre fatal (verhngnisvoll) une telle tche. Lorsque je
demande comment (ou sur quel mode) se donne, par exemple, une expression
( ce merle ), le danger est bien, en tout premier lieu, dy substituer
subrepticement la question quest-ce que ?, et de rpondre par une dtermi-
nation tire du contenu mme de la proposition ( animalit , chosit ,
etc.). La formalisation, en mettant celui-ci en variable, permet de prvenir ce
danger.
Reste que la mise en variable elle-mme prsente un danger. Elle est
en effet une abstraction. Or lacte mme dabstraire suppose un certain sens
relationnel , cest--dire un certain comment, un certain mode de rapport
Pas dabstraction, en effet, sans un sens relationnel thorique . Telle
est, si lon peut dire, lironie du sort rserv la formalisation : en cherchant
dcouvrir le sens relationnel , elle adopte elle-mme un certain sens
relationnel , dont elle recouvre ce quelle tait cense dcouvrir. Le
processus de mise en lumire du comment suppose lui-mme un certain com-
ment qui occulte le premier. Ou encore : une thorie du comment implique
elle-mme un comment thorique. On comprend alors que la formalisation
soit fatale au comment prcisment (gerade) pour les raisons qui
semblaient lui permettre de le prendre en charge.
Cette objection, Husserl en tait cependant parfaitement conscient. Au
3 de lintroduction aux Recherches logiques, intitul : Les difficults de
lanalyse purement phnomnologique , il note en effet :
Une difficult souvent discute qui parat menacer dans son principe la
possibilit de toute description immanente dactes psychiques, et qui stend
aussi, comme on sen rend compte aisment, la possibilit dune doctrine
phnomnologique de lessence, consiste en ce que, dans le passage de
leffectuation nave des actes lattitude rflexive, cest--dire leffectua-
tion des actes qui relvent de cette attitude, les premiers actes se modifient
ncessairement. Comment valuer exactement le genre et ltendue de cette
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
54
modification ? Bien plus, comment pouvons-nous au fond savoir quelque
chose de celle-ci, soit comme fait, soit comme ncessit dessence
1
?
Ce texte date de la seconde dition de 1913
2
. Husserl ny formule-t-il pas
lobjection que Heidegger lui adressera presque dans les mmes termes prs
de dix ans plus tard ? Assurment : Husserl y prcise bien que lattitude
rflexive substitue l effectuation nave des actes une tout autre
effectuation, leffectuation des actes qui relvent de cette attitude (cest-
-dire de lattitude rflexive ).
Mais il y a plus tonnant encore que la lucidit de Husserl : labsence,
dans lensemble des Recherches logiques, de rponse claire une objection
que Husserl a pourtant si bien cerne. Il y a bien le 14 de la V
e
Recherche,
qui rpond lobjection, que Natorp adresse Brentano, de lindissociabilit
des actes et de leur contenu objection laquelle Husserl rpond par la
variabilit des actes se rapportant un mme contenu
3
, cette variabilit tant
ds lors susceptible de rendre manifeste, dans le processus mme de
variation, les diffrentes modalits du comment qui sont en jeu. Il y a bien
galement quelques aspects du problme de la rflexion sur le moi qui, au
12 de la mme Recherche, pourraient tre rinvestis dans le problme de la
rflexion sur les actes
4
. Mais le texte o Husserl est tout prs de poser lui-

1
RL Introduction, 3, p. 10 ; trad. fr. p. 11 (trad. modifie).
2
Le texte de la premire dition posait le mme problme, mais de manire moins
radicale (le terme d effectuation ny figurant pas) : On connat, en outre,
linfluence perturbatrice des actes secondaires de la rflexion sur le contenu
phnomnologique des actes primaires, et les modifications qui interviennent cette
occasion, non seulement peuvent chapper facilement lobservateur peu exerc,
mais sont mme difficiles apprcier pour lobservateur expriment (cf. la traduc-
tion franaise de RL Introduction, qui restitue ce texte de 1901 dans les notes
annexes , p. 261 [10]
2
).
3
RL V, 14, p. 182-190 ; trad. fr. p. 182-190.
4
RL V, 12, en particulier p. 376 ; trad. fr. p. 178-179 : Mais si nous vivons, pour
ainsi dire, dans lacte en question, si par exemple, nous nous absorbons dans
lobservation dun processus phnomnal, ou si nous nous plongeons dans un jeu de
notre imagination, dans la lecture dun conte, dans la ralisation dune dmonstration
mathmatique, etc., le moi, comme point de rfrence de lacte effectu, napparat
absolument pas. La reprsentation du moi peut bien tre en disponibilit, surgir
avec une facilit particulire, ou plutt se constituer en reprsentation nouvelle ; mais
cest seulement si elle se ralise rellement et quelle ne fait quun avec lacte en
question que nous nous rapportons lobjet, de telle manire qu cette mise en
relation du moi corresponde alors quelque chose qui puisse tre dgag par la
description.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
55
mme la question de Heidegger, celle du comment non plus seulement des
actes, mais de leur effectuation mme, est sans doute le 19 de la V
e

Recherche. Celui-ci aborde le problme de lattention, qui avait t
largement trait, au cours de la II
e
Recherche, dans son rapport avec
lempirisme
1
. Cette fois, lattention nest plus apprhende dans son rapport
avec les contenus rels du vcu, mais avec les actes eux-mmes. Husserl crit
alors :
un autre point de vue, il faudrait, il est vrai, examiner si la prfrence que
nous donnons un acte par rapport aux autres actes concomitants quand nous
vivons en lui et que nous sommes tourns vers ses objets directement ou
indirectement, ou quventuellement nous nous occupons spcialement
deux, si cette prfrence doit elle-mme valoir comme un acte qui, ds lors,
transformerait eo ipso tous les actes ainsi privilgis en actes complexes ou si,
quand on parle dattention, il ne sagit pas bien plutt de simples modes
deffectuation des actes (modes qui doivent tre dcrits dune manire plus
prcise avec leurs particularits propres) ce qui, sans aucun doute, est le
cas
2
.
Si Husserl ne traite pas ici de la rflexion phnomnologique sur les actes,
mais simplement du privilge accord lun dentre eux dans le cadre
dactes fonds, il parle bien, cette occasion, de modes deffectuation des
actes donc, pour lexprimer dans la langue du cours de Heidegger, du
comment originaire dans lequel le sens relationnel est effectu
3
. Mais
le traitement de cette dernire question, si dcisive pour le problme indiqu
dans lintroduction des Recherches logiques, nexcde pas, l encore, la
simple indication.
Concluons : Husserl est parfaitement conscient, en 1913, de la teneur
de lobjection que Heidegger formulera en 1920-1921 et presque parfaite-
ment inconsquent par rapport la conscience quil en a. Inconsquence
minemment fconde sans aucun doute, puisquelle permet Husserl, en un
sens, et notamment, de ne pas tre Heidegger cest--dire de ne pas faire
de l effectuation mme le thme propre de sa pense, sous le titre de
vie facticielle , puis d existence
4
.

1
RL II, 13-23, p. 137-166 ; trad. fr. p. 160-194.
2
RL V, 19, p. 410-411 ; trad. fr. p. 216-217.
3
Ga 60, 13, p. 63.
4
Cette seule critique heideggrienne de la formalisation entrane sa suite, on le
voit, une importante partie du dossier Husserl-Heidegger . De la mise entre paren-
thses de l effectuation chez Husserl, et de sa thmatisation chez Heidegger,
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
56
Cette inconsquence a videmment des consquences. La premire est,
on la vu, que le formel procde dune attitude thorique. La seconde dcoule
du sens du thorique lui-mme : son orientation exclusive en direction de
lobjet compris comme quelque chose en gnral
1
. La troisime, qui
constitue sans doute le point dorgue de la critique heideggrienne du formel,
est, prcisment, labsence, dans la formalisation, de tout dispositif
permettant de prvenir cette chute au niveau de lobjet :
La ncessit de cette rgle de prcaution rsulte de la tendance choir qui
appartient lexprience de la vie facticielle, laquelle menace toujours de
glisser au niveau de ce qui est de lordre de lobjet, et dont nous devons
malgr tout faire sortir le phnomne
2
.
La formalisation, justement parce quelle se veut transrgionale ou, pour
reprendre les termes mmes de Heidegger cits plus haut : prcisment
parce qu[elle] est totalement indiffrente du point de vue du fond glisse
vers ce quoi la porte la tendance choir qui appartient lexprience de
la vie facticielle , donc du ct de ce qui est de lordre de lobjet .

pourrait tre dduite une suite doppositions qui structureraient la relation des deux
penseurs, et que, notamment et minemment, le cours du semestre dt 1925
(Prolegomena zur Geschichte des Zeitbegriffs, Gesamtausgabe, Band 20, Frankfurt
am Main, Vittorio Klostermann, 1994
3
, dsormais not Ga 20 ; trad. fr. Alain Boutot,
Prolgomnes lhistoire du concept de temps, Paris, Gallimard, 2006) permettrait
de prciser : phnomnologie (manque) du vcu / phnomnologie de la vie
facticielle ; attitude naturelle / quotidiennet ; essence et existence / essence
comme existence ; etc. Cf. notamment J.-L. Marion, Rduction et donation, op. cit.
(en particulier le traitement accord au cours de 1925 dans le chapitre II, p. 65-118).
1
Jean-Franois Courtine et Jocelyn Benoist ont conjointement montr (J.-F. Courtine
(dir.), Phnomnologie et logique, Paris, Presses de lcole normale suprieure,
1996, respectivement p. 25-31 et p. 40 sq.) que le quelque chose en gnral nest
pas, dans la pense de Husserl, pens sur le modle traditionnel du , de lobjet
transcendantal = X, etc., dans lexacte mesure o la pense husserlienne subvertit la
logique traditionnelle de la prdication, et en particulier sa rfrence un noyau
ontologique auquel viendraient sagrger des proprits. Cette dmonstration permet
daffiner le sens de la critique heideggrienne. En effet, Heidegger ne pense pas
davantage le quelque chose en gnral sur ce modle classique, mais bien sur
celui de la Vorhandenheit, modle sous le coup de la critique duquel, en revanche,
tombe bien le quelque chose en gnral husserlien, dont le mode de disponibilit
constante devient patent, notamment, dans la mise en variables dont il peut faire
lobjet.
2
Ga 60, 13, p. 64.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
57
Comment prvenir cette tendance ? En faisant plus qutre indiffrent du
point de vue du fond cest--dire en substituant l indiffrence une
attitude minemment alerte, qui se fonde sur la rgle de prcaution dont
parle ici Heidegger. Mais quelle est cette rgle de prcaution ? Elle nest
autre que lindication formelle :
Comment ce prjug (Prjudiz), littralement ce pr-jug (Vorurteil), peut-il
tre prvenu ? Cest prcisment ce que fait lindication formelle. En tant que
moment mthodique, elle appartient lexplication phnomnologique elle-
mme
1
.
Lindication formelle vient ainsi se substituer lapproche simplement
formelle de la question phnomnologique du comment.
Cette substitution se lit dabord mme celle que subit, dans le cours
de 1920-1921, la dtermination de l historique . On la vu : au 11,
l historique est dtermin comme ce qui devient temporellement et qui,
comme tel, est pass (das Zeitlich-Werdende und als solches vergangen)
2
;
au 13, comme ce qui devient dans le temps (ein Werdendes in der
Zeit)
3
. Dans le premier cas, on avait une dtermination universelle, dans le
second, on obtient une indication formelle. De la premire la seconde
proposition, cest linfrence de Zeitlich-Werdende vergangen qui disparat.
Linfrence supposait en effet de savoir ce que signifie la dtermination :
ce qui devient temporellement , et, sur la base de ce savoir et de lui seul
( comme tel , als solches), den dduire une nouvelle dtermination
( pass , vergangen). De lindication formelle, en revanche, on ne dduit
rien :
Temporel est encore provisoirement pris dans un sens totalement
indtermin, on ne sait pas de quel temps on parle
4
.
Nulle infrence du temporel autre chose que lui-mme : si temporel
demeure bien une dtermination, son caractre dterminant, en revanche, lui
est retir retrait figur par lusage des guillemets qui, au 13, entourent le
syntagme ein Werdendes in der Zeit. La dtermination indique formelle-
ment est, si lon veut, une dtermination non dterminante, cest--dire une

1
Ga 60, 13, p. 63-64.
2
Ga 60, 11, p. 55.
3
Ga 60, 13, p. 64.
4
Ga 60, 13, p. 65.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
58
dtermination dont le sens est tenu pour totalement indtermin . Mais
que lui reste-t-il de la formalisation ? Tout ce qui en faisait la vertu :
Pourquoi [lindication formelle] se nomme-t-elle formelle ? Le formel est
quelque chose qui se situe au niveau de la relation. Lindication formelle doit
indiquer davance la relation du phnomne dans un sens ngatif il est
vrai, en quelque sorte titre davertissement ! Un phnomne doit tre donn
de telle sorte que son sens relationnel soit tenu en suspens
1
.
Le formel se situait au niveau de la relation , cest--dire du comment.
Mais ce comment se trouvait lui-mme saisi sur un mode thorique. Lindi-
cation formelle en prend acte. Au lieu de prtendre saisir le comment, elle
dnonce comme impropre son propre mode de saisie, et pointe du doigt sa
propre improprit. Elle indique , sur un mode ngatif , que, un stade
o le comment est apprhend sur un mode qui nest que formel, le comment
nest justement pas encore saisi. Mais ce faisant, elle indique aussi une
positivit encore venir celle de l effectuation mme du phnomne,
cest--dire du sens qui est le sien au sein mme de la vie facticielle :
Notre chemin part de la vie facticielle, dont est obtenu le sens du temps
2
.
La dtermination senracine ainsi dans le dtermin. Sur quel mode ?
Sur un mode qui se laisse cerner dabord ngativement comme non
universel :
Ce quont en commun la formalisation et la gnralisation, cest quelles se
rattachent au sens d universel , tandis que lindication formelle na rien
voir avec luniversalit
3
.
Universel signifie soit gnral soit formel. Lindication formelle ne se laisse
reconduire ni la rgionalit du gnral, ni lillusion de transrgionalit du
formel. Cependant, elle constitue bien une modification de ce dernier. Cette
modification reposerait-elle dans la dchance du statut universel du formel ?
Celui-ci serait-il, dans lindication formelle, reconduit tout ce qui, sous le
titre d effectuation ou de vie facticielle , semblait, du moins en
croire la tradition, ne pouvoir tre dtermin qu hauteur de surplomb ?
Mais comment reconduire le formel hauteur dhomme, l o humanit
signifie vie facticielle ? Ou derechef : sur quel mode la dtermination
senracine-t-elle dans le dtermin ? Rponse : sur un mode indicatif. Com-

1
Ga 60, 13, p. 63-64.
2
Ga 60, 13, p. 65.
3
Ga 60, 12, p. 59.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
59
ment cette indication sopre-t-elle ? Cest ce qui ne pourra devenir clair
quune fois lucid le rapport que lindication formelle entretient non plus
cette fois avec la formalisation, mais avec le concept dindication.
Rcapitulons. Lintentionnalit, Heidegger la comprend partir du
triptyque : relation, contenu, effectuation. Le comment de la relation un
contenu, la formalisation a charge de le mettre en lumire. Elle substitue
alors leffectuation nave des actes leur effectuation rflexive .
Cependant, leffectuation est elle-mme toujours structure par un certain
comment. Substituer un mode deffectuation un autre, cest invitablement
substituer un comment un autre. Une rflexion sur le comment implique un
comment rflexif, et par suite thorique. Cette objection, que Husserl nonce
en toutes lettres dans lintroduction aux Recherches logiques, ne trouve pour-
tant jamais, dans lensemble de ces mmes Recherches logiques, de rponse
thmatique. Heidegger y rpond par un retour leffectuation primaire, cest-
-dire la vie facticielle. Cest ce retour que doit permettre lindication
formelle qui, en enracinant la dtermination dans le dtermin, se borne
indiquer ce dernier. Aprs la critique heideggrienne du formel, il convient
donc dexaminer celle du concept dindication, dont lexpression la plus
aboutie est chercher, on la dit, dans des textes contemporains de la
rdaction de Sein und Zeit, et plus essentiellement encore dans Sein und Zeit
lui-mme.
4. Lindication et la dtermination diffre
Le concept dindication, Heidegger ne le critique pas sous ce titre, mais sous
celui, peu de chose prs synonyme pour Husserl, de signe. Cette critique se
rencontre au 17 de Sein und Zeit, o Heidegger fait rfrence, en note, un
texte des Recherches logiques qui en traite de manire canonique : Pour
lanalyse du signe et de la signification cf. ibid. [cest--dire Recherches
logiques], t. II, I
re
Recherche
1
.
Lanalyse du concept de signe sinscrit, ds les tout premiers para-
graphes de la Recherche logique I, sous lhorizon dune dtermination de la
notion dexpression. Elle induit une corrlation de termes qui appartiennent
au contraire, dans la pense de Heidegger, des domaines bien distincts :
signe (Zeichen), expression (Ausdruck), signification (Bedeutung), indice
(Anzeichen), indication (Anzeige). Rappelons trs sommairement comment le
1 de la I
re
Recherche permet de les articuler.

1
SuZ, 17, p. 77, n. 1.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
60
Une expression a toujours une signification. Il lui arrive galement
dtre, pour linterlocuteur auquel elle sadresse, un signe (ou indice) des
penses du locuteur. Cependant, toute expression nest pas un signe, ni tout
signe une expression : une expression demeure une expression, cest--dire a
une signification, mme si elle ne sadresse personne ; et un signe indique
bien quelque chose, mme si ce quelque chose nest pas la pense dun
locuteur. Expression et signe sont ainsi dans un rapport de recouvrement
partiel
1
. Cest ce rapport qui explique limportance que Husserl attache, au
dbut dune recherche intitule Expression et signification, lanalyse du
concept de signe.
Ce dernier concept est dabord analys, au 2, en dehors de tout
recouvrement avec le concept dexpression. Cest cette occasion que le
sens du mot indication (Anzeige), dj employ au 1, se trouve fix :
Des deux concepts attachs au mot signe, considrons celui de lindice. Le
rapport existant ici, nous lappelons indication (Anzeige)
2
.
Lindication nomme ainsi le rapport existant entre un indice et ce dont il est
lindice. Elle est en quelque sorte le ce dont lui-mme. Cette relation,
Husserl la dfinit en ces termes :
des objets ou des tats de choses quelconques de la ralit desquels
quelquun a une connaissance actuelle, lui indiquent la ralit de certains
autres objets ou tats de choses, en ce sens que la conviction de lexistence

1
On serait peut-tre tent de fonder sur ce rapport de recouvrement partiel la
distinction des termes signe et indice : dans le cas o il y aurait recouvrement
avec le concept dexpression, on parlerait plus volontiers de signe ; dans le cas
contraire, on parlerait plutt dindice. La distinction semble amorce par la phrase :
Cest--dire que les signes au sens dindices (Anzeichen) (signe distinctif, marques,
etc.), nexpriment rien . Mais la fin de cette mme phrase en compromet la
possibilit : moins quils ne remplissent, outre la fonction dindiquer, une
fonction de signification (RL I, 1, p. 23 ; trad. fr. p. 27). Cest ce que viendra
confirmer par exemple le 7, o Husserl crit : Si lon jette un coup dil den-
semble sur cette connexion, on saperoit aussitt que toutes les expressions fonc-
tionnent dans le discours communicatif comme indices (Anzeichen) (ibid., 7,
p. 33 ; trad. fr. p. 38). Quant au terme de signe , Husserl lemploie le plus souvent
comme terme gnrique, qui se divise alors en expressions figurant dans la conver-
sation vivante (qui possdent, cette occasion seulement, la fonction de signe) et
indices (qui sont toujours des signes) ce que viendrait confirmer le titre mme
du 1 : Un double sens du terme signe (ibid., 1, p. 23 ; trad. fr. p. 27).
2
RL I, 2, p. 24 ; trad. fr. p. 28.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
61
des uns est vcue par lui comme motif (jentends un motif non vident),
entranant la conviction ou la prsomption de lexistence des autres
1
.
Lanalyse husserlienne de lindication sarticule autour de la notion de mo-
tif . Husserl prend soin de prciser : (jentends un motif non vident) .
Car un motif vident fonderait lacte de dmontrer , dont doit tre
distingu lacte de renvoyer
2
. Quont en commun ces deux actes ? Dtre
structurs par un parce que
3
. Cette commune structure formelle recouvre
cependant, dans le cas de la dmonstration, une certitude entire
4
, alors
quelle ne sapplique, dans le cas de lindication, qu une association des
ides
5
. Par exemple, les os de fossiles ne dmontrent pas lexistence
danimaux antdiluviens , mais ils en sont les signes
6
. Inversement,
langle droit dun triangle rectangle est plus que le signe de lgalit du carr
de la longueur de lhypotnuse et de celle des deux autres cts. Dans le
premier cas, le signe motive par association la conviction ou la
prsomption de lexistence de ce dont il est le signe ; dans le second, les
prmisses motivent avec certitude la conclusion. Indiquer, ce nest ainsi
motiver que par association. Quest-ce qui se trouve ainsi motiv ? Le
passage dun objet ou tat de chose un autre. Cest prcisment cette
identification des termes du rapport signifiant de simples objets ou tats
de choses qui va faire lobjet de la critique de Heidegger.
Cette critique, on la dit, est mene au 17 de Sein und Zeit. Lobjectif
de ce texte est, dans le cadre de lanalyse de la mondanit, de contester que
le rapport de renvoi qui caractrise formellement la significativit puisse tre
pens sur le modle du signe : donc que ltre dun ustensile quelconque, par
exemple dun marteau, puisse tre compris partir de ltre dun ustensile
ayant fonction de signe, par exemple de la flche rouge pivotante ()
place sur les automobiles
7
. Pour prvenir cette confusion, Heidegger, qui
se rfre au texte husserlien, et va mme jusqu en reprendre lexemple du
nud au mouchoir
8
, analyse ltre-signe du signe, pour lui contester
ltre-chose que lui attribuait Husserl :

1
RL I, 2, p. 25 ; trad. fr. p. 29.
2
RL I, 3, p. 25 ; trad. fr. p. 30.
3
RL I, 2, p. 25 ; trad. fr. p. 29, et 3, p. 28 ; trad. fr. p. 33.
4
RL I, 3, p. 26 ; trad. fr. p. 31.
5
RL I, 4, p. 29 ; trad. fr. p. 33.
6
RL I, 2, p. 24 ; trad. fr. p. 28.
7
SuZ, 17, p. 78.
8
RL I, 2, p. 24 ; trad. fr. p. 28 : Les signes mnmoniques galement, comme le
nud au mouchoir dont lusage est populaire, comme les monuments, etc., sont de ce
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
62
Un signe nest pas une chose qui se tient dans une relation montrante une
autre chose, mais un ustensile qui rehausse expressment une ustensilit dans
la circonspection de telle manire que sannonce du mme coup le caractre
mondain de ce qui est sous la main
1
.
Par opposition un ustensile quelconque, par exemple un marteau, qui ne fait
que renvoyer au monde dustensilit au sein duquel il sinscrit, un signe le
rehausse expressment (ausdrcklich hebt). Cette distinction de ltant
simplement sous la main et du signe, comme dailleurs celle de ce qui est
pris pour signe et de ce qui est institu comme signe
2
, peuvent ici tre
laisses de ct. Limportant est que le signe, loin de renvoyer une chose,
ne fait signe, sur un mode exprs, que vers le monde dustensilit qui lui
donne sens par exemple, pour le nud au mouchoir , lhorizon de
proccupation au sein duquel il sinscrit et qui, lui, nest rien de ral. Mais si
un signe nest pas le renvoi dune chose une chose, que devient, dans Sein
und Zeit, le concept husserlien de signe ?
On aura beau arpenter Sein und Zeit de long en large, on ne trouvera
quun seul concept qui rponde rigoureusement la dfinition husserlienne
du signe comme renvoi dune chose une chose : il sagit du concept
dapparition (Erscheinung), qui nest analys au 7 de Sein und Zeit, comme
dans ses lieux parallles , que pour tre tout aussitt exclu de la mthode
phnomnologique. Alors que le phnomne se dfinit canoniquement
comme le se-montrant-de-soi-mme (das Sich-an-ihm-selbst-zeigende)
3
,
lapparition, en revanche, ne se dfinit que comme l indice de quelque
chose qui, lui, ne se montre pas ( etwas indizieren, was sich selbst
nicht zeigt)
4
. Bien entendu, lapparition, pour pouvoir indiquer quoi que ce
soit, doit se fonder ( auf dem Grunde) sur un phnomne, cest--dire
sur quelque chose qui se montre
5
. Mais ce phnomne, loin dtre appr-
hend dans sa propre monstration originaire, est index ce qui ne se montre
pas, et qui, comme apparition, occupe paradoxalement le premier plan.

nombre . SuZ, 17, p. 81 : Un exemple que tout le monde connat est le nud au
mouchoir, pris comme signe mnmonique .
1
SuZ, 17, p. 79-80.
2
SuZ, 17, p. 80.
3
SuZ, 7A, p. 28.
4
SuZ, 7A, p. 29.
5
Idem. Pour toute cette analyse, on se reportera au texte de Jean-Franois Courtine,
Le prconcept de la phnomnologie et la problmatique de la vrit dans Sein und
Zeit , in Heidegger et la phnomnologie, Paris, Vrin, 1990, p. 249-279.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
63
Lanalyse heideggrienne du concept dapparition et celle, husser-
lienne, du concept de signe, peuvent alors tre superposes terme terme. Ce
que Husserl, au 2 de la I
re
Recherche
1
, nommait, dans un langage quil
empruntait la thorie de la connaissance, une connaissance actuelle , ou
la conviction de lexistence des uns , pourrait trs bien recouvrir, dans un
langage phnomnologique, le se-montrant-de-soi-mme , cest--dire le
phnomne , sur lequel se fonde, pour le dpasser, toute apparition. Ce
que Husserl appelait, dans un langage emprunt cette fois la psychologie,
motif , ne serait alors rien dautre que cette fondation mme. Enfin,
la ralit de certains autres objets ou tats de choses , ou encore la
conviction ou la prsomption de lexistence des autres , correspondraient,
au 2 de la I
re
Recherche, ce que la mthode phnomnologique du 7 de
Sein und Zeit nomme quelque chose qui, lui, ne se montre pas . Simple
ressemblance formelle ?
Peut-tre pas seulement. Car ce qui est fustig dans la critique heideg-
grienne du concept husserlien de signe savoir le renvoi strictement
ontique dune chose une chose lest, presque exactement dans les
mmes termes, dans lanalyse du concept dapparition :
Apparition, en revanche, veut dire un rapport de renvoi ontique interne
ltant lui-mme (einen seienden Verweisungsbezug im Seienden selbst)
2

Dans lapparition, rien nexcde jamais ltant. Linsistance de Heidegger sur
ce point est telle, que le texte allemand redouble le mot tant : littrale-
ment, il sagit dun rapport de renvoi tant interne ltant lui-mme .
Non seulement lapparition se dfinit comme renvoi de ltant ltant, mais
ce renvoi lui-mme est pens comme tant. Mais quest-ce quun renvoi
tant ? Un renvoi qui est pens sur le modle de ltant, cest--dire sur le
modle du quelque chose en gnral , dont dpend, aux yeux de
Heidegger, le formel au sens husserlien, auquel sera dailleurs reconduit, au
17, le concept de renvoi
3
. Quest-ce alors quun renvoi pens sur le modle
de l tant ? Rigoureusement, rien. Lapparition nest gure plus quun
concept : si quoi que ce soit tait susceptible de lui correspondre phnom-
nalement, Heidegger ne serait videmment pas autoris la bannir purement
et simplement du domaine phnomnologique. Certes, les exemples ne
manquent pas qui, au 7 de Sein und Zeit, avrent apparemment la ralit

1
Cf. RL I, 2, p. 25 ; trad. fr. p. 29, dj cit plus haut.
2
SuZ, 7A, p. 31.
3
SuZ, 17, p. 77.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
64
phnomnale de ce que lon entend communment par apparition : no-
tamment les apparitions caractres pathologiques (Krankheits-
erscheinungen)
1
. Mais ces exemples ne font prcisment quillustrer un
concept qui, lorsquil fera lobjet, au 17, dune destruction phnomno-
logique, sera pens non plus comme apparition (donc comme renvoi ontique
de ltant ltant), mais comme signe (cest--dire comme renvoi
ontologique dun tant lhorizon de proccupation qui lui donne sens). On
pourrait le dmontrer partir dun examen minutieux de la lettre mme
du 7. Mais linterchangeabilit des exemples y suffit dj amplement.
Les exemples du 7 et ceux du 17 ne viennent pas illustrer, les uns,
le concept dapparition, les autres, le concept de signe. Tous viennent
illustrer la mme chose : savoir ce qui est pens improprement comme
apparition, et proprement comme signe. Par exemple, ce nest quimpropre-
ment que les apparitions caractres pathologiques renvoient des
troubles qui, eux, ne se montrent pas ;
2
proprement penses, elles renver-
raient lhorizon de proccupation o sant et maladie prennent sens pour un
Dasein entendu comme vivant. Inversement, le nud au mouchoir
pourrait tout fait tre interprt comme simple apparition de telle ou telle
tche accomplir, donc comme renvoi ontique de ltant nud au
mouchoir ltant lettre de untel laquelle je dois rpondre , feuille
dimpts remplir et renvoyer au Trsor Public , etc. Bref, le nud au
mouchoir na en lui-mme aucun privilge ontologique sur les appari-
tions caractres pathologiques , privilge qui ferait du premier un signe,
des secondes une apparition. Ils impliquent formellement une mme situation
phnomnologique, qui peut proprement (au 17) ou improprement (au 7
ou dans la I
re
Recherche) tre explicite. Le concept de signe est, au 17, la
destruction de ce que le 7 apprhendait encore improprement, pour
lcarter, comme simple apparition.
Ds lors, est-il besoin de prciser que le concept dindication,
Heidegger ne le comprendra pas partir de son interprtation husserlienne,
cest--dire du concept dapparition ? Le penserait-il alors partir de la
correction quil y apporte au 17 de Sein und Zeit, cest--dire du concept de
signe proprement entendu ? Pas davantage.
Lindication, Heidegger la pense, certes implicitement, mais non
moins clairement, partir du concept de phnomne, cest--dire de ce qui se
montre tant entendu quune telle monstration admet une modalisation au
futur :

1
SuZ, 7A, p. 29.
2
SuZ, 7A, p. 29.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
65
Derrire les phnomnes de la phnomnologie il ny a essentiellement rien
dautre mais ce qui deviendra phnomne peut parfaitement tre en retrait. Et
cest justement parce que les phnomnes ne sont dabord et le plus souvent
pas donns que la phnomnologie rpond un besoin. Le concept dtre-
occult est la contrepartie de celui de phnomne
1
.
Cette seule citation appellerait un long dveloppement sur les dclinaisons
possibles du concept dtre-occult
2
, ce qui conduirait au concept de
destruction
3
. Mais elle appellerait, peut-tre plus profondment encore, un
traitement thmatique de la notion de ngation, galement dcisive pour la
bonne intelligence du concept dindication formelle nous y reviendrons.
Avant cela, quest-ce que le concept de phnomne nous apprend, ft-ce
indirectement, sur la notion mme dindication ? Lensemble pourrait tenir
dans ce bref syntagme : ce qui deviendra phnomne (das, was Phno-
men werden soll). Ce qui deviendra phnomne nest pas, linstar de
lapparition, ce qui ne se montre pas , mais bien ce qui se montrera. Le
phnomne peut se modaliser en une monstration encore venir.
Tel est ncessairement le cas lorsque la phnomnologie est comprise
comme ontologie, cest--dire comme phnomnologie de ce qui, dabord et
le plus souvent, demeure en retrait :
Quest-ce qui, de par son essence, constitue le thme ncessaire dune
monstration expresse ? Manifestement quelque chose qui, dabord et le plus
souvent, ne se montre justement pas, qui, la diffrence de ce qui se montre
dabord et le plus souvent, est en retrait
4

Ici, le ne pas nest nullement celui de lapparition : la ngation appartient
un prsent gros dune positivit encore venir. Cet avenir est celui de la
monstration phnomnologique qui, ainsi suspendue un pas encore,
nexcde nullement les limites strictes de la mthode phnomnologique,

1
SuZ, 7A, p. 36.
2
Cf. SuZ, 7A, p. 36.
3
Sur ce point, nous renvoyons galement J.-F. Courtine, Heidegger et la
phnomnologie, op. cit., p. 260 sq. Pour une gense de la notion de destruction
partir de la pense de Luther, cf. C. Sommer, Aristote, Luther, Heidegger. Les
sources aristotliciennes et no-testamentaires dtre et Temps, Paris, PUF (coll.
pimthe ), 2005. Pour une gense de cette mme notion partir dun dbat avec
Natorp, cf. S.-J. Arrien, Natorp et Heidegger : une science originaire est-elle pos-
sible ? , in S. Jollivet et C. Romano (dir.), Heidegger en dialogue, Paris, Vrin, 2009,
p. 111-129.
4
SuZ, 7C, p. 35.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
66
mais qui, montrant ce qui se montre tel quil se montre, doit le montrer
prcisment selon les modalits du pas encore. La phnomnologie doit
indiquer.
Cette interprtation du concept dindication comme dtermination
venir, le trait de 1927 ne la thmatise aucun moment. Cependant, la
reconstruction quil en autorise trouve sa confirmation dans le cours du
semestre dhiver 1920-1921. Le jeune Heidegger note en effet :
Temporel est encore provisoirement pris dans un sens totalement
indtermin, on ne sait pas du tout de quel temps on parle. () Le chemin est
ainsi invers. Nous devons plutt demander : quelle est originairement, dans
lexprience de la vie facticielle, la temporalit
1
?
Temporel se rattache ici au syntagme : ce qui devient dans le temps ,
lequel indique formellement le sens de historique . Cette indication
formelle est bien, en tant que formelle, une dtermination. Cependant, en tant
quindication, elle est prise dans un sens totalement indtermin . Dans
lindication formelle, le formel est ainsi une dtermination dont le dispositif
indicatif en suspend le caractre dterminant. Bien entendu, une telle mise en
suspens est elle-mme suspendue une inversion du chemin , laquelle
consiste obtenir la dtermination de cela mme quelle dtermine, savoir
lexprience de la vie facticielle . Cependant, tant que le chemin nest pas
invers, cest--dire tant que la dtermination conserve une priorit sur ce
quelle dtermine, le formel demeure indicatif. Indiquer, cest ainsi diffrer la
dtermination, cest--dire la frapper dune indtermination qui ne pourra
tre leve quune fois atteint le dtermin lui-mme.
Cette interprtation de lindication comme dtermination diffre, ou
plus exactement comme diffrance
2
de la dtermination, est certes trs
loigne de la dfinition canonique quen donne Husserl au dbut de la
I
re
Recherche. Elle est pourtant singulirement proche de celle, moins
canonique sans doute, mais manifestement dcisive pour Heidegger, que lon

1
Ga 60, 13, p. 65.
2
Une telle interprtation du concept dindication, que Heidegger place au centre de
sa rflexion sur la dtermination, impliquerait assurment une discussion dtaille de
la critique que Derrida, auquel nous empruntons de manire strictement fonctionnelle
le terme, mais non le concept, de diffrance , adresse Heidegger. Une telle dis-
cussion, qui ferait lobjet dun dveloppement part entire, ne saurait cependant
entrer dans le cadre de nos prsentes recherches, qui ne peuvent malheureusement
quen indiquer ici une nouvelle voie, manifestement ouverte par le concept dindica-
tion formelle.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
67
trouve dans la mme I
re
Recherche, ainsi que dans la VI
e
, au sujet des
expressions essentiellement occasionnelles . Voici la dfinition quen
donne Husserl au 26 de la I
re
Recherche :
nous nommons essentiellement subjective et occasionnelle, ou, sans plus,
essentiellement occasionnelle, toute expression laquelle appartient un
groupe prsentant une unit conceptuelle de significations possibles, de telle
manire quil soit essentiel pour cette expression dorienter chaque fois sa
signification actuelle suivant loccasion, suivant la personne qui parle ou sa
situation. Cest seulement eu gard aux circonstances de fait de lnonciation
que peut, en gnral, se constituer ici pour lauditeur une signification
dtermine parmi les significations connexes
1
.
Font ainsi partie des expressions essentiellement occasionnelles toutes les
expressions qui ont une signification indicative : les pronoms personnels, les
dmonstratifs, les adverbes de temps et de lieu, etc. Ce texte de la I
re

Recherche laisse encore le champ libre une importante quivoque, que lve
celui de la VI
e
Recherche : nous verrons laquelle. Cependant, il dgage avec
une grande clart le caractre essentiellement indicatif de ces expressions :
nous savons [que le pronom personnel je] est un mot, et un mot par lequel
toute personne qui parle se dsigne elle-mme. Mais la reprsentation
conceptuelle ainsi veille nest pas la signification du mot je. Sans quoi nous
devrions pouvoir simplement substituer je les mots : toute personne qui en
parlant se dsigne elle-mme. Manifestement, cette substitution conduirait
des expressions non seulement insolites, mais encore ayant une signification
diffrente. Par exemple, si, au lieu de je suis content, nous voulions dire :
toute personne qui en parlant se dsigne elle-mme est contente. La fonction
de signification universelle du mot je est de dsigner chaque fois celui qui
parle, mais le concept par lequel nous exprimons cette fonction nest pas le
concept qui constitue immdiatement et par lui-mme la signification
2
.
Une expression essentiellement occasionnelle a une signification indicative,
qui peut tre explicite en une reprsentation conceptuelle . Cependant,
lexplicitation ne saurait ici se substituer lindication quelle explicite. Lin-
dication, loin de tenir une insuffisante prcision de lexpression, est au
contraire essentielle la signification :

1
RL I, 26, p. 81 ; trad. fr. p. 93.
2
RL I, 26, p. 82 ; trad. fr. p. 94.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
68
Il ne sagit manifestement pas ici dune plurivocit contingente mais invi-
table, quon ne saurait liminer dans les langues par aucune disposition
artificielle ni par aucune convention
1
.
Mais comment penser une telle signification ?
Cest ce stade que la VI
e
Recherche apporte un indispensable
complment la I
re
. Le lecteur de cette dernire pouvait encore croire que la
signification des expressions essentiellement occasionnelles rsidait, prcis-
ment, dans loccasion, cest--dire dans lintuition de ce qui, en elle, se trou-
vait indiqu. Dans ce cas, lorsque, par exemple, une personne nomme Jean
dit : je suis heureux, la signification de je aurait rsid dans lintuition de la
personne de Jean. La VI
e
Recherche, dont les premiers paragraphes visent
prcisment nier que la signification puisse reposer dans lintuition,
laquelle na dautre fonction que celle de remplissement, distingue radicale-
ment la signification indicative de lintuition qui la dtermine :
Je dis ceci et je vise, ce faisant, le papier qui se trouve devant moi. Sa relation
cet objet, cest la perception que ce petit mot la doit. Mais la signification
ne rside pas dans cette perception elle-mme. Quand je dis ceci, je ne me
contente pas de percevoir ; mais, sur la base de cette perception, un nouvel
acte sdifie qui se conforme elle et dpend delle dans sa diffrence, lacte
de viser ceci. Cest dans cette intention dictique (hinweisenden), et en elle
seule, que rside la signification
2
.
Lindication est elle-mme, et sans reste, toute la signification dune expres-
sion essentiellement occasionnelle. Lintuition qui lui sert de fondement nest
en aucun cas porteuse de signification. Mais alors, quel rle revient
lintuition ? Celui dune dtermination :
Lintervention de lintuition a, ds lors, pour effet que ce quelque chose de
commun, quoiquil soit dans son abstraction llment indtermin de la
signification, se dtermine
3
.
Lintuition napporte pas une signification une expression occasionnelle qui
en serait en elle-mme dpourvue, mais elle permet de convertir la signifi-
cation indtermine de cette expression en une signification dtermine. Par
exemple, lorsque Jean dit : je suis heureux, Jean nest pas la signification

1
RL I, 26, p. 80 ; trad. fr. p. 92.
2
RL VI, 5, p. 18 ; trad. fr. p. 33.
3
RL VI, 5, p. 18 ; trad. fr. p. 32-33.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
69
du mot je, mais lintuition de Jean dtermine la signification de je, qui est
indicative. Non pas que la signification de lindication rside, linverse,
dans son indtermination mme. La reprsentation indtermine de je serait :
toute personne qui en parlant se dsigne elle-mme , et on a vu linsub-
stituabilit de cette reprsentation et de lindication. Cest pourquoi Husserl
prcise :
Lon ne doit pas confondre le caractre gnral de lindiquer actuel comme tel
avec la reprsentation indtermine dune indication quelconque
1
.
La signification de lindication ne rside ainsi ni dans sa reprsentation
indtermine, ni dans sa dtermination intuitive, mais dans le mouvement
mme de passage de lune lautre, cest--dire dans lacte de viser.
Cet usage du concept dindication correspond-il la dfinition de
lindication donne dans les premiers paragraphes de la I
re
Recherche, cest-
-dire au renvoi dune chose une autre chose, disqualifi, et on a vu
comment, ds le 7 de Sein und Zeit ? Apparemment oui : je renvoie
Jean , ici dans le jardin , etc. Cependant, Husserl, lorsquil traite des
expressions essentiellement occasionnelles, ne parle aucun moment en
termes de chose , mais d indtermination et de dtermination . On
peut fort bien y substituer, aprs coup, les termes du 2 de la I
re
Recherche ;
mais il sagira, prcisment, dune substitution, qui naura pour elle que la
suppose cohrence densemble des Recherches logiques. Si lon sen tient,
au contraire, la lettre mme du 26 de la I
re
Recherche et du 5 de la VI
e

Recherche, on observe une rigoureuse concordance du concept dindication
qui y est dvelopp et de celui que Heidegger, critiquant le 2 de la I
re

Recherche, entend lui substituer : savoir celui dune diffrance de la
dtermination.
Reprenons. Quest-ce, ce stade, que lindication formelle ? Elle est,
si lon veut, Husserl corrig par Husserl. En elle, la formalisation husser-
lienne est corrige par lindication husserlienne du 2 de la I
re
Recherche,
elle-mme corrige par lindication husserlienne du 26 de la mme
Recherche, et du 5 de la VI
e
Recherche. Autrement dit, le comment
thorique qui caractrise le formel est corrig par le caractre de renvoi de
lindication, dont le mode dtre, rigoureusement ontique ou ral, est son
tour corrig par la diffrance inhrente lindication comprise comme
relation dictique de lindtermin et du dtermin. Reste alors savoir ce
que Husserl corrig par Husserl devient dans Sein und Zeit de Heidegger.

1
RL VI, 5, p. 19 ; trad. fr. p. 33.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
70
5. Lindication formelle dans Sein und Zeit
a) Le je et lindication formelle
Le premier paragraphe de Sein und Zeit qui traite thmatiquement, quoique
de manire assez elliptique, de lindication formelle est le 25, intitul : Der
Ansatz der existenzialen Frage nach dem Wer des Daseins, Lesquisse de
la question existentiale du qui du Dasein . Pourquoi avoir attendu vingt-cinq
paragraphes, soit plus de cent pages, pour aborder ce point mthodologique-
ment dcisif au dbut des annes vingt ? Parce que cest ce stade seulement
quest pos le problme de ltre du je. Dans ce cas, la question rebondit :
pourquoi le concept dindication formelle est-il spcialement requis dans ce
cadre problmatique ?
La rponse cette question est au fond assez simple : le je est
couramment tenu pour ce qui, par excellence, est vident (evident),
indubitable (unbezweifelbar), car suppos faire lobjet dune donation
(Gegebenheit) ayant le statut minent dune autodonation (Selbst-
gebung)
1
. Le je doit se donner lui-mme lui-mme dans une rflexion
simplement percevante (eine schlicht vernehmende Reflexion)
2
. Bref, le
je est cens se caractriser par cette donation vidente dont Heidegger,
dans ses Remarques sur Jaspers, avait dj, sous le titre de ce qui est l ,
mis en doute la possibilit, pour lui substituer, sous celui de ce qui est
toujours dj l , la mthode de lindication formelle prparatoire la
destruction historique. Dans quelle mesure cette mthode se trouve-t-elle
rinvestie dans le texte de 1927 ?
Heidegger commence par jeter le doute sur le a va de soi auquel
confine lvidence de la donation du je :
Le a va de soi ontique (die ontische Selbstverstndlichkeit) de cet nonc : je
suis celui quest chaque fois le Dasein, ne doit pas induire croire que la voie
dinterprtation ontologique de ce qui est ainsi donn soit, sans risque de
msentente possible, toute trace
3
.

1
SuZ, 25, p. 115.
2
SuZ, 25, p. 115. Dans notre tude de ce 25, nous laisserons rsolument de ct
la critique, peine voile, de lego transcendantal husserlien qui sy dveloppe, et
qui a dj t trs largement tudie par les commentateurs de Heidegger.
3
SuZ, 25, p. 115.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
71
Au dtour de cette simple phrase, une premire surprise : le a va de soi
ontique ne sattache pas lun des noncs traditionnels de limmdiate et
vidente donation du je par exemple ego sum, ego existo , mais
bien un nonc issu de lanalytique existentiale plus prcisment celui
qui, au 9 de Sein und Zeit, dterminait la miennet, ou tre--chaque-fois--
moi, du Dasein. Critiquant un mode de donation quil se refuse faire sien,
Heidegger le rapproche dun nonc qui, lui, est bien le sien. Le contexte de
lindication formelle, tel que le dcrivaient les Remarques sur Jaspers et le
cours du semestre dhiver 1920-1921, commence dj se dessiner. Un
nonc philosophique est toujours expos une msentente possible
consistant lentendre partir de ce quon a dj entendu donc partir de
ce que les textes du dbut des annes vingt nommaient un prjug . Un tel
prjug, Heidegger le saisissait alors comme assignation dun sens ral ce
qui nest que formel. Comme msentente possible , il se trouve ici
requalifi partir de la distinction de lontique et de lontologique : le a va
de soi ontique risque de recouvrir le sens dune interprtation
ontologique mise en garde qui fait apparemment cho la clbre thse
du 5 : Ontiquement, le Dasein est lui-mme on ne peut plus proche,
ontologiquement on ne peut plus lointain
1
. Lindication formelle ne
viserait-elle, dans le cadre de Sein und Zeit, qu rappeler le risque de
rduction de ltre ltant ? Le texte du 25 va plus loin : il va jusqu
contester la proximit ontique du Dasein. Quest-ce qui, en effet, est pris
ontiquement comme allant de soi ? Moins la proposition du 9 que
lidentification du je ltant qui, sous le nom de Dasein, y est vis. Le
problme rside moins dans la proposition : le Dasein est chaque fois
moi , que dans laffirmation selon laquelle cet tant, je le suis . Donc
dans laffirmation selon laquelle laccs cet tant ne pose prcisment pas
de problme, puisque cet tant est cens tre, le plus simplement du monde,
donn .
Cest ainsi au problme de laccs au phnomne que devra rpondre,
ici comme dans les crits du dbut des annes vingt, le concept dindication
formelle. Ce problme, Heidegger le pose dans les termes suivants :
De mme que, sil est pris ontiquement comme allant de soi, ltre-en-soi de
ltant intramondain entrane la conviction quontologiquement le sens de cet
tre va de soi, ce qui conduit laisser chapper le phnomne du monde, de
mme, sil est pris ontiquement comme allant de soi que le Dasein est chaque
fois moi, cela recle une possible dviation de la problmatique ontologique

1
SuZ, 5, p. 16.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
72
qui lui appartient. De prime abord le qui du Dasein nest pas seulement
ontologiquement un problme, mais ontiquement aussi il reste dissimul
1
.
Le texte reprend de nouveau la proposition du 9 : le Dasein est chaque
fois moi . De nouveau, il signale le risque quelle encourt dtre prise
ontiquement comme allant de soi . Et de nouveau, loin de rejeter lontique
au profit de lontologique, il insiste sur le caractre ontiquement dissi-
mul de ltant rpondant la question qui ? . Comment comprendre
cette dissimulation ontique ? Heidegger lclaire par une analogie (Wie, so
auch, de mme., de mme ). Cette analogie est autorise par la
rmanence, au niveau du qui du Dasein , dune attitude qui, au niveau de
ltant intramondain , conduisait dj laisser chapper le phnomne
du monde : le a va de soi ontique (ontische Selbstverstndlichkeit).
Cette rapide allusion aux analyses de la mondanit ne semble cependant
qu demi clairante. Quest-ce qui, prcisment, dans le phnomne du
monde , chappait au regard qui le considrait ontiquement comme
allant de soi ? La significativit ? La tournure ? Les rseaux de renvoi ?
Le sens dtre sous la main ? Lallusion, certes trs elliptique, prcise
cependant expressment ce quelle vise : ltre-en-soi de ltant intramon-
dain . Cette expression : tre-en-soi , Heidegger la comprenait partir de
linapparence de ltre sous la main de lustensile
2
. Cest cette inapparence
qui, se perdant dans le a va de soi ontique de l tant intramondain ,
doit signaler analogiquement, cette fois au niveau du qui du Dasein , une
dissimulation qui, si elle ntait pas vue, engagerait une possible
dviation de la problmatique ontologique . Reste cependant prciser la
teneur exacte de cette possible dviation donc ce que signifie :
prendre ontiquement comme allant de soi que le Dasein est chaque fois
moi .
Cest sous une forme proche de ce que la critique littraire nommerait
sans doute un discours indirect libre que Heidegger explicite lentente du
je susceptible den dissimuler la dissimulation ontique :
La rponse au qui se tire du je lui-mme, du sujet , du soi-mme . Le
qui est cela qui, travers les changements des comportements et des vcus, se
maintient comme identique et se rapporte par l cette multiplicit. Onto-

1
SuZ, 25, p. 116.
2
Cf. par exemple SuZ, 16, p. 75 : Que le monde ne se signale pas lattention
(das Sich-nicht-melden), telle est la condition de possibilit pour que ce qui est sous
la main ne se fasse pas remarquer (Unaufflligkeit). Et cest en cela que se constitue
la structure de ltre-en-soi de cet tant .
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
73
logiquement nous lentendons comme ltant qui est chaque fois dj et
constamment sous les yeux dans et pour une rgion circonscrite, comme ce
qui gt au fond en un sens minent, comme le subjectum. Celui-ci, restant le
mme en dpit des divers plans o il devient autre, a le caractre du soi-
mme. On peut se refuser faire de lme une substance, confrer la chosi-
t la conscience ou lobjectivit la personne, reste que, ontologiquement,
on continue de poser quelque chose dont ltre garde, explicitement ou non, le
sens de ltre sous les yeux
1
.

1
SuZ, 25, p. 114. Nous traduisons das Vorhanden par ce qui est sous les
yeux : la solution que nous proposons ainsi un problme de traduction dj
ancien et qui, pour E. Martineau, avait confin une vritable querelle (cf. Avant-
propos du traducteur tre et Temps, op. cit., p. 8-12), mrite une explication.
Heidegger distingue Zuhandenheit et Vorhandenheit. Si lallemand peut, tout en
conservant le mot Hand, jouer sur le sens des particules zu et vor, le franais ne le
permet gure : malgr les explications dE. Martineau au sujet de ce quexige de dire
le bon franais (ibid.), la distinction du sous la main et du porte de la
main demeure, comme le notait J.-F. Courtine, improbable (Avertissement du
traducteur aux Problmes fondamentaux de la phnomnologie, Paris, Gallimard,
2005, p. 12), au sens notamment o elle permettrait de substituer presque toujours
indiffremment, cest--dire sans nuire forcment au bon franais , une expres-
sion lautre. Mais si le jeu des particules choue en langue franaise, toute forme de
jeu se trouve-t-elle pour autant exclue ? Pour rendre le jeu allemand sur les parti-
cules, le franais ne peut-il pas faire jouer ce qui suit immdiatement la particule ?
L o lallemand conserve le mot Hand, et joue sur zu et vor, le franais ne peut-il
pas au contraire conserver la prposition sous , et jouer sur les mots la main et
les yeux , en opposant ainsi ltre sous la main et ltre sous les yeux ?
Mais pourquoi faire ici intervenir le lexique de la vision ? Dabord parce que
lexpression sous les yeux consonne parfaitement, en franais, avec lexpression
sous la main . Ensuite parce que le primat de la vision est caractristique de la
Vorhandenheit. Enfin parce que lexpression sous les yeux intervient couram-
ment dans un contexte o lon cherche quelque chose (par exemple un outil) et o,
ne le trouvant pas, on sefforce de voir ce quon a pourtant sous les yeux . Or le
passage un regard purement considratif ne se fait prcisment, selon Heidegger,
que par la perte dvidence du rapport de maniabilit qui caractrise fondamentale-
ment notre rapport quotidien au monde. (La traduction de Vorhanden par sous les
yeux est une proposition de J. Beaufret (Dialogue avec Heidegger, tome III :
Approche de Heidegger, op. cit., p. 136, cit par J.-F. Courtine, Avertissement du
traducteur aux Problmes fondamentaux de la phnomnologie, op. cit., p. 12).
Cependant, J. Beaufret traduisait Zuhanden par porte de la main . Cest nous
qui proposons le jeu sur la consonance des expressions sous la main et sous les
yeux .)
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
74
lorigine du a va de soi ontique , linterchangeabilit suppose des
termes je , sujet et soi-mme , suggre par leur mise en
apposition ( La rponse au qui se tire du je lui-mme, du sujet, du soi-
mme ). Le a va de soi tient tout entier cette apposition initiale, qui
assigne au terme je une signification censment vidente. Tout le reste en
dcoule : sujet mne subjectum , entendu comme lentit qui se
maintient comme identique au milieu du changement , qui gt au
fond , et dont la mmet assure au je le caractre du soi-mme .
Ce glissement dun terme un autre, le cours de 1920-1921 en signa-
lait dj le danger. Rappelons en quels termes. Aprs avoir propos une
dfinition de l historique comme ce qui devient temporellement et qui,
comme tel, est pass (das Zeitlich-Werdende und als solches vergangen)
1
,
Heidegger lui substituait lnonc formellement indicatif : ce qui devient
dans le temps (ein Werdendes in der Zeit)
2
, et dbarrassait ainsi la
proposition initiale de linfrence de temporellement devenant (Zeitlich-
Werdende) pass (vergangen), infrence fonde elle aussi sur un a va
de soi (als solches, comme tel ). Mais alors, comment dterminer le
Dasein ?
cela, le 25 apporte une rponse ds son entame :
La rponse la question : qui est chaque fois cet tant (le Dasein) semble
avoir dj t donne avec les indications formelles des dterminations
fondamentales du Dasein (cf. 9). Le Dasein est ltant que je suis chaque
fois moi-mme, dont ltre est chaque fois moi. Cette dtermination indique
une constitution ontologique, mais rien de plus. Elle inclut en mme temps
encore qu ltat brut la donne ontique selon laquelle cet tant est
chaque fois un je et pas un autre
3
.
Le Dasein a bien des dterminations fondamentales . Cependant, celles-ci
ne sidentifient pas aux propositions du 9 : le Dasein est ltant que je
suis chaque fois moi-mme, dont ltre est chaque fois moi . De telles
propositions ne sont que les indications formelles de ces dtermina-
tions . Elles ne constituent donc pas proprement parler une rponse la
question : qui est chaque fois cet tant (le Dasein) , rponse quelles se
bornent indiquer. Dans ce cas, quelle est la teneur de ce quelles indiquent ?
Heidegger rpond : une constitution ontologique, mais rien de plus .
Avant mme de prciser ce quil convient dentendre par constitution onto-

1
Ga 60, 11, p. 55, dj cit plus haut.
2
Ga 60, 13, p. 64, dj cit plus haut.
3
SuZ, 25, p. 114.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
75
logique , une remarque strictement formelle simpose. Une constitution
ontologique tant toujours constitution dun tant au sens o tre est
chaque fois ltre dun tant
1
la constitution ainsi indique inclut
(enthlt) en mme temps une donne ontique . Tant que cette constitution
nest pas elle-mme lucide, une telle implication demeure nanmoins
ltat brut (rohe). Cest sur cette base que lontische Selbstverstndlichkeit,
le a va de soi ontique dont parlaient les textes prcdemment cits, peut
enfin nous devenir plus clair. Prendre ontiquement comme allant de soi que
le Dasein est chaque fois moi , cest faire lconomie de lAnzeige, de
l indication , pour passer directement lEnthaltung, l inclusion .
Cest tenir la proposition : le Dasein est chaque fois moi pour une
dtermination de cet tant, l o cette proposition ne fait quindiquer la
constitution ontologique qui, son tour, inclut cet tant. En somme, cest
croire pouvoir, sur un mode dterminant, accder directement lontique,
sans faire un dtour indicatif par lontologique qui fait de lontique, inclus en
lui, ce quil est. Cest ce que Heidegger, dans le cours du semestre dhiver
1920-1921, nommait la tendance choir qui appartient lexprience de la
vie facticielle, laquelle menace toujours de glisser au niveau de ce qui est de
lordre de lobjet
2
.
Aussi Heidegger signale-t-il un risque dinversion de la
problmatique (Verkehrung der Problematik)
3
, qui nest pas sans rappeler
l inversion du chemin dont parlait le cours de 1920-1921
4
, ainsi que
l exprience de dpart dont les Remarques sur Jaspers rappelaient la
priorit
5
. Dans les termes des textes des annes vingt, une telle inversion
consistait tenir la vie facticielle pour une simple effectuation du
comment thorique , plutt que pour llment originaire dont le com-
ment thorique tait, sur un mode formel, la thorisation. Dans les termes
de Sein und Zeit, elle consiste tenir lontique (en loccurrence le je )
pour une lucidation de lontologique (ici : la proposition du 9), plutt que
comme ce dont, inversement, lontologie constitue llucidation.
Cest ainsi que le je acquiert le statut dindication formelle :
Le je doit tre seulement entendu au sens dune indication formelle non
contraignante (im Sinne einer unverbindlichen formalen Anzeige) de quelque
chose qui, dans chaque contexte dtre phnomnal, peut se rvler comme

1
SuZ, 3, p. 9.
2
Ga 60, 13, p. 64, dj cit plus haut.
3
SuZ, 25, p. 115.
4
Ga 60, 13, p. 65 : Le chemin est ainsi invers (dj cit plus haut).
5
Ga 9, p. 28 ; trad. fr. (II) p. 5, dj cit plus haut.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
76
son contraire . Mais ici non-je ne signifie en aucune faon ltant par
essence dpourvu d got , mais un mode dtre dtermin du je lui-
mme, par exemple celui de stre soi-mme perdu
1
.
Non-je pourrait signifier ltant par essence dpourvu dgot si le
mot je avait un sens verbindlich, cest--dire contraignant , qui nous
engage une certaine entente du mot je en loccurrence une
entente ontique, en regard de laquelle seulement non-je pourrait
signifier : un autre tant que celui nomm je . Pris comme indication
formelle , le mot je est unverbindlich, non contraignant, cest--dire
quil nengage aucune entente dtermine. Son sens dpend de chaque
contexte dtre phnomnal , cest--dire du sens de tre qui, chaque
fois, prvaut dans le contexte de tel ou tel phnomne. Ainsi, le je
signifie moins un tant quun mode dtre dtermin de ltant
rpondant la question qui ? . En tant que mode dtre , il est suscep-
tible de se rvler comme son contraire , tout en demeurant bien le
mode dtre de ce mme tant. Ainsi, lindication formelle vise, comme le
montrait le cours du semestre dhiver 1920-1921, suspendre le caractre
dterminant de la forme qui, prise de manire immdiate, aurait un sens ral,
cest--dire ontique, mais qui, dans lindication formelle, se veut simplement
indicative, donc demble engage dans un dpassement de ltant donn de
prime abord.
Concluons : quest-ce qui, au 25 de Sein und Zeit, subsiste du
concept dindication formelle tel quon le rencontre dans les crits du dbut
des annes vingt ? peu prs tout. Lindication formelle vise prvenir une
msentente possible (ou, dans les termes des annes vingt : un pr-
jug ). Celle-ci risquerait de sintroduire par un glissement dun terme un
autre (en 1927 : de je sujet , et de sujet soi-mme ; en 1920-
1921 : de temporellement devenant pass ). Un tel glissement
dpend son tour dune entente de ltre comme sous les yeux (ce que le
jeune Heidegger exprimait par le mot ral ). Il est le propre de lattitude
dterminante (ou thorique ). Celle-ci tend faire lconomie du passage
par la structure ontologique de ltant, pour en atteindre directement la teneur
ontique (ce que le cours de 1920-1921 nommait : tendance choir qui
appartient lexprience de la vie facticielle ). ce risque d inversion de
la problmatique (ou inversion du chemin ), Heidegger rpond, en 1927
comme au dbut des annes vingt, par le caractre non contraignant (ou
indtermin ) du sens de ce qui est indiqu formellement.

1
SuZ, 25, p. 116.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
77
Reste cependant expliquer ltrange conclusion du mme 25 de
Sein und Zeit. On pourrait en effet sattendre ce que Heidegger insiste sur
limportance du dispositif mthodologique de lindication formelle, quil a
abord si tardivement, et qui semble pourtant si indispensable une bonne
intelligence de lanalytique existentiale. Heidegger conclut au contraire :
Est-ce dire que lanalytique existentiale se trouve ds lors prive de fil
conducteur pour laborer la rponse la question qui ? Aucunement.
vrai dire ce ne sont pas tant les indications formelles donnes plus haut ( 9
et 12) au sujet de la constitution dtre du Dasein discute jusquici qui jouent
ce rle mais bien plutt celle selon laquelle l essence du Dasein se fonde
sur son existence. Si le je est une dterminit essentielle du Dasein, alors il
faut linterprter existentialement
1
.
La conclusion est aussi inattendue que riche denseignements. Premirement,
le lecteur apprend (mme si le 12 en disait dj quelque chose) quil a,
son insu, rencontr des indications formelles au dbut des chapitres un et
deux de la premire section. Deuximement, que, parmi ces indications
formelles, une priorit mthodologique revient non pas celle qui a t
longuement discute tout au long du 25 : le Dasein est chaque fois
moi , mais celle qui, au 9, la prcde immdiatement : l essence du
Dasein se fonde sur son existence . Troisimement, que cette dernire
proposition, qui pouvait apparatre de prime abord comme une simple dter-
mination du Dasein, joue aussi un rle mthodologique. Quatrimement, que
ce rle mthodologique est ce point essentiel, quil va jusqu clipser celui
du concept dindication formelle, dont il a pourtant t question tout au long
du 25.
Tout semblait, au 25, nous permettre de retrouver dans Sein und Zeit
le mme dispositif mthodologique que celui dvelopp dans les crits du
dbut des annes vingt. Sa conclusion semble pourtant faire du concept
dindication formelle une simple parenthse mthodologique, dont lessentiel
serait plutt chercher du ct de ce quil dsigne, ultimement, comme le fil
directeur essentiel : le concept dexistence, tel quil se trouve expos au 9.
Si le 25 jette ainsi une nouvelle lumire sur le 9, en quoi ce dernier est-il
si dcisif pour la comprhension de ce qui, au dbut des annes vingt, tait
saisi sous le titre dindication formelle ?
b) Lindication formelle et le concept dexistence

1
SuZ, 25, p. 117.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
78
Le 9 indique formellement deux caractres dtre du Dasein : dune
part lexistence, dans laquelle rside lessence du Dasein ; dautre part la
miennet, ou tre--chaque-fois--moi, dont dpendent la proprit et lim-
proprit du Dasein. Le 12, quant lui, indiquera formellement la structure
de ltre-au-monde. Ces diverses indications formelles sont-elles simplement
juxtaposes, ou ont-elles un lien qui, ft-ce de manire inapparente, les unit ?
Commenons par un bref rappel. Lindication formelle sinscrit, dans
les annes vingt, dans le cadre de la comprhension heideggrienne de lin-
tentionnalit husserlienne donc du triptyque : contenu, relation, effectua-
tion. Ce triptyque, le cours du semestre dhiver 1920-1921 lexplicite comme
celui du quoi, du comment et du comment de ce comment (expression
laquelle Heidegger prfrera par la suite : le Dass, le que...)
1
. En somme,
lintentionnalit husserlienne se trouve interprte partir de la diffrence du
Was (quid, quoi), du Wie (quomodo, comment) et du Dass (quod, que).
Traditionnellement, ces termes renvoient respectivement lessence, au
mode et lexistence. Sil fallait, sur cette base, en reformuler le sens gn-
ral, on pourrait dire que lindication formelle vise viter la confusion avec
le quid, ou essence, dans laquelle risque toujours de tomber le quomodo, ou
mode qui, pour cette raison, doit tre renvoy, sur un mode indicatif, au
quod, ou existence. En gardant bien lesprit cette formulation trs gnrale
du sens de lindication formelle, examinons le passage extrmement clbre
du 9 o se trouve exprim le premier caractre dtre du Dasein, que le
12, puis les 25 et 45, requalifieront d indication formelle :
L essence du Dasein repose dans son existence. Les caractres qui
peuvent tre relevs sur cet tant ne sont pas, par consquent, des propri-
ts sous les yeux dun tant sous les yeux ayant tel ou tel aspect , mais
des manires chaque fois possibles dtre, et rien que cela. Tout tre-tel de
cet tant est prioritairement tre. En consquence, le terme Dasein , par
lequel nous dsignons cet tant, nexprime pas son quid (Was), comme le
feraient table, maison ou arbre, mais ltre
2
.
Le caractre dtre ici nonc, la suite du trait le requalifie dindication
formelle. Cette requalification pourrait laisser croire au lecteur qui a pris
connaissance des crits des annes vingt que le concept dexistence doit,
linstar, par exemple, de celui d historique dans le cours du semestre
dhiver 1920-1921, comme de tout autre concept philosophique, tre mtho-
dologiquement apprhend comme une indication formelle. ceci prs,

1
Cf. par exemple Ga 20, p. 151-152 ; trad. fr. p. 165.
2
SuZ, 9, p. 42.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
79
cependant, que le concept dexistence possde exactement la mme structure
que le concept dindication formelle : en lui, lapprhension du quod ( exis-
tence , tre ), qui se substitue celle, traditionnelle, du quid
( proprits sous les yeux , aspect , tre-tel ), prend la forme dun
quomodo ( manires chaque fois possibles dtre ). La similitude est
telle, vrai dire, quon pourrait, terme terme, substituer au vocabulaire du
concept dexistence celui de lindication formelle du dbut des annes vingt
ce qui donnerait : Le contenu du Dasein repose dans son effectuation.
Les caractres qui peuvent tre relevs sur cet tant ne sont pas, par
consquent, des dterminits rales, mais des sens relationnels de leffectua-
tion, et rien que cela. Toute dterminit de cet tant est prioritairement effec-
tuation. En consquence, le terme Dasein, par lequel nous dsignons cet
tant, nexprime pas son quid, comme le feraient table, maison ou arbre, mais
leffectuation . Le concept dexistence est ainsi ce dont lindication formelle
tait, au dbut des annes vingt, lnonc formellement avant-coureur. Cest-
-dire quil ralise en sa structure ce que le concept dindication formelle ne
faisait encore quappeler mthodologiquement de ses vux. Par consquent,
lorsquil se trouve requalifi, dans la suite du trait, dindication formelle,
cela ne signifie pas que lexistence est formellement indique, mais bien
plutt quelle est, en elle-mme et par elle-mme, formellement indicative.
Lindication formelle nest pas un impratif mthodologique auquel le
concept dexistence devrait se plier, mais la reformulation, sur un plan
mthodologique, de ce qui, dans le concept dexistence, avait dj t donn
sur un plan phnomnal.
On commence alors mieux comprendre leffacement du concept
dindication formelle dans luvre matresse de 1927. Lassimilation de ce
concept par celui dexistence devient plus nette encore lorsquon la confronte
lexpos formellement indicatif du concept dexistence que lon trouve
dans les Remarques sur Jaspers, o ce dernier concept demeure entirement
dissoci de celui dindication formelle :
Existence est une dterminit de quelque chose ; pour autant que lon
veuille la caractriser quant la rgion (bien que cette caractrisation ne
savre au fond et proprement quune digression qui fausse le sens de
lexistence), on peut la concevoir comme une guise dtermine de ltre,
comme un sens de est dtermin (als ein bestimmter ist-Sinn), qui
essentiellement est un sens de (je) suis (der wesentlich (ich) bin-
Sinn ist), quon nobtient pas en le visant sur un mode thorique, mais qui est
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
80
obtenu dans leffectuation du suis , guise dtre de ltre du je . Ltre
ainsi entendu du soi veut dire, titre dindication formelle, lexistence
1
.
Cette explicitation de la notion dexistence, Heidegger la qualifie express-
ment d indication formelle . Contrairement celle propose en 1927, elle
fait lobjet dune caractrisation rgionale cest--dire quelle situe le
sens de (je) suis par rapport au sens de est , dont lexistence ne
serait alors quune guise dtermine . Conformment au dispositif habi-
tuel de lindication formelle, elle dnonce ensuite limproprit dune telle
situation dnonciation qui consiste dans un renvoi indicatif la sphre de
l effectuation , o le suis nest plus apprhend, sur un mode rgio-
nal, comme une guise dtermine de ltre , mais comme une guise de
ltre du je , qui na alors plus rien de rgional. Les composantes de
lindication formelle se retrouvent ainsi au niveau du concept dexistence
comme on les trouvait au niveau du concept dhistoire. Cest--dire que le
concept dexistence se trouve renvoy son effectuation sans jamais que
Heidegger ne prcise que lexistence est cette effectuation mme.
Combien de temps a-t-il fallu Heidegger pour voir que le dispositif
mthodologique quil avait longuement travaill au dbut des annes vingt
ntait rien dautre que la structure de ce qui, sous le titre dexistence, devait
constituer le thme propre de sa pense ? La rponse serait trouver dans
ltude gntique de Sein und Zeit qui, on la dit, nest pas proprement
parler notre objet. De faon trs grossire, disons que lusage qui est fait de
lindication formelle dans le cours du semestre dt 1923
2
est encore proche
de celui du dbut des annes vingt. Lindication formelle, qui ne sera thma-
tiquement traite que vers la fin du cours (plus prcisment au 16)
3
, est
mise en uvre ds les tout premiers mots, pour indiquer dans quel sens le
terme ontologie doit tre pris, ou plutt dans quel sens il ne doit pas tre
pris
4
. Lindication que Heidegger donne du terme ontologie (ontologie =

1
Ga 9, p. 29 ; trad. fr. (II) p. 7 (trad. modifie).
2
Ontologie. Hermeneutik der Faktizitt, Gesamtausgabe, Band 63 (dsormais not
Ga 63), Frankfurt am Main, Vittorio Klostermann, 1995
2
.
3
Ga 63, p. 79-83.
4
Ga 63, p. 1 : Ontologie signifie doctrine de ltre. Si partir de ce terme, ce que
lon comprend, cest purement et simplement cette indication indtermine
(unbestimmte Anweisung), au cas o, de quelque manire thmatique que ce soit,
ltre viendrait dans ce qui suit la recherche et la parole, alors le mot a, en tant
que titre, rempli son office possible. Mais si ontologie vaut comme dsignation dune
discipline, par exemple dune discipline qui relverait du secteur de la noscolastique
ou de celui de la scolastique phnomnologique et des directives de la philosophie
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
81
doctrine de ltre) sert essentiellement carter tout ce que lontologie nest
pas. Le terme conserve donc un sens indtermin, indtermination qui a la
fonction paradoxalement positive dcarter toute dtermination inadquate.
Ontologie est formellement indiqu dans lexacte mesure o tre nest
pas encore un concept susceptible daccomplir, sur le mode de lexistence, le
sens que lindication formelle continue par consquent dassumer sur un plan
mthodologique. En revanche, le cours du semestre dt 1925 est bien, du
point de vue de lindication formelle, ce quil est maint gard : une labora-
tion de Sein und Zeit. Lindication formelle y est, comme dans Sein und Zeit,
relgue un second plan non pas encore par le concept dexistence, mais
par celui de Jeweiligkeit, d tre chaque fois
1
qui, dans la troisime
partie du trait de 1924 intitul Der Begriff der Zeit
2
, tait cependant encore
apprhend comme un concept formel
3
.
Quest-ce, en somme, que lindication formelle de 1921 1927 ?
Lhistoire de lintgration dun concept de mthode la chose mme. Plus
prcisment, lhistoire de la dcouverte, mme le concept dexistence,
dune structure formellement indicative dont, ds lors, lnonc proprement
mthodologique devient caduc ou, tout le moins, secondaire. Tel serait,
notre sens, la signification de ltrange mode de prsence que, dans sa lettre
Karl Lwith, Heidegger reconnaissait lindication formelle dans Sein und
Zeit. Rappelons-en le dtail :

scolaire acadmique quelle dtermine, alors le mot ontologie en tant que titre est
inappropri au thme qui va suivre et son mode de traitement.
Si par-dessus le march on prend ontologie comme mot dordre, par exemple dans
le combat contre Kant que lon affectionne aujourdhui, a fortiori contre lesprit de
Luther, et plus fondamentalement encore contre tout questionnement ouvert qui nest
pas demble angoiss par ses consquences possibles, bref : ontologie comme mot
de ralliement pour le soulvement des esclaves contre la philosophie en tant que
telle, alors le titre est compltement garant.
Ici, les termes ontologie, ontologique, doivent tre employs uniquement dans
le sens vide qui a t mentionn, en tant quindication qui noblige rien (als
unverbindliche Anzeige). Ils signifient : un questionnement et une dtermination en
direction de ltre en tant que tel ; quel tre et comment, cela reste entirement
indtermin (ganz unbestimmt).
1
Cf. Ga 20, p. 205-207.
2
Der Begriff der Zeit, Gesamtausgabe, Band 64 (dsormais not Ga 64), Frankfurt
am Main, Vittorio Klostermann, 2004, p. 45 sq.
3
Ga 64, p. 45, n. (3) : formaler Begriff.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
82
Lindication formelle, la critique de la doctrine habituelle de la priori, la
formalisation et autres choses semblables, tout cela est encore [dans Sein und
Zeit] l pour moi, mme si je nen parle pas pour le moment
1
.
Encore l pour moi : l , dans le concept dexistence o, moi qui y
ai longuement travaill, je peux encore reconnatre la trace du concept
d indication formelle , de la formalisation dont il procde, et de la
critique de la doctrine habituelle de la priori quelle permet (doctrine
quon trouve, par exemple, dans le nokantisme de Rickert : cf. Remarques
sur Jaspers).
Cette relgation, larrire-plan, dun concept de mthode, Heidegger,
dans Sein und Zeit, va jusqu la revendiquer. Ainsi crit-il, au 61, donc
un stade dj trs avanc de lanalyse :
Jusquici en dehors de quelques remarques ncessaires faites loccasion
les mises au point expressment mthodologiques ont t relgues
larrire-plan. Il importait tout dabord de mettre le cap sur les
phnomnes
2
.
Singulire dmarche pour celui qui, au dbut des annes vingt, consacrait
tant defforts montrer combien les phnomnes sur lesquels on croit
pouvoir mettre le cap ne sont en ralit, le plus souvent, quune saisie
pralable dont seules des mises au point expressment mthodologiques
peuvent nous librer ! Elle serait vrai dire entirement contradictoire avec
les crits du dbut des annes vingt si les phnomnes sur lesquels
lanalytique existentiale a demble mis le cap navaient, en eux-mmes
et par eux-mmes, une structure que les mises au point () mthodo-
logiques ne font qunoncer sur un mode exprs . Ces phnomnes ,
Heidegger, au mme 61, les rsume vrai dire un seul, fondamental :
linterprtation existentiale doit, en chacun de ses pas, se laisser guider
par lide dexistence
3
.
En somme, l ide dexistence est ce qui permet linterprtation
existentiale , en chacun de ses pas , daller son chemin (oJdov") avec
autant dassurance que si elle se guidait sur une mthode (mevqodo").
Reste alors expliquer pourquoi Heidegger dcide finalement, au 25,
de traiter thmatiquement de lindication formelle. Ce paragraphe est ax sur
le second des caractres dtre noncs au dbut du premier chapitre de la

1
Lettre Karl Lwith du 20 aot 1927, dj cite plus haut.
2
SuZ, 61, p. 303.
3
SuZ, 61, p. 302.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
83
premire section : la miennet. Bien entendu, existence et miennet ne sont
pas, au 9, simplement juxtaposs. Si la premire explicite le sens dtre du
suis , la seconde explicite, on la vu, le sens dtre du je . En somme,
elles sont lexplicitation conjointe, cest--dire cooriginaire, du sens dtre du
je suis . La miennet prsente cependant un risque de confusion que
lexistence permet par avance de prvenir : celle dune identification de son
thme, le je, un simple tant sous les yeux. Sa cooriginarit avec lexistence
doit certes len prmunir. Mais ce qui, phnomnalement, est cooriginaire
risque toujours, dans lconomie dun trait, de se sparer, de se rompre ou
de se briser donc, terme, de sautonomiser. Dans lconomie dun trait :
en loccurrence l o est pose la question qui ? . Cest ce stade prcis
de lanalyse que Heidegger va se trouver contraint de traiter thmatiquement
de lindication formelle, cest--dire dun concept mthodologique dont la
superfluit ou la secondarit tenaient la proximit du concept dexistence.
Lorsque lexistence est, dans le droulement de lanalyse et la succession des
paragraphes, perdue de vue, lindication formelle doit venir pallier cette
absence. Et nulle part elle nest mieux perdue de vue que lorsque le je est
dtach du suis . Cest cependant au concept dexistence que lanalyse, en
dernier ressort, cest--dire au terme du 25, fait retour. Dire que le je est
une indication formelle est certes, dun point de vue mthodologique,
essentiel ; mais dire, plus simplement, que le je est toujours un je suis
lest, cette fois dun point de vue phnomnologique, davantage encore.
Cest peu de chose prs la mme situation phnomnologique qui
explique limportance, tonnamment dcisive en 1929-1930, que Heidegger
accorde la notion dindication formelle dans Les concepts fondamentaux de
la mtaphysique, do notre analyse a pris son dpart. Le contexte gnral du
passage du cours qui en traite est la fausse interprtation
1
dont les con-
cepts philosophiques font couramment lobjet. Derrire ce contexte gnral,
il y en a cependant un plus prcis : celui des fausses interprtations dont Sein
und Zeit a lui-mme fait lobjet
2
. Heidegger donne lexemple de lanalyse du
concept de mort, qui a t tenue pour une apologie du suicide :
Avec le problme voqu, voici comment on argumente : si la marche
davance vers la mort constitue ltre-vritable de lexistence humaine,
lhomme doit alors, pour exister vritablement, penser constamment la mort.
Sil tente cela, il ne peut en fin de compte supporter lexistence, et lunique
manire dexister vritablement est de se suicider. Mais chercher lessence de
lexistence humaine vritable dans le suicide, dans lanantissement de

1
Ga 29/30, p. 422 ; trad. fr. p. 422.
2
Ga 29/30, p. 425 ; trad. fr. p. 425.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
84
lexistence, cest suivre l une logique tout aussi folle quabsurde. Par
consquent, linterprtation, donne ci-dessus, de lexistence vritable comme
marche davance vers la mort est lacte purement arbitraire dune conception
de la vie qui savre impossible en soi
1
.
Quoique les mots Existenz et existieren ne soient pas prononcs moins de
sept fois, le concept de marche davance vers la mort continue dtre
entendu partir du mode de ltre sous les yeux. Heidegger se confronte ici
un contresens dont il navait peut-tre pas imagin lampleur avant la
publication de Sein und Zeit. vrai dire, ce contresens est ce point radical
quil ne saurait mme plus tre cart, comme dans Sein und Zeit, par le
recours au concept dexistence : car ce contresens, cest prcisment le con-
cept mme dexistence qui en fait lobjet. Confront cette situation limite,
Heidegger se voit contraint de faire retour au concept mthodologique dindi-
cation formelle dont lexistence constituait certes lassomption phnomnale,
mais qui avait malgr tout le mrite dtre, du moins pour l entendement
courant
2
, plus clair que ce qui devait sy substituer sur un mode
phnomnal. Cest l une leon apporte par la publication de Sein und Zeit
que, manifestement, le trait de 1927 navait pas anticipe. Mais revenons
justement lanne 1927.
De la confrontation du 9 et du 25 de Sein und Zeit, il y a au moins
dj retenir que le concept dexistence peut, au fil des analyses, tre perdu
de vue. Il faut dire quau commencement de lanalytique existentiale, ce que
le 61 nomme l ide dexistence nest, prcisment, quune ide. Cest-
-dire que lexistence nest pas encore un phnomne mais, pour reprendre la
formule canonique du 7 de Sein und Zeit, ce qui deviendra
phnomne
3
. De l ide au phnomne , lanalytique nest-elle pas
menace par un certain nombre derreurs que lindication formelle avait
vocation prvenir plus explicitement que le concept dexistence, qui peut
tout moment tre perdu de vue ? Peut-tre est-ce ce qui explique que
leffacement de lindication formelle ne soit, dans Sein und Zeit, que partiel.
La partialit de cet effacement, le 25 la dj mise en vidence. Cen est
lconomie densemble quil nous faut, prsent, tenter dapprofondir.

c) La formalisation de lexistence et les existentiaux

1
Ga 29/30, p. 426-427 ; trad. fr. p. 426.
2
Ga 29/30, p. 422 ; trad. fr. p. 422.
3
SuZ, 7C, p. 36, dj cit plus haut.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
85
Au dbut du 12, Heidegger, rappelant la structure des caractres dtre
exposs au 9, prcise leur sujet :
Cependant, ces dterminations dtre du Dasein doivent dsormais tre vues
et entendues sur la base de la constitution dtre que nous nommons ltre-au-
monde
1
.
Cette constitution dtre : l tre-au-monde , sera, linstar des d-
terminations dtre qui doivent tre apprhendes sur sa base , requali-
fie, au 25, dindication formelle. Pourquoi une troisime indication
formelle vient-elle sajouter aux deux premires ? Si existence et miennet
taient cooriginairement lexplicitation du sens dtre du je suis , ltre-
au-monde prcise que celui-ci signifie : je suis au monde . Ltre-au-
monde sert de base la vision et l entente de lexistence et de la
miennet dans lexacte mesure o il rintgre, dans les moments du soi-
mme et de l tre- , le je et le suis , tout en les compltant dun
troisime moment, qui nest au fond que lexplicitation de ce que les deux
premiers impliquaient dj virtuellement : la mondanit.
Mais si lexistence doit sa requalification dindication formelle au fait
quelle en possde phnomnalement la structure mthodologique, et la
miennet au fait quelle risque de se dtacher de lexistence et ainsi de sau-
tonomiser sur un mode ontique, pourquoi ltre-au-monde est-il, lui aussi,
requalifi dindication formelle ? La rponse cette question, nous lavions
au fond dj donne dans notre premire partie, en citant lextrait du 12 qui
figure presque immdiatement aprs le texte qui vient dtre cit :
Lexpression compose tre-au-monde montre dj la faon dont elle est
frappe que cest un phnomne unitaire qui est vis travers elle. Cette
donne primaire doit tre vue en sa totalit. Limpossibilit de la rsoudre en
un fonds de composantes fragmentaires nexclut pas que cette constitution
comporte une pluralit de moments structuraux
2
.
mesure que le phnomne se complexifie donc mesure que le suis
se complte dun je , et le je suis dun troisime moment : au
monde , le risque de fragmentation du tout , cest--dire
dautonomisation ontique de chacun de ses moments , saccrot. Ce que
lexistence doit assurer mthodologiquement est de plus en plus mis en pril.
Mais si lautonomisation ontique du je se trouve garantie, au 25, par la

1
SuZ, 12, p. 53.
2
SuZ, 12, p. 53, dj cit plus haut.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
86
mthode de lindication formelle, double dun retour au phnomne dont
cette mthode ntait que lnonc mthodologique : lexistence, quest-ce
qui, cette fois, va garantir la totalit de la structure complexe tre-au-
monde de toute fragmentation ? Un procd qui, sans tre prcisment
celui de lindication formelle, en est trs proche : le recours aux analyses
formelles.
En effet, la plupart de ses analyses, Heidegger les fait dbuter par ce
quil lui arrive dappeler une esquisse formelle (formale Vorzeichnung)
1
.
Quest-ce qui caractrise de telles esquisses ? Et surtout, quest-ce qui les
distingue de lindication formelle ? Si certaines ont lallure de simples mises
au point conceptuelles (ainsi, par exemple, des concepts dapparatre
2
ou de
vrit entendue comme accord)
3
, les esquisses formelles ont la dimension
dune ouverture prparatoire lanalyse. On en trouve lun des exemples les
plus significatifs dans lanalyse prparatoire du concept d tre-en-faute :
La clarification du phnomne de la faute, qui nest pas ncessairement li
l endettement et la violation du droit, ne peut donc russir que si la
question porte dabord fondamentalement sur ltre-en-faute du Dasein, cest-
-dire si lide de en faute est conue partir du mode dtre du Dasein.
cette fin, lide de en faute doit tre formalise jusqu ce que les
phnomnes de faute se rattachant couramment ltre-avec proccup avec
les autres tombent deux-mmes
4
.
En traitant de ltre-en-faute, ce qui est dcisif est de faire porter la question
sur ltre mme de cet tre-en-faute , cest--dire de se maintenir au ni-
veau du mode dtre qui lui correspond. Comment assurer ce maintien ?
Par la formalisation , qui doit permettre de laisser pour ainsi dire tom-
ber de soi-mme tout ce qui est couramment associ cette ide . La
formalisation doit ainsi purer le mode dtre du Dasein de tous les lments
ontiques qui sy rattachent dans la quotidiennet. Mais nest-ce pas un

1
SuZ, 52, p. 255.
2
SuZ, 7A, p. 29 : Toutes les indications (Indikationen), reprsentations,
symptmes et symboles ont formellement, si diffrents soient-ils entre eux, la
structure de base de lapparatre ici dcrite.
3
SuZ, 44a, p. 215 : Que signifie en gnral le terme accord ? Laccord de
quelque chose avec quelque chose a le caractre formel de la relation de quelque
chose quelque chose. Tout accord, donc aussi toute vrit, est une relation. Mais
toute relation nest pas un accord.
4
SuZ, 58, p. 283.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
87
retour pur et simple la formalisation husserlienne, que lindication formelle
avait prcisment vocation dpasser ?
Un tel retour, Heidegger non seulement ne le nie pas, mais va mme
jusqu le revendiquer en rfrant explicitement sa dmarche la formalisa-
tion husserlienne. Ainsi, lorsquil traite formellement de la diffrence entre
montrer et renvoyer, Heidegger crit :
Le montrer peut tre dtermin comme un mode ( Art ) de renvoi.
Renvoyer est, au sens le plus formel, un mettre en relation. Mais la relation ne
fonctionne pas comme le genre pour les espces (Arten) de renvois qui
se diffrencient en gros en signe, symbole, expression, signification. La
relation est une dtermination formelle qui, dans la perspective de la forma-
lisation , est directement lisible sur chaque espce de connexion, quels que
soient sa teneur rale et sa guise dtre.
Et la fin de cet extrait, Heidegger ajoute en note de bas de page :
Cf. Husserl, Ides directrices pour une phnomnologie pure et une
philosophie phnomnologique, I
re
partie de ces annales, t. I, 10 sq. ; cf.
galement, dj, les Recherches logiques, t. I, chap. 11
1

Les rfrences aux textes de Husserl qui traitent de la formalisation sont,
lexception du numro de paragraphe des Ideen, dont le jeune Heidegger
conseillait la lecture seulement partir du 13, exactement les mmes que
celles donnes dans le cours du semestre dhiver 1920-1921 cest--dire
dans un cours qui se proposait de critiquer la formalisation pour lui substituer
la mthode de lindication formelle ! On serait peut-tre tent dallguer le
fameux voile qui, dans Sein und Zeit, recouvre presque toutes les critiques
que Heidegger adresse beaucoup plus ouvertement Husserl dans le cadre de
ses cours. Les gards quil doit son matre ne pourraient pourtant pas aller
jusqu imposer Heidegger de reprendre, dans ses propres analyses et son
propre compte, une mthode de formalisation quil rejetterait au fond : les
compromis avec la pense de Husserl sarrtent toujours, dans Sein und Zeit,
l o ils risqueraient de compromettre lanalyse. Faut-il pour autant conclure
que Heidegger fait finalement sienne, en 1927, la mthode husserlienne de la
formalisation quil avait, quelques annes plus tt, critique en profondeur ?
Donc que la mthode de Sein und Zeit constitue, sur ce point capital, un recul
par rapport aux acquis mthodologiques des cours du dbut des annes
vingt ?

1
SuZ, 17, p. 77 et n. 1.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
88
Ce serait conclure un peu vite. Heidegger continue, dans Sein und Zeit,
de reconnatre dans la formalisation un procd qui affuble les phnomnes
du sens, qui leur est originairement tranger, de ltre sous les yeux. Les
textes les plus clairs sur ce point sont ceux qui traitent de la relation sujet-
objet. Ainsi au 13 :
Toutefois peine le phnomne de la connaissance du monde lui-mme a-
t-il t saisi quil est dj aussitt tomb dans une explicitation formelle
(formale Auslegung) et extrieure . Le signe en est la position, encore en
vigueur aujourdhui, du connatre comme une relation entre sujet et objet ,
o la vrit le dispute au creux
1
.
La relation entre sujet et objet procde de l explicitation formelle du
phnomne de la connaissance du monde . Or on sait que le sujet ,
l objet et jusqu leur relation mme ont le mode de ltre sous les
yeux. Cest peu de chose prs la mme analyse qui est dveloppe au 43 :
Reste encore la possibilit de placer la problmatique de la ralit en de de
toute orientation selon un point de vue , en dfendant la thse : tout sujet
nest ce quil est que pour un objet, et inversement. Mais dans cette position
de dpart formelle (formale Ansatz) les membres de la corrlation restent
aussi indtermins ontologiquement que cette corrlation mme
2
.
Il faut rappeler, au sujet de l indtermination laquelle conclut ce der-
nier texte, que toute indtermination de ce genre dgnre en tre sous les
yeux.
Mais si la formalisation fait lobjet, dans les deux derniers extraits
cits, de la mme critique que celle qui avait t formule au dbut des
annes vingt ceci prs, bien entendu, que lexpression tre sous les
yeux a remplac le mot ral pourquoi Sein und Zeit sautorise-t-il si
souvent des analyses formelles ? On rpondra peut-tre que le concept
dexistence est l, qui confre aux analyses formelles la structure indicative
qui faisait encore dfaut la mthode husserlienne de la formalisation :
Heidegger ne prend-il pas soin, dailleurs, de qualifier expressment ces
analyses d existentiales formelles , ou de formellement existentiales ?
La seule prsence textuelle du mot existence serait pour le lecteur un
rappel ritr de la structure dans laquelle la formalit doit chaque fois tre
ressaisie. Reste une objection majeure. Si le concept dexistence se limitait

1
SuZ, 13, p. 60.
2
SuZ, 43a, p. 208.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
89
ce rle, quaurait-il de plus que lindication formelle ? Sous un titre nouveau,
il naurait, linstar de celle-ci, quun rle mthodologique : confrer aux
concepts formels une structure indicative. Sil doit cependant assumer ce rle
sur un mode non pas mthodologique, mais bien phnomnal, quoi cette
phnomnalit tient-elle ? Au caractre seulement prparatoire des analyses
formelles. Dans ce cas la question rebondit : que visent prparer ces
analyses ? Autre manire de poser une question qui, au niveau du concept
dindication formelle, ne pouvait dj que nous tarauder : si une structure
formellement indicative vise diffrer la dtermination, quest-ce qui, en
dfinitive, mettra fin la diffrance ? Jusquo jusqu quand diff-
rer ? Bref, o et comment trouver enfin la phnomnalit de lexis-
tence ?
Le 12, revenant sur les acquis du 9, apporte ce sujet une prcision
aussi brve que dcisive :
Dans les discussions prliminaires ( 9), nous avons dj relev des caractres
dtre qui devront offrir la recherche ultrieure un clairage plus sr tout en
recevant eux-mmes de cette recherche leur concrtion structurale
1
.
Les caractres dtre noncs au 9 sont en attente de leur concrtion
structurale (strukturale Konkretion). Cette dernire expression rappelle
celle que Heidegger, quelques annes plus tt, avait employe dans les Re-
marques sur Jaspers : dterminations proprement concrtes (eigentliche
konkrete Bestimmungen)
2
par quoi Heidegger entendait alors dsigner les
dterminations qui devaient, au terme de lanalyse, venir accomplir et
ventuellement corriger en retour celles qui en avaient initialement t les
indications formelles. Ce sens du concret tait alors dtermin comme histo-
rique. Quelle est, en 1927, la teneur de ce que Sein und Zeit nomme con-
crtion structurale ?
Le syntagme de concrtion structurale trouve sa traduction tex-
tuelle au moins chaque fois que Heidegger, dans la suite du trait, fait
explicitement rfrence au 9 cest--dire aux 25, 38, 45, 47, 52, 66 et
71. Nous avons dj trait, en raison de son importance capitale, du 25.
Nous pouvons laisser de ct les 52 et 71 qui, au contraire, ne se rfrent
que trs allusivement au 9
3
. Restent quatre rfrences ce paragraphe.
Voici ce quen dit le 38 :

1
SuZ, 12, p. 52.
2
Ga 9, p. 9 ; trad. fr. (I) p. 10 (trad. modifie), dj cit plus haut.
3
Ainsi, pour le 52, cf. SuZ, p. 259, note 1 : Il a t trait de limproprit du
Dasein 9, p. 42 sqq., 27, p. 130, et particulirement 38, p. 175 sqq. ; et pour le
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
90
Ce que nous avons nomm limproprit du Dasein <Note : 9, p. 42 sq.> va,
grce linterprtation du dvalement, recevoir maintenant une dtermination
plus aigu
1
.
Le 45 :
Lanalyse de cet tre [= ltre du Dasein comme souci] sest guide sur ce qui
a t saisi au pralable comme dterminant lessence du Dasein, lexistence.
<Note : Cf. 9, p. 41 sq.> Comme indication formelle, cette expression signi-
fie ceci : le Dasein est comme pouvoir-tre ententif pour qui il y va dans un
tel tre de cet tre en tant que le sien propre. Ltant qui est de la sorte je le
suis chaque fois moi-mme. Le travail accompli pour arriver au phnomne
du souci nous a donn un aperu de la constitution concrte de lexistence,
cest--dire de lensemble quelle forme en cooriginarit avec la facticit et le
dvalement du Dasein
2
.
Le 47 :
Dans le mourir, ce qui se montre, cest que la mort est constitue ontologique-
ment par la miennet et lexistence. <Note : Cf. 9, p. 41 sq.>
3
.
Enfin, le 66 :
La caractrisation de la temporalit de louverture en gnral conduit
lentente temporelle de ltre-au-monde plong dans la proccupation
prochaine ainsi que de lindiffrence moyenne du Dasein do lanalytique
existentiale a tout dabord pris son dpart. <Note : Cf. 9, p. 43.>
4
.
Ce rapide panorama permet dj de faire une remarque importante : les ca-
ractres dtre du 9 prennent, au fil de lanalyse, lampleur dexistentiaux
fondamentaux le dvalement, le triptyque du souci comme existence,
facticit et dvalement, la mort et la temporalit de louverture. Si le concept

71, cf. p. 370 : Nous avons appel le mode dtre dans lequel le Dasein se tient
dabord et le plus souvent la quotidiennet. <Note : Cf. 9, p. 42 sqq.> .
1
SuZ, 38, p. 175-176.
2
SuZ, 45, p. 231. Ce mme 45 compte une seconde rfrence au 9, mais cette
rfrence, linstar de celles qui figurent aux 52 et 71, nest que trs allusive :
Mais tant chaque fois mien le pouvoir-tre est libre lgard de la proprit ou de
limproprit ou de leur indiffrenciation modale. <Note : Cf. 9, p. 41 sq.>
(p. 232).
3
SuZ, 47, p. 240.
4
SuZ, 66, p. 331-332.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
91
dexistence apporte aux analyses formelles une structure indicative, ce qui se
trouve ainsi indiqu nest rien dautre que ce que Heidegger appelle les
existentiaux , et qui en est la concrtion . Le concret nest pas ici une
quelconque exprience vraie ou vie vcue quon invoquerait sur un
mode incantatoire. Elle est ce qui se trouve rigoureusement tabli dans une
analytique existentiale.
Ainsi ce qui, ultimement, dans Sein und Zeit, joue phnomnalement
le rle que lindication formelle jouait sur un plan mthodologique, nest rien
dautre que le statut d existentiaux revenant lensemble des dtermina-
tions du Dasein. Ce statut, Heidegger ne se lasse pas de lattribuer, encore et
nouveau, pas moins de trente-neuf dterminations
1
. La ritration et la

1
Nous avons relev dans lensemble du trait trente-neuf concepts que Heidegger
qualifie expressment dexistentiaux. Toutefois, le partage entre ce qui est exprs et
ce qui ne lest pas tant parfois flou, voire indcidable, cette liste ne saurait bien
entendu prtendre lexhaustivit. Nous avons uniquement retenu les formules sans
aucune quivoque, de type : X est un existential. Voici au risque de tomber dans
une numration quasi homrique la liste de ces trente-neuf concepts, ainsi que
des passages o ils sont qualifis dexistentiaux (nous navons bien entendu pas fait
figurer les doublons) :
In-Sein : tre-, en revanche, a en vue une constitution dtre du Dasein, cest
un existential. (p. 54)
Sein : Sein, en tant quinfinitif de Ich bin, cest--dire entendu comme
existential (p. 54)
Sein bei : Ltre-auprs du monde en tant quexistential (p. 55)
Rumlichkeit : la spatialit existentiale
Besorge : lexpression proccupation va tre employe dans la prsente
recherche en tant que terme ontologique (existential) (p. 57)
Weltlichkeit et In-der-Welt-sein : Mondanit est un concept ontologique et
dsigne la structure dun moment constitutif de ltre-au-monde. Or nous
connaissons ltre-au-monde comme une dtermination existentiale. La mondanit,
par consquent, est elle-mme un existential.
Entfernung : Le dloignement en revanche doit se prendre uniquement comme
existential.
Einrumen : lamnagement entendu comme existential (p. 111)
mit et auch : Avec et aussi sont entendre comme des existentiaux, et non
comme des catgories. (p. 118)
Hier, dort et da : L ici, le l-bas et le l ne sont pas prioritairement de
pures dterminations locales de ltant intrieur au monde qui est sous les yeux des
places de lespace, ce sont, au contraire, des caractres de la spatialit originaire du
Dasein. Les prtendus adverbes de lieu sont des dterminations du Dasein, ils ont
une signification en priorit existentiale et non catgoriale. (p. 119)
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
92

Mitsein : Lnonc phnomnologique : le Dasein est essentiellement tre-avec,
a un sens ontologique existential. (p. 120)
Frsorge : Mme la proccupation concernant lalimentation et lhabillement,
le soin du corps malade, est sollicitude. Mais cette expression, nous lentendons,
symtriquement lemploi terminologique de proccupation, comme un
existential. (p. 121)
Abstndigkeit : Pour lexprimer existentialement, il a le caractre du
distancement. (p. 126)
Man : Le On est un existential et, en tant que phnomne originaire, il
appartient la constitution positive du Dasein. (p. 129).
Befindlichkeit : il sagit de voir ce phnomne comme un existential
fondamental et de donner un aperu de sa structure. (p. 134).
Dass : Au contraire, le que dcel par ltre-dispos doit plutt se concevoir
comme dtermination existentiale de cet tant qui est la manire de ltre-au-
monde. (p. 135)
Verstehen : Si nous linterprtons comme existential fondamental, il apparat
aussitt que ce phnomne se conoit comme un mode fondamental de ltre du
Dasein. (p. 143)
Mglichkeit : La possibilit en tant quexistential (p. 144)
Entwurf : Sur la base du mode dtre qui est constitu par lexistential quest la
projection, le Dasein est toujours plus que ce quil est factuellement
Als : Le fait ontique que l en tant que ne soit pas exprim ne doit pas
conduire le mconnatre en tant que constitution existentiale apriorique de la
comprhension.
Sinn : Le sens est un existential du Dasein, non une proprit qui ferait corps
avec ltant, qui se trouverait derrire lui ou qui planerait on ne sait o en tant que
domaine intermdiaire. (p. 151)
Rede : Si le parler, larticulation de lintelligence du l, est un existential
originaire de louverture (p. 161)
Gerede, Neugier et Zweideutigkeit : Bavardage, curiosit et quivoque
caractrisent les manires qua le Dasein dtre quotidiennement son l. Ces
caractres sont, en tant que dterminits existentiales (p. 175)
Verfallen : Le dvalement est une dtermination existentiale du Dasein lui-
mme (p. 176)
Existenzialitt et Faktizitt : Les caractres ontologiques fondamentaux de cet
tant sont lexistentialit, la facticit et ltre-en-dval. Ces dterminations
existentiales (p. 191)
Wahrheit : La vrit, entendue au sens le plus originaire, appartient la
constitution fondamentale du Dasein. Le terme signifie un existential. (p. 226)
Sein zum Ende et Ganzheit : Ainsi se consolidera lentente de la fin et de
lentiret selon quelles se modifient en existentiaux (p. 242). La premire
modification est clairement explicite un peu plus loin : ltre--la-fin signifie
existentialement : tre envers la fin (p. 250).
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
93
rptition de la formule : X est un existential, est un constant rappel la
forme indicative des dterminations cest--dire, tout simplement, la
structure de lexistence telle quelle a t canoniquement expose au 9, et
qui trouve dans llaboration concrte des existentiaux son accomplissement.
Si les dterminations de Sein und Zeit ne tombent pas, comme semblait les y
condamner loptique dterminante, au niveau de ltre sous les yeux, cest
ainsi parce que : premirement, elles sont amorces dans des noncs
formels ; deuximement, ces noncs formels sont indicatifs ; troisimement,
ce caractre mthodologiquement indicatif est phnomnologiquement
assur par le concept dexistence qui, le plus souvent, en rend caduque ou
secondaire lexpression strictement mthodologique ; et quatrimement, le
concept dexistence trouve son expression phnomnale dans lensemble de
la conceptualit de lanalyse sous un titre qui, dans lhistoire de la
philosophie, demeure indit : celui dexistentiaux.
Conclusion
Lindication formelle rpond un problme de mthode. Heidegger en
expose la teneur dans ses Remarques sur Jaspers. Lindication formelle
consiste prendre la dtermination comme une saisie pralable qui doit,
sur un mode indicatif, tre renvoye la donation pralable dont elle
nest que lexpression formelle. La donation dont elle est la forme ne doit
cependant pas tre conue comme ultime et originaire. Cette matire pra-
lablement donne, et que la dtermination formelle ne fait quindiquer, est en
effet une matire historique qui, ce titre, devra faire lobjet dune destruc-
tion, et laquelle lindication formelle doit pralablement mnager un accs.
Reste alors savoir en quoi la conjonction des concepts de formalisation et
dindication doit y prparer. La rponse cette question se trouve largement
dveloppe dans le cours du semestre dhiver 1920-1921. Lindication
formelle sy trouve rfre la mthode husserlienne de la formalisation,
dans sa diffrence davec la gnralisation. La formalisation consiste faire
abstraction de tout ce qui, du phnomne, est susceptible de fournir une

Nichtigkeit : La nullit existentiale (p. 285)
Situation : les moments constitutifs du phnomne existential () que nous
nommons situation. (p. 299)
Vorlaufen et Erschlossenheit : Ce qui ne signifie rien de moins, pour la question
de la connexion possible entre devancement et rsolution, que lexigence de projeter
ces phnomnes existentiaux vers les possibilits existentielles prfigures en
eux (p. 302-303)
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
94
rponse la question quest-ce que ?, et qui est du ressort de la gnralisa-
tion. Par la mise en variable de ce contenu, la formalisation permet dappr-
hender dans toute sa puret ce qui, du phnomne, relve dune tout autre
question celle, phnomnologique par excellence, du comment ? La
forme du phnomne avre ainsi sa libert lgard de toute teneur rale. Tel
est du moins le sens gnral que Husserl accorde la formalisation dans les
Recherches logiques, sens que Heidegger rinvestit certes avec sa propre
terminologie, mais fidlement pour ce qui touche la chose mme dans
son propre expos. Il en va autrement de lusage heideggrien du texte des
Ideen. Heidegger, qui ne prcise aucun moment laquelle des deux uvres
de Husserl il se rfre, utilise la seconde pour disqualifier la premire.
Comment ? En faisant fond sur lapprhension rgionale du formel qui, si
elle tait trangre aux Recherches logiques, est longuement dveloppe au
dbut des Ideen. Heidegger na plus alors qu montrer que la logique rgio-
nale implique une mise en ordre hirarchique des essences qui appartient
originairement la gnralisation, et qui ne peut sappliquer au formel que
par son propre redoublement, lequel communique aux concepts formels une
teneur rale qui leur tait originairement trangre. cette premire critique,
qui, quoique tacitement, se fonde exclusivement sur le texte des Ideen,
Heidegger en ajoute une seconde, qui dpend plus gnralement du sens de
lintentionnalit. Celle-ci est toujours, pour Heidegger, leffectuation dune
relation un contenu. La formalisation consiste mettre en lumire la
relation au dtriment du contenu. Cependant, une telle mise en lumire est
bien, elle aussi, une effectuation : leffectuation nave des actes, elle
substitue une effectuation thorique. Lapprhension thorique du comment
implique elle-mme un comment thorique. Cest prcisment ce recouvre-
ment thorique que lindication formelle doit corriger, en dnonant, par un
renvoi indicatif leffectuation primaire, limproprit de son propre mode
deffectuation. Reste alors dterminer le sens que recouvre ici le concept
dindication. Sa critique la plus aboutie est chercher dans les textes
contemporains de lcriture de Sein und Zeit, et plus essentiellement encore
dans Sein und Zeit lui-mme. Si Heidegger, de manire apparemment radi-
cale, oppose au sens ontique du concept husserlien dindication le sens onto-
logique du concept de signe qui en est le fond, la comprhension heideg-
grienne de lindication comme renvoi dictique de lindtermin au dtermi-
n se retrouve cependant trs prcisment en un autre lieu de la pense de
Husserl savoir dans le concept dindication que mettent en jeu les
expressions essentiellement occasionnelles, et qui rpond la modalisation
au futur quadmet le concept heideggrien de phnomne entendu comme
ce qui deviendra phnomne . Indication formelle signifie alors : diff-
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
95
rance de la dtermination. La question devient : jusqu quel point Sein und
Zeit diffre-t-il la dtermination ? Au 25 de Sein und Zeit donc l o est
pose au Dasein la question qui ? , le dispositif de lindication formelle
semble en tout point identique celui qui avait t labor au dbut des
annes vingt. Cependant, ce que ce paragraphe dsigne ultimement comme
son fil directeur nest pas le concept dindication formelle, ni mme la
proposition du 9 qui y a t longuement discute, et qui sy trouve requali-
fie dindication formelle : le Dasein est chaque fois moi , mais bien la
proposition qui, au mme 9, la prcde immdiatement : Lessence du
Dasein repose dans son existence . En quoi celle-ci est-elle, comme laf-
firme rtrospectivement le 25, une indication formelle ? En ceci que le
concept dexistence possde exactement la mme structure que lindication
formelle dont, par consquent, il nest pas une simple mise en uvre, mais
bien lassomption phnomnale. Lindication formelle nest alors que
lexpression mthodologique de ce que le concept dexistence assume sur un
mode phnomnologique. Mais cet ancrage de la mthode dans le phno-
mne suppose, prcisment, que lexistence devienne phnomne donc
que lide dexistence trouve sa concrtion . Cest ce qui se produit, dans
Sein und Zeit, avec lexpos concret des existentiaux.
Bull. anal. phn. IX 5 (2013)
http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2013 ULg BAP
96