Vous êtes sur la page 1sur 569

Universit Nancy 2

LPHS - Archives Henri Poincar, CNRS UMR 7117

Ecole doctorale Langues, Temps, Socits

Maison des Sciences de lHomme Lorraine

Ontologie, sciences cognitives et identit personnelle

Mikal MUGNERET

Thse prsente pour lobtention du

Doctorat de Philosophie de lUniversit Nancy 2

Sous la direction de Monsieur le Professeur Roger POUIVET


(Archives Poincar, CNRS, Universit Nancy 2)

Membres du jury :
M. Gerhard HEINZMANN

Mme Anne GIERSCH-LUN

Professeur, Archives Poincar CNRS,


Universit Nancy 2

Charge de Recherche, INSERM,


Universit Louis Pasteur, Strasbourg 1

M. Pierre LIVET

M. Jrme DOKIC

Professeur, CEPERC CNRS, Universit de


Provence, Aix-Marseille 1

Directeur dEtudes, cole des Hautes


tudes en Sciences Sociales, Paris

M. Roger POUIVET

Professeur, Archives Poincar CNRS, Universit Nancy 2

Anne universitaire 2006-2007

2/569

3/569

Remerciements :
vw
Je tiens tout dabord remercier le Professeur Roger Pouivet davoir accept

de diriger ce travail jusqu son aboutissement. Sa disponibilit, son soutien,

ses encouragements et ses conseils, tout au long de ces quatre annes de

D.E.A puis de doctorat, ont t une aide trs prcieuse llaboration de cette

thse.

Je voudrais galement remercier Manuel Rebuschi. Les enseignements que jai

reus de lui lors de ma licence et ma


trise de sciences cognitives ont suscit

mon intrt pour la philosophie de lesprit. Cest galement lui que je dois

davoir rencontr le Professeur Roger Pouivet.

Merci toute lquipe des Archives Poincar , et son directeur, le

Professeur Gerhard Heinzmann, pour son accueil et sa sympathie.

Merci Anne Giersch-Lun, Jrme Dokic et au Professeur Pierre Livet, pour

avoir accept de faire partie de mon jury de thse, et davoir fait le

dplacement jusquici.

Merci mes ami(e)s, pour leur appui, leur intrt et leurs encouragements.
A mes parents, Jeanine et Christian Mugneret, ainsi qu mon parrain, Jean
Zehr, un grand merci dtre l, de mavoir motiv faire des tudes
suprieures, et de mavoir donn les moyens matriels, intellectuels et affectifs
de les raliser. Un grand merci aussi pour votre relecture, et pour lintrt
manifest cette thse.
A ma future belle-famille, Margaret et Virginie Sprunck, un grand merci aussi,
pour votre soutien, votre relecture de ce travail, et pour lintrt port cette
thse.
Enfin, je voudrais remercier ma fiance, Catherine Sprunck, laquelle je ddie
cette thse, pour son amour, sa patience, son soutien, ses relectures et ses
encouragements. Merci toi, pour lintrt que tu as port cette thse. Merci
aussi, pour les discussions enrichissantes que nous avons, et qui en ont
influences lcriture et le contenu, dans une mesure que je ne saurais valuer.

5/569

My life is an endless succession of people saying goodbye

My life is an endless succession of people saying goodbye

And whats left for me?

Whats left for me?

At one time the future it stretched out before me

But now it stretches behind me.

And all of the best things in life are behind glass

Money, jewellery and flesh

And whats left for me?

Whats left for me?

(Morrissey, My Life is a Series of People Saying Goodbye)

6/569

7/569

Table des matires :


PARTIE 1 : INTRODUCTION

11

I. INTRODUCTION
II. METH ODOLOGIE
A. METAPHYSIQUE ET ONTOLOGIE, SCIENCES ET EPISTEMOLOGIE.
B. LA METHODOLOGIE DES EXPERIENCES DE PENSEE
1. De la nature des expriences de pense
2. Fonctionnement et pistmologie des expriences de pense
3. Types dexpriences de pense
III. ELEMENTSDE GEOGRAPH IE CONCEPTUELLE
A. ESPACE DU PROBLEME
1. Identit personnelle versus identit individuelle
2. Trois axes au problme
3. Pourquoi est-ce bien moi qui suis moi ?
4. Problmes de lunit exprientielle et consciente
5. Fondements de lidentit numrique : (1) identit qualitative, ressemblance, connexit ; (2)

continuit (qualitative et spatiale) et (3) identit numrique des constituants.


B. ESPACE DES SOLUTIONS
1. Rductionnisme vs Antirductionnisme
2. Biologisme vs Psychologisme
3. Internalisme vs externalisme

15

25

25

36

37

38

41

44

44

44

46

48

50

61

63

65

68

73

PARTIE 2 : DISCUSSION ET CRITIQUE

75

INTRODUCTION
79

LESINTUITIONSANTIREDUCTIONNISTESSUR LIDENTITE PERSONNELLE


93

INTUITION N1 : LE FAIT MANQUANT.


98

INTUITION N2 : LE MOI FIXE ET PERMANENT.


100

INTUITION N 3 : LE MOI INTERNE.


101

INTUITION N4 : JAURAIS PU ETRE NIMPORTE QUI DAUTRE.


102

INTUITION N5 : LES DESIGNATEURS RIGIDES.


115

INTUITION N6 : LES APPROCHES EN 1ERE ET 3EME PERSONNE SONT IRREDUCTIBLES. CHAQUE


APPROCHE EN 1ERE PERSONNE EST IRREDUCTIBLE A UNE AUTRE APPROCHE EN 1ERE PERSONNE.
118

G. INTUITION N7 : ETRE UNE PERSONNE, CEST ETRE UNE PERSONNE.


124

H. INTUITION N 8 : LINDEXICAL ESSENTIEL.


130

I. INTUITION N9 : LIRREDUCTIBLE LIBRE-ARBITRE


132

J. INTUITION N10: LA DESINCARNATION PROGRESSIVE


153

K. INTUITION N11 : LES ZOMBIES


154

L. INTUITION N12 : LE NEANT SUBJECTIF INIMAGINABLE


155

M. CONCLUSION
156

III. DESCRITERESAPORETIQUES
165

A. CRITERE PSYCHOLOGIQUE :
165

1. Circularit :
165

2. Non-transitivit
167

3. Duplication :
170

B. CRITERE SOMATIQUE
200

I.
II.
A.
B.
C.
D.
E.
F.

8/569

1.
2.
3.
4.
IV.
A.
B.
1.
2.
3.
C.
1.
2.
3.
4.
5.
D.
1.
2.

Le critre somatique est-il intuitif ?


Lamnsie antrograde
Critre somatique et prsent spcieux
La meilleure image de lme humaine.
DE LINTERNALISME A LEXTERNALISME
INTRODUCTION
PERSPECTIVE EPISTEMOLOGIQUE
Largument du langage priv et ses variantes
La connaissance par contact direct : ralit et limites
Rhabilitation dune forme de phnomnalisme
PERSPECTIVE ONTOLOGIQUE
Lesprit tendu
Psychologie in vitro
De lillusion dhabiter son corps
Cerveau plantaire et sociologie neuronale
Conclusion
APPLICATION DE LEXTERNALISME AU PROBLEME DE LUNITE DE LA CONSCIENCE
Les patients split brain
Les jumeaux siamois

PARTIE 3 : IDENTITE PERSONNELLE ET EXPERIENCES DE PENSEE

205

207

213

224

228

228

239

239

247

273

282

290

293

299

306

308

313

315

341

345

I. INTRODUCTION
349

II. DU CONCEVABLE AU POSSIBLE


361

A. DIFFERENTES MANIERES DE CONCEVOIR LA CONCEVABILITE


362

B. FOSSES ENTRE LA CONCEVABILITE ET LA POSSIBILITE :


366

C. DE LA CONCEVABILITE A LA POSSIBILITE : LARGUMENT PRAGMATIQUE DE CHALMERS


367

D. DE LA CONCEVABILITE A LA POSSIBILITE : UN ARGUMENT RATIONALISTE


372

III. EXPERIENCESDE PENSEE ET IDENTITE PERSONNELLE


378

A. LE PHILOSOPHE ET SON CANTILEVER


381

1. Largument de Gendler
382

2. Le soi et le futur
385

3. La morale des histoires


388

4. Commentaires
392

B. DES DESACCORDS SUR LA METHODE DE LACCORD


410

1. Largument de la fission selon Parfit :


412

2. Pourquoi largument de la fission para


t si convaincant ?
415

3. Objections Gendler
420

C. BILAN SUR GENDLER


432

IV. METAPH YSIQUE DU MOI : UTILITE ET FONDEMENT.


435

A. A QUOI A SERT ?
435

B. Y A-T-IL UN MOI REEL, AVEC DES CONDITIONS DIDENTITE A TRAVERS LE TEMPS ? 442

1. Ralisme ou anti-ralisme ?
442

2. Le ralisme du moi
447

C. QUEL EST DONC CE MOI DONT ON RECHERCHE LES CONDITIONS DIDENTITE A TRAVERS

LE TEMPS ?
451

PARTIE 4 : CONCLUSION

465

9/569

ANNEXE : IDENTITE PERSONNELLE ET SURVIE

487

I. INTRODUCTION
491

II. CRITIQUE DE LA NOTION DE NEANT


496

A. LAPPROCHE POSITIVE DU NEANT (LE NEANT COMME ETAT DURANT LEQUEL NOUS

NEXPERIMENTONS RIEN) ET LARGUMENT LOGIQUE : UN NEANT POSITIF EST LOGIQUEMENT

CONTRADICTOIRE.
498

B. LAPPROCHE NEGATIVE DU NEANT (LE NEANT NEST PAS UN ETAT) ET LARGUMENT

SEMANTIQUE/NON-COGNITIVISTE : LE CONCEPT DANNIHILATION EST UN CONCEPT

502

SEMANTIQUEMENT VIDE.
C. CONCLUSION
504

III. ARGUMENTSPOUR LETERNITE


509

A. IL ETAIT A PRIORI TRES IMPROBABLE QUE JEXISTE MAINTENANT


509

B. CE QUI NE DURE PAS NE PEUT PAS ETRE DEFINITIF


513

C. LE TEMPS NE SECOULE PAS REELLEMENT


515

D. UN ARGUMENT GENERAL EN FAVEUR DE LETERNITE DU SUJET.


519

IV. QUELLE IDENTITE PERSONNELLE POUR QUELLE SURVIE ?


522

A. PREMIER MODELE : THEORIE PHENOMENALISTE DE LIDENTITE PERSONNELLE.


523

B. DEUXIEME MODELE : THEORIE REALISTE ONTOLOGIQUE DE LIDENTITE PERSONNELLE.


531

C. TROISIEME MODELE : THEORIE PHYSICALISTE INTEGRATIVE DE LIDENTITE PERSONNELLE.


534

D. SYNTHESE.
542

BIBLIOGRAPHIE ET INDEX

547

10/569

Partie 1 : Introduction

13/569

Est-ce que, par hasard, on m'


aurait change au cours de la nuit ?
Rflchissons : tais-je identique moi-mme lorsque je me suis leve ce
matin ? Je crois bien me rappeler m'
tre sentie un peu diffrente de
l'
Alice d'
hier. Mais, si je ne suis pas la mme, il faut se demander alors qui
je peux bien tre ? Ah, c'
est lle grand problme !
(Lewis Carroll, Les Aventures dAlice auPays des Merveilles)

14/569

15/569

I. Introduction

Tu vois, l, dans le landau, cest moi quand javais 5 mois.

Et l, cest mon frre jumeau. On est tellement semblables que tout le monde
nous confond

Ah, quant celui-l, ctait toujours le premier de la classe ! Comme jaurais bien
voulu tre lui !

Des discours de ce genre, la plupart dentre nous en avons dj entendu souvent,


loccasion, par exemple, de la consultation dun vieil album photo. Il se dgage de ces
expressions un ensemble de prsupposs sur lidentit personnelle. Des prsupposs que
nous qualifierons dantirductionnistes, et que nous pouvons rsumer en quelques points :

1. La singularit : Je suis une entit singulire, unique. En revanche, je ne suis


pas les autres, je suis un tre singulier, spar, indpendant ontologiquement
des autres. A la limite, il pourrait tre concevable que je sois seul exister et que
tous les autres soient illusion. Mon frre jumeau, bien que me ressemblant
normment, nest pas moi. A la limite, il pourrait tre concevable que je sois
seul exister et que tous les autres ne soient que des zombis ou de pures
illusions, produits de mon esprit. Tandis que moi, je ne peux quexister, car
pendant que je douterais que jexiste, je ne pourrais pas douter que je doute, et
donc que je pense, car le doute est une forme de pense. Et du fait mme que je

16/569

pense, il sensuit que jexiste car pour penser, il faut dj exister. Je ne peux tre
absolument sr que de ma propre existence.

2. La persistance : Je suis une entit persistante. Je suis le mme Je depuis ma


naissance jusqu ma mort, en dpit des changements qui peuvent maffecter. Je
suis lenfant que jtais. Je suis le vieillard que je serai. Tout au long de mon
existence, je peux normment changer. Il semble mme que je peux davantage
ressembler mon frre jumeau que je ne me ressemble moi-mme deux
annes de suite. Il semble quil ny a pas de limite aux changements que je puis
subir : je peux perdre ma mmoire, changer radicalement de personnalit,
passer dun bb joufflu un vieillard snile, voire le stockde molcules qui me
compose tre entirement renouvel, sans que quelquun meurt, disparaisse, et
que quelquun dautre naisse, apparaisse la place. Le seul lien entre ces tats
successifs semble tre une certaine continuit : continuit corporelle, continuit
dans lespace, continuit psychologique, continuit mnsique. Mais ce lien para
t
trop faible face la force de ce qui unit tous les instants de ma vie. Il est
ncessaire que je sois cet enfant, reprsent sur cette photo. Mais tait-il
ncessaire que je devienne qui je suis aujourdhui ? Naurait-il pas pu marriver
autre chose ? Naurais-je pas pu faire dautres choix ? Et quelle force doit avoir
cette soi-disant continuit pour fonder ma prennit ? Aurait-il suffit dun tout
petit dfaut dans cette dernire pour que je nexiste pas aujourdhui ?

3. Lindivisibilit : Je suis indivisible, en vertu du fait que je suis unique. Si je


pouvais tre divis en deux moitis de moi-mme spares, elles deviendraient,
lune pour lautre, des trangres. Chacune pourrait douter de la relle existence

17/569

de lautre et pourrait se croire seule au monde. Je ne peux pas exprimenter


simultanment deux contenus de conscience dissocis tout en exprimentant
cette dissociation.

4. Lineffabilit : Jaurais pu tre quelquun dautre de compltement diffrent.


Jaurais pu tre Beno
t XVI par exemple. Inversement, quelquun dautre que
moi aurait pu exister, qui aurait t en tout point indiscernable de moi, mais qui
naurait pas t moi. A ce sujet, il existe une plaisanterie philosophique fameuse
et dconcertante : Saviez-vous que Shakespeare na jamais exist et que toutes
ses uvres ont en fait t crites par quelquun dautre portant le mme
nom ? . Je ne suis donc pas constitu de matire ou de traits psychologiques.

5. La libert : Je suis dou de libre-arbitre, et donc de responsabilit morale. Je ne


suis pas entirement dtermin par les gnes et lenvironnement. Je suis en
mesure de mautodterminer moi-mme et de faire de bons ou de mauvais
choix. La culpabilit a un sens. Le mrite galement.

6. La conscience phnomnale : Jexprimente certaines choses en moi-mme


que je suis le seul exprimenter : une douleur au pied, la faim, un mal de dent,
etc. Bien sr, dautres personnes peuvent exprimenter la faim, par exemple.
Mais elles ne peuvent pas exprimenter ma faim, de mme que je ne peux pas
exprimenter leurfaim. Elles ne peuvent pas avoir faim ma place et je ne peux
pas avoir faim leur place.

18/569

7. Limmortalit,voire lternit : Je ne peux pas mimaginer comme non


existant. Si jessaye, je me rends compte quil en reste toujours quelque chose :
quelquun essayant de simaginer non existant ! Le plus parfait tat disolation
sensoriel et de retenue de la pense nquivaut pas un pur nant, bien au
contraire. Jen conclus donc mon immortalit, de par limpossibilit de
mimaginer, en premire personne, annihil. Jen conclus aussi mon
immatrialit, la matire de mon corps tant videmment voue la corruption.

De manire un peu plus littraire, nous ne rsistons pas lenvie de vous faire
partager ce texte de Douglas Harding, qui exprime, avec une touchante na
vet, un certain
retour aux sources de ces intuitions antirductionnistes, sous leur forme la plus pure,
dbarrasse des rationalisations de la science et de la philosophie :

Le plus beau jour de ma vie ma nouvelle naissance en quelque


sorte fut le jour oje dcouvris que je navais pas de tte. Ceci nest
pas un jeu de mots, une boutade pour susciter lintrt cote que cote
Je lentends tout fait srieusement : je nai pas de tte. Je dcouvris
instantanment que ce rien oaurait dse trouver une tte, ntait pas
une vacuit ordinaire, un simple nant. Au contraire, ce vide tait trs
habit. Ctait un vide norme, rempli profusion, un vide qui faisait
place tout au gazon, aux arbres, aux lointaines collines ombrages et,
bien au-del delles, aux cimes enneiges semblables une range de
nuages anguleux parcourant le bleu du ciel. Javais perdu une tte et
gagn un monde.
Tout cela me coupait littralement le souffle. Il me semblait
dailleurs que javais cess de respirer, absorb par Ce-qui-mtait-donn :
ce paysage superbe, intensment rayonnant dans la clart de lair, solitaire
sans soutien, mystrieusement suspendu dans le vide, et (en cela rsidait
le vrai miracle, la merveille et le ravissement) totalement exempt de

19/569

moi , indpendant de tout observateur. Sa prsence totale tait mon


absence totale de corps et desprit 1

Une enqute empirique et rationnelle ne peut pas justifier ou servir dassise nos
intuitions antirductionnistes sur lidentit personnelle. Nous le montrerons dans ce travail.
Pourtant, une fois mis plat et dcortiqus les faux raisonnements quon invoque lappui
de celles-ci, on reste sur un sentiment dinsatisfaction, comme si on tait pass ct de
quelque chose dessentiel, comme si, par mgarde, on avait jet le bb avec leau du bain,
et pourtant, on a beau cherch, on ne retrouve pas le bb ! Les intuitions
antirductionnistes sur lidentit personnelle semblent trs prgnantes, indracinables,
mme quand on en a compris ou croit en avoir compris les mcanismes
psychologiques.

Ce qui est proprement tonnant, cest que ce sentiment persiste, quand bien mme
on serait intimement convaincu du caractre fallacieux des arguments gnralement
avancs lappui dune conception antirductionniste de lidentit personnelle et du bienfond des arguments gnralement avancs lappui dune conception rductionniste de
lidentit personnelle.

On est un peu dans la situation bien connue, suivante : Lorsquun arbre tombe, nous
pouvons constater, lorsque nous sommes proximit, quil fait du bruit en tombant. Mais
fait-il aussi du bruit en tombant lorsque personne nest prsent pour lcouter ? On est
tent de dire oui, et pourtant, que serait un bruit qui ne serait entendu par personne ?

HARDING, Douglas. Vivre sans Tte . In : DENNETT, Daniel C., et HOFSTADTER, Douglas. Vues de
lEsprit, p. 32.

20/569

Malgr cette explication, on aura du mal admettre que les arbres ne font pas du bruit en
tombant, lorsquil ny a personne pour entendre ce bruit.

Lexemple de larbre est peut-tre plus proche de nos questionnements sur lidentit
personnelle quon pourrait le penser.

En effet, il sinscrit dans un dbat qui oppose les tenants dune option raliste, en
mtaphysique, des tenants dune option antiraliste.

Pour les ralistes, il existe un monde indpendant de nos facults de le conna


tre.
Pour les antiralistes, un tel monde nexiste pas ou du moins on ne peut affirmer
lgitimement son existence. Les ralistes sappuient souvent sur une infrence la meilleure
explication : lexistence des entits physiques inobservables serait la meilleure explication
lefficacit de nos thories physiques.

Les antiralistes sappuient sur le rasoir dOccam, qui recommande de ne pas


multiplier les entits sans ncessit. Seul ce qui peut tre directement observ peut
lgitimement tre dit exister.

Une analyse strictement objective du monde, ne faisant appel qu lobservable


(voire, pour certains extrmistes, lobserv actuellement) et la logique, aboutira
normalement une position antiraliste. Cest ainsi que Ernst Mach, ce fameux philosophe
prcurseur du non moins fameux Cercle de Vienne, nia lexistence des atomes, car ces
derniers ne pouvaient tre traduits en noncs protocolaires, cest--dire en noncs
dobservation directe. Contre cette conception, Wittgenstein argumentera que la croyance

21/569

prcde le doute, quil existe certaines propositions de base que nous sommes obligs
dadmettre, mme si nous ne pouvons les justifier. Que la justification, de toute manire,
doit ncessairement sarrter un moment2.

Lhypothse de lme, comme soubassement inobservable de lidentit personnelle,


peut-elle tre maintenue titre dintuition mtaphysique commode et consensuelle ; au
mme titre que les forces physiques, les atomes, les quarks, les nuclons, les lectrons, les
photons, les neutrinos, etc., dont lexistence nest gnralement pas considre comme
problmatique par la plupart des scientifiques non forms aux subtilits de la philosophie
antiraliste ? Nous verrons que rien ne nous en empche. Par effet de symtrie, si lon doit
tre raliste au sujet des entits physiques, alors nous sommes fonds ltre pour dautres
choses, dont lidentit personnelle.

Toutefois, un travail philosophique digne de ce nom ne saurait en rester l. Et quand


bien mme nous serions justifis croire quune approche rductionniste de lidentit
personnelle ne fonde pas, ontologiquement, cette dernire, on peut nanmoins maintenir
quelle lexplique, sur un plan pistmologique. Ainsi, pour prendre une analogie avec la
religion : on peut ne pas croire en Dieu et accepter lide dune volution nodarwinienne
des tres vivants ; on peut croire en Dieu 3 et rejeter toute ide dvolution nodarwinienne
des tres vivants, Dieu tant le crateur direct et efficient de toute forme de vie ; mais on
peut aussi croire en Dieu et penser quil a cr les tres vivants, par le biais de lvolution
nodarwinienne des tres vivants Dans les deux premiers cas, le conflit vient de ce que
lon tient placer les deux types dexplications de lorigine des tres vivants sur le mme
2

WITTGENSTEIN, Ludwig. De la Certitude.

Ou croire en un Dieu qui na pas cr les tres vivants.

22/569

plan (ontologique et/ou pistmologique). Mais la troisime option est valide galement, et
se comprend dans la mesure oelle prend soin de distinguer ce qui relve dune explication
scientifique de lorigine des tres vivants, de ce qui relve dune explication mtaphysique,
ontologique ou thologique de cette origine. Les deux explications ne se contredisent pas
car elles ne sont pas du mme type. Lexplication scientifique nous donne le processus
effectif (cause efficiente ou motrice) par lequel les tres vivants sont apparus, tandis que
lexplication mtaphysico-ontologico-thologique inscrit ce processus dans une dimension
tlologique (cause finale). Dit autrement, la science lucide les comment , dcrit
logiquement les cha
nes de causes et deffets objectivement observables ; tandis que la
mtaphysique, lontologie et la thologie proposent des pourquoi , donnent des raisons,
confrent un sens, ce qui est observable, qui toutefois dpasse ce dont on est en mesure
de pouvoir observer.

De mme, une explication antirductionniste de lidentit personnelle nest pas


ncessairement incompatible avec une explication rductionniste. Il suffit que ces deux
explications ne soient pas au mme niveau. Une explication rductionniste de lidentit
personnelle nous donnerait le processus effectif par lequel se constitue notre sentiment de
nous-mmes et des autres, proposerait des critres utilisables en pratique pour identifier les
personnes, tandis quune explication antirductionniste inscrirait tout cela dans la
perspective plus large dune apprhension subjective de notre identit. Le challenge sera de
faire en sorte de justement russir concilier ces deux approches, de les rendre au plus
compatibles lune avec lautre.

Autour de la notion didentit personnelle gravite toute une srie de problmatiques


connexes et enchevtres au nombre desquelles on peut citer : la question de lidentit

23/569

personnelle travers le temps, lespace, les mondes possibles, la distinction entre individu
et personne, et donc entre identit individuelle et identit personnelle stricto sensu, le
problme de lunit synchronique et diachronique de la conscience et de lexprience, la
distinction entre divers types didentit (numrique [absolue ou relative], sortale,
qualitative), entre connexit (connectedness) et continuit (continuity), etc. Aprs avoir pass en
revue lespace du problme li lidentit personnelle, nous nous concentrerons plus
particulirement sur la question de lidentit personnelle travers le temps.

Nous opposerons tout dabord les perspectives radicales incarnes par


lantirductionnisme et le rductionnisme, notamment liminativiste. Nos intuitions
concernant lidentit personnelle rsistent-elles lexamen ? Peuvent-elles esprer tre
tayes par une argumentation rationnelle ?

Puis, dans une perspective rductionniste non-liminativiste, nous examinerons les


critres classiques rencontrs dans la littrature : critres psychologiques et somatiques
seront tout dabord exposs, puis critiqus. Tous ces critres sont scientifiquement
acceptables voire plausibles, mais ne sont-ils pas contre-intuitifs dans certains cas ? La
recherche de bons critres passera donc surtout par la mise en balance de nos intuitions.
Cela fait toute loriginalit de ce genre dinvestigation, essentiellement conceptuel dans sa
forme, qui renoue sur le fond avec lontologie (au sens dexamen de nos prsomptions sur
le rel), et du mode dargumentation, qui sappuie le plus souvent sur des expriences de
pense visant remettre en question nos intuitions ontologiques sur lidentit personnelle.
Pour tre plausible, cette rflexion ontologique, pour conceptuelle quelle soit, ne doit pas
nier les faits. Elle doit, au contraire, sefforcer de rendre compte au mieux des rsultats les
plus aboutis obtenus en sciences cognitives notamment. Nous verrons si, malgr cette

24/569

double exigence contradictoire respecter au mieux les faits ainsi que nos intuitions ontologiques
une sauvegarde du concept didentit personnelle en philosophie de lesprit est possible.

Ensuite, quelques aspects, en philosophie de lesprit, de la controverse entre


internalisme et externalisme, seront voqus. Nous en explorerons quelques applications
possibles par rapport la question de lidentit personnelle, ainsi que de lunit de la
conscience et de lexprience.

Enfin, nous approfondirons la mthodologie des expriences de pense, souvent


employe dans le contexte des rflexions sur lidentit personnelle. Cette mthode est-elle
vraiment fiable ? Tout dabord, la question se posera de lutilit voire de la lgitimit
philosophique rechercher des critres de lidentit personnelle fonctionnant dans tous les
cas possibles (scnarios type science-fiction ) voire mme simplement dans les cas rels
marginaux (patients split-brain, amnsies svres, etc.). Nous montrerons que la rponse
cette question dpend du type denqute que lon souhaite mener (ontologique ou
seulement conceptuelle) et/ou de lontologie laquelle on adhre (ralisme ou
instrumentalisme).

Dans les annexes, les personnes intresses par les controverses lies laprs-vie
pourront lire quelques rflexions ce sujet. La question de la survie et celle de lidentit
personnelle sont historiquement et logiquement lies. Elles peuvent sapporter un clairage
rciproque, comme nous esprons russir le montrer.

25/569

II.Mthodologie
A. Mtaphysique et ontologie,sciences et pistmologie.

Croyez-vous que Dieu existe ?

A cette question, certains rpondent parfois : Dites-moi ce que vous entendezpar


Dieu, et je vous dirai si jy crois .

Mais on pourrait aussi rpondre ceci :

Dites-moi ce que vous entendezpar croire, et je vous dirai si jy crois . Croire est-ce
seulement rpondre je le crois la question est-ce que p est vrai ? ou la question
est-ce que A existe ? . Nest-ce pas aussi et mme davantage un certain comportement,
un certain nombre dimages mentales, dmotions ? Comme le souligne Roger Pouivet 4 :

[U]ne croyance est essentiellement dispositionnelle. Croire en


Dieu, cest, par exemple, avoir tendance prier en certaines
circonstances, au moins dans les moments difficiles ou dans les moments
particulirement heureux de lexistence, se sentir alors aid, soutenu,
avoir le dsir de remercier, avoir mauvaise conscience quand on agit
dune certaine faon, etc.

Un tel comportement pourrait trs bien, jusqu un certain point, tre compatible
avec une affirmation explicite dathisme au moins dans sa version tymologiquement
correcte dabsence de croyance en Dieu et non pas de croyance en son absence de la mme
4

POUIVET, Roger. Epistmologie de la croyance religieuse . In : BOURGEOIS-GIRONDE, Sacha,


GNASSOUNOU, Bruno, et POUIVET, Roger, Analyse et thologie : Croyances religieuses et rationalit, p. 23.

26/569

manire o, par exemple, certaines personnes ont une peur viscrale de prendre lavion,
tout en reconnaissant aisment que dun point de vue rationnel, il est peu probable quun
avion scrase. Mais sait-on jamais ?...

La croyance en Dieu, dans certains cas au moins, peut-elle avoir un statut de


connaissance ? On remarque que certaines personnes, notamment celles ayant vcu des
expriences dites mystiques, mais aussi, dans une moindre mesure, celles prtendant fonder
leur croyance en Dieu sur des bases rationnelles et empiriques, disent parfois des choses du
genre : Dieu, pour moi, ce nest pas une question de croyance, cest une certitude, un
savoir, une connaissance, un fait indubitable. . Or, une connaissance est souvent
considre comme une croyance vraie et j
ustifie. Rpondre la question implique donc de
se pencher sur les concepts de vrit et de j
ustification.

A la question pose en en-tte, on pourrait galement rpondre : Dites-moi ce que


vous entendez par exister, et je vous dirai si jy crois . En effet, Dieu, sil existe, nest
certainement pas cens exister de la mme manire dont existent les tres humains 5, les
animaux, les plantes, les roches, les artefacts, etc. Nul thologien na jamais prtendu avoir
aperu Dieu quelque part au coin dune rue ou au dtour dun chemin. Aucun na jamais eu

Le cas du mormonisme (Eglise de Jsus-Christ des Saints des Derniers Jours) constitue une remarquable
exception, cet gard.

27/569

laudace de ltablir suite une exprience de laboratoire6. Mais si Dieu nexiste pas de cette
manire l, dont existent les tres usuels, de quelle manire peut-il tre dit exister ?

Rpondre correctement la question : Croyez-vous que Dieu existe ? , ncessite


donc une approche croise entre diverses approches : thologie, ontologie et pistmologie.

Lpistmologie sintresse dfinir normativement ce quest une connaissance, cest


-dire cerner quelles sont les conditions ncessaires et suffisantes pour quune proposition
donne soit considre comme une connaissance, par opposition, par exemple, une
simple croyance. Il sagira donc dlucider le concept de connaissance, de dgager les
principes qui sous-tendent toute connaissance possible. Par extension, lpistmologie
sintresse aussi aux croyances, selon une modalit semblable. Il existe ainsi une
pistmologie de la croyance religieuse. Sans doute conviendrait-il de distinguer entre une
pistmologie vritable (pistm signifie connaissance) tude philosophique de la
connaissance, et ce que lon pourrait appeler une doxologie (doxa tant lopinion).
Lpistmologie est trs lie aux sciences, qui en constituent lapplication concrte visant
acqurir des connaissances positives, et surtout aux sciences cognitives, qui se penchent sur
les processus effectifs par lesquels les tres connaissants acquirent, traitent, emmagasinent,
utilisent, et justifient leurs croyances et connaissances.

Alors que lpistmologie sintresse la connaissance, lontologie sattache dcrire


comment doit tre le monde pour quil soit connaissable. Prcisons tout de suite que
6

A la regrettable exception des partisans de la Creation Science ou de lIntelligent Design aux USA, et des
membres de lUniversit Interdisciplinaire de Paris (UIP) en France. Bien quelles se revendiquent
scientifiques, ces approches violent cependant les principes et mthodes de la science. Elles constituent
donc des pseudosciences.

28/569

lontologie na pas ncessairement vocation dire comment le monde est rellement, mais
uniquement dire comment il devrait tre pour tre intelligible et objet de connaissance. Il
se peut que le monde soit autrement que ce que nous dit lontologie, mais alors il est au
moins en partie inconnaissable voire inconcevable. Lontologie sinterroge donc sur le
concept dexistence, soit de manire gnrale : Quest-ce que le rel ? Quest-ce que
ltre ? 7, ou encore : Quest-ce qui est rel ? Quest-ce qui est ? 8, soit de manire plus
spcifique : De quelle manire existe tel ou tel type dtre ? , ou encore : De quels soustypes est constitu tel ou tel type dtre ? (en termes wittgensteiniens : Quelle est la
grammaire de ce concept ? ).

Enfin, lon peut sinterroger ontologiquement sur des tres individuels et non pas sur
des types dtres : Quelle est lessence de cet tre l ? ou encore : De quels tres
individuels est constitu le monde ? (Par exemple, existe-t-il un Dieu ou une Desse, des
anges, des dmons ? Ltre humain a-t-il une me immortelle ?). Ces derniers types
dinterrogation sont cependant plutt rangs dans le domaine de la mtaphysique. Ces tres
individuels ne sont pas ncessairement des particuliers concrets. On peut vouloir
sinterroger sur le statut ontologique dtres collectifs ou immatriels. Par exemple :
Quelle est lessence du peuple franais ? , Quelle est lessence de la Neuvime Symphonie
de Beethoven ? , Y a-t-il une loi morale ? . La mtaphysique se demande quest-ce qui
existe, lontologie se demande quest-ce quexister. Bien sr, les deux questions sont lies. Les
questions ontologiques les plus gnrales pouvant tre dites se rapporter un tre
suprme identifi au rel en son entier (onto-thologie).
7

Ici on sinterroge sur le fait mme dtre, distingu de la non-existence. On recherche le point commun
tout ce qui est, tous les tants.

Ici on sinterroge donc plutt sur ce qui constitue le mobilier du monde. On recherche de quoi est
constitu le monde, de quels types dtres il est form.

29/569

Si on veut, la mtaphysique est lontologie ce que les sciences sont


lpistmologie. Comme les sciences, la mtaphysique cherche acqurir une connaissance
sur le monde, mais alors que les sciences partent des faits situs dans lespace et le temps, et
en recherche les causes antcdentes dans lespace et le temps, selon un processus
dabduction, de dduction, puis dinduction, la mtaphysique, bien que partant aussi des
faits situs dans lespace et le temps, recherche, non pas leurs causes antcdentes, mais
les subsumer un principe qui transcende lespace et le temps. Pour cela, elle tente une
infrence la meilleure explication (qui est une forme dabduction cratrice), mais sans la tester
(sans mta-abduction), pour la simple raison que lexplication infre est non testable. Un
recours lanalogie est ncessaire pour comprendre les noncs mtaphysiques, les poser et
les slectionner.

Le Mythe de la Caverne de Platon illustre bien ce raisonnement analogique. Les


ombres sur le mur sont aux objets clairs par le Soleil, ce que les objets clairs par le
Soleil sont aux Ides, lesquelles sont, dans la pense platonicienne, le soubassement rel,
abstrait et permanent des apparences sensibles changeantes.

On ne peut donc

vritablement conna
tre le rel en soi, indpendamment de notre capacit le conna
tre.
On peut, au mieux, limaginer, le ressentir, le supposer, le conjecturer, etc.

Souvent, la spculation est utilise. La mthode spculative consiste inverser


notre rapport au rel (ou du moins ce que lon tiendra pour tel). Notre apprhension du
rel est gnratrice dides son sujet. La mthode spculative consiste prendre nos ides,
non pas pour un ple reflet et rsum de la ralit, mais pour la ralit elle-mme, dont
chaque phnomne sera compris comme une application. Il faut mentionner aussi la
mthode dialectique qui recherche la vrit mtaphysique par la synthse des opinions

30/569

contraires, ce qui permet de dpasser ceux-ci et datteindre une vrit sur laquelle tout le
monde tombera daccord. Concrtement, cest le type de processus qui a lieu lors de dbats
ou de discussions entre des tenants doptions opposes. Prenons par exemple le problme
de lexistence de Dieu. Dun ct, de soi-disant miracles, largument du dessein, la
rvlation, etc. suggrent lexistence dun Dieu. Dun autre ct, le problme de lexistence
du mal suggre linexistence de Dieu. La contradiction pourra tre rsolue, par exemple, en
supposant que Dieu existe bel et bien, mais que le mal a une utilit cache : par exemple, il
peut servir au perfectionnement des mes, et que sil est intolrable du point de vue
humain, il ne touche gure lme. Ensuite, on pourra dfendre lide suivant laquelle le mal
ne nous affecte pas vraiment car nous sommes avant tout une me, etc. A partir dune
contradiction apparente, la mthode dialectique va donc engendrer de nouvelles vrits
mtaphysiques. La mthode transcendantale, initie par Emmanuel Kant, est une autre
mthode mtaphysique trs en vogue, surtout au sein de lapologtique chrtienne actuelle.
Il sagit de partir dune certaine activit admise, puis de remonter ses conditions de
possibilit. Par exemple, supposons que lon sinterroge sur lexistence ou non du langage.
On pourrait faire remarquer que dire : Le langage nexiste pas , suppose de faire usage du
langage, et donc quil nest pas logique de faire cette affirmation. Par consquent, le langage
existe ncessairement. Quelques autres mthodes utilisables en mtaphysique sont :

La mthode historique : Nos problmes ont dj t poss et des


rponses ont dj t apportes. Certaines rponses eurent peu de succs,
ne se rpandirent gure, furent vite abandonnes. Dautres, au contraire,
influencrent

profondment

lhumanit,

furent

mme

proposes

indpendamment par plusieurs philosophes, et nourrissent encore nos


rflexions aujourdhui. Bien sr, en soi, lanciennet et la popularit dune

31/569

hypothse philosophique nest pas une preuve de sa validit, et un


raisonnement correct sera toujours prfrable. Nanmoins, on peut parier
sur une certaine slection culturelle des ides9. Celles qui survivent et se
reproduisent (en mutant parfois quelque peu) sont celles qui sont les mieux
adaptes leur environnement, qui rpondent au mieux aux besoins des
Hommes, qui se rapprochent le plus de la vrit. De plus, au lieu de
rinventer la roue chaque fois, il peut tre bon de se pencher sur le pass,
qui est un prodigieux rservoir de matire rflexion, de cadres logiques et
conceptuels, de problmatiques dj explores, de solutions dj labores
qui ne demandent parfois quune simple petite retouche. Examiner lhistoire
de la philosophie permet aussi de dgager le sens quemprunte le cours de la
pense et vers oil a des chances de se diriger lavenir.

La mthode phnomniste : Elle cherche faire une analyse du donn de


lexprience en lui-mme, en mettant le monde extrieur entre parenthses.
La Construction Logique duMonde, par Rudolf Carnap10, est un bon exemple
douvrage mtaphysique (bien que lauteur serait sans doute interloqu
dentendre dire quil fait de la mtaphysique) qui exploite la mthode
phnomniste. Il part dune analyse aprioriste des donnes de lexprience
subjective, quil dcompose en sense data. Puis il essaye de traduire toute
ralit du monde extrieur en combinaison de sense data descriptibles sous
forme dnoncs dits protocolaires.

Cf. la thorie des mmes de Richard Dawkins : DAWKINS, Richard. Le Gne Ego
ste.

10

CARNAP, Rudolf. La Construction Logique du Monde.

32/569

La mthode analytique : Inspire par la philosophie du second


Wittgenstein, elle se base sur une tude du langage. Souvent, son approche
des problmes mtaphysiques consiste montrer que ce ne sont pas de
vritables problmes, car ils naissent dun usage incorrect du langage. Le
rle de la philosophie est thrapeutique. Elle doit gurir notre esprit des
pseudo-problmes mtaphysiques insolubles qui nous tourmentent en
montrant que ce ne sont pas de vritables problmes mais des non-sens. Le
paradigme est le suivant : le langage est ambigu (les mmes mots peuvent
vouloir dire des choses diffrentes selon les contextes), teint de subjectivit
(des expressions comme moi , ici , maintenant , hier , droite ,
etc. sont des indexicaux dont le sens varie avec le locuteur et la situation
spatio-temporelle) et ses concepts sont vagues (par exemple, partir de
quelle taille est-on petit ?). La mtaphysique tente nanmoins dutiliser le
langage ordinaire, comme sil tait clair et objectif, ou du moins sinvente un
jargon propre tentant de fonder ou dexpliquer le langage ordinaire, mais
sans sortir de celui-ci (par exemple, le Dasein sera ltre-l, Dieusera ltre
ncessaire, le Nant sera labsence dtre, etc.). Comment le pourrait-elle,
dailleurs ? 11 Ensuite, en appliquant une logique rigoureuse ce qui ne lest
pas, on aboutit des paradoxes, des problmes, des apories, qui
tourmentent les mtaphysiciens. Par exemple, les problmes sorites : Un

11

En effet, il y a deux manires de dfinir un mot : soit partir dautres mots, soit en insrant ce mot dans
une pratique (par exemple, montrer du doigt lobjet dsign par ce mot tout en le prononant). On parle
alors de dfinitions ostensives ou dictiques. Toutefois, la critique du langage priv nous montrera que la
possibilit de ce second type de dfinitions requiert ncessairement un accs public lobjet et la
crmonie par laquelle on le nomme. Or, de nombreuses notions de la mtaphysique ne prsentent pas les
conditions requises pour pouvoir donner lieu des dfinitions ostensives, dictiques. Elles renvoient des
supposes ralits qui existeraient par-del le domaine du publiquement observable.

33/569

homme de 2 m est grand. Si un homme de 2m est grand alors un homme de


1m99 est grand. Un homme de 1m99 est grand. Si un homme de 1m99 est
grand, alors un homme de 1m98 est grand. Etc. Un homme de 1m est
grand. Le raisonnement est dune logique implacable, toutes les prmisses
sont vraies, et pourtant la conclusion est fausse. Dans ce cas, cest parce que
la dfinition de grand est vague, ambigu, relative, et que lon fait comme
si elle ny tait pas. Bien sr, lexemple nest pas impressionnant, car
personne ne prtend que le terme de grand ait un sens bien dfini. Mais
il arrive que lon se fasse avoir par certains mots ou certaines expressions,
qui nous paraissent prcis. Certains de ces mots et expressions sont
directement issus du langage ordinaire ( jeu , chien , moi , etc.),
dautres sont des mots et expressions techniques dfinis exclusivement
partir du langage ordinaire ( sense data , ego transcendantal , doute
hyperbolique , vise nomatique , etc.) dans la fausse illusion quun
assemblage logique de mots flous peut gnrer une dfinition prcise. En
mtaphysique, la mthode analytique sera donc souvent regarde comme
une entreprise de dconstruction. A travers elle, [n]ous reconduisons les
mots de leur usage mtaphysique leur usage quotidien. 12. Cependant, on
voit na
tre, depuis quelques annes, une mtaphysique analytique
proprement dite. Ce courant, au lieu de rejeter le langage ordinaire comme
vague, ambigu et relatif, effectue une sorte de renversement
copernicien : peut-tre que notre langage est au contraire trs prcis, mais
que cest la ralit qui est vague. La mtaphysique analytique part donc du
langage ordinaire tel quil est, et en tire toutes les implications
12

WITTGENSTEIN, Ludwig. Recherches philosophiques, 116, p. 85.

34/569

mtaphysiques et ontologiques. La mtaphysique rationnelle la Parmnide,


se trouve ainsi remplace par une mtaphysique hraclitienne du devenir, du
changement, du vague, de lincertain, plus proche de notre sens commun.
Les prmisses de cette conception de la mtaphysique se trouvent dj chez
Wittgenstein, lorsquil affirme que [l]a philosophie ne doit en aucune
manire porter atteinte lusage effectif du langage, elle ne peut donc, en fin
de compte, que le dcrire. Car elle ne peut pas non plus le fonder. Elle
laisse toutes choses en ltat. 13. Plus loin, il crit : La philosophie se
contente de placer toute chose devant nous, sans rien expliquer ni dduire.
Comme tout est l, offert la vue, il ny a rien expliquer. Car ce qui est
en quelque faon cach ne nous intresse pas. 14. Cette fonction descriptive
de la philosophie nest en rien oppose sa fonction thrapeutique.
Dissiper les illusions linguistiques de la mtaphysique contribue claircir le
vritable sens des concepts, mieux dcrire le langage ordinaire, dbarrass
des quivoques et du jargon de la mtaphysique classique. Peter Strawson,
dans Individuals, parle de mtaphysique descriptive, par opposition une
mtaphysique qui serait rvisionniste (la mtaphysique classique, illustre par
les mthodes prcdentes). La mtaphysique rvisionniste cherche
expliquer le monde, lui confrer un sens transcendant. Elle ajoute,
lameublement du monde, ct des entits ordinaires et naturelles
parfois la place, ces dernires ntant alors considres que comme de
simples phnomnes de surface un ensemble dentits exotiques

13

WITTGENSTEIN, Ludwig. Recherches philosophiques, 124, p. 87. La mise en forme grasse a t ajoute par
nos soins.

14

WITTGENSTEIN, Ludwig. Recherches philosophiques, 126, p. 88.

35/569

supposes rendrent compte de lexistence du monde tel quon


lexprimente. Elle cherche rviser nos concepts, changer nos croyances
gnrales sur le monde. En revanche, la mtaphysique descriptive, comme
son nom lindique, se contente, de dcrire le monde tel quelle le trouve,
sans rien lui ter ou lui rajouter.

Aucune question mtaphysique ne peut recevoir une rponse dfinitive. Il y a une


part ncessaire de prfrence subjective et de recours lanalogie, plus qu la logique dans
le choix dune option mtaphysique particulire.

Les questions scientifiques peuvent, selon une certaine perspective qualifie de


raliste, tre vues aussi comme des questions mtaphysiques. On peut admettre, selon le
ralisme, que les thories scientifiques dcrivent une ralit qui existe par elle-mme,
indpendamment de notre capacit lexprimenter et la concevoir (et cela quand bien
mme nous lexprimentons et la concevons en effet). Ce ralisme sinscrit dans le cadre
plus large dune ontologie et mtaphysique analytiques, qui prennent au srieux ce que le
langage nous rvle sur le monde. Ici, cest le langage scientifique qui est concern au
premier chef.

Toutefois, dautres ontologies et mtaphysiques analytiques sont possibles. Ainsi,


dans le cadre de notre tude, nous nous intresserons particulirement aux prsupposs
ontologiques impliqus par lusage du concept de personne. Nous les ferons dialoguer avec
ceux issus des diverses sciences, notamment des sciences cognitives qui, dans leur qute de
lesprit, peuvent avoir des choses intressantes nous dire concernant la personne ; et de la
biologie, car la question de lidentit personnelle sadresse aussi elle, une personne

36/569

pouvant aussi tre vue comme un individu biologique particulier, et pas seulement comme
un pur esprit. Outre les sciences dites dures , les sciences humaines et sociales (sciences
molles ?) seront intressantes questionner, dun point de vue ontologique et
mtaphysique, mme si nous ne nous y attarderons pas aussi longtemps. Mais il est
important de souligner le rle non ngligeable que peut prsenter lenvironnement spatial
de lindividu et sa place dans un certain schma relationnel dans la dfinition de son identit
personnelle. Nous montrerons que les sciences de la complexit ouvrent de nouveaux
chemins de comprhension de lidentit personnelle, notamment au regard des
questionnements mtaphysiques traditionnels sur le sens de la vie, lorigine et la destine du
moi .

Nous nous concentrerons autour de trois axes dialectiques :

Un axe opposant les conceptions rductionnistes, voire liminativistes, et


antirductionnistes de la personne

Un axe opposant les conceptions psychologiques et biologiques de la


personne

Un axe opposant les conceptions internalistes et externalistes de la personne

B. La mthodologie des expriences de pense

La manire dont les recherches philosophiques sur la question de lidentit


personnelle sont menes a de quoi surprendre. Depuis Locke dj, et surtout depuis les 50

37/569

ou 60dernires annes, la littrature philosophique se concentre sur des arguments dun


type bien particulier : les expriences de pense. Ces arguments se basent sur des scnarios
imaginaires, dans lesquels on cherche illustrer une sparation que lon tient pour
physiquement, mtaphysiquement et/ou conceptuellement possible de caractristiques du
rel qui, dans tous ou presque tous les cas actuels co
ncident. La prsentation de ces cas
fictifs est suppose voquer un certain nombre dintuitions chezle lecteur, au regard de la
manire dont il conviendrait de les dcrire ou dy ragir. Ces intuitions sont supposes
reflter une certaine vrit mtaphysique, ou plus prosa
quement, nous permettre de mieux
prendre conscience de nos croyances, et de la manire dont nous utilisons nos concepts. 15

1. De la nature des expriences de pense

Les expriences de pense existent depuis lAntiquit. Par exemple, dans De la Nature
des Choses, Lucrce16 tente de montrer, par le biais dune exprience de pense, que lespace
est infini : Sil y avait une prtendue limite lUnivers, nous pourrions lancer une lance vers
elle. Si la lance la traverse, alors ce nest pas une limite aprs tout, et si la lance rebondit,
alors il doit y avoir quelque chose derrire la suppose bordure de lespace, un mur
cosmique qui stoppe la lance, un mur qui est lui-mme dans lespace. Quel que soit ce qui
arriverait, il ny a pas de bord lunivers, lespace est infini.

Cet exemple illustre plusieurs des caractristiques communes aux expriences de


pense : nous visualisons une situation, nous menons une opration sur cette situation

15

Pour ce sous-chapitre, nous nous sommes largement inspir de : BROWN, James Robert. Thought
Experiments. In: Stanford Encyclopedia of Philosophy.

16

LUCRECE, De la Nature des Choses.

38/569

visualise, nous regardons ce qui arrive. Cela illustre aussi leur faillibilit. Ainsi, de nos
jours, nous avons appris conceptualiser lespace de telle manire quil puisse tre la fois
fini et illimit. Considrons par exemple un cercle, qui est un espace unidimensionnel : Tant
que nous tournons autour, il ny a pas de limite, mais il est nanmoins fini. Lunivers
pourrait tre une version multidimensionnelle de ce qui se passe avec le cercle.

Souvent, une relle exprience qui serait lanalogue dune exprience de pense serait
impossible pour des raisons physiques, technologiques ou financires, mais cela nest pas
trs important pour quune exprience de pense puisse jouer son rle.

En effet, il semble qu travers les expriences de pense, nous serions en mesure


datteindre une vrit concernant la nature, juste par la pense, et cest ce qui fait son grand
intrt pour la philosophie. Comment est-il possible dapprendre apparemment de
nouvelles choses concernant la nature sans de nouvelles donnes empiriques ?

2. Fonctionnement et pistmologie des expriences de pense

Pour John Norton17, toute exprience de pense nest rellement quun argument
(possiblement dguis). Elle commence avec des prmisses fondes dans lexprience, suit
des rgles dductives ou inductives dinfrence et arrive sa conclusion. Le caractre
imag de lexprience de pense qui lui confre son ct exprimental peut tre
psychologiquement facilitant (par exemple, il aide mieux comprendre, exemplifier,
retenir largument, en percevoir la justesse ; il lui apporte aussi un ct ludique agrable,
17

NORTON, John. On Thought Experiments: Is There More to the Argument?. Et : NORTON, John.
Why Thought Experiments Do Not Transcend Empiricism. In: HITCHCOCK, Christopher (ed.).
ContemporaryDebates in the Philosophyof Science.

39/569

moins abrupt quune dmonstration froide et sche), mais il est strictement redondant.
Donc, dans une exprience de pense, pour Norton, nous nallons jamais au-del des
prmisses empiriques dune manire qui prterait le flanc des objections de la part de
lempirisme.

Pour Ernst Mach18, les expriences de pense mobilisent une connaissance


instinctive , non systmatise, implicite, acquise par lexprience au cours de notre vie.
Cette connaissance se rvle au contact de certaines situations qui la mobilise. A sa suite,
Thomas Kuhn19 et Tamar SzabGendler20, voient lexprience de pense comme une sorte
dinsight intellectuel, qui permet sans laide de nouvelles donnes empiriques de re
conceptualiser plus adquatement lUnivers, de reconstruire lespace du problme. Cette
thorie nest pas incompatible avec la prcdente. Dans un contexte de dcouverte, une
reprsentation image, un raisonnement analogique, une dmarche synthtique et globale
dapproche dun problme, peuvent aider trouver plus facilement sa solution quune
description symbolique et abstraite, un raisonnement logique, une approche analytique et
linaire, et cela vaut galement dans un contexte pdagogique, pour mieux faire
comprendre une notion ou une thorie. Dans un contexte de justification, il pourrait
nanmoins tre possible, chaque fois, de reconstruire lexprience de pense sous la
forme dun argument bas sur des suppositions explicites ou tacites, et la croyance en la
conclusion de lexprience de pense pourrait ntre justifie que dans la mesure o
largument reconstruit pourrait justifier cette conclusion. De plus, dans un contexte de

18

MACH, Ernst. The Science of Mechanics.

19

KUHN, Thomas. A Function for Thought Experiments. In: KUHN, Thomas (ed.). The Essential Tension,

p. 240-265.

20

GENDLER, Tamar Szab, Galileo and the Indispensability of Scientific Thought Experiment.

40/569

dcouverte, il se pourrait que le droulement dune exprience de pense puisse toujours se


ramener au dploiement dun argument logique standard. Lintrt de lexprience de
pense en tant que telle serait donc purement heuristique, pdagogique et psychologique.

Une troisime option pistmologique est toutefois en profond dsaccord avec


lempirisme de John Norton. Il sagit du platonisme de James Robert Brown21. Pour
Brown, les lois de la nature rsident dans un monde platonique, et que, des expriences de
pense dun certain type, nous permettent de les apprhender directement. Ainsi, nous
allons bien au-del des donnes empiriques, et atteignons une connaissance a priori de la
nature. Par exemple, Galile a montr que tous les corps tombent la mme vitesse avec
une brillante exprience de pense qui commena par dtruire le compte-rendu
aristotlicien de la chute des corps. Selon ce dernier, les corps lourds (H) tombent plus vite
que les corps lgers (L) : H > L. Mais considrons un lourd boulet de canon (H) et une
lgre balle de fusil (L), attachs ensemble pour former un objet composite (H+L). Ce
dernier doit tomber plus vite que le boulet de canon seul. Toutefois, lobjet composite
devrait aussi tomber moins vite que le boulet de canon seul, puisque la partie lgre agira
comme un frein sur la partie lourde. Nous avons donc une contradiction : H+L > H et H
> H+L. Cela met en pices la thorie aristotlicienne. Mais il y a un plus, puisque le bon
compte rendu est prsent vident : tous les objets tombent la mme vitesse : H = L =
H+L. Cela peut tre considr comme une connaissance a priori (quoique encore faillible)
de la nature, puisquil ny a aucune nouvelle donne empirique implique et que la
conclusion ne drive pas des anciennes donnes et nest pas non plus une sorte de vrit
logique.

21

BROWN, James Robert. Peeking into Platos Heaven.

41/569

3. Types dexpriences de pense

Certaines expriences de pense sont utilises dans un but pdagogique, pour mieux
faire comprendre un concept ou une thorie complexe. Cest par exemple le cas de
lexprience de pense du dmon de Laplace, conue en vue de faire comprendre la thse
du dterminisme, en physique. On peut aussi utiliser les expriences de pense comme
pompes intuitions (lexpression est de Dennett) en vue de rsoudre certains problmes.
On raconte ainsi quEinstein eut lide de la thorie de la relativit, en simaginant assis sur
un rayon de lumire. Dans ce dernier cas, lexprience de pense na pas valeur de
validation, mais seulement daide la recherche, de stimulant intellectuel si on veut. Enfin,
on peut voir toute la littrature de science-fiction comme un gigantesque rservoir
dexpriences de pense. A partir de ltat actuel de la science, on projette, par
extrapolation, ce quil pourrait en tre dans plusieurs dcennies. Toutes ces expriences de
pense prsentent comme point commun quelles nont pas la prtention de constituer des
validations ou invalidations dune thorie. En cela, elles ne sont pas trs problmatiques.

Toutefois, il existe un autre genre dexprience de pense, qui ressemble


analogiquement aux expriences menes en sciences en cela quelles sont censes permettre
de vrifier en un certain sens ladquation dune thorie la ralit.

Daprs James Brown, il existe deux grands types de ce genre dexpriences de


pense, qui se subdivisent chacun en plusieurs sous-types :

1. Expriences de pense ngatives, ou destructives : Elles sont utiliss


ngativement pour miner une thorie. Cela peut se faire de diverses manires :

42/569

a. Certaines expriences de pense cherchent montrer une contradiction


dans une thorie, et donc la rfuter. Cest par exemple le cas avec
lexprience de pense de Lucrce contre lide dun Univers fini. Les
deux possibilits : la lance traverse la limite, la lance rebondit, sont
toutes deux incompatibles avec lide dun Univers fini et est suppos
dmontrer le caractre contradictoire de cette ide.

b. Dautres expriences de pense cherchent montrer que la thorie en


question est en conflit avec dautres de nos croyances. Cest souvent le
cas des expriences de pense concernant lidentit personnelle. Les
croyances sont ici les croyances du sens commun. On choisira alors, ou
bien de privilgier ces croyances, et de rejeter la thorie de lidentit
personnelle teste, ou bien de rejeter nos croyances du sens commun
(ou du moins de restreindre leur validit aux cas normaux ) et de
garder la thorie, ou bien de rejeter les deux et de suggrer une re
conceptualisation de lensemble qui permette de rgler le conflit.

c. Les contre expriences de pense cherchent miner une supposition


centrale ou une prmisse dune exprience de pense. Il sagit
dargumenter contre une exprience de pense laide dune autre
exprience de pense, supposment mieux conue. On pourra consulter
plusieurs exemples de cette stratgie (concernant le problme des
qualia) dans larticle de Daniel Dennett, Quining Qualia 22.

22

DENNETT, Daniel Clement. Quining Qualia. In: LYCAN, William G. Mind and Cognition, p. 519-548.

43/569

2. Les expriences de pense positives, ou constructives : Elles sont utilises


positivement pour tablir, appuyer ou illustrer une thorie, ou encore pour
mettre en exergue un phnomne expliquer. Il existe plusieurs sous-types :

a. Les expriences de pense mdiatrices : Ce sont celles qui facilitent


ltablissement dune conclusion, partir dune thorie bien articule
spcifique. Elles fonctionnent en fournissant une sorte dillustration qui
rend les propositions dune thorie claires et videntes. Dans de tels cas,
les expriences de pense sont une sorte daide heuristique. Un rsultat
peut tre dj bien tabli, mais lexprience de pense en donnera une
comprhension intuitive.

b. Les expriences de pense conjecturelles : Ce sont celles pour lesquelles


rflchir un scnario imaginaire va faire en sorte que nous prtions
attention un phnomne pour lequel nous fournirons alors une
explication thorique. Par exemple, lexprience de pense de Frank
Jackson avec la scientifique Mary, confine depuis sa naissance dans un
univers entirement en noir et blanc, est suppose nous faire prendre
conscience de lexistence des qualia.

c. Les expriences de pense directes : Ce sont celles qui fournissent


directement une thorie bien tablie.

44/569

Notons que James Brown appelle expriences de pense platoniques , des


expriences de pense qui sont la fois destructives et constructives directes, car, selon lui,
elles apporteraient une connaissance a prioride la nature.

III. Elments de gographie conceptuelle


A. Espace duproblme
1. Identit personnelle versus identit individuelle

Les concepts de personne et dindividu sont souvent confondus dans la langue


courante et utiliss indiffremment pour dsigner soit ce quil convient dappeler
vritablement une personne, soit pour ce quil convient dappeler seulement un individu.

Les philosophes eux-mmes ne sont pas toujours conscients du sens rel de ces
mots, et beaucoup de controverses philosophiques en viennent ntre que des problmes
de dfinitions. Si notre langue avait un mot prcis pour chaque chose et que chaque mot ne
rfrait qu une chose unique, sans doute que de nombreux dbats nauraient pas lieu
dtre et que des philosophes pensant dfendre des vues diamtralement opposes se
rendraient compte avec tonnement quils tombent daccord

Pour notre part, nous nous en tiendrons au sens habituel et tymologique des termes
dindividus et de personnes. Un individu (lat. individuum, qui ne peut pas tre divis), est un
tre qui ne peut tre divis sans perdre par l mme les caractristiques qui lui sont propres.
Cest donc quelque chose de trs concret, pas forcment quelque chose de pensant mais au
moins un tre vivant. Un homme est un individu, un chien en est un autre, ainsi quun

45/569

arbre ou une paramcie. Boce, ainsi que Platon, Aristote et leurs disciples parlaient plutt
dhypostase. Le terme est un peu plus connot mtaphysiquement. Une hypostase, cest une
substance ou une nature, individue.

Une personne (lat. persona, dsignait, chezBoce23, le masque port par les acteurs
lorsquils jouaient leur rle au thtre) dsignera le rle que nous jouons aux autres et
nous-mmes, sans systmatiquement en prendre conscience. Ce nest donc pas une nature
ou une essence, mais relve plutt dun acquis qui peut varier selon les individus. Ce nest
pas un tat, cest une disposition. Notre personne, cest comment nous nous dfinissons,
lensemble plus ou moins stable des penses en premire personne que nous avons de
nous-mme. Etre une personne implique bien sr que nous soyons donc dj des tres
conscients. Mais il ne suffit pas dtre conscient de son environnement pour tre une
personne (sinon un chien ou mme une poule seraient des personnes). Il faut tre capable
dun certain type de pense, que Stphane Chauvier 24 appelle penses gologiques. Ce sont
les penses dont je suis le sujet et lobjet. Par exemple : Je suis un grand timide , Je
prfre la vanille la pistache , Jai toujours cru que tu naimais que moi , sont des
penses gologiques. Enfin, pour tre une personne, il faut des prfrences, des
motivations, etc. ce qui nous permet dagir selon des buts, en fonction de motifs, de
normes, de valeurs, etc. que nous nous fixons ou que lon nous impose. Un tre qui subirait
passivement son environnement sans faire preuve de spontanit ne serait pas vraiment
une personne On pourrait lui faire subir ce que lon voudrait sans jamais lui nuire,
puisquil ne dsirerait pas autre chose que la situation telle quelle est, quelle quelle soit

23

BOECE. Courts traits de thologie.

24

CHAUVIER, Stphane. Quest-ce quune personne ?

46/569

Ayant dfini ce quest un individu et ce quest une personne, une premire srie de
questions qui se posent est la suivante : Toute personne est-elle forcment un individu ?
Existe-t-il des personnes qui ne sont pas humaines ou des humains qui ne sont pas des
personnes ? Quand un tre humain devient-il une personne et quand cesse-t-il den tre
une ? Lidentit personnelle prsuppose-t-elle lidentit individuelle ? Se ramne-t-elle
lidentit individuelle ? Peut-on tre la mme personne tout en changeant radicalement de
personnalit ? Un mme individu peut-il tre plusieurs personnes la fois ou
successivement ? Une mme personne peut-elle exister dans plusieurs individus la fois ou
successivement ?

2. Trois axes auproblme

On peut, pour se reprsenter de manire image les choses, voir les personnes
comme des polygones en trois dimensions voluant travers un espace vectoriel trois
dimensions : le temps, lespace et la modalit. Dans certains cas, on a les coordonnes de
chaque point de ce polygone, et on cherche la fonction qui les relie. Dans dautres cas, on a
une fonction, et on cherche savoir si elle dcrit bien lemplacement des points connus du
polygone, et ce quelle nous permet dinterpoler et dextrapoler en ce qui concerne dautres
points hypothtiques du polygone lorsque lespace, le temps et la modalit prennent
dautres valeurs. La fonction, cest lidentit personnelle, ou du moins un certain critre ou
ensemble de critres dont on suppose et espre quils co
ncideront avec ce quil convient
dentendre par identit personnelle. Voyons un peu plus prcisment, pour chaque dimension,
quels sont les problmes spcifiques qui se posent.

47/569

a)Temps

Traditionnellement, et cest encore souvent le cas dans la philosophie analytique


anglo-saxonne, le problme de lidentit personnelle est assimil au seul problme de
lidentit personnelle travers le temps. Quelles sont les conditions ncessaires et suffisantes
pour quune personne A vivant un temps t1 soit la mme (au sens de lidentit
numrique, donc au sens de : une seule et mme) personne quune personne B vivant un
temps t2 ? Il faut dire que le problme de lidentit personnelle sest tout dabord pos dans
une perspective eschatologique. Locke 25, par exemple, se demandait si, le jour du Jugement
Dernier, Dieu pouvait condamner lEnfer un individu nayant plus aucun souvenir des
crimes quil aurait commis. La prservation de la mmoire est-elle une condition ncessaire
et (ventuellement) suffisante lidentit dune personne travers le temps ? Y a-t-il
dautres critres que lon peut faire intervenir ? Cest ce que nous verrons plus tard.

b)Espace

Ce que lon pourrait appeler identit personnelle travers lespace doit tre compris de la
manire suivante (et non pas au sens dune identit numrique, mais plutt au sens
mrologique dune relation dappartenance dune partie un tout) : soit une personne P,
soit une fraction despace (x ; y ; z), quelles sont les conditions ncessaires et suffisantes
pour que la fraction despace (x ; y ; z) fasse partie de lhypostase qui individue P ? La
question peut sembler triviale : les individus ne sont pas des nuages, se sont des entits bien
spares les unes des autres, et chacun correspond au plus une personne. Toutefois, nous
verrons des cas (rels ou fictifs) o il semble quune personne existe simultanment en
25

LOCKE, John. Essai surlentendement humain. Livre II, Chap. 27, 22, p. 535-536.

48/569

plusieurs individus, ou bien oplusieurs personnes semblent cohabiter simultanment au


sein dun seul individu (des cas rels de ce genre sont reprsents par les frres siamois et
les patients split-brain).

c)Modalit

Jusqu quel point une personne aurait-elle pu tre diffrente de ce quelle est
vraiment, tout en tant la mme personne ? Ltude de lidentit personnelle travers les
mondes possibles cherche rpondre cette question. A moins de considrer quil nexiste
pas de faits contingents, cest--dire que tout ce qui arrive devait arriver et que rien de ce
qui narrive pas naurait pu arriver, cette question est pertinente. Aurions-nous pu, tout en
prservant notre essence, na
tre 2 ans avant ou 3 mois aprs notre naissance ? Avoir eu
dautres parents ? Faire dautres choix de vie ? Avoir t noir, indien, asiatique, etc. ?
Aurions-nous pu tre un chien, un artichaut, un caillou, une note de musique, un concept,
etc. ?

3. Pourquoi est-ce bien moi qui suis moi ?

Il semble que la considration, ensemble, de laxe spatial et modal du problme de


lidentit personnelle puisse conduire reconsidrer nouveau un paradoxe qui a
tourment et tourmente encore beaucoup de jeunes enfants en pleine priode des questions
et des pourquoi ? , mais qui semble ne plus faire beaucoup dimpression sur les adultes
que nous sommes, et quillustre ce passage de La Chanson de lEnfance de lange Cassiel
dans le film de Wim Wenders et Peter Handke, les Ailes duDsir:

49/569

Quand lenfant tait un enfant,

Ctait le temps des questions :

Pourquoi suis-je moi et pas toi ?

Pourquoi suis-je ici et pas l-bas ? 26

Parmi tous les tres existants maintenant, comment se fait-il que je sois prcisment
celui que je suis lexclusion de tous les autres ? Aurais-je pu en tre un autre ? Aurais-je pu
tre vous ? Jacques Chirac ? Albert Einstein ? Emmanuel Kant ? Le Pape ? Lady Di ? Le
chien de la voisine ? La voiture de mon pre ? La plante Mars ?

Il y a un caractre remarquable ce problme en cela quil nimplique aucunement


des mondes possibles o les vnements obj
ectifs se seraient drouls autrement. En fait,
deux mondes possibles pourraient, peut-tre, tre parfaitement indiscernables et ne diffrer
quen cela seul que dans un des deux je serais, par exemple, Jacques Chirac, tandis que
Jacques Chirac serait moi. De plus, elle nimplique mme pas la notion de mondes
possibles. Ainsi, on pourrait peut-tre imaginer que, par miracle, je me retrouve tre
Jacques Chirac les jours pairs et Mikal Mugneret les jours impairs et quil en soit
inversement pour Jacques Chirac, sans que cela soit le moins du monde dcelable par
quiconque, Jacques Chirac et moi y compris ! Stphane Ferret, dans son ouvrage, Le
Philosophe et son Scalpel 27, vite soigneusement cette question, tout en reconnaissant sa
lgitimit et son importance, car ce dont on ne peut parler, il faut le taire . Nous
aimerions pourtant en dire deux mots, car contrairement Stphane Ferret, nous pensons
que le problme peut faire lobjet dun discours rationnel, mais quil est peut-tre tout
simplement mal pos. La plupart des dfinitions de la personne tentent dapprhender ce

26

WENDERS, Wim et HANDKE, Peter. Les Ailes duDsir. [Script cinmatographique]

27

FERRET, Stphane. Le Philosophe et son Scalpel, Chap. 1 : Le labyrinthe de lidentit personnelle , p. 20

50/569

concept dune manire objective. Si la personne est un concept objectif, alors il y a toutes
les chances pour quune personne en particulier soit un tre objectif mme si elle est une
pure subjectivit ! Mais rien ne nous garantit quune pure subjectivit puisse tre saisie de
manire objective, fut-ce par la seule pense. Cest pourtant le prsuppos constant de la
plupart des rflexions sur lidentit personnelle, quelques exceptions prs, tel David
Banachpour qui :

Une conception objective du monde, complte et prcise, omet


quelque chose dimportant au sujet de mon identit : laquelle des
nombreuses personnes dans ce tableau objectif est moi. 28.

4. Problmes de lunit exprientielle et consciente

Descartes pensait que lme tait indivisible. Cest dailleurs un des faits qui arguait
pour son immatrialit et son immortalit. En effet, la matire est compose de parties, est
donc divisible. Puisque lme est simple et par l mme non divisible, il sensuit
logiquement quelle nest pas matrielle. Il est ensuite ais de passer de cette conclusion la
suivante : lme est immortelle. Rappelons largument 29 :

1. Une chose ne peut cesser dexister que par anantissement ou par


sparation de ses parties

2. Lme est simple, sans parties

28

29

BANACH, David. Who do you thinkyou are? Relations, Subjectivity, and the Identity of Persons.
Cf. par exemple, BOULENGER, Auguste. La doctrine catholique, Tome 1 : Le Dogme , 61, VIII :
Immortalit de l'
me humaine. , 2, a.

51/569

3. Lme ne peut donc cesser dexister par sparation de ses parties

4. Lobservation de la nature ne nous donne pas dexemples danantissements


et nous conduit donc supposer que ceux-ci nont pas lieu dans lordre des
choses

5. Lme ne peut donc cesser dexister par anantissement

6. Lme ne peut cesser dexister, elle est immortelle

Mais pourquoi donc supposer que lme est une substance simple, indivisible ? A
cause de lunit de la conscience.

a)Unit exprientielle et consciente


(1)Unit de la conscience

Mais quest-ce que lunit de la conscience ? Laissons la parole au neurobiologiste


Axel Cleeremans :

Que veut-on dire exactement par unit de la conscience ? En


premire analyse, simplement le fait que notre conscience du monde
prsente, chaque instant, un caractre intgr. Par exemple, alors que
jcris ces lignes, je suis conscient non seulement du contenu des penses
que jexprime en formulant les phrases que jcris, mais jai galement et
simultanment diverses autres expriences : Une exprience visuelle des
couleurs qui forment le fond de mon cran, une exprience auditive du
cliquetis rythm que produisent les touches de mon clavier alors que je
les enfonce successivement, une deuxime exprience auditive du bruit

52/569

que fait le systme de conditionnement dair dans mon bureau,


lexprience dune vague douleur dans ma cheville droite, et ainsi de
suite. Chacune de ces expriences est distincte, mais chacune est
galement profondment intgre unifie avec les autres. A chaque
instant, lexprience que jai du monde forme donc une unit. Toutes les
expriences qui nous sommes [sic] donnes sont vcues comme
appartenant un seul et mme sujet. En outre, toutes les expriences que
nous avons vcues au fil de notre existence sont galement reconnues
comme tant nos expriences. 30

Ainsi, lunit de la conscience me place en observateur de mes propres expriences


conscientes, comme si celles-ci mtaient projetes sur un cran, un film. Cest ce que
Dennett appelle le thtre cartsien . Je peux explorer mon univers mental, mon monde,
comme si jen tais en quelque sorte spar et extrieur, comme si jtais une sorte
dhomoncule dot dun sens interne. A travers lunit de la conscience, je me sens
propritaire de mes propres expriences conscientes.

Ce nest quune image approximative. Il serait peut-tre plus juste de dire que toutes
mes expriences conscientes se prsentent comme partie dune seule exprience plus
vaste31. Je nai pas seulement des sensations, jai aussi la sensation de ces sensations et de
leurs rapports, les unes avec les autres. Dune certaine manire, cette sensation de mes
sensations est une condition ncessaire ce que jai ces mmes sensations. Sinon, je nen
30

CLEEREMANS, Axel. LUnit de la conscience . In : CAZENAVE, Michel (Ed.). De la science la philosophie :


Y a-t-il une unit de la connaissance ? p. 149

31

La lecture de RAYMONT, Paul. The Unity of Consciousness. In: Stanford Encyclopedia of Philosophy, nous
fait prendre conscience du caractre ontologiquement orient dune telle formulation, puisquil y a deux
conceptualisations possibles de lunit de la conscience et de lexprience : une considrant que la
conscience est constitue de parties, une autre qui nie cela. Nous pensons nanmoins que cette
formulation peut tre conserve, au moins titre purement descriptif, et en prcisant que nous ne
cherchons pas, pour notre part, en employant une telle formulation, manifester un engagement
ontologique pour lune ou lautre version de lunit de la conscience et de lexprience.

53/569

aurais quune seule. Cela ne veut pas dire que les autres nexisteraient pas, mais elles
existeraient travers une autre conscience qui ne serait pas ma conscience, elles ne seraient
pas miennes. Elles nexisteraient pas pourmoi, mais ventuellement pourautrui. Elles me
concerneraient autant que les expriences conscientes dautrui, ce quelles seraient, vrai
dire.

Mais lunit de la conscience assure que, mon exprience, par exemple, dun cor au
pied, par rapport mon exprience dune chaleur dans le bras, nest pas ce que lexprience
qualitativement identique du cor au pied de quelquun dautre est par rapport cette mme
exprience de la chaleur.

On peut tenter de formaliser ces intuitions concernant lunit de la conscience de la


manire suivante : on dira que deux expriences conscientes A et B sont unifies si et
seulement si lexprience de A et lexprience de B consiste en lexprience de A et B.

54/569

Lunification de la conscience permet, sans sortir de limmdiatet du donn,


doprer des comparaisons entre sensations, dorganiser donc, notre champ de
conscience.32

(2)Unit duchampdexprience

Il convient dtre vigilant la polysmie du mot conscience , qui peut tre


assimil : dune part, au sentiment brut et irrflchi dexistence (le fameux what it is like to
be de Thomas Nagel33), autrement dit, ce que nombre de philosophes qualifient de
conscience phnomnale, exprientielle, qualitative, immdiate, subjective, etc. dexprience
vcue, phnomnale, qualitative, consciente, subjective, etc. de prsence au monde, dveil,
etc. et qui renvoie au problme des qualia ; et, dautre part, la conscience rflchie,
intentionnelle, attentionnelle, daccs, de monitoring, lintention mais aussi lattention, le
sentiment du sentiment, lexprience de lexprience, la conscience de la conscience, le sens
interne, la perception interne, lil de lesprit , etc. Pour marquer ces distinctions nous
32

On parle galement dunit de la conscience propos des objets de la perception. En effet, une chaise,
une table, un ordinateur, etc. sont apprhends, par la conscience, comme des touts unifis
(structurellement, dynamiquement, et fonctionnellement), persistants, et organiss en parties, non pas
comme des paquets de sensations fugaces. Les objets physiques ne sont des objets que pour autant quils
sont perus comme des objets. Les figures ambigus, comme celle du canard-lapin, ou encore le
phnomne de paridolie, illustrent bien ce point : que la perception des objets nest pas quune
imprgnation passive, par lesprit, dune ralit prexistante, mais une co-construction qui repose sur des
interactions sensori-motrices entre le sujet cognitif et son environnement proximal. Le problme de
Molyneux, qui se demandait si un aveugle-n qui la vue serait rendue pourrait reconna
tre visuellement
un cube quil naurait, jusqu lors, apprhend que tactilement, questionne un autre type dunit de la
conscience des objets : lunit entre les reprsentations, selon diverses modalits sensorielles, dun mme
objet ou type dobjet. Bien que non dnu dintrt, nous naborderons gure ce thme de lunit des
objets de la perception pour lui-mme, puisque cest bien plutt le problme de lunit du suj
et de la
perception qui nous proccupe dans cette thse.

33

Cf. NAGEL, Thomas, What it is like to be a Bat?.

55/569

parlerons de champ dexprience, vs de conscience proprement dite, respectivement.


Ces distinctions ne doivent sans doute pas tre radicalises. Ainsi, pour Damasio, la
conscience repose probablement sur lexprience, dont elle nest quune modification et
sophistication.

Bien que lon parle souvent dunit propos de la conscience seule, il semble bien
que lon puisse dj parler dune sorte dunit, au stade des sensations inconscientes de
lexprience. Ainsi, mme si je ne maperois pas continuellement du sol sous mes pieds ou
du fait que je respire, peut-on srieusement douter que ces deux expriences sont relies ?
Ce nest pas quelquun dautre qui sent le sol sous mes pieds tandis que je ressentirais ma
respiration. Sinon cette exprience du sol sous mes pieds pourrait trs bien ne pas exister
du tout que cela ne ferait aucune diffrence pour moi.

Il nous faut donc raisonnablement supposer que les sensations inconscientes, mme
si on ne les aperoit pas, sont dj unifies. L olunit de la conscience renvoie lunit,
apparemment ncessaire de la personne, lunit de lexprience renvoie lunit,
apparement ncessaire, de lindividu34.

On pourrait songer un contre-argument cette thse, travers lexprience, somme


toute banale, de penser une chose (ex. : composer un certain numro de tlphone) et
den faire une autre (ex. : composer un autre numro de tlphone). Mais le caractre
conflictuel de cette exprience prsuppose ncessairement son unit, mme si cette unit
est paradoxale. En effet, supposons que Paul, habitant Lille, pense composer un certain
34

Quelques auteurs, comme Parfit, remettent en partie question cette association. Daprs eux, une mme
personne peut tre le lieu de phnomnes conscients et exprientiels entirement dissocis, en existant
travers deux individus. Cf. PARFIT, Derek, Reasons and Persons.

56/569

numro de tlphone, pendant que Pierre, habitant Marseille, compose un autre numro
de tlphone, irions-nous comparer cette situation la ntre, lorsque nous pensons un
numro de tlphone, et que, simultanment, nous composons un autre numro de
tlphone ? Cette situation, avec Paul et Pierre gnre-t-elle, quelque part, une exprience
dtranget ? Para
t-elle conflictuelle ? Il ne peut y avoir conflit dexpriences que l oelles
sont prsentes simultanment. Quand bien mme nous navons pas conscience de
lincohrence entre penser un certain numro de tlphone et en composer un autre, nous
ressentons ces deux expriences simultanment, de manire intgre.

b)Unit synchronique et diachronique

Lunit de la conscience et de lexprience se dploie selon au moins deux axes. Un


axe spatial et un axe temporel. On peut ainsi parler dunit synchronique et diachronique,
respectivement. Lexistence de cette unit synchronique est la condition mme pour que
nous puissions parler de spatialit et de sentiment de lespace. Lexistence de lunit
diachronique, quant elle, est la condition ncessaire au sentiment intime de la dure, et
donc lintelligibilit de la notion de temps.

(1)Unit synchronique

Si lon peut situer les objets de notre champ de conscience les uns par rapport aux
autres, dire que lun est droite, gauche, en bas ou en haut dun autre, voire valuer les
distances qui les sparent, si lon peut aussi dire dun objet que lon peroit quil est plus
gros ou plus petit quun autre, cest parce que notre conscience est unifie selon une
premire dimension : une dimension spatiale. Cette unit spatiale est galement responsable

57/569

de lidentification entre nos diffrentes modalits sensorielles, comme par exemple la


projection, dans notre reprsentation visuelle de notre corps, des sensations corporelles
(douleur, plaisir, froid, chaud, etc.). Cette identification na cependant rien dabsolu et peut
tre mise mal par des expriences simples. En voici une : installez-vous sur une chaise, les
yeux bands. Pendant quavec votre bras gauche, vous essayerezde toucher, lorsque vous le
souhaiterez, le nezdun ami assis sur une chaise votre gauche, un troisime larron, devra
toucher votre nez, en veillant faire correspondre ses touchers avec les vtres. Au bout
dun certain temps, normalement, il est possible que vous ayezla sensation que votre neza
grandi ou sest dplac jusquau nezde votre voisin de gauche ! 35

En un autre sens, on pourra se demander pourquoi toutes les consciences de tous les
individus ne sont pas unifies en une seule grande conscience. Dun point de vue
physicaliste, il semble vident que pour que cela soit possible, il faudrait que tous les
individus soient physiquement relis les uns aux autres. Mme si nos cerveaux sont spars,
ainsi, en gnral, que nos corps (si lon excepte le cas des frres siamois), on ne peut
pourtant pas dire que les individus sont des systmes isols. Des liens plus ou moins lches
existent entre eux. Peut-tre ne sont-ils pas suffisants ? Mais est-ce toujours le cas ? On
peut en douter : nous vivons dans une re de la communication intensive et trs grande
vitesse, notamment grce au dveloppement de lInternet. Alors, serait-il possible que
finalement une telle conscience existe ?...

(2)Unit diachronique

35

Cf. RAMACHANDRAN, Vilayanur S. et BLAKESLEE, Sandra. Le Fantme Intrieur. Chapitre 3 : Chasser le


fantme , p. 87-91.

58/569

Lunit de la conscience existe galement, mme si cela nest pas toujours remarqu,
travers le temps. Le prsent est souvent reprsent, en physique ou en mathmatique,
comme un point sur une droite, mais cela ne correspond manifestement pas lexprience
vcue. Nous nexprimentons pas un prsent ponctuel mais un prsent qui dure 36, un
prsent qui, paradoxalement, stend vers le pass (ce que Husserl37 nomme rtention) et
mme vers le futur (ce que Husserl nomme protention), travers le phnomne de lattente,
qui nous fait prendre conscience, par avance, de ce qui va probablement se passer, compte
tenu de ce qui sest dj pass. Bien sr, parfois les vnements contrecarrent nos attentes,
et nous sommes surpris, agrablement ou dsagrablement

Lunit diachronique de la conscience et de lexprience est ce qui nous permet de


prendre conscience, par exemple, dune mlodie que lon coute, comme dun tout
indivisible. Nous avons une sensation de succession et non pas seulement une succession
de sensations. Cest grce elle aussi que lon peroit le mouvement.

Peut-on vraiment parler dunit diachronique de la conscience ? Si lexistence dune


unit de la conscience a toujours eu ses partisans et ses dtracteurs, cest en ce qui concerne
la dimension temporelle suppose de cette unit que lon rencontre le plus de scepticisme.
Lapparence de cette unit ne peut-elle pas reposer simplement sur le souvenir rappel

36

Dun autre ct, cette unit locale (elle concerne le prsent) doit tre contrast avec la disunit qui
caractrise notre histoire globale. Pourquoi notre pass lointain ne peut tre lobjet que dun souvenir, et
non dune exprience directe, unifie avec notre exprience prsente, et pourquoi pas notre exprience
future, en un prsent couvrant toute notre vie ? Il semble que si cela devait arriver, ce serait une situation
trs curieuse : comment concevoir une action (semble-t-il ncessairement inscrite dans un temps bien
prcis) chezun tre nexprimentant pas le passage du temps ? Aurait-il les mmes concepts de dure et
de temps que nous ? Exprimenterait-il la patience, limpatience, lennui, etc. ?

37

Cf. HUSSERL, Edmund. Leons pourune phnomnologie de la conscience intime dutemps.

59/569

dune forme de mmoire trs court terme ? Bien sr, travers le souvenir, nous avons un
certain nombre d images (au sens large, pas seulement des images visuelles) qui nous
viennent lesprit avec limpression que ces images correspondent des vnements
que nous avons vcus dans le pass. Mais ces images , si elles correspondent des
vnements du pass, sont nanmoins vcues au prsent. Il ne peut en tre autrement. En
effet, lorsque je dis : Je me souviens de nos premiers baisers , cela veut dire que cest
maintenant que jai ce souvenir. Si je dis : Je me souvenais de nos premiers baisers , alors il
sagit cette fois-ci, au mieux, de lvocation dun souvenir actuel ayant pour objet un autre
souvenir situ, lui, dans le pass. De plus, lvocation de souvenirs implique la mmoire.
Or, lorsque lon se demande si la conscience est diachroniquement unifie, on se demande
en fait si deux vnements conscients temporellement disjoints peuvent tre intgrs au
sein dune mme reprsentation consciente vcue au prsent. Autrement dit, on doit se
poser la question suivante : le prsent vcu a-t-il une paisseur ou nest-il quun instant ?
Tout porte croire, selon Kaplan 38, que le prsent vcu a une paisseur. En effet :

Prenons lexemple de la sensation auditive : lorsque jentends le


dernier mot dune phrase ou la dernire note dune mlodie, jai prsent
lesprit les notes ou les mots prcdents, sinon je naurais pas entendu
une phrase ou une mlodie, mais une note ou un mot, ou mme
seulement une partie dun mot ; et il y aurait eu succession de sensations
et non sensation dune succession. Mais cela signifie que les notes, les
mots ou les sons du dbut de la dure, parce quils sont prcdents, sont
passs et sont en mme temps prsents. De mme, quand je mesure une
dure, quand je dis que telle dure est plus longue que telle autre, cest
que jai prsent lesprit, au moment o finit cette dure, tout ce qui
prcde cette fin, et cela signifie que tout ce qui prcde cette fin, parce
quil la prcde, est pass et en mme temps prsent. Cela signifie, par
consquent, que le pass est prsent.
38

KAPLAN, Francis. Lirralit de la mort , In : LENOIR, Frdric et DE TONNAC, Jean-Philippe, (Eds.). La


Mort et lImmortalit. Encyclopdie des Savoirs et des Croyances, p. 1434-1435.

60/569

Peut-on rendre compte de cette contradiction apparente en ayant recours la


mmoire ? Ctait linterprtation de Saint Augustin, qui avait dj mis en vidence ce
phnomne. Toutefois, Kaplan nous donne de bonnes raisons den douter :

Sans doute, le souvenir, au moment o on en prend conscience,


est une ralit prsente []. Il ny a donc rien dtonnant ce que toutes
les notes passes de la mlodie ou tous les mots passs de la phrase que
jentends soient prsents au moment ojentends la dernire note de la
mlodie ou le dernier mot de la phrase. Mais, ou je prends conscience
successivement de chacune des ralits prsentes correspondant
chacune des notes passes de la mlodie, chacun des mots passs de la
phrase, et nous nous retrouvons devant le mme problme : ces prises de
conscience ne sont pas prsentes en mme temps, il faut donc une
nouvelle mmoire pour me rappeler, au moment de la prise de
conscience du souvenir de la dernire note passe ou du dernier mot
pass, des prises de conscience des souvenirs des notes ou des mots
prcdents en quelque sorte des souvenirs de souvenirs et videmment
des souvenirs de souvenirs de souvenirs, et cela indfiniment ; ou je
39prends

conscience en mme temps, au mme instant, de chacune des

ralits prsentes correspondant chacune des notes passes et elles se


tlescoperaient, se confondraient : ce ne serait plus une phrase, mais une
cacophonie ; ce ne serait plus une mlodie, mais, dans la meilleure des
hypothses, ce que lon appelle un accord musical. Rtorquera-t-on
quon peut les entendre en mme temps et cependant les unes part des
autres comme, lorsquon voit un paysage en un instant et que pourtant
on voit part telle maison, tel arbre, telle colline, telle route, tel
personnage ? Admettons quon puisse voir en un instant un paysage,
quil ne faille pas du temps pour le balayer du regard ce qui est peuttre contestable. Ce qui est sr, du moins, cest que lordre dans lequel
on le balaie importe peu : on peut commencer par la colline de droite ou
la maison de gauche. En revanche, pour une phrase ou une mlodie,
lordre de succession est essentiel : Pierre tue Jacques et Jacques tue
Pierre ont exactement les mmes mots, mais dans un ordre de
succession diffrent ; les notes dune mlodie ne donnent pas la mme

39

KAPLAN, Francis. Lirralit de la mort , In : LENOIR, Frdric et DE TONNAC, Jean-Philippe, (Eds.). La


Mort et lImmortalit. Encyclopdie des Savoirs et des Croyances, p. 1435-1436.

61/569

impression musicale suivant quon les fasse entendre dans un ordre de


succession ou dans lordre inverse.
Lordre de succession est donc essentiel.

Nous nvoquerons gure le problme de lunit diachronique de la conscience dans


le corps de notre thse, mais nous en dirons quelques mots en annexes.

5. Fondements de lidentit numrique : (1)identit qualitative,


ressemblance,connexit ; (2)continuit (qualitative et spatiale)
et (3)identit numrique des constituants.

Lidentit numrique est lidentit logique, cest--dire lidentit quentretient une


chose avec elle-mme. Cette identit est ncessaire. Une chose ne peut pas cesser dtre
identique elle-mme.

Des objets tels que les boules de billard, les chaises, les pierres, etc. peuvent rester
pendant de trs longues priodes de temps sans changer. Mais lidentit numrique nest
pas lidentit qualitative. On peut mme douter que cette dernire en soit une condition
ncessaire. Chezles tres vivants, le changement, quoique le plus souvent progressif, est
incessant. Pourtant, il semble intuitif de penser que tout au long de leur existence, ils
forment une seule et mme entit. Chez eux donc, il semble que la prservation de
lidentit numrique tient une ressemblance forte de proche en proche, eux-mmes, au
cours du temps, et non une identit qualitative stricte. Cest grce cette ressemblance de
proche en proche que nous parvenons correctement reconna
tre un ami perdu de vue
depuis un an comme celui quon a connu il y a un an.

62/569

Cette notion est proche de celle de connexit, dveloppe par Parfit40. Cest--dire
quil y a une certaine relation adquate (que Parfit appelle relation R ), le plus souvent
une relation causale, qui relie chaque tape de la vie dun individu ltape prcdente et
ltape suivante. Le maintien, au cours du temps, de cette relation, peut fonder lidentit
numrique dun individu au cours du temps.

Notons que lon peut considrer lidentit qualitative stricte comme un cas particulier
de relation R. Cest une relation R monotone.

Dans certains cas, llucidation de lidentit numrique passe par la connaissance de


lhistoire et na rien voir, de prs ou de loin avec lidentit qualitative. Dans le cas dune
entit matrielle, cest mme, sans doute, son histoire qui constitue le critre le plus pur de
son identit numrique. Par exemple, supposons que nous ayons une boule blanche dans
notre main droite et une autre boule blanche indiscernable dans notre main gauche.
Mlangeons ces deux boules dans un sac. Lorsque nous les reprenons, nous ne savons pas
laquelle est laquelle, et nous ne pouvons pas le savoir. Mais si nous avions pu suivre leur
histoire chacune, voir quelles ont t leur trajectoire en passant de nos mains au sac, en se
mlangeant dans le sac, puis en les ressortant du sac, nous aurions pu, trs prcisment,
dire laquelle est la boule que nous tenions dans notre main droite et laquelle est la boule
que nous tenions dans notre main gauche. Il ny aurait eu aucune ambigu
t.

Laspect historique de lidentit numrique est souvent nglig, tort. Il est trs
important. Si un enfant a patiemment empil des cubes, que son pre, en labsence de son
fils, dmoli par mgarde lempilement de ce dernier et le reconstitue lidentique avant que
40

Cf. PARFIT, Derek, Reasons and Persons

63/569

son fils ne saperoive du mfait, la construction aura beau tre indiscernable de celle
davant, ce ne sera plus celle faite par lenfant, mais une rplique faite par son pre.

Dans certains cas, la considration de lidentit numrique des constituants dune


entit permettra de se prononcer sur lidentit numrique de lentit. Par exemple, la cire
dune bougie obtenue en faisant fondre cette dernire lui est numriquement identique,
pour la seule raison que les molcules de la cire fondue sont numriquement identiques aux
molcules de la bougie avant sa fonte. Chaque molcule de la bougie a eu, en effet, une
certaine trajectoire bien prcise laquelle pourrait en principe tre reconstitue qui fonde
son identit numrique avec une molcule prsente dans la cire fondue.

Le dernier problme que nous aurons aborder concernant lidentit personnelle,


consistera donc dfinir quel type didentit parmi toutes celles que nous avons cit, il
convient de privilgier dans le cas des personnes.

B. Espace des solutions

On peut, pour clarifier les choses, reprsenter lespace des solutions aux problmes
soulevs par lidentit personnelle que les philosophes ont tent dapporter, en dessinant un
petit schma en arbre, qui permet de situer ces solutions les unes par rapport aux autres, en

64/569

matrialisant leur proximit conceptuelle et les liens catgoriels quelles entretiennent les
unes avec les autres41.

Identit
personnelle

Rductionnisme
liminatif
(liminativisme) :
Phnomnalisme

Rductionnisme strict :
Physicalisme

Externalisme
Process
Ontology

Sciences
de la
complexit

Biologisme /
animalisme

Antirductionnisme :
Spiritualisme / dualisme

Substantia
lisme

Internalisme

Neuro
sciences
dures

Psychologisme

Sciences
cognitives

41

Nota bene : les flches matrialisent les rapports conceptuels entre les diverses thories et le sens en
lequel seffectue ce rapport ; les cadres pointills regroupent les thories par grandes thmatiques ; enfin,
en petit et en italique, on trouvera quelques thories annexes, non directement lis lidentit personnelle,
mais dont on devine une certaine contribution indirecte, par le cadre quelles fournissent la formulation
de certaines thories sur lidentit personnelle.

65/569

1. Rductionnisme vs Antirductionnisme

La premire division conceptuelle oppose les thories antirductionnistes de lidentit


personnelle aux thories rductionnistes. Parmi ces dernires, lliminativisme est le plus
radical.

Pour lantirductionniste, le concept didentit personnelle se rfre une ralit dun


certain type, le plus souvent de nature spirituelle. Lantirductionniste prend en effet au
srieux la plupart des intuitions que nous avons justement qualifies dantirductionnistes,
concernant lidentit personnelle. Lantirductionniste ne nie pas forcment une influence
de la matire sur lesprit, le premier pouvant conditionner lexpression du second. En
revanche, il conteste que lon puisse rduire le spirituel au matriel, le sujet unique,
permanent et indivisible de laperception la multiplicit changeante et corruptible de la
matire. Le spiritualisme a longtemps domin la pense au sujet de lidentit personnelle,
par force de tradition, et parce que la science nen tait qu ses balbutiements. De Platon
Descartes, et surtout partir de ce dernier, cest toute une tradition de pense, qui se
poursuit chez Kant, lidalisme allemand, puis les phnomnologues husserliens, avec
parfois quelques variations. A notre poque, et malgr le renouveau de la pense inspir par
les neurosciences, le spiritualisme influence encore peu ou prou les conceptualisations
actuelles de la conscience. Ainsi, certains neuroscientifiques, dans lesprit de La Mettrie, se
sont donns comme objectif de fonder un cartsianisme matrialiste, de trouver un
soubassement neuronal au thtre cartsien 42, ce lieu o prendrait place toutes nos
reprsentations et images mentales, et qui expliquerait le sentiment dunit de la conscience.
On a donc cherch un lieu de convergence, dans le cerveau, de toutes les informations
42

Lexpression est de Daniel Dennett.

66/569

achemines la conscience. Selon une autre dmarche, quelques rares philosophes et


neuroscientifiques ont soutenus un dualisme explicite entre le cerveau et la conscience.
Cest le cas, par exemple, de lpistmologue Karl Popper, ou du prix Nobel de mdecine
Sir John C. Eccles43.

A loppos de ces conceptions, une minorit de philosophes estime que le sentiment


du moi est illusoire, quil ny a pas, proprement parler, didentit personnelle.
Actuellement, cette position est dfendue par DerekParfit44. On la trouve dj formule
chezDavid Hume. Dans le Trait de la Nature Humaine45, le philosophe cossais lillustre par
cette rflexion :

Pour ma part, quand je pntre le plus intimement dans ce que


jappelle moi, je bute toujours sur une perception particulire ou sur une
autre, de chaud ou de froid, de lumire ou dombre, damour ou de
haine, de douleur ou de plaisir. Je ne peux jamais me saisir, moi, en aucun
moment sans une perception et je ne peux rien observer que la
perception. Quand mes perceptions sont cartes pour un temps,
comme par un sommeil tranquille, aussi longtemps je nai plus
conscience de moi et on peut dire vraiment que je nexiste pas. Si toutes
mes perceptions taient supprimes par la mort et que je ne puisse ni
penser, ni sentir, ni voir, ni aimer, ni ha
r aprs la dissolution de mon
corps, je serais entirement annihil et je ne conois pas ce quil faudrait
de plus pour faire de moi un parfait nant. Si quelquun pense, aprs une
rflexion srieuse et impartiale, quil a, de lui-mme, une connaissance
diffrente, il me faut lavouer, je ne peux raisonner plus longtemps avec
lui. Tout ce que je peux lui accorder, cest quil peut tre dans le vrai aussi
bien que moi et que nous diffrons essentiellement sur ce point. Peuttre peut-il percevoir quelque chose de simple et de continu quil appelle
lui : et pourtant je suis sr quil ny a pas en moi de pareil principe.
43

Cf. par ex.: POPPER, Karl Raimund, et ECCLES, John Carew, The Self and its Brain.

44

PARFIT, Derek. Reasons and Persons.

45

HUME, David. Trait de la Nature Humaine, partie IV, section 6 : De lidentit personnelle .

67/569

Cette conception de ltre humain est cependant bien plus ancienne encore,
puisquon la retrouve vhicul par lantique sagesse du Bouddhisme Theravada.

Selon cette conception liminativiste, les cas jugs problmatiques au regard de


lidentit personnelle sont de faux problmes, et nos intuitions antirductionnistes peuvent
tre expliques sans faire appel un concept didentit personnelle. Ce quil y a, tout
simplement, cest que nous sommes des individus relativement disjoints les uns des autres.
Ainsi, nos champs dexpriences sont disjoints galement : nous ne sommes conscients
directement que de ce qui nous affecte, tandis que nous ne pouvons que deviner ou infrer
ce qui affecte autrui. Cette clture phnomnologique nous donne lillusion dtre un tre
part des autres, ontologiquement distinct, unique et indivisible. Comme, de plus, nous
avons le souvenir vivace, en premire personne, de notre pass, mais que nous ne pouvons
pas nous remmorer, en premire personne, les souvenirs qu autrui de son propre pass,
nous imaginons un lien fort ontologique qui relie les diffrents moments de notre vie.
Nous supposons que quelque chose didentique lui-mme au cours du temps traverse les
annes et nous fait tre le mme, rellement, que lenfant que nous pensons avoir t. Mais
tout cela nest quillusion galement.

Enfin, selon une troisime conception de lidentit personnelle, il y a un vritable


problme qui se pose et quil importe de rsoudre. Mais pour le rsoudre, il ne suffit pas de
postuler une mystrieuse me et daffirmer que cette me va rsoudre tous nos problmes,
mme si on ne sait pas comment Cest l une hypothse entirement ad hoc. Ce quil faut
faire, cest rechercher, dans ce qui est donn notre observation, quelque chose dinvariant,
dindivisible et dunique qui fonde en raison notre identit personnelle. En postuler par

68/569

avance lexistence, comme dans le cas de lme, sans se donner les moyens dune
vrification (lme tant inobservable), cest choisir la solution de facilit.

Deux stratgies principales vont tre dployes dans cette qute dun fondement
objectif, empirique et rationnel de lidentit personnelle. Une stratgie va consister
explorer notre conscience de nous-mme, nos souvenirs, notre personnalit, dans lespoir
den isoler lessence de la personne. Une autre cherchera dans la matire mme du corps (et
notamment du cerveau), fonder lidentit personnelle, en prenant modle sur ce qui fonde
lidentit numrique des objets en gnral (minraux, roches, vgtaux, animaux, artefacts,
etc.).

2. Biologisme vs Psychologisme

De prime abord, lorsque lon a laiss tomb peu ou prou lide de fonder lidentit
personnelle sur une substance spirituelle, il semble tentant de conserver nanmoins la vie
mentale une certaine prminence. Mme si on admet, avec les neurosciences, une
incarnation corporelle de lesprit, on peut vouloir penser que cest dans la mesure onous
conservons de mmes penses, que lon observe une prennit de nos souvenirs, une
continuation de nos traits de personnalit, que nous sommes la mme personne, pour soi
comme pour les autres. Ce nest pas parce que lon conserve un mme corps. Locke nous
explique :

Pourrions-nous

supposer

deux

conscience

distinctes

et

incommunicables faisant agir le mme corps, lune de jour et lautre de


nuit, et en sens inverse la mme conscience qui ferait agir par intervalle
des corps distincts ? Je me demande si, dans le premier cas, celui qui
travaille de j
ouret celui qui travaille de nuit ne seraient pas deux personnes

69/569

aussi distinctes que Socrate et Platon ; et si dans le second cas, il ny aurait


pas une personne en deux corps diffrents, tout comme un homme reste
le mme dans des vtements diffrents.
Il ne sert absolument rien de dire que dans les cas prcdents les
consciences sont les mmes ou diffrent en fonction de substances
immatrielles identiques ou diffrentes, qui introduirait en mme temps
la conscience dans ces corps : que ce soit vrai ou faux, cela ne change
rien, puisquil est vident que lidentit personnelle serait dans les deux cas
dtermine par la conscience, quelle soit attache une substance
immatrielle individuelle ou non. 46

Toutefois, trs vite, des voix slevrent lencontre de cette conception de lidentit
personnelle. Des noms comme Leibniz, Thomas Reid et John Butler sont associs cette
critique des critres psychologiques de lidentit personnelle, ceux-ci tant jugs circulaires,
non-transitifs, trop peu dterminants (comme nous le montrerons diverses expriences de
pense). Certains partisans des critres psychologiques tentrent de rpondre aux
objections, et de peaufiner leur modle. Dautres philosophes assezminoritaires toutefois
eurent lide de sintresser au corps, ce grand oubli des philosophies idalistes, pour y
chercher un critre de lidentit personnelle. Chezla plupart des tres, cest en effet la
matire, et non la fonction, qui assure, semble-t-il, le soubassement de leur identit. Une
bougie que lon fond na plus la mme forme, la mme consistance ni la mme couleur.
Pour autant, on saccordera en gnral considrer quil ny a l quun changement de
proprits qui naffecte en rien lidentit numrique de la bougie. La raison en est que lon
suppose lexistence dun substrat matriel qui demeure identique tout au long du processus,
quand bien mme ses proprits qualitatives se modifient. Ce sont les mmes atomes qui
constituent la bougie avant et aprs la fusion.

46

LOCKE, John, Essai surlentendement humain, Livre II, chapitre XXVII : Identit et diffrence , 23, p
536-537.

70/569

Le recours aux critres somatiques dans la dfinition de lidentit personnelle consiste


comparer le cas de la personne celui de la bougie dans notre exemple de tout lheure.
Cest une conception compositionnelle de lidentit numrique. Un tre demeure le mme,
si et seulement si ses constituants demeurent les mmes. Une des premires formulations
de cette approche peut tre trouv chezle philosophe grec Lucrce, qui pourtant navait
pas cherch se pencher particulirement sur le problme de lidentit personnelle.

Lucrce crivait :

Et quand bien mme le temps, aprs notre mort, rassemblerait


toute notre matire et la rorganiserait dans son ordre actuel en nous
donnant une seconde fois la lumire de la vie, l encore il ny aurait rien
qui nous pt toucher, du moment que rupture se serait faite dans la
cha
ne de notre mmoire. Que nous importe aujourdhui ce que nous
fmes autrefois ? que nous importe ce que le temps fera de notre
substance ? En effet, tournons nos regards vers limmensit du temps
coul, songeons la varit infinie des mouvements de la matire : nous
concevrons aisment que nos lments de formation actuelle se sont
trouvs plus dune fois dj rangs dans le mme ordre ; mais notre
mmoire est incapable de ressaisir ces existences dtruites, car dans
lintervalle la vie a t interrompue et tous les mouvements de la matire
se sont gars sans cohsion bien loin de nos sens. 47

Dans ce passage, Lucrce expose ses conceptions matrialistes picuriennes. On le


sait, lpicurisme, sous la plume de son fondateur, Epicure, professait que : la mort nest
rien pour nous car lorsque nous sommes vivants, elle nest pas l, et que lorsquelle vient,
nous ne sommes plus . Cette clbre citation rsonne encore chez beaucoup de nos
contemporains qui font remarquer quil ny a pas lieu de craindre la mort, parce quaucune

47

LUCRECE, De la Nature des Choses, Livre 3me.

71/569

souffrance ne saurait atteindre une personne qui nexiste plus. La souffrance prsuppose
lexistence. La mort nous privant de cette dernire, nous dlivre jamais de la premire.

Lucrce, toutefois, envisage la possibilit dune improbable rsurrection quil explique


comme suit. Supposons que les lments qui nous constituent soient rassembls nouveau
un jour, et dans le mme ordre il ny aurait alors rien qui nous distinguerait de ce que
nous tions auparavant il semble que nous existerions nouveau, de mme que si lon
dmonte un appareil et quon le remonte tel quavant, avec les mmes pices, on serait
tent de dire quon lui a redonn lexistence.

Si notre existence consistait dans le seul fait davoir certains lments matriels dans
un certain ordre, largument de Lucrce serait valable. La biologie nous enseigne toutefois
que les lments matriels qui constituent notre corps sont dans un perptuel recyclage. Si
nous mangeons un animal, peu peu, les lments qui le constituaient seront intgrs
notre organisme. Inversement, lors des processus dlimination : urine, fces, sueur,
mtabolisme, etc. ce sont des lments qui nous constituaient qui retournent la nature.

Lhypothse de Lucrce peut cependant tre maintenue, avec une petite modification
mineure : ce qui est requit, dans la persistance de notre identit, ce nest pas lidentit
numrique stricte des lments qui nous constituent, mais la continuit du flux
dassimilation limination de ces lments.

Sidentifier son propre corps ne va pas forcment de soi. Pourtant nest-ce pas
dabord grce leur corps, avant toutes choses, que nous reconnaissons nos semblables ?
Lhomme, avant dtre un tre pensant, est dabord et essentiellement un animal, selon

72/569

les partisans dune thorie encore peu connue, lanimalisme, et cette essence englobe son
essence de personne ou dindividu. Dautres, sans considrer que notre appartenance au
rgne animal est une condition ncessaire la prservation de notre identit (nous sommes
des animaux, mais nous aurions pu tre des robots ou des anges), considreront que nous
sommes avant tout un corps.

Aprs Darwin, et son Origine des Espces48, que nous soyons des animaux ne pose plus
gure de problme au grand public cultiv. Depuis Changeux et son Homme Neuronal49,
lincarnation de lesprit sinsinue progressivement dans les consciences. Toutefois, il reste
une grande tentation cartsienne faire de la pense, de la conscience de soi, etc. (jugs
comme ce qui fait notre spcificit dhomme), le sige de notre identit.

Le critre corporel, qui stipule ceci mme que nous sommes notre corps, et que nous
sommes la mme personne, tout au long de notre carrire, parce que nous avons le mme
corps, ninspire gure les philosophes contemporains, qui pour leur majorit adhrent un
critre psychologique. Citons quand mme, comme partisans de lapproche somatique :
Wiggins50, Thomson51, Ayer52, Inwagen53, Olson, et, en France, Ferret54 et Pouivet.

48

DARWIN, Charles. LOrigine des Espces.

49

CHANGEUX, Jean-Pierre. LHomme Neuronal.

50

WIGGINS, David. Sameness and Substance.

51

THOMSON, JudithJarvis. People and Their Bodies. In: DANCY, Jonathan (Ed.). Reading Parfit.

52

AYERS, Michael J., Locke.

53

VAN INWAGEN, Peter, The Possibility of Resurrection.

54

FERRET, Stphane, Le Philosophe et son Scalpel.

73/569

Le mme corps, quest-ce dire ? Notre corps, videmment, change sans cesse,
insensiblement. Le critre ne doit pas suggrer une identit qualitative stricte dune phase
lautre de notre dveloppement, mais seulement une ressemblance de proche en proche,
une continuit dans le processus de la vie qui nous anime et auquel participe, lespace de
quelque temps, un flux ininterrompu de molcules, dnergie, que notre organisme assimile
et rejette, pour maintenir un quilibre fragile qui assure son unit dynamique et sa
persistance travers le temps.

3. Internalisme vs externalisme

Lindividu ne survivrait pas en isolation totale. Lenvironnement est essentiel au


maintien de son quilibre. Il y trouve la nourriture dont il a besoin, les congnres avec
lesquels il interagit, et quil reconna
t donc, dabord par leur corps. Parmi eux, se trouve des
comptiteurs dans la lutte pour la vie, mais aussi des partenaires pour laccouplement et la
reproduction, qui permet la poursuite de cette continuit du flux de la vie, par-del la mort
individuelle. Lenvironnement, qui a t encore plus nglig que le corps par les
philosophes, a donc peut-tre son importance dans la constitution de notre identit
personnelle ou individuelle.

Les relations que nous tablissons avec notre environnement font peut-tre partie, de
manire constitutive, de nous-mme, et les critres somatiques ou psychologiques doivent
peut-tre tre largis la prise en compte de cet environnement, dont on sait quel point il
est ncessaire notre bien-tre et peut influencer directement nos processus cognitifs,
affectifs, comportementaux, etc.

74/569

Selon une hypothse, connue sous le nom dexternalisme actif, dexternalisme


vhiculaire ou encore dhypothse de lesprit tendu, nous ne pensons pas seulement avec
notre cerveau, mais avec tout notre corps et avec notre environnement. Cette thse se
marie bien avec une autre, dfendue entre autres par Jol de Rosnay 55 et les membres du
collectif Principia Cybernetica56 (mais dont les prmisses remontent au moins Teilhard de
Chardin), suivant laquelle la Terre, avec tous ces hommes interagissant de manire riche,
rapide et constante, surtout depuis lmergence de lInternet, forme une sorte de
pluricellulaire de lesprit , un cerveau plantaire dou de conscience et dont nous
sommes les neurones. La place que nous jouons dans ce vaste rseau nous dterminerait
dans notre identit personnelle, la manire dont chaque neurone de notre cerveau peut
tre dit dtermin dans son identit numrique, par la place quil occupe dans le rseau de
neurones, quand bien mme, qualitativement, rien ne le diffrencie de nimporte quel autre
neurone.

55

DE ROSNAY, Jol, Le Macroscope.

56

HEYLIGHEN, Francis, JOSLYN, Cliff et TURCHIN, Valentin, Principia Cybernetica W eb [en ligne] :
< http://pespmc1.vub.ac.be/ >

75/569

Partie 2 : Discussion et critique

76/569

77/569

[]
Je crois que cest cela qui vous exaspre, non ? dit Helen. Que la
plupart des gens sobstinent croire quil y a bel et bien un fantme dans
la machine, malgr tous les savants et les philosophes qui leur rptent
quil ny en a pas.
Ce nest pas exactement de lexaspration, rplique Ralph.
Mais si. On dirait que vous tes rsolu radiquer la foi de
lhumanit tout entire. Comme un inquisiteur sefforant dradiquer
lhrsie.
Je crois simplement que nous ne devrions pas confondre une
vrit qui nous arrangerait avec ce qui est rellement la vrit.
Mais vous admettez que nous avons des penses intimes,
secrtes, connues de nous seuls.
Certes.
Vous admettez que ce que je ressens en ce moment, en me
prlassant dans leau chaude sous le ciel toil, nest pas tout fait
identique ce que vous ressentez?
Je vois o vous voulezen venir, rplique Ralph. Vous tes en
train de me dire : cest quelque chose dtre vous, cest autre chose dtre
moi, il y a une apprhension du monde qui est unique pour chacun de
nous, qui ne peut tre dcrite objectivement ni explique en termes
purement physiques. Pourquoi donc ne pas la qualifier dtre immatriel
ou dme ?
Oui, cest peu prs a.
Et moi, ce que jaffirme, cest quil sagit quand mme dune
machine. Une machine virtuelle dans une machine biologique.
Tout est donc une machine ?
Tout ce qui traite de linformation, oui.
Je trouve que cest une ide effroyable.
Il hausse les paules et sourit. Vous tes une machine qui a t
culturellement programme pour ne pas reconna
tre quelle est une
machine.
(David Lodge, Penses secrtes)

78/569

79/569

I. Introduction

Lidentit numrique, quelle concerne les personnes ou dautres entits, est un


concept problmatique, dj difficile dfinir, puisque cest sur lui que repose toutes les
dfinitions57. Il existe un problme voire des problmes de lidentit tout court58, avant
dy avoir un problme voire des problmes de lidentit personnelle plus
spcifiquement. Les difficults souleves par le concept didentit remontent au moins
Parmnide et Hraclite. Comment concilier nos intuitions a priori sur les concepts dtre et
de non-tre, avec la nature changeante des phnomnes que lon constate a posteriori?
Indpendamment de toute rfrence au concept de personne, on peut illustrer les
problmes relatifs lidentit, en prenant lexemple du bateau de Thse,

bateau dont les matriaux sont progressivement remplacs au fur


et mesure des traverses de Thse entre le Pire et Dlos et dont les
sophistes dAthnes se demandaient sil sagissait toujours du mme

57

Dfinir M comme tant p, cela revient dire que le mot M et la proposition p ont le mme sens, ou tout
au moins renvoient au mme rfrent, sont numriquement identiques. Par exemple : Dfinir a priori
le Soleil comme lastre du jour, revient poser lidentit numrique : Soleil = astre du jour . Dfinir
a posteriori leau comme tant la molcule de formule H2O, revient poser lidentit numrique : eau
= H2O .

58

Lusage des expriences de pense abonde dans la littrature consacre au problme de lidentit
personnelle, ce qui est parfois critiqu (cf. partie 3 : Identit personnelle et expriences de pense ).
Toutefois, puisquil existe un problme voire des problmes de lidentit tout court, avant dy avoir un
problme voire des problmes de lidentit personnelle, cela constitue un argument en faveur du
recours aux cas fictifs dans llucidation de lidentit personnelle, lorsque lon sy intresse des aspects
qui sont dj problmatiques au sujet de lidentit plus court ce qui est gnralement le cas, les
problmes sont juste plus saillants en ce qui concerne lidentit personnelle car en effet, mme si le
concept de personne ntait plus applicable dans certains scnarios imaginaires trs loigns des cas
actuels, le concept didentit sy appliquerait malgr tout.

80/569

bateau. [] A partir du moment o le processus est progressif, il est


facile de se persuader que le bateau entirement recompos et le bateau
primitif sont le mme bateau. Cependant, si les marins dAthnes plutt
que de remplacer progressivement les matriaux du bateau de Thse
avaient construit, paralllement au bateau de Thse, un second bateau,
personne ne pourrait soutenir que ce bateau est le bateau de Thse en
dpit du fait que lon peut supposer que les planches de bois qui sont
introduites dans le bateau de Thse dans la premire hypothse sont
numriquement les mmes planches que celles qui composent ce second
bateau dans cette seconde hypothse. En ce cas, ce second bateau dans
cette seconde hypothse et le bateau de Thse perptuellement rpar
dans la premire hypothse seraient un seul et mme bateau puisquil
sagirait ex hypothesi de la mme sorte de chose, de la mme forme
compose rigoureusement des mmes matriaux. Comment ds lors
pourrait-il sagir de deux choses diffrentes ? Mais puisque personne ne
pourrait croire que le bateau de la seconde hypothse est identique au
bateau originel de Thse, comment admettre que le bateau
compltement rpar de la premire hypothse puisse tre identique
celui-ci ? 59

Toutefois, cest avec lidentit personnelle que ces difficults se font plus saillantes.
On peut toujours admettre que les objets ordinaires sont illusoires, que lon a juste des flux
de sensations dont la cohrence nous fait croire abusivement en lexistence de choses
persistantes. Ainsi, le problme voqu par le bateau de Thse peut toujours tre jug non
rel. Le bateau de Thse nexiste pas vraiment, ce nest quun nom que lon donne un
certain nombre de sensations coordonnes dans notre esprit. Donc cela na pas de sens de
se demander lequel des deux bateaux est le vrai bateau de Thse. Mais cela est beaucoup
plus difficile admettre concernant lesprit justement, surtout lorsquil sagit du ntre. Il y a
une rsistance intuitive qui semble insurmontable, le faire. En partie, sans doute, parce
que cest dans notre esprit que senracinent prcisment nos intuitions sur lidentit
numrique en gnral, parce que nier lidentit de notre esprit reviendrait nier le concept
59

FERRET, Stphane, Lidentit, p. 25-26.

81/569

didentit numrique lui-mme, sur lequel se fonde toute notre comprhension du monde,
et aussi, parce que le concept mme de changement ne prend sens que par rapport
lidentit. Une chose ne change que si elle reste essentiellement elle-mme, sinon il sagit de
disparition pure et simple in nihiloet dapparition pure et simple ex nihilo. Mais mme les
concepts de disparition et dapparition prsupposent malgr tout un rfrentiel ultime,
lunivers, par rapport auquel ils prennent sens et au regard duquel ils constituent des
changements (une montagne dispara
t, cest un changement de lunivers, un ocan se
forme, cest un autre changement de lunivers, etc.). Lorsque quelque chose dispara
t, il
laisse quelque chose dautre sa place (si on enlve ce magasin, on voit la colline qui est
derrire, si on enlve ce papier peint, on voit le mur qui est derrire, etc.), qui comble son
absence. Lorsque quelque chose appara
t, il prend la place de quelque chose dautre (si on
met un magasin ici, on ne voit plus cette colline, si on met ce nouveau papier peint, on
cache lancien, etc.). Toute chose nappara
t ou ne dispara
t que sur fond dautres choses
qui disparaissent ou apparaissent, respectivement. Si, donc, ce que nous prenons pour des
objets ne sont que des flux de sensations qui surgissent et svanouissent avec une rapidit
inconcevable, il semble ncessaire que quelque chose persiste, lesprit qui en est le tmoin. 60

Si lidentit personnelle est un leurre, alors il faut tre prt croire sincrement que
notre esprit nexiste quen cet instant prcis, quil ny a pas plus de ciment ontologique
mais seulement un ciment existentiel entre deux instants de notre vie quentre un instant
de notre vie et nimporte quel instant de la vie de nimporte qui dautre. Il ny aurait pas de
60

Stphane Ferret considre que les questions sur lidentit portent sur les choses, et pas seulement sur les
concepts, lorsque les choses en question sont dotes dun principe interne dactivit (ce qui est vrai des
personnes et des tres vivants, mais faux des pierres, fleuves ou des artefacts comme le bateau de Thse).
Cela semble douteux, dans la mesure oun simple thermostat possde un principe interne dactivit, alors
que pourtant, les questions relatives son identit semblent se rapprocher davantage du cas du bateau de
Thse que du cas des personnes.

82/569

sens se demander, en voyant quelquun, sil est la mme personne ou non quune autre
que nous avons connu autrefois, quant la mort, elle ne serait pas diffrente pour nous, au
fond, que lgrenage incessant de chaque instant de notre vie, puisque cest au passage de
cet instant linstant suivant que nous mourrons. Linstant qui suit ou qui prcde ne nous
concerne en rien particulirement ou disons, ni plus ni moins que la vie de nimporte qui
dautre et cest maintenant que nous devons tre heureux, pas aprs car aprs, ce sera
quelquun dautre qui sera heureux notre place ce qui implique de se faire un maximum
de plaisir immdiatement, sans gard pour les consquences funestes que cela peut avoir
lavenir. Si lon tient se soucier de son avenir et se sentir responsable de son pass, alors
lattitude logique, en absence didentit personnelle, consiste se sentir responsable et se
soucier de tout un chacun mme le parfait inconnu qui vit lautre bout du monde
dans exactement la mme mesure, ce qui est loppos de lattitude prcdente mais para
t
tout aussi dlirant, quoique moins choquant.

Que lon se sente contraint de croire en lidentit de la personne travers le temps61


est une chose. Une autre en est que de justifier cette croyance. Il faudrait parvenir, semblet-il, mettre en vidence un aspect de nous-mme que nous serions le seul possder, et
que nous possderions toute notre vie durant. Un aspect si possible essentiel au regard de

61

Au moins de notre personne, car les autres, dans une perspective solipsiste, peuvent encore, la limite,
tre considrs comme de simples objets au mme titre que les tables et les chaises.

83/569

ce qui constitue ou para


t constituer ce que nous sommes ici maintenant62. Au minimum, il
nous faudrait tablir une relation suffisamment forte, et exclusive, entre tous les instants de
notre vie.

La plupart au moins des critres gnralement avancs pour rendre compte de


lidentit personnelle sont aportiques. Cest--dire que, bien quils soient efficaces dans un
grand nombre de cas, ils finissent toujours par rencontrer un obstacle conceptuel, par
montrer des faiblesses plus ou moins gnantes qui culminent en paradoxes qui sont de
vritables impasses.

Face ce constat, il est intressant de remarquer quantirductionnistes et


liminativistes, que tout semblerait opposer, se rejoignent pourtant sur un point essentiel :
le problme de lidentit personnelle est insoluble. Seule diffre la raison de cette
insolubilit. Pour les antirductionnistes, le problme est insoluble car il est inaccessible
notre entendement. Pour les liminativistes, il est insoluble car en quelque sorte il
nexiste pas ! Peut-on vraiment dire quil ny a pas de problme de lidentit personnelle ?
Nous ne prtendons pas, dans ce chapitre introductif, rpondre dfinitivement la
question, mais nous essayerons de sensibiliser le lecteur au type de problmes qui se posent
nous lorsque lon examine les critres de lidentit personnelle, travers lexemple dune

62

Si nous naissions tous avec un code barre unique derrire la nuque, nous aurions trouv un critre
pistmologiquement satisfaisant de lidentit personnelle, car nous naurions qu regarder ce code barre
pour dterminer avec prcision qui nous sommes. Nanmoins, dun point de vue ontologique, il semble
difficile imaginer quun simple code barre puisse constituer lessentiel de ce que nous sommes. On
verrait plutt des choses telles que la conscience de soi, les souvenirs, le corps, etc. Ce code barre ne serait
au mieux quun indice de reconnaissance, un symptme de lidentit fut-il fiable 100% mais non son
fondement. Sinon, rajouter une barre ce code barre quivaudrait modifier lidentit dun individu : faire
dispara
tre une personne, en faire appara
tre une autre qui lui ressemble de prs.

84/569

exprience de pense fameuse : celle de la division du cerveau. Cest une des meilleures qui
soit, plus dun titre :

Tout dabord, elle se fonde sur des cas cliniques rels : pour soigner
certaines formes svres dpilepsie, on eut ainsi recours un
sectionnement chirurgical du corps calleux qui relie les deux hmisphres
crbraux (commissurotomie).

Ensuite, elle malmne svrement nos intuitions concernant lunicit et


lindivisibilit de la conscience. Or, ces intuitions antirductionnistes sont
sans conteste celles qui sont les plus prgnantes, celles auxquelles on a le
plus de mal renoncer. Arriverait-on, en effet, simaginer conscient
simultanment de deux sensations tout en ntant pas conscient den tre
simultanment conscient ?

Enfin, la division du cerveau est lune de ces expriences de pense sur


laquelle butent plusieurs conceptions de lidentit personnelle : critres
somatiques, critres psychologiques, spiritualisme, aucun de ces modles
nen sort indemne. Aucun ne parvient simplement en rendre compte.

Pour Derek Parfit63, la notion didentit personnelle est une notion bien pratique
dans la vie de tous les jours mais qui ne correspond aucune ralit ontologique. En
consquence de quoi, la croyance selon laquelle tous les cas impliquant la notion
didentit personnelle doivent avoir une rponse est fausse. De toute faon, supposer
63

Cf. PARFIT, Derek. Personal Identity.

85/569

quelle renvoie une ralit ontologique, celle-ci serait sans intrt pour nous. Rpondre
des questions importantes pour nous, telles les questions concernant la mmoire, la
responsabilit morale, et mme la survie nexigerait pas lintroduction de considrations
quant lidentit personnelle. Ce qui est important pour nous dans la question de la survie,
selon Derek Parfit, ce sont les relations de continuit psychologique , de connexit
psychologique et la conservation de la mmoire. Toutes ces relations tant des questions
de degr, contrairement la relation didentit numrique qui fonctionne en mode tout ou
rien . Cela implique que la question de la survie est une question de degr elle aussi, quon
peut donc survivre un peu, beaucoup, pas du tout, tel ou tel vnement, ce qui nest pas
une notion trs claire et est un peu contre-intuitif 64.

De plus, ces relations, contrairement la relation didentit, ne sont pas uniquement


bijectives mais peuvent tre galement surjectives (cas de fissions) ou injectives (cas de
fusions). A propos de cas de fissions, DerekParfit, continuant dans sa logique, va mme
aller jusqu affirmer textuellement ce qui appara
t comme un paradoxe logique flagrant :
Nous pouvons suggrer que je survis en tant que deux personnes diffrentes sans que cela
implique que je suis ces personnes.

Comment imaginer que je puisse survivre en tant que deux individus diffrents ?
Comment peut-on dire que je survis si je ne suis aucun des individus rsultant de la
64

Peut-tre faut-il comprendre ces degrs en terme dattention. Lattention est un processus qui comporte
assurment des degrs. Au niveau du focus attentionnel, elle est son paroxysme, puis elle dcroit de part
et dautre jusqu linconscience pure et simple. Dans une perspective cette fois-ci diachronique,
lattention varie galement. Lorsque lon est en priode de sommeil profond, elle est nulle car il nexiste,
semble-t-il, aucune conscience. A ltat de veille non vigilante et durant le sommeil paradoxal, on a une
attention trs faible, trs diffuse. A ltat de veille dite vigilante, lattention est bien plus importante, et elle
atteint des sommets lorsque lon se concentre sur une activit complexe.

86/569

fission ? Mais dans le cours de son expos il ne donne aucune relle raison de reconsidrer
ce paradoxe. Ses arguments et explications tournent continuellement autour du pot sans
jamais pointer du doigt le nud du problme.

Ce nud du problme cest que la conception de Derek Parfit nest, semble-t-il,


dfendable quen niant lessence de la subjectivit, en ne considrant cette dernire que
sous langle de son contenuphnomnologique, sans gard pour ce que, faute de mieux,
nous appellerions son contenant, et qui se caractrise notamment par le caractre unifi (que
pourtant, il ne semble pas nier) quil semble imposer au contenu.

Concrtement, lorsque Derek Parfit dcrit une exprience de pense au cours de


laquelle il spare ou runit volont ses hmisphres crbraux afin, par exemple de
rsoudre un problme de mathmatique de deux faons diffrentes en parallle et quil
crit :

[17] Quand je dconnecte mes hmisphres, ma conscience se


divise en deux courants. Mais cette division nest pas quelque chose
que jexprimente. Chacun de mes deux courants de conscience semble
avoir t franchement continu avec mon unique courant de conscience
antrieur au moment de la division. Le seul changement dans chaque
courant de conscience est la disparition de la moiti de mon champ
visuel et la perte de sensation et de contrle moteur dans la moiti de
mon corps. 65

On est en droit de se poser les questions suivantes : si la division nest pas quelque
chose que jexprimente (ce quil admet et est logique compte tenu du caractre unifi de la
subjectivit), alors il ne semble pas y avoir dautres possibilits que les suivantes :
65

Cf. PARFIT, Derek. Personal Identity.

87/569

(1) Jexprimente de manire intgre les informations des deux hmisphres,


mais cela semble impossible moins de supposer une sorte de tlpathie
constante entre hmisphres

(2) Jexprimente de manire intgre les informations dun seul hmisphre


(mais lequel ?)

(3) Je nexprimente plus rien. Si Je dsigne un locuteur dont les hmisphres


crbraux sont relis, alors je disparais ncessairement lorsque mon cerveau
est divis, et donc je nexprimente rien. Mais cela semble tre une manire
un peu trop restrictive de me dfinir.

(4) Jexprimente chaque hmisphre lun aprs lautre, dans une sorte de
fonctionnement en multitche premptif, mais alors je nen ai pas conscience
car, quand je passe dun hmisphre lautre je nemporte pas dinformation,
sinon on serait dans un cas trs similaire (1), et donc tout se passe
subjectivement comme si je nexprimentais quun seul hmisphre, ce qui est
un cas trs similaire (2).

(5) Jexprimente chaque hmisphre en mme temps dans une sorte de


fonctionnement en multitche coopratif, mais alors je nen ai pas conscience
puisque aucun hmisphre na accs aux informations situes dans lautre,
sinon on serait dans un cas trs similaire (1), et donc tout se passe
subjectivement comme si je nexprimentais quun seul hmisphre, ce qui est
un cas trs similaire (2).

88/569

On le voit clairement, seules les solutions (1) et (2) sont viables, mais elles posent
problme : la solution (1) impliquerait lexistence dune tlpathie constante entre
hmisphres et la solution (2) entra
nerait un indterminisme subjectif.

Les problmes logiques apparaissent dune manire encore plus vive si on se pose,
lorsque notre esprit nest pas divis, quelques questions sur notre tat futur une fois divis.
Prenons un exemple. Supposons la situation suivante : on dcide de sparer vos
hmisphres crbraux et on vous explique que lon conditionnera votre hmisphre droit
aimer le chou et le gauche le dtester. Pour situer les choses, admettons que lensemble
du processus prenne 24 heures. Quelle est la valeur de vrit de laffirmation suivante :
Dans 24 heures, vous aimerezle chou. . Examinons les possibilits, a priori :

Laffirmation est vraie, pourtant votre conscience de lhmisphre


gauche ne laimera pas, or cette conscience fait partie de vous au
mme titre que lautre.

Laffirmation est fausse, pourtant votre conscience de lhmisphre


droit laimera, or cette conscience fait partie de vous au mme titre
que lautre.

Laffirmation est vraie et fausse la fois, mais comment cela pourraitil tre possible ? On pourrait vouloir rpondre que laffirmation sera
vraie du point de vue de la conscience de lhmisphre droit et fausse
du point de vue de la conscience de lhmisphre gauche, mais une
telle rponse ne rpond pas la question pose. En effet, ce ne sont

89/569

pas des consciences hmisphriques considres sparment dont il


est question mais de vous comme un tout. Or, vous ne pourrezpas
avoir simultanment le sentiment daimer le chou et en mme temps
le sentiment de le dtester. Il est vrai que certaines pathologies
psychiatriques, comme la schizophrnie, sont caractrises par la
cohabitation de penses contradictoires, mais si le fait de sparer vos
hmisphres avait pour rsultat de vous rendre schizophrne, alors
nous serions tous schizophrnes du simple fait de lexistence des
autres gens. En effet, la situation de sparation spatiale de chaque
cerveau relativement un autre cerveau nest gure diffrente de la
situation de chaque hmisphre dun cerveau par rapport lautre
hmisphre, quand les hmisphres ont t spars.

Laffirmation nest ni vraie ni fausse, elle na pas de valeur de vrit.


Or, puisquil semble vident quil y a bien quelque chose qui aimera le
chou (la conscience de lhmisphre droit) et quelque chose qui
naimera pas le chou (la conscience de lhmisphre gauche), cette
situation nest possible que si aucune de ces consciences nest vous ou
une partie de vous. Ce qui reviendrait dire, semble-t-il, que vous
nexisterieztout bonnement plus.

Or, Derek Parfit refuse lventualit quune sparation des hmisphres doive tre
considre comme un dcs. Il le refuse pour de bonnes raisons :

[9] Wiggins alors imagina sa propre opration. Mon cerveau est


divis, et chaque moiti est loge dans un nouveau corps. Les deux

90/569

personnes rsultantes ont mon caractre et les mmoires apparentes de


ma vie. Que marrive-t-il ? Il semble y avoir seulement trois possibilits :
(1) Je ne survis pas ; (2) Je survis en tant quune de ces personnes ; (3) Je
survis en tant que les deux personnes.
[10] Le trouble avec (1) est celui-ci. Nous sommes daccord que je
pourrais survivre si mon cerveau tait transplant avec succs. Et des
gens ont dans les faits survcu avec la moiti de leur cerveau dtruit. Il
semble sensuivre que je pourrais survivre si la moiti de mon cerveau
tait transplante avec succs et lautre moiti tait dtruite. Mais si cest
ainsi, comment ne pourrais-je ne pas survivre si lautre moiti tait aussi
transplante avec succs ? Comment un double succs pourrait-il tre un
chec ?
[]
Un homme qui regarderait lopration de Wiggins comme une mort
doit, je suggre, tre ouvert une de ces critiques. Il pourrait croire que
sa relation chacune des personnes rsultantes choue contenir un
certain lment qui est contenu dans la survie. Mais comment cela
pourrait-il tre vrai ? Nous sommes daccord quil survivrait sil se tenait
dans cette exacte relation envers une seule des personnes rsultantes.
Aussi, cela ne peut tre la nature de cette relation qui la fait chouer,
dans le cas de Wiggins, tre une survie. Cela peut tre seulement sa
duplication.
[]
[32] Pour ceux qui pensent que la question de lidentit est juste une
question de dcision personnelle, ce serait clairement absurde de regarder
lopration de Wiggins comme une mort. Ces gens devraient penser,
Nous pourrions avoir choisi de dire que je devrais tre une des
personnes rsultantes. Si nous lavions fait, je naurais pas dla regarder
comme une mort. Mais puisque nous avons choisi de dire que je ne suis
aucune de ces personnes, alors tel est le cas.
Cest mme dur comprendre. 66

Et pour de moins bonnes :

[30] Supposons qu[un] homme [qui accepte que ce ne puisse pas


tre la nature de la relation qui la fait chouer, dans le cas de Wiggins,
66

Cf. PARFIT, Derek. Personal Identity.

91/569

tre une survie, mais sa duplication], regarde encore la division comme


une mort. Sa raction semblerait maintenant follement inconsistante. Il
serait comme un homme qui, alors quon lui parlerait dun mdicament
qui puisse doubler ces annes de vie, regarde la prise de ce mdicament
comme mortelle. La seule diffrence dans le cas de la division est que les
annes supplmentaires scoulent simultanment. Cest une diffrence
intressante. Mais cela ne signifie pas quil ny a aucune anne qui
scoule. 67

La comparaison ne tient pas. Ce nest pas la seule diffrence entre le cas de la


division et le cas du doublement des annes de vie. En effet, dans ce dernier cas, on peut
supposer raisonnablement que lorsque lhomme en question commencera vivre ses
annes supplmentaires, il ne perdra pas soudainement la mmoire de toute sa vie davant.
Or, dans lexprience de Wiggins, il ny aura aucune information qui passera dun individu
rsultant lautre, moins que les individus en question se rencontrent et commencent
parler deux-mmes, mais linformation change ne sera pas reue par son destinataire,
comme si elle correspondait quelque chose vcu par lui. Du reste, une telle information,
transmise uniquement par des mots, au mieux des films et des photos, sera trs pauvre
compare un authentique souvenir.

Une autre conceptualisation moins problmatique de la thorie de Parfit est peut-tre


possible. Au lieu de nier lidentit personnelle, on peut aussi la dmultiplier : chaque instant
de notre vie verrait donc mourir un ancien moi et na
tre un nouveau moi
numriquement distinct, et il ny aurait aucun lien rel particulier entre ces diffrents
moi qui se succderaient les uns aux autres chaque moment de notre existence. Cette
vision des choses est qualifie de ponctualisme, par Mark Brown 68. De prime abord, cela
67

Cf. PARFIT, Derek. Personal Identity.

68

Cf. BROWN, Mark. Two Advantages of Punctualist Theories of Personal Identity.

92/569

semble profondment contre-intuitif. Il ne sagit rien de moins que de nier quune


quelconque existence de notre conscience soit possible plus dun instant. Il sagit daffirmer
que nous nexistons que de manire instantane, maintenant, jamais avant et plus jamais
aprs. Limpression quon aurait davoir exist avant serait due au souvenir quon aurait
davoir exist avant, souvenir qui serait en fait trompeur, car ce pass aurait t vcu
chaque fois par un moi diffrent, une conscience diffrente. Il ny aurait rien de rel qui
unirait ces diffrents moi instantans et qui permettrait de parler dexistence dans la
dure.

Une telle conception semble assez proche de la notion bouddhiste danatman (ou
anatta), non-soi, qui ne signifie pas proprement parler que je nexisterais pas, mais que
je nexisterais pas de faon indpendante et permanente. Il sagirait dune succession
dinstants de conscience qui seraient produits par une cause dans des conditions donnes.
Que ces phnomnes de conscience sinscrivent dans une continuit, et nous croyons en la
permanence dun phnomne unique qui serait le moi proprement parler.

Une certaine lecture de David Hume, notamment le passage, dj cit69, o il


svertue rechercher un moi permanent, quil dit ne pas trouver, travers ses
expriences dintrospection, suggre de semblables vues. Pour le philosophe cossais, ce
quon appelle Moi ne serait quun terme quon attribue par convention un paquet de
perceptions.

Il est assezdifficile de critiquer une telle vision des choses. Elle esquive toute aporie,
il est vrai, mais elle prsente le dfaut dun caractre profondment contre-intuitif. Bien sr,
69

HUME, David. Trait de la Nature Humaine, partie IV, section 6 : De lidentit personnelle .

93/569

des choses peuvent tre vraies et contre-intuitives mais en ce cas il est lgitime de souhaiter
quelles soient tout le moins solidement argumentes Or lexistence dun moi un
tant soit peu permanent est aussi sre que celle dun monde extrieur car vrai dire, cest
un processus sensiblement semblable qui nous donne la conviction de lexistence dun
moi et dun monde extrieur, savoir la cohrence de nos perceptions travers le
temps, dont on prend conscience travers notre mmoire.

Aprs ce petit chapitre introductif, nous sommes arms pour attaquer le gros du
dveloppement concernant le problme de lidentit personnelle. Le sujet est si vaste que
nous nous sommes concentrs plus particulirement sur le problme de lidentit
personnelle travers le temps70. Dans une premire sous-partie, nous ferons dialoguer les
arguments et contre-arguments des tenants de lantirductionnisme et des tenants du
rductionnisme notamment lliminativiste en matire didentit personnelle. Nos
intuitions peuvent-elles trouver un appui rationnel ? En second lieu, nous valuerons deux
importants critres de lidentit personnelle : le critre psychologique et le critre
somatique. Enfin, nous montrerons, dans une dernire sous-partie, la pertinence et lintrt
dune approche anti-individualiste (cest--dire externaliste) de lidentit personnelle.

II.Les intuitions antirductionnistes sur lidentit personnelle

Notre tude dbutera par une analyse critique des intuitions conduisant considrer
quil y a vraiment quelque chose de mystrieux autrement dit quil y a un vritable

70

Les personnes intresses par le problme de lidentit personnelle travers les mondes possibles
pourront lire avec profit le petit livre de Ferret, Stphane (1993), Le philosophe et son Scalpel, Ed. de Minuit,
Paris, .notamment le chapitre 2 : Identit personnelle et mondes possibles , p. 33-47.

94/569

problme rsoudre au sujet de lidentit personnelle. Nous passerons donc au peigne fin
de lanalyse toutes ces intuitions, en montrant tout dabord sur quoi elles reposent, et
ensuite ce quil convient den penser.

Avant de prsenter ces intuitions, nous prsenterons une exprience de pense


propose par David Banach, fortement pourvoyeuse dintuitions antirductionnistes, et qui
nous servira de base de discussion :

Imaginez que vous tes enlev par un quelconque tortionnaire


tortueux et vous rveillezpour vous trouver incapable de voir le monde
de faon normale, travers vos yeux et vos sens corporels. A la place,
votre seule perception est une scne visuelle compose de cinq
personnes alignes contre un mur, chacune avec des fils et des lectrodes
varis menant leur tte. Aucune de ces personnes ne vous semble le
moindrement familire. Vous entendez une voix qui vous informe
quune des personnes que vous voyezest vous, est le corps qui vous
maintient en vie, et a le cerveau dans lequel vos penses prennent place.
(Evidemment, votre ravisseur a aussi effac la mmoire de votre corps
ou la chang puisque aucun des corps ne vous semble familier.) La voix
vous informe quelle sera heureuse de vous fournir toute information
objective que vous voudrez sur le monde. Elle vous permettra
dexaminer les corps de plus prs et dobserver des enregistrements de
leur histoire, ou dexaminer la micro-structure de leur cerveau. Elle vous
donnera toutes les informations que vous voudrez, except celles qui
impliqueraient ncessairement une vue ou une perspective qui serait
connecte de manire vidente un de ces corps que vous voyez. Par
consquent, vous ne pouvezpas voir le monde travers vos yeux ou
sens corporels. La voix vous pose alors la question vidente : Bien, qui
pensez-vous que vous tes ? et je soutiens quil ny a aucun moyen de
dire lequel de ces corps vous tes. Et ceci, pour les [raisons suivantes] :
(1) Il ny a pas de connexion ncessaire entre la vision ou
perspective que vous avez(et qui dfinit votre identit) et quelque
proprit objective que ce soit. Par consquent, vous pourrieznoter
des corrlations entre les vnements dans le cerveau dune des

95/569

personnes et vos penses, mais il ny a pas de raisons de supposer


que cet vnement dans le cerveau est vous, est ce qui a votre
perspective. (Votre ravisseur peut avoir li votre cerveau aux autres
cerveaux si bien quils sont tous corrls.)
(2) Chaque caractristique objective que vous avez peut tre
duplique (si nous supposons que notre ravisseur tortueux est assez
intelligent).

Ce

sont

des

proprits

universelles.

Chaque

caractristique que vous pourriez identifier comme montrant qui


vous tes pourrait tre duplique dans tous les corps par votre
ravisseur.
Bien sr, il y a divers stratagmes que lon pourrait essayer pour
dterminer qui on est :
(1) Le stratagme de laction : Supposons que vous
convainquiez votre ravisseur de vous permettre de regagner dans
une certaine mesure un contrle sur votre corps. Vous pourriez
penser que vous pourrezdterminer qui vous tes en observant qui
bouge de la manire dont vous lavez dcid. Disons que vous
dcidiez de bouger votre bras. Vous surveillez, avec anticipation,
pour dcouvrir qui vous tes, et, votre surprise, aucune des
personnes ne bouge leur bras, mais toutes bougent leurs jambes. Il
ny a pas de connexion ncessaire entre vos actes de volont et leurs
rsultats objectivement observables. Et mme sil y en avait, votre
ravisseur pourrait reproduire ces rsultats objectifs dans les cinq
corps. Il faut noter que la force de largument ne dpend pas de
labsence de connexion ncessaire entre les proprits physiques et
mentales []. (Rappelez-vous que jutilise objectif pour me
rapporter nimporte quel contenu de lexprience, contenus privs
y compris).
(2) Le stratagme du caractre subjectif: Imaginez que
votre ravisseur vous autorise pntrer lintrieur du caractre
subjectif de lexprience associ avec chaque corps (par un procd
quelconque). Vous tes au comble de la joie, pensant que vous allez
srement tre capable de dire qui vous tes par comparaison du
caractre subjectif de chaque corps avec ce que vous sentez. A votre
stupfaction, vous dcouvrezquaucun des corps na un caractre
subjectif indiscernable du vtre [En note : On a seulement besoin

96/569

dimaginer que votre ravisseur dispose dun moyen de vous cacher


une certaine partie du caractre subjectif de votre exprience. ].
(Votre ravisseur a videmment altr la manire dont votre
exprience subjective na
t). Comme si ce ntait pas assezmchant,
les personnes trois et quatre sont indiscernables. Le caractre
subjectif de notre exprience implique aussi des proprits qui sont
seulement accidentellement connectes notre perspective et qui
sont universelles et peuvent tre dupliques.

Pour faciliter notre discours, nous supposerons que vous tes la personne A1. Vous
contemplez, en face de vous, 5 personnes, que nous appellerons : A11, A12, A13, A14 et
A15. Pour renforcer encore le pouvoir troublant de lexprience de pense, nous
supposerons que toutes ces personnes sont indiscernables lune de lautre. Toutefois,
semble-t-il, lune de ces personnes est vous, A1, est le corps qui vous donne vie. Mais
lequel ?

On pourrait se dire que, mme si la rponse nous est inaccessible, elle serait en
principe accessible pour quelquun qui aurait observ la manipulation de votre ravisseur.
Quelquun, A1, a t kidnapp, puis on a dplac son corps parmi dautres corps
indiscernables, et lobservation de cette mise en place permettrait de retrouver le corps
original. Se serait donc bien une information objective qui dterminerait notre identit
personnelle. On peut, cependant, compliquer un peu le scnario : Votre ravisseur pourrait
disposer dune technologie lui permettant de diviser les tres humains comme des amibes,
de manire obtenir deux tres humains parfaitement indiscernables de loriginal jusque
dans sa structure fine (donc ayant des souvenirs et une psychologie parfaitement
indiscernables, du moins au dbut bien entendu).

97/569

A partir de A1, on aurait obtenu cinq personnes dont aucune ne possderait un corps
numriquement identique celui de A1, mais toutes en auraient hrit dune partie. La
question se poser, dans ce cas l, ne serait pas : Quel est le corps qui est celui de A1, mais,
tout dabord : A1 est-il encore en vie ? A-t-il survcu ce processus ? Et si oui, alors
seulement se demander : Oest-il ? Quel est le corps qui est son nouveau corps ? Ou, en se
plaant dans votre perspective : O suis-je ? Quel est le corps qui est mon nouveau
corps ? .

Si on se place dans le cadre de ce second scnario modifi, plusieurs solutions de


prime abord rationnelles sont possibles :

Tous les individus (A11, A12, A13, A14 et A15) sont A1, dans la mesure o
ils sont indiscernables de A1, et engendr par lui par fission.

Aucun des individus nest A1. Ce processus de division amibienne a fait


perdre A1 en cours de route, ou encore, le fait mme de lexistence de
plusieurs candidats tout aussi plausibles, pour tre A1, fait quaucun de
ces candidats nest A1.

Un et un seul des individus est A1.

La premire solution est gnralement carte comme impossible par les anti
rductionnistes car elle impliquerait que A1 puisse se sentir exister cinq endroits la fois,
en tant que cinq individus spatialement disjoints. Des rductionnistes liminativistes
comme Parfit ny voient cependant aucun problme.

98/569

Rductionnistes liminativistes et anti-rductionnistes saccordent gnralement pour


rejeter la seconde solution, car on ne voit pas pourquoi lexistence de plusieurs bons
candidats pour tre A1 impliquerait quaucun ne soit A1, alors quil semble logique que si
un seul bon candidat existait, il serait A1. 71 Certains partisans dune forme de dtermination
externe de lidentit personnelle, tels David Wiggins et Roger Pouivet, trouvent nanmoins
cette solution satisfaisante. Nous pensons galement que, dans une certaine mesure,
lidentit personnelle est dtermine par des facteurs externes, et pas uniquement par des
facteurs internes, toutefois, nous ne trouvons pas cette solution satisfaisante, pour des
raisons que nous expliciterons dans le chapitre 3 ( Des critres aportiques ) de cette
partie.

Il reste donc la troisime solution, quadoptent gnralement les anti-rductionnistes


et rejettent quasi-unanimement les rductionnistes liminativistes et qui semble
impliquer que, puisque les cinq individus rsultants sont indiscernables de A1 et puisque
seul un de ces individus est A1, alors lidentit personnelle est dtermin par autre chose
que ce qui est publiquement observable et exprimentalement rpliquable.

A. Intuition n1 : Le fait manquant.

Dans le cas oplusieurs individus futurs sont en continuit avec moi ouinstancient les mmes
caractristiques obj
ectives que moi, limpossibilit de dire lequel de ces individus j
e serai est dun manque
dinformation surce qui constitue mon identit personnelle .

71

Nous discuterons de ce point plus en avant dans notre thse, notamment dans le chapitre 3 de cette
partie : Des critres aportiques et dans la partie 3 : Identit personnelle et expriences de pense .

99/569

Critique :

Cette impossibilit pourrait galement tre d un manque dinformation au sujet


dun futur forcment incertain. Pour preuve, on peut montrer que le mme genre de
problme se poserait avec un scnario oil ny aurait constamment quun seul individu.

Comparons les deux scnarios suivants :

1er scnario :

Imaginons que lon dise A1 quil va tre dupliqu, simultanment, en 5 individus


qui vont se retrouver cinq points diffrents du globe : le Sahara, lArctique, lAmazonie, le
Tibet, lAustralie.

Si on demande A1 quel endroit il va se retrouver, il lui est impossible de


rpondre. Cest galement une tche impossible pour qui que ce soit dautre. On pourrait
penser que cest parce que lidentit personnelle de A1 est dtermine par quelque chose,
un certain fait, non objectif et non copiable, qui chappe linvestigation empirique.
Toutefois, examinons prsent le scnario n 2.

2me scnario :

Imaginons que lon dise A1 quun d 5 faces va tre lanc et que, selon le rsultat,
il va tre envoy :

ou bien au Sahara

100/569

ou bien en Arctique

ou bien en Amazonie

ou bien au Tibet

ou bien en Australie

Si on demande A1 quel endroit il va se retrouver, il lui est impossible de


rpondre. Cest galement une tche impossible pour qui que ce soit dautre. Mais le fait
quil soit impossible de rpondre la question nimplique pas quil nous manque des
informations sur lidentit personnelle de A1. Ce qui nous manque, cest une information
sur un vnement futur : le rsultat du lancer de d.

Par consquent, il peut exister une indtermination quant la destination de A1, dans
le premier scnario, sans que cette indtermination soit lie un manque de donnes sur
lidentit personnelle de A1.

B. Intuition n2 : Le moi fixe et permanent.

Le moiest quelque chose de fixe une bonne fois pourtoute (une essence)et de permanent au
cours de la vie (le moiendure)

Critique :

101/569

Si le moi est une essence, cest une essence indfinissable car toute personne
change normment au cours de sa vie, et il para
t impossible disoler quelque chose de
suffisamment stable qui lui serve dassise. De plus, ce qui, en lhomme, semble le plus
stable (ses gnes par exemple), peut tre commun plusieurs individus (dans le cas des
jumeaux monozygotes, les gnes sont identiques) et/ou ne semblent pas avoir de lien avec
nos intuitions au sujet du moi (les gnes, par exemple, ne sont pas conscients). Il semble
donc, plutt, que le moi nest pas une essence et quil se redfinit sans cesse au cours de
la vie. Il se peut mme quil disparaisse et soit remplac par un autre moi (cest
possiblement le cas lors damnsies svres).

Enfin, il semble que lon puisse rendre compte dune permanence du moi qui ne
passe pas par la caractrisation dune essence, mais par des critres exclusivement
existentiels. Comme par exemple, la continuit dans lvolution de certains traits physiques
et psychologiques, la continuit dans notre localisation dans lespace (nous ne disparaissons
pas dune place pour rappara
tre peu aprs une autre place, notre volution dans lespace
se fait de manire continue, de proche en proche).

C. Intuition n3: Le moi interne.

Lidentit dumoiest entirement dtermine de lintrieur, pardes facteurs et caractristiques


internes : mmoire, continuit psychologique, morphologique oucorporelle, me dans la tte , etc.

Critique :

102/569

On verra plus loin, avec ltude de la thse de lexternalisme actif, quil ny a pas de
barrire magique autour du cerveau qui dlimiterait un intrieur de lesprit, rellement
mental, lintrieur du cerveau, face un extrieur de lesprit, seulement instrumentalement
mental, dans le corps et lenvironnement. Il ny a donc pas de raison de supposer que
lidentit du moi est entirement dtermine de lintrieur.

Il y a de bonnes raisons de penser que lidentit du moi est dtermine galement


par :

les faits spatialement extrieurs au cerveau (i.e. les faits de lenvironnement


physique et social et les faits corporels) ;

les faits passs voire venir concernant : le cerveau, le corps,


lenvironnement physique et social.

Autrement dit, nous sommes, en partie, une certaine ligne dans lespace-temps. Cette
ligne contribue dfinir notre identit.

Une telle stratgie permet de comprendre pourquoi deux individus indiscernables


mais spatialement disjoints nont pas le mme moi .

D. Intuition n4 : Jaurais putre nimporte qui dautre.

On peut simaginertre quelquun dautre. On peut simaginerquaulieudtre n loon est n,


et des parents que lon a eu, davoirfait ce que lon a fait et davoireuce que lon a eu, que lon soit n

103/569

ailleurs, une autre poque, dautres parents, davoirt diffrents, davoirfait des choses diffrentes, etc.
Parexemple, nous aurions putre un pharaon en Egypte il ya plusieurs millnaires, tre Emmanuel Kant,
la voisine dct, Jacques Chirac, un extraterrestre, ouMre Teresa.

Je suis donc quelque chose dautre que tous les corps humains dumonde, que tous les cerveaux, que
toutes les personnalits et les souvenirs de qui que ce soit. Je nexprimente j
amais quun seul corps, quun
seul cerveau, quune personnalit et que les souvenirs dun seul individu, alors quil yen a des milliards
dautres que j
aurais puexprimenter.

Critique :

Pourquoi est-ce bien moi qui suis moi ? Cette question, que se pose frquemment les
enfants, que se pose aussi Stphane Ferret (mme sil se refuse y rpondre, arguant quon
ne peut rien en dire), peut sembler vide de sens, aboutissant soit une tautologie, soit une
contradiction. Car en effet, que je sois moi et pas un autre, nest-ce pas une ncessit
logique ? Et lide selon laquelle jaurais pu tre quelquun dautre, une absurdit ? (car si
javais t quelquun dautre, je naurais pas t moi, mais le quelquun dautre en question).
Pos ainsi, le problme est effectivement un faux problme. La relation A=A napporte
aucune information que nous ne connaissions dj (cest une proposition a priori mais elle
nest ni analytique ni synthtique). La relation AA est ncessairement fausse. On peut
nanmoins donner sens au problme en ayant soin de distinguer laspect subjectif du
concept de personne (moi, j
e), et son aspect objectif (cette personne). Le problme,
correctement formul, devient ainsi : Comment se fait-il que j
e sois cette personne ? Il y
aurait donc deux sens en jeu : un sens subjectif et un sens objectif, et ces deux sens
pourraient ou non pointer vers une mme rfrence. Do une seconde remarque, qui a

104/569

trait la signification du verbe tre (ou tre identique ) dans le contexte de ce


problme. Il ne sagit pas forcment de pointer, travers deux sens diffrents, vers une
mme rfrence (j
e ne suis numriquement identique cette personne que si et seulement si
une position moniste sur la personne est correcte). Mais, il sagit tout au moins de pointer
vers deux rfrences en association relativement constante mais qui pourraient tre
disjointes (dans une conception dualiste de la personne, j
e ne suis pas numriquement
identique cette personne, mais j
e suis nanmoins reli dune manire ou dune autre cette
personne). Enfin, une troisime remarque a trait la signification des mots moi et je .
Ceux-ci renvoient ncessairement lnonciateur des propositions qui les contiennent (ce
sont des concepts dits indexicaux ). Si Paul dit : Je suis triste , toute personne
comprendra que cest Paul, cest--dire la personne qui vient de prononcer cette phrase, pas
une autre, qui est triste. Sur cette base linguistique, on pourrait vouloir galement contester
la pertinence du problme, comme illusoire, et consistant en une rification abusive de
termes du langage naturel. Ainsi, si je me demande : Comment se fait-il que je sois cette
personne ? , on pourrait vouloir rpondre cette question de la faon suivante : Cette
personne nonce une proposition, et le mot je quelle utilise dans sa proposition renvoie
ncessairement elle-mme, par dfinition. Ainsi, on peut remplacer je par cette
personne dans la proposition, ce qui donne : Comment se fait-il que cette personne est
cette personne ? . Puisque, daprs le principe didentit, A=A pour tout A, alors cette
personne est cette personne est une ncessit logique. Donc, je suis cette personne est
une ncessit logique. Ce serait nanmoins confondre le point de vue en 1re personne et
celui en 3me personne. Lorsque je dis je ou moi , je renvoie moi-mme en tant que
sujet. Lorsque je dis cette personne en me dsignant, je renvoie moi-mme en tant
quobjet public. Ces deux aspects, nous lavons dit plus haut, ne sont pas ncessairement
lis. Nous pourrions concevoir, travers lexprience de pense de la dsincarnation

105/569

progressive, dtre un pur sujet auquel ne correspond aucun objet public situ dans
lespace-temps.

Imaginezle scnario suivant : Vous vous rveillez, un matin, et en vous regardant


dans le miroir pour vous brosser les dents, vous vous rendezcompte que votre reflet ny
appara
t pas ! A la place, vous ny voyezque le meuble et le mur, situs en face, ainsi que le
reflet de votre brosse dents, qui semble flotter dans les airs. Affol, vous poussezun cri
qui rveille votre compagne/compagnon. Celle/Celui-ci regarde dans votre direction mais
ne semble pas vous voir, puis croit rver en voyant votre brosse dents semblant tre, pour
elle/lui, en suspension dans les airs. Puis, soudain, celle-ci traverse vos mains et tombe dans
le lavabo. Vous essayezde la reprendre, mais, votre grande surprise, cest impossible, vos
mains semblent passer au travers, sans rsistance, comme travers un hologramme. Puis,
vous vous rendezcompte que vos mains, ainsi que tout le restant de votre corps, seffacent
petit petit. Au bout de quelques secondes, vous tes devenu entirement invisible. Vous
appelezvotre compagne/compagnon, mais, cette fois-ci, bizarrement, il/elle ne semble pas
vous avoir entendu. Ritrant votre appel plusieurs reprises, vous avezla sensation que
votre voix se fait de moins en moins perceptible, jusqu lextinction totale ! De plus en
plus paniqu, vous vous dirigezvers la porte de votre appartement pour sortir. Ce faisant,
vous avezla curieuse sensation de devenir de plus en plus lger, le sol sous vos pieds
invisibles se fait de moins en moins sentir. Au bout de quelques secondes, vous vous
senteztel un astronaute dans lespace, flottant sans plus ressentir le moindre effet de la
gravit, une simple pousse de vos jambes ou de vos bras vous propulse en ligne
droite. Arriv la porte de votre appartement, terrifi, vous vous rendezcompte que vous
ne pouvezpas saisir la clenche. Qu cela ne tienne, vous traversezsans peine la porte qui,
pour vous, ne semble plus tre quun hologramme, et vous vous retrouvezdans la rue, o

106/569

les gens, les vlos, les voitures, etc. vous traversent sans heurt, et sans remarquer votre
prsence. Non seulement vous tes prsent compltement invisible mais vous tes
devenu intangible, votre corps semble traverser sans peine tout matriau. La
contrepartie est que vous ne pouvezplus du tout agir sur quoi ou qui que ce soit.

Il semble donc que lon peut concevoir de manire logiquement consistante, cest-
dire sans contradiction (du moins, pas de prime abord), une disjonction entre les versants
subjectifs et objectifs de la personne. Cela nimplique en rien une possibilit physique
effective.

Cela nimplique pas, non plus, que lon aurait pu tre quelquun dautre, car tre
quelquun dautre implique, normalement, davoir dautres souvenirs. De ce fait, on a du
mal isoler un moi quintessenciel qui pourrait donner un sens cette expression.

On croit pouvoir simaginer que lon aurait pu tre quelquun dautre et que
quelquun dautre aurait pu tre nous. De cette croyance en dcoule une autre selon laquelle
nous sommes essentiellement un point de vue incarn, un substrat indtermin, un
spectateur passif qui contemple les processus crbraux impersonnels dun certain
individu, les transmuant en processus conscients personnels, mais qui aurait pu tre associ
un autre corps et contempler les processus crbraux dun autre individu. Nous
appellerons moi mtaphysique ou transcendantal le moi ainsi dfini.

On peut contraster cette conception abstraite du moi avec une autre conception,
plus proche du sens commun, qui fait du moi une entit concrte, caractrise par un
ensemble de caractristiques objectives qui volue dans une certaine continuit au cours du

107/569

temps. Nous appellerons moi biopsychologique ou empirique ce deuxime type de


moi .

En ralit, lorsque lon croit simaginer tre quelquun dautre, on se limagine


toujours de notre point de vue. On ne peut supprimer, pendant que lon tente dimaginer
que lon est quelquun dautre, les souvenirs et traits psychologiques de la personne que lon
est vraiment, ainsi, tout simplement, que son corps.

On peut, semble-t-il, simaginer une transformation en quelquun dautre.


Imaginons une personne A et une personne B. Supposons que lon dclenche un processus
qui permette de transformer trs progressivement et simultanment la structure molculaire
de A pour le changer en un individu en tout point identique B ; et la structure molculaire
de B pour le changer en un individu en tout point identique A. Appelons AB lindividu A
en cours de transformation vers un individu en tout point identique B et BA lindividu B
en cours de transformation vers un individu en tout point identique A. Au cours du
processus, on supposera que non seulement lapparence physique mais galement les
souvenirs et la personnalit sont modifis. Au final, on a donc un rsultat impeccablement
parfait : AB est convaincu dtre B et BA est convaincu dtre A. Pour autant, lorsque la
transformation commence, AB sidentifie sans doute et fermement A en train de subir
des modifications en lui-mme qui le font ressembler B et ne sidentifie sans doute pas du
tout B. Il en est de mme pour BA en un sens inverse : au dbut il sidentifie B en train
de subir une alination de sa personne, et non pas A.

La question qui nous intressera est la suivante : partir de quel moment


lidentification de AB et de BA , respectivement, A et B, sintervertit-elle ? Il nest pas

108/569

vident de rpondre cette question, mais il y a sans doute une rponse, un moment o
linterversion a lieu. Ce moment nest dailleurs pas forcment un instant. Cela peut tre
une certaine priode de temps tale durant laquelle rgne, chezAB et chezBA, une grande
confusion mentale concernant qui ils sont vraiment. On peut supposer que cela commence,
chez AB, lorsque les souvenirs de A sont remplacs par les souvenirs de B, et,
symtriquement chezBA, lorsque les souvenirs de B sont remplacs par les souvenirs de A.
Ce qui va tre particulirement dcisif, cela va tre linterversion des souvenirs du
processus lui-mme de transformation.

A partir du moment oAB ne se souviendra plus dtre en voie de transformation de


A vers B et aura le souvenir dtre en voie de transformation de B vers A, il sidentifiera
vraisemblablement B. De mme, lorsque le souvenir de BA dtre en train de se
transformer de B vers A aura t remplac par le souvenir dune transformation de A vers
B, BA sidentifiera certainement A.

A moins bien sr que AB et BA soient un peu philosophes, et notamment des


philosophes antirductionnistes. Si AB et BA sont des philosophes, ils auront peut-tre
anticip cette curieuse impression dinterversion des moi lorsquun certain niveau de
transformation est atteint. Sils sont antirductionnistes, ils considreront que cette
impression dinterversion des moi est illusoire et concluront, contre les apparences,

109/569

quils sont A sils ressemblent en tout point B ou quils sont B sils ressemblent en tout
point A.72

Il ny a, cependant, aucun moyen de vrifier pour dpartager ces hypothses. Seule la


connaissance du processus de transformation qui a eu lieu donc une connaissance de
nature historique peut apporter de leau au moulin de linterprtation antirductionniste 73.
Mais empiriquement, tout porte croire que AB, en fin de parcours est B, et que BA, en fin
de parcours est A, et donc quil y a bel et bien eu interversion des moi . En fait, mme si
AB est rellement A et que BA est rellement B, tout se passe comme si AB tait B et BA
tait A.

Lantirductionniste qui persisterait croire que, dans notre exemple, le moi


essentiel de A se retrouve prsent en B et que le moi essentiel de B se retrouve
prsent en A doit faire face un autre problme de taille. En effet, il est contraint
dadmettre que tout ce qui fait dune personne (au sens ordinaire du terme) la personne
quelle est, cest--dire, par exemple, quelquun dintelligent, de bon, apprci par ses amis,
ses parents, etc. nest pas elle-mme, ne fait pas partie de ce quelle est essentiellement.

72

Il faut signaler que des gens pensant que notre identit personnelle sarrime sur la fraction de matire qui
nous constitue, ainsi que sur les fractions de matire en continuit par renouvellement progressif au sein
de lorganisme de cette fraction de matire, peuvent, sans tre proprement parler antirductionnistes
(de prime abord), aboutir cette mme conclusion sur lidentit de A et de B. Il en est de mme pour les
gens qui conoivent lidentit personnelle comme reposant sur une certaine continuit, au cours du temps,
de lvolution de certaines caractristiques. Lantirductionnisme ne semble donc pas ncessaire pour
donner un sens lexpression tre quelquun dautre , du moment quon la comprend comme dans
cette exprience de pense, cest--dire comme : devenir quelquun dautre et non pas avoir pu tre
quelquun dautre .

73

Ainsi quaux interprtations bases sur les conceptions voques dans la note prcdente.

110/569

Bref, nous ne sommes pas essentiellement notre moi biopsychologique ou empirique.


Nous sommes essentiellement notre moi mtaphysique ou transcendantal.

Si lantirductionnisme est vrai, les caractristiques objectives dune personne (au


sens ordinaire du terme) sont, au mieux, un indice de lidentit personnelle, mais mme pas
une preuve. Il serait possible que, par exemple, les moi mtaphysiques dOussama Ben
Laden et de labb Pierre permutent, sans que quiconque, pas mme eux, ne puissent sen
rendre compte. Dailleurs, les moi mtaphysiques des 6 milliards dtres humains de la
Terre pourraient trs bien permuter ainsi toutes les 15 secondes, sans que cela change quoi
que ce soit concrtement74. Leibnizlavait trs bien vu qui crit, travers le personnage de
Thophile, dans les Nouveaux Essais surlEntendement Humain75 :

[I]l se peut que dans un autre lieu de lunivers ou dans un autre


temps, il se trouve un globe qui ne diffre point sensiblement de ce globe
de la terre onous habitons, et que chacun des hommes qui lhabitent ne
diffre point sensiblement de chacun de nous qui lui rpond. Ainsi il y
aura la fois plus de cent millions de paires de personnes semblables,
cest--dire de deux personnes avec les mmes apparences et
consciences ; et Dieu pourrait transfrer les esprits seuls ou avec leur
corps dun globe dans lautre sans quils sen aperussent

Cest compltement contre-intuitif. En pratique, on juge quune personne est la


personne quelle est sur la base de caractristiques objectives. Cest une personne concrte,
74

Les conceptions de lidentit personnelle voques dans les deux notes prcdentes posent le mme
problme : une fraction de matire indiffrencie ne semble gure tre un meilleur candidat nos
intuitions sur ce qui est essentiel en nous-mme (sans compter que cette fraction de matire se renouvelle
au cours du temps), quun moi mtaphysique vanescent. Toutefois, il appara
t plus difficile
denvisager une dsolidarisation entre la matire de notre corps et les caractristiques objectives quelle
supporte, quentre ces dernires et notre moi mtaphysique hypothtique.

75

LEIBNIZ, Gottfried Wilhelm, Nouveaux Essais surlEntendement Humain, Livre II, Chapitre XXVII, p. 190

111/569

un moi psychologique cest--dire un ensemble dynamique de caractristiques


objectives et non pas mtaphysique, que lon va, par exemple, aimer, dtester, percevoir,
dsirer, envier, manipuler, flatter, etc.

On en vient la clbre remarque de Blaise Pascal76 :

Quest-ce que le moi ?


Un homme qui se met la fentre pour voir les passants, si je passe
par l, puis-je dire quil sest mis l pour me voir ? Non ; car il ne pense
pas moi en particulier. Mais celui qui aime quelquun cause de sa
beaut, laime-t-il ? Non; car la petite vrole, qui tuera la beaut sans tuer
la personne, fera quil ne laimera plus.
Et si on maime pour mon jugement, pour ma mmoire, maime-t
on, moi ? Non ; car je puis perdre ces qualits sans me perdre moimme. Oest donc ce moi, sil nest ni dans le corps, ni dans lme ? Et
comment aimer le corps ou lme, sinon pour ces qualits qui ne sont
point ce qui fait le moi, puisquelles sont prissables ? Car aimerait-on la
substance de lme dune personne abstraitement, et quelques qualits
qui y fussent ? Cela ne se peut, et serait injuste. On naime donc jamais
personne, mais seulement des qualits.
Quon ne se moque donc plus de ceux qui se font honorer pour des
charges et des offices, car on naime personne que pour des qualits
empruntes.

Si on rcapitule ces deux conceptions du moi , on peut distinguer :

Un moi biopsychologique ou empirique : cest une continuit temporelle


de caractristiques objectives ;

76

PASCAL, Blaise. Penses.

112/569

Un moi mtaphysique ou transcendantal : cest ce qui reste du prcdent,


lorsque lon lui a t toutes les caractristiques objectives.

Un autre problme surgit. On oublie souvent que les localisations spatiales et


temporelles sont des caractristiques objectives galement (quoique extrinsques). Le
moi , tel que le conoit lantirductionniste est-il atemporel et aspatial ? Il faut dire que
sil ne prsente aucune caractristique objective intrinsque, on comprend mal comment il
pourrait tre situ quelque part dans lespace et le temps 77. Mais si le moi mtaphysique
est atemporel et aspatial, alors il semble quil est aussi, par le fait, unique et commun tout
le monde. Ds lors, on ne comprend plus comment il peut fonder notre identit
personnelle, comment il peut se distinguer dune personne lautre.

Peut-tre quil y a un sens parler dun moi mtaphysique, comme il y a un sens


parler dun ensemble vide. Mais il semble alors que, tel lensemble vide qui est la fois
unique et lment de tous les ensembles, le moi mtaphysique est unique et lment de
tous les moi . A moins de lui supposer quelques qualits occultes , bien entendu...

Et en loccurrence, entre le concept de moi biopsychologique et celui de moi


mtaphysique, il y a peut-tre un sens parler dun autre type de moi qui pourrait ou
aurait pu tre diffrentes personnes.

Dans lexprience de pense de la dsincarnation progressive, nous avons suggr


lexistence dun type de moi particulier. Il ne se rduit pas une sorte de soubassement

77

Les conceptions de lidentit personnelle voques dans les trois notes prcdentes ne rencontrent
videmment pas ce problme.

113/569

commun toutes les personnes sans tre personne en particulier, tel le moi
mtaphysique, mais il ne correspond pas non plus des caractristiques objectives, tel le
moi physique. Ce moi a la proprit de percevoir mais de ne pas tre peru. Il a donc
du contenu, mais ce contenu est irrductiblement priv. Nous pouvons proposer prsent
de distinguer entre :

Un moi biopsychologique ou empirique : cest une continuit temporelle


de caractristiques objectives et subjectives ;

Un

moi

phnomnologique

ou

semi-mtaphysique

ou

semi

transcendantal : cest ce qui reste du prcdent, lorsque lon a t toutes les


caractristiques objectives, mais que lon a gard les caractristiques
subjectives.78

Un moi mtaphysique proprement dit, ou hyper-mtaphysique ou hyper


transcendantal : cest ce qui reste du prcdent, lorsque lon a t toutes les
caractristiques subjectives.79

Compliquons un peu notre scnario de dpart : cela fait prsent un bon bout de
temps que vous vous trouvezdans votre nouvel tat. Avec un certain entra
nement, vous
78

On pourrait imaginer aussi, bien entendu, un moi obtenu par soustraction des seules caractristiques
subjectives, laissant les caractristiques objectives intactes. Nous pouvons appeler ce type de moi :
moi zombie.

79

On pourrait ajouter galement, ce tableau, un moi correspondant la fraction de matire qui nous
constitue, ainsi quaux fractions de matire en continuit par renouvellement progressif au sein de
lorganisme de cette fraction de matire. Nous pouvons appeler ce type de moi : moi physique ou
matriel.

114/569

avezremarqu que vous arriviez vous identifier plus ou moins compltement, pendant
quelques minutes, aux personnes que vous traversiez. Au dbut, vous captez, pendant
quelques secondes, quelques-unes de leurs penses, sensations et motions, quelques-uns
de leurs souvenirs, puis vous arrivez plus compltement tre eux, faisant passer vos
propres souvenirs, penses, motions, au second plan, puis, les faisant dispara
tre pendant
quelques petites minutes. Lorsque vous ressortez des gens, vous reprenez petit petit
conscience de vous-mmes, charg de toute une vie en supplment. Grce cette capacit,
vous avez ainsi russi devenir, pendant quelques instants, un paysan auvergnat, un
informaticien chezApple, une femme enceinte, un aborigne australien, le roi de Belgique,
Margaret Thatcher, etc. Vous pourriez prsent crire des livres entiers sur la vie de ces
gens-l, leurs secrets intimes, leurs dsirs profonds, leurs penses caches, etc.

Lorsque vous vous incarnez dans tous ces personnages, vous vous oubliez vous
mmes compltement. Cependant, lorsque vous vous dsincarnez, vous recouvrez
progressivement votre mmoire, sans toutefois oublier ce que vous avezvcu lors de vos
incarnations 80.

Ces souvenirs des vies que vous traversez sont authentiques ou non. Sils sont
authentiques, comme il semble bien que ce soit le cas, daprs le scnario voqu, alors il
semble bien quil y a un sens dire que, pendant vos incarnations, vous parvenez tre
quelquun dautre que la personne que vous tes, et que vous y parvenez pleinement,
80

Sans chercher bien loin, on observe ce genre de phnomne curieux avec les rves. Lorsque lon rve, on
nest rarement conscient dtre en train de rver, et donc de dormir. Qui plus est, les liens avec les
journes passes ne sont pas toujours franchement vidents. En revanche, une fois veill, ces liens se
rtablissent. Qui plus est, on est prsent sr dtre veill, et il est assezfrquent, au moins les premires
minutes, de se rappeler de nos rves de la nuit. Le sujet du rve et le sujet de la veille sont sans doute
diffrents sur bien des points. Peut-on douter, cependant, de leur identit numrique ?

115/569

puisque, durant ces priodes de temps, vous en oubliezjusquau fait que vous tes en train
de vivre la vie de quelquun dautre. Donc, pendant ces moments-l, vous tes le quelquun
dautre en question. Sils ne sont pas authentiques, alors quest-ce quun souvenir
authentique ? 81

E. Intuition n5: Les dsignateurs rigides.

Aufond, peuimporte quelle est la nature du moi mtaphysique, cest lentit, quelle quelle
soit, qui est dsigne parmon nom propre (ausens kripken), et ce nom propre a une signification bien
prcise et stable dans le temps, et travers les mondes possibles.

Critique :

Lexistence dun nom propre nimplique pas lexistence dun sens (a fortiori dun
rfrent) stable et prcis ce nom propre, et un moi mtaphysique disposant de qualits
occultes propre le diffrencier dautres moi mtaphysiques a de bonnes chances de
ntre quune illusion linguistique et navoir quune existence purement verbale.

81

Dans les conceptions de lidentit personnelle qui ne reposent que sur une certaine continuit au cours du
temps dans lvolution de certaines caractristiques, il est possible de concevoir, non pas avoir t
quelquun dautre, mais devenir quelquun dautre, suite une transformation progressive (cf. note 72).
Dans les conceptions de lidentit personnelle reposant sur la fraction de matire qui nous constitue, ainsi
que sur les fractions de matire en continuit par renouvellement progressif au sein de lorganisme de
cette fraction de matire, il est possible de concevoir avoir t quelquun dautre, si (lessentiel de) la
fraction de matire qui avait constitu le zygote que nous avons t, stait trouve former le zygote
ayant donn naissance quelquun dautre (par exemple Albert Einstein). Lantirductionnisme nest
donc, encore une fois, pas ncessaire pour donner un sens ces intuitions.

116/569

Lorsque, avec un raisonnement valide et des prmisses correctes, on aboutit une


conclusion paradoxale, il faut essayer de sinterroger sur le sens des concepts invoqus dans
les propositions.

Ce quil faut comprendre, cest que ce qui est pratique dans une conversation
ordinaire, peut tre source de confusion si on veut raisonner logiquement. Pourquoi les
sciences inventent-elles des nouveaux mots ? Parce quelles en ont besoin pour sexprimer
clairement. En utilisant les seules ressources du langage naturel, leurs descriptions seraient
vagues, tortueuses, indigestes...

Un exemple de raisonnement incorrect permis par le langage naturel est connu sous
le nom de paradoxe du tas . Cest un exemple de paradoxes dits paradoxes sorites . Si
on admet que ce raisonnement est logiquement exact et que toutes les prmisses sont vraies
mais que la conclusion est quand mme fausse, alors oest lerreur ? Dans le langage luimme, qui est trop vague.

Voici lexemple :

(1) un ensemble comportant 100000 grains de sable est un tas (prmisse de


base)

(2) si un ensemble comportant n grains de sable est un tas, alors un ensemble


comportant n - 1 grains de sable est un tas (prmisse dinduction)

(3) si un ensemble comportant 100000 grains de sable est un tas, alors un


ensemble comportant 99999 grains de sable est un tas (de (2))

117/569

(4) \ un ensemble comportant 99999 grains de sable est un tas (de (1) et (3))

(5) si un ensemble comportant 99999 grains de sable est un tas, alors un


ensemble comportant 99998 grains de sable est un tas (de (2))

(6) \ un ensemble comportant 99998 grains de sable est un tas (de (4) et (5))

(7) si un ensemble comportant 99998 grains de sable est un tas, alors un


ensemble comportant 99997 grains de sable est un tas (de (2))

(8) \ un ensemble comportant 99997 grains de sable est un tas (de (6) et (7))

(9) ...

(10)

\ un ensemble comportant 1 grain de sable est un tas

Les paradoxes des expriences de pense sur lidentit personnelle ont une structure
assezsimilaire, sauf que cela ne se voit pas forcment du premier coup doeil, car autant il
est intuitif de considrer la notion de tas comme imprcise ou refltant une ralit
imprcise, autant il semble contre-intuitif de penser que la notion de moi nait pas un
sens prcis non plus, ou ne renvoie pas une ralit prcise.

On peut penser que cest parce que, dans des situations normales de la vie de tous les
jours, ce sens est effectivement prcis, il dsigne le noyau relativement permanent de
lindividu concret, dont la localisation spatiale varie en continu, que lon peut reconna
tre et
qui se reconna
t lui-mme, lensemble des souvenirs, dsirs, ides qui lui sont propres et qui

118/569

changent lentement. De plus, le moi ainsi dfini est source et objet dattachement,
damour, de haine, qui renforcent ce sentiment dipsit, dabsolue singularit
irremplaable. Si un tre cher vos yeux perdait son moi mtaphysique, en acqurait un
autre (disons celui dun malfrat), et quobjectivement il ny ait aucun changement dcelable,
ni pour vous, ni pour lui ni pour quiconque, cesseriez-vous de laimer ?

Les expriences de pense sur lidentit personnelle rendent ce sens inoprant, mais
alors que dans le cas du tas de sable qui ne comporte plus aucun grain, on voit que cest la
notion de tas qui est en cause, dans le cas du moi qui na plus une seule de ses
caractristiques de dpart, on ne veut pas croire que ce soit le concept de moi qui soit en
cause, et on prfre imaginer quil y a un sens parler dun moi qui nest plus personne
ou plus la personne quil dsignait originellement, et on invente donc une entit thre qui
serait le sige permanent de ce moi qui nest personne.

F. Intuition n6: Les approches en 1re et 3me personne sont


irrductibles. Chaque approche en 1re personne est irrductible
une autre approche en 1re personne.

La diffrence entre ma conscience et mon cerveausemble incommensurable. Ainsi, j


e suis srde
lexistence de ma conscience et dufait que cest ma conscience, alors que j
e peux douterde lexistence de mon
cerveauet dufait quil sagit bien de mon cerveau.

Ensuite, la diffrence entre mon cerveauet celui de mon double microphysique est faible, sinon nulle.
De mon point de vue, ils mapparaissent tre des cerveaux indiscernables. Je peux, parexemple, percevoir

119/569

une configuration particulire dans mon cerveau, de la mme faon que j


e peux la percevoirsurcelui de mon
double microphysique.

En revanche, si j
ai de bonnes raisons de penserque nos deux cerveaux existent, et si j
e suis certain
de lexistence de ma conscience, j
e suis encore moins srde lexistence de la conscience de mon double
microphysique que de lexistence de nos cerveaux. Je ne peux ressentirune ventuelle exprience de douleur
ses dents prsente dans sa conscience, telle que lui la ressent, et elle mimporte peu.

Il ya donc un clivage profond entre, dune part, le domaine matriel des cerveaux, corps, etc. et celui,
spirituel, des consciences, qui j
ustifie un certain dualisme pistmologique sinon ontologique, et dautre part,
chaque conscience parrapport aux autres consciences, qui j
ustifie un pluralisme pistmologique voire
ontologique des consciences. Autrement dit, une me est un type de chose diffrente dun corps, mais encore,
chaque me est un type de chose diffrent dune autre me, si bien que la question de lidentit personnelle se
pose : pourquoi telle me habite-t-elle tel corps et pas un autre ?

Critique :

Ce type de raisonnement na
t dune confusion que lon pourrait qualifier de :
confusion entre la carte et le territoire.

Considrons le cas de 3 individus a, b, c qui sont des tripls microphysiques.

Il y a 3 territoires : a, b et c dans leur ipsit respective, leur nature profonde et


ontologique si vous prfrez.

120/569

A ces 3 territoires correspondent 18 cartes. Soit un individu x, un individu y, et un


mode dapprhension (subjectif ou objectif), ces cartes correspondent : comment x
appara
t subjectivement et objectivement y. Par mesure de simplification et de clart,
nous utiliserons lcriture suivante pour numrer toutes les cartes :

xSy = Comment x appara


t subjectivement y

xOy = Comment x appara


t objectivement y

Par appara
tre objectivement , il faut entendre une description de lextrieur
dun sujet donn, cest--dire une description de ce que lon peroit (par les sens) de ce
sujet : est-il grand, petit, chauve, chevelu, aimable, antipathique, etc. Par appara
tre
subjectivement , il faut entendre une description de lintrieur dun sujet donn, cest-
dire une description de ce quil peroit (par les sens). Voit-il un arbre la gauche de son
champ de vision, peroit-il le bleu du ciel, exprimente-t-il une douleur dans sa jambe, etc. ?
Il sagit donc de se mettre sa place, pour saisir le what it is like to be cher Thomas
Nagel.

Les 18 cartes sont les suivantes :

1) aSa

3) cSc

5) bOb

7) aSb

2) bSb

4) aOa

6) cOc

8) aSc

121/569

9) bSa

12) cSb

15) bOa

10) bSc

13) aOb

16) bOc

11) cSa

14) aOc

17) cOa

18) cOc

Si maintenant on compare toutes ces cartes, on peut les regrouper par groupes de
ressemblance :

1 2 3 = descriptions auto-subjectives

4 5 6 = descriptions auto-objectives

7 8 9 10 11 12 = descriptions htro-subjectives

13 14 15 16 17 18 = descriptions htro-objectives

A supposer que a, b et c ne soient pas des partisans de la survenance du mental sur le


physique ( toute diffrence mentale correspond une diffrence physique) et quils ne
soient pas particulirement empathiques, ils ne pourront pas dire grand chose sur comment
leurs alter ego sapparaissent subjectivement eux-mmes. Sils ne disposent pas de miroir
ou dappareils photos, ils auront galement plus de mal se dcrire eux-mmes
objectivement qu dcrire les deux autres. On a donc bien, peu prs, ce regroupement.
En pratique, il est cependant plus facile davoir une bonne description auto-objective qui se
rapproche dune description htro-objective que davoir une bonne description htro
subjective qui se rapproche dune description auto-subjective.

122/569

On peut donc regrouper nos descriptions autrement :

1 2 3 = descriptions auto-subjectives

7 8 9 10 11 12 = descriptions htro-subjectives

4 5 6 13 14 15 16 17 18 = descriptions objectives

Limpression de dualisme et dirrductibilit de lidentit personnelle vient de ce que


lon a le sentiment quil existe quelque chose de public, qui est dcrit de la mme manire
par tous (4 5 6 13 14 15 16 17 18), et quil existe quelque chose de priv,
auquel seule une personne accs directement (1 2 3 et 7 8 9 10 11 12), les
autres personnes ne pouvant que linfrer partir de la chose publique.

Cette impression, selon nous, est trompeuse. En effet, nous avons suppos
implicitement que a, b et c ntaient pas particulirement empathiques, mais on pourrait
imaginer quils sont dots dune empathie particulirement aigu. Si cest le cas, alors ils
sauraient exactement comment leurs alter ego sapparaissent eux-mmes subjectivement.
Notezquil ne sagira pas alors dune infrence. Une personne empathique ne se dit pas :
il pleure donc il est triste donc je suis triste . La vision de larmes sur le visage dautrui
produira directement de la tristesse chezlui, sans quil ait besoin de raisonner. Cest direct
et automatique. Parfois mme, cest subconsciemment que cela se joue et des personnes
pourront se sentir triste en compagnie de certaines autres personnes, sans comprendre
pourquoi. Vrification faite, ces personnes taient tristes elles-mmes mais a napparaissait
que trs subtilement dans leur comportement. On peut penser que ce genre de chose est

123/569

trs frquent et est responsable de nombreuses fausses croyances davoir chang ce


sentiment par tlpathie (nous naffirmons pas que la tlpathie nexiste pas dans certains
cas, mais nanmoins, dans ces cas l, lhypothse dune empathie inconsciente est de loin la
plus plausible).

Sous lhypothse dune parfaite empathie, on aurait donc le regroupement suivant :

1 2 3 7 8 9 10 11 12 = descriptions subjectives

4 5 6 13 14 15 16 17 18 = descriptions objectives

Il reste que lon peut encore se demander pourquoi on a encore deux sries de
descriptions qui ne co
ncident pas. On peut penser que cest toujours encore une fois le
mme problme de carte et de territoire. Imaginons que a, b et c aient dcrire une maison,
sans avoir le mme point de vue sur elle. Lindividu a la voit de face et disons 10m.
Lindividu b la voit de ct et 100m. Lindividu c la voit de dessus et 15 m. Si on
compare les croquis, on pourra trs bien penser que ce sont des croquis de trois maisons
diffrentes, alors quen fait, ce sont des croquis dune seule maison. Il en est de mme entre
la srie de descriptions 1 2 3 7 8 9 10 11 12 et la srie de descriptions 4 5
6 13 14 15 16 17 18, elles ne sont pas faites du mme point de vue. Dans la
premire srie, il sagit de descriptions de lintrieur , cest--dire de descriptions de leffet
que cela fait dtre une personne donne, tandis que dans la seconde srie, il sagit de
descriptions de lextrieur , cest--dire de descriptions de leffet que cela fait de percevoir
une personne donne.

124/569

Notezque lempathie peut tre vue comme un sens qui permet dtre littralement,
quoique en partie, une autre personne. On rpondra peut-tre : Oui, mais quand on
ressent la souffrance de quelquun dautre, cest toujours de notre point de vue quon la
ressent . Bien sr, mais lorsque lon peroit quelquun dautre, cest galement de notre
point de vue que nous le percevons.

G. Intuition n7: Etre une PERSONNE,cest tre UNE personne.

Les individus A11, A12, A13, A14 et A15 ne peuvent pas tous tre A1 simultanment, car
cela voudrait dire quA1 est prsent une crature curieuse avec 5 ttes, 10yeux, 10bras, etc. ce qui est
absurde carA11, A12, A13, A14 et A15 ont chacun le sentiment dtre diffrent des 4 autres, ils
peuvent menerdes existences compltement spares sans interagir, et ils apparaissent aux yeux de tous
comme 5 personnes bien diffrentes, et non comme une personne dans 5 corps et 5 endroits diffrents. Pour
que A1 soit la fois A11, A12, A13, A14 et A15, il faudrait quil puisse se sentirvivre travers ces 5
individus diffrents, quil se sente exister5 endroits la fois. Pourque cela soit possible, il faudrait que
ces 5 individus soient constamment connects parune sorte de relation tlpathique.

Critique :

Nul besoin de supposer un lien tlpathique entre individus pour donner sens au fait
que plusieurs individus puissent tre une seule personne.

Pour comprendre cela, nous pouvons imaginer une petite exprience de pense.

125/569

Nous nous placerons, pour commencer, dans un cadre de pense dualiste. Nous
justifierons ce choix ultrieurement. Dans ce cadre dualiste, chaque individu a une me.
Supposons toutefois une petite entorse, une anomalie. Quelque part dans le monde se
trouve un individu (nous lappellerons Michel) qui, depuis sa naissance, est dot de deux
mes, numriquement diffrentes. Appelons-les me A et me B .

Chacune de ces mes croit tre seule bord car il se trouve quelles sont
qualitativement identiques (tant influences ds le dpart par exactement les mmes gnes
et le mme environnement), associes au mme corps et que, pour ainsi dire, elles se
superposent spatialement (pour autant que cela puisse vouloir dire quelque chose pour un
tre immatriel doccuper une position dans lespace, et a fortiori la mme position dans
lespace quun autre tre immatriel). Nous ngligerons lexistence possible dun librearbitre qui pourrait les arracher ce dterminisme biosocial.

Lorsque Michel dit quelquun : Pff... je suis envahi dun profond spleen en cette
grise soire dautomne o les feuilles mortes viennent tomber nonchalamment sur le sol
imbib deau de pluie , qui ce je se rfre-t-il ? A lme A ? A lme B ? Aux deux mes
la fois ? A aucune des deux ?

Objectivement aux deux, puisque ce sont les deux qui sont envahies dun profond
spleen (elles sont qualitativement identiques, rappelons-le) et, si une seule des deux existait
dans le corps de Michel, cela aurait suffit pour quil exprime exactement le mme sentiment
de spleen de la mme faon. Pourtant, chacune des deux mes pensera que ce je se rfre
elle et elle seule puisquelle ignore lexistence de lautre me.

126/569

Maintenant, imaginons que par une opration du Saint Esprit, le corps de Michel se
trouve coup en deux et que chaque partie reconstitue la partie manquante lidentique.
Imaginons que durant cette opration, A et B se trouvent spars. A est associe avec
lindividu form avec la partie droite du corps du Michel original, tandis que B est associe
avec lindividu form avec la partie gauche du corps du Michel original. A prsent on a un
Michel avec lme A (Michel-A) et un Michel avec lme B (Michel-B). Cette identit
qualitative et de localisation spatiale tant rompue, chaque me peut, sa grande surprise
peut-tre, dcouvrir lexistence de son alter ego, ou se poser dangoissantes questions
mtaphysiques sur lidentit personnelle, puisque lme A se rendra bien compte que lme
qui anime Michel-B ne peut pas tre elle, et lme B, de son ct, fera un constat similaire.

Maintenant, posons-nous la question suivante :

Qui, de Michel-A et de Michel-B est le vrai Michel ? Pour rpondre cette question,
encore faudrait-il pouvoir dfinir ce que cest dtre le vrai Michel. Si lon dit que le vrai
Michel cest ce Michel qui tait envahi par le spleen en cette grise soire dautomne, etc.
alors il y a objectivement deux vrais Michel qui taient confondus (me A et me B) et qui
sont maintenant spars, un peu comme deux frres siamois qui seraient tellement souds
et fusionns quils nauraient finalement forms... quun seul individu tout fait normal !

Si lon dit que le vrai Michel cest ce Michel qui est form avec la partie droite (ou
pourquoi pas gauche) de ce Michel qui tait envahi par le spleen en cette grise soire
dautomne, etc. alors il ny a quun seul vrai Michel, mais notre critre pour le dsigner est
totalement arbitraire (pourquoi telle partie du corps de Michel serait-elle plus importante
quune autre au regard de son identit ?). Le critre prcdent est donc prfrable.

127/569

Supposons maintenant que lon dise Michel, avant quil soit dcoup en deux, que
lindividu form avec la partie droite de son corps va tre envoy au Ple Nord, tandis que
lindividu form avec la partie gauche de son corps va aller au Ple Sud.

On demande ensuite Michel : Iras-tuau Ple Nord ou Ple Sud ? . L encore, la


rponse la question dpend de qui est dsign par tu. Objectivement, ce sont les deux
mes qui sont dsignes par tu mais chacune pensera que lon ne parle que delle et delle
seule. Il est donc juste de dire que Michel ira la fois au Ple Sud et au Ple Nord (en ce
sens trivial que le Michel qui va au Ple Nord est tout autant le vrai Michel que celui qui va
au Ple Sud), et en mme temps, il est juste de dire que Michel ira seulement un des deux
endroits, mais quil ne sait pas lequel, car il (en tant qume A ou B) ne sait pas qui il est,
cest--dire quelle partie de son corps il sera associ. Cest seulement aprs lopration
quil le saura. Ainsi, le Michel form avec la partie droite du corps du Michel original se dira
: Je suis Michel. Je suis au Ple Nord, donc je suis form avec la partie droite de mon
ancien corps (ici, je et mon dsignent lme A) ; tandis que le Michel form avec la partie
gauche du Michel original se dira : Je suis Michel. Je suis au Ple Sud, donc je suis form
avec la partie gauche de mon ancien corps (ici, je et mon dsignent lme B). Mais ce que
chaque Michel saura quil est, nimporte qui pourra, en principe, le savoir (Michel et
ancien corps, dans les deux phrases, dsignent la fois lme A et lme B, cest--dire le
Michel concret et public). Ce nest donc, en aucun cas, une connaissance prive.

Notre exprience de pense considrait quil existait deux mes en Michel, mais :

Cela pourrait tre le cas de tout le monde et cela ne changerait rien ce que
lon peut empiriquement constater dans le monde ;

128/569

Au lieu de deux mes, il pourrait en exister plus, beaucoup plus, et mme un


nombre indfini, et cela ne changerait rien ce que lon peut empiriquement
constater dans le monde ;

Enfin, toutes ces mes pourraient avoir une ontologie naturaliste ; il nest
pas obligatoire quelles soient constitues dune substance surnaturelle.
Reprenons lexemple des frres siamois. Supposons deux frres siamois (A
et B) qui formeraient un organisme muni dun corps et deux ttes. Il y a
plusieurs manires de dcrire ce corps : on peut dire que cest le corps de A,
que cest le corps de B ou que cest le corps de A et B. Toutes ces
descriptions sont justes, mme si elles nont pas le mme sens, et il ny a
rien de magique cela ! Donc, pour reprendre cette fois-ci notre exprience
de pense, il est possible de dcrire le Michel avant duplication comme
tant Michel-A, Michel-B ou Michel-A et -B. Toutes ces descriptions sont
galement justes, mme si elles nont pas le mme sens, et il ny a rien de
magique cela non plus, si on y rflchit bien. Il faut juste cesser de se
reprsenter le temps comme une dimension foncirement diffrente des
dimensions de lespace. Si on spatialise le temps, par exemple en traant une
ligne du temps sur une feuille de papier et en y reprsentant le Michel de
dpart et les deux Michel darrive, le parallle avec lexemple des frres
siamois saute aux yeux. Mais on peut trouver un exemple temporel aussi, si
vous voulez, la place de celui avec les frres siamois, et qui nimplique pas
ncessairement de souscrire une ontologie quadridimensionnelle de
lespace-temps. Si on considre par exemple la premire anne de mdecine
(PCEM1) en France, on peut la dcrire comme la premire anne des

129/569

tudes mdicales ou comme la premire anne des tudes dentaires ou


comme la premire annes des tudes mdicales et dentaires. Cest, pour
chaque tudiant russissant le concours, son choix de carrire qui
rtroactivement rendra, pour lui, une des descriptions plus pertinente que
lautre.

Ces dernires considrations nous suggrent une nouvelle hypothse suivant laquelle
le problme de lidentit personnelle serait la fois plus quun simple problme de mots et
de convention linguistique, mais moins quun problme ontologique portant sur un
rfrent rel de ces mots. Se serait un problme smantique. A linstar de ltoile du matin
et de ltoile du soir, qui renvoient, toutes deux mais selon deux sens diffrents la
plante Vnus, il y aurait un sens objectif parler de personne, et un sens subjectif. Ces
deux sens ne renvoient pas deux rfrents diffrents mais deux faons dapprhender
un mme rfrent.

Ainsi, il y a bien un sens en lequel il est juste de dire quune PERSONNE, ne peut tre
quUNE personne. Subjectivement, nous sommes une seule personne, car il ny a pas deffet
que cela fait dtre plusieurs personnes. Imaginons que nous soyons objectivement
plusieurs personnes la fois, il ny aurait aucun moyen subjectivement de sen rendre
compte. Chaque personne que nous serions aurait lintime conviction dtre la seule tre
elle-mme. Pour la bonne raison que toutes ces personnes ne sont pas relies entre elles et
quelles sont donc le lieu de flux de conscience disjoints. Par consquent, tout se passerait
comme si nous ntions quune personne, celle-ci, lexclusion de toutes les autres. Cela
ninterdit pas que nous puissions tre, objectivement, plusieurs personnes, ou plutt que la

130/569

personne que nous sommes puisse tre plusieurs individus. De mme que des processus
physiques reprsentant une exprience du vert nont pas besoin dtre eux-mmes verts.

Il semble quun critre dconomie ontologique devrait nous conduire considrer


que, puisque nous avons subjectivement limpression de ntre quune seule personne, alors
cest effectivement le cas, objectivement. Mais ce qui semble subjectivement vrai nest pas
ncessairement objectivement vrai. Ainsi, subjectivement, frapper quelquun dautre que
soi-mme noccasionne pas de douleur. En effet, si nous frappons quelquun dautre que
nous-mme, nous nexprimentons pas de douleur, nous nexprimentons pas sa douleur,
juste ses grimaces. Pourtant, qui doute srieusement quautrui a mal lorsquon le frappe ? Si
nous pouvions relier notre cerveau au sien, nous pourrions exprimenter la douleur dautrui
aussi directement que nous exprimentons les grimaces associes son exprience
douloureuse. Mais un aveugle pourrait douter aussi quautrui grimace quand on le frappe,
puisquil ne verrait pas ses grimaces. Nous sommes, face la douleur dautrui, un peu
comme des aveugles face ses grimaces.

H . Intuition n8: Lindexical essentiel.

On peut avoirconscience de soi en premire personne ouen troisime personne. Dans les deux cas,
cest bien la mme ralit que lon peroit, mais on ne la peroit pas de la mme faon, et cela na pas les
mmes consquences pratiques. Selon que lon se pensera en premire ou troisime personne, notre
comportement pourra diffrer, de mme que notre comportement peut diffrerselon que lon peroit un mme
tat dumonde extrieurcomme triste ouj
oyeux. Ainsi, [s]i j
e sais quun pantalon est en feu, j
aurais
simplement accruma science. Mais si j
e sais que j
ai le pantalon qui brle, j
e vais me soucierdautre chose
que de ma science. Il semble donc quon ne puisse rduire le point de vue en premire personne aupoint de

131/569

vue en troisime personne sans perdre en mme temps une caractristique essentielle dupoint de vue en
premire personne : son indexicalit.

Critique :

Cette intuition est proche de la n6.

Que des descriptions ne puissent se rduire lune lautre nimplique pas que ces
descriptions ne puissent tre des descriptions dune mme ralit. Il ne faut pas confondre
la carte et le territoire. Chaque personne a un accs globalement plus direct ses propres
tats corporels ou psychiques qu ceux dautrui. Cest ce qui donne limpression quil y a
une dimension indexicale essentielle au sein du sujet. Or, supposons que nous ressentions
une partie de notre corps comme tranger (cela arrive dans certaines pathologies), que nous
la percevions comme sil appartenait quelquun dautre, nous nous en dsintresserions
sans doute. Inversement, si nous pouvions ressentir quelquun dautre de lintrieur ,
exactement comme nous nous ressentons nous-mmes habituellement, et que nous
puissions agir travers lui, exactement comme nous agissons naturellement travers nous,
cela naurait-il pas comme consquence que nous nous sentirions concern par son devenir
au mme titre que nous nous sentons concern par le ntre ? Nest-ce pas dailleurs ce que
lon observe dans la sympathie entre deux personnes ?

Ainsi, lindexicalit ne semble pas tre une proprit mystrieuse dun sujet
transcendant lunivers objectif, mais une proprit naturelle de la conscience, lie aux
manires plus ou moins directes et diverses que nous avons dexprimenter les motions,
penses, volitions, etc. selon quelles sont les ntres ou celles dautrui.

132/569

I. Intuition n9: Lirrductible libre-arbitre

Le libre-arbitre implique que le suj


et est irrductible un quelconque processus physique
causalement dtermin et est donc une ralit part, transcendant lordre naturel des choses. En effet, ce qui
est causalement dtermin ne peut pas tre libre. On naurait pas puavoirfait autre chose que ce que lon a
effectivement fait carce que lon a effectivement fait est ncessit parles tats antrieurs dumonde. Mais de
plus, la cohrence de la notion mme de libre-arbitre implique que le suj
et transcende lordre naturel des
et se dtermine lui-mme,
choses en sidentifiant au libre-arbitre. Comment pourrait-on dire que le suj
autrement ? Si le suj
et avait le libre-arbitre et ntait pas le libre-arbitre, de mme que nous avons des
vtements, sans tre des vtements, alors le suj
et ne serait paradoxalement pas libre, caril serait dtermin
parcette chose quil aurait : le libre-arbitre. Pourque nous soyons vritablement libre, nous ne devons
pas simplement avoirun libre-arbitre, nous devons tre ce mme libre-arbitre. Ainsi, chaque action libre que
nous effectuons est une manifestation directe de nous-mme en tant que suj
et.

Critique :

Une premire critique, simple, radicale mais difficile admettre de cette intuition
selon laquelle le libre-arbitre prouverait lirrductibilit du sujet un quelconque processus
physique causalement dtermin consiste mettre en doute le fait mme que nous aurions
ou serions un libre-arbitre. Nous aurions seulement limpression (souvent tenace) den
avoir un. Ainsi, pour Spinoza, la libert nexiste pas et Lillusion de la libert vient de la
conscience de notre action et de lignorance des causes qui nous font agir. 82. La
philosophie de Spinoza dfend un dterminisme absolu de lUnivers. Laplace83 a formul
82

SPINOZA, Baruch, Ethique II, proposition XXXV, scolie

83

LAPLACE, Pierre-Simon. Essai Philosophique surles Probabilits.

133/569

scientifiquement ce dterminisme et la illustr par une exprience de pense clbre (qui


est reste la postrit sous le nom d exprience de pense du dmon de Laplace ) :

Nous devons envisager ltat prsent de lunivers comme leffet de


son tat antrieur, et comme la cause de celui qui va suivre. Une
intelligence qui, pour un instant donn, conna
trait toutes les forces dont
la nature est anime et la situation respective des tres qui la composent,
si dailleurs elle tait assezvaste pour soumettre ces donnes lanalyse,
embrasserait dans la mme formule les mouvements des plus grands
corps de lunivers et ceux du plus lger atome : rien ne serait incertain
pour elle, et lavenir, comme le pass, serait prsent ses yeux. Lesprit
humain offre, dans la perfection quil a su donner lastronomie, une
faible esquisse de cette intelligence. Ses dcouvertes en mcanique et en
gomtrie, jointes celles de la pesanteur universelle, lont mis porte
de comprendre dans les mmes expressions analytiques les tats passs et
futurs du systme du monde. En appliquant la mme mthode
quelques autres objets de ses connaissances, il est parvenu ramener
des lois gnrales les phnomnes observs, et prvoir ceux que les
circonstances donnes doivent faire clore.

Autrement dit, les choses nauraient pas pu se passer autrement quelles se sont
effectivement passes. Le libre arbitre est un leurre.

Le dterminisme pourrait cependant ntre que rgional, et ne pas forcment


concerner tous les systmes. Une part de vrai hasard mtaphysique pourrait intervenir. A
priori, ce hasard pourrait tre de deux types. Le hasard des statistiques et des probabilits
nest pas prvisible lchelle de lvnement, mais lest lchelle de la collection
dvnements. Il suit en gnral une loi dite Normale. Il sagit donc dun hasard qui nest
pas absolu, dun hasard que lon pourrait qualifier de modr. On pourrait cependant
concevoir un hasard beaucoup plus sauvage, qui ne serait modlisable par aucune loi
statistique.

134/569

En physique des particules, les ingalits dHeisenberg semblent montrer quune part
de hasard rgit le monde des particules dans la mesure oil est impossible de dterminer
avec prcision la fois la position et la vitesse dun lectron. Toute prcision concernant un
des deux paramtres saccompagne dune imprcision sur le second.

Notons toutefois que cela ne prouve pas que tout soit indtermin. Labsence de
prvisibilit ne signifie pas labsence de dterminisme. Elle pourrait venir davantage des
limites de notre esprit que dune indtermination relle du futur. En effet, un hasard
modr (tel que dfini plus haut) ne serait pas diffrenciable du hasard pistmologique qui
est compatible avec un dterminisme universel, li notre ignorance et dont lexistence
nest pas remise en cause. Un hasard sauvage qui nobirait aucune loi statistique serait en
revanche beaucoup plus difficile comprendre dans une perspective purement
dterministe. Mais un tel type de hasard a-t-il dj t mis en vidence ? Il est difficile de se
prononcer. Le problme avec ce type de hasard cest qutant donn sa nature absolument
imprvisible, ses ventuelles manifestations seraient non-reproductibles. Or lpistmologie
actuelle pose le critre de reproductibilit en rquisit indispensable ladmission de
lexistence dun phnomne. Reste quil existe effectivement un pais dossier riche en
anecdotes plus ou moins bizarres relatant des phnomnes spontans dfiant a priori toute
tentative de systmatisation (miracles, apparitions spirituelles, etc.). Mais lhypothse de la
fraude, de lillusion ou de lhallucination ne peut tre cart dans la plupart des cas
rpertoris. De plus, supposer que ces phnomnes et leur caractre inexplicable soient
admis, lhypothse dun hasard sauvage serait-elle la seule explication par dfaut
envisageable ? Cest trs discutable. Ce qui para
t inexplicable pourrait en fait avoir une
explication qui ne soit pas accessible notre investigation, par exemple une explication
situe dans un autre univers avec une dimension supplmentaire dont notre univers ne

135/569

serait quune partie. Des objets 4D traversant notre univers 3D se manifesteraient par
lapparition et la disparition progressive dobjets 3D, sans quune cause situe dans notre
univers 3D puisse tre identifie et sans que ce phnomne puisse tre reproduit en
oprant travers notre univers 3D. Phnomnologiquement, on aurait limpression dun
phnomne hasardeux au sens le plus fort, alors quen fait, il sagirait dun phnomne tout
fait dterministe mais dont la cause ne nous serait pas accessible 84.

Admettons toutefois, pour les besoins de la discussion, quun hasard mtaphysique


existe vraiment. Supposons en outre quil sen trouve dans la volition et laction humaine.
Cette part de hasard peut-elle tre identifie ce que lon appelle le libre-arbitre ? Il semble
que non. Si on veut ou agit par hasard, ce nest pas librement. Intuitivement, si on
poignarde son meilleur ami par hasard, on a plutt envie dinvoquer un accs de folie quun
acte libre De mme, une personne qui prendrait toutes ses dcisions en tirant aux ds
parmi les possibilits soffrant elle nagirait pas librement.

Quil soit difficile de se former un concept, qui plus est un concept cohrent du librearbitre, ne va pas sans jeter le doute sur lexistence de ce libre-arbitre. Si la libert, en soi, ne
pose pas de problme particulier ds lors quon la dfinit comme le fait de pouvoir agir
sans contrainte, cest--dire, davoir la capacit de faire ce que lon veut, le problme se
corse partir du moment olon examine le libre-arbitre, encore appel volont libre .
En effet, que doit-on entendre par l ? Le fait de pouvoir vouloir sans contrainte ? De
vouloir ce que lon veut ? Mais nest-ce pas une absurdit dimaginer que lon pourrait
vouloir autre chose que ce que lon veut ? Et par consquent, nest-ce pas une tautologie
84

Afin de mieux comprendre ce point, on pourra lire avec intrt ABBOTT, Edwin Abbott. Flatland : A
Romance of ManyDimensions.

136/569

que de dire que lon peut vouloir ce que lon veut ? A supposer quil existe une volont de
deuxime ordre qui dtermine ce que lon appelle notre volont , alors cette dernire ne
serait plus libre, et la question resterait entire : cette volont de deuxime ordre est-elle
libre ?

La difficult dfinir le libre-arbitre ne doit pas nous dcourager. Il est peut-tre


inhrent sa nature de ne pouvoir se laisser dfinir facilement. Le libre-arbitre est
imprvisible et peut prendre des tas de formes. Comment ce qui est imprvisible et
polymorphe pourrait-il se laisser enfermer dans une dfinition ? Ne dit-on pas de quelquun
quil est original, singulier et quil a de la personnalit lorsque justement, on ne peut pas le
dfinir, le cataloguer dans un type bien prcis ?

Pour la mme raison, le libre-arbitre ne peut tre scientifiquement prouv. Ce qui est
scientifiquement prouvable est objectivement descriptible et est rgulier dans sa
manifestation, une fois les conditions initiales poses. Cest donc tout le contraire du librearbitre ! Un tel libre-arbitre existe-t-il vraiment ? Le problme est le mme que pour le
hasard mtaphysique. Si un libre-arbitre existe, il semble indiscernable du bruit de fond
que serait une volont dtermine et ignorante de sa nature dtermine. Et mme si le
comportement dun individu en particulier est difficile prvoir, celui dune masse
dindividus lest beaucoup moins et semble obir des lois statistiques. En tmoigne le fait
que le statut scientifique de la sociologie est moins sujet caution que celui de la
psychologie, du moins les branches de la psychologie qui sont centres sur lindividu.
Auguste Comte considrait la sociologie comme une science (une physique sociale ). A
contrario, la psychologie tait absente de sa fameuse classification des sciences.

137/569

Pour quun libre-arbitre puisse sortir du bruit de fond , il faudrait dj quil soit
proprement tonnant. Ce serait une condition ncessaire mais pas suffisante la
reconnaissance de sa nature. En effet, le problme est le mme que pour le hasard
sauvage et mtaphysique que nous avons dfini plus haut. Des rcits dactions ou de
volonts hro
ques ou a contrarioparticulirement odieuses existent. Mais, supposer quon
puisse les authentifier et mme en prciser le caractre inexplicable, lexistence dun librearbitre fort ne serait pas la seule interprtation possible tant donn quon ne sait pas tout
ce qui pourrait ventuellement nous dterminer de manire occulte .

A dfaut de pouvoir correctement dfinir le libre-arbitre, nous pouvons peut-tre le


montrer, en esquisser la notion partir de quelques situations que lon qualifie de libres.
Dans quels cas dirait-on avec assurance que le libre-arbitre tait en jeu ?

Le libre-arbitre est la capacit suppose qua le sujet de se dterminer par lui-mme,


chappant ainsi au dterminisme physique. En effet, quand le libre-arbitre agit, laction
et/ou la volont du sujet un temps t2 ne dpend plus entirement de ltat du monde en
t1. Le libre-arbitre doit tre distingu du simple hasard. Quand on agit au hasard, on nagit
pas librement, nous lavons vu. Si une personne lanait une pice en lair avant de prendre
toutes ses dcisions, on ne dirait pas delle quelle est libre. Quand on agirait librement, on
continuerait de suivre une certaine norme (tout au moins on essayerait) et notre action
serait donc en partie justifiable, quelque soit la dcision que lon prendrait. Le libre-arbitre
est donc capacit faire des choix dlibrs et il est gnrateur de sens. Le choix de la
norme nest pas forcment libre, lui, cela dit, car in fine, on voit mal comment le choix de la
norme de toutes les normes pourrait suivre une norme

138/569

Ensuite, le libre-arbitre est crateur, ou plutt : toute cration proprement dite ne


peut tre que libre. On voit mal comment on pourrait vritablement crer si on ne fait
quappliquer une mthode, ou comment le processus consistant faire travailler une
machine qui gnrerait alatoirement toutes les uvres darts possibles jusqu ce quon en
trouve une notre got serait cratif La libert requiert la spontanit, et ce quon
appelle linsight, qui est la perception directe dune solution a un problme ouvert (i.e. dont
le nombre de solutions possibles nest pas dfini), sans passer par une dmarche analytique.

Enfin, laction libre saccompagnerait dun sentiment que, toutes choses gales par
ailleurs, on aurait pu (et parfois aussi : on aurait d) faire autre chose.

En termes de mondes possibles, on peut dfinir une action ayant lieu en t2 comme
tant libre si (1) il existe au moins un monde possible oelle na pas lieu, quand bien mme
ltat du monde en t1 est le mme que dans le monde actuel ; (2) dans le monde actuel et
dans tous les mondes possibles oltat du monde en t1 est le mme que dans le monde
actuel, laction ralise est justifiable lgard dune certaine norme et saccompagne du
sentiment que toutes choses gales par ailleurs, on aurait pu (et parfois aussi : on aurait d)
faire/vouloir autre chose ; (3) laction actuelle et ses contreparties sont spontanes, elles ne
sont pas le fruit dune dmarche analytique, de lapplication dune recette...

On pourrait dire aussi ngativement quune action libre, est une action qui nest
ni fortuite ni causalement dtermine.

Il y a de bonnes raisons ou plutt de bons motifs de croire au libre-arbitre, mme sil


est difficile dfinir et impossible prouver scientifiquement. Kant en a donn quelques

139/569

unes. Le libre-arbitre est un postulat de la raison pratique85 : cest une condition


transcendantale de la morale. La morale, la responsabilit, le mrite, la culpabilit, etc. ontils un sens pour des tres entirement dtermins causalement ? Si nous ne sommes pas
libres, alors aucun assassin nest responsable de ses meurtres : il ne pouvait pas faire
autrement que de les commettre ! Et pourquoi alors prouver de la haine pour lui ? On
pourrait objecter que nous ne sommes pas libres de ne pas en prouver. Nous rpondrions
quune croyance en labsence de libre-arbitre dtermine causalement que lon ne peut pas
prouver de la haine pour un assassin, mais plutt de la compassion. De la mme faon que
lon nprouvera pas de haine mais de la compassion pour un handicap, un arrir mental,
un malade, etc. Pourtant, combien de personnes convaincues par linexistence du librearbitre en tirent-elles toutes les consquences pratiques ? Bien peu semble-t-il, et
heureusement !

La volont libre serait-elle indfinissable, part de manire circulaire et tautologique,


cela ne signifierait pas pour autant quelle nexiste pas. En effet, nous avons une forte
intuition de cette existence mme si nous nous trouvons dsempar lorsque vient le
moment de la circonscrire. Quest-ce donc que le temps ? Si personne ne me le demande,
je le sais; mais si on me le demande et que je veuille lexpliquer, je ne le sais plus. , crivait
Saint Augustin 86. Pourtant, il semble difficile de nier lexistence du temps qui passe87. La
85

KANT, Emmanuel, Critique de la Raison Pratique.

86

AUGUSTIN, Saint. Confessions, XI, 14

87

Dautres exemples de choses indfinissables et dont lexistence est ou semble en tout cas difficilement
contestable (dans certains cas, on peut montrer des exemples de ces choses, et donc les dfinir de manire
ostensive) : la dfinition, le sens ou la signification (si on pouvait donner une dfinition correcte de
dfinition, de sens ou de signification, cette dfinition ou son contenu serait inclus dans son extension,
autrement dit, cette dfinition ou son contenu serait un exemple de lui-mme, ce qui est paradoxal),
lexistence ou ltre, le langage, les mots, les lettres, etc.

140/569

mme chose pourrait tre dite pour le libre arbitre. Comme lcoulement du temps, il est,
nous lavons vu, un prsuppos implicite de toutes nos actions. Si quelquun se comportait
comme si le libre-arbitre nexistait pas, alors il pourrait tout aussi bien sallonger en plein
milieu dune route et attendre quune voiture lcrase ; rester assis sans rien faire, se laisser
mourir de faim, tuer la premire personne quil rencontre, sadonner sans retenue lalcool,
au tabac et la drogue. Ce ne serait pas sans tre inquit, car il va de soi que la socit ne
le laisserait pas faire tout cela et que lui-mme pourrait tre malheureux des consquences
de ses actes. Mais ce serait sans se culpabiliser de les avoir accomplis puisquil ny avait pas
dautres possibilits de droulement des vnements que ce qui sest effectivement produit.
Il pourrait se dire, tout en reconnaissant que dautres choix auraient pu tre plus judicieux,
quil ny a pas lieu quil se reproche quoi que ce soit, car il naurait pas pu choisir autre
chose que ce quil a effectivement choisi, il naurait pas pu vouloir autre chose que ce quil a
effectivement voulu.

A ceux qui pourraient objecter que sa non croyance au libre arbitre aurait pu aller de
paire avec un sentiment de culpabilit, ce sentiment tant lui aussi dtermin, il suffirait de
faire remarquer que ce sentiment serait incompatible avec une non croyance au libre arbitre
pleinement assume. Un sentiment de culpabilit arrivant malgr une croyance profonde en
linexistence du libre-arbitre, ncessiterait de pouvoir sarracher du dterminisme naturel
conduisant ne pas se sentir coupable de ses actes lorsque lon ne croit pas les avoir
librement voulu, et donc, supposerait quelque part de souscrire lide dun certain libre
arbitre.

De mme, une socit otout le monde croirait fortement en linexistence du libre


arbitre pourrait trs bien avoir un systme pnal et judiciaire, rprimer le crime, exiger la

141/569

justice, punir les malfrats, etc. sans se contredire. Ce serait dans un pur but de scurit et
damlioration du comportement des auteurs dactes rprhensibles. Mais cela ne pourrait
pas tre dans un but revanchard ou pour soulager motionnellement les victimes. On
prescrirait plutt ces dernires des sances de psychothrapie cognitive o on leur
montrerait lincompatibilit du sentiment de vengeance avec le fait admis que le librearbitre nexiste pas. Car en effet, commettre le mal ne serait plus alors quune question de
maladie soigner, voire un pur incident. Comment rationnellement en vouloir quelquun
dtre malade ?

Le sentiment de libert est quelque chose de trs profondment enfoui en chacun, et


mme ceux qui pensent que le devenir est entirement dtermin vont trs rarement
jusqu assumer cette position en pratique. La plupart des gens font comme si le librearbitre existait, et cela mme sils prtendent croire fortement quil nexiste pas.

Une autre raison ou un autre motif de croire lexistence du libre-arbitre est que
nous avons t trs probablement slectionns par lvolution pour y croire, tellement ce
sentiment est naturel, universel et profondment enfoui en nous. Si tel est le cas, cest un
motif supplmentaire pour penser que la croyance au libre-arbitre est ncessaire notre
survie et notre prennit. Se refuser avoir cette croyance revient se refuser accomplir
une certaine fonction biologique quelconque : digestion, respiration, perception, cognition,
locomotion, etc. Or, il va de soi que samputer dune fonction biologique nous rend moins
adapt notre environnement, soppose notre aspiration naturelle la vie et la
reproduction.

142/569

On peut se demander toutefois si ces motifs thiques et biologiques de croire au


libre-arbitre sont pistmiquement valables. Nest-ce pas de la plus pure wishful thinking ?

La question est dlicate En prenant ses dsirs pour des ralits, la plupart du
temps, on se trompe, mme si on peut occasionnellement tomber juste, et on comprend
pourquoi : on ne voit pas pourquoi la ralit, qui est (pour autant que nous en sachions)
objective, devrait sinflchir sous leffet de notre dsir qui, lui, est le plus souvent subjectif.
Le plus souvent. Mais que penser dun dsir puissant et partag par tous ? Un dsir si
puissant de croire, que toute dmonstration rationnelle choue mettre en doute cette
croyance.

Si un homme croit que toutes les femmes sont forcment conquises par son charme,
la ralit aura bien vite fait de corriger sa croyance. Et si ce nest pas le cas, il passera pour
un incorrigible rotomane aux yeux de la plupart des gens Si un homme croit que le libre
arbitre existe, non seulement la ralit ne rfutera pas sa croyance, mais elle le rendra
heureux (nest-il pas dprimant de penser que nous serions des automates, si ce nest que a
nous dculpabilise de nos actions ? Mais pour quelquun de droit, nest-ce pas dprimant de
se dire quil na aucun mrite rel ?) et, de plus, il trouvera plein de gens autour de lui qui
partageront sa croyance et laffermiront dans celle-ci. Observons prsent une autre
croyance bien implante, vrai dire tant et si bien implante que lon a peine la considrer
comme une croyance : la croyance en la raison.

Si une personne croit que lunivers est rationnel, on ne peut pas dire non plus,
comme pour la croyance au libre-arbitre, que la ralit viendra le contredire. Cette croyance
le rendra heureux. Parfois cest contestable (il ne faut pas abuser des bonnes choses !), et on

143/569

peut sombrer dans le rationalisme morbide, trouvant un ennui profond un univers o


tout obi une logique implacable Cela dit, gnralement, il est trs plaisant de faire
fonctionner son esprit de manire logique (les passionns de problmes logiques
comprendront !). Et la logique, allie lexprience, a permis lhumanit, en une centaine
dannes, un progrs indniable. Beaucoup plus important que celui accumul depuis
plusieurs millnaires que dure lhistoire humaine. Progrs qui se manifeste notamment par
une augmentation de notre qualit de vie. Enfin, ladepte de la raison trouvera autour de lui
prs de 6 milliards dindividus partageant la mme croyance et laffermissant dans ses
convictions !

Mais navons-nous pas dautres raisons de croire en la raison ? Des raisons valables ?
Comment pourrait-il jamais y en avoir ? Si une raison valable de croire en une chose
implique que cette croyance soit justifie par la raison, alors nous navons aucune raison
valable de croire en la raison. Comment la raison pourrait-elle sauto-justifier ? Et si lon
admet que tous les cercles vicieux ne sont pas des absurdits (pourquoi pas), alors nest-ce
pas l la porte ouverte lauto-justification de tous les systmes philosophiques que lon
voudra ?

Il est vrai que si quelquun nie ou doute que les lois rgissant lunivers observable
sont rationnelles, il passera pour un excentrique. Toutefois, rien dans la ralit ne viendrait
forcment le contredire. Au lieu de croire que les pommes tombent des arbres sous leffet
dune force (la force de gravitation) F=G.m 1.m2/doG est la constante de gravitation, m1
la masse de la pomme, m2 la masse de la Terre et d la distance sparant le centre de gravit
de la pomme du centre de gravit de la Terre. On pourrait aussi croire que la chute des
pommes est en fait luvre dun malin gnie invisible qui sarrange pour que toutes nos

144/569

mesures empiriques de la chute des pommes soient compatibles avec cette formule, et se
passer totalement de la notion de force. Plus concrtement, certains pans de la physique
comme la mcanique analytique88 se passent dans les faits de la notion de force.

De mme, concernant le libre arbitre, cest bien plutt ceux qui le nient ou le mettent
en doute que ceux qui laffirment qui passent pour des excentriques. Bien sr, quelquun
qui pense que le libre-arbitre nexiste pas ne sera pas plus contredit par la ralit que celui
qui pense quil existe. De mme que prcdemment, celui qui pense que les lois de lunivers
sont irrationnelles ne sera pas plus contredit par la ralit que celui qui pense quelles sont
rationnelles. Il semble toutefois que la croyance au libre-arbitre fasse partie de ces
croyances proprement basiques telles que les dfinit le philosophe et apologiste chrtien
Alvin Plantinga 89, et qui comprennent aussi : la croyance en sa propre existence et en son
propre pass, la croyance en lexistence du monde extrieur, la croyance en lexistence des
autres esprits (belief in the existence of otherminds), etc.

Mais on pourrait aussi rajouter ces croyances proprement basiques : la confiance


que lon accorde notre raison et notre exprience. Les prdispositions cognitives
lusage de la raison et de lexprience, ainsi que la confiance quon leur accorde sont sans
doute, si on en croit justement ce que nous enseignent la raison et lexprience, le fruit
dune volution no-darwiniste. Celle-ci slectionne des fonctions adaptes aux contraintes
de lenvironnement et non des fonctions parfaites. Par consquent, une personne empirico

88

La mcanique analytique regroupe diverses formulations non-newtoniennes (se passant du concept de


force) de la mcanique classique, telles la mcanique hamiltonienne et la mcanique lagrangienne.

89

PLANTINGA, Alvin. God and OtherMinds: A Studyof the Rational Justification of Belief in God.

145/569

rationaliste, qui semble par l mme trangre toute foi, a en fait une certaine foi (au sens
de confiance) en la fiabilit de la raison et de lexprience.

Les prdispositions cognitives lusage confiant de la raison et de lexprience, se


retrouvent donc, daprs le nodarwinisme, dans une situation comparable aux
prdispositions cognitives lusage confiant de ce que lon appellera faute de mieux,
lintuition. Le degr de confiance effective que lon accordera la raison et lexprience
sera donc aussi (peu) justifi que le degr de confiance effectif que lon accordera
lintuition90. Par consquent, le degr de croyance que lon aura envers par exemple, la thse
du dterminisme (issu, admettrons-nous pour les besoins de largument, de lusage de la
90

On pourrait objecter que la raison et lexprience, par rapport lintuition, prsentent la particularit de ne
fournir quune seule rponse chaque question que lon se pose sur le monde, tandis que lintuition
proposerait (notamment, selon les personnes) plusieurs solutions entre lesquelles on ne saurait trancher, et
que la raison et lexprience sont bien mieux partags entre tous les hommes, quelles peuvent donc
prtendre une universalit laquelle lintuition ne peut prtendre (tout le monde na pas autant
dintuition, ou pas la mme). Sans doute que le degr de certitude que lon peut accorder aux croyances
intuitives ne vaut pas celui que lon peut accorder aux croyances empirico-rationnelles. Pour autant, on ne
peut lui refuser toute valeur pistmique. Si lintuition confond parfois ceux qui en font usage, cela peut
venir dun manque dlaboration de cet outil, plus que dune faille essentielle de celui-ci. La raison et
lexprience ont aussi divers degrs dlaboration. Dans le sens commun, raison et exprience sont utiliss
dune manire frustre, rudimentaire et partiellement inconsciente, ce qui aboutit des erreurs, des
paradoxes et des paralogismes. Mais cela ne signifie pas que lexprience et la raison sont essentiellement
trompeuses. A travers la mthode scientifique, qui en constitue une formalisation et une sophistication,
elles sont largement moins sujettes ces garements (toujours possibles cependant). On peut donc, peuttre concevoir une mthode intuitive ou une intuition normalise qui pourrait venir palier aux
problmes de lintuition brute de tout un chacun. Enfin, notons que la raison et lexprience ne sont pas si
partages que lon pourrait le penser, puisque des tudes en psychologie cognitive montrent tous les biais
de raisonnement qui affectent la plupart des gens, avec parfois une force insouponne, et mme dans des
situations oune certaine concentration est sollicite. De ce que la logique soit normalise et codifie, on
ne doit en conclure que cest le cas de notre logique naturelle, et lducation joue pour une bonne part
dans le dveloppement chezlenfant et ladulte dune pense logique objective. Cette mme ducation,
malheureusement, napprend nulle part correctement utiliser son intuition en vue de dvelopper ce que
lon pourrait appeler une intuition objective .

146/569

raison et de lexprience) sera aussi (peu) justifi que le degr de croyance que lon aura
envers par exemple, la thse du libre-arbitre.

Il faut reconna
tre, contre certains apologistes chrtiens comme Alvin Plantinga91,
que le degr de confiance accord la dmarche scientifique par ses adeptes, est rarement
de la mme ampleur que la Foi absolue de certains chrtiens envers les vrits rvles .
On peut accorder la science une valeur pistmique relative (la science nous permet de
conna
tre les phnomnes, et non pas ce qui se cache ventuellement derrire) voire mme
seulement une valeur pragmatique (la science nous donne accs des vrits utiles
notre survie, notre bonheur, etc.). Selon les cas, on sera donc justifi accorder une valeur
pistmique absolue, relative, ou seulement une valeur pragmatique lintuition. Par
consquent, les tentatives de rfuter le naturalisme au profit du thisme ne peuvent au
mieux que rfuter toute mtaphysique au profit dun sage agnosticisme. Toutefois cet
agnosticisme autorise un fidisme de type wittgensteinien, ole langage tant religieux que
scientifique doit se comprendre et svaluer en rfrence un certain cadre, un certain jeu
de langage (qui caractrise une certaine forme de vie), dont le choix ne peut pas lui-mme
tre justifi de lintrieur : on ne peut pas justifier scientifiquement la validit de la
dmarche scientifique, pas plus quon ne peut justifier religieusement la validit de la
dmarche religieuse. Nous avons pris lexemple de la pense religieuse, car cest surtout par
rapport elle que lon parle de fidisme (et donc aussi de fidisme wittgensteinien), mais
toute autre dmarche intellectuelle incluant, comme axiome, prsuppos, thorme ou
rsultat, le libre-arbitre, ne peut se justifier de lintrieur, sans que cela implique pour autant
quelle doive tre considre comme mtaphysiquement fausse.

91

PLANTINGA, Alvin, An evolutionary argument against naturalism.

147/569

En rsum, si lon accorde une valeur pistmique leve la dmarche scientifique,


on est paradoxalement justifi croire au libre-arbitre, si lon accorde une valeur
pistmique basse voire une simple valeur pragmatique la dmarche scientifique, alors on
nest pas justifi rejeter la thse du libre-arbitre.

La charge de la preuve reviendrait donc plutt celui qui nie plutt qu celui qui
affirme le libre-arbitre. Notons aussi que parmi les gens qui prtendent nier le libre-arbitre,
bien peu semblent convaincus par leurs propres arguments, puisque leur comportement, au
jour le jour, ne diffre pas sensiblement de celui des gens qui prtendent croire au librearbitre. Or, sil est dj tonnant quune croyance nait aucune rpercussion pratique, et
paraisse ntre quune pure fantaisie intellectuelle, il est encore plus tonnant quune
croyance au sujet du libre-arbitre, donc au sujet de la nature mme de nos comportements,
nait aucune rpercussion sur nos comportements ! Notre homme qui croit que toutes les
femmes sont forcment conquises par son charme serait-il cohrent avec lui-mme si, en
mme temps, il tait intimid leur parler, souffrait dangoisse de leur dplaire, navait
aucune confiance en lui pour les aborder ? Serions-nous tent de dire de lui quil croit
rellement que toutes les femmes sont forcment conquises par son charme ? A la limite,
nous pourrions lui concder quil croit le croire, quil le croit consciemment mais pas au
plus profond de lui-mme. Et cest bien l le mme problme avec les personnes qui
rejettent lide du libre-arbitre : leur comportement nest pas en adquation avec leur
prtendu rejet. Elles continuent de ressentir de la culpabilit, dprouver de la haine, davoir
du remord et des regrets, etc. Quelquun qui croirait quun malin gnie est responsable de la
chute des pommes devrait normalement tre anxieux en permanence car un malin gnie est
imprvisible, trs puissant et, de plus, pourrait tre fort mcontent que quelquun soit au
courant de son existence. Il pourrait donc rserver un bien mauvais sort toute personne

148/569

quil jugerait indsirable. Ces consquences bien pratiques de la croyance en un malin gnie
nous permettent de conclure que toute personne qui prtendrait donner crdit cette
hypothse tout en menant une vie tranquille et rassure serait un menteur ou un
inconscient !

Nous terminerons cet expos des motifs croire en un libre-arbitre par un argument
propos par le philosophe Michael Huemer, dans son article A proof of Free W ill92. Une
preuve du libre-arbitre, la dmonstration de Huemer nen est sans doute pas une, malgr ce
que pourrait suggrer le titre de larticle. Mais cest en tout cas un argument assez
intressant en faveur de son existence. Son raisonnement est le suivant :

1. Par rapport au problme du libre arbitre, nous devons ne pas entretenir de fausses
croyances. (Prmisse)93

2. Quoi que ce soit qui doive tre fait peut tre fait.94 (Prmisse)

3. Si le dterminisme est vrai, alors quoi que ce soit qui peut tre fait, est fait.95
(Prmisse)

4. Je crois au libre-arbitre96. (Prmisse)


92

HUEMER, Michael, A proof of Free Will.

93

Cest bien entendu discutable, mais de prime abord de bon sens.

94

En effet, on voit mal par exemple comment une personne ampute des deux pieds pourrait essuyer ses
pieds avant dentrer dans une maison, mme sil est crit sur la porte : Prire dessuyer vos pieds avant
dentrer .

95

Cette proposition est logiquement quivalente : Si le dterminisme est vrai, rien de ce qui nest pas fait
naurait pu tre fait.

149/569

5. Par rapport au problme du libre-arbitre, nous pouvons ne pas entretenir de


fausses croyances. (De 1 et 2)

6. Si le dterminisme est vrai, alors par rapport au problme du libre-arbitre, nous


nentretenons pas de fausses croyances. (De 3 et 5)

7. Si le dterminisme est vrai, alors le libre-arbitre existe. (De 6 et 4)

8. Le libre-arbitre existe. (De 7)97

Si se passer de lhypothse du libre-arbitre nest pas une bonne ide, alors que
rpondre au dualiste qui y voit une preuve de lirrductibilit du sujet un systme
causalement dtermin ?

Sur le problme des rapports entre libert et dterminisme, on distingue deux


approches. Pour lapproche incompatibiliste, la libert et le dterminisme entrent en
conflit : il sensuit que si le dterminisme est absolu, la libert ne peut exister. Par
consquent, ou bien le dterminisme est absolument vrai, et la libert nexiste pas, ou bien
il est, au mieux, relatif, et la libert peut exister. Lapproche incompatibiliste semble pleine
de bon sens, la limite de la lapalissade. Pourtant une autre approche existe, lapproche

96

Lauteur, dans son article, dit plutt : Je crois en la MFT o MFT signifie : Minimal Free-W ill Thesis
(Thse du Libre-Arbitre Minimal) quil dfinie comme suit : [A]umoins de temps en temps, quelquun a plus
dune ligne de conduite quil peut effectuer. [ ] Cest le minimum qui doit tre vrai pourque lon puisse dire quil ya du
libre-arbitre. (il reprend cette terminologie de larticle de Peter Van Inwagen : An Essayon Free W ill
[Oxford: Clarendon Press, 1983], p. 91). La MFT correspondrait plutt ce que nous appelons
indterminisme .

97

En toute rigueur, il manque une prmisse qui serait : Le dterminisme est vrai .

150/569

compatibiliste, qui soutient au contraire que la libert peut exister dans un monde
parfaitement dterministe, voire que le dterminisme est une condition ncessaire
lexercice de la libert. Il appara
t toutefois quune telle position implique une redfinition
de la libert gommant sa dimension mtaphysique et insistant sur sa dimension
pistmologique. La libert existe car nous ne pouvons pas, en principe, conna
tre toutes
les causes qui nous dterminent, et les conna
tre dans les dtails des dtails des dtails. Les
compatibilistes sintressent donc une libert mergeant de phnomnes chaotiques,
parfaitement dterministes mais parfaitement indterminables cause de nos limitations
cognitives. On peut dfendre une autre forme de compatibilisme : le monde, pour nous, est
constitu de montagnes, de valles, de rivires, danimaux, de plantes, de chaises, de tables,
de rouge, de bleu, de froid, de chaud, de dur, de mou, de socits, dtats, de peuples,
dorganisations, etc. Il est galement constitu de libre-arbitre. Toutefois, le mode
dexistence de toutes ces entits est relatif. Dans labsolu, il ny a que des particules
physiques lmentaires en interaction selon un mode dterministe. Ce sont elles qui
constituent la vraie substance du monde. De mme que lon a le droit de dire que les
montagnes ou le rouge existent, on a donc le droit de dire que le libre-arbitre existe, et en
disant cela, on ne raconte pas de btise, mais il faut garder lesprit que ces existants sont
relatifs.

Pour

notre

part,

nous

suggrerons

une

position

intermdiaire

entre

lincompatibilisme et le compatibilisme. Quand on pense au libre-arbitre, on pense une


capacit du sujet dont le degr de ralit serait au moins gal celui du dterminisme causal
de la matire. Si le second a une existence relative, alors le premier peut avoir une existence
relative ou absolue ; mais si le dterminisme est absolument vrai, alors la libert doit avoir
une ralit absolue galement.

151/569

Dterminisme et libert ne peuvent avoir une existence absolue simultanment qu


la condition dimaginer un certain dualisme. Il existe une certaine portion de la ralit qui
est rgi par des lois strictement dterministes (appelons-la matire), tandis quune certaine
autre portion de la ralit est libre (appelons-la esprit). Lesprit utilise la matire comme un
instrument pour ses fins, de la mme manire que les tres humains utilisent des machines
(automobiles, robots, ordinateurs, etc.) pour leurs fins. Pour se faire, lesprit gnre une
action causale sur certains lments matriels pour les modifier, puis cette modification se
rpercute sur lensemble du systme de manire strictement dterministe. On peut se
demander toutefois si cette interaction entre lesprit et la matire ne porte pas atteinte leur
absoluit. Lesprit se relativise dans leffort quil doit fournir pour ma
triser la matire. La
matire se relativise dans lindtermination quelle acquiert sous laction de lesprit.

Mais il est possible aussi que seule la libert soit absolue, tandis que le dterminisme
serait relatif. Cela est possible si par exemple, le dterminisme nest quun cas particulier de
la libert. Or, si lon voit mal comment la libert pourrait merger du dterminisme, en
revanche, on comprend bien comment le dterminisme pourrait merger de la libert.
Quelquun peut librement choisir de construire un systme obissant des lois
dterministes (une montre par exemple). Pour les philosophes distes du sicle des
Lumires, Dieu a choisi librement de crer un monde rgi par des lois dterministes. Ces
lois dterministes deviennent alors une expression de sa libert. On peut aussi librement
choisir de se plier un certain nombre de rgles dterministes. Si on ne pouvait pas le faire,
on ne serait pas entirement libre. Si on peut le faire, et tant que lon sy plie, notre conduite
est dtermine et pourtant elle est libre 98.

98

Nous laisserons de ct la question de savoir si on peut librement choisir de ne pas tre libre

152/569

Enfin, il est possible que le dterminisme et la libert soient tous deux relatifs. Dire
ceci implique : ou bien quil ny a pas dabsolu, ou bien que sil y en a un, il nest ni libre ni
dtermin. Il pourrait par exemple tre indtermin (sans toutefois tre vritablement libre),
ou bien partiellement indtermin ou libre et partiellement dtermin. Dans ce dernier cas,
le rel serait par exemple statistiquement dtermin (on pourrait prdire avec un bon
intervalle de confiance, le comportement dun grand groupe dindividus) mais non pas
strictement dtermin (on ne pourrait pas prdire, avec un bon intervalle de confiance, le
comportement dindividus isols). Des phnomnes physiques comme la dsintgration
radioactive offre une trs bonne image de ce que pourrait tre le rel intrinsquement. Mais
on peut citer aussi les lois de masse de la sociologie. Si la sociologie, contrairement la
psychologie, fut considre par Auguste Comte comme une science, cest quelle permet
deffectuer des prdictions. La psychologie, du moins dans sa forme dite clinique , se
focalise sur un individu isol. La libert de cet individu rend son comportement peu
prvisible. Dans un groupe humain, toutefois, les liberts individuelles se neutralisent plus
ou moins, si bien que le comportement collectif dun groupe humain savre bien plus
prvisible dans lensemble que le comportement dun seul des individus qui le constitue 99.

Dans un tel univers, dire quun comportement est libre ou dtermin, relverait en
bonne partie aussi du point de vue que lon adopte pour ltudier. Il va sans dire quune
mthode dinvestigation comme la dmarche scientifique qui prsuppose le dterminisme
de son objet, le percevra comme dtermin par des lois causales, ou plutt ne pourra
conna
tre de lui que ce qui peut se dcrire comme dtermin par des lois causales. En
revanche, une mthode dtude prsupposant le libre-arbitre de ltre humain (humanisme,
99

Au passage, les phnomnes de masse et la dsintgration radioactive sont deux autres exemples oun
comportement dterministe (quoique statistiquement) peut merger dun comportement (en partie) libre.

153/569

romantisme, thologie, etc.), verra dans celui-ci un libre-arbitre agissant. Encore une fois,
ces descriptions incompatibles ne doivent pas nous faire croire que les ralits
correspondantes sont incompatibles. Encore une fois, il faut se garder de confondre la
carte et le territoire. La mthode scientifique nous dresse une certaine carte de la ralit,
mais dautres cartes existent ou pourraient exister : plus ou moins prcises, plus ou moins
exactes, mettant plus ou moins en valeur certains traits de la ralit au dtriment dautres,
dcrivant la ralit selon un certain angle, un certain point de vue, etc. Toute carte est une
certaine interprtation de la ralit et non pas la ralit elle-mme. Il ne faut donc pas
conclure du dterminisme scientifiquement observ que la libert nexiste pas ou quelle est,
au contraire, absolue.

J. Intuition n10: La dsincarnation progressive

Lexprience de pense de la dsincarnation progressive prouve que j


e suis quelque chose
dessentiellement diffrent de tout obj
et physique situ dans lespace-temps.

Cf. lanalyse de lintuition n4.

Critique :

On peut arguer contre cela que le simple fait quun scnario soit conceptuellement,
voire mtaphysiquement possible nimplique pas quil soit mtaphysiquement vrai. On peut
imaginer quen bougeant ses deux bras on va russir senvoler. Cest sans doute
conceptuellement et mtaphysiquement possible, mais cela demeure faux et
physiquement impossible.

154/569

K. Intuition n11 : Les zombies

Je peux concevoirun tre qui serait microphysiquement indiscernable de moi, mais qui naurait pas
de conscience phnomnale (ce que les philosophes appellent un zombie ).Cette dernire ne saurait donc se
rduire la matire.

Critique :

Cette exprience de pense est linverse de la prcdente et appelle les mmes


remarques.

De plus, on peut douter quil soit vritablement possible de concevoir, idalement et


positivement100, un tre sans conscience phnomnale. Comme le note Marcus :

On suppose que labsence de conscience phnomnale des


zombies est un fait subjectif les concernant. Dun autre ct, il ny a
aucun effet que cela fait dtre subjectivement absent. Donc il ny a pas
dimagination du type effet que cela fait que nous pouvons utiliser
pour arriver cette possibilit 101

Pour Shoemaker102, les zombies sont galement inconcevables, mais pour une autre
raison : nous avons une connaissance de nos propres expriences. Chezles zombies, les
mmes processus introspectifs les mnent la conclusion quils ont aussi des expriences,
100 Sur

la signification de ces termes, dans le contexte de la concevabilit de scnarios imaginaires, voir le

chapitre 2 : Du concevable au possible , de la partie 3 : Identit personnelle et expriences de


pense , de cette thse.
101

MARCUS, Eric. Why Zombies are Inconceivable.

102

SHOEMAKER, Sidney. Functionalism and Qualia.

155/569

mais cette conclusion est fausse. Par consquent, si les zombies sont concevables, alors il
est faux daffirmer que nous connaissons nos expriences. En effet, puisque les zombies se
trompent du tout au tout en pensant en avoir, quelle garantie avons-nous de ne pas nous
tromper au sujet des ntres ? Comment pouvons-nous seulement savoir que nous ne
sommes pas des zombies nous-mmes ?

Enfin, dans le chapitre 4 de cette partie : De linternalisme lexternalisme , nous


montrerons quil y a de bonnes raisons de supposer un lien constitutif entre action,
perception et aspects phnomnaux de la conscience, si bien quun tre qui se comporterait
comme sil tait le sige de telle ou telle exprience serait ncessairement un tre qui est le
sige de cette exprience.

L. Intuition n12 : Le nant subjectifinimaginable

Je peux imaginermon corps compltement dtruit, dans la mort parexemple, mais j


e ne peux pas
imaginerma propre inexistence, en premire personne. Je suis donc immortel, et diffrent de mon corps.

Cf. ce que nous avons dj dit, en introduction de ce chapitre sur les concepts
dapparition et de disparition. Pour un dveloppement plus approfondi, nous renvoyons
notre lecteur la partie 3 : Identit personnelle et expriences de pense , ainsi quaux
annexes : Identit personnelle et survie .

156/569

M. Conclusion

Les intuitions concernant lidentit personnelle sont trs vivaces, toutefois, sur un
plan strictement rationnel et/ou empirique, elles nont pas dassise suffisamment solide.
Chaque fois, ces intuitions doivent sappuyer sur la prise en considration de ressentis
subjectifs. Cela ne veut pas dire quelles sont fausses et absolument injustifiables. Au
contraire, nous avons montr, par exemple dans la critique de lintuition n 9, comment la
croyance au libre-arbitre peut tre justifie par une double considration :

Lintuition (qui nous faire croire, entre autres, au libre-arbitre) nest, pistmiquement
parlant, ni plus ni moins justifie que la raison et lexprience (qui nous fait en douter) ;
cest essentiellement des considrations pragmatiques dutilit, de consensus intersubjectif
et de renforcement hdonistique qui, dans les deux cas, tiennent lieu de justifications.

Du point de vue de la raison et de lexprience (thorie no-darwinienne de


lvolution) : lintuition, mais aussi la raison et lexprience, sont des processus biologiques
dont la fonction est dassurer la survie de lindividu et sa reproduction, et non pas de
fournir des croyances vraies. Si notre confiance envers la raison et lexprience comporte
une dimension pistmique, alors cela fournit une justification indirecte la confiance que
nous pouvons avoir envers la valeur pistmique de notre intuition. En dautres termes, la

157/569

valeur pistmique de la raison et de lexprience garantit la valeur pistmique de

lintuition103.

Pour les mmes motifs, on peut justifier la croyance en une identit personnelle, un
moi et/ou un suj
et, ontologiquement distinct de la matire, car cette croyance repose sur une
intuition trs forte, trs rpandue, et sans conteste utile, puisquelle rpond un besoin,
non moins universel, de survivance par-del la mort. Saint Thomas dAquin dit quelque
chose de trs semblable, lorsque, dans sa Somme Thologique104, il nonce :

Lme humaine ne peut [] tre corruptible. On peut trouver une


preuve de cette incorruptibilit dans cette vrit gnrale : tout tre
dsire naturellement exister, sous le mode qui lui convient. Chezles tres
dots de connaissance, le dsir est proportionn au mode de conna
tre.
Le sens ne conna
t ltre que dans une tendue et une dure concrtes,
mais lintelligence le conna
t absolument, et par rfrence nimporte
quel temps. Aussi, tout tre dot dintelligence dsire-t-il naturellement
exister toujours. Mais un dsir naturel ne peut tre vain. Toute substance
intelligente est donc incorruptible.

103

Pour autant, cela va sans dire, quil ny ait pas contradiction entre les croyances intuitives et les croyances
empirico-rationnelles, et que, notamment, lintuition ne nous amne pas nier la thorie no-darwinienne
de lvolution qui en garantit la valeur pistmique. Il faut souligner toutefois que sil y a contradiction
entre nos croyances intuitives et empirico-rationnelles, on peut considrer que cette contradiction rside
davantage dans nos reprsentations de la ralit que dans la ralit elle-mme ; ainsi, en physique, les
contradictions entre la thorie quantique et la thorie de la relativit ou entre le modle ondulatoire et le
modle corpusculaire de la lumire, mme si elles devaient ne jamais tre rsolues, nempcherait pas de
considrer ces divers modles et thories comme justes et valables jusqu un certain point, car
mtaphysiquement, il y a toujours moyen de rendre compatible ce qui de prime abord para
t
incompatible : par exemple, la lumire pourrait tre juste ce quelle nous appara
t tre dans les diverses
circonstances au cours desquelles nous ltudions : une entit ayant des proprits ondulatoires et
corpusculaires, mme si cela nous para
t difficile se reprsenter en imagination, surtout compte tenu des
prjugs newtoniens que nous avons sur ce que doit tre la matire.

104

DAQUIN, Saint Thomas, Somme Thologique, Partie 1, Question 75, Article 6.

158/569

Une autre manire, enfin, de justifier nos intuitions antirductionnistes sur lidentit
personnelle consiste montrer en quoi un parallle peut tre tabli entre elles et nos
intuitions sur lexistence dun monde extrieur, indpendant de notre apprhension de ce
dernier,

et

que

nos

meilleures

thories

scientifiques

tendent

idalement

et

asymptotiquement dcrire tel quil se prsente rellement. Comme le note Uwe


Meixner105 :

Mon objectif dans cet article nest pas de critiquer lInfrence la


Meilleure Explication, laquelle en effet est et a t dune importance
primordiale dans laventure humaine. Jaimerais seulement souligner le
problme qui est que la plupart des ralistes sont injustement slectifs
dans lemploi de cette forme dargumentation.
Ils accueillent bien son emploi dans ltablissement de certaines
formes de ralisme, alors quils le rejettent dans toute tentative dtablir
dautres formes de ralisme, bien que ces dernires formes de ralisme
sont compatibles avec la premire. Au contraire, ils affirment mme
gnralement les ngations des ralismes en question. Cela sme le doute
quant la rationalit mtaphysique de la plupart des ralistes :
apparemment ils ont ds le dpart, concernant ce qui nexiste pas, certains
prjugs, quaucune infrence la meilleure explication, ou autre
argument, ne permet dbranler.
Bien sr, la plupart des ralistes nieront ce fardeau ; ils brandiront le
Rasoir dOccam [].
Malheureusement, le Rasoir dOccam peut tre utilis pour liminer
tout ce que lInfrence la Meilleure Explication peut introduire.
Pourquoi alors le Rasoir dOccam est appliqu dans certains cas, et nest
pas appliqu dans dautres oil pourrait aussi tre appliqu ?

Or, sil y a bien un cas oune option raliste peut tre dfendue avec la mme force
que pour les thories scientifiques ou le sens commun, cest bien dans le cas du moi , de
la personne. Le ralisme du sujet, nest que le juste symtrique du ralisme de lobjet, lequel

105

MEIXNER, Uwe, On Some Realisms Most Realists Dont Like. [confrence]

159/569

est admis communment, par intuition prthorique, mme si on cherche le justifier a


posterioripar une infrence la meilleure explication.

De mme que lexistence dune ralit extrieure constituerait la meilleure explication


au succs de nos thories scientifiques, au caractre parfois imprvu de nos observations du
monde, ainsi qu la rsistance de la matire notre action, lexistence dune ralit
intrieure pourrait constituer la meilleure explication au succs de nos thories morales,
notre libert et nos intuitions antirductionnistes. De plus, la ressemblance et la
cohrence de nos perceptions, souvent cites en appui de lexistence du monde extrieur,
pourraient tout aussi bien sexpliquer par lexistence dun monde intrieur. Pour David
Hume106, notre croyance en lidentit des objets et en notre propre identit de sujet
senracine dans la perception, par le jeu de limagination et de la mmoire :

[C]est une fausse opinion que de penser que lun quelconque de


nos objets ou lune quelconque de nos perceptions est identiquement le
mme aprs une interruption ; et, par consquent, lopinion de leur
identit ne peut jamais na
tre de la raison mais doit provenir de
limagination. Limagination est entra
ne vers une telle opinion
seulement au moyen de la ressemblance de certaines perceptions puisque
ce sont seulement nos perceptions ressemblantes que nous avons une
propension supposer identiques. Cette propension confrer une
identit nos perceptions ressemblantes produit la fiction dune
existence continue puisque cette fiction, aussi bien que lidentit, est
rellement fausse, comme le reconnaissent tous les philosophes, et na
dautre effet que de remdier linterruption de nos perceptions, seule
circonstance contraire leur identit. En dernier lieu, cette propension
cause la croyance au moyen des impressions prsentes de la mmoire
puisque, sans le souvenir des perceptions prcdentes, il est clair que
nous naurions jamais aucune croyance lexistence continue des corps.
Ainsi, en examinant toutes ces parties, nous trouvons que chacune delles
106

HUME, David. Trait de la Nature Humaine, partie IV, section 6 : De lidentit personnelle .

160/569

repose sur les plus fortes preuves, et quelles forment toutes ensemble un
systme cohrent parfaitement convaincant. Une forte propension ou
inclination seule, sans aucune impression prsente, causera parfois une
croyance ou une opinion. Combien davantage quand elle est aide par
cette circonstance !

Plus loin, lauteur semploie une comparaison entre le problme de lidentit


personnelle et celui de lidentit des objets :

Nous passons maintenant lexplication de la nature de lidentit


personnelle, qui est devenue une question si importante en philosophie,
surtout ces dernires annes en Angleterre otoutes les sciences les plus
abstruses sont tudies avec une ardeur et une application particulires.
Et ici, il est vident que la mme mthode de raisonnement doit tre
suivie, celle qui nous a expliqu avec tant de succs lidentit des plantes,
des animaux, des bateaux, des maisons et de toutes les productions
composes et changeantes, soit de lart, soit de la nature. Lidentit que
nous attribuons lesprit de lhomme est une identit fictive du mme
genre que celle que nous attribuons aux corps vgtaux et animaux. Elle
ne peut donc avoir une origine diffrente. Elle doit procder dune
semblable opration de limagination sur des objets semblables.

Enfin, David Hume enracine lillusion de lidentit personnelle dans les relations de
ressemblance et de causalit entre les perceptions. Puis il nous montre le rle essentiel de la
mmoire dans ce processus :

Pour commencer par la ressemblance, supposezque nous puissions


voir clairement lintrieur dautrui et observer cette succession de
perceptions qui constitue son esprit ou son principe pensant, et supposez
quil conserve encore la mmoire dune partie considrable des
perceptions passes. Il est vident que rien ne saurait contribuer
davantage accorder cette succession une relation au milieu de toutes
ses variations. En effet, quest-ce que la mmoire, sinon une facult par
laquelle nous veillons les images des perceptions passes ? Et, comme
une image ressemble ncessairement son objet, le fait de placer ces

161/569

perceptions ressemblantes dans la cha


ne de la pense ne doit-il pas
conduire limagination plus facilement dun maillon un autre et faire
que le tout paraisse semblable la persistance dun objet ? Dailleurs, sur
ce point, la mmoire, non seulement dcouvre lidentit, mais contribue
aussi sa production en produisant la relation de ressemblance entre les
perceptions. Le cas est le mme, que nous nous considrions nousmmes ou que nous considrions autrui.
Pour ce qui est de la causalit, nous pouvons observer que la vritable
ide de lesprit humain est de le considrer comme un systme de
diffrentes perceptions ou de diffrentes existences qui sont encha
nes
les unes aux autres par la relation de cause effet, et qui se produisent, se
dtruisent, sinfluencent et se modifient les unes les autres. Nos
impressions donnent naissance leurs ides correspondantes, et les
ides, leur tour, produisent dautres impressions. Une pense en chasse
une autre, et attire une troisime par laquelle elle est chasse son tour.
A cet gard, je ne peux comparer plus proprement lme qu une
rpublique, un Etat, dans lequel les diffrents membres sont unis par les
liens rciproques de gouvernement et de subordination, donnent
naissance dautres personnes qui reproduisent la mme rpublique dans
les changements incessants de ses parties. Et, tout comme la mme
rpublique particulire peut changer, non seulement ses membres, mais
aussi ses lois et ses constitutions, de manire semblable, la mme
personne peut changer de caractre et de disposition, aussi bien que
dimpressions et dides, sans perdre son identit. Quelques changements
quelle subisse, ses diffrentes parties sont toujours en connexion par la
relation de causalit. Et, ce point de vue, lidentit qui concerne nos
passions sert corroborer celle qui concerne notre imagination, en
faisant que nos perceptions distantes sinfluencent les unes les autres, et
en nous donnant un intrt prsent nos douleurs et nos plaisirs
passs ou futurs.

Il est intressant de noter, contre lopinion commune qui fait de David Hume un
parfait antiraliste en matire didentit personnelle, que celui-ci voque la possibilit selon
laquelle limpression de lidentit personnelle pourrait tre une perception vridique, et non une
hallucination ou une illusion (bien sr, elle pourrait ltre de temps en temps, linstar de nos

162/569

impressions des objets, qui sont parfois des hallucinations ou des illusions, mais qui sont
gnralement des perceptions vridiques). Ainsi, David Hume crit :

Comme la mmoire seule nous fait conna


tre la persistance et
ltendue de cette succession de perceptions, elle doit tre considre,
pour cette raison principalement, comme la source de lidentit
personnelle. Si nous navions pas de mmoire, nous naurions jamais
aucune notion de causalit, ni par consquent de cette cha
ne de causes
et deffets qui constitue notre moi, notre personne. Mais une fois que
nous avons acquis cette notion de causalit par la mmoire, nous
pouvons tendre la mme cha
ne de causes, et par consquent lide de
notre personne, au-del de notre mmoire et nous pouvons englober les
moments, les circonstances et les actions que nous avons compltement
oublis mais dont nous supposons en gnral lexistence. En effet, peu
nombreuses sont les actions passes dont nous ayons quelque mmoire.
Qui peut me dire, par exemple, quelles furent ses penses et ses actions
le 1er janvier 1715, le 11 mars 1719 et le 3 aot 1733 ? Ou affirmera-t
on, parce quon a entirement oubli les incidents de ces jours, que le
moi prsent nest pas la mme personne que le moi de cette poque, et,
de cette faon, mettra-t-on sens dessus dessous les notions les mieux
tablies didentit personnelle ? De ce point de vue, donc, la mmoire ne
produit pas tant quelle ne dcouvre lidentit personnelle, en nous montrant
la relation de cause effet entre nos diffrentes perceptions. Il
incombera ceux qui affirment que la mmoire produit entirement
notre identit personnelle de donner la raison pour laquelle nous
pouvons ainsi tendre notre identit personnelle au-del de notre
mmoire.

Cela rejoint sensiblement lavis de Leibnizpour qui :

Un tre immatriel ou un esprit ne peut tre dpouill de toute


perception de son existence passe. Il lui reste des impressions de tout ce
qui lui est autrefois arriv et il a mme des pressentiments de tout ce qui
lui arrivera ; mais ces sentiments sont le plus souvent trop petits pour
pouvoir tre distingus et pour quon sen aperoive, quoiquils puissent
peut-tre se dvelopper un jour. Cette continuation et liaison de
perceptions fait le mme individu rellement, mais les aperceptions

163/569

(cest--dire lorsque lon saperoit des sentiments passs) prouvent


encore une identit morale, et font para
tre lidentit relle. La
prexistence des mes ne nous para
t pas par nos perceptions, mais si elle
tait vritable, elle pourrait se faire conna
tre un jour. Ainsi il nest point
raisonnable que la restitution du souvenir devienne jamais impossible,
les perceptions insensibles [N.B. : Comprendre les sensations et
sentiments inconscients, non perus, autrement dit ce que Leibniz
appelle aussi : petites perceptions ] (dont jai fait voir lusage en tant
dautres occasions importantes) servant encore ici en garder les
semences. 107

Par le fait, et malgr la dconstruction rationnelle que nous avons effectue des
intuitions antirductionnistes de lidentit personnelle, nous sommes quand mme fonds,
non pas en pure raison, mais pragmatiquement, y adhrer. Mais, puisque cest galement
pragmatiquement que nous sommes fonds accorder confiance notre raison, cette assise
pragmatique nos intuitions antirductionnistes sur lidentit personnelle na aucune raison
dtre pistmiquement dprcie. Selon Roger Pouivet, on ne peut pas vraiment douter
que le monde extrieur existe mais simplement faire semblant den douter.

Dans Epistmologie de la croyance religieuse, rsumant des propos de Wittgenstein prsents


dans son livre De la certitude, Roger Pouivet crit108 :

[I]l y a au moins cinq raisons de penser que la conception


cartsienne du doute est indfendable. (1) Les doutes supposent des
raisons de douter. (2) Les doutes doivent faire une diffrence dans la
pratique ; ils ne peuvent tre purement spculatifs, sauf tre purement
verbaux. (3) Les doutes prsupposent la ma
trise de jeux de langage (et

107

LEIBNIZ, Gottfried Wilhelm, Les Nouveaux Essais surlEntendement Humain, Livre II, Chapitre XXVII (dans
le passage cit, Leibnizsexprime travers le personnage de Thophile)

108

POUIVET, Roger, Epistmologie de la croyance religieuse , In : BOURGEOIS-GIRONDE, Sacha,


GNASSOUNOU, Bruno et POUIVET, Roger, (d.), Analyse et thologie : croyances religieuses et rationalit.

164/569

de tout ce qui socialement les accompagne). (4) Aucun doute ne peut


porter sur tout la fois (cest simplement absurde). (5) Le doute
prsuppose donc la certitude (puisquil ne peut porter sur tout la fois).

Plus loin109, Roger Pouivet cite Thomas Reid110 :

Nous sommes ns sous la ncessit davoir confiance dans notre


capacit de raisonnement et de jugement, et le plus grand sceptique ne
peut maintenir une croyance relle de leur caractre trompeur pendant
un temps un peu long, car cest faire violence sa constitution. Cest
comme un homme qui marche sur les mains, un tour que certains
hommes peuvent faire loccasion, mais aucun homme ne peut faire
ainsi un long voyage. Cessezdadmirer sa dextrit, et comme les autres
hommes, il se remettra sur ses jambes.

La mme ligne dargumentation peut nous convaincre, dans le cas de lidentit


personnelle, de limpossibilit, sinon discursive, de la nier, quand bien mme nous ne
pouvons argumenter rationnellement en sa faveur. Et plus, de la ncessit davoir confiance
en le fait que nous sommes un moi irrductiblement subjectif. Cette confiance fondant
notre pratique dans un nombre impressionnant de cas : responsabilit morale, vie sociale,
intrt pour notre futur, sentiments de culpabilit, de vengeance, dindignation et de fiert,
rcompense et punition, amour et haine, mrite et dmrite, etc.

109

POUIVET, Roger, Epistmologie de la croyance religieuse , In : BOURGEOIS-GIRONDE, Sacha,


GNASSOUNOU, Bruno et POUIVET, Roger, (d.), Analyse et thologie : croyances religieuses et rationalit.

110

REID, Thomas, Essais surles pouvoirs intellectuels de lhomme, Essai VI, chap. V, p. 447.

165/569

III. Des critres aportiques


A. Critre psychologique :
1. Circularit :

Le thologien anglais Joseph Butler (1692-1752), promoteur dune approche


rationnelle (usage des probabilits par exemple) de lapologtique chrtienne en vue de
convaincre les distes revoir leur considration de la foi catholique romaine, est lauteur
dun argument contre les vues de Locke au sujet de lidentit personnelle. Selon cet
argument, prsent dans son ouvrage majeur : The Analogyof Religion 111 : Le concept de
souvenir prsuppose conceptuellement celui de lidentit personnelle (on ne peut dire se
souvenir avoir perdu une bataille Waterloo le 18 juin 1815 si on nest pas Napolon Ier),
par consquent, Locke ne peut pas utiliser le critre mnsique pour fonder lidentit
numrique des personnes car cela entra
ne un problme de circularit : on dfinit lidentit
personnelle par le souvenir, mais le souvenir est dfini par lidentit personnelle. Pour
rpondre cette objection, des no-lockens tels Sydney Shoemaker 112 et DerekParfit113
laboreront le concept de quasi-mmoire. Daprs Shoemaker, dire quune personne A se
rappelle un vnement X signifie :

(1) que A possde prsentement la connaissance de X ;

111

BUTLER, Joseph, The Analogyof Religion, Premier appendice : Of Personal Identity .

112

SHOEMAKER, Sidney. The First-Person Perspective and OtherEssays.

113

PARFIT, Derek. Reasons and Persons.

166/569

(2) que la connaissance de A nest pas fonde par induction ou base


sur le tmoignage dautres personnes ;

(3) que A a t tmoin de X lorsquil sest produit.

Le point 3, cependant, prsuppose que nous disposions dun critre de lidentit


personnelle qui nous permette didentifier la personne ayant t tmoin de lvnement X
comme la mme que celle qui satisfait le point 1. Evidemment, ce critre didentit ne
pourrait pas tre le fait que A se rappelle de X, puisque nous conna
trons ce fait que si nous
avons pralablement tabli que lidentit se maintient.

La quasi-mmoire ne pose pas ce genre de problme. Daprs Shoemaker, dire


quune personne A se quasi-rappelle un vnement X signifie seulement :

(1) que A possde prsentement la connaissance de X ;

(2) que la connaissance de A nest pas fonde par induction ou base


sur le tmoignage dautres personnes ;

Le point 3, constitutif du concept de mmoire est absent de celui de quasi-mmoire,


et la quasi-mmoire peut donc servir fonder lidentit personnelle travers le temps, en
chappant lobjection butlerienne de circularit.

167/569

2. Non-transitivit

Dans ses Essais surles Facults de lEsprit humain114, Thomas Reid crit :

Un militaire a reu le fouet au collge pour avoir dvalis un


verger ; il a pris un drapeau lennemi dans sa premire campagne ; plus
tard il est devenu gnral. Lorsquil a pris le drapeau, il se souvenait de
laventure du collge ; lorsquil est devenu gnral, il se souvenait davoir
pris le drapeau, mais il ne se souvenait plus davoir reu le fouet lcole.
Dans les principes de Locke, celui qui a t fouett lcole est le
mme qui a pris le drapeau ; et celui qui a pris le drapeau est le mme
que celui qui est devenu gnral. Il sensuit rigoureusement que le gnral
est le mme que lenfant puni au collge. Mais la conscience du gnral
ne remontant point jusquaux coups de fouet quil a reus, il suit de la
doctrine de Locke que lenfant et lui ne sauraient tre la mme personne.
Donc le gnral est, et en mme temps nest pas la personne qui a reu le
fouet lcole.

Le raisonnement est implacable. Avec celui-ci lesprit, comment pourrait-on encore


soutenir une thse lockenne de lidentit personnelle, ou mme une thse post-lockenne
amliore aux quasi-mmoires ? Lidentit numrique est transitive, le (quasi-)souvenir et
donc le critre mnsique, locken ou post-locken de lidentit personnelle ny est pas, car
la capacit se remmorer un certain pisode pass de notre vie nimplique nullement que
lon puisse aussi se remmorer des pisodes encore plus anciens dont nous nous rappelions
alors. Le problme est gnral et dpasse le simple cadre des critres psychologiques de
lidentit personnelle. Il surgit ds lors que lon tente dappliquer les catgories rigides de
lidentit numrique sur le flot mouvant de lexistence, de la vie. Si on tolre le fondement
dune identit numrique parfaite, laquelle ne souffre aucun degr, et est affaire de tout-ou
114

REID, Thomas. Essais surles facults de lesprit humain, Essai Trois : De la Mmoire , Chapitre 6 : De
lIdentit Personnelle, selon Locke

168/569

rien, sur une identit qualitative approximative, alors de proche en proche, lcart se creuse
et le paradoxe jaillit.

Pour y rpondre, il faut remanier nos concepts. DerekParfit115 nous propose, ce


titre, dintroduire ceux de connexit (connectedness) et de continuit (continuity).

Il les dfinit ainsi :

Connexit : Cest le maintien de relations psychologiques directes (quasisouvenir, cause effet : quasi-intention et sa quasi-action par ex., etc.). Cest
une relation non-transitive.

Continuit : Cest une cha


ne ininterrompue de relations psychologiques
directes fortes se recouvrant partiellement.

Concevoir la connexit est ais. Il sagit grosso modo dun lien de cause effet direct
entre deux tats successifs. On peut aussi y inclure les relations didentit qualitative. Si on a
de nombreuses relations de connexit entre deux phases successives de la vie dun individu
on parlera de connexit forte et sinon de connexit lche.

Pour bien visualiser en quoi consiste la continuit, vous pouvez, si vous voulez, vous
imaginer des dominos aligns les uns derrire les autres. Vous poussezle premier et cela
entra
ne tous les autres tomber. Le fait quun domino bouscule le suivant, cest la
connexit, le mouvement densemble engendr, cest la continuit. Si la connexit est

115

PARFIT, Derek. Reasons and Persons.

169/569

rompue quelque part (ex. : deux dominos successifs trop loigns), le mouvement (la
continuit) sinterrompt. Mais il nest pas ncessaire que deux dominos soient proches lun
de lautre pour que la continuit se transmette entre eux, il suffit quil y ait des dominos
bien placs entre eux.

Appliquons ces concepts au problme soulev par Thomas Reid. Il suffit de redfinir
le critre psychologique comme suit : A vivant en t1 et B vivant en t2 sont une seule et
mme personne si et seulement si, il existe une relation de (forte) connexit ou de
continuit entre A et B.

A prsent, nous nous retrouvons dans la configuration suivante :

Lorsque le militaire a pris le drapeau, il se souvenait davoir t fouett au collge. Il y


a donc connexit entre lenfant et le militaire. Ce sont une seule et mme personne.

Lorsquil est devenu gnral, il se souvenait davoir pris le drapeau, mais il ne se


souvenait plus davoir reu le fouet lcole. Il ny a pas connexit entre lenfant et le
gnral mais il y a connexit entre le militaire et le gnral. Ce sont une seule et mme
personne.

Celui qui a t fouett lcole est le mme qui a pris le drapeau ; et celui qui a pris le
drapeau est le mme que celui qui est devenu gnral. Il sensuit rigoureusement que le
gnral est le mme que lenfant puni au collge. Et puisquil y a connexit entre lenfant et
le militaire et entre le militaire et le gnral, il y a continuit entre lenfant et le gnral. Il
sensuit quil sagit l dune seule et mme personne. Nous retrouvons donc bien, par

170/569

lextension la continuit des fondements de lidentit personnelle ce que la transitivit de


lidentit numrique nous force admettre.

3. Duplication :

Nous avons vu, prcdemment, quelle objection de circularit pouvait tre porte au
critre mnsique, la mmoire prsupposant davoir t le tmoin de lvnement dont on se
souvient, ce qui implique le maintien de lidentit personnelle entre ces deux moments. Le
concept de quasi-mmoire, labor par Sidney Shoemaker puis par DerekParfit, en faisant
lconomie de cette prsomption didentit personnelle, peut servir de nouveau critre et
chappe la circularit. Malheureusement, le concept de quasi-mmoire va rendre possible
une situation dans laquelle plusieurs personnes A, B, C, D, etc. peuvent se rappeler un
mme vnement X, voire le mme grand nombre dvnements X, Y, Z, etc. Par exemple,
plusieurs personnes peuvent assister une mme scne en mme temps et donc se
souvenir du mme vnement. Deux frres siamois assisterons, en rgle gnrale, de part
leur condition particulire, aux mmes vnements extrieurs en mme temps et pourront
sen rappeler. Stphane Chauvier 116, autre no-locken, propose une solution : seule la
remmoration de certains vnements et sous un certain mode est pertinente dans la constitution
de lidentit personnelle. Il sagit de la remmoration, en premire personne, du noyauplus ou
moins permanent de croyances fondes ounon, vraies oufausses que nous avons ausuj
et de nousmmes qui est importante. Autrement dit, ce sont des propositions du type je suis timide ,
je mappelle Mikal , je suis agnostique , je suis de sensibilit centre-gauche , jaime
les fraises , je suis quelquun de sympathique , etc. qui vont fonder la trame de notre
identit personnelle. Notons que cette remmoration ne se prsente pas gnralement
116

CHAUVIER, Stphane. Quest-ce quune personne ?

171/569

comme un souvenir (on ne dira pas : je me rappelle que je suis timide mais simplement
je suis timide ), et quon y intgre aussi, souvent, le point de vue dautrui (la croyance lie
une proposition telle que je suis quelquun de sympathique est fortement lie, en
gnral, au retour agrable et positif de la plupart des gens notre gard). Bien entendu, il y
a de nombreuses personnes diffrentes qui peuvent penser tre timides, par exemple, mais
il y en a probablement moins qui peuvent penser tre la fois timides et aimer les fraises,
etc. Au final, on parviendra, isoler au plus une personne susceptible dexprimer
lensemble de ces penses gologiques. Du moins en pratique. Et cest l, notre sens, que
la conception de Stphane Chauvier, pour labore soit-elle, rencontre une limite. En
thorie, rien ninterdirait deux hypostases humaines numriquement distinctes dincarner
exactement le mme ensemble de penses gologiques permanentes. Bien sr, la qualit de
lhypostase conditionne en grande partie les penses gologiques. Un cul-de-jatte pourrait
difficilement exprimer une pense gologique du style jaime le jogging . Mais deux
hypostases peuvent tre numriquement distinctes (par exemple, elles noccupent pas le
mme espace au mme moment et sont constitus de deux fractions de matire diffrentes)
tout en tant qualitativement semblables.

Ce genre de situation a t popularis par des expriences de pense mettant en scne


des scnarios de science-fiction impliquant lexistence de machines pour tlporter les
personnes ou de greffes de cerveaux. Les philosophes contemporains David Wiggins, et
surtout DerekParfit sont trs friands de ce genre dargumentation.

DerekParfit117, par exemple, imagine des cas comme celui-ci : Une personne entre
dans un tlporteur qui doit la transfrer sur Mars. La machine scanne sa structure
117

Parfit, Derek. Reasons and Persons.

172/569

molculaire et envoie par ondes radios linformation une machine similaire prsente sur
Mars. Ensuite, le corps de cette personne est dsintgr. Finalement, le tlporteur prsent
sur Mars, partir des informations mises de la Terre, reconstitue un individu
indiscernable, la molcule prs, de lindividu de dpart. Question : Cet individu est-il la
personne de dpart ou un simple Rpliquant ? Si lon saccorde sur le fait que la conscience
de soi de lindividu sur Mars contient les mmes penses gologiques que celle de lindividu
qui tait sur Terre, et si cela doit suffire comme critre de lidentit personnelle, alors oui,
lindividu sur Mars est bien la personne originale et non un simple Rpliquant. Et cela,
quand bien mme lidentit numrique de lhypostase matrielle ne se conserve pas (les
lments constituant originalement le corps de lindividu de dpart ne sont pas envoys sur
Mars, seule linformation relative sa structure est envoye, de manire former, sur Mars
et partir des lments prsents sur place, un nouveau corps).

Mais imaginons cependant que, suite un bug du tlporteur, linformation recueillie


grce au scanning de lindividu de dpart soit envoye, non pas seulement sur Mars, mais
galement sur Vnus. Et supposons que l, une autre machine captant le message
reconstitue un individu molculairement indiscernable de lindividu de dpart, pendant
quau mme moment, un autre individu, galement en tout point semblable lindividu de
dpart, soit gnr sur la plante Mars. Nous avons donc un individu qui entre, sur Terre,
dans le tlporteur, et nous nous retrouvons avec deux individus, larrive, qui sont
qualitativement identiques entre eux et lindividu de dpart. Un de ces individus se
retrouve sur Mars, et lautre sur Vnus. Ces deux individus sont-ils la personne de dpart
ou de simples Rpliquants ? Les deux peuvent-ils tre la personne de dpart ? Si un seul au
plus peut tre la personne de dpart, lequel est-ce et pourquoi ?

173/569

Si on appelle A la personne de dpart, B la personne apparaissant sur Vnus et C la


personne apparaissant sur Mars, on peut formaliser le problme comme suit :

En t2 on a deux personnes, B et C, qui sont psychologiquement en continuit avec la


personne A qui existait en t1.

Daprs le critre psychologique :

- B est en continuit avec A A = (numriquement) B

- C est en continuit avec A A = (numriquement) C

- Lidentit numrique est transitive : B = (numriquement) C

Problme : B et C semblent tre deux personnes diffrentes. En effet, elles peuvent


ignorer totalement lexistence lune de lautre, voluer trs diffremment, se rencontrer au
bout de plusieurs dizaines dannes et ne pas se reconna
tre lune lautre comme tant la
mme personne.

Pour rsoudre ce problme, une srie doptions philosophiques se prsentent :

1. Assumer, au moins partiellement, la logique de lidentit personnelle, cest


-dire admettre que A = B et que A = C. On peut le faire dau moins deux
faons :

174/569

1.1. Considrer que A = B et que A = C et accepter la conclusion logique


selon laquelle B = C : Cest--dire quil faudrait admettre, dans notre
ontologie, la possibilit pour deux tres noccupant pas ou pas
exactement le mme espace au mme moment dtre numriquement
identiques.

1.2. Considrer que A = B et que A = C et refuser la consquence logique


suivant laquelle B = C : Cest--dire quil faudrait remettre en question
la transitivit de lidentit.

2. Ne pas assumer la logique de lidentit personnelle et suggrer que ce cas


constitue une exception. On peut le faire au moins de deux faons :

2.1. Considrer que A = B ou bien A = C : Cest--dire que des deux


personnes B et C, au moins une et au plus une, sera la personne A de
dpart. Lautre est un imposteur qui signore, un Rpliquant.

2.2. Considrer que A B et A C : Cest--dire que B et C sont des


imposteurs qui signorent, ce sont tous deux des Rpliquants.

3. Ne pas assumer la logique de lidentit personnelle et suggrer une


reconceptualisation exotique de la notion de personne :

3.1. Considrer, en dpit des apparences, que B et C sont une mme


personne (A) existant travers deux individus. Cette possibilit doit
tre distingue de la premire. Il ne sagit pas de dire que B est

175/569

pleinement A et que C est pleinement A, mais que A est, aprs la


duplication, un tre form de deux parties spatiales disjointes : B et C,
qui sont donc 50% A chacune.

3.2. Considrer, en dpit des apparences, que B et C sont alternativement


dans le temps, la mme personne (A), puis une autre personne. B et C
sont donc 50% A chacune, mais en moyenne sur une certaine dure de
temps, et non pas chaque instant.

3.3. Considrer la thse de loccupation multiple118 : Lindividu A, en dpit


des apparences, nest pas une seule personne, mais deux (B et C) qui
finissent par mener une existence spare.

Aprs avoir expos ces options, passons prsent leur critique.

a)Assumer,au moins partiellement,la logique de


lidentit personnelle,cest--dire admettre que A =
B et que A = C.

Le problme avec ces solutions cest quelles nous forcent admettre des ides qui ne
vont pas du tout de soi, qui sont trs lourdes et problmatiques dun point de vue
ontologique ou logique. Quest-ce que cela voudrait dire, pour deux tres noccupant pas
(tout fait) le mme espace au mme moment, dtre un seul et mme tre ? Ny a-t-il pas
dj contradiction dire que deux tres sont un seul tre ? Quand on dit que Phosphorus et
118

Cf. PERRY, John. Can the Self Divide? Et : LEWIS, David Kellogg. Survival and Identity. In: RORTY,
Amlie Oksenberg. The Identities of Persons.

176/569

Hesperus sont un seul et mme astre, il y a bien deux noms, et deux modes daccs, mais
ces deux noms et ces deux modes daccs se rfrent une seule ralit. L, il semblerait
que lon veuille parler de deux ralits, non pas qui se rfreraient une seule ralit, car se
serait encore acceptable en ce sens, Mars et la Terre sont deux ralits qui se rfrent au
Soleil, en tant quelles sont des plantes du systme solaire mais de deux ralits qui
seraient une seule ralit. L o on verrait deux choses apparemment distinctes et
indpendantes, on nous demanderait dadmettre quil ny a en fait quune seule chose. Bref,
on nous demanderait dadmettre que de temps en temps, il arrive que 1 + 1 = 1 ! Si encore
ces deux ralits apparentes voluaient de concert, et que den modifier une modifiait
lautre instantanment, on pourrait admettre quelles ne forment quune seule ralit. Aprs
tout, lespace est peut-tre relatif, la physique contemporaine tend nous le faire voir ainsi,
et peut-tre quun objet pourrait rellement se trouver deux localisations la fois. Cest
semble-t-il ainsi quil convient dinterprter lexprience dAspect 119 par exemple. Mais il est
clair que ce nest pas ce que lon observerait dans le cas de B et C. Tout se passerait comme
sils taient bien numriquement distincts, aussi, on ne voit pas bien pourquoi on devrait les
considrer comme numriquement identiques, si ce nest pour rsoudre le paradoxe de la
duplication ! Mais cela serait rsoudre un mystre en invoquant un mystre encore bien
plus grand Et quand on nous proposerait de remettre en question le principe logique de
transitivit, on serait dans un cas de figure assezsimilaire. Quelle raison au sens large de
motif aurions-nous remettre en question ce pilier de la rationalit, sans lequel, des tas
dautres problmes surgissent ? Car en effet, sans transitivit de lidentit, alors que Paul
soit plus grand que Pierre et que Pierre soit plus grand que Jacques pourrait tre compatible

119

ASPECT, Alain & al.. Experimental Test of Bells Inequalities Using Time-Varying Analyzers. Et :
ASPECT, Alain & al. Experimental Realization of Einstein-Podolsky-Rosen-Bohm Gedankenexperiment:
A New Violation of Bell'
s Inequalities.

177/569

avec le fait que Paul est plus petit que Jacques. Peut-on se faire une reprsentation dune
telle situation ? Est-elle concevable ? Imaginable ? Il semble bien que non. L encore, on
tente de rsoudre un mystre par un mystre encore plus grand, sans donner de motifs
indpendants daccepter ce second mystre.

b)Ne

pas

assumer

la

logique

de

lidentit

personnelle et suggrer que ce cas constitue une


exception.
(1)Considrer que A = B oubien A = C :

Tout le problme de cette option consiste rendre compte du fait que concrtement,
une des personnes va tre la personne dorigine, mais pas lautre. Mais laquelle sera-ce ? Et
surtout, quest-ce qui va bien pouvoir justifier du fait que cela sera une des deux personnes
qui sera la personne dorigine et pas lautre ? Dans Philosophical Explanations, Robert Nozick,
un philosophe contemporain malheureusement dcd depuis peu, et bien connu aussi
pour ses crits en philosophie politique, a mis la thse, connue sous le nom de thse du
meilleur candidat ou thse du continuateur le plus proche 120, selon laquelle, de B ou de
C, ce sera celui qui satisfera au mieux le critre celui dfendu par ailleurs dans les cas
ordinaires de lidentit personnelle, qui sera numriquement identique la personne A.
Ainsi, de B le vnusien et de C le martien la thse de Robert Nozicknous
conduirait possiblement affirmer que cest ce dernier qui est authentiquement A, tant

120

Ce nest pas un nouveau critre, ct des critres biologiques et psychologiques, mais une approche plus
gnrale concernant lemploi des critres existants, quelque soit celui que nous prfrons. Cf. NOZICK,
Robert, Philosophical Explanations.

178/569

donn lintention premire de A de se rendre sur Mars. Nanmoins, cette thse souffre
dune faiblesse aisment reconnue par Nozick. Et si absolument rien ne permet de
dpartager les diffrents candidats, que se passe-t-il ? Supposons que A nait pas souhait se
rendre sur Mars, mais sur la Lune, alors aucune des destinations finales ne serait en accord
avec son intention de dpart. Qui, de B ou de C serait alors numriquement la mme
personne que A ? De plus, que doit-on entendre par le plus proche ? Par exemple, si B
existe avant C mais que B est psychologiquement plus proche de A que C, peut-on
vraiment dire de B (ou de C) quil est un meilleur continuateur de A que C (ou B,
respectivement) ? Face de pareils cas, certains auteurs, tel Bruno Marchal 121, invoqueront
une sorte dindterminisme phnomnologique. Ce serait alors une sorte de hasard ou de
contingence qui trancherait . De nos yeux de philosophes, nous pourrions juste parier ou
calculer une probabilit de prsence , la manire de ce que lon fait en physique
quantique. Une option trs proche invoquera un fait manquant (further fact) se
superposant aux considrations sur la continuit psychologique et corporelle, et
expliquant en dernier lieu la prennit de lidentit. Un tel fait, pour remplir
correctement son rle, devrait prsenter la proprit spciale dtre atomique, nonreproductible, subjectif. Certains philosophes font le rapprochement entre ce fait
hypothtique et lhypothse cartsienne de lme, mais ce nest quune manire de
linterprter. Ce fait manquant est vrai dire assezpeu crdible. Cela ressemble une
ptition de principe. Il ny a rien de vrifiable qui puisse faire appui cette thse, et la
rflexion, elle para
t mme inutile, ne rglant quen apparence seulement le problme pos
par la duplication. En effet, on pourrait imaginer que ce fait puisse permuter dun individu
lautre toutes les 5 minutes sans que personne ne puisse sen apercevoir Le
soulagement cognitif que cette hypothse apporte est donc factice et provisoire. Elle ne fait
121

MARCHAL, Bruno. Calculabilit, Physique et Cognition.

179/569

que repousser le problme un cran plus loin, et couvrir notre ignorance dun peu de dignit
en lrigeant en thse mtaphysique

Une autre option est envisageable. On pourrait argumenter que lexprience de


pense propose nest tout simplement par possible thoriquement. Cela peut tre, par
exemple, cause de lune des raisons suivantes :

On pourrait penser quil nexiste pas, et mme quil ne peut pas exister, dans
la nature, dtres parfaitement indiscernables, ou bien dtres diffrents
suivant exactement le mme degr dun troisime. Par consquent, de B et
de C, il y en aurait ncessairement un des deux qui serait plus ressemblant
A que lautre. Celui-l serait authentiquement A.

On pourrait, suivant le mme ordre dide, penser quil est impossible que
deux vnements soient exactement simultans dans le temps. Par
consquent, de B et de C, il y en aurait ncessairement un qui serait cr
avant lautre. Le premier venu serait authentiquement A.

Cest difficile croire. Cela serait peut-tre envisageable sous lhypothse dun
espace-temps continu ou les variables de temps et despace pourraient prendre une infinit
de valeurs. En ce cas, il serait virtuellement impossible dobtenir exactement la situation
dcrite dans lexprience de pense. Mais, dune part, on a de bonnes raisons de penser que

180/569

lespace-temps est discontinu122. Dautre part, supposer que lespace-temps soit continu, il
est difficile dimaginer que des diffrences qualitatives si faibles entre B et C suffisent
fonder une identit numrique, laquelle prsuppose une diffrence radicale entre B et C, ainsi
quentre un des deux et A.

Cette difficult est renforce par le constat suivant : au cours dune journe ordinaire,
A, B et C pourront trs bien tre lobjet, chacun, de changements qualitatifs de bien plus
grande amplitude (sommeil, veille, modifications dhumeur, oublis, apprentissages, etc.) que
ceux qui selon cette interprtation de notre exprience de pense sont supposs fonder
une diffrence didentit numrique. Pourtant, de tels changements ordinaires et
quotidiens, que tout un chacun peut constater pour lui-mme, ne semblent pas
compromettre lidentit personnelle (quel que soit le critre que lon utilise pour dfinir
cette dernire). On ne meurt pas du simple fait davoir un bras arrach ou dentrer
soudain, aprs un profond calme, dans une grande colre

Nozick, quant lui, considre que si des cas pareils se prsentaient, o B et C


auraient exactement autant de raisons dtre considrs, chacun, comme le successeur de A,

122

Avec la physique quantique. Voir aussi les articles de MAGNAN, Christian, Linfini : a nexiste pas !, [en
ligne] et Linfini des cosmologistes : ralit ouimposture ?, [en ligne], disponibles sur Internet, respectivement aux
adresses suivantes : <http://www.lacosmo.com/infini.html> et <http://www.lacosmo.com/infini
encore.html>. Le premier article montre que linfini est une notion mathmatique qui na pas dquivalent
dans le monde physique. Soutenir que lUnivers est infini serait absurde car dpourvu de sens. Le second
article dveloppe les ides du prcdent et montre que le concept dinfini est incohrent dun point de vue
physique et quil ouvre la porte des drives irrationnelles. Cette critique en rgle de linfini actuel a
videmment une porte quant la question de la structure intime, continue ou discontinue, de lUnivers.
En effet, supposer que lUnivers est continu revient considrer que lon peut le fractionner en quantits
toujours plus petites, suivant un processus infini

181/569

alors aucun des deux, de B ou de C, ne serait numriquement identique A123, ce qui nous
amne la critique de loption suivante.

(2)Considrer que A B et A C :

Repensons la premire exprience de pense que nous avons imagine. La


personne, partant de la Terre, est tlporte sur Mars. On pourrait imaginer une situation
similaire o la personne, partant de la Terre, est tlporte sur Vnus. Dans ces deux
situations, lidentit numrique entre la personne de dpart et celle darrive ne pose pas de
problme. Mais si on en croit loption philosophique que nous nous proposons de critiquer
prsent, il se passerait quelque chose de bien mystrieux, du moment onotre personne
de dpart serait tlporte la fois sur Mars et sur Vnus. Cest comme si, malgr les
millions de kilomtres de distance les sparant, lexistence de lune allait avoir une
rpercussion sur lexistence de lautre, lempchant dtre numriquement identique la
personne de dpart, et par consquent, cela aura des consquences sur lexistence de la
personne de dpart galement, puisque cette dernire nexistera plus. Autrement dit, sil
nexistait que B ou que C, on aurait respectivement : A = B et A = C, mais lexistence dun
second candidat lidentit personnelle avec A tuerait A. Cest la thorie de labsence
de comptiteur, qui fut dfendue tout dabord par Wiggins 124.

(a)Une exprience de pense :

123

Pour Nozick, B (ou bien C) existant en t2 est une seule et la mme personne que A existant en t1, si et
seulement si, B (ou bien C, respectivement) est le meilleur continuateur de A, et quil ny a pas dautres
continuateurs ex aequo.

124

WIGGINS, David. Sameness and Substance.

182/569

Toute la bizarrerie de cette hypothse ressortira mieux si nous la replaons dans un


scnario de science-fiction. Imaginezquune personne appelons-l Adolf vous a fait un
trs mauvais coup et vous ruminez de vengeance contre elle et projetez de la tuer.
Malheureusement, cette personne est beaucoup plus forte que vous, entoure dune quipe
de protection personnelle et vous savezque de toute manire, mme si vous russissiez
labattre, les soupons ne tarderont pas se retourner contre vous. De plus, vous tes
scrupuleux et pensez ses proches, qui ne vous ont rien fait, et qui seraient inconsolables
de cette perte. Une ide gniale vous vient cependant lesprit. Vous apprenezque demain
matin, votre ennemi jur doit se rendre, par tlportation, un important congrs sur
Pluton. Grce vos relations, vous parvenez conna
tre lheure prcise de son dpart. Or,
il se trouve que vous avezchezvous un tlporteur, ainsi quune antenne apte capter des
signaux radios en provenance de tlporteurs. Votre plan, diabolique, est le suivant :
lorsque votre ennemi jur se tlportera demain pour Pluton, vous capterezle signal radio
mis et lutiliserezpour recrer, avec votre tlporteur personnel, un deuxime exemplaire
dAdolf dans votre garage, au mme moment o lexemplaire plutonien appara
tra. La
prsence de ce deuxime exemplaire dAdolf aura pour rpercussion de transformer le
voyage du vritable Adolf en un voyage-suicide (mme si personne ne sapercevra de rien),
puisque aucun des Adolf reconstitu par les tlporteurs ne sera lauthentique. Celui qui
nous avait fait un mauvais coup et contre lequel nous nourrissions de la rancune, celui-l
aura eu ce quil mrite, il aura tout bonnement cess dexister. Comme aurait dit Monsieur
Cyclopde durant sa Minute ncessaire : Etonnant, non ?

(b)Identit personnelle et survie :

183/569

Pour Derek Parfit, il faut distinguer survie et identit personnelle (au sens de
lidentit numrique), et donc ce nest pas si tonnant. Pour Parfit, il semble que je peux
survivre dans le futur, quand bien mme personne dans ce futur nest moi. Ce qui importe
vraiment, ce nest pas la conservation de lidentit personnelle, cest seulement le maintien
des relations de connexit et de continuit psychologiques au cours du temps. Celles-ci ne
sont pas des relations ncessairement one-to-one mais peuvent trs bien tre des relations
one-to-many. Donc Adolf ou plutt sa subjectivit, Adolf comme sujet singulier ne
sera pas tu, annihil, par la reconstitution de deux exemplaires de lui-mme, quand bien
mme aucun de ces exemplaires de lui-mme nest numriquement lui-mme. Mais si Adolf a
survcu, ose trouve-t-il ? Sur Pluton ou dans votre garage ? Il semble difficile dchapper
la logique de lidentit personnelle et en mme temps de tenir un discours cohrent sur la
survie dAdolf. Le mieux serait de dire quAdolf, bien que son identit personnelle nait pas
t maintenue, survit prsent travers deux individus : un se trouvant sur Pluton, lautre
dans votre garage. Mais quel effet cela fait-il de survivre travers deux individus ? Si cela ne
fait aucun effet particulier, alors pourquoi parler de survie ? Si cela fait un effet, quel est-il ?
Manifestement, il ny a personne qui se sent tre la fois un congrs sur Pluton,
insouciant, et enferm dans votre garage, se demandant anxieusement ce qui sest pass et
ce qui va encore arriver Les deux situations sont dailleurs logiquement incompatibles
pour une seule personne. Admettons mme quil existe une tlpathie constante entre
lAdolf de Pluton et lAdolf de votre garage, cela ne pourrait pas rester confin dans
lintriorit dune subjectivit. Cela aurait des consquences observables. Par exemple, la
copie plutonienne dAdolf scrierait : Cest incroyable, je suis ici avec vous sur Pluton, et
en mme temps, une partie de moi-mme est prisonnire dans un garage sur Terre ! . Elle
ne pourrait donc pas assister son congrs dans linsouciance la plus pure. De plus, on se
retrouverait dans la logique de lidentit personnelle que Parfit veut nous inviter

184/569

abandonner. La copie plutonienne dAdolf sidentifierait la copie terrestre dans votre


garage et en mme temps lAdolf original avant dentrer dans le tlporteur. Il semble peu
plausible quelle dise quelque chose du genre : Cest incroyable, je suis ici avec vous sur
Pluton penser mes penses, percevoir mes perceptions, vouloir mes volitions, accomplir
mes actions, et en mme temps, je pense les penses, je perois les perceptions, je veux les
volitions et jaccomplis les actions dun type emprisonn dans un garage sur Terre, qui croit
tre moi et qui me ressemble comme deux gouttes deau . Elle utilisera plus
vraisemblablement le pronom j
e pour qualifier le deuxime Adolf, ou au minimum elle
en rfrera avec une expression du genre : partie de moi-mme . Ce qui nous amne la
critique de loption suivante.

c)Ne

pas

assumer

la

logique

de

lidentit

personnelle et suggrer une reconceptualisation


exotique de la notion de personne :
(1)Considrer,en dpit des apparences,que B et
C sont une mme personne (A)existant travers
deuxindividus.

Comme nous lavons dj mentionn, il ne sagit pas de dire que B est pleinement A
et que C est pleinement A, mais que A est, aprs la duplication, un tre form de deux
parties spatiales disjointes : B et C, qui sont donc 50% A chacune. Adolf, aprs sa
tlportation sur Pluton et dans votre garage, est une personne constitue de deux corps,
deux ttes, quatre yeux, quatre oreilles, deux bouches, quatre bras et quatre jambes.
Pourtant, Adolf nexprimente pas cette double individualit. Tout se passe comme si on

185/569

avait en fait deux personnes chacune incarne dans un individu diffrent et non pas une
personne incarne par deux individus diffrents. La partie plutonienne est consciente delle
mme comme un tout indivisible et considre que la partie terrestre na aucune relation
avec elle. La partie terrestre est consciente delle-mme comme un tout indivisible et
considre que la partie plutonienne na rien voir avec elle. Les deux parties peuvent
dvelopper des personnalits trs diffrentes au fil du temps, et signorer compltement. Se
croisant par hasard, elles ne se reconna
tront pas lune lautre. Comment le comprendre ? Si
Adolf na pas le sentiment dtre deux endroits la fois et de voir le monde travers 4
yeux et 4 oreilles, alors on ne peut pas dire que Adolf-Pluton et Adolf-Terre forment une
seule et mme personne.

(a)Une personne peut tre deuxindividus la fois,


sans exprimenter cette double individualit :

Pour comprendre comment cela peut tre malgr tout possible, DerekParfit nous
suggre de rviser notre concept traditionnel de personne. Une personne peut tre deux
individus en mme temps, mme si elle nexprimente pas cette double individualit ; pour
la mme raison quune personne peut tre deux individus lun aprs lautre, mme si elle
nexprimente pas cette double individualit. Imaginons que les jours pairs, Adolf ne vive
qu travers Adolf-Pluton (pendant ce temps, supposons quAdolf-Terre soit anim par
Rodolphe, un esprit trs semblable Adolf mais numriquement diffrent). Les jours
impairs, Adolf ne vit qu travers Adolf-Terre (et pendant ce temps, Rodolphe vit travers
Adolf-Pluton). Mais en changeant de corps, supposons que chaque esprit perde
entirement la mmoire et la personnalit du corps prcdent et embrasse entirement la
mmoire et la personnalit du corps suivant, alors, tout moment du temps, tout se

186/569

passerait, pour Adolf ou Rodolphe, comme si ils taient constamment lis au mme corps,
la mme personnalit, la mme mmoire. Linterversion quotidienne ne serait pas
exprimente. Mais peut-on soutenir une telle ide et continuer de dfendre un critre
psychologique, sinon de lidentit personnelle (DerekParfit y a renonc) mais au moins de
la survie ? DerekParfit, rappelons-le, dfinit la survie comme le maintien de relations de
connexit et de continuit psychologiques au cours du temps, selon un mode one-to-one
ou one-to-many. Dans le cas one-to-many, Adolf survit travers Adolf-Pluton et AdolfTerre. Peut-on dire que Adolf-Pluton survit travers Adolf-Terre ou que Adolf-Terre
survit travers Adolf-Pluton ? Outre que la dfinition parfitienne de la survie implique la
succession temporelle, on voit clairement que Adolf-Terre et Adolf-Pluton ne sont pas en
relation de connexit ou de continuit psychologiques. Mme sils se rappellent un pass
commun, leur mmoire, partir de lvnement de duplication, se construit sparment et
sans contact, et leur personnalit peut prendre des virages trs diffrents. Sil y a bien
transitivit de la relation didentit, la relation X survit en tant que Y nest, en revanche,
pas transitive, selon Parfit, ou plutt pas ncessairement transitive car elle peut cependant
ltre parfois. Considrezla moiti droite de votre corps. Nul doute que cette moiti droite
vit aussi travers la moiti gauche de votre corps. Considrezla moiti gauche de votre
corps. Nul doute que cette moiti gauche vit aussi travers la moiti droite de votre corps.
Imaginons que vous alliez la guerre. Vous revenezamput de votre jambe et bras droits.
Certes, vous aurezsurvcu, mais vous considrerezquil y a eu des squelles. Vous avez, en
grande partie, survcu mais vous tes un peu mort, votre jambe et bras droits sont morts.
Chacune de vos moitis est une partie essentielle votre survie pleine et entire. Labsence
de lune est un vnement catastrophique pour lautre. Considrons prsent ceci : seul
Adolf-Pluton aurait pu exister, et cela naurait aucunement compromis la survie dAdolf ;
lexistence dAdolf-Pluton nest donc pas essentielle la pleine survie dAdolf. De mme,

187/569

seul Adolf-Terre aurait pu exister, et cela naurait aucunement compromis la survie


dAdolf ; lexistence dAdolf-Pluton nest donc pas essentielle la pleine survie dAdolf.
Puisque ni lexistence dAdolf-Pluton ni celle dAdolf-Terre nest essentielle la pleine
survie dAdolf, il sensuit logiquement que lexistence dAdolf-Pluton et dAdolf-Terre nest
pas essentielle la pleine survie dAdolf. Autrement dit, Adolf-Pluton ainsi quAdolf-Terre
auraient trs bien pu ne pas exister, sans que cela compromette la survie dAdolf. Le seul
moyen de rsoudre ce paradoxe consiste affirmer que la disjonction de deux faits
accidentels puisse tre essentielle. Ce nest pas irrationnel. Cest mme le principe de
fonctionnement des circuits lectriques OU. Le problme est ailleurs, dans la dfinition de
la survie. La dfinition de Parfit heurte le sens commun, et il ny a pas de justifications
cela, si ce nest de permettre son systme de tenir. On saccorderait mal, en effet,
considrer quun organisme dtruit 99% a survcu, mme sil reste 1% de tissus vivants.
Or, supposons que lon copie une personne A en 100individus diffrents puis que lon en
tue 99, A aurait pleinement survcu, quand bien mme 99% de ce qui le constitue aurait t
dtruit. Un parfitien pourrait soutenir que A na pas pleinement survcu, quil est quasiment
mort, mais cela irait contre le sens commun puisque au dpart comme la fin du processus,
on a un seul individu, qualitativement identique, et cet individu se sentirait bien vivant en
chaque point du processus. On pourrait considrer aussi quaprs duplication en 100
individus, A a survcu 10000%. Donc, aprs le retour un seul individu, on retombe sur
un 100% satisfaisant. Ce qui lest moins, cest une survie 10000%. Quest-ce que cela
peut bien vouloir dire ? Autant on peut comprendre ce quest une survie de moiti ou de
quart, par rapport une moyenne qui correspondrait , disons, une sant normale, autant il
semble obscur de parler de survie dmultiplie par 100. Certes, on peut dire : Je me sens
plus vivant que jamais , mais de l se sentir 100fois plus vivant que jamais, il y a une

188/569

marge considrable Mais de toute faon, rien de particulier ne serait senti, ce qui souligne
une nouvelle fois linadquation de cette conception.

(b)La

survie

comme

question

de

degr :

lexprience duspectre combin :

Un autre problme est relatif au degr de connexit psychologique qui doit exister
entre un individu A existant en t1 et un individu B existant en t2 pour que ces deux
individus soit la mme personne, ou pour que la personne existant en t1 travers lindividu
A puisse survivre en t2 travers lindividu B. Parfit contourne le problme de dfinition
dun seuil, forcment arbitraire, et impliquant un passage trs subtil entre des destins
compltement diffrents (vie ou mort), en affirmant que la survie, en plus dautoriser des
relations one-to-many est une question de degr, pas de tout ou rien. Cette conception est
illustre par des expriences de pense oune personne par exemple lui-mme, Derek
Parfit est modifie trs progressivement, psychologiquement et/ou physiquement,
jusqu ressembler une autre personne par exemple Greta Garbo 125. Ces expriences de
pense, DerekParfit les appelle expriences du spectre 126. Il imagine diverses situations
ole processus est men 0%, 10%, 20%, etc. jusqu 100%. Puis il montre que si un
bout du spectre, ainsi qu lautre bout, lindividu rsultant est clairement identifiable,
respectivement comme Derek Parfit ou comme Greta Garbo, les degrs intermdiaires
posent problmes. On pourrait tre tent de dire : jusqu 50% de transformation,

125

Actrice sudoise (1905-1990) ayant joue, entre autres, dans La Femme aux deux visages (1941), de George
Cukor.

126

Spectrum experiment. Il la dcline en plusieurs variantes dont : le physical spectrum, le psychological spectrum et le
combined spectrum. Cest cette dernire variante, qui comme son nom lindique, combine modifications
physiques et psychologiques, que nous analysons ici.

189/569

lindividu rsultant est pleinement DerekParfit, et au-del, il est pleinement Greta Garbo.
Mais qui est-il lorsque la transformation est trs exactement 50% ? Et comment
concevoir que quelques modifications trs subtiles dans un sens ou dans un autre
pourraient avoir une rpercussion si considrable : tuer DerekParfit et faire rena
tre Greta
Garbo ou linverse si on imagine un processus dans le sens contraire ? Ce qui choque ici
Derek Parfit semble pourtant commun dans la nature, o des phnomnes chaotiques
mergent : partir de conditions initiales presque identiques mais nanmoins lgrement
diffrentes on aboutit des situations trs divergentes au final. Mais il faut garder
lesprit que justement il est vrai que, par hypothse, lindividu 49,9% de transformation
est trs ressemblant (physiquement est psychologiquement) lindividu 50,1% de
transformation. Les deux se ressemblent bien plus entre eux que le premier ne ressemble
DerekParfit ou que le second ne ressemble Greta Garbo. La diffrence objective est trs
faible. La seule suppose diffrence significative nest cense affecter que lidentit
personnelle. La source dtonnement rside en ceci, que ce qui est cens changer
radicalement nest pas du domaine de lobservable. Cest comme si, nous classions des
verres deau selon que leur temprature est infrieure ou suprieure 41,2C. Cela na pas
de sens, car aucun changement dtat na lieu cette temprature (le point de conglation
est 0C et celui dbullition 100C). Du moins aucun changement apparent, car on
pourrait trs bien imaginer un organisme vivant aquatique qui pourrait vivre dans une eau
de temprature infrieure 41,2C et mourrait dans une eau de temprature suprieure. Ce
serait donc que leau, pour cet organisme vivant, aurait une qualit trs diffrente selon
quelle dpasse ou non les 41,2C. Prenons le problme diffremment. DerekParfit pense
que la survie est une question de degr car dans son exprience du spectre, une diffrence
objective triviale serait cense engendrer une diffrence subjective non triviale, ce quil ne
conoit pas. Mais reprenons notre exprience de pense de duplication. Adolf-Pluton et

190/569

Adolf-Terre, si on les mettait lun ct de lautre, juste aprs leur cration , seraient
indiscernables. Certes, ils noccupent pas le mme espace au mme moment, mais quon les
laisse seuls dans une pice quelques minutes, et que lon repasse les voir, on ne saura plus
lequel est lequel car entre temps ils ont trs bien pu changer leur place. Objectivement, on
peut dire que la diffrence entre eux deux est trs faible. Et pourtant, le sens commun le
mme sens commun cens tre mis mal par lexprience du spectre naura aucun mal
les considrer comme deux personnes diffrentes, et non pas comme la mme personne en
deux exemplaires ou comme une seule personne en deux individus.

(c)Survie branche,survie en degr :

A ce propos, peut-on dissocier la conception de la survie comme possiblement one


to-many de la conception de la survie comme question de degr ? Il semble que non.
Imaginons que nous considrions la survie comme une question de degr mais que nous
pensions que cest une relation ncessairement one-to-one . Alors nous pourrions imaginer
une exprience du spectre impliquant Adolf-Pluton et Adolf-Terre. Mais que lon parte de
lun ou de lautre, aucun moment, dans le processus nous ne constaterions un
changement objectif, puisque les deux individus sont qualitativement identiques. Donc,
admettons que nous partions dAdolf-Pluton, 10% de transformation, nous serions
toujours fond dire : il sagit toujours 100% dAdolf-Pluton . Idem 20%, 30%, 40%,
50%, 60%, 70%, 80%, 90% et 100%. Imaginons prsent que nous considrions que la
survie est une question de tout ou rien mais quelle peut tre une relation one-to-many.
Nous pouvons imaginer, comme tout lheure, une situation oune personne se trouve
rplique en 100 exemplaires. A ce stade, elle est donc constitue de 100 individus
indpendants. Puis, 99 dentre eux sont tus. Puisque 99% de ce qui constitue notre

191/569

personne est alors dtruit et si la survie est une question de tout ou rien, alors nous
pouvons considrer que notre personne de dpart est morte. Pourtant, il semble quelle
vive toujours ! Cest donc avec une certaine logique interne que DerekParfit soutient la
double thse suivante : la survie est une question de degr, la survie peut tre une relation
one-to-many. Mais cette double thse a des consquences dsastreuses pour le sens
commun. Qui plus est, les arguments qui la soutiennent sont contestables.

(d)Une interprtation probabiliste :

Admettons cependant que largument du spectre soit valide, cest--dire quil ny a


pas de frontire valable, quelque part dans le processus de transformation de DerekParfit
en Greta Garbo, en de de laquelle DerekParfit existe pleinement et Greta Garbo nexiste
pas du tout, et au-del de laquelle Greta Garbo existe pleinement et DerekParfit nest plus
du tout. Il reste que la solution propose par Parfit : la survie est question de degr, nest
pas la seule envisageable. On peut aussi imaginer qu 0% de transformation en Greta
Garbo, lindividu rsultant a 100% de chances dtre DerekParfit, qu 10%, il a 90% de
chances dtre Derek Parfit, etc. et qu 100% de transformation, il a 100% de chances
dtre Greta Garbo. On peut donc proposer une interprtation probabiliste de largument
du spectre, qui nest pas sans rappeler linterprtation probabiliste que propose Bruno
Marchal des expriences de pense de duplications lidentique.

(2)Considrer,en dpit des apparences,que B et


C sont alternativement dans le temps,la mme
personne (A)puis une autre personne. B et C sont
donc 50% A chacune,mais en moyenne sur une

192/569

certaine dure de temps,et non pas chaque


instant.

Nous passerons trs rapidement sur cette option car, notre connaissance, elle na
t dfendue par aucun philosophe majeur. Nous la mentionnons seulement parce quelle
est une option thoriquement possible pour conceptualiser les expriences de pense de
duplication. Elle est une sorte dhybride entre loption prcdente et loption 2.a dont elle
cherche concilier les qualits. Mais elle hrite aussi de leurs dfauts. Qui plus est, elle pose
des questions quelle ne rsout pas : durant combien de temps daffile B ou C sont-ils A ?
Comment et pourquoi se passe le changement ? Il semble quil faille faire intervenir un
furtherfact telle quune sorte dego cartsien pour donner du sens cette option bizarre.

(3)Considrer la thse de loccupation multiple :


Lindividu A nest pas une seule personne,mais
deux (B et C) qui finissent par mener une
existence spare.

Voil une autre option qui peut para


tre bizarre premire vue127. Elle est nanmoins
dfendue par quelques rares philosophes de premier plan. Examinons tout dabord les
problmes quelle pose. Dj, si lindividu A avait t rpliqu trois fois, il semblerait alors,
suivant cette hypothse, quil aurait t trois personnes et non pas deux. Sil avait t
rpliqu n fois, il serait n personnes et non pas trois ou deux, etc. Si ce que nous croyons
tre une personne, mettons Paul, est assis dans un fauteuil, comment savoir le nombre rel
127

Cf. PERRY, John. Can the Self Divide? Et : LEWIS, David Kellogg. Survival and Identity. In: RORTY,
Amlie Oksenberg. The Identities of Persons

193/569

de personnes qui sont assises dans ce fauteuil ? Il semble que ce nombre dpende de ce qui
arrivera plus tard. Cest--dire que si Paul mne une vie ordinaire jusqu sa mort, alors il
ny a quune seule personne dans le fauteuil. Sil subit une duplication un jour ou lautre,
alors il y a deux personnes assises. Sil subit une rplication donnant lieu la reconstitution
de n exemplaires de lui-mme, alors il y a n personnes assises dans ce fauteuil. Mais
comment croire quun vnement futur hypothtique puisse avoir une influence sur des
faits passs ? Le second problme consiste donner un sens la coexistence de deux ou
plusieurs personnes en ce qui nappara
t tre quune seule personne.

(a)Occupation multiple et perdurantisme :

Ces deux problmes peuvent tre rgls ensemble, en sappuyant sur une conception
perdurantiste de la personne, lide selon laquelle les personnes sont constitues de parties
temporelles (John le 23 mars 2006, John aujourdhui, John en 2008, etc.), de la mme
manire dont elles sont constitues de parties spatiales (jambes, mains, tte, etc.). Si, lorsque
lon compte le nombre de personnes assises dans un fauteuil, on compte le nombre de
stages temporels de personne, alors on a raison de dire que seulement une personne est assise
dans le fauteuil. Si, lorsque lon compte le nombre de personnes assises dans un fauteuil, on
compte le nombre de vers 4D 128 constitus par une succession de stages temporels de
personne, alors ce nombre dpend de ce qui va se passer plus tard pour cette personne ou,
128

Si on projette lespace-temps, form de trois dimensions despace, et dune dimension de temps, sur un
espace en trois dimensions, oune dimension matrialise la dimension temps, tandis que les deux autres
dimensions sont une projection bidimensionnelle des trois dimensions despace, alors les choses et les
personnes, selon une ontologie perdurantiste, en viennent ressembler des sortes de vers de terre,
forms dune cha
ne de parties ou phases temporelles agglomres les unes aux autres, dolexpression
de ver 4D ou ver quadridimensionnel .

194/569

dit autrement : ce nombre dpend de ce quil se passe dans une partie future du temps.
Cette situation est comparable celle o deux routes fusionnent momentanment pour
nen former plus quune. Selon une certaine manire de parler, qui tient compte de la
situation globale des deux routes, on a bien deux routes, quand bien mme elles fusionnent.
Selon une autre manire de parler, on ne traverse, en marchant sur cette partie de route
fusionne, que sur une seule bande dasphalte. Une analogie clairante peut tre donne
travers le cas des frres siamois. Un tre humain bicphale est aussi deux personnes
partageant un mme corps, comme latteste le fait que les deux ttes peuvent dvelopper
une personnalit et un caractre diffrent. Si on ne voit que son thorax et son abdomen, on
pourra penser quil ne sagit que dune seule personne. Similairement, deux personnes
existant un temps t2 pourraient partager une mme partie temporelle en t1. Si on ne voit
que cette partie temporelle en t1, on pourra penser quil ne sagit que dune seule personne.

Lexprience de pense de fusion dindividus permet galement de comprendre


comment un seul individu peut tre deux personnes. Supposons deux personnes
qualitativement identiques et numriquement distinctes129 : A et B, dont les hmisphres
crbraux sont quipotents130 (cela arrive rellement parfois).

129

Il semble que Parfit ne devrait pas y voir deux personnes mais une personne travers deux individus.
Toutefois, le sens commun concdera volontiers que si ce sont bien deux personnes qui se ressemblent
comme deux gouttes deau, cela nen fait pas pour autant une seule personne existant travers deux
individus.

130 H misphres

quipotents : Lquipotence des hmisphres est le contraire de la latralisation. Elle

dsigne une latralisation faible ou nulle dune ou de plusieurs fonctions crbrales chezquelquun. Par
exemple, une personne chez qui les aires du langage sont peu prs quitablement rparties entre
lhmisphre droit et lhmisphre gauche a des hmisphres quipotents. Dans notre exprience de
pense, nous supposons une quipotence extrme touchant toutes les fonctions crbrales, autrement dit,
une latralisation nulle de lensemble des fonctions du cerveau.

195/569

En t1 : Lhmisphre droit de A et lhmisphre gauche de B sont dtruits (on peut


imaginer que le processus est trs progressif) N.B. : des considrations cliniques tendent
montrer que cest compatible avec la survie, notamment si les hmisphres sont
quipotents.

En t2 : Les hmisphres restants sont rimplants dans un individu C,


qualitativement identique A et B, mais anencphale (l aussi, on peut imaginer que le
processus est trs progressif). Quelle(s) personne(s) est (sont) lindividu C aprs opration ?

En t3 : On remet les hmisphres leur place dans les individus A et B dorigine (l


encore, on peut imaginer que le processus est trs progressif ; et on peut mme imaginer
que lon reconstitue les hmisphres manquants partir des hmisphres restants).
Quelle(s) personne(s) est (sont) les individus A et B la fin ?

Intuitivement, il semble que lon sera plutt conduit considrer que les personnes
en t3 sont les mmes que les personnes en t1. A savoir A et B. Aprs tout, la situation en t3
est qualitativement identique la situation en t1 et entre temps, rien de traumatisant na t
subit. Certes, on a dabord un hmisphre qui est dtruit pour chaque individu, mais cette
destruction est suppose trs progressive. Par exemple, on pourrait imaginer que toutes les
heures, une cellule crbrale disparaisse qui nest pas remplace. Il va relativement de soi
que ce nest pas la disparition dune seule cellule crbrale qui va contrevenir gravement
lidentit numrique dune personne. Naturellement, il peut arriver quune cellule crbrale
meurt, et cela passe entirement inaperu. De plus, chaque hmisphre est suppos
quivalent son hmisphre complmentaire, cest--dire que lon postule que toutes les
fonctions cognitives, la mmoire, la personnalit sont rparties de manire homogne entre

196/569

lhmisphre droit et lhmisphre gauche, de sorte que labsence dun des deux hmisphre
naltre pas profondment le psychisme. Ensuite, il y a une dconnexion de chaque
hmisphre restant de son corps dorigine, ainsi quune double reconnexion : cette dernire
consiste en une connexion des hmisphres restants entre eux et, en une connexion de ces
derniers avec un nouveau corps. Comme ces processus sont encore une fois trs
progressifs et que les hmisphres sont qualitativement identiques leur homologue
dtruit, il ny a encore pas lieu de suspecter un quelconque changement dans lidentit
numrique. A vrai dire, il ny a toujours pas de changement notable sur un plan qualitatif, si
ce nest des dplacements dhmisphres, des dconnexions et des reconnexions, toutes
oprations qui par elles-mmes seulement naltrent en rien la structure interne des
hmisphres. En labsence de changements qualitatifs majeurs, pourquoi supposer un
changement numrique, alors mme que des changements qualitatifs majeurs chez une
personne (croissance, vieillesse, exprience, etc.) sont supposs prserver lidentit
numrique ? Puis, finalement, avec toujours la mme progressivit, la mme patience, sans
rien brusquer, on rintgre chaque hmisphre dans son corps dorigine, puis,
progressivement, on reconstruit lhmisphre manquant. On aboutit ainsi une situation
qualitativement trs similaire la situation de dpart. Si nous faisons le bilan de tout cela, il
simpose avec la force de lvidence qu aucun moment, dun bout lautre de notre
exprience de pense, lidentit numrique de nos deux personnes A et B ne sest perdue
ou altre. Et pour cause, lidentit qualitative sest prserve galement en cours de route,
quelques dtails prs qui ne sauraient constituer un appui en faveur dune modification de
lidentit numrique, moins dadmettre que nimporte quelle petite perturbation
qualitative suffit la compromettre. Mais si cela devait tre le cas, alors le concept mme
didentit numrique personnelle naurait plus gure de sens, car les changements
importants affectant notre conscience, notre humeur, notre mmoire, etc. dun jour sur

197/569

lautre, feraient que nous ne serions littralement plus la mme personne du jour au
lendemain.

En quoi cette exprience de pense que nous venons dexposer et danalyser nous
claire quant la thse de loccupation multiple ?

Elle nous permet tout dabord de comprendre comment deux personnes


numriquement distinctes (dans notre exprience de pense : A et B) pourraient coexister
au sein dun mme individu, quand bien mme nous avons limpression de navoir faire
qu une personne.

Elle nous permet de comprendre quil nest pas ncessaire que ces deux personnes
soient qualitativement diffrentes pour quelles soient numriquement distinctes. Il suffit
quelles soient susceptibles de pouvoir exister indpendamment lune de lautre, de mener
des carrires, des trajectoires de vie diffrentes, durant des priodes de temps plus ou
moins longues, fut-ce de manire intermittente.131

131

A vrai dire, bien que la thse de loccupation multiple et le perdurantisme semblent, de prime abord
contre-intuitifs, on peut en proposer une interprtation mathmatique, en terme de fonctions, qui les
clairent soudainement dune aura de plausibilit et les rendent trs satisfaisants pour lesprit. Il suffit que
deux fonctions, f et g, diffrent en un seul point, en une seule valeur de x, pour que ces deux fonctions
soient numriquement diffrentes, pour tout x, mme si elles prennent des valeurs semblables pour toutes
les valeurs de x sauf une. Par exemple, la fonction f, telle que f(x)= 1, est une fonction valant 1 pour tout
x rel. La fonction g, telle que g(x)= x/x, est une fonction valant 1 pour tout x rel fini et non nul. Ces
valeurs de x singulires o g et f diffrent suffisent dmontrer : f g. De mme, il suffit que deux
personnes soient diffrentes en un seul moment de leur existence (qualitativement, spatialement,
matriellement, etc.) pour quelles soient numriquement distinctes en tout point du temps. Souscrire la
fois au perdurantisme et la thse de loccupation multiple cest, finalement, conceptualiser lidentit
dune personne la manire dune fonction mathmatique.

198/569

(b)Ontologie duperdurantisme :

Que doit-on appeler authentiquement une personne ? Un stage temporel ou lensemble


des stages temporels successifs formant ce que les philosophes perdurantistes appellent un
ver temporel ? Certains auteurs sont plutt partisans dune ontologie tridimensionnelle
et mettront donc laccent sur des stages temporels dextension temporelle nulle, qui sont
donc des entits tridimensionnelles non persistantes, cest--dire des vnements. Dautres
auteurs sont partisans dune ontologie quadridimensionnelle et mettront la primaut
ontologique sur le ver temporel . On peut vouloir prfrer une ontologie 3D, plus
intuitive certains gards, notamment parce quelle chappe au problme de
surpopulation . Mais elle bute contre une autre intuition puisque les lments de cette
ontologie sont des vnements, ce que lon accepte difficilement pour des personnes.

(c)Occupation multiple et libre-arbitre :

Peut-on adhrer en mme temps la thse de loccupation multiple et croire au librearbitre ? Il semble, de prime abord, y avoir deux difficults concilier ces vues.
Premirement, le libre-arbitre semble tre une facult, si elle existe, qui soit strictement
personnelle. On ne peut pas tre libre ma place. Or, dans la perspective de loccupation
multiple, qui serait libre ? Soit il faut admettre quune des personnes cohabitante impose sa
volont lensemble des autres qui ne sont donc pas libres. Soit, par le plus grand des
hasards, il se trouve quelles veulent toutes la mme chose en mme temps. Soit cest
lensemble form par toutes les personnes cohabitantes qui est dot dun libre-arbitre
propre, mais lensemble form par toutes les personnes cohabitantes nest aucune de ces
personnes en particulier. Toutefois, il est possible que toutes soient libres en mme temps,

199/569

malgr tout. Certes, toutes ces liberts ne peuvent sactualiser car elles entrent en conflit, et
on peut supposer que des rapports de forces se mettent en place. Phnomnologiquement,
certaines de nos prises de dcision sont difficiles, il semble se mener un vritable combat
interne entre diverses volonts contradictoires. Lorsque lon agit par hypothse librement
on a souvent conscience que lon aurait pu agir diffremment, et parfois on exprime un
regret. Il manque peut-tre un si . En effet, nous avons agi de telle faon et pas dune
autre, donc dire que lon aurait pu agir diffremment, sans autre forme de prcision, peut
sembler incomplet. Dire que lon aurait pu agir autrement si nous avions agi autrement est
une vidence logique qui napporte pas dinformation supplmentaire. Nous pourrions dire
que nous aurions agi autrement, si le rapport de force entre des volonts libres
contradictoires avait t diffrent. Quoi quil en soit, il semblerait que la phnomnologie
de laction libre et de la volont libre soit tout fait compatible avec lhypothse de
loccupation multiple. Il reste quand mme un deuxime problme, plus pineux. Le librearbitre semble impliquer lindterminisme. Or, si lindterminisme est vrai, alors le futur est
ouvert. Donc, un certain moment du temps, le nombre de vers temporels constitutifs
dune personne (au sens ordinaire du terme) donne est indtermin, au sens fort,
ontologique, de indtermin . Cest--dire que la question : combien de personnes (au
sens quadridimensionnaliste du terme) sont assises sur cette chaise ? , non seulement na
pas de rponse qui nous soit accessible, mais na pas de rponse du tout. Puisquil nest pas
encore fix quil y aura, lavenir, rplication ou non de la personne considre, et si
rplication il y a, le nombre de clones qui seront gnrs, il ny a pas encore de rponse
fixe cette question. Ce nest quau moment de la mort que le pass de la personne morte
serait dfinitivement fix par un curieux phnomne de rtrocausalit. Encore que lon ne
pourrait exclure une possible rsurrection en plusieurs exemplaires ! Un partisan cohrent
de la thse de loccupation multiple semble donc se devoir dtre galement partisan du

200/569

dterminisme le plus strict, et donc nier le libre-arbitre. Une solution pourrait tre la
suivante : le nombre de vers temporels coexistant au sein dune personne un moment
donn, nest pas gal au nombre de duplications quelle subira dans le futur, mais au
nombre

de

duplications

quelle

pourrait

possiblement

subir,

au

maximum.

Malheureusement, ce nombre semble virtuellement infini. Du moins tant quon en reste


un critre psychologique de lidentit personnelle. Mais peut-tre est-il temps de nous
intresser au critre corporel

B. Critre somatique

Notre analyse critique du critre somatique sera plus courte que celle que nous avons
dveloppe concernant le critre psychologique. Trois raisons cela : Tout dabord, le
critre somatique a suscit beaucoup moins dintrt, au sein de la philosophie
contemporaine que le critre psychologique, mme si un certain regain semble poindre,
notamment travers des versions radicalises comme lanimalisme. Ensuite, un certain
nombre des problmes soulevs par le critre somatique ne lui sont pas spcifiques, mme
si parfois ils ne le frappent pas aussi fortement quils ne frappent le critre psychologique.
Enfin, outre ces problmes communs avec le critre psychologique, le critre somatique
prsente relativement peu de difficults supplmentaires. Parfois, ce qui peut appara
tre
comme une difficult est plutt, semble-t-il, un point positif, mais nous y reviendrons. Tout
de suite, voyons quels sont les problmes rencontrs par le critre somatique et auxquels le
critre psychologique stait dj mesur. Ces problmes sont au nombre de deux : le
problme de la transitivit, et, dans une moindre mesure, celui de la duplication.

201/569

La transitivit pose problme au critre somatique pour une raison comparable au


critre psychologique. Quest-ce que cela veut dire avoir le mme corps que ? Le
physique, la morphologie, la physiologie, et mme la matire constituant le corps, voluent,
linstar du psychisme. Le corps pris un instant t1 nest plus tout fait le mme corps
(qualitativement, et mme numriquement, cause des transferts de matire) qu linstant
t2. Fonder une identit numrique de la personne sur une identit corporelle
approximative expose donc un paradoxe similaire celui expos par Thomas Reid
lencontre du critre de Locke. Mais heureusement, la solution que lon peut apporter est
fort semblable celle que Parfit propose en rponse la critique reidienne du critre
locken. On peut dfinir une connexit et une continuit somatiques sur le modle de la
connexit et de la continuit psychologiques.

La duplication, videmment, pose moins de problmes avec le critre somatique


quavec le critre psychologique. Pas question dimaginer quil soit possible de tlporter
qui que ce soit. Au mieux, lindividu qui appara
trait serait une autre personne que celle
dorigine. Nanmoins, une variante est possible, plus limite dans ses extravagances, sous la
forme dexpriences de pense de double transplantation dhmisphres crbraux (cf.
David Wiggins). Ce genre de scnario de science-fiction a dailleurs t largement tudi
avec dlice par Derek Parfit 132. Il faut dire que le cerveau est la fois province du
corporel et province du psychologique. Traiter son cas permet en quelque sorte de faire
dune pierre deux coups. Aux mmes maux les mmes remdes, ou presque. Lessentiel des
rflexions que nous avons tenues au sujet du problme de la duplication dans le cadre du
critre psychologique est transposable, modulo quelques changements mineurs parfois, au
critre somatique. Pour mmoire, voici les solutions envisageables. Imaginons donc quune
132

PARFIT, Derek, Reasons and Persons.

202/569

personne A dont le cerveau est quipotent voit son hmisphre gauche implant dans un
individu B dcrbr et son hmisphre droit implant dans un individu C dcrbr (avec
toutes les prcautions utiles pour viter tout traumatisme physique et psychologique).
Question : Ose trouve A ? Pour y rpondre, on peut :

1. Assumer, au moins partiellement, la logique de lidentit personnelle, cest-


dire admettre que A = B et que A = C. On peut le faire dau moins deux
faons :

1.1.

Considrer que A = B et que A = C et accepter la conclusion logique


selon laquelle B = C : Cest--dire quil faudrait admettre, dans notre
ontologie, la possibilit pour deux tres noccupant pas ou pas exactement
le mme espace au mme moment dtre numriquement identiques.

1.2.

Considrer que A = B et que A = C et refuser la consquence logique


suivant laquelle B = C : Cest--dire quil faudrait remettre en question la
transitivit de lidentit.

2. Ne pas assumer la logique de lidentit personnelle et suggrer que ce cas


constitue une exception. On peut le faire au moins de deux faons :

2.1.

Considrer que A = B ou bien A = C : Cest--dire que des deux


personnes B et C, au moins une et au plus une, sera la personne A de
dpart. Lautre est un imposteur qui signore. On peut soutenir un tel
point de vue dune manire sensiblement diffrente davec le critre

203/569

psychologique, en arguant que contrairement aux apparences imposes par


notre exprience de pense, une quipotence parfaite des hmisphres
nexiste pas et que lun des deux sera dominant et vritable porteur de
lidentit personnelle. Dans le cas gnral oles hmisphres ne sont pas
quipotents, on pourrait dfendre lide selon laquelle cest lhmisphre
sige de la parole (la plupart du temps le gauche), ou celui avec lequel la
personne sidentifie le plus (par exemple le gauche pour un scientifique, le
droit pour un littraire), qui est le sige vritable de lidentit numrique de
la personne.

2.2.

Considrer que A B et A C : Cest--dire que B et C sont des


imposteurs qui signorent. Position que Derek Parfit caricature par
Comment un double succs [chirurgical] pourrait tre un chec ? ,
puisque, en effet, ce genre dexprience de pense est couramment prcd
du constat de russite de la greffe de cerveau si elle ne concerne quun des
deux hmisphres et que lautre est dtruit.

3. Ne pas assumer la logique de lidentit personnelle et suggrer une


reconceptualisation exotique de la notion de personne :

3.1.

Considrer, en dpit des apparences, que B et C sont une mme


personne (A) existant travers deux individus. Cette possibilit doit tre
distingue de la premire. Il ne sagit pas de dire que B est pleinement A et
que C est pleinement A, mais que A est, aprs la duplication, un tre form

204/569

de deux parties spatiales disjointes : B et C, qui sont donc 50% A


chacune.

3.2.

Considrer, en dpit des apparences, que B et C sont alternativement


dans le temps, la mme personne (A) puis une autre personne. B et C sont
donc 50% A chacune, mais en moyenne sur une certaine dure de temps,
et non pas chaque instant. Cette position semble cependant encore plus
incongrue dans une optique somatique que psychologique

3.3.

Considrer la thse de loccupation multiple133 : Lindividu A, en dpit


des apparences, nest pas une seule personne, mais deux (B et C) qui
finissent par mener une existence spare. Par contre, cette dernire thse
jouit dune soudaine salvation dans le cadre du critre somatique,
puisque lon nest plus oblig dadmettre une surpopulation . Le nombre
de duplications possibles de chaque personne tant limit grosso modo
deux, le nombre dhmisphres. On peut donc admettre quil y a toujours
deux personnes et seulement deux en ce que nous appelons nous-mmes.
Une, lie lhmisphre gauche. Lautre, lie lhmisphre droit. Du
coup, nous ne sommes plus obligs de souscrire un dterminisme strict et
nous pouvons sauver le libre-arbitre. Car, rappelons que nous avions t
contraints, prcdemment, dans notre examen de la thse de loccupation
multiple dans une perspective psychologique, de rejeter le libre-arbitre et
lindterminisme. Ceci afin que le nombre de personnes coexistantes en

133

Cf. PERRY, John. Can the Self Divide? Et : LEWIS, David Kellogg. Survival and Identity. In: RORTY,
Amlie Oksenberg. The Identities of Persons

205/569

chaque individu un moment donn puisse avoir une valeur dfinie. Dans
la perspective somatique, cette valeur est dfinie de fait par les contraintes
de la corporalit. On ne peut diviser indfiniment le cerveau dun individu
pour le dmultiplier linfini. A un moment o un autre, on tombe sur
un niveau minimum de complexit requis pour que lon puisse encore
parler dun rudiment de conscience ou mme simplement de sentiment.

Signalons pour finir, lexistence dune curieuse convergence qui sesquisse entre la
thse de loccupation multiple et loption 2.1. lorsque celles-ci sont replaces dans le cadre
du critre somatique.

1. Le critre somatique est-il intuitif?

Une relle difficult pose par le critre corporel est ailleurs. Ce critre semble ne pas
saisir ce qui intuitivement para
t tre le plus important dans la dfinition dune personne : la
conscience de soi. Par exemple : un embryon ou un malade dAlzheimer en phase terminale
seraient des personnes 134. Mais est-ce vraiment le plus important ? Revenons une
exprience de pense impliquant une tlportation. Jusque maintenant, nous sommes partis
du principe que le corps de lindividu dorigine qui entre dans le tlporteur pour aller dun
point un autre, tait dtruit. Or, ce prsuppos a toute son importance pour la crdibilit
dun critre psychologique. Imaginons : suite un traumatisme, vous perdezquelque peu la
mmoire et changezquelque peu de personnalit : par exemple, vous deveneztrs lent dans
134

Bien sr, un individu atteint de la maladie dAlzheimer en phase terminale sera sans doute considr comme
une personne par ses proches, pour des motifs dattachement et daffection envers la personne quelle a
t. Mais acceptera-t-on facilement de dire que lessentiel dune personne rside en un organisme
biologique vgtant ?

206/569

vos mouvements et vos ractions, et quelque peu dhumeur aigrie. Au mme moment,
quelque part, sur une plante tournant autour de Proxima du Centaure, une civilisation
avance cr un individu en tout point indiscernable de la personne que vous tiezavant
votre accident. Ce nouvel individu jouit donc dune bien meilleure continuit
psychologique avec la personne que vous tiez, que la personne que vous en tant qutre
humain tes devenue. Pourtant, il semble hautement contre-intuitif dimaginer que vous
davant ntes plus cette personne diminue que tous vos proches aimeront et
identifieront bien comme tant vous-mme mais que vous vous retrouvezsoudainement
projet 43 000milliards de kilomtres de la Terre Ici, il semble clairement que le critre
corporel prime sur le critre psychologique.

A travers cette exprience de pense transpara


t un travers gnant du critre
psychologique : il nous interdit de changer ou du moins restreint la latitude de notre
changement, il rend incomprhensible ou moins vident le concept doubli, notamment
lorsquil concerne les croyances gologiques. Donc, en dpit de lattrait premier quil peut
susciter, il est finalement moins en accord avec le sens commun que le critre somatique.
Considrons encore ceci : Un homme tue dlibrment un autre homme, gratuitement, par
pure mchancet. Suffit-il quil se distancie de ltat desprit qui lanimait alors, quil ne
comprenne plus pourquoi il a agi ainsi et condamne son crime pour que, dun coup de
baguette magique, il soit absout de ce crime, dans la conscience des gens et aux yeux de la
loi ? Et pire, cela suffit-il pour ter de lui toute responsabilit morale ?

207/569

2. Lamnsie antrograde

Une deuxime difficult cible plus particulirement le concept de continuit


psychologique. Nous lavons vu, DerekParfit a dfini le concept de connexit et de continuit
psychologique, afin de rpondre lobjection de Thomas Reid contre le critre de lidentit
personnelle de John Locke. Mais une autre objection, inspire notamment par certains cas
cliniques mais aussi des considrations sur le sommeil, nest malheureusement pas sauve
par ces notions parfitiennes.

Certains cas cliniques, comme celui du patient H.M. tudi par Scoville et Milner135,
sont pour le moins curieux. H.M. a subi une opration du cerveau pour tenter de limiter les
consquences de lpilepsie dont il souffrait. Aprs cette opration, H.M est devenu
svrement amnsique. Il se souvenait encore dvnements de sa vie passe de son
enfance jusqu quelques heures avant lopration mais ne pouvait plus retenir
dinformations nouvelles. Un psychologue pouvait par exemple venir le matin lui faire subir
une batterie de tests, il ne le reconna
trait plus laprs-midi et naurait aucun souvenir de la
matine. En revanche, H.M. prsentait des performances tout fait normales aux tches
dempan mnsique ce qui suggre une mmoire court terme intacte.

Supposons une personne normale allant se coucher. Lorsque le lendemain matin elle
se rveille, elle peut se remmorer des lments importants de sa journe de la veille, et
organiser sa journe de manire accomplir certains objectifs quelle sest fixe la veille.
Cest un minimum qui la plupart du temps saccompagne de souvenirs bien plus anciens.

135

SCOVILLE, William Beecher and MILNER, Brenda. Loss of recent memory after bilateral hippocampal
lesions.

208/569

Lorsque lon se rveille, en gnral, au bout de quelques minutes, on est en mesure de se


remmorer les tapes les plus importantes de sa vie. Qui sommes-nous, dovenons-nous,
quels sont nos parents et amis, que voulons-nous, quels sont nos buts, etc. ?

Imaginons toutefois que nous venons tout juste de nous rveiller, et que nous
sommes, comme on le dit souvent dans le gaz, sans souvenir bien prcis de notre pass.
Techniquement, on ne peut parler de connexit psychologique ce moment l, puisque
nous navons aucun souvenir du pass, quand bien mme nous conservons la disposition
le remmorer. Et puisque lon ne peut parler de connexit psychologique, on ne peut parler
non plus de continuit psychologique. Doit-on en conclure que nous sommes morts et que
nous revenons lexistence quand, quelques secondes plus tard, nous reprenons conscience
claire et distincte de nous-mme ?

Mais que dire alors du patient H.M. ? Quand le matin il se rveille, non seulement il
ne se souvient absolument pas de la journe de la veille et ne peut sen souvenir, mais il na
aucune mmoire non plus de toutes les autres journes qui ont suivi son opration. En
suivant la logique de Parfit, on ne peut donc clairement pas parler de connexit
psychologique, et a fortiori de continuit psychologique entre une journe de ce patient et
la journe suivante. Chaque journe, chaque heure, et mme chaque minute est toujours,
pour lui, la premire, aprs un sommeil sans rve dune dure indtermine ayant suivie son
opration. On peut dire que, dune certaine faon, le patient H.M. vit dans un ternel
prsent, mais le prsent de linstant, o aucun souvenir postrieur lopration et aucun
projet de vie pour lavenir nest possible.

209/569

Toutefois, comme nous lavons dit, H.M. se souvient encore dvnements de sa vie
davant lopration. En toute rigueur, nous devrions donc affirmer qu tout moment, H.M.
est en connexit psychologique avec ce pass, et donc en continuit psychologique avec lui.

Nous nous retrouvons ainsi dans une situation paradoxale : Depuis son opration,
aucune journe de la vie de H.M. nest en continuit psychologique avec une autre. Depuis
son opration, toutes les journes de la vie de H.M. sont en continuit psychologique avec
sa vie passe.

Si lon reprsente cela schmatiquement, nous obtenons quelque chose comme ceci :

Opration et

premire rupture
de la continuit
psychologique

Ruptures de continuit
psychologique

Continuit psychologique du
patient H.M.

Parfit nous dit que la survie est une question de degr, en relation directe avec la
continuit psychologique qui est une question de degr. Toutefois, dans le cas de H.M., il y
a la fois pleine continuit psychologique et totale absence de continuit psychologique.
H.M. a donc la fois pleinement survcu son opration et entirement cess dexister

210/569

suite son opration. Imaginons que vous ayezconnu H.M. avant son opration, puis
layezrencontr nouveau, hier. En discutant avec lui, et en lentendant parler de sa vie
passe, vous navezeu aucun doute, H.M. a bien survcu son opration, cest bien la
mme personne que vous avezeu devant vous. Supposezmaintenant que vous le revoyez
le lendemain. Il na plus aucun souvenir de la journe de hier, il y a donc eu rupture de la
continuit psychologique entre temps. Toute rupture de la continuit psychologique
impliquant une rupture de la connexit psychologique, et la connexit psychologique tant
le critre parfitien de la survie, H.M. est donc mort, il a cess dexister, entre hier et
aujourdhui. Mais le voil pourtant qui se remet vous parler de sa vie passe. Il y a donc
connexit psychologique entre cette vie passe et aujourdhui : H.M. est donc bien vivant.
H.M. est donc 100% mort, puisque entre hier et aujourdhui, il ny a pas connexit
psychologique et pourtant il est vivant, puisque entre sa vie passe et hier et entre sa vie
passe et aujourdhui, il y a une connexit psychologique forte. Comment cela peut-il se
faire ? Comment H.M. peut-il tre la fois pleinement mort et pleinement vivant ?

Parfit dit aussi que la survie peut tre une relation one-to-many. On pourrait donc se
dire que H.M. davant lopration a survcu travers plusieurs individus HM1, HM2, HM3,
etc. chacun correspondant , mettons, une journe de la vie de ltre humain H.M. Mais il y
a aussi un problme, logique cette fois-ci.

HM1, HM2, HM3, etc. sont-ils vraiment des individus ? Quel est leur statut
ontologique ? Selon lhypothse de Parfit, ce ne sont pas des personnes, puisquils sont
constitutifs dune personne : H.M. Sont-ce des individus ? Par analogie avec les cas de
duplication, on pourrait dire que oui. Mais dun autre ct, il y a une unit corporelle de
ltre humain H.M. depuis sa naissance. Il semble donc quil ny ait quun seul individu,

211/569

lequel co
ncide avec une seule personne. Revenons au cas de Dr Jekyll et Mr Hyde. Selon
un critre psychologique, ce sont deux personnes diffrentes. Maintenant, supposons que
tout ne les oppose pas et quils aient une pense gologique commune. Pour fixer les
choses : supposons quils aiment tous deux les salsifis. Cela suffirait-il pour en faire une
seule et mme personne ? Probablement pas. Mais supposons quon leur ajoute une
nouvelle pense gologique en commun, puis une autre, puis encore une autre, etc. Lorsque
toutes ou la plupart de leurs penses gologiques seront communes, on aura une seule et
mme personne. Mais ose trouve la limite prcise qui va faire passer de deux personnes
une seule ? Quel stock de penses gologiques communes est ncessaire ? On se
retrouve dans une sorte dexprience de pense du spectre, chre Parfit, et pour une
discussion approfondie de ces expriences de pense, nous vous renvoyons la partie qui
en traite spcifiquement. On pourrait bien sr suggrer quil existe bien une limite tranche,
ou bien suggrer une interprtation probabiliste : plus Jekyll et Hyde ont de penses
gologiques en commun, plus ils ont de chance de ntre quune seule et mme personne.
Mais on sort alors de loptique parfitienne ! Si on veut y rester, on est oblig de dire que la
question de savoir si Jekyll et Hyde sont une seule et mme personne, et donc sils sont des
personnes tout court, est indcidable lorsque le pourcentage de penses gologiques
partages par rapport la quantit totale de penses gologiques avoisine 50%. Mais dans
cette situation, Jekyll et Hyde sont, dans leurs diffrences, et par rapport un bloc de
penses gologiques communes que lon pourrait nommer Jekyll-Hyde , dans une
situation assezcomparable HM1, HM2, HM3, etc. par rapport H.M. davant lopration.
Dans ce dernier cas, on ne peut pas plus trancher, concernant le statut ontologique de
HM1, HM2, HM3, etc. que dans le cas de Jekyll et Hyde tel que nous lavons modifi.

212/569

On peut prsenter encore cela autrement. Supposons quaprs votre mort, Dieu vous
ressuscite en recrant un tre qui soit exactement similaire lindividu que vous tiezau
moment de votre trpas. Daprs le critre de connexit psychologique, cet individu est
vous-mme. Mais supposons quil ressuscite un tre qui soit parfaitement semblable ce
que vous tiez lge de 10 ans (et avec la psychologie et les souvenirs que vous aviez
alors), vous a-t-il redonn la vie ? Il semble que non. Vous ntes pas cet tre de 10ans que
vous avez, certes, t un jour. La raison en est quentre-temps vous avezprofondment
chang. Ce changement, si on en croit le critre psychologique, est constitutif de ce que
vous tes prsent et conditionne ce que vous pourreztre plus tard. Imaginons qu 11
ans, vous ayezsubi une duplication lidentique. Vous avezensuite men une vie juste et
dvoue au Christ. Inversement, votre contrepartie a ensuite mpris Dieu et sest adonne
au vice. Vous tes devenu clairement deux personnes diffrentes aux yeux de tous. En
ressuscitant votre ancienne version commune ge de 10 ans, qui Dieu a-t-il rellement
ressuscit ? Celui (vous) qui mrite le Paradis ou celui (votre contrepartie) qui mrite
lEnfer ou encore quelquun dautre ? Impossible de rpondre. Pourtant cet enfant est en
connexit psychologique avec lenfant que vous tiez 10ans.

Avec H.M., on est face au mme problme. HM1 a modifi H.M. dorigine. HM2,
lorsquil appara
t est un avatar, non pas du HM modifi par HM1 mais dune version
antrieure, pr-HM1, quil remodle autrement. HM3, lorsquil para
t, incarne une troisime
fois pr-HM1. Mais qui est-il ? HM1 ? HM2 ? Quelquun dautre ? L aussi, il est
impossible de trancher.

213/569

3. Critre somatique et prsent spcieux

Pour rsoudre ce paradoxe, nous pouvons enlever une contrainte au concept de


connexit psychologique et dire que deux tats psychologiques sont connexes, si et seulement si
au moins une partie de lun est aussi une partie de lautre. Cela implique moins, semble-t-il,
que le fait, par exemple, de russir se remmorer un q-souvenir. Il sagit plutt dune unit
de conscience partielle (ou totale) et diachronique, comme lorsque lon coute un morceau
de musique, o lon ne prend pas conscience des notes individuellement et sparment,
mais olon prend conscience de la mlodie directement, comme un tout vcu au prsent.
Ce que le patient H.M. est dailleurs parfaitement en mesure de faire. Un autre fameux cas
damnsie antrograde svre concerne dailleurs un musicien, Clive Wearing, victime dune
encphalite ayant largement dtruit son hippocampe ainsi que quelques zones de son cortex
crbral (dans son lobe temporal gauche et une partie de son lobe frontal).

Clive Wearing, comme H.M., prsente une totale incapacit emmagasiner de


nouveaux souvenirs. Il a continuellement lexprience dtre conscient pour la toute
premire fois . Il ne cesse dailleurs de coucher par crit cet vnement extraordinaire
parce quil croit quil est trs important. A chaque fois quil voit sa femme, il fond en larmes
dmotion comme sil ne lavait pas vue depuis des annes 136. Comme pour le patient H.M.,
il ny a ni pass ni futur pour lui, juste une existence fragmente en moments. Malgr ce
handicap svre, Clive Wearing demeure capable de jouer du piano remarquablement bien.

136

Cf. le tmoignage de cette dernire, dans : WEARING, Deborah. ForeverToday.

214/569

Lide selon laquelle le prsent ne serait quun point mathmatique sans extension est
une vue de lesprit qui ne correspond ni la ralit vcue, comme le montre Francis
Kaplan137, ni la ralit objective.

En philosophie et en psychologie, ce prsent tal se nomme specious present ou


prsent spcieux, apparent, psychologique (chez William James138, Bertrand Russell139,
Francis Kaplan, etc.).

Il semble correspondre au concept, issu de la psychologie cognitive, de mmoire


sensorielle, registre sensoriel ou buffer sensoriel.

Il sagit de la structure qui garde pendant un trs court laps de temps linformation
sensorielle (sons, images, odeurs, etc.) qui nous atteint, la plupart du temps sans que nous
en soyons conscients. A titre indicatif, la dure du registre visuel (ou iconique), par
exemple, est infrieure 0,5 secondes, celle du registre sonore (ou cho
que) peut atteindre
2 secondes. Cest grce cette structure que nous pouvons percevoir le mouvement, la
fluidit, etc. et que, dune manire gnrale, le prsent a son paisseur. Par exemple, si les
notes dune mlodie sont spares par une dure infrieure 2 secondes (dure maximale
du registre sonore), elles seront effectivement perues comme un tout mlodique, tandis
que si la dure qui les spare est suprieure 2 secondes, elles ne seront pas perues
comme les notes dune mlodie.

137

Cf. KAPLAN, Francis. Lirralit de la mort , In : LENOIR, Frdric et


(Eds.). La Mort et lImmortalit. Encyclopdie des Savoirs et des Croyances

138

Cf. JAMES, William. The Principles of Psychology

139

Cf. RUSSELL, Bertrand. On the Experience of Time

DE

TONNAC, Jean-Philippe,

215/569

Cette fentre de 2 secondes maximales correspondant la dure du registre cho


que
ne se dplace pas par saut de 2 secondes au cours du temps, mais en continu. Cest
pourquoi une mlodie nous appara
t comme un tout et non comme un ensemble de
paquets mlodiques de 2 secondes ! Chaque note fait partie de plusieurs fentres la fois,
ce qui justifie de parler de connexit psychologique propos du registre cho
que. La
mme remarque sapplique galement aux autres types de registres sensoriels, tel par
exemple le registre iconique.

Il semble que le registre sensoriel soit galement une composante de ce quAntonio


Damasio140 appelle Proto-Soi . Neurobiologiquement, le proto-soi est dfini par Damasio
comme une collection relie et temporairement cohrente de reprsentations neuronales
qui reprsentent ltat de lorganisme, de multiples niveaux du cerveau . Cest sur le
Proto-Soi que senracinerait la conscience.

Selon Damasio, cette dernire se subdivise en deux parties.

La premire partie est la conscience noyau (core consciousness), qui est le simple
sentiment davoir des sentiments et quil existe un sujet (ce que Damasio appelle le Soi
central) qui les ressent. La conscience noyau et le soi central, tout comme le proto-soi,
existent dans le ici-maintenant. Sur eux reposent la mmoire de travail (qui correspond
grosso modo ce que lon appelle communment la mmoire court terme) et lattention
soutenue qui permettront le passage des images mentales vers la mmoire long terme
(mmoire procdurale, mmoire smantique et mmoire autobiographique). Seule une
petite partie des informations prsentes dans le registre sensoriel sont mises en valeur par la
140

DAMASIO, Antonio R. Le Sentiment mme de soi, p. 201-208.

216/569

mmoire de travail et susceptibles dtre retenues sur le long terme. Heureusement, car
sinon notre mmoire serait submerge dinformations inutiles. Le reste correspond sans
doute ce que Leibniz141 appelle les petites perceptions , cest--dire tous ces lments de
lexprience qui ne passent pas le seuil de la conscience proprement dite (la conscience
noyau de Damasio).

ChezH.M. et Clive Wearing, la conscience noyau et le soi central sont relativement


intacts. Cela leur permet, non seulement de ressentir quils existent, mais galement de le
savoir, mme si ce savoir ne peut tre emmagasin sur le long terme. Il semble mme que le
passage dinformation de leur mmoire de travail leur mmoire procdurale est
relativement intact. En effet, on a pu montrer quils sont capables dacqurir de nouvelles
habilets, cest--dire de nouveaux savoir-faire (bien quils nont aucune conscience de tous
les exercices quils ont dus faire pour les dvelopper).

La deuxime partie de la conscience est la conscience tendue (extended consciousness)


qui se forme sur la base de la mmoire autobiographique. Cest une conscience qui dpasse
lici-maintenant, vers lailleurs, le souvenir du pass et lanticipation du futur. Cest ce
niveau quun projet de vie peut se construire, et que lon prend conscience de son identit
personnelle travers le temps. Cette identit personnelle travers le temps doit tre
comprise comme une connexit psychologique au sens de Parfit. Elle est la quintessence
relativement stable et permanente de nos caractristiques psychologiques, de nos objectifs,
de nos ides, de nos souvenirs, bref, de tout ce qui fait de nous le mme, socialement et
surtout psychologiquement parlant. Tous ces lments ne sont pas ncessairement prsents
la conscience continuellement (et heureusement !) mais ils sont, normalement,
141

LEIBNIZ, Gottfried Wilhelm, Les Nouveaux Essais surlEntendement Humain, Prface, p. 41-42.

217/569

continuellement disponibles. Ces lments constituent ce que Damasio appelle le Soi


autobiographique.

Dans le cas dH.M. ou de Clive Wearing, cest le passage des informations de la


mmoire de travail la mmoire smantique et autobiographique qui est dtruit. Cest donc
la conscience tendue et le soi autobiographique qui sen trouvent profondment altrs,
pas la conscience noyau ni le soi central, et encore moins le proto-soi.

Pour plus de clart, nous pouvons reprsenter ces notions de manire graphique.

Continuit

Connexit
Temps

Chaque cercle reprsente un moment de conscience (au sens de sentiment) unifi


synchroniquement et diachroniquement. Cest le prsent spcieux des philosophes, le contenu du
registre sensoriel des psychologues, les configurations neuronales temporairement
cohrentes du proto-soi de Damasio.

218/569

On peut faire lhypothse selon laquelle cette continuit au niveau du prsent spcieux est
le fondement de lidentit personnelle au sens le plus profond et numrique du terme.
Dans Les Nouveaux Essais surlEntendement Humain

142

, Leibniz, en son temps, avait dj

dvelopp une conception trs proche. A travers le personnage de Thophile, il crit :

Un tre immatriel ou un esprit ne peut tre dpouill de toute


perception de son existence passe. Il lui reste des impressions de tout ce
qui lui est autrefois arriv et il a mme des pressentiments de tout ce qui
lui arrivera ; mais ces sentiments sont le plus souvent trop petits pour
pouvoir tre distingus et pour quon sen aperoive, quoiquils puissent
peut-tre se dvelopper un jour. Cette continuation et liaison de
perceptions fait le mme individu rellement, mais les aperceptions
(cest--dire lorsque lon saperoit des sentiments passs) prouvent
encore une identit morale, et font para
tre lidentit relle. La
prexistence des mes ne nous para
t pas par nos perceptions, mais si elle
tait vritable, elle pourrait se faire conna
tre un jour. Ainsi il nest point
raisonnable que la restitution du souvenir devienne jamais impossible,
les perceptions insensibles [N.B. : Comprendre les sensations et
sentiments inconscients, non perus, autrement dit ce que Leibniz
appelle aussi : petites perceptions ] (dont jai fait voir lusage en tant
dautres occasions importantes) servant encore ici en garder les
semences.

Dans la prface des Nouveaux Essais surlEntendement Humain143, Leibniz dfinit la


notion centrale de petites perceptions , qui correspond, semble-t-il, celle de sensations
inconscientes / subconscientes, et qui est donc pour lui la clef de la comprhension de
lidentit relle (sur laquelle repose en second lieu lidentit personnelle) :

142

LEIBNIZ, Gottfried Wilhelm, Les Nouveaux Essais surlEntendement Humain, Livre II, Chapitre XXVII, 14,
p. 186.

143

LEIBNIZ, Gottfried Wilhelm, Les Nouveaux Essais surlEntendement Humain, Prface, p. 41-42.

219/569

Il y a mille marques qui font juger quil y a tout moment une


infinit de perceptions en nous, mais sans aperception[144] et sans rflexion,
cest--dire des changements dans lme mme dont nous ne nous
apercevons pas, parce que ces impressions sont ou trop petites et en trop
grand nombre, ou trop unies, en sorte quelles nont rien dassez
distinguant part; mais jointes dautres, elles ne laissent pas de faire
leur effet et de se faire sentir au moins confusment dans lassemblage.
Cest ainsi que laccoutumance fait que nous ne prenons pas garde au
mouvement dun moulin ou une chute deau, quand nous avons habit
tout auprs depuis quelque temps. Ce nest pas que ce mouvement ne
frappe toujours nos organes, et quil ne se passe encore quelque chose
dans lme qui y rponde, cause de lharmonie de lme et du corps,
mais ces impressions qui sont dans lme et dans le corps, destitues des
attraits de la nouveaut, ne sont pas assez fortes pour sattirer notre
attention et notre mmoire, attaches des objets plus occupants. Car
toute attention demande de la mmoire, et souvent, quand nous ne
sommes point admonests[ 145], pour ainsi dire, et avertis de prendre
garde quelques-unes de nos propres perceptions prsentes, nous les
laissons passer sans rflexion et mme sans tre remarques. Mais si
quelquun nous en avertit incontinent[146] aprs et nous fait remarquer,
par exemple, quelque bruit quon vient dentendre, nous nous en
souvenons et nous nous apercevons den avoir eu tantt quelque
sentiment. Ainsi ctaient des perceptions dont nous ne nous tions pas
aperus incontinent, laperception ne venant dans ce cas que de
lavertissement aprs quelque intervalle, tout petit quil soit. Et pour juger
encore mieux des petites perceptions que nous ne saurions distinguer
dans la foule, jai coutume de me servir de lexemple du mugissement ou
du bruit de la mer, dont on est frapp quand on est au rivage. Pour
entendre ce bruit comme lon fait, il faut bien quon entende les parties
qui composent ce tout, cest--dire les bruits de chaque vague, quoique
chacun de ces petits bruits ne se fasse conna
tre que dans lassemblage
confus de tous les autres ensemble, cest--dire dans ce mugissement
mme, et quil ne se remarquerait pas si cette vague, qui le fait, tait seule.
Car il faut quon soit affect un peu par le mouvement de cette vague et
quon ait quelque perception de chacun de ces bruits, quelque petits
144

Aperception : fait de sapercevoir, conscience.

145

Quand nous ne sommes point admonests : quand on ne nous y fait pas penser.

146

Incontinent : tout de suite.

220/569

quils soient; autrement on naurait pas celle de cent mille vagues,


puisque cent mille riens ne sauraient faire quelque chose.

Lidentit relle dun individu est caractrise par lencha


nement temporel de ces
petites perceptions qui les unit dans une unit substantielle, lme. Pour Leibniz, lidentit
relle est une condition ncessaire mais non suffisante lidentit personnelle qui pour lui
nest quune identit de surface, apparente, un symptme mais non un critre de lidentit
relle. Il soppose donc Locke deux niveaux. Il rincarne lme dans le corps, le monde
et autrui en dfendant lide selon laquelle lme possde des contenus non conscients (il se
pose ainsi en prcurseur de Freud), alors que Locke, en cartsien, poursuit une assimilation
de la conscience lme. Contrairement Locke qui spare radicalement lidentit
personnelle de lidentit de la substance, ce qui lui permet dimaginer des cas fictionnels o
elles ne co
ncident pas, Leibnizinsiste sur une dpendance de la premire la seconde. Il
ne suffit pas, pour fonder lidentit dune personne, que cette dernire reconnaisse ses
souvenirs comme tant les siens, encore faut-il un critre interne qui se trouve dans lunit
dune substance permise par la connexion relle entre des perceptions insensibles qui
constituent comme la trame indchirable de son existence. Leibniz va mme jusqu
affirmer que lidentit personnelle, en labsence de remmoration consciente, peut tre
sauvegarde par cette continuit ininterrompue de petites perceptions, car elles laissent
dans lme une trace de leur passage : en consquence de ces petites perceptions le
prsent est gros de lavenir et charg du pass . De plus, le tmoignage dautrui peut venir
combler les lacunes dans notre propre souvenir. Ainsi, Leibnizsoppose la morale de
Locke qui estime quon ne doit pas punir une personne pour un crime dont elle naurait
plus aucun souvenir 147. Cest dautant plus comprhensible que Leibniz, sopposant encore
147

LEIBNIZ, Gottfried Wilhelm, Les Nouveaux Essais surlEntendement Humain, Livre II, Chapitre XXVII, 16,
p. 187.

221/569

une fois au cartsianisme (cette fois-ci aux concepts de libert dindiffrence148 et de libert
absolue149) considre que ce que lon appelle libre-arbitre rsulte en fait dun dterminisme
inconscient li aux petites perceptions.

Outre les arguments et exemples avancs par Leibniz, lexistence des petites
perceptions est galement une explication possible des phnomnes comme la ccit aux
changements150, et surtout la remmoration consciente de faits ayant chapps la
conscience lors de leur perception.

La principale diffrence entre nos vues et celles de Leibniz est que pour lui, les
petites perceptions sont toutes stockes dans une sorte de mmoire inconsciente
quoique susceptible dtre active. Comme cela a dj t soulign plusieurs reprises par
divers auteurs, cela place Leibnizen digne prdcesseur de Freud et de la psychanalyse.
Que tout ce que lon exprimente soit intgralement enregistr quelque part en nous-mme
quand bien mme cela na jamais atteint le seuil de notre conscience, est une hypothse trs
controverse, essentiellement spiritualiste et sans fondement biologique vritable, mme si

148

La libert dindiffrence consiste prendre une dcision lorsque les motifs dagir dune faon plutt que
dune autre sont exactement identiques. On illustre souvent la libert dindiffrence par son absence dans
la fiction de lne de Buridan, situ gal distance dun seau deau et dun bol davoine, et qui, ayant autant
faim que soif, se laisse mourir sans aller en premier vers leau ou vers lavoine. Leibnizconsidre qu
cause des petites perceptions, il est impossible dobtenir une situation de conflit de la sorte qui permettrait
de manifester la libert dindiffrence.

149

La libert absolue est la libert qui est son propre motif, agissant volontiers contre la raison et la morale,
afin de saffirmer en tant que libert.

150 Pour

une description du phnomne, cf. OREGAN, John Kevin and NO, Alva. A sensorimotor

account of vision and visual consciousness, 5.10, p. 954. Linterprtation par les auteurs, de ce
phnomne, est toutefois diffrente, mais non contradictoire avec lhypothse des petites perceptions .

222/569

ses tenants parlent parfois de mmoire du corps voire de mmoire cellulaire , sans
doute pour donner un vernis trs srieux leurs spculations mystiques

Cette hypothse permet lauteur des Nouveaux Essais surlEntendement Humain


(toujours travers le personnage de Thophile), de se livrer quelques spculations qui
pourront intresser les croyants aux vies antrieures et la rincarnation151 :

Or si ce passage des mes tait vritable, au moins de la manire


possible que jai expliqu ci-dessus (mais qui ne para
t point
vraisemblable), cest--dire que les mes, gardant des corps subtils,
passassent tout dun coup dans dautres corps grossiers, le mme
individu subsisterait toujours dans Nestor, dans Socrate et dans quelque
moderne, et il pourrait mme faire conna
tre son identit celui qui
pntrerait assezdans sa nature, cause des impressions ou caractres
qui y resteraient de tout ce que Nestor ou Socrate ont fait, et que quelque
gnie assez pntrant y pourrait lire. Cependant si lhomme moderne
navait point de moyen interne ou externe de conna
tre ce quil a t, ce
serait quant la morale comme sil ne lavait point t. Mais lapparence
est que rien ne se nglige dans le monde, par rapport mme la morale,
parce que Dieu en est le monarque dont le gouvernement est parfait. Les
mes selon mes hypothses ne sont point indiffrentes lgard de
quelque portion de matire que ce soit, comme il vous semble ; au
contraire elles expriment originairement celles qui elles sont et doivent
tre unies par ordre. Ainsi si elles passaient dans un nouveau corps
grossier ou sensible, elles garderaient toujours lexpression de tout ce
dont elles ont eu perception dans les vieux, et mme il faudrait que le
nouveau corps sen ressent
t, de sorte que la continuation individuelle
aura toujours ses marques relles. Mais quel quait t notre tat pass,
leffet quil laisse ne saurait nous tre toujours apercevable. Lhabile
auteur de lEssai surlentendement, dont vous aviezpous les sentiments,
avait remarqu (livre II, chap. De lidentit, 27) quune partie de ses
suppositions ou fictions du passage des mes, prises pour possibles, est
fonde sur ce quon regarde communment lesprit, non seulement
151

LEIBNIZ, Gottfried Wilhelm, Les Nouveaux Essais surlEntendement Humain, Livre II, Chapitre XXVII, 14,
p. 186.

223/569

comme indpendant de la matire, mais aussi comme indiffrent toute


sorte de matire. Mais jespre que ce que je vous ai dit, Monsieur, sur ce
sujet par-ci par-l, servira clairer ce doute, et faire mieux conna
tre ce
qui se peut naturellement. On voit par l comment les actions dun
ancien appartiendraient un moderne qui aurait la mme me, quoiquil
ne sen apert pas. Mais si lon venait la conna
tre, il sensuivrait
encore de plus une identit personnelle. Au reste une portion de matire
qui passe dun corps dans un autre ne fait point le mme individu
humain, ni ce quon appelle moi, mais cest lme qui le fait.

Notons quen dpit du fait que Leibnizattribue lidentit relle lme, cela nen fait
pas un partisan du critre psychologique. En effet, selon Locke, il est probable que lme
est le sige de la conscience. Toutefois, pour lui, cest la conscience, et non pas lme dont
elle est le substrat, qui dfinit lidentit personnelle. Pour Locke, le sige de la conscience
pourrait bien tre le corps, ou une me diffrente chaque fois. Ce qui compte nest pas
lhypostase mais la fonction que celle-ci accomplie. Leibniz, en revanche, tient lme en tant
que telle pour sige de lidentit relle. Or lme, tout comme le corps, est une hypostase.

On pourrait, si lon veut, sessayer une petite typologie des diverses positions
concernant lidentit personnelle et le problme me-corps. On aurait ainsi :

Des dualistes hypostatiques situant lidentit dans lme (ex. : Leibniz, etc.)

Des dualistes hypostatiques situant lidentit dans le corps (ex. : St Thomas


dAquin, avec certaines rserves concernant son statut de dualiste)

Des monistes hypostatiques situant lidentit dans lme (ex. : Berkeley, etc.)

224/569

Des monistes hypostatiques situant lidentit dans le corps (ex. : Stphane


Ferret, etc.)

Des dualistes cognitionnistes situant la conscience dans lme : (ex. : Locke,


etc.)

Des dualistes cognitionnistes situant la conscience dans le corps

Des monistes cognitionnistes situant la conscience dans lme

Des monistes cognitionnistes situant la conscience dans le corps (les plus


nombreux actuellement) : Shoemaker, Parfit, Perry, Lewis, Nozick, etc.

4. La meilleure image de lme humaine.

En descendant ainsi dans les profondeurs de la conscience, en vue de corriger le


critre psychologique, nous sommes partis dune connexit et continuit proprement
psychologiques une connexit et continuit qui ont quelque chose dorganique, de trs
proche du niveau biologique dorganisation. Bref, nous sommes passs au critre somatique
de lidentit personnelle.

Un coup fatal para


t tre port au critre psychologique par Ronald de Sousa dans
Rational Homunculi. Lauteur admet que152 :

152

La mise en forme a t ajoute par nos soins.

225/569

Quand le Dr Jekyll se transforme en Mr Hyde, il se passe quelque


chose dtrange et de mystrieux. Sont-ils deux personnes occupant un
mme corps en alternance ? Mais voici quelque chose de plus trange
encore : le Dr Prodige et le Dr Miracle occupent, eux aussi, un corps
tour de rle. La diffrence, cest quils sont aussi semblables que de vrais
jumeaux ! Vous objectez: pourquoi dire, alors, quils deviennent lun
lautre ? Ehbien, pourquoi pas : si le Dr Jekyll peut devenir un homme
aussi diffrent de lui que Hyde, il doit tre dautant plus facile pour
Prodige de se changer en Miracle, qui lui ressemble trait pour trait.
Il nous faut un conflit ou une diffrence marque pour que nous
puissions carter notre ide naturelle qu un corps correspond tout au
plus un agent. 153

Et si un corps correspond tout au plus un agent, cela implique que Dr Jekyll et Mr


Hyde sont une seule et mme personne, en dpit de leur diffrence profonde de
personnalit. Et si cela est vrai, alors le critre psychologique de lidentit personnelle, qui
implique prcisment le contraire, est donc erron.

Cela nimplique toutefois pas de facto la justesse du critre somatique. Voyons


comment se porte celui-ci face un cas tel celui du Dr Jekyll et de Mr Hyde. Il est vrai que,
chaque moment, pour cet individu, tout se passerait comme sil ntait quune seule
personne. Si, lorsquil est Jekyll, il entend parler de ces frasques en tant que Hyde, il pensera
quil sagit de quelquun dautre. Mais si quelquun le piste tous les jours, il saura quelle
msaventure surprenante lui arrive, et pourra lidentifier comme une seule et mme
personne. Or, cette reconnaissance sociale, comme lavait justement remarqu Leibniz, est
parfaitement lgitime comme fondement, non seulement conventionnel mais aussi

153

DE SOUSA, Ronald. Rational Homunculi.

226/569

ontologique, de lidentit personnelle. Dans les Nouveaux Essais surlEntendement Humain154,


Leibniz(Thophile) crit :

Je ne voudrais point dire non plus que lidentit personnelle et


mme le soi ne demeurent point en nous sous prtexte que je ne me
souviens plus de rien de tout ce que jai fait alors. Il suffit pour trouver
lidentit morale par soi-mme quil y ait une moyenne liaison de
consciosit dun tat voisin ou mme un peu loign lautre, quand
quelque saut ou intervalle oubli y serait ml. Ainsi, si une maladie avait
fait une interruption de la continuit de la liaison de consciosit, en sorte
que je ne susse point comment je serais devenu dans ltat prsent,
quoique je me souvinsse des choses plus loignes, le tmoignage des
autres pourrait remplir le vide de ma rminiscence. On me pourrait
mme punir sur ce tmoignage, si je venais de faire quelque mal de
propos dlibr dans un intervalle, que jeusse oubli un peu aprs par
cette maladie. Et si je venais oublier toutes les choses passes, et serais
oblig de me laisser enseigner de nouveau jusqu mon nom et jusqu
lire et crire, je pourrais toujours apprendre des autres ma vie passe
dans mon prcdent tat, comme jai gard mes droits, sans quil soit
ncessaire de me partager en deux personnes, et de me faire hritier de
moi-mme. () Ainsi, ne voulant point dire que lidentit personnelle ne
stend pas plus loin que le souvenir, je dirais encore moins que le soi ou
lidentit physique en dpend. Lidentit relle et personnelle se prouve le
plus certainement quil se peut en matire de fait, par la rflexion
prsente et immdiate ; elle se prouve suffisamment pour lordinaire par
notre souvenir dintervalle ou par le tmoignage conspirant des autres :
mais si Dieu changeait extraordinairement lidentit relle, la personne
demeurerait, pourvu que lhomme conservt les apparences didentit,
tant les internes (cest--dire la conscience) que les externes, comme
celles qui consistent dans ce qui para
t aux autres. Ainsi, la conscience
nest pas le seul moyen de constituer lidentit personnelle, et le rapport
dautrui ou mme dautres marques y peuvent suppler : mais il y a de la
difficult sil se trouve contradiction entre ces diverses apparences. La
conscience peut se taire comme dans loubli ; mais si elle disait bien
clairement ce qui fut contraire aux autres apparences, on serait
154

LEIBNIZ, Gottfried Wilhelm, Les Nouveaux Essais surlEntendement Humain, , Livre II, Chapitre XXVII, 9,
p. 183-184.

227/569

embarrass dans la dcision et comme suspendu quelquefois entre deux


possibilits, celle de lerreur de notre souvenir et celle de quelque
dception dans les apparences externes.

Aprs tout, sen tenir au critre psychologique, cest accorder un certain jugement
(le sien propre, en tant quindividu) une importance dcisive relativement la constitution
ontologique de lidentit personnelle. Mais pourquoi privilgier un jugement en particulier,
et lui accorder la toute-puissance au dtriment de la multitude des autres ? 155 Pourquoi
serions-nous le mieux plac pour dire qui nous sommes ? Ce prjug, qui remonte
Descartes, a t battu en brche par Wittgenstein, Ryle, la psychologie scientifique et une
bonne partie de la philosophie analytique contemporaine, comme nous le verrons dans la
partie suivante.

Pour eux, nous ne sommes pas le mieux plac pour dire qui nous sommes. Si cela est
vrai de la personnalit, pourquoi cela serait-il faux de lidentit personnelle (au sens
numrique)156 ? Aussi, un critre psychologique pluriel , dmocratique , social , o
cela sera lensemble des souvenirs de chaque individu propos dune personne particulire
et non pas simplement les souvenirs propre cette personne qui seront au fondement de
son identit numrique, conduit naturellement au critre somatique. Le corps humain est
la meilleure image de lme humaine 157.

155

Si la ralit ontologie a quelque chose voir avec lobjectivit pistmologique, comme on peut tre fond
le penser en gnral, alors pourquoi serait-ce la subjectivit pure que reviendrait le dernier mot,
concernant la spcification de lidentit ontologique de la personne ?

156

Voir la partie consacre lexternalisme.

157

WITTGENSTEIN, Ludwig. Recherches philosophiques, II, iv, p. 254

228/569

IV. De linternalisme lexternalisme


A. Introduction

Le problme de lidentit personnelle se pose souvent comme celui de la recherche


de proprits que doit avoirun certain individu, ou de substance quil doit tre pour quil soit
une personne, une certaine personne, et une mme personne au cours du temps. On
prsuppose alors que lidentit personnelle est dtermine par des critres internes,
intrinsques, limage des tres naturels. Prenons par exemple une pice de monnaie. La
nature mtallique de cette pice (cuivre, or, argent, etc.) peut tre dtermine en examinant
la pice elle-mme, sans considration, semble-t-il, de quoi que ce soit dautre. Par contre,
sa valeur marchande nest pas inscrite dans sa structure atomique, elle dpend de la
situation socio-conomique et gopolitique, des marchs financiers, des fluctuations de la
bourse, etc. donc de facteurs externes, extrinsques.

Se pourrait-il que lidentit personnelle dpende elle aussi de facteurs externes, au


moins en partie ? Une telle conception, de prime abord choquante, aurait pourtant
quelques avantages.

Si nous ressentons le besoin de rsoudre un soi-disant mystre qui serait celui du


fondement ontologique de lidentit personnelle, cest bien parce que, dun point de vue

229/569

cognitif, et dans les cas non pathologiques158, il ny a pas de problme vritablement


insoluble qui se pose. Habituellement, on reconna
t immdiatement, de manire non
infrentielle, les personnes que lon conna
t. De mme, et plus particulirement, on se
reconna
t normalement soi-mme comme tant le sujet cognitif de ses propres souvenirs
autobiographiques. Cela ne va pas de soi. Comment sait-on que nos souvenirs sont bien les
ntres et pas ceux de quelquun dautre ? Dans un article paru en 2005 159, Ion Vezeanu
nous propose une sorte de renversement copernicien , pour venir bout de cette
difficult. La connaissance, selon lui, nest pas premire par rapport la reconnaissance,
cest la reconnaissance qui est premire. La connaissance vient ensuite, qui la prsuppose.
Limpossibilit, pour un patient prosopagnosique, de reconna
tre par exemple son propre
visage, serait lie une perturbation de sa capacit individualiser les choses perues.
Cependant, on peut se demander si on est pas l en face dune ptition de principe :
puisque lon narrive pas justifier la reconnaissance en terme de connaissance, alors on fait
linverse : on justifie la connaissance en terme de reconnaissance puis on postule que cette
dernire na pas besoin dexplication

158

La prosopagnosie est une pathologie curieuse dans laquelle un sujet devient incapable de reconna
tre un
tre particulier comment tant cet tre particulier, tout en demeurant capable de lidentifier comme tant
tel type dtre, et de le dcrire correctement. Le cas le plus frquent touche la reconnaissance des
personnes. Le sujet est incapable de reconna
tre ses proches, mais sait quil sagit dtres humains et est
capable de les dcrire normalement. En outre, il convient sans peine que ces personnes ressemblent
beaucoup ses proches, mais pour autant, il les peroit comme des trangers, voire, par consquent, pour
des imposteurs. Une hypothse avance est que cest au niveau motionnel que se joue ce dficit en
reconnaissance. Nous associons un certain nombre de ractions motionnelles la perception de nos
proches, et ce sont ces ractions motionnelles qui nous permettraient de les reconna
tre. Dans la
prosopagnosie, ces ractions motionnelles seraient altres, dolimpossibilit de reconna
tre les gens.
Cela suggre que chez les sujets sains, il existe des ractions motionnelles spcifiques pour chaque
personne connue, sinon il ne serait pas possible de discriminer entre elles.

159

VEZEANU, Ion. Ce doit tre moi puisque je suis ici !. Agnosie et reconnaissance .

230/569

Il y a donc un foss entre, dune part, notre facult de reconnaissance du mme, en


grande partie implicite et, normalement, dune redoutable efficacit, et, dautre part, notre
grande difficult justifier cette efficacit en termes normatifs. Il ne semble pas y avoir de
recette miracle facile appliquer, qui permette, pour toute personne de dire : Cette
personne est X, a fait Y, etc. , et, pour tout un chacun, de se dire : Je suis cette personne
qui est X, a fait Y, etc. . On pourrait se dire quaprs tout, la reconnaissance est un
processus inconscient, ce qui est largement vrai, et en conclure un peu htivement quil est
alors normal que lon ne trouve pas dalgorithme de la reconnaissance du mme, car un
tel algorithme nexiste pas. Toutefois, que lon ne suive pas de stratgie consciente
lorsque lon reconna
t quelquun nimplique pas quil ny ait pas un processus
rigoureusement dterministe son fondement, seulement ce processus chappe notre
conscience.

Maintenant, pourquoi ne pas supposer que ce processus, quel quil soit, non
seulement fonde notre capacit subjective reconna
tre le mme, mais fonde objectivement
cette mmet ? Ainsi, par exemple, Jsus aprs sa Rsurrection serait la mme personne
que Jsus sur la Croix si (et peut-tre seulement si) une majorit de personnes aux
facults cognitives normales (lui y compris) ayant connues le premier saccordent ou
saccorderaient reconna
tre le second comme tant le mme.

Et si tel nest pas le cas, faudrait-il en conclure que les deux Jsus seraient
numriquement distincts ? Pas ncessairement, mais alors il faut trouver un critre de la
non-identit, qui serait, par exemple, quune majorit de personnes aux facults cognitives
normales (lui y compris) ayant connues le premier saccordent ou saccorderaient exclure
totalement le second comme tant le mme. Mais quel serait le statut des ces tres ne

231/569

satisfaisant aucun des critres ? Peut-on concevoir une sorte de No mans land de
lidentit numrique ? On peut aussi soutenir que : Y est la mme personne que X si et
seulement si une majorit de personnes aux facults cognitives normales (Y y compris)
ayant connues X saccordent ou saccorderaient reconna
tre Y comme tant X. Nous ne
rentrerons pas, ici, dans ce dbat.

Une image peut aider comprendre comment des facteurs extrinsques peuvent
constituer une identit.

Imaginons un damier sur lequel sont disposs des pices blanches qualitativement
identiques, et des pices noires qualitativement identiques. Deux personnes sapprtent
entamer une partie. Si nous nous absentons, les laissons jouer, et revenons en cours de
partie, les pices auront en grande partie bouges. Il y a bien sr certaines rgles selon
lesquelles elles peuvent se dplacer. Nanmoins, le systme nest pas suffisamment
dterministe pour quil soit possible de savoir prcisment, dans tous les cas, quelle pice
est telle pice. Au mieux, on pourra mettre quelques conjectures plus ou moins probables.

Considrons prsent les cases du damier. Nous avons des cases blanches,
qualitativement identiques, et des cases noires, qualitativement identiques. A nimporte quel
moment du jeu, il est possible de savoir prcisment, dans tous les cas, quelle case est telle
case. La diffrence nest pas lie des proprits intrinsques. Les cases dune mme
couleur sont tout aussi semblables entre elles que les pices dune mme couleur. La
diffrence nest pas lie au mouvement, possible dans le cas des pices, apparemment
impossible dans le cas des cases. En ralit, on peut toujours dplacer le damier. Et se
faisant, on dplace bien les cases. Seulement voil, on les dplace toutes en mme temps et

232/569

de la mme faon. Plus gnralement, on applique au damier des modifications qui ne


touchent pas sa structure topologique. Tant que celle-ci est prserve, lidentification
numrique des cases est possible. En effet, nous remarquons que les cases dun damier qui
serait en caoutchouc mou seraient tout aussi parfaitement identifiables, nimporte quel
moment, que les cases dun damier normal (en bois ou en plastique par exemple). Quest-ce
que la structure topologique du damier, par rapport chaque case ? Ce nest pas une
proprit intrinsque des cases, mais une proprit du damier lui-mme, donc une
proprit extrinsque aux cases. Cest donc bien une proprit extrinsque qui, dans le cas
des cases du damier, permet de les ridentifier dun moment lautre. Du point de vue des
cases, ces proprits se prsentent comme un certain nombre de relations constantes
quentretient chaque case avec toutes les autres.

A-t-on, chezles personnes, des relations constantes du mme genre, que chacune
entretient avec toutes les autres ? Dans le cas du damier, les relations constantes sont de
type spatial, structural. Il ne semble pas que des relations constantes de ce type puissent
caractriser les personnes les unes par rapport aux autres. Une meilleure image serait peuttre celle dun organisme dont chaque personne serait une cellule. Un organisme nest pas
une structure fige. Son unit est dynamique, fonctionnelle, complexe. Lembryologie nous
montre un exemple de cette dtermination complexe didentit par des facteurs externes,
fonctionnels et dynamiques : les champs morphogntiques. Ceux-ci, daprs les dernires
recherches des embryologues, sincarnent dans diffrents gradients de concentration de
molcules appeles morphognes (gnralement des protines ou des ARNm), travers
lovule, le zygote et/ou lembryon. Deux mcanismes peuvent expliquer la formation de ces
gradients selon le moment oils se forment :

233/569

- Formation du gradient austade ovule/zygote : Les molcules morphognes se


rpartissent ingalement par diffusion travers la cellule. Ensuite, lors de la segmentation
du zygote, les cellules hritent, en fonction de leur position dans lembryon en formation,
dune fraction de cytoplasme qui va contenir, par consquent, plus ou moins de molcules
morphognes. On observe ce mcanisme chezdes amphibiens comme le crapaud xnope
(voir schmas ci-dessous 160).

Lovule de xnope est ingalement rparti en vitellus, dfinissant un ple dit


animal , pauvre en vitellus et contenant le noyau, oppos un ple dit vgtatif , riche
en vitellus. Ds ce stade, une premire dtermination seffectue : le ple animal donnera la
partie antrieure de lanimal, tandis que le ple vgtatif donnera la partie postrieure.

160

Ces schmas sont issus de DELARUE, Michel, De l'


oeuf la grenouille. Les Etapes du Dveloppement
d'
un Amphibien : Le xenope (Xenopus laevis) [en ligne].

234/569

Ensuite, vient la fcondation. Lemplacement dentre du spermatozo


de son
importance pour la suite du processus.

En effet, cela entra


ne, ce niveau, une rotation de 30 du cytoplasme cortical qui
donne naissance au croissant gris. On a alors ici une deuxime dtermination puisque ce
croissant gris donnera le futur dos de lanimal.

- Formation du gradient au stade embryon : Les molcules morphognes se


rpartissent ingalement par diffusion travers les cellules de lembryon (par endocytose ou
par des canaux protiques) au stade gastrula, partir dun tissu dj diffrenci, nomm
centre organisateur . Ce phnomne dinduction embryonnaire (car le centre organisateur
induit la dtermination des cellules totipotentes adjacentes) a t mis en vidence par Hilde

235/569

Mangold et Hans Spemann en 1924161, ce qui valut le prix Nobel ce dernier en 1935. On
lobserve aussi chezles amphibiens, au stade gastrula.

Lexprience mene par Mangold et Spemann peut tre schmatise comme suit :

On greffe une rgion cordo-msoblastique dans la partie ventrale dune jeune


gastrula hte. Quelques temps aprs, on observe une double neurulation, puis la formation
dun embryon double. Une coupe transversale montre qu part une des deux cordes,
provenant directement du greffon, tous les tissus proviennent exclusivement de lembryon

161

SPEMANN, Hans und MANGOLD, Hilde. ber Induktion von Embryonalanlagendurch Implantation
artfremder Organisatoren.

236/569

hte. Lembryon dont la corde provient du greffon, et qui naurait pas d appara
tre
normalement, a donc t induit sur les territoires de lhte par le greffon.

Quel que soit le scnario de mise en place du gradient, le principe est le mme : les
cellules ont la capacit de dtecter, par ces gradients de concentration, leur position dans
lembryon, et de sauto-dterminer en consquence.

Peut-on transposer ce modle de la dtermination de lidentit cellulaire lors du


dveloppement embryonnaire la dtermination de lidentit personnelle ?

Une premire objection pourrait tre la suivante : la dtermination cellulaire, mme si


elle dpend dun gradient chimique, se concrtise par une modification des cellules. Cette
modification nest peut-tre pas trs visible tout de suite, mais pourtant elle est bien relle :
dans les cellules embryonnaires, au moment de la dtermination, des modifications oprent
au niveau du noyau, empchant lexpression dautres gnes que ceux quelles exprimeront
une fois diffrencies. Cela revient dire quultimement, la dtermination cellulaire repose
sur des facteurs internes.

Quil y ait des facteurs internes, nous ne le nions pas. Ce que nous voulons savoir,
cest si ces facteurs doivent tre considrs comme ontologiquement prminents et
suffisants.

Une deuxime objection pourrait tre la suivante : les facteurs externes, dans la
dtermination cellulaire, sont des molcules. Les molcules sont des entits relles. A
lchelle de lhumanit, il ny a gure de mdiateurs chimiques entre individus. Il y a bien les

237/569

phromones, mais ce qui semble le plus dterminant passe par de linformation visuelle et
sonore essentiellement, et ce qui est le plus dterminant encore, dans cette information,
cest non pas la nature de son support, mais la forme. Ainsi, quun texte soit rdig sur une
plaquette dargile, un parchemin, une feuille A4 90g imprime, etc. ce qui va le plus
compter pour nous, avoir le plus deffet, cela va tre le contenu linguistique, cod
symboliquement sur ce support, et non le support lui-mme. Cest par consquent quelque
chose de trs abstrait, de trs symbolique, consciemment trait, qui va nous influencer
majoritairement, et donc quelque chose dont on peut suspecter quil na pas une ralit
aussi forte que le support sur lequel il sinscrit. Mais sur quoi se base cette conception
matrialiste ontologique qui ferait des seuls lments matriels, en tant que tels, sans
considration de leur agencement et de leur dynamique, les dpositaires de toute ralit
ultime ? A priori, il ne semble pas plus insens de dire que cest la forme qui dtermine la
matire que daffirmer linverse.

Une troisime objection cette hypothse sappuie sur une seconde dichotomie,
entre rel et conventionnel, qui est souvent aligne sur la premire (entre critres
internes/intrinsques et critres externes/extrinsques). Une longue tradition de pense
nous conduit considrer les proprits intrinsques comme seules authentiques, comme
ontologiquement premires, donc comme seules proprement relles. Le Tout nexiste
pas en soi, il nest que la rsultante du fonctionnement coopratif de ses parties. On peut
bien sr parler des proprits extrinsques comme si elles avaient une vritable profondeur
ontologique, comme si elles avaient du corps et de la consistance , une efficience
causale, une ralit substantielle. Mais ce nest que pure faon de parler commode,
simple convention de langage qui ne reflte pas la structure relle du monde. Selon ce point
de vue, que lon peut qualifier de nominaliste, des problmes fameux, comme les paradoxes

238/569

sorites au sujet des tas de sable un seul grain, des nains de 2 m et autres chauves fort bien
chevelus, ne sont que des problmes fumeux. Ils sont artificiellement maintenus en vie par
quelques philosophes aveugls par la magie des mots . Ces philosophes ne voient pas
que des notions comme tas de sable , nain , chauve , etc. ne dpeignent en fait
aucune ralit mtaphysique sur laquelle il pourrait tre intressant ou utile de discourir. Ils
ne se rendent pas compte que ce sont simplement des mots-outils, sans rfrent clairement
identifiable, et dont le sens sinscrit dans et se rduit une pratique, un usage, dans
certaines situations et pour rpondre certains besoins bien dfinis des gens. Dailleurs,
pour les plus extrmes , parmi les nominalistes, que ces notions engendrent ce genre de
pseudo-problmes est un argument fort en faveur de leur irralit. Ainsi, en matire
didentit personnelle, Derek Parfit 162 adopte une position antiraliste face au constat
quaucune rponse entirement satisfaisante ne peut tre apporte aux problmes quelle
pose. On narrive pas clairement dfinir ce qui fait de telle personne cette personne en
particulier tout au long de sa carrire ? Cest simple : cest donc quil ny a rien dfinir !

Pour dautres, cest aller trop loin. Que les tas de sables nexistent pas rellement,
cela ne drange personne. Que les personnes nexistent pas rellement, cela prend revers
une autre tradition de pense, laquelle on tient en gnral beaucoup plus. Par exemple,
lexistence relle des personnes est au fondement de notre morale. Aussi, remettre en
question cette premire, nest-ce pas remettre en question cette dernire ? Si DerekParfit
sen accommode bien, on ne peut pas dire que la morale quil prconise soit exempte de
problmes et de questionnements. Elle ne va pas de soi. Par exemple, la notion de souffrir
un peu maintenant pour un plus grand bien plus tard devient totalement obscure dans sa
morale.
162

PARFIT, Derek. Reasons and Persons.

239/569

On peut se demander, toutefois, si lassociation frquente, dune part, entre les


proprits intrinsques et les proprits relles, dautre part, entre les proprits
extrinsques et les proprits conventionnelles, est bien justifie.

Dans la suite de cette partie, nous nous attacherons renverser conjointement toutes
ces ides selon lesquelles :

Les

facteurs

internes

doivent

tre

considrs

comme

ontologiquement prminents sur les facteurs externes et suffisants

La matire (les lments matriels) constitue la seule ralit ; elle


dtermine la forme (structure, fonction, dynamique, etc.) qui en soi
na aucune efficacit causale

Ce qui est intrinsque est rel, ce qui est extrinsque est purement
affaire de convention.

B. Perspective pistmologique
1. Largument dulangage priv et ses variantes

Enfin, il nous faut mentionner une critique importante, reprise diffrentes sauces
par plusieurs philosophes contemporains de la tradition analytique, et inspire par les
remarques de Wittgenstein prsentes aux paragraphes 243 315 des Recherches

240/569

Philosophiques163. Il sagit dun argument contre la possibilit dun langage priv. Cette
critique wittgensteinienne, qui ruine toute possibilit de fonder ldifice de la connaissance
sur des bases subjectives, sattache souligner lincohrence conceptuelle inhrente la
thse, souvent dfendue par le cartsianisme et le post-cartsianisme, selon laquelle
lintrospection serait comparable une perception, par un sens ou quasi-sens interne,
dtats mentaux essentiellement privs. Largument montre que si les tats mentaux sont
essentiellement privs, ils ne peuvent tre dit perus et a fortiori connus par le sujet qui les
exprimente et que sils sont perus et/ou connus par lui, alors ils ne peuvent tre
essentiellement privs. Avant dexpliciter cet argument, voyons dabord en quoi consiste
exactement la double thse selon laquelle, dune part, lintrospection serait une sorte de
perception de ses propres tats mentaux (ce quil convient dappeler le modle perceptif de
lintrospection), et dautre part, les tats mentaux seraient essentiellement privs.

A la suite de Descartes notamment, on a longtemps cru que quelquun observant et


dcrivant ses propres tats mentaux tait exactement dans la mme situation, par rapport
ces derniers, que lorsquil observe et dcrit un objet extrieur, par rapport cet objet. Cest
ce quon appelle le modle perceptif de lintrospection. Observer ses tats mentaux, ce nest
ni plus ni moins la mme chose quobserver une pomme ou une chaise.

Quant dire que les tats mentaux sont privs, cela revient dire quils ne sont
accessibles quau sujet qui en fait lexprience. Autrement dit, une approche objective des
tats mentaux serait impossible. Cest ce que soutient Nagel 164 qui donne lexemple de
lcholocalisation chezla chauve-souris. On aurait beau conna
tre trs prcisment toute la
163

WITTGENSTEIN, Ludwig. Recherches Philosophiques, 243-315, p. 135-155.

164

NAGEL, Thomas, What it is like to be a Bat?.

241/569

physiologie de cet animal, cela ne nous donnerait aucune ide de leffet que cela fait
dexprimenter le monde travers la reprsentation que sen fait la chauve-souris grce
son systme dcholocalisation. Lexprience subjective qualitative, demeurerait donc
jamais confine dans une intriorit inaccessible la science objective.

Cette double thse dun accs (1) perceptif (2) des tats mentaux strictement privs
nest pas sans poser problme. Le savoir suppose un langage, dans lequel sera formul un
certain nombre de propositions vraies ou fausses sur le rel. Ces propositions sont
formes de mots dfinis par dautres propositions ou par dsignation dobjets du monde
rel (dfinition dictique ou ostensive). Par consquent, si lintrospection nous donne accs
un savoir, on doit sattendre ce quil existe un certain langage dans lequel sont formules
les propositions vraies ou fausses portant sur les tats mentaux. Ces propositions
seraient formes de mots dfinis par dautres propositions ou par dsignation dtats
mentaux internes. Puisque notre conscience na pas de doigt pour dsigner un tat mental
priv, la crmonie tablissant la rgle dutilisation dun nom se rapportant une sensation
prendrait la forme dune attention soutenue un des aspects de notre paysage mental,
pendant que lon se dirait soi-mme Jappelle cette sensation S ! . On rencontre ici un
premier problme. Lorsque je dsigne un objet public puis le nomme, je ne suis pas
prisonnier de ma subjectivit, dautres personnes peuvent prendre part cette crmonie,
observer lobjet que je pointe, et discuter avec moi de son nom peut-tre en a-t-il dj un
que jignore et que lon pourra mapprendre ? me demander des prcisions si ma
dsignation tait trop vague Quine 165 a montr que le langage comportait toujours une
ambigu
t ou encore adopter ce nom pour dsigner le mme objet public. Cela ne peut
videmment pas tre le cas si je dsigne et nomme une sensation. Personne ne comprendra
165

QUINE, Willard Van Orman. La poursuite de la vrit.

242/569

clairement de quoi je parle et, supposer que dautres personnes exprimentent parfois la
mme sensation que moi et quils leur prennent lenvie de lui attribuer aussi un nom, il nest
pas dit que ce sera le mme. En croyant exprimenter le mme tat phnomnal que moi,
quelquun pourra vouloir dsigner le sien par le mme nom, alors quil est possible quil
nexprimente en fait pas tout fait voire pas du tout la mme chose. Aucun moyen de
comparaison nexiste !

Comme le fait remarquer Wittgenstein166 :

293. Si je dis de moi-mme que je sais seulement partir de mon


propre cas ce que signifie le mot douleur , ne faut-il pas que je le
dise aussi des autres ? Et comment puis-je donc gnraliser ce seul cas
avec tant de dsinvolture ?
Ehbien, tout le monde vient me dire quil ne sait qu partir de son
propre cas ce quest la douleur ! Supposons que chacun possde
une bo
te contenant ce que nous appellerons un scarabe . Personne
ne pourrait jamais regarder dans la bo
te des autres ; et chacun dirait quil
ne sait ce quest un scarabe que parce quil a regard le sien. En ce
cas, il se pourrait bien que nous ayons chacun, dans notre bo
te, une
chose diffrente. On pourrait mme imaginer que la chose en question
changerait sans cesse. Mais quen serait-il si le mot scarabe avait
nanmoins un usage chezces gens-l ? Cet usage ne consisterait pas
dsigner une chose. La chose dans la bo
te ne fait absolument pas partie
du jeu de langage, pas mme comme un quelque chose : car la bo
te
pourrait aussi bien tre vide. Non, cette chose dans la bo
te peut tre
entirement supprime ; quelle quelle soit, elle sannule.
Cela veut dire : Si lon construit la grammaire de lexpression de la
sensation sur le modle de lobjet et sa dsignation , lobjet perd toute
pertinence et nest plus pris en considration.

166

WITTGENSTEIN, Ludwig. Recherches Philosophiques, 293, p. 151.

243/569

Si un terme du langage mental a un sens, ce sera donc un sens priv, auquel je serai le
seul avoir accs, tant par hypothse la seule personne savoir quel effet cela fait dtre
moi. Ce terme ne pourra donc pas servir dsigner un type de sensation qui pourrait tre
commun plusieurs personnes et permettre un certain accord intersubjectif malgr le
caractre priv de son rfrent. On aurait sans doute limpression de tous parler de la mme
chose en employant le mme terme et peut-tre aussi de ne pas parler de la mme chose en
employant un terme diffrent, mais en ralit, il ny a aucun moyen de le savoir et cette
impression est donc tout bonnement illusoire. Nous allons voir maintenant que nous nous
illusionnons aussi si nous esprons accder malgr tout, individuellement, un sens priv.
En effet, y a-t-il un sens parler dun sens qui ne soit que pour moi, qui soit confin dans
une intriorit cache tout le monde part moi ? Pour quun langage ait un sens, il faut
quil soit utilis correctement. Or, pour que lon puisse dire quun langage est utilis
correctement, il faut que demeure possible son usage de manire erron. Pour cela, il faut
une norme qui permette de discriminer les usages corrects et fautifs du langage. Or une
norme est ncessairement une construction sociale et le respect de cette norme est soumis
un contrle intersubjectif. Sil existait des normes internes, qui serait le garant de leur
respect effectif ? Comment distinguer les cas o japplique correctement la rgle
dutilisation dun terme du langage phnomnal dun cas oje crois seulement, mais tort,
lappliquer correctement ? Je ne peux pas la fois me tromper dans lusage dun terme du
langage priv et avoir conscience que je me trompe. Bien sr, aprs coup, je peux toujours
me dire Je me suis tromp . Mais ce jugement est lui-mme inscrit dans la subjectivit.
Une norme interne peut fluctuer sans cesse mme inconsciemment et dailleurs le plus
souvent inconsciemment car elle ne dpend que du sujet. Une norme externe est
intersubjective. Elle ne peut changer que par consensus. On aimerait pouvoir dire ici,
comme le mentionne Wittgenstein, que tout ce qui va me sembler correct sera correct, mais

244/569

cela veut seulement dire que le terme correct na aucun sens dans ce contexte. Un jeu o
chaque joueur a le pouvoir de modifier les rgles sa guise nest plus un jeu !

Nous avons donc montr quil est impossible de fixer une signification un terme
dun hypothtique langage mental, car ce terme ne serait comprhensible de personne
dautre que moi et surtout, tant juge et partie, je naurais aucun moyen de savoir si
jemploie ce terme correctement, chaque fois que je lemploie. Largument, on le voit, ne
se limite pas dire quune dfinition ostensive dune sensation prive tablit une rgle que
je ne peux pas suivre, il dit en outre quelle ntablit aucune rgle du tout.

Nous pouvons ici rappeler une intuition pump intressante de Dennett167, qui va
dans le mme sens que la critique wittgensteinienne :

Chase et Sanborn sont deux goteurs de caf chezMaxwell depuis 6 ans. Leur travail
consiste a vrifier que larme des cafs Maxwell reste constant, anne aprs anne. Tous
deux saccordent dire que le caf Maxwell na pas chang depuis tout ce temps. Toutefois,
alors quils aimaient ce caf autrefois, lorsquils ont commenc travailler, ils ne laiment
plus maintenant. Cependant, leurs raisons sont diffrentes :

(A)

Chase pense que le caf a toujours le mme arme pour lui


mais que ses gots ont chang, quil est devenu un buveur
de caf plus sophistiqu.

167

DENNETT, Daniel Clement. Quining qualia.

245/569

(B)

Sanborn quant lui, pense que ses gots nont pas chang
mais que cest sa perception de larme du caf qui a
chang. Il pense que quelque chose doit dysfonctionner
quelque part dans son systme perceptif. Toutefois, il admet
que larme du caf Maxwell en lui-mme na pas d
changer puisque tous les autres goteurs sont davis quil est
toujours le mme.

Quen est-il rellement ? Envisageons tout dabord le cas de Chase. Il appara


t de
prime abord 3 possibilits :

(a)

Les qualia de Chase induits par larme du caf sont,


comme il le pense, rests constants, mais sa raction ces
qualia a chang.

(b)

Chase se trompe en pensant que ses qualia nont pas


bougs. Ceux-ci se sont modifis graduellement et
imperceptiblement au fil des ans tandis que ses critres de
jugement, contrairement ses dires, sont rests constants.

(c)

La vrit se trouve quelque part entre (a) et (b). Ses qualia


ont un peu chang et ses gots aussi.

Le cas de Sanborn implique 3 possibilits semblables :

246/569

(a)

Sanborn a raison. Ses qualia ont chang, en raison dun


dysfonctionnement de son systme perceptif, mais ses gots
sont toujours les mmes quavant.

(b)

Sanborn se trompe. Ses critres esthtiques ont chang


son insu mais ses qualia sont toujours identiques.

(c)

La vrit se trouve quelque part entre (a) et (b). Ses qualia


ont un peu chang et ses gots aussi.

Dans cette exprience de pense, ce sont les gots ou jugements des deux
protagonistes qui jouent le rle de norme interne et les qualia correspondants la
perception de larme du caf qui sont les tats mentaux que lon prtend conna
tre.
Lexemple montre que la critique wittgensteinienne est transposable des domaines de
laccs au contenu de notre conscience qui nont quun rapport indirect au langage 168. Il
appara
t donc impossible, contrairement ce quon croit souvent, de conna
tre ses propres
qualia si on conoit ceux-ci comme privs que ce soit conceptuellement, par le biais du

168

Bien sr, le langage nest pas entirement absent. Il sert formuler des propositions telles que Larme
du caf est toujours le mme pour moi mais ce sont mes gots qui ont chang ou Jai toujours les
mmes gots quavant mais cest ma perception de larme du caf qui a change . La perception de
larme du caf en plus dtre value par nos jugements de got et la perception (illusoire ?) de
lvolution de cette perception sont galement associes un mot ou une expression verbale. Que cette
association jouisse dune certaine stabilit dans le temps et lon pourra la qualifier de norme. De mme,
nos jugements de got et la perception (illusoire ?) de leur volution sont galement associs un mot ou
une expression verbale. Que cette association jouisse dune certaine stabilit dans le temps et, l aussi, on
parlera de norme. Notons en passant quune norme peut tre normalise par une autre norme et tient
donc lieu, pour cette dernire, de fait. Le problme soulev par lexprience de pense de Dennett se
transpose sans peine ce niveau linguistique, et rejoint de fait la critique de Wittgenstein.

247/569

langage, ou mme par lentremise dune reprsentation plus image base sur
lobservation de nos ractions motionnelles.

2. La connaissance par contact direct : ralit et limites

Mais que penser dune connaissance plus directe, une knowledge byacquaintance pour
reprendre lexpression de Betrand Russell ?

Avant tout, il faut voir ce que lon doit entendre par l. Lexpression de Bertrand
Russell est difficilement traduisible en franais169, sinon en insistant sur une distinction
entre une connaissance au sens strict et le savoir, comme connaissance par description
(knowledge bydescription chezRussell) ou connaissance conceptuelle. Cette distinction se fait
plus saillante lorsque lon pense certaines expressions, dans la langue de Molire, oles
termes de connaissance et de savoir sont utiliss. Ainsi, on conna
t Pierre mais on ne sait
pas (que)Pierre, on peut savoirque Pierre est quelquun de trs grand, qui parle beaucoup, qui a deux
voitures, qui mange comme trois, etc. ce qui nous donne une ide du type de personne quest
Pierre. Mais quand on dit quon conna
t Pierre, cela veut dire que lon conna
t
personnellement Pierre, un certain Pierre, et pas un autre qui lui ressemblerait comme deux
gouttes deau. Conna
tre Pierre, cest conna
tre un certain token, une certaine occurrence
singulire de la classe des personnes, cest--dire lidentifier, le reconna
tre. En revanche on
ne dira pas quon conna
t que Pierre est quelquun de trs grand, qui parle beaucoup, qui a deux
voitures, qui mange comme trois, etc. Conna
tre met laccent sur le sujet, pas sur ses attributs, qui
169

Le terme franais daccointance, parfois utilis comme traduction dacquaintance, ne nous para
t pas des
plus

heureux,

puisque

le

mot

est

dfini

comme

suit

par

le

Petit

Larousse

Accointances n.f. pl. (du lat. accognitus, connu). Pj


or. Relations, frquentations juges peu
recommandables.

248/569

peuvent dailleurs tre partags par dautres sujets. Savoir, au contraire, met laccent sur les
attributs, pas sur le sujet qui les porte, qui peut dailleurs ne pas tre unique. Enfin, la
connaissance semble plutt porter sur les essences, cest--dire sur les dfinitions, les
conditions ncessaires et suffisantes pour quun tre soit ltre quil est, indpendamment
de la question de son existence relle. Le savoir, au contraire, a trait au monde rel, il
exprime un jugement sur les choses telles quelles sont en ralit. La connaissance est donc
antrieure au savoir, puisquil faut dj stre entendu sur la signification de tel ou tel
concept, avant de pouvoir construire des noncs synthtiques portant sur ces concepts.

Il semble que certaines expressions telles que Je connais les mammifres contredisent
les rgles dutilisation des termes conna
tre et savoir que nous avons mis en vidence
ci-dessus. Les mammifres ne sont-ils pas une classe, et donc un type danimaux et non pas
une occurrence (token) de la classe des animaux ? Oui et non. Lopposition type-token
nest pas toujours absolue. Lorsque lon sintresse une classe, on peut bien entendu la
voir comme un type qui va instancier diffrents token mais on peut aussi lenvisager
comme un certain token instanci par une classe plus vaste. Les mammifres sont ainsi une
occurrence particulire de la classe des animaux, parmi dautres occurrences de mme
niveau tels les oiseaux ou les reptiles. Il nexiste quune seule classe des mammifres, et
cette classe aurait pu ne pas exister ou dispara
tre. Enfin, la classe des mammifres peut tre
identifie assezprcisment et reconnue. On peut, notamment, la circonscrire travers des
caractristiques physiologiques et anatomiques, en retracer les origines et lhistoire, en
dlimiter la rpartition.

249/569

Tout cela nous donne une premire notion de la connaissance par opposition au
savoir. On prcisera170 que dans lesprit de Bertrand Russell, la connaissance par acquaintance
est une connaissance directe : Nous dirons que nous avons lexprience directe (acquaintance)dune
chose, quand elle est ldirectement devant nous, que nous en avons conscience, sans lintermdiaire daucun
processus dinfrence ou de quelque connaissance de vrit que ce soit 171. Son objectif est
fondationaliste : Existe-t-il aumonde une connaissance si certaine quaucun homme raisonnable ne
puisse mettre en doute ? 172. La rponse de Bertrand Russell est positive : les sense data (les
donnes sensorielles) sont ce type dobjet que lon conna
t de manire absolument certaine.
A ce niveau l de conceptualisation, nous nous dtachons du langage ordinaire, puisque le
concept de connaissance que nous avons voqu plus haut, sil saccommode bien avec
lide de connaissance directe lorsquon conna
t Pierre, lAmrique, la Neuvime
Symphonie de Beethoven, etc. lide sous-jacente est aussi quon les reconna
t demble,
dans leur unit, comme un tout, sans avoir pratiquer une infrence, tandis que lorsque
lon sait que Pierre mesure 2m10, cela implique de se reprsenter cette mesure et de
lassocier une reprsentation de Pierre saccommode beaucoup moins avec le projet
fondationaliste de Bertrand Russell, puisque conna
tre Pierre, a ne veut pas dire quil soit
impossible de prendre quelquun dautre pour lui ou de ne pas le reconna
tre (par exemple
si cela fait plusieurs annes quon ne la pas vu et quil a beaucoup vieilli).

170

Pour cette prcision et les suivantes de ce paragraphe, nous nous sommes largement inspir de larticle de
CHAPUIS, Delphine : Les sense data j
ouent-ils un rle dans la connaissance ? [en ligne] qui fait une synthse
intressante de ces questions.

171

RUSSELL, Bertrand. Problmes de philosophie, p. 69

172

Premire phrase de Russell, Bertrand. Problmes de philosophie.

250/569

On peut douter, avec Schlick173, que la connaissance par acquaintance soit belle et bien
une connaissance. En effet, pour Schlick, conna
tre un fait, cest en conna
tre la structure.
Que faut-il entendre par l ? Tout dabord, la connaissance suppose un acte de
reconnaissance et soppose donc la passivit contemplative de lintuition. Ensuite,
conna
tre un objet, cest lidentifier comme tel et tel et le situer par rapport aux objets
prcdemment connus donc linsrer dans un vaste rseau de propositions connectes les
unes aux autres de manire cohrente. Autrement dit, une connaissance ne peut tre isole.
Or, dans lacquaintance, on assiste une absolutisation du sujet et de linstant prsent, qui
soppose la connaissance comme processus historique individuel et collectif. On rejoint
ici les critiques que nous avons dj vues.

On peut galement sinterroger sur la pertinence de lacquaintance dans le fondement


de la connaissance (en tant que savoir conceptuel et descriptif). Comment un processus par
nature essentiellement priv pourrait-il servir de socle une connaissance qui elle sinscrit
ncessairement dans un certain langage intersubjectif et porte sur des objets publics ? La
critique du langage priv frappe fort. Pourtant il semble contre-intuitif de considrer que le
donn sensible ne joue absolument aucun rle dans la connaissance. Sinon, quoi serviraitil ? Du reste, on a du mal imaginer quun tre qui, par hypothse, naurait aucune vie
subjective puisse tre dit conna
tre quoi que ce soit 174. Enfin, la connaissance ne repose-t
elle pas essentiellement sur lobservation ? Et quest-ce quobserver sinon prendre
conscience dun objet travers leffet que celui-ci produit sur notre systme sensoriel ? Le
langage lui-mme, pour tre compris, doit dabord tre peru, et cette perception ne
revient-elle pas lapprhender travers leffet subjectif que la parole ou lcrit ralise en
173

SCHLICK, Moritz, Is there intuitive knowledge?

174

Cf. lexprience de pense de la chambre chinoise (SEARLE, Richard John, La redcouverte de lesprit)

251/569

nous ? Cest un problme sur lequel buta Schlickqui partageait les vues fondationalistes de
Bertrand Russell. Schlick, ainsi dailleurs que Rudolf Carnap175, entrevoyait la possibilit
dun langage priv sous la forme dnoncs protocolaires. Mme si ce langage navait pas
rellement de sens (cf. la critique wittgensteinienne), il devait permettre de comprendre
comment on peut passer, titre personnel, du donn sensible la connaissance et
rciproquement. Pour Otto Von Neurath176, une telle tentative est boiteuse. Il critiqua
vivement toute prtention fonder le sens et la connaissance dans lintriorit de
lexprience prive. Il se base essentiellement sur une critique du langage priv, proche de
celle que nous avons dj voque.

En loccurrence, un langage qui serait vraiment phnomnal supposer quil soit


possible ne devrait pas comporter des termes du langage naturel comme rouge ,
rond , froid , douloureux . En effet, le langage naturel est intersubjectif, cest--dire
que la signification de ses termes ne se trouve pas dans lintriorit dune exprience
subjective prive, qui par dfinition peut tre trs diffrente dun individu lautre sans quil
soit possible de dtecter cette diffrence 177. Ainsi, utiliser de tels mots pour qualifier les
expriences prives, cest effectuer un glissement smantique : passer dune dsignation
dobjets publics, quel que soit leffet subjectif que ces objets engendrent chezles gens,
une dsignation daspects privs engendrs par lexprience de ces objets publics.

Mais peut-on vraiment dsigner autre chose que ses expriences mentales ? Peut-on
vraiment conna
tre autre chose que ses sense data ? Bref, Neurathne va-t-il pas trop loin en

175

Cf. CARNAP, Rudolf, La construction logique dumonde.

176

VON NEURATH, Otto. Radical Physicalism and the Real World.

177

Cf. lexprience du spectre invers

252/569

dniant tout rle nos sensations prives ? Est-il mme possible de prendre au srieux
toutes ces critiques du langage priv que nous avons vu jusqu prsent ? Bien sr,
thoriquement, cela a lair valable, mais est-ce que cest encore dfendable en pratique ? Les
gens qui confient leurs sentiments leurs proches savent bien de quoi ils parlent et se font
gnralement assezbien comprendre, et quel wittgensteinien ne sest-il pas dj parl luimme en pense sans avoir limpression dtre insens ?

Il ne faut pas oublier que la critique du langage priv vaut surtout pour un langage
qui serait essentiellement priv, ce qui est un prjug cartsien et post-cartsien. En effet,
dans le cartsianisme, les tats mentaux sont des proprits intrinsques dun Ego simple,
indivisible et immatriel. Une telle entit, dans un vocabulaire cette fois-ci leibnizien, est
donc une monade. Elle na ni porte ni fentre 178.Or, quand bien mme nous aurions des
qualia, sense data et autres sensibilia, pourquoi les concevrions-nous comme
essentiellement privs ? Nous ne sommes pas obligs de souscrire au modle de lEgo
cartsien, et nous avons dailleurs vu prcdemment dexcellentes raisons de ne pas y
adhrer. Aussi, que nous ne puissions pas prendre connaissance de ceux dune chauvesouris pour reprendre lexemple de Thomas Nagel nest peut-tre li qu une limite de
fait, savoir quil est difficile de simuler, implmenter le fonctionnement du cerveau dune
chauve-souris en train de faire de lcholocalisation au sein de notre propre cerveau. Ce ne
serait donc pas une limite logique, conceptuelle ou mtaphysique.

Ensuite, il convient de ne pas faire de confusion au niveau du vocabulaire. Dans une


perspective wittgensteinienne, le donn sensible peut quand mme trs bien avoir un rle
dans la connaissance, mais ce rle nest pas fondationnel car on ne peut effectivement pas
178

LEIBNIZ, Gottfried Wilhelm. Monadologie

253/569

formuler de propositions son sujet. Ce nest certes pas le donn sensible que lon peroit,
mais cest bien travers lui et grce lui que lon peroit. Ce nest certes pas le donn
sensible que lon conna
t, mais cest bien travers lui et grce lui que lon conna
t. Et l
nous retrouvons nos intuitions, puisquon dira bien que lon rend un culte Zeus, que lon
aperoit un oasis au loin ou que lon aime sa femme, et non pas, respectivement, que lon
rend un culte une ide, que lon aperoit une sensation doasis au loin ou que lon aime
une vise intentionnelle

Ce passage du donn sensible la perception et la connaissance peut tre retrac en


suivant un cheminement logique. Supposons quune personne A mette la proposition
suivante : Cette tomate est rouge , cette proposition sera comprise et juge vraie dune
personne B, mme si lexprience quelle fait du rouge correspond lexprience du vert de
la personne A. Appelons O un certain objet public tel une tomate rouge. Appelons S un
certain signe telle lexpression une tomate rouge . Nous voudrions pouvoir justifier le fait
que le signe S dsigne bien lobjet O. Autrement dit, nous voudrions pouvoir justifier
lquivalence suivante : O S.

Pour cela nous avons besoin de six prmisses que nous justifierons brivement. Les
deux premires prmisses ont trait lapprentissage du langage. Lacquisition du langage
suppose que lon associe un objet du monde extrieur avec un certain signe (sonore ou
graphique par exemple), par prsentation rpte des deux stimuli puis raffinement
progressif en prsentant lobjet dans des circonstances varies avec le mme signe. Mais
dun point de vue individuel et subjectif, il nest pas dit que cest directement un objet du
monde extrieur que nous associons un certain signe ( part dans loptique du ralisme
direct). Cest cet objet, tel quil nous appara
t, qui est associ au signe, tel quil nous

254/569

appara
t. Or, on peut mettre lhypothse (ralisme indirect) daprs laquelle lobjet et le
signe, selon quon les considre dans leur apparence pour nous ou dans leur tre en-soi, ce
nest pas une seule et mme chose179. De mme, on peut mettre lhypothse selon laquelle
lapparence quont lobjet et son signe pour une personne na rien voir avec lapparence
quils ont pour une autre personne. Nous sommes donc justifis introduire un certain
nombre de distinctions. Ainsi, appelons respectivement OA et SA, lobjet et le signe tels
quils sont perus de manire prive par la personne A. On a donc A peroit O => OA
et A peroit S => SA. De mme, appelons respectivement OB et SB, lobjet et le signe
tels quils sont perus de manire prive par la personne B. On a donc B peroit O =>
OB et B peroit S => SB. Venons-en ltablissement de nos deux premires
prmisses. La personne A, lors de son apprentissage du langage, a appris associer OA
SA. On peut donc poser : OA SA (1). La personne B, lors de son apprentissage du
langage, a appris associer OB SB. On peut donc poser : OB SB (2)180. Supposons
prsent, comme il est assezrationnel de le supposer, que les impressions subjectives de A
et de B sont majoritairement des perceptions, et non pas des illusions ou des hallucinations.
Par consquent, non seulement A peroit O => OA et B peroit O => OB, mais en
179

Il suffit par exemple de penser la variation de la taille apparente dun objet selon quon le regarde de prs
ou de loin.

180 La

constance de lassociation entre (lapparence de) lobjet et (lapparence de) son signe na dailleurs pas

besoin dtre relle. Il suffit quelle soit apparente (cf. lexprience de pense de Dennett sur les
goteurs de caf). Notons galement que Le processus fin, au niveau psychophysiologique, la nature et
lorigine prcise de cette association ne sont pas clairement lucids mais il est nanmoins difficilement
contestable que les choses se passent ainsi. Le langage, supposer mme comme Noam Chomsky ou
Jerry Fodor quil ait une composante inne et commune toute lhumanit sous une forme rudimentaire
et subconsciente qui serait la base de lapprentissage de toutes les langues, ncessite toutefois
lacquisition par lexprience dune certaine association entre le signe et lobjet quil dsigne. Or, en
labsence pralable de la langue apprendre pour former des dfinitions qui puissent permettre de
conna
tre de nouveaux mots partir danciens dj connus, il faut bien passer, dune manire ou une
autre, par un processus, tel quil est dcrit ici.

255/569

gnral il est galement vrai que OA => A peroit O et OB => B peroit O . Donc
en gnral, il est vrai que A peroit O OA (3)et B peroit O OB (4). De
mme, non seulement il est vrai que A peroit S => SA et B peroit S => SB, mais
en gnral il est galement vrai que SA => A peroit S et SB => B peroit S . Donc
en gnral, il est vrai que A peroit S SA (5)et B peroit S SB (6). Nous
avons prsent nos six prmisses. Par souci de clart, nous les rcapitulons ci-dessous :

256/569

(1) OA SA
Versant subjectif de lapprentissage du
langage
(2) OB SB

(3) A peroit O OA

(4) B peroit O OB

(5) A peroit S SA

(6) B peroit S SB

Raisonnement :

De (1) et (5) nous tirons :

(7) OA A peroit S

De (2) et (6) nous tirons :

(8) OB B peroit S

La plupart de nos impressions viennent des objets et


les reprsentent fidlement.

257/569

De (1) et (3) nous tirons :

(9) SA A peroit O

De (2) et (4) nous tirons :

(10) SB B peroit O

Ensuite, de (3) et (7) ou de (5) et (9) nous tirons :

(11) A peroit O A peroit S

De (4) et (8) ou de (6) et (10) nous tirons :

(12) B peroit O B peroit S

Enfin, puisque, par dfinition, une perception implique lexistence de son objet, de
(11) ou de (12) nous tirons :

(13) O S. CQFD.

La connaissance suppose donc un langage public, dont lusage est soumis une
certaine norme externe au sujet, et doit porter sur des objets du monde extrieur et non pas
sur des sense-data ineffables et indicibles. Toutes ces remarques sont correctes. Toutes ces
critiques des sense-data ou dun langage priv sont justes. Toutefois, aprs les avoir lu, on
reste dune certaine manire sur sa faim et insatisfait. On a limpression davoir assist une

258/569

sorte dexercice de style purement intellectuel dont leffet nest que de dmolir un homme
de paille.

Ces critiques ne minent ni le caractre priv des donnes de lintrospection ni le


modle perceptif de lintrospection indpendamment. Elles ne font que montrer quil est
conceptuellement impossible que les tats mentaux puissent tre la fois privs et la fois
objet dune perception interne, et donc ruinent les prtentions de fonder ldifice de la
connaissance sur une base subjectiviste ou mme de conna
tre sa propre subjectivit.

Nous ferons plusieurs remarques :

1) Comme nous lavons vu plus haut, moins de souscrire la thse de lEgo


cartsien, nul besoin de considrer les tats phnomnaux comme essentiellement privs.
Ils sont privs certes, car dans les faits nous sommes les mieux placs pour exprimenter
nos propres tats subjectifs, mais il ny a peut-tre pas impossibilit de principe pour quils
soient publiquement apprhendables. Ainsi, il y a une manire moins extrmiste de
comprendre les sense data, ouverte lintersubjectivit et notamment la validation
intersubjective. On peut comprendre le sense datum comme la perspective selon laquelle
un certain objet se donne moi, en raison de ma situation par rapport cet objet, cest-
dire en raison du type de relation appelons-la R que jentretiens avec lui. Cette
perspective, tout sujet la conna
trait galement en observant cet objet selon le mme point
de vue comprendre en entretenant avec cet objet la relation R que jentretiens avec lui.
Cette relation R, quun sujet donn entretient avec un objet donn et qui dfinit cette
perspective particulire peut tre dcrite de manire satisfaisante avec le langage naturel de
lintersubjectivit. Illustrons cette ide par un petit exemple :

259/569

Je suis la montagne avec un ami ; en fouillant le paysage la


jumelle ; je dcouvre, par hasard, deux chamois sur une pente herbeuse
sous un gros rocher noir ; si je repose mes jumelles, ces chamois ne
mapparaissent plus que comme deux petites taches brunes se dtachant
mal sur un fond vert. Maintenant, je veux que mon ami puisse son tour
les observer, et pour cela je dois le guider, lui indiquer vers quoi
exactement il doit pointer ses jumelles. Je vais alors lui dire quelque
chose comme : tu vois ce grand rectangle vert en face, sous le gros
triangle noir ; eh bien, dans le haut gauche, il y a deux petites taches
brunes. Et mon ami va me dire Je ne vois rien Ahsi ! a y est. Je
vois tes deux taches.
Puis il prend ses jumelles, les oriente et observe les chamois. 181

Il y a donc une diffrence entre les chamois, en tant que tels, que lon peut dfinir de
faon objective sans rfrence un observateur, et les mmes chamois, tels quils vont
appara
tre un observateur, quel quil soit, du moment quil se place dans une certaine
relation avec eux. Il nimporte pas, ici, que cette perspective soit effectivement
exprimente de telle ou telle faon dans lintimit ineffable et indicible de lobservateur. R
est parfaitement bien dfini, quel que soit leffet minemment subjectif que cela peut bien
faire dobserver un objet O sous une relation R pour un sujet S, de mme quune table est
un objet O bien dfini, quel que soit leffet minemment subjectif que cela peut bien faire
de lobserver sous une relation R1, R2, R3, etc. pour un sujet S. Et ceci est vrai, mme sil
ny a pas un tel effet minemment subjectif.

2) Poussons notre considration sur les perspectives plus loin. Si lobservateur est
myope, daltonien, ou sujet une maladie mentale lui empchant de voir les objets comme
des touts (prosopagnosie), la description de la relation R ne suffira pas pour voir les
chamois. Mais il nest pas encore besoin pour autant de schapper dans les sphres

181

Cet exemple est emprunt : ROSAT, Jean-Jacques. Dun bon usage des sense-data .

260/569

thres de lineffable Nous pouvons dfinir un autre genre de perspective, toujours


intersubjectif qui, si il est moins facilement connaissable par nimporte quel sujet, reste
connaissable en principe.

La relation R, cette fois-ci, en plus de contenir une description de la relation quun


sujet entretient avec un objet donn, doit aussi comporter un certain nombre de
spcifications sur le sujet qui entre dans cette relation. Ces spcifications peuvent tre
physiques, psychologiques, cognitives, etc. mais elles sont en principe dterminables
objectivement et on peut sans doute les rduire une certaine caractrisation des relations
internes entre les constituants lmentaires de lindividu, cest--dire les ramener une
certaine caractrisation de sa structure fine, physique. Par consquent, il nest pas insens
dimaginer (mme si ce nest pas la porte de notre technologie) quun sujet dont la
structure molculaire voire atomique serait dfinissable comme tant une certaine structure
ST1 puisse subir une transformation, encore une fois parfaitement dfinissable en termes
objectifs, de manire lui faire acqurir une certaine structure ST2 qui correspondrait, par
exemple, en tout ou partie, la structure fine dun autre sujet, de manire lui faire voir les
choses du point de vue de cet autre sujet. L encore, il ny a rien dessentiellement cach,
indicible ou ineffable, donc. Si on a limpression contraire, cest peut-tre parce que ce nest
pas notre porte de changer ainsi les individus en profondeur.

On peut cependant, dans une certaine mesure, comprendre de quoi il retourne. Tout
dabord, certaines stratgies permettent de contourner les difficults quil y a adopter une
structure interne autre que celle que lon a, afin de comprendre ce que cest que de vivre la
vie dans la peau dune autre personne. Par exemple, on peut :

261/569

Utiliser des accessoires, comme regarder travers un verre rempli deau


pour comprendre ce que cest que la myopie, du point de vue du myope

Utiliser son imagination, comme simaginer que lon se rveille un matin


avec un corps du sexe oppos pour comprendre la souffrance des
transsexuels

Imiter (au moins dans une certaine mesure), comme par exemple boire de
lalcool pour comprendre ce que cest que dtre ivre, du point de vue de
livrogne

Etc.

A vrai dire, si une telle perspective tait ineffable, indicible, strictement prive et
cache toute personne autre que le sujet qui lexprimente, cela signifierait que les
changes dhumeur et lempathie sont de pures illusions. Il semble pourtant que ce ne soit
pas le cas et en labsence darguments suffisants du contraire, il ny a pas de raisons de
supposer que ce ne sont pas des phnomnes bien rels. Le simple fait quune personne A
puisse comprendre une personne B lorsque celle-ci lui confie ses tats mentaux ncessite
que ceux-ci soient communicables et aient un sens public. Si A dit B quil ressent de la
tristesse, de lamertume, de lallgresse, de lamour, ou sil lui dit quil entend mal les sons
graves, quil trouve que le litchi a le got de la fraise, quil a du mal voir en relief, etc., B
doit pouvoir comprendre pour lui ce que cela signifie. Et il ny a rien de mystrieux cela.
Cest en associant nos propres sensations avec leurs causes et expression naturelle, puis en

262/569

associant ces dernires avec les mots dsignant les sensations, que ces derniers prennent
leur sens intersubjectif et nous permettent dchanger sur nos tats dme182.

3) A quel niveau se trouvent ou se trouveraient les sense data telles que les
dmolissent les partisans de largument du langage priv et leurs allis ? Il faudrait imaginer
un cas, tel que celui envisag plus haut, dans lequel un individu, bien que se transformant
de manire devenir physiquement indiscernable dun autre individu, aurait des qualia
diffrents bien que rien ne le laisse extrieurement supposer, du seul fait quil resterait
numriquement distinct de cet individu. Bien entendu, si un tel cas se prsentait, il ny
aurait aucun moyen de le savoir. Il ny a donc pas lieu de supposer quune telle chose soit
possible. Plus gnralement, il ny a pas lieu de supposer que les qualia dune personne autre
que moi soient diffrents des miens si lensemble de son comportement me laisse supposer
quils sont les mmes. On a cru, depuis Locke, quune inversion du spectre des couleurs
pourrait exister chezun individu, sans quil soit possible de le dtecter. Il sagit toutefois
dune illusion mtaphysique due au fait que le lien entre les sensations de couleur et le
comportement est beaucoup plus subtil. Nanmoins, les couleurs nous paraissent
subjectivement tre ce quelles sont en vertu de la place quelles occupent dans une certaine
grammaire des couleurs , cette grammaire dfinissant des rgles adaptes notre action
dans le monde. Il a t montr que les relations entre les couleurs ne sont pas symtriques
et on pourrait sattendre dtecter de fines diffrences fonctionnelles et intentionnelles
chez un individu dont le spectre des couleurs serait invers. Comme le note Jrme
Dokic 183 :

182

Cf. DOKIC, Jrme, La perception interne et la critique dulangage priv.

183

DOKIC, Jrme, La perception interne et la critique dulangage priv.

263/569

[L]a douleur est un cas spcial, dans la mesure ole rapport entre
la stimulation nocive et la rponse naturelle est particulirement simple et
immdiat. Pour les autres sensations, la relation entre la perception et le
comportement est beaucoup plus complexe et doit tre conue sur un
modle holiste (et non pas atomiste). Par exemple, Pears suggre que les
contours de couleur nous livrent des informations spatiales sur notre
environnement. Par consquent, ce sont des groupes de sensations
chromatiques qui donnent lieu des comportements appropris la
situation, de sorte qu chaque diffrence chromatique ne correspondra
pas forcment et une fois pour toutes un comportement spcifique.
On peut ainsi disposer les diffrents types de sensations sur une
chelle, par exemple de la manire suivante :
I. La douleur ( Jai mal ).
Les autres sensations corporelles ( Je ressens un picotement ).
Les qualits dorientation ( Cest gauche/ droite/en
haut/en bas, etc. ).
II. Les qualits premires ( Cest une sphre, cest grand/petit,
etc. )
III. Les qualits secondes ( Cest rouge ).
Plus on monte dans lchelle, plus les relations naturelles entre la
perception et laction sont complexes et indirectes, et plus le sens des
termes concerns devient thorique . Cest propos des sensations qui
sont lextrmit thorique de lchelle quil est le plus facile de ngliger
les origines prlinguistiques, naturelles du langage. Par exemple, on croit
pouvoir imaginer une inversion du spectre des couleurs qui naurait
aucune rpercussion sur le comportement du sujet. Cest oublier les liens
troits qui unissent les qualits secondes et les qualits premires, et le
rapport intrinsque de ces dernires au comportement.

Si laberration dun spectre des couleurs invers, objectivement indtectable, nest pas
suffisamment claire on peut toutefois essayer lexercice avec dautres sensations, dont le
lien avec les dispositions comportementales et lintentionnalit est plus vident, immdiat
voire mme constitutif (le niveau I. dans lchelle de Jrme Dokic). Ainsi, tentons
dimaginer le cas suivant : une personne dont les sensations de plaisir et de douleur seraient
inverses, mais qui ne manifesterait aucune diffrence comportementale, fonctionnelle,

264/569

intentionnelle. Lorsquelle serait soumise un stimulus agrable, elle serait physiquement


dtendue et le rechercherait avidement mais dans les trfonds de sa subjectivit elle
exprimenterait en fait ce que les autres gens exprimentent lorsquils sont soumis une
souffrance insoutenable. Inversement, lorsquon la soumettrait des tortures effroyables,
elle gmirait, ferait tout pour schapper, et pourtant, elle ressentirait au fond delle-mme
ce que les autres personnes exprimentent la vue dun beau coucher de soleil sur la mer
Cela para
t assezdifficile avaler. Ny a-t-il pas un petit problme quelque part avec la
thorie lockenne ?

La sensation de plaisir exprime naturellement une disposition renouveler une


certaine exprience, la sensation de faim, une disposition salimenter, la sensation de
froid, une disposition se rapprocher dune source de chaleur, etc. En labsence
dargument solide selon lequel il pourrait en tre autrement et un tel argument ne pourrait
exister, puisque les sensations, ainsi dfinies, sont relgues dans les contres lointaines de
lineffable nous sommes rationnellement conduits considrer que tel nest pas le cas.

Les tats mentaux, les qualia, les sense data, dans la suite de cette thse seront donc
uniquement traits, sauf mention contraire, selon les sens plausibles dfinis en 1) et 2).

4) Outre le mythe de lintriorit

lide selon laquelle les qualia seraient

essentiellement privs un autre mythe doit tre battu en brche : celui du caractre
perceptif de lintrospection. Alors que le dualisme cartsien a t abandonn par la plupart
des chercheurs contemporains, et que le primat de la subjectivit nest gure tolr quen
pratique, il est remarquable de constater quel point le modle perceptif de lintrospection
trouve encore de lcho jusque dans les neurosciences. Ainsi, dans Consciousness and the

265/569

Binding Problem184, article qui, par ailleurs, renonce situer l il interne qui
observerait les tats mentaux en un point prcis du cerveau, Wolf Singer propose
cependant lhypothse selon laquelle la conscience phnomnale rsulterait de la capacit
des cerveaux volus d analyserleurs propres traitements cognitifs paritration et rapplication sur
eux des mmes oprations corticales qui sont utilises pourinterprterles signaux dumonde extrieur.
Face ce qui peut donc ressembler une justification empirique de cet aspect du
cartsianisme, une critique en bonne et due forme de lincohrence conceptuelle de cette
conception simpose donc.

Ce modle, rappelons-le, tablit un parallle entre lapprhension des objets


extrieurs et lapprhension de nos reprsentations, ds lors leves au rang dobjets
internes ou objets perceptifs et cognitifs. Autrement dit, le fait mme de percevoir le
monde serait lui-mme objet dune perception, par une sorte d il interne donc, le
fameux spectateur du fameux thtre cartsien tant critiqu par Dennett. Cela
permettrait entre autres de comprendre lunit de la conscience. Toutefois, ce modle
perceptif de lintrospection est loin dtre valable. Tout dabord pour des raisons
conceptuelles. En effet, du moment quon ne saurait tre aveugle de ses propres sensations,
les illusionner ou les halluciner, les sensations ne sont donc pas des objets perceptifs (et a
fortioripas des objets cognitifs).

En effet, la perception, par nature, nest jamais fiable 100% et, de mme que lon
peut se tromper en observant un objet extrieur, donc tre victime dillusion, ou pire
dhallucination, on pourrait sattendre ce quil soit possible de se tromper sur ses propres
tats mentaux, de pouvoir dire par exemple que lon ressent une douleur et que pourtant
184

SINGER, Wolf, Consciousness and the Binding Problem.

266/569

cette sensation de douleur nexiste pas vraiment, quelle soit une hallucination ou une
illusion. Toutefois, il est intuitivement difficile admettre que lhallucination ou lillusion
dune sensation de douleur soit autre chose quune sensation de douleur, que lon puisse
distinguer, sur le plan des tats mentaux, la ralit de la simple apparence. Comme le dit
Kripke 185, partirdumoment oun certain phnomne est apprhend exactement comme lest la
douleur,ce phnomne est la douleur.

Ds lors, nest-ce pas un abus de langage de qualifier lintrospection de perception


interne ? Et peut-on parler de connaissance introspective, dusse-t-elle porter, si on tient
compte de la critique du langage priv, sur des tats mentaux considrs comme publics ?
Wittgenstein critique vivement le caractre incorrigible de la connaissance introspective, du
moins si on entend par incorrigible quelque chose comme toujours et ncessairement
vrai ou qui ne peut pas tre faux et non pas qui se situe au-del de la distinction entre
le vrai et le faux ou pour lequel les concepts de vrai et de faux ne sappliquent pas .
Dans les Recherches Philosophiques 186, il remarque qu [o]n aimerait dire ici : tout ce qui va me
semblercorrect sera correct. Et cela signifie seulement que nous ne pouvons pas parlerde correct

Ensuite, il y a des raisons empiriques faire valoir contre cette notion d il


interne , cest quil ne correspond tout bonnement rien sur le plan de la biologie du
cerveau ! En effet :

quand on a analys la manire dont le cerveau traite linformation,


en place dunit on ne trouve quun vaste ensemblage de circuits neuraux
qui convergent vers rien du tout ! Il nest donc point dunit dans le
185

KRIPKE, Saul Aaron. Naming and Necessity.

186

WITTGENSTEIN, Ludwig. Recherches Philosophiques, 258, p. 141.

267/569

cerveau, pas de lieu particulier ose raliserait une ultime convergence :


La glande pinale de Descartes, si elle existe bel et bien, ne remplit pas
les fonctions dintgration quil lui avait attribues. De la mme manire,
aucune des zones de convergence existantes dans le cerveau (comme par
exemple lhippocampe, certaines parties du cortex parital et du cortex
prfrontal) ne peut remplir seule la fonction dintgrer lensemble des
informations traites. Et comment pourrait-il en tre autrement ? Car si
une telle zone de convergence ultime existait, quaurions nous appris, en
ralit, sur les origines de lunit de la conscience ? Quel homoncule
percevrait les informations unifies reprsentes dans ce lieu crbral
unique ? 187

On aurait donc pu mettre en question le modle perceptif de lintrospection, mais


cela nallait pas de soi, aprs Descartes, Kant, Husserl, de considrer que lintrospection
ntait pas une sorte de perception interne. En effet, que lon considre lintrospection
comme faillible ou non, il semble difficile, premire vue, de nier quelle fournit quand
mme une certaine connaissance sur soi-mme. Cette connaissance ntant pas purement
analytique pour reprendre une terminologie kantienne si elle est nanmoins une
connaissance authentique, elle devait donc tre synthtique. Or, au cours du XVIIIme et
XIXme sicle, la mtaphysique classique et ses propositions synthtiques a priori avaient
perdu normment de crdibilit. Ctait le temps des Lumires, puis du positivisme. Il
devenait de plus en plus vident que toute connaissance synthtique devait, au moins en
partie, sappuyer sur lexprience, donc sur la perception. La connaissance introspective,
eut-elle tre considre comme infaillible, devait donc tre considre comme une forme
de perception. Cela permettait dailleurs denvisager une base indubitable pour le
fondement de lempirisme anglais (Hume, Berkeley, Locke, etc.). Projet qui retrouva un
cho jusquau dbut du XXme sicle, travers, par exemple, la Construction Logique du

187

CLEEREMANS, Axel. Lunit de la conscience . In : CAZENAVE, Michel (Ed.). De la science la philosophie :


Y a-t-il une unit de la connaissance ?

268/569

Monde de Rudolf Carnap. De plus, il semblait vident que certains tats mentaux au moins,
telles que les douleurs diffuses, les sentiments diffus (colre, tension, fatigue, etc.), etc.
navaient pas dautres objets queux-mmes. Exprimenter ces tats mentaux, ctait donc
identique percevoir les objets de ces tats mentaux. Ces tats mentaux et leur objet tant
identiques, on pouvait parler dobjets mentaux. Le concept stendit tous les autres tats
mentaux. En effet, largument du rve ou du mauvais gnie, issus de la tradition
cartsienne, conduisait mettre en doute lexistence dobjets rels, physiques, pour tous les
tats mentaux, qui devinrent ainsi leur propre objet (objet mental donc), les objets
physiques correspondant ces objets mentaux ne leur tant relis que de manire
contingente et douteuse.

Mais les tats mentaux qui ne semblent avoir aucun objet rel nen ont-ils vraiment
pas ? Cet objet peut tre complexe, et inclure tout lorganisme, ainsi que le systme que cet
organisme forme avec son environnement. De plus, sils taient des objets perceptifs, leur
perception ne ncessiterait-elle pas une sensation de second ordre ? On peroit une chaise
car il se cr en nous une certaine sensation. Pour percevoir cette sensation de la chaise, il
semblerait donc logique de supposer une sensation de la sensation de la chaise. Mais cette
sensation de second ordre devrait tre aussi un objet perceptif et en appellerait ainsi une
sensation de troisime ordre, et ainsi de suite ad infinitum. Nous ne pouvons admettre une
telle rgression linfini et devons donc rejeter le modle perceptif de lintrospection. Si
nous le rejetons, les critiques wittgensteiniennes et apparentes seffondrent. En effet, la
sensation cessant dtre un objet perceptif (et donc cessant galement dtre un objet
cognitif), elle se situe en amont de l oles notions de vrai et de faux prennent sens. Ce qui
veut donc dire aussi quelles se situent en amont du sens, autrement dit quelles nont pas

269/569

de sens, sont vides de contenu smantique, ce qui nest pas si grave dailleurs car cest sur
larrire-fond de ces sensations que tout le reste prend sens.

Nous prfrerons, ce modle perceptif de lintrospection, le modle pragmatique


soutenu (en partie188) par Jrme Dokic189. Ce modle permet de comprendre comment
lintrospection peut fonctionner par prise de conscience directe, non pas dune sensation
essentiellement prive, mais dune disposition intentionnelle actualise travers un
comportement public ou susceptible de ltre et lie de manire constitutive cette
sensation (par exemple, la recherche de nourriture est lie la sensation de faim, le fait de
regarder le soleil couchant et de dire Quel beau coucher de soleil ! est li la sensation
visuelle dun beau coucher de soleil, etc.).

Il semble peu appropri de considrer notre prise de conscience dune attitude


propositionnelle, comme, par exemple, que nous croyons que la Terre est ronde, comme
tant fonde sur la conscience dun objet, savoir notre croyance considre comme tant
un tat mental particulier. Il semble plutt que cette prise de conscience, cest une prise de
conscience dune certaine activit, ou dune certaine disposition agir, par exemple la
disposition dire Je crois que la Terre est ronde ou La Terre est ronde la question
Quelle forme a la Terre ?

Le modle pragmatique de lintrospection tend tout simplement cette considration


lensemble des tats mentaux, y compris donc les sensations.
188

Le modle perceptif de lintrospection est tellement prgnant, notamment au sujet des qualia corporels,
que mme Jrme Dokic ne parvient pas totalement sen dfaire (cf. DOKIC, Jrme, La perception interne
et la critique dulangage priv, 5, 6, 7 et 8)

189

DOKIC, Jrme, La perception interne et la critique dulangage priv.

270/569

Lide centrale du modle pragmatique est la suivante. Supposons


que lon demande comment je peux distinguer par introspection un cas
oje vois une voiture dun cas oje lentends. Une rponse traditionnelle
est que jobserve de lintrieur des lments de mon paysage mental,
et constate immdiatement que ceux-ci sont des sensations visuelles, par
exemple, et non pas auditives. Selon le modle pragmatique, cette
rponse met la charrue avant les bufs. En fait, je distingue un cas oje
vois quelque chose dun cas ojentends quelque chose parce que je sais
faire la diffrence entre regarder et couter quelque chose. Cest ma
connaissance non infrentielle des activits intrinsquement lies mes
expriences visuelles et auditives qui me permet de diffrencier cellesci.

Jrme Dokic fait remarquer que :

Dans la conception cartsienne, les phnomnes psychiques


peuvent tre dsigns de lintrieur indpendamment de leur
expression naturelle dans le comportement. Mais prcisment cette
conception intellectualise lapprentissage (et lusage ultrieur) des
termes de sensation. Lenfant introduit dans son langage un nouveau
terme de sensation sur un fond naturel de liens complexes entre la
perception et le comportement. Ces liens relvent de ce que Pears
appelle des lignes de types (cest--dire des lignes sensori-motrices qui
correspondent des types de sensation plutt qu des sensations
particulires). Ces lignes de types sont solidement tablies avant
lavnement du langage et prdterminent lusage et le sens du terme de
sensation.

Autrement dit, ce modle prconise de considrer chaque type de sensation comme


le terme mdian dune ligne de type reliant naturellement un certain stimulus une certaine
rponse. Il ne sagit pas de bhaviorisme ou de fonctionnalisme simpliste, justement grce
la prsence de ce terme mdian, dont lexistence nest pas nie, mais le statut de perception
interne contest. La perception, cest la premire partie de la ligne de type, qui va du

271/569

stimulus la sensation. La seconde partie, qui va de la sensation la rponse, correspond


laction. Comme le dit Pears190 :

Wittgenstein ne cherche pas liminer ce qui se trouve au milieu


de la ligne de type, mais nous faire comprendre que cest, non pas une
autre section de la ligne, mais un point que les spectateurs peuvent
approcher de faon asymptotique en partant dune extrmit ou de
lautre.

Selon Jrme Dokic, ce modle pragmatique prsente plusieurs avantages :

1) Il nous dbarrasse de toute rfrence des objets mentaux privs car les activits
intrinsquement lies aux sensations sont publiques.

2) Il permet de conserver le caractre direct, non-infrentiel, de la connaissance


introspective car en effet, de mme que pour nos sensations, ce nest pas sur la base dune
perception interne ou externe que nous savons que nous sommes en train dagir
intentionnellement. A ce sujet, Jrme Dokic dveloppe un argument quil reprend de
Shoemaker191 :

Quelles que soit les diffrences essentielles qui existent entre la


perception interne et la perception externe, les deux formes de
perception doivent avoir un noyau dur qui dfinit ce quest une
perception obj
ective. Ce noyau dur comprend la distinction existentielle
entre lacte de perception et son objet intentionnel. Pour garantir cette
distinction, il semble ncessaire de prserver une certaine indpendance
entre ses termes. En particulier, il faut admettre que lexistence de lobjet

190

PEARS, David. La pense-W ittgenstein : duTractatus aux Recherches Philosophiques.

191

SHOEMAKER, Sidney. The First-Person Perspective and OtherEssays.

272/569

intentionnel est logiquement indpendante de sa perception par le


sujet.

Or, si la connaissance du fait que nous agissons intentionnellement se faisait sur la


base dune perception, nous pourrions tre aveugles nos propres actions ou tentatives
dactions intentionnelles, et nous pourrions illusionner ou halluciner nos propres tentatives
dactions intentionnelles. Il ne semble pourtant pas que cela puisse tre le cas. Comme le
fait remarquer Roger Pouivet :

Seul celui qui conna


t la fin possde le principe de son action.
Autrement dit, seul celui qui agit en fonction de raisons quil conna
t
peut tre dit vouloir. Et cela, au sens oil serait capable dindiquer ses
raisons au cas oon les lui demande []. 192

Et :

Laction ne peut tre dite intentionnelle que si elle est aussi dcrite
comme celle dun tre qui conna
t la fin de son action. La dcrire comme
choisie revient considrer quun syllogisme pratique a port sur les
moyens. 193

Par consquent, on ne peut pas agir intentionnellement sans savoir quon agit
intentionnellement. On ne peut pas plus halluciner ou avoir lillusion quon tente dagir
intentionnellement. Car cela voudrait dire quon est en mesure dindiquer des raisons
cette tentative illusoire ou hallucine. Et donc, cela signifierait quun raisonnement pratique
a eu lieu pour dterminer des moyens dans lesquels cette tentative illusoire ou hallucine
sinscrit miraculeusement ajusts ces fins... Mais, quest-ce donc, sinon une vritable
192

POUIVET, Roger. Aprs W ittgenstein, saint Thomas, p. 96.

193

POUIVET, Roger. Aprs W ittgenstein, saint Thomas, p. 99.

273/569

tentative, quune tentative si bien justifie par celui qui lexerce et si bien adapte ses fins ?
Comme le dit encore Wittgenstein194 : On pourrait dire [ ] que le mouvement volontaire est
caractris parlabsence de ltonnement.

3) Par consquent, les perspectives dlaborer une thorie unifie de la connaissance


directe de nos propres tats et vnements mentaux seraient finalement (un peu) plus
rjouissantes que prvues, du moment olon puisse effectivement sassurer dans tous les
cas de lexistence dun rapport constitutif (plus ou moins direct) entre les phnomnes
psychiques et le comportement et puisque lexistence de ce rapport suppose lexistence de
critres publics au langage des sensations travers les comportements et permet de faire
usage de dfinitions dictiques publiques par dsignation des comportements associs aux
sensations.

3. Rhabilitation dune forme de phnomnalisme

Les critiques que nous avons menes pour le moment lencontre du langage priv,
de la perception interne, de lincorrigibilit des tats mentaux, etc. pourraient rendre vain
tout phnomnalisme. On pourrait croire quil est dsormais impossible de soutenir
validement lexistence dtats qualitatifs irrductiblement subjectifs. Certes, les qualia ne
peuvent recevoir une dfinition acceptable, quelle soit propositionnelle ou ostensive. Cela
ne veut pas dire quils ne peuvent pas tre lobjet dun certain savoir : un savoir pratique.
De nombreux savoirs ne peuvent sacqurir que par la pratique personnelle. Il serait mme
incongru de prtendre les apprendre dans un livre ou en observant. Ainsi, on napprend pas
nager en regardant des nageurs ou en lisant des livres sur la natation. Bien sr, cela peut
194

WITTGENSTEIN, Ludwig. Remarques sur la philosophie de la psychologie, I, 628.

274/569

donner une ide approximative, mais il faut sessayer soi-mme nager, procder par essaierreur, sexercer, sentra
ner, pour apprendre nager. Si apprendre la botanique napprend
pas ncessairement botaniser , apprendre la natation apprend nager. Peut-tre, alors,
quapprendre la conscience phnomnale apprend conscientiser phnomnalement .
Tentons lexprience. Apprenons conscientiser phnomnalement :

Considrez195 cette image :

Copyright Walt Disney 1928

Phase 1 : Posez-vous la question suivante : voyez-vous Mickey ou du moins avezvous limpression ou la croyance que vous le voyez?

Phase 2 : Si oui, dsintressez-vous prsent de la question de savoir si cette


sensation que vous voyez Mickey est une perception authentique, une illusion ou une
hallucination pour vous concentrer sur la sensation visuelle elle-mme, dans son
195

Nous nous permettrons ici dinterpeller le lecteur la deuxime personne puisque lexprience de pense
qui suit doit tre effectue par tout un chacun pour lui-mme.

275/569

immdiatet et sa spontanit. Plus exactement, dsintressez-vous de la question de la


nature du substrat mtaphysique sous-jacent cette image. Existe-t-elle toujours quand
personne ne la peroit ? Est-elle objectivement telle que je perois quelle est ? Se ramne-t
elle des bits dinformations prsents dans un ordinateur gant ? Etc. Telles sont les
questions auxquelles nous ne souhaitions pas que vous vous arrtiez ici. Plongez-vous
entirement dans lexamen du phnomne lui-mme pour le moment, le phnomne dont
vous faites lexprience, tel que vous lexprimentezet en tant que vous lexprimentez,
sans spculer sur ce que Kant appellerait sa ralit noumnale 196. De mme, dsintressezvous galement de la question de savoir si cette sensation est une proprit dun
quelconque Ego cartsien ou celle dune activit intentionnelle enracine dans une certaine
disposition comportementale dune personne humaine telle ou telle. Vivez-l pleinement,
pour elle-mme.

Phase 3: A prsent, posez-vous la question suivante : cette sensation ne se dcoupet-elle pas en des sensations de noir, de rouge, de jaune, de rose et de blanc, couvrant des
zones de tailles variables disposes dune certaine manire ?

Si oui, alors vous devezadmettre que certaines sensations sont dcomposables en


sensations plus lmentaires.

Phase 4 : Si vous le pouvez, poursuivezcette analyse plus en avant, pour chaque


constituant que vous avez isol. Essayez en mme temps de ne pas perdre de vue la
sensation de dpart (la vision ou limpression visuelle de Mickey) et les diffrents
constituants dj dgags (zones noires, rouges, jaunes, etc.).
196

KANT, Emmanuel, Critique de la Raison Pure.

276/569

Il est possible que vous ne parveniezpas garder une vision densemble. Pourtant
vous sentezque quelque part, les lments que vous avezdgags, vous en faites quand
mme confusment lexprience lorsque vous vous focalisez sur la sensation globale et
quinversement, vous faites toujours confusment lexprience de cette sensation globale,
lorsque vous vous concentrezsur les lments qui la constituent. Est-ce une illusion ? Peu
importe en fait, puisque cest comment vous le vivezqui nous intresse ici. En tout cas, il
semble bien difficile de contester que sans aucun des lments qui constituent votre
exprience visuelle de Mickey, vous ne le verriez plus, ni nauriez limpression ou la
croyance de le voir. Inversement, votre exprience visuelle de Mickey ne pourrait pas se
transformer en, par exemple, une exprience visuelle de Donald sans quaucun des
lments constitutifs de votre exprience visuelle de Mickey ne change. Nous supposerons
que votre mmoire na pas t altre et que pour vous, une image de Donald ressemble
grosso modo ceci :

Copyright Walt Disney 1934

277/569

A un moment, on arrive en principe une limite : des sensations non-dcomposables


en sensations plus lmentaires. Cest ce quon appellera des qualia.

Vu comme a, il semble difficile de nier avoir des qualia (et donc, une conscience
phnomnale), et, mme si nous navons pas donn de dfinition, il semble difficile de dire
que nous navons pas acquis une certaine notion des qualia. Notion que lon peut peut-tre
comparer au nager dun nageur expriment. Matt Biondi serait sans doute dsempar si
on lui demandait de dfinir sa nage. Certes, il pourrait dire, en y rflchissant, quil fait tel
mouvement de telle manire selon telle ou telle circonstance, et faire quelques
dmonstrations un public. Peut-on dire, ds lors, quun public suffisamment intelligent
aura compris ce quest sa nage ? Suffirait-il alors, ce public, de sefforcer dimiter ces
dmonstrations et de suivre les consignes donnes pour reproduire sa nage ? Non, bien
videmment. De mme, on peut sans doute prciser un certain nombre de conditions de
possibilit de lexprience des qualia. A elles seules, ces conditions de possibilits ne
permettent pas de saisir entirement la notion de qualia. Pour comprendre ce que sont les
qualia, il faut sy exercer. Semblablement, on ne comprend vraiment toute lampleur du fait
de vivre un orgasme que sil on en vit un soi-mme, et laveugle-n ne peut comprendre de
la mme manire que la personne qui voit ce quest la lumire.

Nous nous permettrons dapporter quelques prcisions, concernant la nature des


consignes que nous avons donnes dans notre exercice de dcouverte des qualia, afin de
rpondre certaines objections. Toutes ces consignes doivent tre comprises en un sens
mtaphysique et non pas physique.

278/569

Il ne sagit videmment pas daffirmer que le fait de croire ou non en lexistence relle
limage de Mickey et davoir lesprit tout un ensemble de significations qui lui sont relies
nest daucune importance et na aucune incidence sur la perception que vous en avez, il ne
sagit donc pas dun exercice contre-nature qui consisterait modifier votre attitude
naturelle vis--vis de cette perception qui vous est demand. Nulle mise entre parenthses
du monde, nulle pochhusserlienne nest ici exige. Prenezcette image telle quelle vous
appara
t, et telle que sa nature vous appara
t.

Nous voulons juste vous faire mettre le doigt sur une chose qui ne devrait pas
changer, quelle que soit la dfinition de la ralit laquelle vous souscrivez. Cest--dire,
une chose qui sera vraie (et mme ncessairement vraie), que vous soyezraliste na
f (les
choses sont telles quil mappara
t quelles sont, et les objets colors sont rellement colors
par exemple), ou tout au contraire idaliste (les choses nexistent pas vraiment, seules mes
penses au sujet des choses existent vraiment), et avec tous les degrs entre ces deux
positions. Sans doute y aurait-il un moyen raisonnable de savoir si la sensation visuelle que
vous avezest une perception authentique, une hallucination ou une illusion : en clignant
des yeux, en consultant votre ophtalmologiste, en regardant limage sous diffrents angles,
en la prenant en photo puis en examinant la photo, etc. Mais une telle certitude, ft-elle
inbranlable, demeure relative. Il est toujours possible dimaginer un moyen, aussi farfelu
que lon voudra, qui pourrait permettre dobtenir le mme rsultat quune perception
normale, sans quil sagisse dune perception normale. Cest probablement l, notre
humble avis, tout le sens du doute hyperbolique cartsien. Selon Roger Pouivet, on ne peut
pas vraiment douter que le monde extrieur existe mais simplement faire semblant den
douter (cf. les passages, dj cits p. 163 et correspondant aux notes 108 et 109). Sans

279/569

doute, pour autant, il y a peut-tre des choses pour lesquelles sembler en douter nest pas
non plus possible.

Mais il ne sagit pas ici de nous forcer littralement contre notre nature, a douter de
lexistence du monde et donc de lexistence de limage de Mickey, il sagit juste de nous
demander sil serait logiquement possible, dans labsolu, dimaginer un moyen par lequel
tout se passerait comme si le monde extrieur existt ou ft tel que nous le percevons sans
que pour autant il existe vritablement ou soit vritablement tel que nous le percevons. Or,
de mme quil existe toujours un nombre indfini de thories scientifiques qui peuvent
rendre compte dun mme corpus de donnes empiriques, il y a tout lieu de supposer quil
existe un nombre indfini de thories mtaphysiques qui peuvent rendre compte du corpus
de toutes les donnes empiriques.

On peut prsenter les choses autrement, et viter ainsi toute prsomption dun
scepticisme intgral. Si le monde extrieur nexiste pas vraiment et quil existe un certain
quelque chose qui nous donne limpression permanente, forte et indubitable quil existe, alors,
en fin de compte, nest-il pas logique de dire que le monde extrieur existe et quil
sidentifie ce quelque chose ? Si le monde extrieur nest pas tel quon le peroit et quil
existe un certain quelque chose qui nous donne limpression permanente, forte et
indubitable quil est tel quon le peroit, nest-il pas logique de dire que le monde extrieur
est tel quon le peroit et quil sidentifie ce quelque chose grce auquel on le peroit tel
quon le peroit ? Ainsi prsent, le doute hyperbolique nest plus une mise en question de

280/569

lvidence de lexistence du monde extrieur mais une interrogation lgitime sur sa nature
fondamentale, sur ses soubassements mtaphysiques197.

Que pourrait tre ce quelque chose ? Diverses thories ont circul sur sa nature. Nous
rappellerons brivement quelques classiques et mentionneront quelques dveloppements
rcents. Dans la catgorie des classiques, nous rappellerons : le physicalisme mtaphysique
ou ralisme scientifique qui postule que la ralit fondamentale est physique 198 ( ne pas
confondre avec le physicalisme mthodologique de la mthode scientifique qui est
compatible en principe avec nimporte quelle option mtaphysique, mme le spiritualisme
ou lidalisme), le ralisme na
f dit aussi ralisme du sens commun199 (qui est la position qui
saccorde le mieux avec nos intuitions ordinaires sur la nature du monde), lidalisme

197

Voir CHALMERS, David John. The Matrix as Metaphysics. Larticle a t rdig tout dabord
lintention de la section philosophie du site officiel du film Matrix

198

Cest pour beaucoup de physicalistes la position mtaphysique la plus simple, minimale, qui simpose
naturellement comme mtaphysique par dfaut par usage du Rasoir dOccam. Ce serait oublier que
nombre de phnomnes, tels que la conscience, mme si on peut ultimement leur donner une explication
physique, nentrent pas naturellement dans le cadre dune mtaphysique physicaliste et que les penser en
termes physiques implique un certain effort intellectuel, le dpassement de certaines intuitions a priori.

199

Sous le nom technique de ralisme na


f se cache lontologie spontane et de prime abord parcimonieuse
selon laquelle le monde extrieur est ultimement tel quil nous appara
t dans la vie de tous les jours : le ciel
est rellement bleu, les chaises sont rellement solides, etc. Cette position, qui est gnralement le point de
dpart de la science, est gnralement troque en cours de route de la dmarche scientifique par le
physicalisme mtaphysique (ralisme scientifique), plus conforme aux rsultats de la science qui nous
montrent que le ciel nest pas vraiment color et que la solidit des chaises est apparente car de grands
vides sparent ses atomes.

281/569

(monisme spiritualiste)

200

, le dualisme201 et le phnomnalisme (parfois associ un

monisme neutre ou un panpsychisme).

Parmi les ides rcentes au sujet de la nature de la ralit, signalons largument de la


simulation202, du philosophe Nick Bostrom, qui suggre que nous vivons peut-tre dans
une simulation informatique cre par une civilisation avance (une civilisation post
humaine selon les termes du philosophe). Quant Bruno Marchal, ses travaux203
200 Pour

Georges Berkeley la nature ultime de la ralit est mentale (esse est percipit, tre cest tre peru). Seuls

existent les penses prsentes dans nos esprits et que Dieu se charge de coordonner entre elles en
percevant toutes choses quand bien mme personne dautre ne les percevrait, afin de les maintenir dans
lexistence. Il serait erron de voir dans lidalisme immatrialiste de Berkeley un scepticisme radical (ou
pire un ngationnisme) lgard de lexistence dune ralit extrieure que nous exprimentons. Dans
BERKELEY, George. Trois dialogues entre Hylas et Philonous, Philonous, qui dfend la thse de Berkeley,
dit ceci :
Le bois, les pierres, le feu, l'
eau, la chair, le fer, et les choses semblables que je nomme et dont je parle, sont des
choses que je connais. Et je ne les aurais pas connues si je ne les percevais pas par mes sens ; et les choses perues
par les sens sont perues immdiatement; et les choses perues immdiatement sont des ides ; et les ides ne
peuvent exister en dehors de l'
intelligence : leur existence consiste donc dans la perception qu'
on en a ; quand
donc elles sont perues actuellement, il n'
y a pas moyen de douter de leur existence. Loin de nous tout ce
scepticisme, tous ces doutes ridicules de la philosophie ! Quelle plaisanterie, qu'
un philosophe mette en question
l'
existence des choses sensibles jusqu'
ce qu'
elle lui ait t prouve par la vracit de Dieu ; ou qu'
il prtende que
notre connaissance sur ce point n'
atteint point la certitude de l'
intuition ou de la dmonstration ! Je pourrais
aussi bien douter de ma propre existence, que de l'
existence de ces choses que je vois et que je touche
actuellement.
201

Pour Ren Descartes (DESCARTES, Ren, Mditations Mtaphysiques), la nature fondamentale de la ralit est
double : esprit pour lme humaine et matire pour le reste (corps, animaux, plantes et objets naturels ou
artificiels).

202

Voir BOSTROM, Nick, Are You Living In a Computer Simulation? qui est consacr la dfense de cet
argument. Selon ce dernier, au moins une des propositions suivantes est vraie :
(1) lespce humaine va vraisemblablement steindre avant datteindre un stade post-humain (i.e.
ma
trisant suffisamment la technologie pour pouvoir procder des simulations informatiques de
leur propre histoire volutive, ou de variantes de celles-ci) ;
(2) il est improbable quune civilisation post-humaine quelconque soit intresse par la mise en route
effective dun nombre significatif de simulations informatiques de leur propre histoire volutive, ou
de variantes de celles-ci ;
(3) nous vivons presque certainement dans une simulation informatique.

203

MARCHAL, Bruno. Calculabilit, Physique et Cognition.

282/569

tendraient montrer que : (1) lhypothse du mcanisme est probablement vraie ; (2) si
lhypothse du mcanisme est vraie, alors la physique se rduit la psychologie qui se rduit
la logique ; donc (3) la physique se rduit la psychologie qui se rduit la logique. Bref,
la nature ultime du monde est logique. Enfin, nous mentionnerons une rsurgence du
disme 204 travers par exemple le thomisme analytique de philosophes comme Richard
Swinburne205.

C. Perspective ontologique

Le triangle infernal de la philosophie de lesprit reprsente les rapports


problmatiques qui opposent la perspective phnomnologique (en premire personne) la
perspective physicaliste (en troisime personne) dans lexplication des comportements.

Les analyses de Wittgenstein, Ryle et autres philosophes inspirs par le bhaviorisme


logique et opposs au mentalisme ainsi qu son corollaire : le langage de la pense, nous
ont montr que la vie mentale ne pouvait se comprendre clairement que comme une
certaine disposition (plus ou moins complexe) agir de telle ou telle faon lorsque telle ou
telle condition est vrifie.

Cette extriorisation du mental dans la sphre publique peut tre pousse plus loin, et
intgrer une dimension ayant t largement nglige jusqu lors, mme par les
bhavioristes : lenvironnement physique et social.

204

Le disme est la croyance en Dieu appuye sur des arguments qui se veulent rationnels et/ou empiriques,
et non sur la foi et le dogme. Voir PAINE, Thomas. The Age of Reason.

205

Voir par exemple : SWINBURNE, Richard. Is there a God?

283/569

On peut trouver plusieurs raisons ce ddain : tout dabord, il y a une forte intuition
vouloir considrer le cerveau, dune manire ou dune autre, comme tant le sige de la
pense. Peut-tre que lesprit nest pas le cerveau, ainsi que le pensent les dualistes, mais, en
tout les cas, une chose est sre : lesprit est dans le cerveau. Mme les dualistes les plus
radicaux ne peuvent nier quune altration du cerveau a des rpercussions directes sur la vie
mentale. Le physicaliste a un argument supplmentaire faire valoir : il semble que les tats
mentaux puissent expliquer causalement le comportement ; or, si ceux-ci ntaient pas
identiques un tat crbral, comment pourraient-ils en tre la cause relle ? Pourtant, cette
certitude internaliste fut mise en cause, partir de la seconde moiti des annes 1970, par
un nombre croissant, tant de philosophes que de scientifiques impliqus dans ltude de
lesprit.

Lexternalisme puisque tel est le nom quil convient de donner ce courant de


pense oppos linternalisme commena, assez timidement, de faon purement
smantique. Putnam206 et Burge207, dvelopprent dimportantes expriences de pense
visant dmontrer que la signification des termes du langage est, littralement, dans le monde
extrieur : dans lobjet dsign (Putnam) ou la communaut linguistique (Burge). Il y a un
petit pas en plus par rapport Wittgenstein et Ryle, et aucun compromis avec
linternalisme cartsien ne semble ici possible. Pour Wittgenstein, la signification des termes
du langage dpendait certes de facteurs externes, mais il demeurait possible de sen
accommoder, en considrant que ceci nempchait en rien, sur un plan ontologique,
didentifier malgr tout ces contenus smantiques des tats internes.

206

PUTNAM, Hilary. The meaning of meaning. In: PUTNAM, Hilary. Mind, Language, and Reality.

207

BURGE, Tyler, (1979), Individualism and the Mental, In: FRENCH, Peter A., UEHLING, Thomas E. and
WETTSTEIN, Howard K. (Eds.). Midwest Studies in PhilosophyIV: Studies in Metaphysics.

284/569

Putnam, avec son exprience de pense de la Terre-Jumelle, montre en effet que


deux individus avec des tats internes identiques peuvent avoir des penses dont le contenu
est diffrent.

En effet, supposons quil existe une plante en tout point semblable la Terre. Nous
lappellerons Terre-Jumelle. Sur cette plante, se trouve Oscar2, qui est le double ou
DoppelgngerdOscar1, un habitant de la Terre. On suppose que la constitution physique et
les tats neurophysiologiques dOscar1 et dOscar2 sont qualitativement identiques. Par
consquent, en vertu du principe de supervenience, selon lequel toute diffrence dtat
psychologique entra
ne une diffrence neurophysiologique, les deux jumeaux Oscar1 et
Oscar2 sont donc aussi dans les mmes tats psychologiques. Or, il se trouve que sur Terre
et sur Terre-Jumelle, le mot eau a une extension diffrente ; sur notre Terre, le mot
renvoie une substance dont la formule est H2O, tandis que sur Terre-Jumelle il rfre un
corps dont la constitution sexprime par XYZ. Nous sommes donc en prsence dune
situation ole fait de partager les mmes tats psychologiques lors de la production du mot
eau ne suffit pas dterminer lextension du mot eau . Comme lextension fait partie
du sens dune expression, les tats psychologiques ne suffisent pas dterminer le sens,
dole leitmotiv de Putnam daprs lequel le sens nest pas dans la tte . Le sens est la
rsultante dune laboration sociale, o les experts ont le rle privilgi de dfinir les
conditions dapplication dun terme, du moins quand celles-ci sont univoques, et dune
relation indexicale, par exemple du mot eau des chantillons servant de paradigme.

Un externalisme plus hardi apparu ensuite, que lon peut appeler externalisme actif par
opposition lexternalisme smantique de Putnam et Burge que lon pourrait considr comme
passif. En effet, si Putnam et Burge identifient, ontologiquement, le contenu des tats

285/569

mentaux des lments de lenvironnement, on ne peut pas dire que cette identification
apporte quelque chose concrtement, la comprhension du comportement et de lesprit,
dans son fonctionnement. Oscar1, habitant de la Terre, et Oscar2, son Doppelgngerhabitant
Terre-Jumelle ont exactement le mme comportement et leurs tats mentaux sont
phnomnologiquement identiques.

Un pas supplmentaire est franchi avec lexternalisme actif, encore appel lextended-mind
hypothesis (lhypothse de lesprit tendu), lhypothse de la cognition distribue, lenvironnementalisme
(mais le terme prte confusion avec le souci cologiste de protection de la nature),
lexternalisme cognitif, le vehicle externalism (que nous traduirons par externalisme vhiculaire) ou
enfin mais uniquement dans une perspective davidsonienne la thorie de la survenance
globale.

Lide commune qui sous-tend ses diverses appellations est la suivante :


lenvironnement dun individu fait partie intgrante de son systme cognitif. Autrement dit,
ce ne sont pas seulement les contenus des tats mentaux qui sont dans le monde extrieur,
ce sont aussi les tats mentaux eux-mmes tout au moins certains dentre eux et en partie.

Ainsi, si une personne et son Doppelgngerqualitativement identique se trouvent dans


un environnement physique et social diffrent, alors ils seront cognitivement,
comportementalement et peut-tre aussi phnomnologiquement diffrents (lhypothse de
lesprit tendu peut ne pas concerner les aspects phnomnaux de la conscience ; mme si
nous verrons plus loin que supposer des qualia externes nest pas sans pertinence). Une
question vient immdiatement lesprit. Le cerveau nest pas un systme ferm. Mme
linternaliste le plus forcen ne remettra pas en question cette donne factuelle. Par

286/569

consquent, plongs dans deux milieux diffrents, deux individus qualitativement


identiques ne tarderont pas diffrer. Nest-ce donc pas plutt en vertudes modifications
internes que le monde externe va engendrer que deux jumeaux microphysiques vont en
venir diffrer mentalement et comportementalement ? Cest sans doute vrai en partie.
Lexternaliste ne peut le nier. Mais la position de lexternaliste nest pas tant de nier la
pertinence de processus internes dans lexplication du mental et du comportement que de
ltendre tous les processus externes qui sont coupls avec ces processus internes. Le
comportement, la cognition et peut-tre la phnomnologie dun sujet ne seront pas les
mmes selon que seuls les processus internes auront lieu, indpendamment de tout
environnement (supposons quils apparaissent spontanment ou sous laction dun malin
gnie cartsien), ou selon quils seront raliss en couplage avec des processus externes
dun environnement.

Si cette hypothse est vraie et nous montrerons plus loin quelle est supporte par
des arguments trs forts, en dpit du caractre droutant quelle peut prsenter de prime
abord elle a des consquences importantes dont une qui nest pas des moindres
concerne directement notre conception de la personne.

En effet, tant que lon considre chaque esprit comme un systme clos, une monade
sans porte ni fentre , alors on ne peut distinguer deux personnes que par des critres
intrinsques. Or il semble que deux personnes, partir du moment oelles occupent un
espace diffrent, sont numriquement distinctes, quand bien mme elles seraient
intrinsquement indiscernables lune de lautre. Adopter une attitude internaliste revient
contester le bon sens de cette intuition, et considrer quil ne suffit pas que deux
personnes occupent des espaces distincts pour tre numriquement diffrentes. Il faut, en

287/569

outre, considrer dautres facteurs, lesquels ne peuvent tre quintrinsques (matire, me,
etc.). Et puisque ces facteurs ne feront pas de diffrence observable, cela revient fonder la
distinction numrique entre personnes sur des considrations mtaphysiques. Or un
passage si prcoce dans le domaine mtaphysique nest pas requis si on admet
lexternalisme actif, car chaque personne, en plus dtre caractrise par des qualits
intrinsques, est galement caractrise, un moment donn, par une certain rapport
lenvironnement, par une certaine localisation spatiale quelle est la seule a avoir.

Dautres consquences de lexternalisme actif sont pistmologiques. Elles


concernent sa variante phnomnologique, cest--dire lide selon laquelle il existe aussi,
littralement, des qualia tendus. Comme nous lavons vu plus haut, selon cette hypothse,
un systme isol na pas la mme phnomnologie que le mme systme qualitativement
identique plong dans un systme plus vaste avec lequel il interagit. Par consquent, selon
que la perception dun objet par un sujet est vridique (perception relle) ou non-vridique
(illusion ou hallucination), il faudrait sattendre, contrairement ce quune tradition
sceptique tenace maintient comme une vidence depuis Pyrrhon, ce que la
phnomnologie diffre. Il deviendrait donc par consquent possible, en ne faisant appel
quaux ressources de lexprience immdiate, de distinguer entre une perception relle et
une hallucination ou une illusion. Bien sr, on peut toujours, en ntant pas exerc, ou
attentif, se tromper sur la nature pistmique de notre exprience, mais il ny aurait pas
impossibilit de principe ce que lon puisse la dcouvrir. Ainsi, contrairement un certain
prjug sceptique, un tmoignage sincre, par exemple denlvement par des extraterrestres,
devrait tre considr de prime abord comme une perception authentique, moins quil y

288/569

ait des raisons indpendantes de le considrer comme une hallucination208. Il y a l quelque


chose dassezcomparable un renversement copernicien !

Pour finir, une autre consquence majeure de lexternalisme actif, du moins si on


ltend aux aspects phnomnaux de la conscience, pourrait tre une sorte de panpsychisme
voire de panthisme puisque lon considre quune partie au moins des tats mentaux voire
des qualia sont, littralement, au moins en partie dans le monde exterieur. De l supposer
208

Cette critique du scepticisme radical et pour ainsi dire ontologique du pyrrhonisme ne saurait valoir
comme critique gnrale du scepticisme mthodologique propre la dmarche scientifique. En effet, on
peut avancer des raisons scientifiques au doute tenant un tmoignage denlvement par des
extraterrestres. Par exemple, on peut faire valoir le fait que : lhypothse extraterrestre est difficilement
testable (il faudrait pouvoir capturer un extraterrestre et sa soucoupe, ou bien quils fassent un
dbarquement ostensible et officiel, etc.), quelle est peu conomique ontologiquement (le rasoir dOccam
conduit privilgier des hypothses plus en accord avec nos connaissances actuelles sil en existe), quelle
est peu plausible au regard de nos connaissances physiques actuelles (impossibilit physique de dpasser la
vitesse de la lumire qui rend peu plausible des voyages interstellaires associ au constat que la Terre est la
seule plante du systme solaire a disposer des conditions propices pour quune vie intelligente se soit
dveloppe, etc.), quelle pose plus de questions quelle napporte de rponses (quel est le but de ces
extraterrestres ? comment sy prennent-ils ? do viennent-ils ? etc.). On sait, de plus, que le mensonge
reste possible et que le tmoignage humain est faillible. Enfin, la possibilit dune illusion ou dune
hallucination nest pas exclue, du moment que cette possibilit sappuie sur des bases scientifiques et non
sur des raisons a priori. Un bon sceptique, actuellement, devrait donc, si lexternalisme actif est vrai et a les
consquences pistmiques que nous avons mentionnes, juste ne pas rejeter a priori le tmoignage
humain, et accepter a priori que celui-ci puisse tre vridique, ft-il extraordinaire. Cest ce type de
scepticisme non-dogmatique qui est celui quapplique normalement les scientifiques dans leur recherche.
Cest galement celui que revendiquent les divers organismes et associations sceptiques enqutant sur le
domaine du paranormal , tel le CSICOP (Committee forthe Scientific Investigation of Claims of the Paranormal)
aux Etats-Unis ou lObservatoire Zttique en France. Il reste que ce scepticisme peut bien entendu faire
lobjet dune critique. Mais cette critique ne saurait lgitimement sappuyer sur cette consquence
pistmique suppose de lexternalisme actif. Paradoxalement, mme, on notera que les sceptiques
mthodologiques actuels adoptent souvent des thses externalistes, sur un plan pistmique, smantique
ou ontologique, celles-ci prenant contre-pied le cartsianisme, le subjectivisme, le relativisme cognitif,
etc. Paradoxalement toujours, cest vers le scepticisme mtaphysique la Pyrrhon que certains partisans de
thses opposes au scepticisme mthodologique tentent parfois de se refaire une crdibilit, oubliant que
le scepticisme mthodologique nimplique pas le pyrrhonisme.

289/569

que ces tats mentaux et qualia externes persistent, mme en absence de tout sujet, il ny a
quun pas, qui est franchi par certains penseurs de la thorie Ga
a, selon laquelle la Terre
serait comparable, par ses nombreuses et complexes boucles de rgulation, un organisme
vivant 209. Si une perception sans objet diffre phnomnologiquement dune perception
avec objet, il est loisible dimaginer la possibilit dune perception cette fois-ci avec obj
et mais
sans suj
et, avec des proprits phnomnales spcifiques. Une forme de survie
impersonnelle de la conscience pourrait donc tre envisageable, par fusion de lexprience
individuelle (perception avec ou sans objet) dans lexprience universelle (perception sans
sujet).

209

La thorie Ga
a (du nom de la desse grecque de la Terre) a t initialement propose par James Lovelock
en 1969 comme une hypothse (LOVELOCK, James Ephraim. Gaia: A NewLookat Life on Earth). Elle a t
ensuite reprise par Lynn Margulis en 1979 (MARGULIS Lynn and SAGAN, Dorion. Microcosmos: FourBillions
Years of Evolution from OurMicrobial Ancestors). A lorigine, la thorie Ga
a se borne constater lexistence de
processus dhomostasie chelle plantaire, ce qui est gnralement plus ou moins admis par la
communaut scientifique. Ce nest que plus tard quapparaissent des drives new age de la mouvance
Ga
a faisant de la Terre un organisme vivant au mme titre quune vache, voire lui attribuant de
ste), qui confirme
lintentionnalit ! Mais comme le note Richard Dawkins (DAWKINS Richard, Le Gne Ego
par ailleurs lexistence de phnomnes dautorgulation lchelle plantaire, la condition essentielle
ncessaire dfinir un tre vivant et son volution, qui est l'
opposition permanente un milieu extrieur
proies et prdateurs -, seule susceptible de le faire voluer au fil du temps par le mcanisme bien connu de
l'
volution naturelle, n'
existe pas pour la Terre, qui n'
a ni milieu, ni proies, ni prdateurs. Dawkins affirme
donc parfaitement abusive le fait de la faire assimiler un organisme vivant au seul prtexte qu'
elle
possde une dynamique comme en a aussi n'
importe quel systme anim (un incendie de fort, un
ouragan, une avalanche...) et que les autorgulations concernes n'
ont pas le moindre rapport avec des
manifestations de vie. Il y a donc plusieurs niveaux, dans la thorie Ga
a. Certains sont tout fait
acceptables, dont la conception de James Lovelock et de Lynn Margulis. Dautres, comme ceux de la
mouvance Ga
a faisant de la Terre un tre vivant recherchant son quilibre et manipulant
consciemment le climat, sont purement spculatifs.

290/569

1. Lesprit tendu

Pour le moment, bien entendu, nous navons explor que quelques consquences de
lexternalisme actif et, en particulier, de ce que lon pourrait appeler lexternalisme
phnomnal, mais nous navons pas dmontr la pertinence de telles ides. A la limite, le
caractre parfois incongru de ces consquences militerait plutt contre la vracit de
lexternalisme actif et, a fortiori, de lexternalisme phnomnal. Toutefois, il y a de bonnes
raisons qui plaident en leur faveur. Nous en examinerons quelques-unes ci-aprs. Ce qui est
particulirement intressant, cest que les arguments lappui de lexternalisme actif ne sont
pas uniquement des arguments purement philosophiques. Certains arguments sont issus de
considrations empiriques et sont le fait de scientifiques de formation et de profession.

Un article majeur et prcurseur de lexternalisme actif est celui de Andy Clark et


David Chalmers, The Extended Mind210. Dans cet article, les auteurs proposent de considrer
les trois situations suivantes, o un tre humain est mis dans une situation o il doit
rsoudre un problme :

1) Une personne est assise devant un cran dordinateur qui affiche des
images bidimensionnelles de formes varies. Certaines reprsentent
des lments solides et dautres reprsentent des cavits. Pour
chaque lment solide affich, on affiche galement une cavit, et
on demande la personne dvaluer la potentialit dembo
tement
de llment dans la cavit. Pour ce faire, la personne doit,
mentalement, retourner chaque lment et laligner la cavit.
210

CLARK, Andy and CHALMERS, David John, The Extended Mind.

291/569

2) Une personne est assise devant un cran dordinateur similaire, mais


cette fois peut choisir, ou bien de faire tourner physiquement les
images sur lcran, en pressant un bouton de rotation, ou bien de les
faire tourner mentalement comme avant. Nous pouvons aussi
supposer, assez vraisemblablement, que la rotation physique va
permettre un accro
t de vitesse avantageux.

3) Quelque part dans un futur cyberpunk, une personne est assise


devant un cran dordinateur similaire. Cette personne, cependant, a
bnfici dun implant neural qui peut raliser la rotation aussi vite
que lordinateur dans lexemple prcdent. La personne doit encore
choisir quelle ressource interne utiliser (limplant ou la bonne vieille
rotation mentale), puisque chaque ressource effectue diffrentes
demandes lattention et autres processus crbraux concurrents.

Chalmers et Clarkprtendent ensuite que ces trois cas sont similaires. En effet, le cas
(3) semble au mme niveau que le cas (1), quant au cas (2), il prsente le mme type de
computation que le cas (3), ralis par dispositif externe ou interne respectivement. Si la
rotation, dans le cas (3) est cognitive, de quel droit devrions-nous considrer le cas (2)
comme fondamentalement diffrent ?

Linternaliste pourrait rtorquer que, mme si instrumentalement, les traitements


effectus par lordinateur dans le cas (2) ou limplant dans le cas (3) sont cognitifs, la
cognition relle seffectue dans le cerveau, autrement dit, que cest uniquement en vertu des

292/569

effets sur le cerveau qui ont pour consquence des effets cognitifs rels, que lordinateur et
limplant pourraient tre vus comme des extension de notre systme cognitif.

De plus, comment considrer comme partie intgrante dun systme cognitif, un


dispositif qui ne serait pas constamment reli ce systme cognitif, qui en serait en quelque
sorte dsolidaris et pourrait tre coupl un autre systme cognitif ? Or dans le cas (2),
lordinateur nest videmment pas constamment coupl la personne qui lutilise, et peut
trs bien servir une autre personne.

Face cette critique, Chalmers et Clark nous proposent une autre exprience de
pense o une telle interprtation ne semble gure tenir. On imagine le cas dOtto, un
patient atteint de la maladie dAlzheimer, et qui, du fait de troubles svres de la mmoire,
est oblig de noter constamment dans un carnet toute information importante pour lui.
Chalmers et Clark montrent ensuite que le rapport qu Otto avec son carnet est
fonctionnellement quivalent celui qu Inga, une personne normale, avec sa mmoire.
En effet, supposons quInga et Otto entendent dire quil y a une exposition au Muse dArt
Moderne, et souhaitent sy rendre. Inga rflchit un moment et se rappelle que le muse est
la 53 me rue, puis elle se met marcher vers la 53me rue et va au muse. De son ct, Otto
consulte son carnet, dans lequel est not que le muse se trouve la 53me rue, puis il se met
marcher vers la 53me rue et va au muse. Il semble clair que Inga a la croyance que le
muse est la 53me rue avant de consulter sa mmoire. De mme, on doit donc dire
quOtto la croyance que le muse est la 53me rue, avant de consulter son carnet.

Lalternative serait de dire que Otto na pas de croyance au sujet de la localisation du


muse jusqu ce quil consulte son carnet. Au mieux, il croit que le muse se trouve

293/569

ladresse indique dans le carnet. Mais si nous ctoyons Otto un bon moment, nous
constaterons quel point une telle manire de sexprimer nest pas naturelle. Otto est
constamment en train dutiliser son carnet tout naturellement. Il est central dans ses actions
dans toutes sortes de contextes, au mme titre quune mmoire ordinaire est centrale au
sein dune vie ordinaire. Dire que ses croyances disparaissent quand son carnet est ferm
semble aussi incongru que de dire que les croyances dInga disparaissent aussi longtemps
quelle na pas conscience de celles-ci.

2. Psychologie in vitro

Largumentation de Clark et Chalmers est convaincante, mais une position


internaliste reste possible. De plus, les auteurs abordent essentiellement la conscience sous
un angle cognitif, mais sont silencieux quant lextension de lhypothse de lesprit tendu
aux aspects phnomnaux de la conscience. Nous allons voir cependant que linternalisme
est intenable, moins dadmettre quil soit littralement possible de faire de la psychologie
in vitro211. Par la mme occasion, nous monterons que la conscience phnomnale est
tendue galement, quil y a donc lieu de supposer des qualia tendus, en partie externes.

Supposons un internaliste extrme, pour qui toute information venant la


conscience passe ncessairement par un endroit bien prcis du cerveau, mettons la glande
pinale. Une exprience de douleur la hanche ou de vision dun coucher de Soleil ou
damour pour la patrie correspond donc ncessairement un certain type dimpulsion
211

Cette discussion sinspire partiellement de LLOYD, Peter B. Is the Mind Physical? Dissecting Conscious
Brain Tissue. Toutefois, nous ne partageons pas les vues dualistes de lauteur, et estimons que son
argumentation ne vaut que pour les formes internalistes de physicalisme, et non pour ses formes
externalistes, de plus en plus en faveur.

294/569

lectrique qui va aller activer ces quelques neurones. Si une telle conception est correcte,
alors il faut en tirer la consquence suivante, qui pour inattendue nen demeure pas moins
parfaitement logique : si nous prlevons la glande pinale dune personne, tuons la
personne et maintenons en vie artificiellement juste cette glande pinale, alors nous avons
sauvegard lessentiel de lindividu ! Mieux, si nous envoyons dans cette glande pinale un
flux lectrique correspondant une exprience de douleur la hanche, de vision dun
coucher de soleil ou damour pour la patrie, nous sommes justifis dire que ce petit bout
de chair fera les expriences correspondantes ! Une autre version de linternalisme pourrait
tre celle-ci : toute information venant la conscience ne passe pas ncessairement par un
point prcis du cerveau. Toutefois, lexprience de la douleur la hanche va correspondre
un endroit spcifique, lexprience de la douleur au pied un autre, lexprience du rouge
dans la partie suprieure droite de lil gauche une autre partie, lexprience du got du
caf une autre, et ainsi de suite. Dans cette version, le champ de la conscience est
dcompos en lments simples et relativement autonomes correspondant des petites
parties localiss et relativement autonomes du cerveau. Selon ce modle, si un tre humain
souffre du pied droit, cela va correspondre , mettons, une activation de la zone Z1, si il
souffre du pied gauche, cela va correspondre , mettons, une activation de la zone Z2, et
sil souffre des deux pieds, cela va correspondre une activation des zones Z1 et Z2. Cette
version de linternalisme nest toutefois pas meilleure que la prcdente. Le premier
problme est quelle rend mystrieux le caractre unifi de la conscience. Pourquoi
lactivation de Z1 et de Z2 produit-elle une conscience de Z1 et Z2 et non pas une
conscience de Z1 et une conscience de Z2 disjointes ? Ensuite, une psychologie in vitroest
toujours possible. Prlevons la zone Z1 chez un sujet, maintenons-la en vie dans une
prouvette et activons-la. En toute logique, on a alors cr, dans cette prouvette, une
exprience de douleur au pied droit !

295/569

Si linternaliste ne veut pas assumer ces consquences logiques, il est donc forc
dadmettre que lexprience consciente est gnre par lactivit synchronise entre les
diverses parties du cerveau. La conscience nest pas plus en un endroit qu un autre quune
universit nest plus dans un de ses btiments que dans un autre 212. En dautres termes, la
conscience est une fonction globale dtats crbraux locaux. La douleur au pied droit est
une valeur particulire de cette fonction, la douleur au pied gauche en est une autre, etc.
Avec ce modle, on voit que lisolation dans une prouvette de la zone Z1 ne permettra
jamais de produire un mal de pied in vitro, mme si lactivation de la zone Z1 peut tre un
paramtre essentiel la survenue de cette exprience, lintrieur de la dynamique
crbrale.

Fort bien, mais en faisant cette concession, linternaliste sape ses propres
fondements. En effet, partir du moment ocette ide selon laquelle la conscience est une
fonction globale dtats crbraux locaux est accepte, la prmisse essentielle de
lexternalisme est accepte. Il est montr cliniquement quil est possible de survivre
lablation ou la destruction dun hmisphre crbral. Lhmisphre restant semble, de plus,
prsenter une vie mentale. Certes, cette vie mentale est drastiquement diminue, mais il
nest nul besoin den revenir un rductionnisme localisationniste appuyant une
psychologie in vitro fantaisiste de tissus crbraux pour comprendre comment une vie
mentale peut exister au niveau dun seul hmisphre. En effet, lhmisphre crbral est
une entit suffisamment complexe pour quun calcul sur les tats crbraux locaux
restant permette lmergence dune conscience amoindrie mais bien relle. De plus, on sait
galement que les patients split-brain, ces personnes dont les commissures interhmisphriques ont t sectionnes afin de soulager certaines formes dpilepsie,
212

Lexemple est repris de celui de RYLE, Gilbert. The Concept of Mind, Descartes Myth, p. 11-24.

296/569

prsentent, dans certaines conditions exprimentales, ce qui appara


t tre un ddoublement
de la conscience, lhmisphre droit ignorant ce que fait le gauche, et rciproquement.
Considrons maintenant les 4 situations suivantes :

1) Un hmisphre gauche seul dans un crne

2) Le mme hmisphre gauche reli un hmisphre droit.

3) Une personne seule chezelle.

4) La mme personne en train de discuter avec un ami.

Fonctionnellement, les cas 1 et 2 sont quivalents aux cas 3 et 4 respectivement.


Autrement dit, le cas 4 est au cas 3 ce que le cas 2 est au cas 1. Un raisonnement par
analogie est donc possible. Rcapitulons :

1. Niveau des hmisphres crbraux :

1.1.

Lhmisphre gauche seul a une vie mentale.

1.2.

Lhmisphre gauche en interaction avec un hmisphre droit a une vie mentale


plus riche.

2. Niveau des personnes :

2.1.

La personne seule a une vie mentale.

297/569

2.2.

Une consquence semble invitable : la personne en train de discuter avec un


ami a une vie mentale plus riche.

Le constat peut sembler trivial. Il ne lest que partiellement. Voyons pourquoi :

Si lhmisphre gauche en interaction avec un hmisphre droit a une vie mentale


plus riche, ce nest pas seulement parce que lhmisphre droit va modifier
instrumentalement la conscience hmisphrique gauche en modifiant les tats crbraux
locaux de lhmisphre gauche en fonction desquels mergerait cette conscience
hmisphrique gauche. Cest parce que la conscience hmisphrique gauche a, en quelque
sorte, fusionn avec la conscience hmisphrique droite en une conscience interhmisphrique, une conscience crbrale globale. Au lieu dtre une fonction globale dtats
crbraux locaux situs dans un seul hmisphre, elle devient une fonction globale dtats
crbraux locaux situs dans deux hmisphres, ce qui est tout fait diffrent. Ainsi, non
seulement cette conscience est partage entre les deux hmisphres et nest pas localise
dans un seul, mais encore, sans un des deux hmisphres, lhmisphre restant ne pourrait,
lui seul, faire merger cette conscience, mme pas par hasard, ou en recevant dun Malin
Gnie (par exemple) les inputs adquats. Les activits de chaque hmisphre sont
constitutives de cette conscience crbrale.

Cette ide est maintenant couramment admise par de nombreux neurobiologistes, la


recherche de ce que Daniel Dennett appelle le thtre cartsien stant solde par un
cuisant chec. La conscience doit donc, au moins, tre conceptualise comme un
phnomne global, impliquant des rgions disperses du cerveau relies dans une
dynamique densemble. Mais si on admet ceci, alors il semble que nous soyons logiquement

298/569

contraints dadmettre aussi cela : cest que si la personne en train de discuter avec un ami a
une vie mentale plus riche, ce nest pas non plus uniquement parce que cette discussion
modifie son cerveau, et donc sa conscience crbrale individuelle, cest aussi parce que cette
conscience fusionne littralement, et au moins partiellement, avec celle de son
interlocuteur, pour former une seule conscience plus vaste. Le couplage action-perception
qui sinstaure entre cette personne et son ami permet de connecter fonctionnellement leur
cerveau, et le systme dynamique ainsi constitu fait merger une conscience
interpersonnelle globale qui est fonction des tats crbraux locaux des deux protagonistes.
Nous avons donc l une claire et puissante dmonstration de la thse de lesprit tendu, qui ne
se base que sur des prmisses scientifiques et lincongruit de la psychologie in vitro
quimplique le matrialisme cartsien et ses variantes. On remarquera au passage comment
certaines expressions populaires prennent dun seul coup lallure dintuitions gniales. Ainsi,
cest peut-tre bien au sens littral du terme que deux amoureux en parfaite communion et
harmonie ne forme plus quun seul tre, leur conscience individuelle fusionnant en une
conscience interindividuelle dont les tats sont calculs par une fonction prenant en
compte leurs tats crbraux respectifs. Dans le mme ordre dide, lorsque lon dit
quaprs notre mort, on survie dans la mmoire de nos proches, il faut peut-tre
comprendre cela de manire littrale. Nous avons vu quun individu, quoique diminu
mentalement, pouvait survivre la destruction dun de ses hmisphres crbraux. La
conscience interindividuelle que cet individu pourrait former avec ses congnres,
notamment ceux avec lesquelles il forme les relations les plus harmonieuses (parents, amis
trs proches, conjoint, etc.) pourrait donc, quoique de manire affaiblie, trs bien survivre
sa disparition. Si on considre froidement lamour comme la cration dune fonctionconscience interindividuelle dindividus qui soit harmonieuse, alors on pourrait mme
comprendre pourquoi tous les grands mystiques et ma
tres spirituels ont toujours insist

299/569

sur limportance de lamour, et y ont vu une voie sinon LA voie de salut pour lhomme, par
laquelle il peut aspirer limmortalit. On peut galement rinterprter, la lumire de
lexternalisme actif, ce quil convient dappeler la communication avec lau-del. Lexternalisme
actif expliquerait ainsi pourquoi lamour des participants une sance pour le disparu
semble tre un pralable indispensable pour de bonnes communications, et il permettrait de
rconcilier sceptiques et tenants du spiritisme. Les sceptiques aurait raison de penser que ce
qui est communiqu, lors de sances de spiritisme, se trouve intgralement dans le
subconscient des participants, mais les tenants auraient galement raison en pensant
communiquer ainsi avec leurs chers disparus, car ceux-ci, en quelque sorte, habiteraient
justement le subconscient des participants !

3. De lillusion dhabiter son corps

Il reste peut-tre rpondre quelques objections. Pourquoi, si lexternalisme actif est


vrai, a-t-on limpression si tenace quil est faux ? Autrement dit, pourquoi a-t-on la vive
impression dhabiter notre cerveau ? Pour le comprendre, il nest peut-tre pas inutile de
sintresser ce quen dit Dennett. Pour ce philosophe, ce que lon appelle le Soi et que
lon a lhabitude de localiser quelque part entre nos deux oreilles, nest rien de plus quune
sorte dillusion cre par la disposition particulire de nos rcepteurs sensoriels sur notre
corps. Pour montrer cela, il raconte, dans une nouvelle de science-fiction le mettant en
scne 213, une exprience imaginaire o son cerveau, soigneusement dpos dans un
dispositif le maintenant en vie, est reli par ondes lectro-magntiques un robot
humano
de dot de rcepteurs sensoriels et envoy en mission dans un endroit dangereux.
213

DENNETT, Daniel Clement. O suis-je ? In : HOFSTADTER, Douglas et DENNETT, Daniel Clement.


Vues de l'
esprit : fantaisies et rflexions surl'
tre et l'
me.

300/569

Le rcit montre bien que, les connexions tablies, Dennett a limpression saillante dtre,
non pas l ose trouve son cerveau, mais l ose trouve le robot, lequel pouvant trs bien
se trouver plusieurs milliers de kilomtres de l o est entrepos son cerveau.
Lexprience est fictive bien entendu, mais si on suit son cheminement logique en se
mettant la place du narrateur, on comprend trs bien que cela se droulerait ainsi, si
lexprience pouvait techniquement tre ralise. On aurait limpression dtre dans le
robot, et non pas l oserait notre cerveau.

La rponse cette premire objection suggre paradoxalement un autre argument en


faveur de lexternalisme actif. Retournons tout dabord la conception internaliste. Selon
celle-ci, lors dune perception, des modifications dans lenvironnement vont entra
ner, par
le biais des rcepteurs sensoriels, des modifications dans le cerveau et ses modifications
crbrales seront identiques des modifications mentales ou, du moins, des modifications
mentales surviendront sur ces modifications crbrales. Toujours selon linternalisme, lors
dune action, on aura dabord des modifications psycho-crbrales qui vont entra
ner des
modifications au niveau musculaire, ce qui va entra
ner un mouvement qui va modifier
lenvironnement.

Nous pouvons reprsenter ces processus sur un schma.

301/569

Vie mentale

Milieu extrieur

Milieu intrieur

Cependant, outre le fait que nous avons limpression dhabiter dans notre tte, pour
les raisons illustres par Dennett, il semble quil ny a pas plus de raison de soutenir cette
reprsentation, plutt que celle-ci :

302/569

Vie mentale

Milieu extrieur

Milieu intrieur

En effet, milieu intrieur et milieu extrieur sont symtriques dans le rle quils
jouent dans la perception et laction. Pour bien nous en rendre compte, considrons ces
quelques exemples :

On pense que le milieu intrieur est directement li la conscience car si on touche


au cerveau, on modifie la conscience ; fort bien, mais on pourrait rtorquer quen touchant
lenvironnement, on modifie aussi la conscience, parfois sans que celle-ci se soit dailleurs
aperue de quelque chose. Un mauvais cadre de travail a une influence directe sur la
motivation et la productivit, mais il nest pas dit que lon a forcment conscience du fait
que la cause de notre manque de motivation est situe dans lenvironnement. Il est mme
possible quon lui assigne une autre cause, interne cette fois-ci, et que lon se culpabilise
alors que lon na rien se reprocher vraiment ( part peut-tre de navoir pas ranger son

303/569

bureau pour le rendre convivial). Alors pourquoi placer le sige de la vie mentale dans le
cerveau ?

On pense que le milieu extrieur nest pas directement li la conscience car cest
lenvironnement que la conscience peroit et sur lequel elle agit. Mais si, environnement
identique, on modifie quelque chose dans le cerveau, la conscience peut sen rendre
compte. Imaginons par exemple que vous tes en face dun mur blanc. Pendant que vous le
regardez, vous savezquun neurochirurgien manipule votre cerveau. Soudain, vous avez
limpression que le mur est noir. Ce que vous percevez, cependant, nest pas un
changement effectif du mur puisque celui-ci est toujours blanc (objectivement) et vous le
savez, puisque vous navezpas pour habitude de voir des murs changer instantanment de
couleur, surtout quand personne nest l pour les repeindre ! Ce que vous percevez, cest
plutt un changement relatif un tat interne, et vous interprterez sans doute ce fait
curieux ainsi. Vous vous direz: Cette sensation bizarre nest pas provoque par le mur,
mais cause par ce neurochirurgien qui opre sur mon cerveau . Mais quest-ce quune
perception, sinon une sensation que lon rapporte comme cause par un certain objet ou
tat de chose et qui est effectivement cause par cet objet ou cet tat de chose ? Parfois,
lorsquune sensation a une cause plausible dans lenvironnement, on pense que cest lui qui
est responsable de cette sensation, mais cela pourrait tre tort. Un article 214 fait tat dune
observation clinique curieuse. Alors quun neurochirurgien tait en train de procder des
stimulations de son cerveau en vue dune opration pour cause dpilepsie, une jeune fille
de 16 ans ft soudain prise dune crise de fou rire, lorsquil stimula une petite zone de 2 cm
sur 2 cm. Intrigu, ce neurochirurgien procda divers tests et remarqua notamment qu
chaque stimulation de la zone, la jeune fille, non seulement tait prise de fou rire, mais
214

Fried, I., Wilson, C. L., Macdonald, K. A. and Behnke, E. J. Electric current stimulates laughter.

304/569

quen plus, elle assignait un vnement extrieur la cause de son rire. Autrement dit, son
rire tait accompagn dune vive impression que sa cause relle se situait dans
lenvironnement. Par exemple, lui prsentant une image de cheval tout en stimulant la zone,
elle rapporta, lorsquon lui demanda ce qui la faisait rire : Le cheval est amusant ! . Mais
en ralit, la vritable cause de son rire tait interne. Le fait que notre milieu interne reste
assez constant par rapport un environnement qui ne cesse de changer participe sans
doute lillusion que nous sommes un observateur interne dun spectacle externe, mais si
ctait le milieu intrieur qui changeait le plus, et quil ne change pas de manire chaotique
mais selon une certaine logique, naurions-nous pas la sensation que notre milieu interne est
extrieur nous ? Il semble bien que ce soit ce qui nous arrive chaque nuit. Lors du
sommeil, les interactions avec lextrieur sont trs rduites car inhibes par le tronc
crbral, mais, du moins lors des phases de sommeil paradoxal, notre activit crbrale est
trs riche, ce qui nous donne limpression que nos rves sont extrieurs nous. Que lon
pense prsent au fait dvoquer en nous un souvenir, une motion, etc., ou mme de
boire de lalcool ou du caf. Dans chaque cas, on peut conceptualiser ce qui se passe
comme une sorte daction interne (dans les deux derniers cas, cest une action interne
indirecte puisquelle passe par des vnements externes). Que lon pense aussi au
biofeedback. Cette technique permet, avec de lentra
nement, dagir volontairement sur
certains paramtres physiologiques habituellement hors de porte de notre volont. Tout
cela nous montre quel point considrer une action comme tant forcment une action sur
lenvironnement est rducteur. Mme les actions sur lenvironnement ont toujours une
finalit interne. Nest-ce pas la qute du bonheur qui, in fine, nous fait agir ? Or, le bonheur
a une composante interne non ngligeable : le sentiment de dtente, de paix, de relaxation,
que lon prouve aprs un effort mritant est bien videmment corrl des tats internes
de lorganisme. Inversement, une action interne telle lvocation dun sentiment ou dun

305/569

souvenir peut tre un prparatif une action plus efficace ou mme constitutif de cette
action. Par exemple, au thtre, il est important de savoir voquer en soi les motions de
son personnage, afin de bien le jouer. Un acteur entra
n passera par cette tape sans mme
avoir y rflchir, cela fera partie intgrante de son jeu de scne.

Nous avons prsent quelques intuitions internalistes qui conduisaient penser que
notre esprit est dans notre tte. Puis nous avons dmont ses intuitions en montrant que la
vie mentale pouvait se concevoir entirement comme rattache lenvironnement. Pour
tre le plus juste possible, il convient sans doute dadopter un troisime point de vue, que
nous illustrerons par le schma suivant :

Vie mentale

Milieu extrieur

Milieu intrieur

Renverser les intuitions internalistes na pas pour but dadopter une position situe
lextrme oppos, mais de mettre en vidence une certaine symtrie de la contribution de

306/569

lenvironnement et de lorganisme la perception et laction. Il faudrait donc plutt voir


chacun de ces aspects, extrieur et intrieur, non pas comme opposs dans une
conceptualisation dichotomique et rductionniste du fonctionnement de lesprit, mais au
contraire comme complmentaires et profondment intgrs, comme constitutifs de la
conscience ou de son mergence.

4. Cerveauplantaire et sociologie neuronale

Une autre objection pourrait prendre la forme suivante. Nous avons suppos, dans
notre dmonstration, que les interactions entre individus taient au moins aussi riches et
aussi constantes que celles ayant lieu entre les deux hmisphres dun cerveau, mais peuton lgitimement affirmer une telle chose ? Peut-tre pas, il est vrai, du moins pas dans des
circonstances normales. Toutefois, mme si la conscience interindividuelle qui devrait
merger des interactions entre individus ntait, le plus souvent, quembryonnaire, il semble
exagr, comme nous allons le voir, de la considrer comme totalement inexistante.

Cette seconde objection pose plus de problmes, car il est vrai que, si nos
hmisphres se dsolidarisent rarement pour aller voir ailleurs ce qui se passe avec dautres
hmisphres, on ne peut pas en dire autant des relations interpersonnelles. Bien sr, on
peut avoir des bons amis, des gens que lon trouve trs sympathiques et avec lesquelles on
communique trs rgulirement. Mais il nen demeure pas moins que ces rapports ne sont
ni exclusifs ni constants. Cela a-t-il une importance ?

En fait, mme si les hmisphres semblent relativement sages dans notre tte, il suffit
de descendre dun niveau pour se rendre compte de la jungle vritable que reprsentent les

307/569

interactions neuronales. Des connexions se crs et se dfont rgulirement. Cest la


plasticit crbrale. Sans elle, point dapprentissage. Dassez larges zones du cerveau
peuvent ainsi se trouver raffectes une autre fonction, suite par exemple une
amputation ou un entra
nement intensif. On sait mme depuis quelques temps que les
neurones se rgnrent. Toutes proportions gardes, il semble donc bien qu lchelle des
tissus crbraux, les phnomnes de plasticit crbrale ne sont pas un frein lmergence
de la conscience, et sont mme une condition ncessaire sa propre plasticit. Il nest donc
pas clair que largument oppos aille dans le sens voulu. Il est mme permis de supposer
que la plasticit sociale pourrait jouer un rle similaire, au niveau de la conscience
interindividuelle, la plasticit crbrale, au niveau de la conscience individuelle.

En second lieu, on peut dire que certaines oprations neurochirurgicales, telles la


commissurotomie, sont des traumatismes comparables une rupture dans une relation
sociale. Pourtant, il ne semble pas quune telle opration ait un effet dvastateur quant la
conscience de lindividu qui en est le sige. De mme, il semble, intuitivement, que rtablir
les connexions, ou ter un des hmisphres et en mettre un autre la place, ne dtruirait
pas la conscience. Bien sr, cela la modifierait radicalement. Il nest mme pas dit que cela
en prserverait lidentit numrique, mais on voit mal pourquoi lindividu rsultant naurait
plus du tout de conscience, sil se comporte en tout point comme sil tait conscient.
Dautres oprations neurochirurgicales, ainsi que des accidents crbraux, peuvent altrer
substantiellement la conscience, mais ne la supprime pas.

Enfin, que dire de la richesse des interactions sociales ? Est-elle comparable ce qui
se joue entre nos deux oreilles ? Cela na pas t le cas de tout temps. Cependant, il semble
que cela soit de plus en plus vrai. LInternet est une gigantesque toile o transitent des

308/569

milliards de bits dinformation par seconde. Et nous nen sommes encore quau dbut du
dveloppement de ce vaste rseau. Lanalogie avec le cerveau est de plus en plus frappante,
tel point que lon parle de moins en moins au sens figur de mise en place dun
vritable cerveau plantaire. 215

Dans un sens contraire, on peut considrer que la richesse de la communication


inter-hmisphrique est srieusement compromise par une commissurotomie, ce qui
nempche pas, selon toute vraisemblance, aux patients split brain, aprs parfois un temps
dadaptation, dtre le sige dune conscience unifie dans la plupart des situations de la vie
courante.

Concernant les questions de richesse et de constance des interactions, on peut donc


envisager des cas, au niveau individuel, qui ressembleraient fortement ce que lon observe
un niveau social, et qui pourtant seraient, semble-t-il, compatibles avec la prservation
dune activit consciente. Ainsi, il nest pas injustifi de maintenir notre analogie avec les
groupes humains et la socit et affirmer prudemment lexistence, dans ces cas l aussi,
dune sorte de conscience, interindividuelle.

5. Conclusion

Nos conclusions, fondes sur lhypothse de lesprit tendu, quant lexistence


possible dune conscience interindividuelle, rejoignent, il nous faut le signaler, celles
obtenues, dune autre manire, par les sciences de la complexit. La systmique, la

215

Cf. DE ROSNAY, Jol, Le Macroscope. Et aussi : HEYLIGHEN, Francis, JOSLYN, Cliff et TURCHIN, Valentin,
Principia Cybernetica W eb [en ligne] : < http://pespmc1.vub.ac.be/ >

309/569

cyberntique, ltude des socits dinsectes, des phnomnes dmergence, etc. conduisent
au constat suivant : au sein des groupes dindividus merge une conscience de groupe216.
Celle-ci repose sur les interactions complexes qui sont entretenues au sein du groupe.
Chaque individu est en quelque sorte un neurone dun cerveau qui est le groupe lui-mme.
Et ce cerveau possde une conscience. Cette conscience, sans doute, est limite, lorsque le
groupe est simple et restreint. Mais, de plus en plus, notamment grce aux possibilits
offertes grce lInternet, on assiste lmergence de ce que certains auteurs nhsitent pas
appeler : le cerveau plantaire. Ce cerveau plantaire serait le soubassement matriel dune
vritable conscience plantaire, cette fois beaucoup plus complexe, et en constante
volution, grce aux progrs constants de la technologie en matire de tlcommunications.
On pourrait peut-tre mme pousser cette considration un peu plus loin quitte nous
livrer quelque spculation jusqu lUnivers dans son entier car, malgr le vide
intersidral, des relations existent entre chaque partie de lunivers et chaque autre, entre
chaque partie et lunivers entier, ne serait-ce que des relations spatiales de positionnement,
de distance, etc. Sil existe une conscience ou du moins une sorte desprit de lUnivers
(Dieu ?), il ou elle est sans doute, en ltat actuel des choses, rudimentaire, car on ne peut
pas dire que les interactions interplantaires si elles existent ! qui plus est avec
dhypothtiques tres intelligents habitant quelque part ailleurs dans lunivers, soient
foisonnantes ! Cependant, ce commencement desprit universel a peut-tre une unit
suffisante pour garantir lidentit de ses constituants, la manire dont les champs
morphogntiques de lembryon dterminent lidentit de ses cellules. Si lunivers est une sorte
dhypersphre finie, quoique illimite, alors chaque lment qui le constitue peut tre

216

Cf. DE ROSNAY, Jol, Le Macroscope. Et aussi : HEYLIGHEN, Francis, JOSLYN, Cliff et TURCHIN, Valentin,
Principia Cybernetica W eb [en ligne] : < http://pespmc1.vub.ac.be/ >

310/569

dtermin prcisment par sa position en son sein, laide, par exemple, de coordonnes
polaires. Et ce, mme si intrinsquement, rien ne le diffrencie dun autre lment.

Comme le souligne David Banach217 :

Une part essentielle de votre identit est votre perspective, la


somme totale des relations que vous entretenezavec le reste de lunivers,
votre place dans le monde. La somme totale de ces relations a
videmment quelque effet sur les proprits qui ont un lien avec vous,
mais elle nest pas rductible ces proprits. La perspective dtermine
lensemble de proprits objectives qui comprend le contenu de cette
perspective, mais elle nest pas puise par ce contenu. La manire dont
le contenu de chacune des relations individuelles qui constituent une
perspective sera combin pour faire un sujet unique nest pas dtermine
par leurs contenus individuels, mais par la manire dont elles sont
combines avec les autres relations qui constitue cette perspective.
Lidentit implique ncessairement, la fois la perspective et un certain
ensemble de proprits objectives dtermines par cette perspective
(appelons ces proprits essence ). Notons que la perspective implique
ncessairement lessence, mais lessence en elle-mme est universelle et
ne peut pas dterminer un individu unique. Donc, un objet particulier
requiert une perspective. Etre, cest tre une perspective (entre autres
choses).

Et mme si cette considration est un peu trop audacieuse au regard de lUnivers


dans son entier, elle est certainement justifie, comme les sciences de la complexit et
lexternalisme actif nous le suggre, au niveau plantaire. Ainsi, la question que nous nous
tions pose en introduction de cette partie : Peut-on transposer ce modle [les champs
morphogntiques] de la dtermination de lidentit cellulaire lors du dveloppement
embryonnaire la dtermination de lidentit personnelle ? , nous pouvons rpondre par

217

BANACH, David. Who Do You ThinkYou Are? Relations, Subjectivity, and the Identity of Persons.

311/569

laffirmative. Il en dcoule que lon peut comprendre lidentit des personnes au regard du
rle quelles occupent au sein de ce cerveau plantaire dont nous avons parl.

David Banachpoursuit plus loin :

L'
identit travers le temps implique une continuit de
perspective effectue par l'action autonome. Une chose est dfinie
(partiellement) par une perspective qui dtermine le contenu de cette
chose et comment elle sera synthtise dans un tout cohrent. A mesure
que la chose change, c'
est la fois son contenu objectif et sa perspective
qui change. La chose peut tre dite rester la mme chose si le
dterminant de sa perspective dans la dernire phase est le contenu
objectif synthtis de la phase prcdente, si sa perspective (la source de
son identit prsente) est cause par son essence passe prise comme un
tout et non par des facteurs externes ou par quelque partie isole de son
essence passe. La continuit de notre identit est maintenue par l'
action
autonome, dans laquelle notre soi pass compris comme un tout, notre
essence, dtermine notre place dans le monde pour l'
instant suivant,
notre perspective (laquelle, en retour, dterminera ce que nous serons au
moment suivant). Donc, lessence passe dtermine la perspective
prsente (au moins pour les choses qui ont une intgrit au cours du
temps). Il semble que nous pouvons obtenir cela de deux manires :
lessence (passe) prcde l'
existence et l'
existence prcde lessence
(prsente). En un sens diffrent, nous crons notre identit et en
hritons la fois.

Ainsi, lidentit au cours du temps pourrait se comprendre de la faon suivante :


chaque instant, lindividu que nous sommes va causalement affecter la perspective que nous
aurons linstant suivant cest--dire lensemble de relations que nous entretenons avec
lunivers entier et en retour, cette perspective va conditionner lindividu que nous serons
cet instant-l. Par exemple, lindividu Paul, qui entretient une certaine relation au reste de
lunivers, et possde donc une certaine perspective, fait un pas en avant. Il sensuit quil
modifie sa perspective (il se rapproche, mettons, dun mtre dune rivire, de deux mtres

312/569

dune maison, etc.). Cette nouvelle perspective a une rpercussion sur lindividu Paul (il voit
prsent un clocher qui tait cach derrire un immeuble, et apprend quil est, mettons,
18h32 ; cette exprience correspond une certaine configuration neurobiologique
diffrente de la prcdente). Lindividu Paul change donc qualitativement, entre ces deux
instants. Mais dans la mesure oce changement est li un changement de perspective, et
dans la mesure ou ce changement de perspective est caus par lindividu Paul au premier
instant, alors lidentit personnelle de Paul qui est une continuation de perspective, et non
dindividualit est conserve entre ces deux instants.

Supposons que lindividu Paul, entre le premier et le deuxime instant, se soit


dupliqu comme une amibe. Nous avons Paul1 qui effectue un pas en avant pendant que
Paul2 fait un pas sur le ct. Nanmoins, Paul, avant cette duplication, avait une ide bien
en tte : ou bien faire un pas en avant, ou bien faire un pas sur le ct. Il nest pas possible
quil ait pu fermement dcider, la fois de faire un pas en avant, et la fois de faire un pas
sur le ct. Dans ce cas-l, Paul sidentifie naturellement la perspective de lindividu qui
actualise son intention de dpart.

Cela rgle-t-il tous les problmes lis la duplication de personnes ? Peut-tre pas.
Sil est vrai que nos actions intentionnelles ne peuvent suivre, au mme moment, deux
chemins radicalement diffrents, et permettent donc de pointer valablement vers un et un
seul individu, dans le cas du type de celui que nous avons envisag, cela ne rgle pas,
semble-t-il, le problme de la duplication, lorsque aucune action intentionnelle nest
implique. Par exemple, Paul est dans son lit et dort. Pendant son sommeil, il subit une
duplication en Paul1, qui est transport jusqu la baignoire, et Paul 2, qui est transport
jusquau paillasson. Lintention premire de Paul tait de dormir dans son lit, ni dans la

313/569

baignoire, ni sur le paillasson. En ce cas, faut-il convenir que Paul est mort, parce que les
nouvelles perspectives ne sont pas lies la prcdente, par lintermdiaire dune action
autonome de lindividu Paul ? Et que penser du cas o Paul est un extraterrestre dune
espce se reproduisant par division conservatrice de la structure microphysique de
lindividu de dpart et qui dcide, un moment donn, de se diviser en Paul1 et Paul2. ?
Cette fois-ci, les deux nouvelles perspectives sont lies lancienne par une action
autonome de lindividu Paul, et lon devrait donc dire, en toute logique, que Paul1 et Paul2
sont Paul. Mais comme, manifestement, Paul1 nest pas Paul2 et que lidentit est une
relation transitive, quelque chose ne colle pas.

La thse de David Banach est intressante en ce sens quelle suggre une piste
plausible dinterprtation correcte des expriences de pense de duplication. Nanmoins,
elle ne semble fonctionner que dans un nombre restreint de cas. Les cas oune action
autonome est implique mais nest pas cause de la duplication.

D. Application de lexternalisme au problme de lunit de la


conscience

La thse de lexternalisme actif nous permet aussi de conceptualiser de manire


satisfaisante un certain nombre de problmes lis lunit de la conscience. Le problme de
lunit de la conscience est connexe celui de lidentit personnelle. Dans les cas de fissions
ou de fusions dindividus, lunit de la conscience est mise en question, puisque lon a,
respectivement, une seule conscience qui en donne plusieurs et plusieurs qui en donnent
une seule. Ce qui va nous intresser plus particulirement, ici, cest le processus lui-mme
du passage de une conscience plusieurs ou de plusieurs une seule. Comment le

314/569

concevoir ? Est-ce dailleurs concevable ? Y a-t-il un moment prcis oseffectue le passage


de une conscience plusieurs, lors dune fission qui suivrait un processus physique
progressif ? Y a-t-il un moment prcis ou seffectue le passage de plusieurs conscience
une seule, lors dune fusion qui suivrait un processus physique progressif ? Si oui, quels
sont ces moments ? Lorsque la fission ou la fusion est encore incomplte, quelle est la
nature de cette entit consciente dont les bases physiques sont partiellement mais pas
entirement ddoubles ? Comment sy organisent les contenus exprientiels ? Les
expriences sous-tendues par les tats physiques localiss dans les parties non encore
ddoubles ou dj fusionnes, sont-elles tout simplement partages par plusieurs centres
de conscience, en dpit du fait que les contenus exprientiels sous-tendus par les tats
physiques localiss dans les parties dj ddoubles ou pas encore fusionnes, ne sont pas
partags, ralisant de ce fait une sorte dunit partielle de la conscience ? Les expriences se
ddoublent-elles toutes, ds lors que la fission commence, et fusionnent-elles toutes, ds
lors que la fusion se termine ? Lunit de la conscience raliserait-t-elle la prouesse
consistant tre indpendante de lunit de son substrat ? Cela pourrait tre en ce sens que,
lors de la fusion ou de la fission de consciences, tous les contenus exprientiels impliqus
seraient unifis, ds lors quil existerait au moins un soubassement physique de la
conscience en commun aux consciences fusionnant ou fissionnant. Cela pourrait tre, au
contraire, en ce sens que, lors de la fusion ou de la fission de consciences, les parties du
soubassement physique de la conscience qui ne serait pas encore ddoubles ou qui
seraient dj fusionnes ne serait pas du tout le sige dexpriences conscientes, jusqu ce
que le processus soit entirement achev.

315/569

Bien sr, ces questions peuvent en partie concerner des cas dindividus partiellement
ddoubls ou partiellement fusionns qui ne sont pas engags dans un processus de fission
ou de fusion destin tre complet.

Et concrtement, nous nous intresserons au cas actuel des patients split brain,
ces personnes dont on a sectionn le corps calleux afin de soulager des crises dpilepsie
particulirement violentes, ainsi qu celui actuel galement des jumeaux siamois
craniopagus. Nous montrerons comment la thse de lexternalisme actif nous aide
conceptualiser ces cas.

1. Les patients split brain

Le cas des patients callosotomiss (split brain) est dun grand intrt pour la
mtaphysique et lontologie de lesprit. Premirement, et avant toute chose, car ce cas est
rel. Contrairement aux expriences de pense, on ne peut donc pas reprocher aux
philosophes qui se penchent sur ce cas de vouloir statuer sur le rel partir de fables .
Deuximement, car ce cas est des plus troublant pour le sens commun, dfiant de
nombreuses conceptions de lidentit personnelle ayant pour point commun de considrer
qutre une Personne, cest tre Une personne, et aussi une personne Une.

316/569

a)Internalisme,substantialisme,et indtermination
dunombre de centres conscients

Dans Brain bisection and the unityof consciousness, Thomas Nagel218 sattache recenser les
diffrentes interprtations classiquement donnes au curieux comportement des patients
split-brain et leur phnomnologie encore plus mystrieuse :

1. Les patients ont un seul esprit relativement normal associ avec


lhmisphre gauche, et les rponses manant de lhmisphre droit non
verbal sont les rponses dun automates, et ne sont pas produites par des
processus mentaux conscients.

2. Les patients ont seulement un esprit, associ avec lhmisphre gauche, mais
il existe aussi (associ lhmisphre droit) des phnomnes mentaux
conscients, non intgrs un esprit, bien quils puissent peut-tre tre
attribus lorganisme.

3. Les patients ont deux esprits, un qui peut parler et lautre qui ne peut pas.

4. Ils ont un seul esprit, dont les contenus drivent des deux hmisphres et
sont plutt bizarres et dissocis.

5. Ils ont un seul esprit normal la plupart du temps, tandis que les hmisphres
fonctionnent en parallle, mais deux esprits sont obtenus par les situations
218

NAGEL, Thomas. Brain Bisection and the Unity of Consciousness. In: PERRY, John. Personal Identity.

317/569

exprimentales qui fournissent les rsultats intressants. (Peut-tre que


lunique esprit se divise en deux et se reforme aprs la fin de lexprience.)

Il montre quaucune interprtation nest rellement satisfaisante :

Tout dabord, les options 1 et 2 ne rendent pas compte du caractre trs complexe,
marqu dintentionnalit, dintelligence et de rationalit du comportement qui prend
naissance dans lhmisphre droit. Mme sil lui manque le langage, il assezproblmatique
de lui dnier toute conscience. Ensuite, les actions inities par lhmisphre droit jouissent
dune bonne intgration et dune bonne excution, elles ne sont ni vagues ni hsitantes. Par
consquent, on ne peut pas parler non plus de phnomnes mentaux conscients mais qui
seraient isols, non intgrs un esprit.

Largument gnralement voqu lappui du caractre inconscient de ce qui se passe


dans lhmisphre droit repose sur le tmoignage des patients. Mais sachant que les centres
du langage sont gnralement prsents dans lhmisphre gauche, et que ce dernier, chez
les patients split brain, ne peut videmment pas savoir ce qui se passe dans lhmisphre
droit, largument nest pas recevable !

Qui plus est (et malheureusement, Thomas Nagel nen parle pas dans son article),
signalons quil existe des cas de non-latralisation du langage, cest--dire que chezcertains
individus, les centres du langages se trouvent prsent un peu dans chaque hmisphre. Plus
rarement encore, il est arriv que de tels individus se soient trouvs subir une
commissurotomie. Dans ce cas, il est possible de recueillir un tmoignage verbal de la part
des deux hmisphres. Ce tmoignage, pouvant prsenter dimportantes discordances

318/569

selon que lon interroge lun ou lautre hmisphre, dmontre, non seulement la possibilit
de lexistence dun esprit associ lhmisphre droit, mais suggre galement que cet esprit
serait distinct de celui associ lhmisphre gauche. On aurait donc deux esprits chezces
individus (option 3).

Si cette option est plausible relativement aux expriences menes en laboratoire sur
ces patients, elle choue rendre compte du caractre pourtant hautement intgr de leur
comportement dans les situations de la vie ordinaire, oles stimuli de lenvironnement sont
quasiment les mmes pour lun ou lautre hmisphre, ce qui permet un traitement en
parallle assez concordant. Bien sr, labsence dun corps calleux intact limite
drastiquement la possibilit dune intgration seffectuant sur un plan crbral. Les
expriences de ces individus sont, si on peut dire, intgres dans lenvironnement luimme, ou par le biais de stimulations ipsilatrales. Mais ce mode original dintgration doitil nous faire douter de la prsence dun seul esprit chez ces gens, au moins dans les
situations de la vie quotidienne ? Pour Thomas Nagel, il est trange de suggrer que nous
ne pouvons pas attribuer toutes ces expriences la mme personne, juste cause de
quelques trangets concernant la manire dont lintgration est effectue.

Do loption 4, qui peut sembler plus adquate dans la majorit des cas de la vie
quotidienne. Nanmoins, si nous attribuons lintgration un seul esprit, nous devons aussi
lui attribuer la dissociation exprimentalement voque, et cela nest pas simple ! En effet,
cette dissociation, lorsquelle se produit, est vritablement trs profonde, si bien que lon
peut se demander quel socle commun pourrait rpondre une dfinition minimale du mot
esprit . Et si un tel socle nexiste pas, cest donc que lon ne peut pas parler dun seul
esprit, mais de deux, ceux-ci se trouvant, en effet, en aval de la dissociation.

319/569

Comme le note Thomas Nagel, loption 4 :

rend difficile de concevoir ce que cela fait dtre une de ces


personnes [callotomises]. Labsence dinteraction au niveau dun
systme de contrle prconscient serait comprhensible. Mais labsence
dinteraction dans le domaine de lexprience visuelle et de lintention
consciente malmne nos prsupposs concernant lunit de la
conscience, lesquels sont fondamentaux pour notre comprhension dun
autre individu comme personne. Ces prsupposs sont associs notre
conception de nous-mmes, laquelle, jusqu un point considrable,
conditionne notre comprhension des autres.

Un peu plus loin, Thomas Nagel explicite ces prconceptions :

Grossirement,

nous

supposons

quun esprit

singulier

suffisamment daccs immdiat ses propres tats conscients pour que,


pour les lments de lexprience ou les autres vnements mentaux qui
se produisent simultanment ou dans une proximit temporelle
rapproche, lesprit qui est leur sujet peut aussi exprimenter les relations
plus simples entre eux, sil fait un effort en ce sens. Donc, nous
supposons que lorsquune personne singulire a deux impressions
visuelles, il peut gnralement aussi exprimenter la ressemblance ou la
diffrence de leur coloration, forme, taille, la relation de leur position et
mouvement travers son champ visuel, etc. La mme chose peut tre
dite des connexions entre modalits sensorielles. Les expriences dune
personne singulire sont supposes prendre place dans un domaine
exprimentalement connect, de manire ce que les relations entre les
expriences puissent tre substantiellement captures en expriences de
ces relations.

En note, il indique :

Un type de relation peut tre maintenu entre des lments dans


lexprience dune personne singulire qui ne peut pas tre maintenu
entre les lments de lexprience de personnes distinctes : sembler
similaire en couleur, par exemple. Dans la mesure onotre concept de

320/569

similarit de lexprience dans le cas dune personne singulire est


dpendant de son exprience de la similarit, le concept nest pas
applicable entre personnes.

On pourrait vouloir remettre en cause notre concept traditionnel de personne, mais


comment, ds lors, faire la distinction entre un individu dont lesprit serait compltement
dissoci et un individu qui possderait deux esprits ? Mieux vaut sen tenir notre concept
habituel de personne, qui a ncessairement un sens rel, du moment quon le prend pour
synonyme de domaine conscient unifi incarn. Aussi, selon cette dfinition, il y aura autant
de personnes quil y aura de tels domaines. Nous revoil avec loption 3. Mais les critiques
qui lui ont t faites restent valables. Si le mot personne est synonyme de domaine
conscient unifi incarn , alors il y a ncessairement une seule personne chezles patients
split brain lorsque lon nobserve pas de dissociation, cest--dire dans la majorit des
situations de la vie courante.

Loption 5 peut sembler tre un bon moyen de rgler le dilemme : il y a un seul


esprit, chezles patients split brain, dans les situations ordinaires, et cet esprit se ddouble
lorsque ces patients sont placs dans certaines conditions exprimentales.

Toutefois, Thomas Nagel estime que cette option est galement intenable. Ses
raisons sont les suivantes :

Lhypothse serait entirement ad hoc : il proposerait dexpliquer un


changement dans les termes dun second changement, sans suggrer
aucune explication de ce second changement

321/569

Il ny aurait rien, concernant la situation exprimentale, dont on pourrait


esprer quil produise un changement interne fondamental chezle patient.

En fait, aucun changement anatomique nest produit

Lide dun esprit qui surgit dans lexistence et svanouit dans le nant
subitement est asseztrange et mriterait une explication qui aille plus loin
que le constat de son adquation expliquer le comportement des patients
callosotomiss.

Mais en fait, les donnes comportementales ne seraient mme pas


expliques par cette hypothse, simplement parce les rponses intgres
des patients et leurs rponses dissocies ne sont pas clairement spares
dans le temps. Durant le temps des expriences, le patient fonctionne
largement comme sil tait un individu singulier : dans sa posture, dans le
suivi des instructions sur o fixer son regard, dans tout lventail de
contrle comportemental trivial impliqu dans le fait de se situer lui-mme
en relation lexprimentateur et lappareillage exprimental. Les deux
moitis de son cerveau cooprent compltement exceptes au regard de
ces inputs trs spciaux qui les atteignent sparment et diffremment.

De lchec de ces cinq interprtations rendre compte de la condition des patients


callosotomiss, Thomas Nagel en conclut prudemment linadquation pure et simple du
concept de personne ou desprit du moins tel quon le dfinit traditionnellement

322/569

rendre compte de la ralit de la condition des patients split brain, car il ny a pas un
nombre entier desprits individuels que ces patients peuvent tre dits possder.

Cela va contre courant, nous dit Thomas Nagel, de notre besoin de construire les tats
mentaux que nous attribuons autrui surle modle des ntres. Quelque chose, dans la conception ordinaire
de la personne, oudans la conception ordinaire de lexprience, nous conduit rechercherun compte-rendu
de ces cas que cette mme conception nous rend impossible obtenir. Selon une autre perspective, on
peut cependant comprendre que ce qui diffre fondamentalement de lordinaire ne puisse
pas spcialement tre dcrit en des termes ordinaires Thomas Nagel nous invite mme,
sur la base de ces cas extraordinaires que sont les patients split brain, une remise en
question plus gnrale du concept de sujet singulier de la conscience lorsquil sapplique
nous-mme.

En effet, mme les individus ordinaires nont pas une conscience toujours
parfaitement unifie, loin sen faut. Il y a illusion dunit, et cette illusion serait de nature
linguistique. Ce serait lusage de la premire personne du singulier qui nous conduirait
nous considrer comme des tres uniques et unifis :

Lillusion consiste dans la projection vers lintrieur, au centre de


lesprit, du sujet mme dont nous essayons dexpliquer lunit : la
personne individuelle avec toutes ses complexits. Le compte rendu
ultime de ce que nous appelons un esprit singulier consiste en une
numration des types dintgration fonctionnelle qui le caractrise.
Nous savons quelles peuvent tre rodes de diffrentes manires, et
diffrents degrs. La croyance selon laquelle mme dans leur version
complte elles peuvent tre expliques par la prsence dun sujet
numriquement singulier est une illusion. Ou bien ce sujet contient la vie
mentale, dans ce cas il est complexe et son unit doit tre explique par

323/569

lopration unifie de ses composants et fonctions, ou bien cest un point


sans extension, dans quel cas il nexplique rien du tout.

Nous nous permettrons toutefois de formuler quelques remarques critiques


lencontre de certains points de la dmonstration de Thomas Nagel. Nous navons pas
grandchose objecter sa critique des options 1 4. Cependant, nous estimons que sa
critique de loption 5 et ses conclusions souffrent de certaines faiblesses. Nous pensons
aussi que loption 5 peut trs bien se concilier avec nos intuitions sur lidentit personnelle.

Lorsque Thomas Nagel remet en question notre conception traditionnelle de la


personne comme unifie sous prtexte que la ralit nous montrerait une personne plus ou
moins fractionne, au lieu de nous laisser troubler par le paradoxe apparent, nous pouvons
aussi ragir de la faon suivante : il nest possible dadmettre un fragmentation et une
dfragmentation de la personne (ou de lesprit) que dans la mesure ou lunit de la
conscience nest pas une caractristique essentielle de ce concept. Or, il para
t judicieux
daffirmer au contraire quelle lest. Sinon, comment diffrencierions-nous des tats
mentaux conscients dissocis dune mme personne des tats mentaux conscients de deux
personnes distinctes ? Par consquent, selon cette optique, la fragmentation dune personne
ne rsulte pas en une personne fragmente, pas plus quen une non-personne, mais bien en
autant de personnes quil y a de fragments. Et la runification de ces fragments, nimplique
pas la dfragmentation dune personne ou lapparition dune personne partir dune nonpersonne, mais la fusion de plusieurs personnes (autant que de fragments) en une seule.

Il est bien sr difficile de rendre intelligible cela si on en reste un certain nombre de


prsupposs ontologiques, ceux-l mmes que lon voit poindre en arrire-plan des
objections de Thomas Nagel loption 5. Ces prsupposs ontologiques sont les suivants :

324/569

Linternalisme

Le substantialisme

Linternalisme : suivant cette conception, lesprit est entirement contenu dans le


cerveau, ce qui rend effectivement assezinenvisageable lide que lon puisse passer dun
esprit deux puis nouveau un, par le seul jeu des conditions environnementales. Pour la
conception externaliste, en revanche, il ny a pas un tel problme : les conditions
environnementales peuvent dupliquer ou fusionner lesprit car elles font partie intgrante
de lesprit.

Le substantialisme : lorsquun prestidigitateur cache un lapin avec un voile, puis quil


le retire et quil y a deux lapins identiques au premier lapin, on peut lgitimement se
demander : dovient le deuxime lapin ? Il nest pas concevable que le lapin de dpart se
soit divis pour en donner deux, et ce, pas seulement pour des raisons biologiques, mais
aussi pour des raisons plus profondes. Il nest pas concevable non plus quun des lapins
soit apparu ex nihilo, et ce pour des raisons physiques certes, mais aussi pour des raisons
logiques et mtaphysiques. Rien ne se perd, rien ne se cr, tout se transforme , affirmait
Lavoisier. Cette loi, qui est (de moins en moins) valable en physique, a son quivalent en
logique et en mtaphysique. Elle postule que la quantit de substance, dans lunivers, est
ncessairement constante au cours du temps. Si un seul lapin pouvait en donner deux par
division, sans apport extrieur de substance, cela signifierait que de temps en temps au

325/569

moins, il serait vrai que 1=2 !219 De plus, nous navons aucune ide du processus effectif
par lequel une telle division multiplicative pourrait avoir lieu. Cet apport supplmentaire de
substance ne peut pas davantage venir dune cration ex nihilo, car cela signifierait que de
temps en temps au moins, il serait vrai que 0=1 ! Ltre est, le Non-tre nest pas , disait
Parmnide. Il nous est particulirement difficile dimaginer une cration ex nihilo, car on na
aucune ide du processus effectif par lequel une telle cration pourrait se raliser220. La
seule manire dont nous crons et pouvons crer est par un dplacement dlments
prexistants. Si donc on voit dabord un lapin, puis deux lapins identiques au premier, on
en conclura ncessairement quau moins un des deux lapins vient dailleurs (mais do?),
quil nest pas le mme que le lapin de dpart. Il a fallu un apport de substance. Si le
prestidigitateur recouvre ces deux lapins dun voile, puis quil ny a plus quun seul lapin, on
peut se demander : o est pass un des lapins ? Il nest pas concevable non plus que les
deux lapins aient fusionn pour nen donner plus quun ou quun des lapins ait tout
219

Une autre solution serait de dire quil y a dj deux lapins au dpart, mais quils sont indiscernables et
localiss dans le mme espace-temps. Dans une ontologie substantialiste, on voit mal comment cela serait
possible. L oil y a de ltre, il ny a aucune place pour du Non-tre que lon pourrait combler. De plus,
comment distinguer mtaphysiquement deux tres qui seraient physiquement indiscernables et qui
occuperaient le mme espace en mme temps ?

220 Dun

point de vue mtaphysique, on peut noncer le principe gnral suivant : tout effet est contenu

dans sa cause ougale celle-ci. En effet, si un tre quelconque existe, alors de deux choses lune : ou
bien cet tre a commenc exister, ou bien il a toujours exist. Si un tre existe, cest que cest tre est
possible. Sil a commenc exister, alors de deux choses lunes : ou bien il a toujours t possible, ou bien
sa possibilit a commenc un certain moment. La deuxime option est paradoxale : si un tre est
possible, cest quil est possible quil soit possible, ou bien quil est ncessaire quil soit possible. La
premire option nous renvoie une rgression linfini, la seconde sanalyse simplement en : cet tre a
toujours t possible. Mais comment un tre peut-il avoir toujours t possible ? Il y a trois possibilits :
ou bien cet tre est en fait contenu dans sa cause, ou bien il dpasse celle-ci, ou bien il est sa propre cause
(autrement dit, il na pas de cause), ce qui revient affirmer quil est gal sa cause. Enfin, si leffet
dpasse sa cause, ce qui dpasse la cause, dans leffet, peut tre : contenu dans une autre cause, dpasser
cette deuxime cause, tre sa propre cause. Le second cas nous conduit une rgression linfini. Nous
retiendrons donc les deux autres.

326/569

simplement disparu dans le nant, et pas simplement pour des raisons biologiques ou
physiques, mais pour les mmes raisons logiques et mtaphysiques. Il nous est
particulirement difficile dimaginer une annihilation, car on na aucune ide du processus
effectif par lequel une telle annihilation pourrait se raliser. Il nous est particulirement
difficile dimaginer une fusion qui naugmente pas la quantit de substance, car nous
navons aucune ide du processus effectif par lequel cela serait possible. La seule manire
dont nous dtruisons et pouvons dtruire est par un dplacement dlments prexistants
(nous dtruisons en fait par un processus similaire la manire dont nous crons). Si donc
on voit dabord deux lapins identiques, puis deux lapins identiques au premier, on en
conclura ncessairement quau moins un des deux lapins est parti ailleurs (mais o?), quil
ne sest pas fondu en lautre, et quil na pas non plus t annihil. Il a fallu un
retranchement de substance. Ce raisonnement, somme toute valable pour les lapins en
ltat actuel de nos connaissances, peut-il sappliquer la conscience ? Si on dit que oui,
alors la prsence de deux consciences chez les patients split brain lors de certaines
situations exprimentales est incomprhensible. Bien sr, sur le plan de la matire, on
comprend bien comment un cerveau peut se transformer en deux demi cerveaux. Mais sur
le plan de la conscience, on ne comprend pas comment une conscience peut se transformer
en, non pas deux demi-consciences (le terme na aucun sens), mais en deux consciences.
Do vient au moins une de ces deux consciences ? Bien que les progrs des sciences
cognitives aient relgu Descartes dans le Muse des Philosophies Primes , son
substantialisme de la conscience est encore trs vivace. Bien sr, on ne conoit plus la res
cogitans comme spare de la res extensa (la premire est dsormais une certaine fraction de la
seconde), mais on na pas abandonn la res cogitans pour autant. Aujourdhui, la res cogitans,
cest tout simplement lunit anatomique,structurelle,de la substance qui constitue le
cerveau. Mais si on dit que ce raisonnement nest pas valable, alors il y a peut-tre un espoir

327/569

dintelligibilit. Il nous faut troquer notre ontologie substantialiste pour une ontologie
dynamique du process, de lvnement. tre une personne, cest tre, non pas un morceau
de cerveau, mais tre une unit de fonctionnement dynamique. Un processus peut-il
donner deux processus identiques sans apport de substance ? Deux processus peuvent-ils
donner un seul processus, sans retranchement de substance ? Deux processus
numriquement distincts mais qualitativement identiques peuvent-ils coexister au mme
endroit en mme temps ? Mais dabord, quest-ce quun processus ? Daprs la Standford
Encyclopedia of Philosophy221 :

La philosophie du processus place les processus au premier rang


des proccupations philosophiques et spcifiquement ontologiques. Le
processus doit tre ici analys de faon sensiblement usuelle comme
une squence structure squentiellement de phases ou de stages successifs. Trois
facteurs viennent en consquence au premier plan :
1. Quun processus est un complexe une unit de phases ou de
stages distincts. Un processus est toujours une question de
maintenant ceci, maintenant cela.
2. Que ce complexe a une certaine cohrence temporelle et unit,
et que les processus en consquence ont une dimension
temporelle inliminable.
3. Quun processus a une structure, un format gnrique formel
en vertu duquel chaque processus concret est muni dune
forme ou dun format.

Bref, une ontologie du processus, par rapport une ontologie substantialiste, met en
exergue le changement, par rapport limmuabilit. Il nous faut ajouter galement que la
notion de processus, au contraire de celle de procdure, prsuppose une certaine libert.
Alors quune procdure est rigide, un processus peut faire une large place limprovisation.

221

RESCHER, Nicholas. Process Philosophy. In: Stanford Encyclopedia of Philosophy.

328/569

Nous pouvons, prsent, rpondre aux autres questions :

Un processus peut-il donner deux processus identiques sans apport de


substance ? Oui, et pour cela, il suffit quaprs une certaine tape du
processus de dpart, nous ayons deux tapes en parallle. Nous aurons
alors deux processus dont on pourra dire que les premires tapes sont
communes jusqu un certain niveau. Il est important de bien comprendre
que, dun point de vue smantique, ces deux processus ne commencent
pas au moment oils divergent, mais lorsque ce que nous avons appel le
processus de dpart commence. En effet, la divergence redfinit
rtrospectivement ce que nous croyions tre un seul processus (cest--dire
les premires tapes) comme ayant t, en fait, deux processus coexistants.
Le point 2 de la dfinition de la Standford Encyclopedia of Philosophyest trs
clair ce sujet : un processus a une certaine cohrence temporelle et
unit . Il y a ce que nous pouvons considrer tre un externalisme
temporel 222 : le nombre de processus en jeu un temps t, dpend du nombre
de processus discernables gnrs par branchement aprs ce temps t. Le
futur a une action causale sur le pass. Ce nest videmment pas une
causalit efficiente, cest une causalit tlologique.

Deux processus peuvent-ils donner un seul processus, sans retranchement


de substance ? Oui. Inversement, si des processus distincts prsentent,
un moment, une tape commune, alors, dune certaine manire, ils ne
formeront plus quun seul processus. Dune certaine manire seulement :

222

Cf. STONEHAM, Tom. Temporal Externalism

329/569

pour un observateur qui na pas vu ce qui sest pass avant, il ny aura


quun seul processus. Mais dun point de vue smantique, nous devons
admettre quil y a deux processus en jeu, dont les tapes se confondent,
partir dun certain point. Nous avons aussi, ici, un externalisme temporel,
curieusement beaucoup plus facile admettre, car il va dans le sens
normal : du pass vers le futur.

Deux processus numriquement distincts mais qualitativement identiques


peuvent-ils coexister au mme endroit en mme temps ? La rponse aux
deux prcdents points nous permet de rpondre par laffirmative ce
dernier point.

Quelques difficults subsistent cependant : on peut admettre, la limite, une


rtrocausalit dans le cas des procdures, ole dterminisme strict du systme permet de
savoir, dj, lavance, le nombre de procdures existantes. Dans le cas des processus non
strictement dtermins, un tel savoir est impossible et cette impossibilit est souvent
considre comme une condition ncessaire pour que lon puisse parler dindtermination,
de libert, dimprovisation. Cest une ignorance essentielle. Pourtant, si lon doit admettre
cette hypothse de rtrocausalit, alors on doit admettre que dune certaine manire,
lUnivers sait dj ce qui va se passer, ce qui para
t incompatible avec un
indterminisme.

Dans notre partie sur les critres biologiques et psychologiques de lidentit


personnelle, nous avons propos quelques pistes de rflexion, plus ou moins adquates.
Grosso modo, il sagit de reconna
tre une sorte de dpendance sortale du processus

330/569

conscience , esprit ou personne par rapport au processus organisme ou


individu . Une mme conscience (donc un mme esprit, une mme personne) ne peut
exister que dans un mme organisme ou individu. Mais linverse nest pas vrai : un mme
organisme ou individu peut instancier (et mme : instancit) plusieurs consciences (ou
esprits ou personnes) numriquement distinctes. Cela ne rpond pas, toutefois, toutes les
objections.

Cest peut-tre ce moment l que lon peut ressortir la thse de David Banach, dont
nous avons montr quelle dcrivait, de manire satisfaisante, les cas de duplication oune
action autonome est implique. Or lusage de notre libre-arbitre (sil existe) fait sans
conteste partie de ces actions autonomes . Cependant, encore une fois, cela ne rgle pas
tous les problmes, car lindterminisme partiel qui caractrise supposment lavenir dune
personne ne se rsume pas leffet de son suppos libre-arbitre.

b)Externalisme, ontologie

du

processus

conscience partiellement unifie

Admettons cependant ce nouveau paradigme, dont les piliers sont :

Lexternalisme

Lontologie du processus

et

331/569

Nous pouvons appliquer ce paradigme pour rinterprter sa lumire le cas des


patients split brain. Cest ce que fait Susan Hurley dans son article : Action, the Unity of
Consciousness and Vehicle Externalism223.

Ce qui garantit lintelligibilit de ces cas rside dans un nouveau concept : lunit
partielle (de la conscience). Mais ce concept, lui-mme, nest intelligible que si on a accept
de renoncer une conception internaliste et substantialiste de la conscience.

Quest-ce que cette unit partielle de la conscience ? Ecoutons ce quen dit Susan
Hurley :

Lunit totale [de la conscience] implique que si deux tats


conscients sont co-conscients un moment, alors chacun est aussi co
conscient avec tous les tats avec lequel lautre est co-conscient ce
moment. Cest--dire, une pleine unit implique que est co-conscient et
simultan avec est une relation transitive entre tats conscients. Dans
une conscience partiellement unifie, deux tats qui ne sont pas co
conscients lun avec lautre peuvent nanmoins tre tout deux co
conscients avec le mme troisime tat. 224

Un problme se pose : quest-ce que cela veut dire, subjectivement, davoir une
conscience unifie ? Quel effet cela fait ? Nous avons dj donn un lment de rponse,
lors de notre analyse du traitement, par Thomas Nagel, des options 4 et 5. Comme on peut
sy attendre, cela ne fait rien de spcial. Pour imaginer une conscience partiellement
unifie, nous devons imaginer quelque chose non seulement au sujet des types et contenus

223

HURLEY, Susan. Action, the unity of consciousness, and vehicle externalism. In: CLEEREMANS, Axel. The
Unityof Consciousness: Binding, Integration, Dissociation.

224

HURLEY, Susan. Action, the unity of consciousness, and vehicle externalism, p. 1

332/569

des expriences, mais aussi quelque chose au sujet de leur identit , nous dit Susan Hurley.
Cest certainement difficile dimaginer quoi cela peut ressembler. Mais cest parce quil
ny a pas deffet particulier que cela fait, pour des expriences avec le mme contenu, dtre
identiques ou diffrentes. . 225

Lapproche en what it is like chre Thomas Nagel doit donc tre rejete ici. Elle
nest pas en mesure de nous aider comprendre lunit partielle.

Alors comment approcher concrtement cette unit partielle ? Avec nos fameux
patients split brain, justement.

Et nous revoici avec loption 5. Rappelons-l pour mmoire :

Selon loption 5 envisage par Thomas Nagel, les patients split brain ont un seul
esprit normal la plupart du temps, tandis que les hmisphres fonctionnent en parallle,
mais deux esprits sont obtenus, ds lors quune situation exprimentale est mise en place,
dans laquelle les stimuli arrivant lhmisphre gauche et ceux arrivant lhmisphre droit
sont diffrents.

Susan Hurley prend acte du fait que lon ne peut tablir un isomorphisme entre la
structure de la conscience et la structure neuronale. Pour elle, cest de facteurs moteurs que
dpend lunit de la conscience plus ou moins complte des patients split brain (et mme
des sujets normaux). Autrement dit, ce qui va dclencher les divisions/runifications plus

225

Ici, Susan Hurley, bien quen procdant diffremment, rejoint en substance Wittgenstein, sur
limpossibilit didentifier des tats internes privs.

333/569

ou moins prononces de la conscience, cela va tre des actions motrices, et mme plus
prcisment des intentions motrices.

Avant de dvelopper cette thse, Susan Hurley sattache tout dabord dmolir la
prsupposition disomorphisme, par lanalyse du cas dun patient split brain tudi par
Trevarthen226.

Le patient de Trevarthen essayait de raliser une tche de la main


gauche relative un objet [une carte] situ dans le champ visuel droit
pendant quil fixait un point central. La fixation est suppose garantir que
linformation de chaque moiti du champ visuel atteint seulement
lhmisphre contralatral. Trevarthen rapporte que le patient dans ce cas
ne pouvait rpondre et dcrivait la forme comme svanouissant
immdiatement comme le mouvement commenait Ici le tmoignage du
patient tait que limage de lobjet, initialement vue, sortait de la conscience de
lhmisphre gauche linstant o un mouvement, initi par lhmisphre
droit, commenait Tandis que le sujet se prparait rpondre, fixant
attentivement [lobjet] tait invisible, mme quand il tait dplac, jusqu
linstant o il croisait le mridien vertical. Lapparence du coin de la carte
passant la ligne mdiane dans le champ visuel gauche dclenchait une rponse
rapide et puissante avec la main gauche en attente (Trevarthen 1984, p. 333)

Que se passe-t-il ? Nous pouvons mieux le comprendre avec le schma suivant :

226

TREVARTHEN, Colwyn, (1984) Biodynamic Structures, Cognitive Correlates of Motive Sets and the
Development of Motives in Infants, p. 333. In : Prinz, Wolfgang and SAUNDERS, A.F., Cognition and Motor
Processes. Voir aussi : TREVARTHEN, Colwyn and SPERRY, Roger Wolcott. Perceptual Unity of Ambient
Visual Field in Human Commissurotomy Patients. Ainsi que : TREVARTHEN, Colwyn. Analysis of
Cerebral Activities that Generate and Regulated Consciousness in Commissurotomy Patients. In:
DIAMOND, Stuart J. and BEAUMONT, J. Graham. Hemisphere Function in the Human Brain. Et :
TREVARTHEN, Colwyn. Modes of Perceiving and Modes of Acting. In: PICK, Herbert L., and
SALTZMAN, Elliot (Eds.). Modes of Perceiving and Processing Information. Toutes ces rfrences tant cites par
Hurley dans son article.

334/569

Procdures
intentionnelles
darrire-plan
cooprer, rpondre,
communiquer

Intention de rpondre
avec la main gauche

2
1
Perception du champ
visuel gauche

Perception du champ
visuel droit

(pas de carte)

(carte)

Lgende :

Co-conscience (permanente)

------

Co-conscience (temporaire)

Avant linitiation du mouvement

Aprs linitiation du mouvement


Voyons prsent pourquoi lon ne peut retenir la thse dun isomorphisme pur et

simple entre la structure de la conscience et les structures neuronales.

Tout dabord, les mcanismes sous-corticaux ne supportent normalement pas la


conscience (bien quils traitent linformation). Or, la commissurotomie cre une
dissociation un niveau cortical, laissant lunit sous-corticale intacte. Elle devrait donc
crer, non pas une conscience partiellement unifie, mais une conscience compltement
dissocie. Ce nest pas ce que lon observe.

335/569

Une objection, plus philosophique, est la suivante : Dennett227 et Millikan228 (1993)


nous font prendre conscience quil faut distinguer entre :

Les proprits reprsentes dans le contenu de la conscience (par exemple, le


vert de lherbe)

Les proprits des vhicules (biologiques) du contenu de la conscience (par


exemple, le vert de lherbe nest pas reprsent par des tats crbraux
eux-mmes verts)

On peut tendre ces considrations au sujet du contenu de la conscience sa


structure. Ainsi, une conscience unifie, partiellement unifie, et dissocie, na pas
ncessairement besoin dtre supporte par une structure crbrale respectivement unifie,
partiellement unifi, et dissocie. Il ny a pas un isomorphisme obligatoire entre la structure
de la conscience et lanatomie du cerveau.

Des observations cliniques sont lappui de cette considration. Ainsi, il arrive que
des personnes naissent sans corps calleux cette anomalie est qualifie de callosal agenesis et
on parle alors de sujets acallosaux. Il est arriv aussi que des enfants victimes prcocement
de violentes crises dpilepsie aient subir une commissurotomie. Dans les deux cas, on
remarque que, en labsence de corps calleux, ils prsentent nanmoins une remarquable
unit de la conscience dans les situations ordinaires, et mme, en gnral, exprimentales,

227

DENNETT, Daniel Clement, Consciousness Explained.

228

MILLIKAN, RuthGarrett. Content and Vehicle. In: EILAN, Naomi., MCCARTHY, Rosaleen and BREWER,
Bill (Eds.). Spatial Representation

336/569

comparable celle de sujets normaux . Inversement, des gens ayant un corps calleux
intact peuvent prsenter une conscience dissocie. Soit par alternance, comme chez les
victimes du syndrome de personnalit multiple, soit en simultan, comme chez les
schizophrnes (unit partielle avec miettement des parties dissocies de la
conscience 229).

Nous pouvons rcapituler ces observations dans le tableau suivant :

Corps calleux intact

Corps calleux absent


ou ls

Conscience unifie

Sujets normaux

Sujets acallosaux /
Sujets

ayant

subis

prcocement

une

commissurotomie
Conscience au moins
partiellement dissocie

Sujets victime dun

Sujets

syndrome de personnalit une


multiple / Schizophrnes

ayant

subis

commissurotomie

lge adulte

Chezles sujets acallosaux ou les patients split brain ayant subi une commissurotomie
durant lenfance, il se met en place une compensation. Celle-ci peut prendre deux formes :

229

Par cet miettement nous voulons signifier quil ny a pas, chezles schizophrnes, une individualisation
franche et nette de deux consciences partiellement dissocies et partiellement unifies. Il y a plutt un
noyau conscient central, co-conscient avec une plthore dtats conscients isols, non co-conscients entre
eux. Ainsi, les schizophrnes pourront donc se trouver aimer et dtester la fois la mme personne, ou
ressentir la tristesse et exprimer la joie, etc.

337/569

Par le truchement de mcanismes internes : chemins neuronaux


ipsilatraux et sous-corticaux se mettant en place ;

Par le truchement de mcanismes externes : activits motrices qui


distribuent ou transfrent les informations travers les hmisphres
(mcanismes tendus dintgration) :

o Mouvements daccs (mouvements de tte ou du corps) ;

o Signaux croiss (expressions faciales et gestes accessibles par les deux


hmisphres)

Daprs Susan Hurley, il y a une analogie trop forte entre ces deux types dintgration
(interne ou externe), pour que lon puisse douter que dans chaque cas, elles soutiennent une
conscience unifie. On pourrait se dire quil y a quand mme une diffrence de taille car il
semble naturel de supposer que lon puisse avoir un accs conscient direct aux processus
externes dintgration et que, dans ce cas, il nen rsulterait pas une conscience unifie. Mais
largument a une porte limite. Tout dabord, quune conscience unifie puisse senraciner
sur des processus externes dintgration nimplique pas ncessairement que ceux-ci soustendent toujours une conscience unifie. Ensuite, on peut imaginer que, par un
entra
nement adquat, introspection, mditation, biofeedback, etc. des sujets pratiquant une
intgration interne puissent avoir une conscience directe de ces processus internes.
Inversement, chezdes sujets pratiquant pendant de longues annes une intgration externe,
celle-ci peut finir par devenir un automatisme auquel il ne prte plus attention, un peu
comme lorsque lon se familiarise avec la conduite automobile. Il ne semble donc pas que

338/569

lon puisse vritablement arguer dune diffrence dans la structure de la conscience soustendue par ces divers mcanismes intgratifs internes et externes, sur la base dune
diffrence dans lapprhension consciente ou non de ces mcanismes eux-mmes. On peut
encore pousser plus loin lanalogie :

Supposons quun acallosal externalement intgr et avec une


conscience unifie soit plac dans des conditions exprimentales qui
empchent les mcanismes externes de fonctionner. En labsence de
mcanismes internes sur lesquels se rabattre, cela serait quivalent une
division chirurgicale quoique temporaire : cela altrerait la structure de la
conscience. Par contraste, on pourrait soutenir que placer un patient
ayant rcemment subi une commissurotomie, dans ces conditions
exprimentales, naurait pas la structure de sa conscience altre. Cela
bloquerait simplement certains canaux de communication entre deux
centres spars de conscience.

230

Nous pouvons conclure, avec Susan Hurley, que :

en principe, un mcanisme dintgration partiellement externe


pourrait tre une partie du systme causal qui supporte lunit mme de
la conscience. Il ny a rien de magique dans cette possibilit : elle en
appelle un systme de causes et deffets dune manire parfaitement
naturaliste, quand bien mme certaines cha
nes causales sont externes.
En effet, cela dpend de la reconnaissance du fait quil ny a aucune
limite causale magique autour du cerveau qui empcherait en principe les
vhicules dune conscience unifie de stendre au-del de lui. Cest
lintuition de lexternalisme vhiculaire. A la place, nous pouvons concevoir
la base sub-personnelle dune conscience unifie comme une sorte de
singularit

dynamique

dans

le

champ

de

flux

causaux :

un

enchevtrement de ractions boucles dorbites varies, certaines


internes au cerveau ou au corps, dautres impliquant partiellement des
ractions motrices externes. Une telle singularit dynamique est centre

230

HURLEY, Susan. Action, the unity of consciousness, and vehicle externalism, p. 9

339/569

sur lorganisme et se dplace aux alentours avec lui, mais il na pas de


limites nettes. 231

Le cas de Trevarthen est cependant problmatique dau moins 4 faons distinctes :

1)

Quarrive-t-il linformation du champ visuel droit qui nest plus


verbalement accessible ? Est-elle :

a. Sparment consciente ?

b. Plus consciente du tout ?

2)

Lunit partielle de la conscience est-elle une alternative viable entre ces


deux autres possibilits ?

3)

Il se pourrait galement que cela soit, non pas la structure de la


conscience, mais son contenu qui dpendrait directement des intentions
motrices (cf. schma ci-dessous).

231

HURLEY, Susan. Action, the unity of consciousness, and vehicle externalism, p. 9

340/569

Intention de rpondre
avec la main gauche

Procdures
intentionnelles
darrire-plan
cooprer, rpondre,
communiquer

Perception du champ
visuel gauche

Perception du champ
visuel droit

(pas de carte)

(carte)

Selon ce modle, il ny aurait ni unit partielle ni centres de conscience spars


aucun moment.

4)

Enfin, le cas de Trevarthen pourrait tre interprt en terme de


changement dattention, et non de changement dintention, le second
impliquant souvent le premier (cf. la thorie prmotrice de lattention).

Toutefois, Susan Hurley rpond ces questions dans la suite de son article, en
sappuyant sur lanalyse dune tude plus complexe, mene par Marcel232, sur des sujets
normaux cette fois-ci, mais en utilisant un protocole exprimental intressant o des
dissociations de la conscience sont rendues possibles grce des contraintes lies des
232

MARCEL, Anthony J. Slippage in the Unity of Consciousness. In: BOCK, Gregory R. and MARSH, Joan
(Eds.). Experimental and Theoretical Studies of Consciousness. Ainsi que : MARCEL, Anthony J. What is
ectivity, Simulation and the
Relevant to the Unity of Consciousness?. In: PEACOKE Christopher (Ed.). Obj
Unityof Consciousness.

341/569

types de rponses fournir un stimulus lumineux, aux modalits pour y rpondre, et au


temps imparti pour rpondre.

Ce quil est important de souligner, cest que dans cette tude, on voit appara
tre
diffrentes intentions motrices simultanment. Or, lon observe malgr tout une
dissociation entre ces intentions motrices. Par consquent, on ne peut souscrire ici une
interprtation faisant lconomie de lhypothse dune conscience partiellement unifie, et
ce pour des raisons dintentions motrices, et non pas dattention.

2. Les jumeaux siamois

a)Les jumeaux siamois avec partage de tissu


non-crbral.

Parmi les anomalies dorigine embryonnaire, il en existe une, trs rare (environ un cas
rpertori sur 250000 grossesses) mais trs connue du grand public et particulirement
surprenante pour ne pas dire effrayante. Il sagit des frres et surs siamois (en souvenir
de Eng et Chang, originaires du Siam et qui furent deux frres siamois clbres). Les frres
et surs siamois sont des jumeaux issus dun mme ovule fcond ou zygote (il sagit donc
de jumeaux monozygotes ou vrais jumeaux). Toutefois, chezles siamois , la division de
lembryon se fait tardivement (au stade de bouton embryonnaire) et est incomplte. Les
deux embryons rsultants ont non seulement le chorion et le placenta en commun mais
galement plusieurs organes embryonnaires. On parle donc aussi de jumeaux conjoints
pour les dsigner (ce qui est un vocable plus appropri que nous utiliserons par la suite).
Jusqu une poque rcente, les jumeaux conjoints taient des phnomnes que lon

342/569

exhibait dans les foires. Actuellement, avec les progrs de la chirurgie, des sparations sont
possibles dans bien des cas (mais elles ne sont pas toujours conseilles, lorsquelles
impliqueraient quau moins un des deux jumeaux se trouve ainsi amput de certains
organes comme des membres par exemple). De plus, les chographies permettent souvent
de dtecter lanomalie suffisamment tt pour quune I.V.G. soit propose.

Le cas des jumeaux conjoints pose problme une conception corporelle de


lidentit personnelle. En effet, si nous sommes notre corps, alors comment traiter le cas
des jumeaux conjoints ? Toutes les tudes et mme le bon sens indiquent clairement que les
jumeaux conjoints sont deux personnes diffrentes, avec leur personnalit, leur caractre,
leur conscience. Un des deux peut mourir sans que cela entra
ne la mort de lautre sur le
coup (ce fut le cas avec Eng et Chang qui moururent avec quelques heures de dcalage). Il y
a indniablement deux espaces phnomnologiques en prsence et celui de lun nest pas
numriquement identique celui de lautre.

Pour autant, les organes en commun peuvent difficilement tre attribuables un des
deux jumeaux plutt qu lautre. Sil sagit dun organe moteur, deux volonts diffrentes
peuvent le mouvoir. Sil sagit dun organe sensitif, ce qui se passe au niveau de cet organe
est ressenti par deux sensibilits.

b)Les jumeaux siamois avec partage de tissu


crbral.

Les jumeaux conjoints sont regroups en divers types en fonction de leur point de
jonction. Ainsi, les craniopagus sont des jumeaux conjoints au niveau du crne (en gnral le

343/569

sommet). Cette anomalie est en gnrale viable et les jumeaux sont souvent sparables (au
prix parfois de traumatismes crbraux plus ou moins svres) pour autant quils ne
partagent de tissu crbral (ce qui est heureusement le cas le plus frquent).

Le cas oles cerveaux partagent du tissu crbral est le plus intressant pour nous. Il
offre un challenge aux conceptions de lidentit personnelle bases sur le cerveau ou la
conscience. En effet, comment est la vie psychique de ces individus, de lintrieur ? Sont-ils
une conscience, deux, une et deux, une et demie ( supposer que cela veuille dire quelque
chose de parler dune conscience et demie !) ? Certes, on peut raisonnablement supposer
quils partagent certaines activits mentales. Nanmoins, tout porte croire que si on
dtruit un des cerveaux, on tue quelquun et on laisse quelquun dautre en vie. A partir de
quel degr de fusion des cerveaux cette opration nest plus un meurtre mais juste une
lobotomie ? A partir de quel degr de fusion des cerveaux a-t-on affaire une seule
personne avec une seule conscience ? Hlas, les donnes cliniques et les tudes sur le sujet
sont quasi-absentes, et nous en sommes donc rduit la seule spculation

La thorie externaliste, jointe une ontologie du processus, peut nous permettre de


comprendre ce qui se passe. Comme pour les cas de patients split brain, nous sommes ici
face un cas de conscience partiellement unifie. Les activits mentales qui senracinent
dans les zones crbrales partages sont co-conscientes avec les activits mentales des deux
cerveaux, bien que les activits mentales de ces deux cerveaux outre la zone partage ne
sont pas co-conscientes entre elles. Ainsi, cest bien de deux consciences numriquement
distinctes dont il est question, ces deux consciences ayant numriquement un contenu
partiellement identique.

344/569

345/569

Partie 3: Identit personnelle et expriences

de pense

346/569

347/569

A boy is about to go on his first date, and nervously considers what


to talkabout. He asks his father for advice. The father replies: My son,
there are three subjects that always work. The famous three Fs: Food,
Family, and ... Filosophy. The boy picks up his date and they go to a
soda fountain. Ice cream sodas in front of them, they stare at eachother
for a long time as the boys nervousness builds. He remembers his

father s advice, and chooses the first topic. He asks the girl: Do you like
potato pancakes? She says No, and the silence returns. After a few
more uncomfortable minutes, the boy thinks again of his fathers
suggestion and turns to the second item on the list. He asks, Do you
have a brother? Once more, the girl says No and there is silence again.
The boy then plays his last card. He thinks of his fathers advice and asks
the girl: If you had a brother, would he like potato pancakes?
(Daniel Cohnitz, Personal Identity and the Methodology of
Imaginary Cases)

348/569

349/569

I. Introduction

Lusage des expriences de pense en gnral, et en particulier dans le domaine des


rflexions sur lidentit personnelle, nest pas sans poser problme. Dans cette dernire
partie de notre thse, nous aimerions en dire quelques mots. Nous pensons, en effet, que
bien souvent ces critiques manquent leur cible. De plus, lusage des expriences de pense
est si frquent et central dans les discussions sur lidentit personnelle, que nous ne
pouvons pas ignorer les critiques qui remettent compltement en cause la validit de cette
stratgie, ou, du moins, remettent en cause sa validit lorsquelle sapplique au sujet qui
nous occupe.

Il existe, bien sr, des critiques portant sur certaines expriences de pense en
particulier. On peut les subdiviser en trois groupes :

1. Critiques dincohrences : Dans certaines expriences de pense, le scnario


dcrit serait en un certain sens, une certaine profondeur danalyse, incohrent,
cest--dire quil comporterait une contradiction interne.

2. Critiques des intuitions soi-disant voques par le scnario : Suite la


description dune exprience de pense, lauteur clame gnralement
quintuitivement, nous serions conduits plutt dire ceci ou dire cela,

350/569

valuer le scnario de telle manire ou de telle autre manire. On peut toutefois


contester cette valuation.

3. Critiques dinapplicabilit : A supposer que le scnario dcrit soit cohrent et


que lon tombe daccord sur la manire de lvaluer, on peut contester la
gnralisation de cette valuation aux cas ordinaires, actuels.

Dans cette thse, nos discussions ont surtout port sur le point 1 et sur le point 2.
Nous navons, pour ainsi dire, jamais considr le point 3. Nous le ferons un peu plus loin,
et nous approfondirons le point 2, travers lanalyse de critiques, que lon doit la
philosophe Tamar Szab Gendler, de lusage des expriences de pense dans le cadre du
problme de lidentit personnelle.

En neuropsychologie cognitive, la mthode consistant observer un systme cognitif


altr (paradigme lsionnel) pour en infrer le fonctionnement du systme cognitif normal
a fait ses preuves. Lanormal peut aider comprendre le normal. Pourquoi en serait-il
diffrent en philosophie ? Pourtant, concernant la mthodologie des expriences de pense
en gnral, un certain nombre dauteurs, particulirement des philosophes, se sont rvls
sceptiques au sujet de la lgitimit de linfrence, partir de cas au mieux exceptionnels, de
conclusions au sujet des cas ordinaires ou gnraux.

Kathleen Wilkes233, par exemple, est trs mfiante par rapport aux expriences de
pense de Parfit avec des gens se divisant comme des amibes. Elle dclare que nous ne
savons tout simplement pas quoi dire quand nous pensons cette sorte de chose. Pour elle,
233

WILKES, Kathleen V. Real People: Personal Identitywithout Thought Experiments.

351/569

une exprience de pense ne devrait pas violer ce que nous considrons tre les lois de la
nature . Cela carte les exemples de Parfit. Elle est proche, en cela, de Quine et
Wittgenstein. Pour Quine, Chercher ce qui est logiquement requis pour lidentit des
personnes partir de situations sans prcdent, cest suggrer que les mots ont une certaine
force logique, au-del de ce dont nos besoins passs les ont investis. 234. Quant
Wittgenstein, il dclare que : Si vous imaginez certains faits autrement, les dcrivez
autrement que de la manire habituelle, alors vous ne pouvezplus imaginer lapplication de
certains concepts, parce que les rgles pour leur application nont pas danalogue dans la
nouvelle situation 235. Dans le cas de Quine, lide semble tre quune perturbation majeure
de certaines parties centrales de notre rseau de croyances conduirait, cause de lholisme
radical dont le philosophe se fait le dfenseur, une perturbation globale du sens.
Cependant, un holisme si fort semble peu plausible.

En effet, si la signification dun terme ou du contenu dun concept tait dtermine


par lensemble du systme de croyance dans lequel il sinsre, alors dans le monde actuel,
cela aurait pour consquence que pas deux personnes ne pourraient partager ne serait-ce
quune seule croyance. De mme, pas deux personnes ne pourraient entendre la mme
chose par ce quelles diraient. En effet, toute diffrence minime en un endroit de leur
systme cognitif entra
nerait une diffrence du systme entier. Cela semble assez peu
vraisemblable.

Mais le caractre fantaisiste des expriences de pense, nest pas le seul aspect
contest de ces dernires.
234

QUINE, Willard Van Orman. Review, 490.

235

WITTGENSTEIN, Ludwig. Zettel, 350

352/569

A la suite des travaux des psychologues Daniel Kahneman et Amos Tversky236,


dmontrant que dans un large nombre de cas, le raisonnement humain est entach
dillusions cognitives, un certain nombre de philosophes237 remettent en question la validit
de lintuition, et donc de la mthodologie de expriences de pense. Dans ces dernires, il
existe un risque consistant accepter demble, sans sen rendre compte, un concept, une
application dun concept, une ralit, une possibilit, une ncessit ou un raisonnement,
comme ne posant pas de problme, alors quil serait en fait trs problmatique voire
douteux, aprs rflexion. Aux illusions perceptives, il y a donc, pourrait-on dire, un pendant
cognitif, qui affecte le raisonnement humain dans un trs grand nombre de cas. Pour bien
faire comprendre le problme, on peut reprendre lexemple de lexprience de pense de
FrankJackson 238 :

Mary est une personne qui, depuis sa naissance, a t leve dans un univers
entirement en noir et blanc (pour tre plus raliste, on peut imaginer que ses yeux
prsentent une anomalie lui empchant de distinguer autre chose que des nuances de gris).
Elle a cependant pu apprendre ( travers des documents en noir et blanc) tout ce qui
concernait la physique des couleurs, ainsi que tout ce qui concernait les processus
perceptifs, cognitifs et crbraux de traitement des couleurs. Son expertise en ce domaine
est telle quen observant lactivit crbrale dun sujet en train de regarder un objet color
(mettons une tomate), elle est capable de dire de quelle couleur ce dernier fait lexprience
(par exemple le rouge).

236

TVERSKY, Amos, et KAHNEMAN, Daniel. The framing of decisions and the rationality of choice.

237

Cf. DEPAUL, Michael R. and RAMSEY, William. Rethinking Intuition: The Psychology of Intuition and its
Role in Philosophical Inquiry.

238

JACKSON, Frank. Epiphenomenal Qualia

353/569

Un jour, Mary est autorise sortir de son univers en noir et blanc (ou si lon
prfre : on parvient corriger lanomalie de ses yeux qui lempchait de percevoir les
couleurs). A ce moment l, nous dit Jackson, il semble bien que Mary va apprendre quelque
chose de nouveau concernant les couleurs : leffet que cela fait des les exprimenter. En
effet, voyant une tomate dans un jardin, il se peut quelle se dise : Ah! Cest donc cela
que cela ressemble le rouge ! .

Or, par hypothse, Mary connaissait dj tous les faits physiques concernant les
couleurs. Si elle apprend quelque chose de nouveau leur sujet, cela ne peut donc pas tre
un nouveau fait physique. Conclusion : il existe des faits phnomnaux connaissables
uniquement en en faisant lexprience directe, et ces faits phnomnaux ne se rduisent pas
des faits physiques. Donc le matrialisme est faux.

On peut clarifier largument comme suit :

1.

Avant de sortir de son univers en noir et blanc, Mary conna


t dj tous
les faits physiques pertinents impliqus dans la perception des couleurs.
(prmisse)

2.

Avant de sortir de son univers en noir et blanc, Mary ne conna


t pas
leffet que cela fait dexprimenter les couleurs. (prmisse)

3.

Aprs tre sortie de son univers en noir et blanc, Mary conna


t leffet que
cela fait dexprimenter les couleurs. (prmisse)

354/569

4.

Si un fait X est numriquement identique un fait Y, alors conna


tre le
fait X revient conna
tre le fait Y, et inversement. (prmisse)

5.

Leffet que cela fait dexprimenter les couleurs nest pas numriquement
identique aux faits physiques pertinents impliqus dans la perception des
couleurs. (de 1, 2 et 3)

6.

Si leffet que cela fait dexprimenter les couleurs nest pas


numriquement identique aux faits physiques pertinents impliqus dans
la perception des couleurs, alors le matrialisme est faux. (prmisse)

7.

Le matrialisme est faux. (de 4 et 5)

Bien entendu, la logique du raisonnement est implacable, et les diffrentes prmisses


semblent de prime abord de bon sens et acceptables. Toutefois, une analyse plus pousse
peut nous en faire douter. Un certain nombre de prsupposs implicites posent problme :

1.

Est-il vraiment possible dapprendre tout ce qui concerne la physique des


couleurs, ainsi que tout ce qui concerne les processus perceptifs, cognitifs
et crbraux de traitement des couleurs ? A-t-on les capacits cognitives
pour se faire ? Ce nest pas sr. Certains concepts ncessaires la
comprhension

physicaliste

des

couleurs

pourraient

nous

tre

inaccessibles, notre puissance de calcul pourrait tre trop limite, notre


mmoire insuffisante, etc.

355/569

2.

Si, malgr tout, une connaissance absolue des aspects physiques des
couleurs et de la vision des couleurs tait humainement envisageable,
serait-il vraiment impossible que cette connaissance soit quivalente la
connaissance des aspects phnomnaux de la couleur ? Dennett imagine
par exemple une deuxime Mary qui, en dcouvrant les couleurs,
sexclame : Ah, la perception des couleurs est exactement comme je
pensais quelle devrait ltre. . Nest-ce pas tout aussi plausible ? Bien
entendu, aucun neuroscientifique, lheure actuelle, ne serait en mesure
de retrouver limpression perceptive des couleurs partir des
connaissances physiques et physiologiques les plus pointues dont on
dispose en ce domaine (sinon les neuroscientifiques tudiant la
perception chez les oiseaux seraient en mesure de se reprsenter en
premire personne ce que cela fait de voir le monde en quadrichromie,
tant donn que cest ainsi que, semble-t-il, les oiseaux voient le monde).
Mais nos connaissances physiques et physiologiques actuelles des couleurs
sont-elles tout ce quil y a savoir en ce domaine ? On peut en douter.

3.

Si durant une si longue partie de sa vie, Mary na pas expriment les


couleurs, cela na-t-il aucune rpercussion sur la capacit de son cerveau
les percevoir par aprs ? En sera-t-elle vraiment capable ? Si elle en est
capable, comment tre sr quelle exprimentera les couleurs comme
nous ? Dailleurs, si les qualia sont des entits irrductiblement prives,
comment est-il possible de parler de faon adquate , anormale ,
habituelle , etc. de les exprimenter ? Comment comparer ce qui est
irrductiblement priv ?

356/569

4.

La prmisse 4 est galement contestable. On peut trouver, semble-t-il, un


contre-exemple : Jean sait que laspirine soigne la migraine. Jean ignore
que lacide actyle salicylique soigne la migraine. Pourtant, laspirine est
numriquement identique lacide actyle salicylique. Bien sr, on peut
rpondre ce contre exemple que le rapport pistmique entre un sujet
et ses tats phnomnaux nest pas le mme quentre ce sujet et des faits
physiques. Ainsi, on pourrait soutenir que la connaissance des faits
physiques est contingente, tandis que la connaissance de nos propres
tats phnomnaux serait ncessaire. Mais la critique wittgensteinienne
du langage priv et lexprience de pense de Dennett avec les cafetiers
Chase et Sanborn, tendent montrer quil ny a pas de sens parler de
connaissance de nos tats phnomnaux si cette connaissance est tenue
pour infaillible et prive, et que sinon, la connaissance de nos tats
phnomnaux se trouve tre contingente comme celle de nimporte quel
fait physique.

5.

Mme si leffet que cela fait dexprimenter les couleurs nest pas
numriquement identique aux faits physiques pertinents impliqus dans
la perception des couleurs, cela ne signifie pas ncessairement que le
matrialisme est faux. Ce quapprendrait Mary lorsquelle dcouvre le
monde des couleurs pourrait ne pas tre de nature factuelle. Cela pourrait
tre une nouvelle manire de concevoir des faits dj connus, une
nouvelle aptitude cognitive, etc. Il semble de toute manire curieux que
ce qui serait, par hypothse, ineffable, priv, intrinsque, incorrigible, etc.
puisse tre catgoris comme fait. En gnral, on entend par fait, ce qui

357/569

est objectivement constatable, communicable, dont la connaissance


faillible

dpend

de

certains

principes

pistmologiques,

mthodologiques, thoriques, etc., et dont la nature est relationnelle et


non pas intrinsque.

A lissu de lanalyse de cet exemple, et sans vouloir prtendre lexhaustivit, on peut


rpertorier un certain nombre dillusions cognitives inhrentes au moins certaines
expriences de pense (celle-ci entres autres) :

1.

Une surestimation des possibilits cognitives, biologiques, physiques,


mtaphysiques dans certains cas, car est-il vraiment possible de conna
tre
absolument tout ce qui concerne les faits physiques concernant les
couleurs ?

2.

Une sous-estimation des possibilits cognitives, biologiques, physiques,


mtaphysiques dans dautres cas. Car sil est possible de tout conna
tre
des faits physiques concernant les couleurs, quest-ce qui nous assure que
nous ne conna
trions pas du mme coup les aspects phnomnaux de
leur perception ? Et nest-il pas possible que ce qui soit physiquement
pertinent dans la perception des couleurs excde ce que lon conna
t
actuellement et ce que lon peut conna
tre ?

3.

Toujours une sous-estimation des possibilits ou peut-tre un manque


dinformations empiriques. En effet, le cerveau de Mary peut avoir t
profondment marqu par labsence, durant tout ce temps, de

358/569

stimulations colores. On a aussi des confusions conceptuelles, ce que


Ryle appelle des erreurs de catgorie239. Car, comment Mary peut-elle savoir
que ce quelle exprimente en regardant une tomate est de mme nature
que ce que le sujet dont elle examine le cerveau exprimente en voyant
une tomate si les qualia sont irrductiblement subjectifs ?

4.

Toujours des confusions conceptuelles ou alors un manque de


considration de certains contre-exemples (avec laspirine et lacide
actyle salicylique).

5.

Une surestimation de la porte de certains rsultats, de certaines


conclusions. Cela peut tre li des confusions conceptuelles qui nous
font attribuer certains concepts un poids ontologique trop lev (Mary
napprend pas ncessairement de nouveaux faits, mais possiblement de
nouvelles faons dapprhender les mmes faits ou de nouvelles
habilets), ou une mauvaise comprhension des thories.

De prime abord, il semble que lon peut dgager trois grands groupes dillusions
cognitives :

1.

Illusions modales : On value mal les possibilits, impossibilits,


ncessits, de telle ou telle proposition, au regard de considrations
cognitives, biologiques, physiques, mtaphysiques, etc.

239

RYLE, Gilbert, The Concept of Mind.

359/569

2.

Illusions conceptuelles : On croit, tort, que le concept que lon


emploie un sens/rfrent qui plus est un sens/rfrent unique et
univoque dans le contexte dans lequel on lemploie, et tout au long de
notre raisonnement.

3.

Illusions pistmiques : On croit tort disposer de toutes les


connaissances pertinentes pour rflchir un problme donn. On
ignore ou conna
t mal ou nglige comme sans importance, un certain
nombre de faits qui peuvent avoir leur importance. Parmi ces faits, une
prsentation volontairement ou involontairement caricaturale dune
thorie que lon veut rfuter peut donner croire faussement quon a
russi la rfuter.

Il semble pourtant exagr de tirer de ces considrations une condamnation sans


appel de toute la mthodologie des expriences de pense. Il suffit de remarquer que, pour
la plupart, ces illusions cognitives se rencontrent dans dautres activits humaines, par
exemple en sciences. Ce nest pas une raison pour disqualifier la dmarche scientifique en
tant que telle. Ce que lexistence de ces illusions cognitives nous enseigne, ce nest pas
linvalidit pure et simple de la mthodologie des expriences de pense, mais tre
prudent et rigoureux dans leur mise en place.

Toutefois, lon pourrait arguer que mme un philosophe svertuant tre le plus
prudent et rigoureux dans ses expriences de pense ne pourrait pas aboutir une
conclusion valable. Souvent, par les expriences de pense, on cherche, semble-t-il,
atteindre une certaine vrit mtaphysique. Mme sil prenait soin danalyser correctement

360/569

ce qui est cognitivement, biologiquement, et physiquement possible, ncessaire, impossible,


comment notre philosophe pourrait-il valuer une possibilit, ncessit ou impossibilit
proprement mtaphysique ? A fortiori, mme sil prenait soin de se renseigner dment sur
les faits cognitifs, biologiques, physiques, etc., comment pourrait-il acqurir une
connaissance de faits mtaphysiques ?

Traditionnellement, on considre que la concevabilit est un bon guide de la


possibilit mtaphysique. Tout ce qui serait concevable serait mtaphysiquement possible.
Mais sur quoi repose un tel postulat ? Est-il fond ? Nexiste-t-il pas des choses dont on
peut montrer quelles sont concevables quoique mtaphysiquement impossibles ?

Dans le chapitre suivant, nous analyserons un article de David J. Chalmers240 qui


propose la fois une rponse cette objection, et un certain nombre doutils conceptuels
permettant dviter certains cueils dans le passage de la concevabilit la possibilit
mtaphysique.

Puis, nous analyserons, de manire dtaille, deux articles de Tamar Gendler, qui
concentrent leur critique sur lusage des expriences de pense dans le cadre des rflexions
sur lidentit personnelle.

240

CHALMERS, David John. Does Conceivability Entails Possibility?. In: GENDLER, Tamar Szab and
HAWTHORNE, John. Conceivabilityand Possibility

361/569

II.Duconcevable aupossible

Les argumentations a priori sur le possible et le ncessaire dun point de vue


mtaphysique241, prennent souvent cette forme :

1. On part dune proposition de nature pistmique (sur ce qui peut tre connu ou
conu)

2. On en infre une proposition de nature modale (sur ce qui est possible ou


ncessaire)

3. Puis on passe de cette proposition de nature modale une proposition de


nature mtaphysique (sur la nature des choses du monde)

Mais comment relier les domaines pistmiques et modaux ? Plus particulirement :


comment relier la concevabilit la possibilit ? Le passage du concevable au
mtaphysiquement possible est critiqu par de nombreux philosophes. Il existerait, entre
autres, de nombreux contre-exemples :

Certaines propositions mathmatiques fausses (telle que la conjecture de


Goldbach ou bien sa ngation) seraient concevables (on pourrait

241

Il convient peut-tre de distinguer entre possibilit physique/naturelle et possibilit mtaphysique. Ainsi,


une vitesse supraluminique semble concevable, mais elle est physiquement et naturellement impossible car
elle contredit les lois de la physique et de la nature. Cependant, une telle vitesse pourrait tre
mtaphysiquement possible, puisquil pourrait bien exister des mondes mtaphysiquement possibles avec
des lois physiques et naturelles diffrentes.

362/569

simaginer un comit dexperts en mathmatiques annonant quon la


dmontre ou rfute) mais impossibles ;

Les identits a posteriori: il serait concevable mais impossible que Hesperus


ne soit pas Phosphorus, et que leau ne soit pas H2O.

Face ces objections, Chalmers nous suggre de distinguer plusieurs sens


concevable .

A. Diffrentes manires de concevoir la concevabilit

Le philosophe australien, dans son article, procde une analyse de trois paires de
distinctions principales. Celles entre :

1. Concevabilit Prima facis vs Idale

2. Concevabilit Ngative vs Positive

3. Concevabilit Primaire vs Secondaire

Sur presque 10 pages, David Chalmers semploie dcortiquer ces diffrentes


manires de concevoir la concevabilit. Nous nous permettrons de rsumer de manire
synthtique ses distinctions travers le tableau suivant :

363/569

Les deux premires distinctions sont combinables avec la troisime :

S est concevable :

Primairement/
Epistmiquement :
On part des situations
concrtes du monde tel
quil est et qui ont
donn leur sens aux
mots et expressions ou
ont enrichi celui-ci, et
on se demande si S est
concevable (dans un
monde
o
les
vnements se seraient
drouls autrement, o
les choses auraient t
diffrentes).

Secondairement/
Subjonctivement :
On part des dfinitions
actuelles, du sens et de
la rfrence quont les
mots et expressions
dans le monde tel quil
est, et on se demande
si, ceci tant fix, S est
concevable (dans un
monde
o
les
vnements se seraient
drouls autrement, o
les choses auraient t
diffrentes).

Par ex. : leau dans les


mers aurait pune pas avoir
pour formule H2O mais,
parex., XYZ.

Par ex. : leau est


ncessairement
une
substance de formule H2O,
toutefois, les mers auraient
pu contenir un liquide
aqueux de formule XYZ,
mais ce ne serait pas de
leau.
Parex. : Quelquun ne sy
connaissant pas en chimie
concevoir
pourrait
secondairement
la
proposition : Leau nest
pas identique H2O.

Prima Facis :
Par ex. : la fausset du
si S est concevable de prime abord, sur les dernierthorme de Fermat
premires apparences, superficiellement.
est concevable de prime
abord, en imaginant un
co
mit
dexperts
en
Parex. : la fausset dudernierthorme de Fermat est
math
matiq
u
es
anno
n
ant
concevable de prime abord, en imaginant un comit
dexperts en mathmatiques annonant quil a t quil a t dmontr faux.
dmontr faux.
Idalement :
Par ex. : une rflexion
si S est concevable sur la base dune rflexion rationnelle
rfute
la
rationnelle idale un raisonneur idal, sans concevabilit prima facis de
limitation cognitive, peut concevoir S ou la fausset du dernier
encore : lorsquil y a un sujet pour lequel S est thorme de Fermat, mais
concevable prima facis, appuye par une pas celle dune formule
justification qui ne peut pas tre dmolie par chimique de leauqui aurait
un meilleur raisonnement.
t XYZ aulieude H2O.
Par ex. : une rflexion rationnelle rfute la
concevabilit prima facis de la fausset du dernier
thorme de Fermat.

Par ex. : lapport de


connaissances en chimie
montre quon ne peut
concevoirsecondairement la
proposition : Leau nest
pas identique H2O ,
mais cela ninterdit pas de
concevoir que les mers
auraient pu contenirautre
chose que de leau, par
exemple un liquide aqueux
de formule XYZ.

364/569

Ngativement :
lorsque S ne peut pas tre exclu ou cart a
priori par nos connaissances ou nos croyances
au sujet du rel ou lorsquil ny a (apparemment)
pas de contradiction en S.
Parex. : Il existe des choses inconcevables est une
proposition qui semble ne pas pouvoirtre carte a
priori. Elle ne semble pas recelerde contradiction, elle
nappara
t pas en contradiction avec nos connaissances et
croyances ausuj
et dumonde.
Positivement :
lorsque lon peut former une conception
positive dune situation dans laquelle S est le
cas, i.e. lorsque lon peut imaginer que S, i.e.
lorsque lon peut imaginer une situation qui
vrifie S.
Parex. : On ne peut pas imaginerune situation qui
vrifie : Il existe des choses inconcevables .
Distinctions :
Imagination
9 perceptive |Parex., S1 : les cochons
volent. ,
vrifi parle fait de simaginer
perceptivement des cochons en train de voler.
9 modale |Parex., S2 : LAllemagne a
gagn la Seconde Guerre Mondiale , vrifi parle
fait de simaginerlarme allemande gagner
certaines batailles et terrasserles forces allies
travers lEurope.
9 cohrente : Une situation est
modalement imaginable avec
cohrence sil est possible den remplir
nimporte quel dtail de telle manire
quaucune contradiction napparaisse.
|Parex., il semble que lon puisse simaginer
modalement et positivement une situation qui
vrifie la proposition : Des voyages dans le
pass sont mtaphysiquement possibles .
Toutefois, si lon raisonne surune telle
situation, des contradictions apparaissent (par
ex. le paradoxe dugrand-pre),si bien que
cette situation ne peut plus raisonnablement
tre tenue pourtelle quelle vrifie cette
proposition.

Parex. : une ide verte qui


dort furieusement est
ngativement,
primairement, concevable.

Parex. : une ide verte qui


dort furieusement est
ngativement,
primairement, inconcevable
(on ne peut pas appliquer
au concept dide un
prdicat color).

Parex. : une ide verte qui


dort furieusement est
positivement,
primairement, inconcevable
(on ne peut pas simaginer
une situation qui la
vrifie).

Parex. : une ide verte qui


dort furieusement est
positivement,
secondairement,
inconcevable (on ne peut
pas
simaginer une
situation qui la vrifi et
on ne peut de toute faon
pas appliquer au concept
dide un prdicat color)

365/569

Les distinctions Prima Facis Vs. Idalement et Ngativement Vs. Positivement, sont
galement combinables entre elles

Parex. : S3: Il existe des cratures qui voient le monde en quadrichromie. , et S4 : Il existe des mammifres
sans vertbres. .
Prima Facis
Ngativement
S3 et S4 peuvent tre, S3 et S4 peuvent tre,
prima
facis, prima
facis,
ngativement,
ngativement,
primairement,
secondairement,
concevables.
concevables.
Positivement

Idalement

Ngativement

Positivement

S3 nest pas, prima


facis, positivement,
primairement,
concevable (car les
tres humains ne
peuvent
percevoir
quen
trichromie).
Mais S4 peut tre,
prima
facis,
positivement,
primairement,
concevable.
S3
et
S4
sont
idalement,
positivement/
ngativement,
primairement,
concevables.

S3 nest pas, prima


facis, positivement,
secondairement,
concevable (car les
tres
humains
ne
peuvent
percevoir
quen trichromie). Mais
S4 peut tre, prima
facis, secondairement,
primairement,
concevable.
S3 est idalement,
positivement/
ngativement,
secondairement,
concevable. S4 est
idalement,
positivement/
ngativement,
secondairement,
inconcevable
(des
connaissances
en
systmatique
nous
enseignent que la
classe des mammifres
appartient

lembranchement des
vertbrs).

Au bout du compte, il existe, a priori, 8 manires dont on peut dire concevoir une
certaine proposition S.

366/569

B. Fosss entre la concevabilit et la possibilit :


Pour Chalmers :
1. La concevabilit Prima Facis (surtout Ngative)est un guide imparfait
de la possibilit. Par ex., la concevabilit Prima Facis de la vracit ou de la
fausset de la conjecture de Goldbach, de figures gomtriques impossibles, ou
encore le paradoxe de la Faucheuse (une variante du paradoxe de Znon).

2. La concevabilit Positive est un meilleur guide de la possibilit que la


concevabilit Ngative. Mais idalement, les deux types de concevabilit
tendent se rejoindre.

3. La concevabilit Primaire est un guide imparfait de la possibilit


Secondaire. On considre souvent quil est concevable que leau ne soit pas
identique H2O mais que dans les faits, cela est impossible. Lidentit entre
leau et H2O, bien qua posteriori, est ncessaire (pour Kripke, si A est identique
B, alors il est ncessaire que A soit identique B). En ralit, un tel raisonnement
confond la concevabilit Primaire et la possibilit Secondaire. Si la concevabilit
Primaire est un bon guide de la possibilit, cest uniquement lorsquil sagit de la
possibilit Primaire : si, lorsque la structure chimique de leau a t identifie, on
avait dcouvert quelle avait pour formule XYZ, alors leau serait identique
XYZ. La possibilit Secondaire, elle, peut tre bien cerne par la concevabilit
secondaire : Puisque, lorsque lon a identifi la structure chimique de leau, on
na pas dcouvert quelle avait pour formule XYZ mais H 2O, alors leau est
identique a posteriori, mais ncessairement H2O. Par consquent, cette

367/569

donne, rajoute la dfinition de leau, rend impossible de concevoir,


Secondairement et Idalement, de leau qui ne serait pas H2O. A partir de l, si
nous dcouvrions, sur une plante, une substance non aqueuse, dont la formule
chimique serait H2O, nous serions fonds dire que cest une forme deau
particulire. Inversement, si une substance aqueuse de formule XYZ venait
tre dcouverte, nous pourrions sans doute dire quelle ressemble de leau, mais
nous ne pourrions pas dire que cest de leau. Egalement, si leau de nos ocans
venait tre remplace intgralement par une substance aux mmes proprits,
mais de formule XYZ, alors il ny aurait proprement parler plus deau dans les
ocans, mais un liquide quivalent de formule XYZ.

C. De

la

concevabilit

la

possibilit :

largument

pragmatique de Chalmers

Pour Chalmers :

1. La concevabilit Idale, Ngative/Positive, Primaire, implique la possibilit


Primaire ;

2. La concevabilit Idale, Ngative/Positive, Secondaire, implique la possibilit


Secondaire.

Dans la suite de son article (p. 20 30), Chalmers semploie analyser un possible
foss entre la concevabilit Idale Ngative et la concevabilit Idale Positive. Nous ne
rentrerons pas dans les dtails de cette analyse qui dpasserait le cadre de notre sujet, et

368/569

renvoyons le lecteur intress larticle de Chalmers. Ce qui en ressort est que, part pour
quelques cas de propositions excentriques du genre il existe des choses inconcevables ,
les concevabilits Ngative et Positive convergent Idalement. En pratique, nous pouvons
les considrer comme quivalentes.

Pour notre propos, il est plus intressant de se demander si lon peut justifier dune
quelconque manire un passage de la concevabilit la possibilit mtaphysique. Cest ce
quessaye de faire Chalmers la fin de son article (p. 30 34).

Ce passage serait impossible sil existait (rellement ou hypothtiquement) des


ncessits fortes (strong necessities), cest--dire des propositions dont la ngation serait
Primairement, Positivement voire aussi Idalement concevable, mais qui seraient
nanmoins vraies dans tous les mondes possibles (Primairement).

Pour que de telles ncessits existent, lespace des situations concevables devrait
dpasser celui des mondes possibles.

Chalmers affirme quil nexiste pas de clairs exemples de ncessits fortes et que les
seuls candidats sont hautement tendancieux. Il semploie ensuite examiner et rfuter ces
candidats potentiels que sont :

Lexistence de Dieu (conu comme un tre existant ncessairement) ;

Les lois de la nature (parfois vues comme mtaphysiquement ncessaires)

369/569

Des concepts dont lextension et le sens seraient fixs par nos rponses
(proposition faite par Yablo242)

Les lois psychophysiques (pour certains matrialistes [de type B, selon la


terminologie de Chalmers], les p-zombies sont Idalement concevables
mais mtaphysiquement impossibles).

Nous ne rentrerons pas dans le dtail de largumentation de Chalmers pour ces


diffrents cas et renvoyons encore une fois le lecteur intress larticle original.

Il appara
t toutefois que :

Les contre-arguments apports par Chalmers sont pertinents mais pas


toujours

dcisifs :

on

peut

toujours

admettre,

ne

serait-ce

quhypothtiquement, lexistence de ncessits fortes.

La critique de potentiels contre-exemples la validit du passage de la


concevabilit la possibilit mtaphysique ne constitue pas une dfense
positive de la validit de ce passage. Il faut autre chose.

Autre chose, cest ce quessaye dapporter Chalmers au final, travers un argument


positif en faveur de la validit du passage du concevable au possible mtaphysique. Cet
argument repose sur la notion centrale de modalit. Rappelons la structure typique dun
argument a priorien faveur dune possibilit/ncessit mtaphysique :
242

YABLO, Stephen. Coulda, Woulda, Shoulda. In: GENDLER, Tamar Szab and HAWTHORNE, John.
Conceivabilityand Possibility

370/569

1. Proposition de nature pistmique (sur ce qui peut tre connu ou conu)

2. Proposition de nature modale (sur ce qui est possible ou ncessaire)

3. Proposition de nature mtaphysique (sur la nature des choses du monde)

Largument implique de localiser les racines de nos concepts modaux dans le


domaine rationnel (rationalisme modal). Lorsque lon examine la finalit dans laquelle la
modalit sinscrit, il est frappant de constater que lessentiel de cette finalit est fermement
li au domaine du rationnel et du psychologique : analyser le contenu des penses et la
smantique du langage, rendre compte de la pense contrefactuelle, analyser linfrence
rationnelle, etc. Pour tre utilisables en pratique dans de telles situations, les notions de
possibilit et de ncessit doivent tre des concepts modaux rationnels, lis
constitutivement aux notions de consistance, dinfrence rationnelle ou de concevabilit. Il
nest pas difficile de montrer que, mme si tous les mondes concevables ne sont pas des
mondes mtaphysiquement possibles, nous avons besoin de concepts modaux rationnels
pour les analyser au mieux. Nous pouvons ici parler de possibilit logique. Par exemple,
mme si tous les mondes avec des lois de la nature diffrentes du ntre sont
mtaphysiquement impossibles, il demeure extrmement pratique dutiliser un plus large
espace des mondes (ou des entits mondo
des [on peut les appeler, par exemple, des
scnarios]) logiquement possibles avec des lois diffrentes du ntre. En effet, cela nous aide
comprendre et analyser lactivit dun scientifique investiguant les lois de la nature, les
hypothses quil pose, les infrences quil pratique. Ainsi, un scientifique, dans son
laboratoire, va se construire des modles rationnels de lagencement des faits observables
afin de pouvoir effectuer des prdictions et des vrifications. Ce faisant, il mettra des

371/569

affirmations conditionnelles et sengagera dans une pense contrefactuelle au sujet de ces


possibilits (du genre : Si lhypothse H1 est juste, alors jobserverai le rsultat
exprimental E1 dans les conditions C1. ).

Cet espace logique de mondes possibles semble tre tout ce dont nous avons besoin
pour rendre compte de tous les phnomnes modaux en lesquels nous avons des raisons de
croire. Si cet espace modal logique est tenu pour cerner tout ce qui est mtaphysiquement
possible ou ncessaire, alors nous sommes en prsence dun monisme modal, fond sur un
seul principe modal primitif (la possibilit logique). Le croyant en lexistence de ncessits
fortes, par contraste, doit embrasser un dualisme modal, avec deux principes modaux
primitifs distincts (la possibilit logique dune part, la possibilit mtaphysique dautre part,
irrductible lune lautre). Il ny a pas de raison daccepter un tel dualisme modal, alors que
le monisme modal suffit expliquer tous les phnomnes non tendancieux. Il ny a pas de
donnes modales supplmentaires pour expliquer une modalit mtaphysique distincte : ce
qui a besoin dtre expliqu est dj expliqu. Ce nest pas juste un argument par la
simplicit (par lentremise du rasoir dOccam). En effet, il ny a tout simplement pas de
concept distinct de possibilit mtaphysique, laquelle la seconde sorte de modalit serait
une rponse potentielle. Limpression momentane de lexistence dun tel concept vient
dune comprhension confuse de distinctions ontiques/pistmiques telles que celles entre
apriorit et ncessit, ou entre concept et proprit, chacune de ces distinctions pouvant
aisment sinscrire au sein dun monisme modal avec laide dune smantique
bidimensionnelle (Primaire/Epistmique Vs. Secondaire/Subjonctif).

372/569

Ultimement, il y a juste un cercle de concepts modaux, incluant la fois les concepts


modaux rationnels (validit, implication rationnelle, apriorit, concevabilit) et les concepts
modaux mtaphysiques (possibilit, ncessit, proprit).

D. De la concevabilit la possibilit : un argument rationaliste

Largument de Chalmers est, on le voit, plutt pragmatique et soucieux dconomie


ontologique.

Nous pensons quun autre argument pourrait tre plus convaincant, pour des
personnes dun esprit plus rationaliste que pragmatique. Voici largument que nous
proposerions, pour notre part, lappui de la thse suivant laquelle la concevabilit (Idale)
implique la possibilit mtaphysique.

1. Tout sujet cognitif fait partie du rel mtaphysique. (prmisse)

373/569

2. Si tout sujet cognitif fait partie du rel mtaphysique, alors ce qui est
ncessairement vrai du rel mtaphysique est ncessairement vrai de tout sujet
cognitif. (prmisse)243

3. Si ce qui est ncessairement vrai du rel mtaphysique est ncessairement vrai de


tout sujet cognitif, alors si une proposition p dcrit une situation
mtaphysiquement impossible, alors la proposition p est cognitivement
impossible. (prmisse)

4. Si ce qui est ncessairement vrai du rel mtaphysique est ncessairement vrai de


tout sujet cognitif, alors si une proposition p dcrit une situation
mtaphysiquement ncessaire, alors la proposition p est cognitivement ncessaire.
(prmisse)

5. Si une proposition p est cognitivement impossible, alors elle est inconcevable


Idalement. (prmisse)

243

Car en effet, si A fait partie de B, alors ce qui est ncessairement vrai de B est ncessairement vrai de A.
Ex. : si les chats sont des mammifres et sil est ncessairement vrai que les mammifres ont des vertbres, alors il est
ncessairement vrai que les chats ont des vertbres. La rciproque nest pas vraie. Ex. : si les chats sont des mammifres
et sil est ncessairement vrai que les chats miaulent, cela nimplique pas quil soit ncessairement vrai que les mammifres
miaulent (parex., les chiens ne miaulent pas).(Tout cela ne vaut cependant pas pour ce qui est de la possibilit :
si A fait partie de B, alors ce qui est possiblement mais pas ncessairement vrai de B nest pas
ncessairement possiblement vrai de A. Ex. : si les chats sont des mammifres et sil est possiblement vrai que les
mammifres volent parex. les chauves-souris cela nimplique pas quil soit possible que les chats volent. En revanche,
la rciproque est vraie. Ex. : si les chats sont des mammifres et sil est possiblement vrai que les chats sont gris, alors il
est possiblement vrai que les mammifres sont gris [ex. : les chats peuvent ltre]).

374/569

6. Si une proposition p est cognitivement ncessaire, alors elle est ncessairement


concevable Idalement. (prmisse)

7. Ce qui est ncessairement vrai du rel mtaphysique est ncessairement vrai de


tout sujet cognitif. (de 1 et 2)

8. Si une proposition p dcrit une situation mtaphysiquement impossible, alors la


proposition p est cognitivement impossible. (de 7 et 3)

9. Si une proposition p dcrit une situation mtaphysiquement ncessaire, alors la


proposition p est cognitivement ncessaire. (de 7 et 4)

10. Si une proposition p dcrit une situation mtaphysiquement impossible,


alors la proposition p est inconcevable Idalement.244 (de 8et 5). Ex : 1/
Les cercles carrs sont mtaphysiquement impossibles. Donc, Idalement, on ne peut pas
concevoirdes cercles qui seraient des carrs. (Cest en effet le cas). 2/ Que la Vertuait une
couleurest mtaphysiquement impossible. Donc, Idalement, on ne peut pas concevoirque la
Vertuserait rouge, verte, bleue, etc. (Cest en effet le cas).|Formellement : MI(p) II(p)

244

Notons que la rciproque nest pas vraie. Une proposition qui serait Idalement inconcevable pourrait
nanmoins correspondre une possibilit mtaphysique (contingente toutefois). Son inconcevabilit
Idale pourrait correspondre simplement une limitation de nos capacits cognitives. Ainsi, mme si nous
ne parvenons pas nous concevoir comme inexistants, cela ne voudrait pas ncessairement vouloir dire
que notre inexistence est mtaphysiquement impossible. De mme, limpossibilit dans laquelle nous
sommes de nous reprsenter un Dieu Un qui serait en mme temps Trois Personnes nest pas un
argument dcisif lencontre de son existence. Bien sr, ces impossibilits cognitives pourraient trs bien
signifier tout simplement que notre concevabilit nest pas Idale dans ces cas-l. En effet, mais cela va
dans le sens de ce que nous voulons dire : les impossibilits cognitives peuvent trs bien excder les
impossibilits mtaphysiques.

375/569

11. Si une proposition p dcrit une situation mtaphysiquement ncessaire,


alors la proposition p est ncessairement concevable Idalement.245 (de 9
et 6). Ex. : 1/ Il est mtaphysiquement ncessaire que la somme des angles dun triangle
inscrit dans un plan euclidien fasse 180. Donc, Idalement, on ne peut pas faire autrement que
de concevoirdes plans euclidiens oles triangles ont la somme de leurs angles gale 180.
(Cest en effet le cas).2/Il est mtaphysiquement ncessaire que tout phnomne sinscrive dans
le temps. Donc, Idalement, on ne peut pas concevoirun phnomne qui serait hors de tout
temps. (Cest en effet le cas).|Formellement : MN(p) NCI(p)

12. Une proposition p est mtaphysiquement contingente, si et seulement si p est


mtaphysiquement possible mais nest pas mtaphysiquement ncessaire.
(prmisse). | Formellement : MC(p) (MI(p) MN(p)) MI(p)
MN(p)

13. Une proposition p est contingentement concevable Idalement, si et seulement si


p est concevable Idalement mais nest pas ncessairement concevable
Idalement. (prmisse). |Formellement : CCI(p) (II(p) NCI(p)) II(p)
NCI(p)
245

Notons que la rciproque nest pas vraie. Une proposition qui serait Idalement concevable
ncessairement pourrait nanmoins correspondre une possibilit mtaphysique contingente (non
ncessaire). La ncessit Idale que nous concevons pourrait correspondre simplement une
caractristique essentielle de nos capacits cognitives. Ainsi, mme si nous nous concevons Idalement
comme ternels, cela ne voudrait pas ncessairement vouloir dire quil est mtaphysiquement ncessaire
que nous le soyons. De mme, la ncessit Idale que nous percevons dans les vrits logiques nest pas
un argument dcisif en faveur de leur ncessit mtaphysique. Bien sr, ces ncessits cognitives
pourraient trs bien signifier tout simplement que notre concevabilit nest pas Idale dans ces cas-l. En
effet, mais cela va dans le sens de ce que nous voulons dire : les ncessits cognitives peuvent trs bien
excder les ncessits mtaphysiques.

376/569

14. Si une proposition p est contingentement concevable Idalement,alors la


proposition p est mtaphysiquement contingente.246 (de 10,11,12 et 13).
Ex. : 1/ Une mouche avec deux paires dailes est contingentement concevable Idalement.
Donc, une mouche avec deux paires dailes est mtaphysiquement contingente (cf. les expriences
surles gnes homothtiques chez la drosophile247). 2/ On peut contingentement concevoir
Idalement la victoire de lAllemagne oudes Forces Allies lissue de la Seconde Guerre
Mondiale. Donc, ce fait tait mtaphysiquement contingent248. |Formellement : II(p)
NCI(p) MI(p) MN(p) (en effet : pour toutes propositions q et r, telles
que q r, on a : (q r) r q). Or : MI(p) MN(p) CCI(p).
Donc : II(p) NCI(p) CCI(p)

On peut rendre encore plus intuitif ce raisonnement avec une mtaphore : lesprit est
comme une sorte de laboratoire. Le philosophe maniant des expriences de pense est

246

Notons que la rciproque nest pas ncessairement vraie. Une proposition pourrait tre
mtaphysiquement contingente, sans tre contingentement concevable Idalement. Par exemple, bien que
nous ayons considr comme mtaphysiquement impossible lexistence de cercles carrs, il se pourraient
quils soient mtaphysiquement possibles, mme si nous navons aucune ide de ce quoi ils pourraient
ressembler. Plus intuitivement, on peut sans doute accepter lexistence possible dune quatrime
dimension de lespace et de cratures qui la percevraient. Ngativement, on pourrait le concevoir
Idalement, mais pas Positivement. Toutefois, on peut toujours argumenter que dans ce cas, une
concevabilit Idale Positive nest pas notre porte dtres humains. Mais cela va dans le sens de ce que
nous voulons montrer : le possible mtaphysique peut trs bien excder le possible cognitif, cause de
nos limitations.

247

Si on exclut le cas danctres de la drosophile qui avaient peut-tre plusieurs paires dailes, ainsi que le cas
de quelques mutations naturelles, on peut admettre quavant les expriences en question, il nexistait pas
de mouches avec deux paires dailes, et quaprs ces expriences, il en a exist. Et intuitivement, il semble
que ce qui na pas toujours exist ne saurait tre ncessaire.

248

Sous rserve de ne pas souscrire un dterminisme mtaphysique strict. Mais lincertitude ce sujet peut
tre considre comme tranche ou du moins tranchable par un sujet cognitif idal.

377/569

comme un laborantin se posant des questions du genre : Est-ce que la situation dcrite
par p est mtaphysiquement possible ? , et se disant lui-mme : Si ce nest pas le cas,
alors je ne devrais pas pouvoir raliser cette situation dans mon laboratoire, car ce
moment-l, elle existerait dans au moins un endroit : mon laboratoire. Or, ce qui existe au
moins un endroit, en au moins un exemplaire, est ncessairement possible. . Ainsi, lorsque
nous nous imaginons, avec force dtails, cohrence, stabilit, lexistence dun gnome vert
deux mtres de nous, cest un peu comme sil existait rellement pour nous. Bien sr, cela
ne le fait pas exister rellement dans le monde physique, mais cela le fait exister rellement
dans notre monde mental, lequel est soumis aux lois du monde physique, ce dernier tant
soumis aux lois mtaphysiques.

A ceux qui seraient sceptiques au sujet de lexpression monde mental , nous


esprons les voir moins sceptiques au sujet de lexpression monde virtuel . Les progrs
de linformatique rendent en effet possible une quasi-matrialisation de divers mondes
concevables, avec un niveau de ralisme, de cohrence, de stabilit, de plus en plus pointu.
Tant et si bien que, malgr leur vocation premire dans le domaine de lamusement, de la
modlisation scientifique et technologique, de lexploration virtuelle de reconstitutions ou
de la maison de nos rves avant den engager la construction, ces mondes virtuels
pourraient trs bien trouver leur place dans la bo
te outils du philosophe. Laide la
conception dexpriences de pense fortes et rigoureuses bases sur une concevabilit
trs fortement Positive et Idale serait une application mtaphysique potentielle trs
prometteuse. Loin des risques inhrents l peu prs plausible dune subjectivit que
daucuns peuvent considrer comme peu fiable, vite trompe quelle peut tre par des
rveries sans consistance relle, loutil informatique donnerait au mtaphysicien toute la

378/569

rigueur ncessaire cette activit de lesprit consistant explorer la possibilit et la


ncessit

Les expriences de pense ne se limitent cependant pas tester la possibilit


mtaphysique de rorganisations contrefactuelles de nos concepts. Elles cherchent
voquer, partir de ces rorganisations, des intuitions supposes nous clairer sur la nature
profonde des choses. Dans le domaine particulier des rflexions sur lidentit personnelle,
ocette stratgie est abondement employe, de vives ractions se font entendre, de la part
de la communaut philosophique, sur lefficacit dune telle entreprise.

Nous allons voir prsent un exemple de ce scepticisme, travers lanalyse critique


de deux articles de la philosophe Tamar Szab Gendler : Exceptional Persons: On the
Limits of Imaginary Cases249 (1998), et : Personal Identity and Thought-Experiments250
(2002).

III. Expriences de pense et identit personnelle

Les expriences de pense paraissent tre de bien curieuses choses. Comment peuton srieusement esprer apprendre quelque chose sur le rel part par pure chance
partir de lanalyse de cas fictifs ?

Pour commencer, il convient de remarquer que le fait de tirer des consquences


factuelles dune hypothse scientifique revient effectuer une sorte dexprience de pense.
249

GENDLER, Tamar Szab. Exceptional Persons: On the Limits of Imaginary Cases

250

GENDLER, Tamar Szab. Personal Identity and Thought-Experiments

379/569

En effet, ces consquences factuelles dcrivent ce qui se passerait si telles conditions


taient ralises, conditions parmi lesquelles il faut compter : la vracit de lhypothse en
question bien entendu (que lon cherche justement tester), mais aussi un certain nombre
de conditions initiales contrefactuelles, mais possibles logiquement, mtaphysiquement,
physiquement, etc. Ces consquences factuelles sont donc ce que lon appelle des
conditionnels contrefactuels : X nest pas ralis, mais si X tait ralis, alors Y serait ralis.

Dans une hypothse scientifique, les conditions initiales sont toutefois ralisables, au
moins en principe, et les consquences factuelles sont observables voire mesurables, au
moins en principe. On a donc une stratgie qui permet directement de vrifier ladquation
de lhypothse au rel.

En philosophie, les hypothses qui donnent lieu des expriences de pense sont
gnralement anempiriques. Cela veut dire que leurs consquences factuelles quand
elles en ont sont inobservables par principe. Les expriences de pense, supposer que
lon puisse les raliser concrtement autrement dit, que lon puisse mettre en place les
conditions initiales ne nous permettraient pas de trancher au sujet de lhypothse tester
si on en restait lempirie, car justement, les faits consquents la vracit de lhypothse
ne sont pas empiriques. Cest pourquoi il est inutile de vouloir raliser concrtement des
expriences de pense. Cela ne nous apprendrait rien de plus. Tout le problme va donc
tre de dterminer si ltude a priori dune exprience de pense, lexamen de ses
consquences factuelles mais cependant anempiriques, donc peut nous apprendre
quelque chose tout court. Comme ce nest pas des noncs dobservations que lon peut
confronter une hypothse anempirique, cest dautres types dnoncs quil va nous falloir
la mesurer.

380/569

Il y a plusieurs manires de tester une hypothse anempirique. On peut la confronter


des faits de nature :

1)Logique : Si on se rend compte que certaines consquences factuelles de notre


hypothse contredisent des axiomes logiques ou des consquences logiques de ces axiomes,
alors cette hypothse est invalide. Par exemple, une hypothse superficiellement cohrente,
peut savrer contradictoire dans ses dveloppements.

2)Thorique : Une thorie accepte peut en contredire une autre. Ainsi, les deux
thories ne peuvent tre vraies en mme temps dans le mme domaine de validit. Cest par
exemple le cas de la mcanique quantique et de la mcanique relativiste. Pour se rendre
compte de cette incompatibilit, il nest pas besoin de raliser des expriences, il suffit de
mettre en vidence au moins un cas possible o les deux thories entrent en conflit. Il
existe diffrents types de thories. Outre les thories scientifiques, on a aussi des thories
mtaphysiques comme par exemple : le temps scoule, le monde est objectif, la cause
prcde leffet, etc. Ces thories, quoique non testables, sont cependant, parfois, des
conditions de possibilit de la dmarche scientifique. Or, il peut arriver que deux thories
mtaphysiques se contredisent (ex. : le spiritualisme et le matrialisme), ou quune thorie
mtaphysique contredisent une thorie scientifique (ex. : lvolutionnisme et le
crationnisme). Quand cette dernire est une condition de possibilit de la dmarche
scientifique, cela donne lieu des dbats intressants. Ainsi, Alvin Plantinga 251 a cherch

251

PLANTINGA, Alvin, An evolutionary argument against naturalism.

381/569

montrer une contradiction entre le nodarwinisme (thorie scientifique) et le naturalisme


(thorie mtaphysique)252.

3)Conceptuel : Une hypothse apparemment plausible peut remettre en question


nos concepts. Cest ce qui se passe avec lidentit personnelle. Les critres employs sont
logiquement cohrents et scientifiquement acceptables voire plausibles. Ils ne contredisent
aucun fait empirique et aucune thorie explicative sur le monde. L o le bas blesse : ils
nous conduisent revoir notre concept de personne. Les motifs que lon peut avancer pour
privilgier un concept peuvent tre de divers ordres : le concept correspond une ralit
naturelle observable (ex. : le concept de plante, de montagne, de rocher, de table, de
chaise, de lac, de rivire, de caillou, dobjet, dvnements, despace, de temps, etc.) ; ou
bien cest un concept construit par lhomme, qui a une fonction sociale, culturelle,
conventionnelle, etc. (ex. : le concept de dmocratie, dconomie, de droit, dtat, de nation,
de monnaie, etc.). Evidemment, il semble plus difficile de remettre en question lexistence
dune ralit ontologique correspondant aux concepts de la premire sorte. Cest pourquoi
il est intressant de se demander quelle sorte de concept, celui de personne appartient.

A. Le philosophe et son cantilever

Dans Exceptional Persons : On the Limits of Imaginary Cases , la philosophe


Tamar Gendler explique que la lgitimit ou lillgitimit de lappel des expriences de

252

Seul le naturalisme mthodologique tant requis par la dmarche scientifique, et le naturalisme


mtaphysique ntant pas forcment adopt par les scientifiques (beaucoup se retrouvent dans un sain
scepticisme eu gard la nature ultime des choses), largument dAlvin Plantinga nest, au mieux, quun
argument en faveur de lagnosticisme (et plus gnralement en faveur du scepticisme mtaphysique de
nombre de chercheurs).

382/569

pense dans certains cas, dpend de la structure du concept que lexprience de pense est
suppose nous aider lucider.

Si le concept est structur ontologiquement autour dun ensemble de


conditions ncessaires et suffisantes, et si ces conditions dun point
de vue pistmique contribuent concrtement notre catgorisation
ou non, sous ce concept, dune entit en particulier, alors les cas
imaginaires peuvent nous aider distinguer les caractristiques essentielles
vs accidentelles de ce concept.

Si, en revanche, le concept nest pas structur de cette faon (et cest le
cas, selon Tamar Gendler, du concept de personne), ou si les
caractristiques en question ne gouvernent pas notre application de ce
concept, alors les scnarios fictifs sont vraisemblablement trompeurs. Cela
ne signifie pas pour autant que nous ne serons pas en mesure de leur
donner du sens. La ressemblance, mme partielle, de ces cas, avec des cas
ordinaires, nous inclinera les assimiler ces derniers, mais la fiabilit de
notre jugement ne sera alors aucunement garantie.

1. Largument de Gendler

En effet, mme si nous sommes conscients que deux caractristiques ne co


ncident
pas ncessairement dans tous les cas possibles, le fait quelles co
ncident dans tous les cas
rels, ou mme juste dans la plupart des cas rels, peut signifier tout simplement que nos
concepts nont vritablement de sens que dans ces cas-l. Mme si nous sommes capables

383/569

de donnerdusens des situations exceptionnelles voire fantaisistes o des caractristiques,


gnralement lies, sont considres en isolation, cest par assimilation avec les cas
ordinaires o ces caractristiques co
ncident. Mais cette assimilation, si elle peut se
comprendre dun point de vue psychologique, na sans doute pas de lgitimit pistmique.
Notre capacit donner sens de tels cas outrepasse notre capacit effectuer des
jugements valables leur sujet.

Pour Tamar Gendler, cela explique la fois lattrait et le caractre fallacieux des
expriences de pense au sujet de lidentit personnelle. Cest un fait volutif que les
personnes humaines sont la fois des organismes biologiques, ainsi que des consciences de
soi dotes de caractristiques psychologiques. Et tandis que ces caractristiques sont
clairement conceptuellement sparables, il nest pas clair que nous puissions effectuer des
jugements informatifs valables au sujet de ces caractristiques considres en isolation.

Bien que la nature nous oblige parfois considrer certains cas bizarres dans lesquels
un seul corps peut tre le support de plus dune collection dattributs psychologiques (cas,
par exemple, de personnalit multiple, dautres sortes de dissociations ou de
compartimentations, ou de pertes de mmoire puis de rapprentissages subsquents), elle
ne nous prsente pas de cas dans lesquels un seul ensemble de caractristiques
psychologiques peut tre prsent dans plus dun corps, que ce soit diachroniquement ou
synchroniquement. Et ce fait contingent le fait que dans pratiquement tous les cas, un
seul esprit est associ un seul corps joue un rle central dans la manire dont nous
effectuons nos jugements concernant la nature et limportance de lidentit personnelle,
puisque cest la lunette travers laquelle nous regardons les cas ocette co
ncidence dun
seul esprit avec un seul corps ne se maintient pas.

384/569

On peut dire que ces faits contingents mais nanmoins ordinaires vont former en
nous un concept dont lusage rpond bien au traitement cognitif de ces cas contingents
ordinaires, mais nest pas prvu pour dautres usages qui sen loignent. Lorsquil y a encore
de nombreux points communs avec les situations ordinaires, on peut arriver se
dbrouiller encore pas trop mal et faire un travail cognitif acceptable de ces situations.
Lorsque lon sloigne un peu plus de lhabituel, lapplication de nos concepts ordinaires
devient boiteuse. On peut, renfort dimagination qui peut plus ou moins se trouver
guider par un certain contexte trouver un moyen de les faire correspondre ces situations
indites, en les prenant par un bout ou par lautre, mais lentreprise savre prilleuse et le
rsultat incertain. Enfin, certaines situations sont tellement loignes de lhabituel de nos
usages de nos concepts, que ceux-ci se rvlent totalement impuissants les apprhender.

Les concepts sont vritablement des outils, au sens propre et technique du terme, et
une comparaison avec les outils concrets comme les stylos, perceuses, marteaux, etc. nest
pas inutile pour bien faire comprendre le point. Prenons par exemple un crayon. Cet outil
est conu de manire rpondre un besoin bien prcis : dposer, sur une feuille de
papier, de minces lignes de graphite qui pourront reprsenter, ou bien des caractres, des
mots, des phrases, ou bien des dessins. Il est toutefois envisageable dobtenir un usage
largement acceptable de ce genre doutil sur dautres matires que du papier, par exemple
du bois, ou pour dautres usages, par exemple servir de rgle pour tracer des lignes droites
laide dun autre crayon. On pourrait, aussi, peut-tre, tenter de manger avec un crayon,
sen servir pour piquer un bout de viande ou chercher enrouler des spaghettis autour. Si
on na rien dautre sous la main, osi on est dans un pays olusage de baguettes de bois
pour manger est chose courante (par exemple en Chine), cela peut se concevoir, mais
demande une certaine habilet. Si on peut, il y a sans doute dautres outils bien mieux

385/569

adapts lalimentation dun occidental, comme une fourchette et un couteau. Enfin, il y a


certaines situations pour lesquelles lusage dun crayon est proprement impensable : pour
percer un trou dans du bton arm, pour enfoncer un clou dans une planche, pour poncer
un mur, pour aller sur la Lune, etc.

2. Le soi et le futur

Dans la suite de son article, Tamar Gendler semploie lanalyse dune clbre
exprience de pense que Bernard Williams prsente dans Le soi et le futur 253. Selon la
manire dont est raconte lexprience de pense, ce ne sont pas les mmes intuitions sur
lidentit personnelle qui sont voques. Cette sensibilit de nos rponses intuitives la
forme et non au fond du scnario prsent, indiquerait, daprs la philosophe, que le
concept de personne nest pas de ceux qui sont ontologiquement ou pistmiquement
structur selon des conditions ncessaires et suffisantes et dont on peut esprer distinguer
des caractristiques essentielles vs accidentelles, par le truchement de lanalyse de cas fictifs.

Voyons cela de plus prs. Dans Le soi et le futur , Bernard Williams dcrit un cas
imaginaire pour lequel il est demand de contempler une machine fonctionnant de la
manire suivante : quand deux individus, A et B, entrent dans la machine, celle-ci
reconfigure le cerveau de A, de manire ce quil soit associ avec tous les tats
psychologiques prcdemment associs avec le cerveau/corps de la personne B, et elle
reconfigure le cerveau de B, de manire ce quil soit associ avec tous les tats
psychologiques prcdemment associs avec le cerveau/corps de la personne A. Puis,
Williams demande au lecteur de considrer les deux histoires suivantes.
253

WILLIAMS, Bernard. The self and the future. In: WILLIAMS, Bernard. Problems of the Self.

386/569

Dans la premire, on imagine A, confront la perspective dtre connect la


machine en question. De la machine merge deux personnes : la premire aura le corps
prcdemment associ A, mais tous les tats psychologiques prcdemment associs B ;
la seconde aura le corps prcdemment associ B, mais tous les tats psychologiques
prcdemment associs A. Avant lopration, on explique A quune des deux personnes
rsultantes recevra une large rcompense financire, alors que lautre sera torture. On
demande A de dcider, sur la base dun intrt purement personnel, si la rcompense
devra tre attribue la personne avec le corps de A ou la personne avec le corps de B.

De lavis de Williams et Gendler, il semble judicieux pour A dattribuer la


rcompense la personne avec le corps de B. Parmi les raisons qui semblent supporter
cette dcision comme tant correcte est le fait que, lorsque lopration sera effectue et les
biens distribus, la personne avec le corps de B mais dont les mmoires et dsirs
correspondent ceux de A davant lopration dira juste titre : Cest tout fait le
rsultat que jai choisi ! Et comme je suis fier davoir choisi ainsi ! . Alors que,
vraisemblablement, si la rcompense va la personne avec le corps de A, la personne avec
le corps de B remarquera avec outrage : Pourquoi suis-je assis ici dans un grand inconfort
physique, alors que ce que je voulais tait la rcompense ? 254.

Lintuition voque dans cette premire histoire est la suivante : il semble que lon
puisse donner du sens lide dune procdure suivant laquelle deux personnes pourraient,
pour ainsi dire, changer leur corps .

254

Cf. WILLIAMS, Bernard. The self and the future, p. 48-50.

387/569

Le second scnario est le suivant. On imagine A dans les mains dun chirurgien fou,
qui lui explique : Demain, vous alleztre le sujet de souffrances physiques atroces. Mais
un peu avant que cela narrive, quelque chose se produira qui vous fera perdre toute
mmoire et effacera tous vos souvenirs, y compris ceux de cette conversation. Puis, juste
avant que dtre tortur, un ensemble diffrent de souvenirs vous viendrons, ceux
correspondant au pass dune autre personne. . De cette, situation, Williams crit : La
peur, srement, serait encore la raction approprie : non pas parce que nous ne saurions
pas ce quil va arriver, mais parce que dun point de vue vital au moins, nous le saurions
la torture, dont on peut en effet sattendre quelle nous affectera nous-mme, et quelle sera
prcde par des drangements mentaux.

Lintuition vhicule par cette seconde histoire qui est, bien sr, juste une variante
du scnario original, mais prsent dun point de vue unilatral est la suivante : il semble
que lon puisse donner du sens lide dune procdure suivant laquelle deux personnes
pourraient, pour ainsi dire, changer leur esprit . Notre corps semble aussi tre nous.

Suivant la manire dont est dcrite lexprience de pense, les intuitions qui sont
suscites sont diffrentes et conduisent des conclusions incompatibles. Cet exemple
semble donc bien attester la thse de Tamar Gendler suivant laquelle notre capacit
donner du sens des scnarios imaginaires o des caractristiques co
ncidant dans
pratiquement tous les cas rels sont recombines dune autre faon outrepasse notre
capacit en faire des jugements valides. Nous pouvons bien sentir quun scnario est
parfaitement cohrent, sans pour autant savoir ce que nous ferions ou dirions si nous le
rencontrions. Dans de telles circonstances, notre valuation dpendrait vraisemblablement
de la manire dont le scnario en question nous serait prsent.

388/569

3. La morale des histoires

Dans une dernire partie de son article, Tamar Gendler esquisse une comparaison
avec une situation bien plus ordinaire :

Supposons que vous avezdcid daller au thtre. Au moment de payer


votre ticket (qui cote 10euros), vous vous rendezcompte que vous avez
perdu un billet de 10 euros qui tait dans votre portefeuille. Vous avez
cependant encore de largent sur vous pour acheter votre ticket. Dcidezvous toujours den acheter un ?

Supposons, cette fois-ci, que vous aviez pay votre ticket lavance.
Arriv au thtre, vous vous rendezcompte que vous avezperdu votre
ticket. En achetez-vous un autre ?

Des tudes255 ont montr quune majorit de personnes rpondent oui dans le
premier cas, mais que la plupart rpondent non dans le second cas. Pourtant, il semble
clair qu un niveau profond, ces cas sont similaires. Ils diffrent seulement par la forme de
litem de 10euros qui est perdu (un billet dans le premier cas, le ticket pour le thtre dans
le second cas).

Pour Tamar Gendler, bien quil soit de prime abord irrationnel de traiter ces deux cas
l de faon diffrente, chaque rponse est rationnelle en un certain sens, permissif et non

255

TVERSKY, Amos, et KAHNEMAN, Daniel. The framing of decisions and the rationality of choice, p. 457.

389/569

coercitif, car on peut trouver des arguments en faveur de lune ou de lautre, et rien ne
permet de trancher objectivement de manire dcisive.

Faisant sienne une analyse de Nozick256, Tamar Gendler affirme que lors dune prise
de dcision, en gnral, nous donnons sens un certain scnario auquel nous sommes
confront, en lassimilant une classe de cas familiers. Puisquil est, en gnral,
conomiquement peu avis de remplacer automatiquement ce qui est cass ou perdu, et
puisque nous traitons le cas du ticket perdu dans cette rubrique, nous sommes hsitants
en acheter un autre. Et puisque, en gnral, cela nous rendrait malheureux de nous interdire
de lamusement dans un domaine lorsque quelque chose va mal dans un autre, et puisque
nous traitons le cas du billet de 10euros perdu dans cette rubrique, nous sommes prpars
acheter malgr tout le ticket de thtre. Mme lorsque lon prend conscience de la
similarit de fond entre les deux cas, nous pouvons maintenir que cela fait sens de les
traiter diffremment, nous dit Tamar Gendler, puisque chaque cas se comprend mieux
comme appartenant une des deux classes de cas entre lesquels nous faisons une
distinction justifiable.

Pour Gendler, le mme phnomne se produit dans le cas de Williams :

[Q]uand nous essayons de donner du sens lhistoire [de


Williams], la lumire de nos prsupposs gnraux au sujet des cas
ordinaires didentit personnelle, nous nous focalisons sur des problmes
impliquant le corps. Et dans les cas ordinaires, la continuit du corps
assure la continuit de la personne. Aussi, lorsque lhistoire de Williams
est formule de telle manire quelle met au premier plan la perspective
corporelle, nous considrons cette dernire comme suffisante pour la
continuit de la personne. [] Formul dune faon qui met en relief la
256

NOZICK, Robert. The Nature of Rationality, chapitre 1 et 2.

390/569

continuit psychologique implique, le cas est assimil aux cas ordinaires


suivant le mme principe de raisonnement. Nous remarquons quil y a
une caractristique possde par la personne avec le corps de B la
continuit psychologique qui suffit pour la continuit de la personne
dans les cas ordinaires. Et donc, nous sommes enclin considrer cette
caractristique comme dcisive dans ce cas galement.

Il reste une objection possible. De mme que lon pourrait peut-tre dfendre une
thorie globale de la rationalit suivant laquelle, lune ou lautre des attitudes au sujet du
billet/ticket de thtre de 10euros serait vue comme catgoriquement correcte, on pourrait
peut-tre dfendre une thorie de lidentit personnelle suivant laquelle lun ou lautre des
critres considrs dans lhistoire de Williams critre corporel vs critre psychologique
capturerait rellement la vrit concernant la nature et limportance de lidentit
personnelle. Et en effet, cest prcisment le but de ce genre dexprience de pense :
fournir des scnarios mticuleusement dcrits dans lesquels les caractristiques essentielles
et accidentelles peuvent tre spares de manire ce que nous puissions les identifier plus
facilement.

Pour rpondre cette objection, Tamar Gendler propose de distinguer deux


stratgies :

La stratgie exception-comme-scalpel utilise les cas exceptionnels de


manire progressivement restreindre lventail de caractristiques
requises pour lapplication dun concept en nous permettant disoler les
caractristiques essentielles pour lapplication du concept de celles qui
sont de simples corrlats ordinaires.

391/569

La stratgie exception-comme-cantilever apprhende les instances


extraordinaires dune catgorie comme essentiellement dpendantes de ses
instances ordinaires, contre lesquelles, elles peuvent tre vues comme des
exceptions.

Maintenant, si on applique ces deux stratgies au cas de Williams, nous concluons ce


qui suit :

Suivant la stratgie exception-comme-scalpel : ni la continuit physique ni


la continuit psychologique ne sont ncessaires ou suffisantes pour le
maintien de lidentit personnelle travers le temps. Pour Tamar Gendler,
cela suggre que le concept de personne nest pas organis autour dun
ensemble de conditions ncessaires et suffisantes jouant un rle dans
lidentification des candidats tombant sous ce concept.

Suivant la stratgie exception-comme-cantilever : la premire version du


cas de Williams nous montre quil existe des cas imaginables pour lesquels
nous serions enclin attribuer une identit diachronique en labsence de
toute continuit corporelle ; la seconde version nous montre la mme
chose au sujet de la continuit psychologique. Mais plutt que den
conclure quelque chose au sujet des conditions ncessaires et suffisantes
dapplication du concept de personne (ou de labsence de ces conditions),
la stratgie exception-comme-cantilever nous invite conclure ceci : nos
dcisions au sujet des cas exceptionnels o une identit personnelle
diachronique est obtenue sont justifies par la permissivit rationnelle de

392/569

les assimiler des cas ordinaires. Dans le premier scnario, on se focalise


sur la psychologie. Dans le second, sur la continuit corporelle. Mais dans
les deux cas, on interprte ce qui se passe en rfrence aux cas ordinaires.

4. Commentaires

Rcapitulons brivement les points du raisonnement de Gendler :

1.

Mme

si

certaines

situations

sont

mtaphysiquement,

voire

physiquement et conceptuellement possibles, et mme si on peut donner


un sens de telles situations, il nest pas dit que lon puisse en faire un
jugement valable. Nos concepts, dans leur gense, leur nature, et leurs
conditions dapplication, sont troitement lis certaines caractristiques
contingentes de la ralit laquelle nous avons faire habituellement. En
dehors de ces limites, leur usage nest pas garanti.

2.

Les expriences de pense nont un pouvoir lucidant que pour les


concepts structurs ontologiquement et pistmologiquement autour
dun ensemble de conditions ncessaires et suffisantes.

3.

La sensibilit de nos rponses intuitives la manire de prsenter les


expriences de pense, telles celle de Williams, concernant lidentit
personnelle diachronique, indique que le concept de personne nest pas
structur pistmologiquement autour dun ensemble de conditions

393/569

ncessaires et suffisantes. (et donc : on ne peut lucider un tel concept


laide dexpriences de pense).

4.

La stratgie exception-comme-scalpel applique aux expriences de


pense sur lidentit personnelle diachronique, telles celle de Williams,
montre que le concept de personne nest pas structur
ontologiquement autour dun ensemble de conditions ncessaires et
suffisantes.

5.

La stratgie exception-comme-cantilever applique aux expriences de


pense sur lidentit personnelle diachronique, telles celle de Williams,
montre que le concept de personne est plutt, dirons-nous, de nature
prototypique 257.

Nous nous permettrons prsent dapporter quelques remarques et critiques ces


diffrents points :

a)Nos concepts ne sont-ils fiables que dans le cadre


troit des usages qui ont contribu leur formation ?

Ds le premier point, il semble quil y ait quelques problmes. Bien sr, nos concepts
ne tombent pas dun Ciel Platonicien dIdes Eternelles Ils se forment selon un
processus trs concret dapprentissage. La confrontation la ralit structure nos concepts

257

Nous nous inspirons de la formulation que Daniel Cohnitzutilise dans sa propre analyse de larticle de
Gendler. Cf. COHNITZ, Daniel. Personal Identity and the Methodology of Imaginary Cases, p. 21-23.

394/569

dune certaine faon qui ne les rend pas forcment toujours aptes rpondre toutes les
situations mtaphysiquement possibles. Mais, il semble quil existe une certaine flexibilit
dans cet apprentissage. Contrairement ce que lon a pu penser une poque, notre esprit
nest pas une tabula rasa oviennent se dposer passivement les impressions sensorielles.
Notre esprit a un rle actif, et cest prcisment ce rle actif qui permet une certaine
flexibilit. A partir des donnes dont il dispose, il est en mesure deffectuer un certain
nombre doprations qui lui permette de sadapter la nouveaut, limprvu. Ainsi, mme
si nous navons pas t confront toutes les instances existantes de la classe des jeux, il
nous est possible, non seulement dinterpoler, mais galement dextrapoler cette classe. Par
exemple, quelquun habitu aux jeux classiques (dames, scrabble, jeux de cartes, etc.) qui
dcouvrirait les jeux de rles sera peut-tre quelque peu dsappoint au dbut, certes. Mais
aprs un certain temps les pratiquer et moins davoir lesprit quelque peu fig
naura-t-il pas incorpor cette catgorie dactivit dans la classe des jeux ? Quelquun
nayant vu de sa vie que des chats gris, noir ou blanc (mais ayant vu aussi dautres animaux
pouvant avoir dautres couleurs), et qui lon montrerait un animal ressemblant comme
deux gouttes deau ce quil conna
t de la classe des chats, mais qui aurait un pelage roux,
subsumerait trs probablement ce nouveau spcimen sous le concept chat . Ce jugement
serait-il audacieux et sans garantie ? Les concepts que nous utilisons sont, certes, adapts
aux besoins que nous avons rencontrs dans le pass, mais ils disposent dune certaine
plasticit qui nous permet de prvoir et donc denglober un certain nombre de situations
contrefactuelles qui pourraient se prsenter. Bien sr, au plus ces situations contrefactuelles
sloignent de ce quoi nous sommes habitus, au moins nos concepts sont utilisables de
manire valide, mais o situer une limite prcise ? Et pourquoi ces situations
contrefactuelles ne pourraient-elles pas participer prcisment lenrichissement de nos
concepts comme le font les situations factuelles ? Considrons encore ceci : le petit enfant a

395/569

dj un certain concept d homme et de femme . Par exemple, il pourra se dire :


Une femme est quelquun qui a des cheveux longs, une voix douce, une peau douce, qui
porte des jupes ou des robes. Un homme est quelquun qui a des cheveux courts, de la
barbe, une voix grave, qui porte des pantalons. . Il va de soi quun tel concept ne va pas
lessentiel et quil souffre de nombreuses exceptions. Plus tard, lenfant apprendra que les
femmes ont parfois les cheveux courts, mettent parfois des pantalons, quelles portent les
enfants na
tre dans leur ventre et les allaitent avec leurs seins ; que les hommes ont
parfois des cheveux longs, que dans certains pays ils peuvent porter des robes, etc. Enfin, il
dcouvrira dautres diffrences encore plus essentielles, au niveau anatomique,
physiologique, psychologique. Adulte, il apprendra peut-tre le rle des chromosomes
sexuels dans la dtermination du sexe, tudiera peut-tre certains cas plus ou moins
ambigus : hermaphrodites, transsexuels, travestis, homosexuels, etc. qui lobligeront
reprciser ses concepts. De la petite enfance lge adulte, on voit comment une paire de
concepts homme vs femme senrichit progressivement par une confrontation
progressive et naturelle avec un ensemble de situations et de besoins de plus en plus varis.
Pourquoi, aprs avoir pass en revue, et dans le dtail, un maximum de situations actuelles,
devrions-nous nous dire : Cest assez prsent. Si je me mets rflchir ce cas
particulier que je nai pas encore rencontr jusque maintenant, je vais dire des choses non
pertinentes. ? On pourrait se le dire bien plus tt alors : Il me suffit de savoir que les
hommes ont un pnis et aiment le foot et que les femmes nont pas de pnis et aiment faire
la cuisine. Je pourrais bien entendu imaginer un tre qui aurait un pnis et qui aimerait faire
la cuisine, ou un tre qui naurait pas de pnis et qui aimerait le foot, et de fait, il marrive,
quoique de manire exceptionnelle, den rencontrer. Mais ces cas rares outrepassent le
domaine de validit de mes concepts que jai forg sur le corpus des cas les plus habituels.
Par consquent, ce que je pourrais dire de leur identit sexuelle serait sans doute

396/569

comprhensible certains gards, mais non pertinent dun point de vue pistmologique. .
Une telle caractrisation suffirait sans doute aux usages dun enfant jouant dans la cour de
rcration. Elle ne peut lgitimement pas satisfaire un adulte. Ce dernier pourrait se dire :
Il me suffit de savoir que les hommes ont un pnis et des chromosomes sexuels XY et
que les femmes nont pas de pnis et ont des chromosomes sexuels XX pour lensemble de
mes besoins actuels. Je pourrais bien entendu imaginer un tre qui aurait la fois des
chromosomes XY et pas de pnis258, mais ce que je pourrais en dire serait non pertinent. .
Mais cela ne suffirait peut-tre pas aux usages dun mdecin. De mme, nos concepts
ordinaires de personne suffisent aux besoins de loccidental moyen. Ils ne peuvent
lgitimement pas suffire aux besoins du mtaphysicien en qute dessences, de lhindouiste
qui croit la rincarnation, du psychiatre confront au syndrome de personnalit multiple,
du neurologue qui tudie les patients split brain.

b)Les expriences de pense ne permettent-elles de


dgager

258

les

caractristiques

essentielles

vs

Le syndrome dinsensibilit aux andrognes (ou syndrome du testicule fminisant) est prcisment un
trouble gntique qui peut avoir une telle consquence. A la naissance, ces individus se prsentent
morphologiquement comme des filles et sont levs comme tel, sans que personne ne se doute de rien.
Psychologiquement et affectivement, ils/elles semblent relativement bien assumer cette ducation,
prsentant rarement de dysphorie du genre ou de tendances homosexuelles. Toutefois, la pubert, leur
dimorphisme sexuel saccentue peine et ils/elles ne sont pas rgls. Ils/elles sont galement, bien sr,
striles. Cest ce moment l quun examen mdical rvlera leur particularit : ils/elles sont,
gntiquement, des hommes, ne prsentent pas dovaires, mais des testicules internaliss la place, leur
vagin , enfin, ne dbouche pas sur un utrus. Se pencher sur leur identit est-il une tche futile et sans
garantie ? Pas ncessairement. En principe, suite un tel diagnostic, il est arriv que lon prfre en
pargner le/la patient(e) afin de ne pas le/la dstabiliser dans son identit psychologique. Ces personnes,
on la dit, se comportent comme si elles taient des femmes, passent pour des femmes dans toutes les
situations de la vie ordinaire, sont rpertories comme femmes auprs des institutions, etc. Ne sont-elles
donc pas des femmes en un sens essentiel ?

397/569

accidentelles des concepts que si ces derniers sont


structurs autour dun ensemble de conditions
ncessaires et suffisantes ?

Les expriences de pense ont, lgard des concepts prototypiques, au moins une
utilit : celle de les dtecter. La stratgie de Tamar Gendler pour disqualifier lusage des
expriences de pense au sujet de lidentit personnelle est lanalyse de deux versions
diffrentes dune exprience de pense au sujet de lidentit personnelle La philosophe
ne propose pas de mthode qui se passe dexpriences de pense pour expliciter
concrtement cette distinction entre les concepts structurs autour de conditions
ncessaires et suffisantes et les autres, prototypiques.

Tamar Gendler pense que les expriences de pense peuvent nous aider distinguer
les caractristiques essentielles vs accidentelles des concepts, condition que ces derniers
soient structurs selon un ensemble de conditions ncessaires et suffisantes et que ces
conditions soient ce qui nous permet didentifier les instances de ce concept comme telles.

Si cest le cas, alors il semble bien que lensemble des concepts lucidables par des
expriences de pense est vraiment trs mince. Mme les concepts de la physique ne font
que tendrent vers cet idal de conditions ncessaires et suffisantes. Enfin, on peut dfendre
lide suivant laquelle les expriences de pense, loin de ne pouvoir convenir llucidation
des concepts prototypiques, sont une activit parmi dautres qui peut justement concourir
leur rorganisation autour de conditions ncessaires et suffisantes.

398/569

Prcisment, la plupart de nos concepts naturels et que nous dfinissons et


reconnaissons partir de conditions ncessaires et suffisantes ne commencent-ils pas leur
existence de manire prototypique, sans tre organiss du moins pistmologiquement
de cette manire ? Cest la confrontation dautres cas actuels et, pourquoi pas,
contrefactuels, mais encore faut-il dj les accepter ! ainsi que lapprofondissement de la
connaissance des cas actuels, qui va guider lesprit dans un travail de conceptualisation qui
va le faire passer de concepts prototypiques des concepts organiss selon des conditions
ncessaires et suffisantes, qui va faire passer de la connaissance des symptmes la
dtermination des critres. Prenons un exemple paradigmatique : la classification des tres
vivants.

Le contact de lhomme avec la nature la conduit trs tt classer les tres vivants en
diffrentes catgories, selon divers besoins. Il nest nullement ncessaire deffectuer des
tudes pousses pour se rendre compte que, grossirement, il existe, par exemple, des
animaux terrestres avec des poils et dont les femelles ne pondent pas dufs et allaitent
leurs petits : les mammifres, dautres animaux, munis dailes, de plumes et dun bec,
capables de voler, qui pondent des ufs et nallaitent pas leur petits : les oiseaux, dautres
animaux encore, qui vivent dans leau, sont munis de nageoires et non de pattes, pondent
des ufs et nallaitent pas leurs petits : les poissons. Cette premire distinction conceptuelle
est bien videmment prototypique. Une tude un peu plus pousse fait appara
tre
lexistence dune srie de cas problmatiques : des animaux qui allaitent mais pondent des
ufs (chidns et ornithorynques), des animaux qui ont des plumes mais ne volent pas
(autruches, kiwis, meus, etc.), des animaux qui ont des poils, allaitent leurs petits, mais
volent (chauves-souris), des animaux qui ne pondent pas duf, allaitent leurs petits mais
nont pas de poils, vivent dans leau et sont munis de nageoires (baleines, dauphins,

399/569

cachalots, etc.), des animaux qui vivent dans leau, sont munis de nageoires, nallaitent pas
leurs petits, mais ne pondent pas dufs (requins, raies, etc.), etc.

Lhistoire des sciences nous apprend que les hommes se sont parfois trouvs
hsitants pour classer les tres vivants : ainsi, la chauve-souris fut parfois classe parmi les
oiseaux, la baleine parmi les poissons, les coraux parmi les vgtaux, etc. Lpistmologie
gntique nous montre que certaines distinctions conceptuelles ne sont pas videntes un
trs jeune ge : il est difficile de faire passer lide selon laquelle les baleines sont des
mammifres au mme titre que les vaches, et pas des poissons, par exemple. Et mme chez
les adultes, peu sans doute sont conscients du fait que les orvets ne sont pas des serpents
mais des lzards sans patte, et que les ginkgo, malgr leur feuilles, sont plus proches des
conifres que des feuillus .

Avant la rvolution apporte par la biologie molculaire, tout le travail des


systmaticiens et des zoologues a t dessayer de dgager un certain nombre de
caractristiques essentielles, afin de reprciser ces concepts. La prsence de plumes sest
avre caractristique essentielle de la classe des oiseaux, lallaitement des petits par les
femelles sest trouv tre une caractristique essentielle de la classe des mammifres, la
prsence de branchies durant toute la vie sest trouve caractristique de la classe des
poissons. Cette premire caractrisation sest trouve, ensuite, en partie confirme par la
palontologie puis par la biologie molculaire. La palontologie, tout dabord, mit en
vidence lunit phylogntique des mammifres, descendants probables dun groupe de
reptiles du Trias : les thrapsids ; et des oiseaux, descendants probables dun groupe de
petits dinosaures carnivores, au Jurassique. Pour les poissons, la chose est moins claire.

400/569

Leur origine se perd dans les dbuts de lre Primaire. Leurs anctres directs, selon toute
vraisemblance, ressemblaient nos actuels amphioxus et ascidies.

La surprise viendra de la biologie molculaire. Elle montra lunit gntique des


mammifres, et celle des oiseaux, confirmant les rsultats de la palontologie. Par contre,
elle montrera une chose curieuse : gntiquement (et donc phylogntiquement), les
poissons ne sont pas une classe naturelle. Et bien au contraire, nous sommes plus proches
de certains poissons (les sarcoptrygiens) que ces derniers ne sont proches dautres
poissons (les actinoptrygiens). Ces deux groupes sont eux-mmes plus proches lun de
lautre que du groupe des chondrichtyens (requins, raies). Enfin, ces trois groupes sont plus
proches lun de lautre que du groupe des agnathes (lamproie), que les zoologues avaient
dj carts de la classe des poissons cause de leur absence de mchoire articule. De
manire plus clatante encore, on voit ainsi que le concept de poisson est prototypique. On
lapplique une diversit de cas qui partagent, certes des traits communs importants
(nageoires, parfaite adaptation respiratoire la vie marine), mais non suffisants (certains
amphibiens conservent des branchies toutes leur vie, certains mammifres ont des
nageoires), et finalement superficiels, au regard de lhistoire des espces et de la biologie
molculaire. Les biologistes ont dailleurs abandonn le concept de poisson. A la place,
prsent, on parle tout simplement des agnathes (les poissons sans mchoire articule),
des chondrichtyens (les poissons cartilagineux), des actinoptrygiens (les poissons osseux
nageoires rayonnes : truite, poisson rouge, hippocampe, carpe, etc.), et des sarcoptrygiens
(les poissons osseux nageoires charnues : dipneustes et coelacanthes). Depuis peu, les
amphibiens, reptiles, oiseaux et mammifres, sont regroups aussi parmi les
sarcoptrygiens, ct des membres pisciformes de ce groupe zoologique (dipneustes et
coelacanthes). A prsent, et bien que la rencontre dun cas dcole inclassable soit toujours

401/569

possible dans labsolu, et bien que quelques querelles de spcialistes svissent toujours, on
peut dire que la classification moderne des tres vivants a relativement bien cern une
certaine essence, et que les concepts de mammifre, doiseau, etc. sont dsormais
relativement bien dfinis par un ensemble de conditions ncessaires et suffisantes. Le
concept de poisson, qui tait irrductible un ensemble de conditions ncessaires et
suffisantes, a t tout simplement limin, au profit de nouveaux concepts : agnathes,
chondrichtyens, actinoptrygiens, sarcoptrygiens. Ceci vaut sur un plan ontologique,
puisque cette classification nest pas quune pure convention linguistique reflet dintrts
humains de base, mais semble bien correspondre une ralit biologique et
palontologique objective au sens fort du terme. Et ceci vaut aussi sur un plan
pistmologique puisque, mme si le non spcialiste continue de reconna
tre les animaux
comme appartenant la classe des mammifres ou des oiseaux sur la base de symptmes
de surface comme la prsence de plumes ou de poils, la pratique scientifique des zoologues
et systmaticiens se fonde sur des critres autrement plus prcis et discriminants.

Que de nombreux concepts aient commenc sous une forme prototypique, avant de
sorganiser selon des conditions ncessaires et suffisantes, ne prouve pas, bien entendu,
quil en soit de mme avec le concept de personne. Cela laisse juste loption ouverte.
Certains concepts pourraient peut-tre tre irrductiblement prototypiques. Mais comment
le savoir ?

402/569

c)Linfluence du mode de prsentation dune


exprience de pense visant lucider un concept
sur nos rponses intuitives est-elle un indicateur que
ce concept est organis de manire prototypique ?

Tamar Gendler estime que les rponses intuitives aux expriences de pense visant
lucider des concepts prototypiques sont sensibles la prsentation que lon en donne,
contrairement aux concepts organiss autour de conditions ncessaires et suffisantes.

Lexemple de la classification des tres vivants que nous avons dvelopp plus haut
va nous permettre de fournir un contre exemple cette thse travers une nouvelle
exprience de pense.

Imaginons que vous soyez un extra-terrestre appartenant une civilisation trs


avance, en visite sur Terre pour ltudier. Nous sommes 140 millions dannes avant
lapparition de lhomme. Vous vous tes fait spcialiste des dinosaures. Vous en avezdj
rpertori plusieurs espces diffrentes que vous avezclasses en diffrentes familles et
diffrents genres. Un jour, vous tes confront un curieux animal : un archoptryx. Sa
principale particularit : des plumes. Bien sr, et puisque lon supposera que cest la
premire fois que vous en voyez, vous nappellerezpas cela des plumes. De votre point de
vue vous, qui avezbeaucoup tudi les cailles des reptiles, ce ne sont jamais que des
cailles modifies. Puisque vous navez pas rencontr dautres animaux de ce genre, et
puisque, manifestement, le reste de son organisation anatomique rappelle beaucoup celle
des dinosaures, vous en conclurezcertainement que ce nest quun genre un peu particulier
de dinosaure.

403/569

Imaginons prsent que vous soyezun savant humain vivant dans un monde post
apocalyptique o tous les reptiles ont disparu de la surface du globe. De plus, tous les
documents attestant de lexistence, autrefois sur Terre, des reptiles, ont t dtruits il y a de
cela plusieurs sicles. Les oiseaux, eux, ont survcu et se sont bien diversifis. Vous vous
tes dailleurs fait spcialiste dornithologie. Un jour, vous tes confront un fossile
darchoptryx. Certes, cet animal bizarre des ailes griffues et des dents. Mais il a surtout
des plumes. De votre point de vue dornithologue qui navezjamais entendu parler de
reptiles, et encore moins de dinosaures, cela ne fera aucun doute : larchoptryx est bien
un oiseau.

Nous venons de montrer quun mme animal, larchoptryx, aux caractristiques


ambigus, peut tre vu, soit comme un reptile, soit comme un oiseau, selon lexprience de
pense dans lequel on le place. Bien sr, ce que nous avons montr est peut-tre quaprs
tout, le concept doiseau nest pas si organis que cela selon un ensemble de conditions
ncessaires et suffisantes (mais cela reste une utilit de notre exprience de pense que de le
montrer). Ou alors, peut-tre cela nous indique-t-il quil faudrait crer une nouvelle classe
danimaux, entre les reptiles et les oiseaux (ce qui serait aussi une conclusion utile). En fait,
si, comme nous lavons montr sur lexemple de la classification des tres vivants,
lvolution des concepts tend leur faire acqurir une forme structure autour de
conditions ncessaires et suffisantes, ce processus nest jamais totalement fini est dfinitif (
moins dimposer de manire dogmatique une vrit absolue sur la signification des
concepts).

Quel autre exemple de concept pourrions-nous trouver qui soit plus convaincant ? A
vrai dire, il ny a gure que des concepts a priori, comme ceux de la logique, qui peuvent se

404/569

prvaloir dtre structurs autour de conditions ncessaires et suffisantes strictes. Mais ces
concepts sont dj lucids ds le dpart, semble-t-il259. Ds lors que lon sintresse des
concepts a posteriori, une telle structuration ne peut tre quasymptotique. Et pourtant, cest
pour ces concepts que des expriences de pense sont intressantes, ne serait-ce que pour
dmontrer quils ne sont pas si structurs autour de conditions ncessaires et suffisantes
que lon pourrait le penser de prime abord.

Parmi les concepts a posteriori, on peut penser que ce sont ceux de la physique qui
sont les plus purs (comprendre par l : les mieux structurs autour de conditions
ncessaires et suffisantes). Et pourtant Considrons par exemple le concept de chaleur.
La chaleur est dfinie comme lnergie cintique moyenne des molcules. Cela veut dire
quil faut et quil suffit que des molcules soient en mouvement pour produire de la
chaleur, et quinversement, chaque fois quil y a de la chaleur, il y a du mouvement. Mais
puisque cette identit est a posteriori, on peut parfaitement concevoir quelle soit fausse. On
pourrait imaginer une situation exprimentale telle que si elle se ralisait, elle dmontrerait
que cette identit ne tient pas. Cest une condition sine qua non pour que la physique soit une
science exprimentale. Si on ne pouvait pas concevoir de situations exprimentales pouvant
possiblement rfuter ses hypothses, la physique ne satisferait pas le critre popprien de
falsifiabilit. Lidentit entre la chaleur et lnergie cintique moyenne des molcules nest
donc pas un dogme intangible de la physique. Cest un rsultat trs sr mais pas
absolument certain.
259

En tout cas, on voit mal ce quune exprience de pense pourrait nous apprendre leur propos. Toute
exprience de pense doit satisfaire un critre minimum de cohrence logique. Et, pour des raisons de
circularit, lon ne peut pas lucider un concept avec laide de concepts dont le concept que lon veut
lucider fait partie. Si, dans le cas de Williams, on postule ds le dpart que lidentit personnelle repose
sur la continuit psychologique, alors on ne pourra pas dmontrer autre chose, dans chacune des versions
de lhistoire, que cest la continuit psychologique qui a assur le maintien de lidentit personnelle.

405/569

Une exprience de pense relative un concept physique pourrait-elle tre sensible


la manire dont nous la prsentons ? Nous allons essayer de rpondre la question
suivante par une exprience de pense : de ltendue et de la masse, y en a-t-il une des deux
qui est une caractristique essentielle de la matire tandis que lautre serait accidentelle ?

Exprience de pense : On supposera que lon dispose du pouvoir de comprimer ou


dtirer volont les objets.

La masse est essentielle, ltendue est accidentelle : Prenons un objet de masse m et


de volume v. Etirons le mentalement. Il va gagner en tendue, mais sa masse sera
constante. A un point limite, son tendue sera infinie mais sa masse sera toujours la mme.
Comprimons le mentalement. Il va perdre en tendue mais sa masse restera constante. A
un point limite, son tendue sera nulle mais sa masse sera toujours la mme.

Ltendue est essentielle, la masse est accidentelle : Prenons un objet de masse m et


de volume v. Etirons-le mentalement. Il va gagner en tendue et sa masse restera constante.
Mais un volume de 2 v, coupezle en deux et refaites deux objets de volume v. Chacun
aura une masse de m. Rptezle processus de nombreuses fois pour chaque objet. On
obtient ainsi n objets de volume v et de masse (1/n) m. Lorsque n tend vers linfini, la masse
de chaque objet, (1/n) m, tend vers 0, alors que le volume de chaque objet, v, reste constant.
Prenons n objets de masse m et de volume v. Comprimons les mentalement. Ils vont perdre
en tendue mais leur masse restera constante. A un volume de v, prenezdeux objets
pour en refaire un seul de volume v. Chacun aura une masse de 2 m. Rptezle processus n
fois. On obtient ainsi 1 seul objet de volume v et de masse n.m. Lorsque n tend vers linfini,
la masse de lobjet, n.m, tend vers linfini, alors que son volume, v, reste constant.

406/569

La premire version de lexprience de pense suggre quun objet dtendue nulle,


finie ou infinie peut avoir une masse finie et constante, et donc que cest la masse qui est la
proprit essentielle de la matire, ltendue ntant quaccidentelle. La seconde version de
lexprience de pense suggre totalement linverse, savoir quun objet de masse nulle,
finie ou infinie peut avoir une tendue finie et constante, et donc que cest ltendue qui est
la proprit essentielle de la matire, la masse ntant quaccidentelle.

Si lon devait suivre les conclusions de Tamar Gendler, il semble que lon devrait
donc en conclure que le concept de matire est prototypique, quil nest donc pas organis
autour de conditions ncessaires et suffisantes, et par consquent que lon ne peut utiliser
dexpriences de pense en vue den dgager les proprits essentielles vs accidentelles.

d)Les

stratgies

exception-comme-scalpel

et

exception-comme-cantilever montrent-t-elles que le


concept

de

personne

ontologiquement

nest

autour

pas
dun

structur
ensemble

de

conditions ncessaires et suffisantes,que cest un


concept prototypique ?

Si oui, alors elles montrent aussi, en lappliquant lexprience de pense prcdente,


que le concept de matire nest pas structur ontologiquement autour dun ensemble de
conditions ncessaires et suffisantes, que cest un concept prototypique. Limplausibilit de
cette consquence pourrait suffire disqualifier cette stratgie. Nanmoins, nous croyons
possible de dmontrer quaucun concept, fondamentalement, nest prototypique.

407/569

Tamar Gendler nous dit :

[S]upposons que les entits qui tombent sous un certain concept


ont gnralement les caractristiques a, b, c, d et e [] et supposons de
plus quune certaine entit soit trouve qui a seulement b et d, mais qui
tombe nanmoins sous le concept. Selon [la stratgie exception-comme
cantilever], la chose correcte dire au sujet de lentit en question est
quelle tombe sous le concept seulement parce quelle est similaire, de
certaines manires cruciales, des instances plus typiques dentits que la
thorie dcrit.

En quoi consiste cette similarit ? Dans lexemple donne, il semble que ce soit :
lentit en question possde au moins deux caractristiques parmi a, b, c, d, et e.

Il semble donc que lon peut reformuler la dfinition du concept en question comme
suit : une entit est subsume par ce concept, si et seulement si elle possde au moins deux
caractristiques parmi les suivantes : a,b,c,d,et e. Cest bien de ltablissement de
conditions ncessaires et suffisantes, dont il sagit.

Dans le cas de Williams, on pourrait, de mme, dire que : Lidentit personnelle entre
une personne A vivant en t1 et une personne B vivant en t2 se maintient, si et seulement si, il
y a au moins un de ces critres qui est vrifi, de A vers B : continuit corporelle, continuit
psychologique ; et si et seulement si, il ny a pas dautre personne C, coexistante de B, telle que
de A vers C, au moins un de ces critres est galement vrifi.

Evidemment, cela pose le fameux problme de Parfit : Pourquoi un double succs


serait-il un chec ? , qui nous conduit penser que cette dfinition de lidentit personnelle

408/569

nest pas parfaite linstar de nombreux autres concepts, dont certains paraissent
pourtant bien lucids : le concept doiseau, le concept de matire, etc.

Mais il existerait peut-tre une mthode quasiment un algorithme qui pourrait


permettre, pour tout concept, de le faire tendre vers une dfinition sous la forme dun
ensemble de conditions ncessaires et suffisantes. Effectue par un sujet cognitif idal,
cette mthode aboutirait une dfinition stricte de chaque concept sous cette forme.

Cette mthode consisterait rpertorier, dans un maximum de situations actuelles,


lusage que les personnes font des concepts, ainsi que, pour les situations contrefactuelles,
lusage quelles disent quelles en feraient. Dans chaque cas, il faudrait aussi mesurer le plus
finement ltat de leur cerveau, de leur corps, de lenvironnement. Il est probable, si le
monde est dterministe rigoureusement ou statistiquement que lon finira par tablir
ainsi des conditions factuelles prcises (CF) qui, si elles sont ralises, entra
nent
automatiquement telle ou telle rponse (R) de la part des personnes, lorsque telle situation
(S) actuelle ou contrefactuelle se prsente ou leur est raconte. On pourra ainsi tablir,
pour chaque concept tudi, une quation complique de forme gnrale R = f(CF, S).
Cette quation donnera une dfinition du concept en question en termes de conditions
ncessaires et suffisantes.

Applique au concept de personne, elle permettrait, peut-tre de dire que, en


moyenne, et avec un cart-type faible, une personne P dira dune personne B vivant en t2
quelle est la mme personne quune personne A vivant en t1, si et seulement si :

409/569

B est dans une relation de continuit corporelle ou psychologique avec A,

et est le seul dans ce cas l.

Ou : B est dans une relation de continuit corporelle ou psychologique


avec A, nest pas le seul dans ce cas l, mais P est dans ltat E1.

Ou : B est dans une relation de continuit corporelle ou psychologique


avec A, nest pas le seul dans ce cas l, mais lenvironnement de B est dans
ltat E2.

Etc.

Autrement dit, ce que cet argument veut dire, cest que la connaissance de tous les
faits objectifs de lUnivers pourrait entra
ner la connaissance de la vrit mtaphysique
concernant lidentit personnelle de chaque individu.

e)En conclusion

Nous avons montr que nos concepts disposent dune grande flexibilit, qui leur
permet de nous garantir des jugements valables dans des situations qui outrepassent ce
dont nous avons fait lexprience. Nous avons montr galement que le nombre de
concepts structurs autour dun ensemble de conditions ncessaires et suffisantes est bien
plus restreint que ce que lon serait tent de croire. Cela a pour consquence que si les
expriences de pense ne sont efficaces que pour dgager lessentiel de laccidentel pour les
concepts structurs de la sorte, alors elles sont inapplicables dans un grand nombre de

410/569

domaines oon les accepte pourtant relativement mieux en rgle gnrale. On remarque
dailleurs un effet possible de la prsentation des expriences de pense sur notre manire
de les valuer, avec des concepts pourtant considrs comme bien structurs autour dun
ensemble de conditions ncessaires et suffisantes. Enfin, nous avons essay dtayer lide
suivant laquelle, fondamentalement, aucun concept nest prototypique.

Cette critique gnrale de la mthodologie des expriences de pense, lorsquelles


sont appliques au concept de personne, concernait surtout la validit des intuitions
vhicules par les scnarios imaginaires. Dans larticle que nous examinerons prsent,
Gendler, reconnaissant que certaines expriences de pense sur lidentit personnelle
conduisent des intuitions valables, sattaque cette fois-ci au problme de leur
gnralisation.

B. Des dsaccords sur la mthode de laccord

Nos j
ugements concernant des scnarios imaginaires travers lesquels on cherche
analyser un concept, sont vraisemblablement peufiables quand (1) les scnarios impliquent
des perturbations de certaines corrlations contingentes qui jouent un rle central dans
notre comprhension et utilisation du concept tudi, et quand (2) le concept en question
concerne lvaluation dune valeur(et non dun fait). Les caractristiques qui expliquent ou j
ustifie
une relation peuvent tre distinctes des caractristiques qui ltayent en tant que conditions
ncessaires. Voil la thse que cherche dfendre Gendler dans un autre article, paru en

411/569

2002 : Personal Identity and Thought-Experiments260. Elle se base, pour cela, sur
lanalyse de largument de la fission, selon Parfit, et de lexprience de pense qui ltaye261.

La philosophe commence par dgager ce quelle croit tre trois prsupposs cruciaux
de largument de la fission :

a)

Principe dintrinscisme : La relation dimportance (M) pour le souci


prudent rationnel (RPC) est une relation intrinsque.

b)

Principe de suffisance : Si la relation M se maintient entre A et B, alors le


souci prudent de A pour B est rationnel : M(A,B) RPC(A,B)

c)

Principe de ncessit : Si le souci prudent de A pour B est rationnel, alors


la relation M se maintient entre A et B : RPC(A,B) M(A,B)

Elle explique ensuite quil existe deux sens de M qui peuvent nous intresser :

(1)

Le sens facteur commun : Rechercher quelle relation (le cas chant)


est commune tous les cas (possibles) oRPC est obtenu. Et selon ce
sens-l, a), b), et c), sont VRAIS.

(2)

Le sens explicatif : Rechercher la relation qui explique pourquoi RPC


est obtenu. Et dans ce cas-l, ni a) ni c) ne sont VRAIS.

260

GENDLER, Tamar Szab. Personal Identity and Thought-Experiments

261

PARFIT, Derek. Reasons and Persons, p. 254-255.

412/569

1. Largument de la fission selon Parfit :

Gendler prsente ensuite lexprience de pense de Parfit comme suit :

Des triplets sont impliqus dans un accident, dans lequel le corps


dun, Brainy, est mortellement bless, tandis que les cerveaux de ses deux
frres sont totalement dtruits. Brainy est tel que les bases physiques
pour ses caractristiques psychologiques sont ralises en double, un
ensemble complet dans chaque [hmisphre262]. A la suite de laccident,
les docteurs divisent son cerveau en deux, et transplantent les deux
hmisphres dans les corps des deux frres.

A partir de l, nous avons deux scnarios :

1) Le cas du transfert unique, que Gendler dcrit en ces mots :

[S]eule la greffe gauche prend, et la greffe droite est dtruite.


Lindividu rsultant, Lefty (ce terme est une abrviation pour lindividu
qui a lhmisphre gauche[263] original de Brainy ), a toutes les mmoires
et tous les tats psychologiques de Brainy et un corps pratiquement
indiscernable de celui que Brainy avait avant laccident.

2) Le cas du double transfert, quelle prsente comme suit :

Ici les deux greffes prennent. Chacun des deux individus


rsultants, Lefty et Righty, a toutes les mmoires et tous les tats
psychologiques de Brainy et un corps pratiquement indiscernable de
celui que Brainy avait avant laccident.

262

Tamar Gendler note lobe (le mot anglais est le mme que le mot franais), ce qui nous appara
t peu
appropri dun point de vue anatomique

263

Left en anglais.

413/569

Le raisonnement de Parfit, pour Gendler, est le suivant :

1. Dans le cas du transfert unique, Lefty est Brainy. (prmisse)

2. Si A est identique B, alors la relation qui compte pour le souci prudent


rationnel, M, se maintient entre A et B. (prmisse)

3. Dans le cas du transfert unique, M se maintient entre Brainy et Lefty. (de 1 et 2)

4. La relation de Brainy Lefty est intrinsquement la mme entre le cas de


transfert unique et celui de double transfert. (prmisse)

5. Principe dintrinscisme (pourM): M est une relation intrinsque. (prmisse)

6. Le rsultat de parit (pourM): si M se maintient entre Brainy et Lefty dans le cas


du transfert unique, alors M se maintient entre Brainy et Lefty dans le cas du
double transfert. (de 4 et 5)

7. M se maintient entre Brainy et Lefty dans le cas du double transfert. (de 3 et 6)

8. Dans le cas du double transfert, Lefty nest pas Brainy. (prmisse)

9. Dans le cas du double transfert, M nest pas la relation didentit. (de 7 et 8)

10. Dans le cas du transfert unique, M nest pas lidentit. (de 6 et 9)

414/569

11. La conclusion de labsence dimportance de lidentit : M nest pas lidentit.


(gnralisation de 10)

Gendler semploie ensuite effectuer trois distinctions cruciales. Entre, dune part :

(a) M(A,B) : La relation qui compte pour le souci prudent rationnel et qui se
maintient entre A et B.

(b) RPC(A,B) : La rationalit du souci prudent de A pour B.

Dautre part, entre :

(c) Principe de ncessit : Si le souci prudent de A pour B est rationnel, alors la


relation qui compte pour le souci prudent rationnel existe entre A et B. Cest-
dire : RPC(A,B) M(A,B)

(d) Principe de suffisance : Si la relation qui compte pour le souci prudent rationnel
existe entre A et B, alors le souci prudent de A pour B est rationnel. Cest-
dire : M(A,B) RPC(A,B)

Et pour finir, entre :

(e) Lecture selon le facteur commun (pour M) : la relation qui compte pourla rationalit
du souci prudent est une relation qui est commune tous les cas o le souci
prudent rationnel est obtenu, et seulement ces cas.

415/569

(f) Lecture explicatrice (de M) : la relation qui compte pourla rationalit dusouci prudent
est une relation qui explique la rationalit du souci prudent obtenu dans les cas
oun souci prudent rationnel est obtenu.

Gendler affirme ensuite que :

Largument de Parfit fonctionne si M est compris suivant la lecture


facteur commun ; avec cette lecture, le principe dintrinscisme est
vrai, le rsultat de parit en dcoule, et la conclusion de labsence
dimportance de lidentit est de ce fait tablie. Mais pour les objectifs de
Parfit, la lecture facteur commun est inadquate. Selon cette lecture, la
conclusion de labsence dimportance de lidentit dit simplement que
lidentit nest pas commune tous les cas o il y a un souci prudent
rationnel. Mais Parfit a besoin de plus que cela : si nous rpondons au
cas dans le sens quil espre, il pense que nous devrions changer nos vues
concernant ce qui justifie notre souci prudent lgard de nos soi
futurs. Pour montrer ceci, il a besoin de montrer que lidentit nexplique
pas la rationalit de notre souci prudent. Mais lorsque M est compris
dans ce sens [], le principe dintrinscisme est faux []. Et si cest
ainsi, alors largument de Parfit ne russit pas dmontrer ce quil devait
dmontrer.

2. Pourquoi largument de la fission parat si convaincant ?

Daprs Gendler, si le cas de la fission para


t si convaincant de prime abord, cest
quil repose sur une mthode de raisonnement scientifique correct, mais que Parfit
emploierait de manire inapproprie. Cette mthode, qui a t appele mthode de
laccord par John Stuart Mill, est dfinie par le fondateur de lutilitarisme de la faon
suivante :

416/569

Si deux ou plusieurs instances du phnomne sous investigation


ont seulement un dtail en commun, le dtail dans lequel seul toutes les
instances saccordent, est la cause (ou leffet) du phnomne donn 264

Gendler nous propose un exemple, pour mieux faire comprendre la mthode : le cas
allumette-et-incantation :

Supposons que chaque fois que je frotte une allumette contre le


ct dune bo
te dallumette et que je dis : Que la lumire soit ,
lallumette sallume ; chaque fois que je frotte lallumette contre le ct
dune bo
te dallumette et que je ne dis rien, lallumette sallume ; chaque
fois que je tiens seulement lallumette en lair et que je dis Que la
lumire soit , lallumette reste teinte ; et chaque fois que je ne frotte pas
lallumette et ne rcite pas lincantation, lallumette reste teinte. On a :
Cas allumette-et-incantation
A = frotte lallumette contre la bo
te
A
B = profre Que la lumire soit
B
P
P = lallumette sallume
non-B
P
Un rapide coup dil au tableau montre que P est obtenu si

non-A
non-P
non-P
et

seulement si A est obtenu, et que lobtention de P est indiffrent


lobtention de B. En supposant certaines conditions que A et B sont
les seuls facteurs pertinents dans ce cas ; que A entra
ne P de la mme
manire dans les cas A-seul et A-plus-B ; que A, B et P sont spcifis
des niveaux de descriptions similaires, etc. cette configuration nous
donne de bonnes raisons de conclure que A explique lobtention de P, et
que B ne lexplique pas.

Si on essaye dappliquer la mthode de laccord largument de la fission, cela donne


ceci, selon Gendler :

A = la relation R est obtenue entre X et Y


B = la relation R nest pas obtenue entre X et
quelque non-Y que se soit qui co-existe avec Y
P = le souci prudent de X pour Y est rationnel

264

MILL, John Stuart. LUtilitarisme.

B
non-B

A
P
P

non-A
non-P
non-P

417/569

La philosophe inventorie ensuite un certain nombre de disanalogies quelle peroit


entre la mthode de laccord, appliqu au cas allumette-et-incantation, et cette mme
mthode, applique au cas de la fission. Ces disanalogies sont les suivantes :

(a) Sujet de proccupation : On a affaire une explication causale, dans le cas


allumette-et-incantation (on cherche le mcanisme effectif qui produit la
lumire), alors que dans le cas de la fission il sagit dune explication de valeurs
(on cherche savoir sil est rationnel ou non, pour une certaine personne, de se
soucier prudemment dune autre, suppose lui tre ou non identique, mais en
tout cas relie elle par une relation R).

(b) Structure interne : Dans le cas allumette-et-incantation, on sintresse la


contribution de deux caractristiques indpendantes, alors que dans le cas de la
fission, le cas A-plus-B est un cas particulier du cas A (tre lunique
continuateur selon une relation R est une manire dtre un continuateur selon
une relation R).

(c) Les conditions darrire-plan : Dans le cas allumette-et-incantation, les facteurs


tudis se prsentent souvent de manire indpendante, alors que dans le cas de
la fission, nous nous intressons une situation o les facteurs tudis
co
ncident dans tous les cas actuels.

Puisque, dans le cas de la fission, le cas A-plus-B est un cas particulier du cas A, nous
prsenterons, pour plus de commodit, le cas de la fission comme suit :

A = la relation R est obtenue entre X et Y

non-A

418/569

B = la relation R nest pas obtenue entre X et


quelque non-Y que se soit qui co-existe avec Y
P = le souci prudent de X pour Y est rationnel

B
non-B

P
P

non-P

Pour Tamar Gendler, ce qui rend la mthode de laccord inapplicable dans le cas de
la fission alors quelle est applicable dans le cas allumette-et-incantation cest la
conjonction de (a) et (b).

Sensuit une longue dmonstration oGendler montre que dans les cas semblables
celui de la fission pour lesquels la seule dissemblance davec le cas allumette-et-incantation
rside en (a) ou bien en (b), la mthode est concluante. Cest vraiment, pour la philosophe,
la conjonction de (a) et de (b) qui rend la mthode inefficace.

Exemple : le cas de Jean-Pierre, militant contre llevage industriel.

A = X ressemble un morceau de viande issu


dune vache sujette des conditions dlevage
industriel
B = X est un morceau de viande issu dune
vache sujette des conditions dlevage
industriel
P = X est quelque chose que je ne dois pas
manger

A
B

non-B

non-A

non-P

Ce qui rend ce genre de cas non concluant, pour Tamar Gendler, cest que lorsque
lon a affaire lexplication de valeurs, il est possible dlargir partir des cas centraux
ou idaux (par ex. : viande dlevage industriel) vers les cas priphriques (par ex. : viande
qui ressemble de la viande dlevage industriel sans en tre), dune manire laquelle la
mthode de laccord est indiffrente. En clair, la mthode ne nous permet pas de savoir si
cest le cas spcial qui explique le cas gnral ou si cest le cas gnral qui explique le cas
spcial.

419/569

Pour le savoir, Tamar Gendler suggre un test, quelle qualifie dassociation


dpendance : si nous navions aucun sens quil puisse exister des cas comme le cas spcial
(par ex. : si Jean-Pierre tait ignorant des conditions de vie dgradantes des vaches dans
llevage industriel), obtiendrions-nous encore P dans le cas gnral ? (par ex. : Jean-Pierre
serait-il un militant contre llevage industriel, qui refuse de consommer toute viande qui
semble en provenir ?). Ce test suggre que cest le cas spcial et non le cas gnral qui
explique notre valuation.

Que se passe-t-il si nous appliquons le test dassociation-dpendance au cas de la


fission ? Voyons ce quen dit Tamar Gendler :

[S]upposons que nous nayons aucune ide quil puisse y avoir de


lidentit, oppos la simple relation de continuit R y aurait-il encore
une chose telle que le souci prudent ? Je suggre que la rponse est
Non . Le concept de souci prudent est insparable des concepts
dhonntet, de responsabilit, de justice et de rationalit. Nos vues
concernant les sortes dobligations morales et rationnelles que nous
avons envers nous-mmes et les autres, considrs comme des tres qui
existent travers le temps, reposent sur lhypothse que chacun dentre
nous avons au plus un continuateur, et que ce continuateur est quelquun
avec qui nous serons identiques []. Une perturbation de cette
hypothse darrire-plan rsulterait en une perturbation de la structure
entire par laquelle nous donnons sens ce large panel de concepts. []
Et dans la mesure ou le souci prudent est interconnect avec eux, il serait
perturb aussi.

Toutefois, Tamar Gendler admet que dans le cas propos par Parfit, il est rationnel
pour Brainy de ressentir un souci prudent envers Lefty et Righty. Mais lexplication de
Parfit, dit-elle, est errone. Ce nest pas parce que ce serait la relation R qui compterait et
non pas lidentit quil est rationnel, pour Brainy, de se soucier prudemment de Lefty et

420/569

Righty, cest parce que tre li quelquun par une relation R est trs ressemblant au fait de
lui tre identique.

Il sagit, selon les mots de Gendler, dune forme dadaptation locale. Nous maintenons
nos hypothses darrire-plan concernant la continuation en gnral, et adaptons nos
rponses lorsquun cas exceptionnel se prsente.

3. Objections Gendler

a)Quand Parfit affirme : Lidentit nest pas ce qui


compte , veut-il dire quelle ne compte pas en
pratique ou quelle ne compte pas en thorie ou les
deux?

Pour comprendre et prdire le mouvement des objets ordinaires, on utilise, en


pratique, la mcanique newtonienne. Pour comprendre et prdire le mouvement dobjets
ultramicroscopiques, on utilise, en pratique, la mcanique quantique. Toutefois, alors que
lon peut prdire les rsultats de la mcanique newtonienne partir de la mcanique
quantique, on ne peut pas prdire les rsultats de la mcanique quantique partir de la
mcanique newtonienne. Cette dernire a un domaine de validit plus limit. Dun point de
vue mtaphysique raliste, cela veut tout simplement dire que la mcanique quantique est
plus vraie que la mcanique newtonienne, elle modlise mieux la ralit telle quelle est.
Ainsi, lon voit par cet exemple que, dune part, du simple fait quun modle de lunivers
compte en pratique, il ne sensuit pas quil compte en thorie, ou, si lon prfre, que son
utilit dans certains cas nimplique pas sa vrit mtaphysique. Sans doute, la thorie

421/569

newtonienne est vraie ou relativement vraie en ce qui concerne les objets macroscopiques,
mais seulement dans la mesure o elle peut tre comprise comme un cas particulier
quoique le plus frquent, en pratique de la mcanique quantique.

Si la relation R de Parfit navait rien voir avec lidentit, Tamar Gendler aurait
raison de contester la gnralisation de son exprience de pense de la fission aux cas
ordinaires. Seulement voil, la relation didentit nest quun cas particulier quoique le
plus frquent, en pratique de la relation R. Dun point de vue mtaphysique raliste, la
relation R est donc plus profonde, plus vraie que la relation didentit cest du moins ainsi
que lon peut comprendre la conclusion de Parfit. Elle a un primat ontologique sur la
relation didentit. Cette dernire peut se driver de la relation R, en adjoignant un certain
nombre de conditions supplmentaires celles que lon rencontre dans les cas ordinaires
justement tandis que la relation R, au contraire, ne se dduit pas de la relation didentit.
Concrtement, A vivant en t1 sera dit identique B vivant en t2, si B est reli par une
relation R A, et sil nexiste pas dautres individus, contemporains de B, qui sont relis par
une relation R A.

Ce que lexprience de pense de Parfit ne rfute pas (mais ne prtend peut-tre pas
rfuter), cest que la relation didentit compte, en pratique. Car en effet, dans tous les cas
actuels, chaque fois quil y a une relation didentit, un souci prudent est rationnellement
justifi. Ce que montre (ou cherche montrer) lexprience de pense, cest que si la
relation didentit compte en pratique, ce nest pas (ou pas tant) parce quelle est une
relation didentit, que parce quelle est avant tout une relation R, comme le montre le fait
que avec ou sans identit du moment quon a une relation R, un souci prudent est
toujours justifi rationnellement. Peut-tre que pour mettre bien en vidence ce point, un

422/569

troisime scnario serait utile, dans lequel on naurait ni identit, ni relation R sans identit,
et pour lequel on montrerait quun souci prudent ne se justifie pas.

Ce que cherche faire Parfit, cest trouver un principe plus large que lidentit, qui
englobe cette dernire, et qui justifie le souci prudent un niveau plus fondamental (pour
davantage de cas possibles). A travers la relation R, Parfit pense trouver ce principe plus
large, englobant et fondamental. Lintrt nest pas tant de remplacer, en pratique, notre
notion didentit et ce quon y rattache, pour la remplacer par la relation R, mais de
montrer que, sur un plan ontologique, il existe un primat de la relation R sur la relation
didentit. Puisque le domaine de validit de la relation R est plus large que le domaine de
validit de la relation didentit, puisque la relation R explique ou justifie tout ce que la
relation didentit explique ou justifie, et puisque, enfin, la relation didentit peut tre
rduite un cas particulier de la relation R sous certaines conditions il ny a donc pas de
vritable comptition entre deux types de relations qui seraient irrductibles lune lautre,
ni dlimination de lune par lautre alors cette conclusion fait sens.

Cest donc bien lidentit qui compte en pratique, mais elle ne compte pas en thorie
ou sur un plan ontologique car du point de vue le plus gnral de la ralit
mtaphysique, il ny a pas, proprement parler, didentit, mais seulement des relations R
qui a un niveau moins profond se dploient en diffrentes sortes, dont des relations
didentit.

423/569

b)La lecture en facteur commun est-elle inadquate


dans le cas de Parfit ?

Ces considrations font que, contrairement ce quaffirme Gendler, la lecture en


facteur commun nest pas forcment inadquate pour les besoins de Parfit. Cest en
cherchant ce qui est commun tous les cas oun souci prudent rationnel est obtenu, et
seulement ces cas, que lon peut dgager, par-del la relation didentit, le noyau dur de ce
qui est essentiel la rationalit du souci prudent. Du moins si on comprend cette rationalit
en un sens pistmique.

Tamar Gendler pense que Parfit doit montrer que lidentit nexplique pas la
rationalit du souci prudent . Il faut distinguer rationalit pratique et rationalit
pistmique. Par rationalit pratique, il faut comprendre les processus, en partie cognitifs,
qui nous permettent dagir efficacement dans le monde rel. Du point de vue dune
rationalit pratique, cest bien lidentit qui explique la rationalit du souci prudent. Mais on
peut penser que cest parce que lidentit joue le rle dun indicateur dune relation M sous
jacente qui serait donc, pour Parfit, la relation R.

De mme, du point de vue dune rationalit pratique, un ciel trs gris est indicateur
de pluie imminente, et il est donc rationnel, lorsque le ciel vire au gris et que lon sapprte
sortir, de prendre son parapluie avec soi.

Par rationalit pistmique nous entendrons la comprhension profonde des


mcanismes effectifs qui se mettent en place dans telle ou telle situation. Par exemple,
quelquun pourrait savoir quun ciel gris est signe de pluie mais penser que la pluie vient de

424/569

fissures dans la vote cleste qui laisseraient scouler une partie du contenu dun ocan
gigantesque entourant la Terre. Dans ce cas l, il y aurait dissociation entre une rationalit
pratique efficace et une rationalit pistmique plutt dvoye ou du moins non
suffisamment exerce

Il nest pas dit que la rationalit pratique se rduise la rationalit pistmique. Un


mtorologue qui aurait remarqu que de temps en temps, un ciel gris ne co
ncide pas avec
de la pluie, pourrait choisir de ne prendre son parapluie qu lissu dun long processus de
mesures hygromtriques, pluviomtriques, thermiques, bathymtriques, etc., de calculs
compliqus sur ces mesures, de simulations informatiques, de vrifications, etc. Cela lui
donnerait sans doute une justification suprieure au fait de prendre ou non son parapluie
pour sortir et cela diminuerait sans doute son risque derreur, mais en pratique, se serait
fastidieux, coteux en temps, argent, nergie, puissance, etc.

La rationalit du souci prudent est, semble-t-il, le plus souvent une rationalit


pratique, dans la mesure o, concrtement, lorsque lon dcide de se proccuper de son
avenir, ce nest pas gnralement suite une longue thorisation philosophique sur
lidentit personnelle. Nous lavons dit, Parfit ne dmontre pas que, en pratique, cest autre
chose que lidentit qui explique la rationalit de notre souci prudent. Mais quen est-il, du
point de vue de la rationalit pistmique ?

Les rationalits pistmique vs pratique du souci prudent demandent des


justifications diffrentes. La rationalit pistmique exige, de la part de lattitude ou de la
proposition justifier, une base qui soit objective, cest--dire indpendante du sujet et
publiquement descriptible. Autrement dit, ce qui doit fonder, de j
ure, la rationalit du choix

425/569

prudent doit tre, en un certain sens, extrieur au sujet cognitif. Ce doit tre quelque chose
qui existe dans le monde, et est valable pour tous les sujets de la mme faon. Cest
galement quelque chose qui doit pouvoir tre apprhendable par tout le monde de la
mme manire, pas quelque chose qui nexiste que pour certains mais pas pour dautres.
Or, si lon suit ces desiderata, on en vient identifier cette base qui fonde la rationalit
pistmique du souci prudent autrement dit la relation M quelque chose qui est
commun tous les cas ole souci prudent rationnel est obtenu.

La lecture en facteur commun nest donc pas inadquate, partir du moment olon
cherche justifier le souci prudent rationnel selon une rationalit pistmique.

c)Quest-ce qui rend la relation R et la relation


didentit si ressemblantes ?

Tamar Gendler soutient que si le souci prudent de Brainy pour Lefty et Righty est
rationnel, ce nest pas parce que ce serait la relation R qui compterait et non pas lidentit,
cest parce que tre li quelquun par une relation R est trs ressemblant au fait de lui tre
identique. Mais en vertu de quoi ces deux types de relations sont ressemblants sinon parce
quil ont une structure commune ? Et quelle est cette structure commune, sinon une
relation R ? En effet, nous avons vu quune relation didentit pouvait se dfinir comme
une relation R continuateur unique. Et ce qui est commun une relation R et une
relation R continuateur unique est videmment une relation R. nest autre que la relation
R elle-mme. Cest donc bien la relation R qui compte, ultimement, mme si, en pratique,
on lapproxime par une relation didentit.

426/569

En arguant de la ressemblance entre la relation R et la relation didentit afin de


justifier la rationalit du souci prudent de Brainy pour Lefty et Righty, Gendler joue
contre son camp , argumentant paradoxalement en faveur de la primaut de la relation R
sur la relation didentit, puisque cette relation R est la structure commune tous les cas
possibles.

d)Le souci prudent dans un monde parfitien

Gendler affirme que dans un monde parfitien, il ny aurait pas de souci prudent. Il
pourrait y avoir, la place, un concept similaire de souci prudent pour ses continuateurs
selon une relation R. Mais encore une fois, en quoi consiste cette similarit ? En un souci
prudent pour ses continuateurs selon une relation R. Et quest-ce qui permet Gendler
daffirmer que ce nest pas de cela que parle Parfit ? Le but de Parfit nest-il pas de dgager
des concepts plus larges qu la fois, lidentit et le souci prudent tel que le comprend
Gendler cest--dire lis inextricablement la notion didentit de manire englober
un certain nombre de cas possibles, et de proposer ces nouveaux concepts comme
fondement conceptuel et mtaphysique des anciens, et ayant une porte plus large ? Cest
faire, semble-t-il, un procs dintention, que de suggrer que Parfit parle de souci prudent
au sens habituel du terme lgard dune situation qui ne serait pas habituelle, elle, alors que
Gendler reconna
t pleinement quun certain sens du souci prudent pour ses continuateurs
selon une relation R serait possible.

427/569

e)La mthode de laccord

Nous passerons prsent une contre-critique de lusage fallacieux de la mthode de


laccord que dcle Gendler dans largumentation parfitienne au sujet de la fission. Nous
montrerons que, contrairement ce que pense lauteur, nous pouvons prsenter le cas de la
fission dune manire qui laisse les facteurs en jeu indpendants. Ensuite, nous verrons que
le cas de la fission est, certes, une explication de valeurs, mais que celle-ci repose dabord
sur une explication causale. Cest avant tout cette explication causale qui est concerne.
Puis, sur elle, se greffe une explication de valeurs. Enfin, nous montrerons quil y a un sens
en lequel le test dassociation-dpendance choue montrer ce que Gendler veut montrer
au sujet du cas de la fission.

Pour Gendler, la combinaison de facteurs dpendants et dune valuation portant sur


des valeurs peut parfois rendre la mthode de laccord inutilisable. Le critre que prconise
la philosophe pour sparer le bon grain de livraie lorsquun tel cas se prsente est son test
dassociation-dpendance. Appliques au cas de la fission, ces considrations invalideraient
les conclusions de Parfit. Rappelons le tableau qui rcapitule comment la mthode de
laccord serait cense traiter le cas de la fission :

A = la relation R est obtenue entre X et Y


B = la relation R nest pas obtenue entre X et
quelque non-Y que se soit qui co-existe avec Y
P = le souci prudent de X pour Y est rationnel

B
non-B

A
P
P

non-A
non-P

Avec ce tableau, on voit que le cas A-plus-B nest quune variante du cas A.

On peut cependant exprimer le cas de la fission dune manire qui laisse les facteurs
en jeu indpendants, ainsi que lillustre le tableau suivant :

428/569

A = la relation R est obtenue entre X et Y (coexistant avec Z)


B = la relation R est obtenue entre X et Z (coexistant avec Y)
P = le souci prudent de X pour Y est rationnel

B
non-B

A
P
P

non-A
non-P
non-P

On considre, bien sr, que les seuls individus pouvant entretenir une relation R avec
X sont Y et Z.

Cette prsentation colle mieux, semble-t-il, lexprience de pense prsente par


Parfit : selon le succs et/ou lchec non prvisible de lune et/ou lautre greffe, Brainy
est li ou non par une relation R Lefty et il est li ou non par une relation R Righty. Ces
vnements sont indpendants. Ils peuvent se produire lun sans lautre ou simultanment.

Les cas A/non-B, non-A/B et non-A/non-B sont assimilables aux cas ordinaires,
tandis que le cas A/B est celui dcrit par le scnario n2 de lexprience de pense de Parfit.

Le simple fait que nous soyons parvenus exprimer le cas de la fission dune manire
qui laisse les facteurs en jeu indpendants suffit installer un gros doute sur la
dmonstration de Gendler. Toutefois, lon peut montrer, en outre, que lvaluation de
valeur est, dans le cas de la fission, subordonne une valuation causale. Considrons le
tableau suivant :

A = la relation R est obtenue entre X et Y (coexistant avec Z)


B = la relation R est obtenue entre X et Z (coexistant avec Y)
P = X survit (au sens parfitien de ce terme)
travers Y

B
non-B

A
P
P

non-A
non-P
non-P

Il sagit bien dune valuation causale, base sur des faits. Que X survive ou non
travers Y est, semble-t-il, un fait, et pas simplement une vue de lesprit. Ce fait est

429/569

hypothtiquement caus par une relation R liant X Y ou X Z. Ensuite, il suffit Parfit


de montrer quil est rationnel de se soucier des soi travers lesquels nous survivons
pour en dduire le tableau prcdent.

Il va sans dire que le test dassociation-dpendance na plus aucun sens pour ces deux
nouveaux tableaux, puisquil ny a plus de cas spcial et de cas gnral. Nous voudrions
toutefois revenir la manire dont Gendler prsente lapplication de la mthode de laccord
au cas de la fission pour montrer quil y a un certain sens en lequel le test dassociation
dpendance choue montrer une utilisation fautive de cette mthode dans ce cas.

Gendler soutient que dans un monde parfitien, o fissions et fusions dindividus


seraient choses communes, nous naurions pas de concept de souci prudent, car ce concept
est li, de manire inextricable, dautres concepts, eux-mmes lis, de manire
inextricable, au concept didentit. Toutefois, elle admet quil pourrait exister un concept
similaire, de souci prudent envers les continuateurs selon une relation R .

Or, de deux choses lune :

Dune part, tout porte croire que ce concept nest pas totalement htrogne au
concept de souci prudent tel que lentend Gendler. Si ces concepts sont, comme elle le dit
elle-mme, similaires, cest quils ont une structure commune, et on se rend compte, en
isolant cette structure commune, que lon dgage ce mme second concept de souci
prudent pour les continuateurs selon une relation R. Ce dernier concept est donc englobant
et plus fondamental que celui de souci prudent ordinaire, li lidentit. Dans le cas
particulier ola relation R est une relation didentit, le concept de souci prudent envers les

430/569

continuateurs selon une relation R devient un concept de souci prudent ordinaire, tel que le
dfini Gendler.

Dautre part, rien ne permet de dire que, lorsque Parfit parle lui-mme de souci
prudent, il nendosse pas la dfinition large de souci prudent envers ses continuateurs selon
une relation R, plutt que la dfinition ordinaire quutilise Gendler. Par consquent, ce nest
sans doute pas trahir la pense de Parfit que de remplacer, dans lanalyse que Gendler fait
de son cas de la fission, la phrase P = le souci prudent de X pour Y est rationnel du
tableau, par la phrase : P = le souci prudent (ou un concept apparent ne prsupposant
pas le concept didentit) de X pour Y est rationnel . Lorsque la relation de X Y est une
relation didentit, le souci prudent pour les continuateurs selon une relation R devient un
souci prudent ordinaire, au sens de Gendler. Nanmoins, si lanalyse de Gendler tait juste,
concernant le sens que Parfit donne au souci prudent, alors ce serait trahir la pense du
philosophe que de procder ce remplacement, mais cela resterait une ide valable, titre
de suggestion, en vue de rpondre la difficult souleve par Gendler.

f) En conclusion

Nous avons dabord montr que, si Parfit ne montre pas que lidentit ne compte pas
en pratique rationalit pratique dans les cas ordinaires, il semble pourtant bien quil ait
montr quelle ne compte pas en thorie rationalit pistmique condition dadmettre
ses intuitions concernant le cas de la fission.

Ensuite, il dcoule de cela quune approche en facteur commun semble beaucoup


plus plausible quune approche explicative, au regard des objectifs philosophiques de Parfit.

431/569

Concernant la similarit entre les concepts didentit et de relation R, et galement


entre les concepts de souci prudent et de souci prudent pour les continuateurs selon une
relation R, nous avons montr quelle se base sur une structure commune, pour chacune de
ces paires de concepts. Cette structure commune, est, respectivement, pour chaque paire, le
concept de relation R, et celui de souci prudent pour les continuateurs selon une relation R.
Par consquent, sil est vrai que le souci prudent de Brainy pour Lefty et Righty est
rationnel parce que tre li quelquun par une relation R est trs ressemblant au fait de lui
tre identique, cette similarit repose, ultimement, sur le fait que la relation didentit est un
cas particulier de relation R.

Enfin, nous avons montr que la mthode de laccord ntait pas du tout mal utilise
par Parfit. Entre autres choses, on peut interprter son exprience de pense de manire
ce que les facteurs en jeu soient indpendants.

Nous ne souscrivons pas ncessairement aux vues de Parfit concernant la nature et


limportance de lidentit personnelle. Toutefois, la mthodologie quil emploie ne nous
appara
t pas foncirement errone dans sa dmarche. Sans doute peut-on critiquer les
conclusions quil tire de ses expriences de pense, mais pas de la manire dont le fait
Gendler. Concrtement, la manire dont Parfit value les scnarios quil prsente nous
appara
t contestable (cf. ce que nous avons dit de ses expriences de pense dans cette
thse), mais, supposer que ces intuitions soient admises, la gnralisation aux cas
ordinaires laquelle il procde ne nous semble pas si problmatique que ce quen pense
Gendler.

432/569

C. Bilan sur Gendler

Suite lanalyse de ces deux articles, une interrogation se fait pressante : Gendler se
rend-t-elle compte de lenjeu mtaphysique de la question de lidentit personnelle ? Par
del les critiques apportes par elle, au sujet des expriences de pense impliquant le
concept de personne et auxquels nous avons essay de rpondre on a limpression que,
pour la philosophe, de toute faon, le but des expriences de pense, dans le cadre des
rflexions sur lidentit personnelle, nest jamais que de peaufiner un concept, et que les
croyances que ces scnarios imaginaires sont censs voquer, sont des croyances sur nos
concepts, leur nature, leur utilisation, la porte de leur validit.

Alors que pour nombre de philosophes, il semble bien que ce que lon recherche, ce
nest pas tant mieux circonscrire nos concepts, leur sens conventionnel, et changer nos
croyances les concernant dans une perspective que lon pourrait qualifier
dinstrumentaliste que de mieux circonscrire les choses auxquelles ces concepts sont
supposes se rfrer parfois, et tout au moins le sens rel et non pas conventionnel de
ces concepts, ainsi que de changer nos croyances sur ces choses et sur ce sens rel dans
une perspective que lon pourrait qualifier de raliste. 265

265

Que dans ses rflexions, Gendler prenne le parti de ramener lensemble des discussions sur lidentit
personnelle une simple analyse conceptuelle, sans porte ontologique, nous semble attest par un certain
nombre de ses remarques, qui parsment ses deux articles :
-

Gendler semble considrer que nos concepts certains au moins, comme celui de personne ne
sont fiables que dans le cadre troit des usages qui ont contribu leur formation. Mais cela
implique fortement quil ny a pas de ralit extra-cognitive laquelle ces concepts se rfrent.

433/569

Cette distinction est capitale : y rflchir revient se demander si, que lon soit mort
ou vivant demain, tortur ou riche (dans lexprience de Williams), nest que pure vue de
lesprit, manire de dcrire diversement une mme situation, question de prfrence
personnelle ou de consensus sociolinguistique, etc. ou bien sil sagit, au-del de ces
considrations, de parler de choses relles qui pourraient se passer, dune faon ou dune
autre selon les cas. Que les valuations de ces scnarios ne puissent pas tre distingues
dun point de vue empirique ne veut pas dire quelles voquent les mmes tats de choses
ou que ces valuations ne puissent pas tre compares et ordonnes selon un degr de
plausibilit. Lempirie nest pas le seul critre. Mme en science, on utilisera le rasoir
dOccam, par exemple, voire des critres esthtiques, afin de faire le tri entre deux
descriptions diffrentes des mmes faits, ayant exactement les mmes consquences
empiriques. En philosophie, dans le domaine des rflexions sur lidentit personnelle, les
ressentis subj
ectifs peuvent valablement tre tenus pour de bons critres discriminants, entre
les diffrentes conceptions de la personne, du suj
et. Pour justifier cette affirmation, disons
que le concept didentit personnelle na de sens et ne pose problme que pour autant quil
est li lexistence de suj
ets, et que le problme de lidentit personnelle consiste

Si un concept est prototypique (comme celui de personne, selon Gendler), alors il semble quil ne
peut tre que conventionnel, et non pas se rfrer une ralit extra-cognitive. Il semble difficile de
se reprsenter une ralit qui serait elle-mme prototypique, et non pas structure autour de
conditions ncessaires et suffisantes. Ce serait une ralit fluctuante et vague, qui dpendrait de ltat
cognitif des sujets. (Notons toutefois quil existe une mtaphysique du vague et de limprcis qui
dfend prcisment cette ide, mais elle nest pas sans poser un certain nombre de problmes).

Par rationalit du souci prudent (lors de la critique de largument de la fission), Gendler semble
ntre intresse que par une rationalit pratique celle qui permet dagir de manire efficace dans le
monde et non pas pistmique celle qui permet de conna
tre au mieux le monde tel quil est. Elle
rcidive en affirmant que la lecture en facteur commun nest pas adquate aux besoins de Parfit. Elle
ne se pose pas la question de savoir si le concept de personne ne pourrait pas avoir, par del ses
usages pratiques, un sens rel.

434/569

prcisment en celui de laccord entre nos intuitions et ressentis sur nous-mmes, la ralit,
et le possible mtaphysique. Si on dcide de faire fi de la subjectivit pour rflchir
lidentit personnelle, alors cette question na plus aucun sens, plus aucun intrt
philosophique. Laissons faire la science ! Que viennent faire les philosophes l-dedans ? Et
sans parler des thiciens qui sarrogent le droit de contrler nos actions avec ces vaseux
concepts de souffrance, de bonheur, de responsabilit morale, de culpabilit, de librearbitre, etc. Si lon fait fi de la subjectivit, pour parler de lidentit personnelle, alors des
situations comme celles-ci sont semble-t-il rationnelles :

Vous dites que vous avezmal, mais ces indicateurs physiologiques me


dmontrent que vous ne ressentezpas de douleur, contrairement ce que
vous croyez, alors merci de cesser de vous plaindre et rendez vous
lvidence !

Votre mre vient de mourir, mais qu cela ne tienne, vous la remplacez


sans problme, comme nimporte quel objet, par une femme d peu prs
le mme ge et disposant d peu prs les mmes qualits.

Lesclavage, la torture, le viol, le meurtre, etc. ne sont pas des crimes.

Personne nest responsable de ses actes. Le comportement de chaque


individu nest que le produit dun dterminisme des gnes et de
lenvironnement.

Etc.

435/569

Dans le chapitre suivant, nous nous employons isoler cette ralit mtaphysique
dont, pensons-nous, les expriences de pense sur lidentit personnelle sattachent
dgager les conditions didentit au cours du temps. Mais avant, demandons-nous quel peut
bien tre lutilit dune telle dmarche.

IV. Mtaphysique du moi : utilit et fondement.


A. A quoi a sert ?

A notre poque, il semble que tout, pour avoir un quelconque intrt, se doit dtre
utile, productif, etc. Plus mme, que cela soit directement utile, utilisable en pratique,
concrtement, dans la vie de tous les jours. Il faut que cela serve notre bonheur et confort
matriel au jour le jour. A un sceptique qui doutait de lintrt de ses expriences, Benjamin
Franklin rpliqua, dit-on : A quoi sert un enfant nouveau-n ? . On voit bien aussi, de
nos jours, les consquences nfastes dune politique de recherche uniquement centre sur
les applications. La recherche fondamentale est un creuset ncessaire de jaillissement de
nouvelles ides. Mme si toutes ces ides ne semblent pas avoir dapplications pratiques sur
le moment, elles peuvent, bien plus tard, en avoir dtonnantes. Mpriser la recherche
fondamentale au prtexte quelle ne produirait rien dintressant, cest se focaliser sur les
petits profits court terme. Comme le disait Louis Pasteur : Il ny a pas de recherche
applique, il ny a que des applications de la recherche fondamentale . Ce nest peut-tre
pas entirement vrai car parfois, cest au contraire la recherche de solutions un problme
pratique qui peut avoir des rpercussions fondamentales. Toutefois, le mouvement inverse
est au moins aussi frquent. Lhistoire des sciences nous enseigne que ce qui peut para
tre
inutile une poque peut avoir des rpercussions technologiques importantes une autre.

436/569

Tout au long de lhistoire de lhumanit, de nombreuses recherches ont abouti des


dcouvertes et des applications majeures qui ntaient pas attendues. Ainsi, le laser, qui
permet aujourdhui, entre autres choses, dcouter de la musique sur CD, de soigner la
cataracte et des tumeurs cancreuses, de dcouper avec prcision des matriaux, etc. na pu
voir lexistence que grce des travaux, de nature purement fondamentale, raliss par
Albert Einstein en 1917, soit plus dun demi-sicle avant linvention grce ces travaux
fondamentaux du premier laser !

Nous avons surtout parl de recherche scientifique jusquici, et nous avons sembl
vouloir comparer le travail de la philosophie celui de la science fondamentale, pour
redorer le blason de celle que lon appelle parfois pompeusement la reine des sciences .
Ce serait faire de limposture philosophique caractrise. Tel nest heureusement pas notre
but. Si la philosophie est ici compare la science fondamentale, il faut bien prciser de
quel type de philosophie nous parlons, et quoi nous lopposons. Cest dontologie ou de
mtaphysique dont il sagit, et nous lopposons des domaines plus spcialiss et plus
proches de laction et de lhumain concret que sont lpistmologie, lthique, la philosophie
politique, lesthtique, etc. Cela dit, toutes ces disciplines peuvent ventuellement et
indirectement avoir des rpercussions sur le travail de la science, tant fondamentale
quapplique. Pensons par exemple la gestion des fonds de recherche, qui peut tre
influence par des considrations thiques et politiques. Pensons aussi, actuellement, la
rsurgence du mouvement no-crationniste en Amrique, travers sa version prsentable,
la doctrine du Dessein Intelligent (Intelligent Design en anglais, que nous abrgerons ID).
Il faut une bonne critique philosophique des fondements de cette doctrine et une solide
comprhension philosophique de la science, pour bien en saisir laspect pernicieux et
pseudoscientifique. Or, une thorie telle lID nest pas innocente. En confondant les

437/569

genres, cest--dire en proposant de remplacer une thorie scientifique, certes, non parfaite,
mais testable, par une thorie mtaphysique indboulonnable car blinde contre la ralit,
elle est dangereuse pour lactivit scientifique et pour son progrs. En effet, elle sape ce qui
en fait le fondement : rechercher des explications logiques bases sur des faits empiriques.
Ce faisant, elle tue toute motivation chercher et donc fait para
tre lactivit scientifique
inutile. En effet, une fois que lon a pos Dieu comme explication scientifique valable, alors
il ny a plus rien chercher : face tout phnomne inexpliqu, on pourra toujours
invoquer Dieu dont on ne sait pas grand-chose, si ce nest quil pourrait en principe tout
faire comme explication valable, et linvestigation sera termine Comme on ne
pourrait pas imaginer une situation qui pourrait ventuellement infirmer cette explication
par le divin, alors on serait garanti quelle serait dfinitive. Le problme est que, pour la
mme raison, elle serait compltement strile. O en serions-nous, aujourdhui, si face
tous les phnomnes que nous ne comprenions pas, nous avions renonc rechercher des
causes naturelles vrifiables pour nous contenter des causes surnaturelles invrifiables ?
Certainement pas notre socit des ordinateurs et logiciels de traitement de textes, qui
permettent paradoxalement aux promoteurs de lID de rdiger leur propagande.

Le biologiste Richard Dawkins explique quil a un jour dclar un philosophe, au


cours dun d
ner, quil ne pouvait pas imaginer tre athe avant 1859, anne de la parution
de Lorigine des espces de Darwin266. Ce qui revient implicitement critiquer lattitude des
athes du XVIIIme sicle. Ce quoi Jean Bricmont rpond trs justement :

266

Voir DAWKINS, Richard. The Blind W atchmaker. Bricmont (BRICMONT, Jean. Science et religion :
lirrductible antagonisme ) note que :

438/569

[I]maginons, ce qui est videmment impossible, quon dmontre


demain que toutes les donnes gologiques, biologiques et autres sur
lvolution sont une gigantesque erreur et que la Terre est vieille de 10
000ans. Ceci nous ramnerait plus ou moins la situation du 18e sicle.
Nul doute que les croyants, surtout les plus orthodoxes, pousseraient un
immense cri de joie. Nanmoins, je ne considrerais nullement cette
dcouverte comme un argument en leur faveur. Cela montrerait que
nous navons, aprs tout, pas dexplication de la diversit et de la
complexit des espces. Bien ; et alors ? Le fait que nous nayons aucune
explication dun phnomne nimplique nullement quune explication qui
nen nest pas une (par exemple, une explication thologique) devient
subitement valable.
La clbre phrase de Jacques Monod : Lhomme sait enfin quil est
seul dans limmensit indiffrente de lUnivers do il a merg par
t, quon retrouve
hasard[267] souffre galement dune certaine ambigu
chezcertains biologistes ; que veut dire ici le mot hasard ? Sil signifie
que lhomme ntait pas prdestin, ce nest pas rellement une
dcouverte scientifique ; les explications en terme de causes finales ont
t abandonnes pour des raisons similaires celles qui ont men
labandon des explications de type religieux (impossibilit de les formuler
de faon ce quelles soient testes). Mais si le terme dsigne ce qui na
pas de causes (antcdentes), alors la phrase exprime simplement notre
ignorance concernant lorigine de la vie ou certains aspects de son
volution. Le hasard nest pas plus une cause ou une explication que
Dieu[]. En fin de compte, le Dieu soi-disant dcouvert par la science,
comme le hasard, nest quun nom que nous utilisons pour recouvrir
notre ignorance dun peu de dignit. 268.

Quelle peut bien tre lutilit dune recherche de critres de lidentit personnelle qui
fonctionnent dans tous les cas possibles ? La considration de tout ce qui vient dtre dit
pourrait dispenser de rpondre la question et renvoyer dans un sicle ou deux.
Dawkins explique correctement largument sceptique et pr-darwinien de Hume, mais il ne semble pas apprcier
le fait que de tels arguments sont toujours ncessaires, mme aprs Darwin, pour faire face par exemple
largument anthropique. La dcouverte de Darwin dplace le problme li largument bas sur la finalit
apparente de lunivers, mais il ne le rsout pas. La solution passe, mme aujourdhui, par une critique
philosophique de la religion. Ceci dit, il ny a pas de doute que le darwinisme a apport un immense soutien
psychologique lathisme.
267

MONOD, Jacques. Le hasard et la ncessit.

268

BRICMONT, Jean. Science et religion : lirrductible antagonisme .

439/569

Toutefois, nous prouvons le besoin de ne pas laisser notre lecteur sur sa faim, et
dexplorer quelques pistes Mais bien sr, ce faisant, nous nous engageons sur le terrain
glissant de la spculation et de la philosophie-fiction.

Voici quelques exemples dventuelles applications futures de la recherche dun


critre didentit personnelle couvrant tous les cas possibles :

Le tltransport : On sait dsormais tlporter ltat quantique de trs petites


particules269. Peut-tre quun jour nous serons en mesure de faire de mme avec des tres
vivants, et en particulier des tres humains. Si cela devenait possible, il serait thiquement
essentiel de sinterroger sur lidentit personnelle du voyageur avant et aprs tlportation.
En effet, si cette identit ntait pas la mme, cela voudrait dire que le tltransport, loin
dtre le moyen de transport le plus rapide, serait la mthode de suicide la plus discrte, la
plus propre et la moins gnratrice de deuils. Imaginons que la vie me peine et que je
veuille en finir, sans pour autant blesser mes proches, je naurais qu me tlporter .
Lindividu rsultant ne serait pas moi mais juste un rplicat indiscernable. Bien sr, comme
ce rplicat serait qualitativement le mme que moi et aurait limpression dtre moi, il
pourrait continuer davoir des vellits suicidaires. En ce cas, il aurait juste se
tlporter nouveau, et ainsi de suite.

269

Selon Wikipedia (<http://fr.wikipedia.org>), larticle Tlportation quantique :


La tlportation quantique est une technique discute dans le cadre la thorie quantique de linformation pour
transfrer un tat quantique travers lespace, en utilisant des tats intriqus et la transmission dune information
classique. [] La premire dmonstration exprimentale de lintrication fut effectue luniversit dInnsbruck(en
Autriche) en 1997, par le groupe de Anton Zeilinger. Leur configuration permit de tlporter ltat quantique de
polarisation travers une table optique. Une exprience ayant eu lieu quelque temps plus tt Rome, par le
groupe de De Martini, avait montr le principe de la tlportation, mais en impliquant seulement deux particules,
au lieu de trois : une transportant linformation tlporter, et deux particules intriques, qui fournissent le canal
quantique et doivent tre indpendantes de celle transportant ltat.
En 2004, un autre groupe de recherche luniversit dInnsbrucket un groupe au NIST dmontra la tlportation
datomes : ltat quantique lectronique dun ion de Calcium fut tlport vers un autre, lensemble des ions tant
contenu dans un pige ions linaire.

440/569

Les prothses crbrales : On sait actuellement remplacer de nombreux organes


par des prothses artificielles fonctionnellement quivalentes. Viendra peut-tre un jour o
nous pourrons remplacer de plus en plus dorganes de plus en plus complexes et peuttre mme le cerveau ! Mais peut-on remplacer le cerveau dune personne par une prothse
artificielle fonctionnellement quivalente sans tuer de facto cette personne ? Un
fonctionnaliste, qui aurait, de plus, Reasons and Persons comme livre de chevet, ne verrait
certainement pas dinconvnient majeur ce type dopration. Peut-tre commettrait-il l la
plus grande erreur de sa vie ? Inversement, un partisan du critre crbral refuserait sans
aucun doute une proposition de prothse crbrale (ou mme de greffe dun cerveau
pralablement configur de manire ce que sa configuration synaptique soit semblable
celle du receveur). Ne risquerait-il pas de se priver et de priver ses proches de quelques
annes supplmentaires ? Le seul moyen de rpondre ce type de questions sera de
disposer dun critre optimal de lidentit personnelle qui couvre ces cas baroques .

Laprs-mort : Limmortalit de lme, disait Pascal, est une chose qui nous importe si fort,
et qui nous touche si profondment, quil faut avoirperdutout sentiment pourtre dans lindiffrence de
savoirce qui en est. 270. Or, la rflexion sur lidentit personnelle peut sans doute apporter
quelques clairages sur cette question. Mais pour cela, il faut ncessairement lamener vers
des contres inhabituelles, la confronter des cas limites et loufoques du genre de ceux qui
sont critiqus par les gens qui ne voient dans la question de lidentit personnelle quun
problme ordinaire pour des utilisations ordinaires. Dans une perspective inverse,
certaines personnes peuvent avoir de bonnes raisons, indpendamment de toute
considration sur lidentit, de supposer quil y a une certaine forme de survie aprs la mort.
Pour elles, il sagira alors de donner de lintelligibilit cette survie, en recherchant un
270

PASCAL, Blaise, Les Penses.

441/569

critre de lidentit personnelle qui, tout en tant adquat pour les cas ordinaires, rende
possible une survie aprs la mort, telle quelles la conoivent. Pour notre part, nous
dvelopperons justement cette thmatique de la survie, notamment dans les annexes, en
jouant la fois sur ces deux plans. Dune part, nous montrerons quune certaine forme de
survie semble dcouler de certains critres plausibles de lidentit personnelle. Dautre part,
nous montrerons que la notion de nant est un faux concept. Par consquent, un critre
adquat de lidentit personnelle devra tre compatible avec une certaine forme dternit.

Mais enfin, nul nest besoin de verser dans leschatologie ou la futurologie pour
trouver, ds maintenant, des applications la recherche dun critre de lidentit
personnelle applicable tous les cas possibles. Ces applications se trouvent en thique.

La question de lidentit personnelle peut se poser dans le cas, par exemple, du statut
de lembryon humain. Lembryon humain est-il une personne ? A partir de quand et sur la
base de quels critres peut-on dire quil sagit dune personne ? Il est important dapporter
une rponse cette question car, selon que lon considre lembryon humain comme une
personne ou non, on na pas les mmes droits et devoirs envers lui. Par exemple, on ne
peut pas se permettre des expriences qui mettraient sa vie en danger si on considre quil
sagit dune personne. Il faut galement refuser lI.V.G. Quand on a conscience de lenjeu
actuel des questions dthique et de biothique, en matire de recherche et dveloppement,
et quand on prend conscience de la place essentielle que prend la notion de personne, de
conscience, de libre-arbitre, de sentiment, dans ces questions, on ne peut pas se dire que la
question de lidentit personnelle nest quun joujou philosophique accessoire sans porte
concrte. La vision de la personne qui sera retenue aura une rpercussion directe sur les
principes dthique qui seront dfendus, lesquels auront un poids considrable sur lactivit

442/569

des chercheurs et ingnieurs. Alors que certaines exprimentations seront interdites,


dautres seront au contraire valorises (par exemple les recherches visant amliorer la
sant et les conditions de vie des gens).

La question de lidentit personnelle se pose galement en ce qui concerne la


responsabilit morale des personnes. Si quelquun, suite un trouble passager, commet un
meurtre, mais que par la suite, il na plus souvenir de son acte en tant quauteur de cet acte
et quil porte sur cet acte un jugement ngatif, alors a-t-on le droit de le tenir pour
responsable et de le punir ? Cest cette question qui avait motiv Locke dans ses
interrogations au sujet de lidentit. Dans LEssai surlEntendement Humain 271, Locke dclare :

Mais au grand et redoutable jour du jugement, o les secrets de


tous les curs seront dcouverts, on a droit de croire que personne
naura rpondre pour ce qui lui est entirement inconnu et que chacun
recevra ce qui lui est d, tant accus ou excus par sa propre
conscience

B. Y a-t-il un moi rel,avec des conditions didentit travers


le temps ?
1. Ralisme ouanti-ralisme ?

Concernant la nature profonde des choses, len-soi, il existe deux positions extrmes
que sont le ralisme et lanti-ralisme. Pour le ralisme, les meilleures thories dont nous
disposons tendent asymptotiquement dcrire correctement une ralit qui existe
indpendamment de notre capacit la saisir ; ce que nie lanti-ralisme.

271

LOCKE, John. Essai sur lentendement humain. Livre II, Chapitre XXVII, De lidentit .

443/569

Plus prcisment, le ralisme affirme deux choses :

(1) Il existe un monde objectif, cest--dire un monde indpendant de


nos reprsentations ; cest une thse ontologique (le ralisme
ontologique).

(2) Le monde est correctement dcrit ou descriptible par les thories


scientifiques, du moins les meilleures que nous pouvons formuler ;
bref, le monde est connaissable ; cest une thse pistmologique (le
ralisme pistmologique).

La ngation de la premire thse est lidalisme (dont une variante extrme est le
subjectivisme ou mme le solipsisme). La ngation de la seconde est linstrumentalisme
proprement dit. Le contraire de lidalisme est plus particulirement le ralisme
ontologique. Le contraire de linstrumentalisme est plus particulirement le ralisme
pistmologique.

Pour lidalisme, il ny a pas de monde indpendant de nos systmes de


reprsentation. Un argument en faveur de lidalisme est fourni par le rasoir dOccam :
puisquun hypothtique monde indpendant de nos reprsentations ne peut tre connu
quau moyen de nos systmes de reprsentation, ce qui est connu de ce monde un
moment donn, est dpendant de nos systmes de reprsentation. Ce qui est inconnu de ce
monde, ce moment, ne peut pas, par dfinition, avoir la moindre influence sur nos
systmes de reprsentation, car alors il serait connu. Par consquent, tout se passe comme
si, ce qui est inconnu de nos systmes de reprsentation un certain moment cest--dire,

444/569

ce qui est indpendant de nos systmes de reprsentation ce moment nexiste tout


simplement pas. Le rasoir dOccam nous dit de ne pas multiplier les entits sans ncessit.
Par consquent, ce que lon ne conna
t pas du monde cest--dire ce qui est indpendant
de nos reprsentations nexiste pas, tant quon ne le conna
t pas (ce qui rejoint la
conclusion de Berkeley, lui aussi idaliste : Etre, cest tre peru ou percevoir ). De l,
lide, promue par un certain constructivisme radical, suivant laquelle nous construisons
littralement le monde par nos reprsentations. Lidalisme nest pas forcment
instrumentaliste, bien au contraire. Ainsi, si le monde se rduit aux reprsentations quon
en a, alors il en dcoule asseznaturellement que le monde est connaissable, car tout ce que
lon croit savoir sur le monde est identique ce que lon sait sur le monde.

Selon linstrumentalisme, un monde indpendant de nos reprsentations peut bien


exister, mais les thories qui sont supposes le dcrire ne sont que des fictions utiles
produites par notre systme cognitif dans un but fonctionnel. On ne doit pas attendre
delles quelles correspondent la ralit. Un argument en faveur de linstrumentalisme est
que, pour savoir si une proposition est vraie, il faut savoir si elle correspond la ralit,
mais que, pour savoir si elle correspond la ralit, il faut conna
tre la ralit. Un autre
argument peut tre tir du nodarwinisme. Pour le ralisme, le nodarwinisme est vrai. Or,
le nodarwinisme nous apprend que notre cerveau, qui nous permet dacqurir des
croyances, est un produit contingent de la slection naturelle. Nos croyances sur le monde
sont donc garanties quant leur valeur adaptative survie, reproduction mais pas quant
leur valeur pistmique leur vracit. Au contraire, il serait mme trs tonnant que
lvolution nous ait dot dun cerveau capable de saisir lensemble du rel. Cest une
possibilit trs improbable, affaiblie encore si on considre les autres espces vivantes qui
nen sont pas capables, encore moins que nous. Prtendre le contraire serait nous attribuer

445/569

une place part dans le monde vivant, ce que peu de ralistes accepteront, car aucune
donne scientifique ne nous incite le penser. Par consquent, si le ralisme est correct, le
darwinisme est correct. Mais si le darwinisme est correct, alors le ralisme est faux (trs
probablement). Donc le ralisme est faux (trs probablement).

En caricaturant, pour lidalisme, toute proposition construite selon certaines rgles


et cohrente avec lensemble du systme de propositions juges vraies, est vraie. Cest une
conception cohrentiste de la vrit. Pour linstrumentalisme, aucune proposition nest
vraie, ou alors elle est vraie par hasard. Pour le ralisme, enfin, toute proposition
correspondant au rel est vraie. Cest une conception correspondantiste de la vrit.

Le ralisme et lanti-ralisme (idalisme ou instrumentalisme) peuvent tre des


options ontologiques globales ou limites certaines catgories dtres. Ainsi, il est frquent
dtre raliste au sujet des objets physiques, et anti-raliste au sujet des objets
mathmatiques. Les platoniciens adoptent le choix inverse. Un choix ontologique nest
jamais entirement justifiable, mais on peut avoir de bons motifs qui nous font pencher
pour lun plutt que lautre.

En ce qui nous concerne, il nous appara


t, en gnral plus raisonnable de sen tenir
un ralisme modr , une saine suspension de jugement quant lexistence dun monde
indpendant de nos reprsentations, et quant la possibilit daccder, par nos meilleures
thories scientifiques, la ralit ultime. Si notre systme cognitif est un produit de
lvolution, il est hautement peu probable quil nous permette daccder la ralit ultime
des choses. Le ralisme dur pche par orgueil. Inversement, affirmer que nos thories
scientifiques ne sont que des fictions utiles implique que cette mme thorie qui soutient

446/569

cela est aussi une fiction utile. Linstrumentalisme se rfute lui-mme. Avec
linstrumentalisme, qui plus est, on ne comprend pas bien par quel miracle les thories
scientifiques parviennent : nous conduire vers de nouvelles dcouvertes, prdire avec
une grande prcision les phnomnes, gnrer des technologies dont tout le monde peut
constater les bienfaits pour peu quon sache les utiliser consciencieusement. Enfin,
lidalisme, ne rend pas justice au fait que nos dcouvertes prennent souvent revers nos
attentes thoriques, et semblent donc ne dpendre que faiblement de nos reprsentations.
On ne rend pas compte, aussi, de lintuition commune selon laquelle le monde est quelque
chose que lon dcouvre et non pas quelque chose que lon construit.

Comme le disent Alan Sokal et Jean Bricmont272 :

Lobjectif de la science est la connaissance de la nature vritable


des choses. Cet objectif est ambitieux, mais il nest pas inaccessible, du
moins pour certaines sections de la ralit et si lon accepte un certain
degr dapproximation.

Celui qui affirme que lon ne peut rien savoir pense savoir au moins une chose : que
lon ne peut rien savoir. Celui qui affirme que lon peut tout savoir considre notre raison
comme absolue, mais comment le sait-il ? Il donne alors raison celui qui pense que lon
peut tout savoir parce que le monde se rduit ce que lon en conna
t, mais comment le
sait-il ?

272

SOKAL, Alan et BRICMONT, Jean. Pseudosciences et postmodernisme. Adversaires oucompagnons de route ?, p.194.

447/569

2. Le ralisme du moi

Si nous revenons lidentit personnelle, comment doit-on la situer dans le dbat


ralisme / idalisme / instrumentalisme ?

Notons dj que, un peu paradoxalement peut-tre, lidalisme, dans sa variante forte


quest le solipsisme273, prsuppose un ralisme fort du sujet (cest la moindre des choses)
et donc de lidentit personnelle. On ne peut donc pas facilement contester nos rflexions
sur lidentit sur la base de ces variantes de lidalisme. Maintenant, quen est-il dun
idalisme objectif qui identifie la ralit, non pas avec les systmes de reprsentations de
sujets isols, mais avec le systme de reprsentation gnr par lensemble des sujets ? (Le

273

On distinguera le solipsisme radical ou absolu, pour qui, seul un sujet (moi) existe, position difficilement
tenable en pratique et aux consquences thiques dsastreuses ; du solipsisme convivial (dcrit par Herv
Zwirn dans ZWIRN, Herv. Mcanique quantique et connaissance du rel . In : DESPAGNAT, Bernard
(Ed.). Implications philosophiques de la science contemporaine) pour lequel autrui peut bien exister mais ochacun
vit dans son monde :
Du point de vue de la ralit profonde (et non de l'
apparence de cette ralit pour nous), seule une fonction
d'
ondes globale superpose existe. Dans cette fonction d'
ondes, les diffrents rsultats possibles de mesure sont
prsents et sont corrls ainsi que tous les tats correspondants de l'
observateur. La dcohrence intervient [...]. Le
solipsisme convivial consiste alors considrer que la conscience de l'
observateur est accroche l'
une des
branches de la fonction d'
ondes ne lui permettant d'
observer que la partie classique correspondante. La conscience
joue en quelque sorte le rle d'
un filtre ne permettant de voir qu'
une partie de la fonction d'
ondes globale. Une
dfinition prcise de ce processus permet de montrer que les prdictions habituelles de la mcanique quantique
sont respectes malgr le fait que la fonction d'
ondes n'
est jamais rigoureusement rduite. Le point surprenant est
alors que rien n'
oblige deux observateurs diffrents tre accrochs la mme branche. Pour une mesure donne,
un observateur peut tre accroch la branche donnant le rsultat A alors qu'
un autre le sera la branche donnant
le rsultat B. Comment peut-il en tre ainsi alors qu'
on sait que deux observateurs de la mme exprience sont
en gnral d'
accord sur le rsultat ? La raison en est que la communication entre observateurs est elle-mme un
processus de mesure et que le mcanisme d'
accrochage garantit la cohrence des observations pour un
observateur. Supposons qu'
Andr a observ le rsultat A et Bernard le rsultat B. Les deux observations ne sont
que l'
accrochage de la conscience d'
Andr et de Bernard leur branche propre de la fonction d'
ondes globale qui
contient les deux possibilits. Si Andr demande Bernard ce qu'
il a vu, l'
interaction entre Andr et Bernard qui
en rsulte contient la totalit des possibilits, donc la fois une branche oBernard rpond A et une branche o
Bernard rpond B. La fonction d'
ondes d'
Andr sera aprs l'
interaction avec Bernard dans un tat enchevtr
contenant les deux rponses mais la conscience d'
Andr s'
accrochera la branche correspondant la rponse
cohrente avec son observation prcdente, il entendra donc Bernard rpondre A conformment son attente.
C'
est la raison pour laquelle cette interprtation porte le nom de solipsisme convivial : chaque observateur vit dans
son monde qui peut tre totalement diffrent de celui des autres, mais il n'
existe aucun moyen de se rendre
compte des dsaccords et les observateurs sont en parfait accord. Ceci fournit une nouvelle explication de
l'
intersubjectivit : il n'
y a aucun moyen de constater un dsaccord. Signalons pour terminer une consquence
trange sur l'
indterminisme de la mcanique quantique. La fonction d'
ondes de l'
Univers volue de manire
parfaitement dterministe par l'
quation de Schrdinger, seul le mcanisme d'
accrochage tire au sort la branche
laquelle chaque observateur s'
accroche. Ce n'
est donc plus Dieu qui joue aux ds, c'
est l'
homme, mais avec le
constat trange que deux joueurs peuvent voir le mme d tomber sur une face diffrente.

448/569

monde 3 de Karl Popper274). En fait, une telle position para


t plutt instable et tend
voluer, logiquement, vers un ralisme ou au contraire un subjectivisme voire solipsisme.
En effet, comment justifier dune cohrence des reprsentations de tous les sujets sans
poser une ralit qui les transcende tous ? On peut bien vouloir, tel Berkeley, poser Dieu
comme sujet suprme qui coordonne les reprsentations de tous les autres sujets. Mais
alors, Dieu, dans ce scnario, joue ni plus ni moins le mme rle que la ralit en soi du
ralisme. On pourrait aussi imaginer une sorte didalisme dmocratique ole rel serait
une construction collective en quelque sorte dcide lunanimit. Une telle position est
proche, semble-t-il, dun relativisme la Bruno Latour 275 pour qui la science ne serait
quune construction sociale dont les rsultats ne seraient pas fixs par un rel indpendant
exerant ses contraintes sur lactivit des chercheurs. Cette conception est curieuse. Selon
elle, ce serait toujours celui qui crie le plus fort qui aurait raison ou lopinion la plus
rpandue qui serait vridique. On devrait donc croire que la Terre tait rellement plate
jusquen 1522, lorsque lexpdition initie par Magellan autour du globe pris fin. De mme,
lAmrique nexistait pas jusqu ce que Christophe Colomb la dcouvre en 1492. On se
demande mme, alors, comment, dans ces conditions, de telles dcouvertes ont pu tre
ralises. Si la ralit dpend dun vote dmocratique , alors des ides marginales
comme celles de nos dcouvreurs nauraient jamais pu se trouver valides, moins quelles
ne subissent pralablement une perce dans lopinion publique. Une position idaliste
cohrente en arrive donc au subjectivisme voire au solipsisme. Le subjectivisme, toutefois,
souffre dune autre incohrence. Pour le subjectivisme, ce qui est vrai est ce que le sujet
tient pour vrai. Mais devant la multiplicit des croyances contradictoires selon que lon
considre un sujet ou un autre, on se retrouve dans la situation curieuse dune pluralit de
274

Cf. par ex.: POPPER, Karl Raimund, et ECCLES, John Carew, The Self and its Brain.

275

LATOUR, Bruno et WOOLGAR, Steve. La Vie de laboratoire : la Production des faits scientifiques

449/569

vrits incompatibles et donc dun rel intrinsquement contradictoire. Pour mettre de la


clart dans cette situation, lidaliste, aprs tre pass au subjectivisme, doit prsent
devenir solipsiste.

Pour linstrumentalisme, le critre de validit dune thorie nest pas sa vrit mais
son utilit. Mais quest-ce que lutilit ? Peut-on dfinir une utilit relle dans un monde
sans sujets rels ? Etre utile, cest toujours tre utile pour quelquun. Il appara
t donc
difficile galement, dans la perspective de linstrumentalisme, de remettre en question la
notion de personne. On pourrait objecter ces deux rflexions, quil est peut-tre possible
de dcrire impersonnellement lutilit. Ainsi, pour John Stuart Mill, fondateur de
lutilitarisme, lutilit se dfinit comme la quantit de bonheur totale engendre 276. Les
consquences rpugnantes dune telle dfinition sont bien connues : il serait ainsi utile
de tuer les gens qui sont plus malheureux quheureux ou mme de tuer quelquun
dheureux, si cela pouvait augmenter la quantit de bonheur totale. Mais mme si on doit
ne tenir compte que du bonheur total, il nen demeure pas moins vrai que le bonheur ou le
malheur ne flottent pas dans les airs ils sont vcus, en premire personne, par des sujets.

Venons-en prsent au ralisme. Dans un ralisme global, il va de soi que le concept


de personne renvoie quelque chose de rel. Dans un ralisme partiel, on pourrait
admettre, en premire approximation, que certains concepts correspondent quelque
chose de rel, par exemple les concepts naturels, tandis que dautres seraient de pures
conventions, par exemple les concepts normatifs, ou que dautres renverraient une ralit
dpendante du sujet, par exemple les concepts psychologiques. On le voit, ce qui ne

276

MILL, John Stuart. LUtilitarisme.

450/569

relverait pas du ralisme, relverait de lidalisme ou de linstrumentalisme. Mais nous


avons vu, juste avant, que ces deux thories prsupposent un ralisme pour le sujet.

Que lon adopte donc une attitude raliste, idaliste ou instrumentaliste, au fond, cela
importe peu relativement au problme de lidentit personnelle, car dans tous les cas, il sen
trouve lgitim, la notion de sujet apparaissant comme quelque chose de rel.

Il reste explorer notre quatrime option : la suspension du jugement prconise par


le ralisme modr. Cette conception, et elle seule, pourrait justifier, non pas un anti
ralisme de lidentit personnelle, mais au moins un scepticisme lgitime quant lidentit
personnelle. Mais l ole scepticisme est de rigueur, on peut toujours, malgr tout, choisir
dadopter, en connaissance de cause, une option ou une autre, alors pourquoi pas celle de la
ralit du sujet ? 277

Certes, on le peut, mais il reste que lon peut aussi considrer cela vain, pour les
mmes raisons. Et notre but nest point de montrer seulement que lon peut se poser des
questions sur les implications du tltransport, de la commissurotomie crbrale et autre

277

Cela pourrait, de plus, tre justifi titre didal rgulateur. Le ralisme modr, bien que naffirmant pas
explicitement lexistence dun monde indpendant de nos reprsentations, ladmet gnralement sans
peine. Cest une option ontologique intuitive, qui donne un sens et un objectif notre qute de
connaissance, mme si cette dernire devait rester incomplte et approximative, par limitation de nos
capacits cognitives. Toutefois, il existe une marge entre admettre lexistence dun monde indpendant de
nos reprsentations, et admettre que le sujet en fait partie. Nanmoins, lexistence relle du sujet est
galement une option ontologique intuitive que lon peut accepter comme idal rgulateur. Peut-tre pas
de la dmarche et de la connaissance scientifiques, mais, par exemple, de nos actions, de notre morale.
Nous lavons vu dans le chapitre 2, Les intuitions antirductionnistes sur lidentit personnelle , de la
partie 2, Discussion et critique .

451/569

syndrome de personnalit multiple quant lidentit personnelle, mais aussi quun tel
questionnement est lgitime.

Dans le sous-chapitre suivant, nous rpondrons par laffirmative, en cherchant


mettre en exergue ce moi rel dont nous avons suggr lexistence.

C. Quel est donc ce moi dont on recherche les conditions


didentit travers le temps ?

Wittgenstein, sinspirant dune exprience de pense de John Locke, crivait :

Imaginons un homme qui, les jours pairs, ne se souvient que des


vnements des jours pairs de sa vie, oblitrant entirement ce qui sest
pass les jours impairs. Par ailleurs, les jours impairs, il se souvient de ce
qui sest pass les jours impairs prcdents ; mais sa mmoire oblitre
alors les jours pairs, sans quil y ait un sentiment de discontinuit. Si nous
le dsirons, nous pouvons galement admettre quil prsente une
apparence et des caractristiques diffrentes les jours pairs et les jours
impairs. Devons-nous pour autant dire que deux personnes habitent le
mme corps ? A savoir, est-il juste de dire quil y en a deux et faux de le
refuser, ou vice versa ? Ni lun ni lautre. Car lusage ordinaire du mot
personne est ce quon pourrait appeler un usage composite, convenant
aux circonstances ordinaires. 278.

Autrement dit, la question de lidentit personnelle, apprhende laide de scnarios


fictionnels, nest pas simplement indcidable suite quelque limitation cognitive inhrente
lesprit humain ou nos moyens conceptuels actuels. Elle est indcidable parce que, dune
certaine manire, elle na pas de sens. Le concept de personne ne sapplique pas

278

WITTGENSTEIN, Ludwig. Le CahierBleuet le CahierBrun, p. 118-119

452/569

ordinairement des situations extraordinaires. Bref, autant se demander si un couteau sans


lame auquel il manque le manche demeure un couteau

Pourquoi donc cette obstination de certains thoriciens de lidentit personnelle


rechercher un critre de lidentit personnelle qui satisfasse, non pas seulement les cas
ordinaires de la vie de tous les jours (et des critres qui fonctionnent dans ces cas l, il faut
le dire, on en a dj), mais aussi tout larsenal des cas borderline sortis de limagination fertile
des philosophes et des romanciers de science-fiction ?

Une premire rponse, simple, retourne largument de Wittgenstein contre lui-mme.

Le concept de personne na peut-tre pleinement de sens que dans le cadre dusages


ordinaires, mais son sens ne sannihile pas dun seul coup lorsque lon passe dans le
domaine des puzzling cases. Il semble lgitime de considrer tout un domaine de cas limites
ole concept de personne perd un peu de sa signification, sans toutefois ne plus en avoir
du tout. Dirions-nous dun individu avec les hmisphres crbraux spars quil nest plus
du tout une personne ? Si oui, cela voudrait dire quil ne dispose plus daucun droit et
devoir, quon peut lui faire subir ce que lon veut sans tre pour autant immoral Difficile
admettre !

Le concept ordinaire de personne comporte intuitivement lide selon laquelle il y a


toujours une rponse claire du type oui ou non la question de lidentit dune
personne. Par consquent, cest le concept ordinaire de personne, et non un concept
modifi pour les besoins dun philosophe, qui implique que la question de lidentit
personnelle peut lgitimement se poser dans tous les cas possibles. Les concepts de

453/569

personne qui ne prsupposent pas quen principe toute question sur lidentit personnelle a
une rponse claire en tout-ou-rien (cest par exemple le cas chezDerekParfit) ne sont pas
ordinaires. Ce sont donc ces concepts pour lesquels largument de Wittgenstein a une
certaine pertinence.

Une deuxime rponse se trouve dans la suite du passage cit de Wittgenstein :

Si jadmets, comme je le fais, que ces circonstances ont chang,


lemploi du terme personne ou personnalit a par consquent
chang. Et si je souhaite conserver ce terme et lui donner un usage
analogue au prcdent, je suis libre de choisir entre plusieurs usages,
plusieurs genres danalogies. On pourrait dire dans un tel cas que le
terme personnalit possde plus dun hritier lgitime 279.

Certes, le concept de personne inhrent la littrature des puzzling cases na sans doute
gure voir avec celui qui est en usage ordinairement, tout au moins lorsque lanalyse de ce
concept ne se borne pas sa dissolution. Sans doute serait-il bon, alors, de prciser
clairement ce que lon entend par personne, chaque fois quil est fait usage de ce terme de
manire non conventionnelle, tout au plus analogique. Sans doute serait-il meilleur encore
dinventer un nouveau terme pour chaque usage.

Que peut bien tre ce sens plus profond qui se cache derrire le concept de personne
et qui pourrait justifier de sappesantir sur les expriences de pense de double
transplantation de cerveau, de personnalits multiples et autres fusions dindividus ? Celui
du soi tmoin, encore appel soi transcendantal 280 ou soi pur. Que doit-on entendre par

279

WITTGENSTEIN, Ludwig. Le CahierBleuet le CahierBrun, p. 119.

280

Par Kant (KANT, Emmanuel. Critique de la Raison Pure).

454/569

l ? Le sujet est dlicat aborder. Il a gnr toute une littrature lourde, complexe, et riche
en polmiques. Nous voulons parler de la phnomnologie, et de ce qui gravite autour,
notamment les deux prcurseurs que sont Descartes et Kant. Les critiques, comme nous
lavons vu, ne manqurent pas, de la part du courant analytique, de lempirisme logique, de
Wittgenstein et de ses successeurs. Lerreur fut probablement de senfermer dans une
subjectivit auto-fondationnelle, de partir dune attitude de doute hyperbolique ou dpoch
peu naturelle. La dmarche cartsienne et phnomnologique commet lerreur de nier le
corps, le monde, autrui, puis de faire des contorsions intellectuelles pour essayer de les
rintgrer dans leur vision. Mais par leurs prtentions se constituer en mthodes
objectives, dcrire le vcu intime, elles prsupposent lexistence dune communaut
linguistique travers laquelle leurs descriptions peuvent seulement prendre sens. Toutefois,
comme le montre bien largument du langage priv, ce qui peut tre dcrit ne peut tre que
public, dolchec de lentreprise. Puisque lon va saventurer hors des sentiers battus du
sens commun populaire, il importe donc de correctement baliser notre expdition, de
crainte de se fourvoyer, la manire de ce qui est arriv aux phnomnologues et autres
no-cartsiens et no-kantiens.

Pour approcher le soi tmoin, nous partirons donc de lunivers objectif, et nous y
resterons autant que possible. Nous procderons aussi notre mise entre parenthses du
monde, mais elle sera, en un sens, objective. Nous ne mettrons pas en doute lexistence de
cet univers, nous le viderons en imagination, par lisolation sensorielle ou par la
mditation de tout ce quil contient. Cela nous ramne singulirement la premire tape
de la critique de la notion de nant par Bergson 281 :

281

BERGSON, Henri. Lvolution cratrice, Chap. IV.

455/569

Je vais fermer les yeux, boucher mes oreilles, teindre une une les
sensations qui marrivent du monde extrieur : voil qui est fait, toutes
mes perceptions svanouissent, lunivers matriel sab
me pour moi dans
le silence et dans la nuit. Je subsiste cependant, et ne puis mempcher de
subsister. Je suis encore l, avec les sensations organiques qui marrivent
de la priphrie et de lintrieur de mon corps, avec les souvenirs que me
laissent mes perceptions passes, avec limpression mme, bien positive
et bien pleine, du vide que je viens de faire autour de moi. Comment
supprimer tout cela ? comment sliminer soi-mme ? Je puis, la
rigueur, carter mes souvenirs et oublier jusqu mon pass immdiat ; je
conserve du moins la conscience que jai de mon prsent rduit sa plus
extrme pauvret, cest--dire de ltat actuel de mon corps. Je vais
essayer cependant den finir avec cette conscience elle-mme. Jattnuerai
de plus en plus les sensations que mon corps menvoie : les voici tout
prs de steindre ; elles steignent, elles disparaissent dans la nuit ose
sont dj perdues toutes choses. Mais non ! linstant mme o ma
conscience steint, une autre conscience sallume ; - ou plutt elle stait
allume dj, elle avait surgi linstant dauparavant pour assister la
disparition de la premire. Car la premire ne pouvait dispara
tre que
pour une autre et vis--vis dune autre.

Sur un principe similaire, Ramana Maharshi a dvelopp une mthode de recherche


du soi tmoin. Dans lintroduction de Qui suis-j
e ?, un ouvrage collectant une srie de
questions (poses par ShrPillai) et de rponses (donnes par Ramana Maharshi) au sujet
de la recherche du Soi, T.M.P. Mahadevan282 crit :

Le mental est constitu de penses. La pense je est la premire


qui slve dans le mental. Si lon poursuit linvestigation Qui suis-je ?
dune manire constante, toutes les autres penses sont dtruites, et
finalement la pense je elle-mme dispara
t, laissant la place au Soi
non-duel ; les fausses identifications du Soi avec les manifestations du
non-Soi, tels que le corps et le mental, cessent, et lillumination (le
skshtkra) sensuit. Le processus de la recherche du Soi nest en aucun
cas facile. En posant la question Qui suis-je ?, de nombreuses autres

282

MAHADEVAN, T. M. P. Qui suis-j


e?

456/569

penses vont surgir; mais, au lieu de leur cder et de les suivre, il faut
demander : A qui se prsentent-elles ?. Pour ce faire on doit rester
extrmement vigilant. Grce cette investigation constante le mental
stablira dans sa source et ne pourra se disperser et se perdre dans le
labyrinthe des penses cres par lui-mme. Toutes les autres disciplines,
tels que le contrle de la respiration ou la mditation sur une image de
Dieu, doivent tre considres comme des pratiques accessoires. Elles ne
servent qu la ma
trise et la concentration du mental. Pour un mental
exerc

dans

la

concentration,

la

recherche

du

Soi

devient

comparativement facile. Cest par une investigation incessante que les


penses seront dtruites et le Soi ralis la Ralit plnire dans laquelle
il ny a mme plus la pense je, exprience qui est dsigne comme
Silence.

Plus loin, Ramana Maharshi dclare :

Je ne suis pas ce corps physique, constitu des sept lments


subtils (dhtu), ni les cinq organes de perception sensoriels, cest--dire
loreille, lil, la langue, le nez et la peau, et leurs fonctions
correspondantes : lou
e, la vue, le got, lodorat et le toucher ; je ne suis
pas les cinq organes dactivit, cest--dire les organes vocaux, les mains
et les pieds, lorgane de procration et lanus, et leurs fonctions
respectives : le langage, les mouvements du corps physique, la jouissance
et lexcrtion ; je ne suis pas les cinq forces vitales, le prna [], etc. qui
permettent daccomplir leurs fonctions correspondantes ; mme lesprit
pensant je ne le suis pas ; et pas non plus cet tat dignorance
inconsciente, dans lequel ne se trouvent que les impressions des objets,
et non les objets eux-mmes et leurs fonctions. [] Aprs avoir rejet
tout ce qui a t mentionn ci-dessus comme ntant pas ceci ni cela,
cette pure Conscience qui seule demeure - CELA je suis.

Avec une mthode comparable, cartons en pense, lun aprs lautre, les lments de
lunivers. Supposons quil ne reste plus, dans ce dernier, outre nous, quune balle de golf
luminescente que nous contemplons, disons, une distance dun mtre. Pourtant nous ne
voyons pas quune balle de golf, nous voyons aussi tout un espace noir et vide autour.

457/569

Supprimons cette balle de golf, lespace vide et noir reste. Peut-on supprimer cet espace ?
Mais par rapport quoi cet espace dispara
trait-il ? Quy a-t-il autour de lui qui constituerait
un plus ultime fond sur lequel son existence ds lors contingente se dtacherait ? On ne
peut parler dapparitions, de changements et de disparitions que relativement certain
rfrentiel. On ne peut pas parler dapparitions, de changements ou de disparitions du
rfrentiel lui-mme qui sert en parler. Ainsi, lorsque nous croyons avoir supprim tout, il
reste encore quelque chose, ce dans quoi tout le reste se dploie. On ne peut supprimer ce
rsidu, ce grand tableau noir sur lequel, semble-t-il, se dessinent les phnomnes
observables.

Comme le note Bergson283 :

Admettons pourtant que le vide absolu soit possible ; ce nest pas


ce vide que je pense quand je dis que lobjet, une fois aboli, laisse sa place
inoccupe, car il sagit par hypothse dune place, cest--dire dun vide
limit par des contours prcis, cest--dire dune espce de chose. Le vide
dont je parle nest donc, au fond, que labsence de tel objet dtermin,
lequel tait ici dabord, se trouve maintenant ailleurs et, en tant quil nest
plus son ancien lieu, laisse derrire lui, pour ainsi dire, le vide de luimme. Un tre qui ne serait pas dou de mmoire ou de prvision ne
prononcerait jamais ici les mots de vide ou de nant ; il exprimerait
simplement ce qui est et ce quil peroit ; or, ce qui est et ce quon
peroit, cest la prsence dune chose ou dune autre, jamais labsence de
quoi que ce soit.

Quelle est la nature de ce rsidu ? Manifestement, il sagit de lespace-temps luimme. En effet, il semble bien que ce soit le rfrentiel ultime pour nous o

283

BERGSON, Henri. Lvolution cratrice, Chap. IV.

458/569

sinscrivent les phnomnes observs284. Il les prsuppose tous (aucun fait nexiste qui ne
soit spatio-temporellement situ) et il ne peut pas appara
tre, changer ou tre dtruit285. Estil ontologiquement diffrent des phnomnes dont il constitue la scne ? Manifestement,
non. On peut se reprsenter ce rsidu vide de tout contenu, ou du moins de la plupart des
contenus on admettra que la noirceur de lespace nest pas forcment une absence de
proprit, et quau contraire, une blancheur immacule pourrait peut-tre recevoir le mme
statut. On ne peut pas, par contre, se reprsenter un quelconque contenu, phnomne, ou
fait, sans ipsofactole situer dans un certain espace et une certaine dure. A quoi pourrait
bien ressembler une note de musique sans dure ? Une chaise de dimension nulle ? Tout
fait, tout phnomne, contient donc en lui-mme la spatio-temporalit dont nous avons la
forme pure travers le silence ternel de ces espaces infinis qui effrayait tant Blaise
Pascal.

Revenons au soi tmoin. Le soi tmoin nest, en premire approximation, rien


dautre que cet espace-temps pur qui fait ncessairement partie de nous, puisquil est le
point commun toute ralit, lensemble vide qui est membre de tous les ensembles.

284

Pour Kant (KANT, Emmanuel. Critique de la Raison Pure), lespace et le temps sont des formes a priori de la
perception. Il faut comprendre par l que lespace et le temps sont donns dans toute perception, quils
constituent une condition transcendantale ncessaire la perception.

285

Si un dbut, un changement ou une fin de lespace est difficile concevoir moins dimaginer que notre
espace existe dans un hyperespace plus vaste cela est encore plus saillant concernant le temps :
comment le temps pourrait-il cesser, puisquune cessation implique un aprs ? Comment pourrait-il
commencer, puisquun commencement implique un avant ? Comment pourrait-il changer, puisquun
changement implique une vitesse de changement, et que cette vitesse se mesure par rapport au temps ?

459/569

Il est donc universel et na rien de particulier. Cest un peu le point de vue de nulle
part de Thomas Nagel. Nous pouvons nous demander le rapport entretenu avec lidentit
personnelle.

Wittgenstein, nous semble-t-il, apporte dj quelques lments de rponse cette


question dans son Tractatus286 :

5.641 Il y a donc rellement un sens selon lequel il peut tre


question en philosophie dun je, non psychologiquement.
Le je fait son entre dans la philosophie grce ceci : que le monde
est mon monde.
Le je philosophique nest ni ltre humain, ni le corps humain, ni
lme humaine dont soccupe la psychologie, mais cest le sujet
mtaphysique, qui est frontire et non partie du monde.

Le soi tmoin (le je philosophique ) est lespace-temps pur (le sujet


mtaphysique ) parce quil nest pas un phnomne, mais ce sur quoi se dtachent les
phnomnes (il est frontire et non partie du monde ).

Voyons cela en dtail. Pour commencer, il nous faut remplir nouveau ce vide, trs
progressivement. Mettons que nous le remplissions avec une balle de golf luminescente
bleue. Nous avons donc prsent une balle de golf luminescente bleue qui se dtache sur
le fond noir de lespace. Ajoutons prsent une deuxime balle de golf luminescente
galement rouge.

Cette balle se trouve dans le mme rfrentiel que la prcdente. Cest le mme vide
numriquement identique quelle remplit (mme si, bien sr, elle nen remplit pas la
286

WITTGENSTEIN, Ludwig. Tractatus Logico-Philosophicus, 5.641.

460/569

mme partie au mme moment). On voit mal comment il pourrait en tre autrement.
Rappelons que ce rfrentiel, par hypothse, est ultime. Il est donc unique. Si lon devait
imaginer un autre rfrentiel, on pourrait le comparer au premier, et les deux seraient donc
inclus dans un troisime, plus vaste, plus ultime. La seule solution, pour que les deux balles
ne se trouvent pas dans le mme rfrentiel simultanment, serait donc den supprimer
purement et simplement une des deux. Mais alors il ny aurait plus quune balle. On se
retrouverait dans la situation prcdente.

Les deux balles se trouvant donc dans le mme rfrentiel, il sensuit ncessairement
quelles se trouvent sous un certain rapport lune envers lautre. Elles vont, par exemple, se
trouver plus ou moins loignes lune de lautre.

Jusque maintenant, nous navons expos que des propositions factuelles. Il sagissait
de balles de golf relles, situes dans lespace-temps physique. Il nous faut prsent
introduire la notion de perspectives ou de points de vue. Avant tout, procdons un
petit rcapitulatif : nous sommes partis dun espace-temps vide, dont nous avons vu quil
nquivalait pas un pur nant. Nous avons identifi cet espace-temps vide une premire
forme de soi : le soi tmoin. Puis, par ajout successif dlments, nous sommes arrivs
un espace-temps contenant une balle de golf tout dabord, puis deux balles de golf : une
bleue et une rouge.

Imaginons prsent deux moines bouddhistes en pleine mditation : Pierre et Paul


(ce sont des moines bouddhistes occidentaux).

461/569

A un temps t1, Pierre et Paul ont ralis la vacuit. Cest--dire quils ont vid leur
esprit de tout phnomne, mental ou physique. Seuls sont prsenst le silence et le vide,
sous une forme entirement pure. Notons bien que dans cet tat, il ne saurait y avoir de
dualit entre lobservateur (Pierre et Paul) et lobserv (la vacuit). En effet, il ne peut pas y
avoir plusieurs manires diffrentes dexprimenter le vide. Par consquent, poser une
dualit observateur/observ dans le cas de lexprience du vide na gure de sens et
relve plus dune habitude de langage. Il est vrai que dans les cas ordinaires, la dualit
observateur/observ prend sens, par le jeu de la continuit de souvenirs, de lorientation
volontaire du regard, de lattitude mentale qui calque une interprtation sur ce qui est
observ, etc. Mais cela ne peut pas tre le cas travers lexprience du vide qui, par
dfinition, se situe en amont du manifest quincarnent, trs prcisment, les
remmorations de souvenirs, lorientation du regard, la projections de schmas mentaux,
etc.

Le vide silencieux dont font lexprience nos deux moines bouddhistes, et


lexprience quils en ont, ne font donc quun. Comment lexprience du vide pourrait-elle
tre plus remplie que le vide et tre encore exprience du vide plutt que exprience
du vide plus quelque chose ? Quelle serait la nature de cette diffrence ? On ne peut
rpondre cette question.

A prsent, supposons qu un temps t2, travers ce vide, Pierre se reprsente


soudain une balle de golf bleue et rien de plus, tandis que Paul se reprsente une balle de
golf rouge et rien de plus galement.

462/569

Puisque Pierre ne se reprsente pas la balle de golf rouge que Paul se reprsente, et
puisque Paul ne se reprsente pas la balle de golf bleue que Pierre se reprsente, il sensuit
ncessairement que le rfrentiel travers lequel elles sont reprsentes est numriquement
diffrent. Autrement dit, cest non seulement les deux balles de golf qui sont distinctes (cela
va de soi, puisquelles sont qualitativement diffrentes au mme moment), mais cest aussi
le vide sur lequel elles se dtachent qui nest pas numriquement le mme vide dans les
deux cas. Cest, si lon veut, un vide entourant une balle de golf bleue dans un cas et un
vide entourant une balle de golf rouge dans lautre cas. On a, prsent, deux perspectives
ou points de vue diffrents qui vont merger dune mme ralit. On peut dire que le vide
se trouve affect (en creux) dans son identit numrique par la prsence dlments
distincts de lui, bien que qualitativement, il ne change videmment pas (le vide ne peut tre
que vide).

Mais parler dun changement didentit numrique est videmment problmatique,


puisque le changement prsuppose ncessairement la persistance de lidentit numrique.
Sans quoi il est une substitution. Or, la substitution implique ncessairement une
disparition et une apparition. Et nous avons montr plus haut en quoi ces concepts sont
inadquats en ce qui concerne le vide, lespace-temps.

La meilleure solution rationnellement acceptable consiste donc poser que ds t1, le


vide nest pas numriquement un. Il se dcompose en autant de vides qualitativement
identiques mais numriquement distincts quil existe de possibilits diffrentes de le
remplir.

463/569

Dans notre exprience de pense, en t1, le vide ralis par Pierre, bien que
parfaitement indiscernable du vide ralis par Paul, nen demeurerait pas moins
numriquement distinct, par cela seul quil est promis un destin diffrent.287

Cela nous permet de redfinir, en le prcisant, notre concept de soi tmoin. Le soi
tmoin nest pas simplement lespace-temps vide. Cest lespace-temps vide considr dans
sa propension ou sa finalit tre rempli dune certaine manire. Autrement dit, cest un
espace-temps vide, parmi dautres, qualitativement identiques mais numriquement
distincts, constituant chacun un soi tmoin diffrent. Cest la nature et larrangement des
lments avec lesquels ils vont sassocier pour former les perspectives ou points de vue
sur les phnomnes du monde rel, qui va distinguer les soi tmoins les uns des autres,.

Procdons un bref bilan :

Nous avons mis en vidence lexistence dun rsidu non crable, immuable et
indestructible sous-tendant tout fait et tout phnomne ; rsidu que nous avons identifi
lespace-temps et un soi tmoin universellement partag par les tres.

Nous avons prsent une exprience de pense suggrant que ce soi tmoin, en dpit
de sa vacuit, se dcline, travers chaque tre, en une multitude de soi tmoins
numriquement distincts. Nous avons suggr que lorsque deux tres, B et C, procdent
dun troisime, A, cela implique, dune faon ou dune autre, une double identit de ce
dernier. Cette double identit peut tre conue comme demble prsente quoi quil arrive.
287

La formulation pourrait laisser croire quun vnement futur peut modifier un tat de fait pass. Cest une
interprtation possible, mais elle nest pas la seule. Cf. notre discussion de la thse de loccupation
multiple, partie 2 : Discussion et critique , chapitre 3 : Des critres aportiques .

464/569

On peut aussi penser quelle appara


t comme effet dune cause paradoxalement future : la
gnration des tres B et C. Ces deux solutions posent des problmes, dj abords lorsque
nous avons parl de la thse de loccupation multiple.

Ce quil importe de retenir, pour notre prsent propos, cest quun concept
rudimentaire mais central didentit personnelle peut samarrer sur le soi tmoin. Et
cela est dune importance capitale pour notre dfense de lanalyse des cas fictifs et
inhabituels de remise en question de lidentit personnelle. En effet, partir du moment o
le socle mme sur lequel fonder le concept de lidentit personnelle est le soi tmoin, toute
rflexion sur ce concept se doit dintgrer une rflexion sur le soi tmoin. Or, puisque le soi
tmoin concerne tous les tres dans toutes les situations possibles et imaginables, une
rflexion sur le concept de lidentit personnelle se doit de prendre en compte toutes les
situations possibles et imaginables.

465/569

Partie 4 : Conclusion

466/569

467/569

Une socit dentits actuelles peut tre qualifie de personne ou


dindividu quand la temporalit y prend plus dimportance que la
spatialit, autrement dit lorsque la relation avec lenvironnement est
ressentie comme extrieure, tandis que celle avec le pass est vcue
comme un lment constitutif de lidentit []. La personne est un
courant, une route historique selon lexpression de Whitehead [],
qui commence la naissance et se termine, peut-tre, la mort. Elle se
caractrise par le fait que le lien avec soi est plus fort que le lien avec les
autres.
(Andr Gounelle, Le dynamisme crateur de Dieu : Essai sur la
thologie du Process )

468/569

469/569

Ce travail stait propos de dcortiquer quelques-uns des problmes attenants la


notion nbuleuse et pourtant si fondamentale didentit personnelle.

Nous avons dabord confront les deux perspectives les plus opposes sur la
question : lantirductionnisme, qui prend au srieux nos intuitions sur le moi, et le
rductionnisme liminativiste, qui les sabrent coup de rasoir dOccam. Un premier bilan
sest dessin : si la rationalit empirique choue justifier nos intuitions, elle choue
galement les draciner. Elles restent prgnantes envers et contre tout.

Puis, nous focalisant sur le rductionnisme non-liminativiste, nous avons explor les
mrites respectifs des critres psychologiques et corporels de lidentit personnelle, dans
leurs tentatives de sauver nos prcieuses intuitions. Il semble que nous avons pu montrer
un lger avantage des critres corporels sur les critres psychologiques dans cette tche.

Enfin, nous avons suggr une possibilit de grande rconciliation de nos


intuitions et des faits, venant dune prise en compte dun grand oubli des discussions sur le
moi : son environnement. En inscrivant chaque individu dans un rseau relationnel288 qui le
rend unique, de par la place quil y occupe ; qui confre un sens transcendant son
existence, au regard de sa relation au rseau ; et qui lui garantit une identit travers le
temps, pour autant que les dformations de ce rseau nen modifie pas la topologie ; le
contexte appara
t tre la version moderne de lme.

288

Physique et social.

470/569

Notre discussion sest acheve par une prsentation critique darguments sceptiques
importants opposs lusage des expriences de pense dans le cadre des rflexions sur le
moi. Nous suggrons que ce scepticisme provient dune sous-valuation de lenjeu
mtaphysique de ces rflexions sur le moi, qui dpassent le cadre dune simple analyse
conceptuelle, pour toucher la nature mme de la ralit.

Rcapitulons prsent les grands problmes que nous avons rencontrs, par rapport
lidentit personnelle, et voyons quelle rponse nous pouvons leur apporter, lclairage
de notre discussion (nous utiliserons quelquefois la premire personne du singulier par
commodit). Notre thse a essentiellement port sur le problme de lidentit travers le
temps, toutefois, nous pensons quavoir abord le problme sous cette perspective nous a
permis de dgager malgr tout des pistes intressantes au regard dautres perspectives.
Voici les principales grandes questions que nous nous sommes poses au dbut de ce
travail :

1)IDENTITE SPECIFIQUE ET NUMERIQUE : Quest-ce qui fait de moi

une personne ? cette personne ?

Critre physique : En premier lieu, nous sommes une unit physique dynamique,
structurelle, fonctionnelle, richement autorgule, tlonomique, en bref : un corps
vivant289 ce corps dot dun ensemble de caractristiques objectives intrinsques (masse,
volume, morphologie, physiologie, etc.) ces caractristiques form dune certaine
fraction de matire cette fraction de matire localise en un certain espace cet espace
289

Par corps vivant, il faut entendre ici une notion trs large, incluant certes les corps animaux, tudis par la
biologie, mais aussi, pourquoi pas, des corps artificiels de robots qui seraient suffisamment perfectionns
pour possder une sensibilit.

471/569

insr dans un certain contexte physique ce contexte ce qui fait que nous nous
distinguons dune autre personne existant au mme moment et qui serait intrinsquement
indiscernable, mais qui, ncessairement, serait forme dune autre fraction de matire
localise en un autre espace, insre dans un autre contexte physique. Si nous sommes des
tres non isols, et dots dune conscience de soi en premire personne, alors un tel critre
est une condition ncessaire notre identit, mais pas un critre suffisant. Si nous sommes
des tres isols 290 et dpourvus de conscience de soi en premire personne291, alors un tel
critre est une condition ncessaire et suffisante notre identit.

Critre social : En second lieu, outre notre insertion dans un contexte physique, il
faut tenir compte galement, si elle existe, de notre insertion dans un contexte social (ce
contexte

social).

Cette

situation

particulire

porte

atteinte,

cognitivement,

pistmologiquement et ontologiquement, la singularit de notre ego (qui va de soi


lorsquon est seul), en nous mettant face un autre nous-mme qui nest pas moi. Dun
autre ct, comme nous lavons vu, autrui participe cognitivement sans doute,
pistmologiquement cest probable, et ontologiquement, peut-tre la constitution de
notre moi, par sa reconnaissance de notre identit, laquelle passe avant tout par la prise en

290 Il

nous appara
t important de prciser que si notre insertion dans un contexte social est constitutif de

notre identit, cela nest vrai que si un tel contexte social existe. Mais son absence nimplique pas
ncessairement que lon nest pas une personne. Ainsi, le dernier survivant aprs lapocalypse, bien
quisol, serait sans doute, encore, une personne.
291

Il nous appara
t important de prciser que si la conscience de soi en premire personne est constitutive de
notre identit personnelle, cela nest vrai que dans la mesure oune telle conscience de soi existe. Mais
son absence nimplique pas ncessairement que lon nest pas une personne , en un sens trs large du
terme. On peut, par exemple, soutenir quun animal, dpourvu de conscience de soi, pourrait tre quand
mme une personne , au sens trs large du terme, en ce sens quil demeurerait un foyer de sensibilit (
son corps et son environnement), autocentr. De mme, le fait de dormir, et donc de perdre
provisoirement conscience de soi, nimplique pas que lon cesse dexister en tant que personne.

472/569

considration de notre corps, et aprs seulement, de notre psych (bien que tout un chacun
se reconna
t comme le mme, dabord par sa psych, et ensuite seulement par son corps).
Linsertion dans un contexte social est une condition ncessaire notre identit, mais
encore une fois, ce nest pas une condition suffisante, sauf si nous sommes des tres
dpourvus de conscience de soi en premire personne.

En troisime lieu, nous sommes, aussi, sils existent,un certain nombre de souvenirs
ces souvenirs de traits psychologiques ces traits psychologiques une certaine
personnalit cette personnalit plus prcisment : une conscience de soi en premire
personne, qui est capable deffectuer des choix selon des prfrences cette conscience de
soi, etc. Cette conscience de soi est insre dans un certain contexte culturel voire
linguistique (ce contexte culturel et linguistique) qui participe de son identit. Cela est aussi
une condition ncessaire, mais pas suffisante.

Il semble que plusieurs personnes peuvent cohabiter dans le mme individu (ex. :
jumeaux siamois, patients split brain, syndrome de personnalit multiple, etc.). En
revanche, une mme personne ne peut pas tre incarn par plusieurs individus
(successivement ou en mme temps).

Synthse :

Etre une personne,cest tre au moins une partie d un individu matriel


vivant, spatialement situ,voire socialement situ,voire : culturellement situ et
capable de manifester une conscience de soi en premire personne et deffectuer
des choixselon des prfrences.

473/569

Etre cette personne,cest tre cet individumatriel vivant ou cette partie de


celui-ci situ dans cet espace,voire ce contexte social,voire : ce contexte culturel
et capable de manifester cette conscience de soi en premire personne (du moins, un
noyau plus ou moins stable de penses gologiques prsentes dans cette conscience de soi)
et deffectuer des choixselon ces prfrences.

2)IDENTITE DIACH RONIQUE : Jusqu quel point puis-je changer ?

Bizarrement, bien que la fraction de matire qui nous constitue et lespace que lon
occupe sont essentiels pour notre identit un moment donn, il semble bien que seule
une continuit de matire et de localisation spatiale soit requise pour notre identit travers
le temps. 292 Ainsi, il va de soi que notre position dans lespace change trs souvent. Il faut
savoir, en outre, quen une dizaine dannes, notre corps est entirement renouvel. Il ne
contient plus rien de la matire qui le constituait dix ans plus tt. Les expriences de pense
de tlportation jettent un doute sur la continuit matrielle elle-mme, et semblent
privilgier un critre psychologique de lidentit travers le temps. Il va de soi que nous
aurions du mal reconna
tre comme la mme personne, quelquun qui aurait subi un
traumatisme mental ou un changement de personnalit svre ( Ce nest plus le mme
homme ! , dirons-nous souvent). Mais en revanche, il est incontestable que deux individus
numriquement distincts, mais qui auraient exactement la mme personnalit, les mmes
souvenirs, les mmes traits psychologiques, seraient jugs tre deux personnes diffrentes,

292

Une continuit de contexte social et culturel nest pas indispensable. Le dernier survivant aprs
lapocalypse serait la mme personne quavant lapocalypse. En revanche, une continuit spatiale et
temporelle, quoique ncessaire, nest pas suffisante la prservation de lidentit. Ainsi, bien que Hyde
soit en continuit spatiale et matrielle avec Jekyll, nous estimons que ce sont deux personnes
numriquement distinctes.

474/569

et non la mme personne en deux exemplaires ou deux endroits la fois. Par contre, on
peut certainement concevoir que deux personnes numriquement distinctes existent
simultanment ou successivement dans le mme corps (ex. : jumeaux siamois, patients
split brain, syndrome de personnalit multiple, amnsies profondes, etc.). En outre, nous
concevons mieux (au moins scientifiquement) une personne rduite un corps vivant (fut
ce provisoirement, par exemple lors du sommeil profond), quune personne sans corps qui
serait hypothtiquement rduite un esprit Une personne ne peut pas juste exister sous
un mode abstrait, dsincarn. Si tel tait le cas, il se pourrait quelle puisse informer
plusieurs corps numriquement distincts (en mme temps ou successivement). Ainsi, il
faudrait dire quune mme personne existe diffrents endroits la fois, travers plusieurs
corps. Nous avons montr comment une telle option tait problmatique.

Bien sr, ce problme se pose aussi, dans une moindre mesure, si une personne est
dabord un corps matriel situ dans un certain espace, comme lillustre le cas des split
brain, ou celui de la double transplantation de cerveau. Nous avons esquiss trois solutions
en accord avec nos intuitions antirductionnistes concernant lidentit personnelle.

La premire solution mme si nous lavons voque en troisime dans notre thse,
nous la plaons ici en premier, car ce nest pas elle que nous retiendrons fonctionne bien
dans un cas prcis : le cas o une action autonome est implique dans un processus de
fission, sans en tre la cause. Il sagit de la solution que nous avons tire de lhypothse de
David Banach. Selon cette solution, la personne sidentifie cognitivement, mais aussi
ontologiquement avec lindividu noform qui actualise le mieux son intention de dpart.

475/569

La deuxime solution fait adhrer lontologie lpistmologie, voire la cognition,


notamment sociale. Cest une solution assezparadoxale, il faut bien lavouer, qui repose sur
un fort prsuppos externaliste. Elle consiste dire que le maintien de lidentit dune
personne au cours du temps, dpend troitement de ce quune majorit de personnes aux
facults cognitives normales (sans chercher ici dfinir ce terme) en penseront ou en
penseraient. Cest--dire, si lon considre deux personnes X et Y vivant des moments
diffrents : Y est la mme personne que X si et seulement si une majorit de personnes aux
facults cognitives normales (Y y compris) ayant connues X saccordent ou saccorderaient
reconna
tre Y comme tant X. Nous ne retiendrons pas non plus cette solution, car il ne
para
t gure vraisemblable quun tel critre soit une condition ncessaire lidentit
personnelle, mme sil nest pas invraisemblable quil en soit une condition suffisante.
Ainsi, supposons quune majorit de gens saccordent identifier Y avec X. Il sensuit que
X est rellement Y. Mais imaginons que cette majorit de gens saccordant identifier Y
avec X ne se joue qu une ou deux personnes, et que ces dernires, finalement, dcdent
ou changent davis, si bien qu prsent, une majorit de personnes nidentifient pas Y avec
X. Il faudrait en conclure que maintenant, X nest rellement plus Y. Mais si X est
numriquement identique Y, dans le monde actuel, alors il est ncessairement identique
Y dans ce monde. De mme que Phosphorus ne peut pas cesser dtre Hesprus.

La troisime solution est la thse de loccupation multiple. L olon croit voir une
seule personne, il y a en fait plusieurs personnes numriquement distinctes, quoique
qualitativement identiques en temps ordinaire. Dans le cas, par exemple, de la double
transplantation de cerveau, elles sont amenes vivre sparment et se diffrencier
qualitativement. Cette solution fonctionne relativement bien dans les deux cas suivants, qui
seront autant de versions de cette solution : Le cas ocest un processus rigoureusement

476/569

dterministe qui donne lieu aux fissions dun seul individu en deux (ou plusieurs) individus
corporellement en continuit avec le premier. Le cas olon admet quun individu puisse
tre plusieurs personnes diffrentes en mme temps, mme si cet individu ne subit aucune
fission durant son existence.

Dans le premier cas, nous pouvons admettre que la plupart des individus actuels sont
une seule personne la fois, conformment nos intuitions communes. Seuls les individus
qui subiront un jour une fission sont plusieurs personnes la fois (autant que dindividus
qui seront engendrs). Puisque le processus serait rigoureusement dterministe, cette rtrocausalit pourrait ntre quapparente : par exemple, lencha
nement dvnements qui va
conduire une fission, ainsi que la multiple identit personnelle de lindividu qui va
fissionner pourraient avoir une cause commune.

Dans le second cas, on est oblig dadmettre que tout individu est, ds le
commencement de sa carrire, plusieurs personnes (autant que dindividus qui pourraient tre
gnrs par fission de cet individu). Malheureusement, ce nombre semble, de prime abord,
virtuellement infini, puisque chaque individu gnr par fission de lindividu de dpart,
pourrait trs bien, lui aussi, fissionner

On peut donc prfrer la premire version de la solution, mais elle ne marche bien
que si on postule que toutes les fissions sont dues un processus strictement dterministe.
Cependant, rien ne peut le garantir.

En dfinitive, cest sans doute la seconde version de la solution la plus crdible. En


effet, la possibilit davoir une infinit dindividus, obtenus par fissions successives dun

477/569

individu, et qui soient galement en continuit corporelle avec ce dernier, du moins selon
un mode adquat, est peu plausible.

Voici pourquoi : le processus de fission implique que lindividu de dpart subisse un


certain nombre de contraintes structurelles telles quil nest pas dit quil soit lgitime de
parler de continuit corporelle, du moins, au-del de quelques fissions. Dans le cas, par
exemple, oun individu se diviserait comme une amibe en deux individus, passant par une
srie dtapes de pseudo frres siamois , partiellement mais incompltement ddoubls,
on peut supposer que cette entit intermdiaire serait bien trop structurellement dforme
par rapport lindividu de dpart, pour que nous puissions parler lgitimement de
continuit corporelle, et donc de prservation de lidentit personnelle. Et supposer quil
soit lgitime de parler de continuit corporelle, en revanche, il nest pas du tout clair que le
type de continuit corporelle impliqu permette de prserver lidentit numrique de la
personne (contrairement au renouvellement naturel des cellules du corps au cours de la
vie). Ainsi, admettons quun individu se divise (progressivement, si lon veut) en deux
moitis dindividus, puis, seulement, que dans un second temps, ces deux moitis
reconstituent chacune la partie manquante, de manire former deux individus
parfaitement indiscernables. Environ une moiti seulement des tissus de chacun des deux
individus rsultants sera constitue des tissus originaux de lindividu de dpart. Les autres
tissus seront, au mieux, engendrs partir de ces moitis, et, mme si ce processus de
compltion est trs progressif 293, il pourrait tre tout simplement incompatible avec la
prservation de lidentit personnelle. Aprs tout, la formation de lembryon dans lutrus
de sa mre est aussi trs progressive, et les lments utiliss pour son dveloppement sont,
la trs notable exception du spermatozo
de ayant fcond lovule, puiss dans le corps de
293

Mais deux individus incomplets seraient-ils viables suffisamment longtemps ?

478/569

la mre. Pourtant, qui douterait que lenfant est numriquement distinct de sa mre ? A la
fois comme personne, mais aussi, tout dabord, comme individu. Par consquent, nous
avons l un exemple flagrant de continuit corporelle qui nentra
ne pas une prservation
de lidentit numrique de la personne. Aussi, il est possible que lors dune hypothtique
division dun individu pour en donner deux qualitativement identiques, seule la moiti de
chaque individu rsultant entretienne, avec lindividu de dpart, le type de continuit
corporelle requis pour la prservation de lidentit personnelle numrique. Lautre moiti
tant quelquun dautre de nouveau.

Pour y voir plus clair, on peut utilement distinguer deux types de continuit
corporelle :

Une continuit rgnratrice, compatible avec le maintien de lidentit


personnelle : qui concerne le renouvellement et la rparation du corps,
ainsi que son dveloppement, sa croissance, mais aussi sa vieillesse, sa
dtrioration, et qui affecte pas ou peu lorganisation anatomique et
physiologique ;

Une continuit formatrice, incompatible semble-t-il de prime abord


avec le maintien de lidentit personnelle : qui concerne la cration, de
novo, de structures pralablement inexistantes, ou ayant t dtruites,
partir de ce qui existe dj et/ou encore ; qui concerne aussi des
destructions massives de structures ; et qui affecte, en tout cas, beaucoup
lorganisation anatomique et physiologique. (ex. : la queue du lzard qui se
reforme aprs avoir t sectionne, lenfant qui se forme dans lutrus de

479/569

sa mre, ltoile de mer qui, coupe en deux, reforme deux toiles de mer
compltes, etc.)

Bien sr, la diffrence entre ces deux types de continuit nest pas toujours claire. La
croissance et le dveloppement impliquent aussi, parfois, et surtout au dbut, lapparition
de structures nouvelles. Les dents adultes qui viennent remplacer mes dents de laits ne
sont-elles pas vritablement moi, mais quelquun dautre ? De plus, ajouter au corps une
nouvelle cellule, ou remplacer une cellule dtruite par une nouvelle cellule, nest-ce pas,
dj, un cas de continuit formatrice ? Ainsi, il sagirait plus, avec ces deux types de
continuit corporelle, denvisager les deux ples dun mme axe, que denvisager deux types
de continuit corporelle radicalement distincts.

On peut, semble-t-il, fixer un second critre qui permette de distinguer, cette fois-ci
de manire plus radicale, entre deux types de continuit formatrice :

Une continuit formatrice sub-personnalisante, compatible avec la


prservation

de

lidentit

personnelle,

car

elle

concerne

la

cration/destruction de structures dont la taille, lorganisation, le


fonctionnement, le degr de dveloppement, etc. ne les rendent pas
propres servir de base lexistence dune personne (ex. : dents, neurones
isols ou petits rseaux de neurones, os, muscles, vaisseaux sanguins,
etc.) ;

Une continuit formatrice personnalisante, incompatible avec la


prservation

de

lidentit

personnelle,

car

elle

concerne

la

480/569

cration/destruction de structures suffisantes pour faire exister une


personne vritable. (ex. : cerveaux, hmisphres crbraux, larges pans de
tissus neuronaux, etc.)

Avec cette distinction en tte, reprenons notre cas de duplication par fission et
reconstitution de la partie manquante. Admettons que ce processus fonctionne
correctement, on a donc, au dpart, un individu. Cet individu est form de deux moitis
symtriques qui sont, chacune, une personne. Les moitis se sparent. Les deux personnes
constituant lindividu de dpart se trouvent donc spares. Puis, chaque moiti dindividu
reconstitue la moiti manquante, de manire former deux nouveaux individus. Chaque
nouvelle moiti runie les conditions suffisantes pour tre le support lexistence dune
personne. Chaque nouvelle moiti est donc en continuit formatrice personnalisante
avec la moiti de lindividu de dpart qui lui a donn naissance. Par consquent, chaque
nouvelle moiti sera le support de lexistence dune personne, et cette personne sera
entirement nouvelle (du point de vue de lidentit numrique).

Si jamais le processus stait avr dfectueux, et que les moitis nouvellement


gnres navaient pas eu dhmisphre crbral, par exemple, alors chacune aurait t en
continuit formatrice sub-personnalisante avec la moiti de lindividu de dpart lui ayant
donn naissance. Par consquent, ces moitis noformes nauraient pas t le support de
nouvelles personnes, elles nauraient t que des prolongements corporels des personnes,
dj existantes, et correspondant aux moitis originales de lindividu de dpart.

Synthse : Pour B,tre la mme personne que A,cest tre au moins une
partie d un individu matriel,spatialement situ,voire socialement situ,voire :

481/569

culturellement situ et capable de manifester une conscience de soi en premire


personne et deffectuer des choixselon des prfrences,tel que les deuxconditions
suivantes soient ralises :

B est en continuit corporelle rgnratrice ou formatrice sub

personnalisante avec lindividu matriel vivant ou la partie de


celui-ci qui est le support physique de A ;

La conscience de soi de B contient un certain noyau plus oumoins


stable de penses gologiques qui sont aussi prsentes chezA.

3)UNITE DE LA CONSCIENCE ET DE LEXPERIENCE : Comment


concevoir le passage de une conscience294 plusieurs,de plusieurs consciences
une seule ? Y a-t-il un moment prcis o il seffectue ? Quelle est la nature dune
entit consciente dont les bases physiques sont partiellement mais pas entirement
ddoubles ? Comment syorganisent les contenus exprientiels ?

Le substantialisme et linternalisme montrent de srieuses limites interprter lunit


de la conscience et de lexprience, ds lors o lon sintresse des cas qui semblent
impliquer un ddoublement partiel de celles-ci.

Nous avons montr quune ontologie du processus, conjointe la thse de


lexternalisme actif, permettait une interprtation satisfaisante. En effet, elles rendent

294

Pour ne pas alourdir le texte, nous confondons ici ce qui relve du champ dexprience et ce qui relve de
la conscience proprement dite sous le terme conscience .

482/569

possible le partage, entre deux centres de conscience numriquement distincts, de ralits


conscientes et phnomnales numriquement identiques (du moins quant leur
soubassement physique). En outre, lexternalisme permet de comprendre quune
unification ou dissociation de contenus conscients puisse se raliser sur la base dune
unification ou dissociation de processus physiques externes, et pas seulement internes. Ainsi,
le mystre des patients split brain, tantt semblant tre une seule conscience 295, tantt
semblant tre deux consciences296, est rsolu.

Le passage une ontologie du processus et lexternalisme actif a une consquence


plus gnrale au sujet de lidentit personnelle. Nous avons dit qutre une personne, ctait
tre une certaine fraction de matire (entre autres), qutre cette personne, ctait tre cette
fraction de matire (entre autres), et que lidentit diachronique impliquait (entre autres),
une continuit matrielle. Nous navons pas, par l, voulu signifier un engagement
ontologique envers le substantialisme, mais simplement insister sur limportance de la
dimension ontologique de la corporit dans la dfinition de lidentit personnelle. Avec
lclairage dune ontologie du processus, nous pouvons reformuler les choses ainsi : tre
une personne, cest tre un certain processus (entre autres), tre cette personne, cest tre ce
processus, et lidentit diachronique implique (entre autres), une continuit processionnelle.

4) IDENTITE SYNCH RONIQUE : Jusqu quel point aurais-je pu tre


diffrent de ce que je suis ? Aurais-je subjectivement putre une autre personne
objectivement ?
295

Dans la vie de tous les jours, ralisant la connexion de leurs hmisphres par le biais de processus
physiques externes impliquant leur corps et leur environnement.

296

Lorsque des situations exprimentales particulires viennent interrompre les processus physiques externes
dintgration voqus dans la note 295.

483/569

En introduction, nous avons voqu le problme de lidentit personnelle travers


les mondes possibles, et avons prcis que nous ne le dvelopperions pas. Dans notre
travail, nous ny sommes, effectivement, pas revenu directement. Toutefois, nous lavons
malgr tout abord incidemment, lorsque nous nous sommes progressivement plong dans
des considrations de plus en plus mtaphysiques, travers la partie 3, Identit
personnelle et expriences de pense , et notamment lorsque nous avons commenc
rflchir la notion de soi tmoin. Toutes ces rflexions sont, en effet, trs lies.

Je suis, actuellement, ce corps, form de cette fraction de matire, et situ dans cet
espace, etc. Aurais-je pu avoir un autre corps, form dune autre fraction de matire, et situ
dans un autre espace, etc. ? On croit pouvoir limaginer. On croit mme pouvoir imaginer
avoir t quelquun dautre parmi les milliards (si on se limite la plante Terre) de
personnes existantes.

Etant donn que la matire qui constitue notre corps est appele se recycler, on a
du mal imaginer que la matire nous constituant lorigine soit une composante
essentielle de notre identit (aprs une dizaine dannes de vie, nous nen avons plus la
moindre trace).

Nous changeons continuellement de localisation dans lespace. Au lieu dtre all


Lille aujourdhui, vous auriezpu aller Marseille. Pourquoi le fait dtre n Lille plutt
qu Marseille devrait donc tre une composante essentielle de notre identit ? Si, lorsque
vous tes n, votre mre avait t en dplacement dans un autre lieu que celui dans lequel
elle a rellement accouch, cet enfant naurait-il pas t vous pour autant ? Cela semble peu
crdible.

484/569

Il semble que lovule et le spermatozo


de qui nous ont donn naissance auraient pu
tre mis en conglation, et seulement unis et implants dans un utrus au bout de 10ans, et
que nous serions alors ns 10ans plus tard. Le moment de notre conception ne semble
donc pas non plus tre essentiel.

Cest un fait : au dbut de notre vie, notre conscience de soi en premire personne
tait trs rudimentaire. Mais, avec les annes, elle sest enrichie. Et cest pourquoi nous
pouvons avoir du mal croire que nos penses gologiques sont essentielles notre
identit, alors quune vie diffrente aurait pu nous en faire acqurir dautres.

Si, dans notre monde actuel, il parait indniable, la lumire des points 1), 2) et 3),
que nous sommes une certaine personne relativement bien dfinie, avec des critres
didentit diachronique relativement bien dfinis, il semble bien que la poursuite du
raisonnement prcdent nous conduirait facilement tout remettre en question. Nous
conclurions sur lide dune identit personnelle qui ne serait quun leurre la manire
des rductionnistes liminativistes ou bien serait dcidemment irrductible (au moins
ontologiquement) aucun fait empirique la manire des antirductionnistes. Car il
semble bien que nous aurions pu tre nimporte qui dautre, de compltement diffrent de
qui nous sommes. Si nous recherchons le point commun tout ce que lon aurait pu tre, il
semble que lon retombe finalement sur ce soi minimal quest le soi tmoin, analys
au cours de notre partie 3, Identit personnelle et expriences de pense .

Nous avons suggr, toutefois, que ces impressions davoir t quelquun dautre, ou
davoir t radicalement diffrent, pouvaient bien tre en grande partie trompeuses. Si cela

485/569

est correct, alors il y a davantage daspects ncessaires, dans ce que nous sommes, que ce
que ce genre dexercice de limagination peut nous faire croire.

Nous avons aussi suggr une manire de donner un sens ces impressions,
sappuyant sur lexprience de pense de la dsincarnation progressive. Ainsi, il serait
mtaphysiquement possible davoir t quelquun dautre de radicalement diffrent, si nous
tions, essentiellement, une sorte d esprit . Pas, au sens du critre psychologique, un
ensemble de souvenirs, de traits psychologiques, de penses conscientes en premire
personne. Mais plutt en un sens quasi-religieux : un tre bien vivant dune certaine faon,
bien individualis, mais invisible, intangible et dpourvu de corps, dont lexistence
consisterait errer dans le monde et parmi les vivants, observer ce qui sy passe sans
pouvoir y agir. Un peu comme lange Damiel qui, dans les Ailes dudsir297, parvient capter
toutes les penses des mortels, mais demeure incapable dinflchir les sentiments dpressifs
dun suicidaire qui finit par se jeter dans le vide. Cet esprit , bien entendu, nest pas le
soi tmoin, puisquil dispose dune conscience de soi en premire personne, de
prfrences, de motivations, etc. Mais la prise en considration de cet esprit quil
existe ou non permet de faciliter la comprhension du soi tmoin, par notre variante
de lexprience de pense de la dsincarnation progressive, qui montre comment lon peut
tre pleinement quelquun dautre, et mme plusieurs personnes successivement, sans
rellement cesser dtre soi-mme. Le soi-mme en question, en ce qui concerne le
soi tmoin, est bien sr rduit sa plus simple expression.

Ces perspectives hypothtiques semblent nous emmener bien loin de ce que nous
avons pu dire prcdemment. Du reste, le simple fait quun scnario soit conceptuellement,
297

HANDKE Peter et WENDERS Wim. Les Ailes dudsir.

486/569

voire mtaphysiquement, possible nimplique pas, on la vu, quil soit mtaphysiquement


vrai. Comme nous lavons dj dit, on peut imaginer quen bougeant ses deux bras on va
russir senvoler. Cest sans doute conceptuellement et mtaphysiquement possible, mais
cela demeure faux et physiquement impossible. Par contre, dans le cas du soi tmoin,
les expriences de pense que nous avons menes nont pas eu pour but dexhiber une
possibilit conceptuelle, dont on revendiquerait la ralit et non simplement la possibilit
mtaphysique, mais une ncessit conceptuelle, dont nous avons revendiqu la ncessit
mtaphysique. Cette ncessit conceptuelle du soi tmoin quivaut limpossibilit
conceptuelle du nant subjectif (cest--dire, une impossibilit dimaginer sa propre
inexistence en premire personne). Nous avons montr, dans notre partie 3 : Identit
personnelle et expriences de pense , que la ncessit conceptuelle nentra
nait pas
logiquement la ncessit mtaphysique (alors que la ncessit mtaphysique entra
ne la
ncessit conceptuelle). Toutefois, nous pensons que cette ide gnrale doit tre nuance
au cas par cas. En loccurrence, nous estimons que la ncessit conceptuelle du soi
tmoin implique logiquement une ncessit mtaphysique, ou, autrement dit, que
limpossibilit conceptuelle du nant subjectif implique une impossibilit mtaphysique. 298

uw

298

Dans les annexes, nous dveloppons un certain nombre darguments pour tayer cette dernire ide.

487/569

Annexe : Identit personnelle et survie

488/569

489/569

La mort nest pas un vnement de la vie. On ne vit pas la mort.


Si on entend par ternit non la dure infinie mais lintemporalit,
alors il a la vie ternelle celui qui vit dans le prsent.
Notre vie na pas de fin, comme notre champ de vision est sans
frontire.
(Ludwig Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus, 6.4311)

490/569

491/569

I. Introduction

Comme nous lavons dj esquiss dans le corps de cette thse, une rponse la
question de lidentit personnelle qui satisfasse tous les cas possibles peut se justifier dun
point de vue mtaphysique. A partir du moment olon considre quune description na
pas seulement un rle instrumental mais quelle vise aussi reflter une ralit sous-jacente
lexprience sensible, alors rechercher la vrit, qui est une motivation tout fait lgitime
en soi, exige quune description permette de rendre compte, non seulement de tous les cas
rels/habituels mais aussi de tous les cas qui pourraient potentiellement se prsenter. En
science, si une hypothse nexplique pas un fait ou est contradictoire avec lexistence de ce
fait, alors cest que cette hypothse est fausse, ou plus prcisment incomplte, et quune
autre hypothse plus gnrale devra tre trouve qui rende compte, non seulement des
mmes faits que lhypothse prcdente, mais aussi des faits que lhypothse prcdente ne
permet pas dexpliquer. En philosophie, lorsquon ne peut pas proprement parler
effectuer des vrifications empirico-exprimentales des hypothses, on peut au moins
tenter une confrontation de celles-ci avec : lexprience subjective, dautres hypothses que
lon tient pour vraies parce quelles ont t scientifiquement vrifies ou parce quelles
simposent intuitivement (lcoulement du temps, lexistence de lespace et du monde
extrieur, lexistence dautrui , etc.) mais qui pourraient tre fausses/incompltes, dautres
hypothses/croyances invrifiables scientifiquement et qui ne simposent pas notre
intuition (temps linaire ou temps cyclique, existence dunivers parallles, espace-temps
divisible ou non linfini, etc.), ce qui ne permet pas vraiment de statuer sur la valeur de
vrit de ces hypothses, mais permet au moins quelques conditionnels du style : si

492/569

lhypothse A est vraie alors lhypothse B est vraie galement mais lhypothse C est
fausse, etc.

En particulier, apporter une rponse la question de lidentit personnelle est


intressant nous lavons galement voqu dans le corps de cette thse pour rpondre
une autre question dont on peut difficilement nier le caractre ontologique et lintrt : la
question de laprs-vie.

La question de lidentit personnelle est en effet trs lie la question de laprs-vie,


de limmortalit de lme, etc. Cest dailleurs, historiquement, dans ce contexte que le
problme de lidentit personnelle ft pos pour la premire fois. Le type de rponse que
lon pourrait apporter la question de lidentit personnelle aura des rpercussions quant
la possibilit quil existe ou non une vie (ternelle) aprs la mort. En effet, supposons que la
meilleure manire que nous ayons de rpondre la question de lidentit personnelle
consiste mettre lhypothse que la personne est essentiellement une entit non-physique
(une me par exemple), alors cela saccorderait bien avec lide selon laquelle on continue
dexister aprs la mort physique. Ce ne serait pas une certitude absolue mais cela
deviendrait trs plausible car une entit non-physique na pas de raison dtre affecte par
un processus de dgradation physique. A linverse, si la meilleure manire que nous ayons
de rsoudre le problme de lidentit personnelle consiste identifier la personne avec un
corps matriel, alors cela sera difficilement compatible avec une survie personnelle, mais
pas forcment avec une survie trans-personnelle, une continuit dans la subjectivit non
lie avec une continuit de la personne 299.

299

Cf. CLARK, Thomas W. Death, Nothingness, and Subjectivity

493/569

Apporter un fort lment de rponse la question de laprs-vie est selon nous une
des motivations les plus fortes trouver un critre satisfaisant de lidentit personnelle. Cela
ne semble pourtant pas aller de soi pour tout le monde. Selon certains, savoir sil y a ou non
une vie aprs la mort serait sans importance car on verra bien au moment venu . Pour
dautres, relativement bien convaincus quil ny a rien esprer de ce ct-l, le nant est ce
quil peut nous arriver de mieux car seule une vie limite dans le temps lui donnerait tout
son sens (car il faudrait cueillir le prsent et ne pas remettre plus tard) et fonderait la
morale (il ny aurait pas de mal possible si rien ne pouvait marquer un tre de faon
irrmdiable). Il semble au contraire que la perspective du nant rend la vie dsesprante,
absurde et angoissante.

Dsesprante, car tout projet devient vain, marqu du sceau de lphmre. A quoi
bon se donner de la peine pour se cultiver, samliorer moralement, etc. si tous ces efforts
sont en pure perte sur le long terme ? Autant profiter hdonistiquement de linstant prsent
sans se casser la tte.

Absurde, car notre existence devient un fait brut, sans raison profonde. Nous
sommes l mais nous aurions trs bien pu ne pas tre l et a naurait pas chang
grandchose. De plus, quand nous ne serons plus, ce sera exactement comme si nous
navions jamais t, donc pourquoi vivre ? On pourrait se dire : nous sommes l, autant en
profiter. Oui, mais celui qui se suiciderait ne ferait pas un meilleur ou un moins bon choix.
Une fois rduit nant, il ne se rappellerait videmment pas avoir vcu, et il nprouverait
aucun remord. A la limite, des considrations morales, du moment quon est vivant,
pourraient faire prfrer la vie la mort. On ne veut pas forcment faire souffrir ses
proches. Mais une fois mort, de telles proccupations morales ne nous proccuperaient

494/569

plus. De plus, on pourrait, au moins en thorie, imaginer de tuer lensemble de lhumanit


en mme temps, sans souffrance et instantanment. En ce cas, la souffrance des proches ne
serait plus un argument contre le suicide puisquil ny aurait personne pour pleurer la
disparition de toute lhumanit ! Bien sr, dire une telle chose peut rebuter instinctivement,
mais une rflexion thique saine montrerait quil ny aurait aucun mal commettre un tel
gnocide indolore et instantan si on suppose que la mort dbouche sur le nant. Certains
objectent que lon aurait en fait au moins une bonne raison de vivre : on vivrait pour la
gnration suivante. Mais elle-mme, pour qui vivrait-elle ? En toute logique, pour la
gnration suivante galement, et ainsi de suite jusqu la dernire gnration dtres
humains qui elle ne vivrait pour personne puisquil ny aurait plus personne aprs. Par
rcursivit, on peut donc dire que vivre pour la gnration suivante, nest pas une bonne
raison de vivre.

Enfin, lexistence serait angoissante. Le dclin et la disparition irrmdiable des gens


que lon aime est quelque chose, peut-tre mme la seule, mriter vritablement le
qualificatif de tragique. De plus, linluctabilit de la mort nous pousse vouloir vivre au
maximum et on peut avoir limpression de ne jamais vritablement russir goter
pleinement linstant prsent, qui nous chappe sans cesse pour rejoindre le pass. Le
bonheur prsent entra
ne la crainte dun malheur futur et le bonheur pass suscite le regret.
Mais surtout, le nant de la conscience est quelque chose qui nous chappe, quon ne peut
dfinir adquatement. On ne sait pas quel effet cela fait de ne plus tre, et cette pense peut
nous angoisser.

Une objection qui semble vidente ce point est que dans les faits, bien peu de gens
connaissent une vritable angoisse de vivre. Bien peu, parmi les croyants en limmortalit

495/569

personnelle, oui, on peut bien le croire. En est-il de mme parmi les athes et sceptiques ?
On peut en douter, du moins dans un certain nombre de cas. Dailleurs, parmi les athes et
les sceptiques qui ne connaissent pas dangoisse de vivre, combien ont pouss leur
rflexion suffisamment loin pour se rendre compte de ce quimplique une existence limite
dans le temps ? Enfin, il faut aussi considrer le fait que face une mme situation
potentiellement anxiogne, tout le monde ne ragit pas forcment de la mme faon, et ce
cause de facteurs individuels (meilleure ma
trise de ses motions, scrtion anormalement
basse dadrnaline, etc.) ou contextuels (rythme de vie intense ou au contraire serein, vie
sociale et sentimentale riche et panouissante, etc.) mais il suffit que la perspective du nant
soit angoissante pour au moins une personne et que cette personne soit rfractaire tout ce
qui ne serait pas une dmonstration rationnelle dune vie aprs la mort pour que cela vaille
la peine de tenter deffectuer cette dmonstration.

Loin dtre un bien, la perspective du nant gche donc notre vie. Dmontrer que ce
nant est impossible et