Demiurgo versus Motor Inmvil:

cosmologa y metafsica en
Platn y Aristteles


I) Observaciones preliminares

El objetivo de este escrito es reconstruir y discutir diversas tesis de cosmogona y de
cosmologa elaboradas por Platn y por Aristteles. Me propongo no slo exponer
fielmente sus respectivos puntos de vista, sino tambin sacar a la luz por lo menos
algunas de sus presuposiciones ms bsicas, as como extraer lo que a mi modo de
ver son las consecuencias ms decisivas de lo que ellos sostienen. Debo advertir
desde ahora, sin embargo, que no forma parte de mis metas enfrascarme en tareas
como la de examinar la composicin y el origen de los textos que constituyen mi
material de estudio, viz., el Timeo y el Libro XII de la Metafsica. Dicho de manera
ms general, no pretendo efectuar ninguna clase de anlisis filolgico o histrico.
Me concentrar nica y exclusivamente en los contenidos estrictamente filosficos
de las propuestas que Platn y Aristteles hacen en relacin con el tema general de
la gestacin y desarrollo o evolucin del mundo. Mi resultado es que, aunque
obviamente se trata de posiciones claramente contrapuestas y mutuamente
excluyentes, no es nada fcil concederle la razn a ninguno de los dos. Bsicamente,
argumentar que las posiciones de ambos filsofos son no solamente sensatas y
atractivas sino tambin perfectamente adaptables a la ciencia actual, con lo cual
mostramos de paso que si bien la filosofa tiene que adaptarse al lenguaje y a los
logros cientficos de su poca de todos modos es lgicamente independiente de
stos. En lo que sigue presentar por separado lo que Platn y Aristteles sostienen,
posteriormente confrontar sus puntos de vista, tratando sin embargo de recoger
tambin los elementos comunes a sus respectivas posiciones y terminar con una
apreciacin crtica de ambos y de la temtica general comn.


II) Cosmogona y cosmologa

Es plausible afirmar que una de las primordiales motivaciones subyacentes tanto al
dilogo de Platn como a los escritos agrupados bajo el rtulo de Metafsica (en
especial, el Libro XII), de Aristteles, es el deseo tanto de aclarar lo que es una
explicacin de la realidad como de sugerir una explicacin concreta que satisfaga
todas las condiciones que de acuerdo con ellos tiene cumplir cualquier explicacin
que pueda dejarnos, por lo menos en principio, intelectualmente satisfechos.
Esfuerzos en este sentido ha habido muchos a lo largo de la historia de la filosofa
slo que, hay que decirlo, muy pocos han alcanzado el grado de grandiosidad al que
llegaron los filsofos griegos mencionados. Un buen ejemplo de esto nos lo
proporciona el positivismo lgico. En efecto, recurdese en primer lugar que con
2
base en una cierta teora del significado los empiristas lgicos llegaron a la
conclusin de que cualquier afirmacin de la que pudiera genuinamente decirse que
posee, por as decirlo, una carga cognitiva positiva tiene que ser o una proposicin
en algn sentido empricamente verificable o una proposicin de lgica o de las
matemticas (es decir, demostrable). El conocimiento humano quedaba as
ntidamente circunscrito al mbito de la ciencia, en el sentido ms amplio posible del
trmino. Pero adems los positivistas hicieron suyo el ideal de la unidad de la
ciencia. Tal como ellos lo entendieron, era ste en ltima instancia un ideal
reduccionista: se supona que en principio las afirmaciones de, por ejemplo, la
psicologa podran explicarse en trminos de las de la biologa, stas a su vez en
trminos de verdades de la qumica y que stas (y, por lo tanto, todas) eran
reducibles a las verdades de la fsica. Huelga decir que dicho ideal realmente no
tuvo nunca ni siquiera visos de verdad y culmin, como es bien sabido, en un
estrepitoso fracaso. No obstante, para nosotros el dato es interesante por lo siguiente:
inclusive si concedemos que la perspectiva positivista es correcta, de todos modos
para Platn y Aristteles hubiera seguido siendo insuficiente, entre otras razones
porque ellos habran argumentado que precisamente all donde los empiristas lgicos
detienen las explicaciones es justamente donde se plantean las preguntas cruciales.
Adems, Platn y Aristteles se habran sentido decepcionados ante la perspectiva
empirista de ver en la ciencia un conjunto de disciplinas sin ninguna conexin
esencial con requerimientos humanos fundamentales (morales, religiosos, etc.). La
clase de explicacin a la que ellos aspiraban tena que incorporar desde luego que a
las matemticas y a las diversas ciencias particulares, pero tambin a la metafsica y
a la tica. Sobre esto ltimo tenemos que decir unas cuantas palabras, pues es una
cuestin que debe desde el inicio resultarnos transparente.

El inicio del Timeo ha suscitado, por diversas razones (histricas, literarias,
etc.) mltiples discusiones. Parecera, por ejemplo, que Platn quiere hacernos creer
que el dilogo inmediatamente anterior es ni ms ni menos que La Repblica. Es
esta una discusin en la que no entraremos. No obstante, hay una cuestin asociada
con ella que es interesante y acerca de la cual ha que hacer un par de sealamientos.
Independientemente de muchas otras cosas que podran decirse, lo cierto es que la
alusin a cuestiones polticas (sobre las que no regresa) al inicio de un texto en el
que los temas considerados son de ms bien de cosmologa sugiere con fuerza que
Platn est deseoso de indicar que hay una especie de continuidad en las
explicaciones sobre diversos mbitos de realidad. As como la teora del alma
embona con la teora del estado ideal, as esta ltima tiene de alguna manera que
conectarse con la teora ms general posible, esto es, la teora general del universo.
Parecera que Platn insina que una explicacin de la realidad total debe conectar
las explicaciones de distinto nivel, pues es slo as como se puede obtener una
explicacin completa (i.e., con sentido) y no meramente fragmentada. En este
sentido, Aristteles se mostrar como un pensador mucho ms sistemtico y
3
exigente que Platn. Para poder seguir adelante, sin embargo, tenemos que hacer
unas cuantas aclaraciones.

A diferencia de Aristteles, quien parece llegar a ciertas conclusiones sobre
la base de una teora trabajosamente elaborada, Platn plantea desde el inicio en
forma directa preguntas sumamente abstractas y generales que, para ser debidamente
apreciadas, requieren que aclaremos rpidamente las nociones involucradas ms
importantes. Dos en particular son relevantes para nosotros, a saber, las de
cosmogona y de cosmologa. Por cosmogona se entiende en general el mito
referente a la creacin del mundo, en tanto que la cosmologa es ms bien la teora
general acerca del mundo considerado como una totalidad orgnica, es decir, el
examen de las leyes ms generales que rigen su desarrollo y expansin. Ahora bien,
aunque es claro que la cosmologa se materializa en explicaciones de carcter
emprico, por abstractas que stas sean, es igualmente obvio que difcilmente podra
la cosmogona tomar cuerpo en teoras as, porque cmo podramos teorizar sobre
lo que pasaba antes de la creacin del mundo? En efecto, la pregunta que Platn se
auto-formula es ni ms ni menos que la siguiente: cmo se gener el mundo, cmo
es que se constituy?Es el resultado de la intervencin de algn agente especial o
es lo que es (por as decirlo) por casualidad? A estas y otras preguntas similares
Platn va a responder, inter alia, con un mito, por la sencilla razn de que desde su
perspectiva pretender describir o enunciar en el lenguaje factual lo que pas o
pasaba antes o al momento de que el mundo se conformara es simplemente
insensato. Acerca de eso no es posible decir nada en los lenguajes de las diversas
ciencia. Lo nico que podemos hacer es especular, si bien dicha especulacin tiene
condiciones y lmites precisos y claramente establecidos. En marcado contraste con
esta actitud platnica, Aristteles est convencido de que se puede hacer ver no slo
por qu tiene que haber una explicacin de la totalidad, sino tambin qu forma debe
revestir una explicacin as. La diferencia crucial entre l y Platn es, por lo tanto,
que all donde Platn sostiene que lo nico que se puede proporcionar es un mito,
Aristteles piensa que una deduccin o por lo menos una inferencia puramente
racional es factible. La controversia implcita entre sus respectivas posiciones es, a
no dudarlo, interesante y hasta apasionante. Antes de entrar en el debate, sin
embargo, ser menester reconstruir rpidamente los vericuetos argumentativos de
nuestros filsofos.


III) El mito platnico

El mito cosmognico desarrollado por Platn en el Timeo se incrusta en dos clases
de teoras. Por una parte, est la Teora de las Ideas, la cual proporciona el marco
general de la explicacin que Platn va a construir y sin la cual la respuesta ni
siquiera arranca. Por otra parte, sin embargo, tenemos la versin platnica de la
formacin del mundo, la cual toma cuerpo en toda una serie de explicaciones en o
4
para las cuales las matemticas son esenciales. En relacin con esto es muy
importante notar lo siguiente: el que las matemticas contemporneas se hayan
desarrollado de un modo que hubiera sido imposible para Platn imaginar, no
digamos tener premoniciones acerca de dicho desarrollo, ni mucho menos implica
que la problemtica no siga siendo exactamente la misma. La cuestin es: es
suficiente la ciencia para dar cuenta de la realidad o forzosamente, ya sea para
redondear las explicaciones cientficas o para completarlas, es imprescindible
recurrir a alguna clase de teora o concepcin, ella misma de carcter no cientfico?
Tanto Platn como Aristteles van a sostener que la ciencia por s misma no basta y
ello, podramos nosotros aadir, independientemente de que nuestras matemticas
culminen en el Teorema de Pitgoras o en el de Gdel. El problema sigue siendo
exactamente el mismo. Podemos exponer el punto de esta otra forma: Platn y
Aristteles podran, aqu y ahora, aceptar los resultados de la astrofsica y de la
cosmologa modernas y de todos modos insistir en que el cuadro general sigue
estando incompleto. Sobre esto regresaremos posteriormente. Por el momento nos
ocuparemos de lo que podramos llamar la explicacin mitolgica que Platn
ofrece.

Dado que, evidentemente, no podemos intentar reconstruir y discutir las
mltiples tesis que Platn fue promoviendo a lo largo de sus distintas fases
filosficas, daremos inicio a nuestra disquisicin con lo que en el dilogo mismo es
el punto de partida, olvidndonos de la cuestin de cmo fue que Platn lleg a l.
El supuesto fundamental en el dilogo es simplemente la compleja tesis ontolgica
referente a dos realidades, el mundo de las Ideas, esto es, el mundo inteligible, de
entidades abstractas, cognoscibles nicamente por el ojo de la mente, inmutables,
etc., y el mundo del cambio, de todo lo que nace y se destruye, de los objetos
temporales, de todo aquello que conocemos gracias a los sentidos. En el Timeo
Platn asume la realidad de estos dos mundos y asume que en principio puede dar
cuenta de las relaciones que entre ellos valen. Su tarea en ese dilogo es especular
sobre la base de la Teora de las Ideas, no exponer y desarrollar esta ltima.

Ahora bien, una vez reconocidas estas dos realidades de inmediato se plantea
un problema, porque si bien no tiene sentido preguntar por la creacin de las Ideas,
s es significativo preguntar por el origen del mundo de los objetos sensoriales. Las
Ideas son eternas, en el sentido de que las consideraciones temporales son en
relacin con ellas enteramente irrelevantes; pero no sucede lo mismo con las cosas
sometidas al cambio. En este punto podra objetarse que Platn incurre en una
falacia, una falacia agudamente sealada por ejemplo por Bertrand Russell en su
debate con el padre F. Copleston
1
. Russell sostiene que el argumento de que porque
las cosas tienen una causa, en el sentido de causa eficiente, esto es, algo que las

1
Vase la reproduccin del debate, recogido bajo el ttulo de La Existencia de Dios en el libro de Russell
Why I am not a Christian (London: Allen and Unwin, 1957). Hay traduccin al espaol [Por qu no soy
cristiano (Buenos Aires: Editorial Sudamericana, 1971)].
5
produjo, entonces la totalidad de las cosas tambin tiene una causa es como
argumentar que debido a que cada persona tiene una madre entonces la raza humana
tambin debera tener la suya. Si la bsqueda de la causa del mundo como un todo
es una falacia o no, ello es algo que por el momento dejaremos de lado, pero lo que
no podemos ignorar es el hecho de que ese precisamente parece ser el razonamiento
de Platn: es precisamente porque las cosas son contingentes (pasajeras, mortales,
etc.) que la explicacin o su raison dtre tiene que ser algo no contingente. La
ciencia se ocupa de la totalidad de lo contingente. Se sigue que la ciencia no puede
dar la explicacin ltima del mundo. Como veremos, Aristteles sigue a Platn si
bien l se concentrar no tanto en el rasgo de contingencia de las sustancias como en
el cambio o movimiento.

En todo caso, admitiendo sin aceptar que la pregunta por el origen del mundo
es significativa, lo que resulta sencillamente pasmoso es la respuesta de Platn. Para
l, el mundo es ciertamente el resultado de la intervencin de un ser superior, pero lo
interesante es la propuesta que l hace de cmo comprender el proceso en cuestin.
Para Platn es obvio que no habra tenido el menor sentido reproducir el mundo de
las entidades perfectas, inmutables, etc. Por otra parte, es obvio que las Ideas,
independientemente de su perfeccin, no son entidades vivas. Por lo tanto, la
creacin del mundo no habra podido ser la creacin de un mundo puramente
material, inclusive si Dios lo hubiera sometido a un movimiento perpetuo. Por
consiguiente, la nica posibilidad abierta para Dios era que ste creara, teniendo
como modelos o arquetipos a las entidades perfectas, un ser vivo. Es en parte por
eso que, en la perspectiva platnica, el cosmos es un ser vivo. Esto, como veremos,
es de consecuencias insospechadas.

El mito cosmognico de Platn consiste bsicamente en postular una deidad
superior, un ser capaz de manipular un cierto material para, teniendo los arquetipos
ideales ante s, crear el nico mundo posible. Esta idea, sin embargo, fuerza a Platn
a reconocer ciertas cosas que son de importancia nada desdeable. En primer lugar,
el constructor del mundo en la versin platnica no es el, por as decirlo, inventor
del material con el que el mundo queda construido. En otras palabras, la materia no
es creada por Dios. Para Platn, como para los griegos en general, la materia
siempre ha estado all y no hay nada ms que decir. Como es bien sabido, esta idea
de la eternidad de la materia ser posteriormente rechazada por los pensadores
cristianos, como San Agustn, para quienes Dios cre la materia ex nihilo, en virtud
del Verbo Divino. Para Platn una idea as habra resultado simplemente
ininteligible e insensata. De acuerdo con l, lo que haba antes de que hubiera
cosmos era no un vaco o la nada, sino el caos. El cosmos en cambio es una totalidad
regulada, inteligible y este simple hecho debera bastar para echar por tierra las
pretensiones de los materialistas. En efecto, podra argumentarse que el mundo es
ciertamente todo lo que se encuentra en el espacio-tiempo, esto es, la totalidad de la
materia-energa, slo que los materialistas tendran que aceptar tambin que el
6
mundo material no es catico, sino que est regido por leyes, viz., las leyes de la
naturaleza. Por ejemplo, la segunda ley de la termodinmica o las leyes de la
relatividad son leyes que objetivamente permean el mundo. Pero entonces los
materialistas tienen que admitir que si bien el mundo es material de todos modos
contiene o incluye tambin algo ms, esto es, algo no material, como lo son las leyes
que lo regulan. El materialismo, por consiguiente, es en s mismo insuficiente para
una explicacin de la totalidad. Naturalmente, podra afirmarse que el orden en el
mundo lo pone el hombre, ya sea por medio de su aparato perceptual o cognitivo ya
sea por el lenguaje mismo. Es claro, sin embargo, que a Platn cualquiera de estas
opciones le habra parecido simplemente absurda. As, la idea de un orden objetivo
forma parte de la explicacin ltima que Platn intenta desarrollar.

Yo pensara que hay acuerdo generalizado respecto a que no hay en la
historia de la humanidad una persona susceptible de ser equiparada a Platn en
cuanto a la construccin de mitos. Pero qu es un mito? Para empezar, podemos
afirmar que en el sentido de Platn un mito es un poema filosfico, es decir, es una
construccin literaria que tiene desde luego pretensiones cognitivas, pero tambin
normativas. La idea de mito en la obra de Platn es la idea de un texto con carcter
explicativo, pero que es tambin emocionalmente fuerte y tendiente a hacernos
entender algo y a que nos comportemos hacia ese algo de determinada manera. En
este punto Platn da muestras de una perspicacia superior. Despus de todo, no se
promueve en los hombres la misma actitud hacia el mundo si se nos induce a ver en
l una totalidad puramente material o un obsequio de Dios para que hagamos de l
lo que queramos (como en la tradicin judeo-cristiana) que si se nos invita a verlo
como un ser vivo, esto es, como algo que no puede sernos indiferente, como algo
que hay que respetar. Ahora bien, para que un mito cumpla con su funcin tiene
tambin que estar bellamente escrito (puesto que tiene que ser convincente) y tiene
que ser edificante y, desde luego, ser congruente con las explicaciones cientficas.
Para esto es muy importante aprender a discernir lo que podramos llamar niveles
explicativos: Platn nunca usa el mito para remplazar con l las explicaciones que
se puedan dar de los fenmenos, esto es, las explicaciones cientficas. El mito es el
marco general dentro del cual se inscriben dichas explicaciones. Es muy importante,
asimismo, no perder de vista que lo que nosotros llamamos ciencia para Platn es
doxa, esto es, explicacin probable, contingente, inductiva, progresiva, etc. Pero a
lo que l aspira es a la clase de conocimiento que identifica como episteme, es
decir, sirvindonos de terminologa ms reciente, conocimiento sinttico a priori. Es
por eso que las explicaciones astronmicas y fisiolgicas concretas que l
proporciona en el texto son puramente matemticas, es decir, no de orden causal.
Las explicaciones causales son para Platn inevitablemente secundarias, o sea, no
son equiparables a las explicaciones filosficas (cosmognicas y cosmolgicas), i.e.,
no rivalizan con ellas, puesto que no estn al mismo nivel. Esto nos permite rescatar
a Platn de objeciones de diversa clase, al tiempo que nos permite comprender la
profundidad de sus ambiciones explicativas: el que las estrellas o los ocanos tengan
7
las caractersticas matemticas que Platn les atribuye puede ser (de hecho lo es) un
error factual total, pero eso no cancela el requerimiento de encuadrar debidamente
las explicaciones causales que resulten ms acertadas. Ciertamente Platn parece ser
objeto de una ilusin al pensar que es factible proporcionar una explicacin
puramente a priori, puramente matemtica del mundo. Empero, ese error no anula
su idea de que es imprescindible ordenar las explicaciones causales en un marco
general que forzosamente tendr que ser de otra naturaleza y no una explicacin
causal ms. As como lo contingente no sirve para explicar lo contingente y el
movimiento de la materia lo material, as tampoco la ciencia sirve para dar cuenta de
la ciencia misma y sus explicaciones. De paso habra que sealar que nos volvemos
a topar con el hecho de que Platn de hecho era todo: un artista, un cientfico, un
matemtico y un filsofo. De ah que lo que l pretenda integrar en un todo
congruente fuera una explicacin total del mundo y es para eso que a sus ojos el
recurso al mito era indispensable. Para l, de lo que tenemos que convencernos es de
que lo que el mundo exhibe a travs de sus regulaciones es la inteligencia del
Demiurgo. En la concepcin platnica ni lo inteligible ni la materia fueron creados.
La creacin consisti ms bien en fijar cantidades y proporciones de material de
modo que pudieran realizarse los procesos en concordancia con las leyes de la
naturaleza, esto es, con las leyes de Dios.

As, pues, el Dios de Platn es bsicamente el diseador del mundo. Aqu hay
una interesante coincidencia con Kant quien, en la Crtica de la Razn Pura, al
cuestionar las pruebas de la existencia de Dios, en su examen de la tercera de las
pruebas (las fsico-teleolgicas) admite que lo ms que se podra aceptar es que el
mundo tuvo un arquitecto, ms no un creador. Platn no tendra reparos a este punto
de vista. Por eso el Dios de Platn queda mejor identificado como Demiurgo. ste
dot al mundo de una estructura matemtica y lo regul. En este sentido y slo en
este fue el mundo creado. El mundo es producto de la razn divina, la cual se ejerci
sobre un material catico previamente existente pero ininteligible. Para ilustrar esto
ltimo: nosotros no habramos podido no digamos vivir sino ni siquiera pensar en un
mundo en el que el agua a 100 grados tanto hierve como se congela, donde la luz se
oscurece, el sol aparece y desaparece sbitamente, etc., etc. Eso no sera un mundo.
Para poder hablar de mundo necesitamos de un cierto equilibrio, de regularidades,
de legalidad. Es eso lo que el Demiurgo habra introducido y lo habra hecho
copiando el mundo de las Ideas sin, como ya dijimos, meramente reproducirlo. Pero
aqu hay un punto que es importante destacar: el mundo no habra podido ser
diferente. Desde la perspectiva platnica nada habra ms absurdo que el equvoco
discurso de los mundos posibles. Este mundo es el primero y el nico y Dios no
podra haberlo hecho imperfecto.

Es evidente que Platn construye un mito sobre la base de los datos
asequibles en su poca, esto es, sobre la base de su ciencia y sus matemticas
(geometra, trigonometra, etc.). Ahora bien, en su poca la materia era vista en parte
8
como Newton mismo la vio, esto es, como algo esencialmente inerte. En un plano
puramente humano, las cosas no se desplazan por s solas: hay que moverlas.
Aunque me estorbe, el vaso que tengo enfrente no se mueve si yo no lo quito; si me
tropiezo con un mueble el mueble sigue obstinadamente donde est, y as
sucesivamente. Era, pues, comprensible que Platn asumiera que si hay movimiento
en el mundo es porque alguien o algo no material lo inici. Dado que lo inerte no
puede ser la explicacin del movimiento de lo inerte, es natural suponer que alguna
otra fuerza tuvo que haber intervenido para que se diera el movimiento del que
nosotros aqu y ahora somos testigos. Aqu la explicacin parecera proceder del
hombre mismo: es porque el hombre tiene alma que ste se mueve. Mutatis
mutandis, la creacin del Demiurgo tiene que tener un alma, puesto que en el mundo
todo se mueve. Por lo tanto, si el mundo es inteligible es precisamente porque est
dotado de lo que Platn llama alma. Una vez ms, Platn parece tener afianzada su
posicin. En la actualidad l podra con todo derecho preguntar: cmo se explica el
orden y el movimiento del mundo como un todo? Prima facie se nos pueden dar dos
respuestas: as ha sido desde siempre y por siempre o bien por casualidad. Una
tercera salida consistira en sostener que preguntas as no tienen sentido. Es claro,
sin embargo, que para Platn respuestas como esas le habran resultado
profundamente insatisfactorias intelectualmente. Otra forma de plantear el asunto es
como ya lo hicimos ms arriba: basta la materia para explicar la materia? Platn
dira que no y que lo creado no slo es material, racional y comprensible, sino
bueno.

La creacin divina no es, como ya se dijo, creacin de la nada, sino la
reproduccin de modelos perfectos por parte del Demiurgo. Hablo aqu de
modelos porque es obvio que para Platn el Demiurgo no cre el mundo teniendo
como arquetipo el modelo ideal de cosmos. Platn misma da en el dilogo
indicaciones suficientes en este sentido. Lo que Dios hizo fue ms bien considerar
las Formas (sobre todo las de estrellas, animales voladores, martimos y terrestres) y
disponer de ellas en relaciones matemticas determinadas. El resultado fue el ser
viviente que es el cosmos, el mundo organizado, un mundo que se nutre de lo que en
l mismo se destruye. Ahora bien, la creacin divina refleja la perfeccin de las
Ideas. Es slo porque en el mundo creado todo est sometido a las leyes del cambio
que dicho mundo no es perfecto. La mesa del carpintero no es como la Mesa Ideal,
el perro del vecino no es como el Perro Ideal y as indefinidamente. No obstante, el
mundo refleja la perfeccin del Topos Uranus. Dicha perfeccin se refleja en lo
mutante. De esta manera podemos afirmar que la perfeccin que acarrea la eternidad
de las Ideas toma cuerpo en la perpetuidad del mundo. El cosmos es una imagen
viviente del mundo eterno, fijo, perfecto de las Ideas. Para Platn, el tiempo es la
imagen en movimiento de la eternidad de las Formas. Podemos, por lo tanto, en
concordancia con lo afirmado en el Tractatus Logico-Philosophicus 25 siglos
despus reconocer dos nociones de eternidad:

9
a) la eternidad, entendida como atemporalidad
b) la eternidad, entendida como perpetuidad

Las Formas son eternas en el primer sentido, en tanto que el cosmos es eterno
en el segundo sentido. Ahora bien, si hay un sentido en el que el mundo es eterno,
eso implica que hay un sentido en el que el mundo no fue creado. O sea, el devenir
del mundo no tiene fin. En ese punto Platn parece haberse adelantado a San
Agustn, aunque habra que admitir que su posicin no est hecha explcita. La idea
sera que la creacin no tuvo lugar en el tiempo, sino con el tiempo. Aqu
inevitablemente la posicin de Platn se vuelve cada vez ms inasible.

Es crucial comprender la nocin de alma que Platn maneja. No es una
nocin fcil de aprehender. Para empezar, es debatible si de acuerdo con l las almas
tambin pre-existan a la creacin o fueron creadas para infundirle vida a los seres y
al cosmos mismo. Lo que el texto claramente da a entender es que el alma tiene
alguna clase de prioridad sobre el cuerpo, esto es, sobre lo material. Hay un sentido
en el que el alma, si bien es una unidad, no puede ser una cosa, porque de otro modo
no podramos explicarnos su, por as llamarlo, modus operandi. Consideremos
brevemente a los seres vivos. El carcter de vivos les viene precisamente por el
alma. Pero dnde est el alma? Aqu hay una gran diferencia entre Platn y
Descartes. Para ste el alma se conecta con el cuerpo en la glndula pineal, en tanto
que para Platn est difundida a lo largo y ancho del cuerpo. A un ser humano le
puede tanto picar la mano como doler la muela y eso es lo que indica que el alma
est, por as decirlo, en todas partes. Lo mismo acontece con el alma del mundo: sta
est difundida en todo el universo. Es por eso que es comprensible. El alma del
mundo se manifiesta en los principios que lo rigen y que lo vuelven inteligible.
Cules seran estos principios? Podemos sealar por lo menos uno, a saber, un
principio irrestricto de razn suficiente, esto es, de causalidad.

Consideremos para terminar esta veloz reconstruccin de las principales
lneas de pensamiento enunciadas en el Timeo el decisivo concepto de Demiurgo.
Son dos las preguntas que debemos plantearnos:

1) Cul es su status?
2) Qu papel desempea en la explicacin total?

En cuanto a lo primero, lo que podemos afirmar es que sera prcticamente
imposible adscribirle a Platn la tesis de que el Demiurgo es un ser material.
Empero, me parece que tampoco podramos caracterizarlo como un ser espiritual. La
razn de ello es que el Demiurgo de Platn, al igual que (como veremos) el Motor
Inmvil de Aristteles, no es una entidad de adoracin, un ser con el que uno
pueda, a travs del rezo por ejemplo, entrar en contacto y solicitar su comprensin y
su ayuda. El Demiurgo platnico es un factor especial indispensable en la
10
explicacin general del mundo. Aparece como su razn de ser ltima o suprema,
pero en ltima instancia no es sino un factor causal ms. Lejos estamos del concepto
cristiano de divinidad. El Demiurgo platnico es el resultado de un requerimiento
puramente racional. Si ello torna incoherente la explicacin global de Platn o no es
algo que por el momento dejaremos en suspenso.


IV) Notas sobre la Metafsica

Como bien lo dej en claro Gilbert Ryle,
2
aunque Aristteles tena conocimiento de
primera mano de la mayora de los textos de Platn, de todos modos l desde sus
inicios en la filosofa trabaj con un conjunto de categoras propias. Dada su
formacin intelectual, la cual incluye una amplia labor de investigacin emprica sin
paralelo en su poca, es comprensible que l se planteara sus propios problemas en
su propia terminologa. Lo interesante para nosotros es, como veremos, que aunque
ciertamente por vas muy diferentes, de todos modos la investigacin metafsica de
Aristteles culmina en una doctrina que, como en otros casos, tiene como rival
directo lo que Platn haba sostenido sobre el Demiurgo, por lo que la confrontacin
de sus respectivas posiciones se vuelve sbitamente una tarea no slo inevitable,
sino interesante en grado sumo. Pero procedamos por partes.

La posicin de Aristteles en relacin con las grandes cuestiones de
cosmologa abstracta est escueta pero contundentemente presentada en el libro XII
de la obra que pas a la posteridad como la Metafsica. La aprehensin correcta del
contenido general de dicha obra es, pues, fundamental para entender su punto de
vista. Es evidente que un texto tan fundamental como la Metafsica no es un trabajo
acabado, sino que ms bien se trata de una serie de notas a travs de las cuales
emerge paulatinamente una imponente doctrina, esto es, un conjunto de categoras y
tesis con un sorprendente poder aclaratorio y explicativo. De qu nos habla la
Metafsica? Como intentar hacer ver, la respuesta es mucho ms compleja de lo que
podra espontneamente suponerse. Mi respuesta a esta pregunta ir emergiendo a
medida que avancemos, pero debo advertir desde ahora que soy de la opinin de que
es slo si empleamos terminologa ms actual que podremos hacerle justicia a lo que
all se nos dice y que la contribucin de Aristteles podr brillar con una fuerza muy
superior a la que reviste cuando uno se limita ofrecer respuestas meramente
esquemticas.

Yo creo que si tenemos que pronunciarnos respecto a lo que Aristteles hace
en una obra tan rica en pensamientos y tan decisiva como su Metafsica, lo que
habra que decir es que hace desde luego eso que nosotros llamamos metafsica,
pero tambin y simultneamente teora del conocimiento, filosofa del lenguaje y

2
Vase su estupendo libro, Platos Progress (Cambridge: Cambridge University Press, 1966).
11
filosofa de la ciencia. La parte culminante de su obra es propiamente hablando de
carcter metafsico, slo que el escrito de Aristteles parece sugerir que desde su
perspectiva se tiene derecho a especular en metafsica solamente despus de haber
recorrido con xito los intrincados caminos de otras reas de la filosofa. En efecto, a
lo largo y ancho de su trabajo, Aristteles hace multitud de observaciones referentes
a usos de palabras, as como aclaraciones precisas respecto a lo que son nuestras
formas de conocimiento, las definiciones, los principios de las demostraciones, etc.
Para Aristteles, el conocimiento est ntimamente ligado a las explicaciones que
podamos ofrecer respecto a ese algo: slo de alguien que puede dar explicaciones
causales podramos decir que conoce o sabe del tema bajo consideracin.
Dejando de lado el conocimiento sensible, para el cual Aristteles sostiene que no se
requiere de un lenguaje y que es siempre de sustancias particulares, el conocimiento
humano es forzosamente de carcter universal. De ah que sea de primera
importancia describir las condiciones que tienen que cumplirse para que a las
pretensiones de conocimiento efectivamente se les pueda conceder dicho status. La
descripcin aristotlica de dichas condiciones no es tan neutral como Aristteles
mismo parece haber pensado sino que incorpora, como veremos, estipulaciones de
diversa ndole, por no hablar de definiciones persuasivas. Pero pasemos ahora a
considerar el contenido de la monumental obra de la que aqu someramente nos
ocupamos.


V) La teora del ser

Dado que la obra de Aristteles est plagada de controversias con pensadores que lo
precedieron, Platn incluido, es comprensible que contenga numerosas lneas de
discusin que aunque histricamente interesantes y tiles de facto no son esenciales
al hilo conductor de su exposicin, a ms de las mltiples repeticiones, discusiones
prima facie irrelevantes, etc. De todo esto nosotros sencillamente nos
desentenderemos. Lo que nosotros aqu intentaremos hacer ser esforzarnos por
presentar en forma sucinta lo que consideramos que es el contenido primordial de la
obra, sin perder de vista nuestro tema general, viz., la formacin del mundo y sus
leyes ms generales.

En realidad, en la Metafsica por lo menos Aristteles es ante todo una
especie de gegrafo o de cartgrafo conceptual y no es descabellado afirmar que su
libro es en primer lugar un tratado de eso que P. F. Strawson denomin metafsica
descriptiva. Por ejemplo, Aristteles, siguiendo en esto muy de cerca la enseanza
pionera de Platn, se percata de que hay palabras que tienen mltiples usos, esto es,
mltiples significados, y que es esta multivocidad semntica, cuando no es
debidamente detectada y neutralizada, lo que est en la raz de la gran mayora de las
discusiones de los pensadores anteriores a l. Esto ciertamente es un punto de vista
que podramos extender a muchas temticas y a muchos filsofos posteriores a
12
Aristteles. En todo caso, una de estas palabras clave y con la cual estn asociadas
numerosos enredos filosficos, el trmino ms importante quiz de la jerga
filosfica, es la palabra ser. De ah que una de las tareas que Aristteles se auto-
impone sea la de realizar una investigacin del ser en cuanto tal y en su totalidad, y
lo primero que al respecto nos indica es que el trmino ser se aplica de muchas
formas a muchas cosas. Ahora bien, difcilmente podra haber dudas respecto a que,
sea lo que sea el ser y cules sean las mltiples aplicaciones del trmino, el ser se
dice o predica en primer lugar de la sustancia. Esto es muy importante: lo que
Aristteles nos est diciendo es sencillamente que no hay una investigacin acerca
del ser en cuanto tal, es decir, del ser al margen de las sustancias. Bsicamente, ser
es el ser de las sustancias. O sea, no hay por una parte las sustancias y por la otra
algo que llamaramos ser y que fuera l mismo objeto de investigacin. Ser es,
pues, siempre el ser sustancial. Se sigue que la teora del ser es, en primer lugar, la
teora general de la sustancia. La Metafsica, por consiguiente, es ante todo el
estudio ms abstracto posible de la sustancia, es decir, de eso que es, de cmo se
manifiesta, qu propiedades tiene, etc., y sobre todo de cmo se le conoce y explica.

Con base en lo que hemos dicho cabe preguntar: especula Aristteles
respecto al ser, esto es, la sustancias y sus categoras, o ms bien hace aclaraciones
lgico-lingsticas respecto al uso de la palabra ser y sus derivados? Pienso que
puede afirmarse que hace las dos cosas, slo que su asidero metodolgico y su gua
para la especulacin es el lenguaje natural. En realidad, es a travs de sus
aclaraciones semnticas como Aristteles neutraliza, y en verdad a nulifica de una
vez por todas, las especulaciones ms o menos asistemticas de los pre-socrticos.
Lo que Aristteles hace ver sin que queden mayores dudas al respecto es
simplemente que a menudo las controversias y debates en los que los pre-socrticos
se enfrascaban se deban a su incapacidad para discernir con nitidez las diversas
aplicaciones de las palabras, en particular las de ser. En este sentido, Aristteles se
revela claramente como un filsofo analtico. As, el todo de su investigacin puede
ser visto como teniendo momentos ntidamente diferenciados: primero est el
anlisis conceptual y slo despus viene la especulacin metafsica. Es, claro est, a
este segundo momento que pertenecer su impactante disquisicin sobre la causa
final del mundo, esto es, el as llamado Motor Inmvil.

Heredero de toda una tradicin de problemas y tesis filosficas, Aristteles no
habra podido simplemente ser indiferente a ciertas cuestiones que dieron lugar a
innumerables controversias entre sus antecesores. Una de ellas es, por ejemplo, la
cuestin de cmo explicar el cambio o movimiento, entendido ya como traslacin ya
sea como modificacin o alteracin de las cosas (cambios de propiedades y
relaciones). La idea de cambio es fundamental en la doctrina aristotlica, pues es
sobre la base de su reconocimiento que l dar cuenta del espacio, del tiempo, de
vaco, etc. Su inquietud es: cmo es posible el constante trnsito del ser al no ser, y
a la inversa?Cmo explicar las modificaciones de las sustancias sin caer en
13
paradojas como las de Parmnides o las de Zenn y en todos los enredos que de ellas
se derivan? Es para dar cuenta del ser y del cambio que Aristteles, distancindose
de sus antecesores, introduce una nueva terminologa y establece cnones rgidos
para la aceptacin de cualquier tesis. Veamos esto rpidamente.


VI) La sustancia

La nocin fundamental de la metafsica de Aristteles es, como vimos, la nocin de
sustancia. A lo que l aspira explicrnosla filosficamente, para lo cual hay que
considerarla de la manera ms universal y abstracta posible. Hay acaso una rama
del saber para ello? S: la metafsica. Los fsicos, por ejemplo, se ocupan de un
conjunto especial de sustancias (los astros), los bilogos de otro (los seres vivos), los
matemticos de otro, etc., pero le corresponde al metafsico desarrollar una teora
general de la sustancia. Pero qu es la explicacin metafsica de la sustancia? De
acuerdo con Aristteles, se proporciona una explicacin completa de la sustancia
cuando se proporcionan sus causas y se hacen explcitos los principios en los que se
funda la explicacin. O sea, Aristteles desarrolla en su obra una explicacin de la
explicacin genuina y al hacerlo hace filosofa de la ciencia. Los principios a los que
Aristteles alude son, entre otros, los que l denomin leyes del pensamiento, esto
es, los principios lgicos fundamentales, viz., el principio de identidad, el de no
contradiccin y el del tercero excluido. Una explicacin que comporte o d lugar a
contradicciones y, por lo tanto, choque con los principios del pensamiento ser
inaceptable. De stos, como de otros principios, nos recuerda Aristteles, no hay
demostracin, por la sencilla razn de que, adems de auto-evidentes, estn
presupuestos en cualquier demostracin. As, pues, toda explicacin tiene que ser
lgicamente correcta. Pero Aristteles habla de principios tambin en otro sentido,
esto es, de principios que no son puramente formales. Por ejemplo, la materia, las
formas, las causas, la potencia, etc., tambin son principios de las sustancias y
apelar a ellos es parte de cualquier explicacin completa que quiera ofrecerse. El uso
de principio por parte de Aristteles es, pues, amplio pero no parece que en este
punto puedan elevarse objeciones en su contra.

Aristteles caracteriza la sustancia, una crucial nocin que l nos leg, de
distintas maneras. En primer lugar, es una unidad, una cosa completa en s misma o,
como dira Frege, saturada; en segundo lugar, es el sujeto del cambio, lo que
permanece o subyace al cambio; en tercer lugar, la sustancia es el objeto del
discurso y del pensamiento, lo que a menudo se atrapa como el sujeto de nuestras
oraciones; por ltimo, y esto es muy importante, la sustancia es aquello de lo cual se
predican cosas pero que a su vez no puede ser predicado de nada. Las sustancias se
modifican constantemente, pero no se alteran en lo esencial, es decir, no dejan de ser
ellas mismas, lo que realmente son. El cambio es factible. Un perro, por ejemplo, no
se modifica en lo esencial, es decir, no deja de ser un perro porque crezca o porque
14
lo disequen. O sea, una sustancia tiene en potencia un horizonte determinado de
accidentes o propiedades que puede tener o perder sin que por ella se transforme
esencialmente. La potencia o lo potencial en las sustancias es el principio del
cambio. Este principio de cambio est situado en otro ser si es algo externo lo que la
modifica, o est en la sustancia misma pero en cuanto otra, si lo que tenemos en
mente es la capacidad interna de modificacin. Un ejemplo de esto segundo es el
crecimiento de un animal: l solito se desarrolla por impulsos o requerimientos
internos. Una y otra vez, Aristteles nos recuerda que los atributos de las sustancias
no pueden existir independientemente de stas. Dicho de otro modo: no hay
propiedades flotando en el universo y que ocasionalmente queden instanciadas en
las sustancias. Aqu, como ya se indic, Aristteles decididamente se separa de
Platn ya que, adems de una batera impresionante de argumentos independientes
(muchos de ellos formulados por Platn mismo), para Aristteles la tesis platnica
de las dos realidades equivale pura y llanamente a una multiplicacin innecesaria
de entidades. Los as llamados universales, otro trmino filosfico que le debemos
a Aristteles, existen en las cosas, pero no subsisten independientemente de ellas.
Por ltimo, hay que sealar que la teora general de la sustancia que Aristteles
elabora es compleja, puesto que adems de las cosas sensibles l reconoce como
sustancias a la materia prima y a los gneros (hoy diramos quiz las especies
naturales). Es indiscutible, sin embargo, que en sus manos las sustancias sensibles
reciben prioridad desde todos puntos de vista. En resumen: las sustancias son la
unin de materia prima y forma sustancial (esta es la as llamada teora hilomrfica
de la sustancia), son producidas por otras sustancias y a su vez producen otras y
tienden hacia la realizacin de objetivos intrnsecos a sus naturalezas.


VI) El aparato conceptual aristotlico

Entre las bien conocidas nociones aristotlicas, todas ellas referidas siempre a la
sustancia, encontramos las siguientes:

a) materia y forma
b) potencia y acto
c) gnero y diferencia
d) esencia y accidente

Echando mano de estas nociones, Aristteles se auto-capacita para elaborar
explicaciones en distintas reas filosficas y en verdad un cuadro abstracto de la
realidad en su conjunto. Recordemos primero que el inters de Aristteles se centra
bsicamente en las sustancias y de stas las fundamentales son las sensibles. stas,
naturalmente, tienen que estar constituidas de algo, es decir, hechas de algn
material. Superando sin mayores dificultades las propuestas de filsofos como
Empdocles, Aristteles nos indica que eso de lo cual estn hechas las sustancias es
15
su materia (prima o primera). Anticipndose siglos al famoso argumento de la
ilusin, Aristteles afirmar que la materia a la que se refiere no es nunca un objeto
de percepcin. En efecto, la materia prima es algo esencialmente incognoscible y
aunque real, algo as como un principio explicativo. Quiz podramos aclarar esto
recurriendo a la terminologa tomista: la materia de los objetos que normalmente
percibimos, esto es, no slo las cosas comunes sino tambin elementos como, por
ejemplo, los de Empdocles, es siempre materia signada, es decir, materia sobre la
que se impuso ya una forma sustancial. Esta es la materia sensible (o segunda).
Empero, tan real es la materia ya impregnada de forma como la material puramente
inteligible. sta es en s misma enteramente indeterminada y es, por ende, potencia
pura. Pero para que hablar de algo que es intrnsecamente incognoscible? Lo que
Aristteles parece suponer es que si no invocamos la materia prima, entonces
ninguna explicacin de las sustancias es factible. De hecho, la materia es el principio
de individuacin de las sustancias y, por lo tanto, es imposible no apelar a ella. Por
otra parte, si bien la materia prima es potencia pura, ello no significa que cada
sustancia o cosa material pueda transformarse en cualquier otra cosa material. Ms
bien, cada sustancia tiene un horizonte particular de posibilidades de cambio, es
decir, puede modificarse dentro de ciertos mrgenes o lmites, fijados por su forma.
Un animal, e.g., puede pasar de cachorro a adulto, pero no de cachorro a estrella, por
la sencilla razn de que su estructura formal, incrustada en su trozo de materia, le
permite lo primero mas no lo segundo. Por otra parte, Aristteles est convencido, y
esto es un dogma recurrente en las discusiones en las que la materia es objeto de
examen, de que la materia es esencialmente inerte. Por lo tanto, para que haya
movimiento o cambio algo tuvo que haberla movido. Aqu aparece un principio que
Aristteles presenta como un principio fundamental de racionalidad: las
explicaciones referentes a las sustancias que caen en regresos al infinito son espurias
e inaceptables. Por lo tanto, la explicacin del movimiento de la materia no puede
por principio proceder de la materia misma. Sobre esto, acerca de lo cual es
debatible si Aristteles es del todo coherente, diremos algo ms posteriormente.

Independientemente de lo anterior, lo que en todo caso es incuestionable es
que cualquier explicacin de la sustancia tiene que incorporar las causas de la
sustancia. Es evidente que cuando Aristteles habla de causas lo que tiene en mente
son respuestas de tipo porque ... a preguntas de tipo por qu X?. O sea,
preguntar por qu ...? es inquirir por una causa. Lo realmente interesante y
original del planteamiento aristotlico es que Aristteles logra detectar no una sino
cuatro clases de preguntas asociadas con la expresin por qu? y, por lo tanto,
cuatro clases de causas. En efecto, l seala que cuando se plantea una pregunta de
tipo por qu ....? en relacin con una clase de sustancias, la pregunta puede
apuntar a una de las siguientes causas:

a) causa material
b) causa formal
16
c) causa eficiente
d) causa final

En este punto es importante hacer una distincin: una cosa es la teora general
de las causas y otra una explicacin causal concreta, que es lo que los cientficos
normalmente hacen o deberan hacer. Lo que Aristteles nos dice es que quien
quiera explicar algo tendr que proporcionar las cuatro causas de la sustancia que
est estudiando. Un cientfico que nos quiera explicar lo que son, e.g., los
hipoptamos nos tiene que decir de qu estn hechos, aclararnos su forma sustancial,
esto es, darnos la definicin de su especie natural, decirnos cmo se generan y
decirnos a qu tienden, qu buscan, cmo se realizan. Es slo entonces que podemos
decir que se nos dio una genuina explicacin de esa clase particular de sustancias.
As, preguntar por la causa material es preguntar por la clase de cosa que algo es,
por el material (el stuff) del que est constituido (tela, acero, plastilina, tejido
orgnico, etc.); por otra parte, como puede verse tan pronto pasamos a considerar la
nocin de forma sustancial o causa formal, Aristteles, aunque enemigo acrrimo
del mundo platnico de las Formas, de todos modos no pudo zafarse por completo
del platonismo. La causa formal es la esencia de la sustancia de que se trate.
Aristteles coincide con Platn respecto a que las Formas son fijas, increadas y
eternas. Las sustancias comparten una Forma, pero cada sustancia tiene su forma.
Dicho de otro modo, Aristteles rechaza tajantemente el mundo Ideal de Platn.
Estas causas formales se descubren especificando a la sustancia, es decir, dando su
gnero, que es el principio de las definicin, y su diferencia especfica. Por
consiguiente, accedemos a la causa formal a travs de definiciones estrictas, en
sentido aristotlico desde luego (sin gneros no hay definiciones y por lo tanto stos
tambin son principios). Enseguida est lo que nosotros en la actualidad y
estrictamente hablando llamaramos causa, esto es, el factor que produce una
cosa. A ste se le conoce como causa eficiente.
3
Por ejemplo, el fuego es la causa
de la quemadura, el empelln es la causa de la cada, la distraccin es la causa del
accidente, y as sucesivamente. Por ltimo, nos encontramos con la causa final, el
bien al que aspira cada sustancia. Lo que est aqu involucrada es la idea de accin
por deseo. Por ejemplo, la causa final de mi movimiento de traslacin es mi deseo
de dar clase. Los deseos mueven a las sustancias a hacer algo determinado y cuando
los deseos son satisfechos las sustancias alcanzan o realizan un bien (propio). Como
veremos ms abajo, bien en este contexto explicativo no necesariamente incorpora
matices morales. Un bien es simplemente algo a lo que de manera natural la
sustancia (cosa, animal) tiende o aspira. Esta idea de bien es precisamente la
incorporada en la nocin de explicacin teleolgica, tan til en ciencias como la
biologa. La idea de bien puede indicar en ocasiones rectitud moral, pero en este

3
Considero la nocin ingenua o espontnea de causa y no explicaciones, en el sentido carnapiano
(explications), como la que constituira, por ejemplo, el modelo nomolgico-deductivo de explicacin causal.
17
contexto apunta ms bien a algo as como realizacin, la cual si es natural no puede
ser mala.


VIII) El cambio y el Motor Inmvil

Conceptualmente, frente a la potencia est el acto, el cual es lgica y temporalmente
anterior a la potencia. Es justamente el modo de ser opuesto al de la potencia. Con
estas dos nociones obtenemos entonces la definicin aristotlica de movimiento o
cambio: es simplemente el paso de la potencia al acto. Es obvio que con una
definicin de cambio como la de Aristteles no se pueden hacer clculos de
ninguna ndole, pero no hay que perder de vista que Aristteles est interesado
nicamente en la comprensin de la realidad, en la contemplacin de verdades, no
en su manipulacin o utilizacin. Obviamente, la metafsica es una ciencia
puramente especulativa, no prctica, por lo que la observacin anterior no habra
representado para l una objecin. Ahora bien, las sustancias como vimos estn
sometidas a un cambio permanente y Aristteles no tiene dudas respecto al carcter
infinito del cambio y del tiempo. Aqu, sin embargo, parecera generarse una cierta
tensin en su pensamiento, una tensin que de no resolverse podra resultar fatal
para su sistema. El problema es la siguiente: no hay, de acuerdo con l, un primer
momento, es decir, no tiene sentido hablar de un instante antes del cual no hubiera
ningn antes. El tiempo est esencialmente ligado a la nocin de infinito. El
cambio, por su parte, tambin es perpetuo. Sin embargo, desde su perspectiva el
movimiento no puede explicarse del mismo modo. Para Aristteles la cuestin de
cmo sin inici el cambio es un problema que no se plantea: el cambio ha sido, es y
ser constante, es decir, no tiene ni principio ni fin. El problema para Aristteles, por
consiguiente, no es como el de Platn, viz., explicar el movimiento hacia atrs en la
lnea del tiempo, sino ms bien el de dar cuenta del factum cambio hacia adelante. O
sea cmo explicamos que el mundo sigue evolucionando, modificndose,
cambiando? La posicin de Aristteles no es que tuvo que haber algo que iniciara el
movimiento, sino que tiene que haber algo que lo siga haciendo posible
permanentemente. El argumento no puede girar en torno al carcter infinito del
tiempo, puesto que Aristteles explica el tiempo en funcin del cambio y no a la
inversa. Lo que l en todo caso sostiene es que su anlisis conjugado de las nociones
de materia, potencia, acto, movimiento, tiempo, etc., desemboca inevitablemente en
la conclusin de que tiene que haber algo que mueve al mundo sin ser movido, una
sustancia que est siempre en acto, sin que a su vez nada acte sobre ella. En otras
palabras, Aristteles cree poder deducir, en forma lgicamente rigurosa, que el
cambio en el mundo slo se explica si se postula o infiere o deduce (en su sistema y
aplicando su aparato conceptual) un Motor Inmvil. Este Motor Inmvil no opera
como causa eficiente, sino como causa final para el cosmos. Hay, pues, un sentido
en el que dicha entidad es superior a todas las dems sustancias. La teologa es
precisamente la disciplina filosfica o rama de la filosofa que se ocupa del ser que
18
est por encima de todas las sustancias y al que ocasionalmente Aristteles llama
Dios. O sea, en relacin con los asuntos maravillosos, como l mismo dice, all
donde otros (Platn incluido) son aficionados a mitos, casi dan ganas de decir
historietas, all Aristteles cree poder ofrecer una demostracin de la realidad de
un ser superior. Difcilmente podra exigirse que dicha demostracin revistiera la
forma de un silogismo, pero ello no equivale a una prueba de invalidez, una vez
admitido como heursticamente aceptable el aparato conceptual aristotlico. Por
ejemplo, Aristteles cree haber demostrado que no puede haber un nmero infinito
de causas y, por lo tanto, que en relacin con las causas finales no puede haber
regresos. Tiene que haber una nica gran Causa Final, que naturalmente no es otra
que el Motor Inmvil.

Llegamos, pues, a la idea de una sustancia especial, el principio supremo del
movimiento universal, y hay que admitir que la caracterizacin que de dicha
sustancia Aristteles hace es sencillamente impactante. Se trata de una sustancia
cuya accin no cesa, es decir, una sustancia que no contiene en s misma nada
potencial y que, por consiguiente, es acto puro. Dado que no hay nada potencial en
dicha sustancia, se sigue que no hay en ella tampoco nada material. Esta sustancia
eterna mueve sin a su vez ser movida y lo que mueve es al cosmos, es decir, al
mundo como un todo, organizado e inteligible. Por otra parte, se trata de un ser vivo,
puesto que es tambin el principio de lo bello. Es, pues, una sustancia puramente
inteligible, lo cual equivale a decir que es pensamiento puro. El pensar es el acto del
Motor Inmvil. En eso consiste su divinidad, es decir, por eso el Motor Inmvil es
Dios. Ese ser divino, que por lo tanto es feliz, es un ser vivo, animado, eterno y
perfecto. Es, asimismo, independiente de las dems sustancias. Aristteles rechaza
como una manifestacin de pensamiento grosero o primitivo la idea de que pudiera
haber varios seres as. Motores Inmviles no hay ms que uno. Esta inteligencia
viviente se piensa slo a s misma, puesto que piensa en lo mejor y lo mejor es ella
misma; el contenido de los pensamientos de Dios es Dios. Asimismo, el Motor
Inmvil mueve al universo por deseo, es decir, mueve a la totalidad de las sustancias
hacia sus respectivas realizaciones y por ende al cosmos hacia su bien. Es por eso
que el universo est imbuido de bien, puesto que es un mundo armnico, regulado a
la perfeccin: los ocanos no se desparraman por la Via Lactea, el sol no se apaga y
prende irregularmente, los cometas tienen rbitas definidas, etc. La totalidad de los
bienes considerados distributivamente contribuyen al bien universal comn.


IX) Dificultades

Es evidente que, por ingeniosa que sea la concepcin de Platn y por bien articulada
que est la doctrina de Aristteles, ninguna de ellas est exenta de debilidades y en
verdad ambas estn expuestas a graves objeciones, desde muy diversos puntos de
vista. Aqu me limitar a esbozar algunas lneas de crtica de las posiciones de
19
Platn y Aristteles, en ese orden, para despus examinar la temtica misma de
manera ms general.

Algo que de inmediato llama la atencin en el Timeo es una cierta
ambigedad en la concepcin del cosmos como un ser vivo eterno que Platn
propone, porque a final de cuentas: es una mera analoga o se trata ms bien de una
tesis que podra tomarse en serio, esto es, literalmente? A mi modo de ver, lo que
Platn hace es construir una cierta concepcin del mundo teniendo en mente
implicaciones prcticas, implicaciones que ningn modelo alternativo acarreara
consigo. Pero si lo que Platn propone no pasa de ser un mero mito, por bello y
edificante que sea: qu contenido, qu valor cognoscitivo le podemos reconocer?
Lo que parece ser el caso es que Platn empieza proponiendo un mito, pero termina
teorizando y no est en lo ms mnimo claro que tenga derecho a ello.

Por otra parte, inclusive admitiendo que el mundo efectivamente tuvo un
inicio, no se sigue lgicamente que haya sido creado, as como tampoco se sigue
lgicamente que haya sido creado por un nico Dios. Para estas dos tesis se
requieren afirmaciones independientes, que Platn no ofrece. No hay nada en el mito
de la creacin que desemboque lgicamente en la existencia de un nico Demiurgo.
Asimismo, habra que sealar que si bien, como es obvio, Dios no est caracterizado
en trminos fsicos, i.e., de la fsica, entonces el concepto de Dios tampoco puede
formar parte de una explicacin cientfica, es decir, no se le puede integrar en ella.
Pero eso es precisamente lo que Platn a toda costa intenta hacer. Bertrand Russell
llev esta idea al extremo, con lo cual quiz le rest credibilidad. De acuerdo con l,
si el Creador no est sometido a las leyes de la fsica entonces no puede ser deducido
de los fenmenos fsicos y si le est, entonces est sometido tambin a la segunda
ley de la termodinmica y por consiguiente tuvo l mismo que haber sido creado.
Este argumento, sin embargo, es cuestionable, primero, porque Dios no es realmente
deducido sino ms bien postulado (bajo la forma de mito) y, segundo, porque lo
que se postula es precisamente algo que est en algn sentido por encima de las
leyes del mundo. De lo contrario qu sentido tendra recurrir a l? Si fuera la
ciencia la que postulara a Dios, entonces automticamente lo convertira en un
elemento o fuerza natural ms. Dicho de otro modo, Dios se habra convertido en
un trmino tcnico de, digamos, la astrofsica. Pero Platn no incurre en este error.
Adems, hacer de Dios un elemento de la fsica tendra la desagradable
consecuencia de restarle importancia qua divinidad, porque por qu habra de ser
particularmente importante para nosotros una fuerza fsica ms, por especial que
fuera? En todo caso, la importancia del concepto de Dios consiste ms bien en la
posibilidad de su conexin con nosotros, en su potencial injerencia en nuestras
vidas. Esta posibilidad est ausente en los escritos de Platn y Aristteles y
constituye un hueco que quedar colmado slo con los pensadores cristianos.

20
En lo que a Aristteles concierne, me parece que puede objetarse que es una
falacia sostener que porque las sustancias, consideradas distributivamente, tienen
fines (causas finales), entonces el mundo como un todo tambin los tiene. Es
perfectamente posible aceptar lo primero y rechazar lo segundo. De igual modo, una
cosa es aceptar que los seres vivos tienen fines y que por lo tanto tienden hacia
ellos y son movidos por ellos y otra, muy diferente y ciertamente no implicada por la
anterior, es que el mundo puramente material tambin tiene fines y tambin es
movido por ellos. Que fines le podemos sensatamente adscribir al ocano, a las
piedras o a las nubes? Parecera que la concepcin aristotlica slo se sostiene si
aceptamos que tambin las sustancias celestes, por ejemplo, son seres vivos, una
posicin difcilmente sostenible en la actualidad. La conclusin de Aristteles de un
fin universal nico, esto es, un Motor Inmvil no parece en lo ms mnimo
garantizada.

Es evidente que el concepto de Causa Final en Aristteles es problemtico y
su carcter problemtico brota por lo menos de una cierta ambigedad inscrita en l.
Causa Final es simultneamente un concepto descriptivo y uno evaluativo.
Podemos aceptar que las cosas manifiestan tendencias (hacia el crecimiento, hacia la
expansin, etc.). Pero por qu llamar a eso a lo que tienden las sustancias un
bien? Un len, por ejemplo, tiende a cazar gacelas y sin duda eso puede ser muy
bueno para el len, pero para la gacela tambin? La nocin de bien es una nocin
moral, pero justamente lo que Aristteles no tiene el derecho de hacer es introducir
dicha idea en su descripcin del mundo natural. Supongamos que el universo
tiende hacia su destruccin: es eso un bien? Yo creo que habra que decir que
no es ni un bien ni un no bien. Simplemente ese es el caso y punto. Ahora bien, si
analizamos la nocin de Causa Final y separamos sus elementos, si efectivamente
finalidad y bien no tienen por qu coincidir, entonces la concepcin aristotlica se
viene abajo. Me parece que el punto de vista ms extendido en la actualidad sera
simplemente el de que el mundo no tiene fines y, por consiguiente, de que al mundo
no lo mueve nada que no tenga una explicacin puramente mecnica.

Por ltimo, me parece que podra argumentarse en contra de Aristteles
diciendo que si la categorizacin de la realidad que l propone nos compromete con
un ser inimaginable y tericamente superfluo, como lo es el Motor Inmvil,
entonces lo que habra que hacer sera simplemente rechazar su aparato conceptual.
Esto sera una especie de reduccin al absurdo de su doctrina. Lo que le estaramos
diciendo es que aunque sus nociones fundamentales son a primera vista
irreprochables en el fondo no lo son, puesto que generan o dan lugar a resultados
falsos o inaceptables.

Los comentarios crticos delineados no tienen otro objetivo que el de
recordarnos que por slida y contundente que nos parezca una determinada
construccin filosfica, muy probablemente siempre tendr grietas por las que las
21
objeciones pueden infiltrarse y nunca estar totalmente descartada la posibilidad de
echarla por tierra. Pero qu pasara, cul sera nuestra posicin si aceptramos que
la problemtica es genuina y que las posiciones de Platn y Aristteles son
plausibles?Por cul de las dos sera sensato inclinarse?


X) Demiurgo o Motor Inmvil?

Si, en aras de la discusin, confrontamos las propuestas de Platn y de Aristteles
referentes a la creacin del mundo y nos preguntamos cul de ellas es prima facie la
ms convincente, nos veremos en un grave aprieto. Empero, antes de contrastar sus
posiciones sera quiz apropiado destacar primero los puntos que tiene en comn,
porque obviamente los hay. Para empezar, habra que sealar que ambos estn
convencidos de que el mundo como un todo exige una explicacin y que la
explicacin del mundo no puede ser inmanente al mundo, sino que de uno u otro
modo tiene que ser trascendente; en segundo lugar, ambos aceptan que el mundo
material es increado y que es eterno. Por consiguiente, tanto Platn como Aristteles
aceptan que Dios, sea como sea que se le imagine o describa, es en el mejor de los
casos el movedor o el diseador del mundo, no su creador. Estrictamente hablando,
ni el Demiurgo ni el Motor Inmvil son Dios Padre. Por otra parte, para ellos el
mundo es infinito en el tiempo (y probablemente en el espacio), pero para ambos
una explicacin que se extienda al infinito es filosficamente inadmisible. Hasta
aqu las coincidencias. Cuando nos volvemos hacia las divergencias entre ellos nos
percatamos de que son tan marcadas y tan ricas en implicaciones como sus
coincidencias.

En primer lugar, es claro que Aristteles trata con cierto desdn la posicin de
Platn, del cual desde su perspectiva casi podra decirse que lo que hace es proponer
una historieta. Su desdn, sin embargo, no parece del todo justificado. Es cierto que
l propone una teora all donde Platn se presenta ms bien como un poeta
matemtico. No obstante, esta forma de presentar sus diferencias no basta para
descartar la posicin de Platn. Un partidario de este ltimo podra de inmediato
responder diciendo que Aristteles pretende teorizar all donde la teorizacin es
lgicamente imposible. Aristteles comete el error de pretender usar el lenguaje
natural para hablar literalmente de algo que est ms all del mundo natural y, por
lo tanto, ms all de su significacin. Su inferencia est, por as decirlo, flotando en
el aire y nada garantiza su conclusin referente a un supuesto Motor Inmvil. Si
vamos a hablar de lo que tuvo que haber sucedido para que el mundo sea lo que
sabemos que es lo mejor es tratar de pintarnos un cuadro atractivo y convincente de
ello, no pretenciosamente intentar describir las cosas como si uno mismo hubiera
sido testigo de lo que estaba aconteciendo. A final de cuentas qu es ms plausible:
un mito convincente o una teora abstrusa, casi incomprensible y que difcilmente
podra motivar a alguien? Lo que est en juego es ciertamente un asunto de
22
especulacin, pero tambin de imaginacin y de seduccin intelectual. Y si ello es
as, la posicin platnica es prima facie ms plausible.