Vous êtes sur la page 1sur 8

GUA 2: CONTRAARGUMENTACIN

A continuacin te presentaremos un texto expositivo que presenta los


argumentos y antecedentes desplegados en una discusin sobre la
obligatoriedad del caso para ciclistas. Debes estar consciente de que no se
trata de un discurso argumentativo, sino de un discurso expositivo que
refere a un debate cimentado en posturas que son expresadas
argumentativamente, esto es, planteando la tesis, probndola o
desacreditndola (a travs de argumentos y contraargumentos) y por ltimo
presentando una conclusin que valida o no la tesis inicial. !s importante
destacar que en este caso no tenemos acceso a la conclusin, pero sin duda
podemos in"erirla a partir de la in"ormacin que nos entrega este
documento.
#or otra parte, este texto nos permite comprender que el debate al cual
refere responde a un aspecto espec$fco de la estructura bsica del discurso
argumentativo% su carcter dialgico. !sto quiere decir que todo discurso
argumentativo, en la medida en que se basa en argumentos que pueden ser
re"utados con contraargumentos que manifesten otro punto de vista sobre
el tema en cuestin, es un discurso dialgico. Al no existir acuerdo sobre un
tema, se establecer un dilogo entre quienes no comparten la misma
visin sobre aquel tema, con lo cual se generar una instancia de
intercambio de ideas.
&i nos f'amos en la situacin comunicativa en que se emite el discurso
argumentativo, nos daremos cuenta que entre (ablante y oyente existir
una relacin de simetr$a, pues el oyente poseer un poder de decisin sobre
el mensa'e del (ablante, pudiendo responder, si las condiciones lo permiten,
con contraargumentos a travs de los cuales podr ob'etar lo que ste le (a
planteado. )ecuerda que el (ablante estar utili*ando el discurso
argumentativo con la fnalidad de convencer racionalmente y+o persuadir
emocionalmente, y con ello de producir un cambio de actitud u opinin en el
oyente.
)evisemos entonces un texto expositivo re"erido a un debate, en el que
podremos identifcar la tesis y los argumentos a "avor y en contra de ella,
para luego reconstruir la situacin del debate en torno al cual se gener el
discurso argumentativo, por cierto dialgico.
!l debate sobre la obligatoriedad del casco (a desatado una "uerte polmica
entre los ciclistas afcionados y pro"esionales. ,a bicicleta es la causa ms
"recuente de lesin en la cabe*a en ni-os. &egn diversos autores, estas
lesiones provocan el ./ por ciento del total de "allecimientos, as$ como el 0/
por ciento de traumatismos graves. ,a mayor parte de los accidentes se
produce entre los 12 y 13 a-os, y los ni-os de entre 2 y 14 a-os son los
protagonistas del 4/ por ciento de los incidentes mortales. Asimismo, en el
5/ por ciento de las muertes est implicado un ve($culo a motor.
&in embargo, los estudios reali*ados (asta el momento indican que el uso
del casco puede evitar lesiones importantes e, incluso, salvar vidas. !l
casco reduce considerablemente la gravedad de los incidentes que se
producen en la carretera y, "rente a los argumentos esgrimidos por sus
detractores, aparecen estudios que revelan datos de gran importancia.
Diversos traba'os indican que, a una velocidad de 10 6ilmetros por (ora, el
casco disminuye en un 5/ por ciento la energ$a aplicada sobre la cabe*a.
Asimismo, reduce del 11 al 1 por ciento las "racturas de crneo7 del 18 al 0
por ciento las lesiones en las partes blandas de la cara, y disminuye en un
88 por ciento las lesiones cerebrales. Adems, el casco reduce (asta en un
5/ por ciento los $ndices de lesiones7 un 83 por ciento los casos de prdida
de conciencia, el 4/ por ciento de los "allecimientos y el 9/ por ciento de las
lesiones totales.
!stos datos indican que es recomendable que los ciclistas de todas las
edades utilicen el casco de manera continuada y la nueva ley de seguridad
vial establece su uso obligatorio.
&in embargo, los clubes y "ederaciones de ciclismo se (an opuesto
ta'antemente a esta ley. ,as agrupaciones de afcionados al ciclismo creen
que no es necesario el uso del casco para evitar los accidentes e indican
que una disminucin de la velocidad de los automviles de tan solo 0
6ilmetros por (ora reducir$a la mortalidad en carretera en un 90 por ciento.
,os datos de la Direccin :eneral de ;rfco se-alan que la mayor$a de los
ciclistas "allecidos (an sido realmente arrollados por un automvil mientras
circulaban en carreteras anc(as, con buena visibilidad y en tramos rectos,
sin que el ciclista (ubiera cometido ninguna in"raccin. ,a D:; tambin
se-ala que el impacto de un coc(e a 43,0 6ilmetros por (ora puede liberar
una "uer*a capa* de elevar al ciclista a una altura de 12 pisos. #or este
motivo, los detractores del casco creen que su uso no supondr$a un
benefcio signifcativo.
;ambin creen que imponer el uso del casco es una "orma de
responsabili*ar a la v$ctima del probable accidente y propaga la idea
errnea de que el casco resuelve el problema de la seguridad de los
ciclistas. !l casco puede evitar lesiones en accidentes leves pero no supone
una solucin a los accidentes en carretera, ya que resulta di"$cil competir
con la velocidad y la "ortale*a de los automviles.
&us argumentos son apoyados por las experiencias vividas en otros
pa$ses en los que se (a establecido la obligatoriedad del caso sin
resultados aparentemente positivos. !n Australia y <ueva =elanda, la
obligatoriedad del casco (a (ec(o que ba'e (asta en un 2/ por ciento
el nmero de ciclistas, mientras que las lesiones graves de cabe*a (an
slo disminuido ligeramente.
,as autoridades australianas (an reconocido que el (ec(o de que (aya
disminuido el nmero de ciclistas sin que se redu*ca la tasa de
accidentes implica un aumento del riesgo para la persona que contina
usando la bicicleta.
!l :obierno de Dinamarca, por su parte, tambin (a descartado la
obligatoriedad del casco y en ningn pa$s de la >! es obligatorio.
,ee el siguiente dilogo y "$'ate cmo las dos posturas con respecto a la
obligatoriedad del casco para ciclistas se ponen en tensin a travs de
argumentos y contraargumentos.
?omo ves, reprodu'imos aqu$ algunos de los argumentos que aparecen
expuestos en el texto que ya le$ste. ,a principal di"erencia es que en este
caso los argumentos son esgrimidos por una persona en particular y
en"rentados a un contraargumento inmediato, en la "orma de un dilogo.
@ <o es necesario el uso del
casco para evitar los
accidentes. De (ec(o, la
mayor$a de los ciclistas
"allecidos (an sido realmente
arrollados por un automvil
mientras circulaban en
carreteras anc(as, con buena
visibilidad y en tramos rectos,
sin que el ciclista (ubiera
cometido ninguna in"raccin.
@ !l uso del casco puede evitar lesiones importantes e,
incluso, salvar vidas. )educe considerablemente la
gravedad de los incidentes que se producen en la
carretera. Diversos traba'os indican que, a una
velocidad de 10 6ilmetros por (ora, el casco
disminuye en un 5/ por ciento la energ$a aplicada sobre
la cabe*a.
!stos datos indican que es recomendable que los
ciclistas de todas las edades utilicen el casco de
manera continuada.
Tesis% la obligatoriedad del casco
aumenta la seguridad de los ciclistas
Tesis% la
obligatoriedad
del casco no
aumenta la
seguridad de los
ciclistas.
Argumento
?ontraargumento
A(ora, no es necesario que, como aqu$, se realice un intercambio de
argumentos entre posiciones di"erentes para que podamos decir que los
textos argumentativos son discursos dialgicos, ya que cualquier argumento
porta la posibilidad de ser contraargumentado. !s esta ltima caracter$stica
la que lo defne como una "orma de dilogo.
,os argumentos que acabas de leer estn basados principalmente en datos,
(ec(os y e'emplos. Adenti"$calos y reescr$belos a continuacin%
Datos%BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB
BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB
BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB
BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB
BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBCec(os%BBBBBBBBBBBBBBB
BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB
BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB
@ !l impacto de un auto a 43,0 6ms+( puede liberar una "uer*a
capa* de elevar al ciclista a una altura de 12 pisos, por lo que
usar o no el casco no supone un benefcio signifcativo.
Adems, si buscamos e'emplos reales nos encontramos con
que en pa$ses como Australia y <ueva =elanda, la
obligatoriedad del casco (a (ec(o que ba'e (asta en un 2/
por ciento el nmero de ciclistas, mientras que las lesiones
graves de cabe*a (an slo disminuido ligeramente. Dunto con
esto, las autoridades australianas (an reconocido que el
(ec(o de que (aya disminuido el nmero de ciclistas sin que
se redu*ca la tasa de accidentes implica un aumento del
riesgo para la persona que contina usando la bicicleta.
@ !l casco reduce (asta en un 5/ por
ciento los $ndices de lesiones7 un 83 por
ciento los casos de prdida de conciencia,
el 4/ por ciento de los "allecimientos y el
9/ por ciento de las lesiones totales.
!stos datos indican que es recomendable
que los ciclistas de todas las edades
utilicen el casco de manera continuada
Argumento
?ontraargumento
BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB!'emplos%BB
BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB
BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB
BBBBBBBBBBBBBBBB
Einalmente, tras el dilogo que establecieron quienes representaban ambas
posturas, cada uno saca sus conclusiones considerando los argumentos de
la otra parte. !n este caso, ninguno "ue capa* de convencer al otro del todo,
pero (ay que se-alar que per"ectamente podr$an (aber concluido lo mismo,
llegando a un consenso.
Actividad%
,ee atentamente el siguiente texto de carcter argumentativo y luego
responde las preguntas relacionadas a l.
<osotros, en cambio, concluimos que no es
benefcioso el uso obligatorio del casco, ya que
aunque se aminore el e"ecto de las ca$das de
los ciclistas, no ayuda muc(o "rente a un
accidente de trnsito entre una bicicleta y un
automvil. Adems de que se (a comprobado
que su uso obligatorio slo sirve para
desincentivar el uso de la bicicleta y as$
aumentar el peligro de los ciclistas.
#or todo esto podemos concluir que es
benefcioso el uso obligatorio del casco ya
que, aunque no elimine totalmente los
riesgos de los ciclistas, especialmente
"rente a los automviles, si est
comprobado que disminuye la "uer*a de las
ca$das y que, por lo tanto sirve para
proteger la vida de los ciclistas.
?onclusin 1
?onclusin 9
Inscripcin automtica y oto o!"i#atorio
Fanuel Antonio :arretn F.
!n las proximidades de las elecciones parlamentarias surge nuevamente el debate
en torno a la "alta de inters en la pol$tica, mostrada en el ba'o nivel de inscripcin
de los 'venes en los registros electorales. ,as soluciones ms en boga son, por un
lado, la inscripcin automtica y el voto voluntario.
)especto de lo primero (ay pocas dudas. <o tiene sentido, como dir$an los
economistas, incrementar los costos de la participacin% tener que inscribirse en
lugares relativamente le'anos al (ogar o el traba'o o los centros de estudio, a (oras
determinadas en que se perturban las actividades laborales, domsticas o
estudiantiles sin que (aya ningn incentivo, ninguna opcin todav$a estructurada,
es obviamente "avorecer la no inscripcin si, adems, despus el voto ser
obligatorio o se le multar por no votar. !s obvio% la inscripcin tiene que ser
automtica, cumplida la edad correspondiente, (aya que invertir lo que (aya que
invertir y no cabe ningn argumento en contrario sobre difcultades tcnicas.
Fs importante me parece insistir en la necesidad del voto obligatorio. ;odo cambio
en este aspecto en el sentido de decretar el voto voluntario va, en primer lugar @y
esto no es una cuestin menor@ en contra de la tradicin c(ilena. #ero, sobre todo,
es la respuesta incorrecta a lo que se llama la "alta de inters en la pol$tica o la
distancia entre la gente y la pol$tica y signifca aumentar ambas.
!l voto es no slo un derec(o individual irrenunciable, sino tambin un deber social
igualmente irrenunciable. !s la nica "orma universal de participacin en las cosas
de la comunidad pol$tica y en la eleccin de sus representantes. Al igual que los
impuestos, en los que se trata de contribuir econmicamente a la subsistencia de
la sociedad como tal y no en re"erencia a los propios intereses individuales y donde
a nadie se le pregunta si quiere o no pagar o cunto quiere pagar, en la
participacin en los destinos de la sociedad nacional@estatal de la que se "orma
parte, la contribucin a ella es obligatoria y el voto es el m$nimo indispensable de
involucramiento ciudadano.
Ancluso en la medida que se vaya pro"undi*ando la participacin ciudadana en
asuntos locales, presupuestos municipales y algunos grandes temas nacionales,
ello deber suponer el voto y participacin obligatoria para evitar que estos
asuntos lo resuelvan minor$as activas o poderes "cticos, lo que igualmente ocurre
cuando la no inscripcin o la abstencin son altas.
>no de los peores argumentos a "avor del voto voluntario es que ste permitir$a
medir el inters, la apat$a o el rec(a*o a las opciones en 'uego, como si se tratara
de un indicador de encuestas y no el acto simblico y e"ectivo esencial de la
participacin en la vida democrtica. &i quiere obtener la expresin activa de
rec(a*o a las opciones en 'uego o incluso a la pol$tica misma, y si se considera que
el voto en blanco @que siempre (a sido una buena expresin de ello@ es
insufciente, no veo por qu no se agrega entre las causas aceptables de
abstencin o en la cdula misma de votacin, la opcin por la ob'ecin de
conciencia. ?on ello se salvaguarda la libertad individual de no elegir algo o a
alguien, pero se exige que se (aga de ello un acto expl$cito de expresin
ciudadana.
Cacer del voto algo voluntario es despreciar el carcter indispensable de la pol$tica
en la vida de un pa$s y es otro paso ms en su desvalori*acin y desprestigio.
(ttp%++GGG.elmostrador.cl+modulos+noticias+constructor+detalleBnoticia.aspH
idBnoticiaI9504.
A.@
1) JKu visin tiene el autor sobre el voto voluntarioH Eundamenta tu
respuesta.
BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB
BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB
BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB
BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB
BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB
BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB
9) J!n qu consiste el voto para :arretnH J!sts de acuerdoH
Eundamenta tu respuesta con argumentos propios.
BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB
BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB
BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB
BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB
BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB
BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB
BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB
BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB
BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB
2) J?ul dir$as t que es la tesis de :arretnH #lantala sintticamente
en trminos claros.
BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB
BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB
BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB
4) &e-ala los principales argumentos que esgrime para validar dic(a
tesis. E$'ate tambin que ex(ibe contraargumentos para validar, por
oposicin, su tesis.
BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB
BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB
BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB
BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB
BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB
BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB
0) JA qu conclusin llegaH &e-lala expl$citamente.
BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB
BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB
BBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBBB
BBBBBBBBBB
AA.@
J!sts de acuerdo con los planteamientos de :arretnH Amagina que tienes
una postura distinta, opuesta, y debes contestar a los argumentos que se
expusieron en este texto. An"rmate y averigua sobre el tema del voto
obligatorio y la inscripcin automtica en ?(ile y elabora un ensayo en el
que contraargumentes los postulados de :arretn. Debes ser claro y
convincente al desplegar tus argumentos, pues recuerda que la fnalidad de
tu discurso ser invalidar los esgrimidos por :arretn y convencer a travs
del componente lgico racional y+o persuadir a travs del componente
emocional al resto, demostrando que tu postura es la ms certera.