Lectura previa, Reichenbach, H. Experience and Prediction, Cap. 1.

Cualquier teora del conocimiento tiene que aceptar el conocimiento como un hecho sociolgico. La base de
que dispone el filsofo no difiere de la base del socilogo o del psiclogo. El conocimiento es una cosa mu
concreta e!aminar sus propiedades consiste en estudiar las caractersticas de un fenmeno sociolgico.
E!isten dos "tres#$ tareas que pertenecen al campo de la epistemologa%
1. La tarea descriptiva% es la tarea de describir al conocimiento tal como es. El dominio de la
epistemologa es solo una serie de cuestiones especiales sobre el fenmeno sociolgico llamado
conocimiento. &or e'emplo% (Cu)l es el significado de los t*rminos empleados en el conocimiento, o
(qu* presuposiciones est)n contenidas en el m*todo de la ciencia+ Estas son cuestiones mu
especiales en comparacin a las planteadas en el campo de la sociologa, que se basan en la
contraposicin entre las condiciones internas e!ternas del conocimiento.
1. Las relaciones internas son las que pertenecen al contenido del conocimiento, las que
debemos llevar a cabo si pretendemos conocer el conocimiento. Este es el ob'eto de la
epistemologa.
,. Las relaciones e!ternas combinan el conocimiento con referencias a otro tipo de cosas que
no conciernen al contenido propio del conocimiento. &or contra, este es el ob'eto de estudio
de la sociologa.
-unque esta distincin no establece una demarcacin ta'ante, se puede usar como una primera
indicacin del propsito. - continuacin, se ha de a.adir una segunda distincin. &artimos de la
base de que la estructura interna del conocimiento es el sistema de cone!iones que sigue el
pensamiento. &ero e!iste una contraposicin entre las intercone!iones lgicas del pensamiento la
forma real en que se llevan a cabo esos procesos de pensar%
1. La epistemologa pretende construir los procesos de pensamiento de la manera en que deberan
ocurrir para ser ordenados en un sistema consistente/ de esta forma, la epistemologa toma en
consideracin un sustituto lgico a los procesos reales% reali0a una reconstruccin racional.
,. La psicologa, por contra, se encarga de los procesos de pensamiento tal como ocurren de hecho.
1era una inutilidad intentar construir una teora del conocimiento que sea al mismo tiempo
lgicamente constructiva tuviera una correspondencia estricta con los procesos psicolgicos del
pensamiento. En este punto, como consecuencia complemento a lo e!puesto anteriormente, se
introduce la distincin entre conte!tos%
1. Conte!to de 'ustificacin% Es el ob'eto de la epistemologa, tiene como ob'eto la forma en
que son comunicados los ra0onamientos lgicos acerca de una nueva teora.
,. Conte!to de descubrimiento% hace referencia a la forma en que el pensador encuentra ese
teorema, la forma de presentarlo en p2blico.
,. La tarea crtica% El sistema de conocimiento debe ser criticado con respecto a su valide0 su
fiabilidad. En este punto, la tendencia a permanecer en correspondencia con el pensamiento de
hecho debe ser separada de la tendencia a obtener un pensamiento v)lido. La descripcin la
crtica son diferentes, a pesar de que la descripcin no sea una copia del pensamiento de hecho,
sino la construccin de un equivalente. La teora crtica hace referencia al an)lisis de la ciencia. Los
problemas de la lgica pertenecen a este dominio. 3e este modo, el an)lisis de la ciencia
comprende todos los problemas b)sicos de la epistemologa tradicional.
Lectura 1% Reichenbach, H. La filosofa cientfica, cap. , 4.
Reichenbach critica el lengua'e abstracto de la filosofa, contrapone al filsofo, el hombre de ciencia
acostumbrado a usar las palabras de tal forma que toda oracin tiene un significado. En torno a las dos
figuras, plantea la cuestin% (por qu* el filsofo dice lo que quiere decir de una manera tan oscura,
misteriosa+, para, plantear, posteriormente, qu* es la filosofa qu* debera ser.
&ara ello, se pregunta por la naturale0a del conocimiento. La b2squeda de conocimiento es tan vie'a como
la historia de la humanidad, a que el conocimiento es indispensable a la hora de mane'ar los ob'etos para
ponerlos a nuestro servicio. La esencia del conocimiento es la generalizacin/ por e'emplo, que dos le.os,
de una determinada forma, produ0can finalmente fuego, tiene que haber un conocimiento generali0ado de
las e!periencias particulares. 3e esta forma, el arte de descubrir es el arte de la concreta generali0acin. La
generali0acin es, en definitiva, el origen de la ciencia.
-s pues, lo que permite hablar de una ciencia antigua es el hecho de que los antiguos consiguieran un
n2mero considerable de generali0aciones. 5odas las lees cientficas son generali0aciones% e!presan que
un cierto de n2mero de implicaciones son v)lidas para todos los ob'etos de una clase determinada. La
generali0acin es la naturale0a misma de la e!plicacin% lo que queremos decir con e!plicar un hecho
observado es que se incorpora ese hecho a una le general.
&or e'emplo, el poder e!plicativo de la le de la gravitacin universal de 6e7ton est) en su generalidad, no
en su analoga superficial con e!periencias psicolgicas. 8n antropomorfismo es la atribucin de cualidades
humanas a ob'etos fsicos% es obvio que no puede darse ninguna e!plicacin por medio de paralelismos
entre hechos naturales hechos humanos.
Las lees generales pueden ser utili0adas para deducciones que descubren hechos nuevos, , de este
modo, la e!plicacin se convierte en un instrumento para completar el mundo de la e!periencia direct con
ob'etos acontecimientos deducidos. 3e esta forma, la acertada e!plicacin de los fenmenos naturales
han desarrollado el espritu humano a una generalidad cada ve0 maor.
La e!plicacin humana necesita de amplia observacin pensamiento crtico. 1in embargo, cuando la
e!plicacin cientfica fracasa, es porque el conocimiento en una determinada *poca era insuficiente para
suministrar la generali0acin correspondiente, momento en el que toma su lugar la imaginacin brinda su
e!plicacin. La b2squeda de la generalidad se colma con la pseudo9e!plicacin que es planteada por la
filosofa.
&or e'emplo, la necesidad de comprender el mundo plantea la pregunta de cmo surgi este% se plantea la
e!plicacin del mundo como creacin de 3ios. &ero el hecho es que est) teora solo constitue una seudo9
e!plicacin. La satisfaccin de deseos psicolgicos no es una e!plicacin% esto constitue un per'uicio
para la filosofa, en la medida en que confunde lgica con filosofa, racionalidad con imaginacin.
La filosofa comien0a planteando cuadros fant)sticos acerca del origen del mundo aplicando la analoga
como e!plicacin en la figura de -na!imandro.
Ha dos tipos de falsas generali0aciones%
1. -quellas que se encuentran con frecuencia en los filsofos empricos, que se prestan a f)cil
correccin superacin
,. -quellas que se basan en analogas seudoe!plicaciones, que conducen a verbalismos huecos
dogmatismo. El peligro de un lengua'e vago es que da lugar a ideas falsas. Los errores por falsas
analogas han constituido la enfermedad del filsofo en todos los tiempos.
La tendencia a descubrir generalidades hace que el filsofo olvide los principios que aplica con *!ito en
campos de investigacin m)s limitados, hable all donde el conocimiento todava no es accesible. -nte la
carencia de conocimiento, fue debilidad del filsofo tomar analogas rudimentarias como e!plicaciones. El
resultado es que la filosofa ha obstruido el surgimiento de una filosofa cientfica.
El lgico distingue entre los 'uicios universales los 'uicios particulares. Los 'uicios universales tienen la
siguiente forma% :5odas las cosas de una determinada clase tienen determinadas propiedades;. &or
e'emplo, :5odos los metales calientes de dilatan;. Las implicaciones generales son mu 2tiles porque nos
permiten hacer predicciones. &or e'emplo, la implicacin sobre los cuerpos calientes nos permite predecir
que los rieles del ferrocarril se dilatar)n con el sol. Estos 'uicios sint*ticos, que se derivan de un 'uicio
universal. &or otro lado, e!isten una serie de 'uicios, del tipo% :5odos los solteros no son casados;. 1i
queremos saber si un hombre es soltero, debemos primero saber si est) casado o no, por lo que la
implicacin nos agrega nada a la condicin e!puesta en ella. 1on 'uicios analticos. &or su parte, el
matem)tico acude a verdades generales llamadas a!iomas, de las que deriva conclusiones lgicamente/ la
prueba es de ra0onamiento, no de observacin.
La conclusin de esto es que la ra0n se encuentra en la posibilidad de descubrir propiedades generales de
los ob'etos fsicos. (Cmo se puede descubrir la verdad sint*tica+
Las oscuras concepciones de los sistemas filosficos han tenido su origen en ciertos motivos e!tralgicos
que intervienen en el proceso de pensar. &or e'emplo, &latn crea una obra que es poesa, sus di)logos
son obras maestras de la literatura universal% pero la filosofa de &latn es la obra de un filsofo convertido
en poeta, esa es una constante en la historia de la filosofa, a que all donde el filsofo pregunta, contesta
el poeta. La intrusin del poeta es motivada por la construccin de mundos imaginarios, no por la
b2squeda de la verdad.
El desarrollo de la ciencia permite una purificacin del conocimiento mediante la eliminacin de vie'as
teoras la sustitucin de estas por otras nuevas. El filsofo haba puesto en duda la estabilidad de la
percepcin sensible, refugi)ndose en el conocimiento matem)tico como aquel e!ento de enga.o. El hombre
de ciencia moderno acepta la matem)tica como poderoso instrumento de investigacin, pero hara hincapi*
en que la observacin no puede ser e!cluida de la ciencia emprica, colocara a la matem)tica como un
medio para establecer relaciones entre diversos resultados de la investigacin emprica. 3e este modo, la
ciencia emprica es una ntima combinacin del m*todo matem)tico el m*todo de observacin.
El racionalismo surge con &it)goras, el precedente a la filosofa de &latn. El matem)tico es propenso a ser
racionalista, a que es consciente de la capacidad de la deduccin lgica desestima el papel de la
observacin% el resultado es una teora del conocimiento que muestra desd*n por la percepcin de'a todo
el papel a la ra0n, al discernir. La ra0n psicolgica de todo racionalismo es la b2squeda de la certe0a. 1i
se abandona la observacin emprica, se est) a un paso del misticismo.
La modernidad ha producido varios sistemas racionalistas de tipo no mstico, principalmente en la figura de
3escartes. La prueba de 3escartes para la certe0a absoluta est) construida sobre un truco lgico que toma
la frmula de :&ienso, luego e!isto;. &arte de una duda, para pasar a considerarla como accin de un o,
creendo descubrir, en consecuencia, algo de lo que no puede dudarse. 1in embargo, el 'uicio :o pienso;
no es un dato derivado de la observacin, sino la culminacin de un largo proceso de pensamientos que
descubren un o diferente del o de otras personas.
La b2squeda de la certe0a es una de las m)s peligrosas fuentes de error porque se asocia con la pretensin
de un conocimiento superior. - la prueba lgica se le da el nombre de deduccin, en donde se encuentra
una conclusin a partir de otros 'uicios, que son las premisas del argumento. 1in embargo, la deduccin no
a.ade nada a las premisas/ su valor est) e!puesto en su vacuidad. La funcin de la deduccin consiste en
llevar la verdad de ciertos 'uicios dados a otros.
&or otra parte, tenemos las premisas que brindan los principios de la lgica. 1on reglas para la descripcin
del mundo fsico, pero no contribuen en nada al contenido de la descripcin, slo determinan su forma. 3e
este modo, los principios de la lgica son principios analticos. -quellos 'uicios que nos informan sobre algo
son sint*ticos, a.aden algo a nuestro conocimiento. 1in embargo, todos los 'uicios sint*ticos nos presentan
dudas, por lo que no pueden proporcionar un conocimiento absolutamente seguro.
La falacia consiste en la confusin de universales con particulares. <ant vio que la certe0a de la naturale0a
sint*tica no puede derivarse de premisas analticas, sino que requiere de premisas sint*ticas de verdad
incuestionable. En la creencia de la e!istencia de ese tipo de 'uicios, los denomin 'uicios sint*ticos a priori.
&retende, de esta forma, haber encontrado lo sint*tico a priori en los principios de la matem)tica de la
fsica matem)tica. <ant era consciente de que las pruebas matem)ticas no podan e!plicar la verdad
emprica de los teoremas geom*tricos/ las proposiciones geom*tricas se derivan por estricta deduccin
lgica de los a!iomas. &ero estos a!iomas no se derivan de la misma forma/ por ello, la verdad de los
a!iomas tiene que ser derivada de una forma distinta a los principios de la lgica% deben ser 'uicios
sint*ticos a priori. 3e esta forma, los a!iomas son verdaderos con respecto a los ob'etos fsicos, por lo que
la aplicabilidad de los teoremas a estos ob'etos queda garanti0ada por la lgica.
Lo que da fuer0a a la posicin =antiana son sus cimientos cientficos% no parece adentrarse en los
misticismos. <ant pone en movimiento la ciencia de su tiempo para demostrar que la certe0a puede
alcan0arse, afirma que el sue.o de la certe0a es confirmado por los resultados de la ciencia. 1in embargo,
el sistema filosfico de <ant es una superestructura levantada sobre los cimientos de una fsica conformada
para un espacio absoluto, un tiempo absoluto un determinismo absoluto de la naturale0a. La sntesis a
priori tiene un origen sub'etivo% es una condicin que el espritu humano impone al conocimiento humano.
El filsofo de la ciencia se halla en peligro de confiar m)s en los resultados cientficos que lo que las propias
causas, la observacin la generali0acin, de este conocimiento permiten. La sobreestimacin de los
resultados cientficos es un constante de los tiempos modernos, a que la creencia en la ciencia ha
sustituido en gran medida a la creencia en 3ios. 1e puede continuar sin la certe0a, a que su ausencia
permite una actitud m)s liberal hacia el conocimiento. La b2squeda de la certe0a tuvo que agotarse antes
de poder ver una concepcin del conocimiento e!ento de una pretensin de verdad eterna.
Lectura complementaria% &opper, <.R., La lgica de la investigacin cientfica, cap 1.
Las ciencias empricas construe hiptesis las contrasta con la e!periencia por medio de la observacin
los e!perimentos. La tarea de la lgica de la investigacin cientfica es ofrecer un an)lisis lgico de tal modo
de proceder, anali0ando el m*todo de las ciencias empricas.
Las ciencias empricas se han venido caracteri0ando por emplear el m*todo inductivo. La lgica de la
investigacin cientfica sera id*ntica a la lgica inductiva, al an)lisis lgico de tales m*todos inductivos. 8na
inferencia es inductiva cuando pasa de enunciados singulares, tales como descripciones de los resultados
de observaciones o e!perimentos, a enunciados universales, tales como hiptesis o teoras.
3ista mucho de ser obvio que se 'ustifique el inferir enunciados universales partiendo de enunciados
singulares, por mu elevado que sea el n2mero, a que cualquier conclusin que se obtenga de este modo
tiene el riesgo de resultar un da falsa.
El problema de la induccin es la cuestin acerca de si est)n 'ustificadas las inferencias inductivas. 3icho de
otro modo, el problema de la induccin es la cuestin sobre cmo establecer la verdad de los enunciados
universales basados en la e!periencia, como son las hiptesis los sistemas tericos de las ciencias
empricas.
>uien afirma que sabemos por e!periencia la verdad de un enunciado universal afirma que la verdad de
dicho enunciado puede reducirse a la verdad de otros enunciados que son verdaderos seg2n sabemos por
e!periencia% as pues, los 'uicios universales estaran basados en inferencias inductivas
Las inferencias inductivas podran ser 'ustificadas estableciendo un principio de induccin, un enunciado
que presta una auda para presentar dichas inferencias en una forma lgicamente aceptable. El principio de
induccin es para los positivistas lgicos el determinante de la verdad de las teoras cientficas, eliminarlo
sera de'ar la ciencia sin la posibilidad de decir la verdad o falsedad de sus teoras.
1in embargo, si e!istiera un principio de induccin puramente lgico no habra problema de la induccin/ de
esta forma, el principio de induccin tiene que ser un enunciado sint*tico. 3e esta forma se plantean dos
cuestiones% (por qu* aceptar seme'ante principio+ (cmo 'ustificar su aceptacin+
-lgunos creen que la totalidad de la ciencia acepta el principio de induccin sin reservas, que nadie puede
dudar de este principio en la vida corriente. 1in embargo, a partir de la obra de Hume deberan haberse
visto las incoherencias que admite el principio de induccin/ <ant intent escapar a la dificultad admitiendo
el principio de induccin como v)lido a priori.
Las dificultades de la lgica inductiva son insuperables/ as mismo ocurre con las inferencias inductivas con
respecto al grado de probabilidad. La lgica de la inferencia probable, al igual que el principio de induccin,
conduce, o bien a una regresin infinita, o bien a la doctrina de lo a priori.
En contraposicin, se ha de proponer una teora que se oponga a los intentos de apoarse en las ideas de
la lgica inductiva% la teora del mtodo deductivo de contrastar. Las hiptesis slo pueden contrastarse
empricamente, solamente despu*s de que han sido formuladas.
&ara el desarrollo de esta teora, es necesario establecer la distincin entre la psicologa del conocimiento,
que trata de los hechos empricos que refieren a este, la lgica del conocimiento, que se ocupa
e!clusivamente de las relaciones lgicas del conocimiento. La creencia en una lgica inductiva se debe a
una confusin entre los problemas psicolgicos con los epistemolgicos, esta confusin crea dificultades
no solo en la lgica del conocimiento, sino en la propia psicologa.
El traba'o del cientfico consiste en proponer teoras contrastarlas. En primer lugar, tiene que concebir una
teora. La cuestin de cmo surge una nueva idea a una persona es de importancia para la psicologa, pero
carece de importancia para el an)lisis lgico del conocimiento cientfico.
En consecuencia, se distingue netamente entre el proceso de concebir una idea nueva los m*todos
resultados del e!amen lgico de *sta. La tarea de la lgica del conocimiento consiste en la investigacin de
los m*todos empleados en las contrastaciones sistem)ticas a que debe someterse toda idea nueva para
que pueda sostenerse seriamente.
-unque algunos ob'eten que es m)s importante reali0ar una reconstruccin racional de los pasos que han
llevado al cientfico al descubrimiento, no e!iste en absoluto un m*todo lgico de tener nuevas ideas, ni una
reconstruccin lgica de dicho proceso.
8na ve0 presentada a ttulo provisional una nueva idea, una hiptesis, se e!traen conclusiones de ella por
medio de una deduccin lgica/ estas conclusiones se comparan entre s, con el ob'eto de hallar las
relaciones lgicas que e!isten entre ellas. E!isten cuatro procedimientos a la hora de llevar a cabo una
contrastacin de una teora%
1. Comparar lgicamente las conclusiones unas con respecto a otras, poniendo a prueba la coherencia
interna del sistema.
,. 3eterminar el car)cter de la teora de acorde al estudio lgico de esta, mostr)ndose si es una teora
emprica o es tautolgica.
4. Comparacin de la teora con otras, averiguando si aquella constitue un avance en caso de
sobrevivir a las diferentes contrastaciones a las que es sometida.
?. Contrastar por medio de la aplicacin emprica de las conclusiones que de ella se deducen.
La pregunta final resultara ser% (hasta qu* punto satisfar)n las nuevas consecuencias de la teora+
1i las conclusiones singulares resultan ser aceptables, o verificadas, la teora a que nos hemos referido ha
superado con *!ito las contrastaciones, por esta ve0, a que no ha habido ra0ones para desecharla. &or
contra, si la decisin es negativa, fals)ndose las conclusiones, esta falsacin revela que la teora a partir de
la que las conclusiones han sido deducidas lgicamente tambi*n es falsa.
La maor ob'ecin que puede reali0arse a la propuesta que se reali0a contra la teora inductivista es que al
recha0ar el propio m*todo de la induccin se priva a la ciencia de su caracterstica m)s importante. 1in
embargo, la principal ra0n para recha0ar la lgica inductiva es precisamente que no proporciona un
car)cter de demarcacin adecuado.
El problema de la demarcacin tiene por ob'eto encontrar un criterio que nos permita distinguir entre
ciencias empricas sistemas metafsicos. Este problema se convierte en el problema central de la
epistemologa con la filosofa de <ant.
La ra0n principal por la que los tericos del conocimiento con inclinaciones empiristas aceptan el m*todo
de induccin, es porque e!iste la creencia de que es el 2nico m*todo de encontrar un criterio de
demarcacin apropiado/ esto es especialmente cierto en el positivismo. Los positivistas del siglo @A@
estaban dispuestos a admitir como cientficos aquellos conceptos que ellos crean lgicamente reducibles a
elementos de la e!periencia sensorial. Los positivistas modernos, por contra, ven con maor claridad que la
ciencia no es un sistema de conceptos, sino de enunciados.
3esde el momento en que se recha0a la lgica inductiva, se recha0an tambi*n estos intentos de resolver el
problema de la demarcacin.
Los positivistas interpretan el problema de la demarcacin de un modo naturalista, como si fuera un
problema de la ciencia natural. En lugar de proponer una convencin adecuada, creen que tienen que
descubrir una diferencia entre la ciencia emprica la metafsica, que e!istira en la naturale0a de las cosas.
5ratan de demostrar, de este modo, que la metafsica, por su propia naturale0a, es un parloteo absurdo. 3e
esta forma, nos encontramos con que los positivistas han intentado que decir con claridad lo que significaba
con sentido% una definicin que reitera el criterio de demarcacin de su lgica inductiva.
Esto se hace patente en la afirmacin de Bittgenstein, seg2n el cual toda proposicin con sentido tiene que
ser lgicamente reductible a proposiciones elementales que son descripciones o im)genes de la realidad.
&ero es en este paso donde los positivistas aniquilan la ciencia natural, en su intento de acabar con la
metafsica, pues no se puede reducir una le cientfica a enunciados elementales de la e!periencia. El
criterio inductivista de demarcacin no consigue tra0ar una lnea divisoria entre los sistemas cientficos los
metafsicos.
&or eso, el ob'etivo no debe ser derribar la metafsica, sino hacer una caracteri0acin apropiada de la
ciencia emprica, de tal manera que ante un sistema dado de enunciados, se pueda decir si es un asunto o
no de la ciencia emprica el estudiarlo.
3e esta forma, el criterio de demarcacin ha de considerarse como una propuesta para un acuerdo, o
convencin. >uien intente plantear un sistema de enunciados absolutamente verdaderos como ob'etivo de
la ciencia, recha0ar) estas propuestas, a que difcilmente estar)n dispuestos a aceptar este car)cter para
la ciencia emprica. En contraposicin, las metas de la ciencia sera anali0ar sus consecuencias lgicas,
se.alar su poder de elucidar los problemas de la teora del conocimiento. La investigacin cientfica es
imposible sin fe en algunas ideas de una ndole especulativa, es, en esta misma medida, :metafsica;/ a
que no puede negarse que si bien han habido ideas metafsicas que han obstaculi0ado el desarrollo de la
ciencia, ha otras que lo han audado.
La primera tarea de la lgica del conocimiento es proponer un concepto de ciencia emprica con el ob'etivo
de llegar a un uso lingCstico lo m)s definido posible, a fin de tra0ar una lnea de demarcacin clara entre
ciencia e ideas metafsicas.
Esa tarea de formular una definicin de la ciencia emprica no est) e!enta de dificultades% se pretende que
el sistema llamado ciencia emprica represente 2nicamente un mundo% el mundo real, o el mundo de nuestra
e!periencia.
E!isten tres requisitos que nuestro sistema terico tiene que satisfacer%
1. Ha de ser sint*tico, con el ob'etivo de representar un mundo no contradictorio.
,. Ha de satisfacer el criterio de demarcacin, que no ser) metafsico, sino que representar) un mundo
de e!periencia posible.
4. Ha de ser un sistema que se distinga de otros sistemas seme'antes por ser el que representa
nuestro mundo de la e!periencia.
El sistema terico, posteriormente, tiene que ser sometido a contraste resistir a las contrastaciones. 1eg2n
los requisitos que el sistema terico ha de satisfacer, la e!periencia resulta ser un m*todo distintivo
mediante el que se puede distinguir de otros/ con lo que la ciencia no solo se distingue por su forma lgica,
sino por su mtodo de distincin. La teora del conocimiento, en definitiva, es una teora del m*todo
emprico.
El criterio de demarcacin equivale a e!igir que todos los enunciados de la ciencia emprica sean
susceptibles de ser decididos definitivamente de acorde a su verdad o su mentira% tienen que ser decidibles
de modo concluyente. Esto quiere decir que tienen que tener una forma a partir de la cual sea lgicamente
posible tanto verificar como falsar. 1er) lgicamente inadmisible la inferencia de teoras a partir de
enunciados singulares que est*n verificados por la e!periencia% las teoras no son nunca verificables
empricamente, a que no ha algo llamado induccin. &ara evitar el error positivista, debemos elegir un
criterio de demarcacin que nos permita admitir en el dominio de la ciencia emprica incluso enunciados que
no puedan verificarse.
El sistema ha de ser contrastado por la e!periencia, pero el criterio de demarcacin que hemos de adoptar
es el de la falsabilidad de los sistemas% no se e!ige que un sistema cientfico sea seleccionado en un
sentido positivo, sino que tiene que ser susceptible de seleccin en un sentido negativo% ha de ser posible
refutar por la e!periencia un sistema cientfico emprico.
La apuesta por este criterio se basa en la asimetra entre la verificabilidad la falsabilidad, derivada de la
forma lgica de los enunciados universales. &or medio de las inferencias puramente deductivas es posible
argCir de la verdad de los enunciados singulares la falsedad de enunciados universales. 8na argumentacin
de esta ndole se mueve de enunciados singulares a universales.
El m*todo emprico se caracteri0a de tal forma que e!clue aquellas vas de eludir la falsacin como
lgicamente posibles. El criterio de demarcacin propuesto nos conduce a la solucin del problema de
Hume de la induccin% el problema de la valide0 de las lees naturales. 1u ra0 se encuentra en la
contradiccin entre la tesis fundamental del empirismo, que afirma que solo la e!periencia puede decidir
acerca de la verdad o falsedad de los enunciados cientficos, la inadmisibilidad de los ra0onamientos
inductivos. El m*todo de falsacin no presupone la inferencia inductiva, sino 2nicamente las
transformaciones tautolgicas de la lgica deductiva.
&ara que la falsabilidad se puede aplicar como criterio de demarcacin deben e!istir enunciados singulares
que sirvan como premisas de las inferencias falsadoras. El problema de la base emprica pertenece
e!clusivamente a la teora del conocimiento, principalmente con las relaciones entre e!periencias
perceptivas enunciados b)sicos. Los enunciados slo pueden 'ustificarse lgicamente mediante otros
enunciados/ por ello, la cone!in entre las percepciones los enunciados permaneca obscura, era
descrita por e!presiones igualmente oscuras, que no aclaraban nada.
&or otra parte, se puede distinguir entre nuestras e!periencias sub'etivas, que no pueden 'am)s 'ustificar
enunciado alguno/ por otra parte, las relaciones lgicas ob'etivas e!istentes entre los diversos sistemas de
enunciados cientficos. Las teoras cientficas no son nunca entreamente 'ustificables o verificables, pero
son contrastables. La ob'etividad de los enunciados cientficos descansa en el hecho de que pueden
contrastarse intersub'etivamente. 1i persistimos en pedir que los enunciados cientficos sean ob'etivos,
entonces tienen que ser contrastables intersub'etivamente. Esta contrastabilidad intersub'etiva implica que
se puedan deducir otros enunciados contrastables.
En definitiva% los sistemas tericos se contrastan deduciendo de ellos enunciados de un nivel de
universalidad m)s aba'o/ *stos, puesto que han de ser contrastables intersub'etivamente, tienen que
poderse contrastar de manera an)loga.
Lectura ,% &opper, <.R., Conocimiento objetivo, cap. ? D.
?. 1obre la teora de la mente ob'etiva.
La tarea fundamental del filsofo consiste en enriquecer la imagen del mundo contribuendo a la
construccin de teoras imaginativas, ra0onadas crticas, con inter*s metodolgico. La filosofa occidental
consiste en representaciones del mundo que no son sino variaciones sobre el tema del dualismo del cuerpo
de la mente. 1in embargo, algunos filsofos han dado algunos pasos hacia un pluralismo filosfico,
se.alando la e!istencia de un tercer mundo. La filosofa pluralista de &opper se basa en la afirmacin de
que el mundo consta al menos de tres sub9mundos ontolgicamente distintos%
1. El mundo fsico, o de los estados fsicos.
,. El mundo mental, o de los estados mentales.
4. El mundo de los inteligibles, o de las ideas en sentido ob'etivo, el mundo de las teoras en s mismas
sus relaciones lgicas, de los argumentos de las situaciones problem)ticas tomados en s
mismos.
E!isten varias dificultades fundamentales relativas a esta filosofa pluralistas/ por e'emplo, las relaciones
entre estos tres mundos. Estos tres mundos est)n relacionados entre s de tal modo que tanto los dos
primeros como los dos 2ltimos pueden entrar en interaccin. 3e esta forma, el segundo mundo de las
e!periencias sub'etivas mantiene relaciones con los otros dos% es un mediador entre el primer el tercer
mundo. En consecuencia, se establece que la mente puede enla0ar con ob'etos tanto del primer como del
tercer mundo.
La mente establece un ne!o indirecto entre los mundos primero tercero que resulta ser un ne!o indirecto
que resulta ser de suma importancia. Las teoras matem)ticas cientficas del tercer mundo e'ercen una
gran influencia sobre el primero/ esas posibilidades estaban ocultas en las teoras mismas, siendo
descubiertas por personas que intentaron comprender esas ideas.
-l tercer mundo conciernen las formas o ideas ob'etivas descubiertas por &latn, han sido confundidas con
las ideas sub'etivas o procesos que pertenecen al segundo mundo, no al tercero. Los estoicos se dieron
cuenta de que el lengua'e humano pertenece a los tres mundos. Las teoras, proposiciones o enunciados
son las entidades lingCsticas m)s importantes del tercer mundo. Cuando se habla de una determinada
teora, por e'emplo, la teora cu)ntica, se habla de un contenido lgico objetivo.
La maor parte de aquellos que se dedican a las humanidades recha0an el tercer mundo. 1in embargo,
e!iste una postura distinta% e!iste la posibilidad de aceptar o la autonoma del tercer mundo, admitir que
este tercer mundo es producto de la actividad humana. El tercer mundo es un producto del hombre, del
mismo modo que la miel es producida por las abe'as. &artes importantes del tercer mundo, que abarcan, por
e'emplo, al lengua'e humano, son productos de actividades humanas que no est)n especficamente
dise.adas para ello.
&roblemas como la teora de los n2meros son problemas claramente autnomos% no son producidos por
nosotros en ning2n sentido, sino que los descubrimos e!isten sin descubrir antes de que demos con ellos.
El tercer mundo es autnomo por lo que respecta a su condicin ontolgica, aunque sea producido por
nosotros% el tercer mundo ha ido creciendo m)s all) del alcance, no solo de cualquier hombre, sino de todos
los hombres 'untos. 1in embargo, a pesar de la autonoma del tercer mundo, siempre ha lugar para el
traba'o creador original.
El ob'etivo de dar ra0ones a favor de la e!istencia autnoma de un mundo ob'etivo es el deseo de reali0ar
una contribucin a la teora de la comprensin, a la hermen*utica% el problema central para las humanidades
es la comprensin de los ob'etos que pertenecen al tercer mundo. 3e esta forma, de acorde a este
planteamiento, se evita el dogma de que los ob'etos de nuestra comprensin pertenecen fundamentalmente
al segundo mundo, o tienen que ser e!plicados en t*rminos psicolgicos.
Los procesos abarcados por el concepto :comprensin; son actividades sub'etivas/ pero han de distinguirse
del resultado de esas actividades, que son el estado final de la comprensin% la interpretacin. La
interpretacin ser) siempre una teora, apoada por una cadena de ra0onamientos. 5oda interpretacin, de
esta forma, es una especie de teora, que se relacionan con otras teoras ob'etos del tercer mundo.
&ero incluso el acto sub'etivo de comprenser solo puede entenderse de acorde a sus cone!iones con los
ob'etos del tercer mundo, en consonancia con las tres tesis%
1. 5odo acto sub'etivo de comprensin est) engar0ado en gran medida con el tercer mundo.
,. Casi todas las consideraciones que pueden hacerse en torno al acto de comprensin consisten en
se.alar sus relaciones con los ob'etos del tercer mundo.
4. 3icho acto consta fundamentalmente de operaciones hechas con ob'etos del tercer mundo,
operando con ellos pr)cticamente como si fuesen ob'etos fsicos.
3e esta forma, tanto el estado de comprensin sub'etivo alcan0ado finalmente, como el proceso psicolgico
que conduce a *l, deben ser anali0ados en t*rminos de los ob'etos del tercer mundo en que est)n
enrai0ados. La actividad de comprensin es fundamentalmente una sucesin de actos de comprensin, la
actividad de comprender consiste esencialmente en operar con ob'etos del tercer mundo.
La actividad se puede representar mediante un esquema general de resolucin de problemas por el m*todo
de con'eturas imaginativas seguidas de crtica% el m*todo de con'eturas refutaciones. El esquema es el
siguiente%
&1 9999E 55 9999E EE 9999E &,
&1 es el problema del que partimos, 55, la teora tentativa, es la primera solucin imaginativa que
ingeniamos. EE, eliminacin de errores, consiste en el e!amen crtico riguroso de nuestra con'etura, de
nuestra interpretacin provisional. &, es la situacin problem)tica tal como surge del intento crtico de
resolver nuestros problemas. 1e lograr) una comprensin satisfactoria si la interpretacin, la teora
con'etural, encuentra apoo arro'ando nueva lu0 sobre nuevos problemas. -s es posible evaluar el progreso
reali0ar comparando &1 con algunos problemas posteriores, &n.
Los problemas slo pueden surgir del trasfondo del tercer mundo. La con'uncin de estas dos cuestiones
constitue la situacin problem)tica. La relacin, por otra parte, entre una solucin un problema es una
relacin lgica, una relacin ob'etiva perteneciente al tercer mundo.
5odo an)lisis intelectualmente significativo de la actividad de comprender ha de proceder fundamentalmente
mediante un an)lisis del mane'o que hacemos de los instrumentos unidades estructurales del tercer
mundo. Estas 2ltimas son inteligibles, son posibles ob'etos de comprensin. La descripcin de nuestros
sentimientos sub'etivos pueden ser mu interesantes, pero carecen de importancia para este problema, la
comprensin de los inteligibles, de los ob'etos del tercer mundo. Las acciones pueden ser e!plicadas como
un proceso de resolucin de problemas de acorde al esquema anteriormente planteado.
D. La evolucin el )rbol del conocimiento.
El punto fundamental es la relacin entre observacin teora. La teora siempre precede a las
observaciones, cuo papel fundamental es mostrar que algunas teoras son falsas, de modo que se estimula
el establecimiento de otras teoras me'ores. En definitiva% no se parte de observaciones, sino de problemas.
3e esta forma, se invierten los t*rminos de quienes piensan que la observacin debe preceder a las
e!pectativas los problemas.
&ara observar hemos de tener en mente un problema concreto que podamos 0an'ar por observacin. 1e
comien0a con un problema o una dificultad que puede ser pr)ctica o terica. (Cmo se puede dar una
solucin adecuada+ Anventando una solucin inadecuada critic)ndola. El conocimiento progresa pasando
de vie'os problemas a otros nuevos, mediante con'eturas e intentos crticos de refutar estos problemas. El
paso posterior consiste en discutir criticar la solucin provisional, intentando encontrarle un fallo refutarla.
Habremos aprendido tanto sobre el problema como sobre la hiptesis, incluso si la hiptesis logra resistir las
crticas.
3e esta forma, se produce un proceso de seleccin natural de iptesis. La teora del conocimiento
propuesta es una teora del conocimiento dar!inista% intentamos resolver problemas, as como obtener algo
que se apro!ime a la adecuacin en nuestras soluciones provisionales.
1e produce la comparacin entre el )rbol de la evolucin con el creciente )rbol del conocimiento. El )rbol de
la evolucin desarrolla cada ve0 m)s ramas a partir de un tronco com2n% el tronco com2n est) formado por
nuestros antecesores unicelulares comunes/ el )rbol de la evolucin de nuestras herramientas e
instrumentos ofrece un aspecto mu similar a *ste. 6uestro conocimiento en desarrollo, el )rbol del
conocimiento humano posee una estructura manifiestamente distinta. El )rbol del conocimiento surge de
incontables races que crecen en el aire, que finalmente, tienden a unirse en un tronco com2n. En
conclusin, la estructura evolucionista del desarrollo del conocimiento puro es casi la opuesta que la
evolucin de los organismos vivos, o los instrumentos humanos.
El conocimiento puro pretende comprender resolver el cmo el por qu* mediante la e!plicacin/ es por
ello que los problemas del conocimiento puro son problemas de e!plicacin. Los problemas de e!plicacin
se resuelven proponiendo teoras e!plicativas que pueden ser sometidas a crtica mostrando que, o bien
son en s mismas consistentes, o bien incompatibles con los hechos. &or ello, la b2squeda de teoras es la
b2squeda de teoras verdaderas% que correspondan con los hechos. 3e esta forma, es la verdad como
correspondencia con los ecos la que hace posible esta concepcin.
3e acorde a la diferencia entre el )rbol de la evolucin de los instrumentos el del conocimiento puro, se
reniega de la afirmacin de que el conocimiento humano solo puede entenderse como un instrumento al
servicio de la lucha por la supervivencia. Es la hiptesis m)s apta la que me'or resuelve el problema a partir
del cual surge, as como es la me'or que soporta las crticas de las hiptesis rivales.
El ob'etivo es encontrar teoras verdaderas/ sin embargo, esto no quiere decir que podamos saber con
certe0a si nuestras teoras e!plicativas son verdaderas. Lo que se puede hacer es criticar una teora
e!plicativa demostrar su falsedad/ de esta forma, una teora tiene que ser contrastable criticable, pero no
podremos demostrar que sea verdadera. Lo dicho anteriormente se puede resumir de acorde a las dos
siguientes tesis%
1. 1omos falibles propendemos al error/ sin embargo, podemos aprender de nuestros fallos.
,. 6o podemos 'ustificar nuestras teoras, pero podemos criticarlas racionalmente adoptar de modo
provisional aquellas que parecen soportar me'or nuestras crticas que poseen maor poder
e!plicativo.
Lectura 4% Hanson, 6.R. Patrones de descubrimiento, cap. FGbservacionH
(5iene sentido decir que diferentes observadores no ven la misma cosa, no parten de los mismos datos,
aunque su vista sea normal los dos perciban el mismo ob'eto+ Lo que cualquiera que dos personas
consideren como cuestiones significativas o datos relevantes est) determinado por el peso relativo que den
a un determinado concepto/ , a pesar de estar viendo la misma cosa, interpretan los datos de forma
diferente.
La cuestin es mostrar cmo esos datos son moldeados por diferentes teoras o interpretaciones o
construcciones intelectuales. Hemos de comprender que, si es verdad que tiene sentido afirmar que dos
cientficos est)n mirando a ! no ven la misma cosa, siempre ha alguna forma en que s ven la misma cosa.
&or e'emplo% <epler Irahe se encuentran en una colina mirando el amanecer. <epler considera que el 1ol
est) fi'o, es la 5Aerra la que se mueve. 5cho sostiene que la 5ierra est) fi'a que los dem)s cuerpos
celestes se mueven alrededor de ella. (Jen ambos la misma cosa en el Este, al amanecer+
Esta pregunta es el comien0o de un e!amen de los conceptos de visin observacin. -mbos ven la misma
cosa% el 1ol emite los mismos fotones para ambos observadores, ambos tienen una visin normal, en las
retinas de ambos se forman las mismas configuraciones. La visin es una e!periencia, son las personas
las que ven, no sus o'os. >ue <epler Irahe vieran o no la misma cosa no depende de los estados fsicos
de sus retinas, o de sus nervios pticos/ para ver es necesario algo m)s que la mera recepcin en los
globos oculares. 6aturalmente que ven el mismo ob'eto, es e!actamente en ese momento en el que se
plantea la dificultad.
La pregunta (ven la misma cosa+ debera ser cambiada por (qu* es lo que ven ambos+, para esperar una
respuesta menos ambigua.
-s pues, ha algo de sus e!periencias visuales que es id*ntico para ambos% el 1ol presenta la misma forma
para ellos. -mbos observadores parten de los mismos datos% est)n haciendo la misma observacin. 1in
embargo, e!iste una gran diferencia entre un estado fsico una e!periencias visual, a pesar de que la
frmula cl)sica afirme que e!isten diferentes interpretaciones de lo que ven todos los observadores, pero
que no e!isten diferencias en la visin, sino diferencias en referencia a las interpretaciones que se dan de lo
que se ve. &ara dos personas diferentes, que interpretan unas figuras de una u otra forma, est)n viendo
cosas diferentes.
1i bien el t*rmino interpretacin es 2til en ocasiones, la palabra no se aplica a cualquier cosa. La cuestin
es% (se puede estar interpretando cuando se est) viendo+ Es evidente que ha ocasiones que s, como
cuando vislumbramos al fondo de la niebla algo finalmente logramos identificarlo. La interpretacin
instant)nea es una idea que los filsofos imponen para preservar su teora metafsica o epistemolgica. En
ning2n sentido de la palabra interpretar se interpreta la figura cuando se invierte su perspectiva ante un
su'eto. En definitiva% interpretar es pensar, hacer algo/ ver es un estado de la e!periencia. Cuando una figura
se invierte, no se piensa, simplemente se ve. 6ada ptico o sensorial se ha modificado, no ha diferencia
ptica alguna, sin embargo, uno ve cosas diferentes% cambia la organi0acin de lo que uno ve, la
diferencia aparece por s misma. 5odo depende de la manera en que se comprenden los ob'etos.
Esto nos lleva a plantearnos% (Cmo es posible la visin+
La apariencia de una imagen se aclara por el conte!to verbal en que aparece% el conte!to es parte de la
misma ilustracin. Ese conte!to no tiene que ser e!puesto e!plcitamente/ a menudo es parte del propio
pensar% estamos preparados para apreciar de cierta forma los aspectos visuales de las cosas, , de este
modo, los elementos de nuestra e!periencia no se agrupan al a0ar. La visin no es solamente el hecho de
tener una e!periencia visual/ es tambi*n la forma en la que se tiene esa e!periencia.
&or e'emplo, ante un tubo de raos9@ se encuentran un alumno de primer a.o de universidad un profesor.
(Est) haciendo el fsico algo m)s por ver+ Kl no hace m)s que el alumno por ver% uno no hace nada aparte
de mirar ver cuando esquiva bicicletas, entra un gato en el 'ardn, o vemos este tubo de raos9@. El
visitante debe aprender, por e'emplo, algo de fsica antes de poder ver lo que el fsico ve. 1lo entonces el
conte!to pondr) de relieve aquellas caractersticas de los ob'etos que tiene ante *l.
Los elementos del campo visual del visitante, aunque son id*nticos a los del fsico, no se organi0an como
los de *ste. El ni.o, el visitante, pueden ver, no son ciegos/ pero no ven lo que el fsico ve% son ciegos para
lo que *l ve. 1i ver cosas diferentes implica la posesin de conocimientos teoras diferentes acerca de !,
entonces qui0) el sentido en que ven la misma cosa implica que los diferentes observadores comparten
teoras conocimiento sobre !.
En definitiva% la visin es una accin que lleva una carga terica. La observacin de ! est) moldeada por el
conocimiento previo de !. -dem)s, el lengua'e las notaciones usadas para decir lo que conocemos
tambi*n e'ercen influencia sobre las observaciones.
&or otra parte, se produce una contraposicin entre :ver como; :ver que...;. :Jer como; :ver que; no son
componentes de la visin% la visin no es compuesta. 1in embargo, a pesar de no ser elementos
psicolgicos de la visin, son elementos lgicamente distinguibles del lengua'e sobre la visin. El
conocimiento resultara ser saber qu* clase de cosas denotan :ca'a; o :cubo; conocer algo de los
materiales con que pueden hacerse esa entidad. :Jer que; inserta conocimiento dentro de nuestra visin,
libr)ndonos de reidentificar cada cosa que encuentran nuestros o'os/ permiten, por e'emplo, al fsico ver
como fsico no como una c)mara fotogr)fica.
Jer un ob'eto ! es ver que este ob'eto puede comporarte seg2n sabemos que se comportan tales ob'etos/ si
el conocimiento del ob'eto no concuerda con lo que esperamos de un !, nos veremos obligados a no verlo
como un !.
Estas caractersticas lgicas de la visin son indispensables para la observacin de la investigacin
cientfica/ indispensable a que el mundo debe ser visto de acorde al an)lisis de los factores en :ver como;
:ver que;. :Jer que; viene siempre seguidos por cl)usulas oracionales. Las im)genes las oraciones
difieren en su tipo lgico/ los pasos que median entre ambos son muchos e intrincados% nuestra conciencia
visual es dominada por im)genes, mientras que el conocimiento cientfico es primordialmente lingCstico. La
visin es una amalgana de im)genes lengua'e% de esta forma, el concepto de visin abarca los
conceptos de sensacin visual conocimiento.
El abismo entre ambos se locali0a en la funcin lgica de :ver que;. La visin es esencialmente pictrica,
el conocimiento fundamentalmente lingCstico. 1in embargo, no todos los elementos de un enunciado
corresponden a los elementos de una imagen. E!iste un factor lingCstico en la visin, aunque no ha nada
lingCstico en el o'o o en el o'o de la mente% si no e!istiera nada lingCstico, no habra nada relevante en
torno al conocimiento. &or eso, se plantea la necesidad de e!plorar la laguna e!istente entre im)genes
lengua'e. &or el momento, slo se puede sugerir cmo :ver que; los une, mostrando cmo se diferencian
pintar hablar.
Conocimiento es conocimiento de lo que e!iste, en la forma en que son e!presados en libros, informes o
ensaos. &or e'emplo, el conocimiento fsico quiere decir lo que es e!presable en te!tos, comunicaciones
discusiones de fsica. En este punto, estamos interesados en el tema del saber, no del saber hacer. La
fundamentacin de este conocimiento se reali0a a trav*s del lengua'e de la fsica, que est) constituido por
una serie de enunciados. Estos enunciados pueden ser verdaderos, o falsos. 1in embargo, las im)genes no
tienen ning2n parecido con los enunciados% no son ni verdaderas ni falsas. - pesar de ello, nuestras
sensaciones visuales pueden ser e!presadas en formas lingusticas% hasta que las sensaciones no son
apreciadas de esta forma, no constituen una observacin. 3e esta forma, el conocimiento del mundo es un
sistema de proposiciones.
-s pues, queda claro que si la visin fuera solamente un proceso ptico9qumico, nada de lo que se viera
sera relevante para el conocimiento/ nada de lo que conocemos podra tener significacin para lo que
vemos.
&or otra parte, las im)genes a veces son copias de originales. La disposicin que tienen los elementos de la
copia muestra la disposicin que tienen los elementos en el original. El lengua'e no copia en absoluto, o
copia menos. Ha palabras e!cepcionales como :L0asM;, pero no ha nada en la palabra :oso; que evoque la
forma del oso. Las oraciones gramaticales no muestran a los osos subi*ndose a los )rboles, pero con ellas
se puede enunciar que los osos se suben, efectivamente, a los )rboles. Las diferencias entre representar
relatar son las que e!isten entre los usos de la representacin pictrica del lengua'e. Con esto se reforma
la teora pictrica del significado, una concepcin funcional9veritariva del lemgua'e, una teora de las
oraciones atmicas.
6o todos los elementos de una oracin desempe.an la misma funcin/ sin embargo, todos los elementos de
una pintura hacen e!actamente lo mismo, representar. 1e pinta lo que es pintable. &ero el lengua'e es m)s
vers)til% se pueden describir olores, sonidos, sentimientos, miradas, sonrisas pesta.eos.
Ninalmente e!iste el abismo entre las im)genes visuales lo que sabemos. El ver salva ese abismo, porque
es m)s que una copia visual de los ob'etos. Cuando se ignora esto, por e'emplo, en el campo de la fsica, se
considera que *sta descansa en la pura sensacin los e!perimentos de ba'o nivel. &ero la ciencia fsica
no es solamente una e!posicin sistem)tica de los sentidos al mundo, sino tambi*n una manera de pensar
acerca de *ste, una manera de reali0ar concepciones del mundo.
Lectura ?% <uhn, 5.1., La tensin esencial, cap. 14.
Las diversas interpretaciones de La estructura de las revoluciones cientficas depende de la plasticidad del
t*rmino :paradigma;. Las crticas coinciden en subraar el gran n2mero de sentidos diferentes que tiene el
t*rmino.
8n paradigma es lo que los miembros de una comunidad cientfica, slo ellos, comparten. - la inversa, en
su posesin de un paradigma com2n lo que constitue una comunidad cientfica, formada a su ve0 por
hombres diferentes en todos los dem)s aspectos. &ara dar una e!plicacin del t*rmino :paradigma;, ha
que reconocer la independencia de las comunidades cientficas.
La identificacin, estudio, de las comunidades cientficas ha surgido recientemente como tema de
investigacin entre los socilogos. 8na comunidad cientfica est) compuesta por un grupo de profesionales
de una especialidad cientfica, que tienen una educacin unos elementos comunes entre s, que
comparten, adem)s, un con'unto de ob'etivos. 1us dos principales caractersticas son% en primer lugar, la
comunicacin casi completa dentro del grupo/ en segundo lugar, la unidad relativa del 'uicio de este sobre
asuntos profesionales.
Las comunidades e!isten en numerosos niveles. En primer lugar, apunta la posibilidad de que todos los
cientficos formen una comunidad/ en segundo lugar, plantea que los principales grupos de cientficos dan
lugar a e'emplos de comunidades, como son los fsicos, bilogos,... en las que se puede identificar
f)cilmente la pertenencia al grupo/ dentro de estos grupos e!isten cientficos especiali0ados en un
determinado )mbito, como, por e'emplo, los qumicos org)nicos los qumicos de las protenas,... El
problema, afirma <uhn, surge al plantearse la cuestin de cmo formar una comunidad cientfica,
planteando su propia propuesta% se formar)n comunidades de unos cien cientficos, de la que estos
formar)n parte, perteneciendo a varios grupos, bien simult)nea, bien sucesivamente.
8na matri0 disciplinaria es aquello que era designado anteriormente por el paradigma, designando :matri0; a
un con'unto de elementos organi0ados de una determinada manera :disciplinaria; a la posesin com2n de
todos los profesionales, que es la disciplina cientfica.
Las generali0aciones simblicas son e!presiones empleadas por el grupo o comunidad, constituendo los
elementos formales de la matri0 disciplinaria.
Los modelos brindan al grupo la capacidad de reali0ar analogas preferentes, o, incluso, una ontologa. 1e
caracteri0an principalmente por dos rasgos fundamentales% son heursticos/ son ob'etos del compromiso
metafsico.
Los e'emplares son soluciones de problemas concretos aceptadas por el grupo como paradigm)ticas. Con
respecto a esto, las generali0aciones son necesarias en la medida en que si un compromiso compartido
respecto a un con'unto de aquellas, la matem)tica la lgica no se podran apliar en el traba'o de una
comunidad cientfica. 3e esta forma, un compromiso compartido con respecto a un con'unto de
generali0aciones 'ustifica la manipulacin lgica matem)tica.
Las reglas de correspondencia est)n basadas en la esperan0a de tener un lengua'e de datos sensoriales a
partir de las que desarrollar estas reglas/ sin embargo, los e'emplares se basan en generali0aciones que
est)n basadas en un compromiso compartido tericamente por los investigadores, en lugar de ser el
resultado de una induccin. 3e esta forma, el filsofo que desee unas reglas de correspondencia, tendr)
que buscarlas por s mismo.
8n dato sensorial, t*rmino que viene etimolgicamente de :lo dado;, :lo que est) presente;, es un concepto
que asla los elementos estables mnimos que nuestros sentidos pueden suministrar% son los elementos m)s
mnimos de la e!periencia.
Los estmulos son los elementos mnimo% son estos los que chocan con nuestro organismo. En respuesta a
este co"ue, se producen las sensaciones, mucho despu*s, tras un proceso de adquisicin
transformacin, formando el dato sensorial.
1, debido a que esta contraposicin es, por tanto, una contraposicin derivada de la incapacidad de
e!plicacin que el esquema cartesiano con respecto a ambas plante% un determinado estmulo puede
producir una determinada sensacin en un organismo, otra en otro, debido a que diferentes organismos
pueden tener diferentes categoras, innatas o no innatas, de percibir la realidad.
La comunidad cientfica actuara asimilando almacenando, gracias a las generali0aciones simblicas, los
e'emplos compartidos por una determinada comunidad cientfica.
El paradigma la comunidad cientfica cargan tericamente la e!periencia en la medida en que, en torno a
un determinado proceso, de acorde a las generali0aciones simblicas, son capaces de dar un determinado
significado al conocimiento/ con respecto al filsofo, esto implica que, al poner un e'emplo, sustituendo las
reglas de correspondencia, pierde en el proceso el significado que el conocimiento desarrollado por la
comunidad cientfica a trav*s de los distintos paradigmas haba desarrollado.
Lectura O% Laudan, L., El progreso y sus problemas, cap. 4.
8na de las controversias m)s importantes entre los estudiosos de la ciencia es la importancia de los
factores sociolgicos psicolgicos en el desarrollo del pensamiento cientfico% el ne!o entre lo interno lo
e!terno. Esta controversia puede contribuir mucho a configurar la concepcin general de la ciencia misma/
por ello, ha que e!aminar el alcance el )mbito e!plicativo de la sociologa del conocimiento cientfico, en
particular, de la sociologa del conocimiento, en general.
&ara ello, han de plantearse una serie de distinciones preeliminares. E!isten dos tipos mu diferentes de
sociologa de la ciencia%
1. &or un lado, se encuentra la sociologa no cognoscitiva de la ciencia, que se encarga de e!plicar los
modos de organi0acin las estructuras sociales en las que la ciencia los cientficos se organi0an
a la hora de lleva a cabo su actividad.
,. &or otro lado, se encuentra la sociologa cognoscitiva de la ciencia, que se plantea la relacin de
determinadas estructuras sociales con respecto a la g*nesis de una teora.
Estas dos ramas de la sociologa del conocimiento cientfico guardan una relacin con respecto a la
historiografa de la ciencia. La distincin con respecto a la historia de la ciencia de ambos tipos de sociologa
se basa en%
1. Con respecto a la sociologa no cognoscitiva de la ciencia, el historiador de la ciencia no encuentra
ning2n tipo de conflicto% mientras que el historiador de la ciencia trata de e!plicar por qu* los
cientficos adoptaron determinadas creencias en el pasado, el socilogo no cognoscitivo no tiene
esos procesos como propios de su investigacin.
,. 1in embargo, con respecto a la sociologa cognoscitiva de la ciencia, la historia intelectual de la
ciencia tiene un enorme conflicto. &or un lado, el historiador intelectual del conocimiento intentar)
e!plicar por qu* cientficos creeron en una teora, calibrando los argumentos a favor en contra de
esta, con respecto a otras/ por otra parte, el socilogo cognoscitivo del conocimiento trata de
e!plicar en t*rminos de circunstancias sociales, institucionales o econmicas por qu* crea tal su'eto
a la teora. 3e esta forma, ambos buscan revolver el mismo problema, aunque desde dos puntos de
vista pr)cticamente inconmensurables.
Esta relacin entre sociologa cognoscitiva no cognoscitiva de la ciencia guarda una cierta analoga con la
diferenciacin de conte!tos de Reichenbach, en la medida en que, mientras que la sociologa cognoscitiva
de la ciencia tiene por ob'eto a las propias teoras, la sociologa no cognoscitiva de la ciencia tiene por
ob'eto la circunstancia histrico9social en que surgen.
El supuesto de la arracionalidad es uno de los tres principios metodolgicos de la sociologa cognoscitiva.
La necesidad de este principio parte de la distincin que reali0an los socilogos entre%
#. ideas inmanentes, que son aquellas de las que se puede mostrar que mantienen una relacin
natural racional con respecto a otras ideas/
$. las ideas no inmanentes, que son aquellas ideas que se pueden aceptar, pero que no son m)s
racionales per se que otras ideas alternativas que se podran haber aceptado. 1on estas ideas no
inmanentes las que la sociologa debe intentar e!plicar.
3e acorde a esto, el supuesto de la arracionalidad afirma que la sociologa del conocimiento puede
intervenir para e!plicar creencias solo si estas creencias no pueden ser e!plicadas en t*rminos racionales.
-s pues, el supuesto de la arracionalidad establece una divisin del traba'o entre el historiador de las ideas
el socilogo del conocimiento%
1. El istoriador de las ideas puede e!plicar la historia del pensamiento en la medida en que el
pensamiento est) fundado racionalmente de una manera correcta.
,. El socilogo del conocimiento, por otra parte, interviene en el momento en que es necesario un
an)lisis racional de la aceptacin de una idea que no enca'a con la situacin real.
El supuesto de la arracionalidad es metodolgico en la medida en que no es una doctrina metafsica, sino
que, por el contrario, hace una propuesta pragm)tica, afirmando que siempre una creencia puede ser
e!plicada de acorde a ra0ones adecuadas, para lo que no ha una necesidad de buscar una e!plicacin en
t*rminos de causas sociales.
El supuesto de la arracionalidad es problem)tico, en la medida en que la eleccin de una teora de la
racionalidad es un prol*gomeno esencial a cualquier teora sociolgica cognoscitiva de la ciencia. -lgunos
socilogos pueden considerar irracionales episodios de la historia del pensamiento que son completamente
racionales, lo que ha llevado a estos a buscar causas sociales en procesos que deben ser e!plicados de
acorde a la propia creencia o teora.
Laudan afirma que antes de afirmar que un determinado proceso como arracional, de buscar las causas
sociales a tal creencia, proceso o teora, se habra de preguntar sobre el modelo de racionalidad aplicado,
cosa que no han hecho los socilogos. 3e esta forma, las consecuencias de este error son, en concreto,
principalmente dos%
1. 6o reconoce la e!istencia de un amplio espectro de las teoras de la racionalidad.
,. 1ubscriben al modelo de racionalidad m)s limitado de todos.
Laudan dedica atencin a este hecho debido a la necesidad de mostrar que la aplicacin de la sociologa
cognoscitiva debe tener en cuenta los resultados anteriores de la aplicacin a esos determinados casos en
los m*todos de la istoria intelectual. 3e esta forma, el socilogo tiene que buscar en el historiador
intelectual pistas acerca de los casos que debe anali0ar.
Las tres consecuencias que se derivan de la aceptacin del principio de la arracionalidad son%
1. El dominio de situaciones de creencia que el an)lisis sociolgico debe tomar son aquellas en que
los agentes aceptan creencias de modo incompatible a como sugeriran las evaluaciones racionales.
,. El socilogo del conocimiento tiene que poder mostrar que elige la me'or teora de la racionalidad de
que dispone.
4. El socilogo histrico del conocimiento tiene que mostrar que el proceso que e!plica no es
susceptible de ser e!plicado en t*rminos de la historia intelectual.
3e esta forma, la atencin que Laudan dedica al principio de arracionalidad, debido a su delimitacin entre
istoria racional de la ciencia, sociologa cognoscente de la ciencia, tiene una relacin intrnseca con las
consecuencias del propio principio, en la medida en que estas demarcan, de por s, lo anteriormente
afirmado sobre el ob'eto de ambas disciplinas.
Laudan lo llama principio de arracionalidad, no de irracionalidad, porque, mientras lo irracional conllevara
una confrontacin con lo racional, en tanto es aquello que no es racional, lo arracional se sit2a en un estadio
en el que la ra0n no tiene importancia, sino que son otros factores lo que cuentan a la hora, en este caso,
e!plicar el proceso. &or e'emplo, e!iste una analoga entre los conceptos de irracionalidad9arracionalidad
los de inmoral9amoral% inmoral sera aquello que va encontra de la moral establecida, mientras que lo amoral
es aquello que es independiente de lo moral.
El supuesto histrico9social consiste en la identificacin de lo histrico lo social, provocando, para nuestro
autor, una fuente de ambigCedades debido a *sta. Ha, de acorde a esta teora, dos tipos mu diferentes de
creencias%
1. -quellas que se pueden relacionar con nitide0 a un momento un lugar concretos.
,. -quellas que no revelan nada de su orgen histrico o social.
&or otra parte, e!isten dos tipos de creencias%
1. por un lado, las creencias contextuales son aquellas que llevan su respectiva historia con ellas,
proporcionando pistas respecto del entorno cultural en las que surgieron.
,. por otro lado, aquellas que no necesitan de un conte!to, las creencias no contextuales.
&or otra parte, la identificacin entre lo social lo histrico es un error en la medida en que, en la medida en
que se afirme que un enunciado es conte!tual, no significa que este enunciado sea necesariamente social,
o que est* abierto al an)lisis sociolgico, sino que es aparentemente plausible debido a la con'uncin de los
t*rminos histrico social. -s pues, este supuesto implica la confusin entre la cultura intelectual y la
cultura social.
El supuesto interdisciplinar afirma que siempre que los pensadores de una determinada disciplina aceptan
ideas de otras, o reaccionan en contra de ellas, e!isten ra0ones para afirmar que act2an de acorde a
factores sociolgicos. 1e podra resumir ba'o la afirmacin de que% :siempre "ue los cientficos est%n
influidos por las consecuencias no cientficas de una teora cientfica& entonces esto es un ndice de la
intrusin de factores sociales& extra'racionales& en la situacin cientfica.
Este supuesto se basa en cuatro supuestos historiogr)ficos en torno al car)cter de la ciencia%
1. Las disciplinas cientficas poseen generalmente una autonoma que las hace inmunes al entorno
social cultural m)s amplio.
,. 5oda disciplina cientfica es conservadora, se resiste a cualquier reorientacin de sus conceptos,
salvo en un proceso de profunda crisis.
4. Estos periodos de crisis intelectual se generan por alguna amena0a e!terna para el prestigio
intelectual de aquellos que practican la disciplina, no de la propia disciplina.
?. La reordinacin de las creencias de los cientficos est) condicionada por presiones sociales
e!ternas, no por un proceso de evaluacin racional proveniente de la propia disciplina.
El error de este presupuesto es afirmar el condicionamiento puramente social de las ciencias, en lugar de
buscar respuestas racionales en torno a las crticas empiristas conceptuales, atribuendo toda intrusin en
una determinada disciplina a aquella causa. Las investigaciones histricas llevadas a cabo ba'o este
supuesto, por Norman Iro7n, resultan poco convincentes debido a que su imagen de la ciencia, influida
por <uhn, les impide pensar que los cientficos pueden tener ra0ones para cambiar de opinin 2nicamente
por ra0ones cientficas.
La principal ra0n por la que los socilogos fracasan al encontrar una correlacin entre la creencia de la
ciencia los factores sociales es que una mu importante parte de las creencias cientficas parecen no tener
relevancia social alguna, por lo que es difcil imaginar cmo las presiones sociales pueden ser responsables
de la generacin o recepcin de ideas cientficas.
Las dos consecuencias de la incapacidad de la sociologa de e!plicar procesos cientficos son%
1. El fracaso de la sociologa cognoscitiva se debe al hecho de que las creencias se determinan
intrnsicamente de manera a'ena a las influencias sociolgicas, por ello, al an)lisis sociolgico.
,. 6o e!iste una ra0n por la que las creencias cientficas arracionales no pueden ser e!plicadas
sociolgicamente, con el ob'etivo de elaborar teoras m)s refinadas de las que poseemos
actualmente.
Las dos creencias que llevan a los socilogos cognoscitivos que e!cluen a la ciencia de sus an)lisis son%
1. Las teoras cientficas son dictadas por los datos, no de'ando lugar para los determinantes
sub'etivos, no f)cticos, del conocimiento.
,. El conocimiento cientfico propiamente dicho es independiente est) aislado de otras ramas de las
creencias humana que est)n socialmente determinadas.
Las condiciones necesarias para necesitar una e!plicacin social del conocimiento se da en procesos del
estilo% investigadores que aceptan una teora mucho m)s adecuada que otra/ cientficos que dan una
importancia menor a un problema del que realmente merece/ o cientficos que eligen entre dos tradiciones
de investigacin adecuadas. Esto debe acontecer de acorde a los tres siguientes pasos%
1. 8na e!ploracin de los determinantes sociales en la evaluacin de los problemas.
,. 8na indagacin en los tipos de estructuras sociales que hacen posible que la ciencia funcione
racionalmente.
4. P una refle!in en torno a la racionalidad cientfica, antes de estudiar su trasfondo social.
En el eplogo, se parte de la irresolucin de dos preguntas fundamentales%
1. (Es la ciencia, como sistema de indagacin, la forma m)s efica0 de resolver problemas+
,. (1e puede 'ustificar la investigacin de problemas intelectuales del tipo de los que la ciencia
estudia, dados los recursos mentales, fsicos financieros+
- partir de ellas, Laudan esbo0a una respuesta% la preocupacin cl)sica de los filsofos de la ciencia, que ha
sido aquella que muestra que los m*todos de la ciencia son instrumentos v)lidos para construir la verdad,
ha fracasado estrepitosamente a la hora de dar una respuesta satisfactoria. &or ello, queda preguntar si los
m*todos de la ciencia son las me'ores herramientas posibleas a la hora de resolver problemas.
La 'ustificacin de la investigacin cientfica ha ido de acorde a dos argumentos%
1. La afirmacin de que la pregunta del hombre acerca de la verdad del mundo era la fuer0a que
conduca la investigacin cientfica.
,. 1e afirmaba que la ciencia tiene un enorme valor pragm)tico, en la me'ora de las condiciones de
vida.
1in embargo, estas dos afirmaciones son falsas%
1. &or un lado, la ciencia no produce teoras que sean verdaderas, ni incluso con un alto ndice de
probabilidad.
,. &or otro parte, en la ciencia e!iste mucha actividad terica, pero mu poca se encamina a la
resolucin de problemas pr)cticos socialmente beneficiosos.
Respecto a esto, el autor afirma que la 'ustificacin slida para la actividad cientfica provendr) del
reconocimiento del sentido humano de curiosidad respecto al mundo, tan necesario como comer o vestirse/
una afirmacin que viene fundamentada por el conocimiento de la antropologa, en la medida en que toda
cultura se tienen a elaborar doctrinas con respecto a cmo por qu* funciona el universo. Este fenmeno
universal indica que encontrar el sentido del mundo nuestro lugar en *l tiene races profundas en el alma
humana% el recha0o de la indagacin cientfica terica es equivalente a la negacin de nuestro rasgo m)s
caracterstico.
Lectura Q% Hesse, R., SLa tesis fuerte de la sociologa de la cienciaT.
Los dos enfoques que se contraponen en la historia de la ciencia, aquellos que identifican los interno con lo
racional, lo e!terno con lo social, se complementan no se contradicen. -mbos enfoques tienden a
abra0arse entre s, en una posicin m)s aut*ntica comprensible de acorde a la historia%
1. &or un lado, la racionalidad interna de la ciencia ha debido ampliarse para abarcar la ideologa de
sistemas de creencias de todo tipo, como la mitologa, la alquimia, o las sectas religiosas, es decir,
todo tipo de factores culturales que se pensaba que quedaban m)s ale'ados de la ciencia.
,. &or otro lado, la istoria social de la ciencia no se contenta 2nicamente con el estudio de los
factores sociales que inciden en la ciencia, sino que se ha abocado al estudio del condicionamiento
social de los sistemas tericos de creencias de la ciencia.
El ob'etivo es mostrar cmo la historia de la ciencia puede abarcar la historia social del conocimiento
cientfico, de acorde a las relaciones que guardan entre ellos.
Rannheim e!puso dos tesis importantes en torno a la sociologa del conocimiento%
1. La distincin entre teoras particulares teoras totales de la ideologa%
1. Las teoras particulares ven una ideologa como un con'unto de creencias o pre'uicios que
enmascaran o distorsionan la realidad. &or e'emplo, la teora de Rar! de las ideologas
basadas en el inter*s de clases que detentan el poder, en contraposicin a la visin clara
que tiene el proletariado de la historia, la sociedad e incluso, el mundo natural.
,. La teora total de la ideologa convierte al desenmascaramiento en una guerra en la que
todas las creencias sobre el hombre la sociedad son inducidas por un conte!to social
tienen funciones sociales.
1in embargo, Rannheim nunca resolvi la contradiccin entre la creencia :real; la distorsionada, la
nocin de que todas las creencias distorsionan lo :real;. 1i todas las creencias distorsionan, (cmo puede
haber creencias verdaderas sobre lo real+ (Cmo sabemos que ha algo real que se puede distinguir en la
distorsin+
,. La e!cepcin de la distincin a la ciencia natural, las matem)ticas la lgica.
Esta afirmacin pretende salvar las preguntas que de'a sin responder sobre la primera tesis, asumiendo una
distincin entre el cuerpo de creencias verdaderas fundamentadas, que seran relativas a las disciplinas
e!plicitadas en el segundo punto, las creencias falsas el error.
La tesis fuerte es la posicin que reconoce que tanto la creencia verdadera la racionalidad, como el error
la no racionalidad, son el ob'eto de la sociologa del conocimiento, evitando la asimetra en la medida en que
reconoce a la irracionalidad, al error, como valiosos necesarios en s, no como meras desviaciones de
las normas racionales, recha0ando la posicin de que el uso correcto de la ra0n no necesita una
e!plicacin causal, mientras que el error s.
Esta tesis tiene sus races en la obra de >uine, <uhn Neerabend, quienes han conducido a los
historiadores a complementar las e!plicaciones internas con e!plicaciones sociales de ideas cientficas.
Esto sucede porque e!isten ciertas caractersticas comunes en sus an)lisis que se pueden resumir en
referencia a los conceptos de :subdeterminacin; e :inconmensurabilidad;%
1. >uine muestra que las teoras cientficas nunca est)n determinadas lgicamente por datos, por lo
que siempre e!istir)n teoras alternativas que se adaptan a los datos de una manera m)s o menos
adecuada. 3e esta forma, cualquier teora puede salvarse de una falsacin con datos, en
apariencia, contradictorios/ viceversa, se puede afirmar que cualquier teora est) falsificada,
siempre que se efect2en suficientes a los criterios e!tra9empricos con respecto a lo que se
considera una buena teora. 6inguna teora puede capturar los :hechos de la cuestin;. 6o e!iste
una categora separada de una verdad a priori, por lo que esos criterios e!tra9empricos no se basan
ni en fundamentos empricos ni racionales. En consecuencia, queda la posibilidad de que adoptar
tales criterios debe ser e!plicable mediante factores sociales m)s que lgicos.
,. Esta primera sugerencia queda refor0ada por la insistencia de <uhn Neerabend en la
:inconmensurabilidad;. Los paradigmas cientficos en competencia difieren en tres cosas%
1. En aquello que afirman en tanto que teoras.
,. En el significado conceptual de sus postulados.
4. En los criterios de lo que afirma para formar una buena teora.
Esas diferencias son ine!plicables mediante la lgica de la ciencia, por lo que es el historiador quien
debe hacerlas inteligibles mediante una causacin e!tra9cientfica.
-s pues, cuando la lgica la observacin resultan insuficientes para determinar conclusiones cientficas,
los historiadores pueden buscar una e!plicacin social que llene sus huecos. El an)lisis de la
subdeterminacin de la inconmensurabilidad muestra que la lgica no consigue reali0ar un an)lisis
profundo del desarrollo de la ciencia dentro de la historia. 1in embargo, ese an)lisis no muestra que la
causacin social guarde una relacin sim*trica con una determinada lgica verdadera falsa, con la
ciencia verdadera falsa.
Es necesario, en consecuencia, establecer con maor claridad la relacin en torno al concepto de simetra,
en relacin al significado de la tesis fuerte. El primer sentido de simetra que ha que anali0ar es la posicin
de que no ha bases e!tranaturales e!trasociales de la racionalidad verdad a priori, ,
consecuentemente, ning2n argumento trascendental puede afirmar tener acceso a dichas bases.
E!isten cuatro tipos de argumentos racionalistas en contra de la tesis fuerte%
1. La verdad lgica es una necesidad a priori del lengua'e. -nte este argumento, e!isten una serie de
argumentos%
1. 1e afirma que los conceptos de negacin, contradiccin, de implicacin deben estar
presentes para poder saber si un sistema de signos es un lengua'e o no, por lo que todos
los sistemas de creencias deben tener esta parte de una lgica com2n.. Esto puede ser
rebatido de diversas formas, por e'emplo, comprendiendo que s una afirmacin positivista
en el sentido de que presupone que no puede haber lengua'e a menos de que lo
entendamos como un lengua'e. En definitiva% carecemos de evidencias para afirmar que
e!isten reglas para tales e!tensiones de la comprensin. 6unca es seguro afirmar que
hemos encontrado verdades necesarias para demarcar el lengua'e, a que estaramos
delimitando al lengua'e, de una forma a priori, arbitrariamente.
,. E!isten varias formas de lgica no est)ndar que se han propuesto en diferentes conte!tos,
distintos al de la argumentacin discursiva. &or e'emplo, e!iste una lgica intuicionista en
los fundamentos de las matem)ticas. 1in embargo, la posibilidad de diferentes lgicas
depende de la lgica est)ndar para su aprendi0a'e defensa. Con respecto a este punto,
>uine afirma que algunas verdades lgicas han de preservarse de sistema a sistema, pero
no se puede afirmar a priori cu)les son las m)s convincentes.
4. Lo 2nico que probara la lgica del lengua'e una seme'an0a puramente de estructura lgica
entre sistemas de creencias. 1i un lengua'e tiene que transmitir informacin, contiene bits
elementales de informacin. 1in embargo, es perfectamente posible que supuestas
falsedades sint*ticas particulares en nuestro lengua'e no lo sean en otros.
E!isten otros argumentos para la necesidad de verdades lgicas, dependientes del uso de la nocin
de :lgica; como un tipo de :racionalidad natural;, que sera :aprendida; m)s que desarrollada por el
mero h)bito.
,. E!isten ciertos prerrequisitos de la ciencia emprica elemental que deben ser condiciones
necesarias de cualquier sistema de creencias. 3e esta forma, debe e!istir alguna referencia
emprica en com2n de algunos t*rminos generales en todos los lengua'es, si la comunicacin tiene
lugar. >uine contra argumenta afirmando que no se pueden e!traer conclusiones sobre lo que son
los referentes, o cmo se les puede clarificar, a partir del *!ito en la comunicacin interpersonal
basada en un comportamiento lingCstico. -dem)s, se argumenta la necesidad de un conocimiento
cientfico elemental del medio ambiente para la supervivencia humana. 1e contrapone a esto el
e'emplo de que una determinada sociedad hablara solo de cosas m)s importantes, como su
relacin con el mundo espiritual. 6o se podra concluir que no tienen lengua'e, aunque para nuestra
sociedad fuera mu complicado entender tal lengua'e. &or otro lado, se argumenta que la ciencia
proporciona un control predictivo de la naturale0a, por lo que permite una posicin privilegiada sobre
los dem)s sistemas de creencias. &ero este argumento asume una posicin pre=uhniana, en el
sentido en que afirmar la relacin entre la teora cientfica el *!ito predictivo. En este aspecto, no
ha bases para afirmar que dos sociedades con una ciencia pr)ctica similar compartan
presuposiciones de referencia emprica u ontolgica% no e!iste un contenido material de lengua'e o
teora que est* dictado por lo emprico.
4. 8n tercer grupo de argumentos parten de diferentes puntos de vista, desde la base biolgica com2n
de la vida humana a la necesidad de alguna racionalidad compartida por todos los sistemas de
creencias. 1in embargo, incluso si se acepta que todas las caractersticas de la racionalidad
humana son universales, no ofrece base para concluir que tales caractersticas sean verdades
necesarias. En el me'or se los casos, podra afirmarse que esta universalidad de la :inferencia
natural; da pie a conceptos pragm)ticos de FverdadH FconocimientoH que forman parte de
pretensiones de conocimiento dentro de cualquier cultura.
?. El 2ltimo argumento racionalista contra la tesis fuerte es el argumento de la autorrefutacin%
1ea & la proposicin% :5odos los criterios de verdad son relativos a una cultura loca/ as,
nada puede conocerse como verdad e!cepto en los sentidos de FconocimientoH FverdadH
que tambi*n son relativos a dicha cultura;. 1i & se afirma como verdad, ella misma debe ser
verdad solo en el sentido de FverdadH relativo a una cultura loca. &or tanto, no e!isten bases
para afirmar &.
Esta autorrefutacin es una falacia, porque depende de una ambigCedad en los conceptos de
FconocimientoH, FverdadH FbasesH% si se presupone una redefinicin terminolgica, entonces, al
afirmar &, este argumento tambi*n debe 'u0garse de acuerdo a esa redefinicin. En conclusin% es
una falacia pedir :bases; para & en un sentido absoluto, a que si se afirma &, se afirma en relacin
a los criterios de verdad de una cultura loca, si dicha el cultura es la que acepta la tesis fuerte,
entonces & es relativa a tal cultura. La tesis fuerte afirma que el conocimiento habr) de tomarse
como lo que se acepta como tal en nuestra cultura.
E!isten dos situaciones alternativas%
1. &oseemos algunos criterios absolutos de conocimiento en t*rminos de los cuales podemos
hacer evaluaciones absolutas de sistemas de creencias incluendo otras partes del nuestro,

,. &oseemos criterios culturalmente relativos de conocimiento en t*rminos de los cuales

podemos hacer evaluaciones relativas de sistemas de creencias, incluendo otras partes del
nuestro.
6inguno de estos argumentos es convincente% los criterios de conocimiento incluen tantas normas
de lgica como adoptemos en nuestra cultura.