JURISPRUDENCIA

DERECHO PROCESAL PENAL

CLASE I




AuLA MlLLCn LC8LnS





lallo : 3.890-2012.-
uleclocho de mayo de dos mll doce.
Segunda Sala
MA1L8lAS:

- 8lSlCn 8LvLn1lvA uL lMu1AuA 8LCu88Ln1L PA SluC C8uLnAuA Ln 8ASL A
8LSCLuClCn !uulClAL uL 18l8unAL SuL8lC8 CCML1Ln1L, uLn18C uL LA C88l1A uL SuS
A18l8uClCnLS.-
- AuSLnClA uL CAM8lC uL 8LSuuLS1CS LS1A8LLCluCS Ln CCulCC 8CCLSAL LnAL
1LnluCS Ln CCnSluL8AClCn A8A AuC1A8 uLClSlCn.-
- 8lSlCn, C8 Su CA8C1L8 LxCLClCnAL, LxlCL CCnvlCClCn 8LSLC1C A Su
lnulSLnSA8LL nLCLSluAu A8A LCC8A8 llnLS uLL 8CCLSC (vC1C Ln CCn18A).-
- MAn1LnClCn uL MLuluA CAu1LLA8 L8SCnAL Lx18LMA 8LSuL1A CCn18A8lA A uL8LCPC,
AL SL8 ulSuLS1A Ln Sl1uAClCn nC 8LvlS1A C8 LL? (vC1C Ln CCn18A).-
- ACClCn uL AMA8C 8LnuLvA CuLS1lCn ?A uL8A1luA ? 8LSuLL1A Ln 8CCLulMlLn1C
8LvlS1C AL LlLC1C (8LvLnClCn).-
- lnAuMlSl8lLluAu uL CllClC uLL 8LCu8SC, A1LnuluC CuL uL8A1L SC88L 8lSlCn
8LvLn1lvA CCnCLu?C uLllnl1lvAMLn1L MLulAn1L lALLC uL CC81L uL ALLAClCnLS,
SlLnuC lM8CCLuLn1L CuL SLA 8LvlSAuA C8 18l8unAL uL LA MlSMA !L8A8CulA
(lnulCAClCn 8LvlA).-

8LCu8SCS:
8LCu8SC uL AMA8C (8LCPAZAuC) CCn18A 8LSCLuClCn uL CC81L uL ALLAClCnLS CuL
8LvCCC A88LS1C uCMlClLlA8lC 1C1AL uL lMu1AuA, 8LCPAZAnuC SCLlCl1uu uL
MCulllCA8 CAu1LLA8 uL 8lSlCn 8LvLn1lvA.-

1Lx1CS LLCALLS:
CCnS1l1uClCn CLl1lCA, A81lCuLC 21.-
CCulCC 8CCLSAL LnAL, A81lCuLCS 140 LL18A C ? 343.-
CCnS1l1uClCn CLl1lCA, A81lCuLC 19 n 7 LL18AS L ? u (vC1C Ln CCn18A).-
CCulCC 8CCLSAL LnAL, A81lCuLCS 3 lnClSC 1, 122 lnClSC 1, ? A81lCuLC 139 (vC1C Ln
CCn18A).-
CCnS1l1uClCn CLl1lCA, A81lCuLC 7 (lnulCAClCn 8LvlA).-

!u8lS8uuLnClA:
"Cue, asl las cosas, la prlsln prevenLlva de la recurrenLe, cuesLlonada se ha llevado a
efecLo en base a resoluclones [udlclales del 1rlbunal Superlor compeLenLe, denLro de la rblLa
de sus aLrlbuclones." (CorLe de Apelaclones de Arlca, conslderando 4, conflrmado por la CorLe
Suprema).
"Cue, adems, como la mlsma resolucln lo senala, de los argumenLos esgrlmldos en
esLrados se concluye que no han camblado los presupuesLos exlgldos en la leLra c) del arLlculo
140 del Cdlgo rocesal enal, lo unlco dlscuLldo por la defensa de la amparada, y que, sln
per[ulclo de la LrayecLorla publlca de la lmpuLada para callflcar la conducLa anLerlor
lrreprochable de esLa, ello es aLrlbucln de los [ueces de fondo -arLlculo 343 del Cdlgo
rocesal enal-, lo que esLa CorLe comparLe, no obsLanLe que para decreLar una medlda
cauLelar deba efecLuarse una prognosls de pena Lenlendo en conslderacln la sancln prevlsLa
por la ley para el lllclLo y las clrcunsLanclas ob[eLlvas de modlflcacln de la responsabllldad
penal.
Ln consecuencla, la prlsln prevenLlva decreLada respecLo de la amparada no ha vlolado no
la ConsLlLucln nl las leyes." (CorLe de Apelaclones de Arlca, conslderando 3, conflrmado por
la CorLe Suprema).
"La prlsln, por ser excepclonal, exlge convlccln en cuanLo a su lndlspensable necesldad
para el logro de los flnes del proceso." (CorLe Suprema, voLo en conLra de los MlnlsLros Sres.
uolmesLch y Cerda, conslderando 2).
"Ll arLlculo 19 n 7 d) de la ConsLlLucln ollLlca de la 8epubllca dlspone que "nadle
puede ser "su[eLo a prlsln prevenLlva", slno en su casa o en lugares publlcos desLlnados a ese
efecLo".
C sea, a los propslLos del cabal acaLamlenLo de los parmeLros de la leLra e) del referldo
acplLe 7 del arLlculo 19 de la ley prlmera y de los arLlculos 3 lnclso 1, 122 lnclso 1 y 139
lnclso 2 del esLaLuLo procesal penal, la manLencln de la cauLela personal exLrema resulLa
conLrarla a derecho, por habersela dlspuesLo en una slLuacln que la ley no preve." (CorLe
Suprema, voLo en conLra de los MlnlsLros Sres. uolmesLch y Cerda, conslderando 3).
"Se prevlene que el MlnlsLro Sr. 8rlLo Luvo especlalmenLe en conslderacln que el debaLe
de la cuesLln del derecho a la llberLad personal de la lmpuLada ya se reallz anLe el !uzgados
de CaranLlas y la CorLe de Apelaclones de lqulque, con el resulLado conocldo, de Lal suerLe que
esLa accln de amparo slo renueva una cuesLln ya debaLlda y resuelLa en el procedlmlenLo
prevlsLo al efecLo, porque las alegaclones ahora formuladas son las correspondlenLes a las
cauLelares personales, y porque su rechazo en la aludlda ocasln no consLlLuye llegalldad nl
arblLrarledad en el senLldo de la norma del arLlculo 21 de la ConsLlLucln ollLlca de la
8epubllca." (CorLe Suprema, prevencln del MlnlsLros Sr. 8rlLo, conslderando unlco).

"Acordada, desechada que fue la lndlcacln prevla del MlnlsLro Sr. !ulca y el abogado
lnLegranLe Sr. Lagos en orden a declarar lnadmlslble de oflclo el amparo, por cuanLo consldera
que esLablecldo que la cuesLln sobre la prlsln prevenLlva de los amparados fue dlscuLlda en
las lnsLanclas esLablecldas por el Cdlgo rocesal enal, dlcho debaLe concluy deflnlLlvamenLe
en el fallo de la CorLe de Apelaclones de lqulque que revoc la declsln de prlmer grado, de
esLe modo, de acuerdo en lo dlspuesLo en el arLlculo 21 de la CarLa lundamenLal sobre Lal
declsln, no cabe recurrlr de amparo, ya que para dlcho efecLo, oLra CorLe de Apelaclones no
puede ser un Lrlbunal revlsor de senLenclas de oLros de la mlsma [erarqula y porque el asunLo
esLuvo slempre someLldo al lmperlo del derecho. uarle compeLencla lmpropla como Lrlbunal
superlor a una CorLe de Apelaclones sobre oLra, afecLa serlamenLe las reglas sobre
compeLencla que son de orden publlco conLenldas en el Cdlgo Crgnlco de 1rlbunales y la del
grado y [erarqula y puede consLlLulr serlamenLe la vulneracln del arLlculo 7 de la
ConsLlLucln ollLlca de la 8epubllca." (CorLe Suprema, lndlcacln prevla del MlnlsLro Sr. !ulca y
el Abogado lnLegranLe Sr. Lagos, conslderando unlco).

MlnlS18CS:
ronunclado por la Segunda Sala lnLegrada por los MlnlsLros Sres. MllLon !ulca A., Pugo
uolmesLch u., Paroldo 8rlLo C., Carlos Cerda l. y el abogado lnLegranLe Sr. !orge Lagos C.

1Lx1CS CCMLL1CS:
SLn1LnClA uL LA CC81L uL ALLAClCnLS:

Arlca, a doce de mayo de dos mll doce.
vlsLo:
Cue a fo[as 6 don nelson 8occo Cuzmn, abogado en represenLacln de dona AnLonella
Sclaraffla LsLrada, abogada y !uez del rlmer !uzgado de ollcla Local de lqulque, qulen de
conformldad a lo precepLuado en el arLlculo 21 de la ConsLlLucln ollLlca de la 8epubllca,
deduce accln consLlLuclonal de amparo a favor de su represenLada, sollclLando se de[e sln
efecLo la resolucln de fecha 09 de mayo de 2012, dlcLada por la Sala nlca del la l. CorLe de
Apelaclones de lqulque, lnLegrada por los recurrldos Sres. MlnlsLros de dlcho 1rlbunal de
Alzada, don edro Culza CuLlerrez, dona Mnlca Cllvares C[eda y dona MlrLa Chamorro lnLo,
en los auLos sobre recurso de apelacln 8ol CorLe de lqulque n 32-2012, en vlrLud de la cual
se dlspuso revocar ".. la resolucln apelada dlcLada en audlencla de dos de mayo del ano en
curso que dlspuso el arresLo domlclllarlo LoLal de la lmpuLada AnLonella Sclaraffla LsLrada, y en
su lugar rechaza la sollclLud de la defensa en orden a modlflcar la cauLelar de prlsln
prevenLlva", en vlrLud de la cual se ha prlvado de llberLad a la amparada con lnfraccln a la
ConsLlLucln y las leyes. SollclLando se manLenga lo resuelLo por el senor !uez del !uzgado de
CaranLla de lqulque, don 8lcardo LeyLon avez, en audlencla verlflcada el 02 de mayo de 2012,
en los auLos 8l1 n 1731-2011, 8uC n 1100174330-3, sobre lnvesLlgacln penal por el dellLo
de lraude al llsco y oLros, en el senLldo de modlflcar la medlda cauLelar de prlsln prevenLlva,
por la de prlvacln LoLal de llberLad, en su casa.
Como fundamenLo de hecho senala que la llscalla Local de lqulque he llevado adelanLe una
lnvesLlgacln penal desde el ano 2008, slendo llscal Ad[unLo don Lduardo 8los 8rlones, por
medlo del cual se lnvesLlgan los dellLos de lraude al llsco, lalslflcacln de lnsLrumenLo ubllco,
Asoclacln lllclLa y oLros, los que se habrlan comeLldo con ocasln de Lres procesos de
llclLacln e[ecuLados por el Coblerno 8eglonal de 1arapac duranLe el segundo semesLre de
2007, relaLlvo al moblllarlo escolar para los esLableclmlenLos munlclpales de Arlca e lqulque, y
de laboraLorlos compuLaclonales para esLableclmlenLos munlclpales de lqulque.
Ln vlrLud de dlcha lnvesLlgacln han sldo formallzados 13 lmpuLados, enconLrndose clnco
de ellos prlvados de llberLad. Ln la especle la amparada se encuenLra prlvada de llberLad desde
el 20 de marzo de 2012, fecha en que se presenL volunLarlamenLe al !uzgado de CaranLla de
lqulque, luego de haberse decreLado orden de arresLo en su conLra, manLenlendose dlcha
medlda cauLelar hasLa el 2 de mayo en curso.
or su parLe, la lnvesLlgacln se cerr el 18 de abrll de 2012, hablendose formulado
acusacln el 28 de abrll en curso, fl[ndose audlencla de preparacln de [ulclo oral para el 23
de mayo de 2012.
8eflere que el 2 de mayo, se llev a efecLo una segunda audlencla de revlsln, modlflcacln
o susLlLucln de la medlda cauLelar, en base a nuevos anLecedenLes expuesLos en la mlsma.
Luego de escuchados los anLecedenLes, el !uez resolvl modlflcar la medlda cauLelar de prlsln
prevenLlva, por arresLo domlclllarlo LoLal, la que comenz a e[ecuLarse de lnmedlaLo.
Ll fundamenLo de la declsln del !uez, dlce relacln con la proyeccln de la pena a apllcar,
conslderando las penas requerldas por el MlnlsLerlo ubllco en su acusacln, puesLo que
sollclL 10 anos por la Asoclacln lllclLa, 8 anos por la lalslflcacln de lnsLrumenLo ubllco y 3
anos por el lraude al llsco, adems de esLlmar que favorece a la acusada la aLenuanLe de
lrreprochable conducLa anLerlor, en carcLer de callflcada, por lo cual en una evenLual condena
gozarla de los beneflclos de la Ley 18.216, en parLlcular la llberLad vlgllada.
ara efecLuar la callflcacln de la aLenuanLe, se conslder especlalmenLe el lnforme
presenLenclal, presenLado al [uzgado el 30 de abrll de 2012, adems de oLros anLecedenLes
nuevos expuesLos en la audlencla, haclendo presenLe que era un hecho publlco y noLorlo el
desempeno dlversos cargos de la amparada, lndlcando que el slempre la habla vlsLo
cumpllendolos en forma desLacada, lo que le habrla valldo para ser lnclulda en Lerna de la l.
CorLe de Apelaclones para su acLual cargo de !uez de ollcla Local y que luego la alcaldesa la
deslgnara en dlcho cargo.
Luego de dlcLada y apllcada la resolucln en mencln, el MlnlsLerlo ubllco, y los
querellanLes, con fecha 7 de mayo de 2012 dedu[eron recursos de apelacln lmpugnando la
referlda resolucln, dlsponlendo el 1rlbunal de Alzada su agregacln exLraordlnarla a la Labla
del dla mlercoles 09 de mayo de 2012, verlflcndose la vlsLa y dlcLndose resolucln que
revoc la anLerlor.
Ln cuanLo al derecho, senala que los senores MlnlsLros recurrldos han esLlmado que la
resolucln revocada resulLarla conLrarla a derecho, puesLo que los anLecedenLes verLldos en la
audlencla de 02 de mayo de 2012 y en los esLrados, no han camblado los presupuesLos
exlgldos en la leLra c) del arLlculo 140 del Cdlgo de rocesal enal, y que la valoracln y
apreclacln de dlchos anLecedenLes corresponden al 1rlbunal del !ulclo Cral en lo enal, en su
condlcln de [ueces del fondo, parLlcularmenLe para callflcar la clrcunsLancla mlnoranLe de
responsabllldad.
Conslderando la recurrenLe que el parecer de los senores MlnlsLros consLlLuye una grave
Lransgresln al ordenamlenLo [urldlco, y una afecLacln de la llberLad de la amparada, por
cuanLo han esLableclda una especle de prohlblcln para que los !ueces de CaranLla puedan
conslderar la pena concreLa a lmponer al momenLo de resolver medldas cauLelares.
or su parLe el mensa[e del Cdlgo rocesal enal, esLablecl claramenLe los crlLerlos,
prlnclplos y parmeLros que deben observarse al momenLo de resolverse las medldas
cauLelares, al senalar "ulrecLamenLe vlnculado con la exlgencla del [ulclo prevlo se encuenLra
el prlnclplo que obllga a LraLar al lmpuLado como lnocenLe mlenLras no se haya dlcLado en su
conLra una senLencla condenaLorla". Con el mlsmo ob[eLlvo se dlsponen llmlLes a la uLlllzacln
de la prlsln prevenLlva desLlnada a manLener un crlLerlo de proporclonalldad en relacln a la
pena poslble, donde la prlvacln de llberLad debe ser exclulda como medlda cauLelar, en
especlal en aquellos casos en que pueda esperar la apllcacln de alguna medlda alLernaLlva
conLemplada en la Ley 18.216 al momenLo de la senLencla, quedando en vlrLud de los
prlnclplos, esLablecldo el carcLer de ulLlma raLlo de la prlsln prevenLlva, deblendo
conslderarse la pena en concreLo al momenLo de resolver las referldas cauLelares.
Agrega que el crlLerlo que slo los [ueces del fondo pueden apreclar las clrcunsLancla
mlnoranLes, aLenLa conLra los LraLados lnLernaclonales sobre derechos esenclales de la
persona humana, en los que se excluye la prlsln prevenLlva como regla general.
or Lodo lo anLerlormenLe senalado esLlma que la resolucln de los senores MlnlsLros
recurrldos consLlLuye una grave afecLacln del derecho a llberLad lndlvldual de la amparada, y
de conformldad a lo esLablecldo en los arLlculos 6, 7, 19 n 2 y 7 y 21 de la CarLa lundamenLal,
arLlculos 4, 139, 140, y 133 del Cdlgo rocesal enal, 126 del Cdlgo Crgnlco de 1rlbunales, y
AuLo Acordado sobre 1ramlLacln y fallo del 8ecurso de Amparo, se aco[a a LramlLacln el
recurso y prevlo lnforme, acoger esLa accln, adapLando de lnmedlaLo las provldenclas que
[uzgue necesarla para resLablecer el lmperlo del uerecho y asegurar la deblda proLeccln de la
amparada, parLlcularmenLe de[ar sln efecLo la resolucln de 09 de mayo de 2012 de dlcha l.
CorLe de Apelaclones de lqulque.

Cue a fo[as 24, los senores MlnlsLros de la llusLrlslma CorLe de lqulque, don edro Culza
CuLlerrez, dona Mnlca Cllvares C[eda, y dona MlrLa Chamorro lnLo, evacuaron el lnforme
sollclLado.

Senalan en prlmer Lermlno que efecLlvamenLe anLe dlcho 1rlbunal de Alzada, con fecha
nueve de mayo de dos mll doce, se conocleron recursos de apelacln lnLerpuesLos por el
MlnlsLerlo ubllco y Lres querellanLes de la causa, en conLra de la resolucln dlcLada por el !uez
de CaranLla, don 8lcardo LeyLon avez, con fecha dos de mayo en curso, que en deflnlLlva
susLlLuy la medlda cauLelar de prlsln prevenLlva lmpuesLa a la lmpuLada Sclaraffla LsLrada
por la de arresLo domlclllarlo LoLal.
Al resolver los recursos, los MlnlsLros lnformanLes, senalan que conslderaron por
unanlmldad, al conLrarlo de lo resuelLo por el !uez de prlmer grado, que no han varlado los
presupuesLos exlgldos en la leLra c) del arLlculo 140 del Cdlgo rocesal enal, y que se
Luvleron en conslderacln al momenLo de decreLarse la prlsln prevenLlva de la lmpuLada
menclonada, por las razones que se lndlcaron, de manera que revocndose la declsln del !uez
de de[arla sln efecLo, y dlsponer en camblo el arresLo domlclllarlo LoLal, se rechaz lo sollclLado
por su defensor.
Ln relacln a la accln de amparo, conslderan que la resolucln no es llegal nl arblLrarla, en
los Lermlnos exlgldos en el arLlculo 21 de la CarLa lundamenLal. uesLo que Lal como se senal
en la resolucln lmpugnada, la declsln del !uez a quo se fundamenL en una serle de
clrcunsLanclas, a saber, que el ha permanecldo por ms de dlez anos resldlendo en esLa
comuna, y por lo mlsmo sabe que la lmpuLada ha desempenado dlversos cargos publlcos de
relevancla, que ese es un hecho que puede ser callflcanLe aunque Lamblen en un arma de
doble fllo, porque se le puede exlglr ms en su comporLamlenLo, y conslderando las penas
aslgnadas a los dellLos, por los que, ha sldo formallzada, excluyendo la asoclacln lllclLa, Loda
vez que en su concepLo no concurrlrlan nl concurren los requlslLos de la leLra a) del arLlculo
140 del Cdlgo rocesal enal, desesLlmando la mlnoranLe del numeral 9 del arLlculo 11 del
Cdlgo enal, y Lenlendo presenLe el lnforme presenLenclal, cuyo valor flnal debe ser
deLermlnado por el 1rlbunal de !ulclo Cral, concluye que la aLenuanLe del n 6 del arLlculo 11
referldo, debe conslderarse como muy callflcada. Lxpllca, adems, que la prognosls de pena
por los lraudes al llsco serla de qulnlenLos cuarenLa y un dlas a Lres anos de presldlo menor en
su grado medlo y por las falslflcaclones de lnsLrumenLo publlco, de Lres anos y un dla a clnco
anos de presldlo menor en su grado mxlmo.
Sln embargo, y como [usLlflcacln de la revocaLorla decreLada por los MlnlsLros que
lnforman, se esLlm que los anLecedenLes verLldos en esLrados y los que emanan de la
audlencla respecLlva, permlLlan conclulr, conLrarlamenLe a lo decldldo por el !uez, que no han
camblado los presupuesLos exlgldos en la leLra c) del arLlculo 140 del Cdlgo rocesal enal,
unlco de los requlslLos dlscuLldos por la defensa de la amparada, y adems, que las
declaraclones de los veclnos de la Comuna, las publlcaclones en los dlarlos, o cualquler oLro
anLecedenLe de esa naLuraleza LendlenLe a demosLrar la LrayecLorla publlca de la lmpuLada,
han de ser apreclados y valorados por el 1rlbunal del !ulclo Cral en lo enal en su condlcln de
[ueces del fondo, y lo proplo ocurre con el lnforme presenLenclal y obvlamenLe con la
callflcacln de la mlnoranLe.
Agregan que la declsln adopLada se ve refrendada con el hecho que, la callflcacln que al
!uez de lnsLancla le permlLe reallzar el arLlculo 68 bls del Cdlgo enal, por su naLuraleza, debe
fundarse en anLecedenLes al momenLo de deLermlnar su procedencla, que deben ser
ponderados por el 1rlbunal llamado a evaluar las probanzas allegadas al proceso por los
lnLervlnlenLes, que es el 1rlbunal de !ulclo Cral en lo enal, ms aun, sl se LraLa de una
clrcunsLancla que se encuenLra conLroverLlda. Ln oLras palabras, segulr el predlcamenLo del
recurrenLe, es olvldar que, preclsamenLe ser el laudo dlcLado por el 1rlbunal del !ulclo Cral en
lo enal, en que se promueva una cuesLln de esLa especle, el que declda sl la acusada Luvo o
no responsabllldad penal aLenuada.
A mayor abundamlenLo, los anLecedenLes hechos valer como nuevos por la defensa, eran
conocldos al momenLo que el !uez de la lnsLancla resolvl cada una de las sollclLudes de
revlsln de la prlsln prevenLlva planLeada en la causa, y que en Lales oporLunldades, no
fueron conslderados por esLe para zan[ar la dlscusln.
A fo[as 31, se Lra[eron los auLos en relacln.

1LnlLnuC 8LSLn1L:
rlmero: Cue el recurso de amparo conLemplado en nuesLra ConsLlLucln ollLlca de la
8epubllca, se cre con el propslLo de cauLelar debldamenLe la llberLad y segurldad lndlvldual
de las personas pudlendo recurrlr anLe el rgano [urlsdlcclonal para su resguardo cuando sus
derechos se slenLan amagados en los Lermlnos del arLlculo 21 de la ConsLlLucln ollLlca,
deblendo la CorLe de Apelaclones correspondlenLe adopLar las medldas conducenLes para
resLablecer el orden [urldlco quebranLado.
Segundo: Cue, la recurrenLe reprocha como llegalldad, la dlcLacln de una resolucln por
parLe de la llusLrlslma CorLe de Apelaclones de lqulque, que resolvlendo sendos recursos de
apelacln, y decldl revocar aquella resolucln dlcLada por un !uez de CaranLla en orden a
susLlLulr la prlsln prevenLlva, por la de arresLo domlclllarlo de la amparada, por cuanLo con
dlcha resolucln se esLarla lmpldlendo al !uez de CaranLla ponderara en concreLo la pena
probable a propslLo de las medldas cauLelares.
1ercero: Cue los recurrldos al evacuar su lnforme han senalado, la forma en que
procedleron en la vlsLa de las apelaclones presenLadas por los querellanLe y el MlnlsLerlo
ubllco, en los auLos 8ol CorLe de lqulque 32-2012 de 8eforma rocesal enal, que no
comparLleron los argumenLos del !uez a quo y procedlendo a revocar la resolucln en alzada,
por los moLlvos esgrlmldos en la mlsma.
CuarLo: Cue, asl las cosas, la prlsln prevenLlva de la recurrenLe, cuesLlonada se ha llevado
a efecLo en base a resoluclones [udlclales del 1rlbunal Superlor compeLenLe, denLro de la
rblLa de sus aLrlbuclones.
CulnLo: Cue, adems, como la mlsma resolucln lo senala, de los argumenLos esgrlmldos
en esLrados se concluye que no han camblado los presupuesLos exlgldos en la leLra c) del
arLlculo 140 del Cdlgo rocesal enal, lo unlco dlscuLldo por la defensa de la amparada, y que,
sln per[ulclo de la LrayecLorla publlca de la lmpuLada para callflcar la conducLa anLerlor
lrreprochable de esLa, ello es aLrlbucln de los [ueces de fondo -arLlculo 343 del Cdlgo
rocesal enal-, lo que esLa CorLe comparLe, no obsLanLe que para decreLar una medlda
cauLelar deba efecLuarse una prognosls de pena Lenlendo en conslderacln la sancln prevlsLa
por la ley para el lllclLo y las clrcunsLanclas ob[eLlvas de modlflcacln de la responsabllldad
penal.
Ln consecuencla, la prlsln prevenLlva decreLada respecLo de la amparada no ha vlolado no
la ConsLlLucln nl las leyes.
or las anLerlores conslderaclones y lo dlspuesLo en el arLlculo 21 de la ConsLlLucln ollLlca
de la 8epubllca de Chlle, y en el AuLo Acordado de la Lxcma. CorLe Suprema del ano 1932
sobre 1ramlLacln y lallo del 8ecurso de Amparo, se declara:
Cue SL 8LCPAZA el recurso de amparo deducldo a fo[as 9.

8eglsLrese, noLlflquese y remlLase en su oporLunldad a la CorLe de Apelaclones de lqulque.

8ol n 11-2012.-

SLn1LnClA uL LA CC81L Su8LMA:

SanLlago, dleclocho de mayo de dos mll doce.

A fo[as 109, 110, 113, 114, 113, 116 y 117: a Lodo, Lengase presenLe.

vlsLos:

Se conflrma la senLencla apelada de doce de mayo de dos mll doce, escrlLa de fo[as 90.

Acordada con el voLo en conLra de los MlnlsLros Sres. uolmesLch y Cerda, qulenes
esLuvleron por revocarla y acceder al amparo, Lenlendo para ello en menLe el arLlculo 3 del
Cdlgo rocesal enal y prlnclpalmenLe en conslderacln que:
1) Segun los arLlculos 19 n 7 e) de la ConsLlLucln ollLlca de la 8epubllca, 122 y 139 del
Cdlgo rocesal enal, el reglmen normal de un su[eLo paslvo de la accln penal es el de la
llberLad.

2) La prlsln, por ser excepclonal, exlge convlccln en cuanLo a su lndlspensable necesldad
para el logro de los flnes del proceso.
3) Ll arLlculo 19 n 7 d) de la ConsLlLucln ollLlca de la 8epubllca dlspone que "nadle
puede ser "su[eLo a prlsln prevenLlva", slno en su casa o en lugares publlcos desLlnados a ese
efecLo".
C sea, a los propslLos del cabal acaLamlenLo de los parmeLros de la leLra e) del referldo
acplLe 7 del arLlculo 19 de la ley prlmera y de los arLlculos 3 lnclso 1, 122 lnclso 1 y 139
lnclso 2 del esLaLuLo procesal penal, la manLencln de la cauLela personal exLrema resulLa
conLrarla a derecho, por habersela dlspuesLo en una slLuacln que la ley no preve.
4) or conslgulenLe, para esLos [ueces se conflgura la hlpLesls del arLlculo 21 de la carLa
fundamenLal conslsLenLe en hallarse presa la amparada con lnfraccln a lo dlspuesLo en esa
superlor normaLlva y en la ley.
Se prevlene que el MlnlsLro Sr. 8rlLo Luvo especlalmenLe en conslderacln que el debaLe de
la cuesLln del derecho a la llberLad personal de la lmpuLada ya se reallz anLe el !uzgados de
CaranLlas y la CorLe de Apelaclones de lqulque, con el resulLado conocldo, de Lal suerLe que
esLa accln de amparo slo renueva una cuesLln ya debaLlda y resuelLa en el procedlmlenLo
prevlsLo al efecLo, porque las alegaclones ahora formuladas son las correspondlenLes a las
cauLelares personales, y porque su rechazo en la aludlda ocasln no consLlLuye llegalldad nl
arblLrarledad en el senLldo de la norma del arLlculo 21 de la ConsLlLucln ollLlca de la
8epubllca.
Acordada, desechada que fue la lndlcacln prevla del MlnlsLro Sr. !ulca y el abogado
lnLegranLe Sr. Lagos en orden a declarar lnadmlslble de oflclo el amparo, por cuanLo consldera
que esLablecldo que la cuesLln sobre la prlsln prevenLlva de los amparados fue dlscuLlda en
las lnsLanclas esLablecldas por el Cdlgo rocesal enal, dlcho debaLe concluy deflnlLlvamenLe
en el fallo de la CorLe de Apelaclones de lqulque que revoc la declsln de prlmer grado, de
esLe modo, de acuerdo en lo dlspuesLo en el arLlculo 21 de la CarLa lundamenLal sobre Lal
declsln, no cabe recurrlr de amparo, ya que para dlcho efecLo, oLra CorLe de Apelaclones no
puede ser un Lrlbunal revlsor de senLenclas de oLros de la mlsma [erarqula y porque el asunLo
esLuvo slempre someLldo al lmperlo del derecho. uarle compeLencla lmpropla como Lrlbunal
superlor a una CorLe de Apelaclones sobre oLra, afecLa serlamenLe las reglas sobre
compeLencla que son de orden publlco conLenldas en el Cdlgo Crgnlco de 1rlbunales y la del
grado y [erarqula y puede consLlLulr serlamenLe la vulneracln del arLlculo 7 de la
ConsLlLucln ollLlca de la 8epubllca.

8eglsLrese y devuelvase con sus agregados.
8ol n 3.890-2012.-
ronunclado por la Segunda Sala lnLegrada por los MlnlsLros Sres. MllLon !ulca A., Pugo
uolmesLch u., Paroldo 8rlLo C., Carlos Cerda l. y el abogado lnLegranLe Sr. !orge Lagos C.
lallo : 3.363-10.-
doce de mayo de dos mll dlez.
Segunda Sala
MA1L8lAS:
- uL8luC 8CCLSC lMLlCA LSCuCPA8 A 1C1ALluAu uL A81LS uL un 8CCLSC LnAL.-
- ALLCAClCn Ln AMA8C uL lM8CCLuLnClA uL LSCuCPA8 ALLCA1CS uL CuL8LLLAn1L
CuL nC L8A A81L Ln ALLAClCn 8LCPAZAuA.-
- CCulCC 8CCLSAL LnAL L8Ml1L Lx8LSAMLn1L ALLCA1CS uL A81LS AunCuL nC
SLAn A81L Ln ALLAClCn.-
- lAL1A uL CLA8luAu uL lunuAMLn1AClCn Ln 8LSCLuClCn CuL uLC8L1A 8lSlCn
8LvLn1lvA SL SuLL CCn 8LlL8LnClA A ALLCA1CS uL ln1L8vlnlLn1LS Ln ALLAClCn.-
- 8LCu88luCS PAn uAuC CuMLlMlLn1C A 8l1uALluAu 8CCLSAL LxlCluA A8A uLC8L1A8
8lSlCn 8LvLn1lvA.-
- ALLAClCn luL CCnCCluA, 8LvlA ulC1AClCn uL uLC8L1CS CC88LSCnulLn1LS, Ln
AuulLnClA 8LlCA Ln CuL luL8Cn LSCuCPAuCS A8CuMLn1CS uL A81LS.-

8LCu8SCS:

8LCu8SC uL AMA8C (8LCPAZAuC) CCn18A MlnlS18CS uL 1L8CL8A SALA uL CC81L uL
ALLAClCnLS uL SAn1lACC C8 8LSCLuClCn CuL uLC8L1A 8lSlCn 8LvLn1lvA uL
AMA8AuC.-
1Lx1CS LLCALLS:
CCnS1l1uClCn CLl1lCA, A81lCuLC 21.-
CCulCC 8CCLSAL LnAL, A81lCuLC 338.-

!u8lS8uuLnClA:

"Cue anallzados los anLecedenLes se consLaLa que en el caso de la especle se ha cumplldo
con las rlLualldades procesales, puesLo que se curs en su momenLo la apelacln y esLa fue
conoclda, prevlo los decreLos perLlnenLes, en una audlencla publlca en que se escucharon los
argumenLos de las parLes." (CorLe de Apelaclones de SanLlago. Conslderando 2, conflrmado
por la CorLe Suprema).

"Cue sl blen la resolucln que se LraLa no expres claramenLe los fundamenLos que se
exlgen por el Cdlgo rocesal enal, es lo clerLo que aludl a los alegaLos de los lnLervlnlenLes
y esLando ellos en audlencla es evldenLe que el 1rlbunal preflrl los expuesLos por el MlnlsLerlo
ubllco que lnsLaba por la prlsln prevenLlva, lo cual queda en evldencla en el compleLo
lnforme que los recurrldos han hecho llegar a esLe 1rlbunal." (CorLe de Apelaclones de
SanLlago. Conslderando 3, conflrmado por la CorLe Suprema).

"Cue el moLlvo conslsLenLe en que se reclbl alegaLos de la parLe querellanLe Lampoco
puede ser acepLado, puesLo que ello es permlLldo por el arLlculo 338 del Cdlgo rocesal enal
y no cabe duda que el debldo proceso exlge Lamblen escuchar a Lodas las parLes." (CorLe de
Apelaclones de SanLlago. Conslderando 4, conflrmado por la CorLe Suprema).

MlnlS18CS:

ronunclado por la Segunda Sala lnLegrada por los MlnlsLros Sres. nlbaldo Segura ., !alme
8odrlguez L., 8uben 8allesLeros C., Pugo uolmesLch u. y Carlos kunsemuller L.

1Lx1CS CCMLL1CS:

SLn1LnClA uL LA CC81L uL ALLAClCnLS:
SanLlago, cuaLro de mayo de dos mll dlez.
vlsLos y Lenlendo presenLe:
1.- Cue se ha recurrldo de amparo en conLra de la 1ercera Sala de esLa CorLe, porque al
resolver una apelacln lnLerpuesLa por el MlnlsLerlo ubllco en conLra de la resolucln que
deneg la prlsln prevenLlva respecLo de uavld 8ebolledo Aravena, en la causa 8l1: n 1.904-
2010 del noveno !uzgado de CaranLla de SanLlago, revoc dlcha resolucln y dlspuso la prlsln
prevenLlva del lmpuLado, fundamenLndose el recurso en las clrcunsLanclas de no conLener la
resolucln lmpugnada la deblda fundamenLacln y en el hecho de haberse reclbldo en la
audlencla alegaLos de la parLe querellanLe que no era recurrenLe.
2.- Cue anallzados los anLecedenLes se consLaLa que en el caso de la especle se ha
cumplldo con las rlLualldades procesales, puesLo que se curs en su momenLo la apelacln y
esLa fue conoclda, prevlo los decreLos perLlnenLes, en una audlencla publlca en que se
escucharon los argumenLos de las parLes.

3.- Cue sl blen la resolucln que se LraLa no expres claramenLe los fundamenLos que se
exlgen por el Cdlgo rocesal enal, es lo clerLo que aludl a los alegaLos de los lnLervlnlenLes
y esLando ellos en audlencla es evldenLe que el 1rlbunal preflrl los expuesLos por el MlnlsLerlo
ubllco que lnsLaba por la prlsln prevenLlva, lo cual queda en evldencla en el compleLo
lnforme que los recurrldos han hecho llegar a esLe 1rlbunal.
4.- Cue el moLlvo conslsLenLe en que se reclbl alegaLos de la parLe querellanLe Lampoco
puede ser acepLado, puesLo que ello es permlLldo por el arLlculo 338 del Cdlgo rocesal enal
y no cabe duda que el debldo proceso exlge Lamblen escuchar a Lodas las parLes.
or esLos fundamenLos y aLendldo lo dlspuesLo en el arLlculo 21 de la ConsLlLucln ollLlca
de la 8epubllca, se rechaza el recurso de amparo deducldo a fo[as 7, por don Marcelo Lara
konlg, en represenLacln de uavld 8ebolledo Aravena.
Comunlquese a los recurrldos.

8eglsLrese y archlvese.

n 1.124-2010.-

ronunclada por la CcLava Sala de esLa CorLe de Apelaclones de SanLlago, presldlda por el
MlnlsLro senor LamberLo ClsLernas 8ocha e lnLegrada por el MlnlsLro senor Ale[andro Solls
Munoz y por la llscal !udlclal senora 8eaLrlz edrals Carcla de CorLazar.

SLn1LnClA uL LA CC81L Su8LMA:
SanLlago, doce de mayo de dos mll dlez.
A fo[as 46: a lo prlnclpal y oLrosl, Lengase presenLe.
vlsLos:
Se conflrma la senLencla apelada de cuaLro de mayo del ano dos mll dlez, escrlLa de fo[as 33
a 34.
8eglsLrese y devuelvase.
8ol n 3.363-10.-

ronunclado por la Segunda Sala lnLegrada por los MlnlsLros Sres. nlbaldo Segura ., !alme
8odrlguez L., 8uben 8allesLeros C., Pugo uolmesLch u. y Carlos kunsemuller L.
Fallo : 4.446-06.-
trece de septiembre de agosto de dos mil seis.
Segunda Sala

MATERIAS:

- JUEZ DE GARANTA EN AUDIENCIA DE CONTROL DE DETENCIN
NIEGA LUGAR A SOLICITUD DEL MINISTERIO PBLICO DE PRISIN
PREVENTIVA.-
- APELACIN REVOCA LIBERTAD Y ORDENA PRISIN PREVENTIVA.-
- FORMALIZACIN DE INVESTIGACIN POR DELITO DE TRFICO ILCITO
DE ESTUPEFACIENTES.-
- OMISIN DE LECTURA DE DERECHOS AL IMPUTADO NO ACARREA
ILEGALIDAD DE LA PRUEBA.-
- REQUISITOS DE EXAMEN CORPORAL DEBEN SER CUMPLIDAS POR
PERSONA QUE TENGA CALIDAD DE IMPUTADO, LA QUE TUVO, SLO AL
MOMENTO DEL RESULTADO DEL EXAMEN, NO ANTES.-
- ALEGACIN DE ILEGALIDAD DE PRUEBA DEBI REALIZARSE EN
OTROS ESTADIOS PROCESALES Y NO EN AUDIENCIA DE CONTROL DE
DETENCIN.-

RECURSOS:

RECURSO DE REVISIN PENAL (RECHAZADO).-

TEXTOS LEGALES:

CDIGO PROCESAL PENAL, ARTCULOS 7 INCISO 2, 93 LETRA A), 95,
136, 140 LETRAS A) Y B), 197, 276, 277, 473 LETRAS A) Y D) Y 475.-
LEY N 20.000, ARTCULOS 1 Y 3.-

JURISPRUDENCIA:

"Que en todo caso, la omisin de la lectura de sus derechos a un imputado
(especialmente, letra a) del artculo 93) no acarrea la ilegalidad de la prueba,
sino que corresponde proceder conforme a lo previsto en el artculo 136,
informando a la autoridad competente con el objeto que se apliquen las
sanciones disciplinarias correspondientes o se inicien las investigaciones
penales a que hubiere lugar." (Corte de Apelaciones de Arica. Considerando
8).

"Que, por otra parte, el artculo 197 denominado exmenes corporales, en
que el juez de Garanta asil su declaracin de inexistencia de la prueba,
establece exigencias que deben ser cumplidas respecto de aquella persona
que tiene calidad de imputado, y en el presente caso, tal circunstancia no
concurre respecto de..., la que, como se seal precedentemente, la tuvieron
desde el momento que se obtuvo el resultado de los exmenes corporales que
detectaron la existencia de ovoides en el interior de sus organismos,
contenedores de sustancias estupefacientes." (Corte de Apelaciones de Arica.
Considerando 9).

"Que, en cuanto a la oportunidad de la declaracin de prueba "inexistente",
cabe tener presente que el nico artculo que reglamenta la materia es el 276
del Cdigo Procesal Penal, incluido en el prrafo 3 del Ttulo II del Libro II, que
se refiere al desarrollo de la audiencia de preparacin de juicio oral que
contempla, tres situaciones: a) exclusin por prueba manifiestamente
impertinente y la que tuviere por objeto acreditar hechos pblicos y notorios; b)
la que proviniere de actuaciones o diligencias que hubieren sido declaradas
nulas; y c) la que hubiere sido obtenida con inobservancia de garantas
fundamentales." (Corte de Apelaciones de Arica. Considerando 10).

"Que, por tanto, la alegacin de ilegalidad de la prueba debi haber sido
efectuada en algunos de los momentos procesales anteriormente indicados y
no en la audiencia de control de detencin, teniendo muy presente adems,
que tal decisin de ilegalidad efectuada en el estadio procesal que se discute,
impide al Ministerio Pblico atacarla por la va de los recursos legales, situacin
que no se produce en el caso de exclusin de prueba efectuada por el Juez de
Garanta al Ministerio Pblico en la audiencia de preparacin de juicio oral,
como lo previene el artculo 277 del citado Cdigo." (Corte de Apelaciones de
Arica. Considerando 11).

MINISTROS:

Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Nibaldo
Segura P., Jaime Rodrguez E., Rubn Ballesteros C., Hugo Dolmestch U. y el
Abogado Integrante Sr. Fernando Castro A.

TEXTOS COMPLETOS:

SENTENCIA DE LA CORTE DE APELACIONES:

Arica, diez de febrero de dos mil seis.

Visto:

PRIMERO: Que se ha sometido al conocimiento de esta Corte, va de
recurso de apelacin deducido por el Ministerio Pblico, la resolucin del Juez
de Garanta de Arica, don Francisco Javier Vargas Vera, que deneg la peticin
de prisin preventiva solicitada por dicho ente persecutor en contra de los
imputados Marcos Eder Lama Albornoz y Rodolfo Nick Otero Faras, por no
concurrir los requisitos contemplados en las letras a) y b) del artculo 140 del
Cdigo Procesal Penal, respecto del hecho por el cual se les formaliza la
investigacin, que el mencionado Ministerio Pblico califica como delito de
trfico ilcito de estupefacientes, previsto y sancionado en el artculo 3 en
relacin con el artculo 1 de la Ley N 20.000, en grado de consumado,
perpetrado el 6 de febrero de 2006.

SEGUNDO: Que la resolucin recurrida tuvo como fundamento la
declaracin previa de "inexistente, por lo menos, para tenerla presente en
cuanto a la existencia de las letras a) y b) del artculo 140 en cuanto a la
existencia del hecho punible y en cuanto a la participacin de lo imputados".

TERCERO: Que para declarar "inexistente" la prueba, el Juez de Garanta
argumenta que la "declarar ilegal" porque fue obtenida con inobservancia de
garantas fundamentales, establecidas en los Pactos Internacionales recogidas
en la Constitucin Poltica, garantas plasmadas en el inciso 2 del artculo 197
en relacin al inciso 1 del mismo artculo, respecto de "los exmenes
corporales que se pueden efectuar a las personas detenidas, agregando
adems, como antecedentes, que la fecha en que se efectuaron los exmenes
pertinentes a los imputados, segn la cronologa que ya se ha sealado, no se
encontraban ni siquiera detenidos a la hora en que se efectuaron los exmenes
referidos".

La cronologa a que se refiere es la que indica como relatada por el Fiscal
del Ministerio Pblico, quien "seala que la aceptacin a la realizacin de los
exmenes se realiz a las 11:45 horas, que el registro de atencin de urgencia
data de las 11:30 u 11:50 horas, segn la lectura del propio registro de atencin
de urgencia, que la realizacin del examen mismo se realiz a las 12:30 horas,
y a la misma hora se habra efectuado la lectura de derechos de los imputados
ya detenidos".

Agrega en su resolucin el Juez de Garanta, que visto el claro tenor del
inciso 2 del artculo 197, esto es, que la persona que ha de ser objeto de algn
examen sea previamente apercibido de sus derechos, lo que trasunta que lo
que quiere el legislador es que las personas estn en pleno conocimiento de
aquellas garantas que le concede la ley, es decir, que la persona detenida est
en libertad y posibilidad real de exteriorizar una voluntad exenta de todo vicio,
situacin que no ocurri al no estar los imputados de quienes se trata en
posibilidad y conocimiento real de sus derechos.

CUARTO: Que, entonces, las cuestiones a dilucidar seran, primeramente,
la oportunidad en que se dio lectura de sus derechos a los imputados y los
efectos que habra tenido tal omisin, y en segundo lugar, la procedencia de
declaracin de ilegalidad de la prueba al momento del control de la detencin.

QUINTO: Que ha sido un hecho no controvertido por los intervinientes que
comparecieron a esta audiencia, el que los imputados voluntariamente
aceptaron que se les efectuaran exmenes corporales, a fin de determinar si en
el interior de sus respectivos organismos transportaban contenedores de
sustancias estupefacientes. Como los resultados fueron positivos, se procedi
en virtud de las normas establecidas en caso de delitos flagrantes, dando
lectura de sus derechos a los imputados.

SEXTO: Que, en consecuencia, desde el momento en que se obtiene el
resultado de los exmenes corporales efectuados a los imputados, se les
otorga la calidad de tales, por lo que, con el mrito de los mismos, debe
entenderse que se inici la investigacin en los trminos previstos en el inciso
2 del artculo 7 del Cdigo Procesal Penal, puesto que en las actuaciones
previas ni siquiera tenan la calidad de detenidos, como lo ha reconocido el
propio Juez de Garanta, sin que corresponda a esta Corte pronunciarse al
respecto, sin perjuicio de lo dispuesto en el artculo 95 del Cdigo Procesal
Penal.

SPTIMO: Que en este mismo orden de ideas, cabe tener presente que en
el caso que nos preocupa, a uno de los imputados se le encontr droga en sus
vestimentas, por lo que el cuestionamiento de los exmenes corporales podra
no tener la relevancia que se les otorga.

OCTAVO: Que en todo caso, la omisin de la lectura de sus derechos a un
imputado (especialmente, letra a) del artculo 93) no acarrea la ilegalidad de la
prueba, sino que corresponde proceder conforme a lo previsto en el artculo
136, informando a la autoridad competente con el objeto que se apliquen las
sanciones disciplinarias correspondientes o se inicien las investigaciones
penales a que hubiere lugar.

NOVENO: Que, por otra parte, el artculo 197 denominado exmenes
corporales, en que el juez de Garanta asil su declaracin de inexistencia de la
prueba, establece exigencias que deben ser cumplidas respecto de aquella
persona que tiene calidad de imputado, y en el presente caso, tal circunstancia
no concurre respecto de Marcos Lamas Albornoz y Rodolfo Otero Farias, la
que, como se seal precedentemente, la tuvieron desde el momento que se
obtuvo el resultado de los exmenes corporales que detectaron la existencia de
ovoides en el interior de sus organismos, contenedores de sustancias
estupefacientes.

DCIMO: Que, en cuanto a la oportunidad de la declaracin de prueba
"inexistente", cabe tener presente que el nico artculo que reglamenta la
materia es el 276 del Cdigo Procesal Penal, incluido en el prrafo 3 del Ttulo
II del Libro II, que se refiere al desarrollo de la audiencia de preparacin de
juicio oral que contempla, tres situaciones: a) exclusin por prueba
manifiestamente impertinente y la que tuviere por objeto acreditar hechos
pblicos y notorios; b) la que proviniere de actuaciones o diligencias que
hubieren sido declaradas nulas; y c) la que hubiere sido obtenida con
inobservancia de garantas fundamentales.

UNDCIMO: Que, por tanto, la alegacin de ilegalidad de la prueba debi
haber sido efectuada en algunos de los momentos procesales anteriormente
indicados y no en la audiencia de control de detencin, teniendo muy presente
adems, que tal decisin de ilegalidad efectuada en el estadio procesal que se
discute, impide al Ministerio Pblico atacarla por la va de los recursos legales,
situacin que no se produce en el caso de exclusin de prueba efectuada por el
Juez de Garanta al Ministerio Pblico en la audiencia de preparacin de juicio
oral, como lo previene el artculo 277 del citado Cdigo.

DUODCIMO: Que nos encontramos ante un hecho que ha sido
formalizado por un delito de trfico ilcito de estupefacientes, previsto en el
artculo 3 de la Ley 20.000 y sancionado en el artculo 1 del mismo cuerpo legal
con presidio mayor en su grado mnimo a medio, habiendo reconocido en esta
audiencia el defensor que sus representados transportaban droga.

Por las anteriores consideraciones, normas legales citadas, y lo dispuesto
en el artculo 140 del Cdigo Procesal Penal, SE REVOCA la resolucin
apelada pronunciada en la audiencia de control de detencin de siete de
febrero de dos mil seis, escrita de fojas 1 a 3 de esta carpeta judicial, por el
Juez de Garanta, don Francisco Vargas Vera, que orden la inmediata libertad
de los imputados Marcos Lama Albornoz y Rodolfo Otero Faras, negando lugar
a la peticin de prisin preventiva solicitada en contra de stos por el Ministerio
Pblico, y en su lugar se declara que se decreta como medida cautelar la
prisin preventiva de los imputados Marcos Eder Lama Albornoz y Rodolfo Nick
Otero Faras, por estimar que la libertad de estos resulta peligrosa para la
seguridad de la sociedad, atendida la gravedad de la pena asignada al delito
que se les atribuye.

El Juez de Garanta no inhabilitado que corresponda, decretar lo
pertinente, atento a lo resuelto precedentemente.

Devulvase.

Rol N 48-2006.-

SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA:

Santiago, trece de septiembre de agosto de dos mil seis.

Proveyendo a fojas 12: a todo, tngase presente.

Vistos y teniendo presente:

1.- Que los hechos que sirven de fundamento a la presentacin de fojas 1
no constituyen las causales invocadas de las letras a) y d) del artculo 473 del
Cdigo Procesal Penal, por lo que el recurso adolece de manifiesta falta de
fundamento.

2.- Que, a mayor abundamiento, el recurrente no acompa los
documentos fundantes de su presentacin.

Y de conformidad, adems, a lo prevenido en el artculo 475 del
ordenamiento citado, se desecha de plano el recurso de revisin interpuesto en
lo principal de fojas 1 por Gonzalo Alberto lvarez Pez.

Al primer otros, por no haber sido acompaado, no ha lugar; y al segundo
otros, estse al mrito de lo resuelto; al tercer otros: tngase presente.

Regstrese y archvese.

Rol N 4.446-06.-

Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Nibaldo
Segura P., Jaime Rodrguez E., Rubn Ballesteros C., Hugo Dolmestch U. y el
Abogado Integrante Sr. Fernando Castro A.






















Fallo : 6.934-2009.-
veintitrs de diciembre de dos mil nueve.
Segunda Sala

MATERIAS:

- INTERROGACIN DE DETENIDO POR FUNCIONARIOS POLICIALES SIN
CUMPLIR CON EXIGENCIAS LEGALES Y CONSTITUCIONALES.-
- CORTE SUPREMA SE ENCUENTRA LIMITADA EN RECURSO A ANALIZAR
LAS PETICIONES PRECISAS FORMULADAS POR RECURRENTE.-
- DERECHOS DEL ENCAUSADO CON RECONOCIMIENTO
CONSTITUCIONAL: DERECHO A GUARDAR SILENCIO, A NO
INCRIMINARSE Y A SER ASISTIDO POR ABOGADO DESDE LA PRIMERA
ACTUACIN DEL PROCEDIMIENTO.-
- CONSTITUCIN ORIENTA DESEMPEO DE TODA AUTORIDAD PBLICA
INCLUIDO PERSONAL DE POLICA EN CUMPLIMIENTO DE SU LABOR.-
- DEFINICIN LEGAL DE PRIMERA ACTUACIN DEL PROCEDIMIENTO.-
- CONFESIN ILEGAL ANTE CARABINEROS AFECTA ACTUACIONES EN
QUE REPRODUCEN LO ASEVERADO POR STE SIN AMPARO DE SUS
GARANTAS PERSONALES CONSTITUYENDO PRUEBA ILCITA.-
- INCONSISTENCIAS DE CARABINEROS ALEGADAS POR LA DEFENSA Y
DESECHADAS POR TRIBUNAL POR IMPERTINENTE CONSTITUYE ERROR
CONTRARIO A LA LGICA Y EXPERIENCIA.-
- ACTUAR DE CARABINEROS VULNERA LA IGUAL PROTECCIN DE LA
LEY EN EL EJERCICIO DE LOS DERECHOS, REVISIN DE VESTIMENTAS
DEL DETENIDO Y DECLARACIN DE IMPUTADO A POLICAS.-

RECURSOS:

RECURSO DE NULIDAD (ACOGIDO).-

TEXTOS LEGALES:

CONSTITUCIN POLTICA, ARTCULO 19 N 3.-
CDIGO PROCESAL PENAL, ARTCULOS 7, 80, 89, 91, 297, 342 LETRA C),
360, 373 LETRA A) Y 374 LETRA E).-

JURISPRUDENCIA:

"Que el derecho de un encausado a guardar silencio, a no incriminarse y a
ser asistido por un abogado desde el inicio del procedimiento, son facultades
no slo establecidas en la ley, particularmente en el Cdigo Procesal Penal,
sino que gozan de reconocimiento constitucional, disposicin supra legal que
orienta el desempeo de todas las autoridades pblicas, lo que incluye por
cierto, al personal de la polica cuando cumplen labores propias de su cargo.

Ello se traduce en que, sin perjuicio de las potestades que les asisten para
proceder al control de identificacin de una persona e, incluso, a proceder en
los casos de delitos flagrantes, estn sometidos al control constitucional y al
respeto que los derechos de las personas les imponen. Entonces, cuando el
legislador estatuye que los derechos y garantas que la Carta Fundamental y
las leyes reconocen al imputado, pueden hacerse valer por aqul desde la
primera actuacin del procedimiento, explica que debe entenderse por aqulla
"cualquiera diligencia o gestin, sea de investigacin, de carcter cautelar o de
otra especie, que se realizare por o ante un tribunal con competencia en lo
criminal, el ministerio pblico o la polica, en la que se atribuyere a una persona
responsabilidad en un hecho punible" (artculo 7 de la recopilacin procesal
penal).

Aplicacin de este precepto es la circunstancia que la ley obligue a la
defensa del agente, tambin desde la primera actuacin del procedimiento
dirigido en su contra (artculo 8 del compendio procedimental); y el hecho que
los funcionarios de la polica de Investigaciones o Carabineros quedan forzados
a ejecutar sus tareas bajo la direccin y responsabilidad de los fiscales y de
acuerdo a las instrucciones que ellos les impartieran (artculo 80), sin perjuicio
de la prerrogativa que les asiste para detener a un individuo en situacin de
flagrancia, sin necesidad de recibir previamente instrucciones particulares de
los fiscales." (Corte Suprema. Considerando 8).

"Que en el caso concreto los testigos aseguran haber practicado un control
de identidad al hechor, an cuando ninguno de ellos reconoci haber requerido
su cdula de identidad u otro documento idneo, como tampoco, haberle
concedido las facilidades necesarias para su hallazgo y exhibicin. Por el
contrario, los policas -que buscaban a un sujeto que haba cometido un robo-
de inmediato le pidieron que mostrara lo que llevaba al interior del morral que
tena a la espalda, sin que se hayan hecho constar por su parte, los indicios
que permitieren estimar que ocultaba algo en aqul.

Si bien lo expresado ya resulta un exceso en las facultades de que dispona
la polica, en la forma que fueron ejecutadas sus acciones, encontrndose
detenido el encartado para ser trasladado al fundo donde se cometi el injusto
que ellos indagaban, procedieron a interrogarlo, sin encontrarse presente su
abogado, sin que los carabineros intervinientes hayan tomado las medidas
necesarias para que lo hiciera ante el fiscal, como tampoco aparece que hayan
actuado bajo la responsabilidad y con la autorizacin de aqul, hecho que no
ha sido controvertido y que se evidenci, igualmente, a travs de la prueba
rendida en audiencia, de donde aparece que slo particip en los antecedentes
el asistente del fiscal, Sr..., sin que conste tampoco que este ltimo haya
actuado delegado por aqul." (Corte Suprema. Considerando 9).

"Que lo expuesto revela inequvocamente un atropello a las normas legales
(artculo 89 y 91 del Cdigo Adjetivo de Penas) que orientan el proceder de la
polica uniformada, como asimismo, a las garantas y derechos que el artculo
19, N 3, de la Carta Magna reconoce; ilegalidad que debi ser constatada
en su momento por el juez de garanta, o bien, salvada en el tribunal oral."
(Corte Suprema. Considerando 10).

"Que el proceder ilegal de la polica en lo que concierne a la confesin del
imputado, afecta tambin a las restantes actuaciones en que ellos reproducen
lo aseverado por el detenido, sin amparo de sus garantas personales. Ello es
corolario del efecto propio de cualquier nulidad -puesto que el acto prohibido es
nulo ante la ley-, de suerte que aquella parte donde los carabineros ... y ...
ilustran al tribunal acerca de la supuesta espontnea confesin del inculpado,
constituye tambin una prueba ilcita, que no puede ser rendida en la litis."
(Corte Suprema. Considerando 11).

"Que la trascendencia de la infraccin antes anotada y que constituye un
requisito para la declaracin de nulidad que se pide, radica en que se ha
afectado en la esencia el ncleo del derecho de que se trata y que es el que
tiene todo enjuiciado a guardar silencio y a que su declaracin sea prestada
ante defensor y ante el fiscal de la causa, o bien, ante la polica pero con la
autorizacin de este ltimo, lo que, segn se tuvo por demostrado, no fue
cumplido, tanto porque se procedi por los funcionarios en la forma ya indicada,
cuanto, porque se incorpor al pleito la confesin mal habida, a travs de los
dichos de la polica." (Corte Suprema. Considerando 12).

"Que la peticin de la defensa, en lo que atae al artculo 373, letra a), del
Cdigo Procesal Penal, consiste en la invalidacin del edicto y del juicio oral y,
adems, que se restablezca el procedimiento al estado de realizarse nueva
audiencia preparatoria de juicio oral.

An cuando la solicitud pudo ser ms precisa en orden a la exclusin que
se esgrime como fundamento del recurso, esta Corte est limitada a las
peticiones precisas formuladas por los recurrentes, por as disponerlo el artculo
360 del estatuto procedimental de penas, de manera que, acogindose esta
causal, se decretar la nulidad de la sentencia y del juicio oral que le sirvi
como antecedente, debiendo retrotraerse el procedimiento al estado de
celebrarse nueva audiencia preparatoria de juicio ante tribunal no inhabilitado
que corresponda." (Corte Suprema. Considerando 13).

"Que, por haberse deducido en forma conjunta ambos motivos de nulidad,
se analizarn ahora, los fundamentos de la causal del artculo 374 letra e),
referida al incumplimiento de la letra c) del artculo 342, en conexin al 297, del
Cdigo de Instruccin Criminal, respecto de la valoracin de los testigos de
cargo y funcionarios policiales en los puntos 9) y 13) del fallo." (Corte Suprema.
Considerando 14).

"Que la anotada reclamacin se encuentra ntimamente vinculada con la
anterior, pues en opinin del recurrente, no se valoraron las contradicciones en
que incurrieron los funcionarios a cargo del procedimiento y, adems, que se
habra efectuado una apreciacin parcial de ellas, lo que atenta contra las
mximas de experiencia.

En esta fraccin se impugna lo expresado por el tribunal en el ordinal
noveno del basamento sptimo, donde afirma que: "se desestim la
importancia asignada por l (se refiere al defensor) a las diferencias en sus
declaraciones en cuanto al momento de la detencin del imputado y a la
sucesin de trmites propios del procedimiento policial adoptado esa noche,
porque en ningn momento el defensor explic y menos prob qu motivos
tendran los funcionarios policiales para mentir abiertamente e imputar un
hecho falso al imputado". Posteriormente, en el numeral 13 de esa misma
reflexin se aade: "En definitiva las razones para restar crdito a lo que
afirmaron los carabineros no fueron suficientes, permitiendo establecer como
efectivos los supuestos fcticos que dieron pie, en conjunto con otros
elementos de conviccin recabados, para articular los diversos indicios
incriminatorios referidos, y con ello arribar a una decisin condenatoria de ...
unnimemente alcanzada"." (Corte Suprema. Considerando 15).

"Que segn se advierte del pasaje recin transcrito, el argumento de la
defensa en el sentido que los carabineros haban incurrido en contradicciones
que afectaran la verosimilitud de sus atestados, no puede ser soslayada con
una elucubracin como: "qu motivos tendran los funcionarios policiales para
mentir abiertamente e imputar un hecho falso al imputado", toda vez que aquel
aserto no presenta correlato alguno con la censura. La esencia de esta queja
de la defensa atenda al hecho que no se cumplieron las formalidades propias
del procedimiento policial y que constituyen el garante de la proteccin y
respeto a los derechos del encausado. En esa porcin la defensa destac las
inconsistencias o contradicciones que apreci en lo sostenido por los
funcionarios de la polica. Es as como el tribunal pudo decidir que no existan
tales antinomias o que ellas eran menores, o tal vez, que eran comprensibles,
lo que fuera del parecer del tribunal, pero lo que no corresponde de acuerdo a
la lgica y la experiencia, es sealar algo que no es atingente a lo que se
critica. La defensa no aleg que los funcionarios mintieran, sino que no dieron
cumplimiento a lo que la ley les obliga y all fue que anot las oposiciones que
el tribunal desech por un motivo impertinente.

Asimismo y tal como es posible inferir del resto de los fundamentos
planteados por el tribunal oral en ese mismo nmero y en los siguientes de ese
captulo, se concluy por los sentenciadores que se trat de una situacin de
flagrancia, pero donde no se nota el razonamiento para denegar la falta de
autorizacin para la supuesta confesin espontnea del acusado." (Corte
Suprema. Considerando 16).

MINISTROS:

Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Nibaldo
Segura P., Jaime Rodrguez E., Rubn Ballesteros C., Hugo Dolmestch U. y
Carlos Knsemller L.

TEXTOS COMPLETOS:

SENTENCIA DE TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL:

Santa Cruz, diecisis de septiembre de dos mil nueve.

VISTOS, ODOS LOS INTERVINIENTES Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: INDIVIDUALIZACIN DE LOS INTERVINIENTES.

Ante este Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santa Cruz, constituido por
el Juez Presidente de Sala don Patricio Acevedo Silva y los jueces doa Roco
Castell Cordero y don Rodrigo Gmez Marambio, se llev a efecto los das
jueves 10 y viernes 12 de septiembre en curso, el Juicio Oral de la causa rol
interno del tribunal N 21-2009, seguida en contra del acusado JORGE
ANTONIO MURGO SALDAA, chileno, 29 aos, nacido el 7 de marzo de 1980
en Santiago, obrero agrcola, soltero, cdula nacional de identidad N
13.782.282-2, domiciliado en San Francisco del Huique sin nmero de la
comuna de Palmilla.

Sostuvo la acusacin el Ministerio Pblico, representado por don Vctor
Bobadilla Gmez, Fiscal Adjunto de Santa Cruz, en tanto la defensa del
acusado estuvo a cargo del Defensor Penal Pblico don Carlos Flores
Valenzuela, ambos con domicilio y forma de notificacin ya registrados en el
tribunal.

SEGUNDO: ACUSACIN Y ARGUMENTACIONES DE LA FISCALA.

La acusacin materia de este juicio, segn se expres en el auto de
apertura, se fund en el siguiente hecho:

"Que el da 02 de mayo de 2009, siendo pasadas las 01:00 horas de la
madrugada, el imputado Jorge Murgo Saldaa ingres al interior del Fundo
Agrcola Santa Ana, ubicado en el sector del mismo nombre de la comuna de
Palmilla, premunido de una herramienta denominada "napolen", dirigindose a
la oficina del Fundo Santa Ana donde procedi a cortar la aldaba que
aseguraba la puerta de acceso de la oficina ingresando a su interior
sustrayendo un monitor de computador; en el mismo Fundo Santa Ana se
dirigi a una bodega donde procedi a cortar el candado que aseguraba la
puerta de acceso a la bodega y en ese lugar procedi a sustraer dos botellas
de lquido utilizado para mezcla de fertilizantes, dndose posteriormente a la
fuga del lugar con las especies sustradas".

El Fiscal calific en su acusacin los hechos como constitutivos del delito
de robo en lugar no habitado, previsto y sancionado en el artculo 442 N 1 del
Cdigo Penal, en grado de consumado y en el cual le ha cabido a Jorge
Antonio Murgo Saldaa participacin en calidad de autor ejecutor, de
conformidad con lo dispuesto en el artculo 15 N 1 del mismo cdigo. Seal
tambin que al acusado le favorece la atenuante de su irreprochable conducta
anterior, establecida en el artculo 11 N 6 del Cdigo Penal, y no le perjudican
agravantes.

En atencin a lo anterior, solicit se imponga al acusado la pena de
ochocientos dieciocho das de presidio menor en su grado medio, la
suspensin de cargos y oficios pblicos durante el tiempo de la condena y la
expresa condenacin en costas.

En su alegato de apertura -por su parte- el Ministerio Pblico expuso que
sern las circunstancias posteriores al hecho las que establecern la
participacin de autor del acusado en el mismo. Precisamente los dos
carabineros del retn El Huique sern los que llevarn a confirmar el delito de
robo en lugar no habitado que persigue la fiscala. Ellos participaron en la
detencin del acusado y lo sorprendieron con las especies sustradas y una
herramienta que permite vincularlo con el delito -a l y a ningn otro- ratificando
que se trata a su vez de esta figura penal y no otra, como podra sostener la
defensa. Adems, se contar con el testimonio de un trabajador del fundo
Santa Ana, Luis Ziga Muoz, cuyo relato sumado a los otros testimonios y
elementos debern permitir establecer cada uno de los elementos del tipo
penal del artculo 442 del Cdigo Penal, esto es, fuerza en las cosas, con las
cual se violent los candados y resguardos de las dependencias del Fundo
Santa Ana, permitiendo sustraer un monitor de computador y dos botellas que
se utilizan para mezclar fertilizantes. Por todo ello se solicita se le imponga la
pena de 818 de presidio que se indica en la acusacin.

A su vez, en el alegato de clausura, indic que de acuerdo a lo planteado
en el juicio hay dos hechos confrontados en este juicio oral. De acuerdo a la
fiscala, el 2 de mayo de 2008, minutos despus de la 1 de la maana, el
denunciante Luis Ziga, que viva en el fundo Santa Ana debido a las labores
propias de su cargo de administrador, despierta ante los ladridos insistentes de
su perro, y, percatndose que el animal ladraba en direccin a las bodegas,
observa que estaban abiertas las puertas de unas bodegas, asegurando que l
se encargaba de cerrarlas con sus llaves y candados, procediendo a llamar a
carabineros, los que llegaron no ms all de 5 minutos, sealando los
carabineros que el llamado fue como a la 1:20 de la maana, y llegan como a
las 1:30. En el lugar, junto al denunciante, los policas recorren las
dependencias y se percatan que faltaba un monitor de computador y dos
botellas con un qumico utilizado en las faenas agrcolas, marca "Stroby", sin
advertir la presencia de los autores. El denunciante les dice entonces que
vayan a revisar el camino posterior donde tambin hay un acceso al fundo,
camino del ro, que conecta con el camino San Francisco, ya que los sujetos
deban estar en las cercanas, insistiendo que el delito haba ocurrido
recientemente porque su perro haba ladrado porque adverta la presencia de
desconocidos. 20 minutos dur la revisin total del fundo, lo que hace que ya
estemos en hora como 10 minutos para las 2 de la maana. Carabineros salen
rpidamente hacia el sector del camino de la poblacin del ro, y a las 2 se
encuentran con el acusado a bordo de una bicicleta que llevaba un morral que
contena un par de guantes, un napolen y especies que coincidan con las
denunciadas por la vctima, y en esas circunstancias es detenido. En la otra
versin, el mismo 2 de mayo, aproximadamente 0:05 horas, Jorge Murgo, Ariel
Pichuante, Danilo Arrao y Jos Saavedra llegan a la plaza de San Francisco -
todos coincidieron en esa hora- y se encuentran con un morral a simple vista
que en su interior contena un napolen, un par de guantes y dos botellas.
Conversan hasta las 2 de la maana, exactamente segn refiri cada uno de
ellos, donde coinciden en que Murgo se lleva el bolso con las especies a su
domicilio, circunstancias en que es sorprendido por carabineros. Estos son los
dos hechos confrontados. Es la lgica de un juicio oral, en que el tribunal
trabaja en base a dos posturas contradictorias, siendo el juicio precisamente
uno de los derechos de todo acusado que se presume inocente para debatir la
imputacin deducida en su contra. Tenemos pues por una parte un delito de
robo, que no est controvertido, producido el 2 de mayo, momentos antes de la
una de la maana, en que desconocidos ingresaron al fundo Santa Ana, donde
procedieron mediante el forzamiento y rotura a forzar las puertas de las
dependencias, sustrayendo un monitor de computador y dos botellas de lquido
utilizadas en labores propias del agro. Este robo est acreditado, primero con
dichos del denunciante, en cuanto indic que desconocidos vulneraron cierres y
dispositivos de seguridad de las dependencias del fundo y sustrajeron especies
con valor econmico, dentro de las cuales estaban las botellas con qumicos
avaluadas aproximadamente en $30.000 cada uno; lo que corroboran los
carabineros, observando los signos de fuerza que fijaron fotogrficamente. Los
hechores utilizaron un tipo de herramienta capaz de efectuar cortes limpios y no
una sierra que hubiera dejado rastros de polvillo. Y se dan a la fuga retirando
las cosas de la esfera de resguardo. El delito es de robo con fuerza en las
cosas en lugar no habitado, y al respecto solicita una recalificacin que puede
efectuar el tribunal a la figura del artculo 442 N 2 y no N 1, ya que la fuerza
fue ejecutada en dependencias interiores del fundo y no en sus lindes o cierres
exteriores. Lo discutido en este juicio fue la participacin del acusado, y al
respecto debe considerarse que el proceso penal no permite llegar a la certeza
absoluta sino se trabaja sobre la base de indicios. Y aqu pueden advertirse
diversos: Primero, la nica persona circulando en el lugar es el acusado,
cercano o en inmediaciones del sitio del suceso, como lo aseguraron los
carabineros; Segundo, el indicio del tiempo, ya que incluso tomando en cuenta
lo expuesto por los testigos de la defensa, una persona se demoraba 30
minutos entre el acceso posterior del fundo y la plaza, y si se observan los
tiempos sealados por los carabineros y el denunciante, el hechor se introdujo
en el sitio del suceso alrededor de la una de la maana, debi cruzar el fundo y
luego salir de aquel y dirigirse al lugar donde fue detenido, y en esto coinciden
los tiempos sealados. A continuacin, el indicio de oportunidad material: a
Murgo se le encontr un instrumento apto para romper candados y dispositivos
de seguridad, compatible con los signos de fuerza encontrados en el sitio del
suceso conforme lo sealado por los testigos de cargo. Indicio material: se le
encuentran las botellas sustradas, las mismas sealadas anteriormente por el
denunciante a los carabineros. En este punto hay que considerar que haba
claramente presupuestos de flagrancia, especies provenientes del delito o
instrumentos aptos para cometerlo, lo que autorizaba el actuar de carabineros y
la detencin por flagrancia y por ende conforme a derecho. Otro indicio: el
acusado trabaj siempre en el lugar de los hechos, y conoca cada una de sus
dependencias. Y finalmente debe tenerse en cuenta que en dos momentos el
acusado, ante las consultas de carabineros (plenamente lgico que se consulte
a cualquier persona) reconoce que se haba metido al lugar y haba sacado las
especies, diciendo que el monitor lo haba botado al ro, lo que luego ratifica
prestando una formal declaracin. Todo esto permite establecer la participacin
de autor del acusado. Respecto de la prueba de la defensa, la fiscala cree que
hubo un libreto de los testigos de la defensa, que no aparecen durante la etapa
de investigacin, los que coinciden perfectamente en las horas y lugares,
llamando la atencin que hayan sido tan exactos como para afirmar todos que
salieron del local del to Lolo justo a las 12:05, que se fueron a la plaza, que
encontraron el bolso a simple vista y que se retiraron del lugar a las 2:00,
llevndose el acusado el bolso siendo posteriormente detenido pese a ser
inocente. Descarta esta versin, ante todo por ser evidentemente contradictoria
con las mximas de la experiencia. Desechando que si fueron otros los autores
se hayan desplazado en vehculo, porque se hubieran llevado en l las
especies, podra pensarse que pudieron haber tenido que dejar las cosas por
su peso, y, si andaban en bicicleta o a pie, la lgica indica que si no se pueden
llevar las cosas se las oculta, ya que son especies de valor y para recuperarlas
no se dejan a simple vista, como se hizo, lo que no es tampoco acorde a las
mximas de la experiencia, incluso de uno de los testigos de la defensa,
cuando dijo "cmo se le ocurre que van a andar robando para dejar las cosas
botadas". Por eso cree que son testimonios acomodaticios y estn vinculados
estrechamente con el imputado. Para el imputado es bastante vergonzoso que
haya sido sorprendido robando en el fundo donde se le dio trabajo toda la vida,
y ser enfrentado con su familia como un ladrn. Por todo lo expuesto termin
pidiendo veredicto condenatorio.

TERCERO: POSICIN Y ARGUMENTACIONES DE LA DEFENSA.

La defensa del acusado, por su parte, plante en el juicio, en su alegato de
apertura, que su representado tiene 29 aos, no tiene antecedentes penales ni
policiales, es padre de una hija, es trabajador y sin necesidades econmicas
que justifiquen el obrar que se le imputa, con mayor razn an si el fundo Santa
Ana le ha dado trabajo desde los 9 aos, lo que ratificarn los testigos que
declararn en el juicio. La fiscala de hecho no tiene prueba directa sino slo
elementos posteriores al hecho que tienen ms de una interpretacin. El
acusado no quiso una salida alternativa porque confa en su inocencia y pese a
estar muy nervioso y padecer de crisis de pnico declarar en la audiencia,
entregando su versin, la que corroborarn tres testigos que se encontraban
compartiendo con l al momento en que se cometi el delito, encontrando
despus un bolso con especies y un napolen que el acusado no asocia con la
comisin de un delito como ste. Conoceremos cmo debido justamente a la
crisis de pnico y presionado por la polica termin confesando
responsabilidad, pero en un marco totalmente exento de garantas. El acusado
insiste en que es inocente y seala que no quiere que su jefe piense que es un
ladrn. Su versin es lgica, coherente y libre de ganancias secundarias, y
estima que se generar ms que una duda razonable, por lo que solicita la
absolucin de su representado.

Por su parte, en su alegato de clausura, el defensor seal que en este
caso su parte ha trabajado sobre la base de una teora alternativa, y no
exactamente como muchas veces lo hace una defensa, simplemente con la
postura de desvirtuar la prueba de la fiscala, por el lado de su ilegalidad,
insuficiencia o credibilidad. Se opt por esto luego de tener duda en un primer
momento, una vez que fue escuchando lo que le dijo el acusado, luego a los
testigos, a quienes entrevist, dndoles solo instrucciones de tipo formal.
Tenemos en primer lugar a favor de esta tesis la declaracin del acusado,
quien fue sometido a un arduo interrogatorio del fiscal, una persona
trabajadora, tranquilo, honesto, sin antecedentes. Habl de su familia, de sus
crisis de pnico. Lo ms escabroso es lo que dice de carabineros, que lo
presionaron para que confesara y otras, cosas que en una persona que no est
acostumbrada a vivir esto es creble. Los testigos dice el fiscal aprendieron un
libreto, pero eso lo hace la fiscala con sus testigos, los carabineros leyeron el
parte para refrescar su memoria, incluso la fiscala los prepara, porque la
memoria es frgil, y eso es tan lgico y legtimo como que sus testigos hayan
conversado sobre eso. Y son altamente coincidentes, en cuanto a las horas, los
lugares, lo que hicieron y especialmente al ver la evidencia material, lo que les
da credibilidad porque no tuvieron acceso a la prueba como s los testigos del
Ministerio Pblico. Incluso dijeron la herramienta que vieron, pese a llamarla de
otra manera, y el morral, la marca, su color. Todo coherente y claro, y que a l
no le merece dudas. Aqu hay dos historias, pero la de la fiscala descansa
sobre lo dicho por los carabineros, y durante toda la investigacin no se hizo
nada ms, no se tom otra declaracin al acusado, no se le consult si tena
testigos, ni se le tom declaracin a stos. Sera pretencioso obtener del
contraexamen que hubieran declarado que no leyeron sus derechos al acusado
o que s lo presionaron. Pero parece ser que lo que ocurri es ms bien lo que
dijo el acusado, porque hay contradicciones e inconsistencias entre lo dicho al
momento de la detencin y despus entre los carabineros. El cabo Arce dijo
que lo subieron al carro esposado, por seguridad, lo que se parece mucho a lo
que dijo el acusado, que no le leyeron sus derechos y que lo subieron
esposado; y dice que este ltimo confiesa espontneamente arriba del carro,
pero la verdad es que si estaba esposado ya no es tan voluntaria y espontanea
la declaracin. A su vez esto se controvierte con lo que declar el segundo
carabinero, Matamala, que dijo que confiesa abajo del carro y ah se le
pusieron las esposas y se le subi al vehculo. Ante estas contradicciones en
las declaraciones se anulan y ninguna de ellas puede considerarse. En un
segundo momento, respecto de las declaraciones ya en la unidad, Matamala
dice que trabajaron primero en tomarle declaracin al acusado, porque quera
cooperar; en cambio, para Arce primero le tomaron declaracin a la vctima y
luego a Murgo. De lo que vimos aparece que los carabineros en verdad
manifestaron absoluto desconocimiento de la norma del artculo 91 (del Cdigo
Procesal Penal), y que les era indiferente contar con la delegacin del fiscal.
Esto ya se discuti dice el fiscal, pero los jueces tienen posibilidad de valorar la
prueba y advertir que el acusado en realidad nunca quiso declarar, de ese
modo al menos, porque siempre ha sostenido que es inocente, y si aparece
habiendo otorgado una declaracin en ese momento no lo hizo voluntariamente
como se pretende decir. Adems, hay una persona que nunca declara en juicio
versus otras que estn acostumbrados y son profesionales, cayendo en
contradicciones, siendo por ende ms veraz el acusado. Respecto de las horas,
claramente aparece que el acusado estaba en el lugar y a la hora equivocados,
pero es interesante advertir lo que declar el seor Ziga, porque no es tan
cierto que hayan entrado a esa hora. l dijo que haba huellas donde al parecer
estaban esperando, los posibles autores s estaban entonces cerca de las 12,
cuando se produce el hallazgo de las especies. Y por qu no se tomaron
estas huellas y se hizo una mejor investigacin - ; claramente parece que era
ms fcil culpar a su representado. Por otro lado, la hora del suceso no puede
descansar en un perro si haba otros elementos que no se investigaron. En los
programas de televisin sobe los policiales a diario se ve como parte del
declogo de derechos la lectura de los mismos, por lo que no se entiende cmo
aqu no fue as. Con todo, los testigos de su parte dijeron que a pesar de tener
problemas por declarar confiaban en la inocencia de su amigo. Por todo ello es
que decidi como defensa traer esos testigos al juicio para acreditar su propia
teora.

En este caso entonces, la presuncin de inocencia que protege a su
defendido la apoya a su vez en una historia que cree se basta a s misma, y
que el Ministerio Pblico con su prueba -cree- no ha podido destruir.

CUARTO: VERSIN DEL ACUSADO.

El acusado, renunciando a su derecho a guardar silencio, declar en la
audiencia del juicio oral, alegando su inocencia respecto de los cargos
formulados por el Ministerio Pblico en su acusacin.

Seal que el 1 de mayo estuvo todo el da compartiendo con su familia y
luego con su pareja en la noche, luego se fue a San Francisco al restorn del
To Lolo donde estaban sus amigos, Jos Saavedra compr cervezas y una
bebida y los invit a la plaza, cerca de una cancha de tenis, y Ariel divis un
bolso, pensando l (Murgo Saldaa) que deba de ser de uno de los cabros que
iban a jugar tenis, y lo revis, encontrando que tena dos botellas con lquido,
ignorando para qu sirve, y un napolen, con el cual trabajaba parando
estructuras en la vias. Pens en botar las cosas porque llegan nios a la plaza
y para evitar un problema, pero conversaron con los chiquillos y decidi
llevarlos para su casa por si alguien lo reclamaba. Estuvieron all hasta como a
las 2 y se separaron para irse cada uno a su casa. l era el que viva ms lejos
y para el otro lado, y se fue en su bicicleta. Cuando iba para su casa lo controla
carabineros, quienes le preguntaron de dnde vena, a lo que les dijo que vena
de la plaza, consultndole tambin qu cosas llevaba en el bolso, por lo que l
sin miedo se los mostr, diciendo ellos "ste es", y all lo esposaron y lo
subieron al vehculo. Lo trasladaban a Santa Ana cuando se devolvieron hacia
el sector que conoce como la bomba, donde sacan para regar los parceleros,
donde supuestamente haban hallado lquidos antes, y le preguntaban si ah los
haba dejado igual que la otra vez, y le consultaban tambin por un
computador, pero no tena idea de qu hablaban, y les dijo que lo nico que
haba hallado era eso. Luego lo llevaron al calabozo, y otro carabinero le dijo
que era su ltima oportunidad; no lo agredieron y lo trataron con buenas
palabras, pero le dijeron que si no reconoca se pudrira en la crcel, y tuvo
miedo, ms porque desde pequeo que tiene crisis de pnico, ha estado con
psiclogos y toma medicamentos. Por eso le llevaron un papel y lo firm, sin
leerlo, y luego lo llevaron a constatar lesiones y le leyeron sus derechos, los
cuales no tena idea que tena y se los aclar su defensor.

Examinado por el fiscal, seal que ha trabajado en el fundo agrcola Santa
Ana desde los 9 aos, hasta los 14 mientras estudiaba y despus
regularmente, casi todo el ao. Sus funciones han sido varias, principalmente
de raleo y cosecha. Por esto conoca el fundo perfectamente y todas sus
dependencias, sus oficinas antiguas, sus bodegas y oficinas nuevas, sabe
dnde estn los qumicos y otras cosas porque todo est con letreros, pero es
ignorante respecto de los qumicos, no sabiendo para qu sirven, slo que se
usan para el campo, y que les tenan prohibido ingresar al campo cuando se
utilizaban qumicos, poniendo banderas rojas de advertencia. Su domicilio est
en San Francisco del Huique, por carretera a 30 minutos aproximadamente del
fundo, y por dentro, por donde viajaban normalmente, 20 minutos. El fundo
tiene dos entradas, por la carretera est la entrada principal, pero en la maana
al llegar siempre estaba cerrada; la otra es por el sector del ro, por donde l
circulaba en poca de cosecha, cuando deba llegar temprano. Pero es un
sendero angosto y est el ro al lado. Por eso se debe circular con linternas
cuando est oscuro. Ese camino tambin se conoce como camino San
Francisco. En tiempo de cosecha es transitado como a las 6 de la maana,
pero a las dos de la maana no, porque es peligroso. En relacin al hecho,
precis que esa noche estaba en la plaza de San Francisco de El Huique, se
fueron del restorn del to Lolo faltando para las 12 de la noche y estuvieron
con los chiquillos en ella como hasta las 2 de la maana escuchando msica
con un subwoofer. Pasado esa hora se fue a su casa con el bolso que haba
encontrado, y luego lo detuvieron. Esa noche no pudo hacer ninguna llamada y
del fundo le informaron a su pap que estaba detenido y que haba firmado una
declaracin en que haba confesado. Del sector de la plaza se fue a su casa
por el camino principal, que no tiene nombre pero es el nico que hay, y all lo
detiene carabineros, a lo que no opuso resistencia. El bolso que encontr era
como un morral azul, Adidas, estaba cerca de una cancha de tenis. Entraron a
la plaza donde en el centro hay un pilar con enchufes y all enchufaron el
equipo y se pusieron a escuchar msica. La plaza estaba toda iluminada y all
estaba este bolso, a simple vista. En la plaza no haba otras personas. La
cancha de tenis tiene luz pero se ocupa solo cuando juegan, no ese da. Las
personas con que estaba esa noche eran Jos Saavedra, Danilo Arrao y Ariel
Pichuante. Estaban todos juntos cuando Ariel vio el bolso, y l (Murgo Saldaa)
fue el que se acerc, lo abri y tom los lquidos y el napolen. Sus
compaeros tambin las vieron, y se preguntaron de quin seran. Todos
trabajaban en labores agrcolas, pero ninguno hizo comentarios en torno a
saber para qu eran esos lquidos. Pensaron que el bolso con esas cosas se le
poda haber perdido alguien, porque difcil que hayan sido robadas, porque no
hubieran estado en una plaza; l crey que podan ser de alguien que trabajaba
en parcelas y poda haber estado ebrio. Los lquidos no los vio bien, pese a que
los tom, y no podra decir si estaban nuevos o usados. Se los llev para evitar
que quedaran al alcance de nios que al otro da pudieran llegar a la plaza, y
con la finalidad de devolverlos si alguien lo reclamaba despus. No se los llevo
con intencin de robarlos, l siempre va a casa de su abuela y familiares y
nunca toma nada sin permiso porque no es un ladrn. Carabineros lo
interceptan y le preguntan qu tena en el bolso, y lo abren, y comentan que era
l y le ponen las esposas y lo suben a la camioneta. Desde donde lo encuentra
carabineros al fundo Santa Ana estaba como a 25 minutos, no sabe en
kilmetros. Ese da andaba en bicicleta. Cuando se va de la plaza se va solo,
porque ninguno vive para el lado que l. A carabineros les dijo que vena de la
plaza, y que haba estado con amigos, y le preguntaron dnde estaban, y les
dijo que se haban ido a sus casas, pero no le dejaron hacer nada ms. En el
retn El Huique lo hicieron firmar un papel, sabe leer, pero no tuvo la
posibilidad de leerlo, estaba oscuro y le alumbraban los ojos con una linterna, y
como estaba tan asustado no atinaba a nada y no les pidi tiempo para leerlo.
Al otro da lo llevaron al Juzgado de Garanta (de Santa Cruz), y lo acompa el
mismo defensor que el da de hoy, y le cont lo mismo que hoy, y l le dijo que
guardara silencio, que se iba a hacer una investigacin. No sabe si es hacer
una investigacin el que hayan ido carabineros a casa de su abuela o de su
mam alumbrando para adentro; eso le molesta porque no le gusta que
piensen que es un delincuente. La ltima vez que haba trabajado en el fundo
Santa Ana haba sido en febrero de este ao, cuando trabaj en la cosecha de
peras. Ganaba el sueldo mnimo pero siempre se ha conformado con eso, no
tiene problemas aunque le decan sus amigos que fuera a las vias porque se
ganaba ms. Cuando ocurri esto trabajaba en la Via de los Amargos, y haba
terminado su temporada en el fundo Santa Ana bien, sin problemas, incluso la
secretaria le dijo que como trabajaba siempre le daran los tiles para su hija.
Don Luis Ziga era su jefe en el fundo, la ltima temporada trabaj con l.

Interrogado a su vez por el defensor, precis que estuvo en la plaza
escuchando msica y tirando la talla; tambin fumaron y bebieron cerveza y
bebida l, porque no puede tomar (alcohol). Antes haba estado jugando en las
mquinas tragamonedas en el local del to Lolo, con los amigos sealados. Del
fundo se retir por renuncia voluntaria, firm un papel y no tuvo problemas, son
todos amigos, por el tiempo que ha trabajado all; se senta como en su casa.
Su familia la componen sus abuelos, tas, primos, padres y hermanos, y
respecto de esta acusacin explic que cuando sali del tribunal su pap lo
insult porque carabineros le dijo que lo haban sorprendido en una de las
oficinas, pero despus crey lo que deca y ahora toda su familia lo apoya. Vive
solo, tiene una hija de ocho aos y aunque vivi siete meses con su mam
ahora estn separados y le da todos los meses su pensin, de $42.000, que le
paga a travs de depsito, llegaron a un acuerdo con ella. El camino San
Francisco es el camino central y por all transitaba l, no por el camino del ro.
En la tenencia de carabineros estaba muy nervioso y confi en el carabinero,
que le dijo que si firmaba a las 6 de la maana le daran una patada en el
trasero y lo mandaran para su casa, y firm confiando en que lo soltaran,
pens que era igual que cuando se detiene a una persona por estado de
ebriedad. Al otro da todos supieron, sus amigos tambin, y le preguntaron por
qu haba pasado eso, y les dijo que fue por el bolso que haban recogido. Esa
noche haban estado bebiendo cervezas que compr Jos Saavedra en el
mismo local; pero no toma (Murgo Saldaa), porque toma sicotrpicos, labotril
e iprn, y se controla todos los meses, porque desde los 18 aos sufre de los
nervios, angustia y depresin. Incluso en el fundo deba faltar casi todos los
lunes cuando iba al psiquiatra, y le daban permiso pero despus deba
quedarse despus de la hora.

Consultado por el Tribunal a fin de aclarar algunos de sus dichos, agreg
que desde el fundo Santa Ana, donde se le imputa haber sustrado las
especies, hasta el lugar de su detencin haba como 25 minutos en bicicleta,
que era la forma en que siempre iba a trabajar por all. Desde el fundo hasta su
domicilio son unos 25 a 30 minutos, tambin en bicicleta. Esa noche iba a su
casa cuando lo intercept carabineros. Haba ido a ver a su pareja a Santa
Ana, por la carretera, luego fue hacia la plaza y despus iba hacia su casa. En
la plaza hay luz propia, tiene focos con ampolletas pero no sabe cuntos, y en
el centro, en una piedra grande, hay un poste, pero no sabe si estaba con luz.
Desde all hacia la cancha hay pocos metros (segn la distancia que indic en
la sala de audiencias seran aproximadamente 5 metros); la cancha estaba
cerrada con una reja con candado. El bolso estaba cerca de la reja, a un paso
tal vez. El bolso lo vieron cuando llegaron a la plaza, y all pasaron como dos
horas hasta que se fue a su casa, y como cinco minutos despus de irse lo
detiene carabineros. Desde la plaza a su casa son como unos 10 minutos a pie.

En relacin a estas consultas el fiscal le pregunt nuevamente, ante lo cual
dijo que existen dos caminos para llegar al fundo, la carretera por delante y el
camino del ro por detrs, que contina despus con el nombre de camino de la
poblacin del ro. Carabineros lo detiene en la calle principal de San Francisco,
cerca del restorn del To Lolo, no en el camino del Ro.

Finalmente, preguntado por el defensor, indic que los caminos de la
carretera y del ro conducen a la plaza. El bolso lo ven cuando recin llega a la
plaza. Haban transcurrido desde que se fue de la plaza a su casa y hasta que
lo detuvo carabineros como cinco minutos, se fue en bicicleta pero tambin
estuvo detenido mientras prenda un cigarro.

QUINTO: CONVENCIONES PROBATORIAS.

Los intervinientes no arribaron a convenciones probatorias.

SEXTO: DECISIN DEL TRIBUNAL.

Como ya se refiri en la audiencia de juicio y en lo expositivo de esta
sentencia, el Ministerio Pblico formul acusacin en contra del encartado, por
la comisin -en la forma y con las particularidades indicadas- de un hecho que
en su concepto sera constitutivo del delito de robo con fuerza en las cosas en
lugar no habitado, en grado de consumado, previsto y sancionado en el artculo
442 del Cdigo Penal, y en el cual al acusado Murgo Saldaa le habra
correspondido participacin culpable en calidad de autor ejecutor, segn lo
dispone el artculo 15 N 1 del mismo cdigo, sobre todo lo cual este tribunal ya
emiti veredicto condenatorio unnime, correspondiendo, a continuacin,
reproducir el anlisis lgico y jurdico que permiti arribar a esta decisin.

SPTIMO: ACREDITACIN DEL ILCITO Y LA PARTICIPACIN.

1.- El tipo penal del delito materia de la acusacin fiscal, Robo con Fuerza
en las Cosas en Lugar No Habitado, en la particular forma en que en este caso
se imput, requiere para su consumacin que un sujeto se apropie de cosas
muebles ajenas, sin la voluntad de su dueo y con nimo de lucro, para lo cual
obre con fuerza en las cosas, de conformidad a lo establecido en los artculos
432 y 442 del Cdigo Penal.

2.- En el caso trado a juicio por el ente persecutor, en primer lugar debi
considerarse que la prueba de cargo, en armona con la prueba de la defensa y
lo expuesto por el propio acusado, permiti establecer claramente como hechos
asentados e indiscutidos, que, aproximadamente a la 1:00 de la madrugada del
da 2 de mayo de 2009, el administrador del Fundo Santa Ana, ubicado en el
sector del mismo nombre de la comuna de Palmilla, se percat que uno o ms
sujetos desconocidos haban ingresado al fundo a robar, violentando las
puertas y resguardos de varias de sus dependencias, procediendo a sustraer
un monitor de computador y dos botellas con qumicos utilizados en labores
propias del agro, dando cuenta de este hecho a carabineros. Habiendo
concurrido al lugar unos cinco minutos despus, estos agentes verificaron junto
al denunciante las seales de la fuerza empleada y efectuaron enseguida un
recorrido por el fundo en bsqueda de el o los hechores, sin obtener resultados,
dirigindose posteriormente hacia un acceso secundario de la propiedad, que
conecta con el llamado camino pblico San Francisco, donde interceptaron a
un sujeto que transportaba un bolso tipo morral que contena las dos botellas
de qumicos sustradas desde el fundo, adems de un par de guantes y una
herramienta denominada napolen.

3.- Esta correlacin de supuestos fcticos, as como los otros necesarios
para acreditar el delito materia de la acusacin y la participacin de autor
imputada a Murgo Saldaa, encontraron claro sustento en la prueba aportada,
para lo cual fue fundamental el relato coherente, detallado, preciso y por lo
mismo plenamente creble entregado en primer trmino por el denunciante Luis
Ziga Muoz, quien, en sntesis, expuso que se desempe como
administrador del Fundo Santa Ana, ubicado en la comuna de Palmilla, y que el
da 2 de mayo de 2009, aproximadamente a la una de la madrugada estaba
como era su costumbre en la vivienda en que viva dentro del mismo fundo,
durmiendo luego del trmino de la jornada laboral, cuando despert por el ruido
que haca su perro al ladrar, explicando que lo hizo callar pero a los pocos
minutos y ante la insistencia del animal sali al patio donde se encontraba,
percatndose que ladraba en direccin hacia una de las bodegas, advirtiendo al
mirar que se encontraba abierta, en circunstancias que l haba cerrado y
colocado sus seguros y candados esa noche a cada una de las dependencias,
por lo cual pens inmediatamente que se trataba de un robo y llam a
carabineros. Indic que stos tardaron en llegar al lugar tan solo unos cinco
minutos, y les dijo lo que pasaba y que crea que los hechores deban estar
cerca, por la forma en que su perro ladraba, procediendo junto a ellos a
efectuar un recorrido por la oficina y bodegas del recinto, pudiendo constatar
que sus resguardos haban sido forzados, los candados haban sido cortados,
estaba todo desordenado y faltaban un monitor de computador y dos botellas
con un qumico lquido fungicida de marca "Stroby", utilizado en labores del
campo para el control de hongos; las botellas estaban nuevas y selladas, eran
de un litro cada una y costaban unos $30.000. Acto seguido, y sin haber
encontrado a nadie, les dijo a los carabineros que pensaba que los autores
podan haber arrancado para el sector de El Huique, es decir, hacia el fondo de
la propiedad, donde haba un acceso que daba hacia la poblacin del ro, ya
que cuando hubo otros robos la gente comentaba que por ah haban huido.
Los carabineros efectivamente fueron a revisar ese sector, aprovechando l de
comunicarse con el dueo del fundo, quien lleg luego para hacer un catastro
de lo que faltaba, regresando los policas como una hora despus, sealndole
que haban pillado a una persona con parte de las especies, que haba
reconocido que se haba metido al fundo. Le pidieron entonces que fuera al
retn El Huique, donde vio la bicicleta en que haba transitado el sujeto, la que
reconoci de inmediato como la de uno de sus trabajadores, enterndose que
se trataba de Jorge Murgo, quien haba laborado en diversas funciones como
raleo y cosecha y deba conocer bien el fundo y que se usaban qumicos. All
tambin identific tambin las dos botellas con qumicos sustradas, y que le
dijeron las portaba este sujeto en una mochila. Los funcionarios policiales
tambin le contaron que esta persona les haba dicho que tambin haba
sacado la pantalla de un computador, pero que la haba tirado al ro donde
antiguamente sacaban agua, llevndolos al lugar pero no pudiendo encontrarla.
Ilustr a su vez al tribunal sobre lo que vio en el sitio del suceso a travs de las
fotografas que se le exhibieron en la audiencia, las que se incorporaron
tambin como prueba, destacando que la puerta de la oficina haba sido
forzada con un objeto grande, viendo restos de pintura roja (foto 1); el lugar
donde estaba el monitor de computador y las botellas de qumicos sustrados
(foto 2); la puerta de la bodega de herramientas cuyo cierre metlico se vea
cortado, indicando que se vea que era un solo corte efectuado con algo con
mucha fuerza (foto 3); la puerta de la bodega de packing y el candado hecho
tira (fotos 4 y 5); la puerta de la bodega de fertilizantes, que fue la primera que
vio media abierta (foto 6); y la puerta de la bodega de los qumicos, en que se
haba cortado la base donde estaba el candado, el que se vea en el suelo
(fotos 7, 8 y 9).

4.- De esta forma, Ziga Muoz explic las circunstancias en que se
produjo el robo denunciado, las seales de fuerza en las cosas que advirti en
los cierres y resguardos de las dependencias de la propiedad vulnerados, todos
los que previamente haba dejado debidamente asegurados; dio fe de la
preexistencia y dominio de las especies sustradas al referido Fundo Agrcola
Santa Ana y narr las diligencias posteriores efectuadas con carabineros, en
especial el reconocimiento que practic en la unidad policial de dos de las
especies recuperadas de manos del acusado.

5.- El relato del denunciante se vio corroborado mediante el testimonio
esencialmente conteste de los carabineros Jos Arce Faras y Ren Matamala
Aburto, quienes -resumidamente- explicaron que concurrieron al fundo Santa
Ana por un aviso radial donde entrevistaron al denunciante Ziga Muoz,
quien les dio cuenta del hecho y junto al cual recorrieron las dependencias,
pudiendo constatar cmo se haban violentado sus cierres, el desorden
efectuado y los lugares desde los que se haba sustrado una pantalla de
computador y dos botellas con un qumico en lquido utilizado en faenas del
campo. Ambos fueron claros en describir que en el lugar fue posible observar
que las puertas de la oficina y bodegas haban sido forzadas, que haban visto
una puerta con seas de muescas o hendiduras propias del uso de un objeto
contundente para forzarla, y los candados o aldabas cortados, con cortes
limpios, no de sierra, ya que no se vea el polvillo tpico del uso de esa
herramienta. Enseguida, expusieron que la revisin del fundo les demor
alrededor de 20 minutos y que, como el denunciante les dijo que los sujetos
deban andar cerca y que podan haber huido por un acceso que tena el fundo
hacia el camino del ro, el que no podan atravesar con el vehculo, fueron hacia
ese sector pero devolvindose a travs del camino pblico de San Francisco,
donde momentos despus encontraron a un sujeto que transitaba en una
bicicleta, proveniente desde el camino del ro, y quien portaba un bolso tipo
morral, llamndoles la atencin porque era la nica persona que vieron a esa
hora por el lugar, y por cierto dadas sus caractersticas y su proximidad con la
propiedad afectada. Por ello indicaron que le practicaron un control de
identidad, sealndoles que vena de casa de unos familiares, y al pedirle
revelar el contenido de su bolso pudieron advertir que contena dos botellas con
pesticidas, un napolen y dos guantes, lo que relacionaron de inmediato con el
robo, por las botellas sustradas que ya les haba descrito el afectado y por la
herramienta, que era plenamente compatible con los cortes en los candados y
cierres violentados que haban visto. Dados estas evidencias se disponan a
trasladar a este individuo hasta el fundo, para confrontarlo con la vctima,
instantes en que el sujeto les confiesa que efectivamente haba entrado al
fundo y sacado las especies, ante lo cual le consultaron tambin por la pantalla
de computador, la que reconoci haber sustrado tambin, pero que dado su
peso la haba botado al ro, trasladndolos en ese momento hacia el lugar,
siendo imposible ubicarla por la oscuridad de la noche y la profundidad de las
aguas en ese sector. Ante ello lo llevaron a la unidad policial, concurriendo
luego a buscar al denunciante, quien en el retn reconoci la bicicleta del
detenido como perteneciente a un ex trabajador del fundo, y sealando que las
botellas con lquido eran precisamente los qumicos sustrados antes indicados.
Realizaron a continuacin el parte policial tomando declaracin al denunciante
y al propio acusado, quienes ratificaron lo anteriormente sealado. A este relato
puede aadirse que el cabo Arce Faras a su vez ilustr su declaracin
mediante un croquis del sitio del suceso y sus alrededores que dibuj al efecto,
y reconoci al mostrrsele la evidencia material ofrecida por el Ministerio
Pblico, un candado cortado que se encontr botado debajo de la puerta de
una de las bodegas forzadas; un morral que llevaba en su espalda el detenido y
que donde estaban los productos qumicos conjuntamente con los guantes y el
napolen; la herramienta denominada Napolen, de color rojo con el cual se
puede cortar y que era compatible con el corte del candado observado; y el par
de guantes encontrados en el bolso. Por su parte, el carabinero Matamala
Aburto explic detalladamente lo que observ e el sitio del suceso a travs de
las fotografas que se le exhibieron.

6.- De este modo, el relato claro y minucioso de ambos funcionarios de
carabineros permiti avalar los dichos del denunciante Ziga Muoz,
agregando todo lo que pudieron captar y percibir ellos mismos a travs de su
propia participacin en el procedimiento que efectuaron esa noche para
averiguar la ocurrencia del delito, recibiendo la denuncia, constatando en el
lugar las seales de fuerza en las cosas, recabando las evidencias y
efectuando las pesquisas encaminadas a dar caza a el o los responsables, lo
que de acuerdo a sus propios dichos fue plenamente exitoso, por haber logrado
la detencin del sujeto que no tuvieron duda alguna era el autor del ilcito, ya
que era la nica persona que circulaba a esa hora de la madrugada por el
camino pblico San Francisco, proveniente del camino del ro, cercano al
acceso posterior del fundo indicado por la vctima, y que portaba especies
provenientes del delito y una herramienta que en su experiencia era apta para
efectuar el tipo de forzamiento que vieron de las dependencias donde estaban
esas especies, lo que evidentemente tambin fue apreciado del todo lgico y
razonable, pudiendo estimarse que el sujeto haba ingresado al fundo con esa
herramienta con el preciso objeto de romper los medios de resguardo de las
dependencias donde pretenda encontrar especies de valor que sustraer, lo que
despus efectivamente realiz.

7.- A su vez, el propio acusado al prestar declaracin en el juicio, y los
testigos aportados por la defensa, ratificaron la tenencia por parte del primero
del bolso tipo morral con los objetos referidos, los que llevaba hasta su
domicilio cuando fue controlado por carabineros en el sector del camino pblico
San Francisco de la comuna de Palmilla, momentos despus de las 2 de la
maana del 2 de mayo de 2009, todo lo que -en la medida que demostr que
se haban sacado tales especies desde el fundo, las que se encontraron junto
al napolen presumiblemente utilizado momentos despus de cometido el
delito- dio pleno crdito y respaldo a las conclusiones alcanzadas a travs de la
prueba de cargo respecto de la existencia del ilcito descrito en el libelo de
cargos.

8.- Respecto de la participacin criminal en este delito del acusado, aspecto
que fue el principalmente discutido en el juicio, ella result suficientemente
acreditada con el mrito de la referida prueba de cargo y al apreciar, mediante
el anlisis y la relacin lgicos de los diversos elementos aportados por el ente
persecutor -slidos, inequvocos, verosmiles, coherentes, acordes a las
mximas de la experiencia y en definitiva crebles-, un conjunto de indicios de
culpabilidad irrefutables en contra de Murgo Saldaa, que permitieron superar
su presuncin de inocencia y toda duda razonable que impidiera su condena.

9.- Ante todo hay que sealar que los testimonios aportados por el
denunciante y ambos carabineros sealados, como se indic, fueron estimados
plenamente crebles, ms por cierto que aquellos entregados por el acusado o
los testigos aportados por la defensa, segn se analizar, y sin que se
compartiera lo expuesto por el defensor en cuanto a que presentaran
contradicciones que mermaran sustancialmente la calidad de sus dichos. En
este punto, se desestim la importancia asignada por l a las diferencias en
sus declaraciones en cuanto al momento de la detencin del acusado y a la
sucesin de trmites propios del procedimiento policial adoptado esa noche,
porque en ningn momento el defensor explic y menos prob qu motivos
tendran los funcionarios policiales para mentir abiertamente e imputar as un
hecho falso al acusado, ni cmo afectaran esas diferencias la esencia de su
testimonio. Mxime si diversos aspectos relatados por ellos fueron afirmados
por los otros testigos e incluso reconocidos por el acusado. Valga aqu
detenerse para dejar sentado que estos magistrados compartimos lo planteado
por el fiscal en cuanto a considerar que al controlar los carabineros al imputado
haba claramente presupuestos de flagrancia, por mantener en su poder
especies provenientes del delito y adems instrumentos aptos para cometerlo,
lo que autorizaba el actuar de los dos funcionarios y, sumado a los otras
razones que expusieron, la detencin que practicaron, por ende ajustada a
derecho, lo que al mismo tiempo que hace legal su actuacin, mayor
credibilidad asigna a su versin.

10.- Por lo mismo, entonces, estos testimonios pudieron servir de base
lgica para concluir los aludidos indicios. As, recordemos en primer trmino
que en forma conteste los policas Arce Faras y Matamala Aburto afirmaron
haber sorprendido a Murgo Saldaa portando especies provenientes del robo y
una herramienta compatible con la fuerza ejercida sobre las medidas de
seguridad que las resguardaban, en las inmediaciones del sitio del suceso y en
tiempos cercanos a su ocurrencia; lo que se complement con el
reconocimiento por parte del denunciante de las dos botellas encontradas en
poder del acusado como aquellas sustradas esa noche desde el fundo.
Precisamente al tenerse por cierto lo antes transcrito, pudieron articularse dos
indicios que son claves contra Murgo Saldaa, como son el hallazgo de
especies sustradas en su poder y el llamado por el fiscal "indicio de
oportunidad material", relativo a que se le encontr en su poder una
herramienta plenamente compatible con la fuerza ejercida. Es decir, del hecho
de haber sido sorprendido el encartado con especies provenientes del delito, en
un lugar y momento cercanos a la ocurrencia del delito, conforme a la lgica y a
la experiencia, puede sospecharse con fuerza que el acusado tuvo
participacin en la sustraccin de tales especies, lo que precisamente ha
recogido desde hace mucho nuestra legislacin en el artculo 454 del Cdigo
Penal, en cuanto contempla como una presuncin de autora -simplemente
legal- la derivada de estas circunstancias. Lo mismo puede extenderse a la
posesin de una herramienta apta para cortar candados y aldabas como las
que vieron el denunciante y policas cortados en el sitio del suceso esa noche
(y tambin los que asistimos al juicio al apreciar las fotografas mostradas),
como lo fue el napolen que contena el morral portado por el acusado,
herramienta que los dos policas vincularon con dicho forzamiento, y que se
puede relacionar con lo aseverado por Ziga Muoz en cuanto a que haba
visto restos de pintura roja en las muescas y seas de fuerza en la puerta de
una de las bodegas, dato no menor si consideramos que el napolen referido
era de color rojo y a simple vista presentaba notorias seales de desgaste en
su pintura. Este segundo indicio es tan relevante que el propio legislador se
encarg de establecer una figura penal especial, preventiva o de peligro, contra
el sujeto que sea sorprendido teniendo en su poder objetos conocidamente
destinados a cometer un robo, cual es el artculo 445 del mismo cdigo. En
todo caso, como admite dicho precepto legal y tambin se deduce de la lgica,
el imputado puede obviamente entregar frente a la tenencia de estos elementos
una explicacin verosmil, la que evidentemente debe apoyar en algn medio
probatorio creble. En este sentido, para ponderar la credibilidad de la excusa
no slo bastar examinar la prueba que la avale, sino tambin el resto de los
indicios que puedan concurrir. Y aqu, con independencia de que tres testigos
apoyaron a Murgo Saldaa en sus dichos en cuanto a que se encontr este
bolso abandonado sin que nada haya tenido que ver con el robo, fueron la
multiplicidad de indicios derivados de pruebas ms crebles las que marcaron a
diferencia y con ello determinaron la suerte del encausado.

10.- Precisamente en esta lnea se puede considerar otro indicio
mencionado por el fiscal y debidamente asentado en la prueba rendida: la nica
persona que fue sorprendida circulando en el camino cercano al sitio del
suceso fue el acusado, como lo aseguraron los carabineros, quienes
aseveraron asimismo que no vieron a esa hora circulando por el lugar de la
detencin a ninguna otra persona, aspecto en que coincidieron de hecho el
acusado y al menos dos de los testigos de su propia defensa. Entonces, si en
el tiempo ms o menos inmediato a la comisin del ilcito en el Fundo Santa
Ana slo el acusado transitaba por las proximidades, es lgico y natural
sospechar que l haya tenido alguna participacin en el hecho. Ms si se
trataba de un camino por el que resultaba extrao al decir de todos los testigos
circular a esa hora de la madrugada.

11.- Siguiendo al fiscal en su alegato de clausura, podemos aadir a los
anteriores el indicio del tiempo, ya que incluso tomando en cuenta lo expuesto
por los testigos de la defensa, una persona se demoraba alrededor de 30 o 40
minutos entre el acceso posterior del fundo y la plaza cerca de la cual fue
detenido Murgo Saldaa, y si se observan los tiempos sealados por los
carabineros y el denunciante, el hechor se introdujo en el sitio del suceso para
robar alrededor de la una de la maana, momento en que fue descubierto por
el perro del denunciante, el que ladr insistentemente alertando a este ltimo;
luego de abrir mediante fractura los accesos a las dependencias y sustraer las
especies, debi salir del fundo, lo que le debi tomar unos minutos,
dirigindose al lugar donde fue detenido, hecho acaecido instantes despus de
las 2 de la madrugada. Pues bien, claramente en esto coinciden los tiempos
sealados, haciendo ms verosmil que haya sido el acusado el que cometi el
delito. Evidentemente y al igual que el indicio anterior, porque as lo indica la
suma de todos estos indicios, ms que cada uno por separado.

12.- A continuacin, otro indicio relacionado: el acusado trabaj siempre en
el lugar de los hechos, y conoca cada una de sus dependencias, lo que hace
concluir que saba que poda desenvolverse con mayor facilidad por el lugar en
la oscuridad de la noche que otra persona que no lo conociera, de modo de en
un corto tiempo alcanzar los lugares con objetos de cierto valor con menor
riesgo de ser sorprendido. Adems, y contrariamente a lo que expuso el
acusado, dado el tiempo que ste reconoci haber trabajado en el fundo y el
contacto que tuvo con las faenas all desarrolladas -que incluan el uso de
qumicos- era ms probable que conociera a qu correspondan las botellas
que se sustrajeron en el lugar y que tenan un valor econmico relevante.

13.- Finalmente, debe tenerse en cuenta el indicio fundamental que nace de
la confesin del acusado manifestada por ambos policas, y que tambin indic
haber conocido el denunciante a tan solo una hora de la denuncia cuando
concurri a la unidad policial enterado de que se haban recuperado parte de
las especies sustradas y detenido al autor del robo. Recordemos que al
momento de ser controlado Murgo Saldaa por los carabineros cuando vena
desde el sector del camino del ro, les dijo que vena de casa de unos
familiares, requirindosele que mostrara el contenido del bolso que portaba, lo
que motiv el hallazgo de la evidencia en su contra, producindose a
continuacin (antes de ser subido al carro policial, segn uno de los policas;
una vez subido a ste, segn el otro) su reconocimiento, esto es, que se haba
metido al lugar y haba sacado las botellas, agregando al ser consultado por el
monitor que lo haba botado al ro. Bien seal el fiscal que parece plenamente
lgico que carabineros consulte a una persona que aparece a primera luz como
sospechosa de haber cometido un delito (por su cercana con el lugar de los
hechos, porque era la nica que circulaba a esa hora por el camino y porque -
nada menos- llevaba un bolso con especies similares a las sustradas y una
herramienta apta para el forzamiento, segn dijeron Arce Faras y Matamala
Aburto), aspectos bsicos vinculados con el contexto de su presencia en el sitio
y de los motivos para su conducta, lo que hace posible que haya podido en
esas circunstancias obtenerse un primer relato de parte del acusado, que
obviamente trat de exculparse de cualquier responsabilidad, pero termin
confesando ante la evidencia con que fue encontrado. Eso parece lgico y
verosmil, y, al contrario de lo planteado por el defensor, no asigna al actuar
policial nada irregular que sea de relevancia para la decisin adoptada en esta
instancia. Pero, en la versin de los policas, a su primer reconocimiento el
propio acusado les agreg otras circunstancias que dan mayor credibilidad al
relato de ambos agentes, como son el que posteriormente los llev hacia el
lugar en que les dijo que haba botado el monitor del computador sustrado, sin
obtener resultados debido a la oscuridad de la hora y la profundidad de las
aguas del ro, aspecto en que ambos policas son particularmente contestes;
que en la unidad policial se le tom declaracin, por instrucciones del fiscal
segn afirmaron (lo que sin embargo al parecer no consignaron en el acta
respectiva), en que ratific la confesin anterior; y que el propio acusado indica
que si bien los policas lo presionaron para que admitiera su responsabilidad, lo
trataron bien y con buenas palabras, descartando cualquier agresin fsica o
tortura para obtener esa confesin, atribuyendo que haya firmado sin leer una
declaracin que sera supuestamente aquella en que confesaba, a su estado
de nerviosismo, exacerbado por sus crisis de pnico recurrentes, que lo han
llevado permanentemente a estar medicado y con asistencia profesional. Es
decir, ni el acusado ni su defensa sostienen que haya existido una presin que
pueda considerarse ilegtima por estos jueces, al grado que invalide su
confesin, y si apoy sus reparos en sus particulares condiciones psicolgicas
o mdicas, debi acreditarlo para sustentar su credibilidad en ese aspecto, lo
que no hizo debidamente, resultando absolutamente insuficientes sus propios
dichos y los de alguno de sus amigos que prestaron declaracin en el juicio, en
ausencia de comprobantes o testimonios ms precisos que si ello era efectivo
debieron resultarle muy fcil obtener.

En definitiva, las razones para restar crdito a lo que afirmaron los
carabineros no fueron suficientes, permitiendo establecer como efectivos los
supuestos fcticos que dieron pie, en conjunto con los otros elementos de
conviccin recabados, para articular los diversos indicios incriminatorios
referidos, y con ello arribar a la decisin condenatoria de Murgo Saldaa
unnimemente alcanzada.

OCTAVO: HECHO ACREDITADO Y CALIFICACIN JURDICA.

Los indicados elementos de juicio, reunidos en una forma lgica y
armnica, y analizados con libertad pero sin contradecir las reglas de la lgica,
las mximas de la experiencia y los conocimientos cientficamente aceptados,
permitieron tener por establecido entonces, ms all de toda duda razonable, la
existencia sustancialmente de los mismos hechos consignados en la
acusacin, es decir, que "el da 2 de mayo de 2009, siendo pasadas la 01:00
horas de la madrugada, el acusado Jorge Antonio Murgo Saldaa ingres al
interior del Fundo Agrcola Santa Ana, ubicado en el sector del mismo nombre
de la comuna de Palmilla, premunido de una herramienta denominada
"napolen", procediendo a cortar los candados y aldabas que asegurabas las
puertas de acceso a la oficina y bodegas del recinto, sustrayendo un monitor de
computador y dos botellas con un qumico lquido utilizado en faenas propias
del agro, dndose posteriormente a la fuga del lugar con las especies
sustradas".

El hecho as descrito constituy a juicio del tribunal, y compartiendo la
postura del Ministerio Pblico, el delito materia de la acusacin, esto es, un
Robo con Fuerza en las Cosas en Lugar no Habitado, en grado consumado,
previsto y sancionado en los artculos 432 en relacin al 442 del Cdigo Penal,
por cuanto se verific cada uno de los requisitos de este tipo penal, esto es,
que un sujeto (en este caso el acusado Murgo Saldaa), se apropi de
especies muebles ajenas (como lo fueron las dos botellas del qumico "Stroby"
sealado por el denunciante, de propiedad del Fundo Agrcola Santa Ana), sin
la voluntad de su dueo y con nimo de lucro (nimo que en conjunto con el
dolo se aprecia a travs de la conducta acreditada del hechor, sumada a la
naturaleza comerciable y el valor econmico de las especies y a falta de otros
elementos que indicaran que existiera otra intencionalidad), y obrando con
fuerza en las cosas, en este caso en la hiptesis del N 2 del referido artculo
442, esto es, cuando el robo en este tipo de lugares se comete mediante
fractura de puertas interiores.

Se acept de este modo -como ya se dijo tambin en el veredicto- la
recalificacin propuesta en audiencia por el fiscal, que antes haba circunscrito
el hecho a la figura del N 1 del ltimo artculo citado, pero que no corresponda
a la realidad de los hechos demostrados en el juicio, en que no se verific que
haya precedido en el ingreso a la propiedad por parte del delincuente la figura
genrica del escalamiento (el acceso por va no destinada al efecto), sino ms
bien la fractura o forzamiento, como se ha manifestado, de las puertas de
acceso a las dependencias de oficina y bodegas interiores del Fundo Agrcola
Santa Ana, a travs del rompimiento y corte de sus candados y aldabas.

El cambio indicado entre la acusacin y el hecho acreditado, adems de no
afectar en forma relevante el principio de congruencia ni el derecho a defensa
por recaer sobre un aspecto que el tribunal puede y debe precisar al conocer la
prueba rendida en el juicio, obrando dentro del marco de lo permitido por el
artculo 341 del Cdigo Procesal Penal, no fue discutido tampoco por la
defensa en estrados.

A su turno, en el hecho punible establecido correspondi al acusado Jorge
Antonio Murgo Saldaa un grado de participacin de autor inmediato y directo,
en conformidad a lo dispuesto en el artculo 15 N 1 del Cdigo Penal.

NOVENO: RECHAZO DE LA TESIS ALTERNATIVA DE LA DEFENSA.

En virtud de haberse acreditado en los trminos expuestos el hecho ilcito y
la participacin de autor del acusado, se rechaz la solicitud de absolucin de
la defensa, tanto porque la prueba de cargo super el estndar de la duda
razonable como para aceptar como cierta la imputacin del Ministerio Pblico,
como porque se desech la coartada del acusado en base a la cual se levant
la tesis alternativa planteada.

En este ltimo aspecto, valga decir que la defensa del acusado no
cuestion la existencia del hecho material punible, esto es, el robo a la Agrcola
Santa Ana, ni la principal prueba de participacin con que contaba el persecutor
desde el inicio de la investigacin, a saber, que el acusado fue sorprendido con
las especies provenientes del robo y los utensilios aptos para su comisin,
momentos despus de la denuncia. En cambio, el defensor propuso una
explicacin alternativa a estos hechos, que justificara que el acusado
mantuviera en su poder las cosas sustradas, y que consista en que ste
estuvo en compaa de amigos desde las 10:00 de la noche del 1 de mayo de
2009 hasta las 2 de la maana del da siguiente, aproximadamente, y que
encontr los objetos robados al interior de un bolso abandonado en una plaza,
precisando luego los testigos aportados por su parte -Danilo Arraos Daz, Ariel
Pichuante Campos y Jos Saavedra Godoy- que efectivamente llegaron a este
lugar los cuatro juntos, alrededor de la medianoche del da 1 de mayo y
pudieron ver un bolso, que estaba a simple vista en la plaza, junto a la reja de
una cancha de tenis, que contena dos botellas, una herramienta y otras cosas.

Antes de analizar el mrito de los medios de conviccin aportados por el
acusado, estos jueces observaron que la versin alternativa propuesta
resultaba fundamentalmente incompatible con lo sostenido por la prueba de
cargo, en cuanto a que el robo ocurri alrededor de la una de la madrugada del
da 2 de mayo, toda vez que, por lgica, es imposible que, entre las 00:05
horas y la hora del robo, las especies estuvieran simultneamente en las
instalaciones de la Agrcola Santa Ana y junto a la cancha de tenis en el camino
San Francisco, dadas las distancias y tiempos de desplazamiento que pudimos
conocer entre los distintos sitios relevantes para la compresin del caso,
entregados por los diversos testimonios. Frente a esta contradiccin flagrante
entonces la fiscala propuso la tesis ms simple y lgica en su concepto,
imputando el hecho al acusado; en tanto que la defensa se vio en la necesidad
de sostener la existencia de uno o ms autores desconocidos del robo, y que
este se ejecut al menos a las 23:20 horas del da 1 de mayo, de manera que
los responsables pudieran huir del predio agrcola, recorrer los 40 a 50 minutos
que segn los testigos separan el lugar del hallazgo de la salida secundaria del
fundo, y abandonar las cosas a plena vista, por algn motivo desconocido, sitio
donde el acusado y sus amigos las habran encontrado. Ciertamente llam la
atencin la exactitud de las coincidencias presentes en las versiones de estos
tres testigos con el acusado, pero en contra de esta tesis de descargo, se alz
con fuerza la declaracin del denunciante Ziga Muoz, quien sostuvo que el
robo se produjo alrededor de la una de la madrugada, explicando
satisfactoriamente, a juicio del tribunal, la forma en que determin la hora del
hecho. En efecto, el testigo declar que pudo apreciar cmo su perro ladraba
insistentemente en medio de la noche apuntando en direccin a las bodegas, y
que lo hizo callar una vez, pero que ante la insistencia del animal en su actitud,
se levant e inspeccion estos lugares, constatando que se haba cometido un
robo pocos momentos antes. La apreciacin del testigo, en cuanto a que el
robo se haba perpetrado apenas en instantes previos fue clara y determinante
para el resultado de la actuacin policial, y tanto as que convenci a los
carabineros de recorrer inmediatamente el predio, lo que hicieron por cerca de
20 minutos, y luego, al no obtener resultados, los envi a los caminos aledaos,
donde efectivamente se encontr al acusado y se recuperaron las especies.

No se trata en este punto de otorgar mrito al "testimonio del perro", como
dijo el defensor en su alegato de clausura, sino de acoger como ms plausible
la declaracin de una persona adulta, que advierte por sus propios sentidos un
fenmeno natural, extrae conclusiones lgicas y coherentes a partir de tales
observaciones y acta ante stas en forma apropiada y adecuada al contexto,
motivo por el cual en definitiva logra su objetivo, a saber, la recuperacin de
dos botellas cuya custodia estaba a su cargo. Adems, sostener que el testigo
extrajo una conclusin equivocada respecto de la hora en que ocurri el robo,
requerira al menos ofrecer una explicacin al hecho de que el perro no haya
alertado, mediante ladridos insistentes en direccin a las bodegas, mientras se
produca el robo, a las 23:20 horas o antes, y s lo haya hecho dos horas
despus cuando ya no haba nadie en ese lugar. Tal posibilidad, si bien existe,
resulta contraria a las mximas de la experiencia, en cuanto a que los canes
dan la alerta cuando detectan la presencia de un extrao en territorios que
consideran propios, y no dos horas despus, cuando no hay nadie en el lugar,
afirmacin que por lo mismo exige que se rinda prueba al respecto.

En la versin alternativa presentada por el acusado, tambin llam la
atencin la forma en que se habra realizado el hallazgo de las especies, esto
es, dentro de un bolso en un lugar pblico y a plena vista de los transentes.
En efecto, resulta poco comn que el o los autores de un robo abandonen las
especies hurtadas o robadas a poca distancia del lugar desde donde se
sustrajeron, como seran en este caso las dos botellas que contienen qumicos;
y cuando as ocurre, tal situacin se asocia habitualmente al temor de ser
sorprendidos, provocando que se intente ocultar aquello que se deja. Sin
embargo, en este caso no se sostuvo que hubiera existido otro procedimiento
policial esa noche relacionado con el robo a la Agrcola Santa Ana o ningn
otro, o bien que hayan existido otros sospechosos, y ni siquiera los tres testigos
de descargo o el acusado sealaron haber visto a alguien en los alrededores a
quien pudieran asociar con el abandono del bolso en el lugar. Ms inusual
todava result, en esta tesis alterna, que los responsables del delito dejaran a
su paso, adems de lo robado, objetos propios, como lo son el mismo bolso,
los guantes y el napolen, pues si estas personas, por algn motivo ignorado,
estimaron necesario deshacerse de las especies sustradas, lo razonable sera
dejar slo stas, y no perder adems junto con ellas, otros objetos cuya
propiedad nadie poda cuestionar, se encontraban en buen estado y le podan
resultar tiles.

A su vez, el acusado fue confuso e inverosmil en su explicacin de haberse
llevado a su casa el bolso con las especies encontrado, ya que dijo que lo
haba pensado botar pero haba decidido luego llevrselo para evitar que las
botellas pudieran tomarlas y abrirlas los nios que pudieran llegar a la plaza,
pese a que no saba qu contenan las botellas o para qu servan, y dijo que
se las haba llevado para devolverlas si alguien las reclamara posteriormente,
resultando extrao cmo alguien pudiera saberlo y pedrselas, lo que en
definitiva hace que sus explicaciones sean claramente difciles de creer.

Junto al antecedente incriminatorio de las especies encontradas en poder
del acusado, la fiscala incorpor al juicio la circunstancia de la confesin de
participacin prestada por el acusado, mediante la declaracin de los
carabineros que la recibieron. Al respecto, el acusado sostuvo que
efectivamente firm una declaracin donde confesaba haber sido el autor del
robo a la Agrcola Santa Ana, pero explic que la misma era falsa, que la hizo
en el interior del calabozo, porque se encontraba nervioso y que fue presionado
por carabineros, quienes lo trataron con buenas palabras pero le dijeron que si
no firmaba se iba a "pudrir en la crcel". Ambos carabineros fueron
cuestionados sobre este punto, y manifestaron claramente y en forma conteste,
que la confesin del acusado fue prestada sin ningn tipo de presin en el
momento mismo en que las especies provenientes del robo se encontraron en
su poder, y no cuando se encontraba encerrado en la unidad policial. Para
prevenir que ocurran situaciones como la planteada por la parte acusada en
este juicio, la normativa procesal penal ha establecido una serie de
mecanismos y garantas a favor de los imputados, sobre todo considerando lo
determinante que resulta una confesin temprana para el curso de la
investigacin y posterior enjuiciamiento del acusado. De todos estos
mecanismos y garantas, sin dudas que la ms importante es la audiencia de
control de la detencin, porque se lleva a cabo en un perodo de tiempo breve,
en todo caso inferior a 24 horas desde la detencin, en presencia de un Juez
de Garanta, ya no bajo la custodia de los funcionario policiales y debidamente
asesorado por un abogado. No cabe duda que dicha audiencia se llev a cabo
en este proceso, y que, al menos en esa instancia, el acusado acompaado de
su defensor (el mismo que lo asisti en el juicio), tuvo la oportunidad de
representar al magistrado los abusos sufridos y la invalidez consecuente de la
confesin que exista en ese momento. Sin embargo, consultado al respecto, el
acusado indic que no dijo nada en esa oportunidad, porque se le instruy a
guardar silencio y que se realizara una investigacin.

As las cosas, el tribunal opt por otorgar mayor peso a la versin de la
fiscala, en cuanto a que la confesin se prest libremente y a los pocos
momentos de encontradas las especies sustradas, por cuanto dicha versin
aparece apoyada por la declaracin de dos testigos contestes y un documento
firmado por el acusado (que si bien no se aport, fue indiscutido), en tanto que
la alternativa slo encuentra sustento en las palabras de Murgo Saldaa, y
puesto que no se ha sugerido siquiera que hubo una denuncia por abuso
policial, ya que el propio imputado reconoce que fue tratado "con buenas
palabras", lo que descarta que haya recibido algn maltrato; que tampoco se
aport ningn antecedente mdico que permitiera deducir que el slo hecho de
encontrarse detenido haya constituido una forma de presin, y que en la
oportunidad prevista como la instancia adecuada para poner en conocimiento
del juez la vulneracin de garantas sufrida, no lo hizo.

Ciertamente que no se trata de coartar las estrategias de defensa con que
puede contar un acusado, como si se debiera rechazar toda alegacin fundada
en un abuso que no haya sido conocido y acogido por el Juez de Garanta,
pero no hacer uso de los mecanismos inmediatos de correccin que franquea
el proceso implica necesariamente un costo para la parte que libremente opta
por dejar esa materia para el juicio oral, costo que en definitiva se traducir o
en una mayor actividad de la defensa, en cuanto a acreditar los presupuestos
de su alegacin, o en que su pretensin sea en definitiva rechazada, como ha
ocurrido en este caso.

Con las prevenciones anteriores, estos jueces apreciaron el mrito de las
declaraciones prestadas por los testigos de descargo Danilo Arrao, Daniel
Pichuante y Jos Saavedra, estimando que ellas no resultaron crebles, por ser
incompatibles con la restante prueba rendida en el juicio y con las mximas de
la experiencia, segn ya se ha sealado, y por parecer interesadas en
beneficiar a un amigo de muchos aos, compaero de trabajo y diversiones. La
defensa intent avalar la credibilidad de sus testigos, aduciendo el costo que
para ellos representaba el presentarse a declarar a favor de su amigo, en
trminos que podan ser objeto de represalias por parte de la firma afectada por
el robo, o incluso no ser contratados en otras empresas del rubro. Sin embargo,
amn de no haberse demostrado, tal circunstancia result insuficiente para
apoyar la veracidad de sus testimonios atendido por una parte el cmulo de la
prueba ya indicado, y por otra que, afortunadamente para los trabajadores, las
prcticas de la empresa no indican que esta haya tomado alguna medida
contra el acusado, quien recordemos se encontraba confeso del robo y a pesar
de ello sigui trabajando como obrero agrcola de temporada en la zona, por lo
que no parece inminente que vaya a ocurrir contra los testigos.

Si bien en lo sustancial de sus declaraciones, los deponentes de la defensa
resultaron contestes (aspecto en que siempre existe el peligro de concordar en
sus declaraciones por todas las conversaciones mantenidas despus del hecho
con el acusado), se sumaron diversas contradicciones circunstanciales, que
contribuyeron a calificarlos como increbles. Por ejemplo, en cuanto a la
iluminacin del sitio del hallazgo, donde Murgo Saldaa dijo que estaba bien
iluminado y Jos Saavedra que estaba tan oscuro que no pudo ver el color de
los guantes; a si pasaron otras personas por el camino durante las horas que
estuvieron ah, declarando Arrao que s porque era fin de semana, en tanto
que Ariel Pichuante y Jos Saavedra dijeron que no haba pasado nadie,
explicando este ltimo que era invierno y haca fro; o en cuanto al nombre de
la herramienta encontrada, pues Jos Saavedra dijo que les explic en ese
mismo lugar que se trataba de un napolen, cosa que los otros dos testigos
dijeron ignorar hasta la fecha del juicio.

Finalmente, el antecedente en cuanto a que slo en la audiencia de
preparacin de juicio oral se supo de la existencia de estos testigos, contribuy
a restar peso probatorio a su declaracin, por cuanto se trataba de una prueba
que estuvo disponible durante toda la investigacin, y sin embargo se permiti
a la confesin del acusado convertirse en su medio de defensa, para llegar a
ltimo momento con la declaracin de tres testigos que contradecan lo
sostenido durante esa larga etapa. Nuevamente, no se trata de prohibir al
acusado la estrategia de "ocultar sus armas" hasta el momento que estime
pertinente emplearlas, pero, como se dijo, ello lleva implcito un costo que el
defendido ha de asumir en trminos de mayor actividad probatoria para
asignarles credibilidad y justificar razonablemente su ausencia anterior dentro
de la investigacin.

DCIMO: MODIFICATORIAS DE RESPONSABILIDAD PENAL.

En la audiencia de determinacin de pena prevista en el artculo 343 del
Cdigo Procesal Penal, las partes plantearon la concurrencia a favor del
acusado de una sola circunstancia atenuante, cual fue la contemplada en el
artculo 11 N 6 del Cdigo Penal, esto es, su irreprochable conducta anterior,
la que ser acogida, teniendo presente para ello que el Ministerio Pblico la
reconoci expresamente en su acusacin y en sus alegatos, no habiendo sido
objeto de discusin que Murgo Saldaa jams haba sido condenado por algn
delito con anterioridad a la fecha de comisin de los hechos materia de la
acusacin, sin que por ende apareciera antecedente alguno que obstara al
reconocimiento de esta atenuante.

No fueron alegadas ni se establecieron otras circunstancias modificatorias.

UNDCIMO: DETERMINACIN DE LA PENA.

En cuanto a la determinacin de la pena aplicable a Jorge Antonio Murgo
Saldaa por su responsabilidad en el delito que ha resultado acreditado, cabe
sealar lo siguiente:

a).- Conforme se ha expuesto anteriormente, se estableci su participacin
en calidad de autor en la comisin de un ilcito de robo con fuerza en las cosas
en lugar no habitado, en grado de consumado, que tiene establecida una pena
de presidio menor en sus grados medio a mximo, de acuerdo a lo establecido
en el artculo 442 del Cdigo Penal.

b).- Que al encartado le beneficia una circunstancia atenuante y no le
perjudica agravante alguna, por lo que, de acuerdo a lo establecido en el
artculo 68 inciso segundo del Cdigo Punitivo, no es posible aplicar la pena en
el grado mximo del marco penal, el que quedar por tanto reducido al presidio
menor en su grado medio, que comprende desde los 541 a los 3 aos de
presidio. Y,

c).- Dentro de dicha extensin, haciendo uso de la facultad contemplada en
la ley de recorrerlo con libertad y atendiendo a los criterios establecidos en el
artculo 69 del Cdigo Penal, se aceptar lo propuesto por la defensa. As,
estimando que la extensin del mal causado con el delito fue mnima en este
caso, toda vez que se recuper la mayora de las especies sustradas y que no
se aport avalo de las prdidas o perjuicios causados, y por otro lado teniendo
en cuenta que la atenuante de la irreprochable conducta anterior reconocida
aparece efectivamente dotada de una entidad importante (por lo expuesto por
los testigos de la defensa respecto de la conducta anterior del acusado y la
ausencia incluso de investigaciones anteriores registradas en su hoja SAF), se
impondr en definitiva una pena situada en el lmite inferior del presidio menor
en su grado medio.

DUODCIMO: COMISO.

No obstante que en la acusacin el Ministerio Pblico no solicit
expresamente el comiso de la herramienta "napolen" encontrada en poder del
acusado e incorporada como evidencia, el Tribunal ordenar el comiso de tal
objeto, teniendo especialmente presente lo dispuesto en los artculos 31 del
Cdigo Penal y 348 inciso tercero del Cdigo Procesal Penal, en razn de
constituir el instrumento con el que se cometi el delito de robo que result
acreditado, y no habindose aportado antecedente alguno que estableciera el
derecho de algn tercero sobre tal especie.

DCIMO TERCERO: BENEFICIO.

Cabe apuntar que la defensa solicit se concediera a Murgo Saldaa el
beneficio alternativo de la remisin condicional de la pena, a lo que el fiscal no
se opuso, y que este Tribunal aceptar, atendiendo lo expuesto por los
intervinientes y teniendo en cuenta la extensin de la pena privativa de libertad
a imponerse, el hecho que no ha sido condenado anteriormente el acusado por
ilcito alguno -segn manifest el Ministerio Pblico y se justifica por el hecho
de no haber sido condenado anteriormente por delito alguno- y que, segn
dieron cuenta los testigos Ziga Muoz, Arraos Daz, Pichuante Campos y
Saavedra Godoy, el acusado tiene arraigo de antigua data en el sector de su
domicilio (San Francisco del Huique de la comuna de Palmilla) y habitualidad
laboral, todo lo cual para estos sentenciadores resulta ms que suficiente para
estimar que cumple con los requisitos establecidos en el artculo 4 de la ley N
18.216. Es por ello que se le conceder a Murgo Saldaa el beneficio de la
remisin condicional de la pena, bajo las condiciones sealadas en el artculo
5 de la misma ley.

DCIMO CUARTO: ELIMINACIN DE ANTECEDENTES PENALES.

Finalmente, la defensa solicit se diera aplicacin a lo dispuesto en el
artculo 29 de la Ley 18.216, en el sentido que el tribunal ordene al Servicio de
Registro Civil que omita la anotacin de la condena en la presente causa del
certificado de antecedentes penales para efectos especiales del sentenciado,
de modo que una vez cumplido el beneficio alternativo a conceder pueda
procederse a su eliminacin. Al respecto y si bien el fiscal no se opuso en la
audiencia, cabe resolver dicha peticin en el sentido que no corresponde a este
tribunal ordenar o disponer nada al efecto, pues lo solicitado por el defensor se
enmarca dentro de la normativa vigente establecida claramente en la
disposicin legal citada y que produce sus efectos por el solo ministerio de la
ley, con las limitaciones y alcances sealados en la misma disposicin, y que
ciertamente corresponde dar cumplimiento al aludido servicio en la esfera
propia de su competencia.

Por todas estas consideraciones y atendido, adems, lo dispuesto en los
artculos 1, 11 N 6, 14 N 1, 15 N 1, 18, 21, 24, 30, 31, 50, 68, 69, 432, 442 y
454 del Cdigo Penal; 295, 296, 297, 340, 341, 342, 344 y 348 del Cdigo
Procesal Penal; Ley 18.216 y las dems normas pertinentes, se declara que:

I.- Se condena a JORGE ANTONIO MURGO SALDAA, ya individualizado,
a la pena privativa de libertad de QUINIENTOS CUARENTA Y UN DAS de
presidio menor en su grado medio, como autor de un delito de Robo con fuerza
en las Cosas en Lugar no Habitado, cometido en perjuicio del Fundo Agrcola
Santa Ana, el 2 de mayo de 2009 en la comuna de Palmilla.

II.- Se impone tambin al condenado la sancin accesoria legal de
suspensin de cargo u oficio pblico durante el tiempo de la condena.

III.- Se condena adems al sentenciado al pago de las costas de la causa.

IV.- Se ordena el comiso de la herramienta "napolen" incautada e
incorporada como evidencia al juicio, en razn de constituir el instrumento con
el que se cometi el delito de robo que result acreditado.

V.- Reuniendo el sentenciado Murgo Saldaa los requisitos establecidos en
el artculo 4 de la Ley 18.216, SE LE REMITE CONDICIONALMENTE LA
PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD IMPUESTA, cuyo cumplimiento quedar en
consecuencia suspendido, debiendo permanecer el condenado sujeto a la
discreta observacin y asistencia por la autoridad administrativa de
Gendarmera de Chile que corresponda, por el mismo tiempo de la condena,
debiendo dar cumplimiento a las dems exigencias establecidas en el artculo
5 de la citada Ley. Para el caso que dicho beneficio le sea revocado, deber
cumplir efectivamente la pena corporal impuesta, teniendo slo como abono a
su favor un da, que corresponde al que fue detenido por carabineros con
motivo de esta causa, el 2 de mayo de 2009, sin que existan otros abonos que
considerar, segn consta del auto de apertura de juicio oral, lo que fue
ratificado por los intervinientes en audiencia.

En su oportunidad, ofciese al Juzgado de Letras, Garanta y Familia de
Peralillo, remitiendo copia de esta sentencia con certificado de encontrarse
ejecutoriada, para su cumplimiento y ejecucin, debiendo a su vez oficiarse a
los organismos que correspondan comunicando lo resuelto.

Devulvase a los intervinientes la prueba material, documental y de otros
medios probatorios aportada, previa constancia del funcionario encargado.

Regstrese.

Redactada por el juez don Rodrigo Gmez Marambio.

RIT 21-2009.

RUC 0900406149-4.

Dictada por los jueces titulares de este Tribunal del Juicio Oral en lo Penal
de Santa Cruz, don Patricio Acevedo Silva y don Rodrigo Gmez Marambio, y
por la magistrada doa Roco Castell Cordero, titular del Tribunal de Juicio
Oral en lo Penal de San Fernando, subrogando legalmente.

SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA:

Santiago, veintitrs de diciembre de dos mil nueve.

VISTOS:

El Tribunal Oral en lo Penal de Santa Cruz, por resolucin de diecisis de
septiembre de dos mil nueve, castig a Jorge Antonio Murgo Saldaa, por su
responsabilidad de autor del delito de robo con fuerza en las cosas en lugar no
habitado, en perjuicio del Fundo Agrcola Santa Ana (sic), perpetrado el dos de
mayo de dos mil nueve, a quinientos cuarenta y un das de presidio menor en
su grado medio, accesoria de suspensin de cargo y oficio pblico por el
tiempo de la condena y a enterar las costas de la causa. Se le otorg la
remisin condicional de la pena corporal por el mismo lapso de esta sancin.

El referido dictamen fue impugnado por la defensa de Murgo Saldaa,
quien dedujo recurso de nulidad sustentado en forma conjunta, en los artculos
373, letra a), y 374, letra e), del Cdigo Procesal Penal, como se desprende de
fojas 19 a 29.

A fojas 38 se admiti a tramitacin el arbitrio y a fojas 39 se fij audiencia
para practicarla, encontrndose agregada a los autos el acta que da cuenta de
su realizacin, a fojas 41.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que por lo que toca al literal a) del artculo 373 del Cdigo
Procesal Penal, se asienta en el hecho de no haberse excluido por parte del
Tribunal de Letras y Garanta a los testigos ofrecidos por el Ministerio Pblico,
los carabineros Jos Arce Faras y Ren Matamala Aburto, y no haberse
declarado la nulidad de la indagatoria del imputado, obtenida con transgresin
a los artculos 91 y 228 de ese estatuto adjetivo y 19, N 3, de la Constitucin
Poltica de la Repblica. A consecuencia de esa inobservancia, se
quebrantaron tambin los artculos 14, letra g), del Pacto de Derechos Civiles y
Polticos, 8.2, letra g), y N 3 de la Convencin Interamericana de Derechos
Humanos.

Aduce que la referida declaracin del inculpado se obtuvo sin previa
autorizacin del Fiscal Adjunto, sino slo del asistente del fiscal Sr. Claudio
Meneses Yez, sin que conste tampoco que ste haya actuado delegado por
aqul. Con ello se concreta la contravencin pues reproducen los funcionarios
policiales dicha confesin, con lo cual se permiti la incorporacin de prueba
ilcita en el litigio.

SEGUNDO: Que, en seguida, en lo atinente a la causal propuesta en forma
conjunta, la del artculo 374, letra e), descansa en haberse incumplido la letra c)
del artculo 342, en concordancia al 297, del ordenamiento procedimental,
respecto de la valoracin de los testigos de cargo y policas en los puntos 9) y
13) del fallo.

Lo anterior, por cuanto, en concepto del recurrente, no se justipreciaron las
contradicciones en que incurrieron esos funcionarios y, por lo dems, la
evaluacin parcial que hace de ellas, atenta contra las mximas de experiencia.
El tribunal dijo: "se desestim la importancia asignada por l a las diferencias
en sus declaraciones en cuanto al momento de la detencin del imputado y a la
sucesin de trmites propios del procedimiento policial adoptado esa noche,
porque en ningn momento el defensor explic y menos prob qu motivos
tendran los funcionarios policiales para mentir abiertamente e imputar un
hecho falso al imputado". Ms adelante se expresa: "En definitiva las razones
para restar crdito a lo que afirmaron los carabineros no fueron suficientes,
permitiendo establecer como efectivos los supuestos fcticos que dieron pie, en
conjunto con otros elementos de conviccin recabados, para articular los
diversos indicios incriminatorios referidos, y con ello arribar a una decisin
condenatoria de Murgo Saldaa unnimemente alcanzada".

TERCERO: Que, en todo caso, termina por impetrar la anulacin del
veredicto y del juicio oral, determinando el estado en que habr de quedar el
procedimiento y ordenar la remisin al tribunal no inhabilitado para nuevo juicio
oral. Agrega, en el evento de la letra a) del artculo 373, que se restablezca el
procedimiento al estado de celebrarse la audiencia de preparacin de juicio.

CUARTO: Que a la audiencia fijada para el conocimiento del recurso, slo
concurri el abogado de la defensa, quien produjo prueba de audio de
conformidad a lo que haba solicitado en su libelo, consistente en una seccin
de la audiencia de preparacin del juicio oral (minutos 08:39 a 19:30) y
segmento de la audiencia de juicio oral (pista 10, minutos 2:37 a 12:15 y pista
12, minutos 03:13 a 05:35).

QUINTO: Que, desde luego, se proceder al anlisis del artculo 373, letra
a), del Cdigo Procesal Penal, ya que an cuando se promovi en forma
conjunta con el artculo 374, letra e), y ambos propenden a un mismo objetivo,
la primera es la de competencia natural de esta Corte.

SEXTO: Que la defensa arguye como vulneracin de derechos y garantas
constitucionales, la negativa del Tribunal de Letras y Garanta en orden a
excluir los testigos Jos Arce Faras y Ren Matamala Aburto, carabineros,
ofrecidos por el ente persecutor y, adems, el hecho de no haberse declarado
la nulidad de los dichos del enjuiciado, que considera fueron obtenidos
conculcando los artculos 91 y 228 de la compilacin procesal aludida, 19, N
3, de la Constitucin Poltica de la Repblica, 14, letra g), del Pacto de
Derechos Civiles y Polticos, 8.2, letra g), y N 3 de la Convencin
Interamericana de Derechos Humanos.

Sobre esta denuncia, se desprende de los testimonios de los policas Jos
Arce Faras y Ren Matamala Aburto, que se leen en el punto N 5 del motivo
sptimo del laudo que se revisa, amn de haberse escuchado parcialmente en
la audiencia, que ellos despus de tomar contacto con el denunciante, de
inmediato comenzaron un rastreo por el sector, en busca de los presuntos
responsables, encontrndose con el incriminado, a quien ejecutaron un control
de detencin y revisado el morral que portaba, donde vieron especies que
podran ser los bienes sustrados. Expresamente indican que cuando lo
trasladaban al fundo para confrontarlo con la vctima, esto es, cuando ya lo
haban detenido, puesto que estaba restringido de su libertad ambulatoria y se
disponan a conducirlo a un lugar diferente, ste habra confesado que cometi
el ilcito en cuestin y proporcionado, incluso, datos acerca del paradero de la
otra cosa quitada. Despus lo condujeron a la unidad policial y lo enfrentaron al
denunciante que era el cuidador del fundo afectado y recin ms tarde se
procedi a la confeccin del parte y a tomar declaraciones al reclamante y al
detenido.

SPTIMO: Que la defensa demostr que reclam por la detencin ilegal en
su oportunidad y, a la vez, que pidi la exclusin de estos testigos ante el juez
de garanta, quien la rechaz, y finalmente, protest ante el mismo tribunal oral
que la supuesta confesin obtenida por los policas, lo fue exenta de las
garantas que amparan a los imputados, subraya asimismo, las
inconsecuencias y contradicciones en que incurrieron los funcionarios de
carabineros, elementos suficientes para tener por preparado el recurso de
nulidad.

OCTAVO: Que el derecho de un encausado a guardar silencio, a no
incriminarse y a ser asistido por un abogado desde el inicio del procedimiento,
son facultades no slo establecidas en la ley, particularmente en el Cdigo
Procesal Penal, sino que gozan de reconocimiento constitucional, disposicin
supra legal que orienta el desempeo de todas las autoridades pblicas, lo que
incluye por cierto, al personal de la polica cuando cumplen labores propias de
su cargo.

Ello se traduce en que, sin perjuicio de las potestades que les asisten para
proceder al control de identificacin de una persona e, incluso, a proceder en
los casos de delitos flagrantes, estn sometidos al control constitucional y al
respeto que los derechos de las personas les imponen. Entonces, cuando el
legislador estatuye que los derechos y garantas que la Carta Fundamental y
las leyes reconocen al imputado, pueden hacerse valer por aqul desde la
primera actuacin del procedimiento, explica que debe entenderse por aqulla
"cualquiera diligencia o gestin, sea de investigacin, de carcter cautelar o de
otra especie, que se realizare por o ante un tribunal con competencia en lo
criminal, el ministerio pblico o la polica, en la que se atribuyere a una persona
responsabilidad en un hecho punible" (artculo 7 de la recopilacin procesal
penal).

Aplicacin de este precepto es la circunstancia que la ley obligue a la
defensa del agente, tambin desde la primera actuacin del procedimiento
dirigido en su contra (artculo 8 del compendio procedimental); y el hecho que
los funcionarios de la polica de Investigaciones o Carabineros quedan forzados
a ejecutar sus tareas bajo la direccin y responsabilidad de los fiscales y de
acuerdo a las instrucciones que ellos les impartieran (artculo 80), sin perjuicio
de la prerrogativa que les asiste para detener a un individuo en situacin de
flagrancia, sin necesidad de recibir previamente instrucciones particulares de
los fiscales.

NOVENO: Que en el caso concreto los testigos aseguran haber practicado
un control de identidad al hechor, an cuando ninguno de ellos reconoci haber
requerido su cdula de identidad u otro documento idneo, como tampoco,
haberle concedido las facilidades necesarias para su hallazgo y exhibicin. Por
el contrario, los policas -que buscaban a un sujeto que haba cometido un
robo- de inmediato le pidieron que mostrara lo que llevaba al interior del morral
que tena a la espalda, sin que se hayan hecho constar por su parte, los
indicios que permitieren estimar que ocultaba algo en aqul.

Si bien lo expresado ya resulta un exceso en las facultades de que dispona
la polica, en la forma que fueron ejecutadas sus acciones, encontrndose
detenido el encartado para ser trasladado al fundo donde se cometi el injusto
que ellos indagaban, procedieron a interrogarlo, sin encontrarse presente su
abogado, sin que los carabineros intervinientes hayan tomado las medidas
necesarias para que lo hiciera ante el fiscal, como tampoco aparece que hayan
actuado bajo la responsabilidad y con la autorizacin de aqul, hecho que no
ha sido controvertido y que se evidenci, igualmente, a travs de la prueba
rendida en audiencia, de donde aparece que slo particip en los antecedentes
el asistente del fiscal, Sr. Claudio Meneses Yez, sin que conste tampoco que
este ltimo haya actuado delegado por aqul.

DCIMO: Que lo expuesto revela inequvocamente un atropello a las
normas legales (artculo 89 y 91 del Cdigo Adjetivo de Penas) que orientan el
proceder de la polica uniformada, como asimismo, a las garantas y derechos
que el artculo 19, N 3, de la Carta Magna reconoce; ilegalidad que debi ser
constatada en su momento por el juez de garanta, o bien, salvada en el
tribunal oral.

UNDCIMO: Que el proceder ilegal de la polica en lo que concierne a la
confesin del imputado, afecta tambin a las restantes actuaciones en que ellos
reproducen lo aseverado por el detenido, sin amparo de sus garantas
personales. Ello es corolario del efecto propio de cualquier nulidad -puesto que
el acto prohibido es nulo ante la ley-, de suerte que aquella parte donde los
carabineros Arce y Matamala ilustran al tribunal acerca de la supuesta
espontnea confesin del inculpado, constituye tambin una prueba ilcita, que
no puede ser rendida en la litis.

DUODCIMO: Que la trascendencia de la infraccin antes anotada y que
constituye un requisito para la declaracin de nulidad que se pide, radica en
que se ha afectado en la esencia el ncleo del derecho de que se trata y que es
el que tiene todo enjuiciado a guardar silencio y a que su declaracin sea
prestada ante defensor y ante el fiscal de la causa, o bien, ante la polica pero
con la autorizacin de este ltimo, lo que, segn se tuvo por demostrado, no
fue cumplido, tanto porque se procedi por los funcionarios en la forma ya
indicada, cuanto, porque se incorpor al pleito la confesin mal habida, a travs
de los dichos de la polica.

DCIMO TERCERO: Que la peticin de la defensa, en lo que atae al
artculo 373, letra a), del Cdigo Procesal Penal, consiste en la invalidacin del
edicto y del juicio oral y, adems, que se restablezca el procedimiento al estado
de realizarse nueva audiencia preparatoria de juicio oral.

An cuando la solicitud pudo ser ms precisa en orden a la exclusin que
se esgrime como fundamento del recurso, esta Corte est limitada a las
peticiones precisas formuladas por los recurrentes, por as disponerlo el artculo
360 del estatuto procedimental de penas, de manera que, acogindose esta
causal, se decretar la nulidad de la sentencia y del juicio oral que le sirvi
como antecedente, debiendo retrotraerse el procedimiento al estado de
celebrarse nueva audiencia preparatoria de juicio ante tribunal no inhabilitado
que corresponda.

DCIMO CUARTO: Que, por haberse deducido en forma conjunta ambos
motivos de nulidad, se analizarn ahora, los fundamentos de la causal del
artculo 374 letra e), referida al incumplimiento de la letra c) del artculo 342, en
conexin al 297, del Cdigo de Instruccin Criminal, respecto de la valoracin
de los testigos de cargo y funcionarios policiales en los puntos 9) y 13) del fallo.

DCIMO QUINTO: Que la anotada reclamacin se encuentra ntimamente
vinculada con la anterior, pues en opinin del recurrente, no se valoraron las
contradicciones en que incurrieron los funcionarios a cargo del procedimiento y,
adems, que se habra efectuado una apreciacin parcial de ellas, lo que
atenta contra las mximas de experiencia.

En esta fraccin se impugna lo expresado por el tribunal en el ordinal
noveno del basamento sptimo, donde afirma que: "se desestim la
importancia asignada por l (se refiere al defensor) a las diferencias en sus
declaraciones en cuanto al momento de la detencin del imputado y a la
sucesin de trmites propios del procedimiento policial adoptado esa noche,
porque en ningn momento el defensor explic y menos prob qu motivos
tendran los funcionarios policiales para mentir abiertamente e imputar un
hecho falso al imputado". Posteriormente, en el numeral 13 de esa misma
reflexin se aade: "En definitiva las razones para restar crdito a lo que
afirmaron los carabineros no fueron suficientes, permitiendo establecer como
efectivos los supuestos fcticos que dieron pie, en conjunto con otros
elementos de conviccin recabados, para articular los diversos indicios
incriminatorios referidos, y con ello arribar a una decisin condenatoria de
Murgo Saldaa unnimemente alcanzada".

DCIMO SEXTO: Que segn se advierte del pasaje recin transcrito, el
argumento de la defensa en el sentido que los carabineros haban incurrido en
contradicciones que afectaran la verosimilitud de sus atestados, no puede ser
soslayada con una elucubracin como: "qu motivos tendran los funcionarios
policiales para mentir abiertamente e imputar un hecho falso al imputado", toda
vez que aquel aserto no presenta correlato alguno con la censura. La esencia
de esta queja de la defensa atenda al hecho que no se cumplieron las
formalidades propias del procedimiento policial y que constituyen el garante de
la proteccin y respeto a los derechos del encausado. En esa porcin la
defensa destac las inconsistencias o contradicciones que apreci en lo
sostenido por los funcionarios de la polica. Es as como el tribunal pudo decidir
que no existan tales antinomias o que ellas eran menores, o tal vez, que eran
comprensibles, lo que fuera del parecer del tribunal, pero lo que no
corresponde de acuerdo a la lgica y la experiencia, es sealar algo que no es
atingente a lo que se critica. La defensa no aleg que los funcionarios
mintieran, sino que no dieron cumplimiento a lo que la ley les obliga y all fue
que anot las oposiciones que el tribunal desech por un motivo impertinente.

Asimismo y tal como es posible inferir del resto de los fundamentos
planteados por el tribunal oral en ese mismo nmero y en los siguientes de ese
captulo, se concluy por los sentenciadores que se trat de una situacin de
flagrancia, pero donde no se nota el razonamiento para denegar la falta de
autorizacin para la supuesta confesin espontnea del acusado.

DCIMO SPTIMO: Que de la forma sealada, es posible concluir que se
ha verificado igualmente la causal de invalidacin absoluta que prev el artculo
374 del estatuto procedimental, en su literal e), lo que tambin avala la
invalidacin que se ha pedido del juicio y de la sentencia.

Por estas consideraciones y de acuerdo, adems, con lo prevenido en los
artculos 360 y 384 del Cdigo Procesal Penal, SE ACOGE el recurso de
nulidad interpuesto por la defensa de Jorge Antonio Murgo Saldaa y se
invalida, por consiguiente, la sentencia de diecisis de septiembre de dos mil
nueve, cuya copia est agregada de fojas 1 a 18 vuelta de este legajo y el juicio
oral que le sirvi de antecedente, signados con el RIT 21-2009 y RUC
0900406149-4 y se repone la causa al estado de celebrarse nueva audiencia
preparatoria de juicio oral, por tribunal no inhabilitado que corresponda.

Regstrese y devulvase.

Redaccin del Ministro Sr. Rodrguez.

Rol N 6.934-2009.-

Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Nibaldo
Segura P., Jaime Rodrguez E., Rubn Ballesteros C., Hugo Dolmestch U. y
Carlos Knsemller