Prole Go Menos

LOUIS HJELMSLEV
PROLEGMENOS A UNA
TEORA DEL LENGUAJE
VERSI N ESPAOL A DE
J OS LUIS DAZ DE LIAO
T r a d u c c i o n e s D i o r i o
BIBLIOTECA ROMNICA HISPNICA
EDITORIAL GREDOS, S. A.
.MADRID
EDITORIAL GREDOS, S. A., Snchez Pacheco, 83, Madrid, 1971,
para la versin espaola.
Ttulo original: OMKR1NG SPROGTEORIENS GRUNDL&GGELSE.
En Festskrift udg. aj Kebenhavns Universitet (noviembre 1943),
pginas 1-113.
Depsito Legal: M. 11043-1971.
Grficas Cndor, S. A., Snchez Pacheco, 83, Madrid, 1971. 3638.
NOTA EDITORIAL
Ediciones de los Prolegmenos:
1. Omkring sprogteoriens grundlceggelse. En Festskrift udg.
af Kbenhavns Universitet (noviembre 1943), pgs. 1-113.
2. Publicacin aparte, tambin en Copenhague, 1943, 115
pginas.
3. Prolegomena to a theory of Language. Trad, de Fran
cis J . Whitfield. Suppl. to IJ AL, XIX, 1. Indiana Univer
sity Publications in Anthropology and Linguistics. Me
moir 7 of the IJ AL. 92 pgs.
4. Prolegomena to a theory of Language. Trad, de Fran
cis J . Whitfield. The University of Wisconsin Press, Madi
son, 1963, 144 pgs.
5. Prolgomnes une thorie du Langage. Trad, por un
equipo de lingistas. Edit, du Minuit, Paris, 1968, 227
pginas.
ADVERTENCIA SOBRE LA TRADUCCIN
Hemos tratado de ser fieles, en los vocablos de traduc
cin dudosa, a los criterios ya admitidos. Singularmente,
hemos seguido la pauta que marca Alarcos Llorach en su
Gramtica estructural, Madrid, Gredos, 1951, reimpresin en
1969.
5] EL ESTUDIO DEL LENGUAJ E Y LA TEORA
DEL LENGUAJ E
El lenguaje el habla humana es una fuente inagotable
de tesoros mltiples. El lenguaje es inseparable del hom
bre y le sigue en todas sus tareas. El lenguaje es el instru
mento con el que el hombre da forma a su pensamiento y
a sus sentimientos, a su estado de nimo, sus aspiraciones,
su querer y su actuar, el instrumento mediante el cual ejer
ce y recibe influencias, el cimiento ms firme y profundo de
la sociedad humana. Pero tambin es el ltimo e indispen
sable sostn del individuo humano, su refugio en las horas
de soledad, cuando la mente lucha con la existencia y el
conflicto se resuelve en el monlogo del poeta y del pen
sador. Antes del primer despertar de nuestra conciencia,
desplegaba ya el lenguaje sus ecos en torno nuestro, presto
a cerrarse en torno a la tierna semilla del pensamiento y
a acoippqggrnos e modo inseparable por la vida, desde las
sencillas actividades cotidianas hasta nuestros momentos
ms sublimes e ntimos esos momentos de los que, por
medio del depsito de memoria que el lenguaje nos facilita,
extraemos el calor y la fuerza necesarios para el vivir clia-
12
Prolegmenos a una teora del lenguaje
rio, Pero el lenguaje no es un mero acompaamiento ex
terno. Tiene sus races en lo ms profundo de la mente
humana, tesoro de recuerdos heredados por la tribu y el
individuo, conciencia vigilante que recuerda y avisa. Y el
habla es el signo distintivo de la personalidad, para bien o
para mal, el signo distintivo del hogar y de la nacin, el
ttulo de nobleza del gnero humano. Tan inseparablemente
se encuentra el lenguaje ligado a la personalidad, al hogar,
a la nacin, al gnero humano y a la vida misma,, que a
veces podemos sentirnos tentados de preguntar si el lengua
je es un mero reflejo de eso, o, simplemente, todas esas
cosas el cotiledn mismo del que nacen.
Por estas razones ha atrado el lenguaje al hombre como
objeto de admiracin y descripcin, tanto potica como
cientfica.
La ciencia ha tendido a ver el lenguaje como una
] serie de sonidos y de gestos expresivos, sujetos a des
cripcin fsica y fisiolgica exacta y ordenados como
signos de los fenmenos de la conciencia. Ha buscado en el
lenguaje, a travs de interpretaciones psicolgicas y lgicas,
la fluctuacin de la psique humana y la constancia del pen
samiento aqulla en la vida caprichosa y cambiante del
lenguaje, sta en sus signos, reconociendo en ellos dos cla
ses, la palabra y la proposicin smbolos palpables del con
cepto- y del juicio respectivamente. Del lenguaje, concebido
como sistema de signos y como entidad estable, se esperaba
que proporcionase la clave del sistema del pensamiento hu
mano, de la naturaleza de la psique. Concebido como insti
tucin social supraindividual, haba de contribuir a expresar
el carcter de la nacin. Concebido como fenmeno fluctuan-
te y sujeto a cambio, haba de marcar el camino hacia la
comprensin tanto del estilo de la personalidad como de las
lejanas vicisitudes de generaciones pasadas. El lenguaje
Estudio y teora del lenguaje 13
lleg a considerarse como posicin clave desde la que se
abriran perspectivas en direcciones mltiples.
As considerado, aun cuando se le haga objeto de inves
tigacin cientfica, el lenguaje deviene no un fin en s mismo,
sino un medio: medio de conocimiento cuyo objeto princi
pal se halla fuera del lenguaje, aunque tal vez slo sea posi
ble alcanzar aqul a travs del mismo y llegar a l partien
do de premisas distintas de las que el lenguaje implica. En
este caso el lenguaje es un medio de conocimiento transcen
dente (en el sentido propio y etimolgico de la palabra trans
cendente), y no la meta de un conocimiento inmanente. As,
la descripcin fsica y fisiolgica de los sonidos articulados
degenera fcilmente en mera fsica y en mera fisiologa, y la
descripcin psicolgica y lgica de los signos (palabras y
proposiciones) en mera psicologa, lgica y ontologa, con
lo que se olvida el punto de vista lingstico del que parti
mos. La historia nos lo confirma. Aun en aquellos casos en
que no ocurre as precisamente, los fenmenos fsicos, fisiol
gicos, psicolgicos y lgicos per se no constituyen el lenguaje,
sino nicamente facetas externas y desconectadas del mismo,
seleccionadas como objeto de estudio, no por razn del len
guaje en s, sino de los fenmenos hacia los que se orienta
el lenguaje. Lo mismo ocurre cuando pasamos a considerar
el lenguaje, basndonos en estas descripciones, como clave
que permite comprender las condiciones sociales y recons
truir las relaciones prehistricas que existan entre los pue
blos y naciones.
No se vea en lo anterior un deseo de minimizar tales
puntos de vista y tales esfuerzos, sino de sealar un peligro:
el peligro de que, celosos por alcanzar cuanto antes la meta
de nuestro conocimiento, pasemos por alto el medio que a
ese conocimiento conduce: el lenguaje mismo.
14 Prolegmenos a una teora del lenguaje
7] Es un peligro real, porque por su propia naturaleza
el lenguaje se presta a que se le pase por alto, a que'
se le considere medio, y no fin, y slo por artificio se dirija
la atencin al medio mismo del conocimiento. Esto ocurre
a diario, cuando no se tiene en cuenta el lenguaje de modo
consciente, pero ocurre igualmente en la investigacin cien
tfica. Ciertamente, se advirti hace tiempo que adems de
con la filologa el estudio del lenguaje y de sus textos
como medio de conocimiento histrico y literario hemos
de contar con una lingstica el estudio del lenguaje y de
sus textos como fin en s mismo. Pero del dicho al hecho
hay un largo trecho. De nuevo, el lenguaje decepcion a sus
estudiosos cientficos. Lo que pas a ser contenido principal
de la lingstica convencional la historia lingstica y la
comparacin gentica de las lenguas ni tena como meta
ni tuvo por resultado el conocimiento de la naturaleza del
lenguaje, sino ms bien el conocimiento histrico y prehis
trico de las condiciones sociales y de las relaciones entre
los pueblos, conocimiento obtenido a travs del lenguaje to
mado como medio. Y esto es filologa. Ciertamente, a me
nudo parece, dada la tcnica interna de este tipo de lings
tica comparativa, que se estudia el'lenguaje; pero se trata
de una ilusin. Lo que realmente se estudia son los disiecta
membra del lenguaje, que no nos permiten comprender la
totalidad que ste constituye. Entonces se estudian los pre-
'cipitados fsicos, fisiolgicos, psicolgicos, lgicos, sociol
gicos e histricos del lenguaje, no el lenguaje mismo.
Para establecer una verdadera lingstica que sea algo
ms que una ciencia auxiliar o derivada, es preciso actuar
de otro modo. La lingstica ha de esforzarse por compren
der el lenguaje no como un conglomerado de fenmenos no
lingsticos (fsicos, fisiolgicos, psicolgicos, lgicos, socio
lgicos), sino como una totalidad autosuficiente, como una
estructura sui generis. Slo de este modo puede el lenguaje
por s mismo someterse a tratamiento cientfico, sin que de
nuevo queden defraudados quienes lo estudian, y pierdan la
perspectiva.
Tarde o temprano liabr de ser posible medir la signifi
cacin de todo ello por las repercusiones de esta lingstica
sobre los diversos puntos de vista transcendentes sobre la
filologa, y sobre lo que hasta ahora se ha considerado como
lingstica. La teora de semejante lingstica, sobre todo,
proporcionar una base ms uniforme de comparacin entre
las lenguas, suprimiendo esa estrechez de miras en la forma
cin de los conceptos que constituye el obstculo del fil
logo, y establecer finalmente una lingstica gentica
8] real y racional. En sus consecuencias ms inmediatas,
la significacin de tal lingstica tanto si la estruc
tura del lenguaje se equipara a la de la realidad, como si
se la toma como reflejo ms o menos deformado de la mis
ma puede medirse tambin por su contribucin a la epis
temologa en general.
Lo que se necesita es construir una teora lingstica que
descubra y enuncie las premisas de tal lingstica, que esta
blezca sus mtodos e indique el camino.
El presente trabajo constituye los prolegmenos de seme
jante teosa.
El estudio del' lenguaje, con sus mltiples metas, en lo
esencial transcendentes, tiene muchos seguidores; la teora,
con su meta puramente inmanente, pocos. Pero no se con
funda, a este respecto, la teora del lenguaje con la filosofa
del lenguaje. Como a la de cualquier. otra disciplina, a ia
historia del estudio del lenguaje no le son ajenos los inten
tos de dar una motivacin filosfica a los mtodos de inves
tigacin seguidos en la prctica; as, dado el inters por les
fundamentos, que tanto se ha visto crecer en los ltimos
aos, se ha dotado, a ciertos tipos transcendentes de lin
gstica, de supuestos sistemas de axiomas L Por otra parte,
es raro que estas especulaciones de la filosofa lingstica
adopten tai forma aparentemente exacta, o que las empren
dan, de modo sistemtico y en gran escala, investigadores
con la preparacin suficiente tanto lingstica como episte
molgica, La mayora pueden relegarse a la categora de es
peculaciones subjetivas, y por esta razn ninguna ha tenido
buena acogida salvo, tal vez, de modo pasajero, como ten
dencias de moda relativamente superficiales. De ah que
ni sea posible escribir la historia'de la teora lingstica, ni
seguir su evolucin: es demasiado discontinua. En tal es
tado de cosas, los intentos de formar una teora lingstica
se han visto desacreditados por muchos que los han tachado
de huero filosofar y diletantismo apriorsticos. La crtica,
por lo dems, parece harto justificada, puesto que el di
letantismo y el filosofar apriorstico han prevalecido en
este campo hasta tal extremo que han hecho difcil distin
guir, desde fuera, entre lo verdadero y lo falso. El presente
trabajo bien podra dejar sentado que estas caractersticas
no son necesariamente inherentes a todo intento de teora
lingstica. Lograremos mejor este fin olvidando el pasado,
hasta cierto punto, y comenzando desde el principio en to
dos aquellos casos en que el pasado no haya dado nada de^
utilidad positiva. En gran parte nos basaremos en el mismo
material emprico utilizado en investigaciones anteriores,
material que, interpretado de nuevo, constituye el objeto de
! Leonard Bloomfield, A set of postulates for the science of lan
guage (Language, II, 1926, pgs. 15 3-164). Karl Biihler, Sprachtheorie,
Jena, 1934, Id., Die Axiomatik der Sprachwissenschaften {Kantstu
dien, XXXVIII, 1933, pags. 19-90).
la teora lingstica. Reconoceremos explcitamente
9] nuestra deuda en aquellos casos en que sabemos que
otros han conseguido con anterioridad los resultados
deseados. Deberamos destacar aqu; sobre todos, a un te
rico de la lingstica que fue su evidente pionero: el suizo
Ferdinand de Saussure2.
Parte del trabajo preparatorio de importancia fundamen
tal para la teora lingstica aqu presentada se hizo en cola
boracin con algunos miembros del Crculo Lingstico - de
Copenhague, principalmente con H. J . Uldall, en los aos
1934-1939. En la elaboracin de algunos de los supuestos b-'
sicos de la teora el autor se ha beneficiado de los debates
sostenidos en la Sociedad Fosfica y Psicolgica de Copen
hague, y tambin de un intercambio de ideas ms detallado
con J ar gen J argensen y Edgar Tranekjaer Rasmussen. La
responsabilidad del presente trabajo la asume totalmente l
autor.
2 Ferdinand de Saussure, Cours de linguistique gnrale, publ. par
Ch. Bally & Alb. Sechehaye, Pars, 1916, 2.a ed., 1922; 3.a ed., 1931, 1949.
PROLEGMENOS.
II
TEORIA LINGISTICA Y HUMANISMO
Una teora lingstica que trate de hallar la estructura
especfica del lenguaje a travs de un sistema de premisas
exclusivamente formal, aun teniendo siempre en cuenta las
fluctuaciones y cambios del lenguaje hablado, habr de ne
garse, necesariamente, a conceder valor exclusivo a estos
cambios; habr de perseguir una constancia que no se apo-
*ye en ninguna realidad exterior al lenguaje una constati-
eia que haga a una lengua lengua, cualquiera que sea, y que
haga a una lengua idntica a s misma en todas sus diversas
manifestaciones. Una vez hallada y descrita esta constan
cia, podr entonces proyectarse sobre la realidad exterior
al lenguaje, cualquiera que 'sea la especie de esta realidad
(fsica, fisiolgica, psicolgica, lgica u ontolgica), de modo
que, incluso al considerar esa realidad, el lenguaje, como
punto de referencia central, contine siendo el objeto prin
cipal y no un conglomerado, sino ima totalidad organiza
da, con una estructura lingstica como principio domi
nante.
La bsqueda de tal constancia agrupadora e integradora
estar seguramente en oposicin con cierta tradicin huma
Teora lingstica y humanismo 19
nstica que, de variada guisa, ha predominado hasta ahora
en la ciencia lingstica. Esta tradicin humanstica, en su
forma tpica, niega a priori la existencia de tal constancia y
la legitimidad de su bsqueda. De acuerdo con este punto de
vista, los fenmenos humansticos, a diferencia de los natu
rales, no son recurrentes y por esta misma razn no pueden,
como- los fenmenos naturales, someterse a tratamiento gene-
ralizador y exacto. En el campo de las humanidades
10] habra de emplearse, consecuentemente, un mtodo dis
tinto a saber, la mera descripcin, que estara ms
prxima a la poesa que a una ciencia exacta o, en todo
caso, un mtodo circunscrito a una forma de presentacin
discursiva, a cuyo tenor los fenmenos discurren, uno a uno,
sin que sean interpretados mediante un sistema. En el cam
po de la historia esta tesis se ha mantenido como doctrina,
y parece que de hecho constituye la base de la historia en su
forma clsica. Consecuentemente, aquellas disciplinas que
tal vez puedan denominarse ms humansticas el estudio
de la literatura y el estudio del arte han sido consideradas
histricamente como disciplinas descriptivas ms que siste
matizadoras. Podr observarse una tendencia a sistematizar
en ciertos campos, pero la historia, y con ella las humani
dades en conjunto, todava se niegan a aceptar la legitimi
dad y posibilidad de semejante sistematizacin.
A priori, la tesis de que para cada proceso hay un siste
ma correspondiente, por medio del cual puede aqul anali
zarse y describirse con un nmero limitado de premisas,
podra considerarse de validez general. Debe suponerse que
es posible analizar todo proceso en un nmero limitado de
elementos recurriendo a diversas combinaciones. Entonces,
sobre la base de tal anlisis ser viable ordenar GStOS ele
mentos en clases, de acuerdo con sus posibilidades de com
binacin. Y ser asimismo viable establecer un clculo ge
neral y exhaustivo de las combinaciones posibles. Una histo
ria as elaborada pasara del nivel de mera descripcin pri
mitiva al de ciencia sistemtica, exacta y generalizadora,. en
cuya teora se prevn todos los eventos (combinaciones posi
bles de elementos), y se establecen las condiciones por las
que adquieran realidad.
Parece indiscutible que, en tanto las humanidades no ha
yan puesto a prueba esta tesis como hiptesis de trabajo,
habrn descuidado su tarea fundamental, la -de intentar "es
tablecer ios estudios humansticos como ciencia. Debera
comprenderse que la descripcin de los fenmenos huma
nsticos ha de elegir entre un tratamiento potico como ni
co posible, de un lado, y un tratamiento potico y cientfico,
como dos formas de descripcin coordinadas, de otro; y de
bera comprenderse tambin que la eleccin depende de que
se compruebe la tesis de que todo proceso tiene un sistema
subyacente.
11] Parece a priori que el lenguaje es un objeto en el
que puede ponerse a prueba esta tesis con la esperan
za de obtener un resultado positivo.
A una descripcin meramente discursiva de los aconteci
mientos lingsticos no le es posible en modo alguno des
pertar suficiente inters, y por tanto siempre se ha sentido
la necesidad de adoptar un punto de vista suplementario y
sistematizador: en tal sentido, se ha buscado tras el pro
ceso textual un sistema fontico, un sistema semntico, un
sistema gramatical. Pero hasta ahora, la ciencia lingstica,
cultivada por fillogos con un objetivo transcendente y bajo
el fuerte influjo de un humanismo que ha rechazado toda
idea de sistema, no ha logrado llevar el anlisis hasta el
final, establecer sus premisas con claridad, o tratar de alcan
zar un principio de anlisis uniforme, y por ello contina
siendo vaga y subjetiva, metafsica y estetizante, por no de
Teora lingstica y humanismo 21
cir nada de las muchas ocasiones en que se ha amparado
en una forma de presentacin. completamente anecdtica.
La meta de la teora lingstica es probar, en lo que pa
rece un objeto altamente invitador, la tesis de que todo
proceso tiene un sistema subyacente y toda fluctuacin
una constancia subyacente. Las voces que de antemano se
alzaban contra tal intento en el campo de la humanstica,
argumentando que no podemos sujetar a anlisis cientfico
la vida espiritual del hombre y los fenmenos que implica
sin matar esta vida y, como consecuencia, permitiendo que
el objeto escape a nuestra consideracin, son puramente
apriorsticas, y no pueden impedir a la ciencia que lo in
tente. Si falla el intento no en los casos particulares, sino
en su principio las objeciones sern vlidas, y se habr
demostrado que los fenmenos humansticos slo pueden
tratarse desde puntos de vista subjetivos y estticos. En
cambio, si el intento tiene xito de modo que el principio
resulte aplicable estas voces se callarn por s mismas, y
entonces slo nos quedara realizar los experimentos corres
pondientes en los dems campos del humanismo.
Ili
TEORIA LINGISTICA Y EMPIRISMO
Toda teora consigue su forma ms simple cuando se
^.basa nicamente en aquellas premisas que exija necesaria
mente su objeto. Adems, para conformarse a su fin, toda
teora ha de implicar, caso de que se aplique, la produccin
de resultados que estn de acuerdo con los llamados datos
empricos (reales o presuntos).
Al llegar aqu,, toda teora se enfrenta con una exigencia
metodolgica, cuyo sentido habr de investigarse por me
dio de la. epistemologa. Tal investigacin, a nuestro parecer,
puede omitirse aqu.
Creemos que la exigencia que hemos esbozado ms
12] arriba, la exigencia del llamado empirismo, ha de sa
tisfacerse por medio del principio que se ver segui
damente. Tal principio, que colocamos por encima de los
restantes, distingue a nuestra teora, inmediatamente y con
toda claridad, de cualesquiera intentos anteriores de elabo
rar una filosofa lingstica:
La descripcin habr de estar libre de contradiccin (ser
autoconsecuente), ser exhaustiva y tan simple cuanto sea po
sible. La exigencia de falta de contradiccin tiene preferen
Teora lingstica y empirismo 23
cia sobre la de exhaustividad. La exigencia de exkaustividad
tiene preferencia sobre la de simplicidad.
Sugerimos llamar a ese principio principio emprico. Pero
estamos dispuestos a renunciar ai nombre si la investigacin
epistemolgica revela que es inadecuado. Desde nuestro pun
to de vista, se trata meramente de una cuestin de termi
nologa, que no afecta a la validez del principio.
IV
TEORIA LINGSTICA E INDUCCIN
Predicar el llamado principio emprico no es lo mismo
que predicar un inductivismo, entendiendo por tal la exi
gencia de un ascenso gradual de lo particular a lo general,
o de algo ms limitado a algo menos limitado. .Con ello nos
tropezamos de nuevo con unos trminos necesitados de an
lisis y depuracin epistemolgicos: en este caso, trminos
que nosotros mismos tendremos ocasin ms adelante de
aplicar con mayor precisin de la que podemos emplear
ahora. Y una vez ms, tanto aqu como ms adelante, se
deja sin hacer un estudio terminolgico considerado desde
un enfoque epistemolgico. Por el momento nos interesa
aclarar nuestra postura, que se opone a la lingstica pre
cedente. En su forma tpica esta lingstica sigue un curso
ascendente en la formacin de sus conceptos: va de los so
nidos aislados a les fonemas (clases de sonidos), de los fo
nemas en particular a las categoras de fonemas, de las di
versas significaciones particulares a las significaciones gene
rales o bsicas, y de stas a las categoras de significaciones.
En lingstica llamamos generalmente a este modo de pro
ceder inductivo. Puede definirs en breves palabras como
Teora lingstica e induccin
25
una progresin del componente a la clase, no de la clase, al
componente. Es un movimiento sinttico, no analtico; un
mtodo generalizador, no especificador.
Basta la experiencia para demostrar las evidentes defi
ciencias de dicho mtodo. Conduce inevitablemente a la
abstraccin de conceptos que se hipostasan entonces como
reales. Este realismo (en el sentido medieval de la palabra)
no puede dar una base til de comparacin, puesto
13] que los conceptos a que as se llega no son generales
ni, por tanto, generalizables ms all de una lengua
concreta en una etapa determinada. Toda nuestra termino
loga heredada adolece de tal realismo, poco propicio al
xito. Los conceptos de clase de la gramtica que se obtie
nen por induccin, tales como genitivo, perfecto, sub
juntivo, pasivo, etc., proporcionan ejemplos notables que
ilustran el caso. Ninguno de ellos, tal como se han usado
hasta ahora, se presta a definicin general: genitivo, per
fecto, subjuntivo o pasivo son cosas totalmente diferentes
en una lengua, por ejemplo el latn, que en otra, digamos el
griego. Lo mismo cabe decir, sin ninguna excepcin, de los
restantes conceptos de la lingstica tradicional. En este te
rreno, por tanto, la induccin nos lleva de la fluctuacin, no
a la constancia, sino al accidente. Y as entra finalmente en
pugna con nuestro principio emprico: no puede asegurar
una descripcin autoconsecuente y simple.
Si partimos de los supuestos empricos, estos mismos
datos impondrn el procedimiento opuesto. Si algo hay que
dar al investigador lingstico (nos expresamos en condi
cional por razones epistemolgicas), es el texto todava sin
analizar, indiviso y en su integridad absoluta. El nico ca
mino posible a seguir, si queremos ordenar un sistema que
permita el proceso de ese texto, es realizar un anlisis en
el que se considere el texto como clase dividida en compo
nentes, despus estos componentes como clases divididas
en componentes, y as sucesivamente hasta agotar el anlisis.
Tal "procedimiento, segn lo visto, puede definirse breve
mente como una progresin de la clase al componente, no
del componente a la clase, como anlisis y especificacin, no
como sntesis y generalizacin, en oposicin al mtodo in
ductivo en el sentido en que lo emplea la lingstica. En la
lingstica moderna, en que se ha actualizado tal contraste,
se ha designado ese modo de proceder o la aproximacin al
mismo por la palabra deduccin. Es un uso que no satisface
a los epistemlogos, pero lo conservamos aqu en la creen
cia de que ms tarde podremos demostrar que la oposicin
terminolgica en este punto no es insuperable.
V
TEORA LINGSTICA Y REALIDAD
Con la terminologa elegida, hemos podido designar el
mtodo de la teora lingstica como necesariamente emp
rico y necesariamente deductivo, arrojando as alguna li a
desde cierto ngulo sobre la cuestin primera e inmediata
de la relacin de la teora lingstica con los llamados
14] datos empricos. Pero an nos queda por arrojar luz
sobre la misma cuestin desde otro ngulo: hemos de
ver si las posibles influencias entre la teora y su objeto (u
objetos) son recprocas o unidireccionales. Para enunciar el
problema en forma simplificada, tendenciosa y deliberada
mente ingenua, determina y afecta el objeto a la teora, o
determina y afecta la teora a su objeto?
Tambin ahora hemos de dejar a un lado el problema
puramente epistemolgico en todo su alcance, y limitar nues
tra atencin a aquel aspecto del mismo que directamente
nos concierne. Est claro que la palabra teora, con tanta
frecuencia mal usada y desacreditada, puede tomarse en va
rios sentidos. Teora puede significar, entre otras cosas, sis
tema de hiptesis. Tomada en este sentido ahora tan fre-
/
cuente resulta claro que la influencia entre la teora y el
objeto es unidireccional: el objeto determina y afecta, a
la teora, no viceversa. Si las hiptesis son verdaderas o
falsas puede mostrarse por un proceso de verificacin. Pero
ya se habr visto que usamos la palabra teora en otro sen
tido. A este respecto, hay dos factores de importancia
parigual:
1. Una teora, en el sentido que empleamos, es por s
misma independiente de toda experiencia. Por s misma, no
dice nada en absoluto acerca de la posibilidad de su aplica
cin y de su relacin con los datos empricos. No incluye
postulado de existencia alguno. Constituye lo que se ha lla
mado sistema puramente deductivo, en el sentido de que
slo puede usarse para calcular las posibilidades que se si
guen de sus premisas.
2. Una teora introduce ciertas premisas acerca de las
cuales el terico sabe, por experiencias anteriores, que cum
plen las condiciones de aplicacin a ciertos datos empricos.
Estas premisas tienen el mayor valor de generalidad posi-
bie y, por lo tanto, son capaces de satisfacer las condiciones
de aplicacin a un gran nmero de datos empricos.
Al primero de estos factores lo llamaremos arbitrariedad
de la teora; al segundo, adecuacin. Parece necesario con
siderar tanto uno como otro ai elaborar una teora, pero de
lo dicho se sigue que los datos empricos nunca pueden for
talecer ni debilitar la teora misma, sino nicamente su
aplicabilidad.
Una teora nos permite deducir distintos teoremas, todos
los cuales lian de tener forma de implicaciones (en el
151 sentido lgico) o ser ssceptibles de transposicin a
tal forma condicional. Tales teoremas slo afirman que
si se cumple una condicin se sigue la certeza de una propo
sicin dada. Al aplicar la teora se pondr de manifiesto si
la condicin se cumple en algn caso dado.
^Basndonos en una. teora y sus teoremas podemos_cons-
truir hiptesis (inclusive las llamadas leyes), cuyo destino.
.Teora lingstica y realidad 29
contrario al de la teora misma, depende exclusivamente de
la verificacin.
No hemos hecho mencin alguna de axiomas o postula
dos. Dejamos a la epistemologa decidir si las premisas b
sicas explcitamente introducidas por nuestra teora lings
tica necesitan algn fundamento axiomtico adicional. En
todo caso, se remontan hasta tal punto y son de naturaleza
tan general que ninguna parece ser especfica de la teora
lingstica, en cuanto opuesta a otras teoras. Es as porque
lo que pretendemos precisamente es establecer unas premi
sas tan claras como sea posible, aunque sin rebasar lo que
parece directamente adecuado a una teora lingstica. Nos
vemos, pues, forzados en cierto modo a invadir los domi
nios de la epistemologa, como se ha visto en los apartados
precedentes. El procedimiento empleado se basa en la con
viccin de que es imposible desarrollar la teora de una
ciencia dada sin una colaboracin activa de la epistemologa.
La teora lingstica, pues, define soberanamente su obje
to por medio de una estrategia de premisas arbitraria y ade
cuada. La teora consiste en un clculo que parte de las
menos y ms generales premisas de que es posible partir,
siempre suponiendo que ninguna de las que son especficas
de la teora parece de naturaleza axiomtica. Este clculo
permite la prediccin de posibilidades, pero nada dice en
cuanto a su realizacin. As, si ponemos la teora lingstica,
tomada en este sentido, en relacin con el concepto de rea
lidad, la respuesta a nuestra pregunta de si el objeto de
termina y afecta a la teora, o viceversa, es tanto,., como;
en virtud de su naturaleza arbitraria la teora es arrealista;
en virtud de su adecuacin es realista (tomando la palabra
realismo en un sentido moderno, y no, como antes, en su
sentido medieval).
VI
EL FIN DE LA TEORIA LINGISTICA
As pues, puede decirse que una teora, en el sentido aqu
atribuido a la palabra, intenta proporcionar un modo de
proceder con el cual sea posible describir de modo
16] autoconsecuente y exhaustivo objetos de cierta natu
raleza establecida como premisa. Tal descripcin auto-
consecuente y exhaustiva conduce a lo que normalmente
se llama conocimiento o comprensin del objeto considera
do. En cierto sentido, pues, tambin podemos decir, sin co
rrer el riesgo de ser confusos u oscuros, que una teora
pretende indicar un modo de proceder para conocer o com
prender un objeto dado. Pero no slo ha de proporcionar
los medios para conocer un objeto determinado, sino que
debe organizarse tambin de tal modo que permita cono
cer; todos los objetos concebibles de la naturaleza estable
cida como premisa. La teora debe ser general, en el senti
do de que ha de proporcionamos instrumentos para com
prender no slo un objeto dado o los objetos hasta aqu
experimentados, sino todos los objetos concebibles de cierta
naturaleza establecida como premisa. Con una teora nos
El fin de la teora lingstica 31
armamos para enfrentarnos no slo a las eventualidades que
ya se nos hayan presentado, sino a cualquier otra eventua
lidad.
Los objetos que interesan a la teora lingstica son los
textos. El fin de la teora lingstica es dotarnos de un modo
de proceder con el cual pueda comprenderse un texto dado
mediante una descripcin autoconsecuente y exhaustiva.
Pero debe indicar adems cmo puede entenderse cualquier
otro texto de la naturaleza establecida como premisa^y esto
lo hace facilitndonos instrumentos susceptibles de empleo
en tal texto.
Por ejemplo, necesitamos que la teora lingstica nos
permita describir de modo autoconsecuente y exhaustivo no
slo un texto dans determinado, sino tambin todos ios de
ms textos daneses, y no slo todos los dados, sino tam
bin todos los textos daneses concebibles o posibles, incluso
los que no existirn. hasta maana o hasta ms tarde, en
tanto sean textos de la misma clase, es decir, textos de una
naturaleza establecida como premisa igual a la de los hasta
aqu considerados. Eso lo hace basndose en los textos da
neses que han existido hasta ahora, y puesto que stos son
enormemente numerosos y extensos, debe contentarse con
tomar como base una seleccin de los mismos. Utilizando
los instrumentos de la teora lingstica podemos extraer de
tal seleccin una reserva de conocimientos utilizable en
otros textos. Este conocimiento afecta, no nica o esencial
mente a los procesos o textos de los que se obtiene,
17] sino al sistema o lengua en que se basan todos los
textos de la misma naturaleza, y con cuya ayuda po
demos construir nuevos- textos. Con la informacin lings
tica as obtenida, nos es posible construir cualquier texto
concebible o tericamente posible en la misma lengua.
Pero la teora lingstica debe ser de utilidad para descri
bir y predecir no slo cualquier texto posible compuesto en
cierta lengua, sino, basndose en la informacin que se nos
proporciona acerca del lenguaje en general, cualquier texto
posible compuesto en cualquier lengua, sea cual fuere sta.
El terico de la lingstica, por supuesto, debe tratar de sa
tisfacer esta exigencia del mismo modo, comenzando con
cierta seleccin de textos de diferentes lenguas. Como es
evidente, sera humanamente imposible trabajar con todos
los textos existentes; lo que es ms, el trabajo sera es
tril, puesto que la teora tambin debe cubrir textos que
todava no han adquirido realidad. De aqu que el terico
de la lingstica, como cualquier otro terico, deba tomarla
precaucin de prever todas las posibilidades concebibles
incluso aquellas que l mismo no haya experimentado o
haya visto convertidas en realidad y admitirlas en su teora
de modo que sean aplicables a textos y lenguas con los que
no se haya tropezado, o a lenguas que tal vez nunca hayan
llegado a ser realidad, y algunas de las cuales probablemen
te nunca lo sern. Slo as elaborar una teora lingstica
con garantas de aplicabiidad.
Por tanto, es necesario asegurar la aplicabilidad de la
teora, y toda aplicacin presupone necesariamente la teo
ra. Pero es de capital importancia no confundir la teora
con sus aplicaciones o con el mtodo prctico (procedi
miento) de aplicacin. La teora conducir a un procedi
miento, pero ningn procedimiento de exploracin (prc
tico) se expondr en este libro, que, en sentido estricto no
ofrece siquiera la teora en forma sistemtica, sino nica
mente sus prolegmenos.
En virtud de su adecuacin, la tarea de la teora lings
tica es emprica; en virtud de su arbitrariedad, es calcula
toria. Partiendo de ciertas experiencias, que necesariamente
El fin de la teora lingstica 33
deben limitarse, aun cuando deberan ser lo ms variadas
posible, el terico de la lingstica establece un clculo de
todas las posibilidades concebibles dentro de ciertos marcos.
Estos marcos los construye arbitrariamente: descubre cier
tas propiedades en todos esos objetos que ia gente est de
acuerdo en llamar lenguas, para despus generalizar tales
propiedades y establecerlas mediante una definicin. A par
tir de este momento el terico de la/ lingstica arbitraria,
pero adecuadamente ha decretado a qu objetos puede y
a cules no puede aplicarse su. teora. Establece entonces,
para todos los objetos de la naturaleza establecida como
premisa en la definicin, un clculo general en el que se pre
vn todos los casos concebibles. Este clculo, que se deduce
de la definicin establecida con independencia de toda expe
riencia, proporciona los medios para describir o compren
der un texto dado y la lengua con arreglo a la cual
18] se construye. La teora lingstica no puede verificarse
(confirmarse o invalidarse) haciendo referencia a tales
textos o lenguas existentes. Slo puede juzgarse por referen
cia al carcter autoconsecuente y exhaustivo del clculo.
S, por medio de este clculo general, la teora lingstica
termina por construir varios modos de proceder posibles,
todos los cuales puedan proporcionar una descripcin auto-
consecuente y exhaustiva de cualquier texto dado y por me-,
dio de l de cualquier lengua, sea cual fuere, entonces, de
esos posibles mtodos se elegir aquel que facilite la des
cripcin ms simple posible. Si varios mtodos proporcionan
descripciones igualmente simples, se elegir el que conduz
ca al resultado por el camino ms simple. Este principio,
que se deduce de nuestro llamado principio emprico, ser
llamado principio de simplicidad.
Por referencia a este principio, y slo por referencia a l,
podemos dar algn significado a la afirmacin de que una
PROLEGMENOS. 3
solucin autoconsecuente y exhaustiva es correcta y otra no
lo es. Se considera correcta la solucin que se atiene en gra
do mximo al principio de simplicidad.
Podemos, pues, juzgar la teora lingstica y sus aplica
ciones comprobando si la solucin que facilita, aun satisfa
ciendo las necesidades de autoconsecuencia y exhaustividad,
es tambin la ms simple de todas.
Es, pues, por su propio principio emprico y slo por
l por el que debe someterse a prueba la teora lingstica.
Consecuentemente, es posible imaginar varias teoras lin
gsticas como aproximaciones al ideal establecido y enun
ciado en el principio emprico. Una de ellas ha de ser nece
sariamente la definitiva,' y toda teora lingstica concreta
mente desarrollada abriga la esperanza de ser precisamente
la definitiva. Pero de ello se sigue que la teora lingstica,
en cuanto disciplina, no se define por su forma concreta, y
es a la vez posible y deseable que progrese proporcionando
nuevos avances concretos que tengan por resultado una apro
ximacin cada vez mayor al principio bsico.
En los prolegmenos de la teora, es el aspecto realista
de la teora, la mejor forma de satisfacer la exigencia de
aplicabilidad, el que nos interesa. Lo estudiaremos
19] investigando cada rasgo del que pueda decirse que es
constitutivo de la estructura de cualquier lengua, e in
vestigando asimismo las consecuencias lgicas que se deri
van de una fijacin de esos rasgos con ayuda de definiciones.
VII
PERSPECTIVAS DE LA TEORIA LINGSTICA
Al evitar el punto de vista transcendente hasta aqu pre-
valente y buscar una comprensin inmanente del lenguaje,
en cuanto estructura auto-subsistente y especfica (p, 15), as
como una constancia dentro del lenguaje mismo, y no fuera
de l (p. 18), la teora lingstica empieza por limitar ei al
cance de su objeto. Esta restriccin es necesaria, pero slo
constituye una medida temporal y no implica reduccin del
campo visual, ni eliminacin alguna de factores esenciales
en la totalidad global que constituye el lenguaje. nicamen
te implica una divisin de las dificultades y una progresin
de lo simple a lo complejo, en conformidad con la segunda
y tercera reglas de Descartes. Es la simple consecuencia de
la necesidad de distinguir para poder comparar, y de aplicar
el indispensable principio del anlisis (pgs. 25, 39 ss.).
Esta restriccin podr considerarse 'justificada si ms tar
de permite una ampliacin de la perspectiva, exhaustiva y
que est de acuerdo consigo misma, mediante una proyec
cin de la estructura descubierta sobre los fenmenos que
la' rodean, de manera que puedan explicarse de modo satis
factorio a la luz de la estructura; es decir, si iras el an
lisis, la totalidad global el lenguaje tal como es en la vida
y en la realidad puede verse de nuevo sintticamente
como un todo, ahora no ya como un conglomerado acciden
tal o meramente de jacto, sino como organizado en torno
a un principio rector. El grado en que se cumpla esa condi
cin puede considerarse como medida del xito de la teora
lingstica. La prueba consiste en investigar hasta qu pun
to satisface la teora lingstica el principio emprico y su
exigencia de exhaustividad, y esa prueba puede hacerse sa
cando todas las posibles consecuencias generales del princi
pio estructural elegido.
La teora lingstica permite as una ampliacin de la
perspectiva. El modo de hacerlo in concreto depender de
la clase de objetos que nos interesen al comentar nuestra
consideracin. Decidimos tomar como punto de partida las
premisas de la investigacin lingstica anterior y.tener en
cuenta la llamada lengua natural, nicamente sta, como
punto de partida para llegar a una teora lingstica. A par
tir de esta primera perspectiva surgirn otras hasta que pa
rezcan haberse extrado las ltimas consecuencias. Nos ocu-
. paremos despus de futuras perspecti va que apte nos-
20] otros puedan abrirse, por medio de las cuales aquellos
aspectos de la totalidad global del habla humana que
se excluyeron de la primera consideracin se introduzcan de
nuevo y ocupen su lugar en el nuevo conjunto.
Vili
EL SISTEMA DE-DEFINICIONES
La teora lingstica, cuya misin principal es hacer ex
plcitas las premisas especficas de la lingstica en la. ma
yor medida posible, establece a tal propsito un sistema de
definiciones. Es preciso que la teora lingstica sea lo me
nos metafsica posible es decir, que contenga el menor
nmero posible de premisas implcitas. Sus conceptos de
ben, pues, definirse, y en la medida de lo posible las defini
ciones deben basarse en conceptos definidos. Su meta es,
por tanto, en la prctica, definir tanto cuanto sea posible
e introducir definiciones ya establecidas como premisas, an
tes de aquellas a las que sirven de premisa.
Es conveniente dar un carcter estrictamente formal y al
mismo tiempo explcito a las definiciones que sirven de
premisa y que establecen como premisa otra definicin. Cier
tamente, difieren de las definiciones reales que hasta aqu
ha buscado la lingstica, en la medida en que haya busca
do definicin alguna. En las definiciones formales, lo que se
pretende no es agotar la naturaleza intensional de los ob
jetos ni tampoco delimitarlos extensionalmente desde todos
los ngulos, sino nicamente situarlos con relacin a otros
objetos, similarmente definidos o establecidos como premisas
con carcter bsico.
En ciertos casos es necesario, en el curso de la descrip
cin lingstica, introducir, adems de las definiciones for
males, definiciones operativas, que desempean un papel
slo temporal. Bajo este trmino se incluyen tanto aquellas
definiciones que en una etapa posterior quiz se transformen
en definiciones formales, como las definiciones puramente
operativas, cuyos definentes no formen parte del sistema
de definiciones formales.
Este sistema extensivo de definicin parece ser una de
las causas que contribuyen a liberar a la teora lingstica
de axiomas especficos (p. 19). De hecho, nos parece que una
estrategia definitoria adecuada en cada ciencia es un buen
medio para rebajar el nmero de tales axiomas o, en ciertos
casos, para reducirlo a cero.
La resuelta intencin de eliminar las premisas implcitas
lleva a sustituir los postulados en parte por definicio-
21] nes y en parte por proposiciones condicionales, elimi
nndose as los postulados, como tales, del mecanismo.
As parece posible, en la mayora de los casos, sustituir pu
ros. postulados de existencia por teoremas que adoptan la
forma de condiciones.
IX
PRINCIPIO DEL ANLISIS
Puesto que la teora lingstica parte del texto como dato,
e intenta mostrar el camino que lleva a una descripcin au-
toconsecuente y exhaustiva del mismo por medio del anlisis
una progresin deductiva de la clase al componente y al
componente del componente (pgs. 26, 29), los estratos ms
profundos de su sistema de definiciones (p. 37) han de ocu
parse de este principi del anlisis, establecer la naturaleza
del anlisis y de los conceptos que de l forman parte. Estos
estratos ms profundos del sistema de definicin han de ser
tambin los primeros que encontremos al considerar qu
va de progreso ha de elegir la teora lingstica para llevar
a cabo su tarea.
Teniendo en cuenta la adecuacin (es decir, teniendo en
cuenta las tres exigencias que forman parte del principio
emprico), la eleccin de la base del anlisis puede diferir
de un texto a otro. No cabe, pues, establecerla con carcter
universal, sino nicamente a travs de un clculo general
que tenga en cuenta las posibilidades concebibles. Lo que
es universal, sin embargo, es el principio mismo del anli
sis, lo nico que por el momento nos interesa.
Tambin aqu debe seguirse bajo la gua del principio
emprico, siendo especialmente la exigencia de exhaustividad
40 Prolegmenos a una teora dei lenguaje
la que tiene inters prctico en. este caso. Hemos de consi
derar qu es necesario para asegurar que el resultado del
anlisis sea exhaustivo (en un sentido vago, preliminar, del
trmino), y no introducir de antemano un mtodo que nos
impida registrar factores que otro anlisis revelara como
pertenecientes tambin al, objeto investigado por la lingis
tica. Podemos expresarlo diciendo que el principio del an
lisis ha de ser adecuado.
Un realismo ingenuo acaso supondra que el anlisis ha
de consistir meramente en dividir un objeto dado en partes,
es decir, en otros objetos, despus stos de nuevo en par
tes, es decir, en otros objetos, y as sucesivamente. Pero in
cluso ese realismo ingenuo tendra que elegir entre varias
formas posibles de divisin. Pronto queda claro que lo im
portante no es la divisin de un objeto en partes, sino la
conducta del anlisis, de modo que se acomode a las
22] dependencias mutuas entre esas partes y nos permita
dar cuenta adecuada de ellas. Slo de este modo se
convierte el anlisis en adecuado y, desde el punto de vista
de una teora metafsica del conocimiento, cabe decir de l
que refleja la naturaleza del objeto y . de sus partes.
Si sacamos todas las consecuencias que de lo anterior se
desprenden, llegamos a una conclusin que es de suma im
portancia para ia comprensin del principio del anlisis:
tanto "el objeto sometido a examen como sus partes tienen
existencia slo en virtud de estas dependencias; la totali
dad del objeto sometido a examen puede slo-definirse-por
la suma total de las mismas; y cada una de sus partes pue
de slo definirse por las dependencias que la unen a otras
partes coordinadas, al conjunto, y a sus partes del grado
prximo, y por la suma de las dependencias que estas par
tes del grado prximo contraen cutre s. Reconocido esto,
resulta que los objetos del realismo ingenuo son tan slo,
Principio del anlisis
desde nuestro punto de vista, intersecciones de grupos de
tales dependencias. Es decir, nicamente, pueden describirse
con su ayuda y ser definidos y comprendidos cientficamen
te de este modo. Las dependencias que un realismo ingenuo
considera secundarias, presuponiendo los objetos, se con-
vierten desde este punto de vista en primordiales, presupues
tas por sus intersecciones.
El reconocimiento de este hecho de que la totalidad no
consta de cosas sino de relaciones, y de que no es la sus
tancia sino sus relaciones internas y externas quienes tienen
existencia cientfica, no es, por supuesto, nuevo para la cien
cia, pero puede ser nuevo para la ciencia lingstica. La aser-
cin de que los objetos son algo distinto que los trminos
de las relaciones es un axioma superfluo y, consecuentemen
te, una hiptesis metafsica de la que hemos de liberar, a
la ciencia lingstica. :
Sin lugar a duda, la ciencia lingstica de los ltimos
tiempos nos est proporcionando en cierta medida unos co
nocimientos que, si se piensa detenidamente, han de llevar
por necesidad a esa concepcin. A partir de Ferdinand.de
Saussure se ha afirmado con frecuencia la existencia de
una interdependencia entre ciertos elementos dentro de una
lengua, tal que una lengua no puede tener uno de esos ele
mentos sin tener tambin el otro. La idea es indudablemen
te correcta, aun cuando con frecuencia se haya exagerado
y aplicado incorrectamente. Todo apunta al hecho de que
Saussure, que busc rapports por todas partes y afirm
que una lengua es forma, y no sustancia, reconoci la prio
ridad de las dependencias dentro del lenguaje.
23] En esta etapa de nuestra investigacin debemos
guardamos de todo movimiento circular. Si afirma
mos, por ejemplo, que el sustantivo y el adjetivo, o la vocal
y 2a consonante, se presuponen mutuamente, de modo que
42
una lengua no puede tener sustantivos sin tener tambin
adjetivos y viceversa, y que no puede tener vocales sin tener
tambin consonantes y viceversa proposiciones que perso
nalmente creemos posible establecer como teoremas la
certeza o falsedad de esas proposiciones depender de las
definiciones elegidas para los conceptos sustantivo, ad
jetivo, vocal, consonante.
Nos encontramos, pues, en esta etapa en terreno difcil.
Pero la dificultad aumenta si se considera que nuestros
ejemplos, que hasta ahora hemos buscado principalmente
en las dependencias mutuas o interdependencias, se toman
del sistema de la lengua, no de su proceso (p. 19), y que son
precisamente estas dependencias y no otras las que hemos
buscado. Adems de las interdependencias, debemos prever
dependencias unilaterales, en las que un trmino presupone
el otro pero no viceversa, y lo que es ms, dependencias ms
libres, que consisten en que dos trminos no formen parte
de ninguna relacin de presuposicin, y sin embargo sigan
siendo compatibles (en el proceso o el sistema), diferen
cindose as de otro conjunto de trminos, aquellos que son
incompatibles.
Advertida la existencia de estas diversas posibilidades, la
necesidd prctica de una terminologa adecuada se hace ur
gente. Introduciremos, pues, irnos trminos provisionalmen
te para designar aquellas posibilidades que hemos tenido en
cuenta. A las dependencias mutuas, en las que un trmino
presupone el otro y viceversa, las llamaremos convencional
mente interdependencias. A las dependencias unilaterales, en
las que un trmino presupone el otro pero no viceversa, las
llamaremos determinaciones. Y a las dependencias de mayor
libertad, en las que dos trminos son compatibles pero nin
guno presupone el otro, las llamaremos constelaciones.
Principio del anlisis
43
Aadiremos an designaciones especiales para esas tres
dependencias segn se produzcan en un proceso o en un
sistema. A la interdependencia entre trminos de un proceso
la llamamos solidaridad) a la interdependencia entre trmi
nos de un sistema, complementaridadl. A la determi-
24] nacin entre trminos de un proceso la llamamos se
leccin; a la determinacin entre trminos de un sis
tema, especificacin. A las constelaciones dentro de un pro
ceso las llamamos combinaciones; a las constelaciones den
tro de un sistema, autonomas.
Resulta prctico tener a nuestra disposicin tres juegos
de trminos: uno para usarlo cuando hablemos de ton pro
ceso, otro para usarlo cuando hablemos de un sistema, y
finalmente, un tercero que pueda usarse indistintamente pa
ra los procesos y los sistemas. De hecho, hay casos en que
una misma coleccin de trminos puede considerarse como
proceso y como sistema, y en que, por tanto, la dife
rencia entre proceso y sistema es solamente de punto de
vista. La teora misma es un ejemplo: la jerarqua de las
definiciones puede considerarse como un proceso, puesto
que primero se establece, se escribe, o se lee una definicin,
despus otra, y as sucesivamente; o bien como un sistema,
esto es, como potencialmente subyacente a un posible pro
ceso. Las funciones entre las definiciones son determinacio
nes, puesto que las definiciones designadas para ser coloca
das antes en el proceso (o sistema) de definiciones son pre
supuestas por las designadas para seguir despus, pero no
viceversa. Si la jerarqua de definiciones se considera como
proceso, habr una seleccin entre las definiciones; si se
considera como sistema, habr una especificacin entre ellas.
1 Ejemplo de complementaridad sern, pues, la relacin entre sus
tantivo y adjetivo y la relacin entre vocal y consonante.
44
Prolegmenos a una teoria del lenguaje
Para nuestra investigacin presente, que .se ocupa dei an
lisis textual, es el proceso j no el sistema el que ofrece in
ters. El hallazgo de solidaridades en los textos de una. len
gua concreta no ofrece dificultad. Por ejemplo, en las len
guas de estructura conocida abunda la solidaridad entre
morfemas2de diferentes categoras de una forma gramati
cal, de suerte que un morfema de una categora de tal for
ma gramatical va acompaado necesariamente de un morfe
ma de la otra categora y viceversa. As, en un nombre en
latn intervienen tanto un morfema de caso como un mor
fema de nmero, nunca uno de ellos solo. Ms notables, sin
embargo, son las selecciones. Algunas hace tiempo que se
conocen con el nombre te reccin, aunque con ello el con
cepto contina sin definir. Entre una preposicin y su com
plemento puede haber seleccin: por ejemplo, entre la pa
labra latina sine y el ablativo, puesto que sine presupone la
coexistencia de un ablativo en el texto pero no .viceversa.
En otros casos habr combinacin: por ejemplo, en-
25] tre la palabra latina ab y el ablativo, cuya coexisten
cia es posible, pero no necesaria. Al ser posible tal
coexistencia difieren de ad y el ablativo, por ejemplo, que
son incompatibles. Que ab y el ablativo no tienen una coe
xistencia necesaria se desprende de que ab puede tambin
funcionar como preverbio. Desde otro punto de vista, no
conectado con los textos de una lengua en particular, sino
universal, puede haber solidaridad entre una preposicin y
su complemento, en el sentido de que el complemento de
una preposicin no puede existir sin preposicin, ni una
preposicin (como sine) sin complemento.
2 Desde el principio hasta el fin de este libro, el trmino morfemas^
se usa tan slo en el sentido de elementos flexionales, considerados
como elementos del contenido.
Principio del anlisis 45
La lingstica convencional slo se ha interesado sistem
ticamente por tales dependencias en el texto cuando se pro
ducan entre dos o ms palabras diferentes, no cuando ocu
rran precisamente en la misma palabra. Tal postura enlaza
con la divisin en morfologa y sintaxis, sobre cuya necesi
dad viene insistiendo la lingstica convencional desde la an
tigedad, y que pronto nos inclinaremos a abandonar por
inadecuada esta vez, dicho sea de paso, de acuerdo con
varias escuelas modernas. Consecuencia lgica del mante
nimiento de esa distincin es .-y algunos estudiosos se han
mostrado dispuestos a aceptarla que la morfologa se pres
ta nicamente a la descripcin de sistemas y la sintaxis a
la descripcin de procesos. Sera muy til derivar estas con
secuencias, porque evidencian inmediatamente la paradoja.
Lgicamente, pues, slo sera posible registrar las dependen
cias del proceso dentro de la sintaxis, no dentro de la logo-
logia; es decir, entre las palabras de una oracin, pero no
dentro de las palabras mismas o entre sus partes. De ah
la preocupacin por la reccin gramatical.
Pero es fcil ver, incluso expresndonos con conceptos
familiares, que existen dentro de la palabra dependencias
completamente anlogas a las de la oracin y susceptibles,
mutatis mutandis, del mismo tipo de anlisis y descripcin.
La estructura de una lengua puede admitir que el tema de
una palabra se presente tanto con, como sin, elementos de-
rivacionales. Bajo esta condicin hay, pues, seleccin entre
el elemento derivacional y el tema. Desde un punto de vista
ms universal o general hay siempre seleccin, en el senti
do de que un elemento derivacional presupone necesaria
mente un tema, pero no viceversa. Los trminos de la lin
gstica convencional (morfologa) se basan inevitablemente,
en ltima instancia, en una seleccin, como ocurre por
ejemplo con oracin principal y oracin subordinada.
46
26] Ya hemos dado un ejemplo revelador de .que en la
terminacin de una palabra, entre sus componentes
hay dependencias de las clases ya descritas. Queda, pues, bien
claro que, bajo ciertas condiciones estructurales, la solidari
dad entre los morfemas nominales puede sustituirse por
una seleccin o una combinacin. Un nombre, por ejemplo,
puede tener o no tener comparacin, de modo que los mor
femas de comparacin no estn entonces en solidaridad, por
ejemplo, con los morfemas de caso, como lo estn los mor
femas de nmero, pero unilateralmente presupongan su coe
xistencia; aqu hay, por tanto, seleccin. La combinacin,
por su parte, surge tan pronto como consideramos, por
ejemplo, cada caso y cada nmero por separado, en vez de
estudiar, como hicimos ms arriba, la relacin entre todo
el paradigma de caso y todo el paradigma de nmero: entre
el caso en particular, v. g. el acusativo, y el nmero en par
ticular, v. g, el plural, hay combinacin; solamente entre los
paradigmas considerados en bloc hay solidaridad. Una sla
ba puede dividirse de acuerdo con el mismo principio: bajo
ciertas condiciones estructurales, que son muy frecuentes,,
es posible distinguir entre una parte central de la slaba (la
vocal, o sonante) y una parte marginal (consonante, o no-
sonante) dado que una parte marginal presupone la coexis
tencia textual de una parte central pero no viceversa; he
nos, otra vez, ante una seleccin. Este principio es en ver
dad la base de la definicin de vocal y de consonante, largo
tiempo olvidada por los sabios pero mantenida todava, se
gn creo, en las escuelas elementales e indudablemente he
redada de la antigedad.
Cabe dar por sentado que un texto y cualquiera de sus
partes es posible analizarlo en partes definidas por depen
dencias del tipo estudiado. Consecuentemente, el principio
del anlisis ser el reconocimiento de esas dependencias.
Principio del anlisis 47
Han de poder concebirse las partes a que el anlisis condu
ce nicamente como puntos de interseccin de haces de l
neas de dependencia. As pues, no puede emprenderse el
anlisis antes de describir estas lneas de dependencia en sus
tipos principales, puesto que la base de aqul en cada caso
particular debe elegirse de acuerdo con las lneas de depen
dencia que sean pertinentes, es decir que hayan de descri
birse para que la descripcin sea exhaustiva.
X
FORMA DEL ANALISIS
As pues, el anlisis- consiste realmente en registrar
27] ciertas dependencias entre ciertos terminales, que pode
mos llamar, de acuerdo con el uso establecido, partes
del texto, y que tienen existencia precisamente en virtud
de esas dependencias y slo en virtud de ellas. Si podemos
llamar a tales terminales partes, y a todo este proceso divi
sin, o anlisis, es porque tambin encontramos dependen
cias de un tipo particular entre estos terminales y el todo
(el texto) del que se dice que forman parte, dependencias
que s asimismo misin del anlisis registrar. El factor pe
culiar que caracteriza a la dependencia entre el todo y las
partes, que la distingue de la dependencia entre el todo y
otros todos y que permite considerar a los objetos (partes)'
descubiertos como pertenecientes, y no como extraos, al
todo (el texto) parece ser la uniformidad de esta dependen
cia: las partes coordinadas, que proceden del anlisis par
ticular de un todo, dependen de un modo -uniforme de ese
todo. Esta caracterstica de uniformidad la encontramos de
nuevo en la dependencia entre las llamadas partes. As, si
Forma del anlisis 49
nuestro anlisis de un texto produce en alguna etapa ora
ciones y encontramos dos clases de oraciones (definidas por
una dependencia especfica entre ellas) principales y subor
dinadas siempre (en tanto no se emprenda un anlisis ul
terior) encontraremos la misma dependencia entre una ora
cin principal y una subordinada que de ella dependa, don
dequiera que aparezcan; y lo mismo entre el tema y el ele
mento derivacional, o entre las partes central y marginal de
una slaba, y as en los dems casos.
De este criterio nos serviremos en las definiciones que
pretenden establecer y mantener el anlisis en una va me
todolgicamente libre de ambigedad. Podemos, pues, defi
nir formalmente el anlisis como la descripcin de un obje
to por las dependencias uniformes de otros objetos respec
to de l y entre s. El objeto que se somete a anlisis se
llamar clase, y los otros objetos que se registren en un an
lisis concreto como uniformemente dependientes de la cla
se y dependientes entre s, componentes de la clase.
En este primer ejemplo del sistema de definiciones de
la teora lingstica, la* definicin de componente presupone
la de clase, y la definicin de clase la de anlisis. La defini
cin de anlisis presupone tan slo aquellos trminos o con
ceptos que no se han definido en el sistema de definiciones
especfico de la teora lingstica, sino que proponemos
como indefinibles: descripcin, objeto, dependencia, unifor
midad.
28] A una clase de clases la llamaremos jerarqua, y sa-
\
bemos ya que hay que distinguir entre dos clases de
jerarquas: procesos y sistemas. An podremos aproximar
nos ms al uso acostumbrado y establecido introduciendo
designaciones distintas para la clase y para el componente
segn que se den en un proceso o en un sistema. Dentro de
PROLEGMENOS. 4
5 0 Prolegmenos a una teora del lenguaje
un proceso lingstico l, a las clases las llamaremos cadenas,
y a los componentes de una cadena sus partes. Dentro de
un sistema lingstico, a las clases las llamaremos paradig
mas, y a los componentes de un paradigma sus miembros.
De acuerdo con la distincin entre partes y miembros, cuan
do sea adecuado especificar podremos llamar al anlisis de
un proceso particin, y al anlisis de un sistema desmem
bracin.
La primera misin del anlisis es, pues, realizar una par
ticin del proceso textual. El texto es una cadena y todas
sus partes (v. g. frases, palabras, slabas, y as sucesiva
mente) .son igualmente cadenas, excepto aquellas eventua
les partes ltimas que no puedan someterse a anlisis.
La exigencia de exhaustividad impedir detenerse en una
particin determinada del texto; las partes que resulten de
tal particin deben ser partidas a su vez, y as sucesivamente
hasta agotar la particin. Hemos definido el anlisis de tal
modo que no se presenta el problema de si es simple o con
tinuado; un anlisis (y as, tambin una particin) puede
contener uno, dos, o ms anlisis. El anlisis, o la particin,
es un concepto acorden. Ms an, ahora puede conside
rarse que la descripcin de un objeto dado (texto) no se
agota con tal particin continuada (y por s misma agota
da) desde una base del anlisis, sino que la descripcin pue
de continuarse (v. g. pueden registrarse nuevas dependen
cias) a travs de otras particiones realizadas partiendo de
otras bases del anlisis. En tales casos hablaremos de un
complejo de anlisis (complejo de particin), es decir, de
una clase de anlisis (particiones) de la misma clase (cadena).
J En la forma final y ms general de estas definiciones, la palabra
lingstico ser reemplazada por semitico. Sobre la distincin entre
lengua y semitica, vase pgs. 149-15 3.
Todo el anlisis textual se presentar entonces como un
procedimiento consistente en una particin continuada o un
complejo de particin, en el que cada operacin aislada con
siste en una particin mnima aislada. Dentro de este proce
dimiento cada operacin presupondr a las anteriores y ser
presupuesta por las siguientes. De modo similar, si el pro
cedimiento es un complejo de particin, cada una de las par
ticiones agotadas que de l formen parte ser presu-
29] puesta y/o presupondr otras particiones agotadas. En
tre los componentes del procedimiento hay determina
cin, de tal modo que los componentes sucesivos siempre pre
suponen la existencia de los precedentes, pero no viceversa:
exactamente igual que la determinacin entre las definicio
nes (p. 43), tambin la determinacin entre las opei-aciones
puede ser considerada como una seleccin o como una espe
cificacin. A tal modo de proceder se le puede llamar de
duccin; definimos formalmente la deduccin como un an
lisis continuado o un complejo de anlisis, con determina
cin entre los anlisis que de l forman parte.
La deduccin es, por tanto, un tipo especial de procedi
miento, as como la induccin es otro tipo especial. Defina
mos la operacin como una descripcin que est de acuer
do con el principio emprico, y el procedimiento como una
clase de operaciones con determinacin mutua. Segn esas
definiciones, tanto operacin como procedimiento son con
ceptos acorden (como el anlisis, ya citado). Un proce
dimiento puede, pues, entre otras cosas, constar de anlisis
y ser una deduccin, o, por otra parte, constar de sntesis
y ser una-induccin. Por sntesis entendmos la descripcin
de un objeto en cuanto componente de una clase (y sntesis
ser, entonces, tambin un concepto acorden, como su
opuesto, anlisis), y por induccin una sntesis continuada
con determinacin entre las sntesis que de ella forman par
'52 Prolegmenos a una teora del lenguaje
te. Si un procedimiento consta tanto de anlisis como de
sntesis, la relacin entre el anlisis y la sntesis ser siem
pre una determinacin, en la que la sntesis presupone el
anlisis pero no viceversa, consecuencia inmediata de que el
dato ms inmediato sea el todo sin analizar (v. g. el texto,
cf. p. 25). An se sigue de aqu que un procedimiento pura
mente inductivo (necesariamente con deduccin implcita)
no podra satisfacer el principio emprico y su exigencia de
exhaustividad. Con ello se da una motivacin formal al m
todo deductivo propuesto en el captulo IV. El mtodo de
ductivo no impide, a este respecto, que la jerarqua sea re
corrida despus en la direccin contraria. No s obtendrn
nuevos resultados, sino nicamente un nuevo punto de vista
cuya adopcin puede a veces resultar adecuada para las
mismas resultantes.
No hemos encontrado ninguna razn de peso por el mo
mento para cambiar una terminologa que cada vez tiene
ms aceptacin en lingstica. La base formal de los trmi
nos y conceptos aqu dados debera proporcionar un
30] puente para acceder al uso establecido de la episte
mologa. Nada hay en las definiciones ofrecidas que
i
contradiga o imposibilite el uso de la palabra deduccin en el
sentido de conclusin lgica. Puede decirse, tal como nos
otros- lo entendemos, que las proposiciones que se siguen de
otras proposiciones proceden de ellas por anlisis2: las con
clusiones son en cada etapa objetos uniformemente depen
dientes entre s y de las premisas. Es cierto que esto pugna
con. algunas ideas usuales acerca del concepto de anlisis;
pero es precisamente utilizando definiciones formales como
hemos esperado protegernos contra cualquier postulado acer
ca de la esencia de un objeto, y ciertamente no hemos emi
2 Volveremos sobre este tema en el captulo XVI I I .
tido postulado alguno acerca de la esencia o naturaleza del
anlisis ms all de lo que est implicado en la definicin.
Si se usa el trmino induccin para designar un tipo espe
cial de argumentacin lgica que lleva de unas proposicio
nes a otras, denotando as, en terminologa lgica, un tipo
de deduccin, entonces la palabra un tanto ambigua de in
duccin se aplica con un significado totalmente diferente
del que nos proponemos; la forma de definir que hemos
emprendido debera impedir que esta ambigedad confun
diese al lector.
Hasta ahora hemos usado componente, parte y miembro
en contraste respectivamente con clase, cadena y paradigma.
Ahora bien, slo usaremos componente, parte y miembro
para designar las resultantes de un anlisis simple (vase la
definicin de componente ms arriba); si se trata de un an
lisis continuado hablaremos de derivados. Una jerarqua es,
gues, una clase con sus derivados. Imaginemos un anlisis
textual que d por resultado, en determinada etapa, grupos
de slabas, que se analizan despus en slabas, las cuales,
a su vez, se analizan en partes de slabas. En tal ejemplo
las slabas sern derivados de los grupos de slabas, y las
partes de slabas sern derivados tanto dedos grupos de s
labas como de las slabas. Por otra parte, las partes de sla
bas sern componentes (partes) de las slabas, pero no de
los grupos de slabas, y las slabas sern componentes (par
tes) de los grupos de slabas, pero no de ninguna otra resul
tante del anlisis. Traduciendo todo eso a trminos ms
cientficos, entenderemos por derivados de una clase sus
componentes y componentes-de-componentes entro de una
misma deduccin; aadamos que de la clase se dice que
incluye a sus derivados, y que los derivados entran en su
clase. Por grado de los derivados entendemos el nmero de
clases a travs de las cuales estn en dependencia con su
clase comn inferior. Si el nmero es 0, se dice que
31] los derivados son de primer grado; si es 1, de segun
do grado; y as sucesivamente. En el ejemplo aducido
supra, en que los grupos de slabas se consideran divididos
en slabas y stas en partes de slabas, las slabas sern de
rivados de primer grado de los grupos de slabas, mientras
que las partes de slabas sern derivados de primer grado
de las slabas y de segundo grado de los grupos de slabas:
derivado de primer grado y componente son, consecuente
mente, trminos equivalentes.
XI
FUNCIONES
A la dependencia que satisface las condiciones del an
lisis la llamaremos funcin. As, decimos que hay funcin
entre una clase y sus componentes (una cadena y sus par
tes, o un paradigma y sus miembros) y entre los co^nponen-
tes (partes o miembros) entre s. A los terminales de una
funcin los llamaremos funtivos, entendiendo por funtivo
un objeto que tiene funcin con otros objetos. De l se dice
que contrae, su funcin. De las definiciones se sigue que las
funciones pueden ser funtivos, puesto que puede haber fun
cin entre las funciones. As, hay funcin entre la funcin
contrada por las partes de una cadena entre s y la funcin
contrada por la cadena con sus partes. Al funtivo que no es
funcin lo llamaremos entidad. En el ejemplo presentado
arriba, los grupos de slabas, las slabas y las partes de sla
bas sern entidades.
Hemos adoptado el tnnino funcin en un sentido que se
encuentra a mitad de camino entre el lgico-matemtico y
el etimolgico (que tan considerable papel ha jugado en la
ciencia, incluso en la ciencia lingstica), ms prximo en lo
formal al primero pero no idntico a l. Precisamente este
concepto intermedio y de combinacin es lo que necesita
mos en lingstica. As podemos decir que una entidad del
texto (o del sistema) tiene ciertas funciones, y con ello pen
sar: primero, aproximndonos al significado lgico-matem
tico, que la entidad tiene dependencias con otras entidades,
de tal suerte que ciertas entidades presuponen a otras; y
segundo, aproximndonos al significado etimolgico, que la
entidad funciona de un modo definido, cumple un papel de
finido, toma una posicin definida en la cadena. En cierto
modo, cabe decir que ei significado etimolgico de la
32] palabra funcin es su definicin real, que evitamos
explictar e introducir en el sistema de definicin por
que se basa en ms premisas que la definicin formal dada
y resulta ser reducible a la misma.
Con la introduccin del trmino tcnico funcin preten
demos evitar la ambigedad apreciadle en el uso conven
cional que de l se hace en el lenguaje cientfico, en el que
designa tanto la dependencia entre dos terminales como uno
o los dos termnales mismos lo ltimo cuando de uno de
ellos se dice que es funcin del otro. La introduccin
del trmino tcnico funtivo permite evitar esta ambigedad,
y el mismo objetivo se cumple no diciendo que un funtivo
es funcin del otro sino afirmando, en cambio, que tiene
funcin con el otro. La ambigedad apreciable en el uso
tradicional de la palabra funcin se acusa a menudo en los
trminos que se emplean para designar tipos especiales de
funciones, como cuando suposicin significa tanto funcin
de suposicin como supuesto, tanto funcin como funtivo.
Este concepto ambiguo subsiste en las definiciones reales
de los tipos de funciones, pero precisamente a causa de su
ambigedad no es conveniente usarlo en sus definiciones for
males. Un ejemplo ms de esta ambigedad lo encontramos
Funciones
57
en la palabra significado, que denota tanto designacin como
designatum (y que, dicho sea de paso, es poco clara tam
bin en otros aspectos).
Ahora estamos ya en condiciones, de ofrecer un esbozo
sistemtico de los diferentes tipos de funcin cuyo uso po
demos prever en la teora lingstica y, al mismo tiempo,
de dar definiciones formales de las funciones que acabamos
de considerar.
Por constante entendemos un funtivo cuya presencia .es
condicin necesaria para la presencia del funtivo con el que
tiene funcin; por variable entendemos un funtivo cuya
presencia no es condicin necesaria para la presencia del
funtivo con el que tiene funcin. Estas definiciones presu
ponen ciertos indefinibles no especficos (presencia, necesi
dad, condicin>) y las definiciones de funcin y de funtivo.
Sobre esta base podemos definir la interdependencia
como funcin entre dos constantes; la determinacin como
funcin entre una constante y, una variable, y la constela
cin como funcin entre dos variables.
En ciertos casos nos ser til disponer de un nom-
33] bre comn a interdependencia y. determinacin (las
dos funciones entre cuyos funtivos aparecen una o
ms constantes): a ambas las llamaremos cohesiones. Asi
mismo en ciertos casos podemos hacer uso de una designa
cin comn para interdependencia y constelacin (las dos
funciones con la caracterstica comn de que cada una de
ellas tiene funtivos de una sola clase: las interdependencias
slo tienen constantes, las constelaciones solamente varia
bles): llamamos a ambas reciprocidades, nombre que se su
giere por s mismo de modo natural porque estas dos fun
ciones, contrariamente a la determinacin, carecen de una
orientacin fija.
. Dada la orientacin fija de una determinacin (esto es,
la distintividad de sus funtivos), sus dos funtivos deben ser
nombrados de modo diferente. A la constante de una de
terminacin (seleccin o especificacin) la llamaremos fruiti
vo determinado (seleccionado, especificado), y a la variable
de una determinacin funtivo determinante (seleccionante,
especificante). Del funtivo cuâ presencia es condicin ne
cesaria para la presencia del otro funtivo en la determina
cin se dice que est determinado (seleccionado, especifica
do) por ste; del funtivo cuya presencia no es condicin ne
cesaria para la presencia del otro en la determinacin se
dice que determina (selecciona, especifica) a ste. Por otra
parte, los funtivos que contraen reciprocidad pueden nom
brarse anlogamente: los que contraen interdependencia
(solidaridad, complementaridad) se denominan, naturalmen
te, interdependientes (solidarios, complementarios)-, los que
contraen constelacin (combinacin, autonoma), constelati-
vos (combinados, autnomos). Los funtivos que contraen re
ciprocidad se llaman recprocos, y los que contraen cohe
sin, cohesivos.
Hemos expresado las definiciones de los tres tipos de fun
ciones para hacer frente al caso de que slo dos funtivos
las contraigan. Con relacin a los tres tipos de funciones
cabe prever que pueden contraeras ms de dos funtivos;
pero estas funciones multilaterales pueden considerarse como
funciones entre funciones bilaterales.
Otra distincin importante para la teora lingstica es
la que existe entre la funcin tanto... como (conjuncin),
y la funcin o...o (disyuncin). Esto es lo que entraa la
distincin entre proceso y sistema: en el proceso, en
34] el texto, existe una relacin tanto... como, una con
juncin o coexistencia entre los funtivos intervinien-
tes; en el sistema existe una relacin o...o, una disyun
Funciones
59
cin o alternancia entre los funtivos. Considrese el ejem
plo (grafmico)
ca
son
I ntercambiando la c y la s, la a y la o, la l y la n respecti
vamente, obtenemos palabras diferentes: cal, can, col, con,
son, sol, san, sal. Cada una de estas entidades es una cadena
que entra en el proceso (texto) lingstico; por otra parte,
c y s juntas, ay o juntas, y l y n juntas forman un paradig
ma, que entra en el sistema lingstico. En la palabra cal
hay conjuncin, o coexistencia, entre c, a y l: tenemos efec
tivamente ante nuestros ojos, tanto c, como a, como l; del
mismo modo hay conjuncin o coexistencia entre s, o y n
en la palabra son. Pero entre c y s hay disyuncin, o alter
nancia: lo que tenemos ante nosotros efectivamente es o
bien c o bien s; asimismo hay disyuncin o alternancia en
tre l y n.
En cierto modo se dice que son las mismas entidades las
que entran en el proceso (texto) lingstico y en el sistema
lingstico; considerada como componente (derivada) de la
palabra cal, c forma parte del proceso y as pues de la con
juncin; considerada como componente (derivada) del pa
radigma
c
s
c forma parte del sistema y, por tanto, de la disyuncin.
Desde el punto de vista del proceso, c es una parte; desde
el punto de vista del sistema, un miembro. Los dos puntos
de vista nos llevan al reconocimiento de dos objetos dife
rentes, porque la definicin funcional cambia; pero uniendo
o dilatando las dos definiciones funcionales distintas pode
mos adoptar un punto de vista que nos justifique al decir
que tenemos que entendrnoslas con la misma c. En
cierto modo podemos decir que todos los funtvos de la
lengua entran tanto en el proceso como en el sistema, que
contraen tanto conjuncin o coexistencia, como disyuncin
o alternancia, y que su definicin en el caso concreto como
conjuntos o disjuntos, o como coexistentes o alternantes,
depende del punto de vista desde el que se examinen.
35] En la teora lingstica en contraste con la cien
cia lingstica que la precede y como reaccin cons
ciente contra ella nos esforzamos por conseguir una ter
minologa libre de toda ambigedad. Pero en pocos puntos
se encuentra el lingista terico con tales dificultades ter
minolgicas como en ste. Provisionalmente hemos llamado
a la funcin tanto... como conjuncin (con referencia a la
terminologa de la lgica) o coexistencia, y a la funcin
o...o disyuncin (tambin por referencia a la terminologa
lgica) o alternancia. Pero con toda seguridad no proceder
conservar estas denominaciones. Los lingistas estn acos
tumbrados a entender por conjuncin algo completamente
diferente, y nos vemos obligados, de acuerdo con la tradi
cin, a usar conjuncin del modo correspondiente {para
designar una-llamada parte de la oracin, aun cuando no
creemos que sea posible definirla como tal). La palabra dis
yuncin se viene usando con gran frecuencia en la ciencia
lingstica de los ltimos tiempos como un tipo especfico
de funcin o...o, y dara lugar a confusin y a errores si
la introdujsemos como designacin general de todas las
funciones o...o. Finalmente, alternancia es un trmino lin
gstico bien cimentado y ciertamente no erradicable (y lo
que es ms, conveniente), que designa un tipo muy espec
fico de funcin (principalmente, las llamadas dblaut y um-
iaut), fuertemente asociado con la funcin o...o y que es
Funciones 61
en realidad una funcin de tal ndole especialmente comple
ja; no proceder, por tanto, introducir alternancia como
trmino general para las funciones o...o. El trmino
coexistencia, es cierto, no ha sido adoptado, pero tampoco
lo recomendamos, entre otras razones porque un uso lings
tico ampliamente difundido lo asocia en cierto modo con la
coexistencia entre miembros de un paradigma.
Se impone, pues, buscar otra solucin, y en sta, como
en las dems ocasiones, trataremos de establecer contacto,
en la medida de lo posible, con la terminologa lingstica
ya existente. Hoy da se ha extendido mucho en la ciencia
lingstica moderna la prctica de llamar correlacin a la
funcin entre los miembros de un paradigma. Este trmino
parece, pues, especialmente adecuado para las funciones
o...o. Como designacin til para la funcin tanto...
como nos decidimos por la palabra relacin. La adoptare
mos, pues, en un sentido ms restringido del que tiene en
lgica, donde se usa esencialmente en el mismo. sentido en
que utilizamos funcin. Esta dificultad inicial debe conside
rarse fcilmente superable.
36] Entenderemos, por tanto, por correlacin 1la fun
cin o...o y por relacin1 la funcin tanto... como.
A los fruitivos que contraen dichas funciones los llamaremos
respectivamente correlatos y relatos. Sobre esta base, po
demos definir el sistema como una jerarqua correlacional,
y el proceso como una jerarqua relational.
Ahora bien, como ya hemos visto (pgs. 19-20), proceso y
sistema son conceptos muy generales, que no pueden cir
cunscribirse exclusivamente a objetos semiticos. Tenemos
a nuestra disposicin unas designaciones especiales, conve-
1 O equivalencia (cf. H. I. Uldall, On Equivalent Relations, Tra-
vaux u Cercle linguistique de- Copenhague, V, 71-76).
2 O conexin.
renles y tradicionales, del proceso semitico y del sistema
semitico'respectivamente, en los trminos sintagmtica y
paradigmtica. Siendo problema de lenguaje (en el sentido
comente de la palabra), que desde luego es lo nico que
nos interesa por el momento, podemos usar tambin desig
naciones ms sencillas: al proceso se le puede llamar en ese
caso texto, y al sistema lengua.
El proceso y el sistema que le corresponde (que existe
tras l) contraen juntos una funcin, que, segn el punto
de vista adoptado, puede concebirse como relacin, o como
correlacin. Un examen ms detenido de esta funcin nos
muestra prGnto que se trata de una determinacin en la cual
el sistema es la constante: el proceso determina al sistema.
El factor decisivo no es la relacin superficial consistente
en que el proceso es el ms inmediatamente accesible a la
observacin, mientras que el sistema ha de ser ordenado
con. relacin al proceso descubierto tras l mediante un
procedimiento y por tanto slo es cognoscible de un modo
mediato en tanto en cuanto no se nos presente sobre la base
de un procedimiento llevado a cabo anteriormente. Esta re
lacin superficial podra dar la impresin de que el proceso
puede existir con independencia del sistema y no viceversa.
El factor decisivo es que la existencia de un sistema es
premisa necesaria para que exista el proceso: el proceso
adquiere existencia en virtud de un estar presente de un
sistema tras el mismo, en virtud de un sistema que lo rija
y determine en su posible desarrollo. Es inimaginable un
proceso porque sera inexplicable en un sentido absoluto
e irrevocable sin un sistema existente tras l. En cambio,
no es inimaginable un sistema, sin un proceso; la existencia
de un sistema no presupone la existencia de un proceso. El
sistema no adquiere existencia en virtud del hallazgo de un
proceso.
Funciones 63
As pues, -resulta imposible tener un texto sin que haya
una lengua tras l. En cambio, puede tenerse una lengua sin
que haya un texto construido en ella. Esto quiere decir
que la teora lingstica prev la lengua de que se tra-
37] te como un sistema posible, pero sin la presencia rea
lizada de ningn proceso correspondiente a l. El pro
ceso textual es virtual. Esta observacin nos obliga a definir
la realizacin.
Llamaremos universal a aquella operacin con un resul
tado dado de la que pueda afirmarse que cabe llevarla a
cabo con cualquier objeto, sea cual fuere; y llamaremos
universales a sus resultantes. En cambio llamaremos par
ticular a una operacin con un resultado dado y particulares
a sus resultantes, cuando pueda afirmarse de ella que es
posible llevarla a cabo con un objeto determinado pero no
con cualquier otro. Sobre esta base, llamamos realizada a
una clase cuando puede tomarse como objeto de un anlisis
particular, y virtual en otro caso. Creemos que hemos con
seguido as una definicin formal que nos guarda de cuales
quiera obligaciones metafsicas, la determinacin necesaria
y suficiente de lo que queremos decir con la palabra reali
zacin.
Cuando est presente una lengua (sistema), pero no un
texto (proceso) correspondiente a la misma, es decir, cuando
est presente una lengua prevista como posible por el te
rico lingista, pero no o est ningn texto, sea natural sea
construido por l partiendo del sistema, el terico lingista
puede, claro est, considerar la existencia de tales textos
como una posibilidad, pero no tomarlos como objetos de urx
anlisis particular. En este caso, por tanto, decimos que el
texto es virtual. Pero aun un texto puramente virtual presu
pone un sistema lingstico realizado en el sentido de la de
finicin. Desde un punto de vista real, eso est ligado con
el hecho de que un proceso tiene un carcter ms concre
to que un sistema, y un sistema un carcter ms cerrado
que un proceso.
Concluiremos este apartado presentando, con referencia
al anlisis detallado de las funciones que emprendimos en el
apartado 9, un esquema de los tipos de funciones que hemos
previsto3:
funcin
relacin
(conexin)
correlacin
(equivalencia)
\ determinacin
cohesin ).
seleccin especificacin
interdependencia solidaridad complementaridad
- i ,
reci procidad \
1 constelacin combinacin
'
autonoma
3 El uso ele los smbolos giosemticos de las disti ntas funciones
pueden il ustrarl o los siguientes ejemplos, en los que a y h representan
cualesquiera terminales, v un terminal variable y c un termi nal cons
tante-. f u n c i n : a <j>b; r el ac i n : a R b\ c o r r el ac i n : a \ b; deter mi
nac i n: v - c c v ; sel ecci n: v s - c c<= v ; especi f i caci n:
v i - c c -t v; i nterdependenci a: c <-* c; sol i dari dad: c c; compl e-
mentari dad; c j. c; c o nstel ac i n: v | v; combi naci n: v v; autonom a:
c f v. El nmero de terminales, por supuesto, no se reduce a dos.
XII
38] SIGNOS Y FIGURAS
Hay una peculiaridad observable en las entidades obteni
das por deduccin, que podemos ilustrar grosso modo advir
tiendo que un perodo puede constar de una sola frase, y
una frase de una sola palabra. Este fenmeno aparece cons
tantemente en los textos ms diversos. En el imperativo en
latn l o en la interjeccin inglesa ah tenemos una entidad
de la que puede decirse que es al mismo tiempo un perodo,
una frase y una palabra. En cada uno de estos casos ha
llamos adems una slaba que incluye slo una parte de
slaba (la parte central, cf. pg. 45). Tenemos'que poner cui
dado en prestar la debida atencin a esta posibilidad al lle
var a cabo un anlisis. A este fin hemos de introducir una
regla de transferencia especial, que nos impida avanzar de
masiado en el anlisis de una entidad dada en una etapa de
masiado temprana del procedimiento, y que asegure que
ciertas entidades, bajo determinadas condiciones dadas, son
transferidas sin analizar de una etapa a otra, en tanto que
las del mismo grado se someten a anlisis.
En cada particin aislada es posible hacer un inventario
de las entidades caracterizadas por las mismas relaciones,
es decir, que pueden ocupar la misma posicin en la ca-
PROLEGMENOS. 5
dena. Podemos, por ejemplo, inventariar todas las oraciones
susceptibles de ser insertadas en diversas posiciones; bajo
ciertas condiciones, resultara un inventario de las oracio
nes principales y un inventario de las oraciones subordina
das. De igual modo podemos inventariar todas las palabras,
todas las slabas y todas las partes de slabas que tengan
ciertas funciones; bajo ciertas condiciones resultara un in
ventario de las partes centrales de slabas. Para satisfacer la
exigencia de exhaustividad ser necesario hacer tales inven:
tarios, procedimiento que permitir registrar un tipo espe
cial de funcin entre las entidades que pueden ocupar una
y slo una posicin en la cadena.
Al comparar los inventarios resultantes de las diversas
etapas de la deduccin, resultar que su tamao disminuye
a medida que avanza el procedimiento. Si el texto no est res
tringido, es decir, si puede prolongarse mediante la constan
te adicin de otras partes, como ocurre cuando se trata de
una lengua viva tomada como texto, ser posible re-
39] gistrar un nmero ilimitado de perodos, de frases,
de palabras. Ms pronto o ms tarde, sin embargo,
se llega en el curso de la deduccin a un punto en el
que el nmero de entidades inventariadas se restringe, para
decrecer firmemente, por lo general, a partir de l. Parece
cierto, por tanto, que una lengua ha de tener un nmero
limitado de slabas, aunque este nmero sea relativamente
alto. Cuando se trate de slabas que permitan un anlisis
en partes centrales y marginales, el nmero de miembros de
estas clases ser ms reducido que el nmero de slabas de
la lengua. Si se sigue partiendo las partes de slabas, llega
mos a las entidades que convencionalmente se han llamado
fonemas; su nmero es probablemente tan pequeo en
cualquier lengua que puede escribirse con dos cifras, y en
muchas es muy bajo (unos veinte).
Signos y figuras
67
Estos hechos, establecidos por la experiencia inductiva
en todas las lenguas hasta aqu observadas, subyacen a la
invencin del alfabeto. En realidad, si no hubiese inventa
rios limitados la teora lingstica no podra abrigar l j es
peranza de alcanzar su meta, que consiste en hacer posible
una descripcin simple y exhaustiva del sistema subyacente
en el texto. Si no se llegase a un inventario limitado por
mucho que se continuase el anlisis, sera imposible lograr
una descripcin exhaustiva. Y cuanto ms reducido sea el
inventario al concluir el anlisis, tanto mejor podremos sa
tisfacer el principio emprico y su necesidad de simplicidad.
Por tanto, es de capital importancia para la teora lings
tica la idea que constituye la base de la invencin de la
escritura: la idea de proporcionar el anlisis que conduzca
a entidades de la menor extensin y en el menor nmero
posibles.
Las dos observaciones que aqu hemos hecho que una
entidad puede a veces ser de la misma extensin que otra
entidad de distinto grado (por ejemplo, i) y que la extensin
del inventario decrece en el curso del procedimiento, que
comienza siendo ilimitado, para despus restringirse ms y
ms sern de importancia para nosotros cuando conside
remos la lengua como un sistema de signos.
Que una lengua es un sistema de signos parece a priori
una proposicin evidente y fundamental, que la teora lin
gstica habr de tener en cuenta desde el primer momento.
La teora lingstica debe poder decirnos qu significacin
puede atribuirse a esa proposicin, y especialmente a la pa
labra signo. Por el momento habremos de contentarnos con
el vago co&gppto de la misma legado por la tradicin. De
acuerdo con ella, un signo (o como diremos, antiai-
40] pando una sutilizacin terminolgica que se introdu
cir ms adelante (pg. 73), una expresin de signo)
se caracteriza primera y principalmente por ser signo de
alguna otra cosa peculiaridad sta que probablemente des
pertar nuestro inters, puesto que parece indicar que sig
no se define por una funcin. Un signo funciona, de
signa, denota; un signo, en contraposicin a un no-signo,
es el portador de una significacin.
Nos contentaremos con esta concepcin provisional e in
tentaremos decidir, basndonos en ella, hasta qu punto
puede ser correcta la proposicin de que una lengua es un
sistema de signos.
En sus primeras etapas, cierto hipottico anlisis del tex
to podra parecer que abona plenamente esta proposicin.
Las entidades que comnmente designamos como perodos,
frases y palabras parecen cumplir la condicin expresada:
son portadores de significado, por tanto signos, y los in
ventarios establecidos por medio de un anlisis que siguiese
tales lneas tradicionales nos llevaran a reconocer un sistema
sgnico tras el proceso sgnico. Aqu, como en cualquier
otro lugar, convendr llevar el anlisis hasta donde sea po
sible, al objeto de comprobar si la descripcin es exhausti
va y de la mxima simplicidad. Las palabras no son los sig
nos ltimos e irreducibles, como podra llevarnos a pensar
el hecho de que la lingstica convencional gire en torno a
la palabra.' Las palabras pueden analizarse en partes, las
cuales; como aqullas, son a su vez portadoras de significa
do: races, elementos derivacionales, elementos flexiona
les. Algunas lenguas llegan ms lejos que otras a este res
pecto. La terminacin latina -ibus no puede resolverse en
signos de menor extensin, pero es por s misma un signo
simple portador tanto de la significacin de caso como de
la significacin de nmero; la terminacin hngara corres
pondiente al dativo plural en una palabra come- magysrok?
nak (de magyar hngaro) es un signo compuesto que consta
Signos y figuras 69
del signo -ok, portador de la significacin de plural, y del
signo -nak, portador de la significacin de dativo. En nada
afecta a tal anlisis el hecho de que existan lenguas sin ele
mentos derivacionales o flexionales, o de que incluso en
las lenguas que los tienen puedan aparecer palabras cons
tituidas slo por una raz. Hecha la observacin general de
que una entidad puede ser a veces de la misma extensin
que otra entidad de grado superior, y de que en este caso
habr de ser transferida, sin analizar, de una operacin a
otra, desaparecen cualesquiera dificultades. Precisamente
por eso el anlisis tiene en este caso la misma forma gene
ral que en todos los dems, y puede continuarse hasta que
quepa considerarlo agotado. As, llevando a sus ltimas con
secuencias, en la forma vista, el anlisis de la palabra ingle
sa in-act-iv-ate-s puede mostrarse que contiene cinco entida
des diferenciadas, cada una de las cuales es portadora de
significacin, y, consecuentemente, cinco signos.
41] Al sugerir un anlisis de tal alcance sobre bases con
vencionales, quiz debiramos advertir que la signifi
cacin atribuible a cada una de estas entidades mnimas
debe entenderse como significacin puramente contextual.
Ninguna de las entidades mnimas, ni los radicales, tiene
existencia tan independiente que le pueda ser asignada
una significacin lxica. Pero desde el punto de vista bsico
que hemos adoptado el anlisis continuado sobre la base
de las funciones que aparecen en el texto no existen otras
significaciones perceptibles que las contextales; toda enti
dad, y por tanto todo signo, se define con carcter relativo,
no absoluto, y slo por el lugar que ocupa en el contexto.
Desde este punto de vista carece de significado la distincin
entre significaciones que aparecen solamente en el contexto
y significaciones de las que podra suponerse que tienen exis
tencia independiente, o de acuerdo con los antiguos gram
ticos chinos entre palabras vacas y llenas. Las llama
das significaciones lxicas de ciertos signos no son sino sig
nificaciones contextales artificialmente aisladas, o parfra
sis artificiales de las mismas.! Totalmente aislado, ningn
signo tiene significacin; toda significacin del signo surge
en el contexto, entendiendo por tal un contexto situacional
o un contexto explcito; no importa cul, puesto que en un
texto ilimitado o productivo (una lengua viva) siempre po
damos transformar un contexto situacional en explcito. No
rf-
imaginemos, pues, que un sustantivo, por ejemplo, es ms
significativo que una preposicin, o una palabra ms que
una terminacin derivacional o flexional. Al comparar una
entidad con otra podemos hablar no slo de diferencia de
significacin, sino tambin de diferencia de tipo de signifi
cacin, pero en lo concerniente a tales entidades podemos
hablar de significacin precisamente con el mismo derecho
relativo. En nada influye que significacin, en el sentido tra
dicional, sea un concepto vago, que no mantendremos por
mucho tiempo sin un anlisis ms detenido.
Ahora bien, al' tratar de analizar expresiones de signo
del modo sugerido, la experiencia inductiva nos muestra que
en todas las lenguas hasta aqu observadas se llega a una
etapa del anlisis de la expresin en que las entidades que
se obtienen ya no puede decirse que son portadoras de sig
nificacin y, por tanto, expresiones de signo. Las slabas y
fonemas no son expresiones de signo, sino nicamente par
tes de stas. Que una expresin de signo, por ejemplo una
palabra o una terminacin/pueda constar de una sla-
'i] ba pueda constar de un fonema no significa que la
slaba o el fonema sean una expresin de signo. Des
de un punto de vista, la s del ingls in-act-iv-ate-s es una ex
presin de signo; desde otro, un fonema. Los dos puntos de
vista llevan al reconocimiento de dos objetos diferentes.
Signos y figuras . 7 1
Ciertamente, podemos defender que la expresin de signo s
incluye uno y slo un fonema, pero eso no es lo mismo que
considerar la expresin de signo idntica al fonema; el fo
nema entra en otras combinaciones en las que no es expre
sin de signo (por ejemplo, en el ingls en la palabra, sell).'
Tales consideraciones nos llevan a abandonar el intento
de analizar en signos, y a reconocer que una descripcin
acomodada a nuestros principios debe analizar contenido y
expresin por separado; que cada uno de estos dos anlisis
dar por resultado final un nmero limitado de entidades,
no necesariamente equiparables a las correspondientes del
plano opuesto,
43] La economa relativa que se obtiene al pasar de los
inventarios de signos a los de no-signos corresponde
por completo a lo que se supone ser la finalidad del'lengua
je. Una lengua es, por su finalidad, primera y principalmente
un sistema de signos; para ser plenamente adecuada debe
estar siempre dispuesta a formar nuevos signos, nuevas pa
labras o nuevas races. Pero, con toda su abundancia sin
lmites, para ser plenamente adecuada debe ser asimismo f
cil de manejar, prctica en su adquisicin y uso. Teniendo
en cuenta que se necesita un nmero ilimitado de signos,
podrn construirse todos los signos a partir de no-signos,
cuyo nmero es limitado, y preferiblemente, rigurosamente
limitado. A aquellos no-signos que entran en un sistema de
signos coma parte_de stos los llamaremos aqu figuras, tr
mino puramente operativo, introducido simplemente por ra
zones de conveniencia.. Una lengua, pues, se ordena de tal
modo que con la ayuda de un puado de figuras y cambian
do el orden constantemente pueda construirse una legin de
signos. Si una lengua no estuviese as ordenada sera una
herramienta imposible- de utilizar para' su fin. Por tanto,
nos sobran razones para suponer que en esta caracterstica
la construccin del signo a partir de un nmero limitado
de figuras hemos encontrado una caracterstica bsica
esencial de la estructura de cualquier lengua.
Las lenguas, pues, no pueden describirse como sistemas
de signos puros. Por el fin que generalmente se les atribuye
son primera y principalmente sistemas de signos; pero por
su estructura interna son primera y principalmente algo di
ferente, a saber: sistemas de figuras que pueden usarse para
construir signos. Al analizarla ms detenidamente, la defi
nicin de lengua como sistema de signos se ha revelado, por
tanto, como poco satisfactoria. Hace referencia nicamente
a las funciones externas de una lengua, a su relacin
44] con los factores no lingsticos que la rodean, pero no
a sus funciones propias, a las internas.
XIII
EXPRESIN Y' CONTENIDO
Hasta ahora hemos sido intencionalmente fieles a la vie
ja tradicin de acuerdo con la cual un signo es primera y
principalmente signo de algo. En este punto estamos cierta
mente de acuerdo con la concepcin popular y, lo que es
ms, con una concepcin ampliamente difundida entre Ik
gicos y epistemlogos. Pero queda por demostrar que tal
concepcin es lingsticamente insostenible, y en esto esta
mos de acuerdo con el ms reciente pensamiento lingstico.
Mientras que, de acuerdo con el primer punto de vista,
el signo es tina expresin que seala hacia un contenido .que
hay fuera del signo mismo, de acuerdo con el segundo pun
to de vista (que ha expuesto especialmente Saussure y, tras
sus pasos, Weisgerber1) el signo es una entidad generada
por la conexin entre una expresin y un contenido.
Determinar cul de estos puntos de vista ha de preferir
se es un problema de adecuacin. Para responder a la pre-
1 Leo Weisgerber, Germanisch-romanische Monatsschrift, XV, 1927,
pgs. 161 ss.; id. Indogermanische Forschungen, XXXVI, 1928, pgi
nas 310 ss.; id., Muttersprache und Geistesbildung, Gttingen, 1929.
gunta evitaremos por el momento liablar de signos, que son
precisamente lo que intentamos definir. En su lugar, habla
remos de algo cuya existencia creemos haber establecido; la
funcin de signo, colocada entre dos entidades, una expre
sin y un contenido. Sobre esta base podremos determinar
si es adecuado considerar la funcin de signo como funcin
externa o interna de la entidad que llamaremos signo.
Hemos presentado los trminos expresin y contenido
como designaciones de los funtivos que contraen la funcin
a que nos referimos, la funcin de signo. Es sta una defini
cin puramente operativa, y adems una definicin formal,
en el sentido de que en este contexto no se dar ningn otro
significado a los trminos expresin y contenido.
Siempre habr solidaridad entre una funcin y (la clase
de) sus funtivos; no puede concebirse una funcin sin sus
terminales, y los terminales son nicamente puntos finales
de la funcin y, por tanto, inconcebibles sin ella. Si una
misma entidad contrajese diferentes funciones sucesivamen
te y, as pareciera ser seleccionada por ellas, se trata-
45 ] ra, en cada caso, no de un mismo funtivo, sino de di
ferentes funtivos, diferentes objetos segn el punto de
vista que se adoptase, es decir, segn la funcin desde la
cual se enfocase la vista. Esto, no nos impide decir que es
la misma entidad desde otros puntos de vista; por ejem
plo, considerando las funciones que entran en ella (que sus
componentes contraen) y que la establecen. Si varios grupos
de funtivos contraen una misma funcin, esto quiere decir
que hay solidaridad entre la funcin y la. clase entera de es
tos funtivos, y que, consecuentemente, cada funtivo en par
ticular selecciona la funcin.
Por tanto, hay tambin solidaridad entre la funcin de
signo y sus dos funtivos, la expresin y el contenido. Jams
habr una funcin de signo sin la presencia simultnea de
Expresin y contenido 75
estos dos funtivos; y una expresin y su contenido, o un
contenido y su expresin, jams aparecern juntos sin que
est presente entre ellos la funcin de signo.
La funcin de signo es por s misma una solidaridad. Ex
presin y contenido son solidarios, se presuponen necesaria
mente. Una expresin slo es expresin en virtud de que es
expresin de un contenido, y un contenido slo es contenido
en virtud de que es contenido de una expresin. Por tanto
a menos que se opere un aislamiento artificial no puede
haber contenido sin expresin, o contenido carente de ex
presin, como tampoco puede haber expresin sin conte
nido, o expresin carente de contenido. Si pensamos sin ha
blar, el pensamiento no ser un contenido lingstico ni fun-
tivo de una funcin de signo. Si hablamos sin pensar, va
lindonos de una serie de sonidos a los que nadie que l'os
escuche pueda concederles contenido alguno, tal habla ser
un abracadabra, y no una expresin lingstica ni funtivo
de una funcin de signo. Desde luego, la falta de contepido
no debe confundirse con falta de significacin: una expre
sin muy bien puede tener un contenido que desde algn
punto ele vista (por ejemplo, el de la lgica normativa o di
fisicismo) pueda considerarse carente de significacin," pero
que sea un contenido.
Si al analizar el texto no tuviramos en cuenta la funcin
de signo, no.podramos delimitar unos signos de otros; sen
cillamente, no podramos proporcionar una descripcin, ex
haustiva (y, por tanto, en el sentido que hemos adoptado,
emprica) del texto que explicase las funciones que
46] lo establecen (pg. 40). Nos veramos privados de un
criterio objetivo capaz de proporcionar una base til
de anlisis.
Para dejar en claro la funcin de signo, Saussure trat
de considerar la expresin y el contenido cada uno por sepa
rado, sin tener en cuenta la funcin de signo, y obtuvo el
siguiente resultado:
Prise en elle-mme, la pense est comme une nbu
leuse o rien nest ncessairement dlimit, II ny a
pas d'ides prtablies, et rien nest distinct avant
l'apparition de la langue... La substance phonique n'est
pas plus fixe ni plus rigide; ce nest pas un moule dont
la pense doive ncessairement pouser les formes,
mais une matire plastique qui se divise son tour en
parties distinctes pour fournir les signifiants dont la
pense a besoin. Nous pouvons donc reprsenter... la
langue... comme une srie de subdivisions contigus
dessines la fois sur le plan indfini des ides con
fuses... et sur celui non moins indtermin des sons...
la langue labore ses units en se constituant entre
deux masses amorphes... cette combinaison produit
une forme, non une substance2.
Pero este Gedcnkenexperiment pedaggico, por muy bien
que se lleve a cabo, carece realmente de significacin, y el
mismo Saussure debi darse cuenta de ello. En una ciencia
que evita postulados innecesarios no hay base para afirmar
gratuitamente que la sustancia del contenido (pensamiento)
o la sustancia de la expresin (cadena de sonidos) preceda
a la lengua en el tiempo o en orden jerrquico, o viceversa.
Si conservamos la terminologa de Saussure precisamente
partiendo de sus supuestos resulta claro que la sustancia
depende de la forma hasta tal punto que vive exclusivamen
te a causa de ella y no puede en ningn sentido decirse que
tenga existencia independiente.
2 F, de Saussure, Cours, 2.a d., pgs. 155-157.
Por otra parte, parecera un experimento justificable com
parar diferentes lenguas y extraer, o sustraer, el factor co
mn a ellas y comn a todas las lenguas, por muchas que
sean las que se hagan entrar en la comparacin. Ese factor
si excluimos el principio estructural que implica la fun
cin de signo y todas las funciones de ah deducibles, prin
cipio que es, por naturaleza, comn qua principio a todas
las lenguas, pero cuya ejecucin es privativa de cada una de
ellas, ese factor, decimos, ser un entidad definida sola
mente por su tenencia de funcin con el principio estruc
tural de la lengua y con todos los factores que hacen a cada
lengua diferente de las dems. A ese factor lo llamaremos
sentido.
47] As, advertimos que las cadenas
jeg vd det ikke (Dans),
I do not know (Ingls)
je ne sais pos (Francs)
en tieda (Finlands)
naluvara (Esquimal)
a pesar de todas sus diferencias, tienen un factor en comn:
el sentido, el pensamiento mismo. Este sentido, as conside
rado, existe provisionalmente como una masa amorfa, como
entidad sin analizar que se define slo por sus funciones
externas, esto es, por su funcin con cada una de las frases
lingsticas que acabamos de citar. Podemos imaginar este
sentido analizado desde muchos puntos de vista y sometido
a muchos anlisis diferentes, bajo los cuales aparecera
como otros tantos objetos diferentes. Podra, por ejemplo,
analizarse desde uno u otro punto de vista lgico, o desde
uno u otro punto de vsta psicolgico. En cada una de las
lenguas consideradas ha de ser analizado de modo diferen
78
te, hecho ste que slo puede interpretarse como indicativo
de que el sentido se ha ordenado, articulado, conformado de
distinto' modo en las distintas lenguas:
En dans, primero jeg (yo), despus vd (s, presente
de indicativo), despus un complemento, det (lo), despus
la negacin ikke (no).
En ingls, primero 1 (yo), despus un concepto verbal
(do) que no figura en la frase danesa, despus la negacin
(not) y slo al fin el concepto know (saber) (sin que apa
rezcan el concepto' correspondiente al presente de indicativo
dans vd, ni el complemento).
En francs, primero yo, despus un tipo de negacin
(que es, sin embargo, completamente diferente de la danesa
y la inglesa, puesto que no tiene valor de negacin en todas
las combinaciones), despus s (presente de indicativo),
y finalmente un signo especial y peculiar que algunos llaman
negacin, pero que tambin puede significar paso; igual
que en ingls, sin complemento. .
En finlands, primero un verbo que significa yo-no (o,
Con mayor precisin, no-yo, puesto que el signo de yo
viene despus; la negacin en finlands es un verbo que
toma inflexin de, nmero y persona: en yo-no, et t-no',
si 'l-no', emme nosotros-no, etc.), y despus el concepto
saber en una forma que .tiene significado imperativo en
otras combinaciones; sin complemento.
En esquimal, 'no-conociendo-estoy-yo-lo, un verbo deri
vado de nato 'ignorancia', con el sufijo correspondiente al su
jeto en primera persona y el complemento3 de tercera per
sona.
3 Prescindimos de que el mismo sentido pueda recibir forma, en
r-gunas de las lenguas, en cadenas muy diferentes: francs je t'ignore;
esquimal asuk o askiaK (derivado de aso, que significa basta!).
Expresin y contenido
79
48] Vemos,, pues, que el sentido informe que p.ede ex
traerse de todas estas cadenas lingsticas se- confor
ma de modo diferente en cada lengua. Cada lengua estable
ce sus propios lmites dentro de la masa de pensamiento
amorfa, destaca diversos factores de la misma en diversas
ordenaciones, coloca el centro de gravedad en, lugares dife
rentes y les 'concede diferente grado de nfasis. Es como
un mismo puado de arena con el que se formasen
diferentes, o como las nubes del cielo que de un instante a
otro cambian de forma a los ojos de Hamlet. Igual que la
misma arena puede colocarse en moldes diferentes y la mis
ma nube adoptar cada vez una forma nueva, as tambin'
el mismo sentido se conforma o estructura de modo diferen
te en diferentes lenguas. Lo que determina su forma son ni
camente las funciones de la lengua, la funcin de signo y
las funciones de ah deducibles. El sentido contina siendo,
en cada caso, la sustancia de una nueva forma, y no' tiene
existencia posible si no es siendo sustancia de una forma u
otra.
Reconocemos por tanto en el contenido lingstico, en su
proceso, una -forma especfica, la forma del contenido, que
es independiente del sentido y mantiene una relacin arbi
traria con el mismo, y que le da forma en una sustancia del
contenido.
No hace falta reflexionar mucho para ver que lo mismo
puede decirse del sistema del contenido. Puede decirse que
un paradigma de una lengua y otro correspondiente en otra
lengua cubren una misma zona de sentido, la cual, aislada
de esas lenguas, es un continuum amorfo sin analizar] en
el que se establecen los lmites por la accin conformadora
de las lenguas.
Tras los paradigmas que proporcionan en diversas len
guas las designaciones de color podemos descubrir, elimi
nando las'diferencias, tal contimium amorfo, el espectro del
color, en el que cada lengua establece sus fronteras de un
modo arbitrario. As como, en esta zona de sentido, las con
formaciones son aproximadamente las mismas en la mayo
ra de las lenguas europeas de mayor difusin, no tenemos
que ir muy lejos para encontrar conformaciones incongruen
tes con ellas. En gals, verde es gwyrdd o glas, azul es
glas, gris es glas o Ihvyd, castao es llwyd. Es decir, la
parte del espectro que cubre nuestra palabra verde se en
cuentra cruzada en gals por una lnea que asigna parte de
ella a la misma zona que nuestra palabra azul, mien-
49] tras que la frontera establecida entre verde y azul no
se encuentra en gals. Lo que es ms, el gals carece
de la delimitacin entre azul y gris y asimismo de la que
distingue entre gris y castao. Por otra parte, el rea cu
bierta por la palabra gris se ve cruzada en gals, de modo
que la mitad de ella se refiere a la misma zona que nuestro
azul y la otra mitad a la misma que nuestro castao. Con
frontadas grficamente en un esquema se ver la falta de
coincidencia entre estas divisorias:
verde
azul
gris
castao
gwyrdd
glas
llwyd
Be modo similar, el latn y el griego se muestran incon
gruentes con las principales lenguas europeas modernas en
esta esfera. La progresin de lo claro a lo oscuro, que se
divide en tres reas en ingls y en muchas lenguas (blanco,
gris, negro), se divide en otras en un nmero distinto de
reas, por abolicin o, por el contrario, por ampliacin del
rea media.
Los paradigmas del morfema muestran un estado de co
sas semejante. La zona del nmero se analiza de modo dis
tinto en las lenguas que slo distinguen un singular y un
plural, en las que aaden un dual (como el antiguo griego
y el lituano) y en las que cuentan asimismo con un paucal,
sea simplemente un trial (como la mayora de las lenguas
melanesias, la lengua sanir de Indonesia Occidental, en las
islas situadas entre Mindanao y las Clebes, y la lengua ku-
lin de Australia sudoriental en algunos de sus dialectos) o
un cuatral (como la lengua micronesia de las islas Gilbert).
La zona del tiempo verbal se analiza de modo diferente en
las lenguas que (aparte de las formaciones perifrsticas)
slo tienen un pretrito y un presente (como, por ejemplo,
el ingls), en las que, por lo tanto, el presente cubre tam
bin el rea cubierta en otras por el futuro, y en las lenguas
que establecen un lmite entre el presente y el futuro, sien
do diferentes las fronteras, a su vez, en una lengua que
(como el latn, el antiguo griego, el francs) distingue varias1
clases de pretritos.
50] Esta incongruencia dentro de una misma zona de
sentido aparece por todas partes. Comprense, por
ejemplo, las siguientes correspondencias entre el dans, el
alemn y el francs:
Baum arbre
trce - --------------------------------- -------------------------------
-----------Holz bois
skov Wald :;
foret
PROLEGMENOS. 6
De este hecho podemos concluir que en una de las dos
entidades que son funtivos de la funcin de signo, esto es,
el contenido, la funcin de signo instituye una forma, la
forma del contenido, qe es arbitraria desde el punto de
vista del sentido* y que slo puede explicarse por la funcin
de signo y es evidentemente solidaria con ella. En este sen
tido, es obvio que Saussure est en lo cierto al distinguir
entre forma y sustancia. Precisamente lo mismo puede ob
servarse en la, otra de las dos entidades que son funtivos de
la funcin de signo, la expresin. Al igual que la zona del
color o las zonas del morfema se subdividen de modo dife
rente en diferentes lenguas, y cada lengua tiene un nmero
propio de palabras para designar el color, un nmero pro
pio de nmeros, de tiempos variables, etc., la comparacin
de las lenguas nos permite asimismo descubrir zonas en la
esfera fontica que se subdividen de distinto modo en las
diferentes lenguas. Podemos pensar, por ejemplo, en una
esfera de movimiento fontico-fisiolgica, que cabe conside
rar, por supuesto, espacializada en varias dimensiones y pre
sentarse como un continuum no analizado pero analizable
basndonos, por ejemplo, en el sistema de Jespersen de fr
mulas antalfabticas. En una zona tan amorfa como sta,
las diferentes lenguas incluyen arbitrariamente un nmero di
ferente de figuras (fonemas), puesto que los lmites se fijan
en lugares diferentes dentro del continuo. Un ejemplo es el
continuum constituido por el corte'medio de la boca, desde
la faringe hasta los labios. En las lenguas ms conocidas
esa zona se divide generalmente en . tres reas, un rea pos
terior de la k, un rea intermedia de la t y un rea anterior
de la p. Ahora bien, mantenindonos en el terreno de las
oclusivas, el esquimal y el letn, por ejemplo, distinguen
dos reas de la k, cuyas lneas de divisin no coinciden en
las dos lenguas. El esquimal coloca la divisoria entre la zona
-Expresin y contenido 83
uvular y la velar, y el letn, entre la velar y la veio
51] palatal. Muchas lenguas de la I ndia distinguen dos
reas de la t, una retroflexiva y otra-dental; y as su
cesivamente. Gtro continuum tambin evidente es el de la
zona de las vocales; el nmero de vocales vara de una len
gua a otra, y las divisorias estn sitadas ' en lugares dife
rentes. El esquimal slo distingue entre un rea de la i, un
rea de la u y un rea de la a. En la mayor parte de las
lenguas conocidas la primera se divide en un rea de la i
ms pequea y un rea de la e, la segunda en un rea de
la u ms pequea y un rea de la o. En algunas lenguas
cada una de estas reas, o alguna de ellas, puede verse cor
tada por una lnea que distingue las vocales labiales (y, 0;
u, o) de las no labiales (i, <2 ; uqy ; estas ltimas y extraas
vocales apagadas, poco frecuentes en Europa, o al me
nos algunas de ellas, se encuentran, por ejemplo, en tamil,
en muchas de las lenguas uralo-orientales y en rumano);
con la abertura correspondiente de la i y l u pueden for
marse, adems, vocales intermedias, labial (a)ten sueco y
en noruego, o no labial {*) en ruso; y as sucesivamente.'De
bido especialmente a la extraordinaria movilidad del'rgano
de la lengua, las posibilidades de que puede hacer uso el
idioma son prcticamente ilimitadas; pero Ip caracterstico
es que cada idioma fije sus lmites dentro de esta' infinitud^
de posibilidades.
Dado que la situacin es, en lo que Concierne a la expre-,
4 *
sin, anloga a la que se ofrece del lado del contenido, bien
estar subrayar este paralelismo utilizando la misma termi
nologa para uno y otro caso. Podremos hablar, pues, de un
sentido de la expresin, sin que lo poco corriente de una
afirmacin semejante pueda impedrnoslo. Los ejemplos que
hemos dado (el continuum de las vocales y de] corte medio =
de la boca) sern, entonces, las zonas fonticas del sentido,
formadas de modo diferente en las distintas lenguas, segn
las funciones especficas de cada lengua, y ordenadas de
acuerdo con la forma de la expresin como sustancia de la
expresin.
Hasta ahora nos hemos referido al sistema de la expre
sin; pero, al igual que sucede con el contenido, podemos
aplicar lo expuesto al proceso. Exclusivamente por razn de
la cohesin entre sistema y proceso, la formacin especfica
del sistema en una lengua dada surte efectos inevitable
mente en el proceso. En parte debido a las propias fronte
ras que se establecen en el sistema y que resultan incon
gruentes de una lengua a otra, y en parte a las posibilidades
de relacin entre los fonemas de la cadena (ciertas lenguas,
por ejemplo australianas y africanas, no admiten grupo al
guno de consonantes; otras slo ciertos grupos de
52] consonantes, diferentes de una lengua a otra; la colo
cacin del acento en la palabra se rige tambin por
diferentes leyes en cada lengua), un mismo sentido de la ex
presin puede formarse de modo diferente en distintas len
guas. En ingls (bo: lin), en alemn (bsr'lim), en dans
(bast'li?n), en japons (bulinu) representan diferentes for
maciones del mismo sentido de expresin (el nombre de ciu
dad Berln). Desde luego, es indiferente que el sentido del
contenido resulte ser el mismo en este caso; anlogamente
podramos decir que, por ejemplo, la pronunciacin de la
palabra inglesa got, la alemana Gott (Dios), y la danesa
godt (bien) representan diferentes conformaciones de un
mismo sentido de expresin. En este ejemplo, el sentido de
la expresin es el mismo, pero el sentido del contenido dife
rente, igual que en jeg vd det ikke y I do not kncnv el sen
tido del contenido es el mismo pero el de la expresin di
ferente.
Cuando una persona familiarizada con el sistema funcio
nal de una lengua dada (por ejemplo, su lengua materna)
ha percibido un sentido del contenido o de la expresin, lo
formar en esa lengua. Una parte esencial de lo que la gente
entiende por hablar con acento consiste en dar forma, de
acuerdo con las predisposiciones sugeridas por los hechos
funcionales de la lengua materna del hablante, a un sentido
de la expresin percibido.
Esta investigacin nos muestra, pues, que las dos enti
dades que contraen la funcin de signo la expresin y el
contenido se comportan del mismo modo en relacin con
ella. En virtud de la funcin de signo, y slo en virtud de
ella, existen sus dos funtivos, que pueden ahora designarse
con precisin como forma del contenido y forma de la ex
presin. Y en virtud de la forma del contenido y de la forma
de la expresin, y slo en virtud de ellas, existen respecti
vamente la sustancia del contenido y la sustancia de la ex
presin, que se manifiestan por la proyeccin de la forma
sobre el sentido, de igual modo que una red abierta pro
yecta su sombra sobre una superficie sin dividir.
Si volvemos ahora al punto de partida, concerniente a
la significacin ms adecuada de la palabra signo, estaremos
al fin en condiciones de ver mejor y con ms claridad qu
es lo que hay detrs de la controversia entre los pun
tos de vista de la lingstica tradicional y de la lingstica
moderna. Parece cierto que un signo es signo de algo, y que
este algo en cierto modo reside fuera del signo mismo. As
la palabra anillo es el signo de esa cosa definida que llevo
en el dedo, y esa cosa, en cierto sentido (tradicional), no
entra en el signo mismo. Pero esa cosa que llevo en el dedo
es una entidad de sustancia del contenido, la cual est orde
nada con una forma del contenido (a travs del signo) y
clasificada bajo sta juntamente con otras varias entidades
86 'Prolegmenos a una teora del lenguaje
de sustancia del contenido (por ejemplo, el ruedo,
5 3] en una plaza de toros). Que un signo sea signo de
algo quiere decir que la forma del contenido de un
signo puede subsumir ese algo como sustancia del conteni
do. Igual que antes sentimos la necesidad de usar la pala
bra sentido, no simplemente del contenido, sino tambin de
la expresin, igualmente aqu, en aras de la claridad, a con
tracorriente de los conceptos consagrados por el tiempo,
cuyas limitaciones se hacen ahora cada vez ms evidentes,
sentimos el deseo de invertir la orientacin del signo: en
realidad deberamos poder decir precisamente, con el mismo
derecho, que un signo es signo de una sustancia de expre
sin. La secuencia de sonidos que integran la palabra anillo,
por s misma y como fenmeno nico, pronunciada hic et
nunc, es una entidad de sustancia de la expresin, la cual
en virtud del signo y slo en virtud de lo que de l se deri
va, se ordena con una forma de la expresin y se clasifica
bajo la misma juntamente con otras diversas entidades de
sustancia de la expresin (otras posibles pronunciaciones,
por otras personas o en otras ocasiones, del mismo signo).
El signo es, pues por paradjico que parezca, signo
de sustancia del contenido y signo de sustancia de la expre
sin. En este sentido es en el que puede decirse que el sig
no es signo de algo. Por otra parte, no encontramos justi
ficacin para llamar al signo simplemente signo de sustan
cia del contenido o (lo que nadie ha pensado, podemos estar
seguros) de sustancia de la expresin. El signo es una enti
dad con dos caras, con una perspectiva cual la de Jano, en
dos direcciones, y con efecto hacia afuera, hacia la sus
tancia de la expresin, y hacia dentro, hacia la sustancia
del contenido.
Toda terminologa es arbitraria, y, consecuentemente,
nada nos impide usar la palabra signo para designar espe
87
cialmente la forma de la expresin (o, si lo deseamos la sus-
tancia de la expresin, si bien esto sera a la vez absurdo e
innecesario). Pero parece ms adecuado usar; la palabra sig
no para designar la unidad que consta de forma de con
tenido y forma de expresin y que es establecida por la soli
daridad que hemos llamado la funcin del signo.
Si signo se usa para designar la expresin nicamente o
parte de ea, la terminologa, aun cuando est protegida por
, definiciones formales, correr el riesgo, consciente o incons
cientemente, de provocar o favorecer el errneo y difundido
concepto de que una lengua es simplemente una nomencla
tura o un juego de etiquetas que se colocarn sobre .cosas
ya existentes. La palabra signo ir siempre unida, por ra
zn de su naturaleza, a' la idea de un designatum; la pala
bra, por tanto, signo deber usarse adecuadamente de ma
nera tal que la relacin entre signo y designatum aparezca
con la mayor claridad posible y no est sujeta a una defor
madora simplificacin.
54] La distincin entre expresin y contenido y su inte
raccin en la funcin de signo es algo bsico en la
estructura de cualquier lengua. Cualquier signo, cualquier
sistema de signos, cualquier sistema de figuras ordenado con
fin de signos, cualquier lengua contienen en s una forma de
la expresin y una forma del contenido. La primera etapa
del anlisis de un texto debe consistir, por tanto, en un an
lisis que diferencie estas dos entidades. Para ser exhaustivo,
el anlisis debe organizarse de tal modo que en cada etapa
hagamos la divisin tomando partes de la mayor extensin,
es decir, del menor nmero posible, bien sea dentro de la
cadena analizada en su totalidad bien.dentro de una seccin
cualquiera de la misma arbitrariamente fijada. Si un texto,
por ejemplo, incluye tanto periodos como frases podremos
mostrar que el nmero de frases es mayor que el de pero-
dos; por tanto no hemos de pasar directamente a dividirlo
en frases, sino que habremos de divididlo primero en pero
dos y despus stos en frases. Aplicado este principio a
travs de todo el proceso, resultar que cualquier texto ha
de dividirse siempre en la primera etapa en dos y solamen
te dos partes, cuyo nmero mnimo garantice su extensin
mxima: la lnea de expresin y la lnea de contenido,
que tienen solidaridad mutua a travs de la funcin de sig
no. Despus, la lnea de la expresin y la lnea del contenido
se continuarn analizando cada una' por separado, teniendo
en cuenta, naturalmente, su interaccin en los signos. Del
mismo modo, la primera desmembracin de un sistema lin
gstico nos conducir a establecer sus dos paradigmas ms
inclusivos: el lado de expresin y el lado de contenido.
Para designar la lnea de expresin y el ' lado de expre
sin, de una parte, y la lnea de contenido y el lado de
contenido, de otra, hemos usado respectivamente las desig
naciones de plano de la expresin y plano del contenido
(designaciones relacionadas con las palabras de Saussure
antes citadas: le plan... des ides... et celui... des-sons).
A travs de todo el anlisis, este modo de proceder nos
hace ganar en claridad y simplificacin, arroja luz adems
sobre todo el mecanismo de una lengua de un modo hasta
aqu desconocido. Desd este punto de vista resultar fcil
organizar las disciplinas auxiliares de la lingstica de acuer
do con un plan bien fundado, y eludir por fin la vieja divi
sin fragmentaria de la lingstica en fontica, morfologa,
sintaxis, lexicografa y semntica divisin que resulta poco
satisfactoria en muchos aspectos y que adems implica cier
ta superposicin. Pero adems, cuando se contina el an
lisis, ste muestra que el plano de la expresin y el plano
del contenido pueden describirse exhaustiva y consecuente
mente como si estuviesen estructurados de modo anlogo,
89
de tal manera que en ambos planos se prevn cate-
55] goras que se definen de modo totalmente idntico.
Con ello se confirma de nuevo y esencialmente que es
correcto concebir la expresin y el'contenido como entidades
coordinadas e iguales en todos los aspectos.
Los trminos plano de la expresin y plano del contenido
y, por lo que a esto respecta, expresin y contenido, se han
elegido de conformidad con nociones preestablecidas y son
totalmente arbitrarios. Su definicin funcional no justifica
que llamemos a una de stas entidades expresin y a la
otra no, o que llamemos a una contenido y a la otra no. Se
definen slo por su solidaridad mutua, y ninguna de ellas
puede identificarse de otro modo. Cada una de ellas se defi
ne por oposicin y por relacin, como funtivos mutuamente
opuestos de una misma funcin.
XIV
INVARIANTES Y VARIANTES
Este adentrarse en la estructura del signo es condicin
indispensable para llevar a cabo el anlisis con precisin y,
especialmente, para reconocer las figuras de que se compone
un signo lingstico (pg. 71). En cada etapa del anlisis
debe hacerse un inventario de las entidades con relaciones
uniformes (pg. 65 ). El inventario debe satisfacer nuestro
principio emprico (pg. 22), es decir, ser exhaustivo a la vez
que tan simple como sea posible. Tales exigencias, cierta
mente, han de satisfacerse en cada etapa, porque, entre
otras razones, no podemos saber de antemano si una etapa
dada ser la ltima; pero son doblemente importantes para
la etapa final del, anlisis, porque es en este punto cuando
reconocemos las entidades finales que son bsicas para el
sistema, las entidades con las cuales ha de sernos posible
demostrar que se construyen todas las dems entidades. Y
en este punto es importante, no slo para simplificar la so
lucin de esta ltima etapa, sino para simplificar la solu
cin en conjunto, que el nmero de entidades finales sea lo
ms bajo posible.
. Enunciamos esta exigencia a travs de dos principios:
el principio de economa y el principio de reduccin, ambos
deducidos del de simplicidad (pg. 33).
Invariantes, y variantes 91
Principio de economa: la descripcin se har por medio
de un procedimiento. El procedimiento se ordenar de modo
tal que~-el resultado sea de la mayor simplicidad posible, y
se suspender si no lleva a una ulterior simplificacin.
Principio de reduccin: cada operacin del procedimiento
se continuar o repetir hasta que se haya agotado la des
cripcin, y habr de conducir en cada etapa a registrar el
menor nmero posible de objetos.
A las entidades inventariadas en cada , etapa las 11a-
5 6] Haremos elementos. Con vistas al anlisis, formulamos
re principio de reduccin en los siguientes trminos,:
Cada anlisis (o cada complejo de anlisis) en el que se
registren funtivos con una funcin do,da como base del an
lisis se har de tal modo que conduzca a registrar el menor
nmero posible de elementos.
Para dar plena satisfaccin a esta exigencia liemos de
tener a nuestra disposicin un mtodo que nos permita, en
condiciones fijadas con precisin, reducir dos entidades a
una sola o, como con frecuencia se dice, identificar dos en
tidades L Si imaginamos un texto dividido en perodos, stos
en frases, stas en palabras, etc., y un inventario por cada
anlisis, podremos observar que en muchos lugares del tex-
1 En esta ltima formulacin, la teora presupone un anlisis ms
cerrado del concepto de identidad lingstica. De l ha tratado, desde
muchos puntos de vista, la l i teratura reciente; por ejemplo, F. de
Saussure; Cours, 2.a d., pgs. 150 ss., y, sobre la base de la j erar
qua de ti pos russelliana, A. Penttil a (Actes du IVe Congrs internatio
nal de linguistes, Copenhague 1938, pgs. 160 ss.), siguiendo a U. Saar-
nio, Untersuchungen zur symbolischen Logik (Acta philosophica Fen-
nica, I , Helsinki, 1935); cf. Penttila. y Saarnio en Erkenntnis, IV,
1934, pgs. 28 ss. Los resultados provisionales obtenidos parecen sufi
cientes, sin embargo, para indi car que es difcil ll egar al mtodo a
travs de definiciones formales, y que podemos actuar con parigual
simplicidad a travs del concepto de reduccin. El problema de la
i dentidad puede desecharse, por tanto, a este respecto, por entraar
una complicacin innecesaria.
Q'J.
V .-u
to tenemos un mismo perodo, una misma frase, una
misma palabra, etc.: puede decirse que hay muchos ejem
plos de cada perodo, de _cada frase, de cada palabra, etc.
A estos ejemplos los llamaremos variantes, y a las entidades
de las que son ejemplo, invariantes. Ms an, se observa
inmediatamente que no slo las entidades, sino tambin
las funciones tienen variantes, de modo que la distincin en
tre variantes e invariantes se aplica a los funtivos en gene
ral. En cada etapa del anlisis hemos de ser capaces de in
ferir invariantes de las variantes, con la ayuda de un mto
do especialmente preparado que establezca los criterios ne
cesarios para tal reduccin.
En lo que afecta a las invariantes de grado mximo
57] del plano de la expresin en cuanto al lenguaje ha
blado, en teora hasta ahora, los llamados fonemas
se ha prestado alguna atencin a este problema en la lings
tica 'moderna y no faltan los intentos de encontrar tal m
todo de reduccin. En muchos casos, sin embargo, los inves
tigadores se han detenido en una definicin real. ms o
menos vaga del fonema, que no proporciona ningn criterio
objetivo y til en los casos dudosos. En la lingstica mo
derna dos escuelas han intentado ofrecer conscientemente
un mtodo de reduccin objetivo; la escuela de Londres, re
presentada por Daniel J ones, y la escuela fonolgica, que tie
ne su origen en el Crculo de Praga y a cuya cabeza estaba
N. S. Trubetzkoy. Los mtodos de reduccin desarrollados
en estos dos campos muestran una semejanza caracterstica
y una diferencia interesante.
La semejanza consiste en que ninguna de las dos escuelas
admite que un anlisis del texto llevado a cabo basndose
en las funciones sea el requisito previo de un inventario. El
mtodo usado es el inductivo (pgs. 24-25), que toma como
dato una masa de sonidos aislados, para agruparlos en ca-
Invariantes y variantes 93
ses de sonidos, los llamados fonemas. Esta agrupacin debe
operarse sin tener en cuenta de qu paradigmas forman parte
los sonidos. Con notable falta de fundamento lgico, sin
embargo, ambas escuelas parten de una somera divisin en
categoras del inventario total de sonidos de una lengua, tra
tando las vocales y las consonantes por separado. Pero vo
cales y consonantes son consideradas como categoras defi
nidas no por las funciones lingsticas, sino ms bien por
premisas no lingsticas (fisiolgicas o fsicas). Y la cate
gora de las vocales y la categora de las consonantes n se
analizan al principio de la operacin en subcategoras toman
do como base la relacin (de acuerdo con su posicin en
la slaba).
Nada hay de sorprendente en esta semejanza, puesto que
el mtodo deductivo que hemos esbozado (pg. 26), no se ha
puesto en prctica hasta aqu en la ciencia lingstica.
La diferencia entre las dos escuelas en su modo de pro
ceder, por otra parte, no carece de inters metodolgico.
Ambas estn de acuerdo en ver algo caracterstico en el he
cho de que los fonemas en contraste con las variantes
tienen una funcin distintiva: el cambio de un fonema por
otro puede entraar una diferencia de contenido (v. g. pez-
paz), cosa que no sucede cuando se cambia una variante
del mismo fonema por otra (v. g. dos pronunciaciones di
ferentes de la e en la palabra pez). Los fonlogos de Praga
sientan este criterio en su definicin, al definir la oposicin
fonmica como una oposicin distintiva2. La escuela
58] de Londres sigue otro camino. Daniel J ones seala
que los fonemas son distintivos, pero no se decide a
2 Actes du I er Congrs international de linguistes, Leiden, s. d.,
pg. 33. Travaux du Cercle linguistique de Prague, IV, 1931, pg. 311.
N. S. Trubetzkoy, Grundzge der Phonologie ( Travaux du Cercle lin
guistique de Prague, VII, 1939), pg. 30.
incorporar este rasgo a la definicin de fonema, consideran
do qu hay oposiciones fonmicas que no pueden entraar
una diferencia de contenido, puesto que los fonemas de que
se trata no pueden cambiarse por otros dentro de una mis
ma palabra, es decir en la misma posicin en la cadena;
es lo que sucede, por ejemplo, con h y v en ingls3. Esta
dificultad se debe a que la teora de Jones no admite que
los fonemas puedan diferir sencillamente por pertenecer a
categoras diferentes (aparte de la distincin entre vocal y
consonante). Por tanto, no se considera criterio suficiente
mente distintivo que k, que slo puede aparecer en posicin
inicial en la slaba, y y, que slo puede aparecer en posicin
final en la slaba, entren en oposicin distintiva con otros
fonemas que ocupen la misma posicin (v. g. hat-cat,
sing-sit). La escuela de Londres, por tanto, intenta ex
cluir la pertinencia de la funcin distintiva y en su lugar
al menos en teora tomar como base la posicin
del fonema sin atender a la funcin distintiva, de modo
que dos sonidos que puedan aparecer en la misma po
sicin estn referidos siempre a fonemas diferentes4. Pero
es . evidente que as surgen nuevas dificultades, habida
cuenta, sobre todo, de que tambin las variantes pueden apa
recer en la misma posicin (ejemplo, pez con e de distin
tas calidades). Para eliminar esta dificultad es necesario in
troducir, adems del fonema, otro concepto: la varfona, cu
ya relacin con el fonema no est del todo clara. Puesto
que cualquier nuevo ejemplar de fonema es una nueva va
riante, cada fonema tendr variantes en una misma posi
3 D. Jones, Travaux du Cercle linguistique de Prague, IV, 1931,
pgs. 77 s. D. Jones, An Outline- of English Phonetics, Cambridge,
1936, pgs. 49 s.
4 D. Jones, Le matre phontique, 1929, pgs. 43 s., Travaux du
Cercle linguistique de Prague, IV, pg. 74.
Invariantes y variantes
95
cin, de donde se sigue que cada fonema ha de ser una
varfona. Pero parece, aun cuando no se diga de modo ex
preso, que las distintas varfonas slo pueden considerarse
diferentes unas de otras por su oposicin distintiva5.
59] El intento de la escuela de Londres de evitar la
oposicin distintiva resulta instructivo. Probablemen
te se hizo en la creencia de que hay base ms firme en la
fontica pura sin recurrir al contenido, en el que ia distin
cin entre semejanzas y diferencias puede resultar precaria
puesto que el mtodo analtico no est tan bien desarrollado
en este campo y parece ms difcil conseguir criterios obje
tivos. Al parecer, el Crculo de Praga opinaba del mismo
modo, puesto que trata de servirse slo de las llamadas dife
renciaciones de significado intelectual. Pero el Crculo de
Praga tiene indudablemente toda la razn al aferrarse con
firmeza al criterio distintivo como el pertinente; los inten
tos de la escuela de Londres muestran las insuperables difi
cultades que de otro modo se presentan. La rotunda afirma
cin de este principio es el principal mrito del Crculo de
Praga; en todos los dems puntos hay que tomar con gran
reserva su teora y su prctica en lo que se llama fonologa.
La experiencia obtenida en los mtodos de reduccin in
tentados parece, pues, mostrar que debemos considerar el
factor distintivo como el pertinente para registrar las inva
riantes y distinguir entre variantes e invariantes. En el pla
no de la expresin hay diferencia entre las invriantes cuan
do hay una correlacin (v. g., la correlacin entre e y a en
pez-paz) a la que corresponde una correlacin en el plano
del contenido (la correlacin entre las entidades de conteni
do pez y paz), de modo que podemos registrar una relacin
5 D. Jones, Proceedings of the International Congress of Phonetic
Sciences (Archives nerlandaises de phontique exprimentale, VIII-
IX, 1933), pg. 23.
96
entre la correlacin de la expresin y la correlacin del con
tenido, Esta relacin es consecuencia inmediata de la fun
cin d signo, la solidaridad entre la forma de la expresin
y la forma del contenido.
Ciertos mtodos de la lingstica convencional, como he
mos visto, han tratado de reconocer este hecho en los lti
mos tiempos; pero slo se le ha estudiado con seriedad con
respecto a las figuras del plano de la expresin. Para com
prender la estructura' de ana lengua y efectuar un anlisis
es de capital importancia advertir que este principio debe
extenderse de modo que tambin resulte vlido para las de
ms variantes de la lengua, independientemente de su grado
o, en general, del lugar que ocupen en el sistema. Este prin
cipio resulta cierto, por tanto, para todas las entidades de
expresin, con independencia de su extensin, y no solamen
te para las entidades mnimas; y tiene aplicacin en el pla
del contenido en la misma medida que en el plano de la
expresin. En realidad, es tan slo la consecuencia lgica de
reconocer la validez de este principio para las figuras de la
expresin.
60] Si consideramos signos en lugar de figuras, y no un
signo en particular sino dos o ms signos en correla
cin mutua, hallaremos siempre una relacin entre una co
rrelacin de la expresin y una correlacin del contenido.
Si no se advierte tal relacin, este ser precisamente el cri
terio pare, decidir que no se trata de dos signos diferentes,
sino nicamente de dos variantes distintas del mismo signo.
Si el cambio de una expresin de frase por otra distinta
puede entraar un cambio correspondiente entre dos conte
nidos de frase diferentes, habr dos frases de expresin di
ferentes; si no, habr dos variantes de la frase er'a expre
sin, dos ejemplares distintos de una misma expresin de
frase. Lo mismo ocurre con las expresiones de la palabra y
con cualquiera otra expresin del signo. Y el mismo princi
pio se aplica a las figuras sin tener en cuenta su extensin
las slabas, por ejemplo. La diferencia entre los signos
y las figuras a este respecto consiste nicamente en que en
el caso de los signos ser siempre la misma diferencia de
contenido la que entrae na misma diferencia de expresin,
mientras que en el caso de las figuras una misma diferencia
de la expresin puede, en cada supuesto, entraar cambios
diferentes entre las entidades del contenido (ejemplos, pez-
paz, mes-mas, ten-tan).
An ms; la relacin observada es reversible, en el senti- .
do de que la distincin entre variantes e invariantes dentro
del plano del contenido debe hacerse exactamente de acuer
do con el mismo criterio (habr dos invariantes del conte- ,
nido diferentes si su correlacin tiene relacin con una co
rrelacin de la expresin, y no en otro caso). Por tanto en la
prctica habr dos invariantes del contenido si el cambio de
una por la otra puede entraar un cambio correspondiente
en el plano de la expresin. En el caso de los signos, esto
es especial e inmediatamente evidente. Si, por ejemplo, el
cambio de una expresin de la frase por otra entraa un
cambio correspondiente entre dos contenidos de la frase, en
tonces el cambio de uno de los contenidos de la frase por
el otro entraar un cambio correspondiente entre las dos
expresiones de la frase; se trata de la misma cosa vista des
de el lado opuesto.
Finalmente, es una consecuencia lgica inevitable que
esta prueba de cambio pueda aplicarse al plano del conte
nido, y no nicamente al de la expresin, y deba permitimos
registrar las figuras que componen los contenidos del signo.
Exactamente igual que en el plano de la expresin, la
61] existencia de figuras ser nicamente la consecuencia
lgica de la existencia de signos. Cabe predecir, por
PROLEGMENOS. 7
98. Prolegmenos a una teora del lenguaje
tanto, con certeza que tal anlisis puede llevarse a cabo. Y
cabe aadir adems que llevarlo a cabo es de suma impor
tancia, porque es un requisito previo necesario para lograr
una descripcin exhaustiva del contenido. Tal descripcin
exhaustiva presupone la posibilidad de explicar y describir
.un nmero ilimitado de signos, tambin con respecto a su
contenido, con la ayuda de un nmero limitado de figuras.
Y la exigencia de reduccin ha de ser la misma en este caso
que en el plano de la expresin: cuanto ms reducido poda
mos hacer el nmero de las figuras del contenido, tanto me
jor podremos satisfacer el principio emprico y su exigen
cia de mxima simplicidad.
Hasta ahora, ni se ha hecho ni se ha intentado siquiera
en la lingstica tal. anlisis en figuras del contenido, aunque
el anlisis correspondiente en figuras de la expresin es tan
viejo como la invencin de la escritura alfabtica (por no
decir ms viejo: despus de todo, la invencin de la escri
tura alfabtica presupone un intento de tal anlisis de la
expresin). Esta incongruencia ha tenido las consecuencias
ms catastrficas: enfrentado con un nmero ilimitado de
signos, el anlisis del contenido ha parecido un problema
insoluble, un trabajo de Ssifo, un pico inaccesible.
No obstante se seguir en el plano del contenido exacta
mente el mismo modo de proceder que el seguido en el pla
no de la expresin. Lo mismo que el plano de la expresin
puede, a travs de un anlisis funcional, disociarse en com
ponentes con relaciones mutuas (como en el viejo descubri
miento de la escritura alfabtica y en las modernas teoras
fonmicas), tambin el plano del contenido puede disociarse
por medio de tal anlisis en componentes con relaciones mu
tuas que sean ms pequeos que los contenidos del signo
mnimos.
Imaginemos que en el anlisis de un texto, en aquella
etapa del anlisis en que ciertas cadenas de extensin ma
yor (pensemos, por ejemplo, en expresiones de la palabra
en una lengua de estructura conocida) se dividen en slabas,
se registran las slabas siguientes: sla, sli, slai, sa, si, sai,
la, li, lai. En la etapa siguiente, en que las slabas se divi
den en parte central (seleccionada) y partes marginales (selec
cionantes) (pg. 46), un inventario puramente mecnico en
las categoras de partes centrales y marginales de las slabas
dara por resultado, respectivamente, a, i, ai, y si, s, l.
62] Pero puesto que ai puede explicarse como unidad es
tablecida por la relacin entre a e i, y si como unidad
establecida por la relacin entre s y l, ai y si se excluyen del
inventario de elementos. Slo nos quedan a e i, s y l, de
modo que stas se definen por su facultad de formar parte
de los grupos mencionados (el grupo de consonantes si
y el diptongo ai). Y conviene observar que debe empren
derse esta reduccin en la misma operacin en que se regis
tren las partes centrales y marginales de las slabas, y no
dejarse para la operacin siguiente, en la que estas partes
se dividen de nuevo en partes ms pequeas. Emprenderla
de otro modo sera contrario tanto a la exigencia de mxi
ma simplicidad en el procedimiento cuanto a la exigencia
de mxima simplicidad del resultado de cualquier operacin
dada (cf. pg. 33 y el principio de reduccin). Sin embargo,
en otra situacin, en la que, al dividir cadenas de mayor
longitud en slabas, hubisemos encontrado solamente slai,
no sla, sli, sa, si, sai, la, li, lai, la reduccin no podra conti
nuarse por divisin de las slabas en partes y habramos de
posponer toda reduccin ulterior hasta la operacin siguien
te, en la que las partes de las slabas se tomaran como ob
jeto de nueva divisin. Si, para dar otro ejemplo, tuvise
mos slai, sla y sli, pero no sai, sa. si, lai, la, li, deberamos
poder dividir ai en esta etapa del procedimiento, pero no
si. (Si tuvisemos slai y sla, pero no sli, la divisin no po
dra emprenderse, y ai y a habran de registrarse como dos
invariantes diferentes. La violacin de esta regia conducira,
4
entre otros resultados, al absurdo de que en una lengua que
tuviese las slabas a y sa, pero ninguna slaba s, habramos
de registrar no solamente a, sino tambin s como invarian
te separada en. el inventario de slabas).
Tal forma de proceder entraa en principio un factor de
generalizacin. La reduccin solamente puede llevarse a cabo
si es posible generalizar de un caso a otro sin el riesgo de
inconsecuencia. En nuestro ejemplo nos es dado imaginar el
supuesto de que si pueda- reducirse a un grupo slo en al
gunos casos, pero no en todos, porque el contenido asociado
a la slaba sla con si sin resolver sea diferente del contenido
asociado a la slaba sla con si resuelta, de donde debe se
guirse que si ser un elemento equiparable a s y a /. En va
rias lenguas bien conocidas (v. g., el ingls) la entidad t /
puede dividirse en t y /, de manera que esta divisin cabe ge
neralizarla de modo congruente a todos los casos. En pola
co, sin embargo, t/ existe como entidad independiente equi
parable a t y a J , mientras estas dos letras pueden formar
parte de un grupo t S (funcionalmente distinto de tj):
63]-. las dos palabras trzy 'tres' y czy 'si' slo difieren en
pronunciacin porque la primera tiene t J y la se
gunda t j 6.
6 L. Bloomfield, Language, New Y ork, 1933, pg. 119, George L.
Trager, Act a Lingstica, I , 1993, pg. 179. U n. anlisis completo del
si stema de expresin polaco desde nuestro punto de vista descubrira
probablemente ulteri ores diferencias entre los dos casos;' pero eso
no quita fuerza al principio o a su aplicacin en una etapa deter
minada del anlisis. Algo parecido sucede con el ejemplo de J ones
de la k y ên ingls.
101
Es, por tanto, de importancia prctica en este caso uti
lizar un principio de generalizacin especial. Adems, el va
lor prctico de este principio se pone de manifiesto en mu
chos otros puntos de la teora lingstica, y debe ocupar su
lugar como uno de los principios generales de la teora.
Creemos posible probar que este principio ha desempeado
siempre implcitamente su papel en la investigacin cient
fica, aunque, que nosotros sepamos, no ha sido enunciado
anteriormente. Dice as:
Si un objeto admite una solucin unvocamente, y otro
objeto admite la misma solucin equvocamente, se genera
liza la solucin como vlida para el objeto equvoco.
La regla que se aplica a las reducciones aqu discutidas
puede, consecuentemente, enunciarse como sigue:
Las entidades que, por aplicaciones del principio de ge
neralizacin, pueden registrarse unvocamente como unida
des complejas que incluyen slo elementos registrados en
la misma operacin, no deben registrarse como elementos.
Esta regla ha de aplicarse en el plano del contenido exac
tamente del mismo modo que en el de la expresin. Si, por
ejemplo, un inventario puramente mecnico en una etapa
dada del procedimiento conduce a registrar en ingls las en
tidades de contenido ram, ewe, man, woman, boy,
girl, stallion, mare, sheep, human being, child,
horse, he, y she, ram, ewe, man, woman,
boy, girl, stallion, y mare deben eliminarse del in
ventario de elementos si pueden explicarse unvocamente
como unidades relacinales que incluyen slo he o she
por una parte, y sheep, human being, child, horse
por otra. Aqu, igual que en el plano de la expresin, el cri
terio es la prueba de cambio, por la que se encuentra la
relacin entre las correlaciones en cada uno de los dos
planos.
Del mismo modo que el cambio entre sai, sa y si
64] puede entraar cambios entre tres contenidos dife
rentes, tambin los cambios entre las entidades del
contenido ram, he, y sheep puede entraar cambio
entre tres expresiones diferentes. Ram = he-sheep ser
diferente de ewe = she-sheep, del mismo modo que si
ser diferente de, digamos, fl y ram = he-sheep ser
diferente de stallion = he-horse del mismo modo que si
ser diferente de, digamos, sn. El cambio de un solo elemen
to por otro es en ambos casos suficiente para entraar un
cambio en el otro plano de la lengua.
En los ejemplos a que hemos recurrido (la particin de
periodos en frases, y de las frases en palabras; la particin
de los grupos de slabas en slabas, de stas en partes de
slabas, y de stas en figuras ms pequeas) hemos habla
do provisionalmente, de acuerdo con los conceptos tradicio
nales, como si el texto constase slo de lnea de expresin.
En el apartado precedente (pg. 89) nos hemos inclinado a
considerar que despus de partir el texto en lnea de ex
presin y lnea de contenido, hemos de partir cada una
de stas de acuerdo con un principio comn. Consecuente
mente, hemos de llevar esta particin hasta el mismo punto
(es decir, hasta el final) en ambas lneas. As como al partir
la lnea de expresin ms tarde o ms temprano nos
acercamos a un lmite en el que los inventarios no restrin
gidos se hacen restringidos, despus de lo cual estos inven
tarios restringidos decrecen de un modo constante en mag
nitud a travs de las operaciones siguientes (pg. 66), lo
propio ocurrir al analizar la lnea de contenido. El anli
sis en figuras en el plano de la expresin puede decirse que
consiste, en la prctica, en la resolucin de entidades que
forman parte de inventarios ilimitados (v. g., expresiones
de palabras) en entidades que forman parte de inventarios
103
limitados, resolucin que contina hasta que slo quedan los
inventarios ms limitados. Lo mismo cabe decir del anlisis
en figuras en el plano del contenido. Aun cuando el inven
tario de los contenidos de la palabra no sea restricto en
cada lengua de estructura conocida, incluso los signos m
nimos se distribuirn (sobre la base de diferencias relaci
nales) en tinos inventarios (seleccionados) ilimitados (v. g.,
inventarios de los contenidos de la raz), y otros (seleccio
nantes) limitados (por ejemplo, inventarios que compren
den los contenidos de los elementos derivacionales y fle
xionales, es decir, derivativos y morfemas). Por tanto, en la t
prctica el procedimiento consiste en tratar de analizar las
entidades que forman parte de los inventarios ilimitados en
entidades que formen parte de los inventarios limitados. En
el ejemplo antes ofrecido se advierte que este principio ya
se ha llevado a cabo en parte: mientras sheep, hu-
65] man being, child y horse permanecen por el mo
mento dentro de los inventarios no restrictos, he y
she, en su calidad de pronombres, pertenecen a una cate
gora especial, relacionalmente definida, con ' un nmero
limitado de miembros. La tarea consistir, pues, en conti
nuar el anlisis hasta haber restringido todos los inventa
rios, y haberlos restringido al mximo.
En esta reduccin a grupos de las entidadesdel con
tenido, un contenido del signo se equipara a una cadena de
contenidos del signo que tengan ciertas relaciones mutuas.
Las definiciones con que se traducen las palabras en un dic
cionario unilinge son en principio de este tipo, aun cuando
los diccionarios no han intentado hasta aqu tal reduccin
y, por tanto, no dan definiciones que puedan aprovecharse
sin ms para realizar un anlisis fiel al principio de congruen
cia. Pero lo que se establece como equivalente de una
entidad dada, cuando se reduce as esa entidad, es en rea
104 Prolegmenos a una teora, del lenguaje
lidad la definicin de la entidad, enunciada en la misma
lengua y en el mismo plano que aqul al que la entidad
misma pertenece. Tampoco vemos nada en este momento
que nos impida aplicar la misma terminologa a los dos pla
nos y, as, llamarlo, tambin definicin cuando, por ejemplo,
la expresin de la palabra pan se analiza considerando que
consta de la consonante p, la vocal a y la consonante n. De
este modo llegamos a la definicin de definicin: se entien
de por definicin la particin de un contenido del signo o
de una expresin del signo.
Esta' reduccin de entidades a grupos de elementos pue
de hacerse en ciertos casos ms eficaz registrando los co
nectivos como tales. Por conectivo entendemos aquel funti-
vo que bajo ciertas condiciones es solidario con unidades
de complejos de cierto grado. En el plano de la expresin,
los conectivos se identifican frecuentemente (no siempre)
en la prctica con lo que en la lingstica de antao se lla
maban vocales de unin, pero difieren de ellas al definirlos.
La vocoide que aparece en ingls delante de la terminacin
flexional en la palabra fish.es puede registrarse como un co
nectivo. En el plano del , contenido, las conjunciones, por
ejemplo, sern con mucha frecuencia conectivos, hecho que
puede ser de importancia decisiva para el anlisis e inven
tario de las oraciones y frases de las lenguas de cierta es
tructura. Porque en virtud de este hecho podremos conse
guir de ordinario, ya en la etapa del anlisis de los perodos,
no solamente una resolucin de los perodos complejos en
oraciones simples, sino tambin una reduccin, a lo largo
de todo el inventario, de una oracin principal dada y de
una oracin subordinada tambin dada a una oracin con
ambas posibilidades funcionales. La oracin principal (se
leccionada) y la secundaria (seleccionante) sern enton
ces no dos tipos de oracin, sino dos tipos de fundo-
1 0 5
66] nes de la oracin o dos tipos de variantes de la ora
cin. Aadimos para completar el concepto que un
orden de palabras especfico en ciertos tipos de oracin su
bordinada puede registrarse como seal de esas variantes
de oracin y, por tanto, no impide que, la reduccin se lleve
a cabo. Ms an: la suerte que aqu corren dos de los pila
res bsicos de la sintaxis convencional la oracin principal
y la oracin secundaria, que de este modo se reducen a me
ras variantes la corrern, de modo correspondiente, otros
varios de sus restantes pilares bsicos. En las estructuras
lingsticas conocidas, el sujeto y el predicado sern varian
tes de un mismo nombre (una misma yuncin, o algo pare
cido). En una lengua sin caso para el complemento, el com
plemento ser una variante en la misma lnea que stas, y
en una lengua con caso para el complemento, en que ste
tenga adems otras funciones, ser una variante de un nom
bre en ese caso. En otras palabras, la distribucin de los
funtivos en dos clases variantes e invariantes elimina
la tradicional bifurcacin de la lingstica en morfologa y
sintaxis.
Por tanto, la relacin entre correlacin de la expresin
y correlacin del contenido debemos registrarla para todas
las entidades del texto en ambos planos. El factor distinti
vo resulta ser pertinente a la hora de inventariar. A la co
rrelacin en un plano que, de este modo, tenga relacin
con una correlacin en el otro plano del lenguaje la llamare
mos conmutacin. Se trata, claro est, de una definicin
prctica; en la teora buscamos, por supuesto, una formu
lacin ms abstracta y ms general. Igual que podemos ima
ginar una correlacin y un cambio dentro de un paradigma
que tengan relacin con una correlacin correspondiente y
con un cambio correspondiente dentro de un' paradigma del
otro plano de la lengua, as tambin podemos imaginar una
relacin y un cambio dentro de una cadena que tengan rela
cin con una relacin y con un cambio correspondiente den
tro de una cadena del otro plano; en tal caso hablaremos
de permutacin. Con frecuencia se advierte una permuta
cin entre signos de extensin relativamente amplia; inclu
so es posible definir las palabras como signos permutables
mnimos. Como trmino comn para designar la conmuta
cin y la permutacin elegimos el de mutacin. Los deriva
dos del mismo grado pertenecientes a un mismo pro-
67} ceso o a un mismo sistema se dice que constituyen
un rango; definimos la mutacin, pues, como la fun
cin existente entre los derivados de primer grado de una
misma clase, como la funcin que tiene relacin con una fun
cin entre otros derivados de primer grado de una misma
clase pertenecientes al mismo rango. Conmutacin ser, por
tanto, una mutacin entre los miembros de un paradigma,
y permutacin una mutacin entre las partes de una cadena.
Por sustitucin entendemos la falta de mutacin entre
los miembros de un paradigma; sustitucin es, por tanto, en
este sentido, lo contrario de conmutacin. De las definicio
nes se sigue que ciertas entidades no tienen ni conmuta
cin mutua ni sustitucin mutua: se trata de aquellas enti
dades que no entran en un mismo paradigma; as, por ejem
plo, una vocal y una consonante o h y v en el ejemplo de
J ones ofrecido arriba.
Las invariantes, pues, son correlatos con conmutacin mu
tua, y las variantes, correlatos con sustitucin mutua.
La estructura especfica de una lengua en particular, los
rasgos que caracterizan una lengua dada, que la diferencian
de las dems, que la hacen semejante a otras y que deter
minan su lugar tipolgico, quedan establecidos cuando es
pecificamos qu categoras relacionalmente definidas tiene
la lengua, y qu nmero de invariantes entran en cada una
de ellas. El nmero de invariantes dentro de cada categora
se establece por la prueba de conmutacin. Lo que hemos
llamado, refirindonos a Saussure, forma lingstica, que en
cada lengua marca sus arbitrarias fronteras en un conti-
nuum de sentido que es amorfo por s mismo, depende ex
clusivamente de esta estructura. Los ejemplos que hemos
dado (pgs. 80 y ss.) son precisamefite otros tantos ejemplos
de la pertinencia de la prueba de conmutacin; el nmero
de designaciones de color, de nmeros, de tiempos verbales,
de sonidos oclusivos, de vocales, etc., se establece de este
modo. Los elementos del contenido rbol y madera so.
variantes en dans (vase pg. 81), pero invariantes en ale
mn y francs; los elementos del contenido madera y
bosque son invariantes en dans, pero variantes en fran
cs. Los elementos del contenido bosque grande, bosque
no grande o bosque sin tener en cuenta el tamao, son
invariantes en francs, pero variantes en alemn y dans.
El nico criterio de que nos valemos' para sentar tales afir
maciones es la prueba de conmutacin.
68] Si la vieja gramtica transfiri ciegamente las ca
tegoras y miembros de categoras del latn a las len
guas europeas modernas, como por ejemplo el dans7, fue
porque no se entendi con claridad la pertinencia de la
prueba de conmutacin para el contenido lingstico. Si se
trata el contenido lingstico sin atender en absoluto a la
conmutacin, lo que resulta en la prctica es un tratamiento
que no atiende a su relacin con la expresin lingstica a
travs de la funcin de signo. El resultado ha sido que ea
tiempos recientes, como reaccin, nos hemos visto forzados
a exigir un mtodo gramatical que tome como punto de
7 Sobre este punto vase, entre otros, H. G. Wiwel, Synspunktcr
f o r dansk sproglcere, Copenhague, 1901, pg. 4.
IG'8 Prolegmenos a una teora del lenguaje
partida la expresin y busque pasar de ella al contenido8.
Una vez descubierta la conmutacin en todo su alcance, re
sulta que aquella exigencia se ha enunciado de forma ine
xacta. Con el mismo derecho podra pedirse que el estudio
de la expresin comenzase con el contenido y pasase del
contenido a la expresin. Lo importante es que, estemos por
el momento interesados especialmente en la expresin o es
pecialmente en el contenido, no comprenderemos nada acer
ca de la estructura de una lengua si no tenemos constante
mente en cuenta ante todo la interaccin de los planos. Tan
to el estudio de la expresin como el del contenido son un
estudio de la relacin entre la expresin y el contenido; las
dos disciplinas se presuponen mutuamente, son interdepen-
dientes, y no pueden, por tanto, aislarse una de la otra sin
serio dao. El anlisis, como ya hemos dicho (captulos IX-
XI), debe hacerse de tal modo que las funciones sean la base
del mismo.
8 Vase, en tal sentido, el autor del presente libro (L. Hjelmslev, Prn
cipes de grammai re genrale, Det Kgl. Danske Videnskabernes Selskab,
Hist.-filol. Medd., XVI, 1, Copenhague, 1928, especialmente pg. 89 V
XV
ESQUEMA LINGSTICO Y USO LINGSTICO
El lingista debe interesarse tanto por la semejanza como
por la diferencia entre las lenguas, dos aspectos complemen
tarios de la misma cosa. La semejanza entre las lenguas es
su propio principio estructural; la diferencia es la forma
de poner en prctica in concreto ese principio. Tanto una
como otra radican, pues, en el lenguaje y en las lenguas mis
mas, en su estructura interna; y no hay semejanza ni dife
rencia entre las lenguas que se apoye en cualquier factor ex
terior al lenguaje. Tanto la semejanza como la dife-
69] rencia se apoyan en lo que, siguiendo a Saussure, he
mos llamado la forma, no la sustancia a la que se da
forma. Del sentido al que se da forma tal vez podra pen
sarse a priori que pertenece a lo que es comn a todas las
lenguas y, por tanto, a la semejanza entre las lenguas, pero
eso sera ilusorio; al sentido se le da forma de un modo es
pecfico en cada lengua y no hay ninguna conformacin uni
versal, sino nicamente un principio universal de conforma
cin. El sentido por si mismo est sin conformar; por s
mismo no est sujeto a conformacin, sino que es simple
mente susceptible de conformacin, de cualquier conforma-
cin, sea la que sea; si algo hubiera que limitar en este
punto afectara a la conformacin; no al sentido. El sentido
es, por tanto, en s mismo inaccesible al conocimiento, pues
to que el requisito previo para el conocimiento es el anlisis
de algn tipo; el sentido slo puede conocerse a travs de
una conformacin y, as, carece de existencia cientfica fue
ra de sta.
Por lo tanto, no es posible tomar el sentido sentido de
la expresin o sentido del contenido como base de la
descripcin lingstica. Para ello tendramos que basarnos
en algo emprendido con anterioridad, en una conformacin
del sentido establecida de una vez para siempre, la cual,
cualquiera que fuere el -modo como se hubiese estructura
do, sera inevitablemente incongruente con la mayora de las
lenguas. De ah que tanto la construccin de una gramtica
basada en sistemas ontolgicos especulativos como de una
gramtica dada basada en la gramtica de otra lengua estn
necesariamente condenadas de antemano al fracaso.
No cabe, por tanto, introducir al principio una descrip
cin de la sustancia como base de la descripcin de una len
gua. Por el contrario, la descripcin de la sustancia depen
de de la descripcin de la forma lingstica. El viejo sueo
de un sistema fontico universal y de un sistema de con
tenido (sistema de conceptos) tambin universal no puede
llevarse a cabo, o en cualquier caso quedara privado de
todo posible contacto con la realidad lingstica. No es su-
perfluo, a la vista de ciertos rebrotes de la filosofa medie
val aparecidos incluso en los ltimos tiempos, sealar que
ni unos tipos fonticos de validez general ni un esquema
eterno de ideas pueden erigirse empricamente con validez
alguna para el lenguaje. La diferencia entre las lenguas no
descansa en su diferente realizacin d un tipo de sustancia,
-sino en su diferente realizacin de un principio de confor
Esquema y uso lingstico
111
macin o, en otras palabras, en una diferente forma en pre
sencia de un sentido idntico pero amorfo.
As, las consideraciones que nos hemos visto forzados a
hacer en lo que precede, de completo acuerdo con la distin
cin de Saussure entre forma y sustancia, nos llevan a reco
nocer que la lengua es una forma y que fuera de esa forma,
con funcin con ella, est presente una materia no
70] lingstica, la sustancia de Saussure: el sentido. As
como es de la competencia de la lingstica analizar
la forma lingstica, corresponde a otras ciencias analizar el
sentido. Proyectando los resultados de la lingstica sobre'
los resultados de estas otras ciencias obtendremos una pro
yeccin de la forma lingstica sobre el sentido en una len
gua dada. Puesto que la formacin lingstica del sentido
es arbitraria, es decir, no est basada en el sentido sino en
el principio concreto de la forma y en sus consecuentes po-
sibidades de realizacin, estas dos descripciones la lin
gstica y la no lingstica debern emprenderse indepen
dientemente la una de la otra.
Para precisar tal extremo y darle una claridad palpable,
plstica, tal vez convendra expresar a qu ciencias corres
ponde la descripcin del sentido, tanto ms cuanto que acer
ca de este punto la lingstica se ha mostrado hasta ahora
inclinada a una vaguedad de hondas races en la tradicin.
A este respecto podemos llamar la atencin sobre dos he
chos:
a) La descripcin del sentido, tanto respecto a la expre
sin lingstica como al contenido lingstico, puede consi
derarse que, en lo esencial, corresponde en parte al campo
de la fsica y en parte al de la antropologa (social). (Con
esto no tomamos postura acerca de ciertas diferencias de
opinin surgidas en la filosofa moderna). La sustancia de
ambos planos puede considerarse a la vez como entidades f
sicas (sonidos en el plano de la expresin, cosas en el pla
no del contenido) y como la concepcin que de esas entida
des tienen los que usan la lengua. Consecuentemente, en
ambos planos se requiere tanto una descripcin fsica como
fenomenolgica del sentido.
b) Una descripcin exhaustiva del sentido del contenido
lingstico requiere de hecho la colaboracin de todas las
ciencias no lingsticas; desde nuestro punto de vista, todas
ellas, sin excepcin, tratan de un contenido lingstico.
Con la relativa justificacin que nos da un punto de vista
particular, nos inclinamos as a considerar que todas las
ciencias giran alrededor de la lingstica. Nos inclinamos a
simplificar las cosas, reduciendo las entidades cientficas a
dos tipos fundamentales, lenguajes y no-lenguajes, y asimis
mo a ver una relacin, una funcin entre ellas.
Ms tarde tendremos ocasin de discutir la naturaleza
de esta funcin entre el lenguaje y el no-lenguaje y
71] de estudiar la clase de implicacin estricta y la clase
de supuesto presentes en este caso particular. Al mis
mo tiempo ampliaremos y modificaremos el cuadro que he
mos trazado provisionalmente. Lo que se ha dicho aqu so
bre el tema, y en particular acerca de la forma y la sustancia
de Saussure, es slo provisional.
Desde el punto de vista adoptado debemos concluir, pues,
que as como las diversas ciencias especiales no lingsticas
pueden y deben emprender un anlisis del sentido lings
tico sin considerar la forma lingstica, as tambin la lin
gstica puede y debe emprender un anlisis de la forma
lingstica sin considerar el sentido que puede alinearse con
ella en ambos planos. Y as como el sentido del contenido y
el sentido de la expresin debe considerarse que estn des
critos suficientemente -y en la nica forma adecuada
por las ciencias no lingsticas, debe encomendarse a la lin-
Esquema y uso lingstico 113
gstca la tarea especial de describir la forma lingstica,
para hacer posible de este modo la proyeccin de la misma
sobre las entidades no lingsticas que desde el punto de vis
ta del lenguaje proporcionan la sustanciar As pues, la lings
tica debe ver su principal misin en establecer una ciencia
de la expresin y una ciencia del contenido sobre una base
interna y funcional; la ciencia de la expresin, sin recurrir
a premisas fonticas o fenomenolgicas, y la ciencia del con
tenido sin premisas ontolgicas o fenomenolgicas (aunque,
desde luego, no sin las premisas epistemolgicas en que se
apoya toda ciencia). Tal lingstica, a diferencia de la lin
gstica convencional, no tendr como ciencia de la expre
sin una fontica y como ciencia del contenido una semn
tica. Tal ciencia ser un lgebra del lenguaje, que opere con
entidades innominadas, es decir, denominadas arbitrariamen
te, sin designacin natural, que recibirn una designacin
motivada slo al ser confrontadas con la sustancia.
Puesto que la lingstica se enfrenta con una tarea prin
cipal cuya solucin se ha descuidado hasta ahora por com
pleto en todo estudio del lenguaje, deber estar preparada
para iniciar un trabajo de meditacin e investigacin de gran
amplitud. En lo que concierne a la expresin lingstica, en
los ltimos tiempos se ha iniciado ya parte de este trabajo
en zonas concretas b
! Distintos autores han intentado describir las categoras de la
expresin sobre una base puramente no fontica. En particular, L.
Bloomfield para el ingls y, en parte, para otras lenguas (Language,
New York, 1933, pgs. 130 ss.), George L. Trager para el polaco
(Acta Lingistica, I, 1939, pg. 179), Hans Vogt para el noruego
(Norsk tidsskrift for sprogvidenskap, XII, 1942, pgs. 5 ss.), H.
J. Uldall para el dans {Proceedings of the Second International
Congress of Phonetic Sciences, Cambridge, 1936, pgs. 5 4 ss.) y para
el hotentote (frica, XII, 1939, pgs. 369 ss.), A. Bjerrum para el
dialecto dans de Fjolde (Fjoldemdlets-lydsystem, 1944), J. Kurylowicz
para el griego antiguo (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague,
pr o l e g m e n o s . 8
72] Desde sus primeros pasos la presente teora lings-
tica se ha inspirado en este concepto, e intenta pro
ducir precisamente tal lgebra inmanente del lenguaje. Para
subrayar su diferencia con otros tipos precedentes de lin
gistica y su independencia bsica de una sustancia de
finida no lingsticamente, le hemos dado un nombre espe
cial, que se viene usando en trabajos preparatorios desde
1936: la llamamos glosemtica (de yXcooca 'lengua') y usa
mos la voz glosemos para significar las formas mnimas que
la teora nos lleva a establecer como bases de explicacin,
las invariantes irreducibles. Tal designacin especial no ha
bra sido necesaria si no se hubiese hecho tan frecuente
mal uso del trmino lingstica para designar un desafor
tunado estudio del lenguaje con base en puntos de vista
transcendentes y no pertinentes.
Ahora bien, la distincin establecida por Saussure entre
forma y sustancia tiene slo una justificacin relativa:
desde el punto de vista del lenguaje. Forma significa aqu
forma lingstica, y sustancia como hemos visto sus
tancia lingstica, o sentido. Por s mismos, los conceptos
forma y sustancia, en su sentido ms absoluto, tienen
un alcance ms general, pero no cabe generalizarlos sin co
rrer el riesgo de provocar cierta oscuridad terminolgica.
Desde luego, debe subrayarse expresamente que sustan
cia no est en oposicin con el concepto de funcin, sino
V, 1949, pgs. 5 6 s.), Knud Togeby para el francs (Structure imma
nente de la langue franaise, 195 1), y L. Hjelmslev para el lituano
(Studi baltici, VI, 1936-37, pgs. 1 ss.) y el dans (Selskab for nordisk
filologi, rsberetning for 1948-49-50, pgs. 12-23). Ya en la Mmoire sur
le systme primitif des voyelles, de Saussure, publicada en Leipzig en
1879, se presenta de un modo claro y consciente este punto de vista;
el mtodo lo ha formulado con toda lucidez su discpulo Sechehaye
(Programme et mthodes de la linguistique thorique, Paris, 1908, p
ginas 111, 133, 15 1).
Esquema y uso lingstico 115
que nicamente designa un todo que es en s mismo funcio
nal y que se relaciona en cierto modo con una forma
dada, lo mismo que el sentido se relaciona con la forma lin
gstica. Pero tambin el anlisis no lingstico del sentido
que emprenden las ciencias no lingsticas lleva a reconocer,
por razn de la naturaleza de la materia, una forma que
es en lo esencial del mismo tipo que la forma lingstica,
si bien de naturaleza no lingstica. Creemos posible suponer
que varios de los principios que nos inclinamos a estable
cer en las etapas iniciales de la teora lingstica son de
aplicacin no slo a la lingstica, sino a la ciencia en ge
neral, y el principio que hace de las funciones la nica base
pertinente de anlisis no ser el que menos.
73] As, lo que desde un punto de vista es sustancia
desde otro es forma, en conexin con el hecho de
que los funtivos denotan solamente terminales o puntos de
interseccin de funciones, y de que slo la red funcional de
dependencia puede conocerse o tener existencia cientfica,
en tanto que la sustancia, en sentido ontolgico, sigue sien
do un concepto metafisico.
El anlisis no lingstico del sentido debe llevar, pues,
a travs de la deduccin (en el sentido dado aqu a la pala
bra), al reconocimiento de una jerarqua no lingstica, que
tiene funcin con la jerarqua lingstica descubierta a tra
vs de la deduccin lingstica.
A esta jerarqua lingstica la llamaremos esquema lin
gstico, y a las resultantes de la jerarqua no lingstica,
cuando se ordenen con relacin a un esquema lingstico, uso
lingstico. Pasaremos a decir que el uso lingstico manifies
ta el esquema lingstico, y a la funcin entre el esquema
lingstico y el uso lingstico la llamaremos manifestacin.
Estos trminos tendrn provisionalmente valor operativo.
XVI
VARIANTES DEL ESQUEMA LINGSTICO
En el esquema lingstico, al igual que en el uso lings
tico, ciertas entidades pueden reducirse a ejemplares de
otras (cf. captulo XIV). Cualquier funtivo del esquema lin
gstico puede estar sujeto, dentro del esquema y sin refe
rencia a la manifestacin, a una desmembracin en varian
tes. Esto se sigue de la misma definicin de variantes (p
gina 106). Adems, esta desmembracin es universal, no par
ticular (pg. 63), puesto que cualquier funtivo puede siem
pre desmembrarse un nmero ilimitado de veces en un n
mero arbitrario de variantes. Las variantes son, por tanto,
por regla general, virtuales, al igual que las invariantes irre
ducibles, de acuerdo con las definiciones dadas (pg. 106),
en tanto que slo las invariantes reducibles se realizan.
En la moderna ciencia de la expresin de orientacin fo
ntica es costumbre distinguir entre dos clases de variantes:
las llamadas variantes libres, que aparecen con indepen
dencia del entorno, y las llamadas variantes Limitadas o
condicionadas (o combinatorias, pero no recomendamos
esta expresin), que slo aparecen en la cadena en ciertos
entornos. Si se lleva a cabo el anlisis concienzudamente,
Variantes del esquema lingstico 117
puede decirse que cualquier entidad de la expresin tiene
tantas variantes limitadas como posibles relaciones en la ca
dena, y que cualquier entidad de la expresin tiene
74] tantas variantes libres como ejemplares posibles, pues
to que en un registro fontico-experimental de sufi
ciente sensibilidad, dos ejemplares del mismo sonido no se
rn nunca completamente iguales. A las variantes libres
las llamaremos aqu variaciones, y a las limitadas varie
dades. Las variaciones se definen como variantes combina
das, puesto que ni ellas presuponen, ni las presuponen a
ellas, entidades definidas en cuanto coexistentes en la cade
na; las variaciones contraen combinacin. Las variedades se
definen como variantes solidarias, puesto que una variedad
dada siempre presupone, y la presupone a ella, una variedad
dada de otra invariante (o de otro ejemplar de invariante)
de la cadena: en la slaba ta entran dos variedades de dos
invariantes: una variedad de t que slo puede aparecer jun
to con a, y una variedad de a que slo puede aparecer junto
con t; entre ellas hay solidaridad.
La distribucin de las variantes en dos categoras, en la
forma que sugiere la moderna ciencia de la expresin, es,
como puede verse, de importancia funcional y debe efectuar
se en todos los casos. A este respecto, y habida cuenta de la
situacin actual en el campo de la lingstica, es importante
subrayar que una desmembracin en variantes es tan po
sible y necesaria en la ciencia del contenido como en la
ciencia de la expresin. Todas las llamadas significaciones
contextales manifiestan variedades, y significaciones espe
ciales ms all de estas variaciones manifiestas. Adems,
en ambos planos de una lengua, y en aras de la exigencia
de mxima simplicidad, es importante insistir en que la des
membracin en variaciones presupone la desmembracin en
variedades, puesto que lo primero es desmembrar una in
118 Prolegmenos a una teoria del lenguaje
variante en variedades, y luego las variedades en variacio
nes: las variaciones especifican las variedades. Pero parece
posible que una nueva desmembracin en variedades est
conectada con una desmembracin exhaustiva en variacio
nes, y as sucesivamente; en tanto esto sea posible, habr
especificacin transitiva.
Si la desmembracin de una invariante en variedades se
lleva hasta el fin para cada posicin particular, se llega
a una variedad irreducible, y se agota la desmembracin en
variedades. A la variedad que, de este modo, no puede ya
desmembrarse en variedades la llamaremos variedad locali
zada. Si la desmembracin de una variedad localizada en
variaciones se lleva hasta el fin para un caso particular, se
llega a una variacin irreducible, y se agota la desmembra
cin en variaciones. A la variacin que, de este modo, no
puede ya desmembrarse en variaciones la llamaremos indi
viduo. A veces ser posible desmembrar de nuevo en varie
dades un individuo, de acuerdo con las diferentes posicio
nes en las que pueda aparecer; en tales casos habr espe
cificacin transitiva.
75] El hecho de que una desmembracin en variantes
pueda agotarse en la forma dicha en una etapa dada
no contradice la virtualidad de las variantes. A condicin de
que haya especificacin transitiva, la desmembracin en va
riantes es, en principio, ilimitada. Pero, adems, la desmem
bracin en variantes es asimismo ilimitada en su etapa pro
pia a pesar de su agotabilidad, porque el nmero de varian
tes en un texto ilimitado no ser nunca limitado, y el nme
ro de desmembraciones posibles a travs de las cuales pue
de agotarse la desmembracin en variantes, incluso en esta
etapa determinada, ser, por tanto, tambin ilimitado.
Si la especificacin transitiva no puede continuarse y la
jerarqua termina agotada en una desmembracin de vari-
convencional oracin principal y oracin secundaria, miem
bros de la oracin, como sujeto, predicado, complemen
to, etc., son variantes. Con la terminologa comple-
76] mentara ahora introducida, podemos aadir, para ser
precisos, que son variedades. La sintaxis convencional
(entendida como el estudio de las conexiones entre pala
bras) es, en su mayor parte, un estudio de variedades del
plano del contenido de la lengua, aunque, como tal, no ex
haustivo. Puesto que cada desmembracin de las variantes
presupone unas invariantes registradas, la sintaxis no pue
de mantenerse como disciplina autnoma.
XVII
FUNCIN Y SUMA
A la clase que tiene funcin con otra u otras clases del
mismo rango la llamaremos suma. A la suma sintagmtica
la llamaremos unidad, y a la suma paradigmtica, catego
ra. As, unidad es una cadena que tiene relacin con otra
u otras cadenas del mismo rango, y categora un paradigma
que tiene correlacin con otro u otros paradigmas del mis
mo rango. Por establecimiento entendemos la relacin exis
tente entre una suma y una funcin que entra en ella; se
dice que la funcin establece la suma, y que la suma es esta
blecida por la funcin. As, por ejemplo, dentro de la para
digmtica (sistema lingstico) podemos observar la exis
tencia de diferentes categoras que tienen correlacin mu
tua, cada una de las cuales en particular es establecida por
la correlacin entre sus miembros. Tratndose de categoras
de las invariantes, esta correlacin ser una conmutacin;
tratndose de categoras de las variantes, una sustitucin.
De igual modo, en la sintagmtica (el proceso lingstico,
el texto) podemos observar la existencia de diferentes unida
des que tiene relacin mutua, cada una de las' cuales en
particular es establecida por la relacin entre sus partes.;
De las definiciones se sigue que siempre hay funciones,
sea entre sumas, sea entre funciones; en otras palabras, que
cada entidad es una suma. Un factor que contribuye a hacer
posible este punto de vsta es, desde luego, que el nmero
de variantes sea ilimitado y que la desmembracin en va
riantes pueda continuarse indefinidamente, de modo que
cada entidad pueda considerarse como una suma, esto es,
en cada caso como una suma de variantes. Tal punto de vis
ta se hace necesario debido a la exigencia de exhaustividad.
En el plano de la teora esto significa que toda entidad
no es otra cosa que dos o ms entidades con funcin mutua,
lo que viene a subrayar de nuevo lo que ya anticipa
mos; que slo las funciones tienen existencia cientfica
(pgina 40).
77] En la prctica es especialmente importante el anali
zar, comprender que slo hay relacin entre categoras.
El anlisis debe empezar por elegir la base adecuada, ha
bida cuenta del principio emprico y de los principios de
l derivados. I maginemos que se elige la seleccin como base
del anlisis. Entonces en la primera operacin se analiza la
cadena dada en unidades de seleccin de primer grado; a la
categora que se obtenga de estas unidades la llamaremos
categora funcional. Por tal se entiende, pues, la categora de
los funtivos que se registran en un solo anlisis con una fun
cin dada,.tomada como base del anlisis. Dentro de tal cate
gora funcional pueden imaginarse cuatro tipos de funtivos:
1. Funtivos que pueden aparecer slo como seleccio
nados.
2. Funtivos que pueden aparecer slo como seleccio
nantes.
3. Funtivos que pueden aparecer como seleccionados o
como seleccionantes.
Funcin y suma
123
4, Funtivos que no pueden aparecer ni como selecciona
dos ni como seleccionantes (esto es, funtivos que solamente
contraen solidaridades y/o combinaciones, o que no contraen
relacin alguna).
A cada una de estas cuatro categoras la llamaremos ca
tegora funtiva; por tales entendemos, pues, aquellas cate
goras que se registran merced a la desmembracin de una
categora funcional de acuerdo con las posibilidades funti-
vas. La operacin del anlisis consiste en investigar cul de
estas'cuatro categoras funtivas a priori posibles tiene lu
gar y cules son virtuales, analizando para ello en miembros
cada una de las categoras funtivas, sobre la base de la prue
ba de conmutacin; a esos miembros los hemos llamado
elementos. Si el anlisis consiste en una particin en unida
des seleccinales de primer grado, los elementos sern las
unidades seleccinales particulares de primer grado que la
particin nos lleve a registrar.
Imaginemos otra vez como ejemplo concreto la particin
de la cadena en oraciones principales y oraciones subordi
nadas. Las oraciones principales pertenecern a la primera
categora funtiva, y las subordinadas a La segunda. Por razo
nes de simplificacin imaginemos que las categoras funti
vas tres y cuatro resultan ambas ser virtuales. Con esto que
da claro que tal clasificacin no puede significar que cada
oracin subordinada determinada seleccione a cada oracin
principal determinada: una oracin subordinada determina
da no necesita de la presencia de una oracin principal
determinada, sino de la presencia de una oracin principal
cualquiera. Es la categora de las oraciones principales la
que es seleccionada por la categora de las oraciones
78] subordinadas; la seleccin existe entre las categoras
funtivas, en tanto que la relacin existente como con
secuencia de ello entre un miembro de una categora fun-
tiva y otro miembro de otra puede muy bien ser diferente
por ejemplo, una combinacin. Una de las tareas de la
lingstica es establecer un clculo general de las relaciones
entre los elementos que corresponda a relaciones dadas en
tre las categoras funtivas.
Si la base del anlisis es la solidaridad o la combinacin,
es decir, una reciprocidad sintagmtica, J s categoras fun
tivas sern:
1. Funtivos que pueden aparecer slo como solidarios.
2. Funtivos que pueden aparecer slo como combinados.
3. Funtivos que pueden aparecer como solidarios o como
combinados.
4. Funtivos que no pueden aparecer ni como solidarios
ni como combinados (es decir, funtivos que slo contraen
selecciones o que no contraen relacin alguna).
En este caso, de modo similar, habr solidaridad o com
binacin entre las categoras funtivas, en tanto que los ele
mentos podrn tener otras relaciones. Antes hemos visto un
ejemplo de tal supuesto (pg. 46), al tratar de los morfe
mas nominales del latn: la categora de nmero y la cate
gora de caso tienen solidaridad mutua, pero entre un n
mero determinado y un caso determinado habr combi
nacin.
XVIII
SINCRETISMO
Ahora estamos en condiciones de abordar el fenmeno
que en gramtica convencional se conoce como sincretismo
y en fontica moderna como neutralizacin, y que consiste
en el. hecho de que la conmutacin entre dos invariantes pue
de suspenderse bajo determinadas condiciones. Ejemplos co
nocidos, que bien podemos conservar aqu, son el sincretis
mo en latn entre nominativo y acusativo en el gnero neu
tro (y en algunos otros casos) y la neutralizacin que se
advierte en dans entre p y b en la parte final de slaba
(de modo que una palabra como top puede pronunciarse
con p o con b indistintamente).
Para tales casos usaremos el trmino suspensin, e in
troducimos la siguiente definicin general: dado un funtivo
que est presente bajo ciertas condiciones y ausente bajo
otras distintas, cuando se dan las condiciones bajo las cuales
est presente se dice que hay aplicacin del funtivo, y
79] que en esas condiciones el funtivo se aplica; en cam
bio, cuando se dan las condiciones bajo las cuales est
ausente, se dice que hay suspensin o ausencia del funtivo,
y que en esas condiciones el funtivo est suspendido o
ausente.
A la mutacin suspendida entre dos luntivos la llamamos
cobertura; a la categora que se establece por la cobertura
la llamamos (en ambos panos de la lengua) sincretismo.
As, por ejemplo, decimos que el nominativo y el acusativo
en latn, o la p y la b en dans, tienen cobertura mutua, o
contraen cobertura, y que estas entidades junto con su co
bertura constituyen un sincretismo, o que cada una de estas
entidades entra en un sincretismo.
De las definiciones se sigue que cuando dos entidades se
registran bajo ciertas condiciones como invariantes, basn
dose en la prueba de conmutacin, y bajo otras condicio
nes contraen cobertura, bajo estas ltimas condiciones se
rn variantes y slo su sincretismo ser una invariante. En
ambos casos las condiciones dependern de las relaciones
que las entidades dadas contraigan en la cadena: la conmu
tacin entre nominativo y acusativo en latn (que se aplica,
por ejemplo, en la primera declinacin) est suspendida
cuando, por ejemplo, el nominativo y/o el acusativo con
traen relacin con el neutro; la conmutacin entre p y b en
dans (que se aplica, por ejemplo, en posicin inicial: pcere
'pera; bcere 'llevar') est suspendida cuando, por ejemplo, la
p y jo la b contraen relacin con una parte central anterior
de la slaba.
Es necesario comprender que la relacin que resulta per
tinente en estos casos es una relacin con variantes. La en
tidad cuya presencia es condicin necesaria para que haya
cobertura entre nominativo y acusativo es la variedad de
neutro que es solidaria con nominativo-acusativo; la entidad
cuya presencia es condicin necesaria para que haya cober
tura entre la p y la b es la variedad de la parte central de
la slaba que es solidaria con la p/b siguiente.
Sincretismo 127
A tal solidaridad entre una variante por una parte y una
cobertura por otra la llamamos dominancia; decimos que la
variante domina a la cobertura, y que la cobertura, es domi
nada por la variante dada b
80] La ventaja especial de establecer las definiciones for
males de este modo es que nos es posible distinguir
entre dominancia obligatoria y opcional sin tener que recu
rrir a los supuestos sociolgicos que la definicin real de
estos trminos necesariamente implicara, y que en el mejor
de los casos significara una complicacin del mecanismo de
las premisas de la teora, con lo cual se opondra al princi
pio de simplicidad, y en el peor de los casos podra incluso
implicar premisas metafsicas, con lo cual se opondra al
principio emprico y especialmente a la necesidad de dar de
finiciones absolutamente explcitas. Conceptos como los de
obligatorio y opcional supondran necesariamente, s nos
atuviramos a las definiciones reales, explcitas o implci
tas, hasta ahora adoptadas, un concepto de norma sociol
gica, que resulta no ser indispensable de principio a fin de
la teora lingistica. Por tanto, podemos definir simplemente
la dominancia obligatoria como una dominancia en la que
la dominante con respecto al sincretismo es una variedad, y
la dominancia opcional como una dominancia en la que la
dominante con respecto al sincretismo es una variacin-,
cuando, bajo determinadas circunstancias, la cobertura es
obligatoria, hay solidaridad entre la dominante, de una par
te, y de otra el sincretismo, la categora de las entidades
que pueden contraer cobertura; cqando, bajo determinadas
condiciones, la cobertura es opcional, hay combinacin en
tre la dominante y el sincretismo.
1 En l ugar de domi nancia, en los ejemplos elegidos podernos usar
un trmi no ms especfico y habl ar de si ncreti zacin, puesto que la
domi nancia puede extenderse, por generalizacin, a la deficiencia.
Los sincretismos pueden manifestarse en dos formas di
ferentes: como fusiones o como implicaciones. Por fusin
entendemos la manifestacin de un sincretismo que, desde
el punto de vista de la jerarqua de la sustancia, es idntica
a la manifestacin de todos o de ninguno de los funtivos
que entran en el sincretismo. Los sincretismos anteriormen
te usados como ejemplos se manifiestan como fusiones en
las que la manifestacin del sincretismo es idntica a la ma
nifestacin de todos los funtivos que entran en el sincretis
mo. As, el sincretismo de nominativo y acusativo tiene la
significacin nominativo-acusativo (en contextos diferentes
esta significacin entraa las manifestaciones de variedad
que el nominativo y el acusativo tienen generalmente); tam
bin el sincretismo de p/b se pronuncia del mismo modo
que se pronuncian generalmente p y b (en diferentes rela
ciones con las mismas manifestaciones de variedad). Un
ejemplo de sincretismo en que la manifestacin no es idn
tica a la manifestacin de ninguno de los funtivos
81] que forman parte del mismo lo encontramos en la
cobertura de diferentes vocales, bajo ciertas condicio
nes acentuales, en ruso y en ingls, en las que el sincretismo
se pronuncia [o]. Por implicacin entendemos J a manifesta
cin de un sincretismo que, desde el punto de vista de la
jerarqua de la sustancia, es idntica a la manifestacin de
uno o ms de los funtivos que entran en el sincretismo, pero
no a todas. Cuando en una lengua son conmutables entre s
las consonantes sonoras y las sordas, pero la conmutacin
se suspende ante otra consonante distinta, de modo que una
consonante sorda se pronuncia como sonora delante de otra
sonora, hay implicacin. De los funtivos que contraen impli
cacin se dice que aquel (o aquellos) cuya manifestacin
es idntica a la del sincretismo es (son) implicado(s) por
aquel (o aquellos) otro(s) funtivo(s), y que este (estos) impli
Sincretismo 129
ca{n) a aquel (o aquellos) funtivo(s) cuya manifestacin es
idntica a la del sincretismo. As, en el ejemplo elegido di
remos que una consonante sorda, bajo ciertas condiciones
implica una consonante sonora, o queûna consonante so
nora bajo estas condiciones es implicada por una sorda. Si
el sincretismo entre la consonante sonora y la sorda tiene
lugar de tal modo que (como es corriente, por ejemplo, en
las lenguas eslavas) no slo una consonante sorda tenga pro
nunciacin sonora ante otra sonora, sino tambin que una
consonante sonora tenga pronunciacin sorda ante otra sor
da, la implicacin no es unilateral, sino multilateral (bilate
ral): la sonora implica la sorda, y la sorda la sonora, bajo
condiciones de exclusin mutuas.
Subrayemos que este uso del trmino implicacin est
de acuerdo con el de la lgica y es slo un caso especial
del mismo. Tal implicacin es una funcin si... entonces,
una implicacin estricta, con la nica diferencia de que en
nuestros ejemplos no se aplica a proposiciones, sino a enti
dades de menor extensin; si tenemos la entidad glosem-
tica de expresin p en cierta relacin con otra entidad de
este tipo, entonces obtenemos q, La implicacin estricta en
tre proposiciones nos parece simplemente otro caso espe
cial de implicacin lingstica2.
Un sincretismo puede ser resoluble o irresoluble. Resol
ver un sincretismo significa introducir la variedad del
82] sincretismo que no contrae la cobertura que establece
el sincretismo. Si, a pesar del sincretismo, podemos
explicar templum en. un contexto como nominativo y en
otro como acusativo, es porque en latn el sincretismo de
nominativo y acusativo de estos ejemplos es resoluble; efec
2 El parecido es an ms estrecho cuando se consideran las pro
posiciones como nombres compuestos; vase J, Jargensen, The Jour
nal of Unified. Science, VIII, 1939, pgs. 233 s., y IX, 1940, pgs. 185 ss.
PROLEGMENOS. 9
130
tuamos la resolucin dentro de la categora de nominativo
y acusativo, es decir, dentro del sincretismo, seleccionando
una variedad que no contraiga cobertura (v. g. la variedad
del nominativo de domus y la variedad del acusativo de do-
mum) e introduciendo artificialmente esta entidad del con
tenido en templum en lugar de la entidad de caso que en
tra en l; para ello nos fundamos en una inferencia anal
gica sustentada por la aplicacin del principio de generali
zacin. Un sincretismo slo es resoluble cuando son posibles
tales diferencias analgicas sobre la base de los resultados
que proporciona el anlisis del esquema lingstico. Tales
inferencias analgicas generalizadoras no son posibles en el
caso de top; consecuentemente debemos declarar que el sin
cretismo de p / b es irresoluble.
A la cadena con sincretismos resolubles no resueltos po
demos llamarla actualizada", a la cadena con sincretismos
resolubles resueltos, ideal. Esta distincin es aplicable a la
distincin entre notacin estricta y notacin amplia de la
expresin, y, as, ambos tipos de notacin son posibles sobre
la base del anlisis del esquema lingstico.
Cuando resolvemos un sincretismo y hacemos una nota
cin ideal, la notacin (escritura o pronunciacin) del sin
cretismo, representada tal cual es por uno de sus miembros,
ser por s misma una implicacin, en la que el sincretismo
implica el miembro considerado. Esto parece ser de apli
cacin al anlisis de la conclusin lgica, que, despus de
iodo, es, en opinin de los lgicos modernos, una operacin
puramente lingstica y, por tanto, tambin podra esperar
aclaracin de unas premisas lingsticas. En lo que antecede
(pg. 52) hemos credo que era posible definir la conclusin
l rica como el anlisis de una proposicin establecida como
premisa. Ahora podemos afirmar con ms precisin que la
proposicin establecida como premisa puede considerarse,
Sincretismo 131
evidentemente, como un sincretismo resoluble de sus conse
cuencias; la conclusin lgica ser, pues, una desmembra
cin de la proposicin establecida como premisa, desmem
bracin consistente en una resolucin del sincretismo dado
que aparece como implicacin.
En trminos generales, nos parece que el concepto de
sincretismo a que se ha llegado partiendo de premisas lin
gsticas internas podra usarse ventajosamente para escla
recer diversos fenmenos supuestamente no lingsticos. De
este modo tal vez sea posible arrojar cierta luz sobre el
problema general de la relacin entre clase y segmen-
83] to. En tanto se considere el paradigma no como simple
adicin de sus miembros (clase como pluralidad, en
la terminologa de Russell), sino como algo diferente de sus
miembros (clase como unidad) ser un sincretismo de sus
miembros; por la resolucin del sincretismo, una clase como
unidad se transforma en una clase como pluralidad. Debe
ra quedar claro, por tanto, que hasta donde podamos tra
tar de atribuir un significado cientfico a la palabra concep
to, deberemos entender por concepto un sincretismo entre
cosas (las cosas que el concepto subsume).
En un sincretismo, aparte de las entidades explcitas,
puede entrar la entidad cero, dotada de una significancia
muy especial para el anlisis lingstico. Con frecuencia se
ha observado la necesidad de reconocer la existencia de en
tidades lingsticas, especialmente fonemas, latentes y fa
cultativas 3. As, basndonos en ciertos resultados analticos,
puede sustentarse la existencia de una d j t latente en las pa
labras francesas grand, sourd, porque en estas expresiones
3 J . Baudouin de Courtenay, Fakultative Sprachlaute (Donutn
natal ici um Schri jnen, 1929, pgs. 38 ss.), A. Martinet ha operado con
una h latente al anali zar el francs (Bull eti n de ta Socit de linguisti
que de Paris, XXXI V, 1933, pgs. 201 s.).
aparece una d o una t segn las condiciones: grande, sour-
de; grand homme. Asimismo podr mantenerse la facultati-
viad de la y en dans despus de i y de u (yndig, kugle).
Basta reflexionar un momento para mostrar que latencia y
facultativida no pueden definirse como manifestaciones sus
pendidas; las funciones de que tratamos tienen su raz en el
esquema lingstico, puesto que las condiciones bajo las
que aparecen latencia y facultatividad se fijan por relaciones
de la cadena y se basan en la dominancia. La latencia y
la facultatividad deben, pues, entenderse como cobertura
con cero. Latencia es una cobertura con cero en la cual la
dominancia es obligatoria (puesto que la dominante con
respecto al sincretismo es una variedad); al funtivo que
contrae latencia se le llama latente. Facultatividad es una
cobertura con cero en la cual la dominancia es opcional
(puesto que la dominante con respecto al sincretismo es una
variacin); al funtivo que contrae facultatividad se le llama
facultativo.
XIX
CATALISIS
Como hemos visto (captulos IX-XI), analizar es tanto
como registrar funciones. Al adoptar este punto de vista debe
preverse la posibilidad de que el registro de ciertas
84] funciones, en virtud de la solidaridad entre funcin y
funtivo, nos obligue a interpolar ciertos funtivos que
de otro modo no seran accesibles al reconocimiento. A esta
interpolacin la llamamos catlisis.
En la prctica, la catlisis es condicin necesaria para
llevar a cabo el anlisis. El anlisis del latn, por ejemplo,
debe llevamos al resultado de que la preposicin sine selec
ciona (rige) al ablativo (pg. 44); o, lo que es lo mismo, de
acuerdo con las definiciones, que la presencia de ablativo
en el texto es condicin necesaria para que aparezca sine
(pero no viceversa). Est claro que tal resultado no puede
alcanzarse con una observacin puramente mecnica de las
entidades que entran en los textos reales. Fcilmente po
demos imaginar un texto real en el que aparezca sine sin
un ablativo que lo acompae; por ejemplo, un texto que,
por una u otra razn, se encuentre interrumpido o incom
pleto (una inscripcin deteriorada, un fragmento, una enun-
dacin escrita u oral inacabada). En general, el registro de
cualquier cohesin debe presuponer la previa eliminacin
de tales accidentes incalculables en la prctica del habla
(accidents de la parole). Ahora bien, los fenmenos de los
textos reales que impediran un registro mecnico de las
conexiones no se limitan a este tipo de perturbaciones inin-
tencionales. Es sabido que tanto la aposiopesis como la abre
viacin forman parte de la economa del uso lingstico,
como parte constante y esencial del mismo (pinsese en
enunciaciones como: Qu agradable!, s al menos...,
porque, etc.). Si en el anlisis nos limitsemos a registrar
relaciones partiendo de esta base acabaramos, con toda
probabilidad (contrariamente a lo que se propone la ciencia,
cf. pg. 119), por registrar tan slo meras combinaciones.
La exigencia de exhaustividad, sin embargo, nos obliga
a registrar estas aposiopesis y otros fenmenos por el estilo,
pero adems a reconocerlos, puesto que el anlisis debe
registrar anlogamente las relaciones externas que tienen
las entidades observadas, las cohesiones que sealan ms
all de la entidad dada, a algo que se encuentra fuera de ella.
Si tropezamos con un texto en latn que deja sine sin conti
nuacin, podemos registrar una cohesin (seleccin) con el
ablativo, es decir, interpolar el requisito previo de sine, y
as en los dems casos. Esta interpolacin de una razn tras
una consecuencia se hace de acuerdo con el principio de
generalizacin.
Por otra parte, en la catlisis hemos de procurar no
85] proporcionar en el texto ms de lo que es claramente
evidente. En el caso de sine sabemos con certidumbre
que se requiere un ablativo; sabemos adems que un abla
tivo en latn tiene sus propios requisitos previos: requiere
la coexistencia de ciertos otros morfemas en la cadena; y
sabemos, en fin, en lo que respecta a la cadena de morfemas
Catlisis
135
que aparece con el ablativo, que presupone la coexistencia
de un tema. Sin embargo, puesto que el ablativo no es soli
dario con ningn morfema determinado de cada categora,
sino nicamente con ciertas categoras de morfemas (pgi
na 122), y puesto que una cadena de morfemas que incluya
gnero, nmero y caso juntamente, en algunos supuestos, con
un morfema de comparacin, no tiene cohesiones con ningn
tema nominal determinado sino con la categora de todos
los temas nomnales, no estamos justificados para introdu
cir por catlisis ningn nombre determinado en ablativo con
el sine dado. Lo que se introduce por catlisis es, pues, en
la mayora de los casos, no una entidad determinada, sino
un sincretismo irresoluble entre todas las entidades que
podran considerarse viables en el puesto dado de la ca
dena. En el caso de sine tenemos la suerte de saber que es
un ablativo y slo un ablativo lo que puede considerarse
un requisito previo; pero acerca de las entidades que el
ablativo mismo requiere slo sabemos que son tal o cual
nmero, tal o cual gnero, tal o cual morfema de compara
cin (desde luego dentro de las posibilidades del inventario
latino), y tal o cual tema. De hecho presupone cualquiera
de estas entidades indistintamente, y la catlisis no debe ir
ms all de observar ese hecho.
Definimos la catlisis como el registro de cohesiones me
diante la reposicin de una entidad por otra con la que tiene
sustitucin. En nuestro ejemplo, sine es la entidad repuesta,
y sine + ablativo (+ los sincretismos cohesivos) la entidad
reponente. La entidad reponente es, por tanto, siempre
igual a la entidad reemplazada [catalizada) + una entidad
interpolada o proporcionada [encatalizada). Como hemos vis
to, la entidad encatalizada es con frecuencia, pero no nece
sariamente, un sincretismo; con frecuencia, pero no nece
sariamente? latente- (las entidades latentes slo pueden re
gistrarse por catlisis, por aplicacin del principio de gene
ralizacin); ' finalmente, tiene siempre y necesariamente, si
es una entidad de contenido la expresin cero, y si es una
entidad de expresin el contenido cero: esto ltimo es con
secuencia de la exigencia, contenida en la definicin, de sus
titucin entre la entidad repuesta y la reponente.
XX
ENTIDADES DEL ANLISIS
Sobre la base, en lo esencial, de las consideraciones y
definiciones que hemos expresado en los apartados prece
dentes del presente ensayo, precisadas y-completadas con el
nmero necesario de reglas de carcter ms tcnico, la teo
ra lingstica prescribe un anlisis textual, que nos lleva
a reconocer una forma lingstica tras la sustancia inmedia
tamente accesible a la observacin de los sentidos, y tras el
texto una lengua (sistema) que consta de categoras de cu
yas definiciones pueden deducirse las posibles unidades de
la lengua. La mdula de este procedimiento es una catlisis
por medio de la cual la forma entra en relacin cataltica
con la sustancia, y la lengua con el texto. Este procedimien
to es puramente formal, en el sentido de que considera que
las unidades de la lengua constan de ciertas figuras a las
cuales se aplican ciertas reglas de transformacin. Estas re
glas se establecen sin tener en cuenta la sustancia en que
esas figuras y unidades se manifiestan; la jerarqua lings
tica y, consecuentemente, la deduccin lingstica son inde
pendientes de las jerarquas y deducciones fsicas y fisiol
gicas y, en general, no lingsticas, que pudieron conducir
a la descripcin de la sustancia. Por tanto, no deber es
perarse del procedimiento deductivo fontica ni semntica
alguna, sino, tanto en lo referente a ia expresin como al
contenido del lenguaje, un lgebra lingstica que pro
porcione la base formal para ordenar las deducciones de la
sustancia no lingstica. Las entidades algebraicas con
las que opera este procedimiento carecen de designacin
natural, pero desde luego, deben denominarse de un modo u
otro; esta denominacin es arbitraria y adecuada, en armo
na con todo el carcter de la teora lingstica. A esta arbi
trariedad de las denominaciones se debe que no impliquen
la manifestacin en absoluto; a su adecuacin se debe que
se elijan de modo que sea posible ordenar la informacin
concerniente a la manifestacin del modo ms sencillo posi
ble. Sobre la base de la relacin arbitraria entre la forma
y la sustancia, una misma entidad de la forma lingstica
puede manifestarse por medio de formas de la sustancia to
talmente diferentes al pasar de una lengua a otra; la pro
yeccin de la jerarqua de la forma sobre la jerarqua de la
sustancia puede diferir esencialmente de una lengua a otra.
Este procedimiento se rige por los principios bsicos
(pgs. 22, 33, 91, 101), de los cuales podemos pasar a dedu
cir, especialmente para aplicarlo al anlisis textual, el si
guiente principio, que llamamos principio de la descripcin
exhaustiva.
Cualquier anlisis (o complejo de anlisis) en el que
87] se registren juntivos con una funcin dada como base
del anlisis,, ha de hacerse de modo que lleve autocon-
sicuentemente al registro del mayor nmero posible de ca
tegoras funtivas realizadas, dentro del mayor nmero posi
ble de categoras funcionales,
En la prctica, se sigue de este principio que al analizar
un texto no debemos omitir ninguna etapa del anlisis de
Entidades del anlisis 139
la que pueda esperarse algn resultado funcional (cf. pgi
na 88), y que el anlisis debe pasar de las invariantes que
tengan la mayor extensin concebible a las invariantes que
tengan la menor extensin concebible, de modo que entre
estos dos puntos extremos se recorran tantos grados deriva
tivos como sea posible.
Ya en este punto el anlisis difiere esencialmente del con
cepto tradicional de anlisis. Este ltimo no se ocupa ni de
aquellas partes del texto que tienen gran extensin, ni de
aqullas de muy poca extensin. Una tradicin explcita sos
tiene que el trabajo del lingista comienza con la divisin
de los perodos en frases, en tanto que se cree posible asig
nar el tratamiento de partes ms extensas del texto, gru
pos de perodos y cosas semejantes, a otras ciencias prin
cipalmente la lgica y la psicologa. De acuerdo con este
punto de vista, cuando el lingista o el gramtico se enca
rase con un texto sin analizar, como, por ejemplo, el que
proporciona todo cuanto se ha escrito y todo cuanto se ha
dicho en dans, debera dirigirse sin prembulos a una eta
pa de la que resultaran frases; tericamente debe dar por
sentado que se ha emprendido ya un anlisis lgico-psico
lgico de las partes ms extensas del texto, y se cree que en
la prctica no tiene por qu preocuparse de si realmente se
ha emprendido tal anlisis o no, o de si se ha llevado a ca
bo de una forma que pueda considerarse satisfactoria desde
el punto de vista lingstico.
El problema que aqu se plantea no es un problema de
divisin'prctica def* trabajo, sino de situar los objetos me
diante una definicin. Desde este punto de vista, el anlisis
del texto corresponde al lingista como deber ineludible, in
cluyendo aquellas partes del texto de gran extensin. Ha de
intentar una particin del texto tomando como base la selec
cin y reciprocidad, y en cada etapa del anlisis buscar aque-
Has paites que tengan mayor extensin. Y es fcil ver qu
un texto lingstico de gran extensin o ilimitado posi-
88] bilita J a particin en partes de gran extensin defini
das por seleccin, solidaridad, o combinacin mutuas.
La. primersima de estas particiones ha de ser a particin
en lnea de contenido y lnea de expresin, que son soli
darias. Cuando cada una de stas se parta a su vez, ser
posible y necesario, nter alia, analizar la lnea de conte
nido en gneros literarios y entonces analizar las ciencias en
establecedoras de premisas (seleccionantes) y establecidas
como premisas (seleccionadas). La sistemtica del estudio
de la literatura y de la ciencia en general encuentran as
el lugar que Ies corresponde dentro del marco de una teora
lingstica, y bajo el anlisis de a ciencia la teora lingsti
ca debe contener en s misma su propia definicin. En una
etapa ms avanzada del procedimiento, las partes de mayor
extensin del texto deben partirse a su vez en producciones
de cada autor, obras, captulos, prrafos, y as sucesivamen
te, basndose en el establecimiento de premisas, y despus
del mismo modo, en perodos y frases. Al llegar a este punto,
nter alia, los silogismos se analizarn en premisas y con
clusiones, etapa sta del anlisis lingstico en la que, evi
dentemente, la lgica formal debe presentar una parte con
siderable de sus problemas. Todo esto supone una amplia
cin significativa de la perspectiva, de los marcos y de las
capacidades de una teora lingstica, y una base para una
colaboracin motivada y organizada entre la lingstica en
su sentido ms estricto y otras disciplinas que hasta ahora,
evidentemente de modo ms o menos errneo, se ha consi
derado eran ajenas a la esfera de la ciencia lingstica.
En las operaciones finales del anlisis, la teora lingstica
conducir a una particin que descienda a entidades de me
nor extensin que las que hasta ahora hemos considerado
140 Prolegmenos a una teora deIjLenguaje
como invariantes irreducibles. Y no slo en el plano del con
tenido, en el que hemos visto que la lingstica convencional
se encuentra muy lejos de haber llevado el anlisis hasta el
final, sino tambin en el de la expresin. En ambos planos,
la particin basada en la relacin llegar a una etapa en la
que se use por ltima vez la seleccin cmo base del an
lisis. En esta etapa el anlisis llevar a inventariar taxemas,
que sern elementos virtuales; en el plano de la expresin
los taxemas sern grosso modo las formas lingsticas ma
nifestadas por fonemas, si bien debe hacerse la salvedad, a
este respecto, de que un anlisis llevado a cabo estrictamen
te de acuerdo por el principio de simplicidad con frecuencia
conduce a resultados fundamentalmente diferentes de aque
llos a los que se llega mediante el anlisis fonmico que
hasta aqu se ha venido intentando. Es sabido que estos ta
xemas, por regla general, pueden seguirse partiendo sobre la
base de una divisin universal, que se presenta cuando,
basndonos en reglas especiales, se ordenan en sis-
89] temas de dos, tres o ms dimensiones1. No podemos
ocuparnos aqu de estas reglas especiales, que descan
san en el hecho de que los elementos lingsticos de una
misma categora son, no slo numrica, sino tambin cua
litativamente diferentes2. Contentmonos con indicar como
principio el hecho, hasta ahora no observado por los lin
gistas, de que cuando se establece en un sistema un in
ventario de taxemas, la consecuencia lgica es una particin
1 Vanse, por ejemplo, los sistemas elaborados en La catgorie des
cas, I y II, del autor (Acta Jutlandica, VII, 1 y IX, 2, 1935 -37). Sistemas
correspondientes pueden elaborarse para el plano de la expresin.
2 Vase La catgorie des cas, I, pgs. 112 ss. Cf. Jens Holt, tudes
d'aspect {Acta Jutlandica, XV, 2, 1943), pgs. 26 s. En Travaux du
Cercle linguistique de Copenhague, y bajo el ttulo Structure gnrale
des systmes grammaticaux, va a publicarse una presentacin amplia
de este enfoque de la teora lingstica (ofrecida en cl Crculo lin
gstico el 27 de abril de 1933).
ulterior del taxema individual. Imaginemos, por ejemplo, que
se registra una categora con un inventario de 9 taxemas,
y que, partiendo de las reglas especiales aplicables a la di
visin cualitativa, -se establecen stos en un sistema bidimen-
sional con tres miembros en cada dimensin, de modo que
el nueve pueda describirse como producto de 3 x 3. Los
miembros de estas dimensiones sern entonces ellos mismos
partes de taxemas, puesto que cada uno de los 9 taxemas
aparece ahora como una unidad que incluye un miembro de
una dimensin y un miembro de la otra dimensin. Los 9
taxemas pueden, consecuentemente, describirse como resul
tado de 3 4- 3 = 6 invariantes (los miembros de las dimen
siones), y de este modo llegamos a una descripcin ms sim
ple y satisfacemos en mayor grado el principio de reduc
cin (pg, 91). Las dos dimensiones, en cuanto categoras
que son, sern solidarias, y cada miembro de una dimen
sin tendr combinacin con cada miembro de la otra di
mensin. Los miembros de las dimensiones aparecern as
como partes de taxemas y como las invariantes irreduci
bles. Que pueda llevarse a cabo o no tal establecimiento
dentro de un sistema de un inventaro de taxemas depende
fundamentalmente de la extensin del inventario. Cuando
pueda llevarse a cabo, sern los miembros de las dimensio
nes y no los taxemas los que constituyan los puntos finales
del anlisis; a estos puntos finales llamamos glosemas, y
si admitimos que un taxema de expresin lo manifiesta ge
neralmente un fonema, entonces un glosema de la expresin
es generalmente manifestado por una parte de un fonema.
Concluida la deduccin sintagmtica del- anlisis textual
se emprende una deduccin paradigmtica. Aqu la lengua
se desmembra en categoras, en las que se dstribu-
90] yen las categoras de los taxemas de mximo grado
del anlisis textual y de las que por medio de sntesis
pueden deducirse las posibles unidades de la lengua. Resul
ta que los dos aspectos (los planos) de una lengua tienen
una estructura categoral completamente anloga; este des
cubrimiento tiene, a nuestro parecer, una significacin de
gran alcance para comprender el principio estructural de
una lengua o, en general, la esencia de una semitica.
Parece adems que una descripcin tan consecuente de una
lengua con arreglo al principio emprico, no admite la posi
bilidad de una sintaxis o de una ciencia que trate de las
partes de la oracin; como liemos visto, las entidades de la
sintaxis son en su mayor parte variedades, y las partes de
la oracin de la gramtica antigua son entidades que sa
redescubrirn, definidas de una forma nueva, en lugares muy
diferentes dentro de la jerarqua de las unidades.
La ciencia de las categoras, sin embargo, presupone un
mecanismo de trminos y definiciones tan amplio y tan nti
mamente coherente que no cabe describir sus detalles sin
antes haberla presentado por completo; por tanto, en los
prolegmenos de la teora no es posible tratarla en mayor
medida que la ciencia de las unidades que la determina.
LENGUAJ E Y NO LENGUAJ E
En la eleccin y delimitacin de los objetos, hemos se
guido en ios captulos precedentes (cf. pg. 36) los concep
tos prevalentes en lingstica y considerado nicamente la
lengua natural como objeto de la lingstica. Pero al mis
mo tiempo (pg. 36) hemos prometido una ampliacin de
nuestro punto de vista, y ya es hora de hacerlo: sta es la
tarea que nos ocupa en los captulos siguientes (XXI-XXIII).
Subrayemos, empero, que estas perspectivas ulteriores no
concurren como apndices arbitrarios y de los que se pueda
prescindir, sino que, por el contrario, y precisamente cuan
do nos limitamos a considerar nicamente la lengua natu
ral, derivan con carcter de necesidad de la lengua natu
ral y se imponen como consecuencia lgica inevitable.
Si el lingista desea comprender con claridad el objeto de
su propia ciencia se ver obligado a entrar en un terreno
que por tradicin no es el suyo. Esto ha influido ya, en cier
to modo, hasta aqu en nuestra exposicin, la cual, partiendo
de premisas especiales, se ha encuadrado en un marco epis
Lenguaje y no lenguaje 145
temolgico ms general debido al modo tcnico de plantear
el problema.
De hecho salta a la vista que no slo las observaciones
de carcter general que nos hemos visto forzados a
91] hacer, sino tambin los trminos. aparentemente ms
especializados que hemos presentado son aplicables
tanto a la lengua natural como al lenguaje en un sentido
mucho ms amplio. Precisamente porque al elaborar la teo
ra se ha considerado la forma lingistica prescindiendo
de la sustancia (sentido), ser posible aplicar nuestro
mecanismo a cualquier estructura cuya forma sea anloga a
la de una lengua natural. Nuestros ejemplos se han toma
do de tal lengua, y nosotros mismos hemos partido de ah,
pero lo que tendemos a dejar sentado y de lo que hemos da
do ejemplos evidentemente no es especfico de la lengua
natural, sino que tiene ms amplio alcance. Una similar
aplicabilidad universal a sistemas de signos (o a sistemas de
figuras con fines sgnicos) puede apreciarse en conjunto en
el estudio de las funciones y de su anlisis (captulos XI,
XVII), de los signos (XI I), de la expresin y el contenido, la
forma, la sustancia y el sentido (XI II , XV), de la conmuta
cin y sustitucin, las variantes e invariantes y la clasificacin
de las variantes (XIV, XVI), de la clase y el segmento (X,
XVIII) y de la catlisis (XIX). En otras palabras, la lengua
natural puede describirse con base en una teora que es
especfica en mnimo grado y que debe implicar consecuen
cias de mayor alcance.
Ya nos hemos visto obligados a advertirlo ocasionalmente.
Hemos credo posible mantener el carcter universal de los
conceptos proceso y sistema y de su influencia recproca
(pg. 19); nuestra forma de considerar la lengua natural
nos ha llevado a incluir en la teora del lenguaje aspectos
importantes de la ciencia literaria, de la filosofa general de
PROLEGMENOS. 10
la ciencia y de la lgica formal (pgs. 139-140); asimismo, no
hemos podido abstenernos de hacer algunas observaciones
casi inevitables acerca de la naturaleza de la conclusin l
gica (pgs. 52, 129, 130).
Al mismo tiempo nos hemos inclinado a considerar que
un gran nmero de ciencias especiales ajenas a la lingstica
contribuyen a la ciencia del sentido del contenido lingsti
co, y a trazar una lnea entre lo que es lenguaje y lo que
no lo es (pg. 111), dejando, empero, bien sentado su carc
ter provisional.
La teora lingstica que hemos establecido se sustenta o
se derrumba con el principio en que se basa, al que hemos
llamado principio emprico (pgs. 22-23). Esto nos lleva a
aceptar como necesidad lgica (con las necesarias reservas
acerca de la terminologa misma, cf. pgs. 76, 112) la distin
cin que establece Saussure entre forma y sustancia (sen
tido), de lo que se sigue que la sustancia no puede ser un
definente de una lengua. Cabe imaginar, ordenadas con rela
cin a una misma forma lingstica, sustancias que, desde el
punto de vista de la jerarqua de la sustancia, sean funda
mentalmente diferentes; la relacin arbitraria entre forma
lingstica y sentido hace de eso una necesidad lgica.
92] La larga supremaca de la fontica convencional ha
producido adems otro efecto: restringir el concepto
que el lingista tiene incluso de lengua natural de un mo
do no emprico (como puede demostrarse), es decir, inade
cuado, por no ser exhaustivo. Se ha supuesto que la sustan
cia de la expresin de un lenguaje hablado consta exclusi
vamente de sonidos. Con ello, como han apuntado los
Zwiraer especialmente, se pasa, por alto que el habla puede
ir acompaada del gesto y ciertos componentes del habla
reemplazarse por el gesto, y que, en realidad, no sola
mente los llamados rganos de la articulacin (garganta,
boca y nariz), sino casi toda la musculatura estriada coopera
en la prctica del lenguaje natural
Adems, cabe sustituir la sustancia del sonido-y-gesto que
generalmente se emplea por cualquier otra que resulte ade
cuada en circunstancias externas distintas. As la misma for
ma lingstica puede manifestarse tambin en la escritura,
como ocurre en la notacin fontica o fonmica y en las lla
madas ortografas fonticas, como la finlandesa. En este caso
tenemos una sustancia grfica dirigida exclusivamente a
la vista y que no es necesario convertir en sustancia fon
tica para comprenderla. Y esta sustancia grfica, precisa
mente desde el punto de vista de la sustancia, puede ser de
tipos muy diversos. Puede haber asimismo otras sustan
cias; pensemos simplemente en el cdigo de seales de la
marina, que muy bien puede usarse para expresar una len
gua natural, por ejemplo el ingls, o en el lenguaje de
signos de los^rdomudos.
Dos opiniones suelen oponerse a cuanto antecede. Una es
que todas esas sustancias son derivadas respecto de la sus
tancia del sonido-y-gesto, y artificiales en contraste con la
naturalidad de sta; se admite incluso la existencia de di
versos grados d tales derivaciones, como cuando un c
digo de seales o un lenguaje de signos se deriva de la es
critura, derivada a su vez del lenguaje hablado natural.
La otra opinin sostiene que a una sustancia diferente
acompaa en muchos casos una forma lingstica tambin
distinta; as, no todas las ortografas son fonticas, pero
pueden conducir, a travs del anlisis, al establecimiento de
un inventario distinto de taxemas y tal vez de categoras en
parte diferentes de las del lenguaje hablado.
1 Eberhard Zwirner & Kurt Zwirner, Archives nerlandaises de pho
ntique exprimentale, XIII, 1937, pg. 112.
148 Prolegmenos a una teora clel lenguaje
93] La primera de estas opiniones carece de base, por
que el que una manifestacin se derive de otra no
altera el hecho de que es manifestacin de la forma lin
gstica de que se trate. Adems, no siempre est claro lo
que es derivado y lo que no lo es; no olvidemos que el des
cubrimiento de la escritura alfabtica se pierde en la pre
historia2, de modo que la afirmacin de que se apoya en el
anlisis fontico es solamente una de las hiptesis diacr-
nicas posibles; tambin puede apoyarse en un anlisis for
mal de la estructura lingstica3. De cualquier modo, osaio.
reconocen los lingistas modernos, las consideraciones dia-
crnicas son irrelevantes para una descripcin sincrnica.
La otra opinin es irrelevante porque deja en pie el he
cho general de que en la sustancia de que se trata se mani
fiesta una forma lingstica. Esta observacin es interesante,
sin embargo, porque muestra que a un mismo sistema del
contenido pueden corresponder diferentes sistemas de expre
sin. Consecuentemente, la misin del terico lingista no
consiste simplemente en describir el sistema de expresin
existente de hecho, sino en calcular qu sistemas de expre
sin son posibles en general como expresin de un sistema
determinado de contenido, y viceversa. Pero es un hecho cx-
perimentalmente demostrable que cualquier sistema de
expresin lingstica puede manifestarse en sustancias de
expresin muy diferentes4.
2 Bertrand Russell, con mucha razn, ha llamado la atencin sobre
el hecho de que no tenemos ningn medio de decidir cul es la forma
ms antigua de expresin humana: la escritura o el habla. (An Outli
ne o j P'nilosophy, L ondon, 1927, pg. 47).
3 Sobre este punto vase la obra del autor, Archi v f r vergl eichen
de Phoneti k, I I , 1938, pgs. 211 s,
4 Sobre la relacin entre escritura y habla vase A. Pcnt il a &
U. Saarnio en Erkennt ni s, IV, 1934, pgs. 2S ss. y H. J . Uldali, en
Congrs i nt er nat i onal des Sci ences ant hr opol ogi qucs et e t hnol ogi ques ,
Por tanto, cabe ordenar diversos usos fonticos y diver
sos usos escritos con el sistema de expresin de un mismo
esquema lingstico. Un lenguaje puede sufrir un cambio de
naturaleza puramente fontica sin que el sistema de expre
sin del esquema lingstico se vea afectado, y, de modo se
mejante, puede sufrir un cambio de naturaleza puramente
semntica sin que el sistema de contenido se vea afec-
94] tado. Slo de este modo es posible distinguir entre
cambios fonticos y semnticos, de un lado, y cam
bios formales de otro.
Desde la perspectiva global de nuestro punto de vista, no
hay en ello nada sorprendente. Las entidades de la forma
lingstica son de naturaleza algebraica y carecen de de
signacin natural; por tanto, pueden designarse arbitraria
mente de muy diversas formas.
Estas distintas designaciones posibles de la sustancia no
afectan a la teora del esquema lingstico. Su actitud no
depende de ellas. La tarea principal del terico consiste en
determinar medante una definicin el principio estructural
del lenguaje, del cual puede deducirse un clculo general en
forma de tipologa cuyas categoras sern las distintas len
guas o, ms bien, los distintos tipos de lenguajes. Deben
preverse aqu todas las posibilidades, incluso aquellas que
Compte rendu de la deuxime session, Copenhague, 1939, pg. 374.
Acerca del antiguo tratamiento y anlisis de la escritura desde un
punto de vista estructural, vase en particular J. Baudouin de Cour-
tenay, Ob otnosenii russkogo pis'ma k russkomu jazyku, San Peters-
burgo, 1912, y Vvedenie v jazykovedenie, 4.a ed., 1912, pgs. 15 ss., y
F. de Saussure, Cours, 2.a ed., sobre todo pg. 165 . Cf. asimismo un
artculo de Josef Vachek, Zum Problem der geschriebenen Sprache
(Travaux du Cercle linguistique de Prague, VIII, 1939, pgs. 94 ss.),
que trata el. problema de un modo no muy claro. Todava no se ha
emprendido un anlisis de la escritura prescindiendo de lo sonoro.
resultan virtuales en el campo de la experiencia o que no
tienen nianifestacin natural o real.
En este clculo general no se pregunta si los distintos
tipos estructurales se manifiestan, sino nicamente si son
manifestables y, nota bene, manifestables en cualquier sus
tancia, sea la que sea. La sustancia no es, por tanto, un
supuesto necesario de la forma lingstica, pero la forma
lingstica s es un supuesto necesario de la sustancia. La
manifestacin, en otras palabras, es una seleccin en la que
la forma lingstica es la constante y la sustancia la varia
ble; definimos formalmente la manifestacin como una se
leccin entre jerarquas y entre derivados de diferentes je
rarquas. La constante.de una manifestacin (lo manifesta
do) puede denominarse, por referencia a Saussure, forma;
cuando la forma es un lenguaje, la llamamos esquema lin
gstico. La variable de una manifestacin (el manifestan
te) puede denominarse, de acuerdo con Saussure, sustancia;
a la sustancia que manifiesta un esquema lingstico la lla
mamos uso lingstico.
Partiendo de estas premisas llegamos a la definicin for
mal de semitica: una jerarqua, cualquiera de cuyos com
ponentes admite su anlisis ulterior en clases definidas por
relacin mutua, de modo que cualquiera de estas clases ad
mite su anlisis en derivados definidos por mutacin mutua.
Esta definicin, que no es otra cosa que la consecuencia
formal de' cuanto hemos desarrollado hasta aqu, obliga al
lingista a considerar como objeto de estudio no solamente
la lengua natural, la lengua cotidiana, sino tambin
95] cualquier semitica, esto es, cualquier estructura que
sea anloga a una lengua y satisfaga la definicin dada.
Una lengua (en el mentido comente) puede considerarse co
mo un caso especial de este objeto de carcter ms general,
y sus caractersticas especficas, que slo conciernen al uso
lingstico, no afectan a la definicin dada.
De nuevo queremos aadir que no es tanto un problema
de divisin prctica del trabajo cuanto de fijar el objeto
por medio de una definicin. El lingista puede y debera
concentrarse en las lenguas naturales en su trabajo de
investigacin, y dejar a otros que tengan mejor preparacin
que l, principalmente los lgicos, la investigacin de otras
estructuras semiticas. Pero el lingista no puede estudiar
el lenguaje impunemente sin tener el ms amplio horizonte
que asegure su orientacin hacia esas estructuras anlogas.
Quiz obtenga incluso ventajas prcticas de ello, porque al
gunas de esas estructuras son ms sencillas en su forma
cin que las lenguas, y pueden, por tanto, servir de modelo
en el estudio preparatorio. Adems, basndonos en premisas
puramente lingsticas, es obvio que se necesita aqu una co
laboracin particularmente estrecha entre la lgica y la lin
gstica.
Desde los tiempos de Saussure se sabe, desde el punto
de vista lingstico, que el lenguaje no puede estudiarse ais
ladamente. Saussure estimaba necesario, como base de la
lingstica en su sentido ms estricto, una disciplina que l
bautiz con el nombre de semiologa (de oripetov 'signo'). De
ah que, en los aos que precedieron a la segunda guerra
mundial, tanto la lingstica concreta como ciertos crculos
de orientacin Lingstica interesados en el estudio de los
fundamentos (especialmente en Checoslovaquia), se esforza
ran por estudiar sistemas de signos distintos de las lenguas
especialmente, los trajes regionales, el arte y la literatura
sobre una base semiolgica ms general5.
5 Cf., entre otros, P. Bogatyrev, Prspvek k strukturdln etnogra-
fi (Slovensk miscellanea, Bratislava, 1931); id., FunkSno-Strukturlna
152
Prolegmenos a una teora del lenguaje-.
96] Ciertamente, en el Cours de Saussure se considera
que esta disciplina general se erige sobre la base de
factores esencialmente sociolgicos y psicolgicos. Al mis
mo tiempo, Saussure esboza algo que slo puede compren
derse como ciencia de la pura forma, una concepcin de la
lengua como estructura de transformacin abstracta, que l
deduce del estudio de estructuras anlogas. As, ve que un
rasgo esencial tal vez esencialsimo de la estructura se-
miolgica reaparece en las estructuras llamadas juegos; por
ejemplo en el ajedrez,. al que presta gran atencin. Estas
consideraciones deben ponerse de relieve si intentamos eri
gir la lingistica, en su sentido ms amplio, como semio
loga, sobre una base inmanente. Y a travs de estas con
sideraciones surgirn tanto la posibilidad como la necesidad
de una estrecha colaboracin entre la lingstica y laJLgica,
Son precisamente los sistemas de signos y los sistemas de
juegos los que los lgicos modernos han tomado como base
de estudio, considerndolos como sistemas de transforma
cin abstractos, y de ah que se muestren inclinados, por su
parte, a estudiar el lenguaje asimismo desde estos puntos de
vsta6,
meiodq a in metody etnogmfie i fokloristiky (Slovensk pahlady, LI,
10, 1935); id Funkcie kroja na moravskom Slovensku (Spisy nrodo-
pisnha odburu Matice slovenskej, I , Ma tica Slovensk, 1937) (resumen
en francs, pgs. 68 ss.). J an Mukafovsk, Estetick funkce, norma a
hodnota jako socilr. fakty (Fonction, norme et valeur esthtiques
comme faits sociaux), Praha, 1936; id-. Lart comme fai t smiolo-
gique (Actes du huitime Congrs international de philosophie Pra
gue 2-7 septembre 1934, Prague, 1936, pgs. 1065-1072). E. Buyssens, Les
langages et le discours (Collection Lebgue), Bruselas, 1943, se ha
esforzado por ofrecer una semiologa general,
6 L a obra pri ncipal es la Logische Syv.tax der Sprache, Viena, 1934,
le Rudolf Carnap; hay una edicin ampliada, The Lgica! Syntax of
ianguage, 1937.
En un sentido nuevo, pues, parece fructfero y necesa
rio establecer un. punto de vista comn a un gran nmero
de disciplinas, desde la literatura, el arte, la msica y la
historia en general hasta la lgica y las matemticas, de
modo que desde l se concentren esas ciencias en un plan
teamiento de los problemas definido lingsticamente. Cada
una de ellas podr contribuir en su medida a la ciencia ge
neral de la semitica investigando hasta qu punto y de qu
manera pueden someterse sus objetos a un anlisis que est
de acuerdo con las exigencias de la teora lingstica. De
este modo quiz se arroje nueva luz sobre esas disciplinas
y se provoque un autoexamen crtico de las mismas. Y as,
a travs de una colaboracin recprocamente fructfera se
ra posible elaborar una enciclopedia general de las estruc-
-turas sgnicas.
Dentro de esta esfera de problemas, extraordinariamente
ampla, hay dos cuestiones concretas que son de especial
inters para nosotros en este momento. Primera: qu lu
gar puede considerarse que corresponde a la lengua dentro
del. conjunto de estas estructuras semiticas? Segunda:
dnde establecer la lnea divisoria entre semitica y no se
mitica?
97] La lengua puede definirse como una paradigmtica
cuyos paradigmas se manifiestan en todos los senti
dos, y el texto, de modo correspondiente, como una sintag
mtica cuyas cadenas, si se extienden indefinidamente, se
manifiestan en todos los sentidos. Por sentido entendemos
una clase de variables que manifiesta ms de una cadena
en ms de una sintagmtica, y/o ms de un paradigma en
ms de una paradigmtica. En la prctica, una lengua es la
semitica a la que pueden traducirse todas las dems semi
ticas tanto las dems lenguas como las dems estructuras
semiticas concebibles. Eso es as porque las lenguas, y slo
'ia.. i - - i--------- -------- ............................................... .............. -
ellas, seêncuentran en condiciones de dar forma a cualquier8
sentido, sea cual fuere7; en una lengua y slo en una len
gua podemos ocupamos de lo inexpresable hasta expre
sarlo8. Es esta cualidad la que hace a una lengua utiliza-
ble como tal, capaz de satisfacer en cualquier situacin.
No cabe duda de que eso depende de una peculiaridad es
tructural que conoceramos mejor si supisemos ms sobre
la estructura especfica de las semiticas no lingsticas. La
base, poco menos que evidente, la constituyen la posibilidad
ilimitada de formar signos y las librrimas reglas que pre
siden la formacin de unidades de gran extensin (pero
dos, etc.) en todas- las lenguas,' que, por otra parte, dan a
una lengua la posibilidad de hacer afirmaciones falsas, in
consecuentes, imprecisas, feas y contrarias a la tica, as
como verdaderas,, consecuentes, precisas, hermosas y acor
des con la tica. Las reglas gramaticales de una lengua son
independientes de toda escala de valores, sean ticos, lgicos
o estticos; y, en general, una lengua es independiente de
todo propsito especfico.
Al investigar la lnea divisoria entre semitica y no se
mitica, una conclusin poco menos que evidente salta a
priori a nuestra vista: los juegos se encuentran cerca de
esta frontera, o tal vez en la frontera misma. Al juzgar la
estructura de los juegos, comparndola con las estructuras
semiticas que no son juegos, no carece de inters comparar
cmo se'han considerado hasta ahora las estructuras de los
juegos desde el punto de vista lingstico y desde el punto
de vista lgico, con independencia uno del otro. Desde la
7 Esta observacin nuestra la hemos hecho independientemente
de la del lgico polaco Alfred Tarski (Studia phitosophica, I, Lww,
1935 ); vase J. J0rgensen, Tnek' af deduktionsteariens udvikting i
den nyere tid (Festskrift udg. af Kebenhavns Universitet, nov. 1937),
pg. 15.
8 Kierkegaard.
perspectiva lgica se ha dado importancia a que un juego,
ei ajedrez por ejemplo, es un sistema de transformacin esen
cialmente de la misma estructura que una semitica, por
ejemplo, una semitica matemtica) y se ha tendido
98] a considerar el juego como el caso modelo simple,
como normativo del concepto de semitica. Desde
la perspectivaJ ingstiea se ha visto la analoga en el hecho
de que un juego es "un sistema de valores, anlogos a los
valores econmicos, considerndose el lenguaje y otros sis
temas de valores como normativos del concepto de juego.
Las dos formas de pensar tienen fundamentos histricos.
La teora logstica de los signos tiene su punto de partida en
la metamatemtica de Hilbert, que considera el sistema de
smbolos matemticos como un sistema de figuras de la ex
presin, prescindiendo por completo de su contenido, y des
cribe sus reglas de transformacin del - mismo modo que
pueden describirse las reglas de un juego, abstraccin he
cha de posibles, interpretaciones. Este mtodo lo han apli
cado los lgicos polacos en su metalgica y lo ha llevado'
a su conclusin Camap en una teora del signo en la que, en
principio, toda semitica se considera como mero sistema
de expresin, abstraccin hecha del contenido. Desde este
punto de vista, en toda metasemitica, i. e., en toda descrip
cin de una semitica, sera posible sustituir un inhaltliche
Redeweise por un frmale Redeweise9. La teora lingsti
ca del signo, por su parte, est muy arraigada en la asercin
tradicional de que un signo se define por su significado.
Saussure lucha con el problema dentro de esa tradicin, y
9 Han ofrecido un esbozo general de s sarrollo J. Jorgensen,
op. cit.; L, Bloomfield, Language or ideas? (Language, XII, 1936,
pgs. 89 ss.); y Otfo Neurath Bino Kaila en el peridico Theoria, II,
1936, pgs. 72 ss., 83 ss. Vase tambin G. H. von Wright, Den logis-
ka empirismen, Estocolmo, 1943.
156 'Prolegmenos a una teora del lenguaje
le da precisin y lo justifica introduciendo el concepto de
valor, cuja consecuencia es el reconocimiento de la forma
del contenido y de la naturaleza bilateral del signo, que con
duce a una teora del signo que se basa en la interaccin
entre la forma de la expresin y la forma del contenido en
el principio de conmutacin.
Desde el punto de vista lgico, donde contina el debate
sobre la naturaleza del signo, el problema parece conside
rarse esencialmente como una cuestin de nominalismo o
de realismo . Para la teora lingstica del lenguaje, a la
que el presente ensayo sirve de introduccin, no es ste el
problema; lo que importa ms bien es saber si el sentido
del contenido debe estar implicado o no en la misma teora
del signo. Puesto que el sentido del contenido no resulta in
dispensable en la definicin y descripcin de .un esquema
semitico, son necesarias y suficientes una formulacin for
mal y una actitud nominalista; por otra parte, la descrip
cin formal y nominalista de la teora lingstica no se limi
ta a la forma de la expresin, sino que ve su objeto en la
interaccin de la forma de la expresin y de la forma del
contenido. La distincin de Saussure entre forma y
99] sustancia resulta ser extraordinariamente relevante
para el planteamiento actual del problema en logstica.
Sobre esta base, la logstica puede inclinarse a ver tam
bin diferencias y semejanzas entre los juegos y las semi
ticas que no son juegos. Lo decisivo para determinar si un
signe aparece o no, no es s est interpretado o no, es de
cir, si est ordenado o no con relacin a l un sentido del
;ontenido. En vista de la seleccin entre esquema semitico
*uso semitico, para el clculo de la teora lingstica exis-
en sistemas no interpretados, sino nicamente interprta
lo V. en tal sentido U. Saarno, en la obra citada en pg. 91, n. 1.
Lenguaje y no lenguaje
15 7
bles. A este respecto, pues, no hay diferencia entre el aje
drez y el lgebra pura, por ejemplo, de una parte, y una
lengua, de otra. Pero para decidir hasta qu punto un jue
go u otros cuasi-sistemas de signos, como el lgebra pura,
son o no semiticas, hay que ver si una descripcin exhaus
tiva de los mismos exige operar con dos planos, o si el prin
cipio de simplicidad puede aplicarse al punto de que baste
con operar en un plano.
Requisito previo de la necesidad de operar con dos pla
nos es que no pueda mostrarse' que ambos planos, cuando
se establecen hipotticamente, tienen la misma estructura
de principio a fin, con una relacin de trmino a trmino
entre los funtivos de un plano y los del otro. Expresaremos
esto diciendo que los dos planos no han de ser confrmales.
Se dir que dos funtivos son confrmales cuando cualquier
derivado concreto de uno de los funtivos entra sin excep
cin en las mismas funciones que un derivado concreto del
otro funtivo, y viceversa. Consecuentemente, podemos esta
blecer la regla de que dos componentes de una misma clase
hipotticamente reconocidos se reducirn a un solo compo
nente cuando sean confrmales pero no conmutables. La
prueba que esta regla instituye, y a la que llamaremos prue
ba del derivado, se prescribe en la teora lingstica para
cada etapa del anlisis del texto, coordinndola con la prue
ba de conmutacin; las dos pruebas son necesarias conjun
tamente para deducir si un objeto dado es una semitica o
no. No entraremos aqu en la aplicacin de esta prueba del
derivado a los derivados de grado ms alto de la semitica
(proceso), limitndonos a considerar los derivados de primer
grado, los planos de la semitica. stos no son conmutables,
y el factor decisivo para determinar si se les tratar como
distintos o se les identificar mutuamente (en cuyo caso cesa
la aplicabilidad de la teora lingstica a un objeto dado)
ser, por tanto, el de si son confrmales o no. La experien
cia inductiva muestra que en todas las lenguas observadas
hasta aqu la prueba del derivado da resultado negat-
100] vo, y tendr sin duda resultado negativo en algunas
otras estructuras que hasta ahora se han considerado
semiticas o que muestran por la prueba del derivado que
deben considerarse semiticas. Pero tan claro como ello pa
rece que la prueba del derivado da resultado positivo en mu
chas de las estructuras que la teora moderna ha favo
recido con la denominacin de semiticas: es fcil com
probarlo en el caso de los juegos puros, en cuya inter
pretacin hay una entidad del contenido correspondiente
a cada entidad de la expresin (pieza de ajedrez, por ejem
plo), de modo que si se colocan hipotticamente los dos
planos, la red funcional ser la misma en ambos. Tal
estructura, entonces, no ser una semitica, en el sentido
dado al trmino por la teora lingstica. Dejamos a los es
pecialistas de los diversos campos decidir si, por ejemplo,
los llamados sistemas simblicos de las matemticas y de la
lgica, o ciertos tipos de arte, como la-msica, han de defi
nirse desde este punto de vista como semiticas o no. No
excluimos la posibilidad de que la concepcin logstica de
una semitica como monoplanar sea el resultado de haber
tomado como punto de partida (y subsiguientemente, de ha
ber buscado una generalizacin prematura con base en l)
estructuras - que, de acuerdo con nuestra definicin, no son
semiticas y que, por tanto, divergen fundamentalmente de
as verdaderas estructuras semiticas. Proponemos el nom-
>re de sistemas simblicos para denominar aquellas es truc
aras que son interpretables (es decir, con relacin a las
uales puede ordenarse un sentido del contenido) pero no
iplanares (es decir, en las que el principio de simplicidad
3 nos permite encatalizar una forma del contenido). Desde
Lenguaje y no lenguaje 15 9
el punto de vista lingstico se ha mostrado cierto recelo a
aplicar el -trmino de-smbolo a entidades que estn en rela
cin puramente arbitraria con su interpretacin11. Se piensa
que smbolo debera usarse nicamente para las entidades
que son isomrficas con su interpretacin, para las entidades
que son representacin o emblema de algo, como el Cristo
de Thorvaldsen, smbolo de la compasin; la hoz y el mar
tillo, smbolo del comunisino; la balanza, smbolo de la jus
ticia; o la onomatopotica en el campo del lenguaje. Pero es
costumbre en lgica usar la palabra smbolo en un sentido
mucho ms amplio, y parece conveniente poder aplicarla
precisamente a entidades no semiticas interpretables. En
tre los elementos interpretables de un juego y los smbolos
isomrficos parece haber una afinidad esencial, en
101] cuanto que ninguno permite la ulterior divisin en fi
guras que es caracterstica de los signos. En el debate
suscitado entre los lingistas en los ltimos aos acerca de
la naturaleza del signo, se ha llamado la atencin, con razn,
sobre el carcter agramatcal de los smbolos isomrficos i2;
se trata de la misma idea, expresada en forma tradicional.
n As, Saussure, Cours, 2.a ed., pg. 101, define el smbolo como
lo no-arbitrario.
12 E. Buyssens, Acta lingistica, I I , 1940-41, pg. 85.
X X I I
SEMITICAS CONNOTATIVAS Y METASEMITICAS
En los prrafos precedentes, en virtud de un deliberado
deseo de simplificacin, hemos tratado la lengua natural
como el nico objeto de la teora lingstica. En el ltimo
captulo, pese a la considerable ampliacin de la perspecti
va en l ofrecida, se ha seguido actuando como si el nico
objeto de la teora lingstica fuese la semitica denotativa,
por la cual entendemos aquella semitica en la que ninguno
de sus planos es una semitica. Queda por indicar," amplian
do an ms nuestro horizonte, que hay tambin semiticas
cuyo plano de la expresin es una semitica y semiticas
cuyo plano de contenido es una semitica. A las primeras las
llamaremos semiticas connotativas; a las segundas, meta-
semiticas. Puesto que el - plano de la expresin y-el plan
del contenido se definen solamente por oposicin y por re-
acin de cada uno de ellos respecto al otro, ser obvio que
as definiciones de semitica connotativa y de metasemitica
mecedentes son slo definiciones reales provisionales, a
as que no podemos . adscribir ni siquiera valor operativo.
^ La definicin de semitica dada en el captulo XXI no se
efiere a la semitica individual en contraste con las otras
;miticas, sino a las semiticas en contraste con las no se-
Semiticas y metasemiticas 161
mi ticas, es decir, a la semitica como tipo jerrquico ms
alto, a la langue como concepto o clase en cuanto unidad.
En cuanto a la semitica individual en contraste con las
otras, sabemos que el terico lingista la prev en su clcu
lo como un tipo posible de estructura. Por otra parte, no he
mos considerado an cmo se las arregla el terico lingista
para reconocer e identificar la semitica individual como
tal al analizar el texto. Al preparar el anlisis lo hemos he
cho suponiendo tcitamente que el dato es un texto com-.
puesto en una semitica definida, no en una mezcla de dos
o ms semiticas.
En otras palabras, para ofrecer una situacin simple que
sirva de modelo hemos operado partiendo de la premisa de
que el texto dado muestra una homogeneidad estructural, de
que estamos justificados para encatalizar al texto un sistema
semitico y slo uno. Esta premisa, sin embargo, no
102] es vlida en la prctica. Por el contrario, cualquier
texto que no sea de extensin tan pequea que no d
base suficiente para deducir un sistema generalizable a otros
textos, suele contener derivados que se basan en sistemas
diferentes. Varias partes o partes de partes de un texto
pueden componerse:
1. En formas estilsticas diferentes (caracterizadas por
diversas restricciones: verso, prosa, diversas mezclas de am
bos).
2. En estilos diferentes (estilo creativo y estilo pura
mente imitativo, llamado normal; al estilo creativo y a la
vez imitativo se le llama arcaizante).
3. En estilos axiolgicos diferentes (estilo de alto valor,
estilo de bajo valor, llamado vulgar; hay tambin un estilo
de valor neutro que no se considera ni alto ni bajo).
4. En medios diferentes (habla, escritura, gestos, cdigo
de seales, etc.).
PROLEGMENOS. I I
5. En tonos diferentes (iracundo, alegre, etc.).
6. En idiomas diferentes, entre los que debemos distin
guir:
a) Lenguas vulgares (la lengua comn de una comu
nidad, la jerga de los distintos grupos o profesiones).
b) Lenguas nacionales.
c) Lenguas regionales (lengua estndar, dialecto local,
etctera).
d) Fisiognomas (concernientes a la expresin, a las
voces u rganos).
La forma estilstica, el estilo, el estilo axiolgico, el me-
dio, el tono, la lengua vulgar, la lengua nacional, la lengua
regional y la fisiognoma'son categoras solidarias, de modo
que cualquier funtivo del lenguaje denotativo ha de definir
se respecto a todas ellas al mismo tiempo. Combinando los
miembros de una categora con los de otra surgen formas
hbridas, que con frecuencia tienen, o pueden recibir fcil
mente, designaciones especiales: estilo literario, que es un
estilo creativo y de alto valor; slang, que es un estilo
creativo de valor alto y bajo a la vez; jerga y cdigo,
que son estilos creativos de valor ni .alto ni baj o1; lengua
coloquial, que es un estilo normal, axiolgicamente ni alto
ni bajo; estilo oratorio, que es a la vez estilo de alto valor,
habla y lengua comn; el estilo usado en el plpito, que
i Una jerga, en su sentido ms general, puede ser caracterizada
como un estilo de valor neutro con signos (usualmente, expresiones
de signo) especficos, y un cdigo como un estilo de valor neutro
con manifestaciones de la expresin especficas. Utilizando la desig
nacin de estilo de gnero para-referirnos a aquel idioma que es soli
dario con algn gnero literario determinado (son ejemplos tpicos
algunos dialectos del antiguo griego), podramos decir que la termi
nologa es a la vez jerga y estilo de gnero, y la semitica cientfica
(en tanto en cuanto no sea un sistema de smbolos, tal como aqu
lo entendemos), a la vez cdigo y estilo de gnero.
Semiticas y metasemiticas
163
es a la vez-estilo de alto valor, habla y jerga; estilo
103] oficial, que es a la vez. estilo de alto valor y arcaizante,
escritura y jerga, etc.
El propsito de esta enumeracin no es agotar, ni mu
cho menos definir formalmente estos fenmenos, sino nica
mente demostrar su existencia y su variedad.
A los miembros aislados de cada una de estas clases y a
las unidades que resultan de combinarlos los llamaremos
connotadores. Algunos de estos connotadores pueden ser
solidarios con ciertos sistemas de los esquemas semiticos,
otros con ciertos sistemas del uso semitico, y otros con
ambos. Es imposible saberlo a priori, puesto que la situa
cin no es inmutable. Para referirnos a posibilidades que
pueden parecer extremas, es imposible saber de antemano
si una fisiognoma (las enunciaciones de una persona en
oposicin a las de otra) representa nicamente un uso es
pecifico, y no tambin un esquema especfico (que quiz
slo difiera ligeramente de otro, pero que difiera de l), o si
una lengua nacional representa un esquema lingstico espe
cfico o, comparada con otra lengua nacional, slo repre
senta un uso lingstico especfico, en tanto que los esque
mas de ambas son idnticos.
Para asegurar una descripcin autoconsecuente y exhaus
tiva, la teora lingstica debe prescribir, por tanto, para el
anlisis del texto aquel procedimiento que nos permita man
tener aparte estos casos. Aunque parezca extrao, la lings
tica ha prestado hasta ahora escasa atencin a esa exigencia.
La explicacin ha de buscarse, en parte, en la adopcin de
puntos de vista transcendentes. Por ejemplo, se ha credo
posible establecer, partiendo de un punto de vista vagamen
te sociolgico, el postulado (con toda probabilidad falso)
de que la existencia de una norma social implica que una
lengua nacional sea tambin uniforme y especfica en su
164 Prolegmenos a una teora de! lenguaje
estructura interna y de que, por otra parte, una fisiognoma
lingstica qua fisiognoma es una quantit ngligeable y
puede tomarse indiscriminadamente, sin ms ni ms, como
representativa de una lengua nacional, Solamente la escuela
de Londres ha sido conscientemente cauta a este respecto;
la definicin de fonema de Daniel J ones se refiere expresa
mente a la pronunciacin de un individuo que habla en un
estilo definido2.
104] Dada la no restrictiyidad (productividad) de un tex
to, siempre habr traducibilidad, que aqu significa
sustitucin de la expresin, entre dos signos cada uno de
los cuales pertenezca a una clase de signos propia, y siendo
solidaria a su vez esta clase de signos con su respectivo con
notados Este criterio es especialmente evidente y fcilmente
aplicable a los signos de gran extensin que el anlisis del
texto encuentra en sus primeras operaciones: cualquier de
rivado textual (por ejemplo, un captulo) puede traducirse
de una forma estilstica, estilo, estilo axiolgico, medio, tono,
lengua vulgar, lengua nacional, lengua regional o fisiogno
ma, a otro. Como hemos visto, esta traducibilidad no siem
pre es recproca cuando se trata de alguna otra semitica
distinta de la lengua; pero cuando se incluye una lengua,
siempre es posible una traducibilidad unilateral. En el an
lisis del texto, consecuentemente, los connotadores aparece
rn como partes que entran en los funtiVos, de modo tal
que los funtivos sean mutuamente sustituibles cuando se de
duzcan esas partes; y bajo ciertas condiciones se encuentran
connotadores en todos los funtivos de un grado determina
do. Pero esto no basta an para definir un connotador. A la
entidad que tenga la propiedad expresada la_ llamaremos
2 Vase pg. 15 4 nota 8 y asimismo D. Jones, Travaux du Cercle
linguistique de Prague, IV, 1931, pg. 74.
Semiticas y metasemiticas 165
indicador, debiendo distinguir entre dos tipos de indicado
res: seales (cf, pg, 105) y connotadores. La diferencia en
tre ambos, desde un punto de vsta operativo, radica en que
una seal puede siempre referirse sin-ambigedad a un pla
no definido de la semitica, cosa que no sucede nunca con el
connotador, Un connotador, pues, es un indicador que se en
cuentra, bajo ciertas condiciones, en ambos planos de la se
mitica.
En el anlisis del texto los connotadores deben desligarse
de la deduccin. De este modo' aquellos signos que son dife
rentes solamente por ser solidarios cada uno con su propio
connotador, aparecen como variedades. Estas variedades, a
diferencia de las variantes corrientes (pg. 116), son especia
les y deben tratarse de forma diferente al continuar el an
lisis. De este modo evitamos mezclar diferentes esquemas
semticos (y usos); si ms tarde resultase haber identidad,
se vera con claridad al trazar un grfico.
Pero est claro que los connotadores mismos tambin
proporcionan un objeto cuyo tratamiento pertenece a la se
mitica, y no a la disciplina que analiza las semiticas deno
tativas; la nica misin de sta es clasificar los connotado-
res y mantenerlos ordenados para su tratamiento poste
rior. Aquel tratamiento corresponde a una disciplina espe
cial, que determina el estudio de las semiticas denotativas.
Parece ahora evidente que la solidaridad que existe
105] entre ciertas clases de signos y ciertos connotadores
es una funcin de signo, puesto que las clases del sig
no son expresin de los connotadores como contenido. As,
el(los) esquema(s) y el(los) uso(s) semitico(s) que designa
mos como idioma dans son expresin del connotador da
ns. De igual modo, el(los) esquema(s) y el(Ios) uso(s) se-
mtico(s) que designamos como fisiognoma lingstica N. N.
son expresin de la fisiognoma real N. N. (esa persona), y
as sucesivamente. No en vano una lengua nacional es el
smbolo de la nacin, un dialecto local el smbolo de la
regin, etc.
As pues, parece adecuado considerar a los connotadores
como el contenido del que son expresin las semiticas de
notativas, y designar este contenido y esta expresin como
una semitica, esto es, como -una. semitica connotativa. En
otras palabras; concluido el anlisis de la semitica denota
tiva, debe someterse la semitica connotativa a un anlisis
ajustado al mismo procedimiento. De nuevo ser necesario
distinguir aqu entre esquema semitico y uso. Habr que
analizar los connotadores sobre la base de sus funciones
mutuas, no sobre la base del sentido del contenido que puede
ordenarse con relacin a los mismos. As, el estudio del es
quema de una semitica connotativa no se ocupa de las
nociones reales de carcter social o sacral que el uso comn
atribuye a conceptos como lengua nacional, dialecto local,
jerga, forma estilstica, etc., sino que con ese estudio habr
que ordenar un estudio de su uso, exactamente igual que
cuando se trata de una semitica denotativa.
La semitica connotativa, por tanto, es una semitica que
no es una lengua y en la que el plano de la expresin viene
dado por el plano del contenido y por el plano de la expre
sin de una semitica denotativa. Se trata, por tanto, de
una semitica en la que uno de los planos (el de la expre
sin) es una semitica.
Lo que puede resultar particularmente sorprendente es
que hayamos descubierto una semitica cuyo plano de la
expresin sea una semitica, puesto que, despus del des
arrollo experimentado por la'logstica en los trabajos de los
lgicos polacos, estamos prontos a aceptar la existencia de
una semitica cuyo plano del contenido sea una semitica.
Semiticas y me tas emi ticas
167
Es el llamado metalenguaje1 (deberamos decir metasemi-
tica), por el cual se entiende una semitica que trata de una
semitica; en nuestra terminologa, una semitica cuyo con
tenido es una semitica. La lingstica misma ha de ser una
metasemitica de tal tipo.
106] Ahora, como ya se ha manifestado, los conceptos de
expresin y de contenido no resultan adecuados como
base de definiciones formales, porque expresin y contenido
son designaciones arbitrariamente asignadas a elementos que
se definen nicamente o positiva o negativamente. Tornare
mos, por tanto, otra base de definicin, y antes desmembra
remos la clase de las semiticas en una clase de semiticas
cientficas y en otra de semiticas rio cientficas. Para ello
hemos de servimos del concepto de 'operacin, que hemos
definido con anterioridad. Por semitica cientfica4 enten
demos la semitica que es una operacin; por semitica no
cientfica, la semitica que no es una operacin. Consecuen
temente, definimos la semitica connotativa como aquella
semitica no cientfica en la que uno o ms de sus planos
es (son) una(s) semitica(s); y la metasemitica como aque
lla semitica cientfica en la que uno o ms de sus planos
es (son) una(s) semitica(s). Lo normal en la prctica, como
hemos visto, es que uno de los planos sea una semitica.
Puesto que ahora, como los lgicos han apuntado, pode
mos llegar a imaginar una semitica cientfica que trate de
una metasemitica, de acuerdo con su terminologa pode
mos definir la metasemitica cientfica como aquella meta-
semitica que tiene una semitica, cientfica como semitica
3 Vase la presentaci n de J . J orgensen (en la obra citada en la
pg. 154, nota 8), pgs. 9 ss.
4 La razn de que no hablemos simplemente de ciencia es que
contamos con la posibilidad de que ciertas ciencias no sean semi
ticas, en el sentido que aqu hemos adoptado, sino sistemas simblicos.
objeto (de la semitica que constituye un plano de una se
mitica se dice que es semitica objeto de sta). De acuerdo
con la terminologa de Saussure, podemos definir la semio
loga como una metasemitica que tiene por semitica ob
jeto una semitica no cientfica. Y finalmente, podemos de
signar como metasemiologa la metasemitica cientfica cu
yas semiticas objetos son semiologas.
Para esclarecer no slo la base de la lingstica, sino tam
bin sus ms remotas consecuencias, la teora lingstica
est obligada a estudiar, adems de las semiticas denotati
vas, las semiticas connotativas y las metasemiologas. Tal
obligacin le toca a nuestra ciencia especial porque slo
puede resolverse satisfactoriamente partiendo de premisas
peculiares de la misma.
Nuestra ltima tarea ha de consistir, pues, en tratar de
organizar adecuadamente la metasemiologa desde el punto
de vista lingstico.
Generalmente, una metasemitica ser (o puede ser) total
o parcialmente idntica a su objeto semitico. Por tanto el
lingista que describe una lengua podr usar esa lengua en
la descripcin; anlogamente, el semiiogo que describe se
miticas que no son lenguas podr hacer su descripcin en
una lengua; de no ser este el caso, la semitica que se use
podr traducirse en cualquier supuesto a una lengua (cf.
la definicin de lengua). De aqu se sigue que si la
107] metasemiologa ha de proporcionar una descripcin
completa de la semitica de la semiologa, en gran
parte habr de repetir los mismos resultados de la semiolo
ga. El principio de simplicidad, sin embargo, nos lleva a
seguir un modo de proceder que nos permitir evitar tal
cosa; en consideracin a la adecuacin, debemos organizar
la metasemiologa de modo tal que en la prctica su objeto
sea distinto del de la semiologa; una conducta similar he
Semiticas y rnetasemiticas
mos de seguir al encontrarnos eventualmente con semiolo
gas de ms alto grado, y no aadir ms metasemiologas de
un grado an ms alto, cuyos objetos no habran de ser di
ferentes de los ya tratados.
La metasemiologa debe, por tanto, dirigir su inters, no
al lenguaje ya descrito por la semiologa, que la semiologa
usa, sino a las eventuales modificaciones o las adiciones que
sta ha introducido en l para producir su jerga especial. Y
est asimismo claro que la metasemiologa no debe propor
cionar una descripcin de las proposiciones que entran en
la teora de la semiologa, si cabe probar que tales proposi
ciones son unidades posibles que ya podan preverse partien
do del sistema de la lengua. Su esfera es, por el contrario,
la terminologa especial de la semiologa, y aqu encontrar
que se usan tres tipos diferentes de trminos:
1. Trminos que entran como definentes en el sistema
de definiciones de la semiologa, y cuyo contenido, por tanto,
ya est definido, es decir, analizado (cf. pg. 104), por la se
miologa misma. Estos trminos no entran en la esfera espe
cial de la metasemiologa.
2. Trminos que se toman de una lengua y que entran
como indefinibles en el sistema de definiciones de la semio
loga. Tales indefinibles, a diferencia de lo que sucede en
otras ciencias, ocupan un lugar peculiar en la semiologa:
puesto que se sacan del lenguaje-objeto de la semiologa, la
semiologa, en su anlisis del plano del contenido, habr
producido una definicin de los mismos. Tampoco estos tr
minos pertenecen a la esfera especial de la metasemiologa.
3. Trminos que no se toman de una lengua (si bien han
de tener una estructura de la expresin que est de acuerdo
con el sistema de la lengua) y que entran como indefinibles
en las proposiciones de la semiologa. Bajo este epgrafe
debemos distinguir an dos tipos:
108] a) Trminos que designen variaciones del grado su
perior de las invariantes del grado superior, es decir,
variaciones de glsenlas del grado superior (y variaciones
de las seales), las variaciones ltimas y ms pequeas
(variaciones individuales y/o localizadas) de las que la se
miologa se ha ocupado en el curso de su anlisis. Estas va
riaciones, necesariamente, siguen siendo indefinibles para la
semiologa, puesto que definicin significa anlisis y el an-
. sis dentro de la semiologa es imposible precisamente en
este lugar..En cambio, el anlisis de tales variaciones es po
sible dentro de la metasemiologa,' puesto que en sta han
de describirse como los signos mnimos que entran en la
semiologa, y han de analizarse del mismo modo que la se
miologa analiza los signos mnimos de una lengua, es de
cir, a travs de una resolucin en figuras sobre la base de
una prueba de conmutacin establecida para la semitica
de la semiologa, y a travs de una desmembracin en va
riantes. Se ver que las entidades que entran como variantes
en el plano del contenido y en el plano de la expresin de
una lengua (o, en general, en el objeto de primer grado)
sern invariantes en el plano del contenido en la semiologa.
b) Trminos que designen categoras de variantes y de in
variantes. Sus contenidos, tomados como clase en cuanto
unidad, sern sincretismos de las entidades tratadas en el
epgrafe (a), o de sincretismos de ellas.
La misin de la metasemiologa ser, consecuentemente,
someter a los signos mnimos de la semiologa, cuyo conte
nido sea idntico a las variantes ltimas del contenido y de
la expresin del objeto semitico (la lengua), a un anlisis
relacional que siga el mismo procedimiento que se prescri
be generalmente para el anlisis del texto. Igual que en el
anlisis textual ordinario, tambin aqu se intentar regis
trar en la mayor medida posible las entidades que se han
Semiticas y metasemiticas
171
realizado, es decir, las entidades susceptibles de divisin
particular.
Para comprender todo ello, debe recordarse que no hemos
podido mantener inalterada la distincin de Saussure entre
forma y sustancia, sino que esa diferencia ha resultado ser
en realidad una diferencia entre dos formas dentro de je
rarquas diferentes. Un funtivo, v. g. en una lengua, puede
considerarse como forma lingstica o como forma del sen
tido; partiendo de estos dos modos diferentes de ver las
cosas aparecen dos objetos diferentes, de los que en cierto
sentido puede decirse, ...sin embargo, que son idnticos, pues
to que slo vara el punto de vista desde el que se los con
sidera. La distincin de Saussure, y la forma en' que la enun
ci, no debe por tanto engaarnos y hacernos creer que los
funtivos que encontramos a lo largo del anlisis de un
109] esquema lingstico no puede decirse con cierto dere
cho que son de naturaleza fsica. Muy bien cabe decir
que son entidades fsicas (o sincretismos de las mismas)
que se definen por funcin mutua. Por tanto, con el mismo
derecho puede decirse que el anlisis metasemiolgico del
contenido de los signos mnimos de la semiologa es un
anlisis de entidades fsicas que vienen definidas por fun
cin mutua. Determinar hasta qu punto cabe considerar
en ltima instancia todas las entidades de una semitica,
sea cual fuere, en su contenido como en su expresin, como
fsicas o reducibles a tales, es una cuestin puramente epis
temolgica de fisicismo contra fenomenalismo. La cuestin
ha sido objeto de un debate5en el que no entramos y sobre
el que la teora del esquema lingstico no tiene por qu
5 Acerca de este extremo vase, adems de las obras de Bloomfield
y Neurath mencionadas en la pg, 155, nota 10, Alf Ross, Or, the illu
sion of Consciousness (Theo u, VI I , 1941, pgs, 171 ss,).
decidir. En el presente debate lingstico, por otra parte, es
posible a menudo detectar cierta tendencia, tanto entre los
partidarios como entre los oponentes del punto de vista glo-
semtico, a confundir el problema, como si el objeto que el
lingista analiza por encatlisis de una forma lingstica no
pudiese ser de naturaleza fsica, igual que el objeto que el
investigador de la sustancia ha de analizar por encatli
sis de una u otra forma no lingstica del sentido. Pero
es necesario vencer este error si se quiere comprender la ta
rea de la metasemiologa. La metasemiologa, merced a un
desplazamiento del enfoque, que implica la transicin de un
objeto semitico a su metasemitica, facilita nuevos medios
para reemprender el camino, con la ayuda de los mtodos
semiolgicos corrientes, y para continuar el anlisis que
desde el punto de vista de la semiologa haba llegado a su
trmino. Esto slo puede significar que las variantes ltimas
de una lengua estn sujetas a un anlisis particular ulterior
sobre bases completamente fsicas. En otras palabras, la
metasemiologa es, en la prqtica, idntica a la llamada des
cripcin de la sustancia. La tarea de la metasemiologa es
emprender un anlisis autoconsecuente, exhaustivo y de la
mayor simplicidad posible, de las cosas que aparecen para
la semiologa como individuos irreducibles (o entidades loca
lizadas) del contenido, y de los sonidos (o de los signos es
critos, etc,), que aparecen para la semiologa como indivi
duos irreducibles (o entidades localizadas) de la expresin.
El anlisis metasemiolgico habr de llevarse a cabo toman
do como base las funciones y de acuerdo con el procedi
miento ya indicado, hasta agotar el anlisis y alcanzar, aqu
tambin, las variantes ltimas a ia vista de las cua-
110] les ya 110 pueda dar fruto el punto de vista de la co
hesin y en que el deseado esclarecimiento por medio
de razones y causas haya de dar paso a una descripcin pu
Semiticas y inetasemiticas 173
ramente estadstica como la nica posible (cf. pg. 84): la
situacin final de la fsica y de la fontica deductiva.
Es evidente que tambin a la semitica connotativa pue
de y debe aadirse una metasemitica, que contine anali
zando los objetos finales de aqulla. Precisamente del mis
mo modo que la metasemiologa de las semiticas denota
tivas tratar en la prctica a los objetos de la fontica y de
la semntica interpretndolos de una forma nueva, as tam
bin las partes ms largas de la lingstica especficamente
sociolgica y de la lingstica externa saussuriana encontra
rn su lugar en la metasemitica de las semiticas conno-
tativas, interpretadas de una nueva forma. A esta metase
mitica corresponde la tarea de analizar los diversos senti
dos del contenido geogrficos e histricos, polticos y so
ciales. sacrales, psicolgicos que estn vinculados a la na
cin (como contenido de la lengua nacional), a la regin
(como contenido de la lengua regional), a las formas de va
lor de los estilos, a la personalidad (como contenido de la
fisiognoma; esencialmente, misin de la psicologa indivi
dual), al talante, etc. Varias ciencias especiales, presumible
mente la sociologa, la etnologa y la psicologa, sobre todo,
tendrn aqu su campo propio de aportacin.
Por deferencia al principio de simplicidad no debe, por
otra parte, emprenderse el estudio de metasemiologas de
orden superior; si se llevase a cabo, no producira otros re
sultados que los ya conseguidos al estudiar la metasemiolo
ga de primero o posterior grado.
XXI I I
PERSPECTIVA FINAL
Las actitudes restringidas en el orden prctico y tcnico
que.con frecuencia son naturales en el especialista y que
en el campo de la lingstica llevan a enunciar la exigencia
de una teora lingstica simplemente como la exigencia de
un mtodo seguro para describir determinado texto limi
tado compuesto en una lengua natural previamente defi
nida, han tenido que dejar paso paulatinamente en el curso
de nuestra presentacin, por necesidad lgica, a una actitud
cientfica y humansticamente cada vez ms amplia, hasta
que la idea llega a sustentarse en un concepto de totalidad
que difcilmente puede imaginarse ms absoluto.
111] El acto aislado de habla obliga al investigador a en-
catalizar un sistema que sea coherente con l, la fi
siognoma particular es una totalidad qe incumbe al lin
gista conocer por medio del anlisis y de la sntesis pero
no es una totalidad cerrada. Es una totalidad con cohesio
nes externas que nos obliga a encatalizar otros esquemas y
usos lingsticos, solamente desde los cuales es posible arro
j ar alguna luz sobre la peculiaridad individual de esa fisiog
noma; y es una totalidad con cohesiones internas con un
sentido connotativo que explica la totalidad en su unidad y
en su variedad. Este procedimiento se repite, en crculos
Perspectiva final 175
cada vez ms amplios, para el dialecto local y el estilo, el
habla y la escritura, las lenguas y las otras semiticas. El
sistema de menor extensin es una totalidad autosuftciente,
pero ninguna totalidad se encuentra aislada. La sucesin de
catlisis nos obliga a ampliar el campo visual hasta dar
cuenta de modo exhaustivo de todas las cohesiones. No es
nicamente la lengua particular lo que constituye el objeto
del lingista, sino la clase entera a la que pertenecen las
lenguas, los miembros de la cual se conectan entre s, se ex
plican y se iluminan mutuamente. Es imposible trazar una
lnea divisoria entre el estudio del tipo lingstico indivi
dual y la tipologa general de las lenguas; el tipo lingstico
individual es un caso especial dentro de esa tipologa y,
como todos los funtivos, solamente existe en virtud de la
funcin que lo conecta con otros. En la tipologa calcula
toria de la teora lingstica se prevn todos los esquemas
lingsticos; constituyen un sistema con correlacin entre
los miembros individuales. Tambin pueden observarse re
laciones; son stas los contactos entre las lenguas, que se
manifiestan en parte como contactos de prstamo y en parte
como relaciones genticas lingsticas, y que con indepen
dencia de los tipos lingsticos producen las familias lin
gsticas; tambin estas relaciones, como las dems, depen
den de una mera presuposicin, la cual, exactamente igual
que la relacin entre las partes de un proceso textual, se
manifiesta en el tiempo pero en s misma no est definida
por el tiempo.
Continuando la catlisis, necesariamente han de incluirse
en el cuadro la semitica, la metasemitica y la metasemio-
loga. As, todas aquellas entidades que en el primer caso,
teniendo en cuenta el esquema del objeto semitico, hubie
ron de eliminarse provisionalmente como elementos no se-
miticos, se introducen de nuevo en las estructuras serni-
176
ticas de un orden superior como componentes imprescindi
bles. Consecuentemente, no encentramos semitica alguna
que no sea componente de otras semiticas, y, en ltima ins
tancia, ningn objeto que no sea iluminado desde la po
sicin clave de la teora lingstica. La estructura semitica
se revela como una atalaya desde la que pueden verse todos
los objetos cientficos.
La teora lingstica asume aqu, de un modo y en una
medida jams soados, las obligaciones que a s misma se
impuso (pgs. 20, 35, 36). En su punto de partida, la
112] teora lingstica se estableci como inmanente, sien
do la constancia, el sistema y la funcin interna sus
metas nicas, aparentemente a costa de la fluctuacin y del
matiz, de la vida y de la realidad fsica y fenomenolgica con
cretas. Una restriccin temporal del campo visual fue el pre
cio que hubo que pagar para arrancarle ai lenguaje mismo
su secreto. Pero precisamente a travs de este punto de
vista inmanente y en virtud del mismo, el lenguaje devuelve
el precio que exigi. En un sentido ms alto del que ha te
nido hasta ahora en la lingstica, el lenguaje pasa a ocu
par de nuevo una posicin clave en el conocimiento. En lu
gar de ser un obstculo para la transcendencia, la inmanencia'
le ha dado una base nueva y mejor; la inmanencia y la trans
cendencia se renen en una.'anidad superior sobre la base
de la inmanencia. La teora lingstica se inclina por nece
sidad interior a reconocer no solamente el sistema lings
tico, en su esquema y en su uso, en su totalidad y en su
individualidad, sino tambin al hombre y a la sociedad bu-
mana que hay tras el lenguaje, y a la esfera toda del cono
cimiento humarlo a travs del lenguaje. Y entonces alcanza
la teora lingstica la meta que se ha prescristo:
h u m a n i t a s e t u n i v e r s i t a s .
LISTA. DE DEFINICIONES *
1. Anlisis. Descripcin de un objeto por las dependen
cias uniformes de otros objetos respecto de l y en
tre s.
2. Clase. Objeto que se somete a anlisis (1).
3. Componentes. Objetos que se registran en un solo an
lisis como uniformemente dependientes de la clase y
dependientes entre s (1, 2).
4. J erarqua. Clase de clases (2).
5. Complejo de anlisis. Clase de anlisis de una misma
clase (1, 2).
6. Operacin. Descripcin que est de acuerdo con el
principio emprico.
7. Sntesis. Descripcin de un objeto en cuanto compo
nente de una clase (2, 3).
8. Funcin. Dependencia que cumple las condiciones del
anlisis (1).
9. Funtivo. Objeto que tiene funcin con otros objetos (8).
10. Contraer. Se dice que un funtivo contrae su funcin
(8, 9).
11. Entidad. Funtivo que no es funcin (8, 9).
* Los nmeros entre parntesis que siguen a las definiciones remi
ten a otras definiciones establecidas explcitamente como premisas.
Para los trminos daneses correspondientes a cada uno de los aqu
definidos vase ms abajo, pgs. 185-186.
PROLEGMENOS. 12
12. Constante. Funtivo cuya presencia es condicin nece
saria para la presencia del funtivo con el que tiene
funcin (8, 9).
13. Variable. Funtivo cuya presencia no es condicin ne
cesaria para la presencia del funtivo con el que tiene
funcin (8, 9).
14. I nterdependencia. Funcin entre dos constantes (8, 12).
15. Determinacin. Funcin entre una constante y una va
riable (8, 12, 13).
16. Constelacin. Funcin entre dos variables (8, 13).
17. Cohesin. Funcin entre cuyos funtivos aparecen una
o ms constantes (8, 9, 12).
18. Reciprocidad. Funcin que contiene nicamente cons
tantes, o nicamente variables (8, 12, 13).
19. Deduccin. Anlisis continuado o complejo de anlisis,
con determinacin entre los anlisis que del mismo
forman parte (1, 5, 15).
20. Procedimiento. Clase de operaciones con determina
cin mutua (2, 6, 15).
21. Derivados. Componentes y componentes de componen
tes de una clase dentro de una misma deduccin (2,
3, 19).
22. Incluir. Se dice que una clase incluye a sus derivados
: ( 2, 21).
23. Entrar en. Se dice que los derivados entran en su cla
se (2, 21).
24. Grado. Referencia al nmero de clases a travs de las
cuales los derivados dependen de su clase comn ms
baja. (Si este nmero es 0, se dice que los derivados
son de primer grado; si es 1, que son de segundo gra
do, y as sucesivamente.) (2, 21).
25. Induccin. Sntesis continuada con determinacin entre
las sntesis que entran en la misma (7, 15, 23).
Lista de definiciones 179
26. Correlacin. Funcin o... o (8).
27. Relacin. Funcin tanto... como (8).
28. Sistema. J erarqua correlacional (4, 26).
29. Proceso. J erarqua relacional (4, 27).
30. Desmembracin. Anlisis de un sistema (1, 28).
31. Particin. Anlisis de un proceso (1, 29).
32. Universalidad. A una operacin con un resultado dado
se le llama universal, y a sus resultantes universales,
cuando cabe afirmar que la operacin puede llevarse a
cabo con cualquier objeto, sea cual fuere (6).
33. Particularidad. A una operacin con un resultado dado
se le llama particular, y a sus resultantes particula
res, cuando cabe afirmar que la operacin puede lle
varse a cabo con un objeto determinado y no con cual
quier otro (6).
34. Realizacin. Se dice que una clase est realizada cuan
do puede tomarse como objeto de un anlisis particu
lar (1, 2, 33).
35. Virtualidad. Se dice que una clase es virtual cuando
no puede tomarse como objeto de un anlisis particu
lar (1, 2, 33).
36. Complementaridad. Interdependencia entre trminos
de un sistema (14, 28).
37. Solidaridad. Interdependencia entre trminos de un
proceso (14, 29).
38. Especificacin. Determinacin entre trminos de un
sistema (15, 28).
39. Seleccin. Determinacin entre trminos de un proceso
(15, 29).
40. Autonoma. Constelacin dentro de un sistema (16, 28).
41. Combinacin. Constelacin dentro de un proceso (16,
29).
180 Prolegmenos a una teoria del lenguaje
42. Definicin. Particin de un contenido de signo o de una
expresin de signo (31).
43. Rango. Se dice que los derivados del mismo grado per
tenecientes a un mismo proceso o a un mismo sistema
constituyen un rango (21, 24, 28, 29).
44. Mutacin. Funcin existente entre derivados de primer
grado de una misma clase; una funcin que tiene
relacin con una funcin existente entre otros deriva
dos de primer grado de una misma clase y pertene
cientes al mismo rango (2, 8, 21, 24, 27, 43).
45. Suma. Clase que tiene funcin con una o varias clases
distintas dentro de mismo rango (2, 8, 43).
46. Establecimiento. Relacin existente entre una suma y
una funcin que entra en ella. Se dice que la funcin
establece la suma, y que la suma es establecida por la
funcin (8, 23, 27, 45).
47. Aplicacin. Dado un funtivo que est presente bajo
ciertas condiciones y ausente bajo otras distintas, cuan
do se dan las condiciones bajo las cuales est presente
se dice que hay aplicacin del funtivo, y que en esas
condiciones el funtivo se aplica (9).
48. Suspensin. Dado un funtivo que est presente bajo
ciertas condiciones y ausente bajo otras distintas, cuan
do se dan las condiciones bajo las cuales est ausente
se dice que hay suspensin del funtivo, y que en esas
condiciones el funtivo est suspendido (9).
49. Cobertura. Mutacin suspendida entre dos funtivos (9,
-44, 48).
50. Manifestacin. Seleccin entre jerarquas y entre deri
vados de diferentes jerarquas (4, 21, 39).
51. Forma. La constante en una manifestacin (12, 50).
52. Sustancia. La variable en una manifestacin (13, 50).
53. Semitica. J erarqua cualquiera de cuyos componen
tes se presta a una divisin o anlisis ulterior en clases
definidas por relacin mutua, de modo que cualquiera
de estas clases se preste a un anlisis o divisin de
derivados definidos por mutacin mutua (1, 2, 3, 4, 21,
27, 44).
54. Paradigma. Clase dentro de un sistema semitico (2,
28, 53).
55. Cadena. Clase dentro de un proceso semitico (2, 29,
53).
56. Miembro. Componente de un paradigma (3, 54).
57. Parte, Componente de una cadena (3, 55).
58. Esquema semitico. Forma que es una semitica (51, 53).
59. Conmutacin. Mutacin entre los miembros de un pa
radigma (44, 54, 56).
60. Permutacin. Mutacin entre las partes de una cadena
(44, 55, 57).
61. Palabras. Signos permutables mnimos (60).
62. Sustitucin. Ausencia de mutacin entre los miembros
de un paradigma (44, 54, 56).
63. I nvariantes. Correlatos con conmutacin mutua (26,
59).
64. Variantes. Correlatos con sustitucin mutua (26, 62).
65. Glosemas. Formas mnimas que la teora nos lleva a
establecer como bases de explicacin, las invariantes
irreducibles (63).
66. Uso semitico. Sustancia que manifiesta un esquema
semitico (50, 52, 58).
67. Paradigmtica. Sistema semitico (28, 53).
68. Sintagmtica. Proceso semitico (29, 53).
69. Sentido. Clase de variables que manifiestan ms de una
cadena bajo ms de una sintagmtica, y/o ms de un
paradigma bajo ms de una paradigmtica (2, 13, 50,
54, 55, 67, 68).
70. Variaciones. Variantes combinadas (41, 64).
71. Variedades. Variantes solidarias (37, 64).
72. Individuo. Variacin que no puede seguirse desmem
brando en variaciones (30, 70).
73. Variedad localizada. Variedad que no puede seguirse
desmembrando en variedades (30, 71).
74. Unidad. Suma sintagmtica (45, 68).
75. Categora. Paradigma que tiene correlacin con uno o
varios paradigmas dentro del mismo rango (26, 43, 54).
76. Categora funcional. Categora de los funtivos que se
registran en un solo anlisis con una funcin dada to
mada como base del anlisis (1, 8, 9, 75).
77. Categora funtiva/ Categora que se registra por des
membracin de una categora funcional de acuerdo con
las posibilidades funtivas (9, 30, 75, 76).
78. Sincretismo. Categora que se establece por cobertura
(46,49,75).
79. Dominancia. Solidaridad entre una variante por una
parte y una cobertura por otra (37, 49, 64).
80. Dominancia obligatoria. Dominancia en la que el domi
nante con respecto al sincretismo es una variedad (71,
78, 79).
81. Dominancia opcional. Dominancia en a que el domi
nante con respecto al sincretismo es una variacin (70,
78, 79).
82. Facultatividad. Cobertura con cero en la cual la domi
nancia es opcional (49, 79, 81).
83. Fusin. Manifestacin de un sincretismo que, desde el
punto de vista de la jerarqua de la sustancia, es idn
tica a la manifestacin de todos o ninguno de los fun
tivos que entran en el sincretismo (4, 9, 23, 50, 52,
78).
84. Implicacin. Manifestacin de un sincretismo que, des
de el punto de vista de la jerarqua de ia sustancia, es
idntica a la manifestacin de uno o varios de los fun-
tivos que entran en el sincretismo, pero no de todos
(4, 9, 23, 50, 52, 78).
85. Resolucin. Resolver un sincretismo significa introdu
cir la variedad de sincretismo que no contrae la cober
tura que establece el sincretismo (10, 46, 49, 71, 78).
86. Concepto. Sincretismo entre cosas (78).
87. Latenca. Cobertura con cero en la que la dominancia
es obligatoria (49, 79, 80).
88. Catlisis. Registro de cohesiones mediante la reposi
cin de una entidad por otra con la que tiene sustitu
cin (11, 17, 62).
89. Lengua. Paradigmtica cuyos paradigmas se manifies
tan en todos los sentidos (50, 54, 67, 69).
90. Texto. Sintagmtica cuyas cadenas, si se extienden in
definidamente, se manifiestan en todos los sentidos (50,
55, 68, 69).
91. Esquema lingstico. Forma que es una lengua (51, 89).
92. Uso lingstico. Sustancia que manifiesta un esquema
lingstico (50, 52, 91).
93. Elemento. Miembro de una categora funtiva (56, 77).
94. Taxema. Elemento virtual que resulta en aquella eta
pa del anlisis en que se usa la seleccin por ltima
vez como base del anlisis (1, 35, 39, 93).
95. Conectivo. Funtivo que bajo ciertas condiciones es so
lidario con unidades de complejos de cierto grado (9,
24, 37, 74).
96. Conformidad. Se dice que hay conformidad entre dos
funtivos cuando cualquier derivado particular de uno
de ellos contrae sin excepcin las mismas funciones
que un derivado particular del otro, y viceversa (8, 9,
10, 21, 33).
97. Sistemas simblicos. Estructuras de acuerdo con las
cuales se puede ordenar un sentido del contenido, pero
en las cuales el principio de simplicidad no nos per
mite encatazar forma de contenido (51, 69, 88).
98. Semitica denotativa. Semitica en la que ninguno de
sus planos es una semitica (53).
99. Indicadores. Partes que entran en los funtivos de tal
modo que los funtivos son mutuamente sustituidles
cuando se deducen esas partes (9, 23, 57, 62).
100. Seal. I ndicador que puede referirse siempre sin am
bigedad a un plano definido de la semitica (53, 99).
101. Cormotador. I ndicador que se encuentra, bajo ciertas
condiciones, en ambos planos de la semitica (53, 99).
102. Semitica cientfica. Semitica que es una operacin
(, 53).
103. Semitica connotativa. Semitica no cientfica, uno o
ms de cuyos planos son semiticas (53, 102).
104. Metasemitiea. Semitica cientfica, uno o ms de cuyos
planos son semiticas (53, 102).
105. Semitica objeto. Semitica que entra en una semiti
ca como plano de la misma (53).
106. Metasemitiea cientfica. Metasemitiea con una se
mitica cientfica como semitica objeto (102, 104, 105).
107. Semiologa. Metasemitiea con una semitica no cien
tfica como semitica objeto (102, 104, 105).
108. Metasemiologa. Metasemitiea cientfica cuyas semi
ticas objeto son semiologas (105, 106, 107).
TRMINOS DANESES CORRESPONDIENTES A LA
LISTA ANTERIOR
1. Analyse. 23. Indgaa i.
2. Klasse. 24. Grad.
3. Afsnit. 25. Induktion.
4. Hierar ki. 26. Korrelation.
5. Inddelingskomplex. 27. Relation.
6. Operation. 28. System.
7, Syntese. 29. Forlob.
8. Punktion. 30. Leddeling.
9. Punktiv. 31. Deling.
10. Indgaa. 32. Universalitt,
I I .
Storrelse. 33. Partikuldritet.
12. Konstant. 34. Realisation.
13. Variabel 35. Virtualitet.
14.
Interdependens. 36. Kom piemen tarite t.
15. Determination. 37. Solidaritet.
16. Konstellation. 38. Specification.
17. Kohcesion.
39. Selektion.
18. Reciprocitet.
40. Autonomi.
19. Deduktion. 41. Kombination.
20. Procedure.
42. Definition.
21. Derivater.
43. Rcskke.
22. Indbefatte.
' 44. Mutation.
45. Sum. 78. Synkredsme.
46. Etablering.
79. Dominans.
47. Ikrafttrden.
80.
Obligatorisk.
48. Suspension.
81. Valgfri.
49. Overlapping.
82.
Fakultativitet.
50. Manifestation. 83. Sammenfald.
51. Form. 84. Implikation.
52. Substans. 85.
Oplosning.
53. Semiotik. 86. Begreb.
54. Paradigme. 87. Latens.
55. Kde. 88. Katalyse.
if,
Led. 89. Sprog.
57. Del 90. Text.
58. Semiotisk sprogbygning. 91. Sprogbygning.
59. l'Commutation. 92. Sprogbrug.
60. Permutation.
93. Element.
61. Ord. 94. Taxem.
62. Substitution. 95. Konnektiv.
63. Invarianter. 96.
Konformitet.
64. Varianter.
97. Symbolsy sterner.
65. Glossemer.
98. Denotationssemiotik.
66. Usus. 99. Indikatorer.
67. Paradigmatik.
100. Signal.
68.
Syntagmatik.
101. Konnotator.
69.
Mening.
102. Videnskabssemiodk.
70.
Variationer.
103. Konnotationssemiotik.
71. Varieteter,
104. Metasemiotik.
72,
73.
Individ.
Lokaliseret.
105. Objektsemiotik.
74. Enhed.
'106. Metavidenskabs-
75.
Kategori.
semiotik.
76.
Funktionskategori.
107. Semiotogi.
77. Funktivkategori. 108. Metasemiologi.
RELACION ALFABTICA DE DEFINICIONES *
anlisis 1
aplicacin 47
autonoma 40
cadena 55
catlisis 88
categora 75
categora funcional 76
categora untiva 77
clase 2
cobertura 49
cohesin 17
combinacin 41
complejo de anlisis 5
complementaridad 36
componente 3
concepto 86
conectivo 95
conformidad 96
conmutacin 59
connotador 101
constante 12
constelacin 16
contraer 10
correlacin 26
deduccin 19
definicin 42
derivado 21
desmembracin 30
determinacin 15
dominancia 79
dominancia obligatoria 80
dominancia opcional 81
elemento 93
entidad 11
entrar en 23
especificacin 38
esquema lingstico 91
esquema semtico 58
establecimiento 46
faculatividad 82
forma 51
funcin 8
* Los nmeros remiten al correspondiente de la Lista de defini
ciones segn van numeradas en I es dos apartados anteriores.
untivo 9
fusin 83
glosema 63
grado 24
implicacin 84
incluir 22
indicador 99
individuo 72
induccin 25
interdependencia 14
invariante 63
jerarqua 4
latencia 87
lengua 89
manifestacin 50
metasemiooga 108
metasernitica 104
meta semitica cientfica 106
miembro 56
mutacin 44
operacin 6
palabra 61
paradigma 54
paradigmtica 67
parte 57
particin 3 i
particularidad 33
permutacin 60
procedimiento 20
proceso 29
rango 43
realizacin 34
reciprocidad 18
relacin 27
resolucin 85
seleccin 39
semiologa 107
semitica 53
simtica cientfica 102
semitica connotativa 103
semitica denotativa 98
semitica objeto 105
sentido 69
seal 100
sincretismo 78
sintagmtica 68
sntesis 7
sistema 28
sistema simblico 97
solidaridad 37
suma 45
suspensin 48
sustancia 52
sustitucin 62
taxema 94
texto 90
unidad 74
universalidad 32
uso lingstico 92
uso semitico 66
variable 13
variacin 70
variante 64
variedad 71
variedad localizada 73
virtualidad 35
INDICE DE NOMBRES PROPIOS *
Alarcos L lorach, E., [9],
Bally, Ch., 9.
Baudouin de Courtenay, J ., 83, 94.
Bjerrum, A., 71.
Bloomfield, L eonard, 8, 63, 71, 98,
109.
Bogatyrev, P., 95.
Bhler, K arl, 8.
Buvssens, E., 96, 100.
Carnap, R., 96, 98.
Circulo de Praga, 57-59.
Descartes, 19.
Hilbert, D., 98.
Holt, J 89.
J espersen, O., 50.
J ones, Daniel, 57, 58, 59, 63, 103.
J orgensen, J orgen, 9, 82, 97, 98,
105.
K alla, Eino, 98.
K ierkegaard, 97.
K uryfowicz, J ., 71,
Lewis [9].
M artinet, A., 83.
Mukarovskj?, J ., 96.
Munsksgaard, E j nar [7],
Neurath, O., 98, 109.
Penttil, A., 56 n., 93 n.
Rasmussen, E. T., 9.
Ross, A., 109.
Russell, B., 93.
Saarnio, V., 56, 93, 98.
Saussure, F. de, 9, 22, 44, 46, 50,
54, 56, 67, 69, 70, 71, 72, 91, 94,
95, 98, 100, 106, 108, 109.
Sechehaye, A., 9, 72.
* Los nmeros remiten a la paginacin de la edicin danesa, que
va al lado izquierdo de las pginas de nuestra edicin, salvo los" que
van entre corchetes. que lo hacen a la nuestra.
190 Prolegmenos a una' teora del lenguaje
TarsJ ci, A., 97.
Togeby, K ., 72. .
Trger, G. L., 63, 7t.
Trbetzkoy, N. S., 57.
Uldall, H. I ., 9, 71, 93.
Vachek, J 94.
Vogt, H., 71.
Weisgerber, L., 44.
Wiwel, H. G., 68.
Wright, G. H., 98.
Zwirner, E., 75, 92.
Zwirner, K ., 92.
NDICE DE MATERIAS *
ablaut, 35.
abreviacin, 84.
actualizado, 82.
adecuacin, 14-15, 17-18, 21-22 , 86.
adjetivo, 23, 24 n.
alfabeto, 39, 61, 93.
alternancia, 34-35.
anlisis (1), 12-13, 19, 21-31, 39, 54,
86-90.
antropologa, 70.
aplicabilidad, 14, 17, 19-20.
aplicacin (47), 79.
aposiopesis, 84.
arbi trari edad, 14-15, 17-18, 86.
arte, 10, 96, 100.
ausencia. Ver suspensin,
autonoma (40), 24, 33, 37.
axiomas, 8, 14-15, 20.
cadena (55), 25, 30-3!, 34.
clculo, 78, 94, 111.
cambio fontico, 93-94.
cambio formal, 93-94.
cambio semntico, 94.
caso, 24-25.
catlisis (88), 83-86.
categora (75), 76-78, 85, 86, 88-90.
categora funcional (76), 77.
categora funtiva (77), 77-78.
ciencia, 75, 87, 90, 106 n., 110.
clase (2), 27, 29-31, 37.
coalescencia. Ver, fusin.
cobertura (49), 79-81.
cdigo, 102.
coexistencia, 34.
cohesin (17), 33, 37, 51, 75, 111.
combinacin (41), 24-26, 33, 37.
comparacin, 26.
complejo de anlisis (5), 28,
complementaridad (36), 23-24, 33,
37,
componente (3), 27-31.
* Los nmeros remiten a la paginacin de la edicin danesa, que
va al lado izquierdo de las pginas de nuestra edicin. Los nmeros
que van entre parntesi s a continuacin de una palabra remiten al
nmero que lleva dicha pal abra en la Lista de definiciones (pgi
nas 177 y ss.).
192 Prolegmenos a ima teoria del lenguaje
concepto (86), 69 83,
conclusin lgica, 30, 82,
condicin, 32.
conectivo (95), 65.
conexin. Ver relacin,
conformidad (96), 99.
conjuncin, 33-35,
conmutacin (59), 6, 67, 68, 98.
connotador (101), 103, 204-105 ,
consonante, 23, 24 n., 26, 57-58, 67.
constante (12), 32,
constelacin (16), 23, 32, 37, 75 .
contenido, 44-55, 59-61, 67-68, 74,
93-94, 105-106.
contraer (10), 31.
correlacin (o equivalencia) (26),
35-36, 37, 59, 60, 111.
deduccin (19), 13, 29-30, 57.
deficiencia, 79 n.
definicin (42), 19, 20-2i , 24, 65.
definicin formal, 20-21, 32.
definiciones operativas, 20.
definiciones reales, 20-21, 31-32,
57, 80.
dependencia, 22-27, 30-31.
derivado C?l), 30-31.
descripcin, 27.
descripcin exhaustiva (cxhausti-
vidad), 13-15, 17-18, 19-20, 26, 28*
29, 38-39, 45, 76, 84, 86, 99.
desmembracin (30), 28, 74-75.
determinacin (15 ), 23-24, 28-29, 32,
36, 37.
disyuncin, 33-35.
divisin. Ver anlisis,
dominancia (79), 79-80.
dominancia obli gatoria (80), 80.
dominancia opcional (81), 80.
economa, 5 5 .
elemento (93), 55-56, 73.
elemento clerivacional, 25, 27, 40.
elemento inflexional, 40,
empirismo, 11-12, 45-46.
encatlisis, 85 , 109, 111.
entidad (11), 31, 76, 86-90.
entrar en (23), 30.
epistemologa, 8-9, 11-13, 15, 30, 71,
91, 109.
equivalencia. Ver correlacin,
especificacin (38), 23-24, 29, 32-33,
37, 74-75.
esquema, 68-76, 93-94, 99, 102-105,
108-109, 111.
esquema lingstico (91), 94.
esquema semitico (58), 94.
establecimiento (46), 76.
estilo, 102-104, 110-111.
estilo axolgico, 102-104.
estilo de gnero, 102.
estilo de las bellas artes, 102-103.
estilo del pipi io, 102.
estilo oficial, 103.
estilo oratorio, 102.
estructura, 7-8, 19, 67, 68-69.
etnologa, 110.
expresin, 41-42, 4445, 68, 73-74 , 93-
94, 104-106.
expresin de signo, 40, 102.
facultatividad (82), 80, 83.
fenomenalismo, 109.
fenomenologa, 71,
figura, 3844, 50, 54, 59-61, 64, 86,
101, 108.
filosofa, 7-8, 31.
filosofa del lenguaje, 8, 12.
fin de la teora, 16-19, 39.
fsica, 70, 110.
ndice de materias 193
fisicismo, 109.
fisiognoma, 102-105, 110.
fonema, 12, 39, 41-42, 50, 56-58, 61,
88.
fontica, 54, 58, 69-70, 71, 86, 93-
94.
fontica deductiva, 110.
fonologa, 57, 59,
fonomtrica, 75,
forma (51), 22, 46, 50, 51, 67, 68-
73, 86, 91-94, 96, 108.
forma de la expresin, 51, 64, 88.
forma del anlisis, 26-31.
forma del contenido, 48, 50, 52-53,
59, 98,
forma estilstica, 102-104.
funcin (8), 31-37, 72-73, 75, 76-78.
funcin bil ateral, 33, 81.
funcin de signo, 44-46, 48, 50, 52-
53, 59, 105.
funcin de suposicin, 32.
funcin disti nti va, 57-59, 66.
funcin mul ti lateral , 33, 81.
funcin o ... o, 33-36.
funcin tanto.., como, 33-36.
funtivo (9), 31-32, 73, 108.
fusin (83), 80.
generalizacin, 62-63, 84.
gneros li terarios, 88.
glosema (65), 72, 89, 108.
glosemtica, 72, 109.
grado (24),. 30-31.
hiptesis, 13-14.
historia, 10, 96.
humanismo, 9-11, 110-112.
ideal, 82.
identidad lingstica, 56.
idioma, 102,
implicacin (84), 80-81.
implicacin bilateral, 81.
implicacin mul ti lateral , 81.
implicacin "unilateral, 81.
incl uir (22), 30-31.
indicador (99), 104.
individuo (72), 74, 108.
induccin (25), 12-13, 29-30, 57.
inmanencia, 6, 19, 96, 112.
interdependencia (14), 22-23, 32, 33, .
37.
invariante (63), 55-68, 87, 108.
j erarqu a (4), 28, 30, 36, 108.
jerga, 102, 107.
juegos, 96, 97-99, 100-101.
lado de contenido, 54.
lado de expresin, 54.
latencia (87), 83, 85.
lengua (89), 16-18, 28 n 36-37, 43,
53-54, 70-71, 90-102.
lengua coloquial, 102.
lengua nacional, 102-104, 110.
lengua natural, 19-20, 90-91, 94-
95, 110.
lengua regional, 102, 103-104, 110.
lengua vulgar, 102-104.
lexicografa, 54.
lnea de conteni do/54, 64, 88.
lnea de expresin, 54, 64, 88.
l i teratura, 10, 88, 91, 95.
lgica, 30, 35, 81, 87-88, 90-91, 95-
96, 97-98, 100.
logologa, 25,
manifestacin (50), 73, 94.
matemticas, 96, 100.
PROLEGMENOS. 13
medio, 102-104.
metalenguaje, 105.
metalgica, 98.
metamatemticas, 98.
metasemiologia (108), 106-110, 111.
metasemitica (104), 101-110, 111.
metasemitica cientfica (106), 105-
106.
miembro (5 6), 28-30, 31.
morfema, 24, 26, 49.
morfologa, 25 , 5 4, 66.
msica, 96, 100.
mutacin (44), 66-67.
necesidad, 32.
neutralizacin, 78-83.
nombre, 26.
nominalismo, 98.
nmero, 26, 49.
objeto, 27-28.
ontologia, 69, 71.
operacin (6), 29, 37.
oracin principal, 25 -27, 65 -66.
oracin subordinada, 25 -26, 27,
65 -66.
palabra (61), 28, 40, 66'.
paradigma (5 4), 28, 30, 34.
paradigmtica (67), 36, 76, 89.
pare (5 7), 21-28, 30.
parte central de slaba, 26-27.
parte marginal de slaba, 26, 28-
29.
partes de la oracin, 35 , 90.
particin (31), 28.
particularidad (33), 37, 73r 108.
pensamiento, 45 -5 8.
permutacin (60), 66-67.
perspectivas de la teora, 19-20, 88,
110- 112.
plano de la expresin, 5 4-5 5 , 57,
5 9-61, 63, 64, 70, 88, 105, 108.
plano del contenido, 5 4-5 5 , 59-61.
63, 70, 88, 90, 107.
presencia, 32-33.
principio de economa, 55-56.
principio de exhaustividad, 86-87.
principio de generalizacin, 63, 85.
principio de reduccin, 55-56, 62.
principio de simplicidad, 18, 55,
62 , 80, 88, 99, 107, 110.
principio del anlisis, 21-26.
principio emprico, 11-72, 18-19, 29,
39, 5 5 , 61, 77, 80, 91-92.
procedimiento (20), 28-29.
proceso (o secuencia) (29), 10, 16,
23-25 , 33-34, 36-37, 5 1, 91.
prueba de cambio, 60, 63.
prueba de conmutacin, 67-68, 108.
prueba del derivado, 99-100.
psicologa, 87, 110.
raz, 40.
rango (43), 66-67.
realidad, 9, 13-15, 112.
realismo, 13-15, 19, 22-23, 37, 98.
realizacin (34), 37, 73.
reccin, 25 .
reciprocidad (18), 33, 37, 87-88.
reduccin, 55-57, 61-63.
regla de trasferencia, 38, 40.
relacin (o conexin) (27), 35 , 37,
5 9, 111.
resolucin (85 ), 82.
secuencia. Ver proceso,
segmento. Ver componente.
Indice de materias 195
seleccin (39), 24-26, 29, 33, 37, 44-
45 , 87-88.
semntica, 5 4, 71, 86, 110.
semiologa (107), 95 -96, 706-107, 120.
semitica (5 3), 28 n., 36, 94-100, 101-
110, 111.
semitica cientfica (102), 102 n.,
106.
semitica connotativa (103), 101-
110, 111.
semitica denotativa (98), 101, 110.
semitica no cientfica, 106.
semitica objeto (105 ), 106, 109.
sentido (69), 46-52, 67, 68-71, 91, 97,
108-109.
sentido connotativo, 111.
sentido de la expresin, 51-53, 69,
71.
sentido del contenido, 5 2, 69, 70,
98, 105, 110.
seal (100), 65 -66, 104, 108.
significacin, 12-13, 31, 40-41, 45-
46, 74.
signo 4, 38-43, 44-45 , 5 2-5 3, 5 9-61, 97,
98.
slaba, 26, 27, 28, 41-42.
smbolo, 100-101, 102 n., 105.
smbolos glosemticos, 37 y n.
simplicidad, 39, 5 5 , 61, 62, 74.
sincretismo (78), 78-83, 85, 108.
sincretizacin, 79 n.
sintagmtica (68), 36, 75-76, 89.
sintaxis, 24-25 , 5 4, 66, 75-76, 90.
sntesis (7), 29.
sistema (28), 9, 10, 16, 23-25 , 27-28,
33-34, 35 -36, 37, 48, 5 1, 91, 111.
sistema de la expresin, 51.
sistema de signos, 40-43, 5 3, 91,
95 , 97.
sistema simblico (97), 100, 106 n.
slang, 102.
sociologa, 110.
solidaridad (37), 23-25 , 33, 37, 44-
45 , 89.
sonante, 26.
sonido, 45 -46, 70, 109.
suma (45 ), 76.
suposicin, 32.
supuesto, 32.
suspensin (48), 78-79.
sustancia (5 2), 22, 46, 43, 50, 69-71,
72-73 , 86, 90-94, 108-109.
sustancia de la expresin, 46, 51-53.
sustancia del contenido, 46, 48, 52-
5 3.
sustantivo, 22-23, 24 n.
sustitucin (62), 67, 85.
taxema (94), 88-89.
tema, 25 , 27.
tener funcin, 32.
teorema, 15, 20-21.
teora, 13-15, 24.
terminal, 26-27, 31-32, 73.
terminologa, 102 n., 106-107.
texto (90), 13, 16-18, 26-29, 33-34,
36-37, 97.
tiempo (verbal), 49-5 0.
tipologa de las lenguas, 111.
tono, 102-104.
trascendencia, 6, 19, 103-104.
umlaut, 35.
unidad (74), 76, 86, 89, 90.
uniformidad, 27.
universalidad (32), 37, 73.
uso, 68-73, 93-94 , 99, 102-105.
PROLEGMENOS. 13*
uso lingstico (92), 94.
uso semiico (66), 94.
valor, 98.
variable (13), 32-33.
variacin (70), 74-75, 108.
variacin localizada, IOS.
variante (64), 55-68, 73-76, 104, 108-
109.
variantes combinatorias, 73.
variantes condicionadas, 73-74.
variantes libres, 73-74.
variantes limitadas, 73-74.
variedad (71), 74-76, 104.
variedad localizada (73), 74.
varfona, 58.
virtual idad (35), 37, 73.
vocal, 23, 24 n., 26, 51, 57-58, 67.
vocal de unin, 65.
INDICE GENERAL
Pgs.
Nota edi tori al........................................................................... 7
Advertencia sobre la traduccin ....................................... 9
I. El estudio del lenguaje y la teora del len
guaje .................................................................... 11
II. Teora lingstica y humanismo ... 18
I I I . Teora lingstica y empirismo ............................ 22
IV. Teora lingstica e induccin ............................ 24
V. Teora lingstica y realidad ............................. 27
VI. El fin de la teora lingstica ........ 30
VII. Perspectivas de la teora lingstica ................ 35
VIII. El sistema de definiciones .................................. 37
IX. Principio del anlisis ............................................. 39
X. Forma del anlisis ................................................ 48
XI. Funciones ............................................................. ... 55
XII. Signos y figuras....................................................... 65
XI I I . Expresin y contenido ......................................... 73
. XIV. I nvariantes y variantes ........................................ 90
XV. Esquema lingstico y uso lingstico............... 109
XVI. Variantes del esquema lingstico ..................... 116
XVII. Funcin y suma...................................................... 121
XVIII. Sincretismo............................................................... 125
Pgs.
XIX. Catlisis .................................................................... 133
XX. Entidades del anlisis .......................................... 137
XXI. Lenguaje y no lenguaje ...................................... 144
XXII. Semiticas connotativas y metasemiticas ... 160
XXI I I . Perspectiva final ................................................... 174
Lista de definiciones.............................................................. 177
Trminos daneses correspondientes a la lista anterior. 185
Relacin alfabtica de definiciones .................................. 187
ndice de nombres................. propios ................................. 189
ndice de materias................................................................... 191

Prole Go Menos

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Prole Go Menos

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

LOUIS HJELMSLEV

Vous aimerez peut-être aussi