Vous êtes sur la page 1sur 94

2000-1045 3537

01.024
Message
concernant la rvision de la loi sur les stupfiants
du 9 mars 2001
Monsieur le Prsident,
Madame la Prsidente,
Mesdames et Messieurs,
Par le prsent message, nous vous soumettons, en vous proposant de ladopter, un
projet de rvision de la loi sur les stupfiants du 3 octobre 1951 (LStup).
Par la mme occasion, nous vous proposons de classer les interventions parlemen-
taires suivantes:
Postulats
1989 P 89.371 Rpression des passeuses de drogue
(CN 23.6.89, Schmid)
1991 P 91.3030 Toxicomanie. Loi sur la prvention
(CN 21.6.91, Neukomm)
1992 P 92.3116 Rvision de la loi sur les stupfiants
(CE 8.10.92, Onken)
1996 P 94.3423 Politique de la drogue. Pour une gnralisation de la
solution des mdiateurs scolaires en Suisse
(CN 21.3.96, Comby)
1996 P 94.3579 Politique suisse de la drogue
(CE 14.3.95, Morniroli; CN 13.6.96)
1996 P 95.3077 Politique en matire de drogue. Rvision de la lgis-
lation
(CE 17.9.96, Commission de la scurit sociale et de
la sant publique du Conseil des Etats 92.312)
1999 P 97.3515 Service de contact tlphonique pour les consom-
mateurs de drogues
(CN 4.3.99, Schmied Walter)
2000 P 99.3621 Plantations de cannabis
(CN 30.11.00, Simoneschi)
2000 P 99.3657 Plantations de cannabis (CE 7.3.00, Lombardi)
3538
Motions
1991 M 90.411 Politique coordonne de la drogue
(CE 2.10.90, Bhler; CN 2.10.91)
1991 M 87.232 Loi sur les stupfiants. Rvision
(CN 26.9.90, Commission de la sant publique et de
lenvironnement du Conseil national 26.9.91)
1995 M 93.3673 Prvention de la toxicomanie: Loi
(CN 6.10.94, groupe dmocrate-chrtien
CE 14.3.95)
Nous vous prions dagrer, Monsieur le Prsident, Madame la Prsidente, Mesdames
et Messieurs, lassurance de notre haute considration.
9 mars 2001 Au nom du Conseil fdral suisse:
Le prsident de la Confdration, Moritz Leuenberger
La chancelire de la Confdration, Annemarie Huber-Hotz
3539
Condens
A lorigine, la loi fdrale sur les stupfiants (LStup) se limitait au contrle des
stupfiants. Sa rvision en 1975 a permis dintroduire pour la premire fois des
mesures mdico-sociales et des mesures dassistance. Le lgislateur esprait ainsi
lutter de manire plus efficace et mieux cible contre les problmes lis la drogue,
toujours plus aigus. Depuis lors, la problmatique des dpendances a profondment
volu en Suisse.
Par exemple, le nombre de toxicodpendants et de consommateurs occasionnels de
stupfiants et de psychotropes a nettement augment depuis le milieu des annes
quatre-vingt. Selon les donnes disponibles, il a fallu attendre le milieu des annes
nonante pour que la consommation de drogues dures se stabilise (consommation
dhrone en lgre baisse, consommation de cocane en lgre hausse seulement).
Comme dans la plupart des autres pays europens, la consommation de cannabis
poursuit sa croissance. On notera enfin la propagation rapide de drogues dites
lifestyle ou de synthse, avant tout dans certains milieux de jeunes (p. ex. scne
techno).
Suite lmergence du sida, les personnes dpendantes consommant des drogues
par voie intraveineuse ont t confrontes un risque sanitaire supplmentaire,
ncessitant des mesures de prvention cibles.
A la fin des annes quatre-vingt et au dbut des annes nonante, les scnes ouvertes
qui se dveloppent dans plusieurs villes suisses donnent lieu un trs vif dbat
souvent passionn, tant au niveau public quau niveau politique. Ce dbat a permis
de sensibiliser de larges couches de la population au problme de la drogue. La
prsence des scnes ouvertes a contraint les diles municipaux et cantonaux cher-
cher des solutions adquates afin de soulager la population touche.
Face cette situation, les cantons et les communes ont ragi de manire pragmati-
que en intervenant de manire cible (change de seringues, fermeture des scnes
ouvertes, dveloppement des programmes daide aux personnes dpendantes, etc.).
En 1991, le Conseil fdral renforce son engagement dans ce domaine en adoptant
un train de mesures en matire de drogue et en mettant laccent sur la recherche
(p. ex. essai scientifique de traitement avec prescription dhrone).
Sur cette base, une stratgie nationale a t dfinie: le modle dit des quatre
piliers de la politique suisse en matire de drogue. Ce modle a t largement
accept par les milieux politiques, les professionnels, les cantons et les communes.
Cet accueil favorable a galement t confirm trois reprises lors de scrutins
populaires.
Ce nouveau modle a t dvelopp et mis en uvre presque exclusivement dans le
cadre tabli par la LStup en vigueur, ce qui nest pas un hasard. Dune part, la
pression des faits a t telle que certaines collectivits particulirement touches ont
t contraintes de trouver des solutions pratiques sans pouvoir attendre laboutis-
sement dune procdure lgislative. Dautre part, la conception du modle national
a sans cesse t remise sur le mtier afin de trouver un consensus et de garantir
3540
lintgration de tous les services comptents. Enfin, mis part quelques exceptions,
la loi en vigueur sest avre suffisamment large pour permettre la mise en uvre de
mesures innovatrices et mme de rpondre lvolution de la situation.
La rvision propose aujourdhui constitue donc pour lessentiel une adaptation de
la loi la situation qui prvaut actuellement. Il sagit en premier lieu de consolider
les mesures dont lefficacit est prouve, de combler les lacunes ventuelles et de
crer une base lgale pour ancrer les nouvelles possibilits dintervention institues
aprs la rvision de 1975. La rvision de la LStup poursuit essentiellement les ob-
jectifs suivants: Adaptation de la loi la situation prvalant en Suisse (p. ex. an-
crage lgal du modle des quatre piliers et du traitement avec prescription
dhrone)
Intgration dans la loi des objectifs prioritaires en matire de toxicodpendance
(nouvel article dfinissant les buts de la loi):
dpnalisation de la consommation de cannabis,
renforcement de la protection de la jeunesse,
renforcement cibl de la rpression dans certains domaines,
rglementation adquate de la culture, de la fabrication et du commerce de
cannabis,
uniformisation de lexcution du droit.
Dans la plupart des domaines viss, les dispositions lgales proposes changeront
moins la pratique quelles ne la confirmeront; elles seront aussi utiles aux profes-
sionnels chargs dappliquer les nombreuses mesures qui simposent en la matire.
La question du cannabis fait ici exception. Etant donn la situation insatisfaisante
qui prvaut actuellement, il est ncessaire denvisager une rorientation qui ne
semble pouvoir tre opre que par une modification de la loi. On estime quelque
500 000 le nombre de consommateurs rguliers ou occasionnels de cannabis en
Suisse. La loi actuelle rprimant la consommation de cannabis, il nest plus gure
possible de lappliquer avec des moyens raisonnables. Par ailleurs, une consomma-
tion modre de cannabis ne met pas la sant plus en danger que la consommation
dautres substances lgalement admises. La dpnalisation de la consommation de
stupfiants de type cannabique et de ses actes prparatoires simposent donc logi-
quement. Le lgislateur entend ici la fois tenir compte de la ralit sociale et d-
charger du mme coup la police et le systme judiciaire. En parallle, des mesures
de prvention cibles doivent permettre de prvenir une ventuelle banalisation de
la consommation du cannabis et assurer une intervention prcoce lorsque les jeunes
connaissent des problmes.
Les faiblesses de la loi actuelle apparaissent au grand jour ds quil sagit de lutter
contre la culture du chanvre servant la production de stupfiants et contre la pro-
duction et la vente de produits base de cannabis. Dans ce domaine, lapplication
de la loi est trs htrogne et fort onreuse; il en rsulte un march gris trs diffi-
cile contrler, qui sest ramifi au-del de nos frontires. Dailleurs, la ncessit
de rviser les dispositions applicables en la matire nest pour ainsi dire pas con-
3541
teste. Telle quelle est propose, la rvision de la LStup donne au Conseil fdral la
comptence de fixer des priorits claires en matire de poursuite pnale, compte te-
nu du cadre pos par la loi. Concrtement, le Conseil fdral pourra dfinir par
voie dordonnance, dans les limites du cadre lgal, les conditions dans lesquelles on
renoncera une poursuite pnale. En consquence, un certain nombre de points de
vente sera tolr, de mme que la culture du chanvre destin la production de stu-
pfiants et la fabrication de produits base de cannabis, pour autant que les con-
ditions fixes par le Conseil fdral soient remplies. Simultanment, des critres
univoques permettront de faire la distinction entre chanvre industriel et chanvre
destin la production de stupfiants et de lutter ainsi plus facilement contre
lexportation de produits du cannabis.
La plupart des pays europens connaissent les mmes problmes que la Suisse et
sefforcent de les rsoudre avec les mmes checs et les mmes succs. Il ny a pas
de panace au problme des dpendances.
Dans ce contexte, il nest pas tonnant que les mesures mises en uvre en Suisse
(change de seringues, rduction des risques, traitement avec prescription
dhrone, etc.) aient suscit un vif intrt sur le plan international. Certes, la Suisse
a galement t critique. Mais nombreux sont les pays avoir rcemment accord
plus de poids aux questions sanitaires et sociales lies la problmatique des dro-
gues ; il en est mme qui ont repris certains lments de la politique suisse en ma-
tire de drogue en les adaptant leur situation nationale ou rgionale. Au cours des
dernires annes, la politique mene par la Suisse en matire de drogue a indiscu-
tablement acquis un statut et a t suivie avec attention au niveau international. La
rvision de la LStup suscite elle aussi un intrt marqu sur le plan international.
On peut toutefois sattendre ce quelle dclenche aussi bien des critiques que des
ractions positives.
3542
Message
1 Partie gnrale
1.1 Contexte
1.1.1 La problmatique de la drogue et son volution
En Suisse comme dans la plupart des pays occidentaux, la consommation de drogues
illgales nest devenue un problme important qu partir des annes 1960. Au d-
but, il sagissait surtout de produits drivs du cannabis et de LSD. Au cours des an-
nes 1970, lhrone et la cocane sont venues sy ajouter. En Suisse, les premiers
dcs dus une overdose dhrone sont constats en 1972. Notre pays ragit alors
la situation en dveloppant un modle trois piliers: rpression, prvention et thra-
pie. Sur le plan de la rpression, la Confdration cre un Office central pour la r-
pression des stupfiants et les cantons crent les premires units de police spciali-
ses dans la lutte contre les stupfiants. La rvision de la LStup en 1975 permet en-
suite dtablir les bases lgales ncessaires aux mesures prventives et aux thrapies
destines aux toxicodpendants. Depuis 1970, les services ambulatoires, les structu-
res de prise en charge rsidentielle, les centres de consultation et autres rseaux
dentraide sociale se multiplient.
Au dbut des annes quatre-vingt, le sida se rpand rapidement, en particulier parmi
les consommateurs de drogues. La prcarisation des toxicodpendants devient de
plus en plus visible. Des scnes ouvertes de la drogue sont tolres dans plusieurs
villes. Des services sociaux, tant publics que privs, apportent leur aide. Cest le d-
but de ce quon appelle le travail de rue. On commence distribuer des seringues
striles aux toxicodpendants. En fvrier 1991, le Conseil fdral adopte un train de
mesures baptis ProMeDro visant rduire les problmes lis la drogue. Le
principe de la rduction des risques est ainsi introduit pour la premire fois
lchelle nationale et est discut lors de la premire Confrence nationale de 1991
sur la drogue. Au dbut des annes nonante, les scnes ouvertes, surtout le Platzspitz
et le Letten Zurich, troublent gravement lordre public. Simultanment, elles illus-
trent lampleur du problme et participent la conscientisation dun large public tant
national quinternational. Les villes, les cantons et la Confdration conjuguent leurs
efforts pour mettre en place un modle quatre piliers - prvention, thrapie, rduc-
tion des risques et rpression -, quoi sajoutent des mesures innovatrices telles que
le traitement avec prescription dhrone. Ces efforts permettent de fermer les scnes
ouvertes. Lors de la deuxime Confrence nationale sur la drogue, qui a lieu en
1995, la politique des quatre piliers est confirme.
En 1968, la police enregistrait 123 infractions la LStup
1
, avant tout pour cause de
consommation de cannabis. Durant les trois dcennies suivantes, ce nombre na ces-
s daugmenter: il est pass 8224 en 1980 et 18 880 en 1990
2
. Sur les 44 343 in-
fractions
3
enregistres en 1999, 81 % concernaient exclusivement la consommation

1
Office fdral de la satistique: Drogues et droit pnal: bilan des vingt dernires annes.
Statistiques de la criminalit n 10. Berne 1991.
2
Statistique suisse des stupfiants 1980 et 1990. Ministre public de la Confdration,
Berne.
3
Statistique suisse des stupfiants 1999. Office fdral de la police, Berne.
3543
de drogues, 9 % le trafic ou la contrebande, 10 % des cas combinaient consomma-
tion, trafic et contrebande.
Cannabis
Le cannabis est actuellement le stupfiant illgal le plus rpandu en Suisse. Selon la
dernire enqute sur la sant (1997), 7 % des personnes entre 15 et 39 ans consom-
ment des produits drivs du cannabis. En 1999, la police a enregistr 17 350
infractions lies la consommation de marijuana et 9669 infractions lies la
consommation de haschisch.
Hrone
En Suisse, on estime quelque 30 000 le nombre de personnes dpendantes con-
sommant des drogues dures (hrone, cocane, etc.). Lhrone est la drogue qui pose
le plus de problmes: un potentiel lev de toxicodpendance, un risque majeur
dinfection par voie intraveineuse (sida, hpatites) et un fort taux de mortalit. Parmi
les consommateurs de drogues par voie intraveineuse, le nombre de dcs dus au si-
da est mont 314 cas par an entre 1985 et 1994 pour redescendre ensuite de ma-
nire continue moins de 100 dcs en 1999. Le nombre de personnes dpendantes
dcdes pour dautres raisons (essentiellement suite une overdose) est pass de
120 419 cas par an entre 1985 et 1992, puis est redescendu 181 cas en 1999.
Cette diminution est imputable aux nombreuses prestations mises sur pied en ma-
tire de thrapie et daide la survie. En 2000, 196 dcs dus aux drogues ont t
annoncs, ce qui a reprsent pour la premire fois depuis 1994 une lgre augmen-
tation par rapport lanne prcdente. Durant les annes nonante, loffre de thra-
pies (en particulier le traitement avec la mthadone) a t double. Actuellement, on
estime que sur les 30 000 personnes dpendantes consommant des drogues dures,
prs des deux tiers suivent une thrapie.
En 1999, la police a enregistr 13 450 infractions la LStup pour cause de consom-
mation dhrone. Cest nettement moins quen 1993, anne o le nombre
dinfractions pour cause de consommation dhrone a atteint son maximum, soit
20 349 cas.
Dcs dus aux drogues en Suisse, 1985-2000
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000
3544
Cocane et autres drogues
Selon plusieurs indicateurs, la consommation dhrone a tendance diminuer. En
revanche, on observe une augmentation de la consommation de psychostimulants
(cocane, ecstasy). Les dnonciations pour cause de consommation de cocane ont
pass de 4097 cas en 1990 9880 cas en 1999. En 1997, le nombre de personnes
ayant consomm de la cocane a reprsent 3,3 % pour la tranche dge entre 15 et
39 ans.
Larrive de lecstasy avec la vague techno de ces dix dernires annes reflte une
tendance gnrale en Europe: en 1997, 2,2 % des personnes ayant entre 15 et 39 ans
ont consomm cette drogue au moins une fois.
1.1.2 La LStup de 1951 et ses rvisions successives
Depuis lentre en vigueur de la premire loi fdrale sur les stupfiants en 1924,
certains stupfiants sont interdits (opium, feuilles de coca; morphine, hrone, co-
cane et leurs drivs). Cette loi a t remplace en 1951 par la LStup encore en vi-
gueur, laquelle interdit la culture, la fabrication, la vente, la distribution et la dten-
tion dopiacs, de produits drivs du coca et du cannabis. Cette LStup avait pour
objectif, dune part, de rglementer lutilisation de stupfiants des fins mdicales,
notamment des fins analgsiques et, dautre part, de lutter contre labus et le trafic
illicite de stupfiants. Le contrle de lemploi licite de stupfiants a t assur au
moyen dun rgime dautorisation.
En 1951, le lgislateur estimait suffisant de contrler les oprations en rapport avec
les stupfiants, cest--dire toutes les tapes allant de limportation ou de la fabrica-
tion la consommation, pour viter tout abus. La consommation de stupfiants tant
relativement marginale lpoque, la sant publique ntait pas considre comme
tant mise en danger. En revanche, le Conseil fdral avait dj reconnu dans son
message au Parlement que la toxicodpendance est une pathologie grave et quelle
ne devrait pas tre poursuivie en tant que crime ou infraction.
4
En 1970, la LStup a t adapte la Convention unique sur les stupfiants de 1961
5
.
En 1975, le lgislateur a ragi laggravation des problmes lis la drogue en in-
troduisant des mesures mdico-sociales, des mesures dassistance, une pnalisation
diffrencie de la consommation et, enfin, le renforcement des dispositions pnales
contre le trafic illicite de stupfiants. Les cantons ont ainsi t chargs de mettre en
place les structures dinformation et de conseil ncessaires pour prvenir tout abus
en matire de stupfiants. Ils ont galement eu pour mandat de veiller
lencadrement des personnes ncessitant un traitement ou un soutien. Pour sa part, la
Confdration a t charge de promouvoir, notamment par loctroi de subventions,
la recherche scientifique dans le domaine des toxicodpendances. La consommation
de stupfiants au sens strict a constitu, ds lors, une contravention donnant lieu
une poursuite pnale, sauf dans certaines conditions. Le lgislateur a corrig ainsi la
jurisprudence du Tribunal fdral qui, depuis un arrt rendu en 1969
6
sur les actes
prparatoires la consommation illicite (p. ex. la dtention de stupfiants), soumet-
tait les consommateurs de stupfiants aux mmes sanctions pnales que les trafi-

4
FF 1951 I 861
5
RS 0.812.121.0
6
ATF 95 IV 179
3545
quants. Cette rvision permettait donc au lgislateur de rduire les peines encourues
par les consommateurs et de dpnaliser dans une certaine mesure la consommation
au sens strict; la pression des dispositions pnales continuait toutefois de peser sur
les consommateurs de stupfiants afin de pouvoir les amener suivre une thrapie
7
.
La rvision de 1996 sinscrivait dans le droit fil de ladhsion de la Suisse la Con-
vention des Nations Unies de 1971 sur les substances psychotropes
8
, de la modifica-
tion de la Convention unique de 1972
9
et des adaptations en rapport avec la Con-
vention internationale de 1988
10
. Cette rvision a introduit le contrle des prcur-
seurs, cest--dire certaines substances servant la fabrication de stupfiants ou de
psychotropes.
Dans son principe, la LStup tait donc initialement une loi visant contrler les op-
rations licites en rapport avec les stupfiants destins des fins mdicales et lutter
contre le dtournement de stupfiants des fins illicites. A partir de la rvision de
1975, cette approche a volu vers la prise en considration par la loi des problmes
lis la consommation de drogue.
1.1.3 La politique fdrale en matire de drogue
1.1.3.1 Le modle dit des quatre piliers
En 1991, le Conseil fdral a donn suite aux recommandations figurant dans le rap-
port prsent en 1989 par la sous-commission Drogue
11
et la procdure de con-
sultation correspondante en dfinissant une stratgie visant rduire les problmes
de drogue. Cette stratgie repose sur quatre piliers:
prvention: empcher lentre dans la consommation illicite;
thrapie: traitement et rintgration des personnes dpendantes;
rduction des risques: aide la survie pour les sujets en pleine toxicodpen-
dance;
rpression et contrle: poursuite pnale de la production illicite, du trafic il-
licite et de la consommation illicite de stupfiants soumis la loi, double
dun contrle strict des oprations licites en rapport avec les stupfiants afin
de prvenir tout dtournement de stupfiants des fins illicites.
Dans un document du 7 septembre 1994, intitul Position du Conseil fdral sur les
problmes actuels lis la drogue, le Conseil fdral a dfini ces quatre piliers
comme tant les fondements de sa politique en matire de drogue, compte tenu de la
LStup et des conventions internationales. Par ailleurs, le Dpartement fdral de
lintrieur (DFI) a t charg dtablir jusquen automne 1995 un rapport
lintention du Conseil fdral afin dvaluer la ncessit dintroduire une loi cadre
sur la prvention de la toxicomanie. Ce rapport na pas vu le jour, tant donn que la

7
FF 1973 I 1321
8
RS 0.812.121.02
9
RS 0.812.121.01
10
Convention de 1988 contre le trafic illicite de stupfiants et de substances psychotropes,
pas encore ratifie par la Suisse.
11
Aspects de la situation et de la politique en matire de drogue en Suisse, rapport de la
sous-commission Drogue de la Commission fdrale des stupfiants, OFSP, Berne, juin
1989, cf. ch. 1.1.5.2.
3546
question a t traite par la commission dexperts charge dexaminer une rvision
de la LStup (rapport Schild) (cf. ch. 1.2.1.1).
1.1.3.2 Renforcement du modle des quatre piliers
Durant les annes suivantes, les mesures engages au niveau de la prvention, de la
thrapie et de la rduction des risques ont t dveloppes et renforces. Entre 1991
et 1999, lOFSP a adopt un train de mesures
12
lui permettant de lancer ou de soute-
nir quelque 300 projets et programmes dintervention.
Par ailleurs, plusieurs trains de mesures ont t mis sur pied en vertu du droit en vi-
gueur dans les domaines de la drogue, de lalcool et du tabac, concrtisant ainsi la
stratgie du Conseil fdral dans le domaine des dpendances.
La rpression a galement t renforce. En 1989 dj, le Dpartement fdral de
justice et police demandait daccrotre les ressources humaines et les locaux dispo-
sition pour assurer le dveloppement de lOffice central de lutte contre les stup-
fiants.
De manire gnrale, on a admis que le trafic illicite de stupfiants, le crime organi-
s et le blanchiment dargent devaient tre svrement combattus. Pour en assurer la
rpression, diverses bases lgales ont t cres en dehors de la LStup. Ces disposi-
tions ont ou peuvent avoir des effets directs ou indirects sur la lutte contre le trafic
illicite de stupfiants:
les mesures rpressives lencontre du trafic de stupfiants grande chelle
ont t compltes par lintroduction dans le code pnal de nouvelles dispo-
sitions contre le blanchiment dargent et le crime organis (en vigueur res-
pectivement depuis le 1
er
aot 1990
13
et le 1
er
aot 1994
14
);
la loi fdrale du 7 octobre 1994 sur les offices centraux de police crimi-
nelle
15
a autoris la Confdration mettre sur pied un office central charg
de la lutte contre le crime organis;
en vigueur depuis le 1
er
fvrier 1995, la loi fdrale du 18 mars 1994 sur les
mesures de contrainte en matire de droit des trangers
16
a amlior notam-
ment lapplication des mesures pnales lencontre des demandeurs dasile
ou des trangers passibles dune peine. Le Parlement a ainsi ragi au nombre
croissant de cas de dlinquance parmi les demandeurs dasile et les tran-
gers, dont les infractions la LStup atteignent un taux suprieur, proportion-
nellement, aux infractions commises par des Suisses;

12
Intitul ProMeDro (Programme de mesures dans le domaine de la drogue), ce train de
mesures est approuv le 20 fvrier 1991 par le Conseil fdral et touche aux domaines
suivants: prvention auprs de la jeunesse et campagnes de sensibilisation,
dveloppement de loffre thrapeutique, rduction des risques, prvention du sida et aide
la rinsertion, formation continue et perfectionnement, recherche scientifique,
pidmiologie, valuation des rsultats, documentation et information, coordination des
mesures prises par la Confdration.
13
Art. 305
bis
CP, FF 1989 II 961 (RS 311.0)
14
Art. 305
ter
CP, FF 1993 III 269 (RS 311.0)
15
FF 1994 I 1125 (RS 360)
16
Cf. FF 1994 I 304 s. / 310 s.
3547
se fondant sur la loi sur les offices centraux de police criminelle et sur la
LStup, le Conseil fdral a dict, au 1
er
aot 1996, lordonnance sur le sys-
tme de traitement des donnes en matire de lutte contre le trafic illicite de
stupfiants
17
. Cette ordonnance rglemente lexploitation du systme infor-
matis DOSIS par lOffice central de lutte contre le trafic illicite de stup-
fiants;
pour amliorer lefficacit des poursuites pnales, le Parlement a adopt, le
22 dcembre 1999, une modification du code pnal
18
confrant de nouvelles
comptences de procdure la Confdration dans les domaines du crime
organis et de la criminalit conomique. Ces nouvelles comptences doi-
vent permettre damliorer la poursuite pnale du crime organis grande
chelle;
le Conseil fdral a prsent au Parlement son message du 1
er
juillet 1998
concernant un projet de loi sur linvestigation secrte
19
, le message tait en-
core en discussion devant le Parlement lors de la rdaction du prsent texte;
un projet de modification des dispositions gnrales du code pnal suisse a
t labor; cette modification comprend notamment la rvision des mesures
de traitement prvues par le droit en vigueur (art. 44 CP) lendroit des
toxicodpendants: il sagit dintroduire des dispositions particulires concer-
nant le traitement rsidentiel (art. 60 ss P-CP) et ambulatoire (art. 63 ss P-
CP) des dlinquants alcooliques, personnes toxicodpendantes ou pharma-
codpendantes, en prcisant les conditions, le terme et le rapport la peine
prononce. Cette rvision permet dtablir le principe selon lequel il vaut
mieux traiter que punir dans la partie gnrale du CP. Ce principe sappli-
que ds lors autant aux infractions la LStup quaux autres dlits rgis par
les dispositions gnrales du CP
20
.
Par ailleurs, de nombreux efforts visent introduire une procdure pnale lchelle
fdrale afin de faciliter la poursuite des dlits, qui, trs souvent, dbordent le cadre
dun canton, voire le cadre de la Suisse. (Il sagit p. ex. dinstituer de nouveaux ins-
truments comme la protection des tmoins ou dinstaurer le principe dopportunit
de manire gnrale, mais modre.
21
)

17
Ordonnance DOSIS (RS 812.121.7)
18
FF 2000 66
19
FF 1998 3689
20
Cf. message du 21 septembre 1998 du Conseil fdral concernant la modification du code
pnal suisse (dispositions gnrales, entre en vigueur et application du code pnal) et du
code pnal militaire ainsi quune loi fdrale rgissant la condition pnale des mineurs,
FF 1999 1787 ss
21
De 29 lunit: concept dune unification du droit de procdure pnale, rapport dune
commission dexperts Vers lunification du droit de procdure pnale, Dpartement
fdral de justice et police, Berne 1997
3548
1.1.4 Evolution de la politique internationale en matire de
drogue
22
Le dbat sur la drogue a volu dans les pays voisins, qui cherchent tous mettre sur
pied une politique quilibre, attribuant beaucoup dimportance la prvention et
la rduction des risques, et privilgiant la rduction de la demande la rduction de
loffre. Dans lensemble, on constate que tous les pays europens ont tendance voir
dans la pauvret, le chmage et la marginalisation sociale, par exemple, des facteurs
favorisant la toxicodpendance.
Le Portugal est en train de rviser sa loi dans lintention de dcriminaliser la dten-
tion et la consommation de drogues des fins personnelles, en maintenant toutefois
des peines dordre (p. ex. retrait du permis de conduire ou du passeport, amende).
En France, une recommandation datant de juin 1999 prvoit que les consommateurs
de drogues, en particulier de cannabis, nayant pas commis dautres actes punissa-
bles en rapport avec la drogue doivent faire lobjet dun avertissement au lieu dtre
incarcrs.
En Italie, une loi de 1975 a dpnalis la consommation de drogue, la dtention de
cannabis pouvant toutefois donner lieu des mesures administratives. Cette loi a t
durcie en 1990, mais le rfrendum de 1993 a marqu un retour la situation ant-
rieure puisque la consommation, la dtention et lachat de drogue des fins person-
nelles ne sont plus punissables depuis lors. Les sanctions lgard des consomma-
teurs ne sont plus que dordre administratif. Selon lassociation Gruppo Abele
23
, au-
cune tude nest en cours sur les effets qua cette nouvelle lgislation sur la con-
sommation de cannabis. Au demeurant, il nexiste aucune statistique dcrivant
lvolution de la consommation de cannabis depuis lintroduction de la nouvelle l-
gislation, qui est largement approuve par la population. Il ny a du reste aucun pro-
jet en cours visant modifier cette disposition.
En Allemagne, la consommation de cannabis fait lobjet dun dbat depuis que le
Tribunal constitutionnel allemand a demand, en 1994, dinstaurer des critres uni-
formes pour la poursuite pnale de la possession de cannabis. Ce tribunal avait alors
retenu que la possession de drogues des fins personnelles est un acte prparatoire
la consommation et nest donc pas punissable. Toutefois, il a omis de prciser jus-
qu quelle quantit cette non-punissabilit sapplique. La dfinition de la quantit
admise relve ds lors de la comptence des Lnder; elle et va de 6 grammes en
Bavire et dans le Bade-Wurtemberg 30 grammes dans le Schleswig-Holstein. A
linstar dautres pays europens, lAllemagne parle galement de dcriminaliser le
cannabis destin des fins mdicales: la fin du mois doctobre 2000, le Tribunal
constitutionnel allemand a statu quen dpit de linterdiction lgale, les personnes
malades pouvaient demander une permission spciale auprs de lInstitut allemand
des produits thrapeutiques. Depuis 1994, quatre villes allemandes ont amnag des
locaux dinjection. Ceux-ci ont toutefois d attendre la rvision de la loi allemande

22
Cf. ce propos: Eggenberger Christina, Meyer Matthias, Auswirkungen von aktuellen
Vernderungen der Cannabis-Gesetzgebung auf das Konsumverhalten, Institut suisse de
prvention de lalcoolisme et autres toxicomanies (ISPA), expertise mandate par
lOFSP, novembre 2000, ainsi que le rapport annuel 2000 de lObservatoire europen des
drogues et des toxicomanies (OEDT) sur la problmatique de la drogue dans lUE, page
29 ss.
23
Grande ONG qui se consacre la recherche et la documentation sur les dpendances.
3549
sur les stupfiants et lintroduction dune rglementation complmentaire sur les
exigences minimales en matire dquipement technique et de gestion pour recevoir
en fvrier 2000 le statut dinstitutions lgales. La mise sur pied de ce genre
dinstitution relve de la comptence des Lnder.
Une tude finance par lUnion europenne cherche actuellement dterminer si et
dans quelle mesure les locaux dinjection permettent de rduire les comportements
risques des toxicodpendants, si leur tat de sant se stabilise ou samliore, et sil y
a diminution de limpact ngatif sur la population.
Aux Pays-Bas, la consommation de drogues nest pas punissable. LOpium Act
hollandais fait toutefois la distinction entre drogues dures et drogues douces. La pos-
session de drivs du cannabis (haschisch, marijuana) jusqu cinq grammes et le
commerce dans les coffeeshops sont tolrs certaines conditions. Cette politique
vise sparer le march des drogues dures du march des drogues douces, afin
dviter que les consommateurs de cannabis nentrent en contact avec les drogues
dures. Au milieu des annes nonante, le gouvernement hollandais et les autorits
communales ont entrepris de rduire le nombre de coffeeshops. Depuis 1996,
ceux-ci sont soumis une rglementation plus svre, reposant pour lessentiel sur
cinq critres: aucune publicit pour la drogue, aucune drogue dure, aucun accs aux
jeunes de moins de 18 ans, aucun trouble de lordre public, aucune vente suprieure
cinq grammes par transaction (jusquen 1996, la limite tait fixe 30 grammes).
Le renforcement des contrles doit permettre dassurer lobservation de ces critres.
Du coup, le nombre des coffeeshops tolrs a pass de 1200 en 1995 846 en
1999.
En Belgique, le gouvernement a admis le principe de la dpnalisation de la con-
sommation du cannabis la fin du mois de janvier 2001 et a labor un projet de loi
prvoyant que la possession de cannabis en petites quantits ainsi que la culture du
cannabis des fins personnelles ne sont pas punissables. A la diffrence des Pays-
Bas toutefois, la vente de cannabis demeure interdite. Le Parlement belge devrait
entriner ce projet de loi dans la premire moiti de 2001.
En Grande-Bretagne, plusieurs parlementaires ont demand, en juin 2000, de dp-
naliser lutilisation du cannabis et dintroduire une vente contrle pour la consom-
mation personnelle, comme cest le cas en Hollande. En octobre 2000, le Premier
ministre Tony Blair sest prononc contre la libralisation du cannabis en repoussant
une intervention allant dans ce sens. Le gouvernement britannique a toutefois autori-
s des tudes scientifiques sur la prescription de cannabis des fins mdicales. Les
rsultats de ces tudes sont attendus pour 2002. Par ailleurs, des programmes de
soutien ont rcemment t mis sur pied grande chelle pour rduire la marginalisa-
tion sociale des familles prcarises. Aucune valuation des rsultats nest encore
disponible ce sujet.
Au Luxembourg, on parle de supprimer les peines demprisonnement et de rduire
les amendes pour la possession de drivs du cannabis des fins personnelles, et de
durcir en mme temps les dispositions pnales concernant la consommation et la
possession dautres drogues des fins personnelles.
Que ce soit en Allemagne, en France, en Autriche, en Sude ou en Espagne, la ten-
dance est au dveloppement, pour les drogues aussi bien lgales quillgales, de
nouvelles stratgies mettant laccent non pas sur la nature des stupfiants, mais sur
ltat de la toxicodpendance en soi. Depuis 1999, le gouvernement hollandais pour-
3550
suit un programme de recherche sur les drogues illgales et lalcool, dirig par
lInstitut hollandais de la sant mentale et des dpendances.
Plusieurs pays sintressent la solution helvtique du traitement avec prescription
dhrone. Les Pays-Bas (dans le cadre dun projet de recherche) et lAngleterre of-
frent dj cette forme de thrapie. LAllemagne prvoit de lintroduire partir de
2001 dans le cadre dun projet de recherche. Des projets analogues sont ltude en
France, en Espagne, en Italie, aux Etats-Unis et au Canada.
1.1.5 Efforts de rforme
1.1.5.1 Rapport du groupe de travail pour llaboration
des bases dune loi fdrale sur la prvention des
maladies
Les premires interventions
24
en faveur de la prvention des maladies, de ladoption
dune loi sur la sant ou dune loi fdrale sur les dpendances ont t dposes au
dbut des annes 1960 dj. Le groupe de travail pour llaboration des bases dune
loi fdrale sur la prvention des maladies, dans un rapport paru en 1982, est
parvenu la conclusion que lart. 69 de la Constitution
25
pouvait servir de base
une telle loi, que celle-ci devrait dfinir le but de cette prvention (La Conf-
dration et les cantons prennent des mesures dordre ducatif et prventif en vue de
protger et de promouvoir la sant) et fixer cet effet les tches de la Confd-
ration et des cantons. Les incidences financires pour la Confdration et les cantons
ont t galement brivement prsentes dans le rapport, lequel avait t labor en
tant que contre-projet indirect linitiative populaire contre la publicit pour des
produits engendrant la dpendance dpose le 10 avril 1976 par les Jeunes Bons-
Templiers Suisses. Le Conseil fdral avait annonc quil avait lintention de sou-
mettre au Parlement un projet de loi sur la prvention durant la lgislature 1979 -
1983. La consultation relative ce rapport ayant montr quune majorit des cantons
y taient opposs (sauf BE et TI), le Conseil fdral na pas poursuivi llaboration
de la loi propose. Les cantons approuvaient toutefois lide de crer une institution
qui organiserait des programmes de prvention. Cette institution a t fonde sur la
base de lart. 19, al. 2, de la loi fdrale du 18 mars 1994 sur lassurance-maladie
26
,
il sagit de la Fondation suisse pour la promotion de la sant.

24
Pour la liste exhaustive des interventions, voir le rapport du groupe de travail pour
llaboration des bases dune loi fdrale sur la prvention des maladies (aot 1982, p.
1ss., ch. 11 Historique).
25
Aujourdhui: art. 118, al. 2, let. b, Cst.
26
RS 832.10
3551
1.1.5.2 Aspects de la situation et de la politique en matire
de drogue en Suisse: rapport de la sous-commission
Drogue de la Commission fdrale des stupfiants,
1989
La sous-commission Drogue de la Commission fdrale des stupfiants avait reu
pour mandat de suivre activement lvolution de la situation depuis le rapport de
1983 sur la drogue, rdig par ladite commission, et depuis le rapport de 1984 sur la
mthadone, elle avait t charge aussi dlaborer des bases de dcision relatives la
future politique fdrale en matire de drogue. Elle a prsent le rsultat de ses ob-
servations dans son rapport de 1989.
Dans leurs conclusions, les auteurs relvent que la situation a considrablement
volu depuis 1983 et proposent, dans loptique dune ventuelle rvision de la loi,
de ne plus soumettre une sanction pnale la consommation de tous les stupfiants,
de poursuivre plus svrement le trafic trs rmunrateur de drogues illgales,
dadoucir les peines encourues par les petits revendeurs toxicodpendants et de sou-
tenir les programmes de traitement la mthadone.
1.1.5.3 Procdures de consultation et votations populaires
Procdures de consultation
Depuis 1989, neuf procdures de consultation ont t consacres la problmatique
de la drogue. Il sagit des objets suivants:
rapport de la sous-commission Drogue de la Commission fdrale des
stupfiants, intitul Aspects de la situation et de la politique en matire de
drogue en Suisse (consultation en 1989);
Convention des Nations Unies de 1988 contre le trafic illicite de stupfiants
et de substances psychotropes (consultation en 1992);
contre-projet direct linitiative populaire Jeunesse sans drogue (consul-
tation fin 1994 - dbut 1995);
ordonnance sur le systme de traitement des donnes en matire de lutte
contre le trafic illicite de stupfiants (ordonnance DOSIS, consultation de
mi-1995 janvier 1996);
rapport de la commission dexperts pour la rvision de la loi fdrale sur les
stupfiants (cf. ch. 1.2.1.1), (consultation de fin avril 1996 fin juillet, avec
prolongation du dlai jusqu fin aot 1996);
rvision de la LStup et modification des ordonnances pour un meilleur con-
trle de la culture du chanvre et de la vente des produits tirs du chanvre
(consultation de septembre dcembre 1999);
3552
trois consultations ont t consacres la prescription mdicale dhrone:
ordonnance sur lvaluation de projets visant prvenir la toxicomanie
et amliorer les conditions de vie des toxicomanes (consultation de
janvier avril 1992);
audition du 15 janvier 1998 concernant larrt fdral urgent sur la
prescription mdicale dhrone;
audition du 8 dcembre 1998 concernant lordonnance sur la prescrip-
tion mdicale dhrone.
Au vu des rsultats de ces consultations, on peut considrer que la majorit des can-
tons, des milieux spcialiss et des partis approuvent dans ses principes la politique
de la Suisse en matire de drogue.
Votations populaires
Le 28 septembre 1997, le peuple et les cantons ont clairement rejet (avec une majo-
rit de 71 % de non) linitiative populaire Jeunesse sans drogue. Le 29 novembre
1998, ils ont galement clairement rejet (avec une majorit de 73 % de non)
linitiative Droleg pour une politique raisonnable en matire de drogue. Ces r-
sultats montrent que les succs atteints au cours des dernires annes sont apprcis
par la population et quun consensus peut stablir autour de notre politique en ma-
tire de drogue.
Larrt fdral sur la prescription mdicale dhrone ayant fait lobjet dun rf-
rendum, il a t soumis la votation populaire 13 juin 1999. Il a t accept par prs
de 55 % des votants.
Il convient de mentionner ici la votation sur le rfrendum contre la loi fdrale sur
les mesures de contrainte en matire de droit des trangers. Cet objet ne touche pas
directement la problmatique de la drogue, mais constitue une raction la dlin-
quance des trangers et des demandeurs dasile contrevenant la LStup (loi dite
Lex Letten). Approuve par 73 % de oui lors du scrutin du 4 dcembre 1994, cette
loi est entre en vigueur le 1
er
fvrier 1995.
1.1.5.4 Motifs pour une nouvelle rvision
Depuis la rvision de 1975, la situation prvalant sur le march des drogues illgales
a volu et les problmes poss par la drogue se sont aggravs. Les dispositions l-
gales introduites en 1975 nont que partiellement atteint les objectifs viss. Les faits
qui suivent indiquent dans quelle mesure la LStup doit tre rvise.
Augmentation du nombre de personnes dpendantes: en augmentation de-
puis le dbut des annes septante, la consommation de drogues telles que
lhrone ou la cocane sest stabilise vers le milieu des annes nonante, en
dpit de laugmentation massive des dnonciations pour consommation de
drogue. La rvision de la LStup vise instaurer la base lgale ncessaire au
dveloppement de la prise en charge des toxicomanes dans les domaines de
la prvention, de la thrapie et de la rduction des risques. Cette prise en
charge est dj en parie ralit et il sagit surtout dassurer le rle moteur de
la Confdration et la coordination des efforts dans ce domaine.
3553
Lacunes dans la prvention et la thrapie: ces lacunes sajoutent des diff-
rences cantonales et des insuffisances au niveau de la planification, de la co-
ordination et de la gestion de la qualit.
Rduction des risques et aide la survie: la situation sanitaire des personnes
dpendantes sest considrablement dtriore au cours des annes 1980
suite larrive du VIH/sida
27
. Les stratgies visant rduire les risques ou
aider les toxicomanes survivre ont t la rponse politique cette volu-
tion. Ces stratgies ont t confortes par de nouvelles recherches scientifi-
ques, selon lesquelles la consommation de drogues correspond dans la plu-
part des cas une phase de crise passagre dans la biographie des personnes
(le plus souvent des jeunes). En prservant ltat de sant de lindividu du-
rant cette phase, on augmente les chances qua lindividu darrter de con-
sommer des drogues.
28
Dure limite de larrt fdral relatif au traitement avec prescription
dhrone: larrt fdral urgent sur la prescription mdicale dhrone est
applicable jusqu la rvision de la LStup, au plus tard toutefois jusqu la
fin de 2004. Sans rglementation adquate, cette forme de thrapie, destine
un groupe limit et bien dfini de patients
29
, ne pourrait plus tre pratique
en dpit de son efficacit.
Doute quant lefficacit de la rpression de la consommation dans
loptique dempcher sa propagation: la rpression a pour objectifs princi-
paux la lutte contre le trafic illicite et le crime organis ainsi que le blanchi-
ment dargent. La question de savoir si et dans quelle mesure la pnalisation
de la consommation de drogues a un effet dissuasif
30
est vivement dbattue.
Quoi quil en soit, ltude ralise en 1999 par G. Hug-Beeli
31
met en vi-
dence quactuellement, les consommateurs de drogue ne sont poursuivis p-
nalement que si lordre public est perturb ou si la poursuite de trafiquants
lexige. Bien que la pnalisation de la consommation de drogue ait t intro-
duite dans la rvision de 1975 en premier lieu dans un but dassistance
32

33
,
elle a avant tout servi dinstrument pour assurer lordre public et la prven-
tion gnrale. Par ailleurs, la situation lgale actuelle se traduit selon
lintensit de la poursuite des consommateurs par la criminalisation et la
stigmatisation des jeunes coupables de dlits de consommation au sens strict.
La poursuite pnale des consommateurs peut aussi tre en contradiction avec
les mesures visant rduire les risques et aider les toxicomanes survivre.

27
Cf. ce propos le message du 19 juin 1995 concernant les initiatives populaires Jeunesse
sans drogues et Pour une politique raisonnable en matire de drogue,
FF 1995 III 1181 ss, ch. 1 Drogue: situation en Suisse et sur le plan international.
28
Cf. ibidem, ch. 141, dernier paragraphe.
29
Cf. rapport sur le traitement avec prescription dhrone en 1999 adress par lOffice
fdral de la sant publique au Conseil fdral, OFSP, 13 septembre 2000.
30
Cf. tude Hug-Beeli [Ch. 1.2.1.2.3], Bedeutung und Auswirkung der Bestrafung des
Konsums von Betubungsmitteln und psychotropen Stoffen und seiner
Vorbereitungshandlungen auf die Bekmpfung des Betubungsmittelmissbrauchs in der
Schweiz, ch. 9 Drogenkonsumverbot und Generalprvention, p. 69 ss.
31
Cf. ibidem, p. 83.
32
Cf. message du 9 mai 1973 concernant la modification de la loi fdrale sur les
stupfiants, ch. 32 (FF 1973 I 1303 ss).
33
Bulletin stnographique du Conseil national du 2 octobre 1974, p. 1455.
3554
Pratiques cantonales diffrentes en matire de poursuite pnale: dans de
nombreux cantons, les organes de poursuite pnale ont, vu leurs ressources
humaines et financires limites, introduit un ordre de priorit pour le trai-
tement des innombrables infractions la LStup. Selon lOffice fdral de la
police, la baisse des dnonciations enregistre en 1999 ne rsulte pas dun
recul du march de la drogue, mais du fait que les ressources disposition
sont accapares par les investigations judiciaires plus grande chelle
34
(concernant les cots de la poursuite pnale, cf. tude Oggier
35
,
ch. 1.2.1.2.5). La poursuite pnale des dlits lis la drogue est donc
aujourdhui dj trs limite par le manque de ressources des polices canto-
nales et par lordre de priorit interne quelles appliquent.
Cas particulier du cannabis et de ses drivs par rapport aux autres stup-
fiants tels que lhrone et la cocane du point de vue de la culture, de la
transformation et du commerce: en ce qui concerne le cannabis, labme est
grand entre la ralit vcue, les dispositions lgales et leur application.
Comme la Commission fdrale pour les questions lies la drogue lin-
dique dans son rapport sur le cannabis
36
, le rgime dinterdiction nempche
pas la consommation de cannabis et les consommateurs de cannabis ont ten-
dance ne plus se considrer comme des consommateurs de drogues. Les
risques que prsente le cannabis pour la sant publique doivent tre appr-
cis autrement que le lgislateur ne la fait en 1975.
37

38
A lpoque, le cannabis tait considr comme une drogue dentre dans la
toxicomanie. On pensait que les proprits pharmacologiques du cannabis
avaient pour caractristique de pousser les jeunes consommateurs de canna-
bis vers la consommation dopiacs ou damphtamines. Cette conception a
t rfute ds le rapport de 1989 de la sous-commission de la Commission
fdrale des stupfiants.
39
Les recherches les plus rcentes confortent les rsultats obtenus jusquici,
selon lesquels les effets du cannabis sont moins dangereux pour la sant que
les effets lis lalcoolisme ou au tabagisme.
40
On avait dailleurs admis en
1975 que le niveau des connaissances scientifiquement dmontres tait en-
core insuffisant.
La redcouverte des proprits du chanvre partir du milieu des annes
nonante a entran un dveloppement rapide de cette plante. Cette culture
nest soumise aucun contrle, ni pnal ni administratif, tant quelle ne sert
pas fabriquer des stupfiants. On a assist lmergence dun vritable r-

34
Office fdral de la police, Offices centraux de police criminelle, rapport de situation
1999.
35
Kosten der Bestrafung des Konsums von Betubungsmitteln und seiner
Vorbereitungshandlungen, Office fdral de la sant publique, rapport W. Oggier, 1999.
36
Cf. ch. 1.2.1.2.1 du rapport sur le cannabis, Commission fdrale pour les questions lies
la drogue.
37
Cf. message du 9 mai 1973 concernant la modification de la loi fdrale sur les
stupfiants, ch. 32 (FF 1973 I 1308 ss).
38
Cf. ce propos Bernard Roques: La Dangerosit des drogues; Rapport au Secrtariat
dEtat la Sant de la Rpublique Franaise, Editions Odile Jacob, janvier 1999.
39
Aspects de la situation et de la politique en matire de drogue en Suisse, rapport de la
sous-commission Drogue de la Commission fdrale des stupfiants, OFSP, 1989.
40
Cf. Bernard Roques: La Dangerosit des drogues; Rapport au Secrtariat dEtat la
Sant de la Rpublique Franaise, Editions Odile Jacob, janvier 1999.
3555
seau de culture, de production et de distribution de produits tirs du canna-
bis. Etant donn que les autorits peuvent difficilement prouver la fabrica-
tion de stupfiants, ce rseau peut trs facilement servir des fins illgales.
Le rseau de distribution du chanvre stend travers toute la Suisse et relie
des boutiques spcialises non seulement dans les produits lgaux tirs du
cannabis, mais aussi et surtout dans ses drivs illgaux. Le trafic des d-
rivs illgaux du cannabis a ainsi quitt la rue et est donc spar du march
des drogues dures (cocane, hrone).
Le nombre des consommateurs de drivs du cannabis a augment. En 1992,
selon lEnqute suisse de sant de lOffice fdral de la statistique, 16,3 %
des jeunes Suisses gs de 15 35 ans ont indiqu avoir dj consomm du
haschisch au moins une fois dans leur vie. En 1997, ils taient 26,7 % don-
ner la mme rponse. Tous les pays de lOCDE constatent la mme ten-
dance
41
. Ainsi, aux Etats-Unis par exemple, la prvalence vie
42
de la con-
sommation de cannabis chez les personnes ges de 18 ans est passe de
32,6 % en 1992 49,6 % en 1997.
Selon le rapport annuel 1999 de lObservatoire europen des drogues et des
toxicomanies (OEDT)
43
, lUnion europenne constate une tendance analo-
gue. On peut donc en conclure que laugmentation du nombre des boutiques
de chanvre et des cultures de chanvre nest que partiellement responsable de
laugmentation de la consommation des drivs du cannabis.
La perception des problmes lis la drogue variant selon les rgions, la
poursuite des consommateurs, des trafiquants et des cultivateurs de chanvre
varie considrablement dun canton lautre. La dnonciation policire des
consommateurs de drogues douces est applique avec plus ou moins de
rigueur selon les cantons. Dans les cantons de Neuchtel, de Vaud et
dArgovie, les dnonciations de consommateurs concernent en majorit le
haschisch et la marijuana. Dans les grands cantons almaniques en revanche,
la police se concentre davantage sur les consommateurs dhrone et de co-
cane.
Enfin, aussi bien en Suisse qu ltranger, il existe plusieurs projets de re-
cherche sur lusage thrapeutique du chanvre. Cette plante nest donc plus
considre comme marginale comme ctait encore le cas en 1975.
1.1.5.5 Objectifs de la rvision
La prsente rvision prend en compte les nouveaux lments prsents au ch.
1.1.5.4. Elle poursuit plusieurs objectifs:
Dfinition des objectifs prioritaires en matire de toxicodpendance: la
LStup en vigueur nindique aucun objectif. Les nouveaux objectifs prioritai-
res sont: la prvention de la toxicodpendance et de ses consquences,
lamlioration de la situation sociale et sanitaire des toxicomanes ainsi que

41
Cf. expertise Cesoni, ch. 1.2.1.2.4.
42
Personne ayant dj consomm au moins une fois du cannabis durant sa vie.
43
Extended annual report on the state of the drugs problem in the European Union;
European Monitoring Center for Drugs and Drug Addiction (EMCDDA), 1999.
3556
laide la dsaccoutumance. Ces objectifs prioritaires comprennent gale-
ment la lutte contre la criminalit et le maintien de lordre public.
Adaptation de la loi la ralit: il sagit ici de fournir une base lgale dura-
ble aux mesures dj concrtises ou largement acceptes par la population
et les autorits. Cest notamment le cas du modle des quatre piliers de la
politique suisse en matire de drogue (prvention, thrapie, rduction des
risques, rpression), du traitement avec prescription dhrone, du renforce-
ment du rle de la Confdration en matire de politique de la drogue et de
lancrage dun systme de prvention, de thrapie et de rduction des risques
valable pour toutes les dpendances.
Dpnalisation de la consommation de cannabis et de ses actes prpara-
toires: cette dpnalisation sinscrit dans le droit fil de la rvaluation des
risques lis la consommation du cannabis et des recommandations du
rapport sur le cannabis
44
, qui suggre de traiter la question du cannabis ind-
pendamment des autres stupfiants.
Renforcement de la protection de la jeunesse: tant donn la dpnalisation
de la consommation de cannabis, il est urgent de communiquer aux jeunes
que la consommation et labus de stupfiants restent dans tous les cas indsi-
rables. Dans ce domaine, les interventions ont pour objectif principal
dassurer le signalement prcoce des problmes de dpendance parmi les
jeunes particulirement exposs, de leur offrir un encadrement, une prise en
charge ou une thrapie et de punir plus svrement la remise et la vente de
stupfiants des mineurs.
45
Rglementation de la culture, de la fabrication et du commerce de cannabis:
sur le plan de la poursuite pnale et du contrle de ces activits, la situation
actuelle est insatisfaisante pour tous les intervenants. Il sagit de tirer au clair
cette situation et dinstaurer une solution efficace. Le but des nouvelles dis-
positions est de mettre en place dans lensemble du pays des rglementations
uniformes et applicables. Ces dispositions permettent de tolrer les bouti-
ques de chanvre pour autant quelles respectent le cadre impos par la loi et
prcis par voie dordonnance fdrale et quelles ne favorisent pas le tou-
risme de la drogue et doprer une distinction stricte entre les produits l-
gaux tirs du cannabis (chanvre utilis des fins industrielles) et les drivs
du cannabis utiliss des fins psychoactives en fixant des teneurs limites en
THC ; il sagit aussi de tolrer la culture du chanvre utilis des fins psy-
choactives pour autant que les conditions imposes par la lgislation soient
respectes.
Restriction de lobligation de poursuivre la consommation de tous les stup-
fiants autres que le cannabis: la consommation des stupfiants autres que le
cannabis et ses actes prparatoires ne seront plus poursuivis dans certaines
conditions dfinies de manire uniforme.
Renforcement cibl de la rpression dans certains domaines: en dchargeant
la police et les autorits judiciaires des cas mineurs (dpnalisation de la
consommation de cannabis, restriction de lobligation de poursuivre la con-
sommation de stupfiants autres que le cannabis et ses actes prparatoires),

44
Cf. ch. 1.2.1.2.1 du rapport sur le cannabis de la CFLD, 1999.
45
Cf. ce propos ch. 1.2.3.4 et 2.2.8.6.
3557
on doit pouvoir accorder clairement la priorit la lutte contre le trafic de
stupfiants.
Uniformisation de lapplication du droit: il sagit ici de rduire les disparits
cantonales au niveau de la mise en uvre des quatre piliers et de combler les
ventuelles lacunes subsistant encore au niveau de la prvention, de la thra-
pie et de la rduction des risques. Lintroduction dun article dfinissant les
buts doit permettre de rsoudre efficacement les conflits dintrt entre les
divers domaines dintervention.
Usage mdical restreint du chanvre et dautres substances interdites jus-
quici: de nouvelles possibilits mdicales doivent tre ouvertes.
Attnuation des peines encourues par les petits revendeurs toxicodpen-
dants: la LStup en vigueur distingue deux groupes de dlinquants: les con-
sommateurs et les trafiquants. Il sagit de mieux diffrencier les dispositions
pnales, dautant que dans la pratique, il est souvent impossible dtablir une
distinction claire entre consommateur et trafiquant. A titre dexemple, men-
tionnons le petit revendeur toxicodpendant qui vend de la drogue unique-
ment pour financer son propre approvisionnement en stupfiants, par oppo-
sition au trafiquant non-consommateur qui vend des stupfiants dans le but
den tirer les gains les plus levs possibles. Le juge doit avoir la possibilit
dtre plus souple dans la prononciation des peines afin de pouvoir mieux
tenir compte de ces circonstances.
Ces objectifs donnent lieu des propositions concrtes qui seront prsentes en
dtail au ch. 1.2.3 (points forts de la rvision).
1.2 Gense de la rvision
1.2.1 Avant-projets
1.2.1.1 Bases: Recommandations de la commission dexperts
Schild pour une rvision de la LStup, 1996
En novembre 1994, le Dpartement fdral de lintrieur a donn une commission
dexperts, prside par le conseiller dEtat Jrg Schild (Ble-Ville), le mandat de
prsenter, avant la fin de lanne 1995, un rapport sur la rvision de la LStup du
3 octobre 1951.
La commission Schild a formul de nombreuses recommandations (voir ch. 4.1
dudit rapport Schild)
46
. Elle a notamment dress une liste de mesures prendre sur
le plan lgislatif dans certains secteurs de la politique dite des quatre piliers.
Prvention: la coordination au niveau national fait dfaut. Actuellement, loffre en
matire de prvention primaire (rduction du risque dentrer dans la dpendance de
la drogue) nest pas suffisante dans toutes les rgions du pays et elle doit imprati-
vement tre dveloppe. Il est ncessaire de dvelopper une sorte de systme de si-
gnalement prcoce pour les jeunes qui ont un comportement risque, afin dviter
quils ne passent travers les mailles du filet social.


46
Rapport de la commission dexperts pour la rvision de la loi du 3 octobre 1951 sur les
stupfiants, OFSP, fvrier 1996.
3558
Du point de vue de la politique de la sant, le travail de prvention est plus difficile
lorsque la consommation de drogues est interdite alors que celle dautres substances
engendrant la dpendance est autorise. Cette diffrence de traitement est de nature
remettre en cause, principalement chez les jeunes, la crdibilit des messages visant
prvenir les comportements de dpendance.
Thrapie: actuellement, loffre thrapeutique est importante, mais la rpartition r-
gionale nest pas optimale. La coordination entre les diverses aides pour les person-
nes dpendantes au sein dune mme rgion et entre les diffrentes rgions nest
souvent pas assure. La coordination insuffisante entre offre ambulatoire et offre r-
sidentielle est problmatique. De plus, le secteur rsidentiel est caractris par des
problmes tenant tant la qualit qu la conception de loffre et souffre de probl-
mes aigus de financement.
Rduction des risques et aide la survie: le dveloppement des institutions tra-
vaillant dans le domaine de la rduction des risques et de laide la survie varie dun
canton lautre, voire dune rgion lautre. Rares sont les villes qui mettent des
lieux daccueil, avec ou sans salle dinjection, disposition. Il est ncessaire de d-
velopper loffre rgionale dans le domaine du travail et, plus partiellement, dans ce-
lui du logement. Les possibilits de rduction des risques dans le secteur de
lexcution des peines font galement dfaut.
Rpression et contrle: la lutte contre le trafic illgal de stupfiants et le crime orga-
nis, les efforts en matire de lutte contre le blanchiment dargent et la surveillance
des marchs financiers doivent tre renforcs. Certaines bases lgales ont dj t
cres dans ce but, dautres sont en prparation (cf. ch. 1.1.3.2).
Parmi les mesures rpressives, la pnalisation de la consommation et de ses actes
prparatoires constitue un cas particulier dans la mesure o son efficacit est actuel-
lement remise en question. La commission Schild recommande de ne plus poursui-
vre pnalement la consommation de stupfiants quels quils soient; une nette majo-
rit de la commission sest en outre galement prononce pour la dpnalisation des
actes prparatoires la consommation.
Par dcision du 19 avril 1996, le Conseil fdral a autoris le Dpartement fdral de
lintrieur mettre le rapport de la commission Schild en consultation. La majorit
des rponses au sujet des recommandations des experts ont t positives
47
. Toute-
fois, la dpnalisation de la consommation de tous les stupfiants est la proposition
qui a t le plus controverse.


47
Rapport sur les rsultats de la consultation concernant le rapport de la commission
dexperts propos de la rvision de la LStup (commission Schild), OFSP, Berne,
dcembre 1996.
3559
1.2.1.2 Expertises particulires
48
1.2.1.2.1 Rapport sur le cannabis de la Commission fdrale
pour les questions lies la drogue, 1999
Dans ledit rapport, la Commission fdrale pour les questions lies la drogue
brosse un tableau trs complet des questions dordre lgal, sanitaire, socio-culturel et
mdical en rapport avec lutilisation du cannabis et de ses drivs, la lumire de la
situation prvalant en Suisse. La commission propose de dpnaliser la consomma-
tion de cannabis et ses actes prparatoires et suggre deux variantes en ce qui con-
cerne la rglementation du cannabis. La premire variante est compatible avec la
Convention unique de 1961; elle prvoit la non-punissabilit de la consommation de
cannabis et des actes prparatoires la consommation des fins personnelles, de
mme quune restriction de lobligation de poursuite pnale pour la culture et le
commerce du chanvre. La seconde variante, laquelle elle donne la prfrence pour
des raisons de cohrence mais qui nest pas compatible avec la Convention unique
repose sur un modle de commerce sous licence, assorti de critres dautorisation
bien prcis. Ce modle autoriserait un accs lgal au cannabis, mais maintiendrait le
commerce sous une rglementation claire.
Dans son rapport, la Commission fdrale pour les questions lies la drogue expli-
que de manire exhaustive pourquoi la situation du cannabis appelle une rvalua-
tion.
1.2.1.2.2 Efficacit des mesures de protection de la jeunesse,
1999 (Prof. Martin Killias)
Selon plusieurs tudes portant avant tout sur les dispositions relatives au mini-
mum drinking age aux Etats-Unis rapportes par Martin Killias, il existe une cor-
rlation positive entre comportement des consommateurs et prescriptions, mme si
celles-ci ne peuvent tre appliques que de manire ponctuelle. Cette constatation
est conforte par des tudes europennes portant sur lefficacit des lois en soi,
cest--dire indpendamment des dispositions pnales et des mesures de contrle.
Martin Killias donc propose le maintien de linterdiction gnrale de la consomma-
tion de stupfiants pour les personnes ges de moins de 18 ans.
1.2.1.2.3 Effet de la pnalisation de la consommation de
stupfiants et de ses actes prparatoires sur la lutte
contre labus de stupfiants en Suisse, 1999
(Dr Gustav Hug-Beeli)
Dans son rapport, Gustav Hug-Beeli parvient la conclusion quil ne faudrait pas
renoncer pnaliser les consommateurs, sous peine dentraver la lutte policire
contre le trafic de stupfiants et les scnes ouvertes serait entrave. En lieu et place
de la dpnalisation de la consommation, il propose dintroduire dans la loi le prin-

48
Toutes les expertises sont disponibles sur demande auprs de lOFSP, section
Conceptions et recherche, 3003 Berne.
3560
cipe dopportunit, lequel devrait surtout sappliquer lorsquon ne constate aucun
comportement portant atteinte la collectivit.
1.2.1.2.4 Analyse comparative des lgislations europennes
applicables la consommation de drogues illgales
et ses actes prparatoires, 1999
(Dr Maria Luisa Cesoni)
49
Maria Luisa Cesoni compare les lgislations relatives la consommation de stup-
fiants et leur application dans sept pays europens (Allemagne, Espagne, France,
Grande-Bretagne, Italie, Pays-Bas et Sude). Cette comparaison montre clairement
que ces dispositions lgales sont sans influence (ni positive, ni ngative) sur la fr-
quence de la consommation. En effet, celle-ci a augment tant dans les pays menant
une politique trs rpressive (Sude, France) que dans les pays plus libraux (Pays-
Bas et Espagne).
1.2.1.2.5 Les cots de la pnalisation de la consommation de
stupfiants et de ses actes prparatoires, 1999
(Dr Willy Oggier)
Willy Oggier chiffre environ 46,2 millions de francs les cots de la poursuite et de
la rpression de la consommation et de ses actes prparatoires pour 1997, les valeurs
minimales et maximales tant respectivement de 45,5 millions et de 55,3 millions de
francs. Les cots ont augment de plus de 6% entre 1994 et 1997. Willy Oggier es-
time environ 30 millions de francs par an les conomies qui seraient ralises dans
les domaines de la police et de la justice si la consommation et ses actes prparatoi-
res taient dpnaliss.
En admettant que la police et les autorits judiciaires concentrent leurs efforts,
comme nous lavons mentionn au dbut de ce chapitre, sur la lutte contre le trafic
de stupfiants et le crime organis, elles pourraient bnficier au moins en partie des
conomies ralises. Le calcul du cot de la pnalisation de la consommation et
de ses actes prparatoires tient compte des cots occasionns au niveau de la police,
des autorits judiciaires, des autorits pnales et de lexcution des peines et des
mesures.
1.2.1.2.6 Expertises relatives lvolution de la consommation
de cannabis en cas de dpnalisation
Lanalyse de la littrature scientifique disponible ce sujet ne permet pas dtablir
un rapport entre la svrit de la lgislation et la prvalence vie de la consomma-
tion de cannabis dans les diffrents pays considrs.

49
Titre du rapport original, paru en franais: Usage et actes prparatoires de lusage de
drogues illicites: Les choix en matire dincrimination; Analyse comparative de sept
lgislations europennes, M.L. Cesoni, mai 1999, Genve.
3561
La figure suivante illustre la relation entre la politique suivie et la prvalence de la
consommation de cannabis:
50
trs librale politique trs restrictive
12 10 8 6 4 2 0
P
r

v
a
l
e
n
c
e

d
e

l
a

c
o
n
s
o
m
m
a
t
i
o
n

d
u

c
a
n
n
a
b
i
s

e
n

%

d
e
l
a

p
o
p
u
l
a
t
i
o
n

a
d
u
l
t
e
40
30
20
10
0
Sude
France
Finlande
Suisse
Danemark
Grande-Bretagne
Grce
Allemagne
Belgique
Espagne
Pays-Bas
Une tude a examin les consquences de la dpnalisation de cannabis aux Etats-
Unis et en Australie. Onze Etats amricains et quelques Etats australiens
51
ont allg
leurs dispositions pnales contre lutilisation du cannabis, notamment en supprimant
lemprisonnement, vitant ainsi les effets ngatifs de lemprisonnement sur les per-
sonnes concernes et rduisant du mme coup les frais de procdure pnale.
On ne peut dmontrer que lassouplissement des dispositions pnales ait conduit
laugmentation de la consommation de cannabis et des risques sanitaires et scuritai-
res dans les Etats concerns.
Une autre tude
52
a examin les consquences de la dpnalisation de la consomma-
tion de cannabis en Italie. Dans ce pays, la politique de la drogue a beaucoup vari
entre pnalisation et dpnalisation. LItalie a introduit dans les annes cinquante
une loi rpressive sur les stupfiants, laquelle na pas empch la propagation de la

50
Ce graphique et les commentaires qui sy rapportent sont tirs de ltude Auswirkungen
von aktuellen Vernderungen der Cannabis-Gesetzgebung auf das Konsumverhalten,
Christina Eggenberger et Matthias Meyer, Institut suisse de prvention de lalcoolisme et
autres toxicomanies (ISPA), expertise mandate par lOFSP, novembre 2000.
51
Eric Single et Paul Christie: The Consequences of Cannabis Decriminalization, Report
for the Swiss Federal Office of Public Health, Office fdral de la sant publique, janvier
2001
52
Drug Use Criminalization v. Decriminalization: An Analysis in the Light of the Italian
Experience (Luigi M. Solivetti)
3562
toxicodpendance vers la fin des annes soixante. En 1975, lItalie dpnalise alors
la consommation de drogues. Au milieu des annes quatre-vingt, la forte augmenta-
tion de la consommation, en particulier de drogues dures, conduit lItalie durcir
nouveau sa lgislation par le biais damendes administratives. La propagation de la
consommation de drogues na toutefois pas visiblement t freine.
Dans lensemble, on ne peut exclure que la libralisation de la lgislation sur le can-
nabis ait un effet court terme sur la consommation de cannabis. Afin de mieux cer-
ner cette problmatique en Suisse, il faudrait effectuer des tudes scientifiques plus
prcises (cf. commentaire concernant lart. 29a, al. 1, ch. 2.2.9.1).
La dpnalisation de la consommation de cannabis ainsi que la pratique tolre, mais
restreinte de la culture et du commerce des drivs du cannabis sont susceptibles de
provoquer une augmentation de la consommation dessai chez les adolescents et les
jeunes. On peut toutefois partir du principe que cette consommation dessai reste un
phnomne momentan pour la plus grande majorit et nentrane ni un risque sani-
taire accru, ni un risque de dpendance. La part des consommateurs abusant dura-
blement du cannabis est aujourdhui dj trs petite.
Le signalement prcoce des jeunes confronts des problmes dabus ou de dpen-
dance est encore insuffisant. Il faudra donc dvelopper les ressources ncessaires
pour assurer un encadrement adquat des personnes concernes (cf. art. 3c).
LOffice fdral de la sant publique (OFSP) lancera, en troite collaboration avec
les cantons, un programme dencouragement la prvention secondaire et au signa-
lement prcoce sur une priode de cinq ans. Cette mesure doit permettre de prvenir
les effets ngatifs ventuels suite la dpnalisation de la consommation, de lachat
et de la dtention de cannabis. Par ailleurs, lOFSP examinera si le cadre impos par
la loi est respect et si le contrle des boutiques de chanvre est suffisant. Il faudra
galement analyser si la pnalisation plus svre de la remise illicite de stupfiants
aux jeunes est applique.
1.2.1.3 Avant-projet du Conseil fdral
Compte tenu des expertises susmentionnes et de sa politique formule en 1994
53
, le
Conseil fdral propose, dans son avant-projet de loi du 1
er
septembre 1999, de don-
ner une base lgale aux nouvelles stratgies en matire de drogue (en particulier en
ce qui concerne le modle des quatre piliers) et de combler les lacunes subsistant
dans certains domaines de la prvention, de la thrapie et de la rduction des risques.
Cet avant-projet prvoit en outre:
de renforcer la protection des mineurs en interdisant toute remise dalcool,
de tabac et dautres substances engendrant la dpendance aux moins de
16 ans;
dappliquer les mesures des trois piliers de la prvention, de la thrapie et de
la rduction des risques non seulement aux stupfiants, mais tous les trou-
bles lis laddiction;
dancrer dfinitivement la prescription mdicale dhrone dans la loi;
damliorer la coordination entre Confdration et cantons.

53
Cf. ch.1.1.3
3563
Etant donn les doutes subsistant quant la pnalisation de la consommation et de
ses actes prparatoires, le Conseil fdral a mis en consultation deux variantes, com-
pltes par trois variantes manant de la Commission de la scurit sociale et de la
sant publique (CSSS-CN) (cf. ch. 1.2.1.4).
La variante 1 (CF1) introduisait une dpnalisation de la consommation et
de ses actes prparatoires pour tous les stupfiants, ainsi que le principe de
lopportunit selon le modle nerlandais pour la culture du chanvre, la fa-
brication et le commerce de ses produits. Le principe de lopportunit ne
sappliquait toutefois quau march interne, lexportation de chanvre restant
punissable.
Selon cette variante, linterdiction gnrale de la consommation pour les en-
fants et les adolescents tait maintenue, avec une application diffrencie du
droit pnal des mineurs. Les petits trafiquants dpendants, qui, jusqu pr-
sent, taient lourdement sanctionns conformment lart. 19, ch. 2, LStup,
devaient davantage bnficier du principe selon lequel il vaut mieux traiter
que punir.
La variante 2 (CF2) proposait une dpnalisation de la consommation et de
ses actes prparatoires pour le chanvre uniquement et lintroduction du prin-
cipe de lopportunit selon le modle nerlandais pour la consommation et
ses actes prparatoires pour tous les autres stupfiants. La culture du chanvre
et le commerce de produits drivs du chanvre restaient interdits et devaient
tre combattus avec plus defficacit par le biais dun rgime dannonce
obligatoire et dautorisation. Cette variante prvoyait les adaptations corres-
pondantes des dispositions des ordonnances relatives au chanvre.
Ces deux variantes prvoyaient donc la dpnalisation de la consommation de can-
nabis pour les personnes majeures. La consommation de stupfiants restait toutefois
punissable dans tous les cas pour les mineurs.
1.2.1.4 Avant-projet propos par la Commission de la
scurit sociale et de la sant publique
du Conseil national (CSSS-CN)
De sa propre initiative, une sous-commission de la CSSS-CN a labor trois varian-
tes pour la dpnalisation de la consommation de stupfiants et le petit trafic de d-
rivs du cannabis.
La premire variante tait la variante principale de la sous-commission. Elle pr-
voyait pour lessentiel de dpnaliser la consommation de tous les stupfiants et
dappliquer le principe dopportunit aux cas mineurs (p. ex. financement de la con-
sommation personnelle au moyen du petit trafic) ou comme mesure de soutien la
thrapie. Elle prvoyait galement un rgime dopportunit selon le modle nerlan-
dais pour le petit trafic de chanvre.
A la diffrence de la variante 1, la variante 2 maintenait pour lessentiel la pnalisa-
tion de la consommation pour tous les stupfiants, sauf pour le chanvre.
La variante 3 prvoyait uniquement le principe dopportunit selon le modle ner-
landais pour la consommation de tous les stupfiants et le petit trafic de drivs du
cannabis.
3564
Retenant les critiques majeures envers la LStup, la sous-commission a labor un
projet de rvision des lments constitutifs du dlit (art. 19 Lstup), valable pour les
trois variantes.
Lors de sa sance du 30 avril 1999, la CSSS-CN a dcid de demander au Conseil
fdral de mettre aussi en consultation ses trois variantes.
Les cinq variantes (CF1 et CF2, CSSS1, CSSS2 et CSSS3) portant sur la rvision
des dispositions pnales de la LStup (art. 19 ss) ont donc t mises en consultation.
1.2.2 Procdure de consultation
La procdure de consultation concernant la rvision de la LStup et des dispositions
des ordonnances relatives au chanvre a dur de septembre dcembre 1999. Ses r-
sultats ont mis en vidence un large consensus propos des propositions soumises
par le Conseil fdral
54
. Lancrage dans la loi des quatre piliers de la politique fd-
rale en matire de drogue, du traitement avec prescription dhrone et du renforce-
ment du rle directeur de la Confdration na pratiquement pas t contest.
Lextension de la prvention, de la thrapie et de la rduction des risques des
substances engendrant la dpendance autres que les stupfiants a t salue quant
son principe par une large majorit des cantons, des partis et des organisations sp-
cialises. Toutefois, lintroduction dans la loi dune dfinition plus large de la notion
de produit engendrant la dpendance a t vivement combattue par les associa-
tions conomiques de plusieurs branches (alcool, tabac, htellerie, restauration,
commerce de dtail et publicit).
En ce qui concerne les rponses aux diverses variantes concernant les dispositions
pnales, on retiendra les lments suivants: environ deux tiers des milieux consults
(dont 23 cantons, PDC, PRD, PSS) se sont prononcs en faveur dune dpnalisation
gnrale de la consommation de cannabis et de ses actes prparatoires. Les avis ont
diverg quant aux mesures proposes pour la protection de la jeunesse, telles que
lintroduction dun ge limite pour la consommation de cannabis et le durcissement
de lart. 136 CP (remise de substances nocives des enfants). En ce qui concerne la
culture du chanvre, la fabrication et le commerce de ses produits, les milieux con-
sults (dont 18 cantons, PRD et PSS) ont t en majorit prts tolrer certaines
conditions (principe dit dopportunit), voire contrler tatiquement, un march
des drivs du cannabis. Partisans et adversaires de la dpnalisation de la consom-
mation des stupfiants autres que le cannabis et de ses actes prparatoire ont t
peu prs aussi nombreux. Si lon tient compte, parmi ces adversaires, des avis favo-
rables au principe dopportunit (comme le propose la variante CF2), la balance
penche en faveur de la modification du statu quo.
Aprs rpartition des avis selon les cinq variantes, on constate que les variantes du
Conseil fdral sont davantage retenues que les variantes de la CSSS-CN.
Le tableau suivant rsume les propositions concernant les art. 19 ss, telles quelles
ont t mises en consultation:

54
Rsultats de la procdure de consultation concernant la rvision de la loi du 3 octobre
1951 sur les stupfiants (LStup) et la modification dordonnances en vue damliorer le
contrle de la culture du chanvre et du commerce des produits du chanvre, Dpartement
fdral de lintrieur, septembre 2000.
3565
Variantes concernant les dispositions pnales de la LStup (art. 19 ss):
Faits CSSS 1 CSSS 2 CSSS 3 CF 1 CF 2
Consommation
chanvre/
cannabis
permis permis opportunit permis
ds 18 ans
permis
ds 18 ans
consommation
autres stup.
permis interdit opportunit permis
ds 18 ans
opportunit
achat, dtention,
etc.
chanvre/
cannabis
permis permis opportunit permis
ds 18 ans
permis
ds 18 ans
achat, dtention,
etc.
autres stup.
permis interdit opportunit permis
ds 18 ans
opportunit
fabrication &
commerce
chanvre/
cannabis
opportunit opportunit opportunit opportunit interdit
culture du
chanvre
des fins psy-
choactives
opportunit opportunit opportunit opportunit autorisation
obligatoire
gnrale
culture du
chanvre
des fins indus-
trielles
permis permis permis permis permis
annonce
obligatoire
Concernant la rvision des art. 19 ss, cantons et partis se sont exprims ainsi:
Cantons
9 cantons se sont prononcs pour les variantes CF1/CSSS1,
9 cantons pour la variante CF2,
2 cantons pour la variante CSSS2,
6 cantons ne se sont prononcs pour aucune variante. Sur ces 6 cantons, 3
souhaitaient en rester au statu quo. Pour les 3 autres, aucune des solutions
proposes ntait optimale (BL penchait pour la variante CSSS2, JU pour la
CF2, mais pour la CF1 en ce qui concerne le cannabis, ZH pour la CF2)
Partis
Parmi les partis gouvernementaux, le PRD et le PSS ont pench pour une solution
combinant la CF1 et la CSSS1, tandis que le PDC prfrait la CF2. LUDC souhai-
tait en rester au statu quo.
Dans lensemble, la variante CF1 a t prfre. Seuls 3 cantons et lUDC se sont
prononcs en faveur du maintien du statu quo.
3566
1.2.3 Points forts de la rvision
1.2.3.1 Intgration dans la loi du modle des quatre piliers
La rvision prvue comporte un nouvel article fixant les buts prioritaires de la politi-
que fdrale en matire de stupfiants. Cet article vise accrotre lefficacit de la
politique poursuivie en assurant une coordination cohrente entre toutes les mesures
prises cet effet et entre tous les intervenants (cf. ch. 1.1.3.1). Outre ces objectifs, il
sagit galement dancrer dans la loi le principe des quatre piliers et dy introduire
les dispositions relatives la prvention, la thrapie et la rduction des risques.
Les dispositions relatives la fabrication, les dispositions pnales ainsi que certaines
dispositions dapplication (p. ex. art. 29d) ont t partiellement runies et remanies
dans le cadre du domaine de la rpression et du contrle. Les mesures relevant de
chacun des quatre piliers ont donc dsormais une base lgale et sont riges en prin-
cipe lart. 1a.
Cette rvision suit les recommandations de la commission Schild, qui prconise une
stratgie quilibre, reposant sur quatre piliers complmentaires, pour le dveloppe-
ment dune politique fdrale progressiste en matire de drogue. Tous les cantons se
sont prononcs en faveur du principe des quatre piliers dans la loi, comme le pro-
pose la commission Schild. Ce principe est galement largement soutenu parmi les
autres milieux consults et nest refus que par quelques adeptes minoritaire dune
politique strictement axe sur labstinence.
1.2.3.2 Prvention et traitement des troubles lis
laddiction: approche globale intgrant prvention,
thrapie et rduction des risques
La proposition dintroduire une nouvelle dfinition applicable toutes les substances
engendrant la dpendance a soulev de vives critiques du ct des associations co-
nomiques des branches suivantes: alcool, tabac, htellerie, restauration, commerce
de dtail et publicit. Vu ces ractions, lide dune telle dfinition et le durcisse-
ment de lart. 136 CP (remise de substances nocives des enfants) ont t abandon-
ns. En consquence, la dclaration des produits, la publicit et les autres restrictions
en matire de vente dalcool et de tabac resteront rgles en dehors de la LStup, qui
continuera de sappliquer exclusivement aux oprations en relation avec les stup-
fiants et les substances psychotropes.
Lide dune politique globale en matire de dpendance ayant reu un large appui,
notamment du ct des cantons et des spcialistes de la dpendance, la rvision en
tient compte malgr tout. Mais llargissement du champ dapplication se limite aux
mesures prvues au chapitre 1a en matire de prvention, de thrapie et de rduction
des risques. Lobjectif est de prvenir et de traiter les troubles lis laddiction et
leurs consquences, quelle que soit la substance lorigine de la dpendance. En
adaptant la loi la pratique actuelle de lassistance aux toxicomanes, on tient compte
du fait que le problme de la dpendance ne se rsume pas uniquement la subs-
tance consomme, mais intgre dautres facteurs comme les prdispositions,
lenvironnement et le comportement du consommateur.
Cette rglementation rpond enfin aux deux interventions parlementaires en suspens
qui exigent une loi globale sur la prvention des dpendances (cf. ch. 1.2.4).
3567
En tant que telles, les oprations en rapport avec les substances engendrant la d-
pendance continuent dtre rglementes par les lois correspondantes. De ce fait, les
autres chapitres de la LStup sappliquent uniquement aux stupfiants et aux substan-
ces psychotropes, tandis que lalcool
55
et le tabac
56
sont rgis respectivement par la
loi sur lalcool et la loi sur les denres alimentaires.
1.2.3.3 Assise lgale dfinitive pour le traitement
avec prescription dhrone
Admise des fins thrapeutiques, lhrone doit tre radie de la liste des substances
interdites (actuel art. 8, al. 1, let. b, LStup). Elle est ainsi mise sur pied dgalit avec
les autres substances de substitution utilises des fins thrapeutiques, telles que la
morphine ou la mthadone. La prescription, la remise et ladministration de ces
substances font lobjet dune autorisation octroye par les cantons, conformment
lart. 3e, al. 1. Dans le cas de lhrone, les cantons seront donc davantage intgrs
dans le contrle de la prescription, de la remise et de ladministration dhrone. Par
rapport aux autres mdicaments de substitution, lhrone gardera nanmoins son
statut particulier et la Confdration maintiendra galement une surveillance parti-
culire dans ce domaine. Lautorisation de grer une institution correspondante con-
tinuera dtre octroye par la Confdration, qui doit assurer un contrle et une sur-
veillances adquats en vertu des conventions internationales. La prescription mdi-
cale dhrone restera rgle en dtail dans une ordonnance fdrale. La rvision de
la LStup nentranera aucun changement au niveau des conditions de prescription
dfinies en 1998 et 1999 par larrt fdral sur la prescription mdicale dhrone
57
et lordonnance correspondante.
Grce ces conditions restrictives, laugmentation du nombre de patients est la
fois lente et trs contrle, comme le dmontrent les chiffres suivants:

55
En date du 7 dcembre 2000, le DFI a mis en consultation diverses ordonnances dans le
domaine des denres alimentaires. Lune des propositions a trait linterdiction gnrale
de remettre de lalcool aux jeunes (jusqu 16 ou 18 ans selon la teneur en alcool).
56
Linterdiction de remettre du tabac aux mineurs est galement lexamen. La
consultation relative au programme de prvention du tabagisme pour les annes 2001
2005 a eu lieu durant lt 2000. Lvaluation des rsultats mettra en lumire les
dispositions lgales adapter dans le domaine du tabac.
57
RO 1998 2293 du 9 octrobre 1998.
3568
A la fin de 1998, 747 patients suivaient un traitement avec prescription dhrone.
Ce nombre est pass 937 la fin de 1999, puis 1038 la fin de 2000
58
. Quant au
nombre de centres de traitement, il est pass de 16 (fin 1998) 20 au cours de
lanne 2000.
59
Les craintes dune augmentation non matrisable des traitements avec prescription
dhrone se sont rvles non fondes. En maintenant le cadre actuel et en assurant
un contrle srieux et une surveillance rigoureuse, il sera possible de matriser
lavenir galement la qualit et le nombre de traitements.
1.2.3.4 Protection de la jeunesse
Les deux propositions les plus contestes du projet de rvision mis en consultation
(ge limite fix 18 ans pour la dpnalisation de la consommation de stupfiants,
durcissement de linterdiction de remettre des substances nocives aux enfants selon
art. 136 CP) avaient laiss plusieurs questions en suspens. Comme on la vu, le
durcissement de lart. 136 CP a dclench de vives critiques parmi les associations
conomiques. La pnalisation de la consommation pour les jeunes a aussi t par-
tiellement mise en question.
En consquence, dautres mesures efficaces ont t envisages par un groupe de tra-
vail constitu de spcialistes en prvention, en droit pnal et en droit civil ainsi que
de reprsentants des tribunaux de mineurs et des commissions fdrales de la jeu-
nesse, de la famille et des problmes de drogue. Ce groupe a analys en dtail les
possibilits dinstaurer une protection efficace de la jeunesse, sans se limiter aux

58
A titre de comparaison: 16 000 patients sont traits la mthadone, 1800 patients suivent
une thrapie rsidentielle visant labstinence, 2000 3000 suivent un traitement
ambulatoire sans substitution. Au total, plus de 20 000 personnes dpendantes (y compris
les bnficiaires de la prescription mdicale dhrone) suivent une thrapie.
59
Cf. ce propos aussi le rapport concernant le traitement avec prescription dhrone en
1999, adress par lOFSP au Conseil fdral, 13 septembre 2000.
Evolution de la prescription mdicale d'hrone 12/98 -
12/00
747
774
808
839
873
894
916
934940 937 934 933 937 939947 946 951 960
972
993
10121022
103510411038
0
200
400
600
800
1000
1200
D

c

9
8
F
e
b

9
9
A
p
r

9
9
J
u
n

9
9
A
u
g

9
9
O
k
t

9
9
D
e
z

9
9
F
e
b

0
0
A
p
r

0
0
J
u
n

0
0
A
u
g

0
0
O
k
t

0
0
D
e
z

0
0
N
o
m
b
r
e

d
e

p
a
t
i
e
n
t
s
3569
dispositions pnales. Il est parti de lhypothse que la consommation de cannabis se-
rait dpnalise, la vente de drivs du cannabis partiellement tolre, certaines
conditions, et la consommation de drogues dites dures interdite. Le groupe de travail
est parvenu aux conclusions qui suivent.
Les mesures visant protger la jeunesse doivent avoir pour but principal la pro-
tection des jeunes contre la consommation et labus de substances engendrant la d-
pendance ainsi que contre les comportements des personnes dpendantes. Cet objec-
tif doit tre pris en considration dans lapplication de la LStup.
Pour concrtiser cet objectif, il faut mettre en place les mesures ncessaires au si-
gnalement et lintervention prcoces et au renforcement de la prvention, en parti-
culier auprs des enfants et des adolescents.
De surcrot, il faut transmettre le message politique selon lequel la consommation de
cannabis demeure indsirable mme si elle nest plus pnalise. Il sagit en premier
lieu de venir en aide aux jeunes particulirement exposs et de sanctionner plus s-
vrement les trafiquants.
La dpnalisation de la consommation de stupfiants ne doit pas tre lie une li-
mite dge: selon la majorit du groupe de travail, il faut supprimer la pnalisation
de la consommation de stupfiants pour les jeunes de moins de 18 ans (cf. expertise
Killias, ch. 1.2.1.2.2). Largumentation repose sur le fait quil nest pas possible de
justifier de manire crdible le traitement ingal des jeunes et des adultes du point de
vue pnal. En outre, le droit pnal, en particulier le droit pnal des mineurs, na pas
pour objectif dassumer une fonction relevant de la prvention sanitaire. Les possi-
bilits du droit pnal et des autorits pnales ne conviennent que partiellement au si-
gnalement prcoce des jeunes particulirement exposs. Selon la minorit du
groupe, la pnalisation de la consommation de cannabis en dessous dun certain ge
doit tre maintenue, prcisment afin que la menace dune sanction dissuade les jeu-
nes de se lancer dans la consommation de drogues. Toujours selon cette minorit, ce
serait aussi le moyen de signaler les jeunes en situation risque.
Signalement prcoce des jeunes particulirement exposs et prvention secondaire:
partant de ces rflexions, le groupe de travail propose entre autres que les autorits et
les professionnels des domaines ducatif, social, sanitaire et policier puissent annon-
cer les jeunes particulirement exposs des institutions de traitement ou de prise en
charge afin dvaluer leur cas et de leur fournir, au besoin, un encadrement. Ces pro-
fessionnels sont en effet les premiers pouvoir constater quels sont les jeunes dont
la consommation de drogue devient problmatique.
LOFSP poursuit actuellement un projet de recherche visant tester diffrentes ap-
proches pratiques en matire dintervention prcoce. Les rsultats de ces projets pi-
lotes font lobjet dune valuation scientifique (projet supra-f). Lobjectif de ce pro-
jet est de dterminer quelles sont les approches les plus efficaces et den recomman-
der la gnralisation.
Durcissement des dispositions sanctionnant les personnes qui remettent des stup-
fiants des mineurs de moins de 16 ans: les sanctions applicables dans de tels cas
doivent devenir plus svres.
Les propositions du groupe de travail ont t largement reprises dans le projet de r-
vision.
3570
1.2.3.5 Dispositions pnales
1.2.3.5.1 Dpnalisation de la consommation de cannabis
La dpnalisation de la consommation de cannabis et de ses actes prparatoires doit
permettre dviter la stigmatisation des consommateurs, en particulier des jeunes.
Cette mesure tient compte du fait que le cannabis a un potentiel de risque et de d-
pendance nettement moins grand que lhrone, la cocane et les amphtamines, mais
aussi moins grand que lalcool et le tabac. Par ailleurs, le cannabis est entr dans les
murs sociales dune partie non ngligeable de la population
60
.
La dpnalisation de la consommation de cannabis et de ses actes prparatoires sup-
prime le devoir de poursuivre les consommateurs de cannabis. De cette manire, les
autorits judiciaires et la police sont dcharges des dlits mineurs et lapplication
du droit est nouveau uniforme dans tous les cantons.
Cette dpnalisation doit tre associe au message que la consommation de substan-
ces psychoactives nest jamais sans risque. Il sagit dexpliquer que les substances
psychoactives, comme cest dj le cas pour les autres substances lgales, ne sont
pas un moyen adquat pour matriser des problmes personnels. La diffusion de ce
message sera assure par des campagnes nationales et dautres mesures prventives.
Il sagit de prvenir tout abus de consommation, non seulement chez les jeunes mais
chez tous les consommateurs, partir du moment o ces abus perturbent lpa-
nouissement de la personnalit ou entrent en conflit avec les besoins et les droits des
non-consommateurs. Il faut donc simultanment mettre en place et dvelopper
loffre de signalement prcoce et de conseil.
1.2.3.5.2 Restriction de lobligation de poursuivre certaines
infractions
Un nouvel art. 19d introduit le principe selon lequel le Conseil fdral peut fixer des
priorits en matire de poursuite pnale. Si le Conseil fdral fait usage de cette pos-
sibilit, il sensuit une limitation de lobligation de poursuivre. Cest dailleurs dj
une ralit dans beaucoup de domaines. En Suisse, de nombreux cantons connaissent
plusieurs formes dapprciation en matire de poursuite. Au demeurant, ce pouvoir
dapprciation est prvu par le code pnal divers art. (art. 66
bis
, 172
ter
, 322
octies
CP).
Dans les pays qui connaissent lobligation de poursuite, la tendance est la flexibili-
sation; linverse, de nombreux pays ne connaissant aucun devoir formel de pour-
suite ont t amens structurer la marge de manuvre des procureurs par des di-
rectives. Dans la mesure o plusieurs procureurs travaillent au sein de la mme auto-
rit, la ncessit dune coordination ne fait aucun doute. Dans certains cantons, les
procureurs gnraux ont mme tabli de vritables manuels lintention des pro-
cureurs de district. La tolrance dune zone grise dans le domaine de la drogue nest
pas non plus une spcificit nerlandaise: rares sont les pays qui pratiquent la tol-
rance zro dans ce domaine. En revanche, le modle nerlandais a pour particularit
dtablir un systme de tolrance pour les dlits en rapport avec les stupfiants
61
. Du

60
Rapport sur le cannabis, p. 37.
61
Cf. ce propos larticle de Martin Killias, paru sous le titre Entkriminalisierung oder
Einschrnkung der Strafverfolgungspflicht, Revue pnale suisse 115 (1997), 94-109.
3571
point de vue de la protection voulue par lart. 164, al. 1, Cst. (cest--dire la garantie
dune loi formelle), la solution propose ne contrevient pas ltat de droit et cor-
respond la pratique actuelle de nombreux cantons. En effet, on constate une rduc-
tion visible du nombre des poursuites lencontre des consommateurs dans certains
cantons. Il existe donc bel et bien un pouvoir dapprciation considrable en matire
de poursuite pnale praeter legem en quelque sorte , ce qui nest toutefois pas
sans risque (dlit dentrave laction pnale selon art. 305 CP) pour la police et les
autorits judiciaires.
En Suisse, la question de lapprciation en matire de poursuite a t voque pres-
que exclusivement pour savoir si les autorits judiciaires peuvent ne pas poursuivre
un comportement sanctionn par le code pnal. Selon la jurisprudence rcente
62
, les
cantons peuvent agir ainsi dans des cas isols, lorsque des motifs objectifs le justi-
fient ; mais ils ne sauraient en aucun cas chapper au droit fdral en introduisant
des rgles gnrales restrictives en matire de poursuite pnale
63
. Bien que la proc-
dure pnale soit du ressort des cantons, ceux-ci ne seraient donc gure habilits
dicter des dispositions du type de celles qui ont t proposes. Dans la mesure o le
lgislateur fdral dicte lui-mme de telles dispositions, les restrictions de lobli-
gation de poursuivre nentrent plus en conflit avec la lgislation fdrale. Cela ne
pose pas de problme non plus du point de vue de la rserve lgale ou de
linterdiction de larbitraire
64
(art. 9 Cst.), dautant quune rglementation crite des
principes rgissant les restrictions de lobligation de poursuivre augmente prcis-
ment la transparence et par consquent la prvisibilit de lintervention tatique.
Les art. 19e et 19f du prsent projet dcrivent les actes dlictueux auxquels la res-
triction de lobligation de poursuivre peut sappliquer.
Il sagit de la consommation de stupfiants (art. 19e) et des oprations en rapport
avec les drivs du cannabis (art. 19f). Dans les deux cas de figure, une poursuite
pnale peut savrer inadquate dans certaines conditions. Il se pourrait aussi que,
dans certains cas, les mesures pnales ne permettent pas datteindre les objectifs
fixs par la loi aux art. 1 et 1a, soit pour cause dinefficacit, soit pour cause de dis-
proportionnalit.
Toutefois, ces deux cas de figure ne doivent pas tre matriellement traits comme
une exception du point de vue du droit pnal: il faut dune part conserver une cer-
taine flexibilit pour ragir lvolution rapide du march de la drogue et des grou-
pes concerns. Dautre part, il faut clairement dire que lEtat nentend pas lgaliser,
ni approuver de manire gnrale ces infractions, mais quune poursuite pnale peut
dans certaines conditions apparatre comme disproportionne par rapport dautres
infractions plus graves, et quon peut par consquent y renoncer. Grce cet che-
lonnement des priorits, le lgislateur suisse entend intervenir pnalement l o
leffet est le plus grand.
Cette optique est compatible avec les conventions internationales (cf. ch. 5).
Le Conseil fdral est conscient quil reste encore quelques questions rgler dans
le domaine de lexcution, questions qui devront tre clarifies lors de lintroduction
de la limitation de lobligation de poursuivre.

62
Cf. ATF 119 IV 92 cons. 3b.
63
Cf. ce propos Bernhard Struli, La jurisprudence rcente du Tribunal fdral en
matire de procdure pnale - Thmes choisis, Revue pnale suisse 114/1 (1996), 60-75.
64
comme indiqu dans la note 3 de lATF cit (cons. 3b).
3572
1.2.3.6 Renforcement du rle de la Confdration
Conformment au projet de rvision, la Confdration voit son rle renforc dans le
domaine de la coordination et du soutien des mesures prises par les cantons. Il sagit
l dune exigence exprime plusieurs reprises dans le cadre de la consultation rela-
tive au rapport Schild (cf. ch. 1.2.1.1) et confirme lors de la consultation propos
de la prsente rvision. La Confdration a prs de dix ans dexprience en matire
de coordination des mesures correspondant aux quatre piliers. Il est donc logique de
donner une assise lgale au rle moteur de la Confdration (cf. commentaire
concernant lart. 3h).
1.2.4 Classement des interventions parlementaires
Peuvent tre classes les interventions parlementaires suivantes, qui demandent une
rvision de la LStup:
87.232 Motion loi sur les stupfiants, Rvision (Commission de la sant pu-
blique et de lenvironnement, CN 26.9.90, CE 26.9.91): cette motion
mane de la Commission fdrale pour la sant et lenvironnement,
qui demande une rvision de la LStup et dautres mesures lgales
ventuellement ncessaires dans le domaine de la lutte contre la dro-
gue.
89.371 Postulat Rpression des passeuses de drogue (CN 23.6.89, Schmid
Peter): il sagit dviter que les passeuses de drogue agissant par d-
tresse sociale ne soient condamnes des peines exagrment le-
ves, mettant par trop laccent sur les quantits de drogue convoyes.
Cf. ce propos les commentaires concernant lart. 19, al. 4, let. b,
ch. 2.2.8.3.
90.411 Postulat Politique coordonne de la drogue (CE 2.10.90, CN 2.10.91,
Bhler): ce postulat demande une rvision de la LStup afin de dve-
lopper les mesures de prvention en collaboration avec les cantons
dans le but de prvenir la consommation de drogue, damliorer la
prise en charge des personnes dpendantes en vue, long terme, de
dsaccoutumance, dintensifier la lutte contre le trafic de stupfiants
et de dvelopper la collaboration internationale pour la lutte contre la
production et le commerce de stupfiants.
92.3116 Postulat Rvision de la loi sur les stupfiants (CE 8.10.92, Onken): le
Conseil fdral est invit remettre en question sa politique restric-
tive et libraliser judicieusement le rgime de la LStup, notamment
au vu de lurgente ncessit de dpnaliser la consommation et
dintroduire la prescription mdicale de drogues.
94.3423 Postulat Politique de la drogue. Pour une gnralisation de la solution
des mdiateurs scolaires en Suisse (CN 21.3.96, Comby): ce postulat
demande que la Confdration encourage et soutienne financirement
la mise en place de mdiateurs scolaires, en collaboration avec les
cantons et les communes, titre de mesure prventive.
3573
Ce postulat va dans le sens de la prvention renforce telle que
lentend la prsente rvision. Ce genre de projets sera encourag [art.
1a, al 2 (nouveau) et art. 3c]. Cette possibilit existe dailleurs dj en
vertu du droit actuel. La solution des mdiateurs scolaires a t soute-
nue de 1991 1998 par lOffice fdral de la sant publique, tant au
niveau financier quau niveau des comptences.
94.3579 Postulat Politique suisse de la drogue (CE 14.3.95, Morniroli, CN
13.6.96): le Conseil fdral est pri de dvelopper une stratgie diff-
rencie en matire de drogue, compte tenu du potentiel de risque sp-
cifique chaque stupfiant.
La dpnalisation de la consommation de cannabis et la restriction de
lobligation de poursuivre la consommation de tous les stupfiants
autres que le cannabis permettent un traitement diffrenci selon les
substances considres. Il est en outre prvu de mandater une exper-
tise analogue au rapport de Bernard Roques, La Dangerosit des
drogues
65
; dans le but de classer les substances engendrant la dpen-
dance daprs leur potentiel de risque sanitaire.
97.3515 Postulat Service de contact tlphonique pour les consommateurs de
drogues (CN 4.3.99, Schmied): mise en place dune permanence tl-
phonique 24 h sur 24.
Il ne sagit pas dun postulat transposer dans la loi. La rvision pro-
pose, qui introduit le principe des quatre piliers, et dveloppe la pr-
vention, le conseil et la prise en charge, fournit la base lgale nces-
saire pour que les cantons et avant tout la Confdration puissent
mettre en uvre de tels projets, lchelle nationale si ncessaire.
95.3077 Postulat Politique en matire de drogue. Rvision de la lgislation
(CSSS, CE 17.9.96): ce postulat reprend linitiative manant du can-
ton de Soleure (92.312) et demande au Conseil fdral dexaminer la
lgalisation de la consommation de stupfiants et le dveloppement
de la prvention dans le cadre des prochains travaux lgislatifs (cor-
respond aux points 1 et 3 de linitiative cantonale).
Peuvent tre classes les interventions suivantes, qui demandent lintroduction dune
loi sur la prvention de la toxicomanie:
91.3030 Postulat Loi sur la prvention de la toxicomanie (CN 21.6.91, Neu-
komm): ce postulat demande la cration dune loi sur la prvention et
lencadrement des personnes dpendantes, visant tablir un systme
national de prvention des dpendances.
93.3673 Motion Loi sur la prvention de la toxicomanie: une loi en faveur de la
sant (CN 6.10.94, CE 14.3.95): cette motion a t dpose le 17 d-
cembre 1993 par le groupe dmocrate-chrtien. Le but de cette loi est
dintroduire une prvention globale de la toxicomanie: laccent ne
porte pas sur les substances engendrant la dpendance, mais sur la d-

65
Cf. note 38.
3574
pendance elle-mme et ses causes. Dans ses thses sur la politique de
la drogue (Thses du parti dmocrate chrtien sur la politique en ma-
tire de drogue, Berne, octobre 1993), le PDC demande en outre que
la LStup soit remplace par une loi sur la prvention de la toxicomanie
afin dinstaurer une politique globale face au problme de la dpen-
dance et ses consquences sanitaires et sociales. La coordination de
la prvention, de la thrapie, du contrle, de la lutte et de la recherche
est une tche confier la Confdration.
Ces deux interventions sont concrtises dans la mesure o le projet de rvision
prvoit des mesures pour la prvention et le traitement des troubles lis laddiction
au niveau des trois piliers que sont la prvention, la thrapie et la rduction des ris-
ques
Peuvent tre classes les interventions suivantes, qui concernent la culture et le
commerce du cannabis ainsi que lamlioration du contrle de ces oprations:
99.3621 Postulat Plantations de cannabis (CN 30.11.00, Simoneschi Chiara):
ce postulat demande au Conseil fdral dintervenir sans dlai pour
empcher les abus dans le domaine de la culture par mtier et du
commerce de cannabis comme stupfiant et pour amliorer les con-
trles dans ce domaine.
Ce postulat peut tre class, tant donn que lordonnance relative
la restriction de lobligation de poursuivre dfinira en dtail les con-
ditions dans lesquelles la culture par mtier et le commerce de canna-
bis ne seront pas poursuivis. Un systme de contrle (p. ex. annonce
obligatoire des cultures de cannabis utilis comme stupfiant ou des-
tin des fins industrielles) doit permettre de lutter plus efficacement
contre les abus (p. ex. exportations de cannabis).
99.3657 Postulat Plantations de cannabis (CE 7.3.00, Lombardi): ce postulat
demande au Conseil fdral dintervenir sans dlai pour empcher
tout abus dans le domaine de la culture par mtier et du commerce de
cannabis utilis comme stupfiant et pour amliorer les contrles dans
ce domaine.
Ce postulat peut tre class pour les mmes motifs que le prcdent.
Deux initiatives cantonales en suspens vont dans le mme sens en ce qui concerne
la culture et le commerce de cannabis:
97.302 Initiative du canton de Ble-ville: Loi sur les stupfiants. Produits d-
rivs du cannabis (CN 4.10.99, CE 7.3.00): cette initiative demande
de supprimer dans la LStup toute rglementation des drivs du can-
nabis, de mettre le commerce de ces drivs sous contrle tatique et
de prendre les mesures ncessaires pour assurer la protection de la
jeunesse.
3575
98.300 Initiative du canton de Zurich. Nouvelle rglementation pour les pro-
duits base de cannabis (CN 4.10.99, CE 7.3.00): cette initiative de-
mande galement que la LStup ne fasse plus mention des drivs du
cannabis, et que soient instaurs en parallle un contrle de qualit,
une distribution officielle et des mesures appropries pour assurer la
protection de la jeunesse.
Il convient de mentionner encore ce sujet la ptition de la Communaut nationale
de travail sur la politique de la drogue (CPD), dpose le 8 juin 1999 avec 11 739
signatures. Cette ptition demande la dpnalisation de la consommation et de ses
actes prparatoires pour tous les stupfiants. Le Conseil national et le Conseil des
Etats ont dcid, le 23 juin et le 5 octobre 2000, de transmettre respectivement la
ptition et une partie de celle-ci au Conseil fdral afin quil en prenne connais-
sance.
Durant la session des jeunes de 1996, sept rsolutions ont t dposes concernant
les stupfiants et les dpendances. Elles demandent lintroduction dfinitive de la
remise contrle de drogues dures, le renforcement simultan de la lutte contre le
trafic de drogue, le dveloppement des programmes doccupation visant rduire le
nombre de rechutes, lintroduction dune journe nationale annuelle pour la prven-
tion des dpendances, le lancement dun symbole de ralliement une vie sans d-
pendance, la lgalisation des drivs du cannabis sous contrle tatique, la publica-
tion dun bulletin visant informer la population sur lavancement des connaissan-
ces en matire de drogue au niveau international.
2 Partie spciale
Commentaire relatif la loi dans son ensemble
2.1 Articulation de la de loi
La structure gnrale de la LStup est conserve. Les chapitres de la LStup sont ror-
ganiss et en partie pourvus dun nouveau titre. Les nouvelles dispositions figurent
aux art. 1 et 1a ainsi quau chap. 1a, qui dfinit les trois piliers (prvention, thrapie
et rduction des risques) ainsi que les mesures de coordination, de recherche, de
formation et dassurance qualit. Les rglementations de dtail concernant les tches
dapplication de la Confdration et des cantons sont runies au ch. 5. Lancien cha-
pitre intitul Office central est supprim et intgr dans la nouvelle section T-
ches de la Confdration.
2.2 Commentaire article par article
2.2.1 Buts (art. 1) (nouveau)
Jusqu prsent, la LStup ne comportait aucun article dfinissant ses buts gnraux.
Bien quil ne sagisse pas l dune ncessit juridique, il apparat judicieux de for-
muler les buts poursuivis par la LStup dans un article liminaire. Ces buts, dimpor-
tance gale, doivent tre concilis dans toute la mesure du possible. Ces buts ont fait
lobjet dun large dbat depuis plusieurs annes dj, en particulier dans le cadre des
votations sur les initiatives Jeunesse sans drogue et Pour une politique raisonna-
3576
ble en matire de drogue (Droleg). Le refus de ces initiatives
66
confirme que les
buts poursuivis par la politique fdrale en matire de drogue recueillent lassen-
timent gnral de la population.
Larticle sur les buts traduit lapproche globale qui prside la nouvelle LStup en
matire de sant individuelle et de sant publique. Cette approche est centre sur les
troubles lis laddiction qui non seulement reprsentent une menace pour la sant
de lindividu, mais aussi peuvent avoir des consquences pour la socit (sant
publique, ordre public et scurit, conomie). Cette approche globale clarifie linter-
prtation et est la base mme du principe des quatre piliers et de la politique suisse
en matire de drogue.
Lal. 1 exprime les buts gnraux et les ides-force du projet de loi: protection con-
tre les consquences dommageables aux plans sanitaire et social des troubles psy-
chiques et comportementaux lis laddiction, maintien de lordre public et de la s-
curit, lutte contre les actes criminels.
Comme nous lavons mentionn au ch 1.2.3.2, le prsent projet de rvision renonce
une dfinition gnrale de la notion de substances engendrant la dpendance; par
contre, elle introduit la notion de troubles lis laddiction pour la prvention, la
thrapie et la rduction des risques. Cette notion est issue de la Classification inter-
nationale des maladies (CIM-10), tablie par lOrganisation mondiale de la sant
(OMS)
67
de lONU. La CIM est devenue la rfrence internationale en matire de
diagnostic. Cette classification est utilise dans de nombreux domaines relevant de
lpi-dmiologie ainsi que pour de nombreuses tches administratives. On citera
notamment les analyses de ltat de sant de certaines catgories de la population, la
surveillance de lincidence et de la prvalence de certaines maladies et dautres pro-
blmes sanitaires en rapport avec dautres variables telles que les caractristiques ou
lenvironnement des personnes concernes. Ainsi, la dfinition de la dpendance
grave, critre dadmission des patients la prescription mdicale dhrone, est en
fait dj reprise de la CIM-10
68
.
On renonce sciemment dans ce domaine la notion de maladie, tant donn que les
troubles lis laddiction donnent lieu de multiples tableaux cliniques se rappor-
tant lusage de substances engendrant la dpendance. Ces troubles se manifestent
pour toutes les substances, quels que soient leur statut juridique et la facilit avec
laquelle on peut sen procurer, quelles soient mdicalement prescrites ou non et
quil y ait polyconsommation ou non.
La CIM-10
69
dfinit les troubles psychiques et comportementaux provoqus par
lalcool (F10), les opiacs (F11), les drivs du cannabis (F12), les sdatifs et les
hypnotiques (F13), la cocane (F14), dautres stimulants, y compris la cafine (F15),
les hallucinognes (F16), le tabac (F17), les solvants volatils (F18), la consomma-
tion multiple de substances psycho-actives et lutilisation dautres substances psy-
cho-actives (F19):

66
Cf. ce propos ch. 1.1.5.3.
67
Ldition originale anglaise a t publie en 1993 par lOMS sous le titre International
Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems, Tenth Revision,
Genve, OMS, vol. 2, 1993.
68
Lordonnance du 8.3.1999 sur la prescription mdicale dhrone (RS 812.121.6) dfinit
lart. 2, al. 3, la notion de personne gravement dpendante sur la base de la CIM-10.
69
Classification internationale des troubles mentaux, CIM-10 chapitre V, Verlag Hans
Huber, Berne, Gttingen, Toronto, 1991, chapitres F10-F19 Troubles mentaux et
comportement dus aux aux psychotropes
3577
.0 Intoxication aigu
.1 Utilisation nocive pour la sant
.2 Syndrome de dpendance
.3 Syndrome de sevrage
.4 Syndrome de sevrage avec dlirium
.5 Trouble psychotique
.6 Syndrome amnsique
.7 Trouble rsiduel ou psychotique de survenue tardive
.8 Autres troubles psychiques ou comportementaux
.9 Troubles psychiques et comportementaux sans prcision.
Lal. 2 dfinit les mesures visant atteindre les buts fixs lal. 1. La lutte contre les
consquences des troubles lis laddiction a dsormais une valeur gale contrle
des stupfiants et des prcurseurs. Dans les cas o les consquences des troubles lis
laddiction ne peuvent tre vites, la prise en charge des personnes concernes
doit tre possible.
2.2.2 Le principe des quatre piliers (art. 1a) (nouveau)
Al. 1: la loi dfinit ici le modle des quatre piliers, la base de la stratgie nationale
visant rduire les problmes lis la drogue en Suisse. Ces quatre piliers sont la
prvention, la thrapie et les mesures de rinsertion, la rduction des risques et laide
la survie, ainsi que la rpression et le contrle. Le chap. 1a comprend les disposi-
tions relatives chacun de ces piliers, sauf le contrle et la rpression qui sont rgls
comme jusqu prsent aux ch. 3 et 4. En ce qui concerne la rpression, de nom-
breux domaines sont rglements dans dautres lois
70
, p. ex. dans la loi fdrale du
7 octobre 1994 sur les offices centraux de police criminelle, qui autorise la Confd-
ration grer un office central de lutte contre le crime organis, ou dans le code p-
nal (dispositions pnales sur le blanchiment dargent et le crime organis).
Outre les mesures prvues par la LStup et les lois susmentionnes, il existe encore
dautres dispositions soutiennent les objectifs viss en matire de drogue lart.
premier (p. ex. loi sur le travail
71
, loi sur la formation professionnelle
72
).
2
e
al.: la LStup met ici laccent sur la protection de la jeunesse, en raison notam-
ment, de la dpnalisation de la consommation de cannabis et de la restriction de
lobligation de poursuivre pour la consommation dautres stupfiants. La situation
des adolescents doit tre particulirement examine et prise en compte pour chaque
mesure. Etant donn son importance, cet aspect est introduit dj lart. 1a. Dautres
mesures concrtes de protection de la jeunesse figurent dans les articles suivants (en
particulier les art. 3c, al. 2; 19a; 19f, al. 1, let. a).

70
Cf. ch. 1.1.3.2
71
RS 822.11
72
RS 412.10
3578
Cet alina a t introduit sur recommandation du groupe dexperts charg danalyser
les mesures pour une protection efficace de la jeunesse (cf. ch 1.2.3.4).
2.2.3 Dfinitions (art. 2)
La plupart des dispositions figurant lart. 2 de la loi en vigueur ont t abroges ou
reprises dans les tches de la Confdration et des cantons. Ces derniers demeurent
comptents pour le contrle des stupfiants auprs des professionnels de la sant,
des tablissements hospitaliers et des autres institutions sanitaires. Le contrle des
stupfiants, qui relve actuellement de lOffice fdral de la sant publique, sera do-
rnavant assur par lInstitut suisse des produits thrapeutiques (ISPT) (cf. com-
mentaire relatif la loi sur les produits thrapeutiques, ch. 2.3.1).
Ces dfinitions reprennent en substance les art. 1 et 3 de la loi en vigueur, mais sont
toutefois mieux structures et plus comprhensibles. Comme dans la loi en vigueur,
elles sappuient sur la terminologie des conventions internationales.
Al. 1: cet alina correspond lart. 1, al. 1, de la loi en vigueur. Le chanvre est
considr comme stupfiant, conformment la Convention unique de 1961 sur les
stupfiants
73
(art. 1, al. 1, let. b et j, en liaison avec le tableau I).
Al. 2: cet alina correspond lart. 1, al. 3, de la loi en vigueur et dfinit les subs-
tances psychotropes.
Al. 3: les substances psychotropes sont assimiles aux stupfiants comme dans la l-
gislation actuelle, notamment en ce qui concerne les dispositions pnales. Lart. 19
sapplique p. ex. aussi celui qui vend des substances psychotropes sans y tre auto-
ris. Les consquences pnales dpendent de la classification de la substance psy-
chotrope concerne dans les listes correspondantes du Dpartement fdral de
lintrieur
74
.
La diffrence entre stupfiants et substances psychotropes intervient au niveau du
contrle prvu par le droit dapplication. Les stupfiants sont soumis sans restriction
lensemble des dispositions relatives au contrle, tandis que certaines substances
psychotropes ne sont pas soumises toutes les prescriptions de contrle (et peuvent
p. ex. tre dlivres en petites quantits sans ordonnance mdicale).
Al. 4: la dfinition des prcurseurs, formule jusqu prsent lart. 3 de lordon-
nance sur les prcurseurs
75
, figure dsormais dans la loi.
Al. 5 et 6: les notions de substances et de prparations sont dsormais aussi dfinies
dans la loi et constituent le cadre lgal pour ltablissement des listes de stupfiants,
de psychotropes et de prcurseurs. Conformment au commentaire de lONU con-
cernant lart. 1, let. e, de la Convention unique du 21 fvrier 1971 sur les psychotro-
pes, la notion de substance psychotrope englobe galement des substances naturelles
telles que plantes ou champignons, bien quaucune substance de ce genre ne figure
dans les listes correspondantes de la Convention unique. Au demeurant, les champi-
gnons sont aujourdhui dj assimils des plantes par la LStup en vigueur (cf. art. 5

73
RS 0.812.121.0
74
Cf. ATF 124 IV 286 ss, en particulier le considrant 1
75
Ordonnance sur les prcurseurs et autres produits chimiques utiliss pour la fabrication de
stupfiants et de substances psychotropes (ordonnance sur les prcurseurs, OPrec;
RS 812.121.3)
3579
LStup
76
). Ces dfinitions correspondent donc linterprtation du droit et la prati-
que actuelles.
Les stupfiants et les psychotropes prts lemploi correspondent aux mdica-
ments prts lemploi de la loi sur les produits thrapeutiques (LPT). Cette notion
englobe donc le produit prt lutilisation, lemballage et la notice demballage, par
opposition aux matires premires et aux produits intermdiaires, qui font partie des
substances.
Al. 7: jusqu prsent, la liste des substances et des prparations tait tablie par
lOFSP, tant donn quon voulait pouvoir ragir rapidement lapparition de toute
nouvelle substance. Dsormais, le Dpartement fdral de lintrieur (DFI) est char-
g de consigner dans une ordonnance la liste des stupfiants, des psychotropes et des
prcurseurs. Ce transfert de comptence se justifie dans la mesure o linscription
dune substance dans une telle liste entrane des consquences importantes et o une
telle dcision doit dsormais tre lgitime au niveau dpartemental. La rapidit des
ractions lgislatives nen souffrira pas, tant donn que le DFI suit en principe les
recommandations des organisations internationales comptentes.
De surcrot, la nouvelle LPT attribue, dans le domaine des stupfiants, des tches l-
gales aussi bien lOffice fdral de la sant publique qu lInstitut suisse des pro-
duits thrapeutiques (ISPT). Il est donc judicieux que le DFI joue le rle dautorit
de surveillance commune pour les deux organisations, en dfinissant lesdites listes et
lampleur de lintervention tatique selon les stupfiants (cf. ce propos aussi ch.
6.2).
2.2.4 Prcurseurs (art. 3)
Al. 1: mis part la premire et la deuxime phrases, qui ont t abrges puisque les
prcurseurs sont dj dfinis lart. 2, al. 4, cet alina demeure inchang.
Al. 3: cet alina est abrog puisque ltablissement dune liste de prcurseurs est dj
dlgu au dpartement en vertu de lart. 2, al. 7.
2.2.5 Laboratoire de rfrence (art. 3a)
Cet article a t dplac et englob dans lart. 29c, al. 1.
2.2.6 Chapitre 1a:
Prvention, thrapie et rduction des risques
2.2.6.1 Section 1: Prvention (art. 3b)
Jusqu prsent, la prvention consistait seulement empcher la premire consom-
mation de stupfiants. Aujourdhui, cette notion stend galement la prvention
des problmes sanitaires et sociaux lis la consommation de drogue, intgrant
galement les proches et lenvironnement du sujet touch. La prvention classique

76
RS 812.121.1
3580
est ainsi complte par des stratgies de promotion de la sant. Au lieu de se limiter
aux risques, ces stratgies visent mettre en valeur les potentialits et les ressources
du sujet (cest--dire sa joie de vivre et son got pour la vie). Les interventions se
situent donc au niveau des structures dans lesquelles le sujet vit, cest--dire lcole,
la place de travail, la commune de domicile ou le quartier urbain. Au niveau du su-
jet, les facteurs de protection essentiels sont la sociabilit, la confiance en soi, le
contrle des pulsions ou la gestion de la pression de groupe.
LOrganisation mondiale de la sant (OMS) dfinit la sant comme un ensemble
complexe dlments biologiques, psychologiques, sociaux, culturels et conomi-
ques, mettant laccent sur la comptence de chacun rguler sa sant et son bien-
tre. La promotion de la sant et la prvention visent dvelopper cette comptence.
Les spcialistes de la prvention orientent leur action toujours plus daprs le trian-
gle individu environnement drogue et non daprs les diffrentes substances.
LOMS et les spcialistes recommandent de considrer la consommation de drogue
comme un comportement risque et non comme un problme dj pathologique. On
distingue trois niveaux selon leur intensit: la consommation, labus ou usage nocif
et la dpendance. Cette distinction est utile pour la prvention.
Si la prvention devait se limiter exclusivement viter les premiers contacts avec la
drogue, elle laisserait pour compte de nombreux jeunes. En effet, les jeunes ont ten-
dance tre toujours plus nombreux consommer des substances engendrant la d-
pendance, notamment lalcool, le tabac et le cannabis. Cette tendance nest pas prs
de sinverser.
La prvention poursuit trois objectifs:
dissuader les individus, avant tout les enfants et les adolescents, de consom-
mer des substances engendrant la dpendance;
viter les problmes et les effets ngatifs de cette consommation tant pour
lindividu que pour la collectivit;
empcher lvolution dangereuse de cette consommation vers labus et la
dpendance.
Al. 1: cet alina reprend en substance lancien art. 15a, al. 1. Pour les raisons signa-
les plus haut, la notion dabus de stupfiants a t largie aux troubles lis
laddiction. Cette disposition sadresse tous, donc galement aux adultes et vise
rduire toute dpendance et tout abus dans ce domaine. La prvention doit nan-
moins tenir compte davantage des besoins spcifiques des jeunes, conformment au
nouvel art. 1a, al. 2, LStup. La priorit de la prvention se situe donc auprs des en-
fants et des adolescents; elle consistera essentiellement renforcer les comptences
sociales, amliorer lintgration sociale, accrotre le niveau de qualification sco-
laire et professionnel et sensibiliser lindividu sa sant, sinscrivant ainsi dans le
droit fil de lapproche globale poursuivie en matire de politique de la sant. Des
mesures spcifiques chaque substance, visant en particulier une information objec-
tive, viennent complter ce dispositif (cf. commentaire portant sur lart. 1a, al. 2, du
projet).
Cet alina donne aux cantons un mandat dinformation et de conseil. Les mesures
prendre en milieu institutionnel (coles, centres de loisirs, foyers dducation, etc.)
incombent en premier lieu aux cantons et aux communes.
3581
La Confdration assure la mise en rseau et les changes dexpriences entre les
offres (p. ex. via le programme Ecole et sant avec le concours de la Confrence
des directeurs de linstruction publique ou via le rseau des coles promotrices de la
sant avec le concours de la fondation RADIX), coordonne les stratgies et met en
uvre des mesures lchelle nationale (cf. commentaire portant sur lart. 3h).
Al. 2: depuis 1991, la Confdration na pas seulement soutenu activement la pr-
vention gnrale des dpendances; elle a aussi plusieurs fois lanc des programmes
de prvention, dmontrant concrtement ce quelle peut entreprendre en termes
dinformation et de sensibilisation lchelle nationale. Dsormais, les initiatives de
la Confdration bnficieront dune meilleure assise lgale.
2.2.6.1.1 Signalement des troubles lis laddiction (art. 3c)
Cet article reprend en substance lart. 15 de la loi en vigueur. La possibilit
dannoncer les cas de troubles lis laddiction doit permettre le signalement pr-
coce des personnes dj victimes ou menaces de tels troubles. Cette disposition
permet de prendre les mesures ventuellement ncessaires ds le dbut de la con-
sommation de substances engendrant la dpendance, avant mme dtre en prsence
dune dpendance avre
77
. Lautorisation dannoncer les troubles lis laddiction
est donc un instrument de prvention. La disposition actuelle existe dj depuis
1975; jusquici, elle permettait uniquement aux autorits publiques (p. ex. autorits
de poursuite pnale), aux mdecins et aux pharmaciens dannoncer aux organes
dassistance les abus de stupfiants entranant un risque considrable pour les
patients. Cette rglementation est largie un double titre:
non seulement les autorits publiques et les professionnels de la sant (m-
decins et pharmaciens), mais aussi les professionnels de lducation (p. ex.
enseignants), du social (p. ex. assistants sociaux), de la justice (p. ex. tribu-
naux et chambres de mineurs) et de la police pourront dsormais annoncer
les cas graves aux organes dassistance, sans entrer pour autant en conflit
avec leur secret professionnel ou avec la lgislation sur la protection des
donnes. Cet largissement se justifie dans la mesure o les personnes parti-
culirement exposes attirent lattention de ces professionnels bien avant que
les autorits publiques, les mdecins et les pharmaciens ne se rendent
compte de leur situation. Actuellement, on intervient souvent trop tard. En
particulier dans le cas des adolescents, on intervient souvent lorsquils sont
dj socialement marginaliss, voire dj en infraction avec la loi (LStup,
LCR, etc.). Le seuil dintervention doit tre plus bas pour les jeunes que
pour les adultes. Une situation risque doit tre plus rapidement considre
comme grave lorsquil sagit dadolescents.
Le signalement ne doit pas seulement porter sur les abus de stupfiants, mais
sur tous les cas graves de personnes exposes la dpendance. Sont rputs
graves les cas rpondant aux trois conditions stipules lart. 3c (abus de
substances engendrant la dpendance et dpendance, danger considrable
pour le patient, ses proches ou la collectivit, mesures de protection indi-

77
Message du 9 mai 1973 adress par le Conseil fdral lAssemble fdrale concernant
la modification de la loi fdrale sur les stupfiants (FF 1973 I 1318).
3582
ques aux yeux des professionnels). Ces trois conditions doivent tre rem-
plies simultanment pour que lannonce soit autorise.
Lautorisation dannoncer les cas graves est indpendante de lobligation de dnon-
cer par le droit pnal et vise tablir une collaboration directe entre ces groupes pro-
fessionnels et les organes dassistance comptents. La collaboration existant dj
actuellement entre les services sociaux, la police et les autorits pnales p. ex.
Ble et Zurich, o des assistants sociaux font partie des patrouilles de police est
ainsi conforte grce une meilleure assise lgale.
Al. 1: cet alina instaure le principe de lautorisation dannoncer et constitue la base
lgale en vertu de laquelle les donnes personnelles peuvent tre transmises aux ser-
vices chargs du traitement et de lassistance. Cette autorisation ne doit pas dbou-
cher sur une pratique de dnonciation. Elle est donc lie des conditions strictes:
seuls des professionnels en relation immdiate avec la personne concerne dans le
cadre de leur activit professionnelle sont autoriss annoncer ce cas. Ils doivent
privilgier le bien de la personne; en outre, le cas annonc doit rellement ncessiter
un diagnostic ou une mesure dordre pdagogique ou thrapeutique. Ds rception
dune annonce, les services chargs du traitement et de lassistance peuvent valuer
de manire professionnelle si une mesure doit tre prise et, le cas chant, laquelle
est la plus judicieuse.
Al. 2: cet alina garantit que les cantons se dotent de services chargs du traitement
et de lassistance disposant des qualifications professionnelles requises.
Al. 3: cet alina correspond lart. 15, al. 2, de la loi en vigueur et soumet tous les
services chargs du traitement et de lassistance (et pas uniquement les autorits
comme dans lart. 15, al. 2, de la loi en vigueur) au secret de fonction et au secret
professionnel. Ces services ne peuvent donc transmettre ces donnes des tiers.
Al. 4: cet alina correspond lart. 15, al. 3, de la loi en vigueur. Lventuelle obli-
gation cantonale de dnoncer les infractions est dsormais suspendue pour tous les
professionnels viss lal. 1.
2.2.6.2 Section 2: Thrapie et rinsertion (art. 3d)
La thrapie a pour objectif la sortie de la dpendance (abstinence), la promotion de
la sant physique et psychique et lintgration sociale des personnes dpendantes. Il
sagit de dvelopper le choix de thrapies afin de pouvoir toucher autant de toxico-
manes que possible. Par thrapie, on entend les mesures suivantes:
thrapies rsidentielles visant le sevrage des personnes dpendantes: ces th-
rapies sont assures par des institutions de transition, des foyers thrapeuti-
ques et des programmes de rinsertion. Trois quarts des institutions thra-
peutiques offrent des programmes de traitement durant au moins douze
mois. Les institutions de transition offrent des thrapies allant de un six
mois. Ces thrapies servent stabiliser le sevrage physique et prparer la
suite du traitement;
3583
traitements et encadrements ambulatoires: il sagit de services dassistance
ambulatoire travaillant la prvention des abus de stupfiants et la prise en
charge des toxicomanes. Les unes sont spcialises dans le domaine des stu-
pfiants, les autres se consacrent toute la gamme des problmes de dpen-
dance. Ces institutions aident les sujets trouver un traitement rsidentiel et
peuvent aussi assumer des traitements de suivi;
traitements de substitution (cf. au ch. 2.2.6.2.1): les personnes dpendantes
doivent pouvoir bnficier dun traitement leur permettant de rduire la con-
sommation illgale de stupfiants et dviter la propagation du VIH, des h-
patites et dautres infections. Concrtement, il sagit avant tout de traite-
ments avec prescription de mthadone ou dhrone. Les traitements avec
mthadone peuvent tre prodigus aussi bien dans des institutions rsiden-
tielles que dans le cadre de traitements ambulatoires. La prescription mdi-
cale dhrone est rserve aux toxicomanes gravement atteints et nest of-
ferte que par des services appropris;
mesures de rinsertion: la rintgration sociale et professionnelle des
personnes atteintes de troubles lis laddiction comprend des traitements
psychosociaux ou mdicaux, voire des mesures dassistance.
Les thrapies et les mesures de rinsertion sont conues en fonction du public-cible
diffrents (p. ex. les jeunes ou les femmes). Les objectifs de traitement doivent tre
fixs de manire raliste par rapport aux possibilits des sujets concerns. En cons-
quence, la thrapie et la rinsertion doivent galement se fonder sur le phnomne
de dpendance dans son ensemble, et non sur la dpendance lgard dune subs-
tance en particulier. Cest galement le seul moyen de matriser le problme des
mlanges de drogues et de la polytoxicomanie.
En Suisse, il existe dj une offre assez dveloppe en matire de traitements rsi-
dentiels et de traitements ambulatoires. Prs de la moiti des dpendants des opiacs
sont traits avec la mthadone, et la prescription mdicale dhrone est galement
reconnue depuis 1999. Il sagit maintenant de dvelopper les traitements qui ne se
limitent pas loffre standard, mais qui sadaptent aux besoins individuels. Le but
est de mettre en place une offre correspondant la demande, ne prenant pas seule-
ment en compte les aspects lis la dpendance, mais aussi ceux qui ont trait la
marginalisation sociale, la situation du logement, au chmage, lendettement et
aux comptences sociales.
Al. 1: cet alina reprend pour lessentiel lactuel art. 15a, al. 2.
Al. 2: la responsabilit des thrapies et des mesures de rinsertion incombe aux
cantons, qui statuent donc galement sur leur financement. Le Conseil fdral doit
toutefois avoir la possibilit dintervenir comme coordinateur au niveau des exigen-
ces de qualit auxquelles les thrapies et les mesures de rinsertion doivent rpon-
dre. Il doit pouvoir aussi, aprs audition des cantons, formuler des recommandations
propos du financement de ces thrapies, compte tenu des diverses sources de fi-
nancement, y compris les assurances sociales.
Compte tenu de la rpartition des comptences, la Confdration peut ainsi veiller
activement la rpartition quitable des cots entre cantons. Les cots des institu-
tions de traitement doivent donc faire lobjet dune prquation intercantonale, de
manire faciliter le placement des sujets dans les autres cantons.
3584
Cette modification rpond la ncessit dune coordination fdrale, coordination
demande par la motion Gross du 11 juin 1998 (98.3252, Dsintoxication; transfor-
me en postulat par le CN lors de sa sance du 9 octobre 1998). Cette motion exige
la cration dun modle de financement pour les prestations collectives aux institu-
tions uvrant dans le domaine de la rhabilitation des toxicomanes et des alcooli-
ques; elle va dans le sens des quatre piliers sur lesquels repose la politique suisse de
la drogue.
2.2.6.2.1 Thrapies de substitution (art. 3e)
Tout traitement a pour but, terme de rendre le sujet abstinent. Ce but vaut aussi
pour les thrapies de substitution.
La prescription et la remise de stupfiants doivent respecter les rgles reconnues des
sciences mdicales et pharmaceutiques, sous peine dtre punissables en vertu de
lart. 20, al. 1, let. d, du projet. Cest valable non seulement pour les thrapies de
substitution, mais pour toutes les prescriptions mdicales de stupfiants, mme dans
le traitement dautres maladies. Les dispositions de la loi sur les produits thrapeuti-
ques sappliquent par ailleurs (cf. ch. 231).
Lorsquelle est destine au traitement de personnes dpendantes, la prescription m-
dicale de stupfiants est toutefois soumise un rgime particulier dautorisation, qui
constitue lobjet du prsent article. Ce rgime sapplique toutes les thrapies de
substitution, cest--dire essentiellement la prescription mdicale de mthadone et
dhrone.
Al. 1: cet alina correspond lart. 15a, al. 5, de la loi en vigueur.
Al. 2: selon les expriences faites en matire de prescription mdicale, lengagement
accru de la Confdration pour certains traitements de substitution a, de manire g-
nrale, produit des effets positifs dans de nombreux domaines. La majorit des m-
decins cantonaux appellent la Confdration fournir un effort supplmentaire dans
le domaine des thrapies de substitution, en particulier sur le plan de lvaluation et
de la recherche de nouveaux produits de substitution
78
(cf. ce propos linter-
pellation Schenk [98.3608, liquide par le CN le 18.9.2000] concernant la remise de
mthadone). La recherche de nouvelles substances et lvaluation des traitements re-
quirent une uniformisation minimale des conditions cadres. Il faut ds lors donner
au Conseil fdral la comptence, si ncessaire aprs audition des cantons, de dfinir
ces conditions cadres par voie dordonnance.
Al. 3: lhrone ayant t radie de la liste des substances interdites (cf. commentaire
de lart. 8, al. 1), la prescription mdicale dhrone revt le statut de thrapie recon-
nue au mme titre que le traitement avec mthadone. Compte tenu de limportance
politique de cette mesure et de lobligation de contrler les stupfiants particulire-
ment problmatiques (en vertu des dispositions internationales
79
), les conditions ca-
dre et les critres dadmission la prescription mdicale dhrone continueront
dtre fixs par le Conseil fdral. Lordonnance correspondante tient compte dune

78
Cf. rapport sur la mthadone (3
e
dition) de la Commission fdrale des stupfiants,
groupe de travail Mthadone de la sous-commission Drogue, OFSP, dcembre 1995;
p. 36f.
79
Cf. art. 2, ch. 5 de la Convention unique de 1961 sur les stupfiants.
3585
part des rsultats des essais raliss dans le domaine de la prescription mdicale de
stupfiants et, dautre part, des rsultats obtenus dans le cadre de larrt fdral du
9 octobre 1998 sur la prescription mdicale dhrone. Par rapport lAFU et la-
dite ordonnance, les dispositions relatives loctroi de lautorisation aux institutions
et aux patients demeureront inchanges.
La prescription mdicale dhrone a pour objectif dassurer lintgration thrapeuti-
que et sociale du sujet, damliorer sa sant physique et psychique, de rduire le
risque dinfection et de transmission du VIH et des hpatites, ainsi que de crer des
conditions permettant la dsaccoutumance durable aux opiacs.
La prescription mdicale dhrone restera, comme cest le cas selon larrt fdral
en vigueur, une thrapie pour les personnes dpendantes gravement atteintes qui
ont au moins 18 ans;
sont hronomanes depuis au moins deux ans;
ont effectu au moins deux tentatives de traitement en suivant une thrapie
reconnue rsidentielle ou ambulatoire, ou dont ltat de sant ne permet au-
cune autre forme de traitement;
prsentent des dficits mdicaux, psychologiques ou sociaux imputables la
consommation de drogues.
Ces critres seront dfinis non plus dans la loi, mais dans lordonnance fdrale cor-
respondante. Cela permettra plus de flexibilit si lexprience long terme ou des
connaissances plus dveloppes requirent une adaptation. Le Conseil fdral pourra
ainsi ragir aux problmes qui lui sont prsents dans le cadre des rapports annuels
sur ces traitements et en tirer les consquences au niveau lgislatif. Cest aussi la
solution applique aux autres programmes de substitution, pour lesquels le Conseil
fdral peut galement dfinir des conditions cadres (y compris les critres
dadmission).
La dcision doffrir des traitements avec prescription mdicale dhrone restera
rserve aux cantons, puisque les institutions de traitement dans leur ensemble sont
places sous la responsabilit des cantons.
Afin dassurer le contrle qualitatif des traitements avec prescription mdicale
dhrone et le contrle global des traitements avec hrone, le Conseil fdral doit
pouvoir dicter des dispositions et contrler le droulement des traitements.
Al. 4: le traitement des personnes dpendantes et le contrle de ce traitement pr-
supposent que les institutions concernes et les autorits puissent enregistrer des
donnes personnelles gnrales, des donnes sensibles et, le cas chant, des profils
de personnalit. Les institutions charges du traitement avec hrone doivent donc
pouvoir constituer un fichier de donnes sur les patients traits. Les donnes person-
nelles doivent galement tre annonces aux autorits cantonales lorsquil sagit de
contrler par exemple si un traitement avec mthadone est dj en cours.
3586
2.2.6.3 Section 3:
Rduction des risques et aide la survie (art. 3f)
Ds le milieu des annes quatre-vingt et au dbut des annes nonante, on sest rendu
compte en Suisse que laide apporte aux personnes dpendantes ne touchait quune
petite partie dentre elles, cest--dire celles qui veulent vraiment sortir de la dpen-
dance. Ctait lpoque des scnes ouvertes. De nombreuses personnes dpendantes
se trouvaient alors dans un tat de dlabrement psychique et physique, mais aussi
social, sans compter quelles taient de plus en plus souvent contamines par le VIH.
Les dcs par overdose atteignirent un niveau alarmant. Cest alors quont vu le jour
des institutions dites bas seuil daccessibilit, ayant pour but de rduire les ris-
ques et daider les personnes dpendantes survivre. Ces institutions sont simple-
ment des lieux accessibles sans conditions aux toxicomanes.
La toxicodpendance reprsente pour les sujets concerns, le plus souvent jeunes,
une priode de vie difficile. Pour dautres, cest une maladie dont le traitement peut
durer des annes. Il sagit donc aussi de rduire les risques et non pas de vouloir ex-
clusivement conduire le toxicomane labstinence.
Les mesures dont il sagit ici visent en premier lieu rduire les risques et les con-
squences quentrane la dpendance aux niveaux sanitaire et social. Les sujets at-
teints de troubles lis laddiction doivent tre encadrs si possible ds le dbut de
la phase de dpendance, de manire ce que cette phase soit autant que possible
courte et que les sujets puissent la traverser sans sombrer dans la misre et le ds-
arroi social. Les mesures prises cet effet augmentent les chances de dsaccoutu-
mance ultrieure. Ces mesures englobent aussi bien les appuis mdicaux la rduc-
tion des risques (prvention du VIH et des autres infections, centres daccueil avec
ou sans local dinjection, distributeurs de seringues, dispensaires de soins mdicaux
ambulatoires, prvention du VIH et des hpatites durant lexcution des peines, etc.)
que les appuis sociaux (travail de rue la recherche des toxicomanes, centres
daccueil bas seuil, soupes populaires, hbergements durgence, accueil de jour,
offres de loisirs, programmes doccupation, etc.)
La LStup en vigueur ne prvoit aucune mesure en matire de rduction des risques
et daide la survie.
Pour des motifs de cohrence, ce domaine est rglement de manire analogue au
domaine de la thrapie.
A ce propos, il convient de rappeler quen vertu de la loi sur les pidmies (LEp), les
cantons sont tenus de prendre les mesures ncessaires pour lutter contre les maladies
transmissibles (art. 11 LEp
80
). Ils sont donc appels intervenir p. ex. dans la pr-
vention du VIH (distribution de seringues striles).

80
RS 818.101
3587
2.2.6.3.1 Obligation dannoncer en cas de mise en danger de la
circulation (art. 3g)
Cette disposition correspond lart. 15a, al. 6, de la loi en vigueur, limit jusqu
prsent lobligation dannoncer les personnes dpendantes des stupfiants.
Selon le message de 1973
81
, les autorits publiques ont lobligation dannoncer les
personnes dpendantes lautorit cantonale ou fdrale comptente lorsquelles re-
prsentent un danger pour la circulation publique. Selon le cas, lautorit comptente
peut tre fdrale ou cantonale (Office des transports, Office de laviation civile,
services cantonaux des automobiles). Par ailleurs, la loi sur la circulation routire
82
prvoit lart. 14, al. 4, que les mdecins peuvent annoncer les patients qui ne sont
pas capables de conduire avec sret un vhicule automobile en raison de maladies
ou dinfirmits physiques ou mentales ou pour cause de troubles lis laddiction.
Le cannabis rduit laptitude conduire un vhicule. Mais il est particulirement dif-
ficile de dterminer partir de quelle quantit la consommation devient problmati-
que pour laptitude conduire et linfluence du cannabis sur le comportement du
conducteur est moins claire que ce nest actuellement le cas pour la consommation
dalcool. Quelle que soit la rglementation lgale choisie, il faudra examiner de ma-
nire approfondie les mesures dappoint prendre pour promouvoir en particulier la
scurit du trafic routier.
2.2.6.4 Section 4: Coordination, recherche, formation et
assurance qualit
Cette section consacre le rle moteur de la Confdration en matire de coordination
de la prvention, de la thrapie et de la rduction des risques, dans la fixation des
standards de formation, de formation continue et de perfectionnement des spcialis-
tes, et dans la dfinition de la qualit des mesures dassistance. Ce rle stend ga-
lement au soutien et la promotion de la recherche scientifique dans le domaine de
la dpendance (tendances, causes et rsultat des mesures engages).
2.2.6.4.1 Coordination (art. 3h)
Al. 1: La Confdration soutient les cantons en coordonnant les mesures cantonales
de prvention. Elle veille aux changes dinformations et la coopration entre or-
ganisations cantonales, communales et prives. Elle assure la diffusion des connais-
sances scientifiques actuelles, instaure une plate-forme dchanges et de discussion
et met des recommandations visant garantir la qualit de loffre. La deuxime
phrase correspond lart. 15c, al. 3, de la loi en vigueur dans la mesure o la Conf-
dration peut continuer doctroyer des aides financires aux cantons et aux organi-
sations prives pour les activits relevant de lapplication de la loi. La base lgale au
soutien financier apport par la Confdration est ainsi maintenue, sans introduire

81
Cf. Message du 9 mai 1973 concernant la modification de la loi fdrale sur les
stupfiants (FF 1973, 1303 ss)
82
RS 741.01
3588
nanmoins le principe dun subventionnement obligatoire. Lide est de continuer
soutenir financirement certaines mesures comme cela a t le cas jusqu prsent.
Dans le secteur des thrapies rsidentielles, la Confdration assure dj une fonc-
tion de coordination dans la mesure o elle a procd lanalyse de loffre et a fon-
d un organe de coordination en collaboration avec les Confrences des directeurs
cantonaux des affaires sociales et de la sant publique. La Confdration sera d-
sormais appele dvelopper et consolider ce rle de manire plus globale, en te-
nant compte de toutes les offres existant en matire de thrapie et de rintgration. Il
est apparu que certains cantons disposaient dune offre trs dveloppe dans certains
domaines o dautres cantons avaient une offre insuffisante. Par ailleurs, des lacunes
diverses ont t constates au niveau de certaines offres spcifiques, notamment
pour les jeunes et les femmes. Il est donc urgent dinstaurer une meilleure coordina-
tion et une meilleure gestion de loffre sous la houlette de la Confdration, qui re-
vient le soin de mettre en place une politique dinformation et un contrle de qualit
adquats.
Dans le secteur de la rduction des risques, llimination des lacunes est galement
une priorit. Ici aussi, la Confdration est appele maintenir son rle de coordina-
tion, tant donn les grandes disparits cantonales, notamment en ce qui concerne
loffre de structures bas seuil (p. ex. les centres daccueil avec locaux dinjec-
tion). La Confdration peut par exemple intervenir au niveau de la coordination de
loffre dans le domaine de la rduction des risques et de laide la survie en unifor-
misant les offres de matriel dinjection (flashbox).
Al. 2: la Confdration doit avoir la possibilit de prendre des mesures complmen-
taires de sa propre initiative ou den dlguer la ralisation des organisations pri-
ves.
Al. 3: les tches prvues lal. 1 qui sont dlgues des organisations prives don-
nent lieu une indemnisation selon les dispositions de la loi sur les subventions
83
.
2.2.6.4.2 Recherche (art. 3i)
Cet article concerne lencouragement de la recherche scientifique et reprend en
substance lart. 15c, al. 1 et 2, de la loi en vigueur. Il garantit llaboration des bases
scientifiques ncessaires lanalyse des tendances, des causes et des effets, ainsi
qu lvaluation de lefficacit des mesures.
2.2.6.4.3 Formation, formation postgrade, formation continue
(art. 3j)
La diversification de loffre en matire de thrapie et de rduction des risques pr-
suppose que les spcialistes disposent du niveau de formation requis. La LStup ac-
tuelle prvoit dj lencouragement de la formation des spcialistes pour le traite-
ment des personnes dpendantes (art.15c, al. 3). Afin de maintenir un haut niveau de
formation dans ce domaine, il faut coordonner au niveau national la formation, la
formation postgrade et la formation continue dans le domaine des dpendances. La

83
Loi fdrale sur les aides financires et les indemnits (RS 616.1)
3589
Confdration soutient aujourdhui dj des cours consacrs spcifiquement ce
problme dans le cadre de programmes dtudes postgrade ou de formation conti-
nue.
2.2.6.4.4 Assurance qualit (art. 3k)
La Confdration doit se doter des moyens et des instruments ncessaires pour pou-
voir fixer des normes de qualit, en assurer lapplication et le contrle. Etant donn
que bon nombre de prestations fournies dans le domaine des dpendances, surtout
dans le secteur thrapeutique, donnent lieu une indemnisation, elles doivent rpon-
dre des critres de qualit contrlables. La Confdration peut ainsi contribuer au
moins rduire, sinon empcher toute prestation thiquement ou scientifiquement
douteuse.
2.2.7 Chapitre 2: Fabrication, remise, acquisition et
utilisation de stupfiants
Art. 4, al. 1: la dfinition des matires premires (art 2, al. 5) englobe des substances
telles que les plantes ou les champignons. Lexpression en vue den extraire des
stupfiants devient ds lors superflue et peut tre biffe.
Art.5, al. 1: le terme de permis est remplac par celui dautorisation, qui correspond
lusage actuel et la terminologie de lordonnance sur les stupfiants (OStup; RS
812.121.1).
Art. 6, al. 1: cf. commentaire de lart. 4, al. 1. En ce qui concerne la culture de plan-
tes en vue den tirer des stupfiants, la restriction aux plantes alcalodes a t bif-
fe, compte tenu de la dfinition figurant lart. 2, al. 4.
2.2.7.1 Substances et prparations assimilables
aux stupfiants (art. 7)
En vertu de lart. 2, al. 7, le Dpartement fdral de lintrieur (DFI) a dsormais
pour tche de dfinir la liste des substances considres comme stupfiants, psycho-
tropes ou prcurseurs. La mme comptence est donc transfre par analogie de
lOffice fdral de la sant publique, ou de lInstitut suisse des produits thrapeuti-
ques (ISPT), au DFI pour les substances assimilables aux stupfiants. Selon l al. 2,
lOffice fdral de la sant publique vrifie si ces substances doivent tre consid-
res comme stupfiants, psychotropes ou prcurseurs.
La dcision de classer une substance comme telle ou non incombe toutefois au DFI.
Tant que cette dcision na pas t prise, ces substances ne peuvent tre fabriques,
importes ou exportes, stockes, utilises ou mises sur le march quavec lauto-
risation du DFI.
Comme lexprience la dj montr dans le cas de nouveaux stupfiants tels que le
gamma hydroxybutyrate (GHB), cette rglementation est une mesure dappoint ab-
solument indispensable si lon veut empcher que de nouvelles substances, ven-
tuellement dangereuses, ou mdicalement inutilisables, non rpertories dans les
3590
listes internationales de stupfiants et dont les effets et les consquences sont encore
mal connus, ne parviennent sur le march suisse de la drogue. Cette mesure con-
cerne les fabricants et les commerants. Les consommateurs de telles substances ne
sont toutefois pas punissables en vertu de lart. 19b, tant donn quil sagit unique-
ment de substances assimiles aux stupfiants.
2.2.7.2 Rgime dexception pour les substances rputes
interdites (art. 8)
Lart. 8 rglemente certains stupfiants et psychotropes dont lutilit mdicale est
considre comme moindre ou na pas fait lobjet de recherches scientifiques suffi-
santes. Le risque dabus et lattrait de ces substances pour le march noir sont ex-
trmement levs. Cest pourquoi ces substances sont par principe considres par le
lgislateur comme tant des substances interdites la prescription et la mise sur le
march. Le projet de rvision confre une assise lgale la pratique actuelle de
lOffice fdral de la sant publique sagissant des exceptions en la matire et uni-
formise les conditions remplir pour bnficier du rgime dexception (cf. com-
mentaire de l al. 5).
Al. 1, let. b: en vertu de la Convention unique de 1961 sur les stupfiants
84
, les par-
ties la convention doivent prendre toutes les mesures qui simposent au vu des
proprits dangereuses des stupfiants lists au tableau IV. Ils peuvent mais ne
doivent pas interdire ces substances, sauf pour les besoins de la recherche mdi-
cale et scientifique (art. 2, al. 5, let. a et b, de la Convention unique de 1961).
La prescription mdicale dhrone est une thrapie rglemente par la LStup.
Lhrone doit logiquement tre admise la prescription. Lenregistrement de cette
substance comme mdicament est dailleurs imminente. Son classement dans la liste
des substances prescriptibles simpose donc. Cette substance est dailleurs en cours
denregistrement titre de mdicament. Le problme majeur de lhrone rside
dans son attrait pour le march illgal de la drogue. Cest pourquoi, en vertu de lart.
3e, al. 3 et 4, elle reste soumise des conditions particulires fixes dans une ordon-
nance fdrale sur la prescription mdicale dhrone. Cette ordonnance se fonde sur
les expriences effectues jusqu prsent en matire de contrle des oprations li-
cites en rapport avec lhrone.
En consquence, la diactylmorphine (= hrone) et ses sels peuvent tre biffs de la
liste des substances interdites. Lhrone est ainsi juridiquement mise sur le mme
pied que dautres substances comparables (p. ex. mthadone, morphine). Il serait en
effet illogique de laisser une substance mdicalement prescriptible et rgulirement
utilise sur la liste des substances strictement interdites.
Al. 1, let. d: lexpression en vue den extraire des stupfiants peut tre biffe. Sous
la lgislation actuelle, ladministration de la preuve est problmatique pour les auto-
rits de poursuite judiciaire. En vertu de lart. 2, al. 1, qui dfinit notamment la no-
tion de stupfiant, et sur la base de la liste tablir par le DFI en vertu de lal. 6, il
faudra dfinir clairement quand le cannabis doit tre considr comme stupfiant.
Al. 5: lOffice fdral de la sant publique a constitu un groupe dexperts spciali-
ss dans les questions de sida, de toxicodpendance, dthique, doncologie, de trai-

84
RS 0.812.121.0
3591
tement de la douleur et de contrle des stupfiants, avec pour mandat dvaluer se-
lon quels critres lhrone pourrait galement tre utilise pour dautres maladies,
p. ex. comme analgsique dans le cadre des soins palliatifs, et si la recherche clini-
que et lutilisation exceptionnelle de substances interdites devaient tre admises. Le
groupe a galement avanc des propositions pour le futur rgime dautorisation.
Dans son rapport
85
, ce groupe dexperts parvient la conclusion quune utilisation
mdicale restreinte de toutes les substances interdites peut tre judicieuse. Une telle
possibilit allant dans le sens dun compassionate use, elle ne doit pas tre totale-
ment exclue. A condition que les mesures de scurit requises soient respectes, elle
peut apporter un soulagement thrapeutique, voire un progrs thrapeutique. Toute-
fois, il faudrait une meilleure classification des substances, par exemple daprs les
caractristiques pharmacologiques ou daprs la valeur clinique. P. ex. le THC est
actuellement ltude dans le cadre dessais cliniques portant sur des sujets atteints
de sclrose en plaques.
La LStup en vigueur ne prvoit aucune utilisation mdicale limite, par exemple
pour le chanvre en vue den extraire des stupfiants ou le haschisch
86
. En 1975, le
lgislateur considrait la valeur mdico-thrapeutique du cannabis comme margi-
nale. Selon la pratique actuelle, les drivs du cannabis obtenus naturellement et
dont la teneur en principe actif suffit pour dclencher un effet psychotrope ne peu-
vent tre utiliss mdicalement
87
. Des recherches scientifiques trs rcentes ont tou-
tefois dmontr que les mdicaments obtenus naturellement partir de chanvre peu-
vent tout fait convenir certaines indications
88
.
Lal. 5 ouvre ds lors la porte aux autorisations exceptionnelles pour la recherche
scientifique et pour lutilisation mdicale restreinte de toutes les substances interdi-
tes, y compris le chanvre. Cette possibilit profitera surtout aux patients souffrant de
sclrose en plaques, de cancer et de sida. Jusqu prsent, lacquisition de ces subs-
tances constituait une infraction.
Let. a: les conditions relatives aux bonnes pratiques de fabrication, de remise de m-
dicaments non autoriss, de laboratoire et dessai clinique doivent tre observes,
quel que soit le mdicament.
Let. b: les principes et recommandations thiques doivent tre pris en compte. Etant
donn que les substances interdites ne sont pas enregistres, les principes thiques
doivent tre respects aussi bien dans le cadre de la recherche clinique (valuation
par un comit dthique) que lors dune utilisation mdicale restreinte (information
au patient et accord crit; les autres possibilits thrapeutiques ont abouti un chec,
font dfaut ou ne sont pas quivalentes; la prescription augmente de manire fonda-
mentale lautonomie du patient).

85
Utilisation exceptionnelle de substances interdites selon art. 8, al. 5, LStup, rapport et
recommandations du groupe dexperts Autorisations exceptionnelles selon art. 8, al. 5,
Lstup, OFSP, encore non publi.
86
Cf. question ordinaire Garbani Valrie (CN 00.1028): chanvre de synthse, 20.3.2000
87
Rapport sur le cannabis, Commission fdrale des stupfiants, p. 50
88
P. ex. comme analgsiques, antimtiques, anxiolytiques, stimulants de lapptit, etc.,
notamment chez les patients cancreux ou sidens ayant subi une chimiothrapie. Ces
effets thrapeutiques ont surtout t dmontrs pour le THC. Toutefois, le spectre
daction et les effets secondaires indsirables du THC libr en fumant la marijuana sont
encore mal connus.
3592
Let. c: la prescription doit tre compatible avec les conventions internationales.
Cette disposition figure dj dans la LStup en vigueur, lart. 8, al. 5.
Al. 6 : une autorisation exceptionnelle peut galement intervenir en vue de la lutte
contre toutes les substances interdites, y compris le chanvre. A ce propos, on men-
tionnera par exemple le recours aux chiens dresss pour la lutte anti-drogue.
Art. 8a: cette disposition est reprise lart. 3e, al. 4.
2.2.7.3 Utilisation de stupfiants enregistrs comme
mdicaments pour des indications non reconnues
(art. 11, al. 1
bis
)
Cette disposition vise maintenir le contrle de la prescription par les professionnels
de la sant dans des domaines o les rgles mdicales reconnues font encore dfaut.
Un tel emploi (off-label use) chappe actuellement tout contrle. Si lOFSP
constate, sur la base des annonces de livraison, un approvisionnement en stupfiants
dpassant lordinaire, lautorit cantonale comptente peut senqurir de lemploi
prvu directement auprs du destinataire. Si cet emploi correspond une indication
reconnue, la prescription conforme peut tre vrifie; en cas demploi off-label, la
prsente disposition permet dobtenir des informations plus compltes, notamment
sur les risques encourus. La libert thrapeutique des professionnels de la sant nest
pas restreinte outre mesure par la notification obligatoire et lobligation de rensei-
gner lautorit.
2.2.7.4 Privation de libert des fins dassistance
Art. 15b: cet article est abrog, car il na quun caractre dclaratoire. La privation
de libert des fins dassistance prvue lart. 397a ss CC continue de sappliquer
aux personnes dpendantes lorsque les conditions prvues audit article sont rem-
plies. Cette mesure ne doit toutefois pas dpasser le cadre de lultima ratio. Comme
le mentionne dj le rapport Schild
89
, il y a lieu damliorer les conditions cadres au
niveau institutionnel, notamment en mettant sur pied, dune part, un rseau
dassistance permettant de ragir rapidement au signalement de personnes en danger
et, dautre part, de nouvelles institutions appropries la privation de libert des
fins dassistance. Ce but ne requiert pas une nouvelle rglementation lgale, mais
une adaptation de la pratique.
2.2.7.5 Notification de chaque livraison (art. 16, al. 1)
La notification lOFSP (respectivement lISPT aprs lentre en vigueur de la
LPT) de chaque livraison de stupfiants correspond la pratique actuelle. Cette noti-
fication seffectue au moyen dune formule ad hoc. Nest pas soumise cette dispo-
sition la remise de stupfiants leurs patients par les personnes exerant une profes-
sion mdicale.

89
ibid., p. 42 ss et p. 70.
3593
Al. 2 : cet alina est abrog, tant donn que la notification obligatoire a t intgre
dans l al. 1.
2.2.7.6 Rapport obligatoire des entreprises et personnes
autorises cultiver, fabriquer et prparer des
stupfiants (art. 17, al. 3)
Comme lart. 4, al. 1, la restriction portant sur la culture de plantes alcalodes ou
de chanvre en vue den extraire des stupfiants nest plus gure praticable. En vertu
de la dfinition de lart. 2, il faut dsigner avec exactitude les matires premires qui
sont considres en soi comme tant dj des stupfiants. Les matires premires
servant la fabrication de stupfiants sont considres comme des prcurseurs et
sont soumises un contrle spcifique. La teneur actuelle ne correspond donc plus
la nouvelle systmatique en matire de stupfiants.
2.2.7.7 Notification des cultures de chanvre
(art. 17a) (nouveau)
Selon la dfinition lart. 2, le chanvre peut tre considr comme stupfiant et
port sur les listes correspondantes du Dpartement fdral de lintrieur. Toutefois,
seules les espces de chanvre haute teneur en THC entrent dans cette dfinition et
sont soumises par consquent un contrle strict. En loccurrence la difficult rside
dans le fait que la teneur en THC ne peut tre dtermine que peu de temps avant
que la plante soit mre, et cette teneur dpendant notamment de la dure de
lensoleillement et dautres facteurs. Le cultivateur doit tre tenu dapporter la
preuve de la teneur en THC et en assumer le cot. La culture de toutes les sortes de
chanvre ouvrant la porte aux abus, lobligation gnrale de notifier toutes les cultu-
res de chanvre doit permettre de garder cette activit sous contrle (cf. commentaires
au ch. 2.2.8.9.2). Cette notification obligatoire peut tre considre comme un cas
particulier de contrle de prcurseur, tant donn que le chanvre doit tre considr
au moins comme prcurseur, si ce nest comme stupfiant. La notification comporte
lespce de chanvre, la superficie cultive et lemploi prvu.
2.2.8 Chapitre 4: Dispositions pnales
2.2.8.1 Actes illicites (art. 19, al. 1)
Les actes illicites ont t mieux structurs et revus du point de vue terminologique.
Les modifications matrielles sont les suivantes:
Let. a: les plantes alcalodes et le chanvre ne doivent plus tre mentionns part,
tant donn la dfinition de lart. 2, al. 5. De mme, il nest plus ncessaire de d-
montrer quune culture est destine lextraction de stupfiants. Ladministration de
cette preuve dterminante tant difficile, elle entravait laction des autorits charges
de la poursuite pnale. Le cannabis est dsormais dfini comme stupfiant selon des
critres objectifs, ce qui contribue la scurit du droit.
3594
Let. e: dans la version allemande, le terme Verkehr a t remplac par celui de
unerlaubter Handel, conformment la juridiction rcente (ATF 121 IV 293) et
par analogie la terminologie des versions en langues latines (trafic illicite). Cette
disposition englobe galement tous les actes de financement en rapport avec le trafic
de drogue (ATF 115 IV 263 s.). Etant donn quil sagit ici seulement de trafic illi-
cite, le rle dintermdiaire doit tre li un tel trafic.
Let. f: malgr la critique de la doctrine, les actes prparatoires sont considrs
comme illicites, tant donn que les actes illicites au sens des let. a e ne peuvent
souvent pas tre dmontrs. De mme, il est difficile de dmontrer quil y a eu ten-
tative de commettre une telle infraction. Dans les procdures pnales longues et
complexes, lauteur ne peut souvent tre condamn que pour avoir pris des mesures
aux fins de commettre une infraction (cf. commentaire au ch. 2.2.8.3, let. a). A la
diffrence du droit en vigueur, la nouvelle disposition mentionne les actes prpara-
toires aprs les actes illicites (let. a e) auxquels ils se rapportent, pour des raisons
de logique juridique.
2.2.8.2 Cas graves (art. 19, al. 2)
La qualification de cas grave vise rprimer plus svrement les trafiquants non
toxicodpendants qui participent au march noir de la drogue. Ces trafiquants u-
vrent en effet pour leur profit, sans tenir compte des risques pesant sur la sant de
leur clientle. Le texte propos correspond au droit en vigueur, compte tenu des mo-
difications suivantes:
Let. a: cette qualification correspond en grande partie au droit existant. La
notion de quantit a t biffe, car le danger que reprsente un stupfiant
pour la sant ne dpend pas seulement de ce critre, mais aussi dautres fac-
teurs tels que le risque doverdose, la forme dapplication ou le mlange
avec dautres drogues.
Let. b: le critre daffiliation une bande criminelle a t introduit par ana-
logie lart. 139, ch. 3, par. 2, CP.
Al. 3: comme cest dj le cas lart. 19, ch. 1, par. 2, de la loi actuelle, la privation
de libert peut tre cumule avec une amende pouvant aller jusqu 1 million de
francs dans les cas rputs graves au sens de lal. 2.
2.2.8.3 Attnuation de la peine (art. 19, al. 4) (nouveau)
Let. a: la peine peut tre attnue en cas dactes prparatoires au sens de lal. 1, let.
f, tant donn que linfraction en tant que telle na pas encore t commise (cf. dis-
positions pnales relatives aux actes prparatoires au sens de lart. 260
bis
CP).
Let. b: la LStup prvoit dsormais une attnuation de la peine pour les petits trafi-
quants toxicodpendants, lart. 19, al. 2, visant les personnes non toxicomanes qui
tirent profit du march de la drogue. Pour bnficier de cette disposition, lauteur
doit tre toxicodpendant (et non seulement consommateur, comme cest souvent le
cas pour les trafiquants de cocane; pour la distinction entre consommateurs et per-
sonnes dpendantes, voir la classification CIM-10 de lOMS) et son trafic de drogue
doit exclusivement financer sa propre toxicomanie.
3595
Aucune rduction nest en revanche prvue pour les infractions qualifies commises
par les passeuses provenant du Tiers-monde
90
. Le droit pnal en vigueur prvoit dj
suffisamment de rgles gnrales pour dterminer et adoucir la peine, de sorte quil
est dj possible de prononcer des peines adquates dans ce genre de cas. A ce pro-
pos, on rappellera que les dispositions gnrales du code pnal font lobjet dune r-
vision qui propose notamment une gamme de sanctions plus tendue ainsi que des
possibilits supplmentaires de sursis.
2.2.8.4 Suppression de la faute par ngligence
La faute par ngligence (art. 19, al. 3, LStup) est supprime pour les raisons suivan-
tes:
- cet alina nest gure appliqu en pratique (entre 3 et 18 condamnations par an
de 1990 1998
91
);
- aucune doctrine juridique ne justifie llargissement de la punissabilit;
- largument dune pression supplmentaire sur le dol ventuel nest pas con-
vaincant;
- la poursuite pnale dinfractions par ngligence nest pas prvue par les con-
ventions internationales.
2.2.8.5 Etats trangers (art. 19, al. 5)
Le principe duniversalit pos au ch. 4 de lart. 19 actuellement en vigueur, dfini
de manire gnrale lart. 6
bis
du code pnal (introduit par la loi fdrale du
17 mars 1982, en vigueur depuis le 1
er
juillet 1983), est adapt la situation juridi-
que actuelle. Le code pnal tant une lex specialis, lart. 6
bis
CP prvaut sur lart. 19,
al. 5 (ATF 116 IV 246 s.). Sa formulation a donc t reprise. En outre, lapplicabilit
de son al. 2 est expressment prcise.
2.2.8.6 Protection de la jeunesse (art. 19a)
Cet article se fonde sur lart. 136 CP, selon lequel celui qui aura remis un enfant de
moins de seize ans ou aura mis sa disposition des boissons alcooliques, des stup-
fiants ou dautres substances en une quantit propre mettre en danger la sant, sera
puni de lemprisonnement ou de lamende.
Cet article na pratiquement jamais t appliqu jusqu prsent. Selon les recom-
mandations du groupe de travail Protection de la jeunesse (ch. 1.2.3.4), la remise
de stupfiants aux enfants doit tre dautant plus svrement poursuivie que la con-
sommation du cannabis est dpnalise (emprisonnement et amende, la diffrence
de lart. 136 CP). La responsabilisation des adultes va de pair avec la protection des
tiers contre les effets nocifs de la consommation de drogue et avec la rpression en-
vers les personnes qui remettent de la drogue des jeunes.

90
Cf. postulat Schmidt du 8 mars 1989 (P 89.371).
91
Selon rponse de lOffice fdral de la statistique du 15 mai 2000.
3596
En cas dapplication concurrente avec lart. 19, al. 1, lart. 19a prime sur ce dernier
lorsque les actes commis ne concernent que des jeunes. Il y a rellement application
concurrente dans les autres cas (p. ex. vente illgale des adultes par lintermdiaire
de passeurs mineurs). Il y a galement application concurrente en relation avec lart.
19, al. 2.
A lavenir, lart. 136 CP ne sappliquera donc quaux autres substances (cf. com-
mentaire concernant la modification du droit en vigueur, ch. 2.2.10.1).
2.2.8.7 Punissabilit de la consommation de stupfiants
(art. 19b)
Lart. 19b prvoit la punissabilit de la consommation de stupfiants et de ses actes
prparatoires (fabrication, acquisition, dtention et autres) comme lart. 19a de la loi
en vigueur. Au niveau des sanctions, lemprisonnement a t supprim. En outre,
une rserve est mnage pour les exceptions prvues lart. 19c (dpnalisation de
la consommation du cannabis et de ses actes prparatoires). Si les conditions stipu-
les lart. 37 du projet de rvision des dispositions gnrales du CP sont remplies,
lamende peut tre remplace par un travail dutilit publique.
Dans les cas de pure consommation de stupfiant, une courte privation de libert
nest gure judicieuse du point de vue de la proportionnalit et de labsence deffet
socialisant dune telle sanction. Dans la rvision des dispositions gnrales du CP, le
principe de proportionnalit est expressment tabli (art. 56 P-CP); par ailleurs, les
courtes peines demprisonnement ne devraient sappliquer quexceptionnellement
(art. 41 P-CP). La menace de lemprisonnement est donc entirement supprime
pour ce genre dinfraction.
Il y a lieu de rappeler ici que tous les cas de consommation illgale de stupfiants ne
doivent pas tre poursuivis par les autorits comptentes: lart. 19e dfinit les cas
dans lesquels les autorits de poursuite pnale, y compris la police, renoncent rgu-
lirement une poursuite pnale.
2.2.8.8 Exception la punissabilit (art. 19c)
Reprenant lart. 19b LStup, cet article dfinit les exceptions au principe gnral de
punissabilit de la consommation de stupfiants selon art. 19b du projet.
Sont nouvellement dpnaliss, selon let. a, la consommation de stupfiants effet
de type cannabique et, selon let. b, les actes prparatoires la consommation per-
sonnelle de stupfiants de type cannabis.
Let. a: par stupfiants effet de type cannabique, on entend le chanvre et ses drivs
(p. ex. marijuana et haschisch). De manire gnrale, la consommation nest pas pu-
nis-
sable.
Bien que la consommation de ces produits ne soit plus poursuivie pnalement et que
leur trafic soit tolr dans une certaine mesure, ces produits ne sont pas des biens de
consommation ordinaires: le chanvre et ses drivs demeurent des stupfiants. Une
indication mdicale et une prescription mdicale de cannabis ne sont envisageables
que si les conditions de lart. 8 sont remplies, cest--dire si les conditions de scu-
3597
rit applicables aux mdicaments sont galement respectes pour les substances in-
terdites. Celui qui consomme ces produits en dehors de tout contrle tatique en-
dosse la responsabilit des risques ventuels deffets nocifs. Il incombe en revanche
lautorit comptente dinformer sur ces risques, conformment lart. 3b P-
LStup.
Let. b: sont dpnaliss les actes prparatoires destins la consommation person-
nelle lorsquils ont t commis ...sans donner un tiers la possibilit den consom-
mer. Cette dernire condition correspond la juridiction permanente du Tribunal
fdral en ce qui concerne la distinction entre actes prparatoires en vue de la con-
sommation personnelle de stupfiants du type cannabis (dtention, culture, fabrica-
tion) et actes prparatoires en vue du trafic de stupfiants (p. ex. alination).
92
Seuls les faits retenus aux let. a et d peuvent entrer en ligne de compte titre dacte
prparatoire la consommation de cannabis. Dans la plupart des cas, les autres actes
dlictueux intressent galement des tiers (p. ex. let. c et e) et sont par dfinition ex-
clus de la dfinition stipule lal. 2. Ou bien ces actes sont en rapport avec
ltranger: il convient de souligner que limportation, lexportation et le transit (let.
b) demeurent interdits, mme sil sagit de petites quantits. En effet, la dpnalisa-
tion de la consommation de cannabis et de ses actes prparatoires est seulement va-
lable en Suisse, conformment au principe de territorialit du droit pnal (art. 3, ch.
1, par. 1, CP). Les autorits douanires doivent donc continuer dnoncer les in-
fractions prvues lart. 19, al. 1, let. b, cest--dire limportation, lexportation et le
transit de stupfiants. Ces autorits doivent pouvoir dnoncer delles-mmes les in-
fractions de ce genre aux autorits comptentes dans le cadre dune dnonciation or-
dinaire. En ce qui concerne le contrle des exportations, les ressources humaines et
financires actuellement disposition sont dj insuffisantes. Environ 0,2 % seule-
ment des voyageurs sortant de Suisse sont contrls. Sans augmentation des effec-
tifs, les autorits douanires ne peuvent assurer un contrle intgral des exportations.
Si, en dpit des mesures visant contrler les boutiques de chanvre et les cultures de
chanvre, des effets ngatifs devaient se faire sentir, notamment au niveau des ex-
portations de cannabis, il faudrait attribuer aux autorits douanires les ressources
supplmentaires ncessaires pour viter davoir des problmes avec les pays voisins.
Comme jusqu prsent, la question de savoir si lauteur a agi pour sa propre con-
sommation doit tre tranche en dernier ressort par les tribunaux. Lorsquil sagit de
dtention, la notion de quantit devient un critre objectif et revt cet gard une
importance dcisive. Comme la consommation varie selon les individus, le mode
dadministration et la forme du produit, il nest pas possible de fixer des valeurs li-
mites de porte gnrale. On peut toutefois partir du principe quil sagit de con-
sommation personnelle lorsque la quantit en question correspond au maximum
lapprovisionnement hebdomadaire. Selon les expriences faites aux Pays-Bas, on
peut admettre que la fabrication et la dtention de plus de 30 grammes de marijuana
ne peuvent plus tre considres comme servant des fins personnelles
93
. En cas de
culture, la quantit admise correspond dix plantes de taille moyenne.

92
ATF 118 IV 203
93
Cf. brochure Fragen und Antworten zur niederlndischen Drogenpolitik, Service
dinformation du Ministre des affaires trangres, 2000, La Haye
3598
2.2.8.9 Limitation de lobligation de poursuivre
des infractions (art. 19d)
Lart. 19d attribue au Conseil fdral la comptence de fixer des priorits dans la
poursuite pnale de certaines infractions (cf. ch. 1.2.3.5.2). Il pourra donc dfinir par
voie dordonnance les conditions dans lesquelles on doit renoncer poursuivre et
pnaliser la consommation en soi rprhensible de stupfiants (art. 19e), de mme
que la culture, la fabrication et le commerce du chanvre et de ses drivs (art. 19f).
Lart. 19d - et cest l un lment dterminant - attribue au Conseil fdral le pou-
voir et non pas lobligation de fixer des priorits dans la poursuite pnale. En ayant
la possibilit dadapter lordonnance, le Conseil fdral peut ragir rapidement et de
manire cible une situation qui volue. Si des dveloppement indsirables de-
vaient survenir, qui ne peuvent pas tre corrigs par voie dordonnance, le Conseil
fdral aurait galement la possibilit de redfinir les priorits et dabroger lordon-
nance. Les dlits viss lart. 19 pourraient alors de nouveau tre poursuivis,
comme cest le cas selon la lgislation actuelle.
La question de savoir si le Conseil fdral fait usage de cette possibilit et dans quels
secteurs il en fait usage devra tre discute avec les cantons, qui ont lessentiel de la
comptence en matire dexcution de la loi. Lart. 29a prvoit en outre une valua-
tion continue de ce nouvel instrument lgal pour pouvoir, le cas chant, entrepren-
dre les corrections ncessaires.
2.2.8.9.1 Limitation de lobligation de poursuivre
la consommation illicite de stupfiants (art. 19e)
La consommation de stupfiants, mis part celle de cannabis, demeure interdite. Le
Conseil fdral peut toutefois dfinir par voie dordonnance les cas mineurs dans
lesquels on peut renoncer la poursuite et la pnalisation de consommateurs de
stupfiants autres que le cannabis.
Les conditions cadre applicables en la matire sont prcises lart. 19e. Bien que
cet article rgle clairement les conditions auxquelles il peut tre drog lobli-
gation de poursuite (les stupfiants confisqus sont destins la consommation per-
sonnelle, la consommation na pas eu lieu en public, aucune possibilit na t don-
ne un tiers de consommer), il faut nanmoins crer la base lgale ncessaire afin
de pouvoir prciser certains points par voie dordonnance. Cest notamment le cas
de la notion de consommation en public et de la dfinition des critres de pr-
somption de consommation personnelle et des actions ninduisant pas une possibilit
de consommation par des tiers. On doit par exemple pouvoir dfinir que la consom-
mation de drogues dans les centres daccueil dots dune assistance mdicale ne
donne lieu aucune poursuite, pas mme au niveau de la police. Actuellement, lart.
19a, al. 3, LStup est considr comme base lgale cet effet, ce qui a t en partie
critiqu par la doctrine. De surcrot, lordonnance doit pouvoir prciser dans quels
lieux aucun stupfiant nest tolr, mme en trs petite quantit. Enfin, elle doit
permettre dintroduire des dispositions concernant le microtrafic afin de lutter contre
les scnes ouvertes, ou dautres dispositions visant faciliter le travail de police.
Cette ordonnance est contraignante pour les autorits de poursuite pnale (police et
autorits judiciaires) dans toute la Suisse. On relvera toutefois que les autorits de
poursuite pnale pourront tout de mme enquter contre des personnes qui relvent
3599
au premier chef du principe de lopportunit selon lart. 19e, p. ex. du fait quelles
portent sur elles de petites quantits de drogue et quelles en ont consomm dans un
endroit non public, sil y a lieu de penser quelles sont en ralit des trafiquants ou
quelles ont commis dautres infractions vises lart. 19.
Aprs audition des cantons, le Conseil fdral pourra dterminer dans quelle mesure
il fera usage de son droit limiter par voie dordonnance lobligation de poursuivre
certaines infractions.
2.2.8.9.2 Limitation de lobligation de poursuivre la culture,
la fabrication et le commerce de chanvre et
de ses drivs (art. 19f)
Afin de pouvoir dcider dans quelles conditions la culture de cannabis ainsi que la
fabrication et le commerce de drivs du cannabis (tels que haschisch et marijuana)
peuvent tre tolrs, plusieurs solutions dtailles ont t labores. Ces solutions
sont le fruit dintenses discussions avec les reprsentants des autorits judiciaires et
policires cantonales ainsi quavec les reprsentants des autorits douanires, de
lagriculture, des municipalits et des offices fdraux concerns. Un projet
dordonnance dtaill existe dj, qui doit cependant encore tre travaill, notam-
ment pour clarifier des questions dexcution non encore rgles.
De mme que lart. 19e, lart. 19f permet au Conseil fdral de prvoir des disposi-
tions limitant lobligation de poursuivre les infractions (selon art. 19d). Ici gale-
ment, le Conseil fdral pourra, aprs audition des cantons, dcider si et dans quelle
mesure il fera usage de son droit limiter lobligation de poursuivre les infractions.
Commerce
Concrtement, le commerce de drivs du cannabis ne sera tolr que si le fournis-
seur et le trafiquant tiennent une comptabilit intgrale des oprations. La vente
des personnes de moins de 18 ans est interdite et les acqureurs doivent faire lobjet
dun contrle srieux (p. ex. domicile en Suisse et ge). Aucune publicit ne devra
avoir lieu et aucune autre substance soumise la LStup ne devra tre propose. La
quantit vendue devra tre limite et lordre public ne devra pas tre perturb. Ces
mesures tiennent compte de la proccupation des autres pays, notamment des pays
limitrophes, qui craignent quune telle limitation de lobligation de poursuivre
nencourage le tourisme de la drogue. Avant ddicter une ordonnance, les services
fdraux comptents devront sentendre avec les organes cantonaux dexcution sur
la conception des diffrentes prescriptions ainsi que sur la nature, lintensit et la
frquence des contrles effectuer.
Culture et fabrication
En ce qui concerne la culture de chanvre et la fabrication de drivs du cannabis, la
rglementation propose vise essentiellement tablir une distinction univoque entre
chanvre industriel et chanvre utilis comme drogue pour les autorits charges de
lapplication de la loi et pour les producteurs. Elle vise galement introduire la
possibilit de tolrer certaines conditions la culture de cannabis destin aux points
de vente sis en Suisse. De surcrot, la rglementation propose doit faciliter la lutte
contre les exportations de cannabis et de ses drivs.
3600
Les dispositions suivantes, dont lintgration dans les ordonnances sur le chanvre a
dj t propose lors de la consultation et qui ont t largement salues par les auto-
rits charges de lapplication de la loi lors de la consultation, visent renforcer le
contrle du march du chanvre:
en ce qui concerne la renonciation poursuivre la culture de cannabis et la
fabrication de ses drivs, les valeurs limites concernant la teneur en THC,
la superficie cultive et la production maximale au-del desquelles il y aura
poursuite pnale sont dfinies. Les producteurs devront apporter la preuve
convaincante quils ne livrent qu des destinataires suisses. Sils ne peuvent
apporter cette preuve ou sils ne remplissent pas lune des conditions fixes,
ils devront sattendre tre sanctionns en vertu des art. 19 ss, Lstup;
la notification obligatoire de toutes les cultures de chanvre industriel et de
chanvre utilis comme drogue, avec indication de lespce, de la superficie
cultive, du lieu de culture, des destinataires, etc. permettra aux autorits de
contrler lensemble des cultures de chanvre, ce qui facilitera le contrle des
cultures de cannabis. Les autorits charges dappliquer la loi pourront ainsi
contrler plus facilement les champs de chanvre, les espces cultives et les
autres conditions respecter. La non-notification dune culture de chanvre
sera sanctionne dans les cas suivants:
celui qui cultivera du chanvre industriel sans procder aux notifications n-
cessaires sexposera une sanction administrative en vertu de lart. 21, al. 1,
let. a, LStup. La restriction de lobligation de poursuivre selon les art. 19d
ss. ne sappliquera pas aux producteurs de chanvre industriel;
celui qui cultivera du cannabis sans procder aux notifications ncessaires ne
sera pas sanctionn seulement en vertu de lart. 21, al. 1, let. a, LStup. Celui
qui naura pas rempli les conditions tablies par lordonnance fdrale sur
les exceptions la poursuite obligatoire sera poursuivi comme jusqu pr-
sent pour infractions la LStup.
Il faut galement dfinir le chanvre et ses drivs, cest--dire la teneur en THC
partir de laquelle le chanvre et ses drivs seront considrs comme stupfiants.
Le Conseil fdral doit galement avoir pour comptence de fixer par voie dordon-
nance les critres lgaux selon lesquels la culture et la vente de cannabis pourront
tre tolres.
Excution
Les projets dordonnance seront labors avec le concours des autorits cantonales
charges de lapplication de la loi; et ils garantiront que les conditions susmention-
nes ainsi que toute autre condition ventuelle pourront tre facilement contrles.
Les nouvelles dispositions lgales visent amliorer la situation des autorits char-
ges de lapplication de la loi en rglementant clairement la culture du chanvre, la
fabrication et le commerce de ses drivs et en focalisant les ressources disponibles
sur le contrle de certaines infractions.
Lexprience nerlandaise a clairement montr que la dcision concernant le nombre
de points de vente tolrs doit tre prise en troite collaboration avec la police, le
Ministre public et les autorits politiques locales. De surcrot, il faut garantir par
des contrles rguliers que les points de vente tolrs observent les conditions cadres
dfinies par le lgislateur. Les Pays-Bas ont rcemment montr quil est parfaite-
3601
ment possible de rguler le nombre de points de vente en modifiant les conditions
cadres. Lapplication de la nouvelle rglementation en Suisse peut sappuyer sur
lexprience hollandaise plus dun titre.
Il appartiendra aux cantons de vrifier si les producteurs et les vendeurs de drivs
du cannabis remplissent les conditions qui leur permettent de bnficier de la limita-
tion des poursuites pnales. Les cantons feront effectuer les contrles par leur police
du commerce et leurs services de lagriculture; ces dernier opreront, par exemple,
des contrles sur place ou examineront les pices comptables pour vrifier que les
prescriptions sont respectes. Si ce nest pas le cas, ils feront une dnonciation p-
nale. L encore, la rgle sera de discuter en dtail avec les cantons des prescriptions
concernant les contrles et de clarifier les questions spciales en relation avec la
preuve que la marchandise est destine un acqureur en Suisse.
Exportation
Les pays trangers, notamment les pays limitrophes, expriment de plus en plus leur
proccupation lgard de la situation actuelle en Suisse sagissant du cannabis. Les
zones frontalires ont faire face des exportations plus ou moins importantes de
drivs du cannabis de production suisse. Sil est bien prvu dinterdire la vente
des personnes domicilies ltranger, il ne devrait cependant pas tre possible de
lempcher dans tous les cas et les contrles seront difficiles faire. De mme, la
vente par internet et la vente par correspondance seront difficiles surveiller et
empcher. Un effort de contrle accru sera ici indispensable.
Il y a lieu de souligner que les exportations de stupfiants demeureront interdites et
seront poursuivies pnalement, comme cest dj le cas actuellement. Le contrle
gnral des producteurs de chanvre industriel et de cannabis via la notification obli-
gatoire des cultures constitue la mesure la plus efficace pour lutter contre
lexportation de drivs du cannabis illgaux vers les autres pays. Les producteurs
devront en outre dmontrer de manire crdible que leur production ou leur fabrica-
tion est destine un tiers suisse (art. 19, al. 1, let. b).
En ce qui concerne le contrle douanier des personnes et des marchandises, il ne se-
ra pas possible dassurer un contrle sans faille cause du manque de ressources.
Cest dailleurs dj le cas actuellement (cf. aussi ch. 2.2.8.8, commentaire portant
sur la let. b).
Par le pass, les Pays-Bas ont fait lobjet de critiques rptes de la part de pays voi-
sins, qui voyaient se dvelopper rapidement le tourisme de toxicomanes cherchant
sapprovisionner, en particulier, en cannabis. Les autorits hollandaises ont alors
resserr les liens avec les pays voisins pour expliquer la politique poursuivie et pour
dfinir un plan de lutte commun contre le tourisme des toxicomanes. Une troite
collaboration transfrontire sest alors instaure, en particulier avec les polices des
rgions touches. Cette collaboration repose en premier lieu sur lchange rapide
dinformations ainsi que sur la planification concerte et la coordination des contr-
les de police. De surcrot, une coopration trs troite a galement vu le jour entre
les organes de prvention et dassistance de part et dautre des frontires.
Pour la Suisse, la collaboration avec les pays limitrophes se posera en des termes
analogues. Des changes bilatraux permettront de prsenter la politique suisse de la
drogue en gnral et les nouvelles dispositions lgales en particulier. Dans les r-
gions frontalires, il faudra en outre tablir un plan de mesures en troite collabora-
tion avec les organes comptents de part et dautre des frontires afin de prvenir
3602
toute volution indsirable pour nos voisins. Les services fdraux comptents coor-
donneront et favoriseront ces changes bilatraux.
2.2.8.9.3 Impt sur le tabac
Etant donn que la consommation de cannabis des fins dagrment sera tolre
dans une certaine mesure, la question se pose de savoir si les stupfiants de type
cannabis devront tre soumis limpt sur le tabac. Plusieurs arguments parlent
contre une telle taxation:
seuls la consommation de cannabis et ses actes prparatoires seront dpna-
liss. Limposition des consommateurs serait inapplicable;
la culture de cannabis, la fabrication et le commerce de drivs du cannabis
resteront en principe interdits; ils ne pourront donc tre imposs, conform-
ment la pratique actuelle de lAdministration fdrale des douanes;
la perception de cet impt aurait des consquences dterminantes pour les
producteurs et les autorits administratives (obligation de sannoncer et de
senregistrer, dpt dun revers, tablissement dune comptabilit douanire,
observation des dispositions relatives limposition du tabac, etc.). De plus,
le contrle des surfaces cultives, des rcoltes, des livraisons et de lemploi
du cannabis devrait tre largi et coordonn avec les autorits douanires et
les autorits cantonales. Le nombre de sujets fiscaux pourrait atteindre plu-
sieurs centaines de personnes (cultivateurs, commerces ou les deux). En
vertu de lart. 6, let. a, de la loi fdrale du 21 mars 1969 sur limposition du
tabac
94
, sont assujettis les fabricants du produit prt la consommation.
Compte tenu du cercle dassujettis, la perception dun tel impt serait la
fois complique et difficile.
2.2.8.10 Actes illicites particuliers (art. 20 22)
Art. 20: le cadre pnal a t adapt lart. 19. Rien ne justifie que les personnes
exerant une profession mdicale bnficient dun traitement privilgi et dun all-
gement de la peine en cas dacte illicite grave. Sera passible de la prison ou de
lamende quiconque aura fait des oprations avec des substances ou des prparations
assimiles des stupfiants (let. c). De plus, la qualification de cas grave sera adap-
te celle de lart. 19, al. 2.
Al. 3: linfraction par ngligence est biffe comme lart. 19.
Art. 21: cette adaptation permet de prciser la consquence logique qui dcoule de la
notification obligatoire au sens des art. 11, al. 1
bis
, 16 et 17, al. 1 et 17a. Larticle a
en outre t restructur selon le modle des dispositions pnales qui prcdent:
dabord la sanction, puis les actes illicites donnant lieu cette sanction. La sanction
de deux ans demprisonnement maximum est inhabituelle et ne peut gure tre mo-
tive de manire objective. Elle est donc biffe.

94
RS 641.31
3603
Art. 22: lancien art. 22 tait une norme pnale pour ainsi dire en blanc, qui permet-
tait de sanctionner avant tout des infractions aux rgles administratives du droit
dapplication affrent la LStup. La punissabilit dun acte ne nat pas directement
de cette norme pnale, mais de sa conjonction avec dautres dispositions lgales.
Critique plusieurs reprises par la doctrine juridique
95
, cette norme a t rvise:
les infractions vises sont numres aux let. a c. Selon la let. d, les violations des
dispositions dapplication peuvent tre dclares punissables directement dans les
actes lgislatifs correspondants. Cela correspond au rgime de la loi sur les produits
thrapeutiques (cf. art. 87 LPT).
Art. 24, al. 2: cet alina reprend lart. 33 de la loi en vigueur.
Lart. 27 correspond en substance lart. 27 de la loi actuelle. Les rfrences aux
actes lgislatifs cits ont t mises jour.
2.2.8.11 Poursuite pnale (art. 28 et 28a)
Art. 28: l al. 1 introduit une rserve en faveur de la procdure pnale administrative
(art. 28a, art. 29b, al. 3). Pour des raisons dexhaustivit, il faut galement mention-
ner ici la possibilit qua le Ministre public de la Confdration dintervenir en
vertu de lart. 259 de la loi fdrale sur la procdure pnale, car la poursuite pnale
relve de la comptence cantonale. Il doit y avoir infraction une loi fdrale attri-
buant un droit spcial de haute surveillance la Confdration pour que le Ministre
public puisse ordonner des recherches, si les actes punissables ont t commis tota-
lement ou partiellement ltranger ou dans plus dun canton.
La rserve en faveur de lart. 340
bis
du code pnal vise amliorer lefficacit et la
lgalit de la poursuite pnale. Cette mesure constitue une rponse aux nouvelles
formes de criminalit, notamment au crime organis, au blanchiment dargent et
certaines formes de criminalit conomique. Afin damliorer la poursuite pnale de
crimes complexes organiss grande chelle, la Confdration doit bnficier de
comptences supplmentaires. Dans ce domaine, le Ministre public de la Confd-
ration doit pouvoir, certaines conditions, se substituer aux cantons pour ouvrir une
procdure dinstruction judiciaire. Il y a donc lieu de prvoir une base lgale pour
lapplication de la juridiction fdrale lacte considr.
96
Selon lal. 3, les jugements rendus au niveau cantonal devront tre notifis au Mi-
nistre public lorsquil sagira de cas graves au sens de lart. 19, al. 2, dans la me-
sure o laccusation a demand une peine privative de libert sans sursis. Cette dis-
position doit se rfrer la demande de laccusation et non au jugement afin de pou-
voir galement inclure les cas o le tribunal fdral admet finalement quil ne sagit
pas dun cas non qualifi au sens de lal. 2. Cest prcisment ce genre de cas qui
pose la question des voies de droit.
Art. 28a: les art. 20 22 dfinissent essentiellement des actes dlictueux hautement
spcialiss, dont linstruction requiert des connaissances particulires. Etant donn
que les prescriptions relatives la procdure dautorisation sont labores et appli-
ques en majeure partie au niveau fdral, lautorit fdrale comptente devra ga-

95
Cf. Noll, Revue pnale suisse, 1957, 366 ss.
96
FF 1998 1253; la modification de la loi a t approuve par le Parlement en date du
22.12.1999.
3604
lement en surveiller lapplication et pouvoir ouvrir une procdure pnale si nces-
saire. Lart. 28a mentionne donc expressment les autorits fdrales comptentes
(Office fdral de la sant publique, lInstitut suisse des produits thrapeutiques
ISPT aprs lentre en vigueur de la LPT) comme tant comptentes pour linstruc-
tion et le jugement de contraventions et de dlits relevant de la comptence dappli-
cation de la Confdration. Etant donn ses connaissances spcialises, lautorit
fdrale sera mieux mme dinstruire les faits en question. Une telle tche dpasse-
rait le cadre des ressources disposition des autorits cantonales de poursuite
pnale. Ces infractions pourraient donc ventuellement rester impunies. Le recours
la procdure pnale administrative offre de surcrot lavantage de pouvoir liquider
les infractions lgres de manire simple, rapide et peu coteuse. Lautorit fdrale
comptente recevra ainsi la comptence dinstruire des enqutes et dtablir un man-
dat de rpression ou une dcision pnale. Si les conditions de lemprisonnement ou
de toute autre mesure privative de libert sont runies, le jugement sera rendu par le
tribunal (art. 21, al. 1, DPA).
Lauteur faisant lobjet dune dcision pnale pourra en outre demander tre jug
par un tribunal pnal (art. 72, al. 1, DPA).
Si les actes dlictueux relvent du domaine dapplication cantonal, la poursuite p-
nale incombera aussi aux cantons.
Cette solution correspond aux dispositions de la loi fdrale sur les produits thra-
peutiques, ce qui garantit la cohrence entre LStup et LPT galement au niveau de
lapplication.
2.2.9 Chapitre 5:
Tches de la Confdration et des cantons
Les tches attribues par la LStup la Confdration et aux cantons ntaient pr-
cdemment pas rgles dans un chapitre unique, mais disperses dans toute la loi.
Elles seront dsormais runies au ch. 5, la section 1 dfinissant les tches de la
Confdration, la section 2 les tches des cantons.
2.2.9.1 Section 1: Tches de la Confdration (art. 29 29c)
Art. 29: lal. 1 place lexcution de la loi sous la haute surveillance de la Confdra-
tion, comme cest dj le cas lart. 2, al. 2, ch. 1, pour les contrles lintrieur des
frontires. Cette haute surveillance doit permettre de vrifier que les cantons assu-
ment les tches qui leur sont assignes. Elle englobe des comptences extrajudiciai-
res telles que la permission de demander des rapports aux cantons ou dordonner des
inspections
97
.
Lal. 2 instaure le principe de coordination et de coopration entre la Confdration,
les cantons et les organisations directement concernes telles que les communes ou
les institutions. Cet article sinscrit dans le droit fil de lart. 44 Cst. selon lequel la
Confdration et les cantons sentraident et collaborent dans laccomplissement de
leurs tches.

97
Cf. ce propos: expertise du 10 novembre 1998 de lOffice fdral de la justice, in :
Jurisprudence des autorits administratives de la Confdration, JAAC 64.24
3605
Il constitue la base lgale indispensable pour instituer ou soutenir des groupes sp-
cialiss runissant des reprsentants des quatre piliers, des responsables aux plans
fdral, cantonal et communal ainsi que des chercheurs et des praticiens.
Al. 3: comme lart. 30, al. 1, de la loi en vigueur, cet alina constitue la base lgale
pour mandater une commission dexperts. Actuellement, cette fonction est remplie
par la Commission fdrale pour les questions lies aux drogues (CFS). Forte de 14
membres, elle conseille le gouvernement suisse en matire de dpendances.
Art. 29a, al. 1: la premire phrase de cet alina sinscrit dans le droit fil de lart. 170
Cst., en vertu duquel lefficacit des mesures prises par la Confdration doit faire
lobjet dune valuation. Celle-ci peut tre une autovaluation, une valuation par un
service spcialis interne ladministration fdrale ou une valuation par des tiers
mandats. On distinguera ici entre les valuations permanentes des mesures en rela-
tion avec la prvention, la thrapie et la rduction des risques, et lvaluation ponc-
tuelle visant mettre en lumire les effets de la rvision de la loi.
LOFSP a dj tudi lefficacit et lconomicit de certaines dispositions de la
LStup. Par exemple, le traitement avec prescription dhrone a dabord fait lobjet
dun essai clinique et dune analyse scientifique, dont les rsultats, positifs, ont en-
suite donn lieu larrt fdral urgent en la matire. En vue de la prsente rvi-
sion, lefficacit et les consquences de la pnalisation de la consommation de stup-
fiant ont galement fait lobjet dune analyse scientifique. LOffice fdral de la
sant publique doit pouvoir procder lvaluation systmatique des dispositions de
la prsente loi afin que la politique suisse de la drogue puisse prendre appui sur des
bases scientifiques. Cette comptence se justifie aussi la lumire des art. 19d ss,
qui constituent une innovation dans le domaine du droit pnal suisse. Demeurent r-
serves les dispositions de la loi du 9 octobre 1992 sur la statistique fdrale (RS
431.01) et de lordonnance du 30 juin 1993 concernant lexcution des relevs sta-
tistiques fdraux (RS 431.012.1).
Les donnes collectes par lOFSP peuvent tre transmises sous une forme anonyme
lOffice fdral de la statistique des fins de publication. Toute identification des
personnes est exclue.
Le rapport du DFI au Conseil fdral se justifie en vertu de limportance de
lvaluation effectue.
Al.2: cet alina correspond la 2e phrase de lart. 15c, al. 3, de la loi en vigueur.
Art. 29b: lal. 1 a t reformul, mais correspond en substance lart. 29, al. 1, de la
loi en vigueur.
Art. 29c: lal. 1 correspond lart. 3a de la loi en vigueur. Les renvois aux articles
ont t adapts en consquence.
Al. 2: ce nouvel alina instaure un Observatoire national des problmes de dpen-
dance, de manire analogue au Laboratoire national de rfrence. Cette disposition
se justifie avant tout par le manque de donnes fiables, rgulires et systmatiques
concernant le problme des dpendances en Suisse, surtout au niveau pidmiologi-
que. Un monitorage permanent, eurocompatible et systmatique des dpendances en
Suisse est ncessaire pour mettre en lumire les lacunes subsistant dans les trois do-
maines de la prvention, de la thrapie et de la rduction des risques. Ce monitorage
permettrait galement lidentification prcoce des nouvelles tendances dans le do-
maine des dpendances. Aujourdhui dj, la Suisse collabore dans ce domaine avec
des institutions internationales (p. ex. le Conseil de lEurope).
3606
Al. 3: cet alina correspond pour lessentiel lart. 3a, al. 2, de la loi en vigueur et
autorise la Confdration confier des tiers certaines des tches de recherche,
dinformation, de coordination et de suivi des problmes de dpendance vises aux
deux premiers alinas.
2.2.9.2 Section 2: Tches des cantons (art. 29d et 29e)
Lart. 29d correspond lart. 34 de la loi en vigueur. Les renvois aux articles ont t
mis jour (let. a et b). Il attribue aux cantons une nouvelle comptence en ce qui
concerne lannonce des emplois off-label de stupfiants enregistrs (let. c, cf. ch.
2.2.7.3) et la let. g concernant la surveillance du respect des prescriptions selon lart.
19f, al. 2 4.
Les cantons doivent dsigner les autorits et les organes comptents pour lexcution
de la lgislation fdrale et indiquer au DFI quels sont ces autorits et ces organes.
Cette clause constitue la premire condition toute mise en rseau des autorits
cantonales et fdrales.
Art. 29e, al. 1: cet alina reprend lart. 36 de la loi en vigueur. Il impose aux gou-
vernements cantonaux de mettre les donnes requises la disposition de lObser-
vatoire national des problmes de dpendance. Cette nouvelle disposition est la con-
squence de lart. 29c, al. 2.
Al. 2: cet alina se base sur lart. 29, al. 3, de la loi en vigueur et dispose que les in-
formations doivent en principe tre transmises par voie lectronique ou directement
introduites dans les systmes de traitement de donnes de lOffice fdral de la po-
lice.
Art. 30: l al. 1 correspond en substance lart. 30, al. 1 ainsi qu lart. 31, al. 1, 2
et 3, de la loi en vigueur.
Art. 31 36: abrogs. Ces articles ont t dplacs et rordonns.
2.2.10 Modification du droit en vigueur
2.2.10.1 Art. 136 CP
Les stupfiants ne sont plus mentionns lart. 136 CP (remise des enfants de
substances mettant la sant en danger), tant donn que les actes dlictueux concer-
nant les stupfiants sont rgls lart. 19a LStup (cf. commentaire dudit article), loi
spciale en lespce. Cet article demeure pour le reste inchang.
2.2.11 Dispositions transitoires
Le droit pnal fdral connat le principe de la loi la plus favorable (lex mitior), en
vertu de lart. 2, al. 2, CP. Lart. 26 de la loi en vigueur et lart. 1, al. 4, du projet de
rvision mentionnent explicitement que les dispositions gnrales du code pnal sont
applicables si la LStup nen dispose pas autrement.
Les art. 19d ss rservent au Conseil fdral la comptence de limiter au niveau
fdral lobligation de poursuivre les infractions la LStup. Tant quil na pas fait
3607
usage de cette comptence, les procdures pnales cantonales sappliquent sans res-
triction. Il y a donc concurrence de comptence en la matire. Ce nest que lorsque
le Conseil fdral aura adopt une ordonnance et non ds lentre en vigueur de la
loi rvise que les dispositions drogatoires selon lart. 19d primeront sur les
rgles cantonales de procdure.
2.3 Rapports avec dautres actes lgislatifs
de la Confdration
2.3.1 Loi sur les produits thrapeutiques
La LStup est maintenue en parallle la LPT. La question de savoir si et dans quelle
mesure ces deux lois doivent rester distinctes lavenir doit encore faire lobjet dun
dbat de fond. Lentre en vigueur de la LPT entrane une lgre rvision de la
Lstup:
Les deux lois prcisent expressment que le champ dapplication de la LPT se limite
aux oprations licites en rapport avec les stupfiants, dans la mesure o ils sont utili-
ss comme mdicaments (art. 2, al. 1, let. b, LPT; art. 2, al. 1
bis
, LStup ou art. 1, al.
4, du projet).
La LPT prvaut par principe sur la LStup. Celle-ci sapplique dans les cas o la LPT
ne prvoit aucune disposition ou des dispositions moins svres, par exemple dans le
domaine des importations et des exportations.
Le contrle des stupfiants sera dsormais effectu non plus par lOffice fdral de
la sant publique, mais par lInstitut suisse des produits thrapeutiques. Cet institut
sera en particulier comptent pour loctroi des autorisations dimportation et
dexportation de stupfiants en vertu de la LStup (remplacement de la dsignation
Office fdral de la sant publique par Institut suisse des produits thrapeuti-
ques).
La comptence pour loctroi des autorisations de fabrication et de transformation de
stupfiants lgaux est adapte la LPT. Cette comptence est dvolue linstitut
comme pour les mdicaments. Font toutefois exception les substances interdites vi-
ses lart. 8 LStup, lesquelles requirent toujours une autorisation spciale oc-
troye par lOFSP.
En matire de stupfiants, les tches de contrle sont donc en majeure partie transf-
res de lOFSP lISPT. LOFSP pourra en revanche renforcer ses activits dans les
domaines de la prvention, de la thrapie, de la rduction des risques et de laide la
survie.
2.3.2 Code pnal
Les dispositions du code pnal demeurent applicables, voire rserves, conform-
ment aux art. 26 et 27, al. 1, LStup. Du point de vue de la LStup, la rvision en cours
des dispositions gnrales du code pnal (avant tout en ce qui concerne les mesures
thrapeutiques) et la nouvelle loi fdrale sur le droit pnal des mineurs jouent un
rle important dans la mesure o elles peuvent galement sappliquer aux infractions
la LStup. La rvision des dispositions gnrales du code pnal prvoit une diff-
3608
renciation et une flexibilisation des sanctions et des mesures pnales et facilite le
passage dune sanction lautre. Le droit pnal des mineurs concrtise, outre la s-
paration par rapport au droit pnal des adultes, le principe de la priorit des mesures
ducatives et dintgration sociale sur la sanction.
La rvision des dispositions gnrales du code pnal va donc dans le mme sens que
la rvision de la LStup, selon laquelle la rpression doit servir lutter en priorit
contre les actes criminels visant exploiter la dpendance dautrui. Le prsent projet
comporte galement des dispositions particulires concernant la flexibilisation et la
tolrance des actes dlictueux spcifiquement dfinis par la LStup: il prvoit par
exemple la suppression des courtes peines privatives de libert pour la consomma-
tion de stupfiants (art. 19b) et lattnuation de la peine selon lapprciation du juge
dans le cas de petits trafiquants toxicodpendants (art. 19, al. 4, let. b).
2.3.3 Code pnal militaire
Selon lart. 218, al. 4, CPM, est soumis la juridiction militaire celui qui, sans droit,
pendant le service, aura consomm intentionnellement ou possd des quantits mi-
nimes de stupfiants au sens de lart. 1, LStup ou qui, pour assurer sa propre con-
sommation, aura contrevenu lart. 19, LStup. Lauteur sera puni disciplinairement.
Le chef des Forces terrestres a dict par ailleurs des directives sur les mesures dis-
ciplinaires sappliquant la consommation de stupfiants en petite quantit durant le
service (directives du 1.1.1998; aide-mmoire 51.29f). Par petite quantit, on en-
tend, au sens de ces directives, la dtention ou la consommation de drogue jusque et
y compris 10 grammes de drogue douce (comme le haschisch ou la marijuana).
La possession ou la consommation de plus de 10 gramme de drivs du cannabis, de
mme que la possession et la consommation de drogues dures tombent sous le coup
de la juridiction civile. Il en va de mme pour les autres actes prparatoires au sens
de la LStup (p. ex. le commerce).
La prsente rvision crera une discordance entre le droit pnal militaire et le droit
pnal civil, tant donn que la consommation de cannabis ne sera plus sanctionne
en tant que telle lavenir.
Le droit civil suppute que lindividu consommant des drogues prend divers risques
sa charge. Ces risques sont toutefois particulirement graves dans le contexte mili-
taire, tant donn le maniement quotidien des armes, des quipements et des vhi-
cules. Le maintien dun service ordr et aussi sr que possible exige en outre des
membres de larme quils renoncent certaines habitudes (de consommation ou
autres ) de la vie civile pendant la dure du service. Ils sont soumis durant le service
une juridiction particulire et doivent par consquent accepter la restriction de
certains droits. Ainsi, le droit militaire prvoit une interdiction de consommer de
lalcool pour les conducteurs (art. 36 OCM; RS 510.710). Cest pourquoi il se justi-
fie de maintenir telle quelle la peine disciplinaire prvue lart. 218, al. 4, CPM
pour la consommation de stupfiants, cannabis compris.
3609
2.4 Droit compar
Il sagit danalyser la situation juridique de diffrents pays, avant tout en ce qui con-
cerne la pnalisation des oprations en rapport avec le cannabis et ses drivs. Les
tendances internationales ont dj t commentes au ch 1.1.4.
Les rgles adoptes en la matire vont de linterdiction absolue de la consommation
des fins personnelles la tolrance du commerce.
Les considrations qui suivent sinspirent essentiellement du rapport Cesoni dj
mentionn
98
, qui analyse les dispositions pnales des pays membres de lUE en ma-
tire de consommation de stupfiants et dactes prparatoires, et du rapport sur le
cannabis manant de la Commission fdrale pour les questions lies aux drogues
99
.
Dans ce domaine, les pays europens ont adopt des rglementations allant de la
rpression de la consommation simple (France et Sude) la dpnalisation aussi
bien de lutilisation que de la possession de cannabis destin des fins personnelles
(Espagne et Italie).
Dispositions lgales concernant lutilisation et la dtention des fins personnelles:
Pays: RFA E F GB I NL S
Punissabilit de
la consommation
non sanction
administra-
tive pour la
consom-
mation en
public
oui oui,
seule-
ment
pour
opium
non non oui
Punissabilit de
la possession*
oui sanction ad-
ministrative
oui oui sanction
adminis-
trative
oui,
mais pas
mis en
appli-
cation
oui
Alternative th-
rapeutique
oui oui oui oui oui oui oui
Distinction selon
les substances **
non oui non oui oui oui oui
* Punissabilit de la possession des fins personnelles ou punissabilit de la possession
en soi.
** au niveau de la dfinition des actes punissables.
Il subsiste donc des diffrences lgislatives en dpit de la ratification des Conven-
tions uniques sur les stupfiants (de 1961 et de 1988) et sur les psychotropes (en
1971) par les pays considrs.
Dans les pays poursuivant la consommation directement ou indirectement (en rpri-
mant lacte de possession), la police des stupfiants concentre la majeure partie de
ses efforts (RFA, S), voire mme la quasi-totalit de ses efforts (F, GB) sur la pour-

98
Ch. 1.2.1.2.4 Usage et actes prparatoires de lusage de drogues illicites: Les choix en
matires dincrimination; Analyse comparative de sept lgislations europennes, mai
1999, Office fdral de la sant publique.
99
ibid., annexe Profil des pays.
3610
suite des consommateurs. Cette activit rpond des motifs de maintien de lordre
(cest le cas pour la France et la Grande-Bretagne, mais visiblement aussi pour la
Sude). Mme si la rpression de la consommation est parfois justifie pour lutter
contre le trafic de drogue, aussi bien sur le plan national que sur le plan internatio-
nal, ce systme ne permet que demprisonner un nombre trs limit de trafiquants.
Ces emprisonnements sont dailleurs beaucoup plus nombreux en Italie et surtout en
Espagne (o la consommation nest pas punie) quen France par exemple.
Le principe selon lequel il vaut mieux traiter que punir nest que rarement appli-
qu. Les consommateurs de drogues constituent une grande partie de la population
incarcre (de 30 50 % selon le pays et lanne), selon le pays considr, et mme
dans les pays les plus tolrants. En revanche, le traitement mdical et psychosocial
semble souvent primer sur les mesures administratives en Espagne comme en Italie.
Le commerce et la consommation de cannabis sont rglements comme suit:
Allemagne (RFA): aucune distinction nest faite entre les diffrentes substances. La
consommation de stupfiants nest pas punie, tandis que ses actes prparatoires sont
punissables (p. ex. la possession). La procdure pnale allemande prvoit le principe
dopportunit au niveau judiciaire. En vertu de ce principe, le juge peut renoncer la
poursuite pnale sil sagit dun dlit mineur, si la faute est moindre et si aucun int-
rt public ne justifie la poursuite pnale.
La culture de chanvre est interdite. En revanche, la culture de chanvre des fins uti-
litaire est permise certaines conditions, mais elle doit dans tous les cas tre annon-
ce.
Espagne: ce pays figure parmi les plus tolrants dEurope. La consommation et la
possession de substances illgales aux fins personnelles ny sont pas sanctionnes.
Depuis 1992, la consommation de substances illgales en public et la possession de
telles substances peuvent faire lobjet de mesures administratives (amendes dordre).
Sont punissables la culture, la fabrication et le commerce ainsi que lencouragement
et laide la consommation.
France: la politique applique en matire de drogue suit une ligne plutt mdicale et
distingue nettement entre instruments de rpression et mesures thrapeutiques.
La France poursuit officiellement une politique plutt rpressive en matire de stu-
pfiants. Sont interdits le commerce et la consommation de substances illgales, sans
distinction selon le genre de substance. En pratique, toutefois, la France connat des
disparits assez grandes, tant au niveau policier quau niveau judiciaire (allant de
larrt de la procdure la peine demprisonnement sans sursis pour le mme dlit).
Pays-Bas: la situation nerlandaise prsente un intrt particulier, car ce pays tente
dappliquer une solution pragmatique et suit une politique axe sur la rduction des
risques en matire de drogue. La possession de stupfiants des fins personnelles est
certes punissable, mais elle bnficie dune attnuation de la peine en vertu du prin-
cipe dopportunit, lequel opre une distinction claire entre cannabis et h-
rone/cocane/LSD dune part, et entre consommateurs et trafiquants dautre part. Le
petit trafic des fins de consommation personnelle est tolr dans les boutiques dites
coffee-shops certaines conditions (aucune vente aux adolescents, aucune publi-
cit, aucun commerce dautres stupfiants, etc.). Ces conditions sont dfinies par les
procureurs gnraux par voie de directive.
3611
Grande-Bretagne (GB): la possession de stupfiants est rprime. La mesure de la
sanction est clairement diffrencie selon la substance en cause. Les dlits en rapport
avec le cannabis sont moins svrement sanctionns que les mmes dlits en rapport
avec dautres substances illgales. Les consommateurs de cannabis sont toutefois
poursuivis avec beaucoup dintensit.
Italie (I): distinction entre cannabis et hrone/cocane ainsi quentre consommateurs
et trafiquants. Les dlits en rapport avec la consommation et le petit trafic de canna-
bis sont seulement punis de lamende dordre. En ce qui concerne les consomma-
teurs de substances illgales, il y a dpnalisation en vertu du principe dopportunit
sil sagit de petites quantits destines la consommation personnelle.
Sude (S): la consommation de stupfiants et ses actes prparatoires sont punissa-
bles. Aucune diffrence nest faite selon les substances. La politique sudoise a pour
but fondamental dinstaurer une socit exempte de drogue.
3 Consquences
3.1 Consquences financires et effets sur ltat
du personnel
De manire gnrale, le problme de la drogue entrane des cots sociaux levs. Le
montant des cots varie selon le pilier considr. Les ressources les plus importantes
sont affectes la rpression, tandis que la prvention fait figure de parent pauvre.
Lun des objectif de la prsente rvision consiste rduire les disparits financires
entre les quatre piliers.
Le dveloppement de la prvention et de lassistance signifie des dpenses suppl-
mentaires dans les domaines social et sanitaire, tant pour les communes et les can-
tons que pour la Confdration. Toutefois, il nest pas besoin de dvelopper loffre
dans tous les secteurs. La Suisse dispose dj dun rseau dassistance dun haut ni-
veau quantitatif. Il sagit plutt damliorer la qualit de loffre en ladaptant no-
tamment aux diffrents groupes cibles, surtout en ce qui concerne les thrapies.
Dans dautres domaines tels que la prvention, la rduction des risques et la rinser-
tion, certaines rgions de Suisse doivent en revanche veiller au dveloppement
quantitatif de loffre.
A long terme, lamlioration de la mise en rseau et de la coordination ainsi que de
la qualit aura un effet rducteur sur les cots.
3.1.1 De la Confdration
La Confdration devra faire face des dpenses supplmentaires, tant donn
quelle doit assumer une responsabilit plus grande, avant tout en matire de coordi-
nation et de monitorage du problme des dpendances, de mme quen matire de
gestion de la recherche et de transfert des connaissances. Les cantons devront
galement faire face des dpenses supplmentaires inhrentes lamlioration
qualitative et quantitative de loffre dans les domaines de la thrapie et de la rduc-
tion des risques. Au niveau de la rpression, la rvision de la LStup nentrane au-
cune nouvelle charge pour la Confdration, ni sur le plan des ressources humaines,
ni sur le plan des ressources financires.
3612
Traitement avec prescription dhrone (art. 3e)
Selon le message relatif larrt fdral urgent sur la prescription mdicale
dhrone
100
, le personnel charg de surveiller et de contrler la prescription mdi-
cale dhrone tait jusqu prsent engag pour une dure limite, la charge sala-
riale tant finance par un crdit ad hoc. Dsormais, il sagit de crer les emplois n-
cessaires titre permanent, soit trois postes plein temps pour les tches inhrentes
la prescription mdicale dhrone, cest--dire surtout loctroi des diffrentes au-
torisations, le contrle, la coordination gnrale, lassurance de la qualit et ltablis-
sement des rapports administratifs.
Coordination, information et gestion de la qualit (art. 3h)
La Confdration doit renforcer la coordination et la gestion de la qualit des mesu-
res prises par les cantons et les organisations prives. Il en dcoule des dpenses
supplmentaires. Lamlioration de la coordination et de la qualit des prestations
permettra de maximiser lefficacit des ressources disponibles. La collecte et le
traitement des nouvelles connaissances scientifiques touchant au domaine des d-
pendances en vue den assurer le transfert sous une forme accessible au public-cible
seront pris en charge par un poste rattach lOffice fdral de la sant publique. Ce
systme, judicieux, garantira la diffusion des connaissances les plus importantes en
matire de dpendance auprs de tous les partenaires, en mme temps et avec la
mme qualit. Au total, le systme suisse de la sant publique profitera considra-
blement des mesures fdrales de coordination, surtout grce lamlioration de la
gestion de la qualit dans le domaine thrapeutique.
Les tches de coordination, dinformation, de gestion des connaissances et de ges-
tion de la qualit requirent un poste supplmentaire temps complet.
Recherche scientifique (art. 3i)
Outre lvaluation des dispositions lgales, limite cinq ans aprs lentre en vi-
gueur de la LStup rvise (cf. Evaluation des mesures lgales [art. 29a, al. 1] et Ob-
servatoire [art. 29c, al. 2]), il faudra mettre en place un monitorage permanent des
habitudes de consommation, afin de pouvoir ragir rapidement lvolution des ten-
dances. Ces habitudes de consommation font certes aujourdhui dj lobjet de sta-
tistiques, mais celles-ci ne sont pas assez prcises pour reconnatre lvolution des
habitudes et pour intervenir de manire adquate et rapide. Laffinement du monito-
rage et la collecte de donnes supplmentaires sur les habitudes de comportement
ainsi que sur la criminalit entraneront des cots supplmentaires.
Procdure pnale administrative (art. 28a)
Lart. 28a confre lautorit fdrale comptente (OFSP) une nouvelle tche: la
poursuite et le jugement dinfractions. Cette tche ne peut tre assume que si un
poste est cr cet effet, comme le montrent les expriences faites dans dautres
domaines o la Confdration poursuit pnalement les infractions relevant de sa
comptence (cf. p. ex. message relatif la loi du 17 fvrier 1998 sur la radioprotec-
tion; FF 1988 II 189 ss).
Les autres dispositions pnales rvises nentranent aucune tche supplmentaire
pour la Confdration, part la promulgation de directives fdrales sur la poursuite
pnale. Il ny a donc aucune autre dpense supplmentaire dans ce domaine.

100
Message du 18.2.1998.
3613
Evaluation des dispositions lgales (art. 29a, al. 1)
Etant donn quil ny a pas de situation comparable ltranger, il est difficile
dvaluer les consquences possibles de la rvision de la LStup. Par consquent, cet
aspect doit faire lobjet dune tude quantitative et qualitative. Outre les enqutes
gnrales sur lvolution des indicateurs et de la prvalence de la consommation, il
conviendra dobserver en particulier le comportement des consommateurs (p. ex.
consommation excessive), lattitude des jeunes face au cannabis et aux autres dro-
gues (p. ex. minimisation des risques), les effets sur la sant publique (p. ex. hospi-
talisations) et sur le comportement social (p. ex. phnomnes psychosociaux). De
mme, il y aura lieu dobserver le comportement et lattitude de la population face
au cannabis et aux autres drogues.
En parallle, les mesures visant assurer la protection de la jeunesse devront aussi
tre observes, afin de mesurer limpact de la suppression partielle des mesures r-
pressives et de vrifier lefficacit du contrle de la culture et du commerce du can-
nabis (p. ex.: observation des conditions par les boutiques de chanvre).
Afin dobtenir des donnes fiables, il faudra poursuivre les tudes dcrites ci-dessus
pendant au moins cinq ans aprs lentre en vigueur de la loi rvise.
La collecte des donnes sur les dpendances pour le rseau dinformation, de conseil
et de thrapie act-info incombera lOffice fdral de la statistique et ncessitera
un poste temps complet.
Observatoire (art. 29c, al. 2)
LObservatoire national des problmes de dpendance assumera des tches nouvel-
les que la Confdration et les cantons nont jamais eues dans leur cahier des char-
ges. Son mandat de prestations comporte le traitement et linterprtation des don-
nes, la mise en place du monitorage, llaboration dindicateurs spcifiques au do-
maine des dpendances ainsi que la collaboration avec lobservatoire homologue de
lUnion europenne (European Monitoring Center for Drugs and Drug Addiction
[EMCDDA], sis Lisbonne). Ces nouvelles tches occasionneront chaque anne des
dpenses supplmentaire (cf. aussi Recherche scientifique [art. 3i]) et ncessiteront
un poste supplmentaire plein temps.
Si la Suisse devient membre observateur de lEMCDDA, elle devra supporter des
cots itratifs denviron 400 000 ECU. Ce montant se base sur lexemple de la Nor-
vge, qui finance 5,5 % du budget de lEMCDDA. Ce montant nest pas fixe, car il
peut varier en fonction de lintensit de la collaboration avec cet organe.
3.1.1.1 Consquences financires et effets sur ltat
du personnel
Comme mentionn au chap. 3.1.1, la Confdration devra faire face des dpenses
supplmentaires
Confdration: tches actuelles
Dans son plan financier pour la priode 2001-2004, lOffice fdral de la sant pu-
blique a prvu au poste des toxicodpendances un montant de 11,1 millions de
francs pour la prolongation des mesures actuellement en cours dans les domaines de
la prvention, de la rduction des risques et de la thrapie (ProMeDro), et 4,1 mil-
3614
lions de francs pour la recherche, lvaluation, la surveillance pidmiologique et le
monitorage.
Confdration: nouvelles tches
Les nouvelles tches doivent tre distingues selon quil sagit de tches suppl-
mentaires itratives ou de tches supplmentaires de dure limite, ces dernires
concernant les mesures prventives visant protger la jeunesse et lvaluation des
effets produits par la nouvelle loi.
a) Effets sur ltat du personnel
Les tches en rapport avec la prescription mdicale dhrone ncessiteront un poste
de secrtariat et deux postes de scientifiques (art. 3e). En vertu de larrt fdral ur-
gent du 9 octobre 1998, ces postes taient jusqu prsent temporaires et financs
par le crdit pour la prvention des toxicodpendances (316.3189.102).
Un poste de scientifique sera ncessaire pour la gestion de la recherche et le transfert
des connaissances (art. 3h et 3i), un autre pour la procdure pnale administrative
(art. 28a) et un autre encore pour lObservatoire
101
des problmes de dpendance
(art. 29c). Il faudra aussi un poste de scientifique pour lvaluation des mesures pri-
ses par la Confdration et les cantons (art. 29a) et un poste de scientifique pour la
saisie des donnes dans le domaine de lassistance et de la thrapie (art. 29a). Une
tude en cours, finance par le crdit pour la prvention des toxicodpendances
(316.3189.102), a pour objectif llaboration de bases statistiques uniformes
lchelle suisse dans le domaine de lassistance et de la thrapie des toxicodpen-
dances. Cette tude est dote de deux postes limits jusqu fin 2002).
Un poste de scientifique limit cinq ans sera ncessaire pour chacune des activits
suivantes: valuation des effets de la nouvelle loi (art. 29a) et renforcement de la
prvention dans loptique de la dpnalisation de la consommation de cannabis.
Lvaluation et lobservation des mesures lgales permettront notamment de suivre
les habitudes de consommation, lattitude des jeunes et de la population gnrale par
rapport au cannabis et aux autres drogues, les effets sur la sant publique. En paral-
lle, il faudra renforcer les mesures de prvention sadressant aux jeunes, dans
loptique de la dpnalisation de la consommation de cannabis. Ces postes devraient
tre mis au budget sans augmenter le crdit ordinaire budget au poste du personnel.
Au total, dix nouveaux postes sont prvus, dont deux seraient limits cinq ans.
b) Effets sur les ressources financires
Tches supplmentaires itratives
Afin de pouvoir comparer valablement les habitudes de consommation avant et
aprs lintroduction de la LStup, la collecte des donnes devra commencer durant
lanne en cours. Les ressources ncessaires lacquisition des donnes de base sont
prvues dans la stratgie daction de lOFSP et les moyens financiers ont dores et
dj t budgets dans le plan financier. Les dpenses supplmentaires quentranera
lentre en vigueur de la loi rvise nont pas encore t budgetes dans le plan

101
Le Projet national Politique de la sant prvoit la mise sur pied dun Observatoire
national de la sant publique, dans lequel lObservatoire des problmes de dpendance
pourra tre intgr, le cas chant.
3615
financier, tant donn que le Conseil fdral et le Parlement navaient pas encore,
jusquici, rendu leur dcision propos de la rvision de la LStup.
La rvision de la LStup engendrera les dpenses itratives suivantes:
Annes avant ladoption de la loi 2001 annes
suivantes
Prestations de tiers
Crdit de recherche [316.3189.002] (art. 29a)
Evaluation des mesures lgales
400 000 600 000
Total 400 000 600 000
Annes aprs ladoption de la loi 1 annes
suivantes
Prestations de tiers
Crdit de recherche [316.3189.002] (art. 3h, 3i, 29a)
Observatoire, valuation et transfert des connaissances, gestion de
la recherche
240 000 240 000
Formation/perfectionnement (env. 3000.- par an) [316.3189.003]
8 postes
24 000 24 000
Charges salariales (art. 3e, 3h et 3i, 28a et 29c) [316.3019.016]
7 postes
1 187 000 1 187 000
Charges salariales (art. 29a) [317.3010.010] 1 poste 156 000 156 000
Mesures de prvention
Crdit prvention des toxicodpendances (art. 3h) [316.3189.102]
coordination et gestion de la qualit
450 000 450 000
Relevs statistiques (art. 29a) [317.3181.001] 100 000 100 000
Autres dpenses
Frais de dplacements (env. 4000.-/an) [316.3199.001] 8 postes 28 000 28 000
Total 2 205 000 2 205 000
Tches supplmentaires de dure limite
Ces tches ncessiteront deux postes en sus et occasionneront les cots suivants:
Annes aprs ladoption de la loi 01 02 03 04 05
Mesures prventives
Crdit prvention des toxicod-
pendances (art. 29a)
[316.3189.102]
900 000 900 000 900 000 900 000 900 000
Charges salariales (art. 29a)
[316.3189.090] 2 postes
312 000 312 000 312 000 312 000 312 000
Prestations de tiers
Crdit de recherche (art. 29a)
[316.3189.002]
600 000 600 000 600 000 600 000 600 000
Total 1 812 000 1 812 000 1 812 000 1 812 000 1 812 000
3616
Dpenses supplmentaires uniques
Lquipement informatique (matriel et logiciel) des postes supplmentaires et des
postes temporaires occasionneront une dpense unique de 60 000 francs, qui devront
tre porte au crdit (316.4019.015).
Nouvelles tches possibles
Si la Suisse devient membre de lObservatoire europen des toxicodpendances, il
faudra budgeter un montant annuel denviron 700 000 francs.
3.1.2 Des cantons
En ce qui concerne le signalement et lintervention prcoces, les cantons doivent
sattendre des charges supplmentaires au niveau des ressources humaines et
financires lies la mise en place et au suivi des programmes dencadrement pour
des jeunes particulirement exposs (art. 3c). Les dpenses supplmentaires
varieront dun canton lautre suivant la situation de loffre actuelle.
a) Prvention
Aucune donne exacte nest disponible quant aux dpenses des cantons et des com-
munes au titre de la prvention. Ces cots sont souvent intgrs sous diverses rubri-
ques dans les charges sociales gnrales (p. ex. les coles, les offices de jeunesse, les
tablissements de thrapie ambulatoire, etc.) Ces dpenses sont estimes quelque
30 35 millions de francs au total, mais varient considrablement dun canton
lautre. Tel quil est prvu par la loi, le renforcement de la protection de la jeunesse
entranera des dpenses supplmentaires de lordre de 3 5 millions de francs.
b) Thrapie et rduction des risques
A lheure actuelle, entre 250 et 300 millions de francs sont consacrs la thrapie.
La part des communes et des cantons se situe entre 150 et 200 millions de francs.
Les dpenses cantonales et communales pour la rduction des risques varient ac-
tuellement entre 200 et 220 millions de francs. Les dpenses totales des cantons et
des communes pour la thrapie et la rduction des risques atteignent actuellement
entre 350 et 420 millions de francs. Selon les estimations, les dpenses supplmen-
taires la charge des cantons et des communes reprsenteront entre 10 % et 15 %,
soit entre 35 et 63 millions de francs.
En ce qui concerne les thrapies axes sur labstinence, il faudra maintenir loffre
existante et lamliorer, voire la diversifier. En ce qui concerne la prescription mdi-
cale dhrone, une rduction des cots est prvisible si les caisses-maladie partici-
pent davantage aux frais de traitement. Au chapitre de la rduction des risques et de
laide la survie, les mesures prendre sont nouvelles. Les cantons disposant dune
offre lacunaire en matire de rduction des risques devront faire face des cots
supplmentaires dans ce domaine.
c) Rpression
Les modifications proposes (dpnalisation de la consommation de cannabis; pro-
cdure pnale administrative, etc.) dchargeront la police et les autorits judiciaires,
notamment des dlits mineurs. Le nombre de dnonciations par la police et de pro-
cdures pnales simplifies telles que le mandat de rpression ou lamende diminue-
3617
ront. Selon les estimations prudentes de ltude Oggier, ce potentiel dconomie re-
prsente 30 millions de francs par an pour les cantons et les communes. Comme
cette tude table sur lhypothse de la dpnalisation de la consommation de tous les
stupfiants, ces conomies ne se raliseront pas intgralement. La prsente solution
vise toutefois concentrer les ressources disposition pour la poursuite pnale (po-
lice, autorits judiciaires, excution des peines) davantage sur les consquences so-
ciales de la consommation problmatique de drogue et sur le trafic de stupfiants. Le
surcrot de charges dcoulant du contrle du commerce de cannabis sera compens
par la dpnalisation de la consommation et par la simplification des procdures
denqute. En revanche, il faut prvoir un surcrot de charges pour le contrle des
cultures de chanvre.
3.2 Consquences sur lquipement informatique
LOffice fdral de la sant publique dispose dj dune infrastructure informatique
suffisante pour assurer le contrle des stupfiants et des psychotropes. Toutefois, il
faudra prvoir des ressources supplmentaires pour quiper les postes requis.
3.3 Consquences conomiques
De manire gnrale, plus une personne dpendante est rapidement intgre dans
une thrapie, plus les cots de traitement sont bas. Plus il y a de patients en traite-
ment, plus les autres cots (sant publique en gnral, police, autorits judiciaires,
etc.) diminuent.
Un signalement prcoce et un systme dassistance efficace amliorent les chances
de la dsaccoutumance et peuvent contribuer faire baisser les cots de laide mdi-
cale durgence ainsi que les mesures sanitaires et sociales prodigues aux consom-
mateurs de drogues. Le renforcement de la prvention contribue rduire les cots
dassistance et de mdicalisation ultrieurs. Ce principe sinscrit dans le droit fil de
lart. 19 de la loi fdrale du 18 mars 1994 sur lassurance-maladie, article portant
sur la promotion de la prvention des maladies (LAMal; RS 832.10).
Outre le sevrage du toxicomane, la thrapie vise aussi directement ou indirectement
rduire les consquences ngatives lies la consommation de drogue (dlits lis
lacquisition de la drogue, charge que la dpendance reprsente pour les toxico-
manes et leurs proches, etc.) en favorisant leur rinsertion sociale et professionnelle.
Dans le rapport Schild de 1996, les cots pour les annes 1990 1994 sont valus
en moyenne comme suit: rpression: 500 millions; thrapie: de 220 260 millions;
rduction des risques: de 120 200 millions; prvention: de 30 35 millions;
recherche: 16 millions.
3.4 Effets sur la sant publique et la politique sociale
Les principaux lments de la rvision nauront pas deffets marquants dans la prati-
que. Ils confirmeront plutt les solutions pragmatiques actuelles, de mme que
lactivit des professionnels chargs de la mise en oeuvre des nombreuses mesures.
3618
En revanche, les dispositions lgales proposes pour le cannabis auront des rper-
cussions notables dans la pratique. Outre quelle sajuste la ralit sociale actuelle
et dcharge les services de police et de justice, la loi uniformise lexcution et emp-
che que les consommateurs de cannabis soient considrs comme des criminels .
La crdibilit de la politique poursuivie en matire de drogue sen trouvera globale-
ment renforce. Par ailleurs, les marchs non contrls et illicites de cannabis seront
limins au profit dun march tolr, obissant des rgles claires. Le march de
cannabis et celui des drogues dures (cocane, hrone) seront spars. On vitera ain-
si de marginaliser socialement les consommateurs de cannabis et de les mettre en
contact avec dautres drogues dangereuses. Au niveau de la prvention, des efforts
cibls permettront dviter la banalisation de la consommation de cannabis et de d-
pister aussitt que possible les jeunes particulirement exposs. Compte tenu des
tudes en rapport avec lvolution de la consommation du cannabis en cas de dp-
nalisation, on peut partir du principe que la dpnalisation nentranera pas une
augmentation durable de la consommation de cannabis.
4 Programme de la lgislature
Le projet de loi est annonc pour la lgislature 1999-2003
102
. Les dpenses suppl-
mentaires dtailles au ch. 3.1 ne sont pas comprises dans le plan financier corres-
pondant.
5 Rapports avec le droit international
Daprs la doctrine reconnue, toutes les conventions des Nations Unies ayant trait
la drogue comportent une clause dapprciation en faveur des autorits de poursuite
pnale pour chaque type de stupfiant. Selon la pratique et la doctrine admises dans
de nombreux pays, la dpnalisation de la consommation, de la possession aux fins
de consommation et de tous les actes prparatoires directs aux fins dune consom-
mation personnelle sont admises comme licites en vertu des conventions internatio-
nales. La Convention des Nations Unies de 1988
103
doit tre corrige en vertu du
principe de proportionnalit et dune interprtation constitutionnelle.
5.1 Expertise du Prof. Mark Pieth
La solution propose ici (dpnalisation de la consommation de cannabis et de ses
actes prparatoires, limitation de lobligation de poursuivre pnalement la culture, la
fabrication et le commerce de cannabis) a t soumise au professeur Pieth pour exa-
men de la conformit avec les conventions susmentionnes
104
. Ses conclusions sont
prsentes ci-aprs.

102
Cf. rapport du 1
er
mars 2000 du Conseil fdral sur le programme de la lgislature 1999-
2003 (FF 2000 2161).
103
Convention des Nations Unies de 1988, United Nations Convention Against Illicit Traffic
in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances, Vienne, 20 dcembre 1988.
104
Gutachten zur Konventionsvertrglichkeit verschiedener Modelle der Cannabisteilent-
kriminalisierung, Prof. Dr. Mark Pieth, Juristische Fakultt Basel, Universitt Basel,
15 novembre 2000
3619
5.1.1 Consommation et petite culture de cannabis
Ni la Convention unique de 1961, ni la Convention de 1971 nobligent rprimer les
actes qualifis de personal use offences (possession aux fins de consommation,
remise au fins de consommation collective, petite culture et prparation de cannabis
pour la consommation personnelle).
La rserve constitutionnelle prvue lart. 3, ch. 2, de la Convention de 1988
105
de-
vrait suffire, selon la doctrine allemande
106
, pour dpnaliser la consommation. Pour
des raisons de scurit, la rserve prvue dans le message du Conseil fdral
107
doit
tre apporte lors de la ratification de la Convention.
Une dpnalisation lgale et gnrale de la consommation et de la culture aux fins
de consommation personnelle de cannabis deviendrait ainsi compatible avec les
Conventions internationales.
5.1.2 Culture, stockage et commerce
En ce qui concerne le commerce rglement et les livraisons (culture et stockage)
selon le modle des coffee-shop, la Convention de 1961 laisse quelques questions
ouvertes. Comme il sagit dune convention de contrle, elle met laccent principal
sur la surveillance des importations, des exportations, de la production, de la trans-
formation et du commerce. Elle ninterdit pas la culture de chanvre, mme si elle
exige que des mesures particulires soient prises en vue dviter les abus. Mme la
culture destine la fabrication de stupfiants nest pas illicite a priori et nest donc
pas automatiquement sanctionne. En revanche, la Convention entend limiter
lutilisation aux fins mdicales et scientifiques (art. 4 de la Convention unique). Au
niveau de son application concrte, la Convention prsente des contradictions (en
particulier en ce qui concerne le rapport entre lart. 4 et lart. 2, ch. 5, let. b, qui nest
pas clair). La question de savoir si lart. 36 fixe ou non une obligation de rpression
est controverse, tant donn que cet article exige uniquement la rpression du
commerce contraire la Convention.
La Convention de 1988 ne change pas la donne juridique, tant donn que la punis-
sabilit selon lart. 3 I est rendue dpendante de linfraction aux Conventions de
1961 et 1971. Mme sil ne parat pas exclu que le commerce de cannabis puisse
tre rglement selon le principe de la concession, il faut tenir compte, dune part,
des problmes pratiques inhrents au rgime de contrle prvu par la Convention
unique et, dautre part, du fait que la communaut internationale interprte la Con-
vention de 1988 comme une obligation de frapper le commerce dune peine. Compte
tenu du flou juridique de la controverse qui en rsulte et du climat politique interna-
tional, il apparat indiqu dopter pour une solution de procdure pnale en ce qui
concerne le petit commerce et les livraisons de cannabis selon le modle des coffee
shop.

105
Convention des Nations Unies de 1988, United Nations Convention Against Illicit Traffic
in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances, Vienne, 20 dcembre 1988.
106
Cf. Kreuzer, Handbuch des Betubungsmittelstrafrechts, Munich 1998, 10 N.62/Khler,
Freiheitlicher Rechtsprinzip und Betubungsmittelstrafrecht, ZStW 104 (1992), p. 3.
107
Cf. message du 29 novembre 1995 concernant la Convention unique de 1988 contre le
trafic illicite de stupfiants et de substances psychotropes; FF 1996 I 557, ch. 42 Rserves
concernant les art. 3, al. 2, 6, 7 et 8.
3620
5.1.3 Licit des dispositions limitant lobligation de
poursuite
Les Conventions de 1961, 1971 et 1988 postulent une application du principe
dopportunit (art. 3, ch. 1, let. i, de la Convention de 1988 des Nations Unies). La
formulation de lart. 3, ch. 6, de la Convention de 1988 peut prcisment tre inter-
prte au sens dune reconnaissance dune politique concentrant ses efforts sur les
cas graves de trafic de stupfiants organis lchelle internationale. Si la Suisse
prvoit malgr tout une rserve dans son message concernant la Convention de
1988, cest par pure scurit, car il est plus facile dapporter une rserve que de d-
noncer ultrieurement une convention.
Lexpertise parvient la conclusion que la rvision propose nest pas contraire aux
conventions internationales en ce qui concerne la consommation, la culture et le petit
trafic de cannabis.
5.2 Rapport de lInstitut suisse de droit compar
Les questions au sujet de la conformit des dispositions proposes avec les
Conventions de lONU concernant la drogue ont galement t soumises lInstitut
suisse de droit compar Lausanne. Ses conclusions sont les suivantes
108
:
5.2.1 Consommation et petite culture de cannabis
La dpnalisation de la consommation de cannabis et de ses actes prparatoires sont
conformes aux conventions internationales qui, non seulement autorisent les Etats
membres dpnaliser la consommation personnelle (personal use), mais permettent
de soustraire toute peine les actes prparatoires lis directement et exclusivement
la consommation personnelle.
5.2.2 Licit des dispositions limitant lobligation de
poursuite
La Convention de 1988 en particulier reconnat expressment aux Etats membres le
droit de fixer, dans le domaine de la poursuite pnale, des priorits qui sont adaptes
la situation nationale et aux stratgies en matire dapplication de la lgislation
dans le domaine des stupfiants. Lart. 19d de la rvision propose est donc pleine-
ment compatible avec les Conventions de lONU.

108
Legal opinion concerning the compatibility of proposed national narcotics laws with
relevant international conventions, Institut suisse de droit compar, Lausanne, 5 mars
2001
3621
5.2.3 Limitation de lobligation de poursuivre
la consommation de stupfiants
La rglementation propose visant limiter lobligation de poursuivre la consom-
mation de tous stupfiants, hormis le cannabis, est compatible avec les conventions
internationales qui nobligent aucunement les Etats membres poursuivre pnale-
ment la consommation personnelle de stupfiants.
5.2.4 Culture et commerce de cannabis
Bien que les dispositions proposes lart. 19f ne soient pas contraires aux conven-
tions internationales, il est ncessaire de prendre des mesures qui rpondent aux exi-
gences des art. 23 et 30 de la Convention de 1961. Cela veut dire quun organe offi-
ciel devra surveiller et contrler la culture et le commerce de gros de cannabis, et le
commerce de dtail de produits du cannabis devra tre confi exclusivement une
entreprise dEtat ou des personnes auxquelles une concession aura t accorde.
De ce point de vue, les dispositions proposes ne sont donc pas entirement compa-
tibles avec les conventions internationales.
5.3 Apprciation des avis de droit
Les deux avis de droit en arrivent pour lessentiel aux mmes conclusions. La seule
diffrence rside dans la question de savoir si, dans le cas o la limitation de
poursuite pnale dans les domaines de la culture du cannabis et de la fabrication et
du commerce de produits du cannabis serait introduite, les dispositions proposes
sont suffisantes ou si elles devraient tre compltes par un systme de licence.
A ce propos, il y a lieu de remarquer que les Pays-Bas connaissaient galement une
limitation partielle de lobligation de poursuivre dans les domaines cits et quils
nont pas introduit de systme de licence. Or le systme hollandais na encore jamais
t contest dans son principe comme tant non compatible avec les conventions de
lONU.
Il faudra examiner de manire approfondie, lors de llaboration des dispositions
dexcution relatives lart. 19f, si et, le cas chant, sous quelle forme on peut
donner suite aux suggestions de lInstitut suisse de droit compar.
5.4 Rapports avec le droit europen
LUE na pas de lgislation distincte dans le domaine des stupfiants. Par cons-
quent les dispositions applicables se fondent sur les conventions internationales de
lONU (cf. ch. 5) et sur les lois sur les stupfiants de chaque Etat membre, qui ont
chacun leur conception juridique propre. Le projet de rvision sinspire avant tout de
la politique pratique par les Pays-Bas en matire de stupfiants, surtout en ce qui
concerne le cannabis. Cette rvision nest donc pas en contradiction avec le droit eu-
ropen.
3622
6 Bases lgales
6.1 Constitutionnalit
6.1.1 Comptence de la Confdration ddicter des
dispositions pour la lutte contre les troubles lis
laddiction
Selon une expertise du 2 novembre 1978 de lOffice fdral de la justice
109
, lart. 69
St. englobe toutes les maladies importantes du point de vue de la sant publique
(aujourdhui: art. 118, al. 2 let. b, St.). Les maladies plus ou moins imputables
laction volontaire de lindividu tombent galement sous le coup de lart. 69 Cst. La
notion de lutte contre les maladies inclut en outre la prvention. Toutefois, cet article
ne saurait servir justifier nimporte quelle mesure nayant quun rapport tnu avec
la prvention au sens large.
Les troubles lis laddiction et tous leurs symptmes sont incontestablement trs
rpandus ; ils reprsentent un risque considrable pour la vie de lindividu et peuvent
engendrer de graves atteintes la sant au sens le plus large. Le principe du prsent
projet est de prvenir immdiatement toute dpendance, quelle que soit la substance
en cause. Les mesures relevant de laide la survie et de la rduction des risques
sont directement en relation avec la lutte contre la dtrioration de ltat de sant. Le
projet de rvision poursuit uniquement des objectifs immdiats de promotion de la
sant, de sorte quil reste dans le cadre prvu aux art. 69 et 118, al. 2, let. b, Cst.;
lapplication de ces dispositions est en premier lieu laffaire des cantons
110
. Selon
une expertise du 18 fvrier 1999 de lOffice fdral de la justice, la rvision de la
Constitution fdrale ne change pas la situation juridique.
6.1.2 Autres comptences constitutionnelles spcifiques
Lart. 118, al. 2, let. a, Cst. prescrit que la Confdration doit, dans les limites de ses
comptences, prendre des mesures afin de protger la sant. Selon cet article, la
Confdration lgifre sur lutilisation ... de stupfiants.... La Confdration dis-
pose donc expressment dune comptence globale en matire de stupfiants. Elle
peut ainsi rglementer la fabrication, la transformation, le commerce (y compris les
importations et les exportations, le stockage, la remise et lapprovisionnement) ainsi
que lutilisation de stupfiants.
Outre cette comptence fondamentale que rserve lart. 118 Cst. la Confdration
dans le domaine des stupfiants et des toxicodpendances, la LStup se fonde sur
lart. 64
bis
de lancienne Constitution, qui correspond lart. 123 de la nouvelle
Constitution, ce qui ne change pas la situation juridique initiale. Selon lart. 123,
al. 1, Cst., la Confdration est comptente pour lgifrer en matire de droit pnal.
En vertu du mme art. 123, al. 3, lorganisation judiciaire, la procdure et ladmi-
nistration de la justice en matire de droit pnal sont du ressort des cantons. Cette
disposition ne sapplique toutefois pas de manire illimite. La Confdration peut

109
Publi dans: Jurisprudence des autorits administratives de la Confdration (JAAC),
1979, cahier 43/II, n 48
110
Cf. aussi le message du 20 novembre 1996 du Conseil fdral sur la rforme de la
Constitution fdrale (FF 1997 I 1), concernant lart. 109.
3623
dicter des dispositions de procdure lorsquelles sont indispensables pour garantir
une application correcte, uniforme et intgrale du droit pnal. Cest lobjectif avou
de la restriction lobligation de poursuite pnale, qui tablit un ordre de priorit
dans la poursuite de nombreux dlits en fonction de leur gravit, et de la juridiction
pnale administrative dans le domaine de comptence des autorits fdrales.
Dj dans son message du 23 juillet 1918 concernant le projet de code pnal suisse
(FF 1918 I 6 et 7), le Conseil fdral avait expliqu quil tait difficile de dfinir o
se situait la frontire entre la comptence lgislative de la Confdration en matire
pnale et la comptence des cantons en matire de rglementation de lexcution des
peines. En principe, la description du contenu et des effets juridiques dune peine
appartient au droit pnal matriel. La Confdration est autorise fixer au moins
des principes gnraux en matire dexcution des peines.
La question de savoir si la comptence attribue par lart. 118 Cst. permet aussi la
Confdration dimposer aux cantons des dispositions de procdure pour lappli-
cation des sanctions prvues par la LStup, appelle une rponse fondamentalement
affirmative, comme lindique lOffice fdral de la justice dans son avis. Toutefois,
les limites la dlgation des comptences lgislatives doivent tre respectes et les
droits et devoirs fondamentaux des personnes doivent tre dfinis au niveau de la loi
(dans la LStup). Cette condition est largement prise en compte par le prsent projet
de rvision.
6.2 Dlgation de comptences lgislatives
En vertu de lart. 30, al. 1, LStup, le Conseil fdral a la comptence ddicter des
dispositions dapplication relatives la LStup.
Le projet de loi prvoit cette comptence plusieurs endroits. Cela ne pose de pro-
blme dans la mesure o le projet de loi dfinit dans de nombreux cas les principes
et, par consquent, le cadre dans lequel doit sinscrire la rglementation fdrale. De
surcrot, il est judicieux de prvoir cette comptence dans tous les cas o la ncessit
dune rglementation ne peut pas encore tre value aujourdhui. Dans dautres
domaines, les comptences lgislatives rserves au Conseil fdral se justifient
dans la mesure o il faut pouvoir ragir rapidement lvolution des ralits. Enfin,
les dispositions qui exigent une rglementation de dtail importante doivent tre
dictes par voie dordonnance.
Les nouveaux domaines dans lesquels le Conseil fdral peut intervenir par voie
dordonnance sont les suivants:
dfinitions des conditions cadre concernant la prescription, la remise et
ladministration de stupfiants pour le traitement de personnes dpendantes
(art. 3e, al. 2), soumises lautorisation des cantons. En ce qui concerne la
prescription mdicale dhrone, cette comptence existait dj;
dfinition des modalits du traitement des donnes dans le cadre du traite-
ment de personnes dpendantes par des autorits ou des institutions (art. 3e,
al. 4);
notification obligatoire impose aux propritaires de cultures de chanvre
(art. 17a);
limitation de lobligation de poursuite pnale (art. 19d ss).
3624
Les domaines dans lesquels le Conseil fdral conserve sa comptence ddicter des
ordonnances:
extension du contrle des stupfiants aux prcurseurs; instauration de
lautorisation obligatoire ou de mesures de surveillance moins svres telles
que lidentification du client, lobligation de tenir une comptabilit et lobli-
gation de renseigner (art. 3, al. 1);
dispositions particulires sur la prescription mdicale dhrone (art. 3e,
al. 3);
rglementation de dtail concernant le contrle priodique du droulement
des thrapies avec prescription dhrone (art. 3e, al. 3);
interdiction ou limitation quantitative de la culture de plantes en vue den
extraire des stupfiants, de la fabrication, de limportation, de lexportation
et du stockage de stupfiants par le dtenteur de lautorisation (art. 6, al. 1);
fixation des moluments pour les autorisations dimportation et dexporta-
tion de stupfiants (art. 30, al. 2);
dispositions particulires concernant lacquisition, lutilisation, le contrle et
le stockage de stupfiants dans le cadre de larme (art. 30, al. 3).
La dlgation directe par le lgislateur aux autorits subordonnes au Conseil fdral
est possible dans les mmes conditions que la dlgation au Conseil fdral. Toute-
fois, limportance de lobjet des dispositions doit tre soupese: les dcisions im-
portantes sont rserves aux chelons suprieurs, tandis que les objets moins impor-
tants peuvent et doivent tre transfrs aux chelons infrieurs. Limportance de la
dfinition de la notion de substances, aussi bien pour le march des stupfiants
que pour les dispositions pnales plaide pour un transfert de comptences de loffice
au dpartement. En loccurrence, le dpartement comptent a reu les comptences
ddicter des ordonnances dpartementales dans les domaines suivants:
tablissement dune liste de stupfiants, de psychotropes et de prcurseurs
(art. 2, al. 7);
tablissement dune liste de substances et de prparations dont on doit
supposer quelles ont un effet analogue aux stupfiants et aux prparations
vises lart. 1 (art. 7, al. 3).
3625
Annexe
Liste des abrviations
FF Feuille fdrale
OFSP Office fdral de la sant publique
LStup loi fdrale sur les stupfiants et les substances psychotropes
(RS 812.121)
ATF Arrts du Tribunal fdral suisse
RFA Rpublique fdrale allemande
PDC Parti dmocrate-chrtien suisse
DFI Dpartement fdral de lintrieur
CFS Commission fdrale pour les questions lies aux drogues
EMCDDA European Monitoring Center for Drugs and Drug Addiction
P-CP Projet de rvision des dispositions gnrales et du troisime livre du
code pnal (21 septembre 1998; FF 1999 1979)
UE Union europenne
PRD Parti radical-dmocratique suisse
GB Grande-Bretagne
LPT loi sur les produits thrapeutiques (RS ...)
CIM-10 Classification internationale des maladies
LSD Lysergide
M Motion
CPM code pnal militaire (RS 321.0)
CN Conseil national
P Postulat
CE Conseil des Etats
S Sude
CSSS-CN Commission de la scurit sociale et de la sant publique du CN
ISPT Institut suisse des produits thrapeutiques
PSS Parti socialiste suisse
RS Recueil systmatique du droit fdral
CP code pnal suisse (RS 311.0)
LCR loi sur la circulation routire (RS 741.01)
UDC Union dmocratique du centre
THC ttrahydrocannabinol (principe actif essentiel du chanvre)
ONU Organisation des Nations Unies
DPA loi fdrale sur le droit pnal administratif (RS 313.0)
OMS Organisation mondiale de la sant de lONU
3626
Sources bibliographiques
De 29 lunit, projet de code fdral de procdure pnale, rapport de la
commission dexperts Unification de la procdure pnale, Dpartement fd-
ral de justice et police, Berne 1997
Service dinformation du Ministre des affaires trangres, brochure Fragen
und Antworten zur niederlndischen Drogenpolitik, 2000, La Haye
Aide-mmoire sur les stupfiants, chef des Forces terrestres, 23 octobre 1997,
ch. 3.2.
Rapport du groupe de travail charg dlaborer les bases dune loi fdrale sur
la prvention des maladies (aot 1982).
Rapport de la commission dexperts sur la rvision de la loi du 3 octobre 1951
sur les stupfiants, Office fdral de la sant publique, fvrier 1996
Rapport de la sous-commission Drogue de la Commission fdrale des
stupfiants Aspects de la situation et de la politique en matire de drogue en
Suisse, juin 1989.
Rapport sur le traitement avec prescription mdicale dhrone en 1999, adres-
s par lOffice fdral de la sant publique au Conseil fdral, OFSP,
13 septembre 2000.
Rapport du 1
er
mars 2000 du Conseil fdral sur le programme de lgislature
1999-2003 (FF 2000 2229).
Rapport de consultation concernant le rapport de la commission dexperts sur
la rvision de la loi sur les stupfiants (Commission Schild), Office fdral de
la sant publique, Berne, dcembre 1996
Rapport de consultation concernant la rvision de la loi du 3 octobre 1951 sur
les stupfiants et la modification dordonnances en vue damliorer le contrle
de la culture de chanvre et du commerce des produits du chanvre; Dpartement
fdral de lintrieur, septembre 2000
Message du 29 novembre 1995 concernant la Convention de 1988 contre le tra-
fic illicite de stupfiants et de substances psychotropes (FF 1996 I 557).
Message du 9 mai 1973 du Conseil fdral lAssemble fdrale concernant
la modification de la loi fdrale sur les stupfiants (FF 1973 I 1303 ss).
Message du Conseil fdral concernant la modification du code pnal suisse
(dispositions gnrales, entre en vigueur et application du code pnal) et du
code pnal militaire ainsi quune loi fdrale rgissant la condition pnale des
mineurs; FF 1999 1787 ss.
Message du 20 novembre 1996 du Conseil fdral sur la rforme de la Consti-
tution fdrale (FF 1996 I 666).
Message du 19 juin 1995 concernant les initiatives populaires Jeunesse sans
drogue et Pour une politique raisonnable en matire de drogue (Droleg) (FF
1995 III 1181 ss)
3627
Office fdral de justice, Surveillance fdrale: dfinition et modalit. Avis de
droit du 10 novembre 1998, in: Jurisprudence des autorits administratives de
la Confdration (JAAC), 64.24
Office fdral de la police, Statistique suisse des stupfiants 1999, Berne.
Office fdral de la police, offices centraux de police criminelle, rapport de
situation, 1999.
Office fdral de la statistique: Vingt ans de drogue et de droit pnal. Statisti-
que criminelle n 10. Berne 1991.
Cesoni M.L., Usage et actes prparatoires de lusage de drogues illicites: Les
choix en matires dincrimination; Analyse comparative de sept lgislations
europennes, mai 1999, Office fdral de la sant publique.
Eggenberger Christina, Meyer Matthias, Auswirkungen von aktuellen Vern-
derungen der Cannabis-Gesetzgebung auf das Konsumverhalten, Institut
suisse de prvention de lalcoolisme et autres toxicomanies (ISPA), expertise
mandate par lOFSP, novembre 2000.
Commission fdrale des stupfiants, Rapport sur le cannabis, Office fdral
de la sant publique, 1999.
European Monitoring Center for Drugs and Drug Addiction (E:M.C.D.D.A.)
Extended annual report on the state of the drugs problem in the European
Union; 1999
Hug-Beeli Gustav, Bedeutung und Auswirkung der Bestrafung des Konsums
von Betubungsmitteln und psychotropen Stoffen und seiner Vorbereitungs-
handlungen auf die Bekmpfung des Betubungsmittelmissbrauchs in der
Schweiz, Office fdral de la sant publique, 1999
International Statistical Classification of Diseases and Related Health Pro-
blems, Tenth Revision, Geneva, WHO, Vol. 2, 1993 (Classification internatio-
nale des troubles mentaux, CIM-10 chapitre V, Verlag Hans Huber, Berne,
Gttingen, Toronto, 1991, chapitres F10-F19 Troubles mentaux et comporte-
mentaux psychotropes)
Killias Martin, Entkriminalisierung oder Einschrnkung der Strafverfolgungs-
pflicht, Revue pnale suisse 115 (1997), 94-109.
Rapport sur la mthadone (3
e
dition) de la Commission fdrale des stup-
fiants, groupe de travail Mthadone de la sous-commission Drogue, OFSP,
dcembre 1995; p. 36 s.
Noll, Revue pnale suisse, 1957, 366 ss.
Oggier W., Kosten der Bestrafung des Konsums von Betubungsmitteln und
seiner Vorbereitungshandlungen, Office fdral de la sant publique, 1999.
Pieth Mark, Gutachten zur Konventionsvertrglichkeit verschiedener Modelle
der Cannabisteilentkriminalisierung, 15 novembre 2000
Roques Bernard: La Dangerosit des drogues; Rapport au secrtariat dEtat
la Sant de la Rpublique Franaise, Editions Odile Jacob, janvier 1999.
Ministre publique de la Confdration suisse, Statistique suisse des stup-
fiants 1980 et 1990, Berne.
3628
Single Eric and Paul Christie: The Consequences of Cannabis Decriminaliza-
tion, Report for the Swiss Federal Office of Public Health, Office fdral de la
sant publique, janvier 2001
Solivetti Luigi M.: Drug Use Criminalization v. Decriminalization: An Ana-
lysis in the Light ot the Italian Experience, Office fdral de la sant publique,
janvier 2001.
Bulletin stnographique du Conseil national, 2 octobre 1974, p. 1455
Struli Bernhard, La jurisprudence rcente du Tribunal fdral en matire de
procdure pnale Thmes choisis, Revue pnale suisse 114/1 (1996), 60-75.
3629
Table des matires
Condens 3539
1 Partie gnrale 3542
1.1 Contexte 3542
1.1.1 La problmatique de la drogue et son volution 3542
1.1.2 La LStup de 1951 et ses rvisions antrieures 3544
1.1.3 La politique fdrale en matire de drogue 3545
1.1.4 Evolution de la politique internationale en matire de drogue 3548
1.1.5 Efforts de rforme 3550
1.2 Gense de la rvision 3557
1.2.1 Avant-projets 3557
1.2.2 Procdure de consultation 3564
1.2.3 Points forts de la rvision 3566
1.2.4 Classement des interventions parlementaires 3572
2 Partie spciale Commentaire relatif la loi dans son ensemble 3575
2.1 Articulation de la de loi 3575
2.2 Commentaire article par article 3575
2.2.1 Buts (art. 1) (nouveau) 3575
2.2.2 Le principe des quatre piliers (art. 1a) (nouveau) 3577
2.2.3 Dfinitions (art. 2) 3578
2.2.4 Prcurseurs (art. 3) 3579
2.2.5 Laboratoire de rfrence (art. 3a) 3579
2.2.6 Chapitre 1a: Prvention, thrapie et rduction des risques 3579
2.2.7 Chapitre 2: Fabrication, remise, acquisition et utilisation de
stupfiants 3589
2.2.8 Chapitre 4: Dispositions pnales 3593
2.2.9 Chapitre 5: Tches de la Confdration et des cantons 3604
2.2.10 Modification du droit en vigueur 3606
2.2.11 Dispositions transitoires 3606
2.3 Rapports avec dautres actes lgislatifs de la Confdration 3607
2.3.1 Loi sur les produits thrapeutiques 3607
2.3.2 Code pnal 3607
2.3.3 Code pnal militaire 3608
2.4 Droit compar 3609
3 Consquences 3611
3.1 Consquences financires et effets sur ltat du personnel 3611
3.1.1 De la Confdration 3611
3.1.2 Des cantons 3616
3.2 Consquences sur lquipement informatique 3617
3.3 Consquences conomiques 3617
3.4 Effets sur la sant publique et la politique sociale 3617
4 Programme de la lgislature 3618
3630
5 Rapports avec le droit international 3618
5.1 Consommation et petite culture de cannabis 3619
5.2 Culture, stockage et commerce 3619
5.3 Licit des dispositions limitant lobligation de poursuite 3620
5.4 Rapports avec le droit europen 3621
6 Bases lgales 3622
6.1 Constitutionnalit 3622
6.1.1 Comptence de la Confdration ddicter des dispositions pour la
lutte contre les troubles lis laddiction 3622
6.1.2 Autres comptences constitutionnelles spcifiques 3622
6.2 Dlgation de comptences lgislatives 3623
Annexe
Liste des abrviations 3625
Sources bibliographiques 3626
Loi fdrale sur les stupfiants et les substances psychotropes (projet) 3631