Vous êtes sur la page 1sur 114

Rapport

sur le Cannabis
de la
Commission fdrale
pour les questions lies
aux drogues - CFLD

Septembre 1999

Rapport
sur le Cannabis
de la
Commission fdrale
pour les questions lies
aux drogues - CFLD

Secrtariat:
Office fdral de la sant publique
3013 Berne
Septembre 1999

Editeur

n EDMZ :
Contact: Ueli Minder
Section Conceptions et recherche
Tlphone 031 324 98 04

Table des matires


Prface et remerciements
1.

Introduction: A propos de lopportunit daccorder au cannabis un statut


particulier

1.1 Motifs pour un rapport spar ..................................................................................7


1.2 Motifs pour une rvaluation du statut du cannabis .................................................9
1.3 Structure du rapport ...............................................................................................11
Bibliographie ........................................................................................................12
2.

Le cannabis en Suisse: le point de la situation

13

2.1 Frquence de la consommation de cannabis .........................................................13


2.1.1 volution de la consommation de cannabis de 1970 1998.....................13
2.1.2 Age lors de la premire consommation.....................................................15
2.1.3 Comparaison internationale ......................................................................16
2.2. Offre et commerce .................................................................................................18
2.2.1 Usages lgaux..........................................................................................18

2.2.1.1

Le cannabis dans lagriculture ......................................................18

2.2.1.2 Cannabis pour denres alimentaires, cosmtiques et objets


usuels............................................................................................19
2.2.1.3 Le cannabis comme mdicament ..................................................20
2.2.2 Usage illgal .............................................................................................20
2.2.3 La culture..................................................................................................20
2.3 Pharmacologie et toxicologie du cannabis .............................................................21
2.3.1 Introduction...............................................................................................21
2.3.2 Ractions dans lorganisme ......................................................................22

2.3.2.1 Rsorption, mtabolisme et limination .........................................22


2.3.2.2 Pharmacodynamique.....................................................................23
2.3.3 Effets aigus du cannabis sur le systme nerveux central ..........................24
2.3.4 Effets indsirables aigus et toxicit du cannabis .......................................24
2.3.5 Cannabis et circulation routire.................................................................25
2.3.6 Indications mdicales du delta9-THC et du cannabis ................................26
2.3.7 Effets de la consommation chronique de cannabis ...................................26

2.3.7.1 Syndrome amotivationnel ..............................................................26


2.3.7.2 Dpendance et accoutumance ......................................................27
2.3.7.3 Effet carcinogne ..........................................................................27
2.3.7.4 Effet sur lhrdit, la reproduction et la grossesse .......................28
2.3.7.5 Effets sur le systme immunitaire ..................................................29
2.4 Les aspects historiques et socioculturels ...............................................................31
2.5 Importance mdicale du cannabis..........................................................................37

2
2.5.1 Introduction...............................................................................................37
2.5.2 Etudes de leffet thrapeutique du cannabis .............................................38
2.5.3 Intoxications au cannabis dans la statistique de la mdecine durgence ...39

2.5.3.1 Centre suisse dinformation toxicologique......................................39


2.5.3.2 Etudes cliniques suisses ...............................................................39
2.6 Bases juridiques ....................................................................................................41
2.6.1 Conventions internationales......................................................................41
2.6.2 Loi fdrale sur les stupfiants et les substances psychotropes
(LStup; RS 812.121) .................................................................................42
2.6.3 Loi sur la circulation routire .....................................................................44
2.6.4 Culture agricole et prive ..........................................................................46

2.6.4.1 Le chanvre dans lagriculture .........................................................46


2.6.4.2 Le chanvre pour les denres alimentaires, cosmtiques et objets
usuels............................................................................................46
2.6.4.3 Le chanvre pour les mdicaments .................................................47
2.6.4.4 Le chanvre "double usage".........................................................47
2.7 Application du droit en vigueur ...............................................................................49
2.8 Les consquences du statu quo.............................................................................52
2.8.1 Effet prventif gnral...............................................................................52
2.8.2 Avantages pour lenqute .........................................................................53
2.8.3 Favoriser la disposition suivre une thrapie ...........................................53
2.8.4 Empcher la consommation dans les lieux publics ...................................53
2.8.5 Activits de la police et poursuites pnales...............................................54
2.8.6 Stigmatisation des consommateurs ..........................................................54
2.8.7 Doutes quant la crdibilit et la proportionnalit..................................54
2.8.8 Disparits dans l'application du droit .........................................................55
2.8.9 Corruption.................................................................................................55
3.

Les dimensions thiques dune politique librale de la drogue.

57

4.

Options

59

4.1 Dfinitions ..............................................................................................................59


4.1.1 La dpnalisation sous langle de la loi ou de la procdure ......................59

4.1.1.1 L'opportunit dans le droit suisse ..................................................60


4.1.1.2 L'opportunit dans le droit des Pays-Bas.......................................60
4.1.2 Dpnalisation et lgalisation ...................................................................61
4.2 Modles de dpnalisation partielle .......................................................................62
4.2.1 Introduction et aperu ...............................................................................62
4.2.2 Dpnalisation sous langle de la loi de la consommation et des actes
prparatoires pour lusage personnel........................................................63
4.2.3 Modification des peines ............................................................................64
4.2.4 Application du principe d'opportunit la culture et au petit commerce
selon le modle nerlandais .....................................................................65

3
4.2.5. Conditions requises pour les modles de rvision ....................................66
4.3 Modles dacquisition lgale du cannabis et des produits contenant du THC.........68
4.3.1 Introduction et aperu ...............................................................................68
4.3.2 Prescription mdicale de cannabis............................................................69

4.3.2.1 Usage mdical...............................................................................70


4.3.2.2 Usage non mdical........................................................................70
4.3.2.3 Conditions remplir pour la prescription mdicale ........................70
4.3.3 Rgime de patente pour le commerce du cannabis ..................................70

4.3.3.1 Limitation du nombre de titulaires de patente ................................71


4.3.3.2 Prescriptions concernant les produits ............................................72
4.3.3.3 Imposition fiscale et contrle des prix ............................................72
4.3.3.4 Restrictions de la publicit .............................................................72
4.3.3.5 Patente sans restrictions ni impt ..................................................73
4.3.3.6 Conditions pour l'institution d'un rgime de patente .......................73
4.3.4 Acquisition contrle.................................................................................73

4.3.4.1 Rationnement ................................................................................73


4.3.4.2 Limitation du droit dacquisition......................................................74
4.3.4.3 Enregistrement des acheteurs.......................................................75
4.3.4.4 Droit dacquisition sans rationnement ni enregistrement ................75
4.3.4.5 Conditions dacquisition contrle .................................................75
4.3.5 Libert du commerce et de lacquisition ....................................................75

4.3.5.1 Prescriptions concernant les produits ............................................76


4.3.5.2 Mesures fiscales............................................................................76
4.3.5.3 Restrictions la publicit...............................................................76
4.3.5.4 Pas de restrictions ni d'impt .........................................................76
4.3.5.5 Conditions pour la libert du commerce.........................................76
4.3.6 Culture......................................................................................................76

4.3.6.1 Autorisation de la culture pour les besoins personnels ..................76


4.3.6.2 Production clairement rglemente ...............................................77
5.

Consquences des options

78

5.1 Changement dans la disposition consommer ......................................................78


5.1.1 Dpnalisation de la consommation (cf. 4.2.2...........................................78
5.1.2 Modification des peines (cf. 4.2.3) ............................................................80
5.1.3 Introduction d'un rgime d'opportunit (cf. 4.2.4) ......................................81
5.1.4 Prescription mdicale (cf. 2.5)...................................................................81
5.1.5 Rgime de patente pour le commerce du cannabis (cf. 4.3.3) ..................81
5.1.6 Acquisition contrle (cf. 4.3.4).................................................................82
5.1.7 Libert du commerce et de lacquisition (cf. 4.3.5) ....................................82
5.2. Changements concernant la consommation et les habitudes de consommation ..83

4
5.2.1 Dpnalisation de la consommation (cf. 4.2.3) .........................................83
5.2.2 Modification des peines (cf. 4.2. 3)............................................................83
5.2.3 Introduction d'un rgime d'opportunit (cf. 4.2. 4) .....................................83
5.2.4 Prescription mdicale (cf. 2.5)...................................................................83
5.2.5 Rgime de patente (cf. 4.3.3)....................................................................84
5.2.6 Acquisition contrle (cf. 4.3.4).................................................................84
5.2.7 Libralisation du commerce et de l'acquisition (cf. 4.3.5) ..........................84
5.3 Changements concernant les effets de la consommation ......................................85
5.4 Incidences sur le march illgal du cannabis .........................................................87
5.5 Ncessit d'une nouvelle rglementation ...............................................................87
5.6 Consquences sur le plan politique .......................................................................87
6.

Apprciation des options

90

6.1 Arguments en faveur de la dpnalisation de la consommation et des actes


prparatoires..........................................................................................................90
6.2 Buts de la politique en matire de cannabis ...........................................................94
6.2.1 Protection de la jeunesse..........................................................................94
6.2.2 Protection des consommateurs.................................................................94
6.2.3 Promotion de la sant ...............................................................................95
6.2.4 Rduction de la consommation problmatique .........................................95
6.2.5 Eviter la criminalisation des consommateurs et la stigmatisation des
jeunes .......................................................................................................95
6.2.6 Dcharger la police et les organes de la justice de la poursuite de dlits
mineurs.....................................................................................................95
6.2.7 Application uniforme du droit en vigueur ...................................................95
6.2.8 Crdibilit de la politique en matire de produits engendrant la dpen
dance........................................................................................................95
6.2.9 Protection dautres groupes de la population ............................................96
6.2.10 Suppression des marchs illgaux du cannabis........................................96
6.2.11 Rapport cot - bnfice des mesures de politique en matire de drogue..96
6.3 Effets des options sur les buts ...............................................................................97
6.4
7.

Apprciation globale .................................................................................98

Recommandations

100

7.1 Lgalisation de lacquisition du cannabis .............................................................101


7.2 Dpnalisation partielle compatible avec la Convention unique de 1961 .............102
7.3 Usage du cannabis des fins mdicales .............................................................102

APPENDICES
La situation dans differents pays
Liste de membres de la Commission fdrale pour les questions lies aux drogues
(CFLD)

Prface et remerciements

Lors de ses premires sances, la Commission fdrale pour les questions lies aux drogues (CFLD), mise en place par le Conseil fdral au dbut de 1997, a procd une apprciation de la situation en matire de drogues en Suisse ainsi que des ncessits daction
actuelles qui en dcoulent. Alors que la commission qui la prcdait (Sous-commission drogue de la Commission fdrale des stupfiants dissoute la fin de 1996) considrait de
manire gnrale, dans ses consultations et ses rapports, toutes les drogues illicites sous un
angle commun, un besoin croissant sest manifest de porter un regard plus diffrenci sur
les questions en rapport avec la consommation de cannabis, notamment en raison des modifications importantes dont la scne de la drogue a t lobjet. La confrontation avec ces interrogations aboutit enfin, en juin 1998, la dcision de rassembler dans un rapport part les
connaissances significatives valant pour la Suisse en la matire et de soumettre ce document - accompagn de recommandations pour le traitement futur du cannabis dans le cadre
des travaux de rvision de la Loi fdrale sur les stupfiants - au Conseil fdral. Cette dcision de la Commission a concid avec le souhait mis, au mme moment, par le Dpartement fdral de lintrieur de disposer dune expertise en la matire.

Bien que la composition de la CFLD soit multidisciplinaire, ce travail exhaustif naurait pas pu
tre accompli sans lapport dautres experts. La Commission exprime tout particulirement
sa gratitude aux nombreux professionnels de ladministration fdrale qui ont intgr leur savoir dans diffrents chapitres spcifiques du rapport, lInstitut suisse de prvention de lalcoolisme et autres toxicomanies (ISPA, Lausanne) ainsi qu MM. les professeurs Martin Killias (Universit de Lausanne), Jakob Tanner (Universit de Zurich) et Ambros Uchtenhagen
(Institut fr Suchtforschung, Zurich). Tous, ils ont confr au rapport une dimension qui dpasse les habituelles discussions au sujet du cannabis et qui contribue placer la problmatique dans un plus large contexte. Cest pourquoi la Commission espre galement que celles et ceux qui liront le rapport ne se borneront pas juste parcourir les conclusions finales,
mais quau contraire, les chapitres cibls sur des informations plus pointues et fouilles feront lobjet de lattention ncessaire en vue de rendre plus objectifs les dbats en la matire.

1. Introduction: A propos de lopportunit daccorder au cannabis un statut


particulier

1.1

Motifs pour un rapport spar

A tort ou raison, les produits drivs du cannabis nont jusquici jamais fait lobjet dune rglementation spare par rapport aux autres stupfiants. La convention unique de 1961 1 les
place dans le rgime des interdictions les plus svres (tableau IV), de mme que la Loi fdrale sur les stupfiants2 qui, en son article 8, inscrit le cannabis au mme titre que tous les
autres stupfiants dans la liste des produits interdits. Les articles 19 a et 19 b de la mme loi,
qui introduisent des assouplissements dans lapplication de la sanction, ne le font quen vertu
des quantits de stupfiants, de la gravit des infractions, des circonstances et de la situation de la personne, mais pas en fonction du type de produit. Dans son message de 19733, le
Conseil fdral justifiait son refus daccorder au cannabis un statut particulier par la crainte
quil ne devienne une drogue dinitiation favorisant lescalade vers les drogues dures.
Dans son rapport de 19894, la Sous-commission drogue de la Commission fdrale des
stupfiants contestait ce point de vue, en rappelant quelle lavait dj fait dans son rapport
de 19835. Elle constatait que du point de vue pharmacologique, le cannabis ne prsente
aucune proprit qui augmente le risque dun passage dautres drogues . La commission
recommandait toutefois de dpnaliser la consommation de toutes les drogues sans accorder au cannabis un statut particulier, malgr le fait quune minorit de la commission ait souhait que pour le cannabis, on dpnalise non seulement la consommation, mais galement
les actes prparatoires.
Le message du Conseil fdral relatif aux deux initiatives populaires Jeunesse sans drogue
et Droleg, du 19 juin 19956 ne fait, lui non plus, aucune allusion au cannabis. Sous le titre
Travaux lgislatifs prvus, ce document voque les diverses possibilits de rvision et
dlaboration de nouvelles lois (sur les dpendances, sur les agents thrapeutiques, sur la
prvention) sans introduire de diffrenciation entre les stupfiants. Il mentionne que en ce
qui concerne les stupfiants, le lgislateur autorise lutilisation de substances des fins dfinies avec prcision et essaie den empcher labus par des sanctions pnales. Il ajoute que
cette dmarche gardera, lavenir aussi, toute sa signification mais devra tre adapte
dans des lgislations sappliquant en priorit aux substances, telles que la lgislation sur les
agents thrapeutiques et celle sur les substances chimiques. (p. 28)
En revanche, cette question a de nouveau fait lobjet dune discussion au sein de la Commission dexperts pour la rvision de la Loi fdrale sur les stupfiants (Commission Schild)

8
pour examiner sil y a lieu de prvoir une rglementation spciale pour le commerce des
produits du cannabis qui permettrait par exemple la culture destine la vente. (Rapport p.
54, fvrier 19967). Cette rflexion a permis de constater quil existe autant darguments en
faveur dun rgime spcial pour les produits du cannabis - par exemple lautorisation du petit
trafic, la tolrance de certaines formes de vente ou la vente dans le cadre dun monopole
dEtat - que darguments contraires . En fin de compte, la majorit de la commission a finalement estim que trop de questions sont encore sans rponse pour quun rgime particulier puisse se justifier .
Quant au rapport de juin 19968 de la Sous-commission drogue de la Commission fdrale des stupfiants consacr aux 7 scnarios de politique des drogues, il naborde
quindirectement cette question, aucun des scnarios ntant consacr spcialement au statut du cannabis. Pourtant, dans sa prsentation de ce quelle a nomm le modle B , soit
un modle de lgalisation et accessibilit diffrencie , la commission cite le cannabis
comme lexemple dune substance qui, en raison de la signification de sa consommation,
souvent rcrative, que lui attribuent certains groupes de la population, ne justifie pas une
interdiction gnrale, dailleurs peu raliste, ceci en dpit des dangers lis sa consommation (p. 50).
Ajoutons encore ces dbats, qui rendent vidente lactualit politique du cannabis, quune
initiative parlementaire de la conseillre nationale Vermot (8 octobre 1997) demande la dcriminalisation de la culture et de la consommation du cannabis, des initiatives des cantons
de Ble-Campagne (22 octobre 1997) et de Zurich (21 janvier 1998) proposent que les produits du cannabis soient soustraits au champ d'application de la loi sur les stupfiants, et
qu'une initiative du canton de Soleure (7 dcembre 92) demandait la lgalisation de tous les
stupfiants.
Les raisons invoques jusquici pour renoncer mettre part le cannabis et ses drivs mritent dtre mentionnes car elles sont de nature, au moins certaines dentre elles, alimenter notre rflexion.
Les rapports cits ci-dessus ont tous insist sur linadquation de lactuelle distinction entre
drogues dures et drogues douces . Les dangers de la consommation en effet ne sont
pas lis au produit en soi mais sa concentration, la rgularit et lintensit de sa consommation. Il peut y avoir une manire dure de consommer des drogues douces . Il importe toujours de rappeler que ce qui fait la toxicomanie, ce nest pas seulement la substance, mais la personne et ses modes de consommation. Loublier serait revenir une attitude dont on connat les effets pervers, qui consiste se focaliser sur les produits, en en
diabolisant certains, alors que les dangers des autres risquent dtre banaliss. A cela
sajoute que parmi les consommateurs et consommatrices, nombreux sont les polytoxicoma-

9
nes. Ce pourrait tre une raison supplmentaire de ne pas traiter isolment certains produits
par rapport dautres.
Si le risque descalade voqu par le Conseil fdral au moment de la rvision de 1975 nest
pas une hypothse retenue par les rapports cits ci-dessus, une inquitude se fait jour cependant au sujet de lapparente permissivit dont un changement de statut du cannabis
pourrait donner le signe. Une drogue lgale de plus, nest-ce pas la porte ouverte une extension de la consommation, alors que les problmes lis la consommation dalcool et de
tabac sont dj considrables ? On le craint dautant plus que la consommation de drogues
lgales peut abaisser le seuil dinhibition face aux drogues plus dangereuses. Enfin, les experts constatent quon ne connat pas encore de manire suffisamment sre la toxicit et les
risques lis la consommation de cannabis.
Ce sont enfin des raisons pratiques dorganisation qui ont amen la majorit des membres
de la Commission Schild ne pas entrer en matire sur une dpnalisation spare du cannabis. Lexploitation conomique sans restriction des proprits psychotropes du cannabis
pourrait engendrer des problmes analogues ceux causs par lalcool. Il faudrait donc
trouver des possibilits dinterdire la production de masse et dintroduire des contrles sur le
march (Rapport, p. 55). Le rapport note que la Convention unique ne permet que la culture sous monopole dEtat assorti de mesures limitant le commerce. Mais ces contraintes
sont contraires la libert conomique. Ce sont ces difficults qui la retiennent de poursuivre
dans cette voie.

1.2

Motifs pour une rvaluation du statut du cannabis

Quelles sont ds lors les raisons qui ont amen notre commission sengager dans la prsente tude et proposer que la question du cannabis fasse lobjet dun rgime particulier?
Les premires qui viennent lesprit sont sans doute chercher dans des considrations
socio-politiques. En effet, le dbat sur linitiative Droleg et sur la leve de la prohibition en
gnral a mis en vidence la volont dune partie de lopinion de soustraire le cannabis aux
rigueurs de la loi sur les stupfiants, en mme temps que le malaise des adversaires de la
lgalisation face au manque de clart de la politique actuelle et face ses difficults
dapplication: importance quantitative des dnonciations pour simple consommation de cannabis ; disparits cantonales dans lapplication de la loi ; ingalit de traitement entre consommateurs/trices admis dans les programmes de prescription et ceux/celles qui se trouvent
toujours confront/es une prohibition totale, pour des produits pourtant rputs moins dangereux.
On a prcisment reproch Droleg de poser un principe valable pour tous les produits de
manire indiffrencie, laissant entendre par l quune telle diffrenciation tait souhaitable.

10
Cest galement ce que suggrait la Sous-commission Drogue de la Commission fdrale
des stupfiants en prsentant son scnario de lgalisation diffrencie dj voqu plus
haut. Selon ce modle, la gradation dans la rglementation daccs nest pas fonde seulement sur la dangerosit , notion difficilement dfinissable, mais la fois sur la toxicit, sur
le potentiel de dpendance et sur la signification ou la problmatisation sociale de chaque
produit, y compris les drogues lgales. Dans cette optique, la commission constatait que
labsinthe est lexemple qui montre quil est possible dinterdire la consommation de certaines substances dont la nocivit est prouve et dont la signification sociale nest pas importante ou qui peut aisment tre remplace par dautres.
Dautres raisons sont chercher dans des considrations quon peut appeler socioconomiques. La Suisse dispose aujourdhui dun rseau de production de cannabis assez
large, que ce soit dans le domaine agricole ou dans le priv. Elle dispose galement dun rseau de distribution, avec des magasins spcialiss dans les produits du chanvre implants
dans toutes les rgions du pays. Le fait que seul le cannabis soit peru comme susceptible
de faire lobjet dune production locale, voire artisanale, lui donne dj un statut particulier
chez les usager/res et dans une grande partie de la population. Lextension relativement
rcente de cette production et de ce commerce fait apparatre des voies lgales daccs aux
produits du cannabis, permettant desprer les soustraire au march noir. Elle est aussi responsable de la confusion croissante dans la population et en particulier chez les jeunes
propos des fondements, des buts et de lapplication de la prohibition.
Par ailleurs, on peut faire lhypothse que la perception du cannabis, les reprsentations sociales dont il fait lobjet et la signification attribue sa consommation se sont considrablement modifies, probablement jusquau point de constituer une culture qui scarte toujours
davantage de ce quil est convenu dappeler les drogues dures . A cet gard, on peut penser que la non-diffrenciation du cannabis sur le march noir de la drogue prsente davantage de risques descalade que son inscription dans un rgime particulier. Il semble acquis
que la substance en soi nest pas de nature provoquer le passage des produits plus forts,
alors que les mthodes incitatives du march noir pourraient y parvenir. On signale dj, sur
le march illgal, lapparition dun cannabis manipul gntiquement de manire prsenter
un taux de THC beaucoup plus lev. On peut donc se demander sil nest pas temps
daccorder un statut prfrentiel la production locale et la consommation traditionnelle.
Incontestablement, la prohibition du cannabis ne suffit pas enrayer la progression de la
consommation chez les jeunes. Celle-ci continue daugmenter, alors que la consommation
dhrone reste stable. Il apparat galement que la consommation de ces deux produits
nest pas problmatise de la mme manire. Les consommateurs et consommatrices de
cannabis ne sidentifient pas des consommateurs de drogues . Mme sils se peroivent
comme appartenant une sorte de contre-culture, ils nestiment pas que cela pose des pro-

11
blmes particuliers. Comme le remarquait dj le rapport de la Commission Schild (p.55) :
la consommation de cannabis, comme son acceptation sociale, sest propage depuis
lpoque de la rvision de la loi sur les stupfiants de 1975, gnralement sans tre lie un
sentiment de culpabilit . Or la rpression demeure, et le fait de rprimer un comportement
non peru comme rprhensible entame la crdibilit de la loi et de la justice.
Il faut enfin reconnatre que les tudes scientifiques conduites jusquici nont pas permis de
conclure une toxicit alarmante des produits du cannabis, qui justifierait leur maintien parmi les autres stupfiants. Incontestablement, cette substance prsente des risques moindres, sous rserve de certains modes de consommation (notamment les mlanges de
substances et le fait de la fumer avec du tabac). La comparaison avec les produits lgaux
simpose presque delle-mme, non pas pour dire que le cannabis est inoffensif, mais quil ne
lest pas davantage queux, et probablement moins.
Pour les raisons qui prcdent, la commission estime judicieux de prsenter un rapport spar concernant le cannabis. Elle est toutefois consciente quun assouplissement de la lgislation pour un seul produit peut prendre une signification diffrente quune leve gnrale,
bien que diffrencie, de la prohibition. Maintenir tel quel le rgime des stupfiants
lexception dun produit pourrait donner limpression que ce dernier est reconnu acceptable
et sans risques, ou quon cde la pression dun groupe dusagers. Rglementer lensemble
des produits peut au contraire donner lide que le problme des consommations de psychotropes est pris en considration dans sa totalit, et que tous sont traits dans un systme
cohrent, visant carter autant que possible larbitraire.

1.3

Structure du rapport

Le rapport est destin servir de base aux dcisions prendre en matire de politique de la
drogue en Suisse. Les auteurs n'ont pas voulu prsenter la totalit des connaissances scientifiques ni en faire une apprciation. La bibliographie est lintention des lecteurs dsireux
d'approfondir le sujet.
Le rapport commence par une prsentation de la situation actuelle en Suisse (chapitre 2).
Tous les chapitres ne prsentent pas le mme intrt pour chaque lecteur. Celui qui ne s'intresse pas aux aspects pharmacologiques ou historiques, par exemple, pourra sauter ces
chapitres. Toutefois, s'agissant des conclusions de la commission, tous les chapitres revtent la mme importance pour quelles soient intelligibles dans leur intgralit. La question de
l'application mdicale du cannabis a volontairement t traite de manire sommaire. En effet, tant du point de vue conceptuel que de l'excution, cette question doit tre spare de
celle de la consommation du cannabis des fins rcratives.

12
Le chapitre 3 traite des aspects thiques d'une politique de la drogue acceptable par la socit.
Le chapitre 4 aborde quelques questions fondamentales d'ordre juridique afin de clarifier
certaines notions et modles frquemment utiliss dans le dbat sur la politique de la drogue, surtout dans la comparaison avec dautres pays. Le principe d'opportunit, souvent
avanc, est notamment examin sous langle des possibilits qu'il offre dans le contexte
suisse.
Dans les paragraphes suivants du chapitre 4, plusieurs alternatives la rglementation actuelle sont prsentes, classes en modles conformes et non conformes - aux conventions internationales (notamment la Convention unique sur les stupfiants de 1961). Ces
deux catgories sont ensuite subdivises en catgories plus fines qui reprsentent la totalit
de l'ventail des possibilits, depuis les modifications mineures jusqu' la lgalisation complte sans aucune rglementation. Aucun jugement nest toutefois formul au sujet des diffrentes alternatives.
Le chapitre 5 commente les consquences des options envisages, notamment sur la consommation et les habitudes de consommation, sur la disposition consommer et sur les risques inhrents la consommation. Les consquences sur le march illgal du cannabis y
sont galement prsentes. Enfin, la ncessit dune rglementation et les consquences
politiques des changements envisags sont exposes.
Le chapitre 6 est consacr l'apprciation des changements proposs et la prsentation
des buts partiels dcoulant des buts premiers de la politique en matire de cannabis. On
examine galement ces solutions sous l'angle de leur congruence avec ces buts. Enfin, la
commission prsente les options qu'elle considre comme possibles. Dans le chapitre 7, la
commission dveloppe ses propositions.
Bibliographie
1

Convention unique sur les stupfiants (Single Convention on Narcotic Drugs), New York, 30 mars 1961

2 Loi fdrale sur les stupfiants, LStup, + Modifications et Ordonnances (EDMZ 812.121.ff)
3 Message du Conseil fdral sur la rvision de la Loi fdrale sur les stupfiants, 1973
4 Aspects de la situation et de la politique en matire de drogue en Suisse, Rapport de la Sous-commission
drogue de la Commission fdrale des stupfiants, Office fdral de la sant publique, juin 1989
5 Rapport 1983 de la Sous-commission drogue de la Commission fdrale des stupfiants
6 Message du 19 juin 1995 du Conseil fdral relatif aux initiatives populaires Jeunesse sans drogue et
pour une politique raisonnable en matire de drogue (initiative Droleg)
7 Rapport de la Commission dexperts pour la rvision de la loi fdrale sur les stupfiants (Commission
Schild), fvrier 1996 (EDMZ 311.814.f)
8 Scnarios pour une politique de la drogue, Sous-commission drogues de la Commission fdrale des stupfiants, Office fdral de la sant publique, juin 1996 (EDMZ 311.813 f)

13

2. Le cannabis en Suisse: le point de la situation

2.1

2.1.1

Frquence de la consommation de cannabis

volution de la consommation de cannabis de 1970 1998

Depuis le dbut des annes septante, plusieurs tudes ont t publies en Suisse sur la
consommation de drogues, notamment celle de cannabis. D'un point de vue strictement
scientifique, les rsultats de ces tudes ne sont pas comparables, du fait que celles-ci n'ont
pas toutes t ralises selon la mme mthode. Ils fournissent nanmoins de bonnes indications sur l'ampleur du problme. Le terme de prvalence, souvent utilis pour indiquer le
taux de consommation dans divers groupes de population, indique la frquence de consommation dans un laps de temps donn (p. ex. prvalence durant la vie = proportion de personnes ayant consomm au cours de leur vie passe).
En Suisse, la consommation de cannabis chez les jeunes n'est pas un phnomne nouveau:
En 1971 dj, dans le canton de Zurich, la prvalence durant la vie chez les recrues de 19
ans s'levait 23,3%, et 13,5% dans un groupe comparable de femmes. A l'poque, 8,2%
des hommes et 3,5% des femmes interrogs avaient dj fait des expriences plus frquentes de consommation de cannabis (prvalence durant la vie 10 fois suprieure).
Selon une autre enqute ralise en 1978 dans le canton de Zurich auprs de jeunes de 19
ans, la prvalence durant la vie ne s'levait plus qu' 19,9% chez les hommes, alors qu'elle
avait pass 17,2% chez les femmes. La consommation frquente (plus de 10 fois suprieure) avait pass 8,5 %, chez les hommes et 5,7% chez les femmes (Sieber 1988).
Une enqute effectue en 1972/73 parmi les recrues de toute la Suisse montre que la prvalence de la consommation de cannabis durant la vie tait de 20,1% et que sa consommation frquente (plus de 6 fois suprieure) s'levait 5,7% (Battegay et al. 1977).
Les examens pdagogiques des recrues effectus en 1993 montrent que la prvalence durant la vie tait de 44% et celle de la consommation frquente (plus de 10 fois suprieure) de
18,5% (Wydler et al. 1996).
Il ressort dun questionnaire crit, ralis par Wydler et al. en 1993, que la prvalence durant
les 12 mois prcdant lenqute tait de 32,1% pour les hommes gs de 20 ans et de
16,8% pour les femmes du mme ge.
Les donnes les plus rcentes proviennent d'un sondage tlphonique men en fvrier 1998
sur mandat de l'Institut suisse de prvention de l'alcoolisme et autres toxicomanies (ISPA).

14

Pourcentage des personnes interroges (N=1019, sans la Suisse italienne) ayant consomm
du cannabis dans les douze derniers mois, fvrier 1998
Hommes

Femmes

Total

15 19 ans

37,5

24,0

29,9

20 24 ans

24,3

20,1

22,2

25 29 ans

17,8

16,1

16,9

35
30
25
20
15
10
5
0
1986

1990
une fois

1994

de temps en temps

1998
souvent

Les enqutes effectues par crit par l'ISPA auprs d'lves de 15 ans montrent une nette
augmentation de la consommation de cannabis entre 1986 et 1994.
Le pourcentage des jeunes de 15 ans ayant consomm du cannabis a plus que tripl au
cours des douze dernires annes : en 1986, 2,5% dclaraient avoir dj consomm une
fois de cette drogue douce. En 1998, ils taient 8,4%. En 1986, 3% avouaient consommer du
haschisch ou de la marijuana de temps en temps. L'anne dernire, en 1998, ils taient
quatre fois et demi plus nombreux, soit 13,8%. Quant ceux qui consomment souvent des
produits drivs du cannabis, ils taient 2,9% en 1986 et 8,6% en 1998.
Une tude ralise en 1992/93 par Narring et al. sur les comportements des jeunes Suisses
gs de 15 20 ans l'gard de leur sant confirme largement les rsultats obtenus lors de
l'enqute mene auprs des lves de 15 ans. Cette tude montre en effet qu' partir de 18
ans prs de la moiti des jeunes hommes ont consomm au moins une fois du cannabis,
mme si 30 % dclarent ne l'avoir fait qu'une ou deux fois. Ces chiffres sont infrieurs d'environ 10 % chez les femmes.

15

Prvalence durant la vie de la consommation de cannabis chez les jeunes de 15 20 ans en


fonction de l'ge et du sexe, 1992/93 (Narring et al. 1994)

Consommation de cannabis (au moins une deux fois; prvalence de vie


par ge et par sexe)
60

Femmes apprenties.
Hommes apprentis

50

Femmes cole
Hommes cole

40
Po
ur 30
ce
nt
20
10

0
15 ans

16 ans

17 ans

18 ans

19 20 ans

La consommation de cannabis est surtout le fait des jeunes, mme si, selon une enqute
mene en 1987 (Fahrenkrug, Mller 1990), 20% des personnes de plus de 34 ans, 12% des
35 44 ans et 5,8% des 45 54 ans ont consomm au moins une fois du cannabis dans
leur vie. Rapport l'ensemble de la population, cela reprsente prs de 550'000 personnes
de 15 74 ans ayant consomm du cannabis.
Selon les enqutes suisses sur la sant menes en 1992/93 et 1997/98, la prvalence durant la vie chez les personnes de 15 39 ans a pass de 16,3% 26,9%. Si on applique ces
taux l'ensemble de la population rsidente en Suisse, on obtient, pour 1998, le chiffre de
685'000 Suisses et Suissesses de 15 39 ans ayant dj consomm du cannabis dans leur
vie. On constate galement une augmentation des consommateurs et consommatrices actuels: en 1992/93, 4,4% des personnes interroges consommaient des produits drivs du
cannabis au moment de l'enqute, et 7,1% dans celle de 1997/98.
2.1.2

Age lors de la premire consommation

Il ny a que peu de donnes sur l'ge auquel les personnes commencent consommer des
drogues illgales. Cela est difficile dterminer du fait que la plupart des tudes ne contiennent que des donnes provenant d'enqutes transversales. Selon des calculs effectus sur
la base des modles de survie chez les toxicodpendants, l'ge auquel une personne

16
consomme pour la premire fois de la drogue n'a pas beaucoup vari ces dernires annes:
il se situe vers 16 ans (Gmel, Rehm 1996).
2.1.3

Comparaison internationale

Toute comparaison sur le plan international du comportement en matire de consommation


de drogues est problmatique, car les groupes interrogs, la date des enqutes et les mthodes utilises sont diffrents. La tentative de Kraus et Bauernfeind (1998) de comparer la
prvalence durant la vie de la consommation de cannabis lchelle internationale doit donc
tre interprte avec prudence.
Parmi les onze pays figurant dans le tableau ci-aprs sur la prvalence durant la vie, la
Suisse occupe une place mdiane: elle est plus faible dans les pays scandinaves et au Danemark, plus leve en France, en Grande-Bretagne et en Espagne. Il est intressant de
relever que les valeurs densemble sont pratiquement identiques pour l'Espagne, l'Allemagne
de l'Ouest, la Sude et la Suisse, bien que la politique de ces pays en matire de cannabis
prsente d'importantes diffrences (Cattacin, Renschler 1977).

%
60
50
40
30
20
10
0

1 8 -2 4

2 5 -2 9

3 0 -3 4

3 5 -3 9

Prvalence durant la vie de la consommation de cannabis par groupes d'ges dans les pays
europens (Kraus et Bauernfeind 1998)
Sources : Analyses revues par correspondance avec Pecca Hakkarainen pour le Danemark (1994), la Norvge
(1993), la Sude (1996) et la Finlande (1993): [Hakkarainen, Laursen et Tigertedt, 1996], Luis de la Fuente pour
l'Espagne (1995) [Delegacin del gobierno para el Plan Nacional sobre Drogas, 1996], Malcolm Ramsey pour la
Grande-Bretagne (1994) [Ramsey et Percy, 1996], Jean-Michel Costes pour la France (1995) [Carpentier et

17
Costes, 1996], Paul Quataert pour les Flandres (1995) [Quataert et Van Oyen, 1995], Gerhard Gmel pour la
Suisse (1993) [Fahrenkrug et al., 1995].

Dans la plupart des pays europens, on constate une augmentation faible modre de la
prvalence de la consommation de produits drivs du cannabis dans les annes quatrevingts (Kraus, Bauernfeind 1998). Le rapport publi en 1997 par l'OMS (Europe) nuance
toutefois les donnes concernant la consommation de cannabis en Europe du dbut au milieu des annes quatre-vingt: les neuf pays qui fournissent des chiffres ce propos font tat
d'une augmentation, mais avec des diffrences marques selon les rgions.

Bibliographie
Battegay R et al. (1977). Alkohol, Tabak und Drogen im Leben eines jungen Mannes. Untersuchung an 4082
Schweizer Rekruten betreffend Suchtmittelkonsum im Zivilleben und whrend der Rekrutenschule. (Hrsg.) G. Ritzel, Basel. Sozialmedizinische und pdagogische Jugend, Karger, Basel.
Cattacin S und Renschler R (1997). Cannabispolitik: Ein Vergleich zwischen 10 Lndern. Abhngigkeiten, 5, S.
31-43.
Kraus L und Bauernfeind R (1998). Konsumtrends illegaler Drogen in Deutschland: Daten aus Bevlkerungssurveys 1990-1995. In: Sucht 44 (3), S. 169-182.
Fahrenkrug H und Mller R (1990). Soziale und prventive Aspekte des Drogenproblems unter besonderer Bercksichtigung der Schweiz. Im Auftrag des Bundesamtes fr Gesundheitswesen. Schweizerische Fachstelle fr
Alkoholprobleme Lausanne/Universit de Lausanne/DEEP-HEC.
Gmel G und Rehm J (1996). Zum Problem der Schtzung des Alters beim Drogeneinstieg in Querschnittsbefragungen am Beispiel der Schweizerischen Gesundheitsbefragung. In: Soz Prventivmed 1996, 41: 257-261.
Birkhuser Verlag Basel.
Mller R (1990). Soziale und prventive Aspekte der Drogenproblems unter spezifischer Bercksichtigung der
Schweiz. Schweizerische Fachstelle fr Alkohol- und andere Drogenprobleme (SFA) im Auftrag des Bundesamtes fr Gesundheit.
Mller R(5.8.98), SFA, Der Cannabisgebrauch in der Schweiz
Narring F et al. (1994). La sant des adolescents en Suisse. Rapport dune recherche sur les styles de vie et la
sant des 15. 20 ans. Cahiers de recherches et de documentation. Institut universitaire de mdecine sociale et
prventive, Lausanne.
Rehm J (1994). Aktuelle Prvalenz des Konsums illegaler Drogen in der Schweiz. Neue Daten aus der Schweizerischen Gesundheitsbefragung 1992/93. In: Drogalkohol Nr. 2/94. ISPA-Press Lausanne.
Sieber M (1988). Zwlf Jahre Drogen. Verlaufsuntersuchung des Alkohol- Tabak- und Haschischkonsums. Verlag
Hans Huber, Bern.
Wydler H et al. (1996). Die Gesundheit 20jhriger in der Schweiz. Ergebnisse der PRP 1993. Pdagogische
Rekrutenprfung. Wirtschaftliche Reihe Band 14. Verlag Sauerlnder Aarau und Frankfurt am Main.

18

2.2.

Offre et commerce

Le cannabis peut aussi bien tre utilis lgalement, comme matire premire renouvelable
pour la fabrication de textiles, d'huile et de papier, dans l'industrie de la construction et celle
des denres alimentaires et des objets usuels, que consomm illgalement en tant que stupfiant (marijuana, haschisch, huile de cannabis).
La culture du cannabis s'est fortement dveloppe en Suisse ces derniers temps. Elle n'est
cependant pas destine uniquement au march lgal mais aussi et surtout la consommation illgale ( cannabis drogue ).
Anne
a) matire premire

1993

1994

1995

1996

1997

1998

10

11

60

10

50

150

200

~250

renouvelable1
b) autres usages2

Tableau 1: surface (en ha) des cultures de cannabis en Suisse selon l'usage auquel la production est destine

La varit de cannabis utilise comme drogue a une teneur en THC suprieure 0,3% (cf.
chap. 2.3). Elle est infrieure dans la varit utilise dans l'industrie du textile et pour la production de fibres. Il n'est pas possible, mme pour un spcialiste, de distinguer leur seul
aspect une plantation de cannabis destin l'industrie d'une plantation de cannabis
drogue . Seules des analyses chimiques permettent de dterminer l'usage auquel la production est destine. C'est pourquoi les chiffres des surfaces de culture dont on peut prsumer quelles sont utilises surtout pour la production de cannabis drogue [ cf. b) du tableau ci-dessus] sont prsents sous la dnomination autres usages .
* THC : Il sagit de la substance active ttrahydrocannabinol (cf. chap. 2.3). Dans ce qui suit, seule
labrviation THC sera utilise (sauf dans les chapitres 2.3. et 2.5).

2.2.1

2.2.1.1

Usages lgaux

Le cannabis dans lagriculture

Le chanvre est une plante bien adapte notre latitude ainsi quau sol et au climat. Elle est
rpute comme plante mnageant le sol et n'exigeant gnralement pas de produits phyto-

Selon l'Office fdral de l'agriculture (OFAG).

Estimation effectue sur la base de la documentation de l'OFAG.

19
sanitaires chimiques ; elle se prte par consquent la production intgre (PI) et la culture biologique.
Du point de vue agronomique, les perspectives de la rintroduction du chanvre pour l'industrie sont donc trs bonnes, dautant plus que lintrt public lgard de produits cologiques
issus de matires premires renouvelables est grand. Le cannabis est une plante trs prometteuse sous plusieurs aspects, sa culture ne pose pas de problmes et c'est une matire
premire de grande valeur. C'est pourquoi la Confdration subventionne la culture du cannabis pauvre en THC (teneur infrieure 0,3%) des fins industrielles, dans le cadre du
projet de recherche Matires premires renouvelables , men par l'Office fdral de
l'agriculture (OFAG).
Depuis le 1er mars 1998, il existe en Suisse une liste des varits3 pour la mise en circulation de graines de cannabis dans le secteur agricole, limitant le commerce des semences et
des plants aux varits faible teneur en THC. Cette liste ne vise pas directement la culture
de cannabis ni l'ensemble des secteurs extrieurs l'agriculture (p. ex. le secteur des plantes ornementales).

2.2.1.2

Cannabis pour denres alimentaires, cosmtiques et objets usuels

Les fleurs, les graines, la graisse, lhuile essentielle et dautres parties du chanvre sont aujourd'hui utilises pour la production de denres alimentaires et de cosmtiques. On trouve
maintenant dans le commerce des produits tels que l'huile de chanvre, les biscuits et le chocolat au chanvre, les drages ou les ptes au chanvre, la bire aux fleurs de chanvre ,
ainsi que plusieurs produits pour les soins de la peau et des cheveux. Les denres alimentaires et les cosmtiques ne doivent avoir aucun effet pharmacologique. Depuis le 30 janvier
1998, l'ordonnance sur les substances trangres et les composants dans les denres alimentaires (OSEC) fixe des valeurs limites pour la teneur en THC de plusieurs denres alimentaires.4
Pour les cosmtiques qui restent sur la peau, la valeur limite en THC est de 50 mg par kilo.
La situation dans le secteur des denres alimentaires et des cosmtiques s'est normalise
depuis que ces valeurs ont t fixes.
Ces produits du cannabis sont principalement vendus dans les magasins de chanvre
(prs de 135 en 1998). Ceux-ci, toutefois, vendent aussi des produits illgaux du cannabis
(cf. 2.2.2 Usage illgal et 2.7 Application de la lgislation en vigueur).

Ordonnance sur la production et la mise en circulation de semences et de plants des espces, modifications du 25 fvrier
1998, et ordonnance du 26 fvrier 1998 de l'Office fdral de l'agriculture sur le catalogue des varits pour le cannabis.
4
La valeur limite pour l'huile comestible est de 50 mg/kg; elle est de 5 mg THC/kg de poids goutt pour les ptes, les ptisseries, les barres nergtiques, et 0,2 mg THC/kg pour les boissons, y compris les ths.

20

2.2.1.3

Le cannabis comme mdicament

L'usage des fins thrapeutiques des qualits pharmacologiques du cannabis et plus prcisment du delta9-THC est comment au chapitre 2.5.
2.2.2

Usage illgal

En Suisse, la culture du chanvre des fins illgales augmente d'anne en anne. Selon des
enqutes menes dans plusieurs cantons, la Suisse exporte aujourd'hui dj d'importantes
quantits de produits du cannabis drogue et elle importe un nombre croissant dobjets
destins la culture du chanvre, la production et au conditionnement de la marijuana et du
haschisch.
Selon une enqute mene dans tous les cantons, il apparat que le commerce illgal de haschisch continue se drouler principalement dans la rue. En revanche, les magasins de
chanvre se chargent de plus en plus de la vente de marijuana, le plus souvent sous forme
de coussins odorants . Au Tessin, la presque totalit du march du cannabis s'est dplac dans ce type de boutiques. Selon la police, la plus grande part des champs de chanvre en
Suisse produisent du cannabis destin au march illgal. On estime que la rcolte de
cannabis drogue dpassait largement les 100 tonnes en 1998. Aujourd'hui, il existe en
Suisse un rseau de prs de 135 magasins de chanvre, qui couvre la presque totalit du territoire. C'est partir de 1996 que le nombre de ces commerces a commenc augmenter
considrablement et que des concentrations se sont formes en ville et dans le canton de
Zurich (36 au total), dans le canton de St-Gall (18), au Tessin (16), en ville de Ble (7) et
dans le canton de Berne (6).
Selon les informations de la police, la vente de produits illgaux ( coussins odorants ,
sachets odorants , recharges pour sachets odorants , mdaillons de chanvre , etc.)
reprsente 85% 95% du chiffre d'affaires de la plupart des magasins de chanvre. La teneur
en THC de ces produits, notamment des coussins odorants , se situe parfois entre 8% et
10%.
Les vendeurs de chanvre prtendent que leur activit est autorise puisque leurs produits
(p. ex. les coussins odorants ) ne sont pas destins un usage stupfiant. Aux autorits
pnales de prouver que le chanvre cultiv ou les produits qui en sont issus sont destins
des fins illgales. Nous revenons au chapitre 2.7 sur les difficults pour les autorits pnales
de faire la distinction entre usage lgal et illgal.
2.2.3

La culture

La culture de chanvre destin la consommation a atteint des dimensions industrielles en


Suisse. C'est ainsi que 7,2 tonnes de produits issus du chanvre et 313'258 plants de chanvre

21
ont t saisis en 1997. Bien que l'on ne dispose pas de donnes fiables ce sujet, on peut
estimer que la Suisse est devenue un pays exportateur de chanvre et le producteur le plus
important en Europe avec les Pays-Bas.
Le chanvre est galement cultiv de plus en plus souvent par des particuliers, dans leurs
jardins ou sur leurs balcons. Comme il est aussi une belle plante ornementale, cela pourrait
expliquer cette tendance, mais il est bien plus probable que l'intention est d'obtenir du cannabis pour le consommer.
Nous renonons examiner la question de la culture de manire plus approfondie, car ce
sujet sera trait dans la documentation concernant le projet de rvision de la loi sur les stupfiants qui devrait tre mis en consultation cet t. La commission propose aux chapitres 3
et 6 ci-aprs des modles de solution concernant la culture.

2.3

Pharmacologie et toxicologie du cannabis

Remarque sur ce chapitre : le texte qui suit est beaucoup plus dtaill que les autres chapitres. La connaissance des effets complexes du cannabis est la base indispensable dune
discussion professionnelle. La bibliographie rsumant ce sujet nest que trs modestement
reprsente dans le prsent contexte, aussi avons-nous opt pour cette prsentation dtaille. Le lecteur non spcialiste en biologie peut laisser de ct les paragraphes en italiques sans risquer de perdre grandchose dans sa comprhension du contenu gnral.
2.3.1

Introduction

Daprs la classification botanique actuelle, le chanvre fait partie de lespce Cannabis, appartenant la famille des cannabinaces, avec lespce Humulus houblon (Hagers
Handbuch [...] 1992). Bien que la trs grande varit des caractristiques permet denvisager
plusieurs types de cannabis, nous nen considrons actuellement quun seul, savoir Cannabis sativa (Lehmann 1995). Le second type, Cannabis indica (chanvre indien), souvent
cit, nest quun sous-type de Cannabis sativa (Fankhauser 1996).
Cannabis sativa est une plante feuillue bisexue (dioque) verte, pouvant atteindre 7 m de
hauteur dans des terrains secs, sablonneux, lgrement alcalins. Ses feuilles caractristiques sont opposes les unes aux autres, gnralement sept branches, effiles. Les fleurs
femelles, surtout, arborent des filaments glandulaires scrtant une rsine. Ces glandes sont
les plus denses sur les spales et la face infrieure des feuilles les plus jeunes (Geschwinde
1996). Les possibilits dutilisation des plantes femelles sont plus importantes que celles des
plantes mles: leurs fibres sont plus fortes, elles produisent des graines riches en substan-

22
ces nutritives et contiennent du ttrahydrocannabinol (THC), le principe actif que recherchent
les producteurs de haschisch et de marijuana.
Contrairement la plupart des hallucinognes utiliss en Occident, le cannabis nest pas une
substance unique, ses composants sont trs nombreux: 420 en ont t recenss ce jour.
Les cannabinodes, avec plus de 60 reprsentants, en sont la classe la plus importante. Ils
contiennent le (-)-trans-delta9-ttrahydrocannabinol (delta9-THC), responsable des effets
psychotropes de cette plante.
A part les graines, toutes les parties de Cannabis sativa peuvent contenir des cannabinodes, mais dans des proportions variables. La rsine des filaments glandulaires des plantes
femelles contient jusqu' 90% de cannabinodes, les feuilles des tiges des fleurs ou des fruits
en contiennent en moyenne 3 6%, et les feuilles seulement 1% 3% (Geschwinde 1996).
Cest le cannabis fibreux qui est utilis des fins industrielles. Sa teneur en THC ne doit pas
dpasser 0,3% selon les prescriptions lgales des pays dEurope (cf. galement 2.2.1).
Les produits du cannabis les plus importants pour le march de la drogue sont la marijuana
et le haschisch. La marijuana, constitue de toutes les parties sches de la plante, vendue
en vrac ou compresse, contient jusqu' 2% de THC. La teneur en THC est plus leve (jusqu' 6%) si seules les pointes des fleurs des plantes femelles sont utilises. Le haschisch,
prparation particulirement riche en rsine, contient 10 20% de THC, sil est dexcellente
qualit (Lehmann 1995).
La teneur en THC des plants de cannabis peut tre augmente en culture et dans des conditions climatiques optimales. La marijuana Sinsemilla contenait jusqu' 1% de THC dans
les annes soixante, 8,5% dans les annes quatre-vingt et 17% 22% dans les annes
quatre-vingt-dix (Adams, Martin 1996; Geschwinde 1996).
2.3.2

2.3.2.1

Ractions dans lorganisme

Rsorption, mtabolisme et limination

Le cannabis se fume la plupart du temps sous forme de joint , mlange variable de haschisch (ou de marijuana) et de tabac. La dose dpend de leffet voulu (gnralement une
cigarette 2% de THC), et le principe actif est trs rapidement rsorb par les voies respiratoires et les poumons. Son effet se produit en quelques minutes dj, il atteint son apoge
aprs 15 minutes, commence dcliner progressivement aprs 30 60 minutes et est pratiquement termin aprs deux trois heures (Geschwinde 1996). La biodisponibilit (proportion de principe actif dans lorganisme) dpend fortement de la manire de fumer, elle oscille
entre 10% et 25% (56% au maximum).

23
Aprs ingestion (boisson ou mets), le THC est rsorb beaucoup plus lentement. Sa biodisponibilit est plus faible, soit 4 12%, du fait de cette mauvaise rsorption, des particularit
de son mtabolisme hpatique, et du fait que les acides ttrahydrocannabinoliques inactifs
des produits naturels du cannabis ne sont pas transforms en delta9-THC psychoactif, du
moins pas dans la mme mesure quaprs combustion dans le joint (Lehmann 1995). Contrairement la rsorption par inhalation, o les pics de concentration plasmatique de THC
peuvent tre atteints avant que le joint ne soit termin, la concentration plasmatique augmente rgulirement pendant 4 6 heures ; leffet stupfiant est non seulement retard,
mais sa qualit est diffrente.
La liposolubilit leve du delta9-THC et de son mtabolite actif, le 11-OH-delta9-THC fait quils sont
pratiquement exclusivement lis aux protines plasmatiques, quils traversent facilement la barrire
hmato-encphalique et quils ne quittent que trs lentement les tissus riches en lipides. Cette lente
limination fait que la demi-vie du THC est dune journe (Lehmann 1995), et de trois cinq jours selon dautres auteurs (Adams, Martin 1996). Son mtabolisme serait deux fois plus rapide chez les
consommateurs chroniques de cannabis que chez les nophytes (Adams, Martin 1996; Maykut 1985).
La relation entre concentration plasmatique et degr dintoxication est dcrite sous 2.3.5 (cannabis et
circulation routire).
Les cannabinodes sont rapidement mtaboliss par le foie. Environ 80 mtabolites ont t isols ce
jour, inactifs pour la plupart (Agurell et al. 1986). Aucune diffrence notable de leur mtabolisme na
t dcouverte entre lhomme et la femme (Wall et al. 1983).

2.3.2.2

Pharmacodynamique

Ce nest quen 1964 (Agurell et al. 1986), avec lisolement du delta9-THC et la dcouverte de sa
structure, ainsi quavec la mise au point de substances hyperactives ayant des effets identiques
ceux du THC, quil a t possible deffectuer des recherches spcifiques sur le mode daction du cannabis. Dans les annes 80, plusieurs tudes ont prouv lexistence de rcepteurs spcifiques du cannabis (Bidaut-Russel et al., 1990; Dewey et al., 1984; Howlett, Fleming, 1984; Howlett et al., 1986).
Un rcepteur aux cannabinodes (CB1) a t dcouvert en 1990, qui a t clon (Axelrot, Felder,
1988),et qui se trouve surtout dans certaines rgions du cervelet, de lhippocampe et du cortex crbral. Un autre rcepteur priphrique (CB2) a t dcel en 1993 dans certaines parties du systme
immunitaire, dont la rate (Abood, Martin, 1996; Lehmann, 1995). Les tudes effectues jusquici semblent confirmer que ces rcepteurs peuvent agir sur certains processus neurophysiologiques au niveau du cerveau (Axelrod, Felder, 1998). La recherche doit encore montrer dans quelle mesure ces
processus lis aux rcepteurs des cannabinodes sont en rapport avec les effets complexes du cannabis sur ltre humain.
En 1992 lanandamide, un ligand (substance liante), a t dcouverte, qui est probablement synthtise et libre ad hoc (Abood, Martin 1996; Axelrod, Felder 1998; Di Marzo et al. 1994).

24
La dcouverte des rcepteurs des cannabinodes et, de ligands endognes ainsi que la mise au point
dagonistes et antagonistes spcifiques apportent une contribution non ngligeable la comprhension des effets du cannabis, de limportance neurophysiologique de ces rcepteurs ainsi que de ses
effets ventuels sur le cerveau humain et ses fonctions en cas de consommation chronique. Il sera en
outre peut-tre possible de dcouvrir un principe actif dot de proprits thrapeutiques importantes,
mais dpourvu de tout effet psychoactif.

2.3.3

Effets aigus du cannabis sur le systme nerveux central

Leffet psychotrope (action sur le systme nerveux central et le psychisme) du cannabis est
lune des raisons de la consommation si rpandue de ses produits. Comme cela a t dit
plus haut, leffet est plus rapide, plus intense et de plus courte dure si le cannabis est fum
sous forme de joint que sil est consomm par voie orale.
Leffet du cannabis ne dpend pas que de sa composition, de sa dose et de son mode de
consommation. Ltat desprit, les attentes et lambiance du moment ( setting ) jouent un
rle trs important. Ces facteurs dterminent les manires trs diffrentes dont est vcue
laltration de la conscience, qui peut aller jusqu' un tat dlirant. A dose faible modre,
un tat plutt agrable sinstalle, dtendu, euphorique, avec ventuellement des intervalles
oniriques, dans lesquels les perceptions sensorielles sont exacerbes ou modifies (Hagers
Handbuch [...] 1992). La notion du temps change considrablement, tout semble nettement
plus long. La mmoire court terme diminue (Lehmann 1995), mais pas la mmoire ancienne, ou trs peu seulement. On ne sait pas si dautres fonctions cognitives suprieures du
cerveau sont influences, notamment lorganisation et lintgration dinformations complexes
(Adams, Martin 1996).
Au fur et mesure que la dose augmente, la spontanit, lentrain et les rapports avec le
monde

extrieur

disparaissent.

Etats

anxieux,

obnubilation,

agressivit,

(pseu-

do)hallucinations, nauses et vomissements ont t dcrits, mais ils ne sont pas obligatoires.
Ces effets peuvent se manifester mme chez des consommateurs expriments (Hagers
Handbuch [...]1992, Lehmann, 1995). Somnolence et fatigue surviennent frquemment lorsque les effets du THC sattnuent, mais sans gueule de bois comme aprs une forte
consommation dalcool.
2.3.4

Effets indsirables aigus et toxicit du cannabis

Les effets physiologiques se manifestant immdiatement aprs la consommation sont les


suivants: rougeur conjonctivale, diminution de la temprature corporelle, scheresse de la
bouche et de la gorge, sensation de faim, discrte augmentation de la frquence cardiaque
et de la tension artrielle en position couche, et diminution en position debout (Adams,
Martin 1996; Dewey 1986; Hagers Handbuch [...]1992).

25
La toxicit aigu du cannabis est gnralement considre comme rare. En transposant la
dose ltale pour un macaque Rhsus lhomme, le dcs ne surviendrait quaprs avoir fum 100 grammes de haschisch. Aucun dcs par intoxication aigu au cannabis na t signal, pas plus en Suisse quailleurs. Dautres causes de dcs aprs consommation de
cannabis sont, elles aussi, trs rares, et sont gnralement associes une tendance suicidaire plus marque lors dun droulement atypique de leffet stupfiant (Hagers Handbuch
[...]1992).
Des tats psychotiques peuvent survenir aprs consommation de hautes doses de cannabis,
avec un mlange de troubles des perceptions, de lhumeur, de lorientation, des tats dallure
schizophrnique accompagns de dpression, dangoisse, dhallucinations visuelles et auditives et de dlire de perscution paranode. Des ractions de panique sont souvent associes la peur de perdre le contrle, voire la raison. Un entretien apaisant suffit souvent
faire disparatre ces troubles. Un traitement de soutien mdicamenteux nest gnralement
pas ncessaire, car aprs le vcu dlirant, cest leffet calmant de la drogue qui sinstalle
(Hagers Handbuch [...] 1992; Hollister 1986).
Il ne faut pas oublier, pour valuer correctement limportance des effets nocifs possibles de
la consommation de cannabis, que des effets similaires peuvent apparatre avec bon nombre
des mdicaments psychoactifs utiliss couramment aujourdhui.
Relation entre concentration plasmatique et tat hallucinatoire
Diffrentes tudes ont tent de mettre en relation la concentration plasmatique du delta9-THC et de
ses mtabolites avec les effets psychoactifs du cannabis, pour pouvoir en tirer des conclusions sur
leffet stupfiant du moment, ou la dure coule depuis la dernire consommation de cannabis. Cela
savre beaucoup plus difficile pour le cannabis que pour lalcool, du fait des nombreux facteurs
dinfluence pharmacologiques dj cits. Les concentrations plasmatiques ne concident pas avec
leffet stupfiant maximal aprs inhalation (fume), injection intraveineuse ou absorption orale (boisson ou mets) (Cochetto et al., 1981). Les modles mathmatiques les plus rcents devraient permettre de mieux juger de ces relations, et mieux estimer le temps coul depuis la dernire consommation (OMS1997).

2.3.5

Cannabis et circulation routire

En raison de la consommation trs rpandue de cannabis, cest surtout son effet sur
laptitude la conduite automobile et au travail sur des machines qui attire lattention. Les
trs nombreuses tudes sur linfluence du cannabis sur les fonctions psychomotrices, et
lanalyse daccidents de la circulation dans lesquels du THC ou de lalcool ont t dtects
dans le plasma des conducteurs, ont donn des rsultats variables.
La question se pose en particulier de savoir combien de temps aprs la consommation de
cannabis il faut sattendre voir des effets sur la conduite automobile. Du fait de la diminu-

26
tion des rflexes, des modifications de la perception, de lattention et de lapprciation des
informations, laptitude la conduite est rduite pendant deux quatre heures (maximum
huit heures) aprs avoir fum du cannabis (Adams, Martin 1996; Hollister 1986; Iten 1994;
OMS 1997.
On rapporte que les consommateurs surestiment souvent linfluence du cannabis sur la conduite automobile. Ils sont par consquent plus concentrs et conduisent plus lentement,
alors que sous leffet de lalcool, ils ont plutt tendance surestimer leurs capacits. Mais il a
galement t prouv que dans 80% des accidents de la circulation o du THC a t mis en
vidence dans le plasma des responsables, lalcoolmie tait galement positive (OMS
1997).
2.3.6

Indications mdicales du delta9-THC et du cannabis

Lutilisation des fins thrapeutiques des effets pharmacologiques du cannabis ou du delta 9THC en mdecine est traite au chapitre 2.5.
2.3.7

Effets de la consommation chronique de cannabis

Les avis sur les effets de la consommation chronique de cannabis sont trs divergents, et les
rsultats actuels de la recherche laissent le champ libre aux suppositions et aux spculations. Il est pratiquement impossible de savoir quels sont les effets spcifiques du cannabis.
Il est notamment difficile de faire des dductions sur les rpercussions de la consommation
chronique de marijuana chez ltre humain partir de lexprimentation animale, effectue
des doses de substance pure parfois leves, et avec une dure comparativement brve.
Les rsultats des tudes cliniques sur les consommateurs chroniques de cannabis sont biaiss, notamment par le fait quil y a, dans la plupart des cas, une consommation tout aussi
chronique de tabac et/ou dalcool. Ces rsultats ne peuvent donc pas tre imputs exclusivement et en toute certitude la consommation de cannabis. De plus, le nombre des autres
causes possibles des effets dcouverts augmente avec le temps (OMS 1997).

2.3.7.1

Syndrome amotivationnel

Si des tats psychotiques aigus, rversibles, peuvent exceptionnellement se produire aprs


consommation de cannabis, le syndrome amotivationnel, cit dans la littrature pour la
premire fois en 1968, na jamais t confirm. Cette description de la modification de la
personnalit, avec ngligence de sa propre image et dsintrt gnral chez les consommateurs chroniques de cannabis est actuellement considre comme dpasse et non typique du cannabis (Huw 1993; OMS 1997).

27
Il est extrmement difficile, voire impossible, dassocier directement et exclusivement la
drogue les consquences supposes de la consommation chronique de cannabis. Certaines
tudes qui ont tent, par exemple, dassocier une interruption prmature de la scolarit ou
de la formation la consommation de cannabis, montrent que ce sont plutt les facteurs familiaux, la relation avec les parents pendant la scolarit, les valeurs sociales, etc., qui ont t
lorigine de labandon de la formation scolaire (Hollister 1986).

2.3.7.2

Dpendance et accoutumance

La consommation de cannabis peut provoquer une dpendance psychique. On estime


quelle survient chez environ la moiti des grands consommateurs (OMS 1997). Une tude
allemande a montr que pour une personne interroge sur cinq, la consommation de cannabis tait souvent ou trs souvent plus importante que ce dont elle avait initialement lintention
(Kleiber et al. 1997).
La tendance la dpendance physique est trs faible. Elle a t confirme en exprimentation animale par lapparition de symptmes de sevrage (Aceto et al. 1995), aprs administration dun antidote (lantagoniste du rcepteur SR 141716A) suite ladministration chronique
de THC. Aprs interruption brusque de la drogue, les symptmes vgtatifs de sevrage observs chez ltre humain aprs consommation quotidienne et importante, ont t des nauses, des sueurs, des tremblements, des insomnies et une baisse de lapptit (Hollister
1986; Wiesbeck et al. 1996). Ces symptmes disparaissent aprs radministration de cannabis, ce qui vient confirmer lexistence dune dpendance (Adams, Martin 1996).
LOrganisation mondiale de la sant (OMS) classe les caractristiques de cette dpendance
comme type particulier, dit du cannabis.
Laccoutumance rsulte de modifications pharmacodynamiques rversible (Rodriguez de Fonseca et
al. 1994). Ladministration chronique de THC produit une diminution des sites de liaison aux rcepteurs, qui semble tre rversible (Westlake et al. 1991). Laccoutumance constate en exprimentation animale l'gard des effets fonctionnels et psychiques du THC a galement t dmontre chez
ltre humain, mais sans entraner daugmentation des doses (Beardsley et al. 1986; Hollister 1986).
Une accoutumance vidente a t dmontre pour les modifications de lhumeur, laugmentation de la
frquence cardiaque ou la baisse du contrle des performances psychomotrices. Les conditions
dapparition dune accoutumance et dune dpendance, soit de hautes doses de THC pendant longtemps, ne sont pas remplies avec les doses de cannabis couramment utilises des fins rcratives,
raison pour laquelle ces proprits du cannabis ne reprsentent pas un problme majeur.

2.3.7.3

Effet carcinogne

Dans le monde entier, le cannabis est sans aucun doute la substance la plus fume aprs le
tabac. En plus de la nicotine du tabac et des cannabinodes du cannabis, les inhalations de

28
ces deux produits contiennent toutes sortes de substances irritant les voies respiratoires et
ayant des proprits carcinognes (Julien 1997).
Les effets du tabac et du cannabis sur le systme respiratoire ne sont trs probablement pas
cumulatifs (OMS 1997), il nest donc pas possible de simplement les additionner. Mais
linhalation plus profonde du fumeur de cannabis, comparativement au fumeur de tabac, fait
parvenir quatre fois plus de goudron dans ses poumons (Hagers Handbuch [..] 1992). Des irritations et inflammations bronchiques, une activit des macrophages et des cils diminue
(rendant lexpectoration des particules inhales plus difficile), et des lsions des muqueuses
respiratoires ont t constates chez les grands consommateurs de haschisch (Hollister
1986; Julien 1997). Des lsions de la muqueuse de la trache et des bronches ont t releves dans les tudes ayant port sur des fumeurs chroniques de cannabis (OMS 1997).
Le risque de cancer pulmonaire et bronchique devrait par consquent tre accru chez les
fumeurs de cannabis. Mais la carcinognicit pulmonaire est difficile valuer en tant que
telle, du fait que les fumeurs de haschisch et de marijuana sont galement pour la plupart
des fumeurs de cigarettes, sans compter que ces deux produits du cannabis sont gnralement fums avec du tabac (Hagers Handbuch [...] 1992.

2.3.7.4

Effet sur lhrdit, la reproduction et la grossesse

On a constat un taux plus lev danomalies chromosomiques, sous forme de bris et de translocations surtout, chez les fumeurs de marijuana (Hollister 1986). Dans les tudes cliniques, les lsions
cellulaires ont t rversibles (OMS 1997). Limportance clinique de ces observations est controverse, dautant plus que des atteintes semblables ont t constates avec des mdicaments trs couramment utiliss en mdecine (Hollister 1986; Maykut 1985).
Les effets observs en exprimentation animale sur les concentrations plasmatiques de testostrone,
dstrognes et de prolactine nont pas pu tre reproduits fidlement dans les tudes cliniques chez
ltre humain (OMS 1997). Chez la femme, la consommation de cannabis abaisse les concentrations
dhormones folliculostimulante et lutinisante (FSH et LH), le cycle menstruel peut tre perturb, mais
ces effets sont manifestement rversibles et disparaissent aprs linterruption de la consommation
(Hollister 1986; Maykut 1985).

Du fait de leur liposolubilit leve, les cannabinodes traversent facilement la barrire placentaire et se retrouvent aprs quelques minutes dans le ftus. Lexprimentation animale
sur les effets de la consommation de cannabis pendant la grossesse a donn des rsultats
variables. Une trs importante tude portant sur plus de 12'000 femmes, dont 11% de consommatrices de marijuana, a mis en vidence une dure de gestation plus courte, un accouchement plus long, un poids la naissance plus faible et davantage de malformations chez
les nouveau-ns (Hollister 1986; OMS 1997). Leffet du cannabis sur le poids la naissance
est toutefois discret comparativement celui du tabac. Sans compter ces aspects physiques,

29
il peut galement y avoir des rpercussions sur le comportement et les fonctions cognitives
(p.ex. apprentissage) de lenfant, raison pour laquelle il est conseill de sabstenir de cannabis, de tabac et dalcool pendant la grossesse (Hagers Handbuch [...], Hollister 1986).

2.3.7.5

Effets sur le systme immunitaire

Lexprimentation animale et sur cultures de cellules a permis de constater des rpercussions des
cannabinodes sur les lymphocytes B et T (plus grande susceptibilit aux infections). Elles sont cependant peu importantes et totalement rversibles, se produisent uniquement avec des concentrations trs leves, dpassant de loin la dose ncessaire pour obtenir des effets psychotropes chez
ltre humain (Adams, Martin 1996; Hollister 1986; OMS 1997).

Le systme immunitaire humain est relativement rsistant aux effets immunosuppresseurs


des cannabinodes, et les rsultats de la recherche autorisent lutilisation thrapeutique du
delta9-THC chez des patients dont le systme immunitaire est dj affaibli par dautres maladies (sida, cancers).
Bibliographie
Abood ME, Martin BR (1996), Molekular neurobiology of the cannabinoid receptor, Int. Rev. Neurobiol. 39, 197221
Aceto MD, Scates S M et al. (1995), Cannabinoid precipitated withdrawal by the selective cannabinoid receptor
antagonist SR 141716A, Europ. J. Pharmacol. 282, R1-R2
Adams IB, Martin BR (1996), Cannabis: pharmacology and toxicology in animals and humans, Addiction 91(11),
1585-1614
1
Agurell S, Halldin M et al. (1986), Pharmacokinetics and metabolism of -tetrahydrocannbinol and other cannabinoids with emphasis on man, Pharm. Rev. 38(1), 21-43
Axelrod J, Felder CC (1998), Cannabinoid receptors and their endogenous agonist, anandamide, Neurochem.
Res. 23(5), 575-581
Beardsley PM, Balster RL et al. (1986), Dependence on tetrahydrocannabinol in rhesus monkeys, J. Pharmacol.
Exp. Ther. 239(2), 311-319
Bidaut-Russel M, Devane WA et al. (1990) Cannabinoid receptors and modulation of cyclic AMP accumulation in
the rat brain, J. Neurochem. 55, 21-26
Cochetto DM, Owens SM et al. (1981), Relationship between plasma delta-9-tetrahydrocannabinol concentration
and pharmacological effects in man, Psychopharmacology 75, 158-164
Devane WA, Dysarz FA et al. (1988), Determination and characterization of a cannabinoid receptor in rat brain,
Mol. Pharmacol. 34, 605-613
Devane WA, Hanus L et al. (1992), Isolation and structure of a brain constituent that binds to the cannabinoid receptor, Science 258, 1946-1949
Dewey WL, Martin B R et al. (1984), Cannabinoid stereoisomers: Pharmacological effects, 317-326, in: Smith,
D.F. (Hrsg.), Handbook of Stereoisomers: Drugs in psychopharmacology, CRC Press, Boca Raton
Dewey WL (1986), Cannabinoid Pharmacology, Pharmacol. Rev. 38(2), 151-178
Di Marzo V, Fontana A et al. (1994), Formation and inactivation of endogenous cannabinoid anandamide in central neurons, Nature 372, 686-691
Fankhauser M (1996), Haschisch als Medikament, Inaug.-Diss. Univ. Bern, Bern
Geschwinde Th (1996), Rauschdrogen: Marktformen und Wirkungsweisen, 3. Aufl. Springer Verlag, Berlin
Ghodse H (1996), Harmful caution, in: Comments on Hall et al.s The health and psychological consequences of
cannabis use, Addiction 91(6), 759-773
Goani Y, Mechoulam R (1964), Isolation, structure and partial synthesis of an active constituent of hashisch, J.
Am. Chem. Soc. 86, 1646-1647

30
Hagers Handbuch der Pharmazeutischen Praxis (1992), Monographie Cannabis, 5. Aufl., Springer, Berlin
Hall W, Solowij N et al. (1994), The health and psychological consequences of cannabis use, Australien National
Drug Strategy Monograph No. 25, Sidney
Hanus L, Gopher A et al. (1993), Two new unsaturated fatty acid ethanolamides in brain that bind to the cannabinoid receptor, J. Med. Chem. 36, 3032-3034
Hollister LE (1986), Health aspects of cannabis, Pharmacol. Rev. 38(1), 1-20
Howlett AC, Fleming RM (1984), Cannabinoid inhibition of adenylate cyclase: Pharmacology of the response in
neuroblastoma cell mebranes, Mol. Pharmacol. 26, 532-538
Howlett AC, Qualy J M et al. (1986), Involvement of Gi in the inhibition of adenylate cyclase by cannabimimetic
drugs, Mol. Pharmacol. 29, 307-313
Huw T (1993), Psychiatric symptoms in Cannabis users, British J. Psychiatry 163, 141-149
Iten PX (1994), Fahren unter Drogen- oder Medikamenteneinfluss, Inst. fr Rechtmedizin, Univ. Zrich
Julien RM (1997), Drogen und Psychopharmaka, Spektrum Verlag, Heidelberg
Kleiber D, Soellner R (1997), Cannabiskonsum in der Bundesrepublik Deutschland: Entwicklungsfaktoren, Konsummuster und Einflussfaktoren, Berlin
Lehmann Th (1995), Chemische Profilierung von Cannabis sativa L., Inaug.-Diss. Univ. Bern, Bern
Matsuda LA, Lolait S J et al. (1990), Structure of a cannabinoid receptor and functional expression of the cloned
cDNA, Nature 346, 561-564
Maykut M O (1985), Health consequences of acute and chronic marijuana use, Prog. Neuro-Psychopharmacol.
and Biol. Psychiat. 9(3), 209-238
Rodriguez de Fonseca F, Gorriti M A et al. (1994), Downregulation of rat brain cannabinoid binding sites after
9
chronic -tetrahydrocannabinol treatment, Pharm. Biochem. Behav. 47, 33-40
Wall M E, Sadler B M et al. (1983), Metabolism, disposition, and kinetics of delta-9-tetrahydrocannabinol in men
and women, Clin. Pharmacol. Ther. 34(3), 352-363
9
Westlake T M, Howlett A C et al. (1991), Chronic exposure -tetrahydrocannabinol fails to irreversibly alter brain
cannabinoid receptors, Brain Res. 544, 145-149
Wiesbeck G A, Schuckit M A (1996), An evaluation of the history of a marijuana withdrawal syndrome in a large
population, Addiction 91(10), 1469-1478
World

Health

Organization

(1997),

Cannabis:

health

perspective

and

research

agenda

Rapports et publications officiels


Hall W, Solowij N (1998), Adverse effects of cannabis / National Drug and Alcohol Research Centre, University of
New South Wales, Sydney 2052, Australia / The Lancet 352
House of Lords (1998), England, Select Committee on Science and Technology, Ninth Report
Kleiber D, Kovar K-A (1998), Auswirkungen des Cannabiskonsums, Expertise zu pharmakologischen und psychosozialen Konsequenzen, Im Auftrag des Bundesministeriums fr Gesundheit
Roques B (1998), Problmes poss par la dangerosit des drogues, Rapport au Secrtaire dtat la sant,
France
World Health Organization (1997). Cannabis: a health perspective and research agenda

31

2.4

Les aspects historiques et socioculturels

Le chanvre est une plante ancienne, aux usages multiples, qui accompagne lhomme depuis
des millnaires. Elle a galement eu sa place en Suisse pendant des sicles, elle y tait
mme un produit indispensable dans bien des exploitations agricoles, artisanales ou industrielles. Cette ralit est progressivement tombe dans l'oubli, surtout partir des annes
1920, lorsquon a commenc stigmatiser le chanvre en tant que stupfiant". Dans les annes 60 et 70, cette plante fibreuse, la riche tradition et aux multiples usages, a de plus en
plus t uniquement considre comme une substance hallucinogne, engendrant des tats
psychiques hors norme, adore par une minorit, rejete catgoriquement par la majorit. Le
chanvre na t rhabilit que rcemment, pour tre considr comme une matire premire
renouvelable cobilan positif. Mais les tensions subsistent entre deux composantes apparemment inconciliables: le chanvre, plante efficace et cologique d'une part; le cannabis,
stupfiant exotique de l'autre.
La bibliographie dont nous disposons prsente le cannabis comme une des plantes les plus
anciennes et les plus cultives au monde (Katalyse-Institut 1995; Scheerer 1989). L'ventail
de ses utilisations tait trs large (Katalyse-Institut 1995; Scheerer 1989). Ainsi, en Chine, il
y a 6000 ans, il servait fabriquer des aliments, des vtements, des filets de pche, de
l'huile et des mdicaments (Scheerer 1989; Emboden 1982). D'Asie centrale, le cannabis
s'est peu peu propag dans toutes les cultures du Moyen-Orient, d'Asie Mineure, d'Inde,
de Chine, du Japon, d'Europe et d'Afrique. Le chanvre a t introduit sur le continent amricain par les navigateurs espagnols (1545); plus tard, les Anglais ont diffus leur savoir europen dans les colonies (Katalyse-Institut 1995). De manire gnrale, le chanvre tait utilis
pour produire des fibres et de l'huile, mais aussi comme denre alimentaire, transform en
mdicaments, et son pouvoir d'altration de la conscience tait trs estim tant dans les rituels religieux que dans la vie quotidienne (Herer 1993). Ce n'est que tardivement que le
chanvre a servi fabriquer du papier: la Chine avait commenc l'utiliser cet effet au Ier
sicle avant J.-C., l'Europe vers 1200. A la fin du XIXe sicle, 75% du papier produit dans le
monde tait fabriqu partir du chanvre (Brckers 1988).
Contrastant radicalement avec cette large diffusion et ces nombreux usages en Amrique,
la culture du chanvre tait mme prescrite par la loi aux XVIIe et XVIIIe sicles (KatalyseInstitut 1995) - le dclin du cannabis a commenc au XIXe sicle. Au dbut de l'industrialisation, la culture du chanvre tait encore encourage en Europe continentale, mais la concurrence russe se faisait toujours plus sentir et les importations de coton ont supplant les fibres
de chanvre. En Europe occidentale, de plus en plus de champs furent affects l'agriculture
cralire et fourragre (Bischof 1994). En Suisse, le chanvre ne fut plus cultiv que pour

32
rpondre aux besoins domestiques partir du milieu du XIXe sicle, et il avait pratiquement
disparu du paysage au dbut du XXe sicle. Plusieurs ouvrages datant du XIXe et du dbut
du XXe sicle attestent la disparition de la culture du chanvre, l'expliquant par le manque de
zle de la population et par l'insuffisance des techniques de transformation. Les rformateurs
sociaux et agraires vantent le chanvre comme une source possible de recettes pour les couches les plus pauvres de la population. Ces textes montrent en particulier qu'on esprait que
la culture du chanvre encouragerait les modes de vie et les valeurs traditionnels et qu'on accordait une fonction stabilisante cette substance.
En Suisse, mais aussi en Allemagne, la culture du chanvre dcline dans les annes prcdant la Premire Guerre mondiale. Les problmes d'approvisionnement l'Allemagne a t
coupe du march mondial des fibres pendant les deux guerres mondiales la ractivent
(Katalyse-Institut 1995). Il est intressant de noter cet gard l"Abcdaire amusant du
chanvre" ( Lustige Hanffibel ) des nationaux-socialistes, qui prsentent le chanvre comme
une matire premire indigne prouve pour l'industrie et l'conomie nationale. On a galement fait du chanvre le sauveur de la nation en Amrique; il suffit de voir le titre du film de
propagande en faveur du chanvre "Hemp for Victory" (Brckers 1988). En Suisse, la "bataille
de la mise en culture" est lance l'automne 1940 sous l'gide du Conseiller fdral
Wahlen, qui soutient galement la production du chanvre, mme si elle en limite les surfaces
cultivables (Tobler 1950).
Aprs la Deuxime Guerre mondiale, les fibres synthtiques supplantent celles du chanvre,
les huiles minrales l'huile de chanvre, la lumire lectrique les lampes huile. L'utilisation
du cannabis comme mdicament recule devant les produits de synthse, l'industrie ptrochimique fait disparatre le chanvre en tant que matriau d'extraction, le bois le remplace
dans la fabrication de papier. Le fournisseur de fibres, jadis indispensable, est relgu l'arrire-plan en raison des difficults qu'il rencontre dans la mcanisation de la rcolte et le
traitement du chanvre (Tobler 1950). Ce nest pas un hasard si les substances concurrentes
du chanvre s'insrent facilement dans les processus d'industrialisation: leurs promoteurs
veillent soigneusement stigmatiser le chanvre. Le dclin conomique du chanvre
saccompagne d'une progression de la prohibition l'chelle du globe. Le haschisch et la
marijuana sont de plus en plus criminaliss, leurs consommateurs pnaliss, depuis l'entredeux guerres. Dans les annes trente aux Etats-Unis, une campagne est lance contre la
marijuana, derrire laquelle on peut voir les intrts conomiques de l'industrie du bois. En
1937, les Etats-Unis promulguent une loi sur la marijuana (Scheerer 1989). Auparavant, le
haschisch tait soumis, lors de la deuxime Confrence internationale sur l'opium en 1925,
au systme de contrle prvu pour les soi-disant stupfiants. En 1929, le droit allemand introduit une peine contre le commerce et la consommation du chanvre indien, notamment de

33
sa rsine (Katalyse-Institut 1995). En Suisse, l'interdiction arrive en 1951 avec la rvision de
la loi sur les stupfiants (Lnzlinger 1997).
On ne sait pas encore prcisment depuis quand et dans quelle mesure le cannabis est utilis comme hallucinogne en Europe (Scheerer 1989). D'aprs Scheerer, la culture du chanvre tait cependant nettement destine en priorit son utilisation en tant que plante fibres
et huile (Scheerer 1989). Cette thse est taye par des sources suisses datant du XIXe et
du XXe sicle: dans les descriptions agricoles, le chanvre apparat comme un fournisseur de
fibres, destines principalement la fabrication de textiles. Il est parfois mentionn que la
plante exhale une odeur envotante, mais il n'est dit nulle part qu'elle peut tre considre
comme dangereuse. On savait certes qu'il existait une autre sorte de chanvre en "Orient", le
Cannabis indica, dont les effets taient stupfiants, mais le Cannabis sativa indigne n'tait
pas associ ces proprits. La consommation du cannabis en tant que substance hallucinogne tait qualifie de typiquement "orientale". Cette qualification dcoulait de l'volution
gnrale: l'Orient exerait depuis le XVIIIe sicle la fonction de surface de projection pour l'
autre de l'Occident, une alternative pleine de fantaisie sa rationalit froide. Au dbut du
XXe sicle, l'Institut de pharmacologie de Berne dcouvre, lors d'exprimentations diverses,
que les effets de Cannabis sativa et de Cannabis indica sont tout fait comparables, mais
cette dcouverte ne dclenche aucune agitation. La plante indigne semble alors l'abri de
tout "abus".
Le chanvre tait galement connu en tant que mdicament en Europe et en Amrique; cet
aspect est abord au chapitre 2.5.
Jetons un coup d'oeil sur la structure des consommateurs de cannabis aux diffrentes poques: il s'avre que le cannabis a t et reste consomm par des groupes de personnes fort
diffrentes et des fins trs diverses. Le chanvre a longtemps t l'expression de la pauvret: fumait du chanvre celui qui ne pouvait pas se payer du tabac (Kessler 1984). Solidarit
subculturelle, travail et consommation en commun taient essentiels (Tanner 1996), le chanvre tait l'expression d'un mode de vie traditionnel, il tait un excitant susceptible de symboliser l'opposition aux exigences d'une modernisation et d'une commercialisation croissantes.
En revanche, dans les annes 1840, dans le club parisien des haschischins, les contrecultures orientales lies la consommation de chanvre sont vcues comme un contraste positif par rapport aux modes de vie bourgeois et normaux, ce qui marque diffremment la
substance. Le chanvre reprsente dornavant non pas le maintien de l'ordre traditionnel,
mais un refus de la normalit. La substance, honnie par les citoyens normaux en tant que
vhicule du drangement, devait ouvrir l'accs de nouveaux domaines d'exprimentation
et de nouvelles perceptions, stimulant la productivit artistique (Tanner 1996). Ce discours
enthousiaste de la bohme fournit involontairement des arguments la tabouisation de la

34
"drogue", mme si tel n'tait pas le but de ces milieux (Rudgley 1993). Si les consommateurs
constituaient cette poque un collectif relativement homogne, l'volution ultrieure a fait
natre des groupes plus grands, htrognes et difficiles dlimiter (Brckers 1988).
La criminalisation du cannabis en Suisse, intervenue en 1951, n'a pas eu l'effet escompt.
Elle a beaucoup plus contribu, rtrospectivement, faire de la plante et de sa consommation un symbole de paix et de tolrance. En stigmatisant le chanvre, elle l'a la fois distingu
et popularis dans certaines sous-cultures (v. Wolffersdorff-Ehlert 1989). Car si le cannabis
tait surtout ancr au sein de la "beat generation" et peu rpandu grande chelle (v.
Wolffersdorff-Ehlert 1989), sa consommation s'est dveloppe dans les socits industrielles
partir de 1964, atteignant un premier sommet lors du lgendaire "summer of love" de 1967.
En Suisse, c'est surtout depuis 1970 qu'on observe une progression marque des dlits associs aux stupfiants. Cette volution s'explique toutefois plus par la tolrance moins
grande de la police et des tribunaux que par une consommation qui n'aurait vraiment commenc qu' cette date. A cette poque, la une des mdias mentionne la "vague de la drogue" qui envahit la Suisse. Une vritable guerre ou croisade en rgle contre cette substance dangereuse est cense en endiguer le flot, mais le nombre des consommateurs augmente sans cesse. De plus en plus, des drogues dites dures, comme l'hrone et la cocane,
font parler d'elles, si bien qu partir de 1974, l'attention se focalise moins sur les consommateurs de haschisch pour remarquer surtout les personnes dpendantes des drogues
dures et les "victimes de la drogue". En arrire-plan, la consommation de cannabis progresse encore pour devenir un phnomne de masse. Cette diffusion grande chelle
n'empche pas de constater des tendances l'individualisation et au repli, de l'exprimentation collective au moyen individuel d'oublier ses frustrations personnelles (v. WolffersdorffEhlert 1989). La consommation de chanvre, certes interdite par la loi depuis 1975, s'est
commercialise et normalise, engendrant un dcalage croissant entre la norme juridique et
son application.
Si la consommation des produits du cannabis reste quelque chose d'aventureux et d'exotique pour la plupart des jeunes de moins de 20 ans, elle est devenue pour un grand nombre
d'entre eux un comportement quasi normal au cours des dernires annes. Les jeunes de
quatorze ans parlent sans entrave de leur consommation de stupfiants, entre eux ou devant
une personne de confiance, ceux qui ne consomment pas de cannabis manifestant de la
comprhension pour les "fumeurs" occasionnels. Il est intressant de constater que la consommation des diffrents stupfiants dpend considrablement des modes de comportement considrs comme "in" au sein du groupe (il peut s'agir l d'coles tout entires ou de
quartiers, mais aussi d'adeptes de certains sports). Pour les personnes charges de l'ducation de ces adolescents, il est difficile de lutter contre cette tendance.

35
Il y a quelques annes, la frontire entre les adolescents qui boivent de l'alcool et ceux qui
consomment du cannabis tait encore claire, chaque groupe ne voulant gnralement rien
avoir faire avec l'autre. Aujourd'hui, la limite est devenue plus floue. S'il existe encore des
"cultures" pures, bien des jeunes consomment aussi bien de l'alcool que du cannabis selon
les circonstances et les situations. Ce mlange de deux "cultures", distinctes lorigine,
montre que la question de l'intgration sociale des consommateurs de cannabis ne se pose
plus dans les mmes termes.
Ainsi, dans la situation actuelle, on constate d'une part que la consommation de cannabis est
devenue une habitude intgre la vie sociale pour une part non ngligeable de la population. La consommation de cannabis est passe d'un comportement qui avait pour but initial
un enivrement et l'exprimentation de sensations particulires un comportement de loisir,
une consommation pour le plaisir. Aux yeux des consommateurs modrs de cannabis, qui
recherchent une simple dtente par analogie avec les consommateurs modrs d'alcool
il est peine concevable que le cannabis soit qualifi de stupfiant, de drogue. Paralllement, il existe naturellement des jeunes ou des adultes - comme c'est le cas pour toutes les
substances psychoactives - qui recherchent la consommation de cannabis pour fuir une ralit qui leur parat insupportable, et auxquels il faut accorder une attention particulire.
Par ailleurs, le chanvre vit actuellement une renaissance sous l'angle de sa qualit de matire premire vgtale, donc renouvelable, et de nombreux champs d'application ont t redcouverts. Le cannabis est de nouveau utilis comme mdicament et enregistre des succs
en tant que tel (l'utilisation thrapeutique du cannabis est expose en dtail au chapitre 2.5).
Les avantages cologiques du chanvre s'illustrent en particulier par comparaison avec le
coton, sujet aux parasites et par consquent trait aux pesticides (Katalyse-Institut 1995),
mais aussi par comparaison avec le bois, sur lequel le chanvre pourrait nouveau triompher
en tant que matire premire au renouvellement plus rapide. Il existe ainsi en Suisse un
projet d'encouragement du chanvre l'Office fdral de l'agriculture (Bischof 1994). La perte
de tradition et de savoir lie au dclin du chanvre est brusquement devenue vidente: les
semences doivent tre importes de Hongrie et de France et les connaissances sur la culture de la plante doivent tre racquises (Bischof 1994). Dans l'ensemble, on constate un
intrt accru pour la culture du chanvre et les produits qui en sont tirs.

36
Bibliographie
Katalyse-Institut fr angewandte Umweltforschung (Hg.) (1995). Hanf & Co. Die Renaissance der heimischen Faserpflanzen, Gttingen (Die Werkstatt).
Herer J (1993). Die Wiederentdeckung der Nutzpflanze Hanf; Cannabis Marihuana, Frankfurt a.M. (Zweitausendeins).
Scheerer S (1989). Cannabis: Herkunft und Verbreitung, in: Sebastian Scheerer/Irmgard Vogt (Hg.), Drogen und
Drogenpolitik. Ein Handbuch, Frankfurt a.M. (Campus), S. 387-373.
Emboden WA (1982). Cannabis in Ostasien. Herkunft, Wanderung und Gebrauch. In: Vlger G / von Welck K
(Hg.), Rausch und Realitt. Drogen im Kulturvergleich, 3 Bd., Reinbek b.Hamburg (Rororo), S. 557-566.
Brckers M (1988). Hanfdampf und seine Kriegsgewinnler. Kleine Kulturgeschichte der ntzlichsten Pflanze der
Welt, in: Transatlantik 3, S. 44-53.
Bischof A (1994). Mrderkraut, in: Tagesanzeiger Magazin, 37 S. 28-37.
Tobler F (1950). Der Stand des Flachs- und Hanfanbaus in der Schweiz, St. Gallen
Lnzlinger S (1997). Raunen, Reden, Regulierung. Die Geschichte der schweizerischen Betubungsmittelgesetzgebung bis 1951, Zrich (unverffentlichtes Manuskript der Lizentiatsarbeit).
Kessler Th (1984). Hanf in der Schweiz, Grenchen (Nachtschatten).
Tanner J (1996). Rauchzeichen. Zur Geschichte von Tabak und Hanf, in: Christoph Maria Merki/Thomas Hengartner (Hg.), Tabakfragen. Rauchen aus kulturwissenschaftlicher Sicht, Zrich (Chronos), S. 15 - 42.
Rudgley R (1993). The Alchemy of Culture. Intoxicants in Society, London (British Museum Press).
von Wolffersdorff-Ehlert Ch (1989). Cannabis: Die Cannabis-Szenen. In: Sebastian Scheerer /Irmgard Vogt (Hg.),
Drogen und Drogenpolitik. Ein Handbuch, Frankfurt a.M. (Campus), S. 373-378.

37

2.5

Importance mdicale du cannabis

Remarque sur ce chapitre : Le prsent rapport traite essentiellement du cannabis comme


drogue rcrative. La question de savoir si les produits du cannabis peuvent tre utiliss judicieusement dans le traitement mdical de certains patients relve d'un tout autre domaine
qu'il y a lieu de traiter sparment, tant du point de vue technique que lgislatif. Un aperu
de ltat actuel des connaissances est nanmoins prsent sous 2.5.2 et cet aspect est
abord brivement dans les conclusions. Les paragraphes en italiques concernent les professionnels que ce sujet intresse, ils peuvent tre ignors sans risque de perdre quoi que
ce soit dans la comprhension du contenu gnral.
2.5.1

Introduction

Les premiers crits sur lutilisation mdicinale du cannabis sont probablement ceux dun manuel chinois de botanique et de mdecine qui remonte 4'700 ans. Le cannabis a fait son
entre dans les herbiers partir du XVIe sicle. Il a t introduit dans la mdecine populaire
avec la premire Croisade et figure dans de nombreux ouvrages de mdecine monastique.
Ses indications taient les maladies rhumatismales et bronchiques; il tait galement prescrit
comme drogue de substitution l'opium. Au XIXe sicle, il a t utilis notamment contre la
migraine, les nvralgies, les convulsions pileptiformes et les insomnies. La marijuana fut
lanalgsique le plus utilis en Amrique avant dtre concurrence en 1898 par lAspirine et
expulse de la liste des mdicaments par une vaste gamme de nouvelles substances synthtiques. Entre 1842 et 1900, les produits du cannabis y reprsentaient la moiti des ventes
de tous les mdicaments (Herer 1993). En Europe, et par consquent en Suisse, il y avait
plus d'une centaine de mdicaments base de cannabis sur le march entre 1850 et 1950
(Fankhauser 1996). Les difficults de dosage, les effets paradoxaux et lapparition de mdicaments plus efficaces ont fait diminuer les prescriptions de cannabis, avant que son interdiction ny mette dfinitivement fin (Mikuriya 1973, Mikuriya 1982, Springer 1982). La prescription mdicale de cannabis et de cannabinodes (cannabis) est actuellement interdite (cf.
bases lgales, chapitre 2.6.4.3). La recherche scientifique est possible sur autorisation exceptionnelle de lOffice fdral de la sant publique. Une tude sur le dronabinol pour le
traitement des crampes douloureuses chez les paraplgiques est en cours au Centre pour
paraplgiques de Ble. Les premiers rsultats sont prometteurs.
Voici un rsum de deux diffrents aspects mdicaux du cannabis :
- aperu des rsultats scientifiques les plus importants sur lutilisation thrapeutique du
cannabis (delta9-THC et drivs synthtiques du cannabis)

38
- aperu de lexprience mdicale en matire dintoxications au cannabis observes en
mdecine durgence
2.5.2

Etudes de leffet thrapeutique du cannabis

La prescription de cannabis et de principes actifs extraits du cannabis des fins thrapeutiques fait
depuis quelques annes l'objet d'une regain d'intrt scientifique, mdical et politique. Dans certains
pays, les prescriptions sont possibles sous certaines conditions varies. Il sagit la plupart du temps
dtudes mdicales ou dautorisations exceptionnelles; un usage thrapeutique de routine, sur indication claire, na t introduit que rcemment ici ou l. Lautorisation du dronabinol (delta9-THC) pour
stimuler lapptit chez les patients atteints de sida et contrler la nause et les vomissements des patients sous chimiothrapie, chez lesquels dautres mdicaments ont chou, sont actuellement les
seules indications un traitement de routine. Le dronabinol a t introduit aux U.S.A. en 1986 sous le
nom de Marinol, puis en 1990 au Canada et en 1995 en Australie, en Isral et en Afrique du Sud. En
Allemagne, en Belgique, au Japon et en Suisse, il est disposition pour des licences (Kleiber et Kovar
1998).
Pour ce qui est de la valeur thrapeutique des principes actifs du cannabis, le National Institute of
Health (NIH), aux Etats-Unis, a procd en 1997 un examen des rsultats existants et des besoins
de nouvelles recherches. Les constatations suivantes sappuient sur le rapport des experts (Beaver et
al. 1997) dpos au NIH. Un autre rsum en a t rdig par Gowing et al. (1998).
Traitement analgsique : deux tudes contrles chez des patients souffrant de douleurs lies un
cancer ont t effectues avec THC oral contre placebo. Bien que le THC ait eu un effet analgsique,
il est peu pratique utiliser du fait des marges troites entre sous-dosage inefficace et effets indsirables en cas de surdosage. Aucune tude na t mene jusquici avec du cannabis inhal ou fum.
Troubles neurologiques : il y a des indices dune efficacit du cannabis sur la spasticit dans la sclrose en plaques et dun certain potentiel dans le traitement de lpilepsie, mais pas dtude clinique
ce sujet. Les essais thrapeutiques dans la maladie de Parkinson et le syndrome de Huntington se
sont rvls inefficaces.
Nauses et vomissements sous chimiothrapie : le THC par voie orale est plus efficace quun placebo, mais moins que des mdicaments tels que le mtoclopramide. Lefficacit relative du THC par
voie orale ou de la marijuana fume compare aux antimtiques les plus rcents na pas encore t
analyse. Le dronabinol est autoris aux U.S.A. pour les patients chez lesquels le traitement standard
contre les nauses et les vomissements a chou.
Glaucome : lapplication locale de THC diminue la tension oculaire, sans effet indsirable sur la tension artrielle et lhumeur, tant chez les personnes en bonne sant que chez les patients souffrant de
glaucome. Le mcanisme daction n'est pas connu.
Cachexie (amaigrissement en cas de maladies graves) : des tudes cliniques ont fait ressortir une
relation entre consommation de cannabis et meilleure alimentation chez des sujets sains. Le THC

39
peut faire prendre du poids des patients atteints de sida ou de cancer devenus cachectiques. Le
dronabinol est autoris aux U.S.A. dans le traitement de lanorexie due au sida.
Dautres recherches sont recommandes dans toutes ces indications, notamment des tudes cliniques contrles sintressant au cannabis fum en plus des produits pharmaceutiques proprement
dits.

2.5.3

Intoxications au cannabis dans la statistique de la mdecine durgence

Les intoxications aigus en mdecine durgence reprsentent un autre aspect de


lapprciation du cannabis sous langle mdical. Il nexiste pas de statistique systmatique
sur ces intoxications et leur volution. Les donnes du Centre suisse dinformation toxicologique et les tudes de deux services durgence (Berne et St-Gall) donnent nanmoins un
bon aperu de la situation actuelle.

2.5.3.1

Centre suisse dinformation toxicologique

Le Centre suisse dinformation toxicologique a reu 87 demandes concernant des intoxications au cannabis en 1997 (1996 : 66 ; 1995 : 60). Dans 70% 75% des cas, il sagissait
dintoxications simples, et dans 25% 30% des cas dintoxications mixtes. Trois cinquimes
des demandes manaient de mdecins et deux cinquimes de la population gnrale.
Lanalyse dtaille existe que depuis 1997: dans les intoxications simples, deux cas ont
volu de manire asymptomatique, huit avec des symptmes discrets, huit autres avec des
symptmes modrs et un seul avec un tableau clinique grave. Tous ces patients ont survcu.

2.5.3.2

Etudes cliniques suisses

a) Etude bernoise
Tous les patients admis pour une intoxication aigu par des drogues illgales au service
durgence de lHpital de lIle de Berne par le service de mdecine Anna Seiler, pendant 183
jours de 1989 1990, ont fait lobjet dune analyse rtrospective. Sur un total de 157 patients, le cannabis tait en cause moins de quatre fois (< 1.6%) dans le cadre dintoxications
mixtes, sur un total de 257 substances diffrentes. Dans ces cas galement, le cannabis na
pas eu d'effets dangereux.

b) Etude saint-galloise
Dans une tude prospective sur cinq ans (1993-1997) portant sur 20'220 urgences mdicales lHpital cantonal de St-Gall, le cannabis comme seul responsable dune intoxication
na donn lieu qu trois consultations. Cela reprsente 0.015% de toutes les urgences mdicales. Il sagissait de trois traitements ambulatoires pour des troubles psychiques discrets.

40
Les symptmes ont spontanment disparu en trs peu de temps chez tous ces patients. Du
cannabis a t mis en vidence chez 21 patients (0.1% de lensemble des urgences mdicales), trois fois comme seule intoxication, une fois comme intoxication multiple avec
dautres drogues illgales et quatorze fois comme intoxication mixte avec des drogues illgales additionnes des mdicaments et de l'alcool. Il ny a eu ni dcs ni complication
grave en relation avec le cannabis.
Bibliographie
Herer J (1993). Die Wiederentdeckung der Nutzpflanze Hanf; Cannabis Marihuana, Frankfurt a.M. (Zweitausendeins).
Fankhauser M (1996). Haschisch als Medikament. Dissertation, Universitt Bern
Mikuriya TH (Ed.) (1973) : Marijuana. Medical papers, 1839-1972. Oakland CA
Mikuriya TH (1982) : Die Bedeutung des Cannabis in der Geschichte der Medizin. In : Burian W, EisenbachStangl I (Hrsg.), Haschisch : Prohibition oder Legalisierung. Beltz, Weinheim
Springer A (1982) : Zur Kultur- und Zeitgeschichte des Cannabis. In : Burian W, Eisenbach-Stangl I (Hrsg.) Haschisch : Prohibition oder Legalisierung. Beltz, Weinheim
Kleiber D, Kovar KA (1997) : Auswirkungen des Cannabiskonsums. Eine Expertise zu pharmakologischen und
psycho-sozialen Konsequenzen. Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, Stuttgart.
Beaver WT, Buring J et al (1997) : Workshop on the Medical Utility of Marijuana. Report to the Director, National
Institutes of Health, by the Ad Hoc Group of Experts
Gowing LR, Ali RL et al (1998) : Commentary. Therapeutic use of cannabis: clarifying the debate. Drug and Alcohol Review 17 : 445-452
British Medical Association (1997). Therapeutic use of cannabis. HAP.
Hall W, Solowij N et al (1995). National Drug and Alcohol Research Center, Monograph Series No. 25, Australian
Government Publishing Service, Canberra
House of Lords/Subcommittee on Cannabis (1998). Cannabis: the scientific evidence and medical evidence.
Science and Technology-ninth report.
Roques B, (Mai 1998). Problmes poss par la dangerosit des drogues, Rapport au secrtaire dtat a la sant, France,

Pour ltude St-Galloise:


Stillhard U (1998), Akute Intoxikationen mit illegalen Drogen am Kantonsspital St. Gallen von 1993 bis 1997: Vernderungen in der Demographie und im Verlauf. Dissertation Facult de mdecine, Universit de Ble.

41

2.6

2.6.1

Bases juridiques

Conventions internationales

Comme c'est le cas propos d'autres substances entrant dans la catgorie des stupfiants,
les limites poses par les conventions internationales aux lgislations nationales influencent
de manire dterminante la discussion politique sur le cannabis. Divers textes font autorit
en la matire (pour une prsentation dtaille et complte de la lgislation internationale sur
la drogue, cf. Rausch 1991: 107 136). Plusieurs conventions ont t conues en vue de
rglementer l'abus et le trafic de substances illgales. Ces conventions ont t ratifies par
de nombreux pays et ont, pour une part, une incidence directe sur leur lgislation. Elles rglent galement la consommation du cannabis.
La teneur de la Convention unique sur les stupfiants de 1961 (Single Convention on Narco-

tic Drugs) a jou un rle dcisif dans l'volution des conventions internationales. Elle a tabli
des rgles applicables sur le plan international et a remplac des conventions, des accords
ou des protocoles trs lacunaires. Cette convention constitue aujourd'hui encore la base la
plus importante de la plupart des lgislations nationales. Elle engage les Etats qui la ratifient
crer des lois permettant une excution efficace sur leur territoire des mesures recommandes (Hug-Beeli 1995: 146). La Convention unique place le cannabis et la rsine de cannabis dans la mme catgorie que les opiacs, tels par exemple l'hrone (Tableau IV). La
classification range les substances par ordre hirarchique en fonction de leur utilit mdicale
et les subdivise en outre en substances occidentales utiles (mdicaments) et en substances
traditionnelles inutiles provenant d'Orient (5Richard 1995:18). La Convention unique s'est vite
avre dpasse lorsque de nouvelles substances chimiques ont fait leur apparition au
cours des annes septante. L'utilisation de ces nouveaux produits de synthse a t rgle
sur le plan international par la Convention de 1971 sur les substances psychotropes , galement dnomme Convention de Vienne. Cette convention range les produits de synthse
dans la catgorie des "substances psychotropes" ( psychopharmaca , barbituriques, LSD).
Elle autorise l'administration de ces produits des fins mdicales mais en interdit toute autre
consommation1. Le principe actif principal du cannabis (delta9-ttrahydrocannabinol) a t
rang dans le Tableau II des substances psychotropes parmi les stimulants (p. ex. les amphtamines). Il est donc soumis au mme contrle que les stupfiants au sens de la Con-

vention unique. En revanche, l'autre mlange des principes actifs du cannabis figure dans le


Selon Richard (1995: 19), cette Convention considre comme des substances psychotropes tous les produits qui peuvent en-

gendrer la dpendance, agissent sur le systme nerveux central en entranant des effets stimulants ou dprimants ou provoquent des hallucinations et surtout dont l'abus compromet la vie sociale et la sant de la population. Les substances psychotropes lgales (alcool et tabac) ne figurent pas dans cette classification.

42
Tableau I parmi les hallucinognes utiliss exclusivement pour la recherche et, dans une
mesure limite, des fins mdicales, avec des autorisations dlivres dans les cas d'espce
par les autorits. En 1972, le Protocole portant amendement de la Convention unique sur les
stupfiants a fix les comptences de l'Organe international de contrle des stupfiants. Cet
organe veille, de concert avec les gouvernements, ce que ne soient cultives, fabriques
ou utilises que les quantits de stupfiants requises des fins mdicales et scientifiques
(Hug-Beeli: 1995: 147). L'accord le plus rcent est la Convention internationale de 1988

contre le trafic illicite de stupfiants et de substances psychotropes6 qui constitue un nouveau complment. Alors que la Convention unique et la Convention de Vienne ne le prvoyaient pas7, il est dsormais expressment prescrit de punir les consommateurs pour les
actes prparatoires de leur consommation personnelle. La consommation en elle-mme de
substances illgales ne doit pas tre punie. Seul le fait de se procurer et de possder de la
drogue est punissable (Hug-Beeli 1995: 148) 8. La Convention autorise l'administration de ces
substances des fins mdicales mais en interdit toute autre consommation.
2.6.2

Loi fdrale sur les stupfiants et les substances psychotropes (LStup; RS


812.121)

La loi fdrale de 1951 sur les stupfiants et les substances psychotropes (LStup), rvise
en 1974, rgle la fabrication, la distribution, l'acquisition et l'utilisation des stupfiants et des
substances psychotropes soumis au contrle de l'Etat. Sont notamment des stupfiants au
sens de cette loi les substances et les prparations ayant des effets du type cannabique (art.
1er, al. 1 LStup). L'al. 2 du mme article cite lexemple du chanvre, qui fait partie des stupfiants au titre de matire premire. La rsine des poils glandulaires du chanvre (le haschisch)
est galement cite au titre de principe actif du cannabis. Selon l'art. 8, al. 1 LStup, le chanvre ne peut tre en principe ni cultiv en vue d'en extraire des stupfiants et du haschisch, ni
import, ni fabriqu ou mis dans le commerce. En revanche, la culture du chanvre d'autres
fins est libre et non soumise autorisation. L'art. 4 LStup, qui prvoit une autorisation obligatoire pour la fabrication de stupfiants, n'est pas applicable au chanvre9.
L'art. 1er, al. 2, let. c et d, LStup considre galement comme stupfiants les "autres substances" qui ont un effet semblable au chanvre ou la rsine des poils glanduleux du chanvre



&HWWH&RQYHQWLRQGRLWHQFRUHrWUHUDWLILpHSDUODSOXSDUWGHVSD\VVLJQDWDLUHVGRQWOD6XLVVH
 /
DUW  DO  GH OD &RQYHQWLRQ XQLTXH QH FULPLQDOLVH TXH OD SRVVHVVLRQ LOOpJDOH HQ UHODWLRQ DYHF OH WUDILF /D &RQYHQWLRQ GH

9LHQQH HVW pJDOHPHQW GLULJpH FRQWUH OH WUDILF LOOpJDO HW QRQ FRQWUH OD FRQVRPPDWLRQ LOOpJDOH GH VXEVWDQFHV SV\FKRWURSHV FI
0HVVDJH HW SURMHW G
DUUrWp GX  QRYHPEUH  UHODWLI j OD &RQYHQWLRQ GH  FRQWUH OH WUDILF LOOLFLWH GH VWXSpILDQWV HW GH
VXEVWDQFHVSV\FKRWURSHV )), 

2QSDUOHUDEULqYHPHQWSOXVORLQORUVTX
RQpYRTXHUDOHFDVGHOD*UDQGH%UHWDJQHGHODGLIILFXOWpGHIDLUHXQHGLVWLQFWLRQHQWUH

ODSRVVHVVLRQHWODFRQVRPPDWLRQ2QUHOqYHUDVLPSOHPHQWLFLTXHGpWHUPLQHUV
LO\DSRVVHVVLRQRXFRQVRPPDWLRQUHOqYHVRX
YHQWGXSRXYRLUG
DSSUpFLDWLRQGHO
DXWRULWpGHSRXUVXLWHSpQDOH

&I([SHUWLVHGHO
2IILFHIpGpUDOGHODMXVWLFHGXMDQYLHU6HLOHU/
DYLVGHGURLWUHODWLIjODFXOWXUHGXFKDQYUHS

MDQYLHUSDUYLHQWDXPrPHUpVXOWDW

43
ainsi que les "prparations" qui contiennent ces dernires substances. Ds lors, les produits
du chanvre sont des stupfiants par dfinition. La jurisprudence n'a jusqu'ici pas encore rpondu dfinitivement la question de savoir si la disposition de l'art. 8, al. 1, let. d, LStup applique effectivement le critre de l'intention de tirer des stupfiants des produits du chanvre
["les stupfiants indiqus ci-aprs ne peuvent tre ni cultivs, ni imports, ni fabriqus ou mis
dans le commerce: let. d. le chanvre en vue d'en extraire des stupfiants et la rsine de ses
poils glanduleux (haschisch)]. Il y a donc lieu d'admettre pour le moment que la fabrication
et la distribution de produits du chanvre tels que l'huile de cannabis ne sont pas restreintes
par le droit rgissant les stupfiants, si l'on peut en exclure l'intention de tirer des stupfiants
(cf. annexe d de l'ordonnance de l'Office fdral de la sant publique sur les stupfiants et
les substances psychotropes, OStup-OFSP, RS 812.121.1).
Selon l'art. 19, ch. 1, al. 1, LStup, la culture, sans autorisation, du chanvre est punissable
lorsqu'elle est pratique dans le but d'en tirer des stupfiants. Les dispositions pnales de la
LStup ne font sinon aucune distinction entre le cannabis et les autres stupfiants: le trafic et
la consommation illicites sont punissables. Le Tribunal fdral a statu le 29 aot 199110
qu'en l'tat actuel des connaissances, le cannabis ne pouvait, mme en grande quantit,
mettre en danger la sant de nombreuses personnes au sens de l'art. 19, ch. 2, let. a, LStup.
Ds lors, en cas d'infractions selon l'art. 19, ch. 1, al. 1, LStup en relation avec cette drogue,
il est exclu d'admettre l'existence d'un cas grave au sens de l'art. 19, ch. 2, let. a, LStup. Il en
rsulte que le trafic de produits du cannabis, contrairement au trafic d'autres drogues telles
que le LSD, l'hrone ou la cocane, ne constitue un "cas grave" (peine minimale d'un an de
privation de libert) que lorsqu'il est pratiqu par une bande ou lorsqu'il s'agit d'un trafic par
mtier. La consommation de haschisch ne permet pas pour autant de conclure automatiquement que le cas est bnin. Il n'est pas bnin lorsqu'une personne consomme rgulirement du haschisch et n'a pas l'intention de modifier son comportement.11 En cas d'infractions
lgres dans le domaine du trafic et de la consommation de cannabis, les ractions des
cantons sont variables12. Il y a toutefois lieu de relever que les tribunaux ont plutt tendance
adoucir les peines prononces en cas de dlit commis en vue de la consommation personnelle. Certains cantons acceptent mme que le cannabis soit consomm ou fasse l'objet
d'un trafic limit dans certains endroits (points de rencontre, petites scnes). Dix des 26
cantons ont confirm que les autorits de police avaient adopt une pratique diffrencie en




$7),9VV
$7),9VV
 +XJ%HHOL   /H PLQLVWqUH SXEOLF GX GLVWULFW GH =XULFK D DGRSWp FHV GHUQLqUHV DQQpHV OD SUDWLTXH VXLYDQWH OD SUH

PLqUHFRQVRPPDWLRQ GH KDVFKLVFK HVW SXQLHVXLYDQW ODVLWXDWLRQ ILQDQFLqUH GX SUpYHQX G


XQH DPHQGH GH IU  j IU 
HQUqJOHJpQpUDOHGHIU(QFDVGHQRXYHOOHSRXUVXLWHSpQDOHSRXUFRQVRPPDWLRQUpJXOLqUHO
DPHQGHHVWDXJPHQWpHGH
PDQLqUHDGpTXDWHPDLVQHGpSDVVHSDVOHPRQWDQWGHIU/HVFRQVRPPDWHXUVQRWRLUHVGRLYHQWV
DWWHQGUHjXQHDPHQGH
GHIUjIUHWPrPHGDQVGHVFDVH[FHSWLRQQHOVjXQHSHLQHG
HPSULVRQQHPHQW8QHFRQVRPPDWLRQKHEGRPD

44
ce sens qu'elles tolraient les consommateurs de cannabis au contraire des consommateurs
d'autres substances illgales (cf. Fahrenkrug et al. 1995: 143). Si l'on se rfre aux rsultats
de sondages spciaux oprs par l'Office fdral de la statistique13 sur les jugements prononcs par les tribunaux14 dans le domaine de la LStup au cours des annes 1991 et 1994,
on constate dans les condamnations pour consommation de drogue que les produits du
cannabis sont les substances les plus consommes, surtout par les adolescents (en 1991,
dans 95%, en 1994, dans 91% des jugements prononcs contre des adolescents). S'agissant des adultes, cette part est de 65% et 51%. Dans la plupart des jugements non inscrits
au casier judiciaire, la seule consommation de cannabis est punie d'une amende. Les rprimandes et les avertissements viennent en seconde position.
2.6.3

Loi sur la circulation routire

Il y a lieu de porter une attention toute particulire la discussion scientifique sur le problme de la conduite d'un vhicule sous l'influence de substances psychotropes. Les avis
sont galement partags sur cette question. Certaines tudes prouvent les effets ngatifs du
cannabis sur l'aptitude conduire (diminution de la facult d'adaptation en cas d'activits
exigeant des performances leves (cit dans Bhringer et al. 1993: 9). En outre, d'autres
tudes n'ont pas rvl d'influence particulire sur la motricit et le temps de raction (cit
dans Hug-Beeli 1995: 556). On admet gnralement que la consommation excessive d'alcool, la consommation d'autres substances psychotropes et l'usage combin de celles-ci
avec l'alcool peuvent attnuer l'aptitude conduire. Il dcoule du rapport australien de Hall et
al. (1992: VII) que les conducteurs de vhicules dont le sang contient du THC ont un comportement plus prudent et une propension plus faible prendre des risques que les conducteurs fortement pris de boisson. Jusqu' 37% des victimes d'accident examines avaient
toutefois du THC dans le sang, souvent combin avec une haute dose d'alcool. Les consommateurs et les consommatrices de cannabis sont-ils ds lors plus exposs aux accidents? Les chiffres mentionns ne sont pas suffisamment loquents. En effet, la prsence
de THC dans le sang ne permet de conclure qu' une consommation rcente mais pas une
"cuite au cannabis". D'autre part, la combinaison avec l'alcool (dans plus de 75% des cas

GDLUHXQLTXHSHQGDQWOHZHHNHQGHWXQHFRQVRPPDWLRQVSRUDGLTXHORUVG
XQHIrWHIRUHVWLqUHRXG
XQDQQLYHUVDLUHQHVRQWSDV
SXQLVVDEOHVRXQHGRQQHQWOLHXTX
jXQDYHUWLVVHPHQW



'URJXHVHWGURLWSpQDOHQ6XLVVHUpVXOWDWVGHGHX[VRQGDJHVVSpFLDX[HW2IILFHIpGpUDOGHODVWDWLVWLTXH%HUQH

SV



 6HXOV OHV MXJHPHQWV QRQ LQVFULWV GDQV OH FDVLHU MXGLFLDLUH GRQQHQW GHV LQIRUPDWLRQV VXU OH W\SH GHV GURJXHV FRQVRPPpHV

HWGHVFRQGDPQDWLRQVDYDLHQWSRXUFDXVHODFRQVRPPDWLRQGHGURJXH &HVFRQVLGpUDWLRQVVHUpIqUHQW
GqVORUVjFHVMXJHPHQWVHWQHGRQQHQW SDV XQH YXH G
HQVHPEOH GHVGLYHUVHV GURJXHV FRQVRPPpHV RX YHQGXHV SDU OHV SHU
VRQQHVFRQGDPQpHV

45
examins) constitue un obstacle une interprtation sre15. Pour tre certain, on pourrait
toutefois limiter la consommation de cannabis au volant, ce qui crerait de nouvelles difficults au niveau de l'excution. En effet il n'est pas possible de fixer une valeur limite partir
de laquelle la consommation de cannabis est dangereuse dans la circulation, et il n'y a pas
de relation directe entre la teneur en THC dans le sang et l'aptitude conduire (contrairement l'alcoolmie).
Ces difficults d'apprciation sont mises en vidence dans la loi sur la circulation routire.
"Conduire en tant pris de boisson" est par exemple considr comme un dlit en Suisse
selon l'art. 91, al. 1, LCR. En revanche, celui qui aura diminu son aptitude conduire par
une consommation de drogue a uniquement commis une infraction au sens de l'art. 90, ch. 1
LCR dans la mesure o son acte n'est pas li une violation grave d'une rgle de la circulation au sens de l'art. 90, ch. 2, LCR (Hug-Beeli 1995: 561 s.). Les dispositions actuelles permettent toutefois de punir des conducteurs de vhicules se trouvant sous l'influence de
substances illgales16. Elle donne en effet au juge la possibilit d'apprcier la conduite sous
l'influence de substances illgales au vu de l'ensemble des circonstances de l'acte 17. En Allemagne, l'Oberlandsgericht de Cologne a galement reconnu le 24 aot 1990 que des coefficients exprimentaux faisaient toujours dfaut pour dterminer avec prcision la diminution
de l'aptitude conduire aprs consommation de cannabis (Hug-Beeli 1995: 565; cf. galement Bhringer et al. 1993:9).
La LCR est actuellement en rvision. Dans le but d'augmenter la scurit du trafic, des mesures permettant d'agir plus efficacement contre les personnes inaptes conduire sont proposes. Dans la consultation sur le projet de modification, on a salu l'unanimit la cration
d'une base lgale de droit fdral permettant de faire une prise de sang et d'urine si l'on
souponne la personne d'tre sous l'influence de stupfiants ou de mdicaments. Il est en
outre prvu que le Conseil fdral dispose de la comptence de fixer une valeur limite zro
pour certaines substances, stupfiants et/ou mdicaments, de telle sorte que l'inaptitude
conduire serait tablie aprs toute consommation. Pour toutes les autres substances, il y aurait lieu de dterminer dans le cas d'espce si la personne est apte ou non conduire. Cette
rglementation ncessitera de rexaminer dans quelle catgorie de substances le cannabis
doit tre rang. Dans la documentation concernant la consultation, l'Office fdral des routes
a pos l'hypothse selon laquelle la consommation de cannabis peut entraver l'aptitude
conduire pendant huit heures au plus. La question de savoir dans quelle mesure la consom

 ,O PDQTXH HQ RXWUH GHV FKLIIUHV FRPSDUDWLIV VXU OD SUpVHQFH GH FDQQDELV GDQV OH VDQJ GHV SHUVRQQHV TXL QH VRQW SDV YLFWL

PHV G
DFFLGHQWV /
RQ QH SHXW GqV ORUV SDV YpULILHU VL OHV FRQVRPPDWHXUV GH FDQQDELV VRQW SURSRUWLRQQHOOHPHQW VXU
UHSUpVHQWpVHQFDVG
DFFLGHQWV



6HORQO
DUWDO/&5TXLFRQTXHQ
HVWSDVHQPHVXUHSRXUG
DXWUHVUDLVRQVGHFRQGXLUHXQYpKLFXOHHVWSXQLFRQIRUPp

PHQWjO
DUWFKGDQVXQFDVEpQLQHWFRQIRUPpPHQWjO
DUWFKGDQVXQFDVJUDYH

46
mation de cannabis peut provoquer des "flash-backs" ou des "effets d'cho" ou, en d'autres
termes, des phases d'ivresse fictives aprs des intervalles sans drogue et sans nouvelle
prise de drogue, n'a toutefois pas encore t suffisamment tire au clair (ATF 124 II 566).
2.6.4

2.6.4.1

Culture agricole et prive

Le chanvre dans lagriculture

Dans le cadre de l'essai "Matires premires renouvelables", men par l'Office fdral de
l'agriculture (OFAG), la Confdration a soutenu financirement la culture de chanvre pauvre
en THC (teneur en THC infrieure 0,3%) des fins industrielles. La culture en vue de produire par exemple des huiles comestibles n'est pas subventionne puisque les matires
premires renouvelables ne doivent pas servir l'alimentation de l'homme ou de l'animal
(art. 6a, al. 2 de l'ordonnance sur l'orientation de la production vgtale). Depuis le 1er mars
1998, il existe en Suisse une liste de varits pour la mise dans le commerce de graines de
chanvre dans le secteur de l'agriculture18. Les semences peuvent tre contrles au moyen
d'un bulletin de livraison et d'un certificat, et l'OFAG procde des examens de la teneur en
THC. Quiconque cultive du chanvre dont la teneur en THC est suprieure 0,3 % doit s'attendre ce que les autorits fdrales de poursuite pnale procdent des enqutes et
prennent les mesures qui s'imposent. Ces dispositions ne concernent pas directement la
culture de chanvre en dehors de l'agriculture (par ex. plantes d'ornement, plantes de balcon).

2.6.4.2

Le chanvre pour les denres alimentaires, cosmtiques et objets usuels

Les fleurs, les graines, les huiles grasses, les huiles essentielles et les autres parties du
chanvre sont actuellement utilises pour fabriquer des denres alimentaires et des cosmtiques. On trouve dj dans le commerce divers produits tels que de l'huile de chanvre, des
biscuits ou des ptes au chanvre ainsi que de la "bire l'arme de fleurs de chanvre". En
principe, les denres alimentaires ne doivent pas avoir d'effet pharmacologique. La modification du 30 janvier 1998 de l'ordonnance sur les substances trangres et les composants
dans les denres alimentaires (OSEC) a fix des valeurs limites pour la teneur en THC de
diverses denres alimentaires. Par exemple, les huiles de graines de chanvre contenant plus
de 50mg/kg ne sont plus des denres alimentaires au sens de l'art. 3 de la loi sur les denres alimentaires. La modification de l'OSEC est entre en vigueur le 15 fvrier 1998.
Il n'existe pas de rglementation similaire dans le domaine des cosmtiques et des objets
usuels.


9RLUjFHVXMHWOHPHVVDJHGX&RQVHLOIpGpUDOGXQRYHPEUHjO
$VVHPEOpHIpGpUDOHFRQFHUQDQWODPRGLILFDWLRQGHOD

ORLIpGpUDOHVXUODFLUFXODWLRQURXWLqUHGDQV+XJ%HHOL



2UGRQQDQFHVXUODSURGXFWLRQHWODPLVHGDQVOHFRPPHUFHGHVVHPHQFHVHWSODQWV PRGLILFDWLRQVGXIpYULHU HWRU

GRQQDQFHGHO
2IILFHIpGpUDOGHO
DJULFXOWXUHGXIpYULHUVXUOHFDWDORJXHGHVYDULpWpVGHFKDQYUH

47

2.6.4.3

Le chanvre pour les mdicaments

Sur les plans national et international, on constate un grand intrt utiliser la plante du
chanvre ou ses extraits en mdecine (cf. chapitre 2.5). La LStup rgle l'utilisation des stupfiants des fins mdicales. Elle interdit la production, le commerce, la possession et la consommation de stupfiants pour une utilisation autre que mdicale, et ce, conformment aux
conventions internationales. Lors de l'entre en vigueur de la LStup en 1951, le lgislateur
avait tendu l'interdiction gnrale de l'opium fumer et suivi la recommandation "d'largir
l'interdiction au haschisch non requis par des besoins thrapeutiques", issue de la Convention internationale du 19 fvrier 1925 sur les stupfiants19. Le lgislateur a alors estim que
l'utilit mdicale du chanvre tait tout le moins marginale ou impossible. Aujourd'hui, seule
la recherche scientifique sur le cannabis - cest--dire sur les mlanges de ses principes actifs ayant un effet psychotrope - est possible selon l'art. 8, al. 5, LStup qui la subordonne
une autorisation exceptionnelle dlivre par l'Office fdral de la sant publique. L'art. 8, al.
5, LStup ne prvoit en revanche aucune possibilit d'obtenir une autorisation exceptionnelle
pour une application mdicale, mme limite, comme c'est le cas pour l'hrone ou les hallucinognes. Ds lors, les prparations de chanvre dont le mlange des principes actifs est
propre dclencher des effets psychotropes ne peuvent pas tre utiliss des fins mdicales en Suisse. Les listes en vigueur de l'Office intercantonal de contrle des mdicaments
(OICM) ne contiennent plus d'extraits de plante tels que les teintures, les extraits de chanvre
ou autres prparations. Il en va autrement des principes actifs pris isolment: selon la LStup,
ces principes actifs peuvent tre utiliss pour des essais cliniques ou pour une application
mdicale limite, mais des conditions trs strictes. En Suisse, l'application du THC a t
autorise conformment l'art. 8, al. 5, LStup dans quelques rares cas graves de maladie
spastique qui ne peuvent pas tre traits avec d'autres mdicaments (crampes graves chez
les paraplgiques, les ttraplgiques ou des patients souffrant de sclrose en plaques).

2.6.4.4

Le chanvre "double usage"

Le chanvre est devenu une plante double usage ( dual-use ). En d'autres termes, elle
peut aussi bien tre consomme comme stupfiant interdit (marijuana, haschisch) qu'utilise
lgalement dans l'agriculture pour l'industrie textile, ptrolire, du papier, des cbles ou de la
construction, pour la fabrication de denres alimentaires et d'objets usuels ainsi que pour
des mdicaments. La distinction entre usage lgal et illgal pose de gros problmes lors du
contrle de la culture du chanvre et de la vente des diffrents produits qui en dcoulent 20.
Les organes de poursuite pnale estiment que le problme rside dans le fait que la culture



)),
&IUDSSRUWG
pYDOXDWLRQGHMXLOOHWGHVVHUYLFHVFHQWUDX[GHSROLFH FULPLQHOOHVXU O
HQTXrWH UpDOLVpH DXSUqV GHV DXWRULWpV

GHSRXUVXLWHSpQDOHGHVFDQWRQVjSURSRVGHODFXOWXUH GXFKDQYUH GHV SURGXLWV GXFKDQYUH HW GH OHXUYHQWH DLQVL TXH GHO
LQ
WURGXFWLRQG
XQHDXWRULVDWLRQREOLJDWRLUHSRXUODFXOWXUHGXFKDQYUH

48
de toute varit de chanvre est en principe permise, tant qu'elle n'est pas pratique dans le
but d'en tirer des stupfiants, une intention qui doit tre prouve par ces autorits. En outre,
s'agissant de la distribution de produits du chanvre, les autorits de poursuite pnale doivent
galement apporter la preuve que ces produits sont des substances interdites exerant un
effet psychoactif et que le distributeur met ces produits dans le commerce en toute connaissance de cause. Dans le secteur en pleine expansion de l'exportation des produits du chanvre, cette preuve ne doit plus tre apporte, puisque la transformation et l'utilisation des produits ont lieu l'tranger. Selon les indications de la police, la Suisse devient de plus en plus
un pays d'exportation du "cannabis-drogue"21 (cf. galement chapitre 2.2.2).
Bibliographie
Bhringer G, Knzel-Bhmer J et al (1993). Expertise zur Liberalisierung des Umgangs mit illegalen Drogen,
Mnchen: Institut fr Therapieforschung - IFT-Berichte Bd. 65.
Fahrenkrug H, Rehm J et al (Hg.) (1995): Drogues illgales en Suisse 1990-1993, Zrich: Seismo.
Wayne W, Solowij N et al (1992). The Health and Psychological Consequences of Cannabis Use, Canberra: National Drug and Alcohol Research Centre, mimeo.
Hug-Beeli G. (1995). Handbuch der Drogenpolitik, Bern: Haupt.
Rausch Ch. (1991). Drogenarbeit und Drogenpolitik in Europa, Berlin: Schuble Verlag.
Richard D. (1995). Les Drogues, Paris: Flammarion



 &I UDSSRUW VHPHVWULHO QR  GH O


2IILFH IpGpUDO GH OD SROLFH VHUYLFHV FHQWUDX[ GH SROLFH FULPLQHOOH GURJXHV IDXVVH PRQ

QDLH

49

2.7

Application du droit en vigueur

Comme nous l'avons dj voqu aux chapitres 2.2 ( Offre et commerce ) et 2.6 ( Bases
lgales ), il est difficile de faire la distinction entre usage lgal et usage illgal aux niveaux
de la culture du cannabis et de la vente de ses produits. Il incombe en effet aux autorits de
poursuite pnale de prouver qu'une culture ou un produit est destin des fins illgales, ce
qui est souvent impossible sans un travail administratif disproportionn.
Dans bien des cas, c'est par le biais des consommateurs que la preuve peut tre fournie,
mais ici galement au prix de procdures laborieuses et onreuses. Le fait que la partie principale de la plante du chanvre puisse tre destine un usage lgal (la tige et les feuilles du
chanvre pour l'obtention de fibres, les graines pour la production d'huile) et que les parties
qui ont la teneur la plus leve en THC puissent tre utilises comme drogue (fleurs, fruits et
rsine) complique encore l'excution du droit en vigueur.
Le 16 octobre 1998, lors d'un procs trs suivi, la sixime section du Tribunal de district zurichois a jug que le fait de dsigner un produit du cannabis comme "coussin aromatique"
constituait, en soi, une tentative de contourner la loi sur les stupfiants ; elle a assimil le
commerce de ces coussins aromatiques au trafic de chanvre qui se droule dans la rue.
Dans les considrants de son jugement, le Tribunal de district de Zurich prcisait notamment
que, dans le cas de ce produit, la production de stupfiants au sens de la loi sur les stupfiants avait dj eu lieu et que le produit pouvait sans autre tre consomm comme tel.
Les difficults que nous venons d'voquer, tout comme les diffrences rgionales dans la
perception des problmes lis la drogue, font que la pratique en matire de poursuite des
consommateurs de cannabis diffre sensiblement d'un canton l'autre. Les diffrences apparaissent dj au niveau des dnonciations des consommateurs de drogues douces par la
police. Dans plusieurs cantons romands et dans celui d'Argovie, la majorit des dnonciations concernent des consommateurs de haschisch et de marijuana, alors que dans les
grands cantons almaniques, la police se concentre davantage sur les consommateurs d'hrone et de cocane.
Les donnes de la police (Statistique suisse des stupfiants, Office fdral de la police) indiquent que la consommation de haschisch n'a pratiquement pas vari au cours de ces dernires annes, alors que celle de marijuana (pour la plupart produite en Suisse) a considrablement augment. Ce dplacement du haschisch vers la marijuana apparat aussi bien
dans les dnonciations que dans les saisies effectues.

50

Dnonciations pour consommation de marijuana, de haschisch, d'hrone et de coccane par


millier de rsidents
14.00

12.00

10.00

8.00

6.00

4.00

2.00

0.00
ZH BE LU UR SZ OW NW GL ZG FR SO BS BL SH AR

marijuana

haschisch

AI SG GR AG TG

hroine

TI

VD VS NE GE JU

cocane

On constate notamment que le rapport entre les dnonciations pour consommation de drogues dites "douces" (marijuana et haschisch) et celles pour consommation de drogues dites "dures" (hrone et cocane) diffre d'un canton l'autre

51

30000
25000
20000
15000
10000
5000
0
1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998

marijuana

plantes de chanvre

haschisch

huile de haschisch

Le nombre de dnonciations pour consommation de haschisch est rest peu prs constant
depuis 1987, alors que celui des dnonciations pour consommation de marijuana a augment de faon marque, soit de 816 (1987) 15'734 cas (1998). A l'exception de l'anne
dernire, au cours de laquelle 1837 kilos de haschisch ont t saisis, on n'observe pas
d'augmentation gnrale des quantits de haschisch saisies entre 1985 et 1997; ces quantits oscillent entre 341 et 858 kilos. A partir de 1996, toutefois, on a saisi des quantits accrues de marijuana (1998: 13 tonnes).

14000
12000
10000
8000
6000
4000
2000
0

m a riju a n a

h a s c h is c h

Source:
Schweizerische Betubungsmittelstatistik, Bundesamt fr Polizeiwesen, Berechnungen und Grafiken: BAG Maag

52

2.8

Les consquences du statu quo

Dans ce chapitre, il est dcrit quelles sont les rpercussions du rgime actuel sur la situation
en Suisse.
De fait, les consquences positives et ngatives du rgime de prohibition considrer, et en
particulier de l'interdiction de la consommation de cannabis, sont les suivantes :
2.8.1 Effet prventif gnral
2.8.2 Avantages pour lenqute
2.8.3 Favoriser la disposition suivre une thrapie
2.8.4 Empcher la consommation dans les lieux publics
2.8.5 Activits de la police et poursuites pnales
2.8.6 Stigmatisation des consommateurs
2.8.7 Doutes quant la crdibilit et la proportionnalit
2.8.8 Disparits dans l'application du droit
2.8.9 Corruption

Si l'on dispose de quelques donnes sur les effets des interdictions en vigueur dans d'autres
pays, il n'existe gure dtudes ce sujet en Suisse et, l'exception de 2.8.1, 2.8.5 et 2.8.8,
pas non plus dindications statistiques Les commentaires en la matire sont donc fonds sur
des cas prcis, des observations et des rflexions.
2.8.1

Effet prventif gnral

Linterdiction de la consommation tait cense avoir un effet gnral de prvention. Or, cette
mesure na pas permis de rduire la consommation de cannabis et des autres drogues illgales. Au contraire, la prvalence de la consommation de cannabis a mme tripl au cours
des vingt dernires annes (rsultats des enqutes auprs des recrues de 1971 1993) et
doubl de 1986 1994 chez les lves (Mller et al. 1997). La pnalisation n'a pas non plus
empch la consommation de se rpandre dans pratiquement toutes les rgions du pays, y
compris les cantons forte prdominance rurale.*
S'il n'est pas possible de vrifier si la prvalence de la consommation serait ou non encore
plus leve sans la pnalisation, de nombreux indices suggrent cependant que la propension consommer est freine par des considrations de sant plutt que par des interdits
(cf. chap. 5).

53
2.8.2

Avantages pour lenqute

La poursuite des consommateurs tait cense rendre plus facile de remonter jusqu'aux fournisseurs de drogue, car la procdure pnale l'encontre des consommateurs permet de leur
poser des questions prcises. Or, les informations que ceux-ci fournissent ne conduit en gnral gure qu lidentification de petits revendeurs. Aujourd'hui, la police dispose de
moyens plus efficaces pour dmanteler les rseaux de trafiquants.*
*
Mme si la pnalisation de la consommation a t formellement introduite par la rvision de la loi sur les stupfiants, elle existait dj auparavant : le Tribunal fdral avait en effet dclar que l'on ne pouvait pas consommer
des stupfiants sans en avoir possd sans autorisation ou obtenu d'une manire quelconque et commis de ce
fait un dlit au sens de l'art. 19, ch.1, (ATF 95 IV 179). C'est pourquoi le lgislateur a maintenu la pnalisation
dans la loi rvise, en l'attnuant toutefois en ce sens que la consommation et les actes prparatoires de celle-ci
aux fins de consommation personnelle ont t qualifis de contravention (introduction de l'art. 19a, ch.1). A l'poque, la police avait mis des critiques lencontre de cette attnuation tant donn que, contrairement au dlit,
une contravention ne permet pas d'ordonner une mise en dtention prventive.

2.8.3

Favoriser la disposition suivre une thrapie

La menace d'une peine pnale et la possibilit d'en remplacer l'excution par un traitement
sont parfois associes l'ide de favoriser la disposition des toxicomanes suivre une thrapie pour se soustraire ainsi la peine. Or, il est plus difficile qu'on ne le croit gnralement
de savoir si et dans quelle mesure cette hypothse est exacte. On peut de surcrot lgitimement se demander si une motivation de cette nature est une bonne base pour une thrapie
russie. Mme en admettant des effets positifs possibles, ceux-ci ne justifieraient en rien la
pnalisation de la consommation de cannabis. Quant la menace d'une mesure selon l'art.
44 du code pnal, elle s'exclut en partie delle-mme, tant donn que la simple consommation ne saurait justifier un traitement et encore moins un traitement rsidentiel. Cela explique
pourquoi l'art. 19a, ch. 3, LStup, qui donne au juge le pouvoir de faire interner les toxicomanes dans un tablissement de soins pour simple consommation de stupfiants, est rest lettre morte - juste titre, s'agissant du cannabis. De plus, si un internement devait exceptionnellement tre ncessaire, il existe les mesures prvues par le code civil, savoir non seulement la privation de libert des fins d'assistance (art. 15b CCS), mais d'autres aussi, en
matire de tutelle et de protection de l'enfant (art. 307ss CCS).
2.8.4

Empcher la consommation dans les lieux publics

La consommation de cannabis en public occasionne des inconvnients plutt mineurs en


comparaison de ceux lis la consommation d'hrone et de cocane par injection. De plus,
elle peut tre combattue par des mesures de police sans que la consommation soit interdite.

54
2.8.5

Activits de la police et poursuites pnales

Les dnonciations pour consommation de cannabis ont tripl de 1981 1996 (Mller et al.
1997). Elles dpassaient 24'000 en 1996 et reprsentaient prs de 80% du total des dnonciations. Les cas de rcidive ont galement augment et sont plus nombreux que les premires dnonciations (Estermann et Rnez 1995).
Une analyse des jugements rendus dans six cantons montre que 81% des condamnations
de mineurs et 39% des condamnations d'adultes ont t prononces pour consommation de
haschisch (Uchtenhagen 1993). De 1991 1994, les condamnations pour simple consommation ont augment de 68%; en 1994, leur total s'levait 14'168 et concernait 12'783 personnes. Les peines taient gnralement des amendes, mais des peines privatives de libert, avec ou sans sursis, ont galement t infliges (Rnez et Fink 1997).
Nous ne disposons pas de chiffres rcents concernant le taux de rcidive chez les personnes condamnes. Eu gard l'augmentation constante du nombre des condamnations rptes, on est cependant autoris considrer que l'investissement en matire de rpression de la consommation de cannabis est disproportionn par rapport son faible effet dissuasif.
2.8.6

Stigmatisation des consommateurs

Les services de consultation et de traitement connaissent de nombreux cas d'enqutes de


police portant sur des lves, des apprentis ou des employs qui ont eu pour consquence
un licenciement ou d'autres inconvnients trs fcheux pour les personnes concernes. Il en
va de mme pour les analyses d'urine que certaines entreprises imposent leurs collaborateurs. Un licenciement et/ou une condamnation pour consommation de cannabis peut constituer un trs gros handicap pour la carrire professionnelle d'une personne, sans commune
mesure avec l'importance du dlit. Il n'existe toutefois pas de donnes fiables cet gard.
2.8.7

Doutes quant la crdibilit et la proportionnalit

Sur le plan juridique, le cannabis est mis sur un pied d'galit avec l'hrone, la cocane et
les amphtamines, qui prsentent pourtant des dangers et un potentiel addictif nettement
plus importants. Cette absence de diffrenciation porte atteinte la crdibilit de la lgislation en vigueur, car il n'existe aucun argument pertinent pouvant justifier une galit de traitement pour ces substances. L'argument classique selon lequel le cannabis jouerait le rle
de drogue dinitiation ne peut plus tre avanc aujourd'hui.
Le rgime appliqu au cannabis, de mme que l'investissement en personnel et en matriel
consacr faire respecter cet aspect du droit, suscitent galement des doutes quant la
proportionnalit des dispositions en vigueur. Cette remarque vaut surtout dans les cas o la

55
police et la justice, surcharges par cette rpression, ne peuvent plus assumer correctement
leurs autres tches. Par ailleurs, les efforts en matire de rpression apparaissent disproportionns par rapport aux moyens financiers engags dans les domaines de la prvention et
de la thrapie.
2.8.8

Disparits dans l'application du droit

La lgislation n'est pas applique de manire identique dans tous les cantons. C'est ainsi
que dans les cantons de Berne, d'Argovie et de Vaud, le taux des dnonciations pour simple
consommation de cannabis est considrablement plus lev que dans d'autres cantons
(Mller et al 1997); c'est aussi le cas dans les cantons d'Appenzell Rhodes-Intrieures et de
Nidwald, o ce taux part est mme de 90% (Estermann et Rnez 1995). Il oscille entre 24%
et 90% selon les cantons.
En rgle gnrale, les villes se concentrent davantage sur la poursuite du trafic de drogue
que les rgions rurales, alors qu'elles poursuivent de manire moins intensive et non systmatique la consommation de cannabis. On constate galement des exigences diffrentes en
ce qui concerne l'administration de la preuve. Dans les cantons o les dlits de consommation sont principalement punis par des amendes, il arrive souvent que celles-ci ne soient pas
encaisses, ni, le cas chant, transformes en dtention; les personnes concernes restent
donc impunies (Cesoni et al s.a.). Il en rsulte une ingalit de traitement qui, bien que fonde sur des motifs comprhensibles, suscite des doutes supplmentaires quant la crdibilit des dispositions pnales en vigueur.
2.8.9

Corruption

Les disparits dans l'application des dispositions pnales et les bnfices que peut gnrer
le trafic de drogue sont deux lments susceptibles de favoriser la corruption. A cela sajoute
la qualification juridique de la consommation de cannabis dont le sens chappe beaucoup.
Aucune donne crdible ne permet pourtant d'affirmer que la corruption se pratique effectivement.

56

Bibliographie:
Cesoni ML, Bornoz N, Struli B (1988): Mise en oeuvre de la loi sur les stupfiants. Les dcisions judiciaires.
Premire partie : Fondements et Synthse de Recherche. Facult de droit, Universit de Genve
Estermann J, Rnez S (1995), Drogen und Strafrecht in der Schweiz. Zeitreihen zu Verzeigungen, Strafurteilen
und Strafvollzug, Office fdral de la statistique, Berne
Mller R, Meyer M, Gmel M (1997), Alkohol, Tabak und illegale Drogen in der Schweiz 1994-1996. SFA, Lausanne
Rnez S, Fink D (1997), Drogen und Strafrecht in der Schweiz. Ergebnisse zweier Sondererhebungen 1991 und
1994. Bundesamt fr Statistik, Bern
Uchtenhagen A (1993), Anwendung des Betubungsmittelgesetzes; Auswertung gerichtlicher Verurteilungen in
sechs Kantonen. Drogalkohol 17 : 209-216

57

3. Les dimensions thiques dune politique librale de la drogue.


Toute politique de la drogue peut tre value selon la mesure dans laquelle elle respecte
les exigences de la morale et des valeurs sociales, ainsi que les droits de la personne humaine. Dans ce domaine, une commission dexperts ne peut apporter aucune rponse dfinitive ; elle ne peut qunoncer quelques rflexions importantes dont il faudrait tenir compte
dans lapprciation des options prsentes plus loin.
Lessence des droits de la personne humaine et dune morale ancre dans un consensus
social rside dans le respect des droits, de la dignit et de lautonomie de ltre humain. Ce
consensus figure dans le catalogue des valeurs fondamentales de chaque socit fonde
sur le droit et la dmocratie. Dans une socit claire, chaque individu peut dterminer
lorientation quil veut donner sa vie et quels buts il veut atteindre. Il nexiste pas de consensus social cet gard, et il nest pas non plus ncessaire quil en existe un. Dans une
socit pluraliste, il ny a aucune garantie que les rponses adoptes par un individu ou un
groupe aux questions concernant les modes de vie soient obligatoirement valables pour
tous.
Ce constat se reflte galement dans la distinction quon peut faire entre le droit et la morale.
En principe, le droit doit avant tout se limiter rglementer les rapports sociaux. Il ne rglemente que les devoirs des particuliers les uns envers les autres ou envers la collectivit,
mais pas les devoirs de chaque individu vis vis de lui-mme. La manire dont quelquun se
comporte ne regarde que lui pour autant quelle ne lse ni ne mette en danger dautres personnes. Ce principe sapplique galement aux formes les plus extrmes datteinte soimme que reprsente le suicide (ou la tentative de suicide), que le droit actuel ninterdit pas.
A partir de l, on peut vraiment douter que les consquences de ces comportements, qui
pourraient indirectement toucher dautres personnes ou lensemble de la socit, tels que
des arrts de travail, le cot des soins mdicaux pour accident ou maladie, les prestations
sociales, puissent tre interprtes comme des dommages causs autrui lgitimant des
mesures tatiques contraignantes. Ces questions se posent surtout lorsquun mode de vie
particulier se trouve soumis la menace de sanctions et notamment de peines privatives de
libert.
En relation avec une politique de drogue socialement acceptable, toute une srie de questions importantes se posent, dans le contexte des droits et de la libert de la personne. Peuton dduire du principe que chaque individu est responsable de lui-mme et de sa vie que la
collectivit peut se dsintresser de son sort? Vis vis de lindividu, la socit na-t-elle pas
le devoir, le cas chant, de le protger contre lui-mme, responsabilit qui dcoule du postulat de la solidarit? Cest en grande partie ce conflit entre deux conceptions contradictoires

58
qui imprgne la politique en matire de drogue dans ses dimensions thiques et juridiques.
Dun ct, dans une perspective librale, cette politique voudrait garantir lindividu son autonomie et, partant, sa libert de consommer. Elle considre dun autre ct que les jeunes,
qui ne sont pas encore en situation de prendre en compte de manire autonome leurs propres intrts doivent tre protgs des dommages causs par les drogues.
A lgard des mineurs, une tutelle relative, sous la forme de mesures de protection par
exemple une interdiction de donner, vendre ou consommer de la drogue, fait lobjet dun
consensus et ne pose pas de problmes particuliers. Elle repose en effet sur la constatation
fonde que les jeunes ne sont pas en situation dapprhender correctement leurs vritables
intrts long terme et dagir en consquence. Il en va tout autrement des adultes. Une prohibition absolue, sanctionne par des peines en proportion, sapparente une lourde mise
sous tutelle. Une telle rglementation scarte du droit lautodtermination dune personne
adulte, qui a tout lieu de se croire comptente pour faire ses choix. Les propositions de rglementation du cannabis, prsentes plus loin dans ce rapport, doivent tenter de rduire les
contradictions, apparentes ou relles, entre les aspects thiques et juridiques. Les tensions
constates ne peuvent cependant pas disparatre compltement, car la politique future en
matire de drogue devra protger aussi bien la libert et la sant des individus que les droits
et la sant de la collectivit, si bien quelle sera rgulirement confronte des conflits qui
surgiront obligatoirement entre ces deux tches.

59

4. Options
Ce chapitre prsente les diverses options d'une future lgislation en matire de consommation, d'acquisition et de commerce de cannabis. Dans ce contexte, on utilise souvent dans le
dbat public des termes juridiques dont la signification n'est pas trs claire ou qui prtent
confusion. C'est en particulier le cas de la notion de principe dopportunit, souvent utilise
en Suisse en relation avec la pratique des Pays-Bas en matire de cannabis. C'est pourquoi,
dans le chapitre 4.1, nous tentons de prciser quelques termes. Le chapitre 4.2 est consacr
la prsentation doptions compatibles avec la Convention unique sur les stupfiants de
1961 et le chapitre 4.3 aux modles de lgalisation proprement dite. Les consquences des
diffrentes options sont examines dans le chapitre 5 et leur apprciation fait l'objet du chapitre 6.

4.1

4.1.1

Dfinitions

La dpnalisation sous langle de la loi ou de la procdure

Dans l'acception la plus gnrale du terme, on entend par dpnalisation toute modification
de la lgislation qui a pour effet de supprimer les sanctions pnales prvues pour un acte
donn. En l'occurrence, il y a lieu de distinguer entre la dpnalisation sous langle de la loi
et celle sous langle de la procdure, et de prciser ces termes par rapport celui, souvent
utilis, de lgalisation.
Alors que le terme de dpnalisation sous langle de la loi se dfinit par lui-mme (suppression des sanctions concernant un acte interdit jusque-l), celui de dpnalisation sous
langle de la procdure, qui suppose lassouplissement de lobligation de poursuivre, dans le
sens dun renoncement partiel au principe de lgalit, mrite quelques explications si lon
dsire bien comprendre les modles de rforme prsents plus loin.
Le principe d'opportunit na pas de dfinition en soi. Ce terme dsigne en effet une notion
de base, communment admise, qui peut cependant tre applique de manire trs diffrente : le droit pnal n'est pas modifi, mais les dlits constats ne sont pas forcment poursuivis ou sanctionns comme l'exigerait le principe de lgalit en matire de procdure pnale. Dans ce contexte, il y a lieu de prsenter sommairement les diffrences les plus importantes existant entre la Suisse et les Pays-Bas en ce qui concerne la notion dopportunit
en matire de droit pnal appliqu aux stupfiants.

60

4.1.1.1

L'opportunit dans le droit suisse

Dans le droit suisse, le principe d'opportunit signifie que les organes de la justice pnale,
hormis la police, ont la possibilit, en vertu de leur pouvoir d'apprciation, de ne pas poursuivre un dlit ou de le laisser impuni, exceptionnellement et sous certaines conditions prcises dans la loi (en gnral il s'agit de lois cantonales de procdure pnale ou parfois d'un
code pnal cantonal). En l'occurrence, mme si les motifs justifiant l'opportunit sont bien
dfinis, il s'agit toujours de dcisions prendre dans des cas d'espce. Ces motifs ne peuvent pas tre gnraliss au point qu'un acte dclar punissable par la loi ne puisse plus du
tout tre poursuivi ou sanctionn. C'est ainsi que l'interdiction de consommer du cannabis ne
saurait tre contourne en qualifiant systmatiquement cette consommation de cas bnin
selon l'art. 19a, ch. 2, LStup et en suspendant la procdure ou en renonant infliger une
peine (ATF 124 IV 44 E. 2 b). Il est cependant possible, et c'est une pratique largement rpandue, que les autorits de poursuite pnale, dans les limites de leur pouvoir d'apprciation, procdent selon des directives internes, qui dictent en fait l'action de la police, mme sil
n'existe pas de base lgale cet gard; on parle alors d'opportunit de facto. Cette pratique
aboutit des diffrences parfois importantes entre les cantons en matire de poursuites et
de sanctions.22

4.1.1.2

L'opportunit dans le droit des Pays-Bas23

Dans le droit pnal nerlandais, la poursuite pnale - en principe de toutes les infractions, et
surtout de celles lies la drogue est autorise. Elle n'est donc pas obligatoire comme
dans le droit suisse o prvaut le principe de la lgalit. Il s'agit d'une rgle qui ne s'applique
pas aux cas d'espce, mais de faon gnrale, en quelque sorte en correction du droit
matriel, et qui permet de soustraire purement et simplement toute poursuite pnale certaines infractions. C'est la confrence des cinq procureurs gnraux qui, en accord avec le
Ministre de la justice, habilit leur donner des instructions, fixe les rgles valables pour tout
le pays, publies dans les organes officiels. Ces rgles, qui limitent aussi les enqutes de la
police, dterminent les infractions poursuivre en priorit et celles qui ne doivent pas ou plus
l'tre. Le Ministre de la justice rpond de ses directives devant le parlement, ce qui garantit
un certain contrle par le lgislateur. Le gouvernement, qui dpend du parlement, doit en
effet veiller, dans son propre intrt politique, ce que les directives limitant les poursuites

22

Albrecht, 1995, art. 19 N. 10; art. 19a N. 47; art. 19b N. 8 (sur le problme comparable de la dfinition de
quantit minime"); Killias, "Vorschlge betreffend die Verankerung des Opportunittsprinzips im zuknftigen Betubungsmittelstrafrecht", 23.11.1998, II. ss.; voir aussi ATF 124 IV 184 ss.
23

Consulter sur ce sujet et le suivant Killias/Grapendaal, 94 ss.; Rter 1988, 385 ss.; 1992, 147 ss.

61
pnales ne s'cartent pas trop de l'opinion de la majorit des dputs (et donc indirectement
de la volont des lecteurs).
Ce systme juridique a permis aux Pays-Bas de dpnaliser dans une large mesure le petit
commerce, la possession de petites quantits de cannabis et sa consommation, essentiellement en dictant des directives qui soustraient toute poursuite pnale les
coffeeshops et leurs clients. Ces directives sont lies aux conditions suivantes: pas de
publicit, pas de drogues dures, pas de perturbation de l'ordre public, pas de vente des
mineurs ni de vente de quantits dpassant les besoins de la consommation personnelle
(auparavant, pas plus de 30 grammes ; actuellement, pas plus de 5 grammes). Ces directives ne disent rien propos de la question, pourtant importante, de savoir quelle quantit de
cannabis les coffeeshops peuvent acheter et stocker. Elles indiquent plutt quen raison
de l'absence de bases lgales, il nest pas possible de leur fixer des limites. Les exploitants
des coffeeshops qui stockent et vendent en permanence des quantits importantes de
cannabis, devraient tre poursuivis. Dans la pratique, cette lacune est comble de faon plus
ou moins informelle par le laisser-faire de la police ou alors, a) par la possibilit qu'offrent les
directives de rduire encore davantage les poursuites pnales, en passant des accords avec
le ministre public local, la police locale et l'excutif de la ville ou le prsident de la commune, b) par des conventions, fondes sur de tels accords, avec les propritaires de
coffeeshops , c) par le fait de mettre l'exploitation des coffeeshops sous grance de la
commune. Les fournisseurs des coffeeshops , eux,

ne sont pas,

du moins

officiellement , l'abri de poursuites. Ainsi, l'acquisition de cannabis, qui peut de facto


tre vendu lgalement, ne peut provenir que de sources illgales, ce qui fait que l'objectif vis, savoir loigner les coffeeshops du march des drogues dures, n'a pas t atteint et
que ces magasins sont rests davantage qu'on le souhaitait sous l'emprise du milieu des
drogues dures, du blanchiment d'argent et du crime organis.
4.1.2

Dpnalisation et lgalisation

Dans le prsent rapport, comme dans l'usage courant, nous entendons par lgalisation, ou
modle d'acquisition lgale, toute forme de rglementation juridique qui dclare non punissables, c'est--dire lgales sous certaines conditions (p. ex. l'interdiction de la vente des
mineurs), toutes les oprations en rapport avec les stupfiants, ou du moins certains d'entre
eux, ayant des effets du type cannabique. Ces oprations vont de la culture la consommation en passant par la fabrication, la vente et l'achat. Il s'agit en fait d'une dpnalisation
matrielle trs large, la diffrence d'une dpnalisation qui se limiterait, par exemple, la
consommation et l'acquisition de cannabis destin la consommation personnelle.

62

4.2

Modles de dpnalisation partielle

4.2.1

Introduction et aperu

Nous prsentons ci-aprs les options de dpnalisation les plus importantes, compatibles
avec la Convention de 1961. La Convention de 1988 devra tre ratifie avec une rserve si
lon ne veut pas rduire le nombre doptions possibles. C'est ce que prconise la Commission, afin que la Suisse garde la plus grande latitude possible en matire de politique de la
drogue.
Options compatibles avec la Convention unique sur les stupfiants de 1961
Infraction
consommation

punissable ou non punissable

possession pour consommation personnelle punissable ou non punissable


avec ou sans quantit maximum dfinie
culture pour consommation personnelle

punissable ou non punissable


avec ou sans quantit maximum dfinie

Sanctions
consommation

pnales ou autres

dtention pour consommation personnelle

pnales ou autres

culture pour consommation personnelle

pnales ou autres

Tolrance (principe de lopportunit)


consommation/possession

avec ou sans quantit maximum dfinie

culture

avec ou sans quantit maximum dfinie

vente

avec ou sans conditions

Options dans le domaine de la lgislation


Il existe des diffrences considrables sur le plan mondial entre les lgislations rgissant les
stupfiants, et mme entre celles des Etats qui ont ratifi la Convention unique de 1961. On
constate galement des diffrences lintrieur de ces Etats en ce qui concerne les dispositions pnales. Cest ainsi que la possession de petites quantits de marijuana est considre
comme une contravention dans dix Etats fdraux des Etats-Unis, alors qu'elle est un dlit
dans les autres. Les peines vont de lamende de 500 10'000 dollars jusqu' une anne
demprisonnement. La possession dune plus grande quantit peut tre punie d'une privation
de libert allant de six mois perptuit (The Lindesmith Center 1998).

63
Les prescriptions lgales concernant la consommation de cannabis en vigueur dans quelques pays europens ont fait l'objet d'une tude comparative publie en Suisse (Cattacin et
Renschler 1997). Les diffrences sont prsentes ci-aprs:

Prescriptions lgales concernant le cannabis en Europe et aux Etats-Unis


Pays

Consommation/possession interdite Peines

Allemagne

-/P

petites quantits, non punissable

France

C/P

Grande-Bretagne

C/P

Italie

-/-

fluctuantes

Pays-Bas

-/P

de facto non punissable

Autriche

C/P

lgres

Sude

C/P

variables

Suisse

C/P

Espagne

-/-

gres

gres
seule la consommation en
public est punissable

Etats-Unis

C/P

variables, en partie leves

(selon Cattacin et Renschler 1997)


Les diffrences sont encore plus frappantes lorsquon considre les modifications apportes
par chacun de ces pays sa lgislation sur les stupfiants. Certains d'entre eux ont alourdi
les sanctions pnales alors que d'autres les ont allges. Mme dans les rgions historiquement et culturellement comparables, comme la Scandinavie par exemple (Hakkarainen
et al, 1996), les lgislations se diffrencient de plus en plus les unes des autres. Cette diversit prsente cependant un dnominateur commun dans la mesure o elle est due davantage des divergences de conception qu des situations problmatiques de la consommation de cannabis empiriquement constates.
4.2.2

Dpnalisation sous langle de la loi de la consommation et des actes prparatoires pour lusage personnel

Ces dernires annes, on a ajout de nouvelles infractions la liste des comportements


prohibs en matire de cannabis, sur la base darguments de prvention gnrale. C'est
notamment dans ce but que l'on a rendu punissable la consommation de cannabis lors de la
rvision de la loi fdrale sur les stupfiants en 1975.
La proposition de la Commission dexperts pour la rvision de la loi sur les stupfiants
(Commission Schild) visant dpnaliser la consommation et les actes prparatoires en vue

64
de l'acquisition de stupfiants destins uniquement la consommation personnelle (culture,
achat, possession, etc.)24 est au centre du dbat actuel sur la rorientation de la politique en
matire de drogue. Les arguments en faveur de cette dpnalisation sont multiples, nous y
revenons plus en dtail au chapitre 7. D'aucuns souhaiteraient que l'on dpnalise galement la remise, sans but lucratif, de cannabis dautres personnes pour leur consommation
personnelle.
Tant du point de vue juridique que pratique, la dpnalisation de la consommation est juge
peu judicieuse si elle ne stend pas aux actes prparatoires et la possession. Si la possession est punissable, un consommateur peut effectivement tre condamn, mme si la
consommation nest pas explicitement interdite. De plus, les opinions divergent s'agissant de
la dfinition de faible quantit destine la consommation personnelle. C'est ainsi qu'en
Allemagne, par exemple, cette quantit va dun gramme en Bavire six grammes en
Basse-Saxe et de dix grammes en Rhnanie-du-Nord-Westphalie 30 grammes au Schleswig-Holstein (chiffres de 1995). (Schneider 1995).
4.2.3

Modification des peines

Au cours des vingt dernires annes, les peines prvues pour les dlits les plus divers ont
t soit alourdies soit allges en de nombreux pays. C'est ainsi qu'aux Etats-Unis, la suite
de la campagne war on drugs , on a introduit, en plus d'une aggravation des peines, des
sanctions supplmentaires telles que la perte de prestations sociales ou de bourses dtude,
le retrait du permis de conduire, l'information transmise lemployeur avec toutes les consquences que cela implique, etc.
Dans le dbat actuel, ce sont des options concernant la dpnalisation de la seule consommation ou de la consommation et des actes prparatoires de celle-ci qui sont au premier
plan, de mme que la possibilit de remplacer les sanctions pnales par des mesures administratives (Schneider 1995).
Une rduction des peines est galement en discussion dans les pays qui prvoient des peines privatives de libert, notamment de longues peines demprisonnement pour la consommation de cannabis. On s'est en effet rendu compte que les peines lourdes prsentent plus
d'inconvnients que d'avantages pour les personnes concernes ainsi que pour lexcution
des peines.



5DSSRUWGHIpYULHUVV

65
4.2.4

Application du principe d'opportunit la culture et au petit commerce selon


le modle nerlandais

Si, tout en maintenant l'interdiction lgale, on donne aux organes de police et de poursuite
pnale la consigne de ne pas poursuivre ni de sanctionner les infractions, on obtient en pratique le mme rsultat quavec la dpnalisation de la consommation et des actes prparatoires. Cest la voie qu'ont choisie les Pays-Bas. Tant quelle se limite la consommation et
aux actes prparatoires de la consommation personnelle, cette dpnalisation au niveau de
la procdure ne constitue cependant qu'une simple option juridique sans grande signification.
Ce concept n'acquiert une consistance propre et n'ouvre de nouvelles perspectives que si
l'on renonce aussi poursuivre - sous des conditions dtermines - le petit commerce de
cannabis, y compris la vente dans des commerces spcialiss (cf. chapitre 4.1.1.2). En l'occurrence, le principe d'opportunit pour les commerces pourrait sans difficult tre combin
avec une dpnalisation de la consommation et des actes destins permettre (uniquement) la consommation personnelle.
C'est pourquoi il y a lieu d'tudier de manire approfondie si la solution nerlandaise est ralisable en droit suisse, surtout en ce qui concerne la dpnalisation du commerce. D'emble,
il est vident que le modle nerlandais ne peut pas tre import tel quel. Nous navons
en effet pas la mme conception de lEtat de droit, notamment en ce qui concerne la sparation des pouvoirs. Mme sil existe une confrence des autorits de poursuite pnale , les
cantons restent comptents pour rgler la poursuite des infractions. Ainsi les directives que
pourrait mettre le DFJP nauraient aucun caractre contraignant.. En outre, la possibilit de
renoncer de manire gnrale la poursuite pnale de certaines infractions revient en fait
vider de sa substance le droit matriel et transfrer les comptences du lgislateur l'organe qui met les directives.
Ces rserves ne signifient pas quune rglementation semblable dans ses rsultats au type
nerlandais soit impossible, mais il faudra en tenir compte lors de son laboration. Une
transposition de ce modle est rendue possible par les art. 69 et 69bis de la Constitution, qui
accordent la Confdration des comptences lgislatives tendues en matire de stupfiants, notamment celle ddicter des dispositions pnales et des prescriptions dapplication
de la loi (cf. art. 30, ch. 1, LStup). Il s'ensuit que le Conseil fdral a la comptence ddicter
des prescriptions en matire de poursuite pnale par voie d'ordonnance, mme si cette
poursuite est de la comptence des cantons (cf. art. 28, ch. 1, LStup). A cet effet, il faudrait
toutefois introduire dans la LStup une prescription qui fixe les conditions essentielles auxquelles on peut renoncer une poursuite pnale (y compris par la police) afin d'avoir la garantie que les directives du Conseil fdral nauront ou ne pourront avoir quun caractre

66
dexcution25. Cette base lgale offrirait aussi, et c'est important, la possibilit dtendre la
dpnalisation la culture, lachat, au stockage, la possession, etc., de moyennes et
grandes quantits, toutes activits situes en amont du petit commerce tolr. On pourrait
ainsi viter les incohrences et les faiblesses de la solution nerlandaise sur ce point (cf.
ce sujet le chapitre 4.1.1.2).
Comme le montre lexemple des Pays-Bas, la dpnalisation par le biais du principe
dopportunit n'est pas contraire la Convention unique de 1961. Certaines difficults, purement formelles, existent toutefois par rapport la Convention de Vienne de 1988, convention que la Suisse na pas encore ratifie. A son art. 3, paragraphe 6, cette convention oblige
en effet les parties veiller ce que les autorits pnales exercent leur pouvoir discrtionnaire de faon ne pas sacrifier l'efficacit de la procdure pnale par une application trop
gnreuse du principe d'opportunit, c'est--dire de prendre en compte le pouvoir dissuasif
des sanctions. Comme lont fait les Pays-Bas, la Suisse pourrait contourner la difficult en
formulant une rserve sur ce point.
4.2.5.

Conditions requises pour les modles de rvision

La condition la plus importante remplir pour que les modles dcrits au ch. 4.2 puissent
tre raliss est la compatibilit avec les conventions de lONU, lesquelles, il faut le rappeler,
naccordent pas de statut particulier au cannabis. Cependant, les Conventions de 1961 et de
1971 ne contiennent pas de prcisions au sujet du principe de l'interdiction ancrer dans la
loi et de sa mise en pratique, la fixation des peines et la mise en uvre des lois tant du
ressort des Etats signataires. Seule lnumration des actes illicites dans la convention a
valeur contraignante. Les mesures de dpnalisation de la consommation et des actes prparatoires, quelles soient dans la loi ou dans la procdure, sont compatibles avec ces conventions.
La Convention de 1988, contrairement celles de 1961 et de 1971, exige explicitement des
Etats signataires qu'ils poursuivent la possession, lacquisition et la culture de stupfiants ou
de substances psychotropes des fins de consommation personnelle. Ce faisant, elle
n'exige pas la poursuite de la consommation en soi, mais bien celle des actes prparatoires



 (Q SULQFLSH FRPPH .LOOLDV*UDSHQGDDO  VV GRQW OH SURMHW GH ORL QH VDXUDLW WRXWHIRLV UpSRQGUH j FHV H[LJHQFHV &HOXLFL

FRQWLHQW HQ HIIHW ORUVTXRQ \ UHJDUGH GH SUqV RX XQH FODXVH JpQpUDOH KDELOLWDQW OH &RQVHLO IpGpUDO j pGLFWHU GHV GLVSRVLWLRQV
SHUPHWWDQW GH UHQRQFHU SXUHPHQW HW VLPSOHPHQW j GHV SRXUVXLWHV SpQDOHV FHVWjGLUH SDV VHXOHPHQW GDQV FHUWDLQV FDV FODL
UHPHQWGpILQLV RXVLFHX[FLVRQWpQXPpUpV GHPDQLqUH H[KDXVWLYH XQH IRUPXODWLRQ WURS UHVWULFWLYH /DFRQGLWLRQ TXH VHXOV
OD FRQVRPPDWLRQ HW OH FRPPHUFH GH SHWLWHV TXDQWLWpV HQWUHQW HQ OLJQH GH FRPSWH QHVW SDV UHPSOLH GDQV OH FDV GHV PDJD
VLQVFRIIHHVKRSV 'H OHXU FRPPHUFH IRQW LQGXELWDEOHPHQW SDUWLH DXVVL ODFKDW HW OH VWRFNDJH VHORQ OHVFDV DXVVL OD FXOWXUH
GHJUDQGHVTXDQWLWpVGHFDQQDELVGHVLQIUDFWLRQV TXL GDQVFHFRQWH[WH HW FRPSWH WHQX GX GURLW HQYLJXHXUVRQWFRQVLGpUpV
FRPPHGHVFDVJUDYHVHQWUDvQDQWHQUqJOHJpQpUDOHGHVSHLQHVVpYqUHVG
HPSULVRQQHPHQWGXQHDQQpHDXPRLQV DUWFK
OHWEDJLVVHPHQWFRPPHDIILOLpjXQHEDQGHDUWFKOHWFWUDILFSDUPpWLHUHWUpDOLVDWLRQDLQVLGXQFKLIIUHGDIIDLUHV
RXG
XQJDLQLPSRUWDQW 

67
aux fins de consommation personnelle. Si on veut dpnaliser ces actes, une rserve devra
tre formule lors de la ratification de cette convention.

Bibliographie:
Albrecht P (1995), Kommentar zum schweizerischen Strafrecht, Sonderband Betubungsmittelstrafrecht, Art. 1928 BetmG, Bern
Bttner Th (1997), Eine verfassungsrechtliche Bewertung des Betubungsmittelstrafrechts, Bern/Frankfurt/New
York,
Jenny G (1992), Strafrecht in der Drogenpolitik: eine kritische Bilanz, in: Bker/Nelles (Hrsg.), Drogenpolitik wohin?, 2. Aufl. Bern, 167 ff.
Jenny G (1997), Weichenstellungen in der Drogenpolitik, in: Schweiz. Arbeitsgruppe fr Kriminologie, Drogenpolitik - Beharrung oder Wende, Chur/Zrich, 293 ss.
Killias M, Grapendaal M (1997), Entkriminalisierung des Drogenkonsums oder Einschrnkung der Strafverfolgungspflicht?, in: Schweiz. Zeitschrift fr Strafrecht 115, 94 ss.
Nestler C (1998), Betubungsmittelstrafrecht. Brgerautonomie und Drogenkontrolle durch Strafrecht, in: Kreuzer
(Hrsg.), Handbuch des Betubungsmittelstrafrechts, Mnchen, 697 ss.
Rter F (1988), Die strafrechtliche Drogenbekmpfung in den Niederlanden. Ein Knigreich als Aussteiger?, in:
Zeitschrift fr die gesamte Strafrechtswissenschaft, 100, 385 ss.
Rter F (1992), Drogenbekmpfung mit wenig(er) Strafrecht. Niederlndische Erfahrungen der letzten 20 Jahre,
in: Bker/Nelles (Hrsg.), Drogenpolitik wohin?, 2. Aufl. Bern, 147 ss.
Schultz H (1972), Die strafrechtliche Behandlung der Betubungsmittel, in: SJZ 68, 229 ss.
Schultz H (1973), Nochmals: Zur strafrechtlichen Behandlung der Betubungsmittel, in: SJZ 69, 65 ss.
Schultz H (1991), Zur strafrechtlichen Behandlung der Betubungsmittel. Eine kriminalpolitische Skizze, in: Studi
in memoria di Pietro Nuvolone, Milano, 233 ss.

68

4.3

Modles dacquisition lgale du cannabis et des produits contenant du


THC

4.3.1

Introduction et aperu

Les modles exposs ci-aprs sont tous susceptibles de remplacer, sous une forme ou une
autre, le rgime actuel de prohibition du cannabis par un rgime d'acquisition lgale de la
plante, des produits qui en sont tirs ou de ses principes actifs particuliers (notamment le
delta9-ttrahydrocannabinol THC). Des modles sont prsents de manire succincte dans
le rapport dun groupe dexperts anglais (Logan 1979) et dans les documents de la Confrence de Londres sur le cannabis en 1998 (Single 1998). Aucun de ces documents ne runit
cependant toutes les options proposes ici.
Dans le modle le plus extrme, le cannabis est considr comme une marchandise ordinaire, soumise des prescriptions et des taxes, mais dont la production, la vente et lachat
ne font l'objet d'aucune autorisation ni restriction particulires. Cette option jusquauboutiste ne figure pas au premier plan du dbat sur la lgalisation. Dautres modles prvoient des contrles au niveau du producteur/vendeur ou au niveau du consommateur/acheteur, contrles censs empcher, ou du moins attnuer, les consquences indsirables de la lgalisation. Ces effets indsirables consistent par exemple en une augmentation gnrale de la consommation, une augmentation des mode de consommation dangereux, une augmentation des cots sanitaires et sociaux ainsi quun risque accru pour les
groupes les plus vulnrables. La question de la capacit de ces mesures de contrle de rduire les effets indsirables est aborde au chapitre 5.
Le dnominateur commun des mesures de contrle rside dans lintroduction dune demande dautorisation pour la production, le commerce et/ou lacquisition. En ce qui concerne
la prescription mdicale, lautorisation nest accorde quaux mdecins, avec ou sans conditions particulires. Les modles prvoyant une patente posent galement comme condition
pralable loctroi dune autorisation, laquelle pourrait tre lie des conditions spciales facilement contrlables. Par ailleurs, l'acquisition des produits du cannabis peut galement
faire l'objet de restrictions. La libert du commerce nest pas incompatible avec quelques
obligations et contraintes.

69
Prsentation schmatique des modles dacquisition lgale du cannabis:
Prescription mdicale (cf. 4.3.2)
- dans un but mdical
- dans un but non mdical
Commerce soumis autorisation (systme de patente); (cf. 4.3.3)
- avec ou sans exigences de qualifications professionnelles
- avec ou sans clause du besoin
- avec ou sans rglementation concernant la vente des
produits
- avec ou sans prescriptions concernant la qualit des
produits
- avec ou sans taxation fiscale et prix imposs
- avec ou sans restrictions de la publicit
Acquisition soumise autorisation (cf. 4.3.4)
- avec ou sans limite dge
- avec ou sans attestation de domicile
- avec ou sans exclusion des personnes risque
- avec ou sans limitation de quantit
- avec ou sans enregistrement des acheteurs
- avec ou sans enregistrement des achats
Libert du commerce et de lacquisition (cf. 4.3.5)
- avec ou sans rglementation concernant la vente des
produits
- avec ou sans rglementation concernant la qualit des
produits
- avec ou sans taxation fiscale et prix imposs
- avec ou sans restrictions de la publicit
Production (cf. 4.3.6)
- avec ou sans dclaration obligatoire
- avec ou sans autorisation
- avec ou sans fixation de quantit maximale
4.3.2

Prescription mdicale de cannabis

La prescription mdicale est un cas particulier. En rgle gnrale, il sagit dune prescription
dans un but thrapeutique, c'est--dire de lutilisation des principes actifs du cannabis pour le
traitement de certaines pathologies. Ce thme fait lobjet du chapitre 2.5. La prescription m-

70
dicale dans un but non mdical est une ide trs rcente, envisage en tant que solution de
rechange pour le rgime actuel dinterdiction du haschisch.

4.3.2.1

Usage mdical

Cf. chapitre 2.5.2

4.3.2.2

Usage non mdical

D'aucuns proposent que la prescription mdicale de cannabis soit autorise des fins autres
que thrapeutiques, afin de donner au mdecin la possibilit dinformer et de conseiller les
consommateurs sur les effets ngatifs du cannabis et leur donner la possibilit de reconnatre de tels effets pour y ragir suffisamment tt.
Jusquici, ces propositions ont toujours t rejetes, car la prescription d'une substance dans
un but non mdical est incompatible avec la dontologie mdicale. Une option, qui pourrait
tre mieux accepte, consisterait ne remettre le cannabis qu des personnes qui auraient
t examines par un mdecin et auraient bnfici d'un conseil mdical. Cette option se
classe parmi les mesures de restriction lacquisition (cf. 4.3.4.).

4.3.2.3

Conditions remplir pour la prescription mdicale

La prescription de cannabis ou de ses principes actifs dans un but mdical suppose que les
produits soient enregistrs comme mdicaments pour des indications prcises. En Suisse, il
faudrait dposer une demande denregistrement auprs de lOffice intercantonal de contrle
des mdicaments (OICM), sur prsentation dun dossier tabli selon les directives du Good
Clinical Practice .
Linstauration de la prescription mdicale dans un but non mdical exigerait la dlivrance
dune autorisation tous les mdecins ou certains mdecins slectionns.
Elle ncessiterait en outre une rvision de la lgislation sur les stupfiants ainsi quune rserve la Convention de 1988.
4.3.3

Rgime de patente pour le commerce du cannabis

Laccs lgal aux produits du cannabis peut tre contrl en soumettant une patente
limportation, la production et la vente de cannabis. Cet octroi pourrait tre li des obligations dont lapplication serait surveille et la non-application sanctionne par le retrait de la
patente. Les conditions gnrales et les prescriptions relatives loctroi dune patente envisageables sont examines ci-aprs.

71

4.3.3.1

Limitation du nombre de titulaires de patente

Une limitation du nombre des importateurs, des producteurs et des points de vente peut tre
un moyen de prvenir une extension de la consommation de cannabis. Dans ce but, il est
possible dintroduire, par exemple, un contingentement ou dtablir une clause du besoin. Ce
type de restrictions va toutefois lencontre de la tendance actuelle libraliser le commerce
en gnral et notamment celui des autres produits susceptibles d'engendrer la dpendance
(p. ex lalcool). En outre, les avis divergent sur les critres de contingentement ou
dapplication dune clause du besoin.
On pourrait galement restreindre le nombre de patentes en exigeant des demandeurs des
connaissances et des qualifications professionnelles spcifiques. Cette mesure irait dans le
sens dune gestion professionnelle de ce commerce. Une autre possibilit de restriction consisterait subordonner loctroi de la patente la prsentation dun certificat de bonnes vie et
murs. L aussi, cependant, la tendance est plutt labolition de toute rglementation.
Un projet concret, labor au Schleswig-Holstein, prvoit de dsigner les pharmacies
comme points de vente du cannabis et de ses produits. Cette solution prsente l'avantage
d'offrir un conseil professionnel aux acheteurs et l'assurance d'une gestion comptente des
produits. Cest ce jour le seul projet dtaill susceptible d'tre test dans la pratique et
d'tre valu scientifiquement (Raschke et Kalke 1997). Son laboration a t autorise en
novembre 1995 par la confrence des ministres de la sant des Lnder allemands. Outre la
comptence professionnelle, le critre qui a dtermin le choix de la pharmacie comme point
de vente a t le fait que les coffeeshops , les magasins de tabac, les services dhygine
et les centres de consultation pour toxicomanes, pris en considration dans un premier
temps, ont t jugs peu appropris (les deux premiers cits parce quils ne remplissent pas
les conditions de participation une tude scientifique, les services dhygine en raison de
leur mauvaise acceptation par le milieu des consommateurs, et les centres de consultation
pour toxicomanes en raison de leur trop grande proximit avec le milieu de la drogue et les
consommateurs de drogues dures). La dure du projet est de 5 ans, les jeunes ne sont pas
admis y participer et des dispositions ont t prises pour prvenir les abus. La question de
la provenance du cannabis utilis dans lessai est encore ouverte (les avis divergent au sujet
de la culture et de lachat). Il semble en outre que laccueil de ce modle soit assez rserv
parmi les pharmaciens concerns.
La vente de cannabis en droguerie pourrait tre envisage pour les mmes raisons: la comptence des droguistes dans l'utilisation des produits toxiques et leur exprience du conseil
la clientle offrent en effet des conditions favorables qu'une boutique de cannabis ne runit
pas a priori.

72
Toutes ces solutions se heurtent cependant lintrt commercial du vendeur raliser le
plus gros chiffre daffaires possible; ce problme ne pourrait tre contourn que par le versement au vendeur dune somme forfaitaire, dont le montant serait indpendant du chiffre
daffaires, pour rmunrer ce service.
Linterdiction de la vente de cannabis sur les aires de repos des autoroutes (par analogie
avec linterdiction de lalcool), dans les kiosques des coles et sur les lieux de loisirs pour
jeunes sont des exemples de restrictions particulires la vente qui entrent en question.

4.3.3.2

Prescriptions concernant les produits

Actuellement, la culture du chanvre et la vente de denres alimentaires ayant une teneur en


THC infrieure 0.3% sont autorises en Suisse. Une teneur maximale en THC pourrait tre
fixe de manire analogue pour les produits du cannabis en vente lgale. Cette limitation se
justifierait par le risque accru pour la sant que prsentent les produits concentrs trs
forte teneur en THC.
Dautres prescriptions pourraient rgler le conditionnement, une mise en garde apposer sur
les emballages, etc. Des exigences en matire de qualit sont galement envisageables.
Dans ce contexte, il y a lieu aussi de discuter de lopportunit dimposer ou non une forme de
prsentation. En effet, si par exemple les cigarettes au cannabis produites industriellement
taient autorises, cela risquerait de favoriser la consommation du fait que le consommateur
ne serait plus oblig de prparer ses cigarettes, qu'un nouveau march lucratif souvrirait aux
fabricants de cigarettes qui feraient alors un effort de publicit considrable, et que la cigarette au haschisch acquerrait dfinitivement le statut de bien de consommation ordinaire .
C'est en tout cas ce que l'on avait constat au moment de la mise sur le march de cigarettes produites industriellement.

4.3.3.3

Imposition fiscale et contrle des prix

Le commerce des produits du cannabis pourrait, comme celui des autres produits susceptibles d'engendrer la dpendance, tre frapp dun impt direct et devenir une source de recettes pour lEtat. Une imposition fiscale se justifierait notamment par les cots occasionns
par les consquences de la dpendance, qui sont assums par la collectivit, et par leffet
prventif de l'augmentation des prix provoque par la perception d'un impt. Un prix minimum pourrait tre impos dans le mme temps.

4.3.3.4

Restrictions de la publicit

La publicit pour les produits engendrant la dpendance fait partie des thmes largement
dbattus depuis des annes. Des propositions dinterdiction gnrale de la publicit ont t
plusieurs fois formules, mais jamais appliques. En revanche, des restrictions ont t intro-

73
duites, notamment linterdiction de la publicit la radio et la tlvision et, partiellement,
sur la place publique.
Si le cannabis devenait lgalement accessible par lintroduction dun systme de patente, il
faudrait interdire la publicit. Cette interdiction constituerait dailleurs un argument supplmentaire contre lautorisation de fabriquer des cigarettes de cannabis, tant donn quelle
serait difficilement accepte par les producteurs.

4.3.3.5

Patente sans restrictions ni impt

L'institution d'un rgime de patente, sans restrictions ni imposition fiscale, est envisageable
pour le commerce du cannabis, mais ne serait gure judicieuse. Une patente pourrait toutefois tre retire, par exemple en cas de vente de produits frelats ou de vente parallle
non autorise de substances interdites.
L'introduction d'un accs lgal au cannabis ntant pas sans risques, il y aurait lieu, avant
d'instituer un rgime de patente, d'examiner de manire approfondie lapplicabilit des restrictions et des mesures fiscales prendre.

4.3.3.6

Conditions pour l'institution d'un rgime de patente

Pour instituer un rgime de patente, il faudrait d'abord retirer le cannabis et les produits du
cannabis de la liste des substances interdites ou soumises prescription conformment la
lgislation sur les stupfiants. Tout rgime de patente serait incompatible avec les Conventions de lONU. En outre, il faudrait adopter des prescriptions lgales fixant les conditions
doctroi des patentes et les taxations fiscales.
4.3.4

Acquisition contrle

Le contrle de lacquisition des produits du cannabis est une approche compltement diffrente de celle du contrle de loffre, mais les deux stratgies peuvent tre combines. Contrler l'acquisition signifie limiter les quantits, restreindre le cercle des personnes autorises
en acqurir ou les enregistrer. Le point commun de ces modles est que lautorisation est
lie certaines conditions, c'est--dire que toute personne dsireuse de se procurer du cannabis doit demander une autorisation et remplir les conditions requises.

4.3.4.1

Rationnement

Dans ce modle, le consommateur peut se procurer une quantit limite de cannabis par
mois. Il nexiste pas de propositions quant la manire de mettre en place un tel rationnement. Pour ce faire, il faudrait tre au clair sur les aspects prendre en considration pour
dterminer la quantit autorise, et il faudrait dterminer ces quantits pour chaque achat
d'un produit donn ainsi que pour la totalit des produits achets.

74
En outre, un systme de rationnement suppose que les formulaires dacquisition ne puissent
pas tre falsifis, ou alors que tous les achats soient consigns dans un registre central.
Dans les deux cas, les structures administratives sont assez lourdes. Un systme de rationnement suppose en outre que l'on possde des donnes fondes quant au seuil critique de
consommation rgulire de produits du cannabis. A la diffrence de lalcool et du tabac, pour
lesquels on dispose de valeurs approximatives pour les quantits pouvant tre consommes
quotidiennement sans risque important pour la sant, il n'est gure possible aujourd'hui de
fixer de manire fonde un seuil pour le cannabis.

4.3.4.2

Limitation du droit dacquisition

Il ressort d'tudes sur le cannabis que certaines personnes sont exposes un risque accru
si elles en consomment, surtout hautes doses. C'est le cas notamment des jeunes, des
femmes enceintes, des personnes prsentant une tendance aux psychoses paranodes, plus
particulirement celles souffrant dune psychose paranode chronique, ainsi que des personnes atteintes de maladies cardiaques et pulmonaires (Kleiber et Kovar 1998, Gowing et al
1998, Hall 1998, Hall et Solowij 1998). Pour leur propre protection et pour limiter les atteintes
possibles leur sant, ces personnes ne devraient pas avoir le droit d'obtenir une autorisation. Il serait thoriquement possible, dans le cadre dun systme de rationnement, de rduire la quantit maximale de produits du cannabis que ces groupes de personnes seraient
autorises acqurir.
Or, certaines recherches suggrent que les caractristiques de la personnalit sont dans une
large mesure responsables des effets psychiques problmatiques de la consommation de
cannabis. Comme ces caractristiques sont difficiles diagnostiquer de manire claire et
exhaustive, elles ne peuvent pas tre utilises pour fonder scientifiquement des restrictions
au droit d'acquisition de cannabis. Des tudes sont ncessaires sur ce point.
Pour pouvoir obtenir une autorisation, ces groupes de personnes devraient subir un examen
chez un mdecin spcialiste, examen qui devrait tre rpt priodiquement, par exemple
pour dceler une ventuelle grossesse ou de nouvelles manifestations de psychose paranode.
La mise en uvre de telles dispositions est problmatique, comme l'atteste le fait qu'aucune
mesure analogue n'a jamais t prise l'gard dautres substances engendrant la dpendance, comme lalcool et le tabac. Il est pourtant prouv que la consommation de celles-ci
prsente des risques nettement accrus chez les personnes vulnrables. En revanche,
linformation et le conseil ces personnes sont des mesures envisageables.

75

4.3.4.3

Enregistrement des acheteurs

Ce modle est fond sur le principe selon lequel toute personne peut demander et obtenir
une autorisation d'acquisition de cannabis et que ses achats sont enregistrs. Les achats
trs frquents et importants pourraient tre dtects et, en cas de revente illgale de cannabis dment constate par la police, le volume des achats pourrait tre vrifi et lautorisation
d'acquisition retire le cas chant.
Lenregistrement pourrait, par exemple, tre effectu uniquement au point de vente. Dans ce
cas, la transparence des listes dachat devrait tre assure des fins de vrification par les
autorits mdicales ou la police.
Lenregistrement pourrait aussi tre centralis .Dans un tel cas, le service le plus appropri
semble tre celui qui dlivre les autorisations. Les attestations tablies pourraient ne comporter aucune donne personnelle et tre munies dun numro d'identification, enregistr lors
de chaque achat. L'acheteur ne pourrait ainsi tre identifi que par le service central comptent.

4.3.4.4

Droit dacquisition sans rationnement ni enregistrement

Si le droit dacheter du cannabis est accord chaque personne, sans restrictions pour certains groupes de personnes, sans limite de quantit ni procdure denregistrement, il n'y a
plus gure de sens d'exiger du consommateur qu'il demande une autorisation d'acquisition.

4.3.4.5

Conditions dacquisition contrle

Comme dans les modles doctroi de patentes, il faudrait procder aux adaptations ncessaires pour le cannabis et ses produits drivs dans la lgislation sur les stupfiants, et la
ratification des conventions des Nations-Unies devrait exclure le cannabis. Dautre part, il
faudrait crer les bases lgales pour des mesures restreignant loctroi des autorisations
dacquisition. Enfin, il faudrait instaurer une obligation de dclarer les produits du cannabis si
lon veut que des mesures de rationnement soient suivies deffet.
4.3.5

Libert du commerce et de lacquisition

On parle de libert de commerce et dacquisition si aucune autorisation spciale (patente ou


autorisation dacquisition) nest ncessaire limportation, la production, la commercialisation
ou lacquisition de produits du cannabis. Or, mme les produits en vente libre peuvent tre
soumis des dispositions restrictives, par exemple des prescriptions concernant les produits
eux-mmes, la publicit, la formation des prix et la taxation. De telles dispositions restrictives
sont courantes et sappliquent de nombreuses substances alcool, tabac, certains mdi-

76
caments susceptibles dengendrer une dpendance. Font exception les solvants ainsi que
dautres substances effet stupfiant utilises dans le commerce.

4.3.5.1

Prescriptions concernant les produits

En principe, les dispositions dj mentionnes sous 4.3.3.2. sont applicables. La teneur


maximum en substances psychotropes (THC surtout), la prsence dune indication claire et
dune mise en garde sur lemballage et dautres prescriptions concernant la qualit doivent
tre envisages. Dans cet ordre dides, il sagirait dinterdire la production industrielle de cigarettes au THC, qui risqueraient de stimuler la consommation de cannabis.

4.3.5.2

Mesures fiscales

Sont considrer ici la taxation et la fixation de prix minimum telles que dcrites sous
4.3.3.3.

4.3.5.3

Restrictions la publicit

Une interdiction de la publicit ou du moins des mesures de restriction efficaces doivent tre
envisages ici, de manire analogue celles exposes sous 4.3.3.4. Ces mesures devraient
tre prises aussi bien dans le cas de la vente libre que dans les rgimes avec patente.

4.3.5.4

Pas de restrictions ni d'impt

Cette option de la lgalisation du cannabis est la plus extrme. Elle na encore jamais t
envisage srieusement, car toute forme de lgalisation vise raliser un compromis quilibr entre les inconvnients de la prohibition et ceux de la libralisation totale du commerce.

4.3.5.5

Conditions pour la libert du commerce

Ici galement, une rvision de la lgislation devrait tre entreprise, tant pour lgaliser laccs
que pour instituer des restrictions la libert du commerce de cannabis.
4.3.6

Culture

Pour la culture du chanvre, toutes les options combinant les deux modles exposs ci-aprs
sont possibles.

4.3.6.1

Autorisation de la culture pour les besoins personnels

Il sagirait de dterminer ici la quantit de plants de cannabis dont la culture serait autorise
pour lusage personnel.
La culture de 10 plants au maximum par adulte est autorise pour les besoins personnels
sur une proprit prive ou dans un appartement.

77

4.3.6.2

Production clairement rglemente

La lgislation devrait tre modifie pour donner la Confdration la comptence de contrler les produits du cannabis et de percevoir des impts auprs des cultivateurs.
La Confdration dtient le monopole intgral du march du chanvre. La production
commerciale, la prparation, le commerce et la distribution du cannabis sont subordonns
la possession dune patente et lobligation de se soumettre au contrle tatique.
La Confdration fixe la surface cultivable, les normes de qualit, les prix et les impts.
La Confdration contrle, aux frais des producteurs et des distributeurs, la qualit de
tous les produits et conduit des programmes de recherche.
Les surfaces cultivables sont attribues des exploitations slectionnes selon des critres relevant de la politique agricole et de la scurit.
Toute production des fins commerciales de cannabis destin la consommation rcrative est interdite en dehors des exploitations slectionnes. Une production limite destine la consommation personnelle (cf. ci-dessus) est rserve.
La Confdration accorde des patentes aux exploitations qui satisfont des critres de
scurit et de qualit rigoureux.

78

5. Consquences des options


A lheure actuelle, seules quelques-unes des options passes en revue ont t mises en application (modles dans le cadre du rgime de la prohibition) ; les considrations suivantes
ne se fondent par consquent que pour une petite partie sur des constatations empiriques et
scientifiquement fondes. Elles reposent plutt sur l'interprtation d'indices et sur des hypothses plausibles. La seule faon de remdier ce manque de donnes serait de tester les
diffrents modles, en les accompagnant d'un suivi et d'une valuation scientifiques, comme
c'est le cas du projet de vente de cannabis dans les pharmacies du Schleswig-Holstein.
On distingue divers types de consquences: changements dans la perception du risque de la
consommation de cannabis et dans la disposition en consommer, changements de la consommation et des habitudes de consommation, changements concernant les effets de la
consommation, incidences sur le march illgal du cannabis, apparition de besoins de modification de la lgislation et consquences sur le plan politique.

5.1

Changement dans la disposition consommer

On reproche toutes les alternatives la prohibition qu'elles pourraient favoriser une extension gnrale de la consommation de cannabis, parce qu'elles annihileraient l'effet prventif
gnral de linterdit (Logan 1979). Ci- dessous, cet argument est examin de manire critique ci-dessous par rapport aux les diffrents modles.
5.1.1

Dpnalisation de la consommation (cf. 4.2.2

Dans une prise de position sur les effets de la libralisation du cannabis, l' Institut fr Therapieforschung de Munich formule l'hypothse selon laquelle la consommation augmenterait peu prs dans une mme proportion que l'tendue de la libralisation (IFT 1995). Par
analogie avec l'augmentation de la consommation d'alcool aprs un assouplissement des
contrles sociaux, on devrait donc s'attendre une augmentation de la consommation du
cannabis pouvant atteindre le mme ordre de grandeur que celle d'alcool et de tabac. On
peut toutefois constater que l'interdiction de la consommation du cannabis ne contribue que
modestement empcher les jeunes de s'y adonner. Les rflexions sur la sant jouent cet
gard un rle beaucoup plus important ( Bundeszentrale fr gesundheitliche Aufklrung
1994). Des observations analogues ont t faites aux Etats-Unis (Johnston et al 1984).
Si on fait une comparaison entre les pays avec et ceux sans rgime d'interdiction de consommation, on constate qu'il n'existe pas de rapport direct entre ces deux rgimes et les
diffrences de frquence de la consommation (mesures par la prvalence). Une analyse

79
comparative de la prvalence de la consommation mesure avant et aprs la dpnalisation
de la consommation et des actes prparatoires permettrait d'obtenir des donnes plus fiables. Or, aucune analyse prospective et systmatique des habitudes de consommation avant
et aprs un changement de pratique ou de lgislation n'a jamais t effectue. Les donnes
disponibles mettent seulement en vidence l'absence de lien direct entre la prvalence actuelle de la consommation et la pnalisation ou la dpnalisation de la consommation. Par
consquent, une augmentation gnrale et durable de la consommation conscutive la leve de son interdiction ne saurait tre exclue, bien que peu probable. Il est plus vraisemblable qu'on assisterait une augmentation passagre de la consommation, due la curiosit,
qui ne devrait cependant pas aboutir une augmentation du nombre de consommateurs
chroniques. En effet, la plupart des consommateurs par curiosit sarrtent et, terme, la
consommation a plutt tendance diminuer qu' augmenter (Sieber 1998, Kleiber et Soellner 1998).
Dans ce contexte il y a lieu de relever qu'en Allemagne, la disposition consommer du cannabis a fortement augment jusqu'en 1995, plus encore dans les nouveaux Lnder que dans
les anciens (Kraus et al. 1998), sans que le statut juridique du cannabis ait t modifi. Cette
volution semble indiquer quune apprciation diffrencie du cannabis conduit une augmentation de la consommation. Dans la mme priode (1990-1995), la consommation a effectivement doubl, voire tripl, mais uniquement chez les hommes (Kraus et al 1998). La
disposition consommer a t la plus marque dans le groupe d'ges de 21 24 ans (Simon et al 1997). A partir de 1995, la consommation s'est nouveau stabilise et a mme
diminu (Kraus et Tppich 1998).
En Suisse aussi on observe, depuis un certain temps dj, des signes selon lesquels la disposition consommer est davantage influence par la dangerosit du produit et par une attitude relevant des sentiments que par le statut juridique de la substance (Hornung et al
1983). En effet, il ressort d'enqutes menes rcemment auprs d'lves que ceux-ci mentionnent comme motifs de s'abstenir de consommer de la drogue les risques lis la sant,
la crainte de tomber dans la dpendance et de subir des altrations du caractre, de mme
que des considrations d'ordre financier, alors que l'interdiction est cite beaucoup moins
souvent (Mller et al 1997). Ainsi, par exemple, non seulement la prvalence effective de la
consommation de cannabis est trs diffrente de celle d'hrone, mais aussi les dclarations
sur la disposition en consommer, alors que ces deux substances ont le mme statut juridique. Ces diffrences s'expliquent principalement par le fait que l'hrone prsente des risques nettement plus levs d'engendrer une dpendance et de provoquer des atteintes la
sant. La faible disposition consommer de lhrone est donc lie la perception du danger
qu'elle prsente pour la sant, alors que la plus forte disposition consommer du cannabis

80
est en relation avec l'ide quil est beaucoup moins dangereux, bien que les deux substances soient soumises au mme rgime d'interdiction.
La crainte persiste nanmoins que la leve de l'interdiction puisse tre interprte comme un
faux signal suggrant que le cannabis est inoffensif. On ne saurait effectivement nier
quen cas daccs lgal la substance, combine une augmentation de la scurit du produit, la disposition en consommer serait favorise, car les risques lis la consommation
seraient perus comme encore plus bnins. C'est pourquoi tout changement apport au
statut lgal du cannabis devrait tre accompagn d'une prvention accrue afin d'en viter
une interprtation errone.
Il y a lieu galement de remarquer que l'interdiction incite une certaine prudence, qui
pousse les consommateurs consommer en priv ou dans un milieu o ils savent qu'ils ne
seront pas dcouverts ni dnoncs. La leve de l'interdiction pourrait donc entraner une
augmentation de la consommation sur la place publique. Dans certains pays, notamment en
Espagne, on estime par consquent que l'interdiction ne devrait tre leve que pour la seule
consommation en priv. En outre, une augmentation de la consommation dans les lieux publics est susceptible d'inciter d'autres personnes s'y adonner et d'engendrer ainsi des nuisances lies la fume passive, dont la rduction est un thme d'actualit, s'agissant de la
fume du tabac.
5.1.2

Modification des peines (cf. 4.2.3)

L'argument selon lequel une rduction des peines frappant la consommation, la possession,
l'achat et le commerce pourrait affaiblir l'effet prventif gnral de la pnalisation est galement invoqu pour s'opposer une telle mesure. Or, comme l'illustre l'exemple des EtatsUnis, o le rgime des peines est trs diffrent d'un Etat fdral l'autre et o lon ne constate pas de diffrences dans la prvalence de la consommation, il n'existe pas de corrlation
systmatique entre la gravit des peines et la frquence des infractions potentielles. Il faut
donc admettre que le nombre d'enqutes pnales et celui des condamnations sont lis
plusieurs facteurs, notamment l'intensit de l'action de la police, aux ressources mises la
disposition de celle-ci, de mme qu' la frquence des infractions effectivement commises.
Aucune tude prospective et systmatique sur les ventuelles consquences d'une aggravation ou d'un allgement des peines n'a encore t effectue ce jour, et les donnes dont on
dispose ne permettent pas d'affirmer qu'un allgement des peines provoquerait une augmentation de la consommation.

81
5.1.3

Introduction d'un rgime d'opportunit (cf. 4.2.4)

Selon des donnes provenant des Pays-Bas, la prvalence de la consommation de cannabis, comme dans de nombreux autres pays, aprs avoir nettement augment dans les annes 70, s'est stabilise et a mme rgress ces dernires annes. Cependant, on estime
que dans le mme temps la quantit de cannabis produite dans le pays s'est multiplie. On
suppose que l'importation illgale, qui est toujours rprime, a baiss en proportion, mais ce
ne sont l que des spculations. En tout tat de cause, la part de cannabis d'importation
vendu dans les coffeeshops , a effectivement diminu au profit du cannabis de production
indigne. En outre, il existe des indices d'exportation de cannabis partir des Pays-Bas.
L'ampleur de la production des grow-shops et l'exportation de leurs produits constituent
un nouveau dfi pour les autorits nerlandaises, sans pour autant que le principe d'opportunit, appliqu la vente et la consommation, soit remis en question (Jansen 1998).
5.1.4

Prescription mdicale (cf. 2.5)

Comme il est discut plus haut, la prescription des fins mdicales concerne un groupe trs
limit de personnes, voire des cas d'espce. On peut ds lors exclure d'emble des rpercussions sur la prvalence. On pourrait s'attendre des rpercussions si l'indication de la
prescription tait tendue un spectre beaucoup plus large de maladies et des maladies
plus bnignes, mais aucune demande n'a t formule cet gard et il n'existe aucun motif
de le faire.
Comme la prescription par un mdecin des fins non thrapeutiques n'est pratique nulle
part, on ne peut pas en apprcier les effets. Le fait que ni les consommateurs, ni le corps
mdical, n'adhrent une telle rglementation constituerait un obstacle non ngligeable.
5.1.5

Rgime de patente pour le commerce du cannabis (cf. 4.3.3)

Les restrictions au commerce introduites par un rgime de patente, commentes sous 4.3.3,
visent notamment prvenir une augmentation de la consommation. Il s'agit de la limitation
du nombre de points de vente, de l'introduction d'un impt et de restrictions de la publicit.
La question de savoir dans quelle mesure de telles prescriptions peuvent effectivement prvenir une augmentation de la consommation ou une consommation plus intensive reste ouverte. Avec des prescriptions analogues concernant l'alcool et le tabac, il a t dmontr que
la leve des mesures restrictives, les baisses de prix et la publicit cible favorisent la consommation.

82
5.1.6

Acquisition contrle (cf. 4.3.4)

L'introduction d'une autorisation pour l'acquisition de produits du cannabis vise notamment


crer un seuil d'inhibition. Le fait d'tre enregistr est en effet une mesure susceptible de dissuader un nombre non ngligeable de personnes d'acheter du cannabis, et une limitation de
la quantit pouvant tre achete (rationnement) devrait constituer un frein supplmentaire
lextension de la consommation.
Les mesures de cette nature, tout comme une fiscalit trop lourde, risquent cependant
d'avoir un effet contreproductif, en ce sens qu'elles favorisent la persistance d'un march parallle illgal.
5.1.7

Libert du commerce et de lacquisition (cf. 4.3.5)

Comme dans le cas du rgime de la patente, celui de la libert du commerce et de l'acquisition ncessite des restrictions, sans lesquelles la probabilit que la consommation augmente
est bien plus importante. En l'occurrence, les prescriptions concernant les produits jouent un
rle particulier. C'est ainsi qu'une interdiction de la fabrication de cigarettes au cannabis aurait un effet prventif important.

83

5.2.

Changements concernant la consommation et les habitudes de consommation

5.2.1

Dpnalisation de la consommation (cf. 4.2.3)

En loccurrence, la question centrale est de savoir si les consommateurs de cannabis actuels


en consommeraient plus frquemment et plus hautes doses si l'interdiction tait leve. Ici
galement, les donnes manquent pour rpondre cette question. On peut nanmoins considrer que plusieurs facteurs contribuent limiter les quantits consommes, notamment le
prix et la qualit des substances mises sur le march ainsi que la perception des risques, qui
jouent un rle au moins aussi important que la qualification juridique de la consommation. Le
fait que le risque d'tre dcouvert lors de l'acquisition, de la possession et de la consommation de cannabis soit faible sous le rgime de la prohibition permet de supposer qu'une leve
de l'interdiction n'apportera pas de vritables changements s'agissant du seuil d'inhibition.
5.2.2

Modification des peines (cf. 4.2. 3)

Il n'existe pas d'tudes sur la question de savoir dans quelle mesure un consommateur de
cannabis dtermine la quantit consomme en fonction de la svrit des peines qu'il risque
d'encourir. Il est sans doute plus probable qu'un non-consommateur soit davantage dissuad
par des peines svres. En effet, celui qui consomme a dj pris sur lui le risque d'tre
sanctionn, mme s'il est probable qu'il fera preuve de plus ou moins de prudence, selon
l'importance de ce risque. Il ressort d'une enqute amricaine que la plupart des consommateurs chroniques n'apprhendent pas que des tiers apprennent qu'ils consomment du
cannabis; leurs apprhensions, quand ils en ont, concernent l'aspect d'illgalit, de mme
que dventuels inconvnients sur le plan professionnel (Erickson 1998).
5.2.3

Introduction d'un rgime d'opportunit (cf. 4.2. 4)

Aucune tude n'a t mene aux Pays-Bas sur la question de savoir si les habitudes de
consommation et les quantits consommes par les consommateurs chroniques avaient
chang aprs l'introduction du rgime actuel de tolrance l'gard du petit commerce et de
la consommation.
5.2.4

Prescription mdicale (cf. 2.5)

Le mdecin prescripteur enregistrerait toute augmentation des quantits consomme par


une personne si des mesures taient prises pour empcher les prescriptions multiples (par
plusieurs mdecins simultanment). Il appartiendrait au mdecin de ragir en consquence.

84
5.2.5

Rgime de patente (cf. 4.3.3)

Des mesures restrictives, telles que l'imposition d'une taxe et des restrictions la publicit
devraient tre prises pour prvenir une augmentation du nombre de consommateurs. Ces
mesures auraient plus d'effet sur les non-consommateurs, les consommateurs par curiosit
et les consommateurs occasionnels que sur les personnes pour lesquelles la consommation
est une priorit (p. ex. les personnes dpendantes qui ragissent peu un changement de
prix).
5.2.6

Acquisition contrle (cf. 4.3.4)

Dans le cas des modles dacquisition contrle, il est probable qu'une partie des consommateurs, notamment ceux qui sont socialement intgrs, cherchent chapper un enregistrement, ce qui stimulerait lapparition d'un march noir parallle. Les autres consommateurs accepteraient d'autant plus facilement d'tre enregistrs qu'ils sont dj connus et enregistrs comme tels. On observe le mme phnomne chez les personnes dpendantes
des opiacs, dont on estime que la moiti suit un traitement de substitution et est ainsi enregistre, alors qu'un nombre peu prs gal vite tout contact avec les services officiels et se
gardent bien dun coming out.
Le modle de rationnement est une mesure complmentaire qui vise limiter toute augmentation de la quantit consomme par personne. Le systme de rationnement de l'alcool
institu l'poque en Sude (Bratt System) avait permis de rduire les consquences de
l'alcoolisme enregistres par les statistiques (delirium tremens, cirrhose du foie, accidents
dus l'alcool), mais il avait ncessit un important appareil administratif et pouvait tre contourn par le march noir.
5.2.7

Libralisation du commerce et de l'acquisition (cf. 4.3.5)

On ne peut pas exclure que la libre accessibilit au cannabis entrane une augmentation de
la frquence de consommation et des quantits consommes par les consommateurs d'habitude.

85

5.3

Changements concernant les effets de la consommation

Il existe des tudes, de qualit diverse, sur les atteintes la sant et les dommages sociaux
dus la consommation de cannabis, aussi bien aigus que chroniques. On en trouve une
prsentation succincte dans le dernier rapport d'experts du Ministre allemand de la sant
(Kleiber et Kovar, 1998). D'autres publications plus rcentes sont celles de Hall et al. 1994,
Hall 1998, Hall et Solowij 1998, Solowij 1998, Zimmer et Morgan 1997. Une tude extensive
et systmatique de la littrature scientifique a t effectue par Waller et al. (1990, 1994,
1995). Sans aborder en dtail les diffrents facteurs de risques, on peut dire en rsum ce
qui suit:
nulle part, il n'a t enregistr de dcs par overdose
l'ampleur des effets jugs positifs et ngatifs varie fortement selon l'chantillon interrog
la probabilit d'effets secondaires ngatifs augmente avec la frquence et l'intensit (dose
par prise) de la consommation
lors de l'apparition de troubles psychiques en relation avec la consommation de cannabis,
les facteurs lis la personnalit jouent un rle aussi important que les caractristiques
de la substance
les jeunes sont particulirement vulnrables aux effets ngatifs, tout comme les personnes psychiquement labiles, les femmes enceintes, les patients cardiaques et les personnes atteintes de maladie pulmonaire
On ne connat toujours pas suffisamment le lien existant entre la consommation de cannabis
et l'apparition d'une psychose de type schizophrnique. Il ressort des tudes ce sujet que
les psychoses schizophrniques apparaissent plus tt (Linszen et al 1993, Caspari 1998) et
plus frquemment (Andreasson et al 1987) chez les personnes qui ont consomm prcdemment rgulirement du cannabis. Par ailleurs, le cannabis est utilis par les personnes
atteintes de schizophrnie pour combattre les symptmes ngatifs et les effets secondaires
des neuroleptiques (Schneier et Siris 1987, Dixon et al 1990). Il est par ailleurs galement
prouv que les rcidives de symptmes psychotiques sont plus frquents en cas de consommation persistante (Linszen et al 1994, cf. galement 2.3.4).
Toutes les personnes forte consommation quotidienne de cannabis ne subissent pas
deffets ngatifs importants. On observe mme que certaines personnes fonctionnent
avec moins de problmes dans leur vie quotidienne, au prix cependant d'une nonconfrontation avec les circonstances de la vie et dune non-problmatisation de celles-ci,
confrontation et problmatisation pourtant indispensables, (Hendin et al 1987).

86
Comme il a t voqu plus haut, la publicit, la commercialisation des produits, une conscience attnue du risque, de mme qu'un conditionnement facilitant la consommation (cigarettes prfabriques et denres alimentaires) peuvent favoriser la frquence de la consommation. Quant l'intensit de la consommation (dose par prise), elle peut tre augmente par une offre de produits ayant une teneur leve en principes actifs. Le risque d'accidents dpend principalement de la prudence dont sont encore capables les personnes sous
l'influence d'une substance; il ressort d'tudes sur le comportement prudent de consommateurs de cannabis dans la circulation routire (Krger 1995) que celui-ci est li aux conditions
dans lesquelles se sont drouls les essais, mais aussi au fait que le cannabis est une
substance interdite. On ne saurait donc exclure sans autre le fait que la dpnalisation du
cannabis pourrait favoriser un comportement imprudent.
Il ressort de ce qui prcde que le fait que le commerce du cannabis n'engendre pas d'importants bnfices, que les produits teneur leve en principes actifs soient interdits et que
les personnes risque puissent bnficier de conseils comptents sont les lments les
mieux appropris pour prvenir les effets ngatifs de la consommation de cannabis. Si l'accs aux produits du cannabis est facilit, il importe d'intensifier les efforts de prvention gnrale en vue de protger la jeunesse.
Toute lgalisation de l'acquisition du cannabis entrane un problme spcifique: les atteintes
cognitives due l'action aigu du cannabis augmentent le risque d'accidents dans la circulation routire et dans les situations risque dans les domaines professionnel et des loisirs
(Solowij 1998). Cela exige non seulement des efforts de prvention, mais galement l'institution, dans la loi, d'une limite admissible de THC dans le sang pour les usagers de la route.
Cette limite maximale, vrifiable, devrait tre fixe pour les conducteurs d'un vhicule moteur. Des essais sur simulateur de conduite permettent d'obtenir des donnes pertinentes
cet gard, mais on n'a pas encore trouv de procd, facile pratiquer et bon march, pour
dterminer la teneur en THC du sang.

87

5.4

Incidences sur le march illgal du cannabis

On ne peut esprer une rduction notable du march illgal du cannabis que si les sources
d'approvisionnement lgales sont suffisamment attrayantes pour les consommateurs. Les
mesures de restriction commentes plus haut pouvant, selon les circonstances, se rvler
contreproductives, il faut viser tablir un quilibre appropri entre les mesures restrictives
et l'attractivit du march lgal du cannabis. Il est toutefois difficile de savoir ce que les groupes de la population concerns accepteront ou non. On peut galement s'attendre des
changements cet gard, de sorte qu'une certaine flexibilit des mesures est souhaitable. Il
faudrait aussi une valuation continue de celles-ci pour documenter les effets prvisibles et
non prvisibles du changement en vue dentreprendre les adaptations ncessaires.

5.5

Ncessit d'une nouvelle rglementation

La cration d'un march lgal pour les produits du cannabis ncessitera une lgislation nouvelle, notamment en ce qui concerne la conduite d'un vhicule moteur, la qualit des produits, la publicit, la qualification des points de vente, etc. La lgislation sur les denres alimentaires devra galement tre adapte pour dterminer quels sont les produits contenant
du cannabis autoriss et leur teneur en principes actifs. Il n'est pas possible de faire ici une
numration exhaustive des prescriptions lgales ou autres mesures qui seraient ncessaires, car elles dpendent de loption choisie.

5.6

Consquences sur le plan politique

La situation actuelle est caractrise par le fait que les prescriptions lgales en vigueur et la
ralit quotidienne sont trs loignes l'une de l'autre et que la ncessit d'un rexamen de
la politique en matire cannabis se fait toujours plus sentir. Or, il est difficile d'valuer les
consquences des solutions de rechange possibles, qui vont d'une lgalisation tendue,
sous forme d'un modle de patente (Schneider 1995), des propositions d'ouverture prudente consistant allger les peines frappant la consommation et les actes prparatoires de
la consommation personnelle (McCoun et Reuter 1998).
En raison de l'importance accorde au problme de la drogue, en Suisse comme dans les
autres pays, tout changement de politique et de lgislation concernant le cannabis suscitera
des dbats sur la politique en matire de drogue en gnral, sur la politique de la sant et
sur la politique sociale. Il pourrait galement y avoir des effets sur d'autres pays, qui pourraient se trouver dans une situation de contrainte et subir une augmentation indsirable de
l'importation et de la consommation de cannabis et voir leurs consommateurs sadonner un

88
tourisme de la drogue en Suisse. Sur le plan de la politique intrieure, il faut s'attendre
des malentendus et des interprtations errones susceptibles de remettre en question le
consensus actuel en matire de politique de la drogue. Des mesures devraient tre prises
pour informer la population, susciter un dbat public aussi objectif que possible et faciliter la
communication des intentions et des buts viss.
Personne ne peut prvoir avec certitude les effets d'un changement dans la politique concernant le cannabis. C'est pourquoi il est important d'laborer, avant que les mesures ne
soient mises en uvre, un programme d'valuation continue de celles-ci, qui dfinisse les
lments susceptibles d'tre mesurs.
Bibliographie
Andreasson S, Allebeck P et al. (1987): Cannabis and schizophrenia. A longitudinal study of Swedish conscripts.
The Lancet 341 : 1483-1486
Beaver WT, Buring J et al. (1997): Workshop on the Medical Utility of Marijuana. Report to the Director, National
Institutes of Health, by the Ad Hoc Group of Experts
Behr HG (1982): Von Hanf ist die Rede. Kultur und Politik einer Droge. Rowohlt Taschenbuch Verlag, Hambourg
Bundeszentrale fr gesundheitliche Aufklrung (1994): Die Drogenaffinitt Jugendlicher in der Bundesrepublik
Deutschland. Wiederholungsbefragung 1993/94. Cologne
Burian W, Eisenbach-Stangl I (1982): Haschisch: Prohibition oder Legalisierung. Ursachen und Folgen des Cannabisverbots. Beltz , Weinheim et Ble
Caspari D (1998): Cannabismissbrauch bei Schizophrenen ein Vergleich mit Patienten ohne Suchtproblematik.
Sucht 44 : 162-168
Cattacin S, Renschler I (1997): Cannabispolitik. Ein Vergleich zwischen zehn Lndern. Abhngigkeiten 3 : 31-43
Dixon L, Haas G et al. (1990): Acute effects of drug abuse onin schizophrenic patients. Clinical observations and
patients self-reports. Schizophrenia Bull 16 : 69-79
Erickson PG (1989): Living with Prohibition. Regular Cannabis users, legal sanctions and informal controls. Int J
Addict 24 : 175-188
Erickson PG (1998): Cannabis In Canada A Persistent Paradox. Proceedings, Regulating Cannabis: Options for
Control in the Twenty-First Century: An International Symposium. Regents College, Londre
Glantz MD (1984): Correlates and Consequences of Marijuana Use. National Institute on Drug Abuse Rockville,
Research Issues 34
Gowing LR, Ali RL et al. (1998): Commentary. Therapeutic use of cannabis: clarifying the debate. Drug and Alcohol Review 17 : 445-452
Hakkarainen P, Laursen L et al. (1996): Discussing Drugs and Control Policy. Comparative studies on four Nordic
countries. NAD publication No. 31, Helsinki
Hall W (1997): The recent Australian debate about the prohibition on cannabis use. Addiction 92 :1109-1115
Hall W (1998): Cannabis use and psychosis. Drug and Alcohol Review 17 : 433-444
Hall W, Solowij N et al. (1994): The Health and Psychological Consequences of Cannabis Use. Addiction 91 :
759-773
Hall W, Solowij N (1998): Adverse effects of Cannabis. The Lancet 352 : 1611-16
Hendin H, Pollinger Haas A et al. (1987): Living High. Daily Marijuana Use Among Adults. Human Sciences
Press, INC., New York
Hornung R, Schmidtchen G et al. (1983): Drogen in Zrich. Verbreitung und Hintergrnde des Drogenkonsums
Jugendlicher. Huber, Berne
Jansen ACM (1998): Some Remarks About the Dutch Case. Proceedings, Regulating Cannabis: Options for
Control in the Twenty-First Century: An International Symposium. Regents College, Londre
Johnston LD, OMalley PM et al. (1984): Highlightsd from Drugs and american high school students 1975-1983.
National Institute on Drug Abuse, Washington DC

89
Kleiber D, Kovar KA (1997): Auswirkungen des Cannabiskonsums. Eine Expertise zu pharmakologischen und
psycho-sozialen Konsequenzen. Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, Stuttgart
Kleiber D, Soellner R (1998): Cannabiskonsum. Entwicklungstendenzen, Konsummuster und Risiken. Juventa,
Weinheim et Munich
Krajewski K (1998): How Flexible are UN Drug Conventions? Proceedings, Regulating Cannabis: Options for
Control in the Twenty-First Century: An International Symposium. Regents College, Londre
Kraus L, Tppich J (1998): Konsumtrends illegaler Drogen bei Jugendlichen und Erwachsenen in Deutschland
1993-1997. Deutsche Hauptstelle gegen die Suchtgefahren Hrsg.) : Jahrbuch Sucht 1999. Neuland, Geesthacht
Kraus L, Bauernfeind R et al. (1998): Epidemiologie des Drogenkonsums. Ergebnisse aus Bevlkerungssurveys
1990-1996. Schriftenreihe des Bundesministeriums fr Gesundheit Bd. 107. Nomos, Baden-Baden
Lindesmith Center (1998) : De Jure and De Facto Regulation of Cannabis. A selection of current policies around
the world. Proceedings, Regulating Cannabis: Options for Control in the Twenty-First Century: An International
Symposium. Regents College, Londre
Linszen DH, Dingemans PM et al. (1994): Cannabis abuse and the course of recent onset schizophrenic disorders. Arch Gen Psychiat 51 : 273-279
Logan F (1979): Cannabis. Options for Control. Unwin Brothers Limited, The Gresham Press, GB
MacCoun R, Reuter P (1998): Drug Control. Rand-RP-731, Santa Monica CA
Mikuriya TH (Ed.) (1973): Marijuana. Medical papers, 1839-1972. Oakland CA
Mikuriya TH (1982): Die Bedeutung des Cannabis in der Geschichte der Medizin. In : Burian W, Eisenbach-Stangl
I (Hrsg.) Haschisch : Prohibition oder Legalisierung. Beltz, Weinheim
Mller R, Meyer M, GmelG (1997): Alkohol, Tabak und Illegale Drogen in der Schweiz 1994-1996. SFA, Lausanne
Raschke P, Kalke J (1997): Cannabis in Apotheken. Kontrollierte Abgabe als Heroinprvention. Lambertus, Fribourg en Br.
Reuter P, Burnam A (1997): Drug Warriors and Policy Reformers. The Debate over Medical Marijuana. Rand
Drug Policy Research Center, Newsletter 6, Nr 1, 1-6
Schneider W (1995): Risiko Cannabis? Bedingungen und Auswirkungen eines kontrollierten, sozial-integrierten
Gebrauchs von Haschisch und Marihuana. Verlag fr Wissenschaft und Bildung, Berlin
Schneier FR, Siris SG (1987): A review of psychoactive substance use and abuse in schizophrenia. Patterns of
drug choice. J Nerv Ment Dis 175 : 641-652
Sieber M (1988): Zwlf Jahre Drogen. Verlaufsuntersuchung des Alkohol-, Tabak- und Haschischkonsums. Huber, Berne
Simon R, Tauscher M et al. (1997): Suchtbericht Deutschland 1997. Schneider, Hohengehren
Single E (1998): Options for Cannabis Reform An Overview. Proceedings, Regulating Cannabis: Options for
Control in the Twenty-First Century: An International Symposium. Regents College, Londre
Solowij N (1998): Cannabis and Cognitive Functioning. Cambridge University Press, Cambridge
Springer A (1982): Zur Kultur- und Zeitgeschichte des Cannabis. In : BurianW, Eisenbach-Stangl I (Hrsg.) Haschisch : Prohibition oder Legalisierung. Beltz, Weinheim
Uchtenhagen A (1980): Zur Frage der Gesundheitsschdlichkeit von Cannabis. In : Burian W, Eisenbach-Stangl I
(Hrsg.) Haschisch: Prohibition oder Legalisierung. Beltz, Weinheim
Uchtenhagen A (1996): Risiken des Cannabis-Konsums. Deutsche Medizinische Wochenschrift

121 : 321

Waller CW, Urbanek BS et al. (1990): Marihuana. An Annotated Bibliography. 1987-88 Supplement.The Research Institute of Pharmaceutical Sciences, School of Pharmacy, University of Mississippi, USA
Waller CW, Urbanek BS et al. (1994): Marihuana. An Annotated Bibliography. 1989-90 Supplement.The Research Institute of Pharmaceutical Sciences, School of Pharmacy, University of Mississippi, USA
Waller CW, Urbanek BS et al. (1995): Marihuana. An Annotated Bibliography. 1991-92 Supplement.The Research Institute of Pharmaceutical Sciences, School of Pharmacy, University of Mississippi, USA
Zimmer L, Morgan JP (1997): Marijuana Myths / Marijuana Facts. A review of the scientific evidence. The Lindesmith Center, New York and San Francisco
A. Uchtenhagen 19.3.99

90

6. Apprciation des options


Toutes les options prsentes aux chapitres 4.2 et 4.3 impliquent la dpnalisation de la
consommation de cannabis ainsi que des actes prparatoires de la consommation personnelle. Les consquences possibles, exposes au chapitre 5, montrent clairement que, d'une
part, tout modle prvoyant un accs facilit au cannabis comprend des lments d'inscurit et de risque et que, d'autre part, les ventuelles consquences ngatives ne sont pas
graves au point de ne pas pouvoir tre contrles par une rglementation approprie. Il convient en outre de se demander si l'affirmation, souvent entendue, selon laquelle la lgalisation quivaut faciliter l'accs au cannabis est fonde. Il a dj t relev plusieurs reprises dans ce rapport que, dans les circonstances actuelles, une personne qui le veut peut se
procurer du cannabis sans la moindre difficult. Ds lors, la commission est unanimement
d'avis que la pnalisation de la consommation et des actes prparatoires doit tre abroge,
quelle que soit loption choisie. Avant de procder, au chapitre 6.2., une apprciation des
diverses options, il est donc opportun de prsenter succinctement les arguments de caractre essentiellement juridique les plus importants qui ont amen la commission ne retenir tout en ayant conscience des incertitudes exposes au chapitre 5 - que les options prvoyant la dpnalisation de la consommation et des actes prparatoires de la consommation
personnelle.

6.1

Arguments en faveur de la dpnalisation de la consommation et des actes prparatoires

Toute une srie d'arguments plaident en faveur d'une dpnalisation matrielle, dont nous
prsentons ci-aprs les plus importants1:

Une interdiction assortie de sanctions pnales pour un comportement pouvant s'avrer


dangereux pour soi-mme est contraire aux valeurs fondamentales qui sont la base
d'un ordre juridique libral et la fonction lgitime que peut avoir un droit pnal respectueux d'un tel ordre2. Cela vaut pour la consommation de toutes les drogues, mais avant
tout pour le cannabis, qui, sans tre anodin, est sans doute l'une des drogues les moins
dangereuses. Dans ce mme ordre d'ides, la littrature allemande rcente considre de
plus en plus que l'interdiction de la consommation de cannabis est incompatible avec le
principe de la proportionnalit et, partant, contraire la constitution3.

 3RXU GHV DUJXPHQWV DUJXPHQWV VXSSOpPHQWDLUHV  HIIHWV SRVLWLIV GX SRLQW GH YXH GH OD SROLWLTXH VDQLWDLUH HW VRFLDOH   FI

UDSSRUWG
H[SHUWV Q V




([SRVpGpWDLOOpLQ$OEUHFKWDUWDQVV-HQQ\VV6FKXOW]VV
&IVHXOHPHQW%WWQHUVV1HVWOHUQVVHWUHQYRLV

91

Bien que cela ne soit pas susceptible de dmonstration au sens strict et que l'on doive se
contenter d'un haut degr de plausibilit, on ne peut plus comme il ressort des chapitres prcdents affirmer que la pnalisation de la consommation a un effet rel de prvention gnrale. L'effet de prvention gnrale est dj dmenti par le fait que le risque
d'tre puni encouru par un nophyte est quasiment nul, tant donn que la condition
principale de laquelle dpend la dcouverte de l'infraction, savoir la plainte dpose
par une victime, fait ici d'emble dfaut, puisqu'il n'y a pas de victime. L'affirmation selon
laquelle les personnes dpendantes se laisseraient dissuader de consommer par la menace d'une sanction est, quant elle, carrment dnue de tout fondement. Les rsultats
de toutes les recherches empiriques et les donnes statistiques, compares tant au niveau international qu'au niveau intercantonal, indiquent tous (cf. aussi 5.1.1) qu'il n'y a
aucune relation significative entre la frquence de la consommation de drogue et les diffrences - mme importantes - existant dans la pratique suivie en matire de poursuite
pnale et de sanction4. Il est noter ce propos qu'aux Pays-Bas - pays dont la rglementation quivaut, en pratique et mme dans la perception qu'en a l'opinion publique,
une dpnalisation matrielle de la consommation de cannabis et des actes prparatoires - la consommation de cannabis a diminu et est infrieure celle de la Suisse et des
Etats-Unis5. L'affirmation selon laquelle l'interdiction de la consommation aurait un effet
de prvention gnrale est contredite aussi par le fait qu' peu prs 25% des personnes
ges de 15 30 ans ont dj consomm du cannabis, tandis quenviron 3% seulement
d'entre elles ont dj consomm des opiacs. Leffet prventif devrait pourtant tre le
mme, puisque la lgislation punit les deux comportements de la mme sanction,.

La condamnation pour consommation de drogue ne peut atteindre quune fraction du


reste de plus en plus faible - de ceux qui violent l'interdit6. La condamnation a ainsi un tel
degr de slectivit qu'il y a lieu de souponner qu'elle n'a mme plus deffet symbolique7. En ralit, cest plutt linverse qui se produit, savoir que la poursuite pnale
(laquelle, de surcrot, est instruite au niveau rgional et diffre aussi normment d'une
rgion l'autre) est ressentie comme un acte de rpression arbitraire que pratiquement
plus personne ne prend vraiment au srieux. Cela a pour consquence que la politique
en matire de drogue dans son ensemble perd en crdibilit mme l o elle table sur
la prvention par des moyens plus appropris que le droit pnal.

Pour la fonction aussi, qui lui est assigne, de faire en quelque sorte office de signal
davertissement destin attirer l'attention sur la dangerosit de la drogue, l'interdiction
de consommer n'est pas indispensable. En effet, ce message peut tre diffus, de ma-





&IVHXOHPHQW5WHUVV.LOOLDV*UDSHQGDDOQ
&IVXSUD(SLGpPLRORJLH5WHU&HGUR3UHVV5HOHDVH
3RXUOHVPRWLIVY$OEUHFKWDUWQVV-HQQ\VXLY.LOOLDV*UDSHQGDDO

92
nire plus approprie la substance, au moyen de l'information. D'ailleurs, en raison de
l'actualit persistante de ce thme, ce message occupe dj une large place dans les
mdias.

Le souci, exprim sous diverses formes, selon lequel il ne serait pas possible, sans l'interdiction de consommer, de sauvegarder certains aspects relevant de l'ordre public, est
manifestement sans objet en ce qui concerne le cannabis. En l'occurrence il s'agit de
perturbations de lordre public dues la consommation de drogue, contre lesquelles on
peut intervenir sur la base d'une loi cantonale de police approprie (le cas chant, en
s'appuyant aussi sur la clause gnrale de police), comme cela se passe pour les consquences de la prostitution (cf. art. 199 CP). Le fait que tous les cantons ne disposent
pas de bases lgales pour un tel type dintervention n'est pas un argument suffisant. Ces
bases lgales pourraient tre cres sans grandes difficults. De plus, sur les scnes
ouvertes, il n'y a pas que des consommateurs, mais aussi et rgulirement des trafiquants, de sorte que la police est habilite intervenir dj de ce seul fait8.

Est galement peu convaincant l'argument selon lequel, en cas de dpnalisation de la


consommation, le commerce de drogue ne pourrait plus tre poursuivi de manire suffisamment efficace. Le consommateur peut dans tous les cas tre interrog en qualit de
tmoin et est alors soumis, contrairement ce qui se passe lorsqu'il est entendu en tant
qu'accus, l'obligation de tmoigner et de dire la vrit. Evidemment, dans un cas
comme dans l'autre, il sera gnralement peu dispos dvoiler sa source de ravitaillement.
La consommation de stupfiants constitue une contravention. Or, la mise en dtention
prventive en tant qu'ventuel moyen de pression est exclue en cas de contravention.
Par contre, lorsqu'il y a galement soupon de trafic, les activits lies l'enqute ne
sont pas touches par la dpnalisation de la consommation.
A cela s'ajoute que les vrais succs dans la lutte contre le trafic de drogue sont toujours
prcds par des enqutes de longue haleine et sont obtenus surtout par le biais
d'agents infiltrs et de mesures de surveillance, plutt que par l'interpellation des consommateurs. Ceux-ci, bien souvent, ne connaissent pas les vrais responsables du trafic
de drogue, mais uniquement de petits dealers 9. Reste enfin une objection de principe:
mme s'il en allait autrement, l'interdiction de consommer se justifierait uniquement du
point de vue de la protection de la sant, et non pour carter les entraves la poursuite
pnale, auquel cas elle devrait tre associe aux dlits contre l'administration de la justice.




$LQVLGpMj6FKXOW]VXLY
&IDXVVLOHUDSSRUWG
H[SHUWV Q VXLYHWQ

93
L'abrogation de la pnalisation de la consommation et des actes prparatoires est compatible avec les conventions internationales que la Suisse a ratifies. Ainsi, la Convention unique sur les stupfiants de 1961 ne prvoit pas la pnalisation de la consommation. En outre,
selon une interprtation unanime, elle interdit uniquement l'achat, la possession etc., de drogue en vue d'en faire commerce (possession for illegal distribution), alors qu'elle n'interdit
pas ces actes quand ils sont destins la consommation personnelle (possession for personal consumption)10. Ce n'est, en revanche, pas le cas de la Convention de 1988 contre le
trafic illgal de stupfiants et de substances psychotropes, dont l'art. 3, al. 2, fait obligation
aux Etats signataires de soumettre sanction la culture, l'achat et la possession de stupfiants destins l'usage personnel. Cela signifie que, pour une ventuelle ratification de
cette convention, il faudrait prvoir une rserve cet gard. Une telle rserve serait sans
autre possible puisque cette obligation lie chaque partie sous rserve de ses principes
constitutionnels et des concepts fondamentaux de son systme juridique .

&IDXVVLOHUDSSRUWG
H[SHUWV Q 



9RLUVHXOHPHQW%WWQHUVXLY DYHFUHQYRLV 6FKXOW]

94

6.2

Buts de la politique en matire de cannabis

Les modles de politique en matire de cannabis, dcrits aux chapitres 4 et 5, ont certes en
commun la dpnalisation de la consommation et des actes prparatoires, mais pour le reste
ils diffrent dans une large mesure. Pour en permettre une apprciation claire, il est donc
utile de rflchir aux buts que doit poursuivre la politique en matire de cannabis dans une
socit au sein de laquelle la consommation de cannabis est devenue, pour de larges cercles de la population, partie intgrante de la ralit sociale.
Le but premier de la politique du cannabis est de crer des conditions gnrales propres empcher, aussi bien pour le consommateur que pour la socit, les consquences nfastes de la consommation.
Une politique du cannabis peut, cet effet, profiter maint point de vue de l'exprience
acquise en matire de politique concernant l'alcool, qui a pos et qui pose toujours des problmes similaires. Nous dcrivons ci-aprs les buts partiels poursuivre pour atteindre cet
objectif principal. Enfin, nous valuons quels sont les changements (positifs et ngatifs) par
rapport au statu quo que peuvent entraner les modles dcrits aux chapitres 4 et 5.

Buts partiels d'une politique en matire de cannabis:


6.2.1

Protection de la jeunesse

La protection de la sant de la jeunesse est l'un des buts premiers de toute politique en matire de substances engendrant la dpendance. Des prescriptions et des mthodes appropries de diffusion d'informations et de prvention doivent tre mises en uvre pour que la
consommation de cannabis soit interdite aux jeunes en dessous d'une limite d'ge fixer.
Cela pour des raisons tenant la sant corporelle, au dveloppement psychique et social
des personnes en phase de croissance. Par consquent, les questions rsoudre sont les
mmes que celles qui se posent propos des substances lgales consommes des fins
rcratives comme les boissons alcooliques. Les spcialistes proposent de fixer 18 ans
cette limite d'ge. Toutefois, avant de prendre une dcision, il y aura lieu de se demander
quel point, avec cette limite d'ge, il subsistera suffisamment d'attrait pour un march noir,
attrait qui serait sans doute moindre si la limite tait fixe 16 ans.
6.2.2

Protection des consommateurs

Le consommateur de cannabis - comme le consommateur d'alcool - doit pouvoir connatre la


composition et la provenance du produit qu'il consomme.

95
6.2.3

Promotion de la sant

Il sagit ici de diffuser le message selon lequel la consommation de substances psychoactives n'est jamais dnue de risques. Comme pour d'autres substances, il faut galement
promouvoir la prise de conscience du fait que les substances psychoactives ne constituent
pas un moyen appropri pour rsoudre les problmes personnels. La diffusion de ces messages devrait avoir lieu notamment dans le cadre de campagnes nationales rgulirement
diffuses.
6.2.4

Rduction de la consommation problmatique

Ce nest pas uniquement chez les jeunes, mais chez les consommateurs de tous ges quil
faut empcher les modes de consommation qui entravent le dveloppement de la personnalit ou qui interfrent avec les besoins et les droits des non-consommateurs. Chaque option
doit prvoir des services de conseil et de consultation ainsi que des possibilits de dpistage
prcoce.
6.2.5

Eviter la criminalisation des consommateurs et la stigmatisation des jeunes

Le statu quo conduit - suivant l'intensit avec laquelle les consommateurs sont poursuivis -
une criminalisation qui, selon les circonstances, a des rpercussions ngatives et conduit
une stigmatisation des jeunes pour simple dlit de consommation.
6.2.6

Dcharger la police et les organes de la justice de la poursuite de dlits mineurs

Loption retenue devrait, en abandonnant lobligation de poursuivre les consommateurs de


cannabis, dcharger la police et la justice.
6.2.7

Application uniforme du droit en vigueur

Les disparits de l'application du droit en vigueur dans les cantons, dcrites au chapitre 2.7,
quivalent de facto une ingalit de traitement. Loption retenue devrait permettre d'assurer
une application homogne des dispositions lgales.
6.2.8

Crdibilit de la politique en matire de produits engendrant la dpendance

La consommation, l'achat et le commerce de substances psychoactives qui prsentent des


risques quivalents ne devraient pas faire l'objet de dispositions ni de sanctions diffrentes.
La politique en matire de cannabis devrait, elle aussi, contribuer la cohrence du propos.
Les dispositions susceptibles d'tre interprtes comme des messages contradictoires doivent tre vites.

96
6.2.9

Protection dautres groupes de la population

Loption retenue doit permettre de protger la population contre les effets indsirables de la
consommation (le fait dtre importun, molest, dsordres, inscurit du trafic, etc.)
6.2.10

Suppression des marchs illgaux du cannabis

Il y a lieu d'examiner dans quelle mesure les diffrents modles peuvent affaiblir de faon
dterminante les marchs illgaux du cannabis et, dans le cas idal, les faire disparatre
compltement.
6.2.11

Rapport cot - bnfice des mesures de politique en matire de drogue

Loption retenue doit permettre d'amliorer le rapport cot-bnfice dfavorable des mesures
prises actuellement dans le domaine du cannabis (cf. annexe 3 des Scnarios pour une
politique de la drogue 11).
Usage des fins mdicales
Nous renonons sciemment porter ici un jugement sur les implications que pourraient avoir
les diffrentes options quant l'usage du cannabis des fins mdicales. Si la commission
estime que le cannabis et les cannabinodes devraient tre admis en tant que mdicaments
et pouvoir tre utiliss des fins thrapeutiques (lorsque l'effet thrapeutique a t scientifiquement dmontr), elle constate cependant que leur usage en automdication (comme tel
est le cas pour d'autres principes actifs) chappe toute forme de contrle. Par consquent,
tous les modles envisags apporteraient une amlioration cet gard.
La question de savoir si la compatibilit internationale doit tre un objectif de la future politique en matire de cannabis est examine dans le cadre de l'apprciation globale (6.4).



 6RXVFRPPLVVLRQ 'URJXH GH OD &RPPLVVLRQ IpGpUDOH GHV VWXSpILDQWV 6FpQDULRV GH OD SROLWLTXH HQ PDWLqUH GH GURJXHV MXLQ



97

6.3

Effets des options sur les buts

Le prsent tableau a t tabli pour offrir une vue d'ensemble des facteurs positifs et ngatifs d'un changement de la politique en matire de cannabis. Etant
donn que les diffrents buts doivent tre pondrs de manire tout fait diffrente, les donnes du tableau ne doivent pas tre interprtes en dehors du contexte.
Modle
6.2.1
Protection
de la jeunesse12

4.2.3
Consommation + actes
prparatoires la consommation personnelle dpnaliss
4.2.5
"Principe d'opportunit"
4.3.3
Assujettissement
patente
4.3.4
Achat contrl
4.3.5
Commerce + achat libres

6.2.2
Protection
des consommateurs

6.2.3
Promotion
de la conscience de
la sant

6.2.4
Rduction
de la consommation
problmatique

6.2.5
Prvention
de la dlinquance lie
la consommation

Buts
6.2.6
Dcharge
de la police
et de la justice



6.2.11
6.2.10
Anantisse- Rapport
cotsment des
marchs il- bnfice
lgaux du
cannabis

Convention de
lONU de 1961

6.2.8
Crdibilit :
Politique en
matire de
substances
menant la
dpendance

6.2.9
Protection
dautres
groupes de
la population

compatible

13

() / (+)

compatible

+/++

++

++

++

++

++

++

non compatible

+/++

++

++

++

++

(+)

non compatible

++

++

++

--

++

non compatible

Lgende:
= aucun changement attendu par rapport au statu quo
(+) = possible amlioration des conditions ncessaires pour atteindre le but
+ = amlioration des conditions ncessaires pour pour atteindre le but
++ = amlioration importante des conditions ncessaires pour atteindre le but
= dgradation des conditions ncessaires pour atteindre le but
-- = dgradation importante des conditions ncessaires pour atteindre le but
(-) = possible dgradation des conditions ncessaires pour atteindre le but

= non significatif


6.2.7
Application
uniforme du
droit en vigeur

$EKlQJLJYRQGHQEHJOHLWHQGHQ0DVVQDKPHQ
$EKlQJLJYRQGHU$OWHUVJUHQ]H

98

6.4

Apprciation globale

L'apprciation qui suit ne se veut pas scientifique, elle reflte nanmoins le consensus trouv
au sein la commission.
Une amlioration de la promotion de la sant en gnral et de la prvention spcifique au
cannabis est ncessaire aussi bien dans le cadre du statu quo que dans celui de toutes
les options. Cependant, dans le contexte actuel, des problmes de crdibilit se posent
du fait que l'ingalit de traitement des drogues lgales et des drogues illgales est de
moins en moins accepte.
La protection des jeunes est un problme fondamental qui se pose dans toutes les options (et dans le statu quo). La ncessit de fixer des limites d'ge dans les options prvoyant la lgalisation se heurte un problme dlicat, savoir que la limite d'ge de 18
ans, prconise par les spcialistes, laisserait, selon toute vraisemblance, subsister un
march noir. Il serait souhaitable de fixer la mme limite d'ge pour tous les produits engendrant la dpendance (alcool, tabac, cannabis).

Toutes les options apportent une amlioration par rapport la situation actuelle. Toutefois, si la libert du commerce et de l'acquisition prsente des avantages dans certains
domaines, ces avantages sont annuls par les incertitudes que cette option implique sur
le plan de la protection des jeunes et autres groupes risque de consommateurs. Cette
option ne rpond pas aux exigences d'une politique crdible en matire de produits engendrant la dpendance; elle n'est donc plus prise en considration dans ce qui suit.
Toutes les options qui impliquent la lgalisation ncessitent une rglementation qui permette d'atteindre les buts. Cette rglementation devra avoir une consistance suffisante
pour satisfaire des objectifs tels que la protection de la jeunesse, tout en tant suffisamment flexible pour enlever tout attrait un march noir parallle. Aussi bien loption
qui prvoit un rgime de patente que celle de l'achat contrl sont fortement dpendantes de leurs formes concrtes; il est au demeurant possible de combiner des lments tirs des deux options.
Le point fort des options qui prvoient la lgalisation rside dans une crdibilit accrue de
la politique mene par lEtat en matire de produits engendrant la dpendance (ce qui,
son tour, amliore les conditions de la prvention), dans la cration d'une situation plus
claire ainsi que dans l'allgement des tches de la justice et de la police. En outre,
l'existence d'une taxation permet d'amliorer le financement de la prvention et de la thrapie. Le grand dsavantage de ces options est leur incompatibilit avec les Conventions
internationales auxquelles la Suisse est lie.

99
Il ressort de la bibliographie (cf. chapitre 5) que l'introduction doptions prvoyant la lgalisation pourrait provoquer une augmentation passagre de la consommation. Or, l'exprience montre que la consommation est un comportement qui n'est aucunement li
l'existence ou non d'une sanction.
Loption de l'usage des fins mdicales doit tre considre indpendamment des autres
options, elle n'a aucune influence sur elles. Lexamen de la prescription de cannabis par un
mdecin des fins non mdicales na pas t poursuivi, tant donn qu'elle n'est gure conciliable avec l'thique mdicale. Le cannabis et les cannabinodes doivent tre admis tant
comme mdicaments - dans la mesure o leur efficacit a t scientifiquement dmontre qu' des fins de recherche dans le cadre d'tudes contrles.

100

7. Recommandations
Le prsent rapport est consacr exclusivement au cannabis. La Commission na pas formul
de nouvelles recommandations concernant les autres drogues illgales dans l'optique de la
modification de la loi sur les stupfiants. Elle renvoie cet gard aux rapports de la commission prcdente1 mentionns au chapitre 1 (Aspects de la politique en matire de drogue
1989; rapport Scnarios pour une politique de la drogue , 1996) ainsi quau rapport de la
Commission dexperts pour la rvision de la loi sur les stupfiants (rapport Schild, 1996).
Etant donn limportance accrue prise par le cannabis sur le plan social au cours des annes
quatre-vingt et le changement intervenu dans la perception du problme qu'en a une grande
partie de la population, et tant donn le faible danger que prsente le cannabis, la Commission prconise de donner celui-ci un statut spcial parmi les drogues actuellement illgales. Il ne sagit pas de minimiser la gravit de la consommation de produits du cannabis mais
bien plus de trouver un mode de rglementation appropri. Cette rglementation devrait
sinspirer plutt de celle rgissant les substances psychoactives lgales telles que lalcool,
que de celle rgissant les drogues dites dures telles que lhrone et la cocane.
La Commission est bien consciente que la marge de manuvre pour modifier la lgislation
sur les stupfiants dans le sens dune lgalisation compatible avec les conventions internationales est trs faible. Cependant, elle est davis quil ne lui appartient pas, en tant que
commission d'experts, de juger de limportance politique de ces conventions, et quelle ne
doit pas non plus se contenter d'examiner des modles compatibles avec le droit international. Cest ainsi que la solution pour laquelle ses membres ont opt lunanimit nest pas
compatible avec la Convention unique de 1961. Soucieuse des rpercussions ngatives que
cette option pourrait susciter dans le dbat politique, la Commission propose, comme second
choix, un modle dont la ralisation pourrait tre compatible avec les conventions internationales.

Sous-commission Drogue de la Commission fdrale des stupfiants

101

7.1

Lgalisation de lacquisition du cannabis

Aprs avoir examin diffrentes options, la Commission recommande, lunanimit,


un modle qui non seulement dpnalise la consommation et la possession du cannabis, mais lgalise son acquisition. Cependant, l'acquisition du cannabis ne devrait
pas tre base sur la libert du commerce, mais faire l'objet d'une rglementation
claire, propre garantir la protection de la jeunesse et prvenir dventuels effets
indsirables de la lgalisation.
La rglementation devrait tre suffisamment dtaille pour permettre d'atteindre les buts de
sant publique en matire de cannabis, mais ce, dans des limites vitant de favoriser la persistance d'un march noir. S'agissant du commerce, par exemple, des exigences devraient
tre poses en ce qui concerne les qualifications professionnelles des commerants, des
prescriptions concernant la vente et les produits devraient tre tablies, la publicit devrait
tre interdite et les prix ventuellement imposs. Sagissant des consommateurs, une limite
dge (interdiction de vente aux moins de 18 ans) devrait tre prvue et, afin d'empcher le
tourisme de la drogue, il serait indispensable d'exiger la prsentation d'une attestation de
domicile pour chaque acquisition. Enfin, il faudrait aussi fixer le nombre de plants de cannabis dont la culture serait autorise pour les besoins personnels. La production des fins
commerciales devrait, quant elle, tre rglemente de manire claire.
Pour que la lgalisation de lacquisition du cannabis ne soit pas interprte comme un faux
signal suggrant que cette drogue est inoffensive, des mesures daccompagnement devraient tre prises. Il faudrait notamment renforcer la prvention, qui devrait dispenser une
bonne information sur les risques de la consommation. Il sagirait aussi de garantir suffisamment de possibilits de conseils et consultations pour les consommateurs risque et
problmes.
Ce modle nest pas compatible avec la Convention unique de 1961. Aussi la Commission
propose-t-elle un modle avec patente qui offre des conditions cadre prcises et ralisables.
Elle est davis que ce modle permettrait damliorer considrablement la crdibilit de la
politique de lEtat en matire de drogue et donnerait en outre la possibilit dassujettir un
impt la consommation rcrative du cannabis, linstar de celle dautres produits comme le
tabac ou lalcool. Une dpnalisation limite la consommation, la possession et aux actes
prparatoires de la consommation personnelle est insuffisante, car elle ne rsout pas le problme du petit trafic indissociablement li lacquisition.
Ce modle de lgalisation implique que la Suisse dnonce la Convention unique de 1961.

102

7.2

Dpnalisation partielle compatible avec la Convention unique de 1961

Au cas o loption de lgalisation prcdemment dcrite se rvlerait politiquement irralisable, la Commission propose une modification de la loi sur les stupfiants compatible avec les conventions internationales existantes et qui comprendrait :

la dpnalisation matrielle de la consommation et des actes prparatoires la


consommation personnelle;

l'application du principe dopportunit au trafic, par l'introduction d'une disposition dans la loi sur les stupfiants et par la rglementation de la poursuite pnale
dans une ordonnance dexcution.

Comme la nouvelle disposition de la loi sur les stupfiants devrait fixer les conditions essentielles dans lesquelles on peut renoncer une poursuite pnale (y compris par la police),
lordonnance ne ferait que concrtiser les choses et aurait ds lors un caractre purement
excutif. Cette disposition lgale offrirait aussi la possibilit dtendre la dpnalisation procdurale la culture, lachat, la possession, au stockage, etc., de plus grandes quantits,
activits situes en amont du petit commerce tolr (pour plus de dtails, cf. 4.2.5).
Comme le montre lexemple des Pays-Bas, la dpnalisation par le biais d'une rglementation base sur le principe dopportunit nest pas contraire la Convention unique de 1961.
En revanche, il faudrait formuler une rserve cet gard lors de la ratification de la Convention de Vienne de 1988.

7.3

Usage du cannabis des fins mdicales

En se rfrant la littrature mdicale internationale, la Commission considre que les conditions ncessaires pour crer une base lgale autorisant la recherche scientifique sur
lutilisation du cannabis des fins thrapeutiques en Suisse sont runies. Une commission
compose de membres des professions mdicales devrait en fixer les modalits. Une collaboration serait souhaitable avec dautres pays ayant des projets semblable en vue ou en
cours de ralisation. Le cannabis et les cannabinodes devraient tre autoriss comme mdicaments ds que la preuve de leurs effets thrapeutiques aura t apporte.

A1

APPENDICE

La situation dans diffrents pays

Les commentaires suivants se fondent pour lessentiel sur ltude rsume, complte et
mise jour de Sandro Cattacin et dIsabelle Renschler : Cannabispolitiken ; ein vergleichender berblick zum aktuellen Diskussionsstand .
Cette partie du rapport prsente, au moyen de courts portraits, les liens entre les politiques
pratiques et les mesures adoptes par diffrents pays en matire de cannabis. Ces portraits informent sur la rglementation et sur les pratiques en vigueur par rapport la consommation de cette substance1. Laccent est mis sur lopinion qui prvaut face au cannabis,
sur les rgles concernant son commerce et sa consommation (et en partie sa culture), sur
les peines infliges en cas dinfraction aux lois en vigueur et sur les dispositions spciales en
la matire. Les pays sont cits par ordre alphabtique.
Dans le domaine de la drogue, lAllemagne mne une politique rpressive au niveau fdral
qui sanctionne tout consommateur de substances illicites, auxquelles le cannabis est assimil. La coalition chrtienne-sociale au pouvoir depuis 1981 ne sest jamais mise en vidence autrement que de manire symbolique dans sa politique en matire de drogue : la
structure fdraliste de lEtat la amene confier de facto aux Lnder lexcution de la loi
fdrale sur les stupfiants. Selon leur degr durbanisation et leur composition culturelle, les
Lnder appliquent quant eux des dispositions pouvant varier considrablement (cf. Reuband 1992 : p. 17 et suiv.; Cattacin et al. 1995). Au cours des annes 90 notamment, certains dentre eux se sont mis tolrer la consommation de cannabis. Depuis larrt du 9
mars 1994 de la cour constitutionnelle, les tribunaux ont la possibilit de renoncer poursuivre pnalement lacheteur ou le dtenteur dune petite quantit de cannabis quil destine sa
propre consommation.
La loi stipule que la possession de substances stupfiantes est punissable, mais non pas
leur consommation. Les rvisions de 1984 et de 1986 de la loi allemande sur les stupfiants
nont rien chang cette disposition. Lautorit judiciaire peut toutefois renoncer sanctionner une personne qui aurait enfreint les dispositions relatives la consommation personnelle. La mme loi fixe en effet que la consommation de substances stupfiantes nest possible quavec laccord des autorits. En cas dinfraction grave (trafic et possession de quantits importantes de substances illicites en tout genre), des peines allant jusqu 15 ans
demprisonnement sont prvues. En dautres termes, lAllemagne pratique une politique qui,

/HVSROLWLTXHVHQPDWLqUHGHFDQQDELVSUDWLTXpHVSDUGHVSD\VTXLQHIRQWDXFXQHGLVWLQFWLRQHQWUHOHVSURGXLWVQDSSDUDLVVHQW

SDVFRPPHWHOOHV

A2

APPENDICE

sur le plan formel, ne diffrencie pas les substances2, larrt prononc par la Cour constitutionnelle faisant ici figure dexception. Depuis peu cependant, les pratiques en vigueur montrent que lon tend vers une attitude plus permissive l'gard du commerce de la drogue, et
notamment de la consommation de substances illicites, si la substance qui fait lobjet de ce
commerce est drive du cannabis 3.
En principe, le cannabis (marijuana) est un stupfiant dont le commerce est interdit, sauf s'il
est sous forme de graines, si la plante est utilise pour protger les cultures de betteraves
(elle est dtruite avant la floraison) et en cas de commerce ( lexclusion de la culture) destin la production ou la transformation de fibres des fins artisanales ou industrielles (annexe lart. 1, al. 1, de la loi allemande sur les stupfiants). Par consquent, la loi allemande
sur les stupfiants (art. 30) interdit la culture du chanvre (et, titre d'exception l'exception , galement la culture de cannabis des fins artisanales ou industrielles). La culture du
chanvre des fins utilitaires (art. 18 de la loi sur les stupfiants) est soumise dclaration,
celle de varits non admises par le droit europen tant toutefois interdite ou alors uniquement sur autorisation exceptionnelle dlivre par le Bundesinstitut fr Arzneimittel und Medizinprodukte . Cette autorisation nest accorde que si la culture est destines des fins
scientifiques ou si lintrt public le justifie (art. 3, al. 2 LStup). La culture du chanvre destin
tre vendu comme plante ornementale nest pas autorise non plus.
En Autriche, la dpendance lgard de la drogue est considre comme un trouble psychosocial et comme une maladie (Conseil de lEurope 1994: 9). Avant 1985, la loi sur les
stupfiants de 1951 (rvise en 1971, en 1980 et en 1985), en vigueur jusqu la fin de 1997,
ne rprimait pas la possession de petites quantits de substances illicites. Depuis l'entre en
vigueur, le 1er janvier 1998, de la nouvelle loi sur les stupfiants (SMG), lacquisition, la possession, la fabrication, limportation et lexportation de stupfiants sont passibles d'une peine
privative de libert pouvant aller jusqu six mois (art. 27, al. 1). Les dlits de ce genre, qui
impliquent des substances psychotropes, sont dsormais punis de manire uniforme conformment lart. 30 al. 1 de la SMG. Lorsque des quantits importantes sont en cause, des
peines privatives de libert de trois cinq ans sont possibles. Cest le ministre fdral du travail, de la sant et des affaires sociales qui fixe, dans une ordonnance, avec laccord du ministre fdral de la justice et sous rserve de lapprobation du comit directeur (Hauptausschuss) du conseil national (Nationalrat), ce quil convient de considrer, pour chacun des


 /D &RXU FRQVWLWXWLRQQHOOH IpGpUDOH SUpFLVH TXH VD GpFLVLRQ QpTXLYDXW SDV j XQH OLEpUDOLVDWLRQ /HV LQIRUPDWLRQV VHORQ OHV

TXHOOHV OD &RXU FRQVWLWXWLRQQHOOH IpGpUDOH DXUDLW OLEpUDOLVp OH KDVFKLVFK VRQW VDQV IRQGHPHQW /D &RXU D GpFODUp FRQIRUPH j OD
FRQVWLWXWLRQ OLQWHUGLFWLRQ GH OD GURJXHDLQVL TXH OHQVHPEOH GHV DFWHV GpOLFWXHX[ TXL OXL RQW pWp VRXPLV 'DQV GHV FDV EpQLQV
XQH VDQFWLRQ SHXW WRXWHIRLV rWUH GLVSURSRUWLRQQpH OHV DXWRULWpV GH UpSUHVVLRQ GRLYHQW HQ SULQFLSH UHQRQFHU j WRXWH SRXUVXLWH
ORUVTXHVHXOHXQHSHWLWHTXDQWLWpGHKDVFKLVFKGHVWLQpHjODFRQVRPPDWLRQSHUVRQQHOOHDpWpDFTXLVHHWTXHVDFRQVRPPDWLRQ
QHSUpVHQWHSDVXQGDQJHUSRXUDXWUXL FRPPXQLFDWLRQGXVHUYLFHGHSUHVVHGHOD&RXUFRQVWLWXWLRQQHOOHIpGpUDOH 

/HVUpJOHPHQWDWLRQVGHVSD\VGpFULWHVGDQVODQQH[H,,WpPRLJQHQWGHFHWWHWHQGDQFH9RLUDXVVL%KULQJHU HWDO  HW

VXLY

A3

APPENDICE

produits stupfiants, comme une quantit importante (art. 28 al. 6 SMG). Dans cette ordonnance, la limite minimale dfinissant une quantit importante est de 20,0 grammes pour le
ttrahydrocannabinol (THC) et ses isomres, compte tenu uniquement de la substance active pure. Selon lart. 35 de la SMG, le ministre public peut, sous certaines conditions, suspendre par une mise lpreuve une dnonciation pour une infraction nimpliquant quune
petite quantit destine la consommation personnelle. Lorsque lacquisition ou la possession porte sur du cannabis, les conditions remplir pour une telle mesure sont moins svres (art. 35, al. 4 SMG).
Selon lart. 6, al. 2, de la loi sur les stupfiants (cet art. correspond lart. 3, al. 2 de lancienne loi), la culture du chanvre nest interdite en Autriche que si elle est destine la production de stupfiants.
La mise sur le march de graines en Autriche ou dans lUE nest pas soumise la loi sur les
stupfiants, mais elle nest autorise par le droit en la matire que si les varits en question
figurent dans le catalogue des varits de lUE.
Le Ministre de lintrieur et les autorits excutives procdent des contrles par sondage
pour vrifier que la loi sur les stupfiants est respecte. Une teneur en THC leve nest pas
contraire la loi sur les stupfiants, mais plus elle est leve, plus il devient possible
dutiliser la substance comme un stupfiant, et ce, en violation de la loi. Dans un tel cas, les
autorits excutives vrifient de manire plus approfondie lutilisation laquelle elle est destine. La culture du chanvre nest ni soumise une autorisation ni lie un contrat en assurant lcoulement. Il est toutefois recommand dinformer les autorits de larrondissement et
la gendarmerie locale avant toute mise en culture.
Depuis 1967 dj, lEspagne ne poursuit plus la consommation de substances illicites ni la
possession de telles substances aux fins de consommation personnelle. En revanche, la
production, la culture, le commerce, lincitation la consommation et la facilitation de la consommation sont punissables. Pour dfinir lampleur de la peine, lEspagne fait une distinction
entre cannabis et hrone/cocane/LSD. Aprs la rforme, en 1988, de la loi sur les stupfiants, par laquelle lEspagne a renou avec les pratiques internationales, le trafic de cannabis est considr comme un dlit grave (Bole-Richard 1994). Depuis 1991, des amendes
dordre sont galement infliges pour toute consommation de substances illicites dans un
lieu public ainsi que pour la dtention de telles substances 4. LEspagne, qui a galement
adopt une approche mdicale, est souvent cite pour son rle prcurseur en matire de
dcriminalisation. Daprs Cattacin/Renschler, elle devrait plutt tre considre comme un
non-modle, le problme des substances illicites ny ayant jamais fait lobjet dun vritable

 7KH SHQDOLWLHV FDQ EH LPSRVHG WR LQGLYLGXDOV EXW DOVR WR RZQHUV RI SXEOLF IDFLOLWLHV ZKHUH GUXJV DUH XVHG &RQVHLO GH

O(XURSH 

A4

APPENDICE

dbat. En outre, le fait que, depuis longtemps, la consommation de substances illicites nest
plus poursuivie par la police est plutt le fait du hasard que dun choix politique.
Aux Etats-Unis, alors que dans les annes 30, la consommation de cannabis ntait pas
poursuivie, dans les annes 70, les substances illgales taient qualifies de public enemy
number one (Wisotsky 1989: 409). Le plan de Richard Nixon visant radiquer la consommation de cannabis montre bien combien les mesures rpressives peuvent aller fins
contraires. Suite l Operation Intercept , les Etats-Unis ont vu apparatre une puissante
industrie illgale de production de cannabis, qui sest mise approvisionner le march de
produits tirs du cannabis de manire bien plus systmatique que ce ntait encore le cas
lors de la vague contestataire plutt inoffensive qui a prcd larrive de Nixon au pouvoir
(cf. Levine/Reinarman 1993: 172). Les annes 70 nen constituent pas moins une priode
marque par des expriences au cours de laquelle onze Etats amricains suivirent la recommandation de la National Commission of Marihuana and Drug Abuse en dpnalisant la
possession de petites quantits de cannabis.
La guerre aux substances illicites est dclare au dbut des annes 80 : We are making
no excuses for drugs - hard, soft, or otherwise. Drugs are bad and we are going after them .
Cest ainsi que sexprime Ronald Reagan en 1982, lors dun discours radiodiffus. Le commerce, la possession et la consommation de substances illicites ne sont plus autoriss. Le

Anti-Drug Abuse Act de 1986 prvoit pour des infractions la loi sur les stupfiants des peines minimales allant de cinq dix ans selon le genre et la quantit de drogue (Wisotsky
1989: 416). Certains Etats dcident mme dappliquer la peine de mort pour des dlits graves (Albrecht/van Kalmthout 1989: 436). La politique gnrale na gure volu depuis lors.
La rpression se fait non pas en fonction des produits, mais en fonction des comportements.
La tendance gnrale est la rpression, sans que celle-ci soit rellement mise en application.
Les Etats-Unis connaissent des rglementations la fois tonnantes et intressantes au sujet du cannabis, comme dans dautres domaines dailleurs. Songeons la peine de mort introduite pour des dlits graves en matire de drogue, et qui semblerait mieux sa place
dans un Iran intgriste que dans une socit moderne et pluraliste, ou aux expriences menes par plusieurs Etats amricains qui ont libralis le cannabis. Ces expriences ont t
stoppes, pas tant en raison des rsultats critiques de leur valuation (cette valuation tait
tellement lacunaire qu'elle faisait apparatre que la dpnalisation navait pas deffet sur la
frquence de la consommation, et qu'au contraire, une rpression svre provoquait une
forte hausse de la consommation de cannabis ; cf. les tudes cites dans Reuband 1992),
mais plutt parce que de telles expriences ntaient pas politiquement dfendables dans un

A5

APPENDICE

pays qui avait dclar la guerre aux substances illicites5. Cest pourquoi il a fallu mettre un
terme aux tentatives de certains Etats visant dpnaliser la consommation de cannabis,
tentatives contraires certaines lois fdrales (cf. Bhringer et al. 1993: 17).
On peut dire que la politique gnrale en matire de drogue que mne la France est
dorientation mdicale, mme sil y est fait une distinction claire entre les instruments de rpression et les institutions thrapeutiques (cf. Lucas 1995). Sur le plan lgal, cette politique
sinspire des accords internationaux (notamment de la Convention unique sur les stupfiants
de 1961 et du protocole de 1988 qui y porte amendement, ainsi que de la Convention du 21

fvrier 1971 sur les substances psychotropes). La consommation de substances illicites est
assimile un comportement pathologique et criminel. Le commerce et la consommation de
substances illicites sont interdits, conformment aux traits internationaux. Daprs la loi du
31 dcembre 1970, la rpression peut mme aller au-del des dispositions prvues par les
accords internationaux et sanctionner galement la consommation prive 6. Selon le Code de

la sant publique (L 628), la consommation non autorise de substances illicites en tout


genre peut tre punie dune peine allant de deux mois un an demprisonnement ou dune
amende de 500 15'000 FF, tandis que le transport, la possession et loffre peuvent entraner des sanctions schelonnant entre 2 et 10 ans d'emprisonnement. Cette loi ne fait pas de
distinction entre les diffrentes sortes de substances illicites, ni entre les quantits consommes ou les frquences auxquelles cette consommation a lieu. Cest pourquoi il nexiste pas
de dispositions particulires formelles ni informelles concernant les drivs du cannabis.
Dans la pratique, mme si les dcisions de la police ou les arrts des tribunaux peuvent varier, elles ne se fondent, la plupart du temps, pas sur la nature du produit (Commission de
rflexion sur la drogue et la toxicomanie 1995 : 63). Il faut plutt considrer lattitude prdominante des autorits comme refltant une tendance gnrale dfinir la sanction en fonction du dlit, et non en fonction du produit.

La Grande-Bretagne a galement opt pour une approche mdicale (Pearson 1991; Bless
et al. 1993 : 77). La Misuse of Drugs Act est en vigueur depuis 1971. La lgislation se fonde
sur la Convention unique de 1961 et sur le Protocole de 1988 qui y porte amendement. Elle
prvoit des peines svres lencontre des personnes qui produisent ou qui favorisent la
production de quantits relativement importantes de substances illicites, qui distribuent ou se
proposent de distribuer ces substances ou sont en leur possession. Bien que la consommation ne soit pas interdite, elle peut tre poursuivie pnalement sous le grief de possession
(cf. Conseil de lEurope 1994 : 218). En cas dinfraction, lampleur de la sanction varie selon
la classe (A, B ou C) laquelle appartient la substance. Le cannabis fait partie de la classe




9RLUQRWDPPHQW:LVRWVN\jSURSRVGHOpFKHFGHODSROLWLTXHSURKLELWLRQQLVWHSUDWLTXpHGDQVOHVDQQpHV
 %OHVV HWDO    HQ  SUqV GH OD PRLWLp GHV LQFDUFpUDWLRQV pWDLHQW GXHV j OD FRQVRPPDWLRQ HW j OD SRVVHVVLRQ GH

FDQQDELV

A6

APPENDICE

B, avec les amphtamines et les barbituriques. Les peines encourues pour cette classe sont
une peine demprisonnement dau minimum 3 mois 5 ans ou une amende quivalente.
Actuellement toutefois, la consommation de cannabis nentrane plus quune rprimande. La
Grande-Bretagne fait donc clairement dpendre sa politique de la drogue de la nature des
substances, et les infractions lies au cannabis sont poursuivies bien moins svrement que
les dlits impliquant dautres substances illicites. Il y a lieu dajouter que bien que la consommation de cannabis soit moins svrement rprime, elle est bien davantage traque :
sur les quelque 40'000 personnes interpelles chaque anne par la police et, pour la majorit, poursuivies pnalement, plus de 90% consommaient du cannabis (cf. Pearson 1991 : 197
et suiv. et Zecchini 1994).

LItalie a galement opt pour une approche mdicale. Comme en Grande-Bretagne, le lgislateur fait une distinction entre diffrentes sortes de drogues, et plus particulirement entre cannabis et hrone/cocane/LSD. Trafiquants et consommateurs sont galement considrs diffremment. Ainsi, seules des amendes dordre sont prvues en cas de consommation de cannabis ou de trafic de petites quantits. Cependant, lattitude de lItalie en matire
de drogue oscille rgulirement entre une approche axe sur les produits et une approche
prenant en compte les comportements, ce qui vaut au gouvernement des critiques rptes
de la part des milieux politiques (Pisapia 1991). LItalie est tenue dappliquer le principe
dopportunit lgard des consommateurs de substances illicites depuis lacceptation du
rfrendum de 1993, qui prvoit la dpnalisation de la possession de petites quantits de
substances illicites destines la consommation personnelle (Decamps 1994). Pourtant, des
interventions spectaculaires viennent souvent rappeler combien il est difficile pour la police
daccepter ce principe. La rvolte des jeunes Riccione, en t 1995, suite la confiscation
de cannabis, rvolte qui a caus dnormes dgts, montre toute la difficult dintgrer le
principe dopportunit dans la pratique rpressive quotidienne. Ajoutons quun important
groupe politique, qui a particip pendant quelques mois au gouvernement en 1994, prconise depuis plusieurs annes la lgalisation du cannabis. Ce groupe a lanc un rfrendum
dans ce sens.

Les Pays-Bas mnent une politique de la drogue pragmatique, axe sur la rduction des
risques7. Ce pays applique le principe dopportunit, en faisant une distinction claire entre
cannabis et hrone/cocane/LSD dune part, et entre consommateurs et trafiquants dautre
part. Cette politique, inspire par la volont de rduire les dommages (harm reduction) et
axe sur les produits, a amen la lgalisation de fait du cannabis. La loi et la socit considrent que cette substance est tolrable, et seul le trafic est rprim. La loi hollandaise sur

,OQHIDXWSDVDVVLPLOHUFHWWHSROLWLTXHjXQHDWWLWXGHGHODLVVH]IDLUHFRPPHOHSUpFLVHOH0LQLVWU\RI:HOIDUH+HDOWKDQG&XO

WXUDODIIDLUV  $OWKRXJKWKHULVNVWRVRFLHW\PXVW RIFRXUVH EH WDNHQ LQWRDFFRXQW WKH JRYHUQPHQW WULHV WR HQVXUH WKDW
GUXJXVHUVDUHQRWFDXVHGPRUHKDUPE\SURVHFXWLRQDQGLPSULVRQPHQWWKDQE\WKHXVHRIGUXJVWKHPVHOYHV

A7

APPENDICE

les stupfiants fait une distinction claire entre les produits base de chanvre et les
substances dont la consommation comporte des risques inacceptables (Linder 1995 :
219).
La tolrance lgard du cannabis nentrave pas la rpression mene dans le domaine de
lhrone, de la cocane et du LSD ainsi qu lencontre du commerce illgal de la drogue
(Cattacin et al. 1995). LOpium Act, rvis en 1976, rglemente la production, la distribution
et la consommation de substances psychotropes. La possession, la distribution, la production et lexportation de substances illicites ainsi que la rclame faite pour ces substances
sont interdites, sauf des fins mdicales ou scientifiques. Mais la loi nen interdit pas la consommation. De manire gnrale, la possession de substances illicites des fins commerciales constitue une infraction plus grave que la dtention de telles substances destine la
consommation personnelle. La possession de quantits relativement importantes de cannabis peut entraner une peine d'emprisonnement jusqu deux ans ou une amende. Limportation ou lexportation est punie dune peine de 4 ans de rclusion au maximum ou dune
amende (Albrecht/van Kalmthout 1989/433).
Le commerce de cannabis destin la consommation personnelle est tolr dans les
coffeeshops , pour autant que soient remplies cinq conditions fixes par lEtat8 : pas de
rclame lextrieur, pas de trafic dhrone/de cocane/de LSD, viter tout dsagrment
pour les habitants du voisinage, interdiction de vendre des jeunes de moins de 18 ans, interdiction de vendre des quantits dpassant 5 grammes (Hug-Beeli 1995 : 230). Le stock
autoris ne doit pas dpasser 500 grammes 9, mais les communes peuvent prescrire une limite plus basse. En fonction des problmes spcifiques quelles rencontrent, certaines
communes ont arrt des dispositions plus restrictives encore ( interdiction de parquer devant lentre , fermeture ds 22h30 , etc.). Ce sont les autorits communales qui dcident de la politique appliquer sur leur territoire. Celle-ci est dtermine au cours
dentretiens rguliers runissant la police, le Ministre public et ladministration communale.
En 1996, le Ministre public a revu les dispositions dans ce domaine et cr une nouvelle
base de discussions entre les trois parties. Depuis lors, de nombreuses communes ont dvelopp leur propre politique en matire de coffeeshops. En outre, la vente dalcool est interdite depuis 1996 dans les lieux o lon vend du cannabis 10. Aux Pays-Bas, le chanvre ne
peut tre cultiv qu des fins agricoles ou horticoles, ou pour servir de protection contre le



&HVFULWqUHV$+2-*RQWpWpLQWURGXLWVGDQVWRXWOHSD\VHQSDUOHPLQLVWqUHSXEOLF
2QDVVLVWHGHQRVMRXUVjXQQHWUHFXOGXQRPEUHGHVFRIIHHVKRSV6HORQOD'XWFK'UXJ3ROLF\GHELHQTXHODSROLWL

TXH GHV3D\V%DV HQ PDWLqUH GH FDQQDELV QDLW JXqUH FKDQJp OD TXDQWLWp WROpUpH GH FDQQDELV D pWp UDPHQpH GH  j  JUDP
PHVVRXVODSUHVVLRQGHO$FFRUGGH6FKHQJHQHWGHVPHVXUHVRQWpWpSULVHVSRXUOXWWHUFRQWUHODSURGXFWLRQORFDOHGHFDQQD
ELVHWFRQWUHOHWRXULVPHGHODGURJXH/HVFRIIHHVKRSVVRQWVpYqUHPHQWFRQWU{OpVHWOHXUQRPEUHGHYUDLWrWUHUpGXLWHQWUH
DXWUHVSRXUGHVUDLVRQVGRUGUH FI6FKZHL]HULVFKH9HUWUHWXQJ 



 &IOHV UDSSRUWV KROODQGDLVVXU ODOFRRO HW OD GURJXH )DFW 6KHHW  SROLWLTXH HQ PDWLqUH GH GURJXH ,QVWLWXW 7ULPERV 8WUHFKW



A8

APPENDICE

vent. Une rvision de la loi est en cours pour modifier la disposition exceptionnelle concernant la possession de chanvre des fins agricoles. A lavenir, la culture du chanvre dans un
espace ferm ainsi que la production de certaines sortes de chanvre seront punissables si
elles ne bnficient pas dune autorisation.
La peine maximale prvue pour la culture de plants de chanvre a t porte de 2 4 ans
d'emprisonnement et une amende de 100'000 florins. Dans les directives actuelles en matire de rpression et de poursuites pnales, le ministre public souligne de manire explicite
linterdiction de faire de la rclame destine aux clients trangers. Cest ainsi que les coffeeshops qui vendent des doses destines lexportation des fins de commerce ou de
consommation personnelle sont dsormais poursuivis de manire plus cible 11.
La politique pratique par la Sude en matire de drogue fait partie dune politique sociale
plus vaste qui rejette les drogues de toute nature (alcool compris) et qui vise une socit
sans drogue (Cattacin et al. 1995; Conseil de lEurope 1994: 186). Cette politique sappuie
sur un large consensus dans le pays, de sorte que les propos dcids et sans quivoques
du ministre sudois de la sant ntonnent personne : There are no serious advocates, either at the individual or the organizational level, of the idea that narcotics should be legalized
or that possession of drugs should be decriminalized. This also applies to Cannabis (Swedish Ministry of Health and Social Affairs 1994). Le Narcotic Drugs Act de 1968, rvis en
1985, rglemente les poursuites pnales lencontre de la production, de la distribution, de
la vente et de la possession de substances illicites. Toute utilisation non mdicale de substances illicites est interdite12. Indpendamment de la nature de la substance illicite, la Sude
fait une distinction, parmi les infractions la loi sur les stupfiants, uniquement entre
minor, simple and serious drug offenses ; sa politique est donc incontestablement axe
sur le comportement du consommateur de substances illgales (toutefois, certaines villes
comme Stockholm ou Gteborg scartent en partie de cette pratique, puisquelles
ninterviennent plus de manire systmatique contre la possession ou la consommation de
cannabis).




5DSSRUWLQWHUPpGLDLUHGXJRXYHUQHPHQWQpHUODQGDLVGXVHSWHPEUHVXUODSROLWLTXHHQPDWLqUHGHGURJXH

HU

 $YDQW OH   MXLOOHW  OD FRQVRPPDWLRQ GH VXEVWDQFHV LOOLFLWHV pWDLW SXQLH VHXOHPHQW G
XQH DPHQGH DORUV TXDXMRXUGKXL

GHVSHLQHVGHPSULVRQQHPHQWVRQWSRVVLEOHV &RQVHLOGHO(XURSH /DPSOHXUGHODSHLQHYDGHODPHQGHjXQHSUL


YDWLRQGHOLEHUWpGHVL[PRLVDXPD[LPXPSRXUGHVPLQRUGUXJRIIHQVHVjODUpFOXVLRQGHGHX[jGL[DQVSRXUGHVHULRXVGUXJ
RIIHQFHV/DSURGXFWLRQHWOHWUDILFVRQWjFRQVLGpUHU FRPPH GH VHULRXV GUXJ RIIHQFHV/DFRQVRPPDWLRQOD SRVVHVVLRQ
HW SDUIRLV OD YHQWH GH SHWLWHV TXDQWLWpV UHSUpVHQWHQW GHV PLQRU RIIHQFHV  SRXU DXWDQW TXH OH GpOLQTXDQW QDLW SDV FRPPLV
DXSDUDYDQWGDXWUHVLQIUDFWLRQVjODORLVXUOHVVWXSpILDQWV 6RODU] 

$33(1',&(

Liste des membres de la Commission fdrale pour les questions lies aux
drogues (CFLD)

van der Linde Franois, Dr md. MPH, Kantonaler Prventivmediziner und Leiter des Amtes fr Gesundheitsvorsorge, St-Gall, prsident
Cassis Ignazio, Mdecin cantonal du Tessin, Bellinzone
Dubois-Arber Franoise, Dr md. Msc, Institut universitaire de mdecine sociale et prventive, Lausanne
Egli Dominik, Dr sc.pol., Universit, Berne
Christian Huber, Dr en droit., prsident du Geschworenengericht du canton de Zurich, Zurich (jusqu fin octobre 98)
Jenny Guido, Prof. Dr en droit, Institut fr Strafrecht und Kriminologie de lUniversit de
Berne, Berne
Kessler Thomas, Ing.agr., Delegierter fr Migrations- und Integrationsfragen, Polizei- und
Militrdepartement du canton de BleVille, Ble
Mentrey Anne-Catherine, Psychologue, Institut suisse de prvention de l'alcoolisme et
autres toxicomanies (ISPA), Lausanne
Monney Christian, Dr md., psychiatre FMH, directeur adjoint, Institutions psychiatriques du
Valais romand, Martigny
Osterwalder Josef, Dr md. MPH, Leitender Arzt der Zentralnotfallaufnahme, Hpital cantonal de St-Gall, St-Gall
Rechsteiner Urs, Lic. en droit., Chef de la Sret, Genve
Roelli Claire, Assistante sociale, Responsable supplante de la Centrale de coordination
nationale de loffre de thrapies rsidentielle pour les problmes de drogues (COSTE), Berne
Schreiber Hans Peter, Prof. Dr phil., Ethikstelle de lEPFZ, Zurich
Waldvogel Rosann, Assistante sociale HFS, Responsable de lAmbulante Drogenhilfe, Zurich

Secrtariat:
Office fdral de la sant publique, Plate-forme de coordination et de services en matire de
drogue, Ueli Minder, Adjoint scientifique, et Stella Boleki, Assistante administrative