Vous êtes sur la page 1sur 18

ORSQUE jai fait mes premiers pas sur le terrain en 1958, jignorais tout de

la thorie de la parent. Jignorais lexistence mme de systmes de parent


dont la structure aurait t diffrente de celle du ntre. Bien plus, il ne mtait
jamais venu lide, comme tout membre de lespce humaine, quil pt y
avoir dautres manires en cette matire que celle que je pratiquais, qui me
paraissait logique, naturellement fonde et donc universelle. La collecte recom-
mande des terminologies de parent sapparentait alors celle dun vocabu-
laire spcifique dans une langue donne. Javais fait des tudes dhistoire, le
certificat dethnologie pass ensuite par curiosit ne comportait pas ce type
dtudes et les sminaires de Claude Lvi-Strauss la V
e
section de lcole pra-
tique des hautes tudes, qui mapportaient une ouverture blouissante sur des
mondes, et des possibilits inconnues, et qui mincitrent rpondre favora-
blement une proposition contractuelle de recherche en Haute-Volta,
navaient en ces annes-l que peu voir avec la question de la parent.
Cest dire que me dconcertrent fortement mes premiers relevs, chez les
Mossi et chez les Samo, dun ordre de terminologie qui semblait absurde et
quil fallut faire ensuite marche force, une fois assure de la constance des
rponses, la recherche bibliographique qui simposait. Ctaient des terminolo-
gies de type omaha.
Tout, dans ma pratique anthropologique, a dcoul de cette rencontre origi-
nelle, avec une srie dengrenages que je vais tenter de restituer ici, comme il ma
t demand de le faire.
Car deux questions se sont trs vite poses. La premire : quel tait le moteur
assez puissant pour crer les conditions de leur existence comme type structurel
et leur apparition comme mode lgitime de pense, dexpression et de vie dans
des groupes humains divers, qui peuvent tre sans contact les uns avec les autres,
rpartis quils sont dans diffrentes rgions du monde ? Il fallait donc bien pen-
ser un moteur unique et puissant, susceptible de produire par sa seule action L

C
H
A
N
G
E
E
N
Q
U
E
S
T
I
O
N
L HOMME 154-155 / 2000, pp. 21 38
Articulations et substances
Franoise Hritier
L
dans des conditions particulires toutefois puisquil navait pas conduit une
forme universelle des mergences locales qui se prsentent et fonctionnent de
la mme faon logique, nonobstant les variantes observes sur le terrain.
Pourquoi ce type de systme terminologique existe-t-il ?
Sur cette question, et de faon plus englobante puisquil sagissait dexpliquer
la diversit des types structurels de terminologies, il y avait les explications trs
rationnelles et classificatrices des grands auteurs que sont Kroeber, Lowie, White,
Radcliffe-Brown, Murdock et mme Lounsbury (qui traitait seulement des sys-
tmes obliques crow et omaha). Ils disaient tous quelque chose du mme mode
opratoire, situ on le sait au niveau des germains, de mme sexe et de sexe dif-
frent. Le traitement par Ego des germains de ses parents en raison du jeu de
divers critres est en effet lorigine des grands types dont nous reconnaissons
toujours la validit, mme si des contestations peuvent se produire. Mais ils ne
disaient rien de la force interne qui animait cette combinatoire, au point de ne
pas faire apparatre certaines combinaisons qui auraient pu aboutir la naissance
de types sans doute aussi viables que les autres. Ces explications traitaient de ce
qui tait et rendaient ce rel analysable mais elles ne traitaient pas de ce qui aurait
pu tre tout aussi logiquement, en utilisant les mmes voies, et elles ne disaient
rien de la raison qui pouvait expliquer la fois les manipulations diffrentielles
et labsence de certaines figures.
Il ne sagit donc pas simplement de les classer et de comprendre la logique
interne de chacun de ces grands types terminologiques, ou de reconnatre quils
dcrivent socialement un cadre dobligations, de droits, daffects et mme de
rgles dalliance matrimoniale directement incorpores et identifiables au sein de
la terminologie dans certains cas, mais de les comprendre comme un tout diff-
renci, alors mme que les individus qui ont vcu chacun deux nont pas eu
conscience du ressort qui les a fait se couler ncessairement dans la forme abou-
tie quils pratiquent et pas dans une autre, ressort dont ils ne peuvent rien dire.
La seconde question est apparue plus tardivement, aprs que jai inventori
lensemble des interdits matrimoniaux chez les Samo, non seulement par lenqute
directe mais aussi en notant systmatiquement au cours du relev des appellations
les unions possibles et impossibles entre Ego et Alter et avec les individus inter-
mdiaires dans la chane les unissant, pour un nombre de positions de consangui-
nit et daffinit rparti sur quatre gnrations, ainsi que les raisons des
impossibilits. On trouve dans L exercice de la parent (1981) linventaire de ces
interdits et empchements. La question gnrale pose tait celle des modalits du
fonctionnement de ces systmes matrimoniaux interdits multiples portant la
fois sur des groupes dappartenance et sur des positions, ou systmes semi-com-
plexes, dont relvent les rgimes crow et omaha. Claude Lvi-Strauss la formule
en 1965 dans la Huxley Memorial Lecture (reprise dans la seconde dition des
Structures lmentaires de la parent). Il note que le nombre de clans, lignages ou
lignes de descendance impliqus peut tre lev, que chaque mariage change le
modle de ralisation pour les gnrations suivantes ; il fait dj lhypothse que si
la socit tait rduite aux quatre groupes de descendance des grands-parents, le
22
Franoise Hritier
systme pourrait fonctionner tel un super-systme aranda , mais comme cette
limite (mathmatique) est rare, le nombre de groupes en prsence tant gnrale-
ment beaucoup plus lev, cette structure quasi aranda se trouve immerge dans
un flot dvnements de caractre purement probabiliste. Il arrive cette conclu-
sion en dfinissant ainsi la rgle gnrale du fonctionnement de ces systmes :
chaque fois quune ligne a t slectionne pour fournir un conjoint (dfinition
neutre et asexue) un membre dune autre ligne, tous les individus de la ligne
qui a donn sont exclus du domaine du choix pour la deuxime, au moins pen-
dant plusieurs gnrations. Le processus se rptant chaque mariage, le rsultat
ne peut en tre quune turbulence permanente au rebours des rgularits
engendres par le mariage asymtrique. Claude Lvi-Strauss proposait plusieurs
mthodes (calcul mathmatique et simulation) pour sattaquer ce problme et
dterminer si des rgularits sont cependant observables. Javais not pour ma part
sur le terrain un taux extrmement lev dendogamie locale sur un ensemble de
trois villages relis par des liens solides de gestion patrimoniale, religieuse et poli-
tique, par des activits collectives communes et par leur histoire. Par quels mca-
nismes tait-t-il possible de maintenir ce trs fort taux tout en respectant
scrupuleusement, du moins pouvait-on le supposer et le vrifier, des interdits dont
lapplication croise aurait d mener tout droit la dispersion, lclatement, la
turbulence ? Jai choisi dexaminer le problme en analysant les alliances matri-
moniales effectivement ralises, que jai releves dans le corpus gnalogique int-
gral de ces trois villages, en vrifiant lapplication des rgles et en testant des
hypothses par un traitement informatique appropri quil fallut crer de toutes
pices avec laide de Marion Selz, dans les annes 70, et avec le soutien intellec-
tuel, matriel et moral de Claude Lvi-Strauss.
Revenons la premire question. Il ne fait aucun doute mes yeux que le
noyau dur de lorganisation logique des systmes-types terminologiques consid-
rs comme un tout, et du fonctionnement interne de chacun deux, est bien en
effet le rapport de germanit. Car cest le lieu primordial o sexprimentent
lidentit et la diffrence au sein dune quivalence : celle du statut partag den-
fant par rapport aux mmes parents. Le rapport dengendrement du pre son
enfant, celui denfantement de la mre au sien, permet certes lenfant dexpri-
menter galement lidentit et la diffrence, mais au sein dun statut de rcipro-
cit et non de partage, o lantriorit de la naissance des parents et ltat
temporaire mais durable de dpendance des enfants crent entre ces paires un
rapport de supriorit hirarchique. Cependant, le statut partag des germains,
o les positions sont apparemment et a priori semblables et quivalentes est tra-
vaill de lintrieur par deux lments de diffrenciation : sils sont plusieurs, les
germains ne sont pas ncessairement de mme sexe et ils sont rarement ns en
mme temps. Lordre de naissance implique ltablissement et la reconnaissance
de rapports danesse au sein du groupe, tels l aussi que lantriorit vaut sup-
riorit hirarchique. Et la diffrence sexue, qui ne devrait a priori reconnatre au
L

C
H
A
N
G
E
E
N
Q
U
E
S
T
I
O
N
23
Articulations et substances
sein de lquivalence du statut des germains que la hirarchie due au rapport
dantriorit-anesse, se coule dans ce mme rapport hirarchique, pour des rai-
sons sur lesquelles je ne me suis penche que beaucoup plus tardivement. Le
principe de la valence diffrentielle des sexes ( ne pas confondre tout uniment
avec la domination masculine) que jai dfinie comme la place diffrente des
deux sexes sur une table des valeurs (Hritier 1981, chap. I : 50) reproduit les
rapports hirarchiques parent/enfant ou an/cadet, qui ne peuvent tre renver-
ss. Cest ce principe qui est, mes yeux, le moteur de la diffrenciation interne
de lensemble des systmes-types de parent, selon quil est pris ou non en consi-
dration et selon la manire dont cela se passe.
Kroeber avait envisag, non comme explication premire mais comme grille de
lecture des situations existantes, la combinatoire possible de plusieurs critres mais
opre diversement. Lowie se contente dexplorer un seul dentre eux, celui de la
diffrence entre relations de type linaire et relations de type collatral, cest--dire
quil prend exactement pour cible le rapport de germanit la gnration des
parents dEgo rapport diffrent de celui de filiation et la manire plurielle dont
il peut tre logiquement trait. Lowie met en vidence quatre formules bien
connues, dont lune est particulirement intressante en ce quelle prend en consi-
dration lidentit ou la diffrence des germains des parents par rapport ceux-ci.
Dans cette formule qui regroupe trois types structuraux de parent (iroquois et ses
variantes crow et omaha), les germains du mme sexe quun parent sont dsigns
du mme terme que ce parent, tandis que les germains de sexe diffrent sont dsi-
gns par des termes spcifiques, dont on sait que dans certains cas (systmes dra-
vidiens) ils peuvent prfigurer une alliance venir, manire de faire qui entrane
de faon discursive et immdiatement dductible la dnomination diffrentielle
de consanguins de plus en plus loigns, dans la limite nanmoins de la recon-
naissance de liens avrs. Une chose est certaine, visible dans le cas manquant de
la combinatoire de Lowie, celui o le frre de la mre serait dsign comme le
pre, tandis que le frre du pre bnficierait dune appellation spcifique : il est
impossible de fonder lidentit sur la seule relation croise en niant lidentit per-
ue au cur de la relation parallle.
Au premier chef donc, un jeu sur le caractre identique ou diffrent des ger-
mains des parents do dcoulent les relations collatrales parallles ou croises.
Mais cela ne suffit pas de toute vidence pour comprendre lexistence, qui nest
pas rare il faut le souligner, des systmes crow et omaha.
Tout se passe ensuite comme sil ny avait que trois manires de concevoir le
rapport crois frre/sur o sincarne la diffrence en termes de hirarchie ou de
valence diffrentielle des sexes : absence de hirarchie visible, vecteur orient du
frre vers la sur, vecteur orient de la sur vers le frre.
On peut penser que les manires identifies respectivement comme
hawaenne, eskimo et soudanaise de traiter les germains des parents illustrent la
combinatoire absence de hirarchie en ne diffrenciant pas la relation de ger-
manit en parallle et croise, mme si la dominance apparat dautres niveaux
que terminologiques. En effet, le principe de dominance nest pas utilis dans
24
Franoise Hritier
ltablissement de ces modles structuraux de parent, encore quon puisse mon-
trer dans le dtail du fonctionnement des systmes hawaens la faon dont ce
principe intervient en sous-main. Dans le cas du vecteur orient de la sur vers
le frre, associ quil est la filiation matrilinaire et au rgime crow, il est rare
cependant quil exprime jusquau bout une supriorit du fminin sur le mascu-
lin dans le rapport de germanit : la discursivit terminologique ne va pas son
terme, lanesse relle des germains mles rintroduisant lgalit avec la sur,
tandis que la naissance de la sur cadette conduit nier sa prminence struc-
turale sur le frre. En revanche, le vecteur orient du frre vers la sur, tel quil
sillustre de la faon la plus forte et la plus indniable dans les systmes omaha,
surtout patrilinaires encore quil y en ait de parfaitement cognatiques, va jus-
quau bout de cette prminence exprime dans la terminologie, mme si ce que
jai appel la bance structurale (ibid. : 67-68) illustre limpossibilit de bou-
cler totalement de faon logique les systmes, en faisant se correspondre troite-
ment les points de vue des descendants de frre et des descendants de surs entre
eux. Une pesanteur structurale due leffet de la valence fait de lensemble des
filles du lignage, quel que soit leur niveau gnrationnel, des quivalents de
surs/filles pour tous les hommes de ce lignage, quel que soit leur niveau gna-
logique. Et ce nest pas seulement d, comme laurait voulu Radcliffe-Brown,
leffet de groupe peru de lextrieur (tous les hommes du lignage de ma mre
sont pour moi et pour tous les individus dont la mre est issue de ce mme
lignage, des mres masculines , ou des oncles utrins, ou des grands-pres),
puisque des appellations identiques peuvent tre donnes des consanguins qui
nappartiennent pas, loin sen faut, ce groupe lignager (MMZS, par exemple).
Les principes didentit et de diffrence sexue au niveau des paires de ger-
mains, et linclusion de la diffrence dans un cadre hirarchique bti sur le modle
du rapport parent/enfant et/ou an/cadet (inclusion qui peut dailleurs jouer par-
fois tout fait logiquement au sein du rapport parallle didentit comme on le
voit dans quelques socits o le frre cadet est trait comme un fils par un frre
an quil traitera comme un pre ; cf. Serge Bouez 1979) sont les moteurs ultimes
de la diffrenciation structurale des grands systmes-types de parent.
Ce nest pas tout. Toujours partir de mon exprience samo dun systme de
parent omaha et dalliance semi-complexe, il mest apparu trs vite, et dans ce cas
la chose tait dite clairement par les informateurs masculins, que les femmes agis-
sent lenvers des hommes. Cela impliquait certainement de leur part des juge-
ments de valeur, mais aussi plus que cela. Il est en effet trivial de constater que l
o il y a prfrence pour le mariage avec la cousine croise matrilatrale, type de
mariage bien connu, dcrit et analys comme mariage asymtrique avec les
consquences structurantes du champ de lalliance quon lui connat, ce mariage
du point de vue de lpouse est contract avec un cousin crois patrilatral, alors
mme que les consquences structurant le champ de lalliance seraient considres
comme dun tout autre type si ce mariage tait le fait rgulier des hommes.
Cette inversion vidente des statuts, sinon des affects et moins encore des
effets structuraux qui dpendent uniquement du point de vue o lon se place,
L

C
H
A
N
G
E
E
N
Q
U
E
S
T
I
O
N
25
Articulations et substances
a une consquence lorsquon lexamine en fonction du principe de valence dif-
frentielle des sexes, cest--dire du point de vue o se place non plus lobserva-
teur extrieur quest lethnologue qui dcrit au mieux ce quil voit, mais
linventeur abstrait et collectif des rgles dalliance que lon observe. Il nest pas
ncessaire en effet la dominance saccordant ainsi lconomie des moyens
dexprimer un point de vue fminin spcifique, puisquil est, de rares excep-
tions prs quil est possible de tourner par des effets de langue, inclus dans
lnonc masculin par le jeu des situations rciproques et symtriques. Cela est
surtout manifeste dans lnonc des interdits, encore que dans celui des pres-
criptions on prenne rarement la peine de faire remarquer le caractre invers de
la situation rciproque en cas de mariage crois (Izard 1968 ; Hritier 1994 :
127-128). Ainsi nest-il pas ncessaire de prciser quune femme ne peut pas
pouser le mari de sa tante paternelle ou maternelle sil est interdit un homme
dpouser la fille du frre ou de la sur de son pouse (cas rciproques). Les cas
symtriques sensuivent : on na pas prciser quune femme ne peut pouser le
fils du frre ou de la sur de son poux puisquun homme ne peut pouser la
femme de son oncle paternel ou maternel (cas symtrique de la premire figure
nonce). Le jeu des cas rciproques (Alter au bout de la chane qui vient dEgo)
et symtriques (Alter prend la place dEgo et vice-versa, ce qui implique linver-
sion ncessaire intermdiaire du sexe des conjoints) limine la ncessit de faire
noncer les rgles par un Ego fminin. Cela sobserve aussi bien dans la pratique
orale des socits sans criture que dans les crits juridiques et lettrs de celles
qui en disposent.
Dans toutes les situations o linterdit ne peut logiquement sexprimer ou se
comprendre que par rapport un Ego fminin, un mode compliqu dnoncia-
tion le fera cependant prononcer pour un homme. Cest ce qui a attir mon
attention, entre autres, sur ce que jai appel linceste de deuxime type, partir
dun texte hittite (article 191 des Lois) qui stipule qu un homme en un mme
lieu ne peut avoir de rapports avec plusieurs femmes libres et galement avec leur
mre , donc avec deux surs et leur mre, ou avec des femmes diverses chacune
avec leur mre, et ce en toute connaissance de cause ( en un mme lieu ).
Lhomme na aucun rapport de consanguinit avec ces femmes qui pourrait jus-
tifier linterdit : cest parce que ces femmes sont consanguines entre elles que ce
rapport est interdit. Il aurait fallu crire quune femme ne peut avoir de rapports
ni avec lpoux/amant de sa sur ni avec celui de sa mre, ni avec celui de sa fille.
La situation de lhomme naurait t ainsi quun cas de rciprocit, ce qui est de
lordre de limpensable dans la mesure o cela aurait reconnu les femmes comme
sujets de droit au mme titre que les hommes. La structure est bien l, dune
complexit dont il fallait comprendre la nature et les ressorts, ce quoi je me suis
employe par la suite (Hritier 1994). Dans limmdiat, la chose importante
tait la question de la rciprocit et de la symtrie et donc la faon inverse dont
les femmes taient amenes intervenir dans le jeu social. De plus, la question
tait ouverte de savoir si la rciprocit des situations implique ncessairement la
symtrie des obligations.
26
Franoise Hritier
On reconnatra que le caractre gnral dillgitimit dun sujet fminin de
droit est un lment supplmentaire pour apprcier sa juste valeur leffet struc-
turant de la valence diffrentielle des sexes, si lon admet, comme les donnes
nous y contraignent, que lexpression des rgles du point de vue masculin (ou
parfois neutre) est la norme, alors que sans la valence diffrentielle, on devrait
rencontrer une distribution relativement quitable entre les socits parlant du
point de vue des hommes et celles parlant du point de vue des femmes, ou tout
le moins des possibilits varies dexprimer, du point de vue de chaque sexe dans
toute socit, les contraintes et les possibilits du choix matrimonial.
Ainsi se trouve oblitr le caractre invers des actions et statuts fminins.
Ce qui prcde nous conduit la seconde question. Jai dit plus haut quil exis-
tait dans les annes 60 et au dbut des annes 70 une grande incertitude sur le
mode de fonctionnement de ces systmes que jai dsigns comme semi-com-
plexes et dont le prototype sont ceux quon appelle crow et omaha. Claude Lvi-
Strauss avait donc parfaitement pos cette question en 1965 : sil ny avait que
quatre clans ou lignages en prsence, on se trouverait en prsence dun fonction-
nement de type super-aranda , mais compte tenu que ce cas de figure est trs
improbable, cette structuration possible est noye dans la turbulence probabi-
liste, et cela parce que la rgle prcise quune ligne qui a fourni un conjoint
une autre ne peut tre choisie pour en fournir nouveau la mme ligne des-
tinatrice avant plusieurs gnrations. Le terme neutre conjoint suppose que la
rgle sapplique tous, hommes et femmes ns dans un mme groupe, aux
frres et aux surs , aux pres et aux filles , quils soient rels ou
classificatoires bien entendu. Notons au passage que cette manire abstraite de
rsumer les interdits ne rend pas compte de la totalit de ceux-ci : par exemple
de linterdit de prendre son conjoint dans son propre groupe lignager, ou dans
celui de la mre de la mre qui par dfinition a donn un conjoint un autre
groupe lignager que celui dEgo (donneur de donneur), ni celui dpouser un cer-
tain nombre de parents de type cognatique. Il nempche. Si chaque mariage est
bien une formule entirement originale qui influe de faon ngative sur la suite
des vnements matrimoniaux, on peut penser en effet que le rsultat est bien ce
champ de turbulences o ne pourraient que difficilement merger des structura-
tions reprables. Des simulations conduites par Robert Jaulin la demande de
Claude Lvi-Strauss ont montr en effet quavec seulement deux prohibitions et
sept clans, dans un rgime dmographique donn, on trouve 23 436 possibilits
thoriques dalliance pour un individu et 3 766 140 avec quinze clans (Lvi-
Strauss 1965 : 20, et 21 note 4).
Dans trois villages, jai tabli la gnalogie des 1 500 personnes vivantes,
rparties en 26 lignages regroupant 92 lignes discrtes. Sur cinq neuf gnra-
tions (jusqu douze en ligne purement utrine daprs la reconstitution infor-
matique), jai recueilli la mention de 2 450 mariages tous vrifis, dont 1 828
sont des mariages des hommes du cadre de rfrence dans lesquels apparaissent
L

C
H
A
N
G
E
E
N
Q
U
E
S
T
I
O
N
27
Articulations et substances
28
455 unions avec des femmes trangres, mais lexception de 10 qui sont de
type primaire lgitime, ces unions avec des femmes trangres au cadre de rf-
rence sont de type secondaire. De la mme manire, les 601 mariages contrac-
ts lextrieur par des femmes du cadre de rfrence sont pour lessentiel des
unions secondaires aprs fuite ou veuvage dune union lgitime primaire
contracte, elle, dans le cadre de rfrence. Comment concilier cette forte endo-
gamie primaire avec la notion de turbulence ?
La solution a rsid aprs rflexion dans la question de la rciprocit et de la
symtrie. Bien videmment, alors mme quelles ne sont dites quau masculin les
rgles prohibitives sappliquent galement aux femmes du lignage. Si ce ntait le
cas, il faudrait admettre une telle situation de fonctionnement au rebours que
les femmes pourraient tre amenes pouser leurs parents par unifiliation.
Prenons un exemple : si un homme ne peut pouser une femme du lignage ou
de la ligne de la mre de son pre, il sensuit rciproquement que cette femme
se trouve dans limpossibilit dpouser un homme situ seulement dans sa
parent cognatique, qui appartient un lignage alli au sien. Il sensuit, si lon
considre la question de la rciprocit, quun homme qui pouserait cette mme
parente cognatique (dans un lignage alli au sien) mettrait celle-ci en situation
dpouser un parent appartenant lun de ses groupes majeurs dunifiliation
(lignage de la mre du pre) si rien ne linterdisait du point de vue des femmes.
Il faut donc bien que les interdits soient rciproques, sinon les femmes pourraient
tre conduites procder vraiment au rebours des hommes, puisquelles se marie-
raient dans la consanguinit interdite ceux-ci.
Ce pourrait tre une rponse la question du fonctionnement de ces systmes (si
cela ne menait pas, ipso facto, la ngation mme du systme), mais ce nest pas le
cas, ainsi que jai pu le vrifier : les interdits sont respects de la mme manire par
les deux sexes. Mais rien ne prcise dans la rgle quun mme traitement sapplique
aux paires parallles (frres et cousins parallles patrilatraux ; pres et frres du
pre, fils et fils de frre ; surs et cousines parallles patrilatrales ; surs du pre,
filles des frres des femmes) et aux paires croises : frres et cousins parallles patri-
latraux avec leurs surs et cousines, pres et oncles paternels avec leurs filles et
nices. En effet, si lon sen tient au jeu de la rciprocit, il apparat que si un
homme ne peut prendre une pouse l o son frre en a pris une (paire parallle),
ce que dit bien la rgle, cela suppose en effet du point de vue de ce lignage quune
femme ayant t donne par lui, sa sur ou une sur de son pre (paire paral-
lle) ne peut tre donne nouveau. Mais toujours du point de vue de la rcipro-
cit et de la cohrence interne des rgles quelle implique, il nen dcoule pas
automatiquement que si un homme a pris une pouse dans un lignage, un frre
de celle-ci ne puisse prendre une pouse dans le lignage du premier. La rciprocit
na ici rien faire et ne peut dclencher ses effets. Lhypothse est donc ne dans
mon esprit quau-del de la rciprocit qui doit tre absolue pour les deux sexes afin
que le systme soit stable, il convenait de distinguer entre une symtrie parallle
(fonde sur lidentit des germains de mme sexe) o la rciprocit est alors, cela va
de soi, totalement implique et une symtrie croise o elle ne lest pas.
Franoise Hritier
L

C
H
A
N
G
E
E
N
Q
U
E
S
T
I
O
N
29
Articulations et substances
Jai ainsi montr que la cl du fonctionnement des systmes semi-complexes
rside dans un jeu sur la diffrence entre rciprocit, symtrie croise et symtrie
parallle, ce qui conduit la possibilit dchange de surs compatible avec les
interdictions de duplication de lalliance, condition de changer de lignes chan-
gistes au sein du lignage chaque gnration, et dviter de renouveler chacune de
ces alliances pendant une dure dans le temps qui correspond lextension du
nombre de groupes de consanguinit interdits pour Ego (Hritier 1981, chap. 2).
Un bouclage consanguin peut avoir lieu ensuite. Cela se ralise dautant plus ais-
ment que les lignes au sein des lignages sont discrtes et que lchange de surs
est plutt celui de surs classificatoires de lignage. La possibilit est donc
ouverte des changes restreints rguliers entre lignages. Jai pu montrer par ailleurs
quil sagit bien de procds et cheminements prfrentiels, recherchs, et que les
unions conclues par bouclage sont situes dans le champ cognatique au plus prs
de ce qui tait considr comme incestueux par les parents des conjoints, et non de
faon alatoire. Je nentrerai ici dans le dtail de ce type de fonctionnement autre-
ment que pour souligner dune part que la simple rciprocit implique ncessaire-
ment le caractre cognatique du fonctionnement des systmes semi-complexes,
dautre part que cest par une rflexion ou tout le moins un jeu sur la question de
la rciprocit et de la symtrie selon que les paires consanguines sont de mme sexe
ou de sexe diffrent que sopre la ralisation de ces systmes en vase clos, sans tur-
bulence et avec un reprage ais dune structure rgulire dchange. Jeu conscient ?
Il semble que oui, dans les groupes samo que jai tudis, si jen juge par les bilans
que tiennent les Anciens des changes entre les lignages. Mais plus profondment,
logique dengrenages mcaniques dductible du jeu de lidentit et de la diffrence
au sein des paires consanguines parallles et croises dont le prototype serait dans
la relation de germanit.
Certains ont dit que ces conclusions indniables (comment aller contre lvi-
dence des calculs et des faits ?) taient bonnes et justes, mais pour les Samo seule-
ment qui constitueraient en quelque sorte un hapax (Barnes 1982). Je nen crois
rien. Mme sil nexiste que peu de cas dcrits et analyss selon la mme mthode
informatique longue et coteuse financirement et en nergie, pour ne pas dire
aucun, lanalyse des donnes rapportes par dautres auteurs (certains sont cits
dans L exercice de la parent (1981), dautres exemples sont venus par la suite ; cf.
notamment lisabeth Copet-Rougier 1990) montre que cette hypothse est
bonne pour eux aussi, condition dadmettre des variantes telles que les lignes
discrtes quon trouve ici puissent tre l des lignages, des settlements et mme
des villages. Le principe du changement altern est toujours valide. Car cest une
erreur, fonde sur une exigence dune rigueur formelle paradoxale de la part dau-
teurs relativistes, de vouloir que pour quune modalit soit juste, elle doit tre
retrouve sous une apparence absolument uniforme et invariable dans toutes les
socits qui la pratiquent. Cest nier linvention au sein du cadre, contraignant
certes, de la logique densemble mais pas au point dinterdire toute innovation
compatible avec lui.
30
Franoise Hritier
Il est important, je crois, de souligner que nous trouvons de semblables stra-
tgies, permettant des changes rguliers dalliance entre groupes, dans les sys-
tmes complexes. Grard Delille (2000) a rcemment apport des preuves
massives de lvidence dchanges entre lignes alternes masculines sur de trs
nombreux exemples de lEurope du Sud et du Nord partir de documents dar-
chives des XVI
e
au XVIII
e
sicles tudis par des historiens. Il a aussi montr que
cette stratgie de dveloppement ou consolidation dune ide du lignage agna-
tique se double, comme dans le fonctionnement des systmes semi-complexes, de
bouclages dans la consanguinit loigne, juste aprs le franchissement du seuil
fix par lglise linterdit de renouvellement.
Les changements observs sur cette longue priode et du sud au nord paraissent
lis la plus ou moins grande prgnance ou survie de cette ide du lignage au
sein du cognatisme. Cest cette ide plus ou moins explicite qui rend compte de
lefficacit structurelle du maniement des interdits, commune aux systmes semi-
complexes et complexes. Cela dit, les renchanements dalliance observs, selon
linventive formule de Franoise Zonabend, sont lexpression de la mme strat-
gie dans un cadre non plus rduit lersatz de lignage que sont les lignes mascu-
lines de succession, mais ouvert sur les lignes enclenches par des surs , ce
que ne permettent pas les systmes semi-complexes qui impliquent lunifiliation.
La question est de savoir si ces lignes supplmentaires qui commencent au
mariage de certaines surs ne dfinissent pas nouveau prioritairement des
lignes constitues dhommes pour le jeu de lalliance. Plus gnralement lnonc
mme des interdits, associs de multiples ncessits (cette ide du lignage
cach implique par la valence diffrentielle des sexes et la dominance du mascu-
lin, une recherche universelle du recentrement sur le connu), amne
construire un jeu permettant de les contourner. En tout cas, la stratgie dont jai
postul la ncessit tre pour les systmes semi-complexes semble galement la
seule possible, dans des contextes divers, pour des socits qui privilgient cette
ide souterraine du lignage, et paralllement celle de concentration et le privilge
du connu sur linconnu, et donc fondamentalement du mme sur le diffrent.
Jai remarqu plus haut que la manire abstraite de formuler les interdits semi-
complexes en fonction des dons dpouse ne rendait pas compte de la ncessit
dautres interdits dans la consanguinit lignagre, pourtant tout aussi fondamen-
taux et tout aussi respects, notamment linterdiction de prendre pouse dans son
propre lignage ou dans celui de la mre de sa mre, qui ne sont pas donneurs
dpouse du lignage concern. De mme, cette formulation en termes dchange
ne rend pas compte dautres interdits qui touchent des parents purement cogna-
tiques, dans la logique lignagre patrilinaire qui est celle des Samo, ainsi linter-
dit de spouser entre cousins parallles matrilatraux, qui nest pas leffet, on sen
doute, dune simple rciprocit. Plus encore, mais cest une autre histoire que
jaborderai par la suite, de linterdit dpouser un certain nombre dallis.
Y avait-il derrire le jeu logique de la rciprocit et de la symtrie, du paral-
lle et du crois, de lidentique et du diffrent que nous avons vu luvre,
autre chose qui lgitimerait aux yeux de ceux qui les vivent les interdits tels
quils sont formuls par eux-mmes, et qui ne se situerait pas seulement dans
la logique de lchange matrimonial ?
Les Samo disaient, eux, pour expliquer leurs interdits (de consanguinit sinon
dalliance) quon ne se marie pas dans de mmes souches . Je me suis alors int-
resse leurs reprsentations du corps et particulirement du sang. Jai montr,
notamment dans Les deux surs et leur mre (1994 : 214-219), que ltre humain
est peru comme un compos de multiples substances caractristiques chacune
dune souche agnatique, mais dimportance ingale. Et, dans le choix du conjoint,
lessentiel est que des notes dominantes et mme rcessives, dans notre langage
moderne, ne peuvent pas tre prsentes en double chez le mme individu.
Chacun possde donc huit souches sanguines agnatiques : en premier vient
celle du sang du pre, du lignage paternel, transmise par le sperme, puis en
second, transmise par la moelle osseuse quon tient de la mre vient la souche
sanguine agnatique du lignage de celle-ci. La moelle osseuse est ainsi tonnam-
ment perue dans sa fonction relle dhmatopose, bien que dans ce cas, lassi-
milation entre la moelle et le sang passe par la couleur rougetre. Ce sont l les
deux souches majeures, dominantes. Viennent ensuite de faon moins marque,
rcessive, les souches de la mre du pre et de la mre de la mre (souches agna-
tiques, rptons-le), puis enfin, sur le mode rsiduel, celles de la mre du grand-
pre paternel, de la mre du grand-pre maternel, de la mre de la grand-mre
paternelle, puis enfin de la mre de la grand-mre maternelle.
sa naissance, chaque tre humain dispose de quatre souches provenant de
son pre et de quatre souches provenant de sa mre, par une redistribution du
feuilletage dans lordre ci-dessus, avec pour effet le rejet des souches qui taient
rsiduelles pour les parents dans un ensemble faiblement diffrenci. Il suffit
ainsi de trois gnrations pour que svanouissent les traces rsiduelles des arrire-
grands-mres des parents dun enfant.
On ne peut pas spouser quand on est porteur des mmes souches majeures
(dominantes) et/ou mineures (rcessives) des deux cts. On peut pouser quel-
quun dont une marque rsiduelle est dominante ou rcessive pour soi, dautant
plus aisment que les lignes sont discrtes. Mais cest surtout entre porteurs des
mmes marques rsiduelles (parents cognatiques situs au-del du champ daction
des interdits) quil est bon de se marier. On le voit, une telle thorie explicative
rend compte absolument de toutes les prohibitions nonces en termes lignagers
et de consanguinit et elle recouvre parfaitement les types de choix observs.
Lide sous-jacente nous ramne la problmatique centrale de lidentique et du
diffrent. Dans le mode de pense samo, trop didentique nuit et tout cumul
didentique est prjudiciable lentourage comme la descendance en raison def-
fets supposs dasschement, de dessiccation et de dprissement qui accompa-
gnent la strilit des unions provoque par ce cumul. Mais trop de diffrence est
galement nfaste : comment rendre compatibles lun avec lautre des sangs qui ne
se connaissent pas, qui ne se sont pas dj mls ? Lidal se trouve donc quand les
sangs sont dj quelque peu familiers lun avec lautre, bonne distance.
L

C
H
A
N
G
E
E
N
Q
U
E
S
T
I
O
N
31
Articulations et substances
Si lon trouve chez les Samo une telle adquation entre des reprsentations
physiologiques et lexercice rgl du champ de lalliance, il ma sembl en bonne
logique que tout systme local de parent et dalliance doit tre galement dot,
paralllement son strict objet, dun ensemble assorti et congruent de reprsen-
tations touchant au corps et aux substances diverses qui sy dveloppent, y circu-
lent, en sortent et qui peuvent se rencontrer avec des substances homologues
loccasion de divers contacts entre chairs.
Cela ne veut pas dire pour autant que les systmes de reprsentations de toute
socit se doivent de traiter de la mme manire le rapport identique/diffrent.
Bien au contraire. Si certains, comme nous venons de le voir, prohibent le cumul
de lidentique dans le domaine de lalliance ou dans dautres domaines (prescrip-
tions alimentaires, hyginiques, curatives, etc.) de faon soit systmatique et glo-
bale, soit variable en fonction du domaine considr et des effets attendus,
dautres au contraire font dpendre leurs options vitales dun attrait des iden-
tiques, dans certaines limites toutefois si lon considre labsence de socits qui
pratiqueraient de manire systmatique tous les mariages entre consanguins les
plus proches (pre/fille, mre/fils, frre/sur). Tout se passe comme si chaque
socit pouvait tre positionne une place qui lui convient et quelle peut par-
tager avec dautres, sur un vecteur orient allant du plus grand attrait pour liden-
tique la plus grande aversion double dun attrait pour le diffrent, chaque
place tant le nud dintersections multiples correspondant des graduations du
mme type situes sur dautres vecteurs caractre thmatique.
Nonobstant les variantes culturelles que lon observe, il sagit toujours dune
mcanique o identiques et contraires peuvent soit sattirer, soit se repousser et
entranent ce faisant de manire automatique des effets considrs soit comme
bnfiques, soit comme malfiques. Toute pratique dans lun ou lautre sens,
cumul ou cartement, a toujours pour fondement la crainte ou le dsir dun effet
attendu et contraint.
Dans le domaine de lalliance, toutefois, il est vrai que la prohibition de lin-
ceste touchant des allis (en nombre et extension variables selon les socits)
posait problme dans la mesure o linterdit de rapport sexuel et/ou dalliance
entre eux ne peut tre fond sur le fait quils partagent un mme ou de mmes
sangs. Dans ce domaine galement on peut observer des placements de mme
nature sur un vecteur orient pourvu de graduations dont une des plus com-
munes (et essentielles) est la diffrence entre ce qui se passe entre allis du vivant
de la personne qui tablit la charnire entre eux ou aprs sa mort ou sa dispari-
tion hors du champ.
Que la prohibition de linceste ait valeur structurante pour lhomme en
socit en ce quelle dit la loi, et pour lindividu en ce quelle est fondatrice de
son identit dans son rapport aux autres, est une chose indniable et une asser-
tion ncessaire. Mais il est cependant permis, sans vouloir ne considrer que des
raisons purement matrielles et organiques aux institutions telles quelles exis-
tent, de se demander en quoi la rflexion primordiale des hommes originaires
32
Franoise Hritier
sur la nature mme de ltre sexu, dans ses substances et dans sa chair (ce qui
est un donn universel et irrfragablement constant dans le temps et lespace),
entre en ligne de compte dans la mise au point de linterdit. Celui-ci est certes
l pour instituer la loi mais on ne peut concevoir de loi en ce domaine sans
rflexion sur la nature humaine dans ce quelle a non seulement de moral et
didel mais galement de substantiel et matriel.
Cependant, si linterdit de linceste entre consanguins est bien fond sur la
crainte et le rejet du cumul de substances identiques en nature, il est difficile de
penser que celui qui porte sur les parents par alliance puisse avoir une origine
radicalement diffrente. Il ma sembl que la cause devait en tre cherche gale-
ment du ct des substances et de la circulation des humeurs du corps, et dans
la difficult, au cas naturellement o cet interdit existe, imaginer la mise en rap-
port de substances identiques. partir de lanalyse de donnes ethnographiques
varies et de textes juridiques prescriptifs provenant de grandes civilisations
(Lvitique et Deutronome, Coran, mondes romain et chrtien, etc.), jen suis
venue lide que linterdit portant sur ces allis avec qui un individu est appa-
rent essentiellement soit par lintermdiaire direct de son conjoint (frre du
mari/pouse du frre, mari de la sur/sur de lpouse), soit par lintermdiaire
dun de ses gniteurs ou parents sociaux (femme du pre/fils du mari, poux de
la mre/fille de lpouse, mre de lpouse/mari de la fille, pre du mari/pouse
du fils) et, parfois de faon plus extensive, des germains de mme sexe que ceux-
ci, que cet interdit donc tait d au mme refus de mettre en contact des sub-
stances identiques, cette fois-ci non de faon directe mais par le biais dun
partenaire commun (Hritier 1979, 1985, 1994). Si, par exemple, le fils dun
homme couche avec lpouse de son pre (qui nest pas ncessairement sa mre),
il se met par lintermdiaire de celle-ci en contact direct avec lessence de la sub-
stance de son pre, et plus encore, en raison de lidentit substantielle entre le
pre et le fils, avec la sienne propre. Cest ce que disaient explicitement les Nuer
en soulignant que deux apparents ne pouvaient se toucher dans le mme ventre.
Plus proche de nous, un texte de Catulle, mystrieux pour les exgtes en lab-
sence de cette cl de lecture, prend tout son sens la lueur de cette analyse. Il
sagit du cycle de Gellius vritable figure de lincestueux universel (Moreau
1998, chap. 3, note 35) dans le carmen 64 de Catulle, qui fut comment diver-
sement et avec gne par Rankin (1976), Wiseman (1985), Lateiner (1977),
Baehrens (1893) et dautres latinistes. Ce texte a t repris magnifiquement par
Philippe Moreau (1998) :
Que fait, Gellius, lhomme qui grille de dsir pour sa mre et sa sur, et passe avec
elles des nuits blanches, leurs tuniques jetes terre ? Que fait lhomme qui ne laisse
pas son oncle paternel tre pleinement un mari ? Eh bien, sais-tu lampleur du crime
quil commet ? Il commet, Gellius, un si grand crime que ni Tthys, aux marges des
terres, ni lOcan, pre des Nymphes, ne len lavent. Car il nest aucune sorte de crime
qui aille au-del, non, pas mme si, la tte baisse, il savalait lui-mme (non si demisso
se ipse voret capite).
L

C
H
A
N
G
E
E
N
Q
U
E
S
T
I
O
N
33
Articulations et substances
Il est certain que cette vocation dune tte baisse sur un ventre pour sava-
ler soi-mme (i. e., boire son propre fluide sminal) ne pouvait que troubler les
latinistes. Cest videmment le cumul absolu de lidentique. Ce texte dsigne
ouvertement le lieu du crime de linceste de deuxime type, savoir la mise en
contact de deux identits de substance qui nauraient jamais d se toucher : cou-
chant avec sa mre, Gellius est en contact avec la chair de son pre ; couchant
avec sa mre et avec la femme de son oncle paternel, il fait se toucher aussi les
substances des deux frres (le pre et loncle) ; couchant avec sa mre et avec sa
sur, et au-del de linceste consanguin de premier type, il fait se rencontrer les
substances identiques de la mre et de la fille. travers cet exemple littraire, on
voit que lide de ce type dinceste et de ce quil implique, mme si elle nest pas
consciemment exprime sous la forme dun interdit qui porterait sur la mise en
contact, fonctionnant comme un court-circuit, de deux substances identiques,
est bien prsente dans limaginaire romain : le circuit le plus court est en effet
de la bouche de lhomme son sexe. Bien dautres textes lattestent, notamment
Firmicus, mme si ce nest jamais avec la puissance vocatrice de Catulle
(Moreau 1998, chap. 3 et notes).
Linceste que jai appel de deuxime type pour le diffrencier de linceste
direct consanguin englobe en fait ce dernier dans sa dfinition, puisquil sagit
dans tous les cas de limpossibilit de faire se toucher des substances identiques,
soit par le contact direct des corps, soit par la mdiation dun corps tiers.
Bien des variantes existent, notamment celle qui, dans le cadre mme de lin-
terdit, autorise ou parfois mme enjoint de pratiquer la mort dun des deux
consanguins en prsence (celui en position intermdiaire) lunion qui tait pro-
hibe de son vivant : ainsi en est-il du lvirat et du sororat. Si dans certaines soci-
ts, on peut parler dune forme dimprgnation qui perdure mme aprs la mort
du conjoint, interdisant de ce fait lvirat et sororat, dans dautres, la mort sup-
prime cette empreinte. Il reste que, image ngative ou positive, lide de cette
mise en rapport et de ses effets potentiels, fuis ou recherchs, est toujours pr-
sente de faon non neutre dans toutes les socits, y compris la socit occiden-
tale contemporaine.
La notion didentit et de diffrence est toujours la notion centrale sur laquelle
le reste est bti. Sattachant ici aux substances, son champ daction est nanmoins
plus vaste. Quand jai trait des effets de la valence diffrentielle des sexes comme
mode organisateur des systmes de parent, il tait vident quil fallait encore,
allant toujours plus loin dans le substrat symbolique, expliquer pourquoi cette
valence fonctionne toujours dans le mme sens, traduisant somme toute une forme
universelle de dominance du principe masculin sur le fminin. On retrouve vi-
demment les notions principielles didentit et de diffrence. Mais ce quil convient
de bien comprendre ce niveau est que ces ressorts essentiels de toute pense clas-
sificatrice, et donc de toute pense, sont issus directement (jen fais lhypothse) de
lobservation originelle par les hommes de linbranlable diffrence sexue et peut-
34
Franoise Hritier
tre aussi de quelques autres oppositions naturelles, tout aussi peu manipulables
par lhomme, comme lopposition alterne du jour et de la nuit. Nous penserions
peut-tre diffremment et dune manire que nous ne pouvons mme pas soup-
onner si lhomme et le monde animal le plus visible ntaient pas sexus.
Matrice de toute forme de pense en tant que source du systme de catgories
binaires opposables qui gouverne nos raisonnements, et argumentations tant pro-
fanes que savantes, la diffrence observable par le seul truchement des sens (cest-
-dire quelle le fut ds lorigine lointaine de lhumanit pensante) se fonde sur les
appareils anatomiques et les fonctions physiologiques si nettement diffrencis
selon les sexes. Mais si cela suffit pour comprendre lorigine du systme des oppo-
sitions et mme laffectation tacite ou explicite dans chaque culture une catgo-
rie sexue de chacun des ples des catgories traitant du rapport concret aux
choses (ainsi dans notre propre culture actif, chaud, sec, haut, fort, rugueux, etc.,
sont-ils masculins, tandis que passif, froid, humide, bas, faible, lisse sont fmi-
nins), cela ne suffit pas pour comprendre pourquoi ces catgories sont hirarchi-
ses, le ple considr comme relevant du masculin tant positivement marqu et
suprieur lautre. On ne trouve pas, ou rarement, dgalit par le neutre.
Un lment supplmentaire doit tre pris en considration. Les hommes des
origines se sont trouvs confronts un mystre dconcertant, lui aussi perma-
nent et non maniable, comme en tmoignent certains mythes : le privilge exor-
bitant quont les femmes denfanter les deux sexes. Dans lignorance absolue du
rle des gamtes et de la gntique (ignorance qui va durer jusqu la fin du XVIII
e
sicle pour les unes et au dbut du XX
e
pour lautre) si ce nest du rle dclencheur
du rapport sexuel, il fallait expliquer et ce privilge et la raison qui faisait que
dune forme puisse sortir une autre forme, que les femmes puissent enfanter des
garons. Enfin, si la fcondit tait bien lapanage des femmes, il sensuivait logi-
quement que la strilit tait imputable galement un mauvais vouloir ou un
mauvais fonctionnement du fminin.
Il en est rsult un tat remarquable par le retournement quil implique : la
prise en charge par le ct masculin de lhumanit de linitiative et de la respon-
sabilit dans la procration, puisquil fallait faire en sorte que les femmes accep-
tent dtre fcondes et denfanter des fils. Les riches systmes de reprsentations
que lon trouve dans chaque culture montrent le rle dominant de lhomme dans
lacte procratif et la gense dun nouvel enfant et pas seulement dans limplan-
tation de fils dans le corps des femmes, celles-ci pouvant ne fournir parfois quun
espace de dveloppement ou la matire ncessaire au malaxage et au faonnage
dune forme reconnaissable de lespce humaine o vont sinsrer le souffle, la
vie, lidentit, venus de lhomme, comme on le voit dans le superbe modle aris-
totlicien o la naissance dune fille est dj en soi une monstruosit, le signe
dun dveloppement non contrl de la matire fminine. Si certains systmes
partagent la responsabilit et les apports entre les deux sexes, il est rare, mme en
rgime matrilinaire, que tout vienne des femmes.
Les rgles sociales dalliance, qui impliquent trs majoritairement lchange
des femmes par des hommes entre eux compltent le dispositif en tablissant de
L

C
H
A
N
G
E
E
N
Q
U
E
S
T
I
O
N
35
Articulations et substances
faon sre non seulement le social, la solidarit et une entente relative entre les
groupes humains, mais aussi une sorte de redistribution des capacits gnsiques
fminines, de la vie.
Le socle dur de la domination masculine semble si archaque et si profond-
ment ancr que rien ne pourrait lbranler. Ce nest pas l une certitude cepen-
dant car, sil apparat bien, comme je lnonce ici, que le lieu mme de la
domination est le pouvoir fminin de fcondit, cest laction en ce point prcis
qui doit parvenir branler ldifice. Cest pourquoi laccs la contraception et
la matrise par les femmes de leur propre fcondit est, me semble-t-il, llment
moteur dune volution progressive vers lgalit de statut, non lisomorphisme
ou lindiffrenciation.
Ainsi la valence diffrentielle des sexes, moteur interne de lorganisation des
systmes-types de parent est-elle troitement lie un ensemble global de domi-
nation du masculin sur le fminin d la domestication du privilge quont les
femmes denfanter les deux sexes. En quelque sorte, je retrouve ici la forme de
prescience sous forme de boutade exprime par Scheffler lorsquil crivait quun
systme de parent est un artefact uniquement tabli pour rendre compte du fait
que les femmes font des enfants. Cest l en effet le point dancrage dont tout le
reste est aussi issu.
MOTS CLS/KEYWORDS : systmes semi-complexes/semi-complex systems rciprocit/sym-
trie/reciprocity/symetry identit/diffrence/identity/difference inceste/incest masculin/
fminin/gender relations.
36
Franoise Hritier
Baehrens, milius
1893 Catulli Veronensis Liber. Leipzig.
Barnes, Robert
1982 Kinship Exercises , Culture II (2) :
113-118.
Bouez, Serge
1979 Rciprocit et hirarchie. tude compa-
rative de la parent chez les Ho et les Santal
(Oriss, Inde). Thse de 3
e
cycle, Universit
Paris X-Nanterre.
Copet-Rougier, lisabeth
1990 Le clan, le lieu, lalliance , in
Franoise Hriter-Aug & lisabeth Copet-
Rougier, eds, Les complexits de lalliance. I.
Les systmes semi-complexes. Paris, ditions
des Archives contemporaines ( Ordres
sociaux ) : 193-231.
Delille, Grard
2000 changes matrimoniaux entre
lignes alternes et systme europen
de lalliance : une premire approche ,
in Jean-Luc Jamard, Emmanuel Terray &
Margarita Xanthakou, eds., En Substances.
Textes pour Franoise Hritier. Paris, Fayard,
2000 : 219-252.
Hritier, Franoise
1976 Contribution la thorie de lal-
liance. Comment fonctionnent les systmes
dalliance omaha ? , Informatique et Sciences
humaines 29 : 10-46.
1979 Symbolique de linceste et de
sa prohibition , in Michel Izard & Pierre
Smith, eds., La fonction symbolique.
Essais danthropologie. Paris, Gallimard
( Bibliothque des sciences humaines ) :
209-243.
BIBLIOGRAPHIE
1981 Lexercice de la parent. Paris, Hautes
tudes-Gallimard, Le Seuil.
1985 Sur linceste, entretien , Cahiers
du LASA 3 : 27-61.
1991 La valence diffrentielle des sexes
aux fondements de la socit , Journal
des anthropologues 45 : 67-78.
1994 Les deux surs et leur mre.
Anthropologie de linceste. Paris, ditions
Odile Jacob.
1996 Masculin / fminin. La pense
de la diffrence. Paris, ditions Odile Jacob.
Izard, Franoise (voir aussi Hritier,
Franoise)
1968 Remarques sur lnonc des interdits
matrimoniaux , LHomme VIII (3) : 5-21.
1974 Systmes omaha de parent et
dalliance. tude en ordinateur du fonction-
nement matrimonial rel dune socit afri-
caine , in Paul. A. Ballonoff, ed.,
Genealogical Mathematics. Paris, La Haye-
Mouton : 197-213.
Kroeber, Arnold L.
1909 Classificatory Systems of Relation-
ships , Journal of the Royal Anthropological
Institute 39 : 77-84.
Lateiner, Donald
1977 Obscenity in Catullus , Ramus 6 (1).
Lvi-Strauss, Claude
1949 Les structures lmentaires
de la parent. Paris, Presses Universitaires
de France, 1949. (Nouvelle dition revue
et corrige, La Haye-Paris, Mouton, 1967.)
1965 The Future of Kinship Studies.
The Huxley Memorial Lecture 1965 ,
Proceedings of the Royal Anthropological
Institute of Great Britain and Ireland : 13-22.
Lounsbury, Floyd G.
1964 The Formal Analysis of Crow- and
Omaha-type Kinship Terminologies , in
Ward H. Goodenough, ed., Explorations in
Cultural Anthropology. Essays in Honor of
George Peter Murdock. New York, McGraw-
Hill : 351-394. (Trad. fran. : tude for-
melle des terminologies de parent crow et
omaha , in Anthropologie et calcul. Paris,
UGE, 1971 : 60-125.)
Lowie, Robert H.
1915 Exogamy and the Classificatory
Systems of Relationship , American
Anthropologist 17 : 223-239.
1928 A Note on Relationship
Terminologies , American Anthropologist
30 : 263-267.
1960 The Omaha and Crow Kinship
Terminologies , in Lowies Selected Papers
in Anthropology. Berkeley, University of
California Press : 100-110. (1st ed. 1934.)
Moreau, Philippe
1998 Gradus cognationis. Recherche
sur les reprsentations abstraites et figures
de la parent dans la Rome ancienne.
Doctorat dtat en tudes latines,
Universit Paris V-Sorbonne.
Murdock, George Peter
1949 Social Structure. New York,
Macmillan. (Trad. fran. : De la structure
sociale. Paris, Payot, 1972.)
1958 Patterns of Sibling Terminology ,
Ethnology 1 : 1-23.
Radcliffe-Brown, Alfred R.
1942 Structure and Function in Primitive
Societies. London, Oxford University Press
(2nd ed., London, Cohen and West, 1956).
(Trad. fran. : Structure et fonction dans
la socit primitive. Paris, ditions
de Minuit, 1968.)
Rankin, David
1976 Catullus and Incest , Eranos 74 (3-4).
Scheffler, Harold W.
1973 Kinship, Descent and Alliance ,
in J. Honigmann, ed., Handbook of Cultural
Anthropology. New York, Rand Mc Nally :
747-93.
White, Leslie A.
1939 A Problem in Kinship
Terminology , American Anthropologist 41 :
566-573.
L

C
H
A
N
G
E
E
N
Q
U
E
S
T
I
O
N
37
Articulations et substances
Franoise Hritier, Articulations et substances.
Lauteur prsente sa dmarche intellec-
tuelle depuis ses premiers pas sur le terrain en
1958 et la dcouverte chez les Samo dun sys-
tme de parent de type omaha et dun sys-
tme dalliance semi-complexe. Linterroga-
tion sur la raison dtre de lexistence des
divers types de systmes de parent lamne
noncer le critre de valence diffrentielle des
sexes comme moteur de diversification classi-
ficatrice au sein de la paire croise frre/sur.
La diffrence sexue est le ressort dune inver-
sion des statuts qui permet de jouer avec la
rciprocit et la symtrie pour construire le jeu
de lalliance. Cest ce quelle observe dans le
fonctionnement des systmes semi-com-
plexes. Derrire le jeu logique entre rciprocit
et symtrie, parallle et crois, identique et dif-
frent, sobservent des reprsentations locales
du corps, de ses substances et de ses humeurs
qui sont adaptes non seulement au fonction-
nement matrimonial mais plus profondment
ldiction des rgles de la prohibition de lin-
ceste tant lgard des consanguins que des
allis (inceste de deuxime type) et la do-
mination masculine quasi-universellement
observe. En dfinitive, cest la diffrence
sexue observable et le privilge dtourn de
lenfantement des deux sexes par les femmes
qui constituent le socle dont tout le reste de la
rflexion humaine partir de ce qui tait
donn voir est issu.
Franoise Hritier,Junctures and Substances.
The intellectual approach that the author has
used since she first conducted field work in
1958 and discovered an Omaha type of kin-
ship and a semi-complex marriage system
among the Samo is presented. Inquiry into
the reasons for these various types of kinship
systems led her to state that the criterion of a
differential valence for the two sexes is the dri-
ving force behind the diversification of classi-
fications within the crossed pair brother/sister.
This difference comes out of a reversal of sta-
tuses that plays on reciprocity and symmetry
so as to construct the interplay of marriages, as
she observed in the operation of semi-com-
plex systems. Underlying this logical game
between reciprocity and symmetry, parallel
and cross relationships, the identical and the
different, we discover local ideas about the
body, its substances and humors, ideas adap-
ted not only to the workings of the matrimo-
nial system but, at a deeper level, to the laying
down of incest prohibitions concerning both
consanguines and affines ( incest of a second
type ) and to the nearly universal masculine
domination. In definitive, the observable
sexually marked difference and the privilege of
child-bearing as men have recuperated it form
the grounds from which all the rest of human
thought springs.
38
RSUM/ABSTRACT
Wiseman, Timothy P.
1985 Catullus and his World. A Reappraisal.
Leicester.
Zonabend, Franoise
1981 Le trs proche et le pas trop loin ,
Ethnologie franaise XI (4) : 311-318.