Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
n
d
i
c
e
d
e
c
o
n
d
i
c
i
o
n
e
s
l
a
b
o
r
a
l
e
s
2
0
0
4
P
o
s
i
c
i
n
E
s
t
a
d
o
E
q
u
i
d
a
d
E
s
t
a
d
o
F
o
r
m
a
l
i
d
a
d
E
s
t
a
d
o
R
e
t
o
r
n
o
s
1
A
g
u
a
s
c
a
l
i
e
n
t
e
s
0
.
6
1
0
8
C
o
a
h
u
i
l
a
0
.
5
3
4
7
C
h
i
a
p
a
s
0
.
3
4
2
4
4
2
2
B
a
j
a
C
a
l
i
f
o
r
n
i
a
S
u
r
0
.
5
6
6
5
C
h
i
h
u
a
h
u
a
0
.
5
2
2
1
T
a
b
a
s
c
o
0
.
3
3
4
7
8
8
5
3
E
s
t
a
d
o
d
e
M
x
i
c
o
0
.
5
3
4
6
B
a
j
a
C
a
l
i
f
o
r
n
i
a
0
.
5
0
2
5
Y
u
c
a
t
n
0
.
3
2
8
7
3
3
5
4
B
a
j
a
C
a
l
i
f
o
r
n
i
a
0
.
5
2
6
4
N
u
e
v
o
L
e
n
0
.
4
9
8
6
H
i
d
a
l
g
o
0
.
3
2
4
3
3
5
5
N
u
e
v
o
L
e
n
0
.
5
2
3
5
B
a
j
a
C
a
l
i
f
o
r
n
i
a
S
u
r
0
.
4
8
2
0
S
a
n
L
u
i
s
P
o
t
o
s
0
.
3
0
8
8
4
6
6
Y
u
c
a
t
n
0
.
5
0
9
5
D
i
s
t
r
i
t
o
F
e
d
e
r
a
l
0
.
4
5
3
3
D
i
s
t
r
i
t
o
F
e
d
e
r
a
l
0
.
3
0
7
5
5
2
7
C
h
i
h
u
a
h
u
a
0
.
5
0
7
7
A
g
u
a
s
c
a
l
i
e
n
t
e
s
0
.
4
4
6
4
C
a
m
p
e
c
h
e
0
.
3
0
5
3
7
3
5
8
D
u
r
a
n
g
o
0
.
5
0
5
6
S
o
n
o
r
a
0
.
4
4
1
9
Q
u
e
r
t
a
r
o
0
.
3
0
3
6
7
8
9
T
a
m
a
u
l
i
p
a
s
0
.
5
0
5
6
G
u
a
n
a
j
u
a
t
o
0
.
4
0
6
4
Z
a
c
a
t
e
c
a
s
0
.
3
0
2
0
3
7
1
0
C
o
a
h
u
i
l
a
0
.
5
0
5
6
Q
u
e
r
t
a
r
o
0
.
4
0
3
2
C
o
a
h
u
i
l
a
0
.
2
9
2
8
7
9
5
1
1
G
u
a
n
a
j
u
a
t
o
0
.
5
0
4
9
Q
u
i
n
t
a
n
a
R
o
o
0
.
4
0
2
8
N
u
e
v
o
L
e
n
0
.
2
8
4
3
8
7
5
1
2
S
o
n
o
r
a
0
.
5
0
1
2
T
a
m
a
u
l
i
p
a
s
0
.
3
9
9
1
M
i
c
h
o
a
c
n
0
.
2
8
4
1
2
3
5
1
3
P
u
e
b
l
a
0
.
5
0
0
6
S
i
n
a
l
o
a
0
.
3
9
5
2
B
a
j
a
C
a
l
i
f
o
r
n
i
a
S
u
r
0
.
2
8
1
6
4
8
5
1
4
Z
a
c
a
t
e
c
a
s
0
.
4
7
8
5
D
u
r
a
n
g
o
0
.
3
7
9
0
Q
u
i
n
t
a
n
a
R
o
o
0
.
2
8
0
3
2
8
1
5
N
a
y
a
r
i
t
0
.
4
7
7
5
E
s
t
a
d
o
d
e
M
x
i
c
o
0
.
3
7
8
9
D
u
r
a
n
g
o
0
.
2
8
0
0
4
5
1
6
S
i
n
a
l
o
a
0
.
4
7
7
3
T
a
b
a
s
c
o
0
.
3
7
6
4
E
s
t
a
d
o
d
e
M
x
i
c
o
0
.
2
6
9
0
5
5
1
7
J
a
l
i
s
c
o
0
.
4
7
4
9
J
a
l
i
s
c
o
0
.
3
7
5
1
B
a
j
a
C
a
l
i
f
o
r
n
i
a
0
.
2
6
7
6
9
7
EDUARDO RODRGUEZOREGGIA Y LAUTARO SILVA IBARGUREN
164 Gestin y Poltica Pblica VOLUMEN XVIII . NMERO 1 . I SEMESTRE DE 2009
C
U
A
D
R
O
1
.
C
o
m
p
o
n
e
n
t
e
s
d
e
l
n
d
i
c
e
d
e
c
o
n
d
i
c
i
o
n
e
s
l
a
b
o
r
a
l
e
s
2
0
0
4
P
o
s
i
c
i
n
E
s
t
a
d
o
E
q
u
i
d
a
d
E
s
t
a
d
o
F
o
r
m
a
l
i
d
a
d
E
s
t
a
d
o
R
e
t
o
r
n
o
s
1
8
M
i
c
h
o
a
c
n
0
.
4
7
3
8
C
o
l
i
m
a
0
.
3
6
5
4
S
i
n
a
l
o
a
0
.
2
6
5
6
9
9
5
1
9
H
i
d
a
l
g
o
0
.
4
7
1
8
S
a
n
L
u
i
s
P
o
t
o
s
0
.
3
5
2
3
V
e
r
a
c
r
u
z
0
.
2
6
5
1
3
4
5
2
0
Q
u
e
r
t
a
r
o
0
.
4
6
5
0
Y
u
c
a
t
n
0
.
3
5
1
7
P
u
e
b
l
a
0
.
2
6
0
7
5
2
2
1
D
i
s
t
r
i
t
o
F
e
d
e
r
a
l
0
.
4
6
3
4
Z
a
c
a
t
e
c
a
s
0
.
3
4
6
6
O
a
x
a
c
a
0
.
2
5
7
9
3
5
5
2
2
S
a
n
L
u
i
s
P
o
t
o
s
0
.
4
5
5
3
V
e
r
a
c
r
u
z
0
.
3
4
2
9
A
g
u
a
s
c
a
l
i
e
n
t
e
s
0
.
2
5
3
7
5
5
2
3
C
o
l
i
m
a
0
.
4
5
4
6
C
a
m
p
e
c
h
e
0
.
3
3
5
0
C
h
i
h
u
a
h
u
a
0
.
2
5
1
9
1
1
5
2
4
T
l
a
x
c
a
l
a
0
.
4
5
3
7
N
a
y
a
r
i
t
0
.
3
2
3
5
G
u
a
n
a
j
u
a
t
o
0
.
2
4
9
9
5
4
5
2
5
G
u
e
r
r
e
r
o
0
.
4
2
8
9
H
i
d
a
l
g
o
0
.
3
1
2
7
J
a
l
i
s
c
o
0
.
2
4
4
3
4
1
2
6
V
e
r
a
c
r
u
z
0
.
4
2
2
6
M
i
c
h
o
a
c
n
0
.
2
8
8
1
T
a
m
a
u
l
i
p
a
s
0
.
2
4
2
2
0
3
5
2
7
M
o
r
e
l
o
s
0
.
4
0
0
4
P
u
e
b
l
a
0
.
2
8
5
7
S
o
n
o
r
a
0
.
2
4
0
7
6
7
2
8
C
a
m
p
e
c
h
e
0
.
3
9
4
8
M
o
r
e
l
o
s
0
.
2
6
1
4
N
a
y
a
r
i
t
0
.
2
3
6
1
9
6
2
9
O
a
x
a
c
a
0
.
3
8
3
0
G
u
e
r
r
e
r
o
0
.
2
5
7
9
G
u
e
r
r
e
r
o
0
.
2
1
5
0
8
8
5
3
0
C
h
i
a
p
a
s
0
.
3
7
7
3
C
h
i
a
p
a
s
0
.
2
5
3
0
C
o
l
i
m
a
0
.
2
1
2
4
2
5
5
3
1
Q
u
i
n
t
a
n
a
R
o
o
0
.
3
4
7
1
T
l
a
x
c
a
l
a
0
.
2
4
4
0
M
o
r
e
l
o
s
0
.
1
9
5
4
5
5
3
2
T
a
b
a
s
c
o
0
.
3
2
6
4
O
a
x
a
c
a
0
.
2
3
7
8
T
l
a
x
c
a
l
a
0
.
1
8
2
1
0
2
5
F
u
e
n
t
e
:
C
l
c
u
l
o
s
p
r
o
p
i
o
s
.
(
c
o
n
t
i
n
u
a
c
i
n
)
CONSTRUCCIN DE UN NDICE DE CONDICIONES LABORALES POR ESTADOS PARA MXICO
VOLUMEN XVIII . NMERO 1 . I SEMESTRE DE 2009 Gestin y Poltica Pblica 165
Apndice A). Cabe sealar que los datos utilizados para la construccin de
los diversos elementos del ndice provienen de la Encuesta nacional de empleo
trimestral (ixir), levantada por el Instituto Nacional de Estadstica, Geo-
grafa e Informtica (ixici), lo cual permite tener una mejor comparacin
entre estados y tiempo al provenir de una sola fuente de datos.
Para los distintos estados de Mxico, en 2004, se obtuvieron los siguien-
tes ndices, en rangos posibles de 0 a 1, por componentes, donde un mayor
ndice implica una mejor condicin laboral en el componente especfico
(vase cuadro 1).
Los estados con mayor ndice de nivel de equidad (considerando la igual-
dad en salario entre hombres y mujeres y la distribucin del ingreso laboral)
son: Aguascalientes, Baja California Sur, Estado de Mxico, Baja California
y Nuevo Len; mientras que los estados con menor nivel de equidad son
Tabasco, Quintana Roo, Chiapas y Oaxaca. El Distrito Federal se encuen-
tra en el lugar 21 del ranking en este rubro especfico.
Para el ranking de acuerdo con el trabajo formal, los estados con mayor
nivel de trabajo formal son Coahuila, Chihuahua, Baja California y Nuevo
Len, mientras que los estados con menor nivel de trabajo formal son
Oaxaca, Tlaxcala, Chiapas y Guerrero. El Distrito Federal se encuentra en
la posicin seis.
Los estados que aparecen con mayor nivel de retornos a la educacin
son Chiapas, Tabasco y Yucatn, mientras que los estados con menor nivel
de retornos a la educacin son Tlaxcala, Morelos y Colima.
Para obtener el ndice de condiciones laborales (ici) se calcula un pro-
medio simple de los tres ndices de componentes que lo conforman, si-
guiendo la misma metodologa utilizada por el ndice de desarrollo huma-
no (vase ixui, 2003):
CL= (1/3)* (ndice de retornos a la educacin + ndice de trabajo formal +
ndice de equidad)
El cuadro 2 presenta los resultados para el ndice de condiciones laborales para
Mxico, en 2004. Un valor de 1 en este ndice de condiciones laborales
EDUARDO RODRGUEZOREGGIA Y LAUTARO SILVA IBARGUREN
166 Gestin y Poltica Pblica VOLUMEN XVIII . NMERO 1 . I SEMESTRE DE 2009
significa el mximo logro que pueden alcanzar las dimensiones incorpora-
das. Un valor de 0 significara que no existen condiciones mnimas de un
trabajo de calidad. Mientras mayor sea el valor del ndice existen mejores
condiciones laborales, por lo que la calidad de trabajo aumenta y el bienes-
tar por trabajo es mayor.
Los estados que obtuvieron mayores valores en el ndice de condiciones
laborales para Mxico en 2004, son Coahuila, ncs, Aguascalientes, Nuevo
CUADRO 2. ndice de condiciones laborales 2004
Posicin Estado ndice
1 Coahuila 0.4443828
2 Baja California Sur 0.44336778
3 Aguascalientes 0.43700101
4 Nuevo Len 0.43549145
5 Baja California 0.43220396
6 Chihuahua 0.42723373
7 Distrito Federal 0.40809455
8 Yucatn 0.39663157
9 Sonora 0.39461244
10 Estado de Mxico 0.39417885
11 Quertaro 0.39061213
12 Durango 0.38822433
13 Guanajuato 0.38709149
14 Tamaulipas 0.38230161
15 Sinaloa 0.37939419
16 Zacatecas 0.37571081
17 San Luis Potos 0.37214105
18 Hidalgo 0.36960926
19 Jalisco 0.36476447
CONSTRUCCIN DE UN NDICE DE CONDICIONES LABORALES POR ESTADOS PARA MXICO
VOLUMEN XVIII . NMERO 1 . I SEMESTRE DE 2009 Gestin y Poltica Pblica 167
Posicin Estado ndice
20 Colima 0.35731325
21 Puebla 0.3490274
22 Michoacn 0.34869072
23 Tabasco 0.34585887
24 Nayarit 0.34574464
25 Campeche 0.34506188
26 Veracruz 0.3435614
27 Quintana Roo 0.34340807
28 Chiapas 0.32423991
29 Guerrero 0.30063055
30 Tlaxcala 0.29326396
31 Oaxaca 0.29289805
32 Morelos 0.28573684
Fuente: Clculos propios.
CUADRO 2. ndice de condiciones laborales 2004 (continuacin)
Len y nc, los cuales tienen un valor bastante similar, por lo que prctica-
mente presentan el mismo nivel de condiciones laborales, aunque difieren
en componentes especficos como se observa en el cuadro 1.
Que Coahuila haya obtenido el valor ms alto del ndice de condiciones
laborales para Mxico en 2004 se traduce en que el bienestar por trabajo
recibido por los empleados en ese estado es mayor que en el resto de los es-
tados de la repblica mexicana. Por su parte, los trabajadores de Morelos
son los que reciben un menor bienestar por trabajo en comparacin con los
dems estados de la repblica.
Tlaxcala, Oaxaca y Morelos tienen la ltima posicin en la tabla. Sin
embargo, el hecho de que ocupen el ltimo lugar no quiere decir que ten-
gan todas y cada una de las condiciones ms desfavorables en comparacin
con otros estados. Al hacer un desglose, aparece que Tlaxcala se sita en el
EDUARDO RODRGUEZOREGGIA Y LAUTARO SILVA IBARGUREN
168 Gestin y Poltica Pblica VOLUMEN XVIII . NMERO 1 . I SEMESTRE DE 2009
ltimo lugar del ndice principalmente a causa de los escasos retornos a la
educacin que ofrece. No obstante, en trminos de condiciones de igual-
dad, pese a estar situado en una posicin media baja de la tabla, es un estado
que no tiene condiciones de inequidad tan grandes como otros por ejem-
plo, Morelos, Tabasco, Quintana Roo y Chiapas. En trminos de infor-
malidad, sus condiciones no son muy favorables, ya que ocupa el segundo
lugar en este aspecto, superado slo por Oaxaca.
El ndice de condiciones laborales tiene una correlacin mayor a 0.7 con
el ndice de desarrollo humano para los estados de Mxico construido por
el ixui (2003), y aunque incorporan distintos aspectos de bienestar, la alta
correlacin nos indica que existe cierta tendencia dentro de los estados a
mantener subdesarrollados elementos del bienestar.
CMO SE RELACIONA EL NDICE DE CONDICIONES LABORALES
CON OTROS INDICADORES?
La calidad educativa ha sido sealada como un indicador de los niveles sa-
lariales y de su retorno a la educacin. Si bien no se cuenta con indicadores
de calidad educativa confiables hasta 2003, cuando se aplicaron los exme-
nes de iisa,
3
que fueron publicados, es posible ligar este examen a las condi-
ciones laborales por estados. Esta correlacin est capturada en la grfica
1 y es positiva.
De acuerdo con la grfica 1, la calidad educativa incide sobre las condi-
ciones laborales, y a mayor calidad educativa, mejores las condiciones labo-
rales en el estado. Sin embargo, queda claro que se tiene que profundizar en
su anlisis, para identificar su significancia y el mecanismo a travs del cual
opera, ya que puede ser uno de causalidad mutua.
Por otra parte, tambin es interesante conocer qu tanto el desarrollo
econmico relacionado con mejores condiciones laborales puede ayudar a
3
Programa Internacional para la Evaluacin del Estudiante, o iisa en ingls, es una evaluacin estanda-
rizada internacional en la que participan pases de la ocii, aplicada a una muestra representativa de alumnos
de 15 aos en los estados, la cual cubre lectura, matemticas y ciencias.
CONSTRUCCIN DE UN NDICE DE CONDICIONES LABORALES POR ESTADOS PARA MXICO
VOLUMEN XVIII . NMERO 1 . I SEMESTRE DE 2009 Gestin y Poltica Pblica 169
conocer cunto ayuda el crecimiento de la economa no slo a la cantidad
sino a la calidad de los empleos. Segn Schwerdt y Turunen (2006) una
mayor calidad de empleo lleva a una mayor productividad, lo que incre-
menta los niveles de ingreso total.
GRFICA 1. Relacin entre calidad educativa y condiciones laborales
460
Fuente: Clculos propios utilizando datos de iisa, 2003.
0.5
0.45
0.4
0.35
0.3
0.25
320 340 360 380 400 420 440
R
2
= 0.2758
n
d
i
c
e
d
e
c
o
n
d
i
c
i
o
n
e
s
l
a
b
o
r
a
l
e
s
2
0
0
4
Exmenes PISA 2003
GRFICA 2. Relacin entre crecimiento del iin per cpita y condiciones laborales
Fuente: Clculos propios utilizando datos del ixici.
0.5
R
2
= 0.2626
0.45
0.4
0.35
0.3
0.25
0.2
0.15
0.5 0.1
0.05
0 -0.01 -0.02 -0.03 -0.04 0.01 0.02 0.03 0.04 0.04 0.04 0.05
n
d
i
c
e
d
e
c
o
n
d
i
c
i
o
n
e
s
l
a
b
o
r
a
l
e
s
2
0
0
4
Crecimiento promedio anual 1985-2006
0
EDUARDO RODRGUEZOREGGIA Y LAUTARO SILVA IBARGUREN
170 Gestin y Poltica Pblica VOLUMEN XVIII . NMERO 1 . I SEMESTRE DE 2009
Si la relacin de esta grfica es cierta, sabramos que hay una relacin
positiva entre el crecimiento en la productividad, medida como el creci-
miento anual promedio del iin real per cpita, y los indicadores de calidad
laboral en los estados. Aunque el impacto de las condiciones laborales sobre
la convergencia de los estados requerira un ejercicio diferente, y que sera
materia para un estudio diferente, hay indicios de que una mejor fuerza la-
boral incide en una mayor productividad en el estado y la grfica presenta,
independientemente de efectos causales que podran argumentarse, una
relacin positiva.
Por ltimo, se podra argumentar que los niveles de migracin de los
estados tambin pueden afectar los niveles de condiciones laborales, si pre-
cisamente se movieran los ms educados o productivos, o los menos edu-
cados o menos productivos. Obviamente, dentro de los factores de decisin
para migrar de una economa a otra pueden encontrarse las condiciones
laborales. Es decir, se pueden determinar mutuamente. Sin embargo, la
relacin entre tasas de migracin (1995-2000) y el ici es slo de 0.08. Esto
puede explicarse de cierta manera porque existen factores de decisin que
pueden ser ms importantes para cambiarse de una economa a otra, es as
como la movilizacin por mejores condiciones laborales puede estar en una
curva de utilidad por debajo de la curva de utilidad de otros factores de
decisin.
Se podra argumentar que los flujos migratorios hacia fuera del pas tam-
bin podran modificar las condiciones laborales. Al respecto, aspectos rela-
cionados con la migracin externa, como las remesas, no muestran un efec-
to claro sobre el mercado laboral en los lugares de origen. Por ejemplo,
Amuedo-Dorantes y Pozo (2005) encuentran evidencia mixta sobre el efec-
to de las remesas en los hogares receptores en disminuir su oferta laboral.
Cox-Edwards y Rodrguez-Oreggia (2007), con otras tcnicas, no encuen-
tran evidencia de que la oferta laboral de los hogares cambie debido a la re-
cepcin de remesas del extranjero, tampoco sobre las decisiones de em-
plearse en actividades formales o informales.
CONSTRUCCIN DE UN NDICE DE CONDICIONES LABORALES POR ESTADOS PARA MXICO
VOLUMEN XVIII . NMERO 1 . I SEMESTRE DE 2009 Gestin y Poltica Pblica 171
USO DE SENSIBILIDAD A DISTRIBUCIN
De acuerdo con Foster et al. (2005), un problema con el uso de la metodo-
loga de agregacin del ixui, y que hemos utilizado en las secciones ante-
riores para el ndice de condiciones laborales, es que la agregacin del ndice
de desarrollo humano (iiu) ignora la distribucin de desarrollo humano
entre los individuos. Esto es, que no se distingue si los beneficios son para
todos los estratos de la sociedad o si se concentran en algunos cuantos. Estos
autores proponen un nuevo ndice que considera la sensibilidad a la de-
sigualdad a travs de las dimensiones del ndice. Si pensamos en el ndice de
condiciones laborales, tenemos el mismo problema que el iiu, por lo que
en esta seccin aplicaremos la frmula adaptada a las condiciones de traba-
jo, de forma que tenemos:
ICL-MG=
[
(Equidad)
1-
+ (Formal)
1-
+ (Retornos) 1-
]
3
Donde es un parmetro de aversin a la desigualdad en un rango entre 0
y 3, donde un valor ms alto nos dice que hay una mayor sensibilidad en la
parte ms baja de la distribucin. Con un parmetro =0, la importancia
de la desigualdad es nula y el resultado es el mismo ici que obtuvimos an-
teriormente. El cuadro 3 presenta los ndices utilizando =2 y =3, lo que
equivaldra a incorporar la desigualdad en el interior de los estados del pas,
para 2004, as como el cambio en el ranking tomando como base el ranking
del ici del cuadro 2 (=0).
Como se puede observar en el cuadro 3, todos los estados ven reducido
su ici al aumentar la importancia de la desigualdad, medida a travs del
trmino . En general, utilizando ambos parmetros, los extremos superior
e inferior del ranking no se mueven.
Tomando una =2, el mayor ascenso del ranking es para Campeche y
San Luis Potos, que suben cinco puestos, mientras que los estados que ms
1
1-
EDUARDO RODRGUEZOREGGIA Y LAUTARO SILVA IBARGUREN
172 Gestin y Poltica Pblica VOLUMEN XVIII . NMERO 1 . I SEMESTRE DE 2009
CUADRO 3. Sensibilidad del ndice de condiciones laborales a distribucin,
2004
= 0 = 2 = 3
ICL-MG Ranking ICL-MG Ranking
Ranking
(=0--=2)
ICL-MG Ranking
Ranking
(=0--=3)
Aguascalientes 0.437 3 0.3837 6 3 0.3594 8 -5
Baja California 0.4322 5 0.3934 5 0 0.3733 6 -1
Baja California Sur 0.4434 2 0.4059 2 0 0.387 2 0
Campeche 0.3451 25 0.3412 20 5 0.3394 18 7
Chiapas 0.3242 28 0.315 28 0 0.3102 27 1
Chihuahua 0.4272 6 0.3819 8 -2 0.3588 9 -3
Coahuila 0.4444 1 0.4131 1 0 0.3967 1 0
Colima 0.3573 20 0.3369 22 -2 0.3268 22 -2
Distrito Federal 0.4081 7 0.3939 4 3 0.3864 4 3
Durango 0.3882 12 0.3664 10 2 0.3564 11 1
Estado de Mxico 0.3942 10 0.3647 11 -1 0.3515 14 -4
Guanajuato 0.3871 13 0.3554 17 -4 0.3398 17 -4
Guerrero 0.3006 29 0.2763 30 -1 0.267 30 -1
Hidalgo 0.3696 18 0.3571 15 3 0.3519 13 5
Jalisco 0.3648 19 0.3384 21 -2 0.3256 23 -4
Michoacn 0.3487 22 0.3296 25 -3 0.3222 25 -3
Morelos 0.2857 32 0.2622 31 1 0.2525 31 1
Nayarit 0.3457 24 0.3185 27 -3 0.3068 28 -4
Nuevo Len 0.4355 4 0.4036 3 1 0.3869 3 1
Oaxaca 0.2929 31 0.2805 29 2 0.2755 29 2
Puebla 0.349 21 0.3214 26 -5 0.3113 26 -5
CONSTRUCCIN DE UN NDICE DE CONDICIONES LABORALES POR ESTADOS PARA MXICO
VOLUMEN XVIII . NMERO 1 . I SEMESTRE DE 2009 Gestin y Poltica Pblica 173
descienden en el ranking son Puebla y Sonora, que bajan cinco y siete posi-
ciones respectivamente. Utilizando una =3, que es la mxima sensibilidad
a la desigualdad considerada, el mayor descenso es para Sonora, que baja
diez puestos, mientras que Tabasco, sii, Quintana Roo y Campeche suben
siete posiciones.
En general, al igual que con la reclasificacin encontrada por Foster et al.
(2005), el ici parece ser tambin sensible a dar un mayor peso a los indivi-
duos que se encuentran en la parte baja de la distribucin de condiciones
laborales. Un problema al utilizar este ndice es qu parmetro de aversin
a la desigualdad utilizar, ya que no es una decisin sencilla.
= 0 = 2 = 3
ICL-MG Ranking ICL-MG Ranking
Ranking
(=0--=2)
ICL-MG Ranking
Ranking
(=0--=3)
Quertaro 0.3906 11 0.3786 9 2 0.3725 7 4
Quintana Roo 0.3434 27 0.3359 23 4 0.3322 20 7
San Luis Potos 0.3721 17 0.3626 12 5 0.3583 10 7
Sinaloa 0.3794 15 0.3576 14 1 0.3467 15 0
Sonora 0.3946 9 0.3566 16 -7 0.3374 19 -10
Tabasco 0.3459 23 0.3445 19 4 0.3439 16 7
Tamaulipas 0.3823 14 0.3483 18 -4 0.3319 21 -7
Tlaxcala 0.2933 30 0.2544 32 -2 0.2406 32 -2
Veracruz 0.3436 26 0.3313 24 2 0.3254 24 2
Yucatn 0.3966 8 0.3823 7 1 0.3763 5 3
Zacatecas 0.3757 16 0.3621 13 3 0.3561 12 4
Fuente: Clculos propios. ici = ndice de condiciones laborales; xc = medias generalizadas.
CUADRO 3. Sensibilidad del ndice de condiciones laborales a distribucin,
2004 (continuacin)
EDUARDO RODRGUEZOREGGIA Y LAUTARO SILVA IBARGUREN
174 Gestin y Poltica Pblica VOLUMEN XVIII . NMERO 1 . I SEMESTRE DE 2009
CONCLUSIONES
El estudio propone un ndice de condiciones laborales por estados para
Mxico. Utilizando las bases de datos de la Encuesta nacional de empleo, se
obtuvieron indicadores de condiciones de igualdad (distribucin del ingre-
so laboral e igualdad salarial entre hombres y mujeres), de trabajo formal y
de retornos a la educacin. Estos elementos fueron agregados siguiendo la
metodologa empleada por el ndice de desarrollo humano del ixui. Los
indicadores muestran que los estados con mejores condiciones laborales en
2004 son Coahuila, ncs, Aguascalientes y Nuevo Len. Los estados con los
indicadores de condiciones laborales ms desfavorables son Morelos, Oaxa-
ca, Tlaxcala, Guerrero y Chiapas. El rankeo es sensible a parmetros de
aversin a la desigualdad, aunque los estados en la parte extrema superior e
inferior no cambian, pero un problema de este ranking incorporando aver-
sin a la desigualdad es qu parmetro de desigualdad utilizar. El indicador
presentado en este estudio puede ser un punto de partida hacia la toma de
decisiones en materia de polticas pblicas encaminadas a mejorar las con-
diciones laborales dentro del pas y la bsqueda de mejores condiciones de
competitividad a nivel estatal para atraer inversiones.
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
Aggarwal, S. E. (2004), Labor Quality in India Manufacturing: A State
Level Analysis, documento de trabajo 126, Nueva Delhi, Indian Coun-
cil for Research on International Economic Relations.
Amuedo-Dorantes, C. y S. Pozo (2005), International Remittances and
their Employment Implications in Mexico, estudio presentado en la
Reunin soii 2005.
Banco Mundial (2007), Doing Business 2007, Washington, Banco Mun-
dial.
Blinder, A. S. (1973), Wage Discrimination: Reduced Form and Structu-
ral Estimates, The Journal of Human Resources, 8(4), pp. 436-455.
G
P
P
CONSTRUCCIN DE UN NDICE DE CONDICIONES LABORALES POR ESTADOS PARA MXICO
VOLUMEN XVIII . NMERO 1 . I SEMESTRE DE 2009 Gestin y Poltica Pblica 175
Cox-Edwards, A. y E. Rodrguez-Oreggia (2007), The Effect of Re-
mittances on Labor Force: An Analysis for Mexican Households using
Propensity Score Matching, documento de trabajo 19, Mxico, Uni-
versidad Iberoamericana, iiisis.
DeVol, R. y P. Wong (1999), Americas High Tech Economy: Growth, Deve-
lopment and Risks for Metropolitan Areas, Milken Institute.
Exclsior (2007), Decepciona la escuela como va al desarrollo: Encuesta-
dos consideran que la educacin ya no es garanta de obtener un buen
empleo, jueves 23 de agosto.
Foster, J.E. et al. (2005), Measuring the Distribution of Human Develop-
ment: Methodology and an Application to Mexico, Journal of Human
Development, 6(1), pp. 5-29.
Garro, N. y E. Rodrguez-Oreggia (2002), Los determinantes personales
y regionales del desempleo en el mercado laboral mexicano: Un modelo
logstico, 1995 y 2000, El Trimestre Econmico, LXIX (276), pp. 543-
566.
Gee, S., H. Tung-Chun y H. Li-Hsuan (2006), Establishment and Appli-
cation of a Labor Quality Index: The Case of Taiwans Manufacturing
Industry, Social Indicator Research, 79(1), pp. 61-93.
Gini, C. (1921), Measurement of Inequality and Incomes, The Economic
Journal, 31, pp. 124-126.
Hanson, G. (1997), Increasing Returns, Trade and the Regional Structure
of Wages, The Economic Journal, 107, pp. 113-133.
______ (2003), What has Happened to Wages in Mexico since xaira?
Implications for Hemispheric Free Trade, documento de trabajo 9563,
Cambridge, xnii.
Levy, S. (2007), Productividad, crecimiento y pobreza en Mxico: Qu sigue
despus de Progresa-Oportunidades?, Washington, Banco Interamericano
de Desarrollo.
Lpez-Calva, L.F., A. Gonzlez y E. Ortiz (2007), ndice de competitivi-
dad social, ixui Mxico, mimeo.
Mincer, J. (1974), Schooling, Experience and Earnings, Nueva York, xnii.
Muoz Izquierdo, C. (2001), Implicaciones de la escolaridad en la calidad
EDUARDO RODRGUEZOREGGIA Y LAUTARO SILVA IBARGUREN
176 Gestin y Poltica Pblica VOLUMEN XVIII . NMERO 1 . I SEMESTRE DE 2009
del empleo., en E. Pieck (coord.), Los jvenes y el trabajo: La educacin
frente a la exclusin social, Mxico, cixriiioi-oir.
Oaxaca, R. (1973), Male-female Wage Differentials in Urban Labor Mar-
kets, International Economic Review, 14, pp. 693-709.
ocii (2004), Panorama del empleo, indicadores de la OCDE, Pars, ocii.
______ (2004a), Workshop on Productivity Analysis and Measurement,
documento de trabajo 575, European Central Bank.
oir (1999), Decent Work, reporte del director general, Ginebra.
Osberg, L. y A. Sharpe (1999), An Index of Economic Well-being for
Canada and the usa, estudio presentado en al Annual Meeting of the
American Economic Association, Nueva York.
______ (2003), An Index of Labour Market Well-being for ocii Coun-
tries, reporte 2003-2005, Ottawa, Centre for the Study of Living Stan-
dards.
Perry E. et al. (2007), Informality: Exit and Exclusion, Washington, World
Bank.
ixui (2003), Informe sobre desarrollo humano, Mxico, ixui.
______ (2008), ndice de competitividad social en Mxico, boletn del
ixui.
Rodrguez-Oreggia, E. (2005), Institutions, Geography and the Regional
Returns to Schooling in Mexico, documento de trabajo 8, Universidad
Iberoamericana, iiisis.
______ (2005a), Regional Disparities and Determinants of Growth in
Mexico, Annals of Regional Science, 39, pp. 207-220.
______ (2007), Winners and Losers of Regional Growth in Mexico and
their Dynamics, Investigacin Econmica, 259, pp. 43-62.
______ (2007a), The Informal Sector in Mexico: Characteristics and Dy-
namics, Social Perspectives, 9(1), pp. 89-156.
Schwerdt, G. y J. Turunen (2006), Growth in Euro Area Labor Quality,
documento de trabajo 575, Frankfurt, European Central Bank.
World Economic Forum (ii) (2007), Global Competitiveness Report
2006-2007, Ginebra.
CONSTRUCCIN DE UN NDICE DE CONDICIONES LABORALES POR ESTADOS PARA MXICO
VOLUMEN XVIII . NMERO 1 . I SEMESTRE DE 2009 Gestin y Poltica Pblica 177
APNDICE A
Para calcular el ndice de condiciones laborales es necesario convertir los
factores en ndices de los componentes, lo cual se hace de la siguiente ma-
nera:
ndice de retornos a la educacin (iii)
IRE=
VEre-VMINre
VMAXre-VMINre
ndice de trabajo formal (iri)
ITF=
VEf-VMINf
VMAXf-VMINf
ndice de equidad (ii)
IE= 2I
EC
+1I
EI
3
VEre: Valor efectivo de retornos
a la educacin
VMINre: Valor mnimo de retor-
nos a la educacin
VMAXre: Valor mximo de retor-
nos a la educacin
VEf: Valor efectivo de formali-
dad
VMINf: Valor mnimo de forma-
lidad
VMAXf: Valor mximo de for-
malidad
Ig: ndice de Gini
EXPLAIN: Diferencia en caractersti-
cas observables que explican la dife-
rencia salarial
I
EI
: ndice de equidad de ingreso
I
EC
: ndice de equidad de
condiciones
EDUARDO RODRGUEZOREGGIA Y LAUTARO SILVA IBARGUREN
178 Gestin y Poltica Pblica VOLUMEN XVIII . NMERO 1 . I SEMESTRE DE 2009
donde:
I
EI
=1-Ig I
EC
=1-EXPLAIN
EXPLAIN=
[
VEexp-VMINexp
]
VMAXexp-VMINexp
El valor mximo de formalidad es 100, que significa que el total de la pobla-
cin ocupada est en el sector formal. El valor mnimo de formalidad es 0,
que significa que el total de la poblacin ocupada est en el sector informal.
Los retornos a la educacin tienen como valor mximo 20, que est en
relacin con el mximo observado en pases en desarrollo. El valor mnimo
de los retornos a la educacin es 0, lo que significara que no existe un pre-
mio salarial por tener un nivel mayor de educacin y/o experiencia.
El valor mximo de explain es 100 y el mnimo es -100, dichos valores
vienen dados porque la diferencia salarial podra ser explicada totalmente
por la diferencia en caractersticas observables (100) o totalmente por
caractersticas no observables (-100). Explain=-100 no es lo mismo que
unexplain=100 ya que no miden lo mismo. La diferencia total salarial viene
explicada por explain+ unexplain (unexplain tambin tiene un rango
de -100 a 100).
No es necesario convertir el ndice de Gini porque ya se encuentra es-
tandarizado y tiene como valor mximo 1, que significa perfecta desigual-
dad de ingreso, mientras que su valor mnimo es 0, que significa perfecta
igualdad de ingreso. Se toma la inversa del coeficiente de Gini para poder
considerar que un mayor coeficiente indique mayor distribucin del ingre-
so laboral.
Todos los indicadores mencionados se normalizan entre cero y uno.
VEexp: Valor efectivo de ex-
plain
VMINexp: Valor mnimo de
explain
VMAXexp: Valor mximo de
explain