Vous êtes sur la page 1sur 4

INSPECCIN MUNICIPAL DE POLICA DE VIOTA

AUTO INTERLOCUTORIO
Por medio del cual se resuelve un Recurso de Reposicin y en subsidio de Apelacin
contra el Auto del 06 de Diciembre de 2012.


Inspeccin Municipal de Polica de Viota Cundinamarca, a los diecinueve (19) das del
mes de Marzo de dos mil trece (2013).


Se encuentra en el Despacho la Querella Policiva (Proceso Ordinario Civil de Polica),
por PERTURBACIN A LA POSESIN donde es querellante JOSE ROSEMBERTH
MEDINA, y querellado CARLOS HERNANDO JIMNEZ RODRGUEZ; dentro del
cual se debe Resolver el memorial Recurso de Reposicin y en Subsidio de Apelacin,
incoado por CARLOS HERNANDO JIMNEZ RODRGUEZ, contra el Auto
Interlocutorio del 06 de Diciembre de 2012, y para decidir sobre el mismo se hacen los
siguientes pronunciamientos:

En cuanto a los hechos y consideraciones del memorial de Recursos:

- En cuanto al deber de las Autoridades de Polica, es una sustraccin legal que el
despacho no puede desconocer, al contrario debe recodarle al Querellado, que
precisamente en las actuaciones de Polica, el funcionario de conocimiento al notar o
dilucidar alguna inconsistencia o nulidad que pueda afectar tanto al proceso como a las
mismas partes, y cuando los intervinientes en el proceso no la alegan, es su obligacin
decretarla de oficio, a fin de sanear elprocedimiento y as garantizarle los derechos y
deberes que le asisten a las partes procesales; que es precisamente el nico inters que
movi a este Despacho a Decretar la nulidad de todo lo actuado.

- No a habido ligereza por parte de la Inspeccin de Polica de Viota, para decretar la
nulidad de todo lo actuado tal como se seal en el Auto recurrido, pues no se debe
hacer mayores sustentos para determinar que no fue comunicada la Procuradura General
de La Nacin, Delegada para Asuntos Agrarios y Ambientales, tal como lo seala el
Artculo 43, inciso segundo de la ordenanza 014 de 2005, configurndose con ello la
nulidad planteada y decretndose la misma en todo lo actuado, toda vez que dicha
comunicacin se debi realizar en el auto de admisin de la querella.

- Tal como lo seala la ordenanza 014 de 2005 y as lo ha determinado la Jurisprudencia,
la posesin no se alega por medio de escritos, se demuestra a travs de la controversia y
para nuestro caso en el proceso Ordinario Civil de Polica que nos ocupa; es as que no
es de bien recibo para este despacho que en el memorial recurrente, se afirme que se
tena o no la posesin del predio en litigio, pues reitero ello se debe demostrar a lo largo
del proceso y quien decide sobre el amparo posesorio policivo, previas las pruebas
recaudadas es el funcionario de Polica queconoce el asunto.

- Ahora si se dejaron de resolver incidentes de nulidad que el querellado haba
propuesto; con la declaratoria de Nulidad del Auto del 06 de Diciembre de 2012,
precisamente se pretende sanear toda nulidad que pudo existir en el procedimiento que
se le dio a la querella incoada; pero, si debo aclarar que no se vislumbran las nulidades
de los numerales 2 y 3 del Artculo 55 de la Ordenanza 014 de 2005, como quiera que la
querella incoada, son de conocimiento de los Inspectores de polica, y analizada la
misma, existen los factores de que trata el Artculo 34 de la ordenanza 014 de 2005, pues
los hechos de la querella sucedieron en la Vereda Florida del Municipio de Viota
Cundinamarca, que es el espacio o circunscripcin del territorio dentro del cual esta
Inspeccin aplica la Ley y el reglamento, quedando as demostrado que existe el
FACTOR TERRITORIAL; el Inspector de Polica es subalterno del Alcalde Municipal,
por ello es quien conoce en primera instancia de los procesos Ordinarios Civiles de
Polica, con lo que se demuestra que existe el FACTOR FUNCIONAL, y por ultimo
revisado el manual de funciones de la inspeccin de Polica de Viota, a esta le
corresponde la funcin de tramitar los procedimientos establecidos en la ordenanza 014
de 2005, con lo que se verifica la existencia de LA NATURALEZA DEL HECHO;
porlo anterior la jurisdiccin y competencia para conocer del presente asunto es de la
inspeccin de Polica de Viota Cundinamarca. De otra parte y en cuanto a la Nulidad del
numeral 2: Falta de querella o de Legitimidad en el querellante; se tiene que existe un
memorial de querella presentado el 12 de Julio de 2012, por JOSE ROSEMBERTH
MEDINA, por lo tanto existe la querella y analizado el escrito se establece que el
querellante se identifica plenamente y manifiesta ser poseedor del predio en litigio;
ahora, que no sea poseedor o que no sea quien legtimamente la deba alegar, ello solo se
demuestra con el transcurrir del procedimiento que establece la Ordenanza 014 de 2005.

- Con lo anterior este despacho deber entrar a revocar el Auto Interlocutorio del 06 de
Diciembre de 2012, no en su totalidad, si no con la claridad de lo antes expuesto, pues
no es claro que en efecto se vislumbra la nulidad contemplada en el Numeral 4 del
Artculo 55 de la ordenanza 014 de 2005, pues se omito LA COMUNICACIN
(Maysculas mas) al procurador Agrario.

- Precisamente la norma colombiana permite al funcionario de conocimiento reconocer
los errores o nulidades que se pueden presentar en un proceso y sanearlos con la
declaratoria de las mismas.

- Tal como lo reconoce el mismo recurrente la finalidad del proceso ordinario Civil de
Polica esel de volver las cosas al estado en que se encontraban antes de producirse la
perturbacin, lo cual se llega a travs del procedimientos que establece la ordenanza 014
de 2005 y no de forma irresponsable y a priori, ordenando quitar, poner, tumbar,
entregar posesiones, pues con ello el funcionario estara prejuzgando sin haberse llevado
a cabo todo el procedimiento que establece la Ley. Es precisamente lo que esta
Inspeccin ha pretendido con el recurrido Auto del 06 de Diciembre de 2012, no incurrir
en nulidades procedimentales que violen el debido proceso y el derecho a la defensa que
le asiste a las partes procesales.

- Sea esta la oportunidad para recalcarle al recurrente en cuanto a los mltiples Derechos
de peticin, que ha enviado con destino al expediente y que le han sido resueltos que el
Derecho de peticin dirigido al impulso o al fondo del Proceso Ordinario Civil de
Polica, no es procedente, pues las actuaciones de la inspeccin de Polica en esta clase
de proceso tiene sealado o establecido el procedimiento en La norma, y de las
decisiones que se tomen dentro de estas actuaciones permiten a las partes ejercer el
derecho de contradiccin, de defensa y de doble instancia, a travs de los recursos de
Ley.

- En cuanto a las pretensiones que seala el recurrente en este escrito, rie la finalidad
del recurso dereposicin que es el de obtener el reexamen de los fundamentos con los
cuales se ciment la decisin impugnada, en aras de hacer que el funcionario judicial
corrija los errores all cometidos; y para el logro de tal propsito, el recurrente tiene la
carga de rebatir el soporte argumentativo de la providencia, mediante la presentacin de
razonamientos claros y precisos que conduzcan a revocarla, modificarla o aclararla. Y no
la de solicitar pretensiones que deben ser debatidas dentro del procedimiento Policivo
que nos ocupa.

- Ahora precisamente con el reexamen del Auto Interlocutorio recurrido observa la
suscrita que contra dicho auto no procede el Recurso de Apelacin. al tenor de lo
dispuesto en la Ordenanza 014 de 2005, ART. 56.Oportunidad para proponer y
decretar nulidades: Las nulidades podrn decretarse de oficio o alegarse en cualquier
tiempo, antes de que se profiera resolucin en la segunda instancia. Si la nulidad se
propone antes o durante la prctica de la diligencia de Inspeccin ocular, el incidente
debe resolverse inmediatamente y de plano en el acto. Contra la decisin que se adopte
procede nicamente el recurso de reposicin. Si se propone con posterioridad a la
diligencia de inspeccin ocular, de la correspondiente solicitud se correr traslado a la
otra parte por el trmino de dos (2) das, vencidos los cuales elfuncionario resolver de
plano. As las cosas, si se concede el recurso de apelacin interpuesto contra una
providencia que taxativamente la norma lo niega, se estara creando una segunda
instancia, y vulnerndose la norma aplicable. Por lo tanto se negar el recurso de
Apelacin interpuesto subsidiariamente con el recurso de reposicin que se desata.

- De igual manera se observa en el auto recurrido en el ARTICULO SEGUNDO que se
ordena al querellante subsanar la querella, sin haberse inadmitido la misma segn lo
preceptuado en el articulo 102 de la Ordenanza 14 de 2005 es por ello que se adicionara
a este articulo, la inadmisin de la querella y se ordenara al querellante la subsane dentro
de los trminos de ley, toda vez que la misma no rene los requisitos del Artculo 99 de
la Ordenanza 014 de 2005, pues no se expresan con claridad y precisin las
pretensiones, no hay claridad en los hechos que fundamentan las pretensiones y no se
especifico el inmueble por su ubicacin linderos y dems circunstancias que lo
identifiquen.

- No vale la pena hacer referencias a un nmero de hechos y consideraciones que el
recurrente expresa, por dems ofensivas y temerarias, ya que como lo he expresado rien
con la esencia del Recurso de Reposicin incoado.

Por lo anteriormente expuesto, se ordena:

PRIMERO: Confirmar el DECRETO DENULIDAD, de todo lo actuado establecido en
el Auto del 06 de Diciembre de 2012.

SEGUNDO: Aclrese que dicha nulidad se establece al tenor de lo dispuesto en el
Numeral 4 del Artculo 55 de la Ordenanza 014 de 2005, haberse omitido la
Notificacin al procurador Agrario.

TERCERO: Aclrese que contra el Auto del 06 de Diciembre de 2012, no procede el
recurso de Apelacin como quiera que la nulidad de oficio decretada se hizo dentro del
desarrollo de la diligencia de Inspeccin Ocular artculo 56 de la Ordenanza 014 de
2012.

CUARTO: Niguese el Recurso de Apelacin interpuesto de manera subsidiaria por el
querellado CARLOS HERNANDO JIMNEZ RODRGUEZ, por lo expuesto en la
parte considerativa y en el articulo precedente.

QUINTO: Como resultado de la nulidad decretada mediante providencia del 06 de
diciembre de 2012, objeto de recurso, aclarar dicho auto, en el que el Artculo segundo,
estableci una Inadmisin de la querella incoada por no reunir los requisitos del Artculo
99 de la ordenanza 014 de 2005, advirtiendo al querellado que contaba con el trmino de
cinco (5) das para subsanarla; so pena de que sea rechazada de plano

SEXTO: Contra esta providencia no procede recurso alguno.


NOTIFQUESE Y CMPLASE


Dada en Viota- Cundinamarca a los diecinueve (19) das del mes de marzo de dos mil
trece (2013).