Sentencia C-239/97

HOMICIDIO POR PIEDAD-Elementos/HOMICIDIO PIETISTICO

O EUTANASICO/HOMICIDIO EUGENESICO
El homicidio por piedad, segn los elementos que el tipo describe, es la
accin de quien obra por la motivacin especfica de poner fin a los intensos
sufrimientos de otro. Doctrinariamente se le ha denominado homicidio
pietstico o eutansico. Por tanto, quien mata con un inters distinto, como el
econmico, no puede ser sancionado conforme a este tipo. e confunde los
conceptos de homicidio eutansico ! homicidio eugensico" en el primero la
motivacin consiste en a!udar a otro a morir dignamente, en tanto que en el
segundo se persigue como fin, con fundamento en hiptesis seudocientficas,
la preservacin ! el me#oramiento de la ra$a o de la especie humana. Es
adems, el homicidio pietstico, un tipo que precisa de unas condiciones
ob#etivas en el su#eto pasivo, consistentes en que se encuentre padeciendo
intensos sufrimientos, provenientes de lesin corporal o de enfermedad grave
o incurable, es decir, no se trata de eliminar a los improductivos, sino de
hacer que cese el dolor del que padece sin ninguna esperan$a de que termine
su sufrimiento. El comportamiento no es el mismo cuando el su#eto pasivo no
ha manifestado su voluntad, o se opone a la materiali$acin del hecho
porque, a pesar de las condiciones fsicas en que se encuentra, desea seguir
viviendo hasta el final" al de aquel que reali$a la conducta cuando la persona
consiente el hecho ! solicita que le a!uden a morir.
DERECHO PENAL DEL ACTO-Alcance/PRINCIPIO DE
CULPABILIDAD-Acto como hecho voluntario
El artculo %& de la 'onstitucin, en armona con la definicin del carcter
poltico del Estado como ocial de Derecho, ! del postulado de respeto a la
dignidad de la persona humana, consagra el principio de que no ha! delito
sin conducta, al establecer que (nadie podr ser #u$gado sino conforme a las
le!es pree)istentes al acto que se le imputa(. En estos trminos, es evidente
que el 'onstitu!ente opt por un derecho penal del acto, en oposicin a un
derecho penal del autor. Desde esta concepcin, slo se permite castigar al
hombre por lo que hace, por su conducta social, ! no por lo que es, ni por lo
que desea, piensa o siente. El derecho penal del acto supone la adopcin del
principio de culpabilidad, que se fundamenta en la voluntad del individuo
que controla ! domina el comportamiento e)terno que se le imputa, en virtud
de lo cual slo puede llamarse acto al hecho voluntario.
PRINCIPIO DE NO ACCION SIN CULPA
El principio de que no ha! accin sin culpa, corresponde a la e)igencia del
elemento sub#etivo o sicolgico del delito" segn dicho principio, ningn
hecho o comportamiento humano es valorado como accin sino es el fruto de
una decisin" por tanto, no puede ser castigado si no es intencional, esto es,
reali$ado con conciencia ! voluntad por una persona capa$ de comprender !
de querer. De ah que slo pueda imponerse pena a quien ha reali$ado
culpablemente un in#usto.
DERECHO PENAL DEL ACTO-Criterios de imposicin de la
pena/DERECHO PENAL DEL ACTO-Grado de culpabilidad y
componentes subjetivos adicionales/ACTO PUNIBLE-Mviles de la
conducta
Para el derecho penal del acto, uno de los criterios bsicos de imposicin de
la pena es el grado de culpabilidad, de tal manera que a su autor se le
impone una sancin, ma!or o menor, atendiendo a la entidad del #uicio de
e)igibilidad, es decir, la pena debe ser proporcional al grado de culpabilidad.
*o obstante, es de considerar que el aspecto sub#etivo de la prohibicin no se
agota, en todos los casos, en las formas de culpabilidad que enumera el
'digo Penal +dolo, culpa ! preterintencin,. -a ilicitud de muchos hechos
no depende nicamente de su materiali$acin ! reali$acin consciente !
voluntariamente, sino que debe tenerse en cuenta el sentido especfico que a
la accin u omisin le imprime el fin perseguido por el su#eto. .ales
componentes sicolgicos pueden ser tenidos en cuenta nicamente cuando es
el propio tipo el que de modo e)preso los acoge, !a sea para fundamentar el
in#usto, su agravacin, atenuacin o e)clusin. Esos componentes sub#etivos
adicionales cumplen la funcin de distinguir un comportamiento punible de
otro que no lo es, o de diferenciar entre s varias figuras delictivas. Para
graduar la culpabilidad deben tenerse en cuenta los mviles de la conducta,
pero slo cuando el legislador los ha considerado relevantes al describir el
acto punible. Dichos mviles, que determinan en forma ms concreta el tipo,
en cuanto no descono$can las garantas penales ni los dems derechos
fundamentales, se a#ustan a la 'onstitucin, ! su adopcin hace parte de la
rbita de competencia reservada al legislador. -os mviles pueden hacer
parte de la descripcin del tipo penal, sin que por ello, en principio, se
vulnere ninguna disposicin constitucional.
PIEDAD-Definicin
-a piedad es un estado afectivo de conmocin ! alteracin anmica
profundas, similar al estado de dolor que consagra el artculo /0 del 'digo
Penal como causal genrica de atenuacin punitiva" pero que, a diferencia
de ste, mueve a obrar en favor de otro ! no en consideracin a s mismo.
HOMICIDIO POR PIEDAD-Consideracin subjetiva del
acto/HOMICIDIO POR PIEDAD-Conducta antijurdica y sancin
menor
1uien mata a otro por piedad, con el propsito de ponerles fin a los intensos
sufrimientos que padece, obra con un claro sentido altruista, ! es esa
motivacin la que ha llevado al legislador a crear un tipo autnomo, al cual
atribu!e una pena considerablemente menor a la prevista para el delito de
homicidio simple o agravado. .al decisin no desconoce el derecho
fundamental a la vida, pues la conducta, no obstante la motivacin, sigue
siendo anti#urdica, es decir, legalmente in#usta" pero en consideracin al
aspecto sub#etivo la sancin es menor, lo que se traduce en respeto por el
principio de culpabilidad, derivado de la adopcin de un derecho penal del
acto. -a medida de esa pena que, se insiste, como tal, comporta reproche por
la materiali$acin de un comportamiento que desconoce el bien #urdico
protegido de la vida, pero que, de otra parte, considera relevante la
motivacin del acto, slo puede ser determinada en abstracto por el
legislador, sin que le sea dable al #ue$ constitucional desconocer los criterios
de utilidad que lleva implcita esa eleccin.
HOMICIDIO POR PIEDAD-Elementos objetivos/PENAS-a!onable
proporcionalidad con "rado de culpabilidad del acto
Es claro que para que se configure esta forma de homicidio atenuado no
basta el actuar conforme a un sentimiento de piedad, !a que es necesario que
se presenten adems los elementos ob#etivos e)igidos por el tipo penal, a
saber, que el su#eto pasivo tenga intensos sufrimientos derivados de lesin
corporal o enfermedad grave o incurable. *o e)iste homicidio piadoso
cuando una persona mata a otro individuo que no padece esos sufrimientos,
an cuando invoque ra$ones de piedad. En este caso, que constitu!e un
homicidio simple, o incluso agravado, la muerte es el producto del
sentimiento egosta del victimario, que anula una e)istencia, por que a su
#uicio no tiene ningn valor. En esta conducta, la persona mata porque no
reconoce dignidad alguna en su vctima, mientras que en el homicidio por
piedad, tal como est descrito en el 'digo Penal, el su#eto activo no mata
por desdn hacia el otro sino por sentimientos totalmente opuestos. El su#eto
activo considera a la vctima como una persona con igual dignidad !
derechos, pero que se encuentra en una situacin tal de sufrimiento, que la
muerte puede ser vista como un acto de compasin ! misericordia. En un
Estado ocial de Derecho las penas tienen que guardar una ra$onable
proporcionalidad con el grado de culpabilidad del acto, ! no slo con la
gravedad material ! ob#etiva de la lesin al bien #urdico.
PRINCIPIO DE DIGNIDAD HUMANA-espeto de autonoma e
identidad
-a 'onstitucin establece que el Estado colombiano est fundado en el
respeto a la dignidad de la persona humana" esto significa que, como valor
supremo, la dignidad irradia el con#unto de derechos fundamentales
reconocidos, los cuales encuentran en el libre desarrollo de la personalidad
su m)ima e)presin. El principio de la dignidad humana atiende
necesariamente a la superacin de la persona, respetando en todo momento
su autonoma e identidad.
PRINCIPIO DE SOLIDARIDAD-Deber de socorro por situacin de
necesidad/HOMICIDIO POR PIEDAD-Mvil altruista y solidario
El mismo artculo 2 de la 'onstitucin, en concordancia con el artculo &3,
consagra la solidaridad como uno de los postulados bsicos del Estado
'olombiano, principio que envuelve el deber positivo de todo ciudadano de
socorrer a quien se encuentra en una situacin de necesidad, con medidas
humanitarias. 4 no es difcil descubrir el mvil altruista ! solidario de quien
obra movido por el impulso de suprimir el sufrimiento a#eno, venciendo,
seguramente, su propia inhibicin ! repugnancia frente a un acto
encaminado a aniquilar una e)istencia cu!a proteccin es #ustificativa de
todo el ordenamiento, cuando las circunstancias que la dignifican la
constitu!en en el valor fundante de todas las dems.
PERSONA-Asuncin responsable y autnoma de decisiones/SISTEMA
PLURALISTA-Decisin de subsistencia por circunstancias
e#tremas/DERECHO A LA VIDA-$mplica vivir adecuadamente en
condiciones de di"nidad
-a 'onstitucin se inspira en la consideracin de la persona como un su#eto
moral, capa$ de asumir en forma responsable ! autnoma las decisiones
sobre los asuntos que en primer trmino a l incumben, debiendo el Estado
limitarse a imponerle deberes, en principio, en funcin de los otros su#etos
morales con quienes est avocado a convivir, ! por tanto, si la manera en que
los individuos ven la muerte refle#a sus propias convicciones, ellos no pueden
ser for$ados a continuar viviendo cuando, por las circunstancias e)tremas en
que se encuentran, no lo estiman deseable ni compatible con su propia
dignidad, con el argumento inadmisible de que una ma!ora lo #u$ga un
imperativo religioso o moral. De nadie puede el Estado demandar conductas
heroicas, menos an si el fundamento de ellas est adscrito a una creencia
religiosa o a una actitud moral que, ba#o un sistema pluralista, slo puede
revestir el carcter de una opcin. *ada tan cruel como obligar a una
persona a subsistir en medio de padecimientos oprobiosos, en nombre de
creencias a#enas, as una inmensa ma!ora de la poblacin las estime
intangibles. Porque, precisamente, la filosofa que informa la 'arta se cifra
en su propsito de erradicar la crueldad. Desde una perspectiva pluralista no
puede afirmarse el deber absoluto de vivir. 1uien vive como obligatoria una
conducta, en funcin de sus creencias religiosas o morales, no puede
pretender que ella se haga coercitivamente e)igible a todos" slo que a l se
le permita vivir su vida moral plena ! actuar en funcin de ella sin
interferencias. 5dems, si el respeto a la dignidad humana, irradia el
ordenamiento, es claro que la vida no puede verse simplemente como algo
sagrado, hasta el punto de desconocer la situacin real en la que se
encuentra el individuo ! su posicin frente el valor de la vida para s. En
palabras de esta 'orte6 el derecho a la vida no puede reducirse a la mera
subsistencia, sino que implica el vivir adecuadamente en condiciones de
dignidad.
VIDA-%alor constitucional/VIDA COMO VALOR-&mites a
proteccin estatal/VIDA COMO VALOR-espeto a la autonoma y
di"nidad de las personas/TERAPIA-Consentimiento informado del
paciente/DERECHOS-&mites al deber de "aranti!arlos
-a 'onstitucin no slo protege la vida como un derecho sino que adems la
incorpora como un valor del ordenamiento, que implica competencias de
intervencin, e incluso deberes, para el Estado ! para los particulares. -a
'arta no es neutra frente al valor vida sino que es un ordenamiento
claramente en favor de l, opcin poltica que tiene implicaciones, !a que
comporta efectivamente un deber del Estado de proteger la vida. in
embargo, tal ! como la 'orte !a lo mostr en anteriores decisiones, el Estado
no puede pretender cumplir esa obligacin desconociendo la autonoma ! la
dignidad de las propias personas. Por ello ha sido doctrina constante de esta
'orporacin que toda terapia debe contar con el consentimiento informado
del paciente, quien puede entonces rehusar determinados tratamientos que
ob#etivamente podran prolongar la duracin de su e)istencia biolgica pero
que l considera incompatibles con sus ms hondas convicciones personales.
lo el titular del derecho a la vida puede decidir hasta cundo es ella
deseable ! compatible con la dignidad humana. 4 si los derechos no son
absolutos, tampoco lo es el deber de garanti$arlos, que puede encontrar
lmites en la decisin de los individuos, respecto a aquellos asuntos que slo
a ellos les ata7en.
PROTECCION VIDA DEL ENERMO TERMINAL-Deber estatal
cede o se debilita/ENERMO TERMINAL-Consentimiento informado
del paciente de morir di"namente/DERECHO A MORIR EN ORMA
DIGNA
El deber del Estado de proteger la vida debe ser entonces compatible con el
respeto a la dignidad humana ! al libre desarrollo de la personalidad. Por
ello la 'orte considera que frente a los enfermos terminales que
e)perimentan intensos sufrimientos, este deber estatal cede frente al
consentimiento informado del paciente que desea morir en forma digna. En
efecto, en este caso, el deber estatal se debilita considerablemente por
cuanto, en virtud de los informes mdicos, puede sostenerse que, ms all de
toda duda ra$onable, la muerte es inevitable en un tiempo relativamente
corto. En cambio, la decisin de cmo enfrentar la muerte adquiere una
importancia decisiva para el enfermo terminal, que sabe que no puede ser
curado, ! que por ende no est optando entre la muerte ! muchos a7os de
vida plena, sino entre morir en condiciones que l escoge, o morir poco
tiempo despus en circunstancias dolorosas ! que #u$ga indignas. El derecho
fundamental a vivir en forma digna implica entonces el derecho a morir
dignamente, pues condenar a una persona a prolongar por un tiempo escaso
su e)istencia, cuando no lo desea ! padece profundas aflicciones, equivale no
slo a un trato cruel e inhumano, prohibido por la 'arta, sino a una
anulacin de su dignidad ! de su autonoma como su#eto moral. -a persona
quedara reducida a un instrumento para la preservacin de la vida como
valor abstracto.
DERECHO A MORIR EN ORMA DIGNA-Estado no puede
oponerse
El Estado no puede oponerse a la decisin del individuo que no desea seguir
viviendo ! que solicita le a!uden a morir, cuando sufre una enfermedad
terminal que le produce dolores insoportables, incompatibles con su idea de
dignidad. Por consiguiente, si un enfermo terminal que se encuentra en las
condiciones ob#etivas que plantea el 'digo Penal considera que su vida
debe concluir, porque la #u$ga incompatible con su dignidad, puede proceder
en consecuencia, en e#ercicio de su libertad, sin que el Estado est habilitado
para oponerse a su designio, ni impedir, a travs de la prohibicin o de la
sancin, que un tercero le a!ude a hacer uso de su opcin. *o se trata de
restarle importancia al deber del Estado de proteger la vida sino, de
reconocer que esta obligacin no se traduce en la preservacin de la vida
slo como hecho biolgico.
DERECHO A MORIR EN ORMA DIGNA-Consentimiento del
sujeto pasivo/DERECHO A MORIR EN ORMA DIGNA-'ujeto
activo debe ser un m(dico
El consentimiento del su#eto pasivo debe ser libre, manifestado
inequvocamente por una persona con capacidad de comprender la situacin
en que se encuentra. Es decir, el consentimiento implica que la persona posee
informacin seria ! fiable acerca de su enfermedad ! de las opciones
teraputicas ! su pronstico, ! cuenta con la capacidad intelectual suficiente
para tomar la decisin. Por ello la 'orte conclu!e que el su#eto activo debe
de ser un mdico, puesto que es el nico profesional capa$ no slo de
suministrar esa informacin al paciente sino adems de brindarle las
condiciones para morir dignamente. Por ende, en los casos de enfermos
terminales, los mdicos que e#ecuten el hecho descrito en la norma penal con
el consentimiento del su#eto pasivo no pueden ser, entonces, ob#eto de
sancin !, en consecuencia, los #ueces deben e)onerar de responsabilidad a
quienes as obren.
MUERTE DIGNA-e"ulaciones le"ales estrictas
'omo el Estado no es indiferente a la vida humana, sino que tiene el deber de
protegerla, es necesario que se estable$can regulaciones legales mu!
estrictas sobre la manera como debe prestarse el consentimiento ! la a!uda a
morir, para evitar que en nombre del homicidio pietstico, consentido, se
elimine a personas que quieren seguir viviendo, o que no sufren de intensos
dolores producto de enfermedad terminal. Esas regulaciones deben estar
destinadas a asegurar que el consentimiento sea genuino ! no el efecto de
una depresin momentnea. El Estado, por su compromiso con la vida, debe
ofrecer a los enfermos terminales que enfrentan intensos sufrimientos, todas
las posibilidades para que sigan viviendo, por lo cual es su obligacin, en
particular, brindarles los tratamientos paliativos del dolor.
MUERTE DIGNA-)untos esenciales de re"ulacin le"al
-os puntos esenciales de esa regulacin sern sin duda6 2. 8erificacin
rigurosa, por personas competentes, de la situacin real del paciente, de la
enfermedad que padece, de la madure$ de su #uicio ! de la voluntad
inequvoca de morir" %. 9ndicacin clara de las personas +su#etos calificados,
que deben intervenir en el proceso" :. 'ircunstancias ba#o las cuales debe
manifestar su consentimiento la persona que consiente en su muerte o solicita
que se ponga trmino a su sufrimiento6 forma como debe e)presarlo, su#etos
ante quienes debe e)presarlo, verificacin de su sano #uicio por un
profesional competente, etc" ;. <edidas que deben ser usadas por el su#eto
calificado para obtener el resultado filantrpico, ! 3. 9ncorporacin al
proceso educativo de temas como el valor de la vida ! su relacin con la
responsabilidad social, la libertad ! la autonoma de la persona, de tal
manera que la regulacin penal apare$ca como la ltima instancia en un
proceso que puede converger en otras soluciones.
MUERTE DIGNA-Medidas mientras se re"ula el tema por le"islador

-a 'orte considera que mientras se regula el tema, en principio, todo
homicidio por piedad de enfermos terminales debe dar lugar a la
correspondiente investigacin penal, a fin de que en ella, los funcionarios
#udiciales, tomando en consideracin todos los aspectos relevantes para la
determinacin de la autenticidad ! fiabilidad del consentimiento, estable$can
si la conducta del mdico ha sido o no anti#urdica, en los trminos se7alados
en esta sentencia.
E!HORTACION AL CONGRESO SOBRE MUERTE DIGNA-
Re"#$aci%n
En aras de la seguridad #urdica, la 'orte e)hortar al 'ongreso para que en
el tiempo ms breve posible, ! conforme a los principios constitucionales ! a
elementales consideraciones de humanidad, regule el tema de la muerte
digna.
eferencia* E#pediente D-+,-.
Demanda de inconstitucionalidad contra el
artculo /01 del decreto +.. de +-2.-
Cdi"o )enal-3
Demandante* 4os( Eurpides )arra )arra
Ma"istrado )onente&
Dr3 CA&5' GA%$$A D$A63
'antaf( de 7o"ot89 D3C39 veinte :0.; de mayo de mil novecientos noventa y
siete :+--<;3
I' ANTECEDENTES'
Ejerciendo la accin p=blica de inconstitucionalidad9 el ciudadano 45'E
E>$)$DE' )AA )AA presenta demanda contra el artculo /01 del
Cdi"o )enal9 por considerar ?ue dicha disposicin viola los artculos +9 09 ,9
@9 19 ++9 +09 +/9 +,9 +19 +29 ,,9 ,@9 ,19 ,<9 ,29 ,-9 @.9 2/9 -,9 -@ numerales +90
y ,9 -19 -<9 -29 --9 +..9 0<< numerales +9 09 / y <9 020 numerales + y 09 /1@ y
/11 de la Constitucin3
Cumplidos los tr8mites seAalados en la Constitucin y la ley y odo el
concepto del Ministerio )=blico9 procede la Corte a decidir3
A' NORMA ACUSADA'
El te#to del artculo /01 del Cdi"o )enal es el si"uiente*
"Homicidio por piedad. El que matare a otro por piedad, para poner fin a
intensos sufrimientos provenientes de lesin corporal o enfermedad grave o
incurable, incurrir en prisin de seis meses a tres a7os(.
B' DEMANDA'
&os ar"umentos ?ue e#pone el actor para solicitar la ine#e?uibilidad del
artculo /01 del Cdi"o )enal son los si"uientes*
- El rol principal de un Estado 'ocial y Democr8tico de Derecho es "aranti!ar
la vida de las personas9 prote"i(ndolas en situaciones de peli"ro9 previniendo
atentados contra ellas y casti"ando a ?uienes vulneren sus derechos3 En la
norma acusada el Estado no cumple su funcin9 pues deja al arbitrio del
m(dico o del particular la decisin de terminar con la vida de a?u(llos a
?uienes se considere un obst8culo9 una molestia o cuya salud represente un
alto costo3
- 'i el derecho a la vida es inviolable9 como lo declara el artculo ++ de la
Carta9 de ello se infiere ?ue nadie puede disponer de la vida de otroB por tanto9
a?u(l ?ue mate a al"uien ?ue se encuentra en mal estado de salud9 en coma9
inconsciente9 con dolor9 merece ?ue se le apli?ue la sancin prevista en los
artculos /0/ y /0, del Cdi"o )enal y no la sancin del artculo /01 ibdem
?ue9 por su levedad9 constituye una autori!acin para matarB y es por esta
ra!n ?ue debe declararse la ine#e?uibilidad de esta =ltima norma9 compendio
de insensibilidad moral y de crueldad3
- &a norma acusada vulnera el derecho a la i"ualdad9 pues establece una
discriminacin en contra de ?uien se encuentra "ravemente enfermo o con
mucho dolor3 De esta manera el Estado relativi!a el valor de la vida humana9
permitiendo ?ue en Colombia haya ciudadanos de diversas cate"oras3
- &a vida es tratada por el le"islador como un bien jurdico no amparable9 no
tutelable9 sino como una cosa9 como un objeto ?ue en el momento en ?ue no
presente ciertas cualidades o condiciones debe desaparecer3 El homicidio
piadoso es un subterfu"io trado de le"islaciones europeas en donde la
ciencia9 la t(cnica y la formacin son dismiles al medio colombiano9 donde
se deja morir a las personas a las puertas de los hospitales3 Es una fi"ura ?ue
envuelve el deseo de librarse de la car"a social3
- &a norma olvida ?ue no toda persona ?ue ten"a deficiencias en su salud
tiene un deseo vehemente de acabar con su vida9 al contrario9 las personas
?uieren completar su obra por pe?ueAa o "rande ?ue ella sea3
- En el homicidio piadoso se reflejan las tendencias de los Estados totalitarios
fascista y comunista9 ?ue responden a las ideas hitlerianas y stalinistasB donde
los m8s d(biles9 los m8s enfermos son conducidos a las c8maras de "as9
condenados a (stas se"uramente para Cayudarles a morir mejorC3
C' INTERVENCIONES'
(' EL DEENSOR DEL PUEBLO) *+,- e.nan/+ Ca,t.+ Ca0ce/+)
defiende la constitucionalidad de la norma acusada9 con fundamento en estas
consideraciones*
- &a conducta de ?uien suprime la vida de otro para poner fin a intensos
sufrimientos ?ue (ste padece9 no est8 libre de sancin3 Dicha conducta est8
precisamente tipificada en el artculo /01 del Cdi"o )enal9 ?ue hace parte
del titulo D$$$ ?ue reprime los hechos ?ue impli?uen vulneracin de la vida e
inte"ridad personal3 'u distincin con otras normas penales9 identificadas con
el mismo objeto de proteccin9 radica en el elemento normativo ?ue contiene
y cualifica al comportamiento acriminable9 para el ?ue se re?uiere una
valoracin cultural9 (tica o social9 en el proceso de adecuacin tpica3
- 'i bien la Constitucin consa"ra el derecho a la vida con car8cter absoluto9
es competencia del le"islador establecer la dosimetra de las penas aplicables
a las diferentes modalidades o especies de homicidio9 en desarrollo de los
principios de ra!onabilidad y proporcionalidad9 ?ue tienen estrecha relacin
con el principio de juridicidad9 en el sentido de ?ue el casti"o impuesto para
un tipo penal debe "uardar simetra con el comportamiento y la culpabilidad
del sujeto al ?ue se le imputaB por lo ?ue no sera ra!onable ni proporcional
?ue al responsable de un homicidio por piedad se le aplicara la misma sancin
de ?uien incurre en un homicidio simple o a"ravado3
- Aun?ue la eutanasia9 o sea la pr8ctica de causar la muerte sin sufrimiento
fsico9 es reprochable desde el punto de vista (tico y moral9 el le"islador
puede re"ular este tipo penal de manera autnoma e independiente de otras
modalidades de homicidio con el fin de evitar e#cesos o debilidades punitivas3

2' EL MINISTRO DE *USTICIA 1 DEL DERECHO9 actuando a trav(s de
apoderado solicita a la Corte declarar la e#e?uibilidad de la norma acusada9
por las consideraciones ?ue se"uidamente se sinteti!an*
- &a norma demandada no desconoce el derecho a la vida y9 por el contrario9
al penali!ar una conducta ?ue atenta contra ella9 hace prevalecer ese derecho
sobre cual?uiera otra consideracin3 Del establecimiento de una pena menor
para el delito de homicidio por piedad no se puede inferir violacin a nin"=n
mandato constitucional9 pues ello sera tanto como pretender ?ue todas las
conductas penales y contravencionales establecidas en el ordenamiento
jurdico para casti"ar conductas ?ue atenten contra la vida9 deberan tener la
misma sancin3
- &a norma acusada antes ?ue vulnerar el derecho a la i"ualdad9 lo reafirma9 al
diferenciar la pena para el homicidio por piedad de los dem8s tipos penales
?ue prote"en el derecho a la vida9 pues9 adem8s de estar obrando dentro de la
autonoma ?ue lo asiste para definir cu8les conductas son delictivas9 est8
dando aplicacin al principio de i"ualdad9 ?ue en materia penal le permite dar
un trato diferente a al"unos comportamientos9 teniendo en cuenta el car8cter
din8mico de la vida social y la esencial mutabilidad de los fenmenos
criminol"icos3
- El ar"umento de ?ue el tipo de homicidio por piedad vulnera la prohibicin
de desaparicin for!ada resulta absurdo9 pues no puede confundirse la accin
de desaparecer con la de matar a ?uien padece "raves sufrimientos3
- Eampoco la norma i"nora el deber de solidaridad ?ue impone la Carta3 &a
consa"racin del tipo de homicidio por piedad comporta una forma de
proteccin por parte del Estado al derecho fundamental a la vida9 pues9
precisamente9 con la e#pedicin de la norma se busca ?ue los particulares no
incurran en la conducta prohibida9 en ra!n de lo cual mal puede afirmarse
?ue el inter(s del Estado sea auspiciar la violacin de tal derecho3
3' EL ISCAL GENERAL DE LA NACION fundamenta la
constitucionalidad de la norma con los si"uientes ar"umentos*
- El derecho a la vida no es absoluto9 sino relativo9 como ?uiera ?ue es el
ordenamiento jurdico el ?ue establece los casos en los cuales se puede matar
a otro sin cometer homicidio9 como en los eventos en ?ue la persona obra en
estado de necesidad9 le"tima defensa o en la "uerra3 En el caso del homicidio
por piedad9 por el contrario9 el le"islador no considera justificada la conducta
y por esta ra!n la consa"ra como delictiva3
- &a sancin menor del homicidio por piedad obedece a ?ue el derecho penal
es culpabilista9 lo cual implica ?ue el monto de la pena debe estar en relacin
directa con el juicio de reproche3 El homicidio pietstico no tiene una
motivacin perversa9 sino altruista9 no es ayudar para el morir9 sino ayudar en
el morir3 En este orden de ideas9 el juicio de reproche ?ue se le hace a un
homicida motivado por la piedad debe ser mucho menor ?ue el ?ue se le hace
a un homicida ?ue mata por otras ra!ones3 Es un tratamiento desi"ual para
una situacin desi"ual9 lo cual nos acerca m8s a la justicia ?ue a su ne"acin3
- &a Constitucin prote"e el derecho a la vida y a la di"nidad humana9 por eso
introduce el concepto de calidad de vida9 con fundamento en el cual9 en un
Estado 'ocial de Derecho9 las personas deben vivir de una manera acorde con
su di"nidad3 'i esto se predica de la vida9 Fpor ?u( no predicarlo del momento
de la muerteG3
D' EL MINISTERIO PUBLICO'
El )rocurador General de la Hacin :E; solicita a la Corte declarar e#e?uible
el artculo /01 del Cdi"o )enal9 con fundamento en estas consideraciones*
- En la norma acusada9 antes ?ue propiciarse la conducta homicida9 se
reconoce plenamente ?ue ella lesiona un inter(s jurdico y en tal sentido se
impone una sancin para ?uien incurre en la mismaB slo ?ue la sancin es
inferior a la prevista para el homicidio simple9 en atencin a ?ue tal conducta
est8 precedida de unas especiales circunstancias subjetivas tenidas en cuenta
por el autor de la ley penal como factor de atenuacin del casti"o9 en
consideracin a ?ue la responsabilidad penal9 en nuestro ordenamiento9 no se
determina =nicamente a partir del bien jurdico prote"ido9 sino con
fundamento en principios como el de proporcionalidad de la responsabilidad
del autor del hecho3
- &a aplicacin de un criterio aritm(ticamente i"ualitario en la sancin del
homicidio9 conducira al absurdo de casti"ar con la misma pena a ?uien
involuntariamente9 de manera accidental9 ha ocasionado la muerte a otra
persona9 y a ?uien con el propsito de matar sin justificacin al"una incurra
en la misma conducta9 slo por?ue el resultado es el mismo9 y m8s absurdo
sera asimilar el homicidio cometido con una o varias de las circunstancias de
a"ravacin punitiva ?ue contempla la ley penal9 al homicidio ?ue9 como el
previsto en la norma acusada9 se comete con la finalidad altruista de evitar la
prolon"acin de un sufrimiento9 en circunstancias en ?ue las esperan!as de
vida han sido cientficamente descartadas3
- Considerar el bien jurdico tutelado como =nico criterio para establecer la
punibilidad de una conducta reali!ada por una persona determinada9 conduce
a una deshumani!acin de la actividad punitiva del Estado9 por cuanto al no
tener en cuenta el le"islador el principio l"ico de la proporcionalidad de la
responsabilidad del autor en la comisin de un hecho tpico9 se estara
desconociendo un a#ioma b8sico del derecho penal9 a partir del cual se
reconoce la vulnerabilidad del hombre9 su falibilidad9 sus miedos9 sus anhelos9
rabias9 condicionamientos9 estados de crisis y sus respuestas frente a los
diferentes estmulos del mundo ?ue lo rodea3
II' CONSIDERACIONES DE LA CORTE
A' COMPETENCIA'
)or diri"irse la acusacin contra disposiciones ?ue forman parte de un decreto
con fuer!a de ley9 compete a esta Corporacin decidir sobre su
constitucionalidad9 de conformidad con lo dispuesto en el artculo 0,+-@ de la
Carta3
B' ELEMENTOS DEL HOMICIDIO POR PIEDAD'
El homicidio por piedad9 se"=n los elementos ?ue el tipo describe9 es la
accin de ?uien obra por la motivacin especfica de poner fin a los intensos
sufrimientos de otro3 Doctrinariamente se le ha denominado homicidio
pietstico o eutan8sico3 )or tanto9 ?uien mata con un inter(s distinto9 como el
econmico9 no puede ser sancionado conforme a este tipo3 El actor confunde
los conceptos de homicidio eutan8sico y homicidio eu"en(sicoB en el primero
la motivacin consiste en ayudar a otro a morir di"namente9 en tanto ?ue en el
se"undo se persi"ue como fin9 con fundamento en hiptesis seudocientficas9
la preservacin y el mejoramiento de la ra!a o de la especie humana3 Es
adem8s9 el homicidio pietstico9 un tipo ?ue precisa de unas condiciones
objetivas en el sujeto pasivo9 consistentes en ?ue se encuentre padeciendo
intensos sufrimientos9 provenientes de lesin corporal o de enfermedad "rave
o incurable9 es decir9 no se trata de eliminar a los improductivos9 sino de hacer
?ue cese el dolor del ?ue padece sin nin"una esperan!a de ?ue termine su
sufrimiento3
Es preciso aclarar9 ?ue diferentes conductas pueden adecuarse al tipo penal9 lo
?ue necesariamente lleva a la Corte9 a la lu! de la Constitucin9 a reali!ar un
an8lisis distinto frente a cada una de ellas3 En efecto9 el comportamiento no es
el mismo cuando el sujeto pasivo no ha manifestado su voluntad9 o se opone a
la materiali!acin del hecho por?ue9 a pesar de las condiciones fsicas en ?ue
se encuentra9 desea se"uir viviendo hasta el finalB al de a?uel ?ue reali!a la
conducta cuando la persona consiente el hecho y solicita ?ue le ayuden a
morir3
En estas condiciones9 los interro"antes ?ue debe absolver la Corte9 en su
orden9 son los si"uientes* +; FDesconoce o no la Carta9 la sancin ?ue
contempla el artculo /01 del Cdi"o )enal para el tipo de homicidio piadosoG
y9 0; FCu8l es la relevancia jurdica del consentimiento del sujeto pasivo del
hechoG3
(' En #n /e.ec2+ 3ena$ /e$ acto $a 3ena ,e c+n/ici+na a $a .ea$i4aci%n /e
#n 2ec2+ anti5#.6/ic+) /e3en/ien/+ /e$ ".a/+ /e c#$3a7i$i/a/'
Dado ?ue el homicidio por piedad es un tipo doloso9 las refle#iones si"uientes
se limitar8n a esta forma de culpabilidad3
a' La C+n,tit#ci%n c+$+87iana c+n,a".a #n /e.ec2+ 3ena$ /e$ acto) 9#e
,#3+ne $a a/+3ci%n /e$ 3.inci3i+ /e c#$3a7i$i/a/'
El artculo 0- de la Constitucin9 en armona con la definicin del car8cter
poltico del Estado como 'ocial de Derecho9 y del postulado de respeto a la
di"nidad de la persona humana9 consa"ra el principio de ?ue no hay delito sin
conducta9 al establecer ?ue Cnadie podr8 ser ju!"ado sino conforme a las leyes
pree#istentes al acto ?ue se le imputaC3 En estos t(rminos9 es evidente ?ue el
Constituyente opt por un derecho penal del acto9 en oposicin a un derecho
penal del autor3
Dicha definicin implica9 por una parte9 ?ue el acontecimiento objeto de
punicin no puede estar constituido ni por un hecho interno de la persona9 ni
por su car8cter9 sino por una e#terioridad y9 por ende9 el derecho represivo
slo puede casti"ar a los hombres por lo efectivamente reali!ado y no por lo
pensado9 propuesto o deseado9 como tampoco puede sancionar a los
individuos por su temperamento o por sus sentimientos3 En sntesis9 desde
esta concepcin9 slo se permite casti"ar al hombre por lo ?ue hace9 por su
conducta social9 y no por lo ?ue es9 ni por lo ?ue desea9 piensa o siente3
)ero9 adem8s9 un derecho penal del acto supone la adscripcin de la conducta
al autor9 en cuanto precisa9 adem8s de la e#istencia material de un resultado9
la voluntad del sujeto diri"ida a la observancia especfica de la misma3 En
otros t(rminos9 el derecho penal del acto supone la adopcin del principio de
culpabilidad9 ?ue se fundamenta en la voluntad del individuo ?ue controla y
domina el comportamiento e#terno ?ue se le imputa9 en virtud de lo cual slo
puede llamarse acto al hecho voluntario'
&a reprobacin penal del hecho9 entonces9 debe estar referida no a su
materialidad en s misma9 sino al sentido subjetivo ?ue el autor confiere a su
comportamiento social9 en tanto ?ue sujeto libreB y as9 slo puede ser
considerado como autor de un hecho9 a?u(l a ?uien pueda imput8rsele una
relacin causal entre su decisin9 la accin y el resultado9 teniendo en cuenta
su capacidad sicofsica para entender y ?uerer el hecho9 considerada en
abstracto9 y la intencin9 en concreto9 de reali!ar el comportamiento ?ue la
norma penal describe3
En otros t(rminos9 el principio de ?ue no hay accin sin culpa9 corresponde a
la e#i"encia del elemento subjetivo o sicol"ico del delitoB se"=n dicho
principio9 nin"=n hecho o comportamiento humano es valorado como accin
sino es el fruto de una decisinB por tanto9 no puede ser casti"ado si no es
intencional9 esto es9 reali!ado con conciencia y voluntad por una persona
capa! de comprender y de ?uerer3 De ah ?ue slo pueda imponerse pena a
?uien ha reali!ado culpablemente un injusto3
&as consideraciones precedentes "uardan armona con la definicin del
derecho penal como mecanismo de re"ulacin de la conducta humana9
diri"ido9 por ende9 a acciones susceptibles de ser reali!adas o no por los
destinatarios de la normaB re?uiere9 entonces9 del conocimiento y de la
voluntad de a?u(llos a ?uienes se diri"e9 con el propsito de orientarlos o
condicionarlos3 &o contrario supondra una responsabilidad por el simple
resultado9 ?ue es trasunto de un derecho fundado en la responsabilidad
objetiva9 pu"nante con la di"nidad de la persona humana3
)ara el derecho penal del acto9 uno de los criterios b8sicos de imposicin de la
pena es el "rado de culpabilidad9 de tal manera ?ue a su autor se le impone
una sancin9 mayor o menor9 atendiendo a la entidad del juicio de
e#i"ibilidad9 es decir9 la pena debe ser proporcional al "rado de culpabilidad3
Ho obstante9 es de considerar ?ue el aspecto subjetivo de la prohibicin no se
a"ota9 en todos los casos9 en las formas de culpabilidad ?ue enumera el
Cdi"o )enal :dolo9 culpa y preterintencin;3 &a ilicitud de muchos hechos no
depende =nicamente de su materiali!acin y reali!acin consciente y
voluntariamente9 sino ?ue debe tenerse en cuenta el sentido especfico ?ue a
la accin u omisin le imprime el fin perse"uido por el sujeto3 Eales
componentes sicol"icos pueden ser tenidos en cuenta =nicamente cuando es
el propio tipo el ?ue de modo e#preso los aco"e9 ya sea para fundamentar el
injusto9 su a"ravacin9 atenuacin o e#clusin3
Esos componentes subjetivos adicionales cumplen la funcin de distin"uir un
comportamiento punible de otro ?ue no lo es9 o de diferenciar entre s varias
fi"uras delictivas3 Carrara fue e#plcito en este aspecto al observar ?ue el
ttulo de la imputacin puede variar en funcin del aspecto subjetivo del
hecho* CI si bien el derecho no se lesiona sino con el acto fsico9 con todo la
frmula usada por nosotros* variedad del derecho lesionado, no es id(ntica a
esta otra* variedad del actor fsicoB por?ue dos actos fsicos semejantes
pueden estar diri"idos9 por cada uno de los a"entes9 a violar dos derechos
distintos9 y por la influencia del elemento intencional sobre la esencia del
delito9 pueden nacer :a pesar de la identidad de actos fsicos; diversos delitos9
a causa de la diversidad de las intenciones del a"ente9 ?ue diri"i el acto
fsico a lesionar un derecho m8s bien ?ue otroC3
+
&a ubicacin do"m8tica de este elemento ha sido discutida en la doctrina3 Jay
autores ?ue la consideran un elemento subjetivo del tipo9 en tanto ?ue para
otros se trata de un elemento subjetivo de la culpabilidad3 )ero9 al mar"en de
la discusin doctrinaria9 lo cierto es ?ue para "raduar la culpabilidad deben
tenerse en cuenta los mviles de la conducta9 pero slo cuando el le"islador
los ha considerado relevantes al describir el acto punible3 Dichos mviles9 ?ue
determinan en forma m8s concreta el tipo9 en cuanto no descono!can las
"arantas penales ni los dem8s derechos fundamentales9 se ajustan a la
Constitucin9 y su adopcin hace parte de la rbita de competencia reservada
al le"islador3
7' La 3ie/a/ c+8+ c+n,i/e.aci%n ,#75eti:a /e$ act+'
Aceptado9 entonces9 ?ue los mviles pueden hacer parte de la descripcin del
tipo penal9 sin ?ue por ello9 en principio9 se vulnere nin"una disposicin
1 Krancesco Carrara3 C)ro"rama de Derecho CriminalC9 parte "eneral9 volumen $9 Ed3 Eemis9 '3A39 7o"ot89
+-229 p8"3 ++-3
constitucional9 el paso si"uiente consistir8 en e#aminar si la disminucin
punitiva ?ue contempla la norma acusada9 en relacin con el tipo de
homicidio simple o a"ravado9 en consideracin al aspecto subjetivo del acto9
resulta proporcionada y ra!onable o9 por el contrario9 desconoce derechos y
"arantas fundamentales3
&a piedad es un estado afectivo de conmocin y alteracin anmica profundas9
similar al estado de dolor ?ue consa"ra el artculo 1. del Cdi"o )enal como
causal "en(rica de atenuacin punitivaB pero ?ue9 a diferencia de (ste9 mueve
a obrar en favor de otro y no en consideracin a s mismo3
Luien mata a otro por piedad9 con el propsito de ponerles fin a los intensos
sufrimientos ?ue padece9 obra con un claro sentido altruista9 y es esa
motivacin la ?ue ha llevado al le"islador a crear un tipo autnomo9 al cual
atribuye una pena considerablemente menor a la prevista para el delito de
homicidio simple o a"ravado3 Eal decisin no desconoce el derecho
fundamental a la vida consa"rado en el artculo ++ de la Carta9 pues la
conducta9 no obstante la motivacin9 si"ue siendo antijurdica9 es decir9
le"almente injustaB pero en consideracin al aspecto subjetivo la sancin es
menor9 lo ?ue se traduce en respeto por el principio de culpabilidad9 derivado
de la adopcin de un derecho penal del acto9 tal como lo consa"r el
constituyente en el artculo 0-9 se"=n se e#puso antes3
Ahora bien* la medida de esa pena ?ue9 se insiste9 como tal9 comporta
reproche por la materiali!acin de un comportamiento ?ue desconoce el bien
jurdico prote"ido de la vida9 pero ?ue9 de otra parte9 considera relevante la
motivacin del acto9 slo puede ser determinada en abstracto por el le"islador9
sin ?ue le sea dable al jue! constitucional desconocer los criterios de utilidad
?ue lleva implcita esa eleccin3
Ho sobra recordar ?ue la piedad ha sido considerada histricamente por el
le"islador como un motivo de atenuacin de la sancin3 I as9 en el artculo
/1, del estatuto penal anterior :ley /2 de +-/1;9 se estableca ?ue la sancin
para el homicidio poda9 e#cepcionalmente9 atenuarse9 cambiarse por prisin o
arresto y a=n Cconcederse el perdn judicialC9 cuando el hecho fuera reali!ado
por piedad3
Es claro ?ue para ?ue se confi"ure esta forma de homicidio atenuado no basta
el actuar conforme a un sentimiento de piedad9 ya ?ue es necesario ?ue se
presenten adem8s los elementos objetivos e#i"idos por el tipo penal9 a saber9
?ue el sujeto pasivo ten"a intensos sufrimientos derivados de lesin corporal
o enfermedad "rave o incurable3 )or consi"uiente9 no e#iste homicidio
piadoso cuando una persona mata a otro individuo ?ue no padece esos
sufrimientos9 a=n cuando invo?ue ra!ones de piedad3 En este caso9 ?ue
constituye un homicidio simple9 o incluso a"ravado9 la muerte es el producto
del sentimiento e"osta del victimario9 ?ue anula una e#istencia9 por ?ue a su
juicio no tiene nin"=n valor3 En esta conducta9 la persona mata por?ue no
reconoce di"nidad al"una en su vctima9 mientras ?ue en el homicidio por
piedad9 tal como est8 descrito en el artculo /01 del Cdi"o )enal9 el sujeto
activo no mata por desd(n hacia el otro sino por sentimientos totalmente
opuestos3 El sujeto activo considera a la vctima como una persona con i"ual
di"nidad y derechos9 pero ?ue se encuentra en una situacin tal de
sufrimiento9 ?ue la muerte puede ser vista como un acto de compasin y
misericordia3
)or lo tanto9 desde esta perspectiva de an8lisis9 la tacha de
inconstitucionalidad ?ue propone el actor9 en el sentido de considerar ?ue el
artculo /01 del Cdi"o )enal desconoce el derecho a la vida de ?uien se
encuentra en condiciones precarias de salud9 por?ue la levedad de la sancin
constituye una autori!acin para matar9 comporta una actitud ?ue reclama la
aplicacin de una pena en virtud de la sola materialidad del comportamiento9
sin consideracin a los aspectos subjetivos involucrados en el mismo9 cuya
relevancia "uarda armona con los mandatos constitucionales3 El actor olvida
?ue en un Estado 'ocial de Derecho las penas tienen ?ue "uardar una
ra!onable proporcionalidad con el "rado de culpabilidad del acto9 y no slo
con la "ravedad material y objetiva de la lesin al bien jurdico3
C' CONSENTIMIENTO DEL SU*ETO PASIVO'
El consentimiento es9 en relacin con al"unos tipos penales9 causal de
atipicidad9 como en el hurto9 daAo en bien ajeno9 secuestro9 e#torsinB en
otros9 circunstancia de atenuacin punitiva9 v3 "r39 la sancin para ?uien
realice el aborto9 es menor cuando la mujer consiente en el hecho y9 en otros
hechos punibles9 el consentimiento de la vctima es una condicin necesaria
para la confi"uracin del tipo9 como en el estupro3 En relacin con el
homicidio por piedad9 nin"una disposicin penal hace alusin al
consentimiento del sujeto pasivo del hecho3 F'i"nifica esta omisin ?ue dicho
consentimiento no es relevanteG3
El Cdi"o )enal de +-/1 contemplaba un tipo penal denominado homicidio
consentido :art3 /12;9 al cual asi"naba una pena de tres a die! aAos de
presidio9 lo ?ue indicaba ?ue aun?ue el le"islador consideraba la vida como
un bien jurdicamente prote"ible9 a pesar de la decisin de su titular9 y por
ende calificaba como injusto el homicidio consentido9 la voluntad del sujeto
pasivo obraba como una causal de atenuacin de la sancin3 Conjuntamente
con este tipo9 se estableci el homicidio pietstico9 caracteri!ado por?ue en (l
el autor obraba motivado por el deseo de acelerar una muerte inminente o
poner fin a "raves padecimientos o lesiones corporales reputados incurables3
Al autor de este hecho poda el jue! atenuarle la pena prevista para el
homicidio9 cambiarle el presidio por prisin9 y a=n concederle el perdn
judicial9 lo ?ue en la pr8ctica ocurra cuando mediaban9 adem8s de la piedad9
la voluntad del sujeto pasivo del hecho3 Cabe anotar9 adem8s9 ?ue ni en ese
estatuto ni en el Cdi"o )enal ?ue hoy ri"e se consa"r como delito la
tentativa de suicidio9 admiti(ndose as9 a=n bajo el imperio de una
Constitucin notoriamente menos e#plcita ?ue la vi"ente en el
reconocimiento de la autonoma personal9 ?ue la decisin del individuo sobre
el fin de su e#istencia no mereca el reproche penal3
&a Constitucin de +--+ introdujo si"nificativas modificaciones en relacin
con los derechos fundamentales9 ?ue obli"an a reinterpretar todas las
disposiciones del Cdi"o )enal9 bajo esa nueva lu!B es por ello ?ue la Corte
entra a anali!ar si es le"timo ?ue dentro de este orden constitucional se
penalice a la persona ?ue ejecuta un homicidio por piedad9 pero atendiendo a
la voluntad del propio sujeto pasivo3
(' E$ /e.ec2+ a $a :i/a 0 $a a#t+n+86a a $a $#4 /e $a C+n,tit#ci%n /e (99('
'i bien e#iste consenso en ?ue la vida es el presupuesto necesario de los
dem8s derechos9 un bien inalienable9 sin el cual el ejercicio de los otros sera
impensable9 su proteccin en el 8mbito jurdico occidental9 y la respuesta en
torno al deber de vivir cuando el individuo sufre una enfermedad incurable
?ue le causa intensos sufrimientos9 es vista desde dos posiciones* +; &a ?ue
asume la vida como al"o sa"rado y 0; a?uella ?ue estima ?ue es un bien
valioso pero no sa"rado9 pues las creencias reli"iosas o las convicciones
metafsicas ?ue fundamentan la sacrali!acin son apenas una entre diversas
opciones3 En la primera9 independientemente de las condiciones en ?ue se
encuentra el individuo9 la muerte debe lle"ar por medios naturales3 En la
se"unda9 por el contrario9 se admite ?ue9 en circunstancias e#tremas9 el
individuo pueda decidir si contin=a o no viviendo9 cuando las circunstancias
?ue rodean su vida no la hacen deseable ni di"na de ser vivida9 v3 "r39 cuando
los intensos sufrimientos fsicos ?ue la persona padece no tienen posibilidades
reales de alivio9 y sus condiciones de e#istencia son tan precarias9 ?ue lo
pueden llevar a ver en la muerte una opcin preferible a la sobrevivencia3
En Colombia9 a la lu! de la Constitucin de +--+9 es preciso resolver esta
cuestin desde una perspectiva secular y pluralista9 ?ue respete la autonoma
moral del individuo y las libertades y derechos ?ue inspiran nuestro
ordenamiento superior3
&a decisin9 entonces9 no puede darse al mar"en de los postulados superiores3
El artculo + de la Constitucin9 por ejemplo9 establece ?ue el Estado
colombiano est8 fundado en el respeto a la di"nidad de la persona humanaB
esto si"nifica ?ue9 como valor supremo9 la di"nidad irradia el conjunto de
derechos fundamentales reconocidos9 los cuales encuentran en el libre
desarrollo de la personalidad su m8#ima e#presin3
Como bien lo ha e#presado esta Corporacin9 Cla dignidad humana ... es en
verdad principio fundante del Estado,... que ms que derecho en s mismo, es
el presupuesto esencial de la consagracin ! efectividad del entero sistema de
derechos ! garantas contemplado en la constitucin3C
0
Este principio atiende
necesariamente a la superacin de la persona9 respetando en todo momento su
autonoma e identidad3 En este sentido la Corte seAal*
2 Corte Constitucional3 E-,.+ de +--03 Ma"istrado )onente* Eduardo Cifuentes MuAo!3
CEl principio de di"nidad no sera comprensible si el necesario proceso de
sociali$acin del individuo se entendiera como una forma de masificacin !
homogeni$acin integral de su conducta, reductora de toda tra$a de
originalidad ! peculiaridad. i la persona es en s misma un fin, la bsqueda
! el logro incesantes de su destino conforman su ra$n de ser ! a ellas por
fuer$a acompa7a, en cada instante, una ine)tirpable singularidad de la que
se nutre el !o social, la cual e)presa un inters ! una necesidad radicales del
su#eto que no pueden quedar desprotegidas por el derecho a riesgo de
convertirlo en cosa(.
:
)or otra parte9 el mismo artculo + de la Constitucin9 en concordancia con el
artculo -@9 consa"ra la solidaridad como uno de los postulados b8sicos del
Estado Colombiano9 principio ?ue envuelve el deber positivo de todo
ciudadano de socorrer a ?uien se encuentra en una situacin de necesidad9 con
medidas humanitarias3 I no es difcil descubrir el mvil altruista y solidario
de ?uien obra movido por el impulso de suprimir el sufrimiento ajeno9
venciendo9 se"uramente9 su propia inhibicin y repu"nancia frente a un acto
encaminado a ani?uilar una e#istencia cuya proteccin es justificativa de todo
el ordenamiento9 cuando las circunstancias ?ue la di"nifican la constituyen en
el valor fundante de todas las dem8s3
En estos t(rminos9 la Constitucin se inspira en la consideracin de la persona
como un sujeto moral9 capa! de asumir en forma responsable y autnoma las
decisiones sobre los asuntos ?ue en primer t(rmino a (l incumben9 debiendo
el Estado limitarse a imponerle deberes9 en principio9 en funcin de los otros
sujetos morales con ?uienes est8 avocado a convivir9 y por tanto9 si la manera
en ?ue los individuos ven la muerte refleja sus propias convicciones9 ellos no
pueden ser for!ados a continuar viviendo cuando9 por las circunstancias
e#tremas en ?ue se encuentran9 no lo estiman deseable ni compatible con su
propia di"nidad9 con el ar"umento inadmisible de ?ue una mayora lo ju!"a
un imperativo reli"ioso o moral3
4ob es un pat(tico ejemplo de valor para sobrellevar la e#istencia en medio de
circunstancias dolorosas y de"radantesB pero la resi"nacin del santo9
justificable y di"nificante slo por su inconmovible fe en Dios9 no puede ser
el contenido de un deber jurdico9 pues de nadie puede el Estado demandar
conductas heroicas9 menos a=n si el fundamento de ellas est8 adscrito a una
creencia reli"iosa o a una actitud moral ?ue9 bajo un sistema pluralista9 slo
puede revestir el car8cter de una opcin3
Hada tan cruel como obli"ar a una persona a subsistir en medio de
padecimientos oprobiosos9 en nombre de creencias ajenas9 as una inmensa
mayora de la poblacin las estime intan"ibles3 )or?ue9 precisamente9 la
filosofa ?ue informa la Carta se cifra en su propsito de erradicar la crueldad3
orty lo ha e#presado en palabras e#actas* ?uien adhiere a esa cosmovisin
humanstica9 es una persona ?ue piensa C?ue la crueldad es la peor cosa ?ue
puede hacerC3
,
3 Corte Constitucional3 'entencia E-.-. de +--13 Ma"istrado )onente* Eduardo Cifuentes MuAo!3
4 ichard orty3 Contin"encia $rona y 'olidaridad3 Ediciones )aidos9 7arcelona9 +--+9 )"3+@,
En sntesis9 desde una perspectiva pluralista no puede afirmarse el deber
absoluto de vivir9 pues9 como lo ha dicho adbruch9 bajo una Constitucin
?ue opta por ese tipo de filosofa9 las relaciones entre derecho y moral no se
plantean a la altura de los deberes sino de los derechos3 En otras palabras*
?uien vive como obli"atoria una conducta9 en funcin de sus creencias
reli"iosas o morales9 no puede pretender ?ue ella se ha"a coercitivamente
e#i"ible a todosB slo ?ue a (l se le permita vivir su vida moral plena y actuar
en funcin de ella sin interferencias3
Adem8s9 si el respeto a la di"nidad humana9 irradia el ordenamiento9 es claro
?ue la vida no puede verse simplemente como al"o sa"rado9 hasta el punto de
desconocer la situacin real en la ?ue se encuentra el individuo y su posicin
frente el valor de la vida para s3 En palabras de esta Corte* el derecho a la
vida no puede reducirse a la mera subsistencia9 sino ?ue implica el vivir
adecuadamente en condiciones de di"nidad
@
3
2' La :i/a c+8+ :a$+. c+n,tit#ci+na$) e$ /e7e. /e$ E,ta/+ /e 3.+te"e.$a 0
,# .e$aci%n c+n $a a#t+n+86a /e $a 3e.,+na'
&a Constitucin no slo prote"e la vida como un derecho :C) art3 ++; sino ?ue
adem8s la incorpora como un valor del ordenamiento9 ?ue implica
competencias de intervencin9 e incluso deberes9 para el Estado y para los
particulares3 As9 el )re8mbulo seAala ?ue una de las finalidades de la
Asamblea Constitucional fue la de Cfortalecer la unidad de la Hacin y
ase"urar a sus inte"rantes la vidaC3 )or su parte el artculo 0M establece ?ue las
autoridades est8n instituidas para prote"er a las personas en su vida y ase"urar
el cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de los particulares3
$"ualmente el artculo -@ ordinal 0 consa"ra como uno de los deberes de la
persona actuar humanitariamente ante situaciones ?ue pon"an en peli"ro la
vida de sus semejantes3 Kinalmente9 el inciso =ltimo del artculo ,- establece
implcitamente un deber para todos los habitantes de Colombia de conservar
al m8#imo su vida3 En efecto9 esa norma dice ?ue toda persona debe cuidar
inte"ralmente su salud9 lo cual implica a fortiori ?ue es su obli"acin cuidar
de su vida3 Esas normas superiores muestran ?ue la Carta no es neutra frente
al valor vida sino ?ue es un ordenamiento claramente en favor de (l9 opcin
poltica ?ue tiene implicaciones9 ya ?ue comporta efectivamente un deber del
Estado de prote"er la vida3 'in embar"o9 tal y como la Corte ya lo mostr en
anteriores decisiones9 el Estado no puede pretender cumplir esa obli"acin
desconociendo la autonoma y la di"nidad de las propias personas3 )or ello ha
sido doctrina constante de esta Corporacin ?ue toda terapia debe contar con
el consentimiento informado del paciente9 ?uien puede entonces rehusar
determinados tratamientos ?ue objetivamente podran prolon"ar la duracin
de su e#istencia biol"ica pero ?ue (l considera incompatibles con sus m8s
hondas convicciones personales3
5 As lo ha e#presado en varias oportunidades esta Corporacin3 %er9 entre otras9 sentencias E-/11 de +--/ y
E-+0/ de +--,3
&a sentencia E-,-/ de +--/9 de la cual fue ponente el Ma"istrado Antonio
7arrera9 constituye un hito ineludible en un asunto como el ?ue ahora ocupa a
la Corte3 En ella se relacionan9 con acierto9 a la lu! de la Constitucin vi"ente9
la autonoma de la persona :el libre desarrollo de su personalidad; y el
derecho a ele"ir9 en caso de "rave enfermedad9 si se enfrenta la muerte o se
prolon"a la e#istencia por medio de tratamiento m(dico3 &a tesis esencial es
la misma* slo el titular del derecho a la vida puede decidir hasta cu8ndo es
ella deseable y compatible con la di"nidad humana*
(-a decisin de <ara -ibia Pre$ 5ngel :?uien padeca de c8ncer; de no
acudir a los servicios mdicos ...no vulnera ni amena$a los derechos de los
dems, ni el ordenamiento #urdico" por consiguiente, merece ser respetada,
dentro del mbito del reconocimiento de su derecho al libre desarrollo de su
personalidad(.
Adem8s ha dicho la Corte ?ue (los derechos fundamentales, no obstante su
consagracin constitucional ! su importancia, no son absolutos !, por tanto,
necesariamente deben armoni$arse entre s con los dems bienes ! valores
protegidos por la 'arta, pues, de lo contrario, ausente esa indispensable
relativi$acin, la convivencia social ! la vida institucional no seran
posibles(.
/

I si los derechos no son absolutos9 tampoco lo es el deber de "aranti!arlos9
?ue puede encontrar lmites en la decisin de los individuos9 respecto a
a?uellos asuntos ?ue slo a ellos les ataAen3
3' En;e.8+, te.8ina$e,) 2+8ici/i+ 3+. 3ie/a/ 0 c+n,enti8ient+ /e$ ,#5et+
3a,i:+'
El deber del Estado de prote"er la vida debe ser entonces compatible con el
respeto a la di"nidad humana y al libre desarrollo de la personalidad3 )or ello
la Corte considera ?ue frente a los enfermos terminales ?ue e#perimentan
intensos sufrimientos9 este deber estatal cede frente al consentimiento
informado del paciente ?ue desea morir en forma di"na3 En efecto9 en este
caso9 el deber estatal se debilita considerablemente por cuanto9 en virtud de
los informes m(dicos9 puede sostenerse ?ue9 m8s all8 de toda duda ra!onable9
la muerte es inevitable en un tiempo relativamente corto3 En cambio9 la
decisin de cmo enfrentar la muerte ad?uiere una importancia decisiva para
el enfermo terminal9 ?ue sabe ?ue no puede ser curado9 y ?ue por ende no est8
optando entre la muerte y muchos aAos de vida plena9 sino entre morir en
condiciones ?ue (l esco"e9 o morir poco tiempo despu(s en circunstancias
dolorosas y ?ue ju!"a indi"nas3 El derecho fundamental a vivir en forma
di"na implica entonces el derecho a morir di"namente9 pues condenar a una
persona a prolon"ar por un tiempo escaso su e#istencia9 cuando no lo desea y
padece profundas aflicciones9 e?uivale no slo a un trato cruel e inhumano9
prohibido por la Carta :C) art3+0;9 sino a una anulacin de su di"nidad y de su
6 C-@<2 de +--@9 M3)3 Eduardo Cifuentes MuAo!3 'obre el car8cter no absoluto de los derechos
fundamentales9 ver tambi(n9 entre otras9 C-,.@ de +--/9 C-,@, de +--/9 C-+2- de +--,9 C-/@@ de +--,9 C-
0-1 de +--@9 C-@00 de +--@9 C-.,@ de +--1 y C-.-/ de +--@3
autonoma como sujeto moral3 &a persona ?uedara reducida a un instrumento
para la preservacin de la vida como valor abstracto3
)or todo lo anterior9 la Corte concluye ?ue el Estado no puede oponerse a la
decisin del individuo ?ue no desea se"uir viviendo y ?ue solicita le ayuden a
morir9 cuando sufre una enfermedad terminal ?ue le produce dolores
insoportables9 incompatibles con su idea de di"nidad3 )or consi"uiente9 si un
enfermo terminal ?ue se encuentra en las condiciones objetivas ?ue plantea el
artculo /01 del Cdi"o )enal considera ?ue su vida debe concluir9 por?ue la
ju!"a incompatible con su di"nidad9 puede proceder en consecuencia9 en
ejercicio de su libertad9 sin ?ue el Estado est( habilitado para oponerse a su
desi"nio9 ni impedir9 a trav(s de la prohibicin o de la sancin9 ?ue un tercero
le ayude a hacer uso de su opcin3 Ho se trata de restarle importancia al deber
del Estado de prote"er la vida sino9 como ya se ha seAalado9 de reconocer ?ue
esta obli"acin no se traduce en la preservacin de la vida slo como hecho
biol"ico3
El deber de no matar encuentra e#cepciones en la le"islacin9 a trav(s de la
consa"racin de fi"uras como la le"tima defensa9 y el estado de necesidad9 en
virtud de las cuales matar no resulta antijurdico9 siempre ?ue se den los
supuestos objetivos determinados en las disposiciones respectivas3
En el caso del homicidio pietstico9 consentido por el sujeto pasivo del acto9 el
car8cter relativo de esta prohibicin jurdica se traduce en el respeto a la
voluntad del sujeto ?ue sufre una enfermedad terminal ?ue le produce "randes
padecimientos9 y ?ue no desea alar"ar su vida dolorosa3 &a actuacin del
sujeto activo carece de antijuridicidad9 por?ue se trata de un acto solidario ?ue
no se reali!a por la decisin personal de suprimir una vida9 sino por la
solicitud de a?u(l ?ue por sus intensos sufrimientos9 producto de una
enfermedad terminal9 pide le ayuden a morir3
Ho sobra recordar ?ue el consentimiento del sujeto pasivo debe ser libre9
manifestado ine?uvocamente por una persona con capacidad de comprender
la situacin en ?ue se encuentra3 Es decir9 el consentimiento implica ?ue la
persona posee informacin seria y fiable acerca de su enfermedad y de las
opciones terap(uticas y su pronstico9 y cuenta con la capacidad intelectual
suficiente para tomar la decisin3 )or ello la Corte concluye ?ue el sujeto
activo debe de ser un m(dico9 puesto ?ue es el =nico profesional capa! no
slo de suministrar esa informacin al paciente sino adem8s de brindarle las
condiciones para morir di"namente3 )or ende9 en los casos de enfermos
terminales9 los m(dicos ?ue ejecuten el hecho descrito en la norma penal con
el consentimiento del sujeto pasivo no pueden ser9 entonces9 objeto de sancin
y9 en consecuencia9 los jueces deben e#onerar de responsabilidad a ?uienes as
obren3
D' La Re"#$aci+n /e $a M#e.te Di"na'
7
7 &a muerte digna, desde la perspectiva adoptada en el caso sub-e#amine9 puede relacionarse con varios
comportamientos9 a saber* la asistencia al suicidio9 en la cual el paciente se da muerte a s mismo y la
intervencin del tercero se limita a suministrarle los medios para hacerloB la eutanasia activa9 en la cual el
Como el Estado no es indiferente a la vida humana9 sino ?ue9 como se seAal9
tiene el deber de prote"erla9 es necesario ?ue se estable!can re"ulaciones
le"ales muy estrictas sobre la manera como debe prestarse el consentimiento
y la ayuda a morir9 para evitar ?ue en nombre del homicidio pietstico9
consentido9 se elimine a personas ?ue ?uieren se"uir viviendo9 o ?ue no
sufren de intensos dolores producto de enfermedad terminal3 Esas
re"ulaciones deben estar destinadas a ase"urar ?ue el consentimiento sea
"enuino y no el efecto de una depresin moment8nea3 )or ejemplo9 bien
podra el Estado e#i"ir ?ue la peticin sea e#presada en m8s de una ocasin9 y
lue"o de transcurrido un t(rmino ra!onable entre las mismas3 )odra tambi(n
considerarse la posibilidad de ?ue en todos los casos se contara con una
autori!acin judicial9 a fin de ase"urar la autenticidad del consentimiento y
"aranti!ar ?ue todos los intervinientes se preocupen e#clusivamente por la
di"nidad del enfermo3 $"ualmente la ley podra ordenar ?ue9 previa a la =ltima
peticin9 la persona atienda a una reunin con un e?uipo de apoyo ?ue le
e#pli?ue inte"ralmente su situacin y le ofre!ca todas las alternativas posibles
distintas a la opcin de morir3 Esto si"nifica ?ue el Estado9 por su
compromiso con la vida9 debe ofrecer a los enfermos terminales ?ue enfrentan
intensos sufrimientos9 todas las posibilidades para ?ue si"an viviendo9 por lo
cual es su obli"acin9 en particular9 brindarles los tratamientos paliativos del
dolor3 En fin9 puntos esenciales de esa re"ulacin ser8n sin duda*
+3 %erificacin ri"urosa9 por personas competentes9 de la situacin real del
paciente9 de la enfermedad ?ue padece9 de la madure! de su juicio y de la
voluntad ine?uvoca de morir3
03 $ndicacin clara de las personas :sujetos calificados; ?ue deben intervenir
en el proceso3
/3 Circunstancias bajo las cuales debe manifestar su consentimiento la
persona ?ue consiente en su muerte o solicita ?ue se pon"a t(rmino a su
sufrimiento* forma como debe e#presarlo9 sujetos ante ?uienes debe
e#presarlo9 verificacin de su sano juicio por un profesional competente9 etc3
,3 Medidas ?ue deben ser usadas por el sujeto calificado para obtener el
resultado filantrpico3
@3 $ncorporacin al proceso educativo de temas como el valor de la vida y su
relacin con la responsabilidad social9 la libertad y la autonoma de la
persona9 de tal manera ?ue la re"ulacin penal apare!ca como la =ltima
instancia en un proceso ?ue puede conver"er en otras soluciones3

Como estas re"ulaciones slo pueden ser establecidas por el le"islador9 la
Corte considera ?ue mientras se re"ula el tema9 en principio9 todo homicidio
por piedad de enfermos terminales debe dar lu"ar a la correspondiente
tercero es el causante de la muerte9 y ?ue puede ser voluntaria o involuntaria9 se"=n se cuente o no con el
consentimiento del paciente9 y la eutanasia pasiva9 conocida en Colombia especficamente como muerte
digna9 ?ue implica la abstencin o interrupcin de tratamientos artificiales o e#tremos cuando no hay
esperan!a de recuperacin3
investi"acin penal9 a fin de ?ue en ella9 los funcionarios judiciales9 tomando
en consideracin todos los aspectos relevantes para la determinacin de la
autenticidad y fiabilidad del consentimiento9 estable!can si la conducta del
m(dico ha sido o no antijurdica9 en los t(rminos seAalados en esta sentencia3
De otro lado9 y en aras de la se"uridad jurdica9 la Corte e#hortar8 al
Con"reso para ?ue en el tiempo m8s breve posible9 y conforme a los
principios constitucionales y a elementales consideraciones de humanidad9
re"ule el tema de la muerte di"na3
III' DECISION'
Con fundamento en las ra!ones e#puestas9 la Corte Constitucional
administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la
Constitucin9
R E S U E L V E&
)rimero* Declarar E!E<UIBLE el artculo /01 del decreto +.. de +-2.
:Cdi"o )enal;9 con la advertencia de ?ue en el caso de los enfermos
terminales en ?ue concurra la voluntad libre del sujeto pasivo del acto9 no
podr8 derivarse responsabilidad para el m(dico autor9 pues la conducta est8
justificada3
'e"undo& E#hortar al Con"reso para ?ue en el tiempo m8s breve posible9 y
conforme a los principios constitucionales y a elementales consideraciones de
humanidad9 re"ule el tema de la muerte di"na
Cpiese9 notif?uese9 comun?uese a ?uien corresponda9 publ?uese9 ins(rtese
en la Gaceta de la Corte Constitucional y archvese el e#pediente3
AHE5H$5 7AEA CA75HE&&
)residente
45GE AAHG5 ME4$A
Ma"istrado
ED>AD5 C$K>EHEE' M>N56
Ma"istrado
CA&5' GA%$$A D$A6
Ma"istrado
45'E GEG5$5 JEHAHDE6 GA&$HD5
Ma"istrado
JEHAHD5 JEEA %EGAA
Ma"istrado
A&E4AHD5 MAE$HE6 CA7A&&E5
Ma"istrado
KA7$5 M55H D$A6
Ma"istrado
%&AD$M$5 HAAH45 ME'A
Ma"istrado
MAEJA %$CE5$A 'ACJ$CA DE M5HCA&EAH5
'ecretaria General
Sa$:a8ent+ /e :+t+ a $a Sentencia C-239/97
LEGISLADOR-Establecimiento forma atenuada de delitos :'alvamento
de voto;
El legislador puede establecer formas atenuadas de los delitos que
contempla, asignndoles penas inferiores, mientras no se vulneren principios
constitucionales ! la pena sea proporcional al hecho ! ra$onable.
SENTENCIA CONDICIONADA O INTERPRETATIVA-5bjeto
:'alvamento de voto;
-a 'orte 'onstitucional puede dictar sentencias condicionadas o
interpretativas, con el ob#eto de evitar la for$osa ine)equibilidad de una
norma que admite varias interpretaciones, unas a#ustadas a la 'arta ! otras
contrarias a ella, para lo cual, como ha ocurrido varias veces, el
correspondiente fallo identifica los sentidos del precepto que se avienen a los
postulados ! mandatos constitucionales, declarando su e)equibilidad, a la
ve$ que hace lo propio con el entendimiento contrario a la 'onstitucin,
declarando su ine)equibilidad. De tal modo que, ba#o tales supuestos
e)cepcionales, la disposicin ob#eto de e)amen es e)equible solamente si es
entendida ! aplicada en su comprensin constitucional, segn el anlisis de
la 'orte ! de acuerdo con lo dispuesto por ella.
NORMA *URIDICA-Creacin corresponde al
le"islador/HOMICIDIO POR PIEDAD-$ncompetencia de la Corte
para introducir causal de justificacin/EUTANASIA-%ariables aco"idas
no son =nicas como causales de justificacin/EUTANASIA-Discusin
p=blica sobre despenali!acin :'alvamento de voto;
=na cosa es condicionar el fallo, advirtiendo que slo determinada
interpretacin de la le! se a#usta a la 'onstitucin, ! otra mu! diferente crear
una nueva norma #urdica que deba agregarse obligatoriamente a la
declarada e)equible. Esta ltima tarea corresponde e)clusivamente al
legislador. 4 en esta oportunidad la 'orte ha introducido una causal de
#ustificacin del homicidio piadoso, circunscribindola al caso del mdico
respecto de un enfermo terminal. Para concluir que estamos frente a una
funcin materialmente legislativa basta observar que, as como se hi$o
consistir la #ustificacin del hecho en el consentimiento del enfermo, bien
habra podido plasmarse como tal el asentimiento de su familia, o el de una
autoridad pblica" ! que, al igual que se cobi# con ese trato diferente al
mdico homicida, se habra podido favorecer al confesor, a un familiar o a un
amigo de la persona" ! que, en la forma como se aplic al enfermo terminal
se habra podido referir a cualquier enfermo, o a quien padeciera
determinadas dolencias vergon$antes o una de aquellas que e)igen
tratamientos mu! costosos. -a referencia al mdico como e)clusivo
beneficiario de la causal de #ustificacin es arbitraria. -a referencia al
consentimiento, como nica fuente de #ustificacin, es igualmente caprichosa.
-a referencia al enfermo terminal como su#eto pasivo nico respecto de cu!a
muerte se #ustifica el homicidio piadoso es tambin arbitraria. >a#o los
supuestos de la entencia, las variables acogidas por la 'orte no son las
nicas en favor de las cuales podra ?en gracia de discusin? alegarse que
configuren la #ustificacin de la conducta conocida como eutanasia. Por lo
cual, a ellas no poda su#etarse fatalmente ?como se hi$o? la
constitucionalidad de la disposicin que la penali$a, a no ser que se
demostrara ?como no se demostr? que la concurrencia de las otras variables
posibles no acogidas por la 'orte seran inconstitucionales como causales de
#ustificacin. Por eso estimo que el camino para adoptar la difcil !
problemtica decisin de despenali$ar en 'olombia la eutanasia no era el de
un fallo, relativo a la e)equibilidad de la norma legal que tipific el delito,
sino el de la ms amplia discusin pblica que hubiera concluido en la
deliberacin del 'ongreso, como titular de la funcin legislativa, si de le! se
trataba, o en la votacin popular, en el curso de un referendo.
EUTANASIA-Modificacin del Cdi"o )enal y reforma de la
Constitucin :'alvamento de voto;
*o solamente se puede hablar de que la 'orte modific el 'digo Penal, sino
que en realidad, se reform la 'onstitucin. @especto al artculo 22 de la
'arta Poltica, a cu!o tenor (el derecho a la vida es inviolable(, se establece
una e)cepcin6 la de un enfermo terminal ! con su consentimiento, cuando,
para evitar la prolongacin de sus dolores, un mdico decida causarle la
muerte. e relativi$ el derecho fundamental por e)celencia, que, como la
misma 'orte ha sostenido en varias providencias, es base ! condicin
necesaria de todos los dems derechos. 4 se modific la 'onstitucin sin que
a la reforma hubiera precedido ninguno de los trmites previstos en su
artculo :A;. <s todava, tratndose de un derecho fundamental, el ms
importante, no era suficiente siquiera el 5cto -egislativo, pues era aplicable
el artculo :AA de la 'arta.
EUTANASIA-Modificacin de jurisprudencia/DERECHO A LA
VIDA-Car8cter de indisponible :'alvamento de voto;
'on esta entencia, la 'orte 'onstitucional modific, sin se7alar motivos, su
propia #urisprudencia sobre el derecho a la vida. i algo es predicable del
derecho a la vida, en contraste con los dems derechos, es su carcter de
indisponible. 5 nadie es lcito, aun autori$ado por el su#eto pasivo, e#ecutar
actos positivos encaminados conscientemente a suprimir la vida de un ser
humano, lo que resulta bien distinto de abstenerse de llevar a cabo
tratamientos o procedimientos mdicos o quirrgicos e)traordinarios !
heroicos, por cu!a virtud se prolongue artificialmente la supervivencia de un
enfermo desahuciado.
HOMICIDIO POR PIEDAD-Alcance de libertad del consentimiento
en sujeto pasivo :'alvamento de voto;
=n individuo afectado por horribles padecimientos en la hiptesis que
presenta la norma no es en realidad due7o consciente de su voluntad. 5 las
manifestaciones e)ternas de ella, provocadas precisamente por su grave
circunstancia, no puede drseles, aunque su forma diga lo contrario, el
alcance de un deseo o propsito libre ! deliberado de perder la vida, o de
autori$ar que otro le cause la muerte. En realidad ?pienso?, tratndose de un
acto que compromete lo ms ntimo de la conciencia del su#eto, a sus
palabras, pronunciadas ba#o la presin del dolor, no se les puede dar una
credibilidad absoluta, descartando inclusive la opcin ms probable,
consistente en que lo deseado por la persona no es la muerte misma sino el
cese de su padecimiento corporal. 1ui$ un paliativo, o una droga que
disminu!a o enerve el dolor, podran lograr el efecto de que, recuperada la
conciencia libre ! espontnea, merced a la desaparicin temporal o definitiva
del sufrimiento fsico que la condicionaba, el paciente desistiera de su
propsito suicida ! volviera a e)presar su natural apego a la vida. Por ello,
me parece arbitraria la conclusin de que el consentimiento e)iste en tales
casos !, peor an, la de que su manifestacin en seme#antes condiciones
validara el acto del homicidio.
ENERMEDAD TERMINAL SOBRE MENOR:'alvamento de voto;
El suscrito magistrado se pregunta si la indicada causal es aplicable a la
situacin de un menor. i es un ni7o que ni siquiera puede e)presarse dada su
tierna edad, Bquin podra consentir en su muerte provocadaC Bus padres,
sus tutores, sus hermanos, el director del hospital, cualquier particular que
presencie los terribles dolores que padeceC B.ales personas podran erigirse
en propietarias de su vidaC 4, si se conclu!e que nadie puede dar ese
consentimiento ! que, por tanto, ese ni7o debe seguir viviendo pese a su
e)cesivo dolor, todava ms conmovedor ! apremiante, Bpor qu
discriminarlo respecto del paciente capa$ de manifestar su consentimientoC
En el caso del ni7o que puede hablar ! aun escribir, pero cu!a edad lo ubica
en estado de incapacidad absoluta o relativa desde el punto de vista civil,
para el e#ercicio de sus derechos ! el cumplimiento de sus obligaciones, no
habra motivo plausible para suponer que, en cambio, s go$a de plena
aptitud para disponer de su propia vida. B4 qu decir del consentimiento de
un dementeC
DISTANASIA :'alvamento de voto;
*o puedo admitir la eutanasia, entendida como conducta positivamente
encaminada a producir la muerte de la persona, en ninguna de sus hiptesis,
! menos todava en la del consentimiento del su#eto pasivo de ella. ituacin
distinta se tiene en la llamada distanasia, no prevista en la norma ba#o
e)amen. @especto de ella, estimo que nadie est obligado a prolongar
artificialmente, por das o semanas, la vida de quien !a, frente a la ciencia,
no tiene posibilidades reales de salvarse.
eferencia* E#pediente D-+,-.
'anta Ke de 7o"ot89 D3C39 veinte :0.; de mayo de mil novecientos noventa y
siete :+--<;3
Comparto la decisin adoptada por la Corte en el sentido de declarar
e#e?uible el artculo acusado9 pues9 a mi juicio9 el le"islador puede establecer
formas atenuadas de los delitos ?ue contempla9 asi"n8ndoles penas inferiores9
mientras no se vulneren principios constitucionales y la pena sea proporcional
al hecho y ra!onable3
Al respecto9 si"o considerando acertada la jurisprudencia de la Corporacin9
e#presada en reciente providencia a propsito de un caso similar al presente9
el del aborto cometido por la mujer ?ue ha concebido en virtud de violacin o
inseminacin artificial no consentida*
C&a verificacin acerca de si una sancin penal es suficiente o no
respecto del delito para el cual se contempla encierra la elaboracin de
un juicio de valor ?ue9 e#cepto en los casos de manifiesta e inne"able
desproporcin o de palmaria irra!onabilidad9 escapa al 8mbito de
competencia de los jueces3
En ese orden de ideas9 no es posible acceder a lo pedido en este proceso
por el demandante9 ?uien pretende la eliminacin de la pena menor9 no
obstante las circunstancias en ?ue se funda9 por?ue la entiende tenue9
cmplice y permisiva3
'i la Corte Constitucional pudiera9 por ese slo hecho9 retirar del
ordenamiento jurdico una disposicin9 estara distorsionando el sentido
del control constitucional3 &a norma sera e#cluida del ordenamiento con
base en el cotejo de factores e#traAos al an8lisis jurdico9 ecu8nime y
ra!onado sobre el alcance de a?u(lla frente a los postulados y mandatos
establecidos en la Constitucin9 ?ue es lo propio de la enunciada funcin9
cuyo objeto radica9 de manera especfica9 en preservar la inte"ridad y
supremaca constitucionales3 Calificara e#clusivamente9 por tanto9
asuntos de pura conveniencia9 reservados a la ama &e"islativa del
)oder )=blico3
As las cosas9 mientras en el cumplimiento de la funcin le"islativa no
resulten contrariados los preceptos fundamentales9 y sin perjuicio de lo
?ue m8s adelante se e#pone sobre los lmites de la norma positiva9 bien
puede el le"islador crear o suprimir fi"uras delictivas9 introducir
clasificaciones entre ellas9 establecer modalidades punitivas9 "raduar las
penas aplicables9 fijar la clase y ma"nitud de (stas con arre"lo a criterios
de a"ravacin o atenuacin de los comportamientos penali!ados9 todo de
acuerdo con la apreciacin9 an8lisis y ponderacin ?ue efect=e acerca de
los fenmenos de la vida social y del mayor o menor daAo ?ue ciertos
comportamientos puedan estar causando o lle"ar a causar en el
con"lomeradoC3 :Cfr3 Corte Constitucional3 'ala )lena3 'entencia C-.+/
del 0/ de enero de +--<;3
En cambio9 de nin"una manera puedo aco"er el condicionamiento plasmado
en la parte resolutiva de la 'entencia9 ?ue dice*
C333con la advertencia de ?ue en el caso de los enfermos terminales en
?ue concurra la voluntad libre del sujeto pasivo del acto9 no podr8
derivarse responsabilidad para el m(dico autor9 pues la conducta est8
justificadaC3
A mi modo de ver9 la norma impu"nada ha debido ser declarada e#e?uible
pura y simplemente3
&as ra!ones de mi discrepancia se sinteti!an as*
+3 &a Corte Constitucional puede dictar sentencias condicionadas o
interpretativas9 con el objeto de evitar la for!osa ine#e?uibilidad de una
norma ?ue admite varias interpretaciones9 unas ajustadas a la Carta y otras
contrarias a ella9 para lo cual9 como ha ocurrido varias veces9 el
correspondiente fallo identifica los sentidos del precepto ?ue se avienen a los
postulados y mandatos constitucionales9 declarando su e#e?uibilidad9 a la ve!
?ue hace lo propio con el entendimiento contrario a la Constitucin9
declarando su ine#e?uibilidad3 De tal modo ?ue9 bajo tales supuestos
e#cepcionales9 la disposicin objeto de e#amen es e#e?uible solamente si es
entendida y aplicada en su comprensin constitucional9 se"=n el an8lisis de la
Corte y de acuerdo con lo dispuesto por ella3
)ero una cosa es condicionar el fallo9 advirtiendo ?ue slo determinada
interpretacin de la ley se ajusta a la Constitucin9 y otra muy diferente crear
una nueva norma jurdica ?ue deba a"re"arse obli"atoriamente a la declarada
e#e?uible3 Esta =ltima tarea corresponde e#clusivamente al le"islador3
I en esta oportunidad la Corte ha introducido una causal de justificacin del
homicidio piadoso -el consentimiento del sujeto pasivo-9 circunscribi(ndola al
caso del m(dico respecto de un enfermo terminal3
)ara concluir ?ue estamos frente a una funcin materialmente le"islativa basta
observar ?ue9 as como se hi!o consistir la justificacin del hecho en el
consentimiento del enfermo9 bien habra podido plasmarse como tal el
asentimiento de su familia9 o el de una autoridad p=blicaB y ?ue9 al i"ual ?ue
se cobij con ese trato diferente al m(dico homicida9 se habra podido
favorecer al confesor9 a un familiar o a un ami"o de la personaB y ?ue9 en la
forma como se aplic al enfermo terminal se habra podido referir a cual?uier
enfermo9 o a ?uien padeciera determinadas dolencias ver"on!antes o una de
a?uellas ?ue e#i"en tratamientos muy costosos3
Conocedor de ?ue los condicionamientos de las sentencias de
constitucionalidad implican ?ue solamente se acomoda a la Carta una
disposicin si se la entiende en los t(rminos del fallo9 me pre"unto*
-FEs constitucional ?ue no se sancione al m(dico en las circunstancias
descritas9 pero lo es ?ue se casti"ue a otra persona -por ejemplo9 un familiar
cercano-9 ?ue ?ui!89 por su afecto o pro#imidad al enfermo9 puede hallarse
sicol"icamente m8s afectada al presenciar el sufrimiento del pacienteG &a
referencia al m(dico como e#clusivo beneficiario de la causal de justificacin
es arbitraria3
-FEs constitucional ?ue se e#onere de responsabilidad al m(dico ?ue obra por
piedad y ?uita la vida al enfermo terminal ?ue conscientemente le pide ?ue lo
ha"a9 pero no lo es ?ue se apli?ue el mismo trato jurdico al profesional ?ue
hace lo propio respecto de una persona ?ue sufre i"uales o peores dolencias
pero ?ue no puede e#presar su voluntadG &a referencia al consentimiento9
como =nica fuente de justificacin9 es i"ualmente caprichosa3
-FEs constitucional ?ue se contemple la causal de justificacin cuando se
ocasiona la muerte al enfermo terminal y no lo es cuando se hace lo mismo
con otro enfermo9 tal ve! no clasificado con esa e#presin -tan indefinida y
tan va"a-9 pero afectado por intenssimos dolores9 i"uales o peores a los ?ue
sufre a?u(lG &a referencia al enfermo terminal como sujeto pasivo =nico
respecto de cuya muerte se justifica el homicidio piadoso es tambi(n
arbitraria3
Como puede verse9 bajo los supuestos de la 'entencia9 las variables aco"idas
por la Corte no son las =nicas en favor de las cuales podra -en "racia de
discusin- ale"arse ?ue confi"uren la justificacin de la conducta conocida
como e#tana,ia3 )or lo cual9 a ellas no poda sujetarse fatalmente -como se
hi!o- la constitucionalidad de la disposicin ?ue la penali!a9 a no ser ?ue se
demostrara -como no se demostr- ?ue la concurrencia de las otras variables
posibles no aco"idas por la Corte seran inconstitucionales como causales de
justificacin3
)or eso estimo ?ue el camino para adoptar la difcil y problem8tica decisin
de despenali!ar en Colombia la eutanasia no era el de un fallo9 relativo a la
e#e?uibilidad de la norma le"al ?ue tipific el delito9 sino el de la m8s amplia
discusin p=blica ?ue hubiera concluido en la deliberacin del Con"reso9
como titular de la funcin le"islativa9 si de ley se trataba9 o en la votacin
popular9 en el curso de un referendo3
03 )ero es ?ue9 a mi juicio9 no solamente se puede hablar de ?ue la Corte
modific el Cdi"o )enal9 sino ?ue en realidad9 se reform la Constitucin3
En efecto9 respecto al artculo ++ de la Carta )oltica9 a cuyo tenor Cel derecho
a la vida es inviolableC9 se establece una e#cepcin* la de un enfermo terminal
y con su consentimiento9 cuando9 para evitar la prolon"acin de sus dolores9
un m(dico decida causarle la muerte3
'e relativi! el derecho fundamental por e#celencia9 ?ue9 como la misma
Corte ha sostenido en varias providencias9 es base y condicin necesaria de
todos los dem8s derechos3
I se modific la Constitucin sin ?ue a la reforma hubiera precedido nin"uno
de los tr8mites previstos en su artculo /<,* Acto &e"islativo proferido por el
Con"reso9 Acto de una Asamblea Constituyente9 o decisin del pueblo
mediante referendo3
M8s todava9 trat8ndose de un derecho fundamental9 el m8s importante9 no era
suficiente si?uiera el Acto &e"islativo9 pues era aplicable el artculo /<< de la
Carta9 se"=n el cual Cdeber8n someterse a referendo las reformas
constitucionales aprobadas por el Con"reso cuando se refieran a los derechos
reconocidos en el Captulo $ del Etulo $$ y a sus "arantas :333; si as lo
solicita9 dentro de los seis meses si"uientes a la promul"acin del Acto
&e"islativo9 un cinco por ciento de los ciudadanos ?ue inte"ren el censo
electoralC3
/3 Con esta 'entencia9 la Corte Constitucional modific9 sin seAalar motivos9
su propia jurisprudencia sobre el derecho a la vida9 plasmada9 entre otras9 en
las sentencias C-+// del +< de mar!o de +--, y C-.+/ del 0/ de enero de
+--<3
Del primero de esos fallos puede destacarse lo si"uiente9 ?ue resulta
abiertamente contrariado por la decisin de la fecha*
CEl derecho fundamental a la vida9 cuya e#istencia se limita a constatar
la Carta )oltica9 es el m8s valioso de los bienes ?ue se reconoce a todo
individuo de la especie humana9 y el sustrato ontol"ico de la e#istencia
de los restantes derechos3
El derecho a la vida en el ordenamiento jurdico constitucional9
constituye indudablemente el reconocimiento y la efectividad de un valor
esencial como es la vida humana :)re8mbulo y artculos 0O y ++;3
:333;
En virtud de lo anterior9 el Estado tiene la obli"acin de establecer9 para
la defensa de la vida ?ue se inicia con la concepcin9 un sistema de
proteccin le"al efectivo9 y dado el car8cter fundamental del derecho a la
vida9 su instrumentacin necesariamente debe incluir la adopcin de
normas penales9 ?ue est8n libradas al criterio discrecional del le"islador9
dentro de los lmites del ordenamiento constitucional3
El reconocimiento constitucional de la primaca e inviolabilidad de la
vida e#cluye9 en principio9 cual?uier posibilidad permisiva de actos ?ue
est(n voluntaria y directamente ordenados a provocar la muerte de seres
todava no nacidos9 y autori!a al le"islador para penali!ar los actos
destinados a provocar su muerteC3 :Cfr3 Corte Constitucional3 'ala )lena3
'entencia C-+// del +< de mar!o de +--,3 M3)3* Dr3 Antonio 7arrera
Carbonell;3
Del se"undo fallo9 proferido apenas hace cuatro meses9 con ponencia del
suscrito9 cabe recalcar las si"uientes e#presiones9 totalmente opuestas a las
?ue ahora ha aco"ido la Corte*
CEl derecho a la vida9 consa"rado en el artculo ++ de la Constitucin9
aparece como el primero y m8s importante de los derechos
fundamentales y tiene9 se"=n el te#to de la norma9 el car8cter de
inviolable3 &a disposicin no establece e#cepciones respecto de su
amparo3
'e trata9 sin duda9 de un derecho inalienable de todo ser humano9
"aranti!ado adem8s con claridad en los pactos internacionales de
derechos9 ?ue prevalecen en el orden interno9 de conformidad con lo
dispuesto en el artculo -/ de la Constitucin3 El -,9 por su parte9 declara
sin rodeos ?ue la enunciacin de los derechos y "arantas contenidos en
la Carta y en los convenios internacionales no debe entenderse como
ne"acin de otros -la intan"ibilidad de la vida del na,cit#.#,9 por
ejemplo- ?ue9 siendo inherentes a la persona humana9 no fi"uren
e#presamente en ellos3
:333;
C+; &a Constitucin prote"e el de la vida como valor y derecho
primordial e insustituible9 del cual es titular todo ser humano9 desde el
principio y hasta el final de su e#istencia fsica3
0; &a vida humana9 como presupuesto necesario de todo derecho9 "o!a
de una jerar?ua superior en cuya virtud prevalece frente a otros
derechos9 de tal manera ?ue se impone sobre ellos en situaciones de
conflicto insalvable3 En eso consiste la inviolabilidad ?ue e#presamente
le reconoce el precepto constitucional3
Como la ha enseAado la jurisprudencia9 se trata de un derecho del cual se
es titular por el slo hecho de e#istir9 mientras ?ue los dem8s re?uieren
de la vida del sujeto para tener e#istencia y viabilidadC3
:333;
/; )ara la Corte9 el derecho a la vida est8 tan ntimamente li"ado al ser
humano y se eri"e de tal forma9 aun sobre la voluntad estatal9 ?ue no
necesita estar "aranti!ado e#presamente en norma positiva para ser
jurdicamente e#i"ible3 El sustento de su vi"encia est8 en el Derecho9 no
en la ley3 Entonces9 el hecho de estar positivamente librado a la decisin
del le"islador lo referente a la b=s?ueda de las m8s eficientes formas de
su proteccin -como lo destaca esta sentencia- no si"nifica la potestad
le"islativa para suprimirlo o i"norarlo9 ni tampoco para despojarlo de
amparo jurdico3
&a consa"racin e#plcita del derecho a la vida por parte del
Constituyente de +--+ y por los tratados y declaraciones internacionales
sobre la materia no implica ?ue el valor y prevalencia de a?u(l est(n
fincados e#clusivamente en la e#istencia de tales cl8usulas9 ?ue9 si
desaparecieran9 no lo dero"aran3
,; En criterio de esta Corte9 la vida ?ue el Derecho reconoce y ?ue la
Constitucin prote"e tiene su principio en el momento mismo de la
fecundacin y se e#tiende a lo lar"o de las distintas etapas de formacin
del nuevo ser humano dentro del vientre materno9 contin=a a partir del
nacimiento de la persona y cobija a (sta a lo lar"o de todo su ciclo vitalC3
,3 )recisamente9 fundado en los anteriores criterios9 ?ue reconocen la
inviolabilidad del derecho a la vida9 tal como lo hace la propia Constitucin9
no puedo aceptar la premisa de la cual parte la sentencia* la de ?ue el
individuo9 por ra!n de su autonoma9 es dueAo absoluto de su propia
e#istencia y puede9 por tanto9 decidir si contin=a o no viviendo9 es decir9
disponer de ese sa"rado valor9 como si se tratara de cual?uier bien9 si(ndole
permitido incluso autori!ar a otro para ?ue lo mate3
El suscrito entiende ?ue no es as9 pues si al"o es predicable del derecho a la
vida9 en contraste con los dem8s derechos9 es su car8cter de indisponible3
A mi juicio9 a nadie es lcito9 aun autori!ado por el sujeto pasivo9 ejecutar
actos positivos encaminados conscientemente a suprimir la vida de un ser
humano9 lo ?ue resulta bien distinto de abstenerse de llevar a cabo
tratamientos o procedimientos m(dicos o ?uir=r"icos e#traordinarios y
heroicos9 por cuya virtud se prolon"ue artificialmente la supervivencia de un
enfermo desahuciado3
@3 &a sentencia finca la causal de justificacin introducida para el delito de
homicidio piadoso en el consentimiento del enfermo terminal3
Ante todo9 por ra!ones de se"uridad jurdica9 especialmente si se trata9 como
en esta ocasin9 de un tipo penal9 aparece como indispensable definir lo ?ue
debe entenderse por en;e.8e/a/ te.8ina$'
En otros t(rminos9 ya ?ue la Corte ha resuelto reempla!ar al le"islador en su
funcin de establecer las causales ?ue justifican un hecho punible9 con lo cual
se elimina por va "eneral la tipicidad del mismo en los supuestos
contemplados por el fallo9 lo ?ue se espera de (ste es9 en mi criterio9 la
delimitacin e#acta de la situacin ?ue confi"ura el motivo justificante
a"re"ado a la norma materia de e#amen3
Considero ?ue en la providencia objeto de este salvamento no se ha procedido
as y ?ue9 en una actitud incoherente9 se crea una re"la ?ue ha debido ser
plasmada por el le"islador pero simult8neamente se lo e#horta para ?ue Cen el
tiempo m8s breve posible9 y conforme a los principios constitucionales y a
elementales consideraciones de humanidad9 re"ule el tema de la muerte
di"naC3
13 El concepto esencial9 ?ue se constituye en supuesto insustituible de la
causal de justificacin9 es el consentimiento del sujeto pasivo9 es decir9 el
otor"ado por la vctima del homicidio3 Adem8s de lo dicho sobre la
indisponibilidad de la propia vida9 el mandato de muerte es en s mismo
contrario a Derecho9 aun?ue proven"a de la vctima9 pues est8 viciado de
nulidad absoluta el supuesto acto de voluntad ?ue la Corte acepta como
justificante del hecho punible3 ecu(rdese ?ue su objeto es ilcito por
definicin* se trata de un homicidio3 De otro lado9 es altamente discutible la
valide! ?ue tendra un consentimiento e#presado en las circunstancias
descritas por la norma le"al estudiada y por la sentencia de la Corte* las de
Cintensos sufrimientos provenientes de lesin corporal o enfermedad "rave o
incurableC en la fase terminal de la vida3
A mi modo de ver9 tal consentimiento est8 viciado en su base3 Adem8s de
recaer sobre un objeto ilcito9 carece de un elemento ?ue ju!"o esencial para
poder aceptarlo* la libertad del sujeto9 entendida como autnoma decisin del
ser humano9 e#enta de coacciones y apremios3
>n individuo afectado por horribles padecimientos en la hiptesis ?ue
presenta la norma no es en realidad dueAo consciente de su voluntad3 A las
manifestaciones e#ternas de ella9 provocadas precisamente por su "rave
circunstancia9 no puede d8rseles9 aun?ue su forma di"a lo contrario9 el alcance
de un deseo o propsito libre y deliberado de perder la vida9 o de autori!ar
?ue otro le cause la muerte3
'i en el campo probatorio9 particularmente en lo ?ue ataAe al Derecho )enal9
no se admite la confesin obtenida mediante tortura9 no solamente por cuanto
(sta representa fla"rante violacin del derecho fundamental a conservar la
inte"ridad personal9 sino especialmente por cuanto implica la ne"acin de la
libre y espont8nea voluntad de reconocer hechos9 actos y circunstancias ?ue
son contrarios al inter(s del confesante9 con mayor ra!n debe e#cluirse9
como v8lido para justificar el homicidio9 el CconsentimientoC del sujeto
pasivo9 si (ste -aceptado slo en "racia de discusin ?ue le fuera lcito darlo-
lo otor"a bajo la presin insoportable9 incisiva9 inclemente9 incesante de una
tortura9 as no sea ocasionada por el hombre sino por la naturale!a9 ?ue
obnubila su intelecto al punto de pedir la muerte3
En realidad -pienso-9 trat8ndose de un acto ?ue compromete lo m8s ntimo de
la conciencia del sujeto9 a sus palabras9 pronunciadas bajo la presin del
dolor9 no se les puede dar una credibilidad absoluta9 descartando inclusive la
opcin m8s probable9 consistente en ?ue lo deseado por la persona no es la
muerte misma sino el cese de su padecimiento corporal3 Lui!8 un paliativo9 o
una dro"a ?ue disminuya o enerve el dolor9 podran lo"rar el efecto de ?ue9
recuperada la conciencia libre y espont8nea9 merced a la desaparicin
temporal o definitiva del sufrimiento fsico ?ue la condicionaba9 el paciente
desistiera de su propsito suicida y volviera a e#presar su natural ape"o a la
vida3 )or ello9 me parece arbitraria la conclusin de ?ue el consentimiento
e#iste en tales casos y9 peor a=n9 la de ?ue su manifestacin en semejantes
condiciones validara el acto del homicidio3
'e dir89 entonces9 ?ue el consentimiento debe e#presarse con antelacin a los
padecimientos9 cuando el individuo se halla e#ento de ellos y en la plenitud de
sus facultades intelectuales -por ejemplo9 en el momento de hospitali!arse9 o
al afiliarse a una persona jurdica ?ue ten"a por objeto prote"er el derecho a la
muerte di"na-9 pero tampoco esa hiptesis se puede aceptar9 pues9 en mi
criterio9 tan anticipada disposicin de la propia e#istencia9 aun?ue pudiera
darse lcitamente9 ?uitara fundamento a la causal de justificacin en s
misma9 en cuanto se alejara de la circunstancia e#trema9 condicionante del
acto homicida9 de la cual ha partido la sentencia3 )ero9 por otra parte9 no
podra entenderse irreversible e irrevocable9 menos si de la vida se trata3 FI
?ui(n puede ase"urarnos ?ue el paciente cuya lucide! era plena cuando otor"
licencia para provocar su muerte en caso de dolores "raves9 una ve! cado en
ellos y hall8ndose imposibilitado para e#presar de nuevo su consentimiento9
mantiene la decisin plasmada en el contrato de muerteG
<3 &a Corte admite como causal justificativa del homicidio9 la e#presin del
consentimiento de la vctima3
Como no se hace nin"una distincin9 el suscrito ma"istrado se pre"unta si la
indicada causal es aplicable a la situacin de un menor3 'i es un niAo ?ue ni
si?uiera puede e#presarse dada su tierna edad9 F?ui(n podra consentir en su
muerte provocadaG F'us padres9 sus tutores9 sus hermanos9 el director del
hospital9 cual?uier particular ?ue presencie los terribles dolores ?ue padeceG
FEales personas podran eri"irse en propietarias de su vidaG
I9 si se concluye ?ue nadie puede dar ese consentimiento y ?ue9 por tanto9 ese
niAo debe se"uir viviendo pese a su e#cesivo dolor9 todava m8s conmovedor
y apremiante9 Fpor ?u( discriminarlo respecto del paciente capa! de
manifestar su consentimientoG
Ahora bien9 en el caso del niAo ?ue puede hablar y aun escribir9 pero cuya
edad lo ubica en estado de incapacidad absoluta o relativa desde el punto de
vista civil9 para el ejercicio de sus derechos y el cumplimiento de sus
obli"aciones9 no habra motivo plausible para suponer ?ue9 en cambio9 s "o!a
de plena aptitud para disponer de su propia vida3
FI ?u( decir del consentimiento de un dementeG
23 )ara concluir9 no puedo admitir la eutanasia9 entendida como conducta
positivamente encaminada a producir la muerte de la persona9 en nin"una de
sus hiptesis9 y menos todava en la del consentimiento del sujeto pasivo de
ella3
'ituacin distinta se tiene en la llamada distanasia9 no prevista en la norma
bajo e#amen3 especto de ella9 estimo ?ue nadie est8 obli"ado a prolon"ar
artificialmente9 por das o semanas9 la vida de ?uien ya9 frente a la ciencia9 no
tiene posibilidades reales de salvarse3
*OSE GREGORIO HERNANDE= GALINDO
Ma"i,t.a/+
Kecha9 ut supra3
Sa$:a8ent+ /e :+t+ a $a Sentencia C-239/97
HOMICIDIO POR PIEDAD-Establecimiento de e#cepciones
corresponde al le"islador :'alvamento de voto;
'on el condicionamieno aprobado por la ma!ora a una norma legal que se
declara e)equible, la 'orte ha entrado a legislar, esto es, ha adoptado una
decisin que evidentemente es del resorte de legislador. 4 lo ha hecho, a mi
#uicio, de manera ligera, al consagrar, a travs de ese condicionamiento,
e)cepciones a la norma ?artculo :%/ del 'digo Penal? que sanciona la
eutanasia. Es decir, que a travs de esta entencia se ha legali$ado en
'olombia una de las modalidades de eutanasia, en un acto que me atrevo a
calificar de inslito, !a que son mu! contados los pases en el mundo que se
han atrevido a dar este paso, ! no lo han dado por la va #urisprudencial,
sino por la legislativa, ?que es la adecuada?, tras prolongados debates !
discusiones a nivel de los distintos estamentos sociales.
EUTANASIA U HOMICIDIO POR PIEDAD-Definicin :'alvamento
de voto;
El significado actual de la e)presin (eutanasia(, es #ustamente el que
coincide con la descripcin de la conducta a la que se refiere el artculo :%/
del 'digo Penal. Es la actividad llevada a cabo para causar la muerte a un
ser humano a fin de evitarle sufrimientos. Por los fines que persigue se le
llama tambin homicidio piadoso u homicidio por piedad, !a que la muerte
se busca como un medio para evitar a la persona dolores insoportables,
deformaciones fsicas, una ancianidad mu! penosa, o en general cualquier
condicin personal que mueva a la compasin. -a eutanasia es siempre un
tipo de homicidio, toda ve$ que implica el que una persona le cause
intencionalmente la muerte a otra, bien sea mediante un comportamiento
activo o mediante la omisin de los cuidados ! atenciones debidos. Por otra
parte, la eutanasia puede ser consentida o no por quien la padece.
DISTANASIA-Definicin/DISTANASIA-Hecesidad de evitarlo como
deber social :'alvamento de voto;
-a distanasia, entendida como el retrasar la muerte todo lo posible,
utili$ando para ello todos los medios ordinarios o e)traordinarios al alcance,
as sean estos proporcionados o no, ! aunque esto signifique causar dolores !
padecimientos a una persona cu!a muerte de todas maneras es inminente. En
otras palabras, la distanasia es la prolongacin artificial de la agona de un
moribundo, entendiendo por agona el proceso que conduce a la muerte a
pla$o corto, inminente e inevitable. iendo la muerte un hecho natural con el
cual culmina necesariamente toda vida humana, dilatarlo a toda costa ! por
cualquier medio, an a costa del sufrimiento de quien va morir,
ineludiblemente, constitu!e una accin reprochable, porque atenta contra la
dignidad de aquel a quien se le practica, e incluso contra su integridad
personal en ciertos casos. Por ello, evitar la distanasia es un deber social
que debe ser cumplido en salvaguardia de los derechos fundamentales del
moribundo.
EUTANASIA 1 DISTANASIA-&inderos :'alvamento de voto;
5unque el lindero entre la conducta que consiste en evitar una accin
distansica ! la que consiste en practicar la eutanasia puede aparecer en
ciertos casos difcil de precisar, e)iste de todos modos una diferencia
substancial que radica en la intencionalidad del agente6 en efecto, en la
conducta eutansica ha! intencin de matar, aunque sea por piedad, ! en la
conducta evitativa de la distanasia no e)iste tal intencin" es sta la clave del
asunto. i bien la anterior diferenciacin pueda resultar difcil
(probatoriamente hablando(, no lo es en cambio en el terreno conceptual, en
donde la diferencia es clara ! radica en la diversa intencionalidad del
agente6 homicida en la eutanasia, no homicida en el caso contrario.
MEDICINA PALIATIVA 1 EUTANASIA-Diferencias :'alvamento de
voto;
-a medicina paliativa reconoce que el enfermo es incurable ! dedica toda su
atencin a aliviar sus padecimientos mediante el empleo de los recursos
cientficos ! tcnicos propios de la ciencia mdica. i bien en ocasiones el
empleo de estos recursos conlleva, como efecto necesario no querido, el
acortar la vida del paciente, quienes emplean este tipo de medicina no se
proponen este efecto, sino tan slo el alivio del enfermo. -a medicina
paliativa constitu!e una actitud humanitaria que responde a la dignidad del
enfermo, sin causarle mediante una accin directamente occisiva, la muerte.
e diferencia de la eutanasia en la ausencia de esta accin directa ! en la
intencionalidad de quien la aplica, que se reduce a tratar de aliviar el dolor,
sin buscar para ello la muerte. i sta se presenta, o resulta anticiparse, ello
no es querido por el agente, esto es, por quien suministra los paliativos.
DERECHO A LA VIDA-)rimero de los derechos
fundamentales/CONDUCTA EUTANASICA-$le"itimidad jurdica
:'alvamento de voto;
El derecho a la vida es el primero de los derechos fundamentales del cual es
titular toda persona. 5s lo reconoce la 'onstitucin Poltica colombiana.
Este derecho es el supuesto (sine qua non( del e#ercicio de todos los dems.
Es asunto tan obvio, que nadie pone en duda que el disponer de la vida a#ena
constitu!e la ms palmaria violacin de derechos que pueda darse. Por ello,
el causar intencionalmente la muerte a otro ha sido siempre una conducta
punible, ! lo sigue siendo en todas las legislaciones contemporneas.
*aturalmente e)isten modalidades de homicidio intencional, ! a ellas
corresponden graduaciones en las penas. *o puede hablarse, pues, con
propiedad de (un derecho a la muerte(, lo cual es un contrasentido. Es obvio
que el final natural de la vida es la muerte ! que sta, ms que un derecho es
un hecho ine)orable. Puede colegirse de ah que la vida, ese s un derecho,
no constitu!e un bien #urdico disponible, como se desprende de la entencia.
*o se puede e#ercer simultneamente el derecho a la vida ! el supuesto
derecho a la muerte, porque tal proposicin resulta contradictoria ! aun
absurda. iendo la opcin de la muerte necesariamente posterior a la de la
vida, cuando sobreviene aquella no se es ms su#eto de derechos.
VIDA-Derecho irrenunciable :'alvamento de voto;
-a #urisprudencia de la 'orte 'onstitucional, a lo largo de toda su
e)istencia, ha sido constante ! coherente en la defensa celosa del derecho a
la vida, reconocindolo siempre, como el primero de los derechos
fundamentales. 5dems, le ha dado el carcter de derecho irrenunciable,
como, en principio, lo tienen todos los derechos fundamentales.
DERECHO A LA VIDA-Cambio de postura sobre la irrenunciabilidad
:'alvamento de voto;
-a decisin de la cual me aparto constitu!e si no un cambio de
#urisprudencia, s un cambio radical de postura de los magistrados que
suscribieron en su momento estos fallos. En efecto, antes reconocan que los
derechos fundamentales eran irrenunciables, ! en el presente fallo, al
entender que e)iste un derecho a la muerte, o que la vida es un bien #urdico
disponible, implcitamente aceptan que es posible renunciar a la vida
propia, consintiendo en la propia eliminacin. Este cambio de postura
conlleva un desconocimiento de la naturale$a humana. i es posible
renunciar al ms fundamental de todos los derechos, a aqul que es
presupuesto ontolgico del e#ercicio de todos los dems, incluidos la
libertad, la igualdad, la dignidad etc., entonces Bporqu no admitir la
renunciabilidad de todos estosC. 5dmitir que la vida es un bien #urdico
disponible a voluntad, pone en peligro evidente todo el orden #urdico de la
sociedad, !a que, como corolario, todo derecho sera ena#enable,
renunciable, ! posteriormente, Bpor qu noC susceptible de ser desconocido
por quienes ostentan el poder pblico.
DERECHO AL LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD-
Ho es absoluto :'alvamento de voto;
En la sentencia se invoca como una causal #ustificativa de la eutanasia que
se autori$a, el derecho al libre desarrollo de la personalidad. 5 mi #uicio, una
ve$ ms, como sucedi en la sentencia que despenali$ el consumo de droga
en dosis personal, de la cual igualmente me apart, se ha incurrido en el
grave error de considerar ese derecho como un derecho absoluto, entrando,
as en contradiccin con lo sostenido reiteradamente por la #urisprudencia de
esta 'orte en el sentido de que no ha! ni puede haber derechos o libertades
absolutos. El del libre desarrollo de la personalidad esta mu! le#os de ser
una e)cepcin. *o es posible invocar el derecho al libre desarrollo de la
personalidad para disponer de la propia vida, ! hacerlo significa ir en contra
de la propia naturale$a humana.
MORAL GENERAL O SOCIAL-Mnimo (tico :'alvamento de voto;
El fallo fue adoptado, sin duda, con fundamento en postulados ticos que se
apartan de la (moral social( o la (moral general( del pueblo colombiano.
*o se tom en cuenta este mnimo tico que debe sustentar los postulados
#urdicos. e toma pie en concepciones absolutas de la libertad del hombre !
en apreciaciones sobre la naturale$a de la vida humana, que por ser
manifiestamente contrarias a los postulados ticos generales, no podan se
tomados en cuenta sin desmedro del principio democrtico ! desconociendo
la propia 'onstitucin. En efecto, la concepcin personalista cristiana de la
vida ! de la libertad proclaman que el hombre no es absolutamente libre,
toda ve$ que la libertad humana debe ser entendida como la facultad de
autodeterminacin conforme con las finalidades naturales del hombre, dentro
de las cuales no se contempla su propia destruccin, ! el dominio humanos
sobre la propia vida no es mirado como un dominio absoluto, sino como un
dominio til.
HOMICIDIO POR PIEDAD-Alcances del tipo penal :'alvamento de
voto;
El delito de homicidio por piedad ocurre frente a dos situaciones especficas6
la primera, en aquellos casos en que la vctima, impedida para quitarse la
vida, bien porque sus condiciones fsicas no se lo permiten o bien por temor,
le solicita a otro, generalmente un allegado
?familiar o amigo?, que le quite la vida" la segunda, cuando la vctima, por
iniciativa del tercero, cede ante su propuesta de quitarle la vida, motivado
por los intensos sufrimientos que le aque#an, mviles que tambin deben
llevar al su#eto activo a la reali$acin de la conducta. El derecho a la vida,
como se ha manifestado a lo largo de este salvamento ! como se deduce de
las normas constitucionales ! legales que lo consagran, no es un derecho de
libre disposicin personal. Por ello, frente al homicidio por piedad, el
consentimiento que sobre l pueda dar el derechohabiente ?enfermo grave e
incurable?, resulta inefica$ para generar una causal e)clu!ente de
anti#uricidad a favor de quien reali$a la conducta punible. 5s entonces, debe
entenderse comprendida en el delito de (homicidio por piedad(, no slo la
conducta de quien acta por su propia iniciativa sino tambin la de aquel que
por solicitud de la vctima agota el tipo penal.
eferencia* E#pediente D-+,-.
El suscrito Ma"istrado salva su voto en el proceso de la referencia9 pese
a haber compartido la decisin adoptada por la 'ala )lena de declarar
e#e?uible el artculo /01 del Cdi"o )enal9 por estar en desacuerdo con el
condicionamiento introducido en la parte resolutoria de la 'entencia y9 por
ende9 con las motivaciones ?ue lo sustentan3
&as ra!ones ?ue me mueven a apartarme de dicho condicionamiento
son fundamentalmente de orden jurdico9 aun?ue9 como lo e#pres( en el curso
del debate9 el tema sobre el cual (ste "ir -el de la eutanasia- es un tema no
simplemente jurdico sino ?ue tiene profundas e insoslayables implicaciones
en los campos (tico y moral9 como ?ue compromete9 ni m8s ni menos9 ?ue al
m8s sa"rado y fundamental de los derechos naturales del hombre* el derecho
a la vida3
Considero9 de entrada9 ?ue con el condicionamieno aprobado por la
mayora a una norma le"al ?ue se declara e#e?uible9 la Corte ha entrado a
le"islar9 esto es9 ha adoptado una decisin ?ue evidentemente es del resorte
de le"islador3 I lo ha hecho9 a mi juicio9 de manera li"era9 al consa"rar9 a
trav(s de ese condicionamiento9 e#cepciones a la norma -artculo /01 del
Cdi"o )enal- ?ue sanciona la eutanasia3 Es decir9 ?ue a trav(s de esta
'entencia se ha le"ali!ado en Colombia una de las modalidades de eutanasia9
en un acto ?ue me atrevo a calificar de inslito9 ya ?ue son muy contados los
pases en el mundo -tal ve! dos o tres- ?ue se han atrevido a dar este paso9 y
no lo han dado por la va jurisprudencial9 sino por la le"islativa9 -?ue es la
adecuada-9 tras prolon"ados debates y discusiones a nivel de los distintos
estamentos sociales3 En efecto9 ?ue yo sepa tan slo Jolanda9 el Estado de
5re"on en los Estados >nidos9 y Australia han le"ali!ado la eutanasia9 y
ello9 bajo severos condicionamientos3 M8s a=n9 ten"o entendido ?ue
Australia dero" posteriormente esa medida3
I es ?ue9 como di"o9 un tema tan complejo y de tanta trascendencia9
como ?ue compromete la vida misma de las personas9 no puede ser objeto de
decisiones precipitadas9 sino de un lar"o y minucioso e#amen ?ue comprenda
toda la problem8tica ?ue (l encierra9 y ?ue no se limita tan slo al estricto
campo del derecho positivo3 Es de anotar ?ue ni a=n los pases m8s
avan!ados y liberales del mundo han lo"rado ponerse de acuerdo sobre la
conveniencia de le"ali!ar esta forma de homicidio3 Ho deja de resultar
paradjico ?ue sea Colombia9 con uno de los m8s altos ndices de homicidio9
en sus diversas modalidades9 entre los pases del mundo9 la ?ue atreva a dar
este paso3
Antes de entrar al an8lisis propiamente jurdico del asunto9 considero9
necesario hacer al"unas precisiones terminol"icas para no incurrir en
confusiones como en las ?ue9 a mi juicio9 incurre la 'entencia de la cual me
aparto3
(' -Nece,a.ia, 3.eci,i+ne, te.8in+$%"ica,
)ara hablar de la eutanasia se hace imprescindible perfilar de manera
ine?uvoca la accin ?ue la constituye y diferenciarla de otros
comportamientos con los ?ue se suele confundir3
+3+3 -El si"nificado actual de la e#presin PeutanasiaQ9 es justamente el ?ue
coincide con la descripcin de la conducta a la ?ue se refiere el artculo /01
del Cdi"o )enal3 Es la actividad llevada a cabo para causar la muerte a un
ser humano a fin de evitarle sufrimientos3 )or los fines ?ue persi"ue se le
llama tambi(n homicidio piadoso u homicidio por piedad9 ya ?ue la muerte se
busca como un medio para evitar a la persona dolores insoportables9
deformaciones fsicas9 una ancianidad muy penosa9 o en "eneral cual?uier
condicin personal ?ue mueva a la compasin3
'e"=n los medios ?ue utilice el a"ente9 la eutanasia puede ser PactivaQ9
si desplie"a una actividad adecuada diri"ida directamente a causar la muerte9
o PpasivaQ9 ne"ativa o por omisin9 si la muerte se causa omitiendo el prestar
a la persona los medios necesarios para mantener la vida3 De esta manera9 la
eutanasia es siempre un tipo de homicidio9 toda ve! ?ue implica el ?ue una
persona le cause intencionalmente la muerte a otra9 bien sea mediante un
comportamiento activo o mediante la omisin de los cuidados y atenciones
debidos3 )or otra parte9 la eutanasia puede ser consentida o no por ?uien la
padece9 caso el primero9 ?ue tambi(n es llamado por al"unos Psuicidio
asistidoQ3
+303 -En frente de este comportamiento aparece otro ?ue consiste en todo lo
contrario* la distanasia9 entendida como el retrasar la muerte todo lo
posible9 utili!ando para ello todos los medios ordinarios o e#traordinarios al
alcance9 as sean estos proporcionados o no9 y aun?ue esto si"nifi?ue causar
dolores y padecimientos a una persona cuya muerte de todas maneras es
inminente3 En otras palabras9 la distanasia es la prolon"acin artificial de la
a"ona de un moribundo9 entendiendo por a"ona el proceso ?ue conduce a la
muerte a pla!o corto9 inminente e inevitable3 &a distanasia es tambi(n
conocida bajo la denominacin de PensaAamiento u obstinacin terap(uticaQ3
'iendo la muerte un hecho natural con el cual culmina necesariamente
toda vida humana9 dilatarlo a toda costa y por cual?uier medio9 a=n a costa del
sufrimiento de ?uien va morir9 ineludiblemente9 constituye una accin
reprochable9 por?ue atenta contra la di"nidad de a?uel a ?uien se le practica9
e incluso contra su inte"ridad personal en ciertos casos3 )or ello9 evitar la
distanasia es un deber social ?ue debe ser cumplido en salva"uardia de los
derechos fundamentales del moribundo3
Aun?ue el lindero entre la conducta ?ue consiste en evitar una accin
distan8sica y la ?ue consiste en practicar la eutanasia puede aparecer en
ciertos casos difcil de precisar9 e#iste de todos modos una diferencia
substancial ?ue radica en la intencionalidad del a"ente* en efecto9 en la
conducta eutan8sica hay intencin de matar9 aun?ue sea por piedad9 y en la
conducta evitativa de la distanasia no e#iste tal intencinB es (sta la clave del
asunto3
'i bien la anterior diferenciacin pueda resultar difcil
Pprobatoriamente hablandoQ9 no lo es en cambio en el terreno conceptual9 en
donde9 como se dijo9 la diferencia es clara y radica en la diversa
intencionalidad del a"ente* homicida en la eutanasia9 no homicida en el caso
contrario3
+3/3 -De i"ual manera9 es claramente diferenciable la eutanasia9 de la
conducta ?ue consiste en decidir ?ue no se recurrir8 a medios e#traordinarios
o desproporcionados frente las posibilidades de sobrevivencia humanas9
utili!ados para evitar o distanciar el advenimiento de la muerte9 aun?ue (sta
no sea inminente9 como s lo es en el evento de la distanasia3 En efecto9 en
este caso tambi(n se echa de menos la intencin directamente homicida
traducida en una conducta activa o pasivamente diri"ida a causar la muerte3
Eampoco a?u9 como en la conducta evitativa de la distanasia9 ?ue se da en el
marco de la a"ona9 la muerte ajena es buscada3
+3,3 -esulta imprescindible referirse adem8s a otra conducta ?ue asume el
hombre frente a los casos de enfermos incurables ?ue padecen a"obiantes
sufrimientos y dolores* esta otra conducta es la ?ue ha sido llamada
Pmedicina paliativaQ3 &a medicina paliativa es una forma de atender a los
enfermos desahuciados9 ?ue i"ualmente se opone a la eutanasia y a la
distanasia3 &a medicina paliativa reconoce ?ue el enfermo es incurable y
dedica toda su atencin a aliviar sus padecimientos mediante el empleo de los
recursos cientficos y t(cnicos propios de la ciencia m(dica3 'i bien en
ocasiones el empleo de estos recursos conlleva9 como efecto necesario no
?uerido9 el acortar la vida del paciente9 ?uienes emplean este tipo de
medicina no se proponen este efecto9 sino tan slo el alivio del enfermo3
&a medicina paliativa constituye una actitud humanitaria ?ue responde
a la di"nidad del enfermo9 sin causarle mediante una accin directamente
occisiva9 la muerte3 'e diferencia de la eutanasia en la ausencia de esta accin
directa y en la intencionalidad de ?uien la aplica9 ?ue se reduce a tratar de
aliviar el dolor9 sin buscar para ello la muerte3 'i (sta se presenta9 o resulta
anticiparse9 ello no es querido por el agente, esto es, por quien suministra los
paliativos.
2' -I$e"iti8i/a/ 5#.6/ica /e $a c+n/#cta e#tan>,ica'
El derecho a la vida es9 reitero9 el primero de los derechos
fundamentales del cual es titular toda persona3 As lo reconoce la
Constitucin )oltica colombiana3 En efecto9 su )re8mbulo9 seAala como el
primero de los propsitos del Estado colombiano el de ase"urar la vida a
todos los inte"rantes de la HacinB el artculo 0M9 seAala como primera
obli"acin de las autoridades de la ep=blica la de prote"er el derecho de la
vida de todas las personas residentes en ColombiaB y el artculo ++9
tajantemente proclama* ?El derecho a la vida es inviolable@3 Este derecho
es9 pues9 el supuesto Psine qua nonD del ejercicio de todos los dem8s3 Es
asunto tan obvio9 ?ue nadie pone en duda ?ue el disponer de la vida ajena
constituye la m8s palmaria violacin de derechos ?ue pueda darse3 )or ello9
el causar intencionalmente la muerte a otro ha sido siempre una conducta
punible9 y lo si"ue siendo en todas las le"islaciones contempor8neas3
Haturalmente e#isten modalidades de homicidio intencional9 y a ellas
corresponden "raduaciones en las penas3
A juicio del suscrito9 no puede hablarse9 pues9 con propiedad de Pun
derecho a la muerteQ9 lo cual es un contrasentido3 Es obvio ?ue el final
natural de la vida es la muerte y ?ue (sta9 m8s ?ue un derecho es un hecho
ine#orable3 )uede cole"irse de ah ?ue la vida9 ese s un derecho9 no
constituye un bien jurdico disponible9 como se desprende de la 'entencia3
Ho se puede ejercer simult8neamente el derecho a la vida y el supuesto
derecho a la muerte9 por?ue tal proposicin resulta contradictoria y aun
absurda3 'iendo la opcin de la muerte necesariamente posterior a la de la
vida9 cuando sobreviene a?uella no se es m8s sujeto de derechos3 'e dir8
entonces ?ue el pretendido derecho a la muerte consiste en el derecho a
renunciar a estar vivo9 lo cual nos lleva a anali!ar si la vida humana puede ser
un derecho renunciable3
2'(' -La :i/a e, #n /e.ec2+ i..en#ncia7$e'
&a jurisprudencia de la Corte Constitucional9 a lo lar"o de toda su
e#istencia de m8s de cinco aAos9 ha sido constante y coherente en la defensa
celosa del derecho a la vida9 reconoci(ndolo siempre9 como el primero de los
derechos fundamentales3 Adem8s9 le ha dado el car8cter de derecho
irrenunciable9 como9 en principio9 lo tienen todos los derechos fundamentales9
tal como se plasma en varias 'entencias9 al"unos de cuyos apartes me
permito transcribir a continuacin*
EF-o anterior significa que los derechos fundamentales, al ser
inherentes a la persona, son necesarios ! no contingentes, lo
cual los hace irrenunciables. Por ello no sera coherente que
un Estado que se funda en igualdad ! en dignidad humanas
permitiese que una persona se desligara de un bien que
ra$onablemente es irrenunciable e imprescriptible. +F,
E-a tradicin de los derechos humanos, desde la Declaracin
de Derechos del Pueblo de 8irginia en 2AA/ hasta ho!, es
unnime en se7alar como patrimonio ob#etivo de la humanidad
la intangibilidad del ncleo esencial de los derechos inherentes
a la persona. .an absurdo resulta imaginar que un hombre
aceptara el ser reducido a la condicin de esclavo, ! que esta
decisin su!a fuera tolerada por el Estado. 'omo suponer que
una persona puede aceptar un convenio contrario a su
dignidad o a su derecho a la igualdad. +entencia .?%3/ de
2&&/. <.P. 8ladimiro *aran#o <esa,.
P.odo derecho humano es un bien sobre cu!o dominio no puede
caer ni la renuncia ni la transferenciaD. +entencia .?:A; de
2&&:, <.P. Dr. Gabio <orn Da$,.
E? Proteger la salud del hombre es proteger su vida, que es
derecho constitucional fundamental inalienableD +ubra!ado
fuera de te)to, +.?/2: de 2&&%. <.P. 5le#andro <artne$
'aballero,.
E? -os derechos humanos fundamentales que consagra la
'onstitucin Poltica de 2&&2 son los que pertenecen a toda
persona en ra$n a su dignidad humana. De all que se pueda
afirmar que tales derechos son inherentes al ser humano6 es
decir, los que posee desde le mismo momento de su e)istencia
?an de su concepcin ? ! son anteriores a la misma e)istencia
del Estado, por lo que estn por encima de l. Guer$a concluir
entonces, como lo ha venido sosteniendo sta 'orte que el
carcter fundamental de un derecho no depende de su ubicacin
dentro de un te)to constitucional sino que son fundamentales
aquellos derechos inherentes a la persona humana. -a
fundamentalidad de un derecho no depende slo de la
naturale$a del derecho, sino que se deben considerar las
circunstancias particulares del caso. -a vida, la dignidad, la
intimidad ! la libertad son derechos fundamentales dado su
carcter inalienableD +ubra!ado fuera de te)to,. +entencia .?
3A2 de 2&&% <.P. Haime anin Ireiffeinstein,.
E'uando surge la pregunta de por qu son irrenunciables
ciertos beneficios mnimos establecidos por las le!es laborales,
la respuesta debe apuntar a la cone)idad del traba#o con la
dignidad de la persona humana ! con el libre desarrollo de la
personalidad.D +ent. '?0%: de 2&&; <.P. 8ladimiro *aran#o
<esa,.
F EPues carece de licitud todo pacto contra la le!, los
contratantes no pueden comprometerse a la for$ada renuncia del
derecho fundamental de acceso a la administracin de #usticia.D
+ent. .?3;; de 2&&3, <.P. Hos Iregorio Jernnde$ Ialindo,.
E-a actora tenia derecho a ser afiliada for$osamente al rgimen
del seguro social ! ese derecho es, constitucionalmente,
irrenunciable, segn los principios establecidos en el artculo 3:
de la 'arta +EFirrenunciabilidad a los beneficios mnimos
establecidos en normas laboralesFD,, que refrenda el contenido
del artculo ;K ibdem, en el que e)presamente se garanti$a EFa
todos los habitantes el derecho irrenunciable a la seguridad
social +inciso segundo,.D +ent. .?:;2 de 2&&;, <.P. 'arlos
Iaviria Da$,.
E-a normatividad constitucional garanti$a pues el derecho
irrenunciable a la seguridad social, la cual en lo referente a la
pensin de invalide$, constitu!e un patrimonio inalienable del
incapacitado.D +ent. '?33/ de 2&&3, <.P. 8ladirmiro
*aran#o <esa,.
De esta manera9 la decisin de la cual me aparto constituye si no un
cambio de jurisprudencia9 s un cambio radical de postura de los ma"istrados
?ue suscribieron en su momento estos fallos3 En efecto9 antes reconocan ?ue
los derechos fundamentales eran irrenunciables9 y en el presente fallo9 al
entender ?ue e#iste un derecho a la muerte9 o ?ue la vida es un bien jurdico
disponible9 implcitamente aceptan ?ue es posible renunciar a la vida propia9
consintiendo en la propia eliminacin3
Este cambio de postura conlleva un desconocimiento de la naturale!a
humana3 'i es posible renunciar al m8s fundamental de todos los derechos9 a
a?u(l ?ue es presupuesto ontol"ico del ejercicio de todos los dem8s9
incluidos la libertad9 la i"ualdad9 la di"nidad etc39 entonces Fpor?u( no
admitir la renunciabilidad de todos estosG3 F'i es posible ?ue yo renuncie a
mi vida para optar por la muerte9 entonces por?u( no puedo renunciar a mi
derecho a la libertad9 por ejemplo9 y aceptar la esclavitudG3
Admitir ?ue la vida es un bien jurdico disponible a voluntad9 pone en
peli"ro evidente todo el orden jurdico de la sociedad9 ya ?ue9 como corolario9
todo derecho sera enajenable9 renunciable9 y posteriormente9 Fpor ?u( noG
susceptible de ser desconocido por ?uienes ostentan el poder p=blico3
3' -E$ $i7.e /e,a..+$$+ /e $a 3e.,+na$i/a/ n+ e, #n /e.ec2+ a7,+$#t+'
En la 'entencia se invoca como una causal justificativa de la eutanasia
?ue se autori!a9 el derecho al libre desarrollo de la personalidad3 A mi juicio9
una ve! m8s9 como sucedi en la sentencia ?ue despenali! el consumo de
dro"a en dosis personal9 de la cual i"ualmente me apart(9 se ha incurrido en el
"rave error de considerar ese derecho como un derecho absoluto9 entrando9 as
en contradiccin con lo sostenido reiteradamente por la jurisprudencia de esta
Corte en el sentido de ?ue no hay ni puede haber derechos o libertades
absolutos3 El del libre desarrollo de la personalidad esta muy lejos de ser una
e#cepcin3
&a libertad comporta para el hombre la facultad de autodeterminarse
conforme a sus fines naturales9 mediante el uso de la ra!n y de la voluntad3
)ero lo ?ue determina el hombre es su propia conducta3 &a vida misma9 en
su concepcin ontol"ica9 esto es9 en cuanto el mismo ser del viviente9 no es
dominada por el hombre3 Luien no acepte esto9 desconoce una evidencia9
por cuanto no necesita demostracin el hecho palmario de ?ue el hombre no
determina su propia concepcin9 ni su crecimiento9 ni su desarrollo biol"ico9
ni su confi"uracin corporal9 ni su condicin de mortal3 &a muerte
ine#orablemente lle"a a todo ser humano sin ?ue pueda ser definitivamente
evitada por (l3 Esto9 tan obvio9 nos evidencia ?ue el hombre no domina su
propia vida ontol"ica3 Es evidente entonces ?ue el hombre no tiene el
dominio absoluto de su vida9 sino tan slo lo ?ue los cl8sicos llamaron el
dominio =til de la misma3 )or ello no es posible invocar el derecho al libre
desarrollo de la personalidad para disponer de la propia vida9 y hacerlo
si"nifica ir en contra de la propia naturale!a humana3
A' -#n/a8ent+ -tic+ /e $+, 3+,t#$a/+, 5#.6/ic+,
De conformidad con cierto criterio ?ue trata de abrirse espacio en la
jurisprudencia de esta Corporacin9 la nueva Constitucin ?ue nos ri"e
propone un modelo en virtud del cual no resulta le"itimo imponer una
concepcin especifica de la moral3 'e"=n los propulsores de esta peculiar
interpretacin de la Constitucin de +--+9 el inter(s jurdicamente prote"ido
con las normas no puede ser la honestidad ni la moral9 pues cada persona en
este terreno tiene derecho a conducir su vida se"=n sus propias decisiones3
'obre este fundamento9 ?ue pretende mostrarse como el ar"umento de
la PtoleranciaQ o la imparcialidad9 entendido como =nico camino para
preservar el derecho al libre desarrollo de la personalidad9 se lle" a admitir9
en el fallo del ?ue me aparto9 ?ue como cada cual tiene derecho a disponer de
su propia vida en uso de su libertad y autonoma individual9 la eutanasia es
una fi"ura jurdicamente tolerable9 bajo la condicin de ?ue sea consentida
por ?uien la padece3
Evidentemente e#isten muchas visiones (ticas :una de las cuales es
justamente a la ?ue me he referido;9 lo ?ue conduce a pensar ?ue la
Constitucin y la ley no pueden asumir la moral de un "rupo o de una parte de
la sociedad3 Echando una mirada retrospectiva a lo ?ue la filosofa del
derecho ha estudiado en torno de las relaciones entre la moral y el derecho9
podemos apreciar cuan dismiles han sido las distintas respuestas3 En efecto9
para citar al"unos ejemplos9 para Rant el derecho es independiente de la
moral9 pero no contrario a los postulados (ticos3 &a Escuela francesa de la
e#("esis9 nie"a la valide! moral en el terreno jurdico3 'avi"ny manifiesta
?ue la fuente del derecho y de la moral es la conviccin jurdica del pueblo9
esto es9 una intuicin emocional de lo ?ue debe ser la re"ulacin de la
convivencia humana3 Relsen9 en su visin positivista9 propone una teora
pura del derecho positivo alejada de todo valor moral3 Jart9 a su turno9
sostiene ?ue el derecho est8 fundado en una justificacin moral3
Ho obstante tal variedad de concepciones9 el derecho y la moral recaen
sobre un mismo objeto3 Al respecto ha dicho esta Corporacin* E-a moral !
el derecho son sistemas de normas cu!o destino es la regulacin de la
conducta del hombre. 5qu radica la similitud entre los dosD. +entencia '?
%%; de 2&&;. <.P. Horge 5rango <e#a,.
Huestra propia Constitucin9 por su parte9 se refiere a la moral9 como lo
destaca el mismo fallo antes citado*
E5dems la 'onstitucin se refiere a la moral social en su
artculo :;, ! consagra la moralidad como uno de los principios
fundamentales de la funcin administrativa, en el %0%&. En
sntesis6 no es posible negar la relacin entre la moral ! el
derecho. 4 menos desconocer que las normas jurdicas en
algunos casos tienen en cuenta la moral vigente, para deducir
consecuencias sobre la validez de un acto jurdico.
I m8s adelante en el mismo fallo se dice*
PJa!, pues, Euna moral comn, genrica, que inclu!e todos los
hombres ! que constitu!e el mnimo indispensable para todosD.
Pera cada pueblo en un momento histrico, determinado por las
circunstancias sociales, econmicas ! culturales, tiene una
moral positiva, es decir, la manifestacin de una moral
universal e inmutable en su propia circunstancia..
EEn resumen6 hay siempre una moral social, ue es la ue
prevalece en cada pueblo en su propia circunstancia.
Entendida as, la moral no es individual! lo individual es la
valoracin ue cada uno hace de sus actos en relacin con la
moral social.
Ese mismo fallo9 anali!ando concretamente la e#presin Pmoral
cristianaQ9 contenida en el art3 +/ de la ley +@/ de +22<9 norma ?ue en esa
ocasin fue declarada e#e?uible9 manifest*
PEn primer lugar, la e)presin "moral cristiana designa la
moral social, es decir , la moral que prevaleca ! prevalece an
en la sociedad colombiana.
Ee di#o que "moral cristiana refirindose a la religin de la
ma!ora de la poblacin como en .urqua debido decirse "la
moral isl#mica. $a ley se limit a reconocer un hecho
social%
Cabe recordar ?ue la 'entencia ?ue ven"o comentando declar
E!E<UIBLE el artculo +/ de la ley +@/ de +22<9 entendi(ndose ?ue la
e#presin "8+.a$ c.i,tiana@ si"nifica ?8+.a$ "ene.a$@ o ?8+.a$ ,+cia$@'
El fallo del cual ahora discrepo fue adoptado9 sin duda9 con
fundamento en postulados (ticos ?ue se apartan de la Pmoral socialQ o la
Pmoral "eneralQ del pueblo colombiano3 Ho se tom en cuenta este mnimo
(tico ?ue debe sustentar los postulados jurdicos3 'e toma pie en
concepciones absolutas de la libertad del hombre y en apreciaciones sobre la
naturale!a de la vida humana9 ?ue por ser manifiestamente contrarias a los
postulados (ticos "enerales9 no podan se tomados en cuenta sin desmedro
del principio democr8tico y desconociendo la propia Constitucin3
En efecto9 la concepcin personalista cristiana de la vida y de la libertad
proclaman ?ue el hombre no es absolutamente libre9 toda ve! ?ue la libertad
humana debe ser entendida como la facultad de autodeterminacin conforme
con las finalidades naturales del hombre9 dentro de las cuales no se
contempla su propia destruccin9 y el dominio humanos sobre la propia vida
no es mirado como un dominio absoluto9 sino como un dominio =til9 como
anteriormente se e#plic3
'olo el concepto absoluto de la libertad propio del modelo filosfico
liberal individualista9 retomado ahora por los neoliberales9 pre"ona ?ue es
licito todo lo libremente ?uerido9 libremente aceptado y ?ue no lesiona la
libertad de los dem8s3 Esta concepcin permite decidir sobre el momento de
la muerte y sobre el suicidio :la eutanasia consentida no es otra cosa ?ue un
verdadero suicidio asistido;9 como e#presiones de la libertad individual3
B' -A$cance, /e$ ti3+ 3ena$ /e$ 2+8ici/i+ 3+. 3ie/a/'
Kinalmente9 cuando el artculo /01 del Cdi"o )enal seAala* "El ue
matare a otro por piedad, para poner fina a intensos sufrimientos
provenientes de lesin corporal o enfermedad grave e incurable%, sin
distin"uir en el hecho de ?ue la conducta se realice por iniciativa del sujeto
activo o por solicitud de la vctima9 debe entenderse ?ue la norma cobija las
dos hiptesis3 5bs(rvese ?ue lo ?ue da lu"ar al delito en su modalidad
de homicidio atenuado9 es el propsito homicida -consideraciones
altruistas y de conmiseracin-9 y no la circunstancia de ?uien haya concebido
la reali!acin de la conducta punible3 Esto =ltimo no se constituye en
elemento del tipo penal en discusin3
As entonces9 el delito de homicidio por piedad ocurre frente a dos
situaciones especficas* la primera9 en a?uellos casos en ?ue la vctima9
impedida para ?uitarse la vida9 bien por?ue sus condiciones fsicas no se lo
permiten o bien por temor9 le solicita a otro9 "eneralmente un alle"ado
-familiar o ami"o-9 ?ue le ?uite la vidaB la se"unda9 cuando la vctima9 por
iniciativa del tercero9 cede ante su propuesta de ?uitarle la vida9 motivado por
los intensos sufrimientos ?ue le a?uejan9 mviles ?ue tambi(n deben llevar al
sujeto activo a la reali!acin de la conducta3
&a Corte 'uprema de 4usticia9 al referirse a las circunstancias ?ue dan
lu"ar al delito de homicidio piadoso seAal*
P>asta el simple enunciado para que la mente se entere de cmo ocurre
el delito de quien imposibilitado para suprimirse la vida por s mismo, o bien
por cobarda fsica, le pide a otro, generalmente un allegado o su ms amigo,
que lo haga por l, o se limite a consentir en la que ese otro le propone en
vista de su estado de desesperacin o de una enfermedad penosa o
incurable. &or eso se ha llamado piadoso a este homicidio ! EeutanasiaD a
la muerte lograda mediante un procedimiento benigno que libre al paciente
de insufribles dolores.D +'..H, ala de 'asacin Penal, entencia del %A de
#ulio de 2&33, <.P. @icardo Hordn Himne$, +negrillas fuera de te)to,.
Ahora bien9 si dentro del aspecto ne"ativo de la antijuridicidad9 la
doctrina reconoce el Pconsentimiento del sujeto pasivoQ como causal
e#trapenal de justificacin9 tambi(n es cierto ?ue para ?ue pueda aceptarse
como tal es necesario ?ue se cumplan ciertos re?uisitos9 entre otros9 ue se
trate de un derecho susceptible de disposicin +5lfonso @e!es Echanda,
Derecho Penal Ieneral, =ndcima Edicin,, es decir9 ?ue no represente
inmediata utilidad social y sobre los cuales el Estado permita el libre "oce
para el beneficio e#clusivo del particular3 Entre ellos podemos mencionar a
manera de ejemplo9 los derechos patrimoniales y la libertad se#ual3 El
derecho a la vida9 como se ha manifestado a lo lar"o de este salvamento y
como se deduce de las normas constitucionales y le"ales ?ue lo consa"ran9 no
es un derecho de libre disposicin personal3 )or ello9 frente al homicidio por
piedad9 el consentimiento ?ue sobre (l pueda dar el derechohabiente
-enfermo "rave e incurable-9 resulta inefica! para "enerar una causal
e#cluyente de antijuricidad a favor de ?uien reali!a la conducta punible3
As entonces9 contrario a lo sostenido en las motivaciones de la
'entencia de la ?ue me aparto9 debe entenderse comprendida en el delito de
Phomicidio por piedadQ9 no slo la conducta de ?uien act=a por su propia
iniciativa sino tambi(n la de a?uel ?ue por solicitud de la vctima a"ota el tipo
penal3
)or lo dem8s9 y para concluir9 no ha dejado de sorprenderme ?ue el
te#to final de la parte resolutiva de la 'entencia9 no corresponde al ?ue9 a mi
juicio9 fue aprobado por seis votos en la 'ala )lena del da 0. de mayo de
+--<9 cuando se aco"ieron9 por parte de cuatro de los seis ma"istrados de la
mayora los planteamientos hechos por el h3 Ma"istrado Eduardo Cifuentes
MuAo!9 ?uien propuso ?ue en la parte resolutiva se pusiera el si"uiente
condicionamiento* Ealvo en el caso del enfermo terminal cuando manifiesta
su consentimiento en los e)presos trminos ! ba#o las estrictas condiciones
se7alados en la parte motiva de esta entenciaD3 Es de anotar9 ?ue9 como
consta en el Acta correspondiente de la 'esin del da @ de junio de +--<9 por
solicitud escrita del ma"istrado Cifuentes9 la 'ecretaria "eneral de la
Corporacin corrobor9 i"ualmente por escrito9 ?ue (sta era la parte resolutiva
?ue se haba aprobado3
'antaf( de 7o"ot89 D3C39 ++ de junio de +--<
VLADIMIRO NARAN*O MESA
Ma"i,t.a/+
Sa$:a8ent+ /e :+t+ a $a Sentencia C-239/97
LEGISLADOR-Creacin causales de justificacin de hecho
punible/CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD-E#tralimitacin
:'alvamento de voto;
El fallo e)cede en forma ostensible, e)tralimitando el control constitucional
que tiene la 'orte en el e)amen ! decisin acerca de la e)equibilidad de la
norma demandada, al crear sin competencia constitucional alguna, causales
de #ustificacin de un hecho punible, como lo es el de e)onerar penalmente,
tanto en la parte motiva como en la resolutiva, a quien mata a otro por
piedad, para poner fin a intensos sufrimientos provenientes de lesin
corporal o enfermedad grave o incurable, cuando medie (la voluntad libre
del su#eto pasivo del acto(, en el caso de los enfermos terminales. Ello es
propio de la funcin legislativa, de manera que la 'orte debi limitarse
simplemente a anali$ar si la norma se encontraba a#ustada a la 'onstitucin
para los efectos de decidir sobre su e)equibilidad o ine)equibilidad, sin que
le fuese dado, so prete)to de dicho estudio, e)imir de responsabilidad penal
alguna al mdico autor del homicidio que pone fin a una vida digna, por el
hecho de que la persona, su#eto pasivo del acto, ha prestado su
consentimiento para que se le ponga fin a su vida en el caso de un enfermo
terminal, con lo cual no solamente se asumi la funcin del 'ongreso de la
@epblica a quien corresponde crear las causales e)imentes de
responsabilidad penal, sino que adems fue ms all que el mismo
constitu!ente quien consagr el derecho a la vida como (inviolable( an con
la voluntad de su due7o.
DERECHO A LA VIDA-$nviolabilidad :'alvamento de voto;
-o que resulta contrario a la dignidad humana ! al derecho a la vida que fue
concebido por los constitu!entes de 2&&2 como inviolable, es permitir sin
ce7irse a la 'arta <agna, que se provoque por un mdico o cualquier
persona, la muerte de otro, an con su voluntad, mediante la aplicacin de
medios teraputicos que la procuran ! aligeran de modo anticipado, de
manera moral ! #urdicamente inaceptable. Gue propsito del constitu!ente
dise7ar un marco #urdico que tuviera como finalidad (asegurar a sus
integrantes la vida(.
MEDICINA PALIATIVA/EUTANASIA ACTIVA-%iolacin de
preceptos constitucionales :'alvamento de voto;
En la medicina moderna han tenido auge primordial los cuidados paliativos
encaminados a rescatar la vida antes que anticipar la muerte de los enfermos
terminales ! a buscar los mtodos adecuados para hacer ms soportable el
sufrimiento en la culminacin de la misma enfermedad, asegurando al
paciente una compa7a a#ustada a los parmetros humanitarios. Por ello,
una cosa es la utili$acin de diversos tipos de analgsicos ! sedantes con la
intencin de aliviar el dolor del enfermo ! mitigar hasta el m)imo los
sufrimientos que padece, ! otra distinta es otorgar el derecho a matar para
poner fin a la vida por piedad, procurando la muerte de modo anticipado,
an con el consentimiento del su#eto pasivo del acto, lo que es contrario al
te)to ! espritu de los preceptos constitucionales mencionados, que en ningn
momento ha dado vigencia, ni ha autori$ado la Eutanasia activa, es decir, la
accin u omisin con el propsito de poner fin a los sufrimientos derivados
de una enfermedad terminal ! cu!o reconocimiento ha quedado patenti$ado
en la sentencia de la cual me separo.
DISTANASIA-enuncia a tratamientos por familiares/EUTANASIA-
$nconstitucionalidad :'alvamento de voto;
En aquellos casos en que dentro de una enfermedad terminal, la vida !a es
prcticamente artificial porque incluso la persona ha perdido los signos
vitales, conocida como la distanacia, o sea cuando la muerte es inevitable !
resulta inminente, es posible la renuncia por parte de los familiares de
aquellos tratamientos que solamente conduciran a mantener una e)istencia
penosa ! precaria, lo que no equivale obviamente al reconocimiento de la
Eutanasia que se consagra en el fallo en referencia. -a Eutanasia aplicada a
un enfermo terminal con su frgil ! dbil consentimiento, es inconstitucional,
afecta el derecho humanitario universal a la vida, constitu!e un crimen
contrario a la dignidad de la persona humana ! la prevalencia de una
equivocada concepcin del libre desarrollo de la personalidad que en la
'arta fundamental nunca se consagr como un derecho absoluto, sino
limitado por los derechos de los dems ! el orden #urdico
eferencia* E#pediente D-+,-.
Demanda de inconstitucionalidad del
artculo /01 del Decreto +.. de +-2.
-Cdi"o )enal-
Demandante* 4os( Euripides )arra )arra
Ma"istrado )onente*
Dr3 CA&5' GA%$$A D$A6
'anta Ke de 7o"ot89 D3C39 once :++; de junio de mil novecientos noventa y
siete :+--<;3
El suscrito Ma"istrado formul salvamento de voto con respecto a la
sentencia de la referencia por estar totalmente en desacuerdo con el
condicionamiento ?ue en ella se hace9 al eliminarse la responsabilidad penal
?ue debe tener el m(dico ?ue ejecuta la muerte de una persona9 en el caso de
un enfermo terminal9 aun?ue sea con la concurrencia de la voluntad libre del
sujeto pasivo del acto3
Como me permit e#presarlo en la correspondiente sesin de la 'ala )lena en
?ue se debati y adopt la decisin por mayora de los Ma"istrados de la
Corporacin9 el fallo del cual me separo en la parte mencionada9 e#cede en
forma ostensible9 e#tralimitando el control constitucional ?ue tiene la Corte
en el e#amen y decisin acerca de la e#e?uibilidad de la norma demandada9 al
crear sin competencia constitucional al"una9 causales de justificacin de un
hecho punible9 como lo es el de e#onerar penalmente9 tanto en la parte motiva
como en la resolutiva9 a ?uien mata a otro por piedad9 para poner fin a
intensos sufrimientos provenientes de lesin corporal o enfermedad "rave o
incurable9 cuando medie Pla voluntad libre del sujeto pasivo del actoQ9 en el
caso de los enfermos terminales3 Ello es propio de la funcin le"islativa9 de
manera ?ue la Corte debi limitarse simplemente a anali!ar si la norma se
encontraba ajustada a la Constitucin para los efectos de decidir sobre su
e#e?uibilidad o ine#e?uibilidad9 sin ?ue le fuese dado9 so prete#to de dicho
estudio9 e#imir de responsabilidad penal al"una al m(dico autor del homicidio
?ue pone fin a una vida di"na9 por el hecho de ?ue la persona9 sujeto pasivo
del acto9 ha prestado su consentimiento para ?ue se le pon"a fin a su vida en
el caso de un enfermo terminal9 con lo cual no solamente se asumi la funcin
del Con"reso de la ep=blica a ?uien corresponde crear las causales
e#imentes de responsabilidad penal9 sino ?ue adem8s fue m8s all8 ?ue el
mismo constituyente ?uien consa"r el derecho a la vida como PinviolableQ
a=n con la voluntad de su dueAo3
&a norma bajo e#amen estableci como pena atenuante del homicidio9 con
sancin de prisin de seis meses a tres aAos9 al ?ue ejecuta el acto de la
muerte por piedad9 es decir9 Ppara poner fin a intensos sufrimientos
provenientes de lesin corporal o enfermedad "rave o incurableQ9
circunstancia esta ?ue justifica plenamente la consa"racin de una pena
inferior al homicidio simple establecido en la &e"islacin )enal Colombiana9
ra!n por la cual9 al no vulnerar el precepto demandado nin"=n principio de
orden constitucional9 se declar e#e?uible en la sentencia de la referencia9 en
decisin ?ue solamente en este aspecto comparto9 por las ra!ones es"rimidas
en la misma3
Empero9 con el condicionamiento aludido a ?ue hace referencia la parte
resolutiva9 el fallo desconoce en forma fla"rante sa"rados derechos
constitucionales de car8cter fundamental9 basado en el sistem8tico prete#to de
?ue nos encontramos frente a una Constitucin )luralista inspirada en el
principio de la di"nidad humana :artculo +M de la Constitucin )oltica; y del
absoluto y libre desarrollo de la personalidad :artculo +1 de la Constitucin
)oltica;3
M8s bien9 lo ?ue resulta contrario a la di"nidad humana y al derecho a la vida
?ue fue concebido por los constituyentes de +--+ como inviolable9 es permitir
sin ceAirse a la Carta Ma"na9 ?ue se provo?ue por un m(dico o cual?uier
persona9 la muerte de otro9 a=n con su voluntad9 mediante la aplicacin de
medios terap(uticos ?ue la procuran y ali"eran de modo anticipado9 de
manera moral y jurdicamente inaceptable3
Comen!ando por el mismo )re8mbulo de la Constitucin9 fue propsito del
constituyente diseAar un marco jurdico ?ue tuviera como finalidad Pase"urar
a sus inte"rantes la vidaQ3 De la misma manera9 el artculo ++ de la Carta
)oltica determin ?ue PEl derecho a la vida es inviolableQ3 As mismo9 el
artculo 0M ibdem seAala como fundamento jurdico de las autoridades de la
ep=blica9 la proteccin a todas las personas residentes en Colombia9 en su
vida9 honra y bienes9 creencias y dem8s derechos y libertades y para ase"urar
el cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de los particulares3
Del mismo modo9 el artculo ,- constitucional9 al consa"rar el derecho a la
salud9 estableci como una "aranta de todas las personas el acceso a los
servicios de promocin9 proteccin y Precuperacin de la saludQ3
A lo anterior cabe a"re"ar ?ue como e#iste en la mayora de los pases del
mundo9 en la medicina moderna han tenido au"e primordial los cuidados
paliativos encaminados a rescatar la vida antes ?ue anticipar la muerte de los
enfermos terminales y a buscar los m(todos adecuados para hacer m8s
soportable el sufrimiento en la culminacin de la misma enfermedad9
ase"urando al paciente una compaAa ajustada a los par8metros humanitarios3
)or ello9 una cosa es la utili!acin de diversos tipos de anal"(sicos y sedantes
con la intencin de aliviar el dolor del enfermo y miti"ar hasta el m8#imo los
sufrimientos ?ue padece9 y otra distinta es otor"ar el derecho a matar para
poner fin a la vida por piedad9 procurando la muerte de modo anticipado9 a=n
con el consentimiento del sujeto pasivo del acto9 lo ?ue es contrario al te#to y
espritu de los preceptos constitucionales anteriormente mencionados9 ?ue en
nin"=n momento ha dado vi"encia9 ni ha autori!ado la Eutanasia activa9 es
decir9 la accin u omisin con el propsito de poner fin a los sufrimientos
derivados de una enfermedad terminal y cuyo reconocimiento ha ?uedado
patenti!ado en la sentencia de la cual me separo3
Mal precedente este9 frente al creciente n=mero de personas ancianas y
debilitadas9 ?ue ante el destino ine#orable de la muerte padecen de una
enfermedad terminal9 con cuyo criterio ha ?uedado menoscabado el derecho a
la recuperacin de su salud y a la vida inviolable9 establecidos en la
Constitucin9 pues antes de la aplicacin por adopcin de m(todos
encaminados a salvar la vida9 se autori!a precipitar la muerte como si a?uella
no tuviera el valor ?ue le asi"nan los preceptos consa"rados en la Carta
Ma"na3
M8s a=n9 cuando es bien sabido ?ue en numerosas circunstancias9 por fortuna9
a trav(s de sistemas y aparatos sofisticados9 la pr8ctica de la medicina
contempor8nea ha salvado muchas vidas ante enfermedades aparentemente
terminales ?ue antes no tenan solucin o han eliminado los dolores intensos
provenientes de las mismas9 prolon"ando la e#istencia de personas con
derecho a se"uir viviendo plenamente9 evitando la muerte de a?uellas3
Desde lue"o ?ue como el suscrito lo e#puso en forma amplia en la
correspondiente sesin en ?ue se discuti y decidi el proceso de la
referencia9 en a?uellos casos en ?ue dentro de una enfermedad terminal9 la
vida ya es pr8cticamente artificial por?ue incluso la persona ha perdido los
si"nos vitales9 conocida como la distanacia9 o sea cuando la muerte es
inevitable y resulta inminente9 es posible la renuncia por parte de los
familiares de a?uellos tratamientos ?ue solamente conduciran a mantener una
e#istencia penosa y precaria9 lo ?ue no e?uivale obviamente al
reconocimiento de la Eutanasia ?ue se consa"ra en el fallo en referencia3
De otro lado9 aun?ue la sentencia de la cual me he separado advierte ?ue la
causal justificativa del hecho punible e#imente de responsabilidad penal del
autor9 ?ue se consa"ra en la providencia -propia de la funcin le"islativa y no
de la Corte- depende de la concurrencia de la Pvoluntad libre del sujeto pasivo
del actoQ9 cabe pre"untar hasta ?ue punto es espont8neo el consentimiento de
un enfermo terminal ?ue frente a los intensos sufrimientos provenientes de su
enfermedad9 con la an"ustia9 el dolor9 la soledad y desesperacin en ?ue se
encuentra9 permite ?ue se le cause la muerte por piedadG3 'ituaciones como
estas9 reflejan un marcado y evidente Pvicio del consentimientoQ ?ue no puede
dar lu"ar jurdicamente a la valide! del acto de MAEA )AA E&$M$HA
&A E')5H'A7$&$DAD )EHA& de ?uien lo E4EC>EA9 consa"rando para
esto la m8s reprobable impunidad3
De ah ?ue la sentencia en referencia9 desconoce abiertamente los preceptos
constitucionales citados en este salvamento9 ?ue lejos de admitir la
consa"racin de la Eutanasia activa para ocasionar la muerte de un enfermo
terminal ante el discutible consentimiento espont8neo de (ste9 consolid el
derecho a la vida como inviolable9 al i"ual ?ue la mayora de las le"islaciones
del mundo9 las cuales sancionan penalmente el acto de matar con el fin de
eliminar los padecimientos ?ue sufre el sujeto pasivo del acto3
En mi concepto la Eutanasia aplicada a un enfermo terminal con su fr8"il y
d(bil consentimiento9 es inconstitucional9 afecta el derecho humanitario
universal a la vida9 constituye un crimen contrario a la di"nidad de la persona
humana y la prevalencia de una e?uivocada concepcin del libre desarrollo de
la personalidad ?ue en la Carta fundamental nunca se consa"r como un
derecho absoluto9 sino limitado por los derechos de los dem8s y el orden
jurdico :artculo +1 de la Constitucin )oltica de +--+;3
Atentamente9
HERNANDO HERRERA VERGARA
MAGISTRADO
Kecha >t 'upra
Ac$a.aci%n E,3ecia$ /e :+t+ a $a Sentencia C-239/97
ACLARACION ESPECIAL DE VOTO-Krmula sustitutiva aprobada
no corresponde a sentencia :Aclaracin especial de voto;
'on todo respeto procedo a aclarar mi voto. -a propuesta contenida en la
ponencia original fue desechada !, en su lugar, se vot ! aprob la
proposicin que !o me permit someter a consideracin de la ala Plena.
.ampoco, los fundamentos de la sentencia, son congruentes con la decisin
adoptada por la ala Plena. El te)to de la sentencia, a mi #uicio, ha debido
refle#ar los argumentos que en la deliberacin fueron acogidos por el ma!or
nmero de magistrados. 'reo que estos argumentos fueron los que e)pres !
que, le#os de ser refutados por ninguno de los presentes, fueron los que ms
eco tuvieron en la sesin, hasta el punto de que sobre esa base, al trmino del
debate, propuse una frmula sustitutiva distinta de la contenida en la
ponencia original, ! ella fue la que en ltimas result aprobada. <i
propuesta tena un ob#etivo claro6 establecer una unin indisoluble entre la
parte resolutiva de la sentencia ! su parte motiva, de suerte que quedara
claramente delimitada la esfera de no punibilidad ! establecidos las
condiciones ! el alcance del consentimiento del paciente que, de acuerdo con
mi e)posicin, no poda #urdicamente validar ni #ustificar actos vinculados a
la eutanasia activa directa.
EUTANASIA-e"la ine#istente/LEGISLADOR-E#culpacin de la
obli"acin de no matar por el m(dico/CONSTITUCION POLITICA
-Ho es cdi"o universal ?ue re"ula todas las materias :Aclaracin
especial de voto;
Dado que la e#ecucin del acto homicida corre por cuenta de un tercero ? el
mdico?, la argumentacin ha debido orientarse a demostrar la #ustificacin
constitucional del comportamiento de este ltimo en su condicin de causante
directo de la muerte del paciente terminal. En efecto, la e)culpacin
constitucional de la obligacin de no matar, predicable del mdico, en esta
situacin, reclama una sustentacin de la tesis en premisas constitucionales
irrebatibles. Estas materias ocupan un lugar en la legislacin penal, pero
como la sentencia ubica el problema ! su solucin en el plano constitucional,
el esfuer$o hermenutico slo puede conducir a dos conclusiones6 la primera,
que se adopta en la sentencia, postula que la controversia se decide tomando
la 'onstitucin como fuente directa, puesto que de ella surgira la regla que
resta anti#uridicidad al acto de homicidio que reali$a el mdico como
consecuencia de la peticin libre del enfermo terminal agobiado por
padecimientos e)tremos" la segunda, que me parece la correcta, no suprime la
relevancia #urdica de la 'arta como orientadora de sentido de la legislacin
penal, no obstante defiere la resolucin del problema al legislador histrico
por ser una materia que debe ser ob#eto de un amplio debate democrtico !
decidirse a travs del 'ongreso ! no de la #urisdiccin constitucional, la que
debe reservarse como instancia de confrontacin constitucional de las
alternativas normativas que finalmente se adopten. Esta ltima posicin
descarta que de la 'onstitucin pueda hacerse derivar de manera e)presa,
implcita, a modo de induccin o deduccin, una regla segn la cual el
mdico homicida, en el supuesto eutansico anali$ado, tenga un derecho
constitucional a una dispensa de su responsabilidad penal. -a 'onstitucin
no es cdigo universal que regule todas las materias ! lo haga de manera
autosuficiente.
EUTANASIA-Conclusin inatinente :Aclaracin especial de voto;
-a sentencia que ha debido probar que en verdad de la 'onstitucin puede
obtenerse directamente la regla que gobierna el caso ?siendo este el de la
e)istencia o no de dispensa constitucional para el mdico que accede al
pedido del enfermo terminal ! procede a matarlo?, est atravesada desde el
principio hasta el fin por una falacia conocida en el lengua#e retrico con el
nombre de (ignoratio elenchi(6 (-a falacia de la ignoratio elenchi
+conclusin inatinente, se comete cuando un ra$onamiento que se supone
dirigido a establecer una conclusin particular es usado para probar una
conclusin diferente( +9rving <. 'opi, (9ntroduccin a la lgica(,. 'reo que
lo mismo ocurre con la presente sentencia que, de manera recurrente !
obsesiva, avan$a argumentos para sostener la valide$ constitucional de la
opcin de anticipar la muerte por parte del individuo que considera indignas
las circunstancias de su e)istencia, en cu!o caso el Estado debera respetar su
decisin, toda ve$ que entonces la autonoma tendra prioridad sobre la
proteccin de la vida como categora abstracta. ostengo que los argumentos
! las conclusiones son inatinentes, puesto que las consideraciones sobre el
hecho del suicidio ! los elementos que en l intervienen, no son
automticamente trasladables al caso especfico ob#eto de debate. -a
sentencia, por simple asociacin de ideas, produce el salto entre una
conclusin ! la otra, sin caer en la cuenta de la particularidad ! singularidad
del tema especfico a resolver.
EUTANASIA ACTIVA DIRECTA-)roblema de valide! del
consentimiento/EUTANASIA-esponsabilidad penal de terceras
personas :Aclaracin especial de voto;
-a 'orte no se plantea el problema de la valide$ del consentimiento en este
supuesto e)tremo de eutanasia activa directa. En realidad, una cosa es
considerar el suicidio como opcin material al alcance del individuo ! como
hecho ba#o su control" otra, mu! distinta, la posicin del tercero que debe
observar la obligacin de respetar la vida de las dems personas. De la mera
autonoma no se deriva autoridad alguna para e)cluir la responsabilidad
penal de terceras personas. *o es difcil concluir que la determinacin
personal de morir, es diferente de la autori$acin o peticin que se formula a
otro para que ste e#ecute dicha voluntad. =na cosa es suicidarse. Ltra, mu!
distinta, solicitar que lo maten a uno ! la e#ecucin de este ltimo designio.
ENERMEDAD TERMINAL-)rohibicin de no matar por el
m(dico/CONSTITUCION POLITICA-Ho se deriva tesis ?ue justifica
accin homicida del m(dico :Aclaracin especial de voto;
5unque el Estado deba abstenerse de obstaculi$ar el deseo ! la accin del
suicida, no est obligado por ningn derecho fundamental de ste a secundar
positivamente su ob#etivo. -a crtica al paternalismo del Estado slo puede
limitarse a las acciones su!as encaminadas a evitar la muerte infligida por el
propio su#eto. De ninguna manera, pesa la obligacin sobre el Estado de
ignorar la prohibicin de no matar en el caso del mdico que causa la muerte
al paciente terminal que lo solicita, a fin de colaborar desde el punto de vista
#urdico o material con el designio suicida del paciente terminal. 1ue se
conclu!a, como lo hace la sentencia, que el suicidio no est prohibido ! que
la decisin del su#eto a este respecto se impone sobre la proteccin que
normalmente se discierne a la vida, no autori$a para derivar la tesis de que
en esas mismas circunstancias la 'onstitucin directamente manda que se
#ustifique o se repute carente de anti#uridicidad la accin homicida del galeno
que accede al pedido de muerte. El resultado de la oposicin virtual entre el
derecho al libre desarrollo de la personalidad ! la proteccin estatal de la
vida, puede traducirse en la no penali$acin del intento de suicidio" empero,
la criminali$acin de la induccin o a!uda al suicidio demuestra que el
resultado de la primera ponderacin es limitado ! no puede generali$arse sin
ms a la tensin entre proteccin de la vida ! cumplimiento de los deberes
#urdicos o profesionales frente al que desea la muerte ! pide que se la
causen. En realidad, la e)tensin indiscriminada del primer resultado de la
ponderacin, se alimenta de dos ilusiones6 la potestad normativa heternoma
del individuo como su#eto moral autnomo +C, ! la disolucin absoluta del
Estado ! de su ordenamiento.
MEDICINA PALIATIVA-Hecesaria y ra!onable prioridad :Aclaracin
especial de voto;
El mdico no podra primeramente de#ar de agotar los recursos a su alcance
con el ob#eto de reducir o e)tinguir los dolores, como lo ordena el con#unto de
sus deberes profesionales. En este evento, es posible que los sufrimientos se
tornen soportables o se e)tingan, ! que al modificarse las circunstancias el
mdico !a no se encuentre en la causal de #ustificacin a la que se refiere la
sentencia de la 'orte. -a sentencia ha debido puntuali$ar la necesaria !
ra$onable prioridad de la medicina paliativa, !a que si la vida es insoportable
por causa de los (dolores insoportables(, no es posible descartar este tipo de
medicina para, en su lugar, acu7ar la frmula desproporcionada de terminar
con stos matando al paciente.
ACCION HUMANITARIA-'alvar la vida en peli"ro/DEBERES DEL
MEDICO :Aclaracin especial de voto;
-a accin humanitaria a que alude el artculo &3?% de la 'onstitucin
Poltica, no puede interpretarse como licencia para matar al afligido, pues
aqulla se inscribe en el hori$onte de (salvar la vida en peligro(. -as
conductas posibles cobi#adas por el precepto constitucional, en consecuencia,
son las que resultan proporcionadas a la situacin6 si el problema de la
dignidad est referido a los e)tremos padecimientos, !a que la enfermedad es
incurable, a todas luces es incongruente imaginar que la 'onstitucin en el
citado artculo #ustifica la muerte del paciente ocasionada por el mdico que
ha de#ado de agotar antes el instrumental de la medicina paliativa. 5unque no
se discute que en principio todo tratamiento mdico debe contar con el
consentimiento informado del paciente, de la 'onstitucin Poltica no se
puede deducir un derecho del mdico para matar al paciente terminal que
solicita la e#ecucin de esta accin, el cual se e)prese a travs de una
e)oneracin de su responsabilidad penal dispuesta desde la 'arta. 5 esta
conclusin tampoco se llega reproduciendo en el conte)to de la relacin
mdico?paciente, el debate sobre la improcedencia del paternalismo estatal en
punto a la adopcin de medidas obligatorias para procurar mantener la salud
o la vida de las personas, como quiera que la accin perfectamente vlida del
paciente de rehusar un determinado tratamiento, es distinta de la
fle)ibili$acin o anulacin del deber de no matar que vincula al mdico.
VIDA HUMANA-%alor constitucional :Aclaracin especial de voto;
En nuestro caso, es la misma 'onstitucin 'olombiana ! no una autoridad
religiosa, la que abunda en disposiciones en pro de la vida que configuran un
espectro protector mu! denso ! e)igente, que puede ser menor al deparado
por las cosmovisiones religiosas, pero que en todo caso, resulta especialmente
intenso. =na 'onstitucin, la ms pluralista que hemos tenido en nuestra
historia republicana, ha apostado al derecho a la vida, en parte, por la
desvalori$acin de este derecho en nuestro entorno cotidiano. -o anterior
hace incomprensible, la falta de rigor en la argumentacin que denota la
sentencia. Para llegar a una solucin como la dada, antes se ha debido
fundamentar este traspaso de poder para la muerte, entre otros aspectos,
frente al principio de inalienabilidad de los derechos, frente a los deberes en
favor de la vida que obligan al tercero ! frente a la clusula de efectividad
que favorece en casos de conflicto entre derechos, la solucin que propenda
la m)ima proteccin de todos los derechos en #uego.
PRINCIPIO DE DIGNIDAD HUMANA-Car8cter central :Aclaracin
especial de voto;
El carcter central de la dignidad humana, sin duda alguna apunta
primariamente a garanti$ar la construccin ! pro!eccin del su#eto moral en
pleno uso de sus facultades vitales ! morales. Pero tambin, la dignidad
humana es algo ms que esto. *o se agota en el su#eto autnomo, apela
tambin a un concepto ms amplio de humanidad que cubre su declinar hasta
su ltimo fin. -a dignidad como valor ob#etivo acompa7a a la persona,
independientemente de sus vicisitudes.
ENERMEDAD TERMINAL-Di"nidad :Aclaracin especial de voto;
-a ecuacin que plantea la sentencia entre calidad de vida ! dignidad, ms
all del desidertum que la alienta, no posee siempre valor absoluto, puesto
que de tenerlo, quienes se encuentran en idnticas circunstancias a las del
paciente terminal, habiendo manifestado su voluntad en un sentido pro?vida,
enfrentaran la creciente amena$a de la infravaloracin social de su
condicin. 5parte de que el consentimiento del enfermo terminal su#eto a
e)tremos padecimientos, resulta por las condiciones en que se emite
difcilmente estimable como portador de una voluntad libre ! no interferida
?lo que impide clausurar del todo medidas del tipo paternalista?, la
construccin social de la dignidad e)clusivamente en trminos de calidad de
vida, coad!uva a inducir una subestimacin sub#etiva de impredecibles
consecuencias, particularmente despus de que la regla #urdica induce
patrones de normali$acin de conductas antes vedadas.
LEGISLADOR-Construccin re"las en materia penal :Aclaracin
especial de voto;
-a 'orte 'onstitucional est dando por e)istente una regla que no est en la
'onstitucin. in per#uicio de las pautas generales que surgen de la 'arta, la
materia penal pertenece a la reserva del legislador !, lo contrario, vulnerara
gravemente el principio democrtico. El activismo de la 'orte 'onstitucional
est plenamente #ustificado all donde las reglas constitucionales e)isten !
puede e)traerse de ellas un claro significado dentico, as este sea general !
requiera posterior desarrollo normativo. 'uando estas condiciones no se
renen, la 'orte entra en el campo del decisionismo ! abandona su funcin
#urisdiccional con manifiesto menoscabo de la legitimidad democrtica cu!a
intangibilidad debera mantener. -a le! en materia de eutanasia, tema
intrincado como pocos, puede estudiar distintas frmulas ! ensa!ar diferentes
apro)imaciones. 5n desde el plano de la prudencia, no es conveniente que
sea la 'orte 'onstitucional la que produ$ca las innovaciones en el
ordenamiento.
ENERMEDAD TERMINAL-Eerapias paliativas :Aclaracin especial
de voto;
<i propuesta a la ala Plena, descartaba de plano la eutanasia activa
directa, ! se circunscriba a salvar de la hiptesis del homicidio piadoso la
conducta del mdico comprometido en terapias paliativas solicitadas por el
paciente terminal consciente de las consecuencias indirectas asociadas a
stas. i como consecuencia de los medicamentos paliativos, pereca el
paciente, crea importante indicar que este supuesto no poda ser ob#eto de
sancin penal por no constituir homicidio. En este sentido, el
condicionamiento de la sentencia habra tenido ante todo carcter
aclaratorio, puesto que el comportamiento se7alado desde el punto de vista
legal no est cubierto por el tipo. 5 veces ra$ones de seguridad #urdica, no
estrictamente ligadas a consideraciones de dogmtica penal, hacen
procedente este tipo de condicionamientos.
EUTANASIA ACTIVA INDIRECTA/EUTANASIA PASIVA
LIBREMENTE ASUMIDA :Aclaracin especial de voto;
<e limito a suscribir la sentencia slo en relacin con la e)clusin de toda
sancin penal para los mdicos que, plena ! libremente facultados por sus
pacientes terminales e)puestos a intensos sufrimientos, realicen actos
vinculados a la eutanasia activa indirecta +medicina paliativa,, me permito
#ustificar la constitucionalidad de esta modalidad eutansica, la cual #unto a
la eutanasia pasiva libremente asumida, han debido ser las nicas e)cluidas
de reproche penal. e trata de la conducta del mdico que, a solicitud del
paciente terminal, con el ob#eto de abreviar sus intensos sufrimientos, procura
soluciones indicadas por la ciencia mdica dirigidas a aminorarlos aunque a
la postre stos mismos precipiten su muerte. En un determinado estadio de
evolucin de ciertas enfermedades incurables, la persona es presa de agudos
dolores, cu!as causas profundas no pueden ser removidas por ausencia de
conocimientos ! medios de sanacin. En esta situacin, el profesional de la
medicina, luego de agotar los recursos a su alcance, no puede ir ms all de
proveer paliativos a su paciente !, prudencialmente, abstenerse de aplicar
tcnicas de sostenimiento que sirvan para prolongar sin ninguna utilidad su
proceso vital. -a decisin del paciente de rehusar en todo o en parte las
terapias ! medicamentos que se le ofre$can, siempre que sea capa$ !
consciente, tiene plena valide$ ! se sustenta en su derecho al libre desarrollo
de su personalidad. Este aserto se sostiene an con ms fuer$a cuando el
recha$o se e)pone en las condiciones del supuesto ob#eto de anlisis. El
enfermo terminal, vctima de e)tremos sufrimientos, que carece de toda
perspectiva de curacin, bien puede oponerse a la intervencin mdica !
optar por abreviar su e)istencia.
ENERMO TERMINAL-)edido de e#tincin de la vida/ENERMO
TERMINAL-ehuso de tratamiento clnico y ayuda
m(dica/ENERMO TERMINAL-Kuncin de la medicina :Aclaracin
especial de voto;
El pedido del paciente terminal de que se produ$ca la e)tincin de su vida,
coloca al mdico en el deber de abstenerse de emprender o mantener todos
aquellos procedimientos endere$ados a prolongarla. El paciente, plenamente
capa$ ! suficientemente informado, puede rehusar todo tratamiento clnico !
a!uda mdica encaminados a lograr su mantenimiento o e)tensin artificial.
-a abstencin del mdico, en este caso, no tiene ninguna connotacin
criminal, puesto que la muerte se produce por causa de la enfermedad. El
paciente, de otro lado, no incurre en suicidio. u propsito ltimo no es otro
distinto del de#ar de oponer resistencia a la muerte inminente. -a solicitud del
paciente terminal, dirigida a que se abrevie su fin, se orienta a que se redu$ca
la carga de sufrimientos ! padecimientos que resultan vanos en la medida en
que los esfuer$os mdicos ob#etivamente se revelen inidneos para curar la
enfermedad que lo aque#a ! que tiene carcter irreversible. i efectivamente
la curacin se encuentra descartada, la medicina tiene que asumir en este
trance un signo diferente del que la caracteri$a de ordinario. u funcin, en
efecto, no ser la de restablecer la salud del enfermo, sino la de a!udarle a
tener una muerte digna ! a mitigarle, hasta donde sea posible, el dolor que se
apodera de su cuerpo. i la medicina no puede !a controlar la enfermedad del
paciente terminal, no puede negarse a luchar contra las manifestaciones de
dolor que cruelmente se apoderan de aqul en sus fases crticas, an a riesgo
de minar con las medicamentos suministrados su !a menguada salud !
provocar de manera indirecta su deceso.
ENERMO TERMINAL-'uministro de medicamentos no asimilable a
intencin homicida :Aclaracin especial de voto;
5 pesar de que los analgsicos o drogas suministradas al paciente con el fin
de aliviar sus dolores, contribu!an o constitu!an la causa eficiente de su
muerte, el propsito que anima la accin mdica no resulta asimilable a la
intencin homicida o de apo!o al suicidio !, por lo tanto, no podr ser ob#eto
de reproche alguno. El consentimiento informado del paciente que conoce el
efecto colateral o indirecto de la accin mdica endere$ada a paliar las
sensaciones dolorosas que acompa7an a un mal incurable, igualmente impide
que pueda imputarse al mdico la responsabilidad por el deceso que
eventualmente pueda desencadenarse. Desde la esfera del individuo, su
autonoma garanti$ada constitucionalmente, ampara la decisin su!a de
obtener alivio a sus dolores a costa de ver reducida su e)istencia o
incrementados los riesgos de muerte.
ENERMO TERMINAL-Asistencia m(dica y sicol"ica por el Estado
:Aclaracin especial de voto;
En los trminos del artculos 2: ! ;A de la '.P., los enfermos terminales
vctimas de e)tremos padecimientos entran ba#o la rbita de proteccin del
Estado. El deber especial de cuidado ! proteccin a cargo del Estado, dada la
inminencia de la muerte ! la imposibilidad de curacin, se restringe al mbito
de lo posible que, en este caso, necesariamente comprende la asistencia
mdica ! sicolgica dirigida a reducir la intensidad de los padecimientos de
los pacientes terminales. -a imposicin de tratamientos que el paciente
recha$a ! que aumentan su sufrimiento, no corresponde a la me#or manera de
cumplir con este cometido. Entre los recursos que el Estado destina a la
atencin del servicio de salud, una parte debe orientarse a los servicios de
apo!o mdico ! sicolgico en favor de los enfermos terminales que requieran
de una asistencia especial enfocada a mitigar sus sufrimientos. El derecho de
opcin mencionado ser utpico para una parte de la poblacin colombiana,
si el Estado desatiende este tipo de servicios que contribu!en de manera
significativa a dignificar las condiciones de vida de los enfermos terminales.
i concurre el consentimiento informado del paciente, no cabe duda de que en
estas circunstancias, la supresin del dolor, aunque indirectamente pueda
repercutir en su muerte de su!o inminente, descarga angustias ! tensiones !
as se logra una me#or calidad de vida.
ENERMEDAD TERMINAL-M(todos letales y medicamentos
paliativos :Aclaracin especial de voto;
=na cosa es el acto intencionalmente dirigido a causar la muerte, como
ocurre con la aplicacin de una in!eccin letal, hasta antes de la sentencia de
la 'orte prohibida por la le! penal. Ltra mu! diferente es aquella
intervencin que se orienta a paliar el dolor, pero que consecuencialmente
abrevia o incrementa los riesgos de muerte del paciente. -a irreversibilidad
de la enfermedad terminal autori$a la disociacin de las manifestaciones
somticas a fin de intentar controlar aquellas respecto de las cuales la ciencia
mantiene su dominio, incluso a riesgo de precipitar el deceso del paciente.
Este tipo de eutanasia, en procura de su finalidad primaria, est abierto a la
vida ! constitu!e un procedimiento proporcionado ! ra$onable en el conte)to
del proceso de muerte. En sentido contrario, los mtodos letales causan de
modo directo ! necesario la muerte del paciente, sin dar oportunidad a una
repentina recesin de la enfermedad o a un eventual cambio en el
consentimiento de aqul. -os otros procedimientos, en cambio, as coad!uven
a la aceleracin de la muerte, como efecto secundario, no anulan el rigor de
la enfermedad terminal como parte integrante principal del comple#o causal
de aqulla.
EUTANASIA ACTIVA INDIRECTA-Kundamento constitucional
:Aclaracin especial de voto;
-a aclaracin o condicionamiento referido a la eutanasia activa indirecta
+medicina paliativa,, a mi #uicio, es la nica que por su sentido integrativo de
la legislacin e)istente, tiene slido fundamento constitucional. -a
consagracin de la eutanasia activa directa, corresponde a una autntica
novedad normativa, que no ha debido legitimarse al margen del proceso
democrtico, m)ime si de la 'onstitucin Poltica no surge ni se prefigura
mandato alguno que obligue a su establecimiento for$oso o que sancione su
falta de entroni$acin.
PROCESO POLITICO-esponsabilidad del m(dico ?ue da muerte al
paciente terminal/EUTANASIA ACTIVA DIRECTA-)enali!acin
beni"na :Aclaracin especial de voto;
-a 'onstitucin no decide el punto de la responsabilidad penal del mdico
que mata al paciente terminal agobiado por sus intensos padecimientos. Esta
es una materia que debe definirse a travs del proceso poltico ! de sus
cauces institucionales ! respecto de la cual caben distintas polticas !
alternativas normativas, incluso opuestas. -a opcin tomada por el
legislador de penali$ar la eutanasia activa directa con una pena benigna, no
puede negarse que corresponda a una legtima postura normativa que no se
opone a los principios constitucionales ! que resulta de una ponderacin
ra$onable hecha por ste entre la intangibilidad de la vida ?que quiso
mantener? ! la necesidad de reconocer las circunstancias ! motivos del
hecho. -o que esta 'orte no puede hacer es imponer una poltica de
despenali$acin del homicidio piadoso que directamente no ordena la
'onstitucin Poltica, que en este punto no ha configurado ni prefigurado
norma alguna, pretermitiendo el proceso democrtico ! desconociendo los
rdenes de competencia, ellos s establecidos en la 'onstitucin poltica !
cu!a preservacin corresponde a una de sus misiones esenciales.
eferencia* E#pediente D-+,-.
Actor* 4os( Euripides )arra )arra
Demanda de inconstitucionalidad contra el
artculo /01 del Decreto +.. de +-2. -
Cdi"o )enal -3
Ma"istrado )onente*
Dr3 CA&5' GA%$$A D$A6
+3 Con todo respeto procedo a aclarar mi voto3 &o ha"o por?ue la parte
resolutiva de la sentencia no corresponde al te#to de la mocin sustitutiva
?ue present(9 la cual fue aprobada por seis votos a favor y tres en contra3 En
otras palabras9 la propuesta contenida en la ponencia ori"inal fue desechada
y9 en su lu"ar9 se vot y aprob la proposicin ?ue yo me permit someter a
consideracin de la 'ala )lena3 Eampoco9 los fundamentos de la sentencia9
son con"ruentes con la decisin adoptada por la 'ala )lena3 El te#to de la
sentencia9 a mi juicio9 ha debido reflejar los ar"umentos ?ue en la
deliberacin fueron aco"idos por el mayor n=mero de ma"istrados3 Creo
?ue estos ar"umentos fueron los ?ue e#pres( y ?ue9 lejos de ser refutados
por nin"uno de los presentes9 fueron los ?ue m8s eco tuvieron en la sesin9
hasta el punto de ?ue sobre esa base9 al t(rmino del debate9 propuse una
frmula sustitutiva distinta de la contenida en la ponencia ori"inal9 y (lla
fue la ?ue en =ltimas result aprobada3
03
En la ponencia ori"inal se contena la si"uiente parte resolutiva* PDeclarar
EDEL>$7&E el artculo /01 del decreto +.. de +-2. :Cdi"o )enal;9 con la
advertencia de ?ue cuando en el hecho concurra la voluntad libre del sujeto
pasivo del acto9 no podr8 derivarse responsabilidad para el autor9 pues la
conducta est8 justificada3 De i"ual modo9 est8 justificada la conducta descrita
en el artculo /0< del Cdi"o )enal cuando la ayuda se preste en las
circunstancias f8cticas ?ue deben acompaAar al homicidio piadosoQ3 Con base
en los planteamientos ?ue me permit formular en la 'ala )lena9 propuse una
mocin sustitutiva de la citada parte resolutiva9 en los si"uientes t(rminos*
PDeclarar EDEL>$7&E el artculo /01 del Decreto +.. de +-2. :Cdi"o
)enal;9 salvo en el caso del enfermo terminal cuando manifieste su
consentimiento en los e#presos t(rminos y bajo las estrictas condiciones
seAaladas en la parte motiva de esta sentenciaQ3 Mi propuesta9 aprobada por
seis votos a favor y tres en contra9 tena un objetivo claro* establecer una unin
indisoluble entre la parte resolutiva de la sentencia y su parte motiva9 de suerte
?ue ?uedara claramente delimitada la esfera de no punibilidad y establecidos
las condiciones y el alcance del consentimiento del paciente ?ue9 de acuerdo
con mi e#posicin9 no poda jurdicamente validar ni justificar actos
vinculados a la eutanasia activa directa3 A este respecto9 entre otros
ar"umentos9 puse de presente9 a ttulo ilustrativo9 ?ue ni si?uiera las leyes m8s
avan!adas en la materia9 como por ejemplo la del Estado de 5re"on9
autori!aban al m(dico para cometer homicidio piadoso9 suicidio asistido9 ni
toleraban ?ue se administrase al enfermo terminal medicamentos mortales o
inyecciones letales9 de todo lo cual conclua ?ue en una sentencia
interpretativa no poda avan!arse hasta esos e#tremos3 El condicionamiento
?ue la Corte poda efectuar9 en mi concepto9 deba referirse a hiptesis tales
como la eutanasia activa indirecta :medicina paliativa;9 la eutanasia pasiva y
otros supuestos similares en relacin con los cuales era oportuno precisar su
car8cter no criminal3 Ho deja9 por tanto de sorprenderme9 ?ue la parte
resolutiva de la sentencia9 despenalice el homicidio piadoso cometido por el
m(dico en la persona del enfermo terminal9 vale decir9 suprima la sancin
penal para el supuesto de eutanasia activa directa3 &a sorpresa es mayor si se
repara en ?ue todo esto se lleva a cabo a trav(s de una sentencia judicial y9
adem8s9 en mi concepto personal9 sin tomar en consideracin el tenor de la
proposicin de la parte resolutiva aprobada9 la ?ue se remita a la parte motiva9
la cual9 a partir del cambio introducido por la 'ala )lena ha debido reco"er las
consideraciones e#presadas por los ma"istrados de la mayora9 entre ellas las
mas ?ue de manera directa servan de fundamento y e#plicaban de manera
suficiente el alcance de la parte resolutiva3
Es claro ?ue ahora me encuentro en la posicin paradjica de ser una minora
dentro de la mayora3 Entiendo ?ue se ha producido un accidente histrico ?ue
no puede ser e#plicado en los estrechos linderos de una aclaracin de voto9
sino en los m8s amplios de la acrisolada conciencia de mis cole"as3 En todo
caso9 no puedo atenerme a otra cosa diferente de todo a?uello ?ue dije9 v y
escuch( en la 'ala )lena de la Corporacin3 En fin de cuentas9 en nin"=n otro
lu"ar9 momento o instancia9 puede adoptarse una sentencia ?ue sea la
sentencia de la Corte Constitucional3 Jabra sido m8s cmodo para m -
tambi(n menos doloroso -9 adherir a la mayora3 En esta ocasin me lo impide
mi espritu firme y mi conviccin profunda sobre el contenido y alcance de
mis deberes como ma"istrado de la Corte Constitucional9 ?ue me obli"an a
preferir la soledad de mi voto siempre ?ue a ella la acompaAe la verdad3
Ho encuentro9 personalmente9 ?ue la sentencia e#prese el "enuino sentido de
la decisin9 todo lo cual trasciende la mera inconformidad circunstancial de un
ma"istrado y lesiona a la institucin a la cual se debe lealtad9 slo demostrable
con un comportamiento ceAido a la m8s estricta verdad3 'obre este particular
ju!"o indispensable transcribir tres comunicaciones ?ue e#plican el car8cter
PEspecialQ de esta aclaracin*
P'anta Ke de 7o"ot89 D3 C39 Mayo /. de +--<
Doctor
ANTONIO BARRERA CARBONELL
)residente
C5EE C5H'E$E>C$5HA&
Ciudad3
Apreciado Doctor*
En la fecha se me ha presentado para mi firma la sentencia Ho3 C-
0/-/-< :M3)3 Carlos Gaviria Da!;9 cuyo primer numeral re!a as*
P)rimero* Declarar EDEL>$7&E el artculo /01 del decreto
+.. de +-2. :Cdi"o )enal;9 con la advertencia de ?ue en el
caso de los enfermos terminales en ?ue concurra la voluntad
libre del sujeto pasivo del acto9 no podr8 derivarse
responsabilidad para el m(dico autor9 pues la conducta est8
justificadaQ3
Al pie de mi firma acabo de consi"nar la si"uiente frase* PCon
aclaracin especial de votoQ3 Como >sted podr8 recordar9 la parte
resolutiva ?ue obtuvo seis votos a favor y tres en contra9 no fue la
?ue se contena en la ponencia ori"inal3 )or el contrario9 (lla fue la
?ue yo present( y somet a consideracin de la 'ala9 la cual se
refera a los enfermos terminales9 pero sin autori!ar a los m(dicos
para ?ue en desarrollo de su profesin y con base en el
consentimiento de estos =ltimos9 pudieren ?uedar autori!ados para
causar su muerte3
&a parte resolutiva ?ue propuse9 como sustitutiva de la contemplada
en la ponencia9 concretaba en estos t(rminos la salvedad o
condicionamiento a la e#e?uibilidad del artculo /01 del Cdi"o
)enal* P'alvo en el caso del enfermo terminal cuando manifieste su
consentimiento en los e#presos t(rminos y bajo las estrictas
condiciones seAaladas en la parte motiva de esta sentenciaQ3 A este
respecto me remito al acta de la sesin en la ?ue9 adem8s9 se
reco"en de manera fiel los ar"umentos ?ue yo e#puse y ?ue
e#plican el sentido de la parte resolutiva ?ue formul( y ?ue fue
mayoritaria y literalmente adoptada por la 'ala3 Ku claro y
terminante9 como consta en el acta ?ue el consentimiento del
paciente no poda implicar en nin"=n caso la autori!acin para
?ue su m(dico pudiere violar el deber superior de no matar3 &e
consta a >sted ?ue9 lue"o de leer a ttulo ilustrativo la &ey del
Estado de 5re"on9 - una de las normativas m8s pro"resistas en esta
materia y ?ue no obstante condena la eutanasia activa -9 seAal( ?ue
la Corte no poda autori!ar al m(dico para administrar al paciente
dro"as o inyecciones letales o de e#cusarle de la comisin de
delitos tales como el homicidio piadoso9 el suicidio asistido o
cuales?uiera otros3 Adicionalmente9 entre otras premisas de mi
ar"umentacin9 me refer a la medicina paliativa y al concepto de
muerte di"na en t(rminos absolutamente distintos de los seAalados
en la ponencia3 Mis ar"umentos y afirmaciones no fueron de
nin"una manera refutados ni por el ponente ni por los restantes
ma"istrados de la mayora3 )or el contrario9 tuvieron amplio eco9 a
ju!"ar por las intervenciones posteriores de tres ma"istrados de la
misma mayora3 4ustamente9 la parte resolutiva ?ue introduje como
sustitutiva de la ori"inalmente planteada en la ponencia9 tena
vinculacin directa con las premisas de mi discurso y a ello se
refiere la e#presin Pen los e#presos t(rminos y bajo las estrictas
condiciones seAaladas en la parte motiva de esta sentenciaQ9 vale
decir9 sin lle"ar en nin"=n caso a conferir al consentimiento del
enfermo terminal el alcance de permiso e#culpatorio de la muerte
directamente producida por el m(dico3 Ho puedo9 por lo tanto9
aceptar ?ue se hubiere modificado el te#to literal de la parte
resolutiva9 tal y como fue aprobada por la 'ala )lena9 y ?ue en ella
se dispon"a lo contrario de lo ?ue propuse3
Je considerado del caso anticipar a >sted el propsito y sentido de
mi aclaracin de voto ?ue he llamado PespecialQ9 ya ?ue por las
circunstancias sobrevenidas - ?ue no acierto cabalmente a entender
ni a justificar -9 abarcar8 tanto la parte motiva como la resolutiva3
Aprovecho esta ocasin para reiterarle mi renuncia irrevocable del
car"o de %icepresidente de la Corte Constitucional9 por los motivos
e#presados en la pasada sesin de la 'ala )lena9 de suyo ya "raves9
y a los cuales adiciono mi recha!o e indi"nacin por el hecho del
?ue me he notificado en el da de hoy3
Cordialmente9
EDUARDO CIUENTES MUCO=@
Adicionalmente9 solicit( a la doctora Martha '8chica9 'ecretaria General de la
Corporacin9 me e#presara la verdad de lo acaecido en la 'ala3
P'anta Ke de 7o"ot89 D3C39 tres :/; de junio de mil novecientos
noventa y siete :+--<;
Doctora
MARTHA SACHICA DE MONCALEANO
'ecretaria General
Corte Constitucional
EK* 'entencia C-0/-/-<
M3)3 Carlos Gaviria Da!
Apreciada Doctora*
En la sesin de la 'ala )lena en la ?ue se aprob la sentencia de la
referencia9 present( a consideracin de los distin"uidos ma"istrados
una propuesta para la parte resolutiva9 diferente de la contenida en
la ponencia9 e#presada en los si"uientes t(rminos* PDeclarar
e#e?uible el artculo /01 del Decreto +.. de +-2. :Cdi"o )enal;9
salvo en el caso del enfermo terminal cuando manifieste su
consentimiento en los e#presos t(rminos y bajo las estrictas
condiciones seAaladas en la parte motiva de esta sentenciaQ3
&a mocin sustitutiva transcrita9 fue sometida a consideracin de la
'ala y obtuvo seis :1; votos a favor y tres :/; en contra3 &os
ma"istrados Gaviria y Aran"o9 votaron a favor9 pero advirtieron ?ue
lo hacan con aclaracin de voto3
ue"o a usted se sirva indicar si los hechos mencionados y9
particularmente los relacionados con la aprobacin de la parte
resolutiva en los t(rminos seAalados por m9 corresponden a la
verdad de lo acaecido en la sesin de 'ala )lena3
Cordialmente9
ED>AD5 C$K>EHEE' M>N56
Ma"istradoQ
P'anta Ke de 7o"ot89 D3C39 tres :/; de junio de mil novecientos
noventa y siete :+--<;
Doctor
EDUARDO CIUENTES MUCO=
Ma"istrado
Corte Constitucional
E3 '3 D3
EK* 'entencia C-0/-/-<
espetado seAor ma"istrado*
Con toda atencin9 me permito dar respuesta a la solicitud
formulada en comunicacin de la fecha9 acerca de lo re"istrado en
el acta correspondiente a la sesin de 'ala )lena efectuada el
pasado 0. de mayo9 en cuanto se refiere a la votacin y aprobacin
de la parte resolutiva de la sentencia proferida en el proceso D-
+,-.3
Cabe observar9 ?ue ese re"istro corresponde a las anotaciones
reali!adas por la suscrita sobre el desarrollo de la sesin y ?ue
sirven de apoyo a la transcripcin del te#to en limpio ?ue debe
someterse con posterioridad a la consideracin de la 'ala3
De acuerdo con ese re"istro9 el presidente someti a votacin la
propuesta sustitutiva presentada por usted9 ?ue modificaba la parte
resolutiva ori"inal de la ponencia9 en cuanto suprima la propuesta
respecto del artculo /0< del Cdi"o )enal y en relacin con el
condicionamiento inicialmente proyectado de la e#e?uibilidad del
artculo /01 del mismo Cdi"o9 el cual9 se"=n lo anotado9 coincide
con los t(rminos seAalados en su comunicacin y ?ue fue aprobado
con seis :1; votos3 :'ubrayado fuera del te#to;3
As mismo9 de acuerdo con las anotaciones reali!adas por la
suscrita9 los ma"istrados 4os( Gre"orio Jern8nde! Galindo9
Jernando Jerrera %er"ara9 %ladimiro Haranjo Mesa salvaron
parcialmente el voto9 por cuanto manifestaron su acuerdo con la
declaracin de e#e?uibilidad del artculo /01 del Cdi"o )enal9
pero no con la salvedad ?ue haba sido aprobada3 De i"ual manera9
se re"istr la presentacin de aclaracin de voto por parte de los
ma"istrados Carlos Gaviria Da! y 4or"e Aran"o Meja3
Atentamente9
MAEJA %3 'ACJ$CA MEHDE6
'ecretaria GeneralQ
P.+7$e8a, /e a."#8entaci%n
03 &a sentencia de la cual me aparto supone la e#istencia de un mandato
constitucional ?ue prohibe al le"islador sancionar al m(dico ?ue da muerte a
un paciente terminal9 en virtud de un pedido consciente e informado de este
=ltimo3 A mi juicio9 tal disposicin constitucional es ine#istente3 )or las
ra!ones ?ue e#pon"o a continuacin9 proclamarla9 supone desconocer el valor
?ue la Constitucin otor"a a la vida humana9 dotar al derecho al libre
desarrollo de la personalidad de una capacidad normativa heternoma ?ue no
le es consustancial9 desvirtuar el concepto de solidaridad contenido en la Carta
e imprimir a la di"nidad9 un contenido objetivo difcil de defender desde una
perspectiva pluralista3
Una .e"$a ineDi,tente
/3 &a sentencia justifica el acto homicida ?ue comete el m(dico en la persona
del paciente terminal ?ue para este efecto haya e#presado su consentimiento
libre y ?ue se encuentre en las condiciones del artculo /01 del Cdi"o )enal3
En este caso9 a juicio de la mayora9 la voluntad libre del sujeto pasivo9
sustentada en el artculo +1 de la C3)39 tiene el poder jurdico de disponer sobre
su vida en el sentido de ponerle directamente t(rmino o de autori!ar a un
tercero - el m(dico - para ?ue lo ha"a3 &a accin del tercero no tendra car8cter
antijurdico por concurrir la libre voluntad del sujeto pasivo y por tratarse del
cumplimiento del deber positivo de solidaridad de todo ciudadano de socorrer
a ?uien se encuentra en una situacin de necesidad3
Dado ?ue la ejecucin del acto homicida corre por cuenta de un tercero - el
m(dico -9 la ar"umentacin ha debido orientarse a demostrar la justificacin
constitucional del comportamiento de este =ltimo en su condicin de causante
directo de la muerte del paciente terminal3 En efecto9 la e#culpacin
constitucional de la obli"acin de no matar9 predicable del m(dico9 o si se
?uiere e#presar de otra manera9 el permiso o licencia para causar la muerte9 en
esta situacin9 reclama una sustentacin de la tesis en premisas
constitucionales irrebatibles3 Estas materias ocupan un lu"ar en la le"islacin
penal9 pero como la sentencia ubica el problema y su solucin en el plano
constitucional9 el esfuer!o hermen(utico slo puede conducir a dos
conclusiones* la primera9 ?ue se adopta en la sentencia9 postula ?ue la
controversia se decide tomando la Constitucin como fuente directa9 puesto
?ue de ella sur"ira la re"la ?ue resta antijuridicidad al acto de homicidio ?ue
reali!a el m(dico como consecuencia de la peticin libre del enfermo terminal
a"obiado por padecimientos e#tremosB la se"unda9 ?ue me parece la correcta9
no suprime la relevancia jurdica de la Carta como orientadora de sentido de la
le"islacin penal - especialmente por su papel irradiador de toda la normativa
infraconstitucional -9 no obstante defiere la resolucin del problema al
le"islador histrico por ser una materia ?ue debe ser objeto de un amplio
debate democr8tico y decidirse a trav(s del Con"reso y no de la jurisdiccin
constitucional9 la ?ue debe reservarse como instancia de confrontacin
constitucional de las alternativas normativas ?ue finalmente se adopten3 Esta
=ltima posicin descarta ?ue de la Constitucin pueda hacerse derivar de
manera e#presa9 implcita9 a modo de induccin o deduccin9 una re"la se"=n
la cual el m(dico homicida9 en el supuesto eutan8sico anali!ado9 ten"a un
derecho constitucional a una dispensa de su responsabilidad penal3 &a
Constitucin no es cdi"o universal ?ue re"ule todas las materias y lo ha"a de
manera autosuficiente3 De ser as9 sobrara la democracia y los jueces de la
Constitucin9 carentes de responsabilidad poltica y de le"itimacin9 podran a
tenor de su conciencia e impulsos (ticos "obernar el pas y suplantar a los
restantes r"anos p=blicos3
&a sentencia ?ue9 conforme a lo e#plicado9 ha debido probar ?ue en verdad de
la Constitucin puede obtenerse directamente la re"la ?ue "obierna el caso -
siendo este el de la e#istencia o no de dispensa constitucional para el m(dico
?ue accede al pedido del enfermo terminal y procede a matarlo -9 est8
atravesada desde el principio hasta el fin por una falacia conocida en el
len"uaje retrico con el nombre de Pignoratio elenchiD* P&a falacia de la
ignoratio elenchi :conclusin inatinente; se comete cuando un ra!onamiento
?ue se supone diri"ido a establecer una conclusin particular es usado para
probar una conclusin diferenteQ :$rvin" M3 Copi9 P$ntroduccin a la l"icaQ;3
efiere el autor del manual citado ?ue en al"una ocasin un jue! felicit a un
joven abo"ado por su e#celente discurso y e#pres la esperan!a de ?ue al"=n
da encontrara un caso al cual aplicarlo realmente3
Creo ?ue lo mismo ocurre con la presente sentencia ?ue9 de manera recurrente
y obsesiva9 avan!a ar"umentos para sostener la valide! constitucional de la
opcin de anticipar la muerte por parte del individuo ?ue considera indi"nas
las circunstancias de su e#istencia9 en cuyo caso el Estado debera respetar su
decisin9 toda ve! ?ue entonces la autonoma tendra prioridad sobre la
proteccin de la vida como cate"ora abstracta3 'osten"o ?ue los ar"umentos y
las conclusiones son inatinentes9 puesto ?ue las consideraciones sobre el
hecho del suicidio y los elementos ?ue en (l intervienen9 no son
autom8ticamente trasladables al caso especfico objeto de debate
2
3 &a
8 Cabe observar ?ue el eje conceptual de la sentencia si"ue siendo el mismo ?ue traa la ponencia ori"inal9
pese a ?ue la Corte mayoritariamente se opuso a conformar unidad normativa entre el te#to acusado y el
sentencia9 por simple asociacin de ideas9 produce el salto entre una
conclusin y la otra9 sin caer en la cuenta de la particularidad y sin"ularidad
del tema especfico a resolver3
'e"=n la sentencia la voluntad libre del sujeto ?ue le permite optar por el
suicidio9 es la misma ?ue habilitara al m(dico para sustraerse del imperativo
penal de no matar y proceder justificadamente a privar de la vida al enfermo
terminal3 Ho se hace nin"una distincin a este respecto3 &a Corte no se plantea
el problema de la valide! del consentimiento en este supuesto e#tremo de
eutanasia activa directa3 En realidad9 una cosa es considerar el suicidio como
opcin material al alcance del individuo y como hecho bajo su controlB otra9
muy distinta9 la posicin del tercero ?ue debe observar la obli"acin de
respetar la vida de las dem8s personas3 En el primer caso9 la voluntad libre del
sujeto puede decidir poner t(rmino a su propia e#istencia3 )odra ale"arse ?ue
el derecho a la vida no entraAa la obli"acin de vivir9 de suerte ?ue nadie
puede v8lidamente oponerse a la decisin autnoma de una persona de
ejecutar su propia muerte9 sin perjuicio de ?ue sea admisible cierto tipo de
intervencin disuasiva3 En el se"undo caso9 el consentimiento del sujeto ?ue
pide a otro ?ue lo mate9 por s slo9 carece de poder normativo para dero"ar la
obli"acin le"al ?ue pesa sobre el sujeto a ?uien se diri"e el re?uerimiento y9
por consi"uiente9 no ad?uiere car8cter e#culpatorio de la conducta criminal3 El
derecho al libre desarrollo de la personalidad9 en principio9 comprende en su
contenido nuclear re"las y acciones autnomas9 ?ue por serlo comprometen
slo la esfera personal de su titular3 El sujeto autnomo carece de capacidad
normativa heternoma3 De la mera autonoma no se deriva autoridad al"una
para e#cluir la responsabilidad penal de terceras personas3
Ho es difcil concluir ?ue la determinacin personal de morir9 es diferente de
la autori!acin o peticin ?ue se formula a otro para ?ue (ste ejecute dicha
voluntad3 >na cosa es suicidarse3 5tra9 muy distinta9 solicitar ?ue lo maten a
uno y la ejecucin de este =ltimo desi"nio3
Con el objeto de preservar una !ona de libertad9 e#enta de interferencias por
parte del Estado9 se suelen e#cluir y anatemati!ar las medidas de corte
paternalista ?ue anulan la autodeterminacin individual3 'i bajo ciertas
circunstancias9 la vida pierde valor para el sujeto - se afirma en la sentencia -9
no podra el Estado oponerse a la decisin suya de morir di"namente3 Ho
obstante9 tampoco se lle"a a distin"uir la hiptesis del suicidio9 donde las
ra!ones de intervencin del Estado pueden ser menos vi"orosas o hasta
inadmisibles e inoperantes9 de la situacin ?ue se presenta cuando es un
tercero ?uien ejecuta la muerte del paciente3 'i se aceptare el Pderecho al
suicidioQ9 (ste sera el resultado o el objeto ?ue pretende lo"rarse a trav(s del
ejercicio del derecho a la vida9 entendido como no obli"acin de vivir3 En este
supuesto9 el derecho a la vida o el libre desarrollo de la personalidad9 no
incorporan la facultad de e#i"ir y obtener del Estado colaboracin precisa e
idnea con el objeto de llevar a feli! t(rmino el propsito de muerte3 Aun?ue
el Estado deba abstenerse de obstaculi!ar el deseo y la accin del suicida - o
artculo del Cdi"o )enal ?ue tipifica el delito de ayuda o induccin al suicidio9 como se propona en la
mencionada ponencia3
deba resi"narse ante los hechos cumplidos -9 no est8 obli"ado por nin"=n
derecho fundamental de (ste a secundar positivamente su objetivo3 &a crtica
al paternalismo del Estado slo puede limitarse a las acciones suyas
encaminadas a evitar la muerte infli"ida por el propio sujeto3 De nin"una
manera9 pesa la obli"acin sobre el Estado de i"norar la prohibicin de no
matar en el caso del m(dico ?ue causa la muerte al paciente terminal ?ue lo
solicita9 a fin de colaborar desde el punto de vista jurdico o material con el
desi"nio suicida del paciente terminal3
Eomar como presupuesto el car8cter pluralista de la sociedad para impedir la
interferencia e#cesiva del Estado frente a decisiones y operaciones ntimas del
paciente y9 adem8s9 ale"ar ?ue en situaciones lmite9 el enfermo terminal no
est8 obli"ado a convertirse en h(roe9 no son elementos de juicio suficientes
para apoyar la tesis de la sentencia3 De la proteccin ?ue la Constitucin
e#tiende a la esfera personal y de la premisa Pnadie est8 obli"ado a ser un
h(roeQ9 no puede concluirse v8lidamente* Plos m(dicos pueden matarQ3
&a tensin ?ue puede darse entre el derecho al libre desarrollo de la
personalidad y la proteccin de la vida9 en una situacin e#trema como la ?ue
se trata en la sentencia9 puede decidirse en favor de la autonoma del sujeto
?ue desea optar por la muerte3 Este resultado ponderativo entre los dos
derechos9 no puede mec8nicamente predicarse de la tensin ?ue es propia de la
controversia constitucional e#aminada y ?ue se plantea entre la potestad
normativa penal del Estado ?ue se e#presa en la imposicin de la obli"acin
de no matar y la necesidad de ?ue se recono!ca por obra y "racia de la
Constitucin dispensas o justificaciones para e#onerar en determinados casos
a un profesional de dicha obli"acin3 A?u los dos polos del conflicto est8n
dados9 de un lado9 por la proteccin de la vida por parte del Estado y9 del otro9
por el modo de cumplimiento de los deberes profesionales por parte del
m(dico3 Ciertamente9 ?ue se concluya9 como lo hace la sentencia9 ?ue el
suicidio no est8 prohibido y ?ue la decisin del sujeto a este respecto se
impone sobre la proteccin ?ue normalmente se discierne a la vida9 no
autori!a para derivar la tesis de ?ue en esas mismas circunstancias la
Constitucin directamente manda ?ue se justifi?ue o se repute carente de
antijuridicidad la accin homicida del "aleno ?ue accede al pedido de muerte3
El resultado de la oposicin virtual entre el derecho al libre desarrollo de la
personalidad y la proteccin estatal de la vida9 puede traducirse en la no
penali!acin del intento de suicidioB empero9 la criminali!acin de la
induccin o ayuda al suicidio demuestra ?ue el resultado de la primera
ponderacin es limitado y no puede "enerali!arse sin m8s a la tensin entre
proteccin de la vida y cumplimiento de los deberes jurdicos o profesionales
frente al ?ue desea la muerte y pide ?ue se la causen3 En realidad9 la e#tensin
indiscriminada del primer resultado de la ponderacin9 se alimenta de dos
ilusiones* la potestad normativa heternoma del individuo como sujeto moral
autnomo :G; y la disolucin absoluta del Estado y de su ordenamiento3
&a Corte debe cuidarse de establecer jerar?uas "enerales entre los derechos en
jue"o y9 en lo posible9 est8 en la obli"acin de tratar de buscar soluciones
armoniosas entre los mismos ?ue eviten su in=til sacrificio3 En este sentido9
resulta por dem8s censurable desde el punto de vista hermen(utico ?ue se
ample el radio de una ponderacin entre derechos m8s all8 del campo y del
conte#to ?ue le pertenece3 De otra parte9 el balance ?ue arroja una
ponderacin entre derechos no es fiable si se omiten los m=ltiples elementos
relevantes ?ue inte"ran el problema jurdico a dilucidar3
Como fruto de la li"era ponderacin efectuada9 resulta9 en verdad9 muy
del"ado el hilo ?ue separa la sentencia de una concepcin e#tremadamente
voluntarista del derecho a la vida9 se"=n la cual (ste valdra lo ?ue el derecho
al libre desarrollo de la personalidad ?uiera ?ue val"a y se proyectara hasta
donde (ste derecho ?uiere ?ue se proyecte3 En efecto9 no es difcil arribar
desde el hito marcado9 a considerar el derecho a la vida como subordinado al
libre desarrollo de la personalidad3 Ho hay ?ue estar inscrito en una
concepcin sacrali!ada de la vida9 para advertir los ries"os implcitos en una
economa de los derechos fundamentales como la propuesta9 m8#ime cuando
no se est8 pidiendo tan slo el respeto a opciones privadas sino adem8s la
colaboracin activa en su reali!acin9 as (sta vaya en contrava del marco
a#iol"ico ?ue inspira el ordenamiento y obli"a al Estado y a los asociados3
Cuando se abri paso en la sala la tesis de abordar el problema de la eutanasia
desde un discurso ?ue involucrara el derecho a la vida9 frente al lacnico
tratamiento de este derecho en la ponencia ori"inal9 creo9 no se pretenda
obtener un mayor e?uilibrio literario9 sino por el contrario9 ?ue el derecho a la
vida tambi(n fuese tomado en serio3 )aradjicamente9 como puede observarse9
las mayores alusiones a la vida9 si bien son precedidas de su reconocimiento
formal como derecho - condicin9 en la pr8ctica9 se han diri"ido a opacar su
status constitucional hasta someterlo a una e#cesiva relativi!acin9 lo ?ue
hacia el futuro "enera un precedente ?ue dificultar8 la debida y adecuada
ponderacin entre los distintos derechos3
E<#e/a.+n /e.+"a/+, $+, /e7e.e, /e$ 8-/ic+F Hacia e$ ,+$i3,i,8+
5#.6/ic+
,3 &a sentencia se refiere a la hiptesis del paciente terminal ?ue padece
Pdolores insoportablesQ9 y ?ue en ese estado pide al m(dico le ayude a morir3
&a parte resolutiva de la sentencia dispone ?ue en tal caso la conducta del
m(dico autor del homicidio est8 justificada3 El m(dico9 a mi juicio9 no podra
primeramente dejar de a"otar los recursos a su alcance con el objeto de reducir
o e#tin"uir los dolores9 como lo ordena el conjunto de sus deberes
profesionales3 En este evento9 es posible ?ue los sufrimientos se tornen
soportables o se e#tin"an - aun?ue a ries"o de abreviar la vida del enfermo
terminal como efecto colateral o indirecto de los medicamentos paliativos -9 y
?ue al modificarse las circunstancias el m(dico ya no se encuentre en la causal
de justificacin a la ?ue se refiere la sentencia de la Corte3 Como la Corte9 en
una sentencia interpretativa9 no puede dero"ar el Cdi"o de Etica M(dica9 ni
alterar los principios superiores en los ?ue se inspira esta profesin9 la
sentencia ha debido puntuali!ar la necesaria y ra!onable prioridad de la
medicina paliativa9 ya ?ue si la vida es insoportable por causa de los Pdolores
insoportablesQ9 no es posible descartar este tipo de medicina para9 en su lu"ar9
acuAar la formula desproporcionada de terminar con (stos matando al
paciente3
'i9 en "racia de discusin9 se decidiese ju"ar en serio la carta ?ue intuye ?ue
en la propia Constitucin se encierra la disposicin jurdica ?ue resuelve el
problema planteado9 no es acertado suponer ?ue el m(dico est( en la
obli"acin o en la posicin de tramitar neutralmente un pedido de muerte
procedente de su adolorido paciente terminal3 'i como lo afirma la sentencia9
la base constitucional ?ue justifica la accin del m(dico9 es el deber de Pobrar
conforme al principio de solidaridad social9 respondiendo con acciones
humanitarias ante situaciones ?ue pon"an en peli"ro la vida o la salud de las
personasQ :C3)3 art3 -@-0;9 resulta inslito ?ue la Constitucin )oltica reserve
como dictum ?ue soluciona de fondo la controversia y la sustrae del 8mbito de
la democracia9 la formula se"=n la cual la accin misericordiosa ?ue se reali!a
por conducto del m(dico debe ser no la de calmar el dolor - como lo su"iere su
(tica profesional - ?ue es la causa o circunstancia ?ue repudia a la di"nidad
subjetiva9 sino directamente la de se"ar la vida del paciente3 Eesis (sta todava
m8s inverosmil en un Estado social de derecho ?ue no se construye con
sujetos abstractos9 sino con seres ?ue se insertan en un conte#to social no
ajeno a la accin de proteccin estatal9 como es el caso de los enfermos
terminales ?ue9 sin duda al"una9 conforman la cate"ora de las personas
disminuidas fsicas o ps?uicas merecedoras de especial tutela :C3)3 art3 +/ y
,<;3
De ah ?ue e#cluir la medicina paliativa en el periplo metafsico ?ue reali!a la
Corte en pos de la norma constitucional ?ue resuelva definitivamente la
cuestin9 se ha"a al precio de desvirtuar el sentido mismo de los deberes de
solidaridad ?ue la Constitucin ha plasmado en su manifiesto af8n por
prote"er la vida3 &a accin humanitaria a ?ue alude el artculo -@-0 de la C3)39
no puede interpretarse como licencia para matar al afli"ido9 pues a?u(lla se
inscribe en el hori!onte de Psalvar la vida en peli"roQ3 &as conductas posibles
cobijadas por el precepto constitucional9 en consecuencia9 son las ?ue resultan
proporcionadas a la situacin* si el problema de la di"nidad est8 referido a los
e#tremos padecimientos9 ya ?ue la enfermedad es incurable9 a todas luces es
incon"ruente ima"inar ?ue la Constitucin en el citado artculo justifica la
muerte del paciente ocasionada por el m(dico ?ue ha dejado de a"otar antes el
instrumental de la medicina paliativa3
Aun?ue no se discute ?ue en principio todo tratamiento m(dico debe contar
con el consentimiento informado del paciente9 de la Constitucin )oltica no
se puede deducir un derecho del m(dico para matar al paciente terminal ?ue
solicita la ejecucin de esta accin9 el cual se e#prese a trav(s de una
e#oneracin de su responsabilidad penal dispuesta desde la Carta3 A esta
conclusin tampoco se lle"a reproduciendo en el conte#to de la relacin
m(dico-paciente9 el debate sobre la improcedencia del paternalismo estatal en
punto a la adopcin de medidas obli"atorias para procurar mantener la salud o
la vida de las personas9 como ?uiera ?ue la accin perfectamente v8lida del
paciente de rehusar un determinado tratamiento9 es distinta de la
fle#ibili!acin o anulacin del deber de no matar ?ue vincula al m(dico3
1 e$ :a$+. c+n,tit#ci+na$ /e $a :i/a 2#8anaF
@3 'e destaca en la sentencia cmo en un Estado no confesional y pluralista9 la
concepcin universal de la vida corresponde a su consideracin como bien
valioso9 diferente de la idea de santidad de la vida9 predominante en el terreno
reli"ioso3 )ero9 FLu( si"nifica ?ue la vida sea valiosa en un conte#to secularG
&a sentencia no responde a la pre"unta3 M8s bien se fija en la oposicin entre
concepcin sacral y secular de la vida9 con el =nico propsito de descalificar
implcitamente9 como activismo reli"ioso contrario al pluralismo9 las
perspectivas ?ue bus?uen una proteccin de la vida en sentido fuerte y9
adem8s9 para afirmar la posibilidad de relativi!ar la vida9 lo ?ue se refuer!a a
trav(s de la apelacin "en(rica a al"unas e#cepciones le"timas al principio de
inviolabilidad de la vida9 como son las causales de justificacin :le"tima
defensa9 etc3339;3
'in duda al"una9 nuestro modelo constitucional corresponde al de un Estado
no confesional y pluralista9 en el cual9 la fundamentacin (tica de los derechos
no se construye9 por lo "eneral9 sobre la base de m8#imos3 Esta opcin9 en
cambio9 s cabe en el campo de la cultura y de la sociedad para las personas
?ue se identifican con las diferentes cosmovisiones reli"iosas9 sociales o
personales ?ue se alimentan de par8metros morales m8s e#i"entes3
Ahora bien9 lo anterior no es suficiente para aco"er9 sin m8s9 la distincin
atribuida a onald DSorTin9 en un conte#to normativo distinto9 por?ue en
nuestro caso9 es la misma Constitucin Colombiana y no una autoridad
reli"iosa9 la ?ue abunda en disposiciones en pro de la vida ?ue confi"uran un
espectro protector muy denso y e#i"ente9 ?ue puede ser menor al deparado por
las cosmovisiones reli"iosas9 pero ?ue en todo caso9 resulta especialmente
intenso3 >na Constitucin9 la m8s pluralista ?ue hemos tenido en nuestra
historia republicana9 ha apostado al derecho a la vida9 en parte9 por la
desvalori!acin de este derecho en nuestro entorno cotidiano3 &o anterior hace
incomprensible9 la falta de ri"or en la ar"umentacin ?ue denota la sentencia3
'e acude a la acumulacin escalonada de circunstancias9 ciertamente
dram8ticas9 tales como la inminencia de la muerte9 los intensos dolores del
paciente9 su consentimiento9 etc3339 frente a las cuales la causacin anticipada
de la muerte y la intervencin de un tercero en ella no son la =nica solucin3
De hecho9 el debate p=blico se centra en las diferentes actitudes (ticas y
le"ales frente a tales hechos3 As9 pretender ?ue la simple suma de
circunstancias penosas sea suficiente para justificar la habilitacin a un tercero
con el objeto de ?ue (ste propine la muerte9 es desconocer la radicalidad del
problema3 )ara lle"ar a una solucin como la dada9 antes se ha debido
fundamentar este traspaso de poder para la muerte9 entre otros aspectos9 frente
al principio de inalienabilidad de los derechos9 frente a los deberes en favor de
la vida ?ue obli"an al tercero y frente a la cl8usula de efectividad ?ue favorece
en casos de conflicto entre derechos9 la solucin ?ue propenda la m8#ima
proteccin de todos los derechos en jue"o3
Una n#e:a :e.,i%n /e $a /i"ni/a/F
13 &a Corte ha dejado de lado en su an8lisis numerosos aspectos ?ue resultan
esenciales en una apro#imacin seria y refle#iva sobre el tema3 En este
sentido9 es importante9 por ejemplo9 poner de presente las in?uietudes ?ue su
lectura produce en relacin con el discurso constitucional sobre la di"nidad
humana y sobre el sentido de la medicina en un Estado 'ocial de Derecho3
)reocupa la facilidad con ?ue se tiende a objetivi!ar las circunstancias de
p(rdida de calidad de vida9 como situaciones de indi"nidad3 'e olvida ?ue el
proceso de muerte y el decaimiento de la e#istencia no son fenmenos de
inhumanidad3 El ser humano es9 por esencia9 un ser ?ue sabe ?ue ha de morir9
?ue est8 condenado a morir9 ?ue es un ser para la muerte :'ein !um Eode;3 Eal
ve! a causa de esta consciencia des"raciada9 la humanidad sobre todo a partir
de la modernidad9 se resiste ante la veje!9 el dolor9 la enfermedad y la muerte3
&os tab=es culturales lle"an hasta el punto de tratar a la enfermedad y a la
muerte como entidades ajenas9 como seres invasores ?ue se pretenden ne"ar9
cuando no controlar o manejar3 Es apenas natural ?ue luchemos contra los
ri"ores del declinar de los aAos y9 en particular9 de las enfermedades
terminales3 Eambi(n resulta plausible valorar las circunstancias en las ?ue la
vida aflora con mayor vitalidad9 pero ne"ar humanidad al retraimiento natural
de la e#istencia9 e?uivaldra a ne"ar al ser humano como naturale!a3 El
car8cter central de la di"nidad humana9 sin duda al"una apunta primariamente
a "aranti!ar la construccin y proyeccin del sujeto moral en pleno uso de sus
facultades vitales y morales3 )ero tambi(n9 la di"nidad humana es al"o m8s
?ue esto3 Ho se a"ota en el sujeto autnomo9 apela tambi(n a un concepto m8s
amplio de humanidad ?ue cubre su declinar hasta su =ltimo fin3 &a di"nidad
como valor objetivo acompaAa a la persona9 independientemente de sus
vicisitudes3 &a ecuacin ?ue plantea la sentencia entre calidad de vida y
di"nidad9 m8s all8 del desider8tum ?ue la alienta9 no posee siempre valor
absoluto9 puesto ?ue de tenerlo9 ?uienes se encuentran en id(nticas
circunstancias a las del paciente terminal9 habiendo manifestado su voluntad
en un sentido pro-vida9 enfrentaran la creciente amena!a de la infravaloracin
social de su condicin3 Aparte de ?ue el consentimiento del enfermo terminal
sujeto a e#tremos padecimientos9 resulta por las condiciones en ?ue se emite
difcilmente estimable como portador de una voluntad libre y no interferida -
lo ?ue impide clausurar del todo medidas del tipo paternalista -9 la
construccin social de la di"nidad e#clusivamente en t(rminos de calidad de
vida9 coadyuva a inducir una subestimacin subjetiva de impredecibles
consecuencias9 particularmente despu(s de ?ue la re"la jurdica induce
patrones de normali!acin de conductas antes vedadas3 &o anterior demuestra
la complejidad de este asunto y la necesidad de ?ue a trav(s del proceso
democr8tico se lleve a cabo una ponderacin refle#iva de todos los factores
?ue deben atenderse con el fin de adoptar una decisin ?ue est( a la altura del
problema3
Una 3+n/e.aci%n a5#,ta/a a c.ite.i+, 2e.8en-#tic+, a/ec#a/+, 0 a $a
;#nci%n /e$ 5#e4 c+n,tit#ci+na$ en #na ,+cie/a/ /e8+c.>tica
<3 Demostrado el vano empeAo de construir e) constitutione una re"la en
virtud de la cual se justifi?ue la conducta del m(dico ?ue9 previa peticin del
enfermo terminal vctima de intensos dolores9 le causa la muerte9 slo resta
seAalar ?ue la definicin del punto es una cuestin eminentemente le"islativa3
&a Corte Constitucional est8 dando por e#istente una re"la ?ue no est8 en la
Constitucin3 'in perjuicio de las pautas "enerales ?ue sur"en de la Carta9 la
materia penal pertenece a la reserva del le"islador y9 lo contrario9 vulnerara
"ravemente el principio democr8tico3 El activismo de la Corte Constitucional
est8 plenamente justificado all donde las re"las constitucionales e#isten y
puede e#traerse de ellas un claro si"nificado dentico9 as este sea "eneral y
re?uiera posterior desarrollo normativo3 Cuando estas condiciones no se
re=nen9 la Corte entra en el campo del decisionismo y abandona su funcin
jurisdiccional con manifiesto menoscabo de la le"itimidad democr8tica cuya
intan"ibilidad debera mantener3 &a ley en materia de eutanasia9 tema
intrincado como pocos9 puede estudiar distintas frmulas y ensayar diferentes
apro#imaciones3 A=n desde el plano de la prudencia9 no es conveniente ?ue
sea la Corte Constitucional la ?ue produ!ca las innovaciones en el
ordenamiento3
)or lo anterior mi propuesta a la 'ala )lena9 descartaba de plano la eutanasia
activa directa9 y se circunscriba a salvar de la hiptesis del homicidio piadoso
la conducta del m(dico comprometido en terapias paliativas solicitadas por el
paciente terminal consciente de las consecuencias indirectas asociadas a (stas3
'i como consecuencia de los medicamentos paliativos9 pereca el paciente9
crea importante indicar ?ue este supuesto no poda ser objeto de sancin
penal por no constituir homicidio3 En este sentido9 el condicionamiento de la
sentencia habra tenido ante todo car8cter aclaratorio9 puesto ?ue el
comportamiento seAalado desde el punto de vista le"al no est8 cubierto por el
tipo3 A veces ra!ones de se"uridad jurdica9 no estrictamente li"adas a
consideraciones de do"m8tica penal9 hacen procedente este tipo de
condicionamientos3
&a doctrina constitucional de la Corte relativa al consentimiento informado del
paciente9 de otro lado9 ofreca a la Corte la oportunidad de precisar supuestos
de eutanasia pasiva voluntaria9 ?ue adicionados con la medicina paliativa
libremente solicitada por el paciente9 conformaban un blo?ue de conductas
m(dicas sobre las cuales resultaba necesario y conveniente ?ue se hiciera
claridad sobre su ausencia de reprochabilidad penal3 >na interpretacin
sistem8tica e inte"radora de las normas del Cdi"o de Etica m(dica :&ey 0/ de
+-2+;9 a la lu! de la Constitucin )oltica9 permite afirmar ?ue los supuestos
mencionados tienen fundamento le"al y ?ue9 por consi"uiente9 la Corte al
aludir a ellos en modo al"uno est8 dictando nuevas normas9 sino delimitando
la conducta ?ue conforme a la ley se encuentra sujeta a sancin penal3
Ho obstante9 cuando la Corte en la parte resolutiva se refiere a la eutanasia
activa directa9 claramente est8 adicionando el ordenamiento jurdico con un
supuesto eutan8sico ?ue no e#ista antes9 salvo bajo la forma de conducta
prohibida por el mismo tipo penal del homicidio piadoso y el de la induccin
o ayuda al suicidio3 &a sentencia se ?ueda corta en la demostracin de la
e#istencia de un ima"inario derecho constitucional a la eutanasia activa directa
y de la correlativa dispensa o e#oneracin constitucional de la conducta
homicida del m(dico frente a la prohibicin "eneral de no matar3 )or
consi"uiente9 la sancin aplicable a los actos de eutanasia activa directa9
dispuesta en la ley penal9 no poda ser objeto de despenali!acin por parte del
jue! constitucional3 Corresponde al Con"reso9 reitero9 re"ular la materia3 &a
Corte debera haberse reservado para el e#amen ulterior ?ue en su oportunidad
podra acometer3
23 Como ?uiera ?ue me limito a suscribir la sentencia slo en relacin con la
e#clusin de toda sancin penal para los m(dicos ?ue9 plena y libremente
facultados por sus pacientes terminales e#puestos a intensos sufrimientos9
realicen actos vinculados a la eutanasia activa indirecta :medicina paliativa;9
me permito a continuacin justificar la constitucionalidad de esta modalidad
eutan8sica9 la cual junto a la eutanasia pasiva libremente asumida9 han debido
ser las =nicas e#cluidas de reproche penal3
'e trata de la conducta del m(dico ?ue9 a solicitud del paciente terminal9 con
el objeto de abreviar sus intensos sufrimientos9 procura soluciones indicadas
por la ciencia m(dica diri"idas a aminorarlos aun?ue a la postre (stos mismos
precipiten su muerte3
En un determinado estadio de evolucin de ciertas enfermedades incurables9 la
persona es presa de a"udos dolores9 cuyas causas profundas no pueden ser
removidas por ausencia de conocimientos y medios de sanacin3 En esta
situacin9 el profesional de la medicina9 lue"o de a"otar los recursos a su
alcance9 no puede ir m8s all8 de proveer paliativos a su paciente y9
prudencialmente9 abstenerse de aplicar t(cnicas de sostenimiento ?ue sirvan
para prolon"ar sin nin"una utilidad su proceso vital3
&a decisin del paciente de rehusar en todo o en parte las terapias y
medicamentos ?ue se le ofre!can9 siempre ?ue sea capa! y consciente9 tiene
plena valide! y se sustenta en su derecho al libre desarrollo de su
personalidad3 Este aserto se sostiene a=n con m8s fuer!a cuando el recha!o se
e#pone en las condiciones del supuesto objeto de an8lisis3 El enfermo
terminal9 vctima de e#tremos sufrimientos9 ?ue carece de toda perspectiva de
curacin9 bien puede oponerse a la intervencin m(dica y optar por abreviar su
e#istencia3
El dolor humano convoca la solidaridad y e#i"e respuestas de la comunidad9
?ue no puede soslayarlo ni hundirlo en el silencio cada ve! ?ue no le sea
posible resolver sus causas o miti"ar sus efectos3 'in embar"o9 el sufrimiento
e#cesivo9 por s slo9 es incapa! de disolver los vnculos esenciales de
sociabilidad ?ue se e#presan en la prohibicin de no matar3 Esta verdad
abstracta9 en un pas como Colombia en el cual buena parte de la poblacin se
debate en la penuria y no alcan!a a estar cubierta por los servicios b8sicos de
salud9 ad?uiere una connotacin concreta ?ue trasciende las consideraciones
?ue se apoyan en la conservacin del orden p=blico3 &a inte"racin social
mnima ?ue "aranti!a la e#istencia de un pueblo9 podra f8cilmente
desaparecer si despu(s de cierto umbral de sufrimiento som8tico o de otra
ndole9 el consentimiento de la vctima fuese suficiente para privarlo de su
vida sin consecuencias para su a"ente3 Ho se trata de su"erir una respuesta ?ue
proclame los antdotos de la mansedumbre o del estoicismo3 A la peticin ?ue
desborda los m8r"enes de lo posible f8ctico o jurdico9 deber8 responderse
prontamente desde una solidaridad humana comprometida y militante y hasta
el lmite de lo ?ue en cada momento histrico sea posible jurdica y
materialmente3
'e torna necesario establecer cu8l puede ser la pretensin v8lida ?ue puede
elevarse al m(dico y ?ue (ste podra en la actualidad lcitamente ejecutar3 &a
peticin del paciente terminal9 enmarcada en una relacin de servicios
profesionales ?ue tiene en el otro e#tremo al m(dico9 necesariamente habr8 de
interpretarse confiri(ndole al consentimiento e#presado un sentido ?ue sea =til
y plausible3 En estas condiciones9 restarle toda si"nificacin a la voluntad del
paciente e?uivaldra a desconocer su autonoma y9 en particular9 su derecho a
e#presar en el conte#to de la relacin m(dico-paciente su consentimiento
informado3
El pedido del paciente terminal de ?ue se produ!ca la e#tincin de su vida9
coloca al m(dico en el deber de abstenerse de emprender o mantener todos
a?uellos procedimientos endere!ados a prolon"arla3 El paciente9 plenamente
capa! y suficientemente informado9 puede rehusar todo tratamiento clnico y
ayuda m(dica encaminados a lo"rar su mantenimiento o e#tensin artificial3
&a abstencin del m(dico9 en este caso9 no tiene nin"una connotacin
criminal9 puesto ?ue la muerte se produce por causa de la enfermedad3 El
paciente9 de otro lado9 no incurre en suicidio3 'u propsito =ltimo no es otro
distinto del dejar de oponer resistencia a la muerte inminente3
&a solicitud del paciente terminal9 diri"ida a ?ue se abrevie su fin9 se orienta a
?ue se redu!ca la car"a de sufrimientos y padecimientos ?ue resultan vanos en
la medida en ?ue los esfuer!os m(dicos objetivamente se revelen inidneos
para curar la enfermedad ?ue lo a?ueja y ?ue tiene car8cter irreversible3 'i
efectivamente la curacin se encuentra descartada9 la medicina tiene ?ue
asumir en este trance un si"no diferente del ?ue la caracteri!a de ordinario3 'u
funcin9 en efecto9 no ser8 la de restablecer la salud del enfermo9 sino la de
ayudarle a tener una muerte di"na y a miti"arle9 hasta donde sea posible9 el
dolor ?ue se apodera de su cuerpo3
&as dro"as ?ue se suministran al enfermo con el objeto de combatir el dolor9
suelen tener efectos indirectos o colaterales ne"ativos para su salud9 ?ue en
muchos casos son mortales3 'i la medicina no puede ya controlar la
enfermedad del paciente terminal9 no puede ne"arse a luchar contra las
manifestaciones de dolor ?ue cruelmente se apoderan de a?u(l en sus fases
crticas9 a=n a ries"o de minar con las medicamentos suministrados su ya
men"uada salud y provocar de manera indirecta su deceso3
&a sopesacin ?ue inicialmente ha hecho el paciente y ?ue lue"o el m(dico
refrenda9 entre la reduccin de la vida - la ?ue se produce como efecto de los
sedantes y dro"as administradas para calmar el dolor -9 y9 de otra parte9 la
mejor calidad de vida del =ltimo tramo de e#istencia9 no puede ser objetada3
&a alternativa sera la de reunir en un slo destino la fatalidad de la muerte con
la prolon"acin inmisericorde de enormes padecimientos9 o simplemente
aceptar la in"estin de una dro"a letal9 ?ue tendra connotaciones tpicamente
penales de acuerdo con el derecho positivo penal vi"ente en el pas3
A pesar de ?ue los anal"(sicos o dro"as suministradas al paciente con el fin de
aliviar sus dolores9 contribuyan o constituyan la causa eficiente de su muerte9
el propsito ?ue anima la accin m(dica no resulta asimilable a la intencin
homicida o de apoyo al suicidio y9 por lo tanto9 no podr8 ser objeto de
reproche al"uno3 El consentimiento informado del paciente ?ue conoce el
efecto colateral o indirecto de la accin m(dica endere!ada a paliar las
sensaciones dolorosas ?ue acompaAan a un mal incurable9 i"ualmente impide
?ue pueda imputarse al m(dico la responsabilidad por el deceso ?ue
eventualmente pueda desencadenarse3 Desde la esfera del individuo9 su
autonoma "aranti!ada constitucionalmente9 ampara la decisin suya de
obtener alivio a sus dolores a costa de ver reducida su e#istencia o
incrementados los ries"os de muerte3
&a respuesta m(dica descrita9 por ahora9 es la =nica ?ue jurdica y
cientficamente puede darse al paciente terminal a"obiado por intensos
sufrimientos ?ue re?uiere se pon"a t(rmino a sus padecimientos9 y ella es
i"ualmente la =nica ?ue puede ensayarse a su pedido de muerte9 justamente
por e#cluir la eutanasia activa directa9 el homicidio piadoso9 la asistencia al
suicidio y la administracin de una dro"a o inyeccin letal3 Actualmente9 el
derecho no reconoce valide! a los pactos en cuya virtud se dispone de la vida
y de la libertad9 "racias a los cuales una persona9 por la decisin libre de otra9
?ueda facultada para matar a esta =ltima o para someterla inte"ralmente a su
servidumbre3
&a vida de las personas es un bien objeto de una especial proteccin por parte
del Estado3 &a Constitucin reconoce a todas las personas el derecho a la vida3
De este derecho sur"en e#i"encias amparadas por el ordenamiento ?ue9 a su
turno9 representan obli"aciones para el Estado y las dem8s personas9 la
principal de las cuales se e#presa en la prohibicin del homicidio re"ulada en
el Cdi"o )enal3 &a vida como valor superior del orden constitucional no slo
"enera obli"aciones de abstencin a car"o del Estado y de la sociedad9 sino
?ue es fuente de una serie de acciones positivas ?ue amplan la misin de las
instituciones3 &a tutela de la vida y de la di"nidad ?ue le es consustancial9
e#plica ?ue en el Estado social de derecho uno de sus principales cometidos9
aparte del cl8sico de velar por la se"uridad de las personas9 sea el de prestar
los servicios de salud y de se"uridad social9 sin mencionar un sinn=mero de
prestaciones a su car"o cuyo propsito no es otro distinto ?ue el de prote"er la
vida y di"nificar la e#istencia3
'i en las circunstancias presentes9 la accin protectora del Estado9 frente al
enfermo terminal9 puede eventualmente secundar9 del modo indicado9 su deseo
de abreviar su e#istencia9 es por?ue se re=nen una serie de factores ?ue en su
conjunto demuestran ?ue esta solucin es la ?ue mejor consulta el libre
desarrollo de la personalidad del paciente9 promueve de mejor manera sus
intereses y "aranti!a objetivamente la tutela de la vida en condiciones de
di"nidad*
:+; &a proteccin de la vida debe colocarse en el lmite de lo posible3 'i la
enfermedad es incurable e irreversible y slo el epifenmeno del dolor es
controlable9 no es cuestionable ?ue la respuesta estatal o privada se limite a
paliar (ste =ltimo9 no obstante ?ue los ries"os de e#tincin de la vida se
acrecienten como consecuencia de su administracin3 En esta situacin9 entre
dos males uno de los cuales es insuperable y el otro no9 la opcin por
concentrar la atencin m(dica en (ste es ra!onable y le"tima3
:0; &a autonoma del individuo v8lidamente puede reclamar para s la eleccin
entre las alternativas ?ue en caso de enfermedad terminal se"uida de intensos
sufrimientos se ofrecen al paciente3 &a no aplicacin o suspensin de t(cnicas
de mantenimiento o prolon"acin de la vida9 siempre ?ue medie su pleno
consentimiento informado9 descubre la intencin le"tima del paciente de
morir de muerte natural9 impidiendo ?ue la prolon"acin de la vida entraAe
sufrimientos9 molestias y car"as adicionales9 ?ue en las circunstancias de una
enfermedad terminal puede a?u(l considerar injustificados3 El Estado y el
m(dico tendr8n ?ue respetar y acatar la opcin del paciente9 puesto ?ue ni uno
ni otro tienen la obli"acin ni el derecho de prolon"ar9 sin autori!acin del
paciente9 artificialmente su e#istencia9 y menos todava la de alar"ar
infructuosamente sus padecimientos3 'i se hace caso omiso de la voluntad del
paciente terminal9 prose"uir el tratamiento y las terapias de mantenimiento9
pese a su oposicin9 conduce a la situacin inadmisible constitucionalmente de
plantear sobre un cuerpo e#traAo pretensiones de dominio y de intervencin
?ue anulan la autonoma y los derechos de su esfera privada e ntima de la
persona a la ?ue le pertenece3
:/; El deber personal de procurar el cuidado inte"ral de su salud :C3)3 art3 ,-;9
no comporta9 en el caso del enfermo terminal vctima de intensos
sufrimientos9 la obli"acin de acceder a la prolon"acin artificial de su
e#istencia y de sus dolores3 )or el contrario9 ante la imposibilidad de ver
restablecida su salud9 ante la inminencia de la muerte9 el concepto de salud
?ue puede reivindicarse es a?u(l ?ue se propone atenuar o suprimir los dolores
asociados a la enfermedad terminal3 El Estado no podra e#i"ir al paciente9
contra su voluntad9 ?ue asumiese una conducta pasiva frente a los tratamientos
m(dicos3
:,; En los t(rminos del artculos +/ y ,< de la C3)39 los enfermos terminales
vctimas de e#tremos padecimientos entran bajo la rbita de proteccin del
Estado3 El deber especial de cuidado y proteccin a car"o del Estado9 dada la
inminencia de la muerte y la imposibilidad de curacin9 se restrin"e al 8mbito
de lo posible ?ue9 en este caso9 necesariamente comprende la asistencia
m(dica y sicol"ica diri"ida a reducir la intensidad de los padecimientos de
los pacientes terminales3 &a imposicin de tratamientos ?ue el paciente
recha!a y ?ue aumentan su sufrimiento9 no corresponde a la mejor manera de
cumplir con este cometido3 Entre los recursos ?ue el Estado destina a la
atencin del servicio de salud9 una parte debe orientarse a los servicios de
apoyo m(dico y sicol"ico en favor de los enfermos terminales ?ue re?uieran
de una asistencia especial enfocada a miti"ar sus sufrimientos3 El derecho de
opcin mencionado ser8 utpico para una parte de la poblacin colombiana9 si
el Estado desatiende este tipo de servicios ?ue contribuyen de manera
si"nificativa a di"nificar las condiciones de vida de los enfermos terminales3
&a atencin de la salud como derecho prestacional no se limita a las tareas
preventivas y curativas propiamente dichas3 $ncorpora tambi(n el c=mulo de
acciones ?ue alivian el dolor de los incurables3 El deber de especial proteccin
referido a los enfermos terminales9 obli"a a tomar en consideracin la
metodolo"a ?ue inspira la tutela de ciertas cate"oras de personas3 El patrn al
cual invariablemente se recurre es el de promover a?uellas acciones ?ue
objetivamente mejor contribuyan al bienestar fsico o ps?uico de los
miembros de la cate"ora en cuestin3 'i concurre el consentimiento
informado del paciente9 no cabe duda de ?ue en estas circunstancias9 la
supresin del dolor9 aun?ue indirectamente pueda repercutir en su muerte de
suyo inminente9 descar"a an"ustias y tensiones y as se lo"ra una mejor
calidad de vida3
:@; )ara el Estado no puede ser indiferente la calidad de vida del paciente
terminal3 De hecho9 la proteccin de la vida9 por s sola9 no es suficiente ni
a"ota el campo de lo ?ue se e#i"e de un Estado social de derecho3 &a vida es
el presupuesto de la libertad y la reali!acin de cada individuo3 &a
di"nificacin de la e#istencia no es fruto silvestre3 Ella es el resultado y a la
ve! el hori!onte de la bre"a diaria del sujeto ?ue obra en el mundo y ?ue se
construye con el material de sus m=ltiples halla!"os9 encuentros y
e#periencias3 &a muerte es un captulo ?ue tarde o temprano cierra el decurso
vital de los humanos9 como antes otros eventos tambi(n se eri"ieron en hitos
de su e#istencia3 El hombre puede lle"ar a este momento con sentimientos y
pensamientos diversos3 Mientras al"unos se han preparado para aceptar
pacfica y tran?uilamente este desenlace de la vida9 es posible ?ue otros
afronten la muerte con pavor y an"ustia infinitas3 &a supresin o aminoracin
del dolor o el retiro del instrumetal m(dico9 en la frontera de la muerte9 no es
pretensin ?ue pueda ser coartada por el Estado9 si ella es decidida por la
persona ?ue desea hacer su tr8nsito sin el lastre de un dolor ?ue le impide
e#perimentar la condicin indeleble de su ser y despedirse a su modo de los
suyos y de lo ?ue su mirada ?uiere "uardar3
:1; >na cosa es el acto intencionalmente diri"ido a causar la muerte9 como
ocurre con la aplicacin de una inyeccin letal9 hasta antes de la sentencia de
la Corte prohibida por la ley penal3 5tra muy diferente es a?uella intervencin
?ue se orienta a paliar el dolor9 pero ?ue consecuencialmente abrevia o
incrementa los ries"os de muerte del paciente3 &a irreversibilidad de la
enfermedad terminal autori!a la disociacin de las manifestaciones som8ticas
a fin de intentar controlar a?uellas respecto de las cuales la ciencia mantiene
su dominio9 incluso a ries"o de precipitar el deceso del paciente3 Este tipo de
eutanasia9 en procura de su finalidad primaria9 est8 abierto a la vida y
constituye un procedimiento proporcionado y ra!onable en el conte#to del
proceso de muerte3 En sentido contrario9 los m(todos letales causan de modo
directo y necesario la muerte del paciente9 sin dar oportunidad a una repentina
recesin de la enfermedad o a un eventual cambio en el consentimiento de
a?u(l3 &os otros procedimientos9 en cambio9 as coadyuven a la aceleracin de
la muerte9 como efecto secundario9 no anulan el ri"or de la enfermedad
terminal como parte inte"rante principal del complejo causal de a?u(lla3
-3 &a aclaracin o condicionamiento referido a la eutanasia activa indirecta
:medicina paliativa;9 a mi juicio9 es la =nica ?ue por su sentido inte"rativo de
la le"islacin e#istente9 tiene slido fundamento constitucional3 &a
consa"racin de la eutanasia activa directa9 corresponde a una aut(ntica
novedad normativa9 ?ue no ha debido le"itimarse al mar"en del proceso
democr8tico9 m8#ime si de la Constitucin )oltica no sur"e ni se prefi"ura
mandato al"uno ?ue obli"ue a su establecimiento for!oso o ?ue sancione su
falta de entroni!acin3
El jue! constitucional no debe i"norar ?ue la Constitucin )oltica9
instrumento en el ?ue se reco"en los principios9 valores y re"las superiores del
ordenamiento jurdico9 constituye ante todo un marco supremo de referencia
?ue se orienta a dar forma y conferir sentido a la vida estatal y comunitaria3
)or tener esta pretensin9 la Constitucin est8 dotada de suficiente apertura a
fin de "aranti!ar la e#istencia de un proceso poltico libre y creativo y9 al
mismo tiempo9 de la necesaria elasticidad para "obernar una sociedad ?ue
evoluciona de manera incesante en todos los campos3 Cuando se presenta una
controversia constitucional9 la funcin de la Corte es la de establecer9 en
primer t(rmino9 si el asunto fue sustrado por el constituyente del debate
democr8tico y decidido directamente por (l en la Carta o si pertenece a (ste
=ltimo9 en cuyo caso la Constitucin se mantiene como pauta "eneral
orientadora de sentido en su car8cter de norma de normas3 De ah ?ue dentro
del marco de la Constitucin y de sus directrices y orientaciones9 la actividad
confi"uradora del ordenamiento recai"a en una medida apreciable en el
le"islador3
&a Constitucin no decide el punto de la responsabilidad penal del m(dico ?ue
mata al paciente terminal a"obiado por sus intensos padecimientos3 Esta es
una materia ?ue debe definirse a trav(s del proceso poltico y de sus cauces
institucionales y respecto de la cual caben distintas polticas y alternativas
normativas9 incluso opuestas3 &a opcin tomada por el le"islador de penali!ar
la eutanasia activa directa con una pena beni"na9 no puede ne"arse ?ue
corresponda a una le"tima postura normativa ?ue no se opone a los principios
constitucionales y ?ue resulta de una ponderacin ra!onable hecha por (ste
entre la intan"ibilidad de la vida - ?ue ?uiso mantener - y la necesidad de
reconocer las circunstancias y motivos del hecho3
De la Constitucin no puede deducirse la e#istencia de una orden o mandato
diri"ido al Con"reso en el sentido de despenali!ar en determinados casos el
homicidio piadoso9 lo ?ue bien puede hacer la ley cuando lo ju!"ue apropiado
y en las condiciones ?ue determine oportuno seAalar9 lue"o de lo cual9 la Corte
podr8 pronunciarse sobre la constitucionalidad de la poltica adoptada3 &o ?ue
esta Corte no puede hacer es imponer una poltica de despenali!acin del
homicidio piadoso ?ue directamente no ordena la Constitucin )oltica9 ?ue en
este punto no ha confi"urado ni prefi"urado norma al"una9 pretermitiendo el
proceso democr8tico y desconociendo los rdenes de competencia9 ellos s
establecidos en la Constitucin poltica y cuya preservacin corresponde a una
de sus misiones esenciales3 El e#horto ?ue se hace al Con"reso9 aun?ue puede
parecer un llamado para ?ue (ste ejercite la potestad re"lamentaria en relacin
con la decisin de despenali!acin ya tomada por la Corte9 detalla los
m=ltiples elementos a tener en cuenta y la complejidad ?ue puede comportar
una poltica de este "(nero9 lo cual abona la idea de ?ue decisiones normativas
de esta naturale!a no se encuentran prefijadas en la Constitucin3
)or lo dem8s9 en modo al"uno descono!co el alcance del derecho al libre
desarrollo de la personalidad y el 8mbito de proteccin ?ue (ste abarca3 En el
artculo +1 de la C3)39 se consa"ra la cl8usula "eneral de libertad y se modela
el sujeto autnomo3 'in embar"o9 derivar de dicho artculo la re"la ?ue
inhibira al le"islador penal para casti"ar la eutanasia activa directa9
simplemente por?ue el sujeto moral libre ha dado su consentimiento9 es omitir
la lectura de m8s de la mitad de la norma y convertir el libre desarrollo de la
personalidad en solipsismo avasallador de todo el orden jurdico3 Este camino
interpretativo se abandona a las especulaciones de un orden moral abstracto y
renuncia a notificarse de la complejidad de la realidad subyacente a la norma
jurdica y de la necesidad de ar"umentar con base en premisas
constitucionales3 'lo as se e#plica ?ue todo el orden jurdico sucumba ante
la voluntad del Psujeto-moralQ3
Kecha ut supra9
EDUARDO CIUENTES MUCO=
Ma"istrado
Ac$a.aci%n /e :+t+ a $a Sentencia C-239/97
A1UDA AL SUICIDIO-Hecesidad de e#tender interpretacin
permisiva/ENERMO NO TERMINAL-)osibilidad de optar por una
muerte di"na :Aclaracin de voto;
El fallo de la 'orte sobre el homicidio piadoso constitu!e un importante
desarrollo de la 'arta, en materia atingente a la dignidad de la persona, a su
autonoma moral ! a la obligacin del Estado de proteger la vida. 'reemos,
eso s, que ha debido e)tenderse la interpretacin permisiva, a la (a!uda al
suicidio( contemplada en el artculo :%A del 'digo Penal, como se propona
en el pro!ecto de fallo. 5dems, que no ha debido restringirse la opcin
legtima por la muerte, al enfermo (terminal( +restriccin que no se haca en
la ponencia,, pues e)isten casos dramticos de enfermos no (terminales(,
como los cuadrapl#icos, v.gr., a quienes debera comprender la posibilidad
de optar por una muerte digna, si #u$gan abrumador su padecimiento.
eferencia* E#pediente D-+,-.
Demanda de inconstitucionalidad contra el
artculo /01 del Decreto +.. de +-2.
-Cdi"o )enal-3
Es obvio ?ue las decisiones de una corporacin deliberante9 como la Corte
Constitucional9 son el resultado de un debate y9 en lo posible9 de un consenso3
A nuestro juicio9 el fallo de la Corte sobre el homicidio piadoso constituye un
importante desarrollo de la Carta9 en materia atin"ente a la di"nidad de la
persona9 a su autonoma moral y a la obli"acin del Estado de prote"er la vida3
Creemos9 eso s9 ?ue ha debido e#tenderse la interpretacin permisiva9 a la
Cayuda al suicidioC contemplada en el artculo /0< del Cdi"o )enal9 como se
propona en el proyecto de fallo3 Adem8s9 ?ue no ha debido restrin"irse la
opcin le"tima por la muerte9 al enfermo CterminalC :restriccin ?ue no se
haca en la ponencia;9 pues e#isten casos dram8ticos de enfermos no
CterminalesC9 como los cuadrapl(jicos9 v3"r39 a ?uienes debera comprender la
posibilidad de optar por una muerte di"na9 si ju!"an abrumador su
padecimiento3
Eales discrepancias son si"nificativas9 pero resultan subalternas frente al
acuerdo lo"rado en torno a la tesis central ?ue informa la sentencia3
Kecha ut supra3
45GE AAHG5 ME4$A CA&5' GA%$$A D$A6
A#t+ G3B/97
NULIDAD DE PROCESOS CONSTITUCIONALES-Car8cter
e#cepcional
INTERVENCION CIUDADANA EN INCIDENTES DE NULIDAD
5l no e)istir disposicin constitucional ni legal que impida o limite la
intervencin, ha! que aceptar que sta se e)tiende a todas aquellas
actuaciones que se surtan en el proceso, inclusive las que puedan surgir con
posterioridad a la decisin que le pone fin, como seran por e#emplo, los
incidentes de nulidad por cuestiones relacionadas con irregularidades en su
trmite, o pretermisin del procedimiento que los rige.
PREVALENCIA DEL DERECHO SUSTANCIAL-5portunidad
procesal precluida
5unque la oportunidad la oportunidad procesal !a haba precludo !, en
consecuencia, lo que procedera sera su inadmisin. in embargo la
'orte, obrando con la ma!or amplitud, lo tendr en cuenta en su
pronunciamiento, dando aplicacin al principio de prevalencia del
derecho sustancial, pues es ella la ms interesada en hacer claridad
sobre los hechos ! actuaciones a que alude la peticin de nulidad.
INORMACIONES DE PRENSA-Ho son prueba idnea
-as informaciones de prensa no son prueba idnea para demostrar
sucesos acaecidos dentro de un proceso. Pues si bien es cierto que
conforme al artculo %0 de la 'onstitucin los periodistas tienen la
obligacin de suministrar (informacin vera$ e imparcial(, este solo
hecho no es suficiente para comprobar que lo publicado en un medio de
comunicacin, en este caso escrito, se a#uste a la realidad !, por ende,
su contenido sea verdadero. on otros los elementos probatorios a los
que debe acudirse para establecer la verdad ! ob#etividad de tales
informes. -os documentos que pueden constituir prueba idnea para
demostrar las presuntas irregularidades en el trmite de cualquier
proceso adelantado por esta 'orte, son las mismas actuaciones
proferidas por ella, que lo conforman, ! que permitiran establecer los
actos u omisiones en que se ha podido incurrir en su diligenciamiento.
ACTAS DE SALA PLENA-'on de acceso p=blico
-as actas de la ala Plena son de acceso pblico segn lo consagra el
artculo 3A de la le! estatutaria de 5dministracin de Husticia. 5l
declarar e)equible este precepto legal, advirti la 'orte que (el acceso
pblico a las actas de las sesiones que se lleven a cabo en las
corporaciones de que trata el artculo 3A, deber estar condicionado a
su previa aprobacin( . De esta manera los integrantes de cada
corporacin tienen la oportunidad de revisar el contenido de tales
documentos, (con el fin de verificar que en ellos se consigne
adecuadamente su deliberacin ! la votacin en cada debate.( +sent. '?
:AM&/ <.P. 8ladimirio *aran#o <esa,. 5 partir de ese momento se
convierten en documentos oficiales de acceso libre al pblico. el
@eglamento 9nterno de la 'orte en su artculo %;, ordena que las
sesiones de la ala Plena se celebren previa convocacin. Dichas
sesiones pueden ser ordinarias o e)traordinarias. -a reunin que con
posterioridad a la sala plena del %0 de ma!o de 2&&A, se celebr por
parte de los magistrados que votaron a favor de la e)equibilidad
condicionada del artculo :%/ del 'digo Penal, en los trminos
e)puestos atrs, no requera de convocacin pues no se trataba de una
sesin de la ala Plena sino de una reunin informal que decidieron
hacer los magistrados del grupo ma!oritario, en dicha reunin informal
no se alter la decisin tomada por la sala plena.
HECHO NOTORIO-Concepto/SALA PLENA-&o sucedido se
acredita con el acta
Jecho notorio es, aqul cu!a e)istencia puede invocarse sin necesidad
de prueba alguna, por ser conocido directamente por cualquiera que se
halle en capacidad de observarlo. *o es este el caso de cuanto sucede
en la ala Plena de una 'orporacin, pues lo que all ocurre slo puede
acreditarse mediante la correspondiente acta, debidamente aprobada,
en la que se registre fielmente, la manera como ha transcurrido la
sesin.
INCIDENTE DE NULIDAD CONTRA SENTENCIA DE
HOMICIO POR PIEDAD-$mprocedencia
Esta 'orporacin no encontrando violacin alguna en el trmite del
proceso materia de debate, no accede a decretar la nulidad impetrada.
eferencia3* 'olicitud de nulidad de
la sentencia C-0/-/-<
)eticionario * Alberto Giraldo
4aramillo
Ma"istrado )onente *
Dr3 Carlos Gaviria Dia!
'antaf( de 7o"ot89 D3C39 dos :0; de octubre de mil novecientos noventa
y siete :+--<;3
I' ANTECEDENTES
I'( El Ar!obispo de Medelln y )residente de la Conferencia Episcopal
de Colombia9 A&7EE5 G$A&D5 4AAM$&&59 en su condicin de
ciudadano9 hi!o lle"ar a esta Corporacin el +0 de junio del corriente
aAo9 un memorial en el ?ue solicita a la Corte tramitar Cel
correspondiente incidente de nulidad9 dentro del proceso adelantado por
la accin de ine#e?uibilidad presentada contra el artculo /01 del Cdi"o
)enal9 ?ue tipifica el delito de homicidio por piedadC9 con fundamento en
los si"uientes hechos tomados de las publicaciones reali!adas por los
diarios E& Eiempo y el Espectador9 correspondientes a los meses de
mayo y junio de +--<3
1. CEs evidente ?ue e#isten profundas discrepancias de lo realmente
aprobado por la Jonorable Corte Constitucional en su 'ala )lena del
0. de mayo del presente aAo9 cuando avoc el estudio sobre la
e#e?uibilidad del artculo /01 del Cdi"o )enal3C
2. CEs evidente ?ue los ma"istrados ?ue se han referido a lo decidido en
la sesin del 0. de mayo9 han presentado informaciones
contradictorias entre s * el seAor )residente de la Corte Constiucional
se ha referido a la despenali!acin de la distanasia B el seAor )onente a
la despenali!acin de la eutanasia y el seAor %icepresidente de la
Corte a la despenali!acin de la ortotanasia3C
3. CEs evidente ?ue las notorias diferencias acerca del sentido "eneral de
la sentencia corresponden a una real irre"ularidad de tr8mite9
certificada por la 'ecretaria General de la Corte Constitucional9 a
?uien le corresponde dar fe del contenido de las decisiones ?ue adopta
el alto Eribunal3C
4. CEs evidente ?ue si se lle" a esta confusa situacin en servidores
p=blicos ?ue obran de buena fe9 se debe a ?ue no e#isti claridad
sobre lo ?ue estaba siendo sometido a votacin de los seAores
Ma"istrados9 en la 'ala )lena del 0. de mayo3C
&os ar"umentos de derecho ?ue e#pone el accionante se pueden resumir
as *
De conformidad con lo dispuesto en el artculo ,- del decreto 0.1< de
+--+9 Cla nulidad de los procesos ante la Corte Constitucional slo podr8
ser ale"ada antes de proferido el falloC3 Dado ?ue no e#iste una norma
?ue e#presamente seAale cu8ndo se entiende proferido el fallo9 caben dos
posibilidades *
1. CEl fallo se entiende proferido cuando la sentencia se encuentra
debidamente ejecutoriada B por ello9 lo ?ue hace tr8nsito a cosa
ju!"ada es la sentencia notificada9 y no lo meramente votado3 Eal
interpretacin se funda en el hecho de ?ue proferir un fallo es un acto
complejo9 inte"rado por varios momentos ?ue abarcan el debate9 la
votacin9 la redaccin y suscripcin de la sentencia9 con sus
correspondientes aclaraciones y salvamentos de voto9 lo mismo ?ue su
notificacin3 Este es el sentido del artculo +1 del decreto 0.1< de
+--+333333 una interpretacin distinta atentara contra la unidad de la
sentencia9 puesto ?ue no es posible entender una sentencia de
constitucionalidad inte"rada por la mera parte resolutiva9 a pesar del
valor prevalente de (sta3C
2. CEl fallo se entiende proferido cuando la 'ala )lena adopta una
decisin9 las actuaciones procesales posteriores seran meros actos de
cumplimiento3C
Dice el accionante ?ue si se adopta la primera interpretacin9 la nulidad
del proceso puede ale"arse hasta tanto ?uede notificada la sentencia9
evento con el cual concluye el acto de proferir un fallo3 Cpara el caso
concreto9 si e#isti una violacin al debido proceso en la votacin de la
sesin del 0. de mayo9 ella es ale"able por?ue no ha sido proferido el
fallo en su inte"ridad3C
I si se adopta la se"unda interpretacin9 Cla nulidad del proceso no sera
ale"able9 pero ello no descarta la posibilidad de ale"ar la nulidad de la
sentencia y declararla como talC9 como lo sostuvo la Corte en el auto
..2 del 01 de julio de +--/9 con ponencia del Ma"istrado 4or"e Aran"o
Meja3
Entonces Csi la violacin del procedimiento9 es decir9 del debido proceso9
slo se present en el acto de decidir9 en la votacin9 la nulidad
comprende solamente el mismo acto decisorio3 I por lo mismo9
=nicamente poda ser ale"ada con posterioridad a (ste3 Hadie podr8
sostener l"icamente ?ue la nulidad del acto de decisin por hechos
ocurridos en (ste9 pudiera ale"arse antes de reali!arloC3 Es ?ue el debido
proceso tambi(n debe ser respetado por la Corte Constitucional9 ?uien es
la "uardiana de la Constitucin y9 por tanto9 Cest8 obli"ada a ser la
autoridad ?ue m8s lo observe y acate3C
Kinalmente9 a"re"a el accionante ?ue el artculo +, del decreto 0.1< de
+--+ prescribe * Clas decisiones sobre la parte resolutiva de las
sentencias deber8n ser adoptadas por la mayora de los miembros de la
Corte ConstitucionalU3 'in embar"o9 para el caso presente9 se pre"unta *
Fcmo podra adoptarse una determinada decisin si no e#iste claridad
sobre lo ?ue est8 siendo sometido a votacin G FHo constituira una
"ravsima violacin al debido proceso9 la disconformidad entre lo
consi"nado en una sentencia y lo aprobado en la sesin de fallo G FHo
e#istira un desconocimiento del debido proceso y9 por tanto9 una
violacin de la inte"ridad de la Constitucin9 cuando los Ma"istrados
?ue han votado afirmativamente un proyecto de fallo9 no tienen claridad
sobre lo decidido y9 por tanto9 lo ?ue respaldaron GC3
Con base en lo ra!onado el accionante formula estas peticiones *
C)rimero * si se aco"e la interpretacin de ?ue el fallo se entiende
proferido cuando la sentencia se encuentra debidamente ejecutoriada9
declarar la nulidad procesal de lo actuado desde la sesin de fallo del 0.
de mayo de +--<9 en lo relativo a la demanda de e#e?uibilidad del
artculo /01 del Cdi"o )enal9 incluida la votacin3C
C'e"undo * si se admite ?ue el fallo se entiende proferido cuando la 'ala
)lena adopta una decisin9 declarar la nulidad de la sentencia proferida
en el proceso de e#e?uibilidad sobre el artculo /01 del Cdi"o )enal3C
CEercero * adoptar9 en consecuencia9 las decisiones ?ue procedan sobre la
inte"racin de la 'ala )lena ?ue deber8 proferir un fallo carente de vicio
al"uno9 en el proceso de e#e?uibilidad sobre el artculo /01 del Cdi"o
)enal3C


I'2 El +1 de junio de +--<9 los ciudadanos $&%A MI$AM J5I5'
CA'EANEDA I AHDE' 7EHAD5 AAHG5 MAE$HE69
presentaron ante esta Corte un escrito Cpara coadyuvar la solicitud de
nulidad formulada el +0 de junio del presente aAoC9 por el Ar!obispo
Alberto Giraldo 4aramillo3 En dicho memorial se refieren los
coadyuvantes e#clusivamente a aspectos atinentes a la procedencia de la
nulidad en procesos ante la Corte Constitucional9 la tipicidad de la
causal9 la diferencia ?ue e#iste entre la nulidad y un recurso9 la
oportunidad para ale"arla9 los efectos de la nulidad en los procesos
constitucionales y la cosa ju!"ada9 para concluir ?ue las =nicas
irre"ularidades ?ue se pueden proponer en actuaciones de esta ndole son
a?u(llas ?ue impli?uen violacin del debido proceso :art3 ,- inciso 0o3
decreto 0.1</-+;3 En consecuencia9 se pre"untan si las C"raves
irre"ularidades ?ue se resumen a continuacin Fconstituyen acaso una
recta y cumplida administracin de justicia G Fson posibilidades de
actuacin le"almente previstas G Fo inte"ran las formas propias de los
juicios de constitucionalidad G3C
1. &a parte resolutiva de la sentencia no corresponde al te#to de la
mocin sustitutiva aprobada por seis votos a favor y tres en contra3 )or
ello el autor de (sta sostiene ?ue fue modificada3
2. &os fundamentos de la sentencia no son con"ruentes con la decisin
adoptada por la 'ala )lena9 de ah ?ue uno de los ma"istrados haya
afirmado ?ue la sentencia no e#presa el "enuino sentido de la
decisin3
3. El te#to de la sentencia C-0/-/-<9 no fue adoptado en la 'ala )lena del
0. de mayo de +--<9 sino en otro lu"ar e instancia3 Adem8s9 se alter
la decisin de forma tal ?ue no corresponde al contenido de la
sentencia fijada en edicto apenas el +/ de junio de +--<3
)ara terminar hacen las si"uientes peticiones *
C)rimero * Admitir y tramitar el incidente de nulidad presentado en el
proceso D-+,-. por MonseAor Alberto Giraldo 4aramillo9 Ar!obispo de
Medelln y )residente de la Conferencia Episcopal de Colombia3C
C'e"undo * econocer a ?uienes suscriben el presente memorial como
coadyuvantes de la solicitud de nulidad presentada en el proceso Ho3 D-
+,-.3C
CEercero * )or las irre"ularidades cometidas ?ue implican violacin al
debido proceso9 declarar nulo el proceso Ho3 D-+,-. en la etapa de
decisin9 suscripcin y elaboracin de la sentencia9 la cual ha sido
radicada bajo el Ho3 0/-/-<3C
I'3 En la misma fecha se recibi un fa# suscrito por el )residente y la
'ecretaria General del CCentro de Erabajadores Cristianos para el
Cambio 'ocial3 CEEACC9 ?ue dice * C7asados )re8mbulo Constitucin
Hacional V33333 y ase"urar a sus inte"rantes la vida3333U y artculo ++ Vel
derecho a la vida es inviolable3 Ho habr8 pena de muerteU3 E#i"imos
respeto derechos fundamentales y anulacin fallo aplicacin eutanasia
:sic;C3
I'A Dichos escritos se remitieron a la 'ala )lena9 la ?ue por intermedio
de su )residente procedi a efectuar9 mediante sorteo9 el reparto de ri"or9
correspondiendo el ne"ocio al ma"istrado ?ue act=a como ponente3
En auto del da +- de junio de +--<9 el Ma"istrado 'ustanciador avoc el
conocimiento del asunto y solicit a la 'ecretaria General de esta
Corporacin ?ue certificara acerca del tr8mite ?ue se le imprimi al
proceso D-+,-. desde la presentacin de la demanda hasta la e#pedicin
del fallo9 cuya respuesta fue entre"ada por la funcionaria citada el mismo
da3
I'B El 0, de junio de +--< los ciudadanos coadyuvantes presentaron
personalmente ante esta Corte9 otro memorial Crelativo a la
fundamentacin de la nulidad ale"ada dentro del proceso D-+,-. y a los
elementos probatorios pertinentesC9 en el ?ue concretan cada una de las
presuntas irre"ularidades ?ue9 en su sentir9 son predicables del proceso
antes citado3

I'B'( 8iolacin de las normas propias del #uicio de constitucionalidad3
En este punto seAalan ?ue de acuerdo con lo estipulado en el e"lamento
$nterno de la Corte :art3 +; no toda reunin de los Ma"istrados de la
Corporacin conforma la 'ala )lena9 sino slo a?u(lla a la cual son
convocados debida y previamente y ?ue tiene por secretario al 'ecretario
General de la Corte9 ?uien es el encar"ado de redactar el acta de la
sesin3 &a reunin ?ue no cumpla estos re?uisitos carece de valide!9
se"=n lo estatuye el artculo 0, del mismo ordenamiento cuyo te#to es
(ste * CHo ser8n v8lidas las decisiones ?ue se adopten en sesin para la
?ue no hayan sido convocados los Ma"istrados9 salvo ?ue9 hall8ndose
todos presentes acuerden sesionar3C

&ue"o dicen ?ue es un hecho notorio ?ue el 0- de mayo de +--< se
reunieron los seis ma"istrados ?ue apoyaron el fallo :7arrera9 Aran"o9
Martne!9 Cifuentes9 Gaviria y Morn;9 reali!ando una reunin informal
para verificar los t(rminos de la sentencia3 Esta actuacin Cno slo est8
por fuera del marco jurdico :praeter le"em;9 sino ?ue es contraria a (l
:contra le"em;C9 lo ?ue constituye una irre"ularidad ?ue viola el debido
proceso3 Adem8s9 las correcciones ?ue all se acordaron e hicieron a la
sentencia C-0/-/-< Cno fueron slo de estilo9 sino la adopcin de una
sentencia parcialmente distinta a la decidida en la sesin del 0. de mayo
de +--<3 Es por ello ?ue el Ma"istrado Cifuentes escribi en su
aclaracin especial de voto ?ue Ven nin"=n otro lu"ar9 momento o
instancia -distinto de la 'ala )lena- puede adoptarse una sentencia ?ue
sea la sentencia de la Corte ConstitucionalUC3
I'B'2 Disconformidad entre la sentencia '?%:&M&A ! lo decidido en ala
Plena3 En primer t(rmino consideran los peticionarios ?ue el te#to del
numeral +o3 de la parte resolutiva de la sentencia9 no coincide con el ?ue
fue aprobado por la 'ala )lena9 y despu(s de transcribir la parte
resolutiva ?ue apareca en el proyecto de fallo presentado por el ponente
y la propuesta sustitutiva hecha por el Ma"istrado Cifuentes9 afirman ?ue
esta =ltima fue la ?ue finalmente se aprob por seis votos contra tres9 y
cuyas Cpartes motivas hacan referencia a la eutanasia indirecta y a la
eutanasia pasiva9 nunca a la eutanasia activa y directaC3 Adem8s9
e#presan ?ue no se puede ne"ar la e#istencia de la proposicin
sustitutiva y de su aprobacin9 pues Fcmo e#plicar la incorporacin del
enfermo terminal en la parte resolutiva de la sentencia G3
$"uales consideraciones hacen en relacin con el sujeto activo de la
conducta tipificada en el artculo /01 del Cdi"o )enal9 pues sostienen
?ue Cla ponencia ori"inal haca referencia a Cel autor(9 y no a Cel mdico
autor( como ?ued consi"nado en la parte resolutiva de la sentencia3C
Eambi(n aluden a ?ue el numeral se"undo de la parte resolutiva de la
sentencia tiene dos elementos de disconformidad9 a saber * a; &a
e#hortacin al Con"reso para ?ue re"ule la induccin o ayuda al suicidio
y b; la e#hortacin al Con"reso para ?ue re"ule la participacin de
terceros distintos al m(dico en la muerte di"na3
'obre el primer punto manifiestan ?ue al leer el numeral 0o3 de la parte
resolutiva de la sentencia y la definicin ?ue en la motivacin se hace de
muerte digna9 dicho numeral ?uedara inte"rado as *CE#hortar al
Con"reso para ?ue en el tiempo m8s breve posible9 y conforme a los
principios constitucionales y a elementales consideraciones de
humanidad9 re"ule la asistencia al suicidio9 la eutanasia activa voluntaria
o involuntaria y la eutanasia pasiva9 comportamientos ?ue en el caso
sub-e#amine se relacionan con la muerte di"naC B as las cosas9 la parte
resolutiva de la sentencia no corresponde con lo aprobado por la 'ala
)lena9 pues Cmientras en la parte resolutiva se e#horta al Con"reso a
re"ular permisivamente la ayuda al suicidio9 e#presamente el Ma"istrado
)onente aclara su voto por?ue Vha debido e#tenderse la interpretacin
permisiva9 a la ayuda al suicido contemplada en el artculo /0< del
Cdi"o )enal9 como se propona en el proyecto de fallo y9 en esto9 lo
acompaAa el Ma"istrado 4or"e Aran"o Meja3 Es un hecho notorio9 como
se ha dicho9 ?ue el proyecto de fallo presentado por el Ma"istrado
)onente propona ?ue la Corte Constitucional9 al declarar la
e#e?uibilidad condicionada del artculo /01 del Cdi"o )enal9 seAalase
?ue (ste conformaba unidad normativa con el artculo /0<9 cuya
e#e?uibilidad tambi(n se condicionara3 &a 'ala )lena aprob entre otras
determinaciones9 la supresin de la referencia al mencionado artculo
/0<3 'in embar"o9 el numeral se"undo de la parte resolutiva se e#tiende
a este artculo9 puesto ?ue en la e#hortacin al Con"reso se incluye
evidentemente la induccin o ayuda al suicidio3 )or tanto9 es evidente
para todos -incluido el Ma"istrado )onente9 el Ma"istrado ?ue lo
acompaA en su aclaracin de voto y el Ma"istrado ?ue aclar su voto de
manera especial- ?ue el se"undo numeral de la parte resolutiva de la
sentencia C-0/-/-< no corresponde de manera parcial9 con lo ?ue fue
aprobado en la sesin del 0. de mayo de +--<3 Con esta "rave
irre"ularidad se han pretermitido disposiciones b8sicas y estructurales
del juicio de constitucionalidad e9 i"ualmente9 se ha violado el debido
proceso3C
En lo ?ue respecta al punto se"undo9 sostienen ?ue la sentencia C-0/-/-<
Ce#horta al Con"reso a re"ular9 entrat8ndose :sic; de la muerte di"na9
?u( personas -denominadas sujetos calificados o personas competentes-
pueden tomar parte en este proceso3 'e permite9 de esta manera9 ?ue la
re"ulacin se e#tienda a terceros distintos del m(dico9 en contrava de lo
dispuesto por la 'ala )lena ?ue decidi restrin"ir el sujeto activo de
cual?uier persona -como se propona en el proyecto de fallo- al m(dico9
como efectivamente se observ9 por lo ?ue hace al primer considerando3
)or tanto9 es evidente ?ue en relacin con el sujeto activo cuya conducta
est8 justificada en la Vmuerte di"naU9 el se"undo numeral de la parte
resolutiva de la sentencia C-0/-/-< -inte"rado como es l"ico con los
considerandos de la providencia- no corresponde9 de manera parcial9 con
lo ?ue fue aprobado en la sesin del 0. de mayo de +--<3 Esta
irre"ularidad desconoce normas del juicio de constitucionalidad ?ue
llevan a la parte resolutiva a ser incon"ruente9 por ello9 se ha violado el
debido proceso3C
Kinalmente9 reiteran ?ue Cla disconformidad no consiste9 precisamente9
en no haber sido incorporado el pensamiento de los Ma"istrados ?ue
salvaron el voto9 sino9 en no haber incluido fielmente la propuesta
sustitutiva aco"ida por los inte"rantes de la mayora9 propuesta ?ue
-se"=n se lee en la aclaracin especial de voto de la sentencia C-0/-/-<-9
incluira la aceptacin de la eutanasia pasiva9 posibilidad ?ue tampoco
contaba con la aceptacin de los Ma"istrados ?ue salvaron su voto9
se"=n se aprecia en sus respectivos salvamentos3C
I'B'3 Ltras irregularidades en la sentencia '?%:&M&A en relacin con lo
decidido por la ala Plena3 Dicen los accionantes ?ue a pesar de ?ue el
artculo +, del decreto 0.1< de +--+ prescribe ?ue Cen todo caso de
contradiccin entre la parte resolutiva y la parte motiva de un fallo9 se
aplicar8 lo dispuesto en la parte resolutivaC3 'in embar"o9 la "rave
contradiccin entre estas dos partes de la sentencia constituye violacin
al Estado social de derecho Cpues no sera lo jurdico sino el arbitrio del
jue! -al cual no se encuentran sometidos los habitantes del territorio
nacional-9 lo ?ue se tornara en obli"atorioC3 >n caso tpico de
incon"ruencia sera Ca?u(l en ?ue las consideraciones justifican un fallo
de constitucionalidad distinto del adoptado en la parte resolutiva9 es
decir9 a?u(l en el ?ue lo resuelto no se justifica en la parte motiva9 a
pesar de e#istir ellaC9 ?ue es precisamente lo ?ue ocurre de manera
parcial en la sentencia C-0/-/-<3
En efecto9 la motivacin viene tratando de un al"uien9 una persona9 un
individuo ?ue ayuda a un enfermo terminal a hacer uso de su opcin9 un
sujeto activo cuya conducta justifican3 'in embar"o9 en un salto
conceptual9 en la parte resolutiva de la sentencia se restrin"e al m(dico9
por una ra!n ?ue no slo es aplicable a (l3 'e"uidamente9 en forma
infundada Cel al"uienC vuelve a restrin"irse Cal m(dicoC cuando se da
una directri! al jue! para actuar9 mientras el le"islador re"ula la muerte
di"na9 y en la parte resolutiva se menciona en el numeral primero al
Cm(dico actorC3 Estos virajes conceptuales seran irrelevantes si se
tratase de al"o accesorio9 pero en este caso9 la conducta ?ue se e#amina
en la sentencia C-0/-/-< es la de ese Cal"uienC o la del Cm(dicoC3
De otra parte9 sostienen ?ue los considerandos de la sentencia avalan la
decisin de un enfermo terminal de ?uitarse la vida -el suicidio en
determinadas circunstancias-9 mas no la conducta antijurdica de un
tercero -a veces el m(dico- de acceder a la peticin de a?u(l9 es decir9
Clos considerandos de la sentencia C-0/-/-< ?ue pretenden justificar la
condicionalidad impuesta a la declaratoria de e#e?uibilidad del artculo
/01 del Cdi"o )enal9 seran pertinentes para una decisin sobre el
suicidio9 mas no para el caso sub-e#amineC3 Contin=an diciendo ?ue el
Ma"istrado )onente ?ue acepta redactar el nuevo proyecto ?ue ha de
contener la tesis mayoritaria9 debe hacerlo con el eje tem8tico adoptado
por la Corte y no incorporar simplemente una serie de palabras o frases
?ue pueden resultar incone#as o contradictorias con el resto del fallo3
CCuando esto =ltimo sucede la sentencia termina no slo siendo
disconforme con la inte"ridad de lo decidido en la 'ala de un jue! plural9
sino ?ue se vuelve internamente incon"ruente9 de forma tal9 ?ue una
parte de lo decidido ?ueda sin justificacin y motivaciones -incluso
principales- terminan no fundando nin"una decisin :sic;C3 Estas
irre"ularidades violan el debido proceso y atentan contra el Estado social
de derecho3
I'B'A Error del #ue$ en la decisin sobre una cualidad esencial3 Despu(s
de transcribir los artculos - y +, inciso primero9 del decreto 0.1</-+ y
los artculos +,-+-/-,-@9 /, inciso 0 y /@ inciso se"undo9 del e"lamento
$nterno de la Corte9 concluyen los accionantes ?ue Cel juicio de
constitucionalidad est8 compuesto de dos elementos * uno co"nocistivo
inte"rado9 tanto por la advertencia o conocimiento del acto :estudio del
proyecto de fallo;9 como por la deliberacin o consideracin sobre el pro
y el contra de los motivos de la decisin9 sobre su procedencia
:deliberacin en sala;- B otro volitivo ?ue consiste en la decisin ?uerida
por los Ma"istrados :votacin en sala;3C
&a decisin sobre un proyecto de fallo en la 'ala )lena de la Corte se
toma mediante el consentimiento e#presado por los Ma"istrados
-asintiendo o ne"ando-3 Dicho consentimiento puede adolecer de vicios9
como el error9 la fuer!a o el dolo3 Estos dos =ltimos de muy difcil
ocurrencia dada la independencia de los jueces y probidad de los sujetos
procesales3 Ho ocurre lo mismo con el error :ine#cusable9 jurisdiccional9
matem8tico etc3;3 El e"lamento de la Corte tiene presente la posibilidad
de error del Ma"istrado al votar9 Ccuando precisa ?ue la manifestacin
e)terna debe ser inequvoca9 esto es9 carente de e?uivocacin3C
Con la aclaracin de ?ue lo ?ue si"ue es parcialmente e#cluyente de lo
consi"nado en el punto anterior9 proceden a precisar la clase de error
?ue9 en su criterio9 se present en la 'ala )lena al decidir el
condicionamiento impuesto a la e#e?uibilidad del artculo /01 del
Cdi"o )enal9 advirtiendo ?ue no se trata de un error de derecho9 sino de
un error de hecho Csobre la calidad esencial del objeto votado3 En
par8frasis9 podra decirse ?ue el error de hecho vicia el consentimiento
de un Ma"istrado -y9 por ende9 de la Corte o Eribunal- cuando la calidad
esencial de la proposicin sometida a votacin9 es diversa de lo ?ue se
cree B como si uno de los Ma"istrados supone ?ue est8 sometida a
votacin la propuesta sustitutiva9 y realmente lo sometido a votacin es
la propuesta ori"inal3 )or nuestra parte9 esta clase de error de hecho es la
=nica e#plicacin adecuada para comprender la diver"encia ?ue acusa la
sentencia C-0/-/-<3C Este error en la votacin es sostenido por dos
ma"istrados ?ue tenan posiciones diferentes frente al tema y
corroborado por la 'ecretaria General en la certificacin e#pedida3
Concluyen este punto diciendo ?ue Ccual?uiera sea la e?uivocacin ?ue
haya sucedido9 es manifiesto ?ue el juicio de la 'ala )lena de la Corte
Constitucional9 al adoptar una decisin sobre las circunstancias a las
cuales se condicionaba la e#e?uibilidad del artculo /01 del Cdi"o
)enal9 adoleci de un "rave vicio de error sobre la identidad y
sin"ularidad de lo sometido a votacin3 Ho se ha planteado en este
ac8pite si la decisin consi"nada en el sentencia C-0/-/-< es correcta o
errnea en derecho9 sino si la 'ala )lena obr con claridad o se e?uivoc
sobre un esencial asunto de hecho -la mocin sometida a votacin- al
momento de fallar3C
I'B'B Elementos probatorios aducidos3 Dicen los peticionarios ?ue dada
la sin"ularidad de este incidente de nulidad9 la mayor parte de lo
afirmado son hechos notorios9 por lo menos as debe entender una
Corporacin de 4usticia lo ?ue acontece en su 'ala )lena9 lo ?ue se
contiene en las actas de a?u(lla9 lo ?ue declaran p=blicamente sus
miembros a los medios de comunicacin9 lo ?ue se manifiesta en sus
sentencias -incluidas las aclaraciones9 los salvamentos de voto9 y los
documentos transcritos en unas y otros-3 )or tanto9 en el incidente sub?
#udice9 la inmensa mayora de hechos mencionados9 no re?uiere prueba3C
'in embar"o9 a ren"ln se"uido e#presan * C)ero la sin"ularidad del
presente caso no se limita a los hechos notorios9 sino ?ue se e#tiende a la
circunstancia de ser los propios ma"istrados -a?uellos ?ue decidir8n el
incidente en ?ue tienen evidente inter(s- ?uienes son los testi"os
principales de lo realmente acontecido en la 'ala )lena del 0. de mayo
de +--< y lo acaecido posteriormente sobre esta cuestin9 consideracin
?ue9 en al"una medida9 es predicable de la 'ecretara General de la Corte
Constitucional y de los Ma"istrados Au#iliares3 'e tiene plena confian!a
de ?ue el Ma"istrado 'ustanciador9 para administrar recta y cumplida
justicia9 decretar8 las pruebas de oficio conducentes en relacin con esta
circunstancia9 puesto ?ue en su calidad de Ma"istrado )onente de la
'entencia C-0/-/-< ha de ser el m8s interesado en despejar la sombra de
duda ?ue actualmente e#iste sobre esa providencia3C
En ra!n de lo ar"umentado solicitan *
C)rimero3 Admitir el presente escrito9 por su pertinencia para una
decisin justa en el incidente de nulidad presentado en el proceso Ho3 D-
+,-.3C
C'e"undo3 Declarar nulo el proceso Ho3 D-+,-. en la etapa de decisin9
suscripcin y elaboracin de la sentencia9 la cual ha sido radicada bajo el
Ho3 0/-/-<9 en consideracin a las irre"ularidades cometidas9 de las
cuales se dio cuenta en el presente memorial9 ?ue implican violacin al
debido proceso3C
I'H El da 0, de junio de +--< la 'ecretaria General envi al despacho
del Ma"istrado )onente el fa# suscrito por el seAor 4uan Carlos
odr"ue! %all-'erra9 en el ?ue solicita Cdecretar la nulidad de la
sentencia proferida en 'ala )lena ?ue da va libre a la aplicacin de la
E>EAHA'$A en Colombia9 :sic; pues a mi juicio adem8s de ser
violatoria del artculo ++ de la Constitucin Hacional9 constituye un
"rave atentado contra los principios m8s caros de la nacionalidad
colombiana3 )retender enmarcar la eutanasia dentro de las causales de
justificacin de los hechos punibles constituye en nuestro entender9 una
"rave distorsin en la interpretacin jurdica del te#to le"al ?ue contrara
abiertamente la voluntad del le"islador3C
II' CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
II'( C+83etencia
Al tenor de lo dispuesto en el artculo ,- del decreto 0.1< de +--+9
compete a la 'ala )lena de la Corte tramitar y decidir los incidentes de
nulidad ?ue se promuevan dentro de los procesos ?ue se si"an ante ella3

II'2 Ca.>cte. eDce3ci+na$ /e $a n#$i/a/ en 3.+ce,+, c+n,tit#ci+na$e,'
Esta Corporacin9 con fundamento en lo dispuesto en el artculo ,- del
decreto 0.1< de +--+9 ha venido admitiendo solicitudes de nulidad de
procesos de constitucionalidad9 no slo por actuaciones o hechos
ocurridos antes de dictarse el fallo sino tambi(n por irre"ularidades en la
sentencia misma9 siempre y cuando (stas impli?uen violacin del debido
proceso3 &a 'ala )lena9 ha dicho la Corte9 tiene Cel deber de declarar las
nulidades ?ue se presenten en cual?uier etapa del proceso3 I la sentencia
es una de ellas3C
-

Eambi(n ha dejado en claro ?ue Cno puede concebirse la nulidad como
un recurso contra todas sus sentencias9 pues bien se sabe ?ue el artculo
0,/ de la Constitucin les confiere la fuer!a de la cosa ju!"ada
constitucional y ?ue9 por su parte9 el artculo ,- del decreto 0.1< de
+--+ establece de modo perentorio ?ue Vcontra las sentencias de la Corte
Constitucional no procede recurso al"unoC3
)or otra parte9 se ha referido e#presamente a las irre"ularidades ?ue
pueden dar lu"ar a la declaracin de nulidad9 advirtiendo ?ue son slo
9 Auto .2/-/ M3)3 4or"e Aran"o Meja reiterado en auto del 0< de junio de +--1 M3)3 4os( Gre"orio
Jern8nde! Galindo
a?uellas Cviolaciones ostensibles y probadas del artculo 0- de la
Constitucin )oltica3 'e trata de situaciones jurdicas especialsimas y
e#cepcionales9 ?ue tan slo pueden provocar la nulidad del proceso
cuando los fundamentos e#puestos por ?uien la ale"a muestran9 de
manera indudable y cierta9 ?ue las re"las procesales aplicables a los
procesos constitucionales9 ?ue no son otras ?ue las previstas en los
decretos 0.1< y 0@-+ de +--+9 han sido ?uebrantadas9 con notoria y
fla"rante vulneracin del debido proceso3 Ella tiene ?ue ser si"nificativa
y trascendental9 en cuanto a la decisin adoptada9 es decir9 debe tener
unas repercusiones sustanciales9 para ?ue la peticin de nulidad pueda
prosperar3C
+.
Con fundamento en estos par8metros procede la Corte a estudiar las
solicitudes de nulidad impetradas3
II'3 La, 3etici+ne, /e n#$i/a/
Dado ?ue las solicitudes suscritas por el )residente y la 'ecretaria
General de CCEEACC y la del ciudadano 4uan Carlos odr"ue! %al-
'erra9 las cuales se transcribieron en su inte"ridad en el ac8pite de
antecedentes9 no re=nen los re?uisitos mnimos indispensables para ?ue
esta Corporacin pueda proceder a su estudio9 puesto ?ue omitieron
seAalar cu8les hechos o actuaciones de las adelantadas por la Corte
dentro del e#pediente D-+,-.9 vulneran el debido proceso9 =nica causa
?ue puede dar lu"ar a la nulidad de procesos de constitucionalidad9 ni las
pruebas ?ue demuestran tales sucesos9 la Corte9 ante estas circunstancias9
las recha!ar8 de plano3

II'A La inte.:enci%n ci#/a/ana en inci/ente, /e n#$i/a/
'iendo la accin p=blica de inconstitucionalidad un derecho poltico
concedido a todos los ciudadanos con el fin de res"uardar el orden
constitucional9 el Constituyente permite en esta clase de procesos la
intervencin de todos a?uellos ciudadanos ?ue ?uieran actuar como
impu"nadores o defensores de las normas sometidas al juicio de la Corte9
includos los procesos en los ?ue no se re?uiere dicha accin9 es decir9
a?uellos en ?ue esta Corporacin ejerce el control autom8tico u oficioso
de constitucionalidad3
Dicha participacin est8 consa"rada en el artculo 0,0-+ del Estatuto
'uperior9 en estos t(rminos * CCual?uier ciudadano podr8 ejercer las
acciones p=blicas previstas en el artculo precedente9 e intervenir como
impu"nador o defensor de las normas sometidas a control en los
procesos promovidos por otros9 as como en a?uellos para los cuales no
e#iste accin p=blicaC3 &a intervencin es entonces un derecho ?ue tiene
todo ciudadano interesado en la defensa del orden jurdico9 para actuar
como impu"nador o coadyuvante en los procesos constitucionales3
10 Auto // de junio00/-@ M3)3 4os( Gre"orio Jern8nde! Galindo
Al no e#istir disposicin constitucional ni le"al ?ue impida o limite la
intervencin9 hay ?ue aceptar ?ue (sta se e#tiende a todas a?uellas
actuaciones ?ue se surtan en el proceso9 inclusive las ?ue puedan sur"ir
con posterioridad a la decisin ?ue le pone fin9 como seran por ejemplo9
los incidentes de nulidad por cuestiones relacionadas con irre"ularidades
en su tr8mite9 o pretermisin del procedimiento ?ue los ri"e3 Esta la
ra!n para admitir la coadyuvancia presentada por los ciudadanos $lva
Myriam Joyos y Andr(s 7ernardo Aran"o en este incidente3
II'B Cinco das despu(s ?ue el ma"istrado ponente avocara el
conocimiento del asunto9 los coadyuvantes presentaron otro memorial9
se"=n ellos9 Crelativo a la fundamentacin de la nulidad ale"ada en el
proceso D-+,-. y a los elementos probatoriosC9 el ?ue resulta
e#tempor8neo9 pues la oportunidad procesal para hacerlo ya haba
precludo y9 en consecuencia9 lo ?ue procedera sera su inadmisin3 'in
embar"o la Corte9 obrando con la mayor amplitud9 lo tendr8 en cuenta en
su pronunciamiento9 dando aplicacin al principio de prevalencia del
derecho sustancial9 pues es ella la m8s interesada en hacer claridad sobre
los hechos y actuaciones a ?ue alude la peticin de nulidad3
II'H #n/a8ent+, /e $a n#$i/a/ /e$ 3.+ce,+ D-(A9G
En el caso ?ue hoy se somete a la consideracin de la Corte9 la peticin
de nulidad del proceso D-+,-. en el ?ue se anali! la demanda de
inconstitucionalidad presentada por el ciudadano 4os( Eurpides )arra
)arra contra el artculo /01 del Cdi"o )enal9 se fundamenta
b8sicamente en un solo hecho9 si bien son m=ltiples las circunstancias
?ue -a juicio de los intervinientes- concurren a probarlo* ?ue la decisin
aprobada por esta Corporacin en la 'ala )lena celebrada el 0. de mayo
de +--<9 es diferente a la ?ue aparece en la sentencia C-0/-/-<3 )ara
resolver esta acusacin9 la Corte se referir8 a cada uno de los puntos
invocados por los accionantes9 pero antes debe hacer al"unas
anotaciones previas3
En primer t(rmino advierte la Corporacin ?ue tanto en la solicitud del
Ar!obispo Alberto Giraldo 4aramillo como en el primer escrito de
coadyuvancia9 se acude9 para demostrar la presunta irre"ularidad
denunciada9 a informaciones de prensa aparecidas en los diarios El
Eiempo y El Espectador del mes de junio de +--<9 en las ?ue se alude a
declaraciones hechas por al"unos Ma"istrados9 en especial de lo
afirmado por el Ma"istrado ?ue present aclaracin CespecialC de voto3
&as informaciones de prensa no son prueba idnea para demostrar
sucesos acaecidos dentro de un proceso3 )ues si bien es cierto ?ue
conforme al artculo 0. de la Constitucin los periodistas tienen la
obli"acin de suministrar Cinformacin vera! e imparcialC9 este solo
hecho no es suficiente para comprobar ?ue lo publicado en un medio de
comunicacin9 en este caso escrito9 se ajuste a la realidad y9 por ende9 su
contenido sea verdadero3 'on otros los elementos probatorios a los ?ue
debe acudirse para establecer la verdad y objetividad de tales informes3
&os documentos ?ue pueden constituir prueba idnea para demostrar las
presuntas irre"ularidades en el tr8mite de cual?uier proceso adelantado
por esta Corte9 son las mismas actuaciones proferidas por ella9 ?ue lo
conforman9 y ?ue permitiran establecer los actos u omisiones en ?ue se
ha podido incurrir en su dili"enciamiento3
II'H'( T.>8ite /e $+, 3.+ce,+, /e c+n,tit#ci+na$i/a/
El procedimiento ?ue ri"e los procesos constitucionales est8
contemplado en distintos ordenamientos9 a saber * la Constitucin :arts3
0,+ y ss;9 la ley 0<./-1 estatutaria de la Administracin de 4usticia9 el
decreto 0.1< de +--+ y el e"lamento $nterno de la Corte :Acuerdo Ho3
@ de +--0;3 )ara el caso a estudio9 =nicamente se referir8 la Corte a los
procesos ?ue pudi(ramos denominar ordinarios9 esto es9 a los ?ue se
inician a peticin ciudadana9 pues a (l pertenece el ?ue es objeto de este
incidente3
El proceso constitucional ordinario9 como ya se anot9 se inicia con la
demanda9 la cual debe presentarse en forma personal por el demandante
o con nota de ?ue tal presentacin se hi!o3 >na ve! recibida en la
'ecretara General9 se procede a incluirla dentro del pro"rama de trabajo
y reparto de la 'ala )lena de la Corte9 ?uien por intermedio de su
)residente efect=a el reparto correspondiente entre todos los
ma"istrados3 El Ma"istrado a ?uien se le asi"ne el ne"ocio tiene die!
:+.; das para admitir o inadmitir la demanda3 En caso de inadmisin9
?ue "eneralmente ocurre por inobservancia de los re?uisitos formales
establecidos en el artculo 0o3 del decreto 0.1</-+9 se le concede un
t(rmino de tres das al actor para ?ue la corrija en el sentido indicado en
el auto respectivo3 'i el demandante no cumple lo ordenado en el auto9 la
demanda se recha!a3
El recha!o de la demanda tambi(n ocurre cuando sobre la norma acusada
e#iste cosa ju!"ada o la Corte es incompetente para pronunciarse sobre
ella3
'i la demanda es admitida se ordena fijar en lista el ne"ocio por el
t(rmino de die! :+.; das9 en la 'ecretara General de la Corporacin9
para efectos de permitir la intervencin ciudadana3 I en forma
simult8nea se enva copia del e#pediente al )rocurador General de la
Hacin para ?ue emita su concepto9 dentro del t(rmino de treinta :/.;
das3 ecibido (ste9 pasa el ne"ocio al despacho del Ma"istrado )onente
para ?ue proyecte la sentencia correspondiente9 en un pla!o de treinta
:/.; das9 perodo dentro del cual debe re"istrar el proyecto en la
'ecretara General de la Corte9 para su estudio por la 'ala )lena9 la ?ue
tiene un t(rmino de sesenta das contados a partir del re"istro del
proyecto9 para decidir3
Antes ?ue se lleve a cabo la 'ala )lena en la ?ue se debe estudiar un
determinado proceso9 la 'ecretara General de la Corte enva copia del
proyecto de fallo re"istrado por el )onente a cada uno de los
Ma"istrados9 con el fin de ?ue ten"an tiempo suficiente para su an8lisis3

&a sentencia aprobada por la 'ala )lena se notifica por medio de edicto9
y se procede al envo de copias a las autoridades respectivas9 y a la
publicacin en la Gaceta de la Corte Constitucional3 &u("o se archiva el
e#pediente3

II'H'2 T.>8ite /e$ 3.+ce,+ D-(A9G) 8ate.ia /e /e7ate
De acuerdo con la certificacin e#pedida por la 'ecretaria General de
esta Corporacin9 ?ue obra a folios // a /@ del e#pediente9 el proceso D-
+,-.9 objeto del incidente de nulidad9 surti el si"uiente tr8mite *
&a demanda fue radicada en la 'ecretara General de la Corte el 2 de
octubre de +--13
El reparto se efectu en la 'ala )lena del +. de octubre de +--<9
correspondi(ndole al Ma"istrado Carlos Gaviria Da!3
El +@ de octubre de +--1 se recibi en el despacho del Ma"istrado
'ustanciador3
El 0@ de octubre de +--1 el Ma"istrado )onente dict un auto en el
?ue admit la demanda9 orden el traslado del ne"ocio al )rocurador y
el envo de las comunicaciones a las personas ?ue all se enuncian3
&a fijacin en lista y el traslado del e#pediente al )rocurador para
emitir concepto9 se reali!aron el 02 de octubre de +--13
El ++ de diciembre de +--1 in"res el e#pediente al despacho del
Ma"istrado )onente para elaborar y re"istrar el correspondiente
proyecto de fallo9 cuyo t(rmino venca el +< de febrero de +--<9 fecha
en la ?ue se produjo el citado re"istro3
El 0. de mayo de +--< la 'ala )lena de la Corte e#pidi la sentencia
Ho3 C-0/-/-< con la ?ue concluy el proceso9 la cual fue notificada
por edicto3
Como se puede observar9 los t(rminos fijados en la Constitucin y la ley
fueron respetados9 y los pasos o etapas estatudos para esta clase de
procesos se cumplieron a cabalidad3
II'H'3 E$ e,t#/i+ /e$ 3.+ce,+ en $a Sa$a P$ena
El proceso D-+,-. fue estudiado por la 'ala )lena en dos sesiones ?ue se
celebraron as * una9 el jueves +@ de mayo y la otra el martes 0. de mayo
de +--<9 y a ellas asistieron todos los Ma"istrados ?ue conforman la
Corte Constitucional9 tal como se lee en la certificacin ?ue aparece en el
e#pediente a folio //3
En la primera sesin se present9 por parte del ponente9 el proyecto de
fallo correspondiente9 en cuya parte resolutiva propona declarar
e#e?uible el artculo /01 del Cdi"o )enal9 con la advertencia de ?ue en
el caso de ?ue mediara el consentimiento del sujeto pasivo del acto9 no
poda derivarse responsabilidad para el autor del homicidio3 El
consentimiento9 en consecuencia9 traa consi"o una causal de
justificacin del hecho3

$"ualmente9 propona declarar e#e?uible el artculo /0< del mismo
Cdi"o )enal9 en el entendido de ?ue tambi(n en este caso el
consentimiento implicaba la justificacin de ?uien Cayuda al suicidioC3
Despu(s ?ue el ponente e#puso sus ar"umentaciones con respecto al caso
sometido al juicio de la Corte9 se inici el debate3 El ma"istrado
%ladimiro Haranjo Mesa intervino para pedir la CrotacinC del proceso9
pues9 a su juicio9 debido a la importancia y trascendencia del asunto -Cse
trata nada m8s ni nada menos ?ue de le"ali!ar la eutanasiaC- y la
decisin ?ue se habra de adoptar9 era necesaria una mayor refle#in y
estudio sobre el tema3 El presidente de la Corporacin9 concedi la
rotacin pedida9 anunciando desde ya su voto afirmativo al proyecto
presentado3 En consecuencia9 se procedi a suspender la discusin9 tal
como lo ordena el e"lamento $nterno en su artculo /,-@9 la ?ue deba
continuar en la 'ala )lena del 0. de mayo de +--<3
En el curso del debate9 y como resultado de (ste9 se modific la
propuesta hecha por el ponente9 en los t(rminos ?ue m8s adelante se
e#plican3
II'H'A A/+3ci%n /e /eci,i+ne, en Sa$a P$ena I9#%.#8) :+taci%n)
8a0+.6aJ'
)ara efectos de la deliberacin y decisin de los procesos
constitucionales por parte de la 'ala )lena de la Corte9 la ley estatutaria
de la Administracin de 4usticia en su artculo @,9 e#i"e la asistencia y
voto de la mayora de los miembros de la Corporacin3 Dice as dicha
disposicin * C.odas las decisiones que las 'orporaciones #udiciales en
pleno o cualquiera de sus salas o secciones deban tomar, requerirn
para su deliberacin ! decisin, de la asistencia ! voto de la ma!ora de
los miembros de la 'orporacin, sala o seccin333C3
Dado ?ue el le"islador no e#i"i una mayora calificada9 ha de
entenderse ?ue (sta es la mayora simple9 es decir9 cual?uier n=mero
entero de votos superior a la mitad del n=mero de ma"istrados ?ue
inte"ran la Corte3
De acuerdo con la certificacin e#pedida por la 'ecretaria General tantas
veces citada9 a las sesiones en las ?ue se discuti y aprob el proceso D-
+,-.9 asistieron todos los ma"istrados ?ue inte"ran la Corte
Constitucional3
Como el actor cifraba su ar"umento de inconstitucionalidad del artculo
/01 del Cdi"o )enal9 en la rebaja muy si"nificativa de pena
contemplada en (l para el homicidio piadoso9 se procedi a considerar
las ra!ones e#puestas en el proyecto de fallo para recha!ar el car"o9 las
cuales fueron aprobadas por unanimidad3
&u("o entr a discutirse la propuesta sustentada en la ponencia9 de
declarar justificada la conducta del sujeto activo :en la hiptesis del
homicidio piadoso; cuando mediara el consentimiento del sujeto pasivo3
Como dicha propuesta inclua la e#tensin de la causal justificativa a la
hiptesis de la ayuda al suicidio9 contemplada en el artculo /0< del
Cdi"o )enal9 esta =ltima fue recha!ada por la mayora de los
ma"istrados9 anunciando los ma"istrados Aran"o y Gaviria ?ue9 como
consideraban m8s con"ruente la propuesta contenida en la ponencia9
haran9 en ese sentido9 una aclaracin de voto3
As mismo9 el ma"istrado Cifuentes propuso restrin"ir la causal
justificativa al caso de los enfermos terminales :restriccin ?ue no hace
el artculo /01 del Cdi"o penal9 para la rebaja de pena;9 propuesta ?ue9
no obstante las objeciones hechas por el ponente9 fue tambi(n aco"ida
mayoritariamente3
En consecuencia9 el mismo ma"istrado Cifuentes present una propuesta
sustitutiva a la del proyecto ori"inal9 en el sentido de ?ue la declaracin
de e#e?uibilidad del artculo /019 se haca en los t(rminos finalmente
acordados mayoritariamente9 propuesta ?ue el propio ma"istrado
ponente no tuvo inconveniente en aco"er9 conforme al sentir mayoritario3
El resultado de la votacin de la propuesta fue de seis votos a favor9 por
parte de los ma"istrados 4or"e Aran"o Meja9 Antonio 7arrera Carbonell9
Carlos Gaviria Da!9 Alejandro Martne! Caballero9 Kabio Morn Da! y
Eduardo Cifuentes MuAo! y tres votos en contra ?ue corresponden a los
ma"istrados 4os( Gre"orio Jern8nde! Galindo9 Jernando Jerrera
%er"ara y %ladimirio Haranjo Mesa3
'in embar"o9 como el te#to de lo aprobado es objeto de impu"nacin por
parte de los accionantes en este incidente9 la Corte se referir8 a (l m8s
adelante en el captulo destinado a anali!ar en detalle los car"os
formulados3
II'H'B i.8a 0 ;ec2a /e $a, ,entencia,
El artculo @1 de la ley estatutaria de la Administracin de 4usticia
autori!a a las Corporaciones 4udiciales para ?ue en el e"lamento
$nterno determinen la forma como ser8n e#pedidas y firmadas las
providencias ?ue dicten3 Eambi(n deber8n seAalar un t(rmino perentorio
para ?ue los Ma"istrados ?ue disientan de las decisiones adoptadas por la
mayora9 presenten las aclaraciones o los salvamentos de voto
correspondientes9 Csin per#uicio de la publicacin de la sentencia. -a
sentencia tendr la fecha en que se adopte(.
El e"lamento $nterno de la Corte consa"ra en su artculo /,-- lo
si"uiente3 CCuando el proyecto o estudio obten"a la mayora le"al de los
votos de los ma"istrados9 a cada uno de los dem8s se conceder8 el pla!o
fijado en el decreto 0.1< de +--+ para aclarar o salvar su voto3333C3 El
ordenamiento al ?ue remite9 establece en el artculo +, inciso 0o3 un
pla!o de cinco :@; das3
En lo ?ue respecta a la firma de las sentencias aprobadas por la 'ala
)lena9 no e#iste disposicin en el e"lamento $nterno ?ue se refiera al
tema B sin embar"o9 la Corporacin lo ha venido reali!ando as * en
primer lu"ar el ponente es ?uien debe estampar su firma lu("o lo hace el
)residente de la Corte9 y despu(s cada uno de los ma"istrados3 Cuando
al"uno de los ma"istrados disiente en todo o en parte de la decisin
mayoritaria procede a firmarla junto con la e#presin Ccon aclaracin de
votoC9 o Ccon salvamento de votoC9 se"=n el caso3
&a firma de las sentencias por parte de los ma"istrados es re?uisito
indispensable para su valide!9 pues con ella dan fe de ?ue su contenido
corresponde a lo decidido y aprobado en 'ala )lena3 Eales providencias
re?uieren de la firma de todos los ma"istrados ?ue concurrieron a la
sesin en la ?ue se tom la determinacin correspondiente9 aun de
a?uellos ?ue hayan disentido total o parcialmente3 &os disidentes deben
salvar o aclarar su voto dentro de los cinco :@; das si"uientes a la fecha
de la providencia9 pero su retardo no impide la publicacin de la misma9
como lo ordena la norma estatutaria primeramente citada3
&a sentencia C-0/-/-< fue suscrita por todos los Ma"istrados de la
Corte9 dejando los ma"istrados disidentes la anotacin clara y e#presa de
su aclaracin o salvamento de voto3
&a fecha de la sentencia es la ?ue corresponde a la 'ala )lena en la ?ue
se vot el proyecto de fallo9 hecho ?ue tuvo ocurrencia el da 0. de mayo
de +--<3 :art3 @1 ley estatutaria de la Administracin de 4usticia;
II'H'H Di:#$"aci%n /e $a, /eci,i+ne, /e $a Sa$a P$ena 0 3#7$icaci%n /e
$a ,entencia,
El )residente de la Corte Constitucional es el vocero oficial de la entidad
y9 como tal9 el =nico ma"istrado autori!ado para informar oficialmente
sobre los asuntos decididos por la 'ala )lena :art3 --c e"lamento
$nterno;3 Este precepto "uarda perfecta armona con el artculo 1, de la
ley estatutaria de la Administracin de 4usticia9 ?ue en lo pertinente
re!a * C.ratndose de 'orporaciones Hudiciales, las decisiones sern
divulgadas por conducto de sus presidentes3C
As las cosas9 la divul"acin de lo resuelto por la 'ala )lena de la Corte
en su sesin del 0. de mayo de +--<9 con relacin al proceso D-+,-. por
parte de su )residente constituye un ejercicio le"timo de la funcin ?ue
al respecto le ha sido asi"nada3
Advi(rtase ?ue el artculo @1 de la ley estatutaria de la Administracin de
4usticia9 transcrito en el punto anterior9 autori!a la publicacin de la
sentencia antes ?ue los ma"istrados disidentes hayan salvado o aclarado
su voto3

&a publicacin del te#to oficial del fallo9 en la Gaceta de la Corte
Constitucional9 debe ser nte"ra y contener los respectivos salvamentos y
aclaraciones de voto ?ue se hayan presentado3
II'H'7 La, acta, /e $a ,a$a 3$ena
'e"=n lo ordena el e"lamento $nterno de la Corte :art3 /1;9 las actas de
las sesiones de 'ala )lena deben contener un resumen de todo lo
acontecido en ellas3 CDe las e#posiciones de los ma"istrados se har8 otro
tanto9 si (stos lo e#i"en y las presentan por escritoC3
&as actas de la 'ala )lena son de acceso p=blico se"=n lo consa"ra el
artculo @< de la ley estatutaria de Administracin de 4usticia cuyo te#to
es (ste * C.ambin son de acceso pblico las actas de las sesiones de la
ala Plena de la 'orte 'onstitucional9 de las alas ! ecciones del
'onse#o de Estado ! de los .ribunales 5dministrativos ! de las alas de
la 'orte uprema de Husticia ! de los .ribunales superiores de Distrito
Hudicial en las cuales consten los debates, actuaciones ! decisiones
#udiciales adoptadas para propugnar por la integridad del orden
#urdico, para hacer efectivo el cumplimiento de una le! o un acto
administrativo de carcter general ! para la proteccin de los derechos
e intereses colectivos frente a la omisin o accin de las autoridades
pblicas(.
Al declarar e#e?uible este precepto le"al9 advirti la Corte ?ue Cel acceso
p=blico a las actas de las sesiones ?ue se lleven a cabo en las
corporaciones de ?ue trata el artculo @<9 deber8 estar condicionado a su
previa aprobacinC 3 De esta manera los inte"rantes de cada corporacin
tienen la oportunidad de revisar el contenido de tales documentos9 Ccon
el fin de verificar ?ue en ellos se consi"ne adecuadamente su
deliberacin y la votacin en cada debate3C :sent3 C-/</-1 M3)3
%ladimirio Haranjo Mesa;3 A partir de ese momento se convierten en
documentos oficiales de acceso libre al p=blico3
II'H'K O7$i"at+.ie/a/ /e $a ,entencia eD3e/i/a 3+. $a Sa$a P$ena en
5#ici+, /e c+n,tit#ci+na$i/a/
Eoda sentencia dictada por esta Corporacin9 dentro de los procesos de
constitucionalidad9 firmada por los Ma"istrados y debidamente
ejecutoriada9 es obli"atoria y produce efectos erga omnes3 Este car8cter
definitivo e inmodificable de la sentencia se deriva de la cosa ju!"ada
material ?ue se produce de conformidad con lo dispuesto por el artculo
0,/ del Estatuto 'upremo9 salvo ?ue la misma Corporacin deje e#presa
constancia de la e#istencia de cosa ju!"ada relativa3
III. L+, 2ec2+, 9#e ,e a/#cen c+8+ i..e"#$a.e,
En el mismo orden propuesto por los accionantes se pronunciar8 la
Corte *
III'( Lue la reunin de los Ma"istrados celebrada el 0- de mayo de +--<
para Cverificar los t(rminos de la sentenciaC9 se celebr fuera del marco
jurdico9 contrari8ndolo9 y se modific la decisin tomada por la 'ala
)lena el 0. de mayo de +--<3 Al respecto9 debe considerar la
Corporacin lo ?ue si"ue *
Como bien lo afirman los accionantes9 el e"lamento $nterno de la Corte
en su artculo 0,9 ordena ?ue las sesiones de la 'ala )lena se celebren
previa convocacin3 Dichas sesiones pueden ser ordinarias o
e#traordinarias3 &as primeras se efect=an "eneralmente los das jueves de
cada semana a las nueve de la maAana o el da ?ue para el efecto decida
la 'ala )lena3 &as se"undas se reali!an a iniciativa del )residente de la
Corte o9 en su ausencia9 del %icepresidente9 o cuando lo soliciten por lo
menos dos ma"istrados9 siempre ?ue se indi?ue el objeto de la reunin3
&a convocacin se hace "eneralmente por escrito en el ?ue se indican el
lu"ar9 la hora y el objeto de la sesin3 En caso de ur"encia9 se autori!a
para citar a los ma"istrados en forma verbal9 de lo cual se debe dejar
testimonio en el acta3
$"ualmente9 se establece ?ue CHo ser8n v8lidas las determinaciones ?ue
se adopten en sesin para la ?ue no hayan sido debidamente convocados
los ma"istrados9 salvo ?ue9 hall8ndose todos presentes9 acuerden
sesionar3C
&a reunin ?ue con posterioridad a la sala plena del 0. de mayo de +--<9
se celebr por parte de los ma"istrados ?ue votaron a favor de la
e#e?uibilidad condicionada del artculo /01 del Cdi"o )enal9 en los
t(rminos e#puestos atr8s9 :4or"e Aran"o Meja9 Antonio 7arrera
Carbonell9 Eduardo Cifuentes MuAo!9 Carlos Gaviria Da!9 Alejandro
Martne! Caballero y Kabio Morn Da!; no re?uera de convocacin
pues no se trataba de una sesin de la 'ala )lena sino de una reunin
informal ?ue decidieron hacer los ma"istrados del "rupo mayoritario9
b8sicamente por dos ra!ones * )rimera9 por?ue el ma"istrado Eduardo
Cifuentes MuAo! haba elaborado un escrito ?ue9 se"=n (l9 debera
incorporarse a la parte motiva de la sentencia9 en el ?ue planteaba una
tesis antit(tica a la ya aprobada por la 'ala )lena9 pues aluda a ?ue
nunca el consentimiento del sujeto pasivo tena relevancia9 como
justificativo de la conducta del sujeto activo B y se"unda9 por?ue dadas
las modificaciones hechas por la 'ala )lena9 era necesario verificar entre
?uienes aprobaron la ponencia9 los t(rminos en ?ue (sta ?uedara
redactada9 y si era necesario e#poner con mayor claridad los ar"umentos
de la parte motiva ?ue condujeron a adoptarla3 Actuacin ?ue no vulnera
el artculo 0- del estatuto superior9 pues adem8s de ?ue el proceso ya
haba concludo con la decisin adoptada en la 'ala )lena del 0. de
mayo de +--<9 la cual tiene el car8cter de definitiva y9 por ende9
obli"atoria y con efectos erga omnes, nada impide ?ue los ma"istrados
?ue comparten una decisin eval=en la redaccin final9 con el propsito
de ?ue ella ?uede plasmada de la manera m8s ntida y sea el fiel reflejo
de lo ?ue fue discutido y aprobado3 Eal comportamiento en lu"ar de ser
reprochable es saludable9 especialmente cuando se trata de asuntos en los
?ue la propuesta inicial ha sufrido variaciones durante el debate3 As lo
atesti"ua una pr8ctica frecuente dentro de la Corporacin9 ?ue jam8s ha
sido cuestionada9 pues sus objetivos9 tal como ?ueda dicho9 son
saludables y plausibles y no contravienen re"la jurdica al"una3 &a
aludida reunin9 entonces9 no afecta en nada el debido proceso3
Como en dicha reunin informal no se alter la decisin tomada por la
sala plena sino ?ue9 al contrario9 se verific ?ue (sta era incompatible
con el te#to presentado por el ma"istrado Cifuentes9 no asiste ra!n al
promotor del incidente ni a los coadyuvantes en el primer ar"umento
es"rimido contra el fallo3 'in embar"o9 sobre este punto especfico9
nodal dentro de la ar"umentacin de los actores9 se har8 mayor claridad
en el aparte si"uiente3
III'2 En criterio de los accionantes9 hay disconformidad entre la decisin
?ue aparece consi"nada en la sentencia C-0/-/-< y la aprobada en la
'ala )lena del 0. de mayo de +--<9 como tambi(n "rave contradiccin
entre la parte motiva y la resolutiva del fallo3 Ho comparte la Corte el
punto de los incidentalistas por las si"uientes ra!ones*
III'2'( En el proyecto de fallo ?ue present el ma"istrado ponente a la
'ala )lena para su estudio dentro del proceso D-+,-. ?ue9 como en
p8rrafos anteriores se anot9 tuvo lu"ar en dos sesiones9 se propona
declarar e#e?uible el artculo /01 del Cdi"o )enal9 con la advertencia
de ?ue en el caso de ?ue mediara el consentimiento del sujeto pasivo del
acto9 no podra derivarse responsabilidad penal para el autor del
homicidio3 El consentimiento9 en consecuencia9 traa consi"o una causal
de justificacin del hecho3

$"ualmente9 propona -como se e#puso atr8s- declarar e#e?uible la ayuda
al suicidio contemplada en el artculo /0< del mismo Cdi"o )enal9 en el
entendido de ?ue tambi(n en este caso el consentimiento implicaba la
justificacin de la conducta del sujeto activo3
En la 'ala )lena del 0. de mayo de +--<9 despu(s de concludo el
debate9 se decidi por la mayora :1 votos contra /;9 modificar el
proyecto en este sentido * declarar e#e?uible el artculo /01 del decreto
+.. de +-2. -Cdi"o )enal-9 con la advertencia de ?ue en el caso de los
enfermos te.8ina$e, en ?ue concurra la voluntad libre del sujeto pasivo
del acto9 no poda derivarse responsabilidad para el sujeto activo9 pues la
conducta ?uedaba justificada3 I se ne" la propuesta en relacin con el
artculo /0<9 pues se determin no hacer pronunciamiento al"uno sobre
(l3
III'2'2 Ale"an los promotores del incidente ?ue la parte resolutiva
aprobada fue la ?ue present9 como proposicin sustitutiva9 el
ma"istrado Eduardo Cifuentes y no la ?ue finalmente apareci en el
fallo9 ?ue diver"e esencialmente de a?u(lla3 'obre este punto es
necesario hacer claridad3
&a propuesta del ma"istrado Cifuentes aprobada como parte resolutiva
:Cdeclarar e#e?uible el artculo /01 del decreto +.. de +-2. -Cdi"o
)enal-9 salvo en el caso del enfermo terminal cuando manifieste su
consentimiento en los e#presos t(rminos y bajo las estrictas condiciones
seAaladas en la parte motiva de esta sentenciaC; -subraya la Corte- slo
tiene sentido si se vincula con las ra!ones aprobadas en la parte
considerativa9 pues fue all donde se indicaron Clos e#presos t(rminosC y
Clas estrictas condicionesC bajo las cuales se justificaba el
comportamiento del sujeto activo3 I es9 justamente en ese punto9 donde
radica la discrepancia entre los ma"istrados Cifuentes y Haranjo9 de una
parte9 y los ma"istrados restantes9 de la otra9 incluidos all al"unos de los
?ue no compartieron la decisin final3

Jabra sido esencialmente distinta la decisin plasmada en el documento
contentivo del fallo9 de la tomada en la sesin de mayo 0.9 si se hubieran
incorporado a la parte considerativa los ar"umentos contenidos en el
escrito repartido a posteriori por el ma"istrado Cifuentes :el lunes
si"uiente a la fecha de la sesin;9 ?ue precisamente fueron recha!ados
por los cinco ma"istrados restantes de la mayora9 en la reunin informal
?ue tuvo lu"ar en la presidencia de la Corte9 con los propsitos ?ue m8s
atr8s ?uedaron consi"nados3
En efecto9 all9 al e#aminar los t(rminos en ?ue debera plasmarse la
decisin ya tomada9 para ?ue no hubiera lu"ar a e?uvocos9 todos los
ma"istrados distintos al doctor Cifuentes consideraron ?ue aceptar las
ra!ones ?ue (ste haba consi"nado en su escrito9 e?uivaldra a
contradecir de manera fla"rante la decisin ya tomada3 )or?ue9
justamente9 el punto central debatido en la sesin del 0. de mayo haba
sido la relevancia del consentimiento del sujeto pasivo :para ?ue se
pusiera t(rmino a su vida9 en la hiptesis ya referida; con la consi"uiente
justificacin de la conducta del sujeto activo3 I era esto lo ?ue la
mayora de la Corte9 consciente de lo ?ue haca9 haba apoyado con su
voto3
III'2'3 En lo atinente a la incon"ruencia aducida por los incidentalistas9
entre la parte motiva y la parte resolutiva del fallo9 su ar"umento se
desdobla en dos car"os9 a saber* +; 'i lo ?ue se aprob fue la propuesta
del ma"istrado Cifuentes9 de ella no poda desprenderse el
consentimiento del sujeto pasivo como factor e#cluyente de la
responsabilidad penal del actor3 0; 'i en la parte motiva se habla de
Cal"uienC ?ue act=a :es decir9 cual?uier persona; no puede contraerse9 en
la parte resolutiva9 la causal e#cluyente de responsabilidad penal a un
sujeto especfico* el m(dico3 )asa la Corte a referirse a ambos car"os9 en
el mismo orden en ?ue se han e#puesto3
1) )arten los actores de una premisa e?uivocada al asumir ?ue la
'ala desech el consentimiento del sujeto pasivo como causal
justificativa del hecho3 )or?ue lo ?ue ocurri fue justamente lo contrario*
aco"i e#plcitamente esa causal justificativa9 Cen los e#presos t(rminos
y bajo las estrictas condiciones seAaladas en la parte motiva de esta
sentencia3C
'alvo los ma"istrados Cifuentes y Haranjo9 todos los dem8s fueron
conscientes de ?ue era eso9 y no otra cosa9 lo ?ue se votaba3 )or eso
ratificaron con sus firmas el documento ?ue materiali!a la decisin9 y lo
reiteraron en la 'ala del +0 de junio3
2) &a restriccin hecha en la parte resolutiva respecto del sujeto
activo del homicidio piadoso9 tiene tambi(n una clara e#plicacin3 Al
e#hortar al Con"reso para ?ue se ocupara de hacer una completa
re"ulacin de la muerte di"na9 era consciente la Corte de cu8n
importante y sensible era el asunto ?ue estaba tratando y de ?ue en
ejercicio de las funciones ?ue a ella incumben no poda sustituir al
le"islador3 'lo poda9 ejerciendo su competencia del modo m8s
responsable y cuidadoso9 limitar el campo donde ha de actuar lu("o el
jue! penal9 en dos temas sin"ularmente delicados9 atinente uno al sujeto
pasivo y otro al sujeto activo3
En el primer caso9 y justamente aco"iendo una propuesta del ma"istrado
Cifuentes9 decidi ?ue9 entre las distintas cate"oras de personas
sometidas a intensos padecimientos ori"inados en una enfermedad
incurable9 slo fuera le"tima la accin9 cuando recayera sobre enfermos
terminales3
En cuanto al se"undo9 ju!" adecuado cualificar al m8#imo a la persona
?ue hiciera las veces del sujeto activo9 y por eso contrajo la causal
justificativa al m(dico3 )or ?u( tal cualificacin9 ?ue no aparece
e#plcitamente en la proposicin aprobada9 se incorpor a la parte
resolutiva del fallo9 se e#plicar8 a continuacin9 a propsito del tercer
car"o formulado por los intervinientes3
III'2'A &a e#hortacin hecha al Con"reso Cpara ?ue en el tiempo m8s
breve posible y conforme a los principios constitucionales y a
elementales consideraciones de humanidad9 re"ule el tema de la muerte
di"naC9 tiene dos objetivos*
+3 El ?ue se desvane!ca9 mediante una re"ulacin pormenori!ada9 en
materia de tanta monta9 todo asomo de inse"uridad jurdica9 pues
mientras esta le"islacin se produce9 inevitablemente ?uedar8 librada al
buen juicio del jue! penal la apreciacin de muchas circunstancias
particulares de las ?ue slo el le"islador -y no la Corte- puede ocuparse3
2. Lue el jue! penal tome en consideracin -sin ?ue puedan
asumirse como obli"atorias- las indicaciones ?ue9 a ttulo de ejemplo9
diri"e la Corte al Con"reso3 Ahora bien* como una de tales directrices se
refiere a la cualificacin del sujeto activo9 la mayora de los ma"istrados
del "rupo mayoritario :cinco de seis;9 ju!" ?ue dentro del espritu de la
decisin tomada9 estaba includa9 sin duda9 la restriccin consistente en
?ue slo el sujeto calificado por e#celencia -en este caso el m(dico-
pudiera ?uedar comprendido por la justificacin3 'obre el punto9 fueron
particularmente insistentes los ma"istrados Martne! y Morn9 ?uienes
manifestaron ?ue9 sin perjuicio de lo ?ue el le"islador pueda lue"o
establecer9 deba la Corte restrin"ir la causal justificativa9 obrando con la
mayor cautela9 al m(dico9 como sujeto cualificado9 en hiptesis como la
e#aminada por la Corte9 a propsito del homicidio piadoso3 Al respecto9
es oportuno traer a colacin al"unos apartes de la parte considerativa del
fallo ?ue9 justamente9 reco"en la preocupacin e#puesta por los citados
ma"istrados3 As9 al referirse a la re"ulacin de la muerte di"na9 dijo la
Corte*
CComo estas re"ulaciones slo pueden ser establecidas por el le"islador9
la Corte considera ?ue mientras se re"ula el tema9 en principio9 todo
homicidio por piedad de enfermos terminales debe dar lu"ar a la
correspondiente investi"acin penal9 a fin de ?ue en ella9 los
funcionarios judiciales9 tomando en consideracin todos los aspectos
relevantes para la determinacin de la autenticidad y fiabilidad del
consentimiento9 estable!can si la conducta del m(dico ha sido o no
antijurdica9 en los t(rminos seAalados en esta sentencia3C :subraya la
'ala;
Es claro entonces ?ue s aludi la Corte en la parte motiva a un sujeto
activo cualificado y9 por ende9 ?ue su inclusin e#presa en la parte
resolutiva no comporta incon"ruencia al"una entre las dos partes de la
sentencia9 ni alteracin de la decisin ori"inal3
III'3 El =ltimo car"o ?ue formulan los accionantes consiste en seAalar
?ue hay error de hecho en cuanto a lo ?ue fue sometido a votacin en la
sesin de la 'ala )lena reali!ada el 0. de mayo de +--<9 en relacin con
el proceso D-+,-.9 por?ue los ma"istrados no tuvieron conocimiento
pleno sobre lo ?ue votaban9 lo cual no re?uiere de prueba por ser un
hecho notorio3 Ho comparte la Corte este punto de vista9 por estas
ra!ones*
'e"=n la doctrina9 el error de hecho tiene lu"ar cuando se da por cierto
un hecho no probado o cuando se omite uno ?ue s lo est83 I para ?ue tal
error e#ista es indispensable ?ue sea evidente9 ostensible9 protuberante y
trascendente9 es decir9 ?ue incida en la decisin finalmente tomada3
>"o occo define el hecho notorio como a?u(l C?ue por su "eneral y
p=blica divul"acin9 no puede ser i"norado por nin"uno9 o ?ue debe ser
conocido por todosC3 )ara Eu"enio Klori8n Ces notorio un hecho ?ue lo
conoce la mayor parte de un pueblo9 de una clase9 de una cate"ora9 de
un c=mulo de personas3C
Conforme a esa doctrina "enerali!ada9 hecho notorio es9 pues9 a?u(l cuya
e#istencia puede invocarse sin necesidad de prueba al"una9 por ser
conocido directamente por cual?uiera ?ue se halle en capacidad de
observarlo3 Ho es este el caso de cuanto sucede en la 'ala )lena de una
Corporacin9 pues lo ?ue all ocurre slo puede acreditarse mediante la
correspondiente acta9 debidamente aprobada9 en la ?ue se re"istre
fielmente9 la manera como ha transcurrido la sesin3 I nin"una prueba
m8s concluyente de lo ?ue los ma"istrados ?uisieron aprobar9 y en efecto
aprobaron9 ?ue la firma9 responsablemente estampada en la sentencia por
cada uno de ellos9 no retirada ni condicionada por nin"uno9 e#cepcin
hecha de los ma"istrados Cifuentes y Haranjo y9 antes bien9 ratificada
e#presamente por los ma"istrados Martne! y Morn desde Ginebra9 en
donde se encontraban en misin oficial9 y por el resto de los ma"istrados9
en la sesin del +0 de junio9 convocada por el presidente9 justamente
para ocuparse del tema ?ue se viene tratando9 a solicitud de cuatro
ma"istrados :Cifuentes9 Jern8nde!9 Jerrera y Haranjo;3
Ho e#iste entonces9 el ale"ado error de hecho ?ue aducen los actores3
Kinalmente9 encuentra la Corte ?ue asiste la ra!n a los incidentalistas
cuando afirman9 obiter dictum, ?ue los propios ma"istrados ?ue deciden
sobre la peticin formulada tienen inter(s en la decisin3 Eal afirmacin
es v8lida con respecto a cual?uier decisin judicial9 pues no es
concebible ?ue para un jue! sea indiferente el acierto o desacierto de su
fallo3 )ero en el caso sub #udice9 e#iste adem8s9 sin duda al"una9 un
inter(s especfico* aclarar definitivamente ?ue la sentencia ?ue
suscribieron los ma"istrados9 no es otra cosa ?ue la materiali!acin de lo
?ue haban decidido en 'ala3 Eal inter(s es9 desde lu("o9 bien diferente al
?ue toma en cuenta el le"islador para confi"urar una causal de
impedimento3 As se desprende de la doctrina y pr8ctica reiteradas por la
Corte
++
3
Ho sobra aclarar a los actores ?ue9 por re"la "eneral9 el mismo jue! ?ue
conoce del proceso es ?uien decide los incidentes de nulidad ?ue durante
su tramitacin se promuevan3 7asta ver las normas correspondientes en
materia civil y penal :arts3+,. y ss3 del C3)3C3 y /., y ss3 del C3)3)3;3
)ara los procesos de constitucionalidad ?ue compete conocer a esta
Corporacin9 e#iste norma e#presa9 -artculo ,- del decreto 0.1< de
+--+-9 ?ue atribuye a la 'ala )lena tal funcin3
IV. C+nc$#,i+ne,
De lo ?ue se deja e#puesto9 se desprenden9 las si"uientes conclusiones *
1. &a decisin tomada mayoritariamente por la sala plena de la Corte en
la sesin del 0. de mayo9 es esencialmente i"ual a la ?ue est8
consi"nada en la sentencia C-0/-/-<3
2. &os ma"istrados ?ue votaron afirmativamente tal decisin lo hicieron
con plena conciencia de lo ?ue votaron9 as como la mayora de los
ma"istrados ?ue salvaron su voto9 saban a cabalidad de ?u( decisin
se apartaban3
3. Estamparon sus firmas en el fallo no en cumplimiento cie"o de un rito9
sino como ratificacin :los unos; de lo ?ue haban decidido y :unos y
otros; de ?ue esa era la decisin adoptada3 Eal afirmacin desvirt=a de
modo tajante el error de hecho ale"ado por los promotores del
incidente y los coadyuvantes3
4. E#iste completa armona entre la parte resolutiva del fallo y las
ra!ones ?ue le sirvieron de fundamento9 e#puestas en la parte motiva9
como puede verificarlo cual?uier lector competente3
En ra!n de lo anotado9 esta Corporacin no encontrando violacin
al"una en el tr8mite del proceso materia de debate9 no accede a decretar
la nulidad impetrada3
En m(rito de lo e#puesto9 la Corte Constitucional administrando justicia
en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucin9
R E S U E L V E &
++ Auto de sala plena de a"osto 01/-0 M3)3 4os( Gre"orio Jern8nde! Galindo9 ?ue resuelve la
nulidad promovida por el ciudadano C(sar %alencia )arra contra la sentencia C-@,//-09 cuyo ponente
fue el mismo ma"istrado3
)rimero * echa!ar las solicitudes de nulidad formuladas dentro de este
proceso por el )residente y la 'ecretaria General de CCetracC y por el
ciudadano 4uan Carlos odr"ue! %all-'erra3
'e"undo * Ho acceder a decretar la nulidad pedida por el Ar!obispo de
Medelln Alberto Giraldo 4aramillo9 coadyuvada por los ciudadanos $lva
Myriam Joyos CastaAeda y Andr(s 7ernardo Aran"o Martine!9 dentro
del proceso D-+,-.3
Eercero * Hotificar esta decisin a los peticionarios9 inform8ndoles ?ue
contra ella no procede recurso al"uno3
Cpiese9 notif?uese9 comun?uese a ?uien corresponda9 publ?uese9
ins(rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y archvese el
e#pediente3
AHE5H$5 7AEA CA75HE&&
)residente
45GE AAHG5 ME4$A
Ma"istrado
ED>AD5 C$K>EHEE' M>N56
Ma"istrado
3
CA&5' GA%$$A D$A6
Ma"istrado
3
45'E GEG5$5 JEHAHDE6 GA&$HD5
Ma"istrado
JEHAHD5 JEEA %EGAA
Ma"istrado
A&E4AHD5 MAE$HE6 CA7A&&E5
Ma"istrado
KA7$5 M55H D$A6
Ma"istrado
%&AD$M$5 HAAH45 ME'A
Ma"istrado
MAEJA %$CE5$A 'ACJ$CA DE M5HCA&EAH5
'ecretaria General
SALVAMENTO DE VOTO AL AUTO G3B/97
INCIDENTE DE NULIDAD CONTRA SENTENCIA DE
HOMICIDIO POR PIEDAD-ecusados no pueden decidir sobre
recusacin
'onsecuente con la posicin adoptada por el suscrito cuando se recha$ el
incidente de recusacin propuesto, considero ! sigo considerando, por las
ra$ones esbo$adas en dicha oportunidad, que se encuentran consignadas en
las respectivas actas de la ala Plena, que si esta estim que la recusacin
planteada abarcaba a todos sus <agistrados, no corresponda a estos decidir
sobre su propia recusacin ! por ende, acerca del incidente de nulidad
presentado contra la misma sentencia, sino a los 'on#ueces de la 'orte
'onstitucional por ra$ones sub#etivas ! de acuerdo a la interpretacin de las
normas e)aminadas en dicha oportunidad, consignadas en la le! estatutaria
de la administracin de #usticia ! en el reglamento de la 'orporacin.

eferencia* 'olicitud de Hulidad de la
sentencia Ho3 C-0/- de +--<3
)eticionario* Alberto Giraldo 4aramillo
'anta K( de 7o"ot89 D3C39 veintidos :00; de octubre de mil novecientos
noventa y siete :+--<;3
El suscrito Ma"istrado formul salvamento parcial de voto9 en relacin con la
providencia de fecha 0 de octubre de +--<9 por medio de la cual esta
Corporacin en decisin mayoritaria resolvi no acceder a decretar la nulidad
de la sentencia Ho3 C-0/- de +--<9 dentro del proceso D-+,-.9 por los
si"uientes motivos*
(+'- Consecuente con la posicin adoptada por el suscrito cuando se recha! el
incidente de recusacin propuesto9 considero y si"o considerando9 por las
ra!ones esbo!adas en dicha oportunidad9 ?ue se encuentran consi"nadas en las
respectivas actas de la 'ala )lena9 ?ue si esta estim ?ue la recusacin
planteada abarcaba a todos sus Ma"istrados9 no corresponda a estos decidir
sobre su propia recusacin y por ende9 acerca del incidente de nulidad
presentado contra la misma sentencia9 sino a los Conjueces de la Corte
Constitucional por ra!ones subjetivas y de acuerdo a la interpretacin de las
normas e#aminadas en dicha oportunidad9 consi"nadas en la ley estatutaria de
la administracin de justicia y en el re"lamento de la Corporacin3
2+'- Como consta en el acta Ho3 0. correspondiente a la sesin del 0. de mayo
de +--<9 en la ?ue se adopt el fallo cuya nulidad se solicit9 aprobada por la
'ala )lena de la Corporacin9 el Ma"istrado Doctor Eduardo Cifuentes MuAo!
present una propuesta sustitutiva en la cual se dispona en su parte resolutiva
?ue se declarara Ce#e?uible el artculo /01 del Cdi"o )enal9 salvo en el caso
del enfermo terminal cuando manifieste su consentimiento en los e#presos
t(rminos y bajo las estrictas condiciones seAaladas en la parte motiva de esta
sentenciaC3 A mi entender9 y como lo e#puse en anterior oportunidad9 fue esta
la propuesta9 es decir la presentada por el Ma"istrado Cifuentes9 la sometida a
la consideracin de la )lenaria de la Corte9 la cual fue aprobada por seis :1;
votos9 decisin de la cual nos apartamos los doctores 45'E GEG5$5
JEHAHDE6 GA&$HD59 %&AD$M$5 HAAH45 ME'A y el suscrito9
por las ra!ones consi"nadas en nuestros salvamentos de voto formulados en
forma separada3
3+'- &o anterior no obsta para ?ue9 frente a la discrepancia de pareceres9 en
relacin con lo realmente aprobado9 resalte ?ue los Ma"istrados ?ue adoptaron
la decisin mayoritaria y le dieron la interpretacin ?ue estimaron pertinente
en conciencia9 actuaron i"ualmente con absoluta buena fe con respecto a lo
acontecido en lo concerniente al pronunciamiento adoptado9 al cual me
someto3
Kecha ut supra9
JEHAHD5 JEEA %EGAA
Ma"istrado
Sa$:a8ent+ /e :+t+ a$ a#t+ G3B/97
ENERMO TERMINAL-Consentimiento no autori!a o justifica
homicidio piadoso
-a propuesta sustitutiva presentada, constitua la consecuencia lgica de las
tesis que se e)puso en las deliberaciones. De conformidad con estos
planteamientos, el consentimiento del enfermo terminal no poda autori$ar o
#ustificar el homicidio piadoso, puesto que los nicos casos en los que el
consentimiento del enfermo terminal poda tener relevancia penal de tipo
e)culpatorio, #ustificativo o de prdida de tipicidad, se circunscriban a dos
hiptesis6 aplicacin de medicinas paliativas ! supresin de medios
e)traordinarios de prolongacin artificial de la vida del paciente terminal,
siempre que tal consentimiento se manifestara en los precisos ! e)presos
trminos se7alados en la parte motiva de la sentencia.
eferencia* 'olicitud De Hulidad De la
'entencia C-0/-/-<
)eticionario* Alberto Giraldo 4aramillo
Ma"istrado )onente*
Dr3 Carlos Gaviria Dia!
Con todo respeto9 nos permitimos presentar de manera sucinta los ar"umentos
?ue sustentan nuestro salvamento de voto3
+3 'e"=n el artculo 0,/ de la C3)39 P&os fallos ?ue la Corte dicte en ejercicio
del control jurisdiccional hacen tr8nsito a cosa ju!"ada constitucionalQ3 Consta
en el acta Ho 0. correspondiente a la sesin del 0. de mayo de +--<9 en la ?ue
se adopt el fallo9 cuya nulidad se solicita9 lo si"uiente* PEl ma"istrado
ED>AD5 C$K>EHEE' M>N56 present entonces una propuesta
sustitutiva9 se"=n la cual se dispone en esa parte resolutiva9 /ec$a.a.
eDe9#i7$e e$ a.t6c#$+ 32H /e$ C%/i"+ Pena$) ,a$:+ en e$ ca,+ /e$ en;e.8+
te.8ina$ c#an/+ 8ani;ie,te ,# c+n,enti8ient+ en $+, eD3.e,+, t-.8in+, 0
7a5+ $a, e,t.icta, c+n/ici+ne, ,eLa$a/a, en $a 3a.te 8+ti:a /e e,ta
,entencia3 El )residente someti a votacin la propuesta sustitutiva presentada
por el ma"istrado C$K>EHEE' M>N569 la cual fue aprobada con seis :1;
votosQ3
Ho obstante9 el documento ?ue reco"e la sentencia contiene una parte
resolutiva distinta9 como puede advertirse con base en su simple lectura*
?Dec$a.a. E!E<UIBLE e$ a.t6c#$+ 32H /e$ Dec.et+ (GG /e (9KG IC%/i"+
Pena$J) c+n $a a/:e.tencia /e 9#e en e$ ca,+ /e $+, en;e.8+, te.8ina$e, en
9#e c+nc#..a $a :+$#nta/ $i7.e /e$ ,#5et+ 3a,i:+ /e$ act+) n+ 3+/.>
/e.i:a.,e .e,3+n,a7i$i/a/ 3a.a e$ 8-/ic+ a#t+.) 3#e, $a c+n/#cta e,t>
5#,ti;ica/a@'
De otro lado9 ?$+, eD3.e,+, t-.8in+,@ y las ?e,t.icta, c+n/ici+ne, ,eLa$a/a,
en $a 3a.te 8+ti:a /e e,ta ,entencia@9 a las ?ue aluda la parte resolutiva
aprobada por la 'ala plena9 se convirtieron en el Pdocumento-sentenciaQ9 en
puntos esenciales de una futura y eventual re"ulacin de la materia por parte
del Con"reso9 cuando lo ?ue se pretenda era condicionar la )E'EHEE
'EHEEHC$A y no la K>E>A &EI3
03 &a propuesta sustitutiva presentada por el ma"istrado Eduardo Cifuentes
MuAo!9 constitua la consecuencia l"ica de las tesis ?ue e#puso en las
deliberaciones3 De conformidad con estos planteamientos9 el consentimiento
del enfermo terminal no poda autori!ar o justificar el homicidio piadoso9
puesto ?ue los =nicos casos en los ?ue el consentimiento del enfermo terminal
poda tener relevancia penal de tipo e#culpatorio9 justificativo o de p(rdida de
tipicidad9 se circunscriban a dos hiptesis* aplicacin de medicinas paliativas
y supresin de medios e#traordinarios de prolon"acin artificial de la vida del
paciente terminal9 siempre ?ue tal consentimiento se manifestara en los
precisos y e#presos t(rminos seAalados en la parte motiva de la sentencia3 En
el acta 0. se ha transcrito una sntesis de esta intervencin9 de la cual se
e#traen los si"uientes p8rrafos*
?La /eci,i%n 3e.,+na$ /e 8+.i. - an+t% - e, /i,tinta /e $a
3etici%n 9#e ,e ;+.8#$a a +t.+ 3a.a 9#e $a e5ec#te' A;i.8% 9#e
$+ 9#e eDi,te e, #n /e.ec2+ a $a 8#e.te /i"na' E$ E,ta/+ /e7e.6a
.e"#$a. /e 8ane.a +75eti:a $a ci.c#n,tancia e,3ecia$ /e$
3aciente te.8ina$) /i;e.ente /e$ ,#ici/i+ 0 /e$ 2+8ici/i+
c+n,enti/+' En e$ ca,+ /e $a en;e.8e/a/ 8+.ta$ - +3in% - $a $e0
/e7e.6a 3e.8iti. 9#e 3+. e5e83$+) ,e a/8ini,t.en a$ 3aciente
8e/ica8ent+, 3a$iati:+, 9#e a$i:ien e$ /+$+.) 9#e ,e 9#iten $+,
a3+0+, t-cnic+,) $+, 8e/i+, eDt.a+./ina.i+, 9#e 3.+$+n"an
a.ti;icia$8ente $a :i/a /e$ en;e.8+ te.8ina$ 0 9#e n+ a;ectan ni
2acen /aL+ a +t.+) e:ent+, en $+, c#a$e, 3#e/e ,+7.e:eni. $a
8#e.te /e$ 3aciente) ,in 9#e 3+. e$$+ ,e c+n;i"#.e #n 2+8ici/i+'
La en;e.8e/a/ - ,eLa$% - ,e.6a en M$ti8a, $a ca#,a /e$ /ece,+'
E$ /e.ec2+ a $a :i/a - c+ntin#% e$ 8a"i,t.a/+ CIUENTES
MUCO= - e, #n /e.ec2+ ;#n/a8enta$ 0 #n 7ien 9#e /e7e
3.+te"e. e$ E,ta/+ c+n t+/a, $a, acci+ne, 3.e:enti:a, 0
3#niti:a, a ,# a$cance' A,6 $+ e,ta7$ece $a C+n,tit#ci%n en e$
3.e>87#$+) a.t6c#$+, 2N) (() A9) 9B-2 0 e$ c+n5#nt+ /e
/i,3+,ici+ne, 9#e ,e /i.i"en a 3.+te"e. $a ,a$#/' E, $a .a4%n /e
,e. /e$ E,ta/+ - a;i.8% -' Si 7ien) e$ /e.ec2+ a $a :i/a i83$ica
#na ,e.ie /e +3ci+ne,) -,ta, n+ 3#e/en eDa8ina.,e en e$ ca,+
9#e n+, +c#3a) ,%$+ /e,/e e$ 3#nt+ /e :i,ta /e #n ,#5et+) /e ,#
,%$+ >87it+ 3e.,+na$) 3+.9#e in:+$#c.a a /+, ,#5et+,' P+. e,+) ,e
/i;e.encia /e $a ,it#aci%n /e$ c+n,#8+ /e e,t#3e;aciente,) en $a
c#a$ $a /eci,i%n inc#87e ,%$+ a $a e,;e.a 6nti8a /e #n ,#5et+'
En e,e +./en /e i/ea,) ,eLa$% 9#e en ,# c+nce3t+) e$ 3#nt+
cent.a$ 3+. .e,+$:e. en e,te ca,+) e, $a ten,i%n 9#e ,e 3.e,enta
ent.e e$ /e.ec2+ a$ $i7.e /e,a..+$$+ /e $a 3e.,+na$i/a/
Ia#t+n+86a 3e.,+na$J 0 $a +7$i"aci%n /e$ E,ta/+ I3+/e.
3#niti:+J /e 3.+te"e. $a :i/a c+8+ #n :a$+. ;#n/a8enta$'
Ha7.6a 9#e /eci/i.) ,i e, 3+,i7$e eDc$#i. e,a, /+, ,it#aci+ne,
Ia3$icaci%n /e 8e/icina, 3a$iati:a, 0 ,#3.e,i%n /e 8e/i+,
eDt.a+./ina.i+, /e 3.+$+n"aci%n a.ti;icia$ /e $a :i/a /e$
3aciente te.8ina$J /e $a ,anci%n 3#niti:a /e$ E,ta/+) c+n 7a,e
en e$ .e,3et+ a $a /i"ni/a/ 2#8ana - :i/a /i"na - 0 $a
3.+2i7ici%n /e t.at+, c.#e$e,) in2#8an+, + /e".a/ante, 9#e
c+n,a".a $a Ca.ta P+$6tica Ia.t,' (N 0 (2J) 3#e,t+ 9#e 3a.a e$
E,ta/+ S+cia$ /e De.ec2+ n+ 3#e/e ,e. in/i;e.ente $a ca$i/a/ /e
:i/a /e e,e 3aciente'
En ,e"#i/a) ,e .e;i.i% a $a $e0 :i"ente en e$ E,ta/+ /e O.e"+n)
c#0+ teDt+ +7t#:+ :6a inte.net' O7,e.:% 9#e ,e t.ata /e #na
$e"i,$aci%n a:an4a/a I.e"#$aci%n e,tata$ /e $a 9#e 2a 2a7$a/+J)
9#e c+8ien4a 3+. /a. #na ,e.ie /e /e;inici+ne, 9#e 3.eci,an $+,
t-.8in+, t-cnic+, e83$ea/+, 0 /e$i8itan ,# ca83+ /e
a3$icaci%n' An+t%) 9#e e,ta $e0 e,ta7$ece #na ,e.ie /e .e9#i,it+,
0 c+n/ici+ne, .i"#.+,+, 9#e 3e.8iten 9#e en cie.ta,
ci.c#n,tancia, ce,e 3a.a e$ E,ta/+ e$ /e7e. /e 3.+te"e. $a :i/a)
3e.+ 9#e n+ a#t+.i4an $a #ti$i4aci%n /e 8e/i+, /i.i"i/+, a
ca#,a. $a 8#e.te I3+. e5e83$+ #na in0ecci%n $eta$J' Pa.a 8a0+.
i$#,t.aci%n /e $a Sa$a) 3.+ce/i% a /a. $ect#.a a a3a.te, /e e,a
$e0'
Mani;e,t% 9#e c+nt.a.i+ a $+ 9#e ,e a;i.8a en $a 3+nencia) c+n
7a,e en $a C+n,tit#ci%n) n+ ,e 3#e/e 3.+2i7i. a$ E,ta/+ 3.+te"e.
$a :i/a /e $a, 3e.,+na,) /e ;+.8a 9#e ,%$+ 3+. eDce3ci%n) $a $e0
3+/.6a $$e"a. a a#t+.i4a. #na eDc$#,i%n /e .e,3+n,a7i$i/a/
3ena$) c+8+ $+ e, e$ ca,+ /e #na 3e.,+na 3a.a 9#ien) en #na
,it#aci%n /e ,#8a ".a:e/a/ I3aciente te.8ina$J $a :i/a 3#e/e
$$e"a. a ca.ece. /e :a$+. I0a n+ e, :i/a /i"naJ' En e,te ca,+)
c+n,i/e.% 9#e 3+. t.ata.,e /e /e.ec2+, ;#n/a8enta$e,) e,
nece,a.i+ 9#e eDi,ta #na .e"#$aci%n $e"a$ /e +./en e,tat#ta.i+
9#e ,e .e,t.in"i.6a a $a, /+, 2i3%te,i, in/ica/a,' En c+nc$#,i%n
3.e,ent% #na 3.+3#e,ta ,#,tit#ti:a ,e"Mn $a c#a$) ,e eDc$#i.6a /e
$a n+.8a /e8an/a/a) e,ta, ,it#aci+ne,) a/e8>, /e ,eLa$a.,e en
$a 3a.te 8+ti:a /e$ ;a$$+) $+, c.ite.i+, 0 c+n/ici+ne, 9#e /e7e
tene. en c#enta e$ $e"i,$a/+.) 3a.a e,a .e"#$aci%n@'
/3 En lo ?ue tiene ?ue ver con la mayora inte"rada por seis ma"istrados9 es
importante destacar ?ue el ma"istrado ponente no replic los ar"umentos
seAalados en el punto anterior3 )or su parte9 el Ma"istrado Antonio 7arrera
Carbonell destac ?ue las posiciones de los ma"istrados Gaviria y Cifuentes
eran conciliables3 Kinalmente9 los ma"istrados Kabio Morn Da! y Alejandro
Martne! Caballero9 aco"ieron en lo esencial los planteamientos del
ma"istrado Eduardo Cifuentes MuAo!9 tal y como (ste lo puso de presente en
una sesin posterior de la ?ue da cuenta el acta 0/9 ?ue en la parte pertinente
se transcribe*
?Tan c$a.+ ;#e en ,# eD3+,ici%n - a;i.8% - 0 tant+ in;$#0% en $a,
eD3+,ici+ne, ,i"#iente,) 9#e e$ 8a"i,t.a/+ ABIO MORON
DIA= .ec+"i% e$ a$8a /e e,a eD3+,ici%n en $+, ,i"#iente,
t-.8in+,& /i5+ 9#e /e76a t.ata.,e /e ca,+, :e./a/e.a8ente
".a:e,) 3+.9#e ana$i4% $a, /i,tinta, 2i3%te,i, /e$ a.t6c#$+ 9#e ,e
e,ta7a eDa8inan/+O ,eLa$% 9#e /e7e ,e. e$ en;e.8+ te.8ina$O
in/ic% 9#e en C+$+87ia e,t> 3.+2i7i/a $a 3ena /e 8#e.te 0 9#e
3+. $+ tant+ n+ 3#e/e 3.i:ati4a.,e 0) a26 ,e e,ta7a ent.an/+ en
e$ cent.+ /e $a c#e,ti%nO c+n,i/e.% i"#a$8ente 9#e /e76an
e,ta7$ece.,e ca#te$a, en $a ,entencia) ent.e e$$a,) $a, 9#e -$ 2a76a
.e;e.i/+ t.at>n/+,e /e $a $e0 /e$ E,ta/+ /e O.e"+n' En ,e"#i/a)
3.e"#nt% a $a /+ct+.a Ma.t2a S>c2ica ,i $+, a3#nte, 9#e tiene
,+7.e $a eD3+,ici%n /e$ /+ct+. a7i+ M+.%n) 9#e n+ e,t> a9#6
3.e,ente) 9#e /e e,ta.$+ c+n;.+nta.6a c+n -$ $+ 9#e e,ta7a
/icien/+) ,i ,e .e;i.i% + n+ a $a $e0 /e$ E,ta/+ /e O.e"+n 9#e
2a76a $e6/+' La Sec.eta.ia .e,3+n/i% a;i.8ati:a8ente' L#e"+ -
c+ntin#% e$ 8a"i,t.a/+ CIUENTES MUCO= - e$ 8a"i,t.a/+
ALE*ANDRO MARTINE= CABALLERO ta87i-n 2a76a
eD3.e,a/+ ,# ac#e./+ c+n e,e 3$antea8ient+ 0 c+n $+ eD3#e,t+
3+. e$ /+ct+. MORON DIA=) e inc$#,i:e 2a76a ,eLa$a/+ 9#e
e.a 3a.ti/a.i+ /e #na /e $a, ;+.8a, /e e#tana,ia 8>, /-7i$e,& $a
a/i,tana,ia) $a c#a$ ,e +3+ne a $a 3.+$+n"aci%n a.ti;icia$)
in/e;ini/a) innece,a.ia e inMti$ /e $a :i/a 3+. t.ata8ient+,
te.a3-#tic+,) 9#e e, $+ 9#e ,e $$a8a e$ enca.ni4a8ient+
te.a3-#tic+' A,6 8i,8+ c+n,i/e.%) 9#e e, i83+.tante /e$i8ita.
cie.t+ ti3+ /e ca,+, 9#e n+ e,t>n 3.e:i,t+, /e 8ane.a c$a.a en $a
$e0 /e -tica 8-/ica) 3a.a 2ace. #na #ni/a/ n+.8ati:a 0 #na
inte.3.etaci%n /e $a n+.8a /e8an/a/a' P.e"#nt% /e n#e:+ a $a
,ec.eta.ia "ene.a$ ,i e,t+ 2a76a ,i/+ a,6) a $+ 9#e $a ,ec.eta.ia
.e,3+n/i% a;i.8ati:a8ente@'
,3 esulta en e#tremo doloroso para los ma"istrados ?ue suscribimos este
salvamento de voto abundar en m8s ar"umentos y recuerdos sobre lo ?ue fue
el fallo adoptado por la 'ala )lena y cuya intan"ibilidad reclamamos en
distintas oportunidades3 'e ha lle"ado hasta el e#tremo impensable de seAalar
?ue Psalvo los ma"istrados Cifuentes y Haranjo9 todos los dem8s fueron
conscientes de ?ue era eso9 y no otra cosa9 lo ?ue se votabaQ3 En este caso la
mayora9 privada de todo ar"umento racional y emprico9 ha incurrido en el
e#travo propio de los cie"os totalitarismos de decretar a sus opositores en
estado de insania mental3 5curre9 sin embar"o9 ?ue fue el primero de los
ma"istrados nombrados el ?ue con base en sus planteamientos present la
parte resolutiva a consideracin de la 'ala plena9 la ?ue fue aprobada con una
votacin de seis de sus miembros3
Gecha ut supra,
ED>AD5 C$K>EHEE' M>N56 %&AD$M$5 HAAH45 ME'A
Ma"istrado Ma"istrado