Vous êtes sur la page 1sur 20

Critique littraire

Antoine Compagnon
Prise de vue
L'expression critique littraire recouvre aujourd'hui deux activits relativement
autonomes. Elle dsigne d'une part les comptes rendus de livres dans la presse, la
radio, la tlvision ! parlons ici de critique journalistique . Elle renvoie d'autre part
au savoir sur la littrature, aux tudes littraires ou la recherche littraire ! parlons
cette "ois de critique universitaire ou didactique . #l s'agira ici de ce second
emploi, qui pose de plus srieux pro$l%mes de d"inition.
# & 'u'est&ce que la critique littraire (
Ce dou$le emploi est source de con"usion. Ainsi la critique journalistique sem$le plus
con"orme l't)mologie du mot, qui signi"iait en grec tri, valuation, jugement *du
ver$e krno, juger + kritiks, juge de la littrature, appara,t au iv
e
si%cle avant -.&C.,
comme distinct de grammatiks, grammairien.. /ans la presse, on prononce des
jugements sur les livres qui paraissent, on tranche entre les $ons et les mauvais. En
allemand, rcemment encore, Kritik avait ce seul sens journalistique. La critique qui se
veut rudite ou scienti"ique rpugne, elle, porter des jugements, en tout cas
explicitement + l'universit, on "ait de la recherche sur la littrature, on dcrit, on
anal)se, on interpr%te, et l'on dpend des jugements littraires des autres, ou de soi&
m0me comme autre.
1ar ailleurs, la sparation des deux usages de la critique est moderne ! on "ait de 2ainte&
3euve le premier des critiques , comme si la critique avait commenc avec lui. 4r
2ainte&3euve est plut5t l'un des derniers appartenir aux deux critiques ! d'o6 le
reproche, auquel 1roust a attach son nom, d'avoir trop jug les 7uvres et surtout les
hommes. 8ais un certain discours sur la littrature s'est institu partir de 2ainte&
3euve, qui a cherch l'expliquer partir de son contexte d'origine. 'uand on dit que la
critique date du xix
e
si%cle, on pense au discours historique sur la littrature. En
Allemagne, 2chleiermacher a "ond alors l'hermneutique philologique sur le
prsuppos que le sens original d'une 7uvre est reconstructi$le et qu'il est son sens vrai.
En"in, la critique journalistique porte plut5t sur la littrature contemporaine et la critique
didactique sur la littrature du pass, mais sans exclusive. Cette distinction dcoule des
deux prcdentes. 4n juge les 7uvres nouvelles, on explique les 7uvres anciennes. Le
discours historique et philologique sur la littrature s'est "ormalis dans la seconde
moiti du xix
e
si%cle en Europe et en Amrique du 9ord, tendant aux littratures
mdivales, classiques et m0me modernes le mod%le d'tude des littratures anciennes.
/'o6 l'ide de deux comptences distinctes : valuative et descriptive :, ren"orce par
l'o$servation que les critiques universitaires se sont presque toujours tromps quand ils
ont jug la production contemporaine.
4n distingue encore une troisi%me critique, celle des crivains. 2ans doute est&elle la
plus importante. Elle s'crit parall%lement aux 7uvres littraires, comme che; <enr)
-ames ou E. 8. =orster, qui n'ont rien envier aux critiques didactiques pour la
sophistication "ormelle, mais elle est aussi inspara$le de la cration che; les modernes.
#l est devenu $anal de rappeler que, depuis 3audelaire, avec 8allarm, >alr), 1roust
, 3orges, tout crivain est aussi ou d'a$ord un critique.
8arcel 1roust
L'crivain "ran?ais 8arcel 1roust *@AB@&@CDD..
2'il "aut une thorie de la critique : une critique de la critique ou une mtacritique :
"ondant l'o$jet et le cadre de la critique, sur quels crit%res s'engager ( L'a$sence de
crit%res explicites et gnralement accepta$les est l'une des raisons de l'aspect
polmique du champ littraire, comme si la thorie consistait toujours trancher entre
deux options exagrment opposes ! valuation ou description, contexte ou texte,
rhtorique ou histoire, positivisme ou impressionnisme, o$jectivit ou su$jectivisme,
gnralisme ou particularisme, art ou science, mimsis ou smiosis, "orme ou contenu.
La proli"ration de ces alternatives, qui se prsentent toujours, comme les dichotomies
de 1laton, avec un mauvais c5t "uir et un $on c5t suivre, est le s)mpt5me de
pro$l%mes mal poss.
La recherche d'une d"inition de la littrature et, simultanment, de la critique postule en
gnral qu'il existe des proprits des textes littraires qui les distinguent des autres
textes. 1ar exemple, la littrarit d'un texte tient des lments linguistiques
particuliers, ou une organisation particuli%re de matriaux linguistiques ordinaires, ou
l'origine particuli%re du texte ! son auteur est un crivain. Eoutes ces conditions sont
r"uta$les ! certains textes littraires ne s'cartent pas du langage ordinaire, et les traits
littraires se rencontrent aussi dans le langage ordinaire ! on a d"ini la licence potique,
pas la littrature. /e m0me pour l'organisation particuli%re. Le troisi%me crit%re n'est pas
plus satis"aisant ! logiquement, c'est quand on a dcid qu'un texte est littraire qu'on en
conclut que son auteur est un crivain. Ces trois crit%res incluent une valuation
implicite. 4n ne peut viter la question de la valeur lorsqu'on veut d"inir la littrature et
la critique.
Cherchant un crit%re de littrarit, on tom$e sur une aporie laquelle la philosophie du
langage nous a ha$itus. La d"inition d'un terme : comme littrature : ne donnera
jamais autre chose que l'ensem$le des occurrences dans lesquelles les usagers d'une
langue acceptent d'emplo)er ce terme ! la littrature, c'est ce qu'on appelle la littrature.
1eut&on aller plus loin que cette "ormulation d'apparence circulaire ( Fn peu, car les
textes littraires sont ceux qu'une socit utilise sans les rapporter ncessairement leur
contexte d'origine. C'est une socit qui dcide que certains textes sont littraires par
l'usage qu'elle en "ait.
2i l'on veut d"inir ainsi la littrature, la critique ne saurait constituer tout discours sur
ces textes, mais $ien celui dont la "inalit est d'attester, ou de contester, leur inclusion
dans la littrature. Et si la littrature et la critique se d"inissent solidairement par la
dcision que, pour certains textes, le contexte d'origine n'a pas la m0me pertinence que
pour les autres, il en rsulte que toute anal)se qui a pour o$jet de reconstruire les
circonstances originales de la composition d'un texte littraire, la situation historique
dans laquelle l'auteur a crit ce texte et la rception du premier pu$lic peut 0tre
intressante mais n'appartient pas la critique littraire. Le contexte d'origine restitue le
texte la non&littrature en renversant le proc%s qui en "ait un texte littraire.
Eout ce qu'on peut dire d'un texte littraire n'appartient donc pas la critique littraire.
Le contexte pertinent pour la critique littraire d'un texte littraire, ce n'est pas le
contexte d'origine de ce texte, mais la socit qui en "ait un usage littraire en le
sparant de son contexte d'origine. 2elon cette position radicale, la critique $iographique
ou sociologique, ou la critique qui explique l'7uvre par la tradition littraire *2ainte&
3euve, Eaine, 3runeti%re., toutes variantes de la critique historique, peuvent 0tre tenues
pour extrieures la littrature.
8ais si la contextualisation historique n'est pas pertinente, la st)listique l'est&elle plus (
La notion de st)le appartient au langage ordinaire et il "aut d'a$ord l'a""iner. 4r la
recherche d'une d"inition du st)le, comme celle de la littrature, est invita$lement
polmique. Elle repose toujours sur une variante de l'opposition populaire de la norme
et de l'cart, ou de la "orme et du contenu, c'est&&dire encore des dichotomies qui visent
dtruire l'adversaire, plut5t que des concepts. Les variations st)listiques ne sont pas
descripti$les autrement que comme des di""rences de signi"ication ! leur pertinence est
linguistique, et non proprement littraire.
Les deux grandes classes de d"inition de la critique : extrins%que et intrins%que ,
comme les appelaient Gen HelleI et Austin Harren : ne sont pas satis"aisantes ! la
solution textuelle repose sur l'opposition de la "orme et du contenu, et la solution
contextuelle sur l'opposition de l'origine historique et de l'impression prsente.
<istoricisme et "ormalisme rduisent la littrature la non&littrature ! l'histoire ou au
langage. /e proche en proche, il est "acile de montrer que la critique littraire n'existe
pas d%s lors qu'on a retir les discours historique, sociologique, idologique,
ps)chanal)tique, linguistique, etc., ou que sa nature et ses $uts sont impossi$les
d"inir anal)tiquement.
La critique, comme la littrature, suppose toujours un choix normati" ! on porte un
jugement sur l'tat prsent de la critique, on ragit une situation qui demande 0tre
corrige et on appelle cela d"inir la critique. La critique est par nature oppositionnelle,
jusqu'au moment : cela sem$le son destin : o6 elle s'institue en une pdagogie ! c'est
pourquoi elle prend si souvent l'allure d'un mani"este. 8ais si les d"initions de la
critique sont des normes pour l'action, aucune ne s'impose logiquement + elles rivalisent
en cherchant s'exclure l'une l'autre.
Eout est&il permis (
Les tudes littraires ont cet avantage sur la recherche philosophique, historique ou
linguistique, qu'on ) est d'autant plus li$re que l'on ne sait d"inir ni la littrature ni la
critique. Eout est&il donc permis sous la condition de l'originalit et de la virtuosit ( 4u
$ien des crit%res permettent&ils de comparer et d'valuer des approches di""rentes ( Fne
apprciation raisonna$le est&elle possi$le ( J a&t&il une histoire, un progr%s de la critique
littraire (
'uand l'anal)se ne parvient pas ordonner, on en appelle l'histoire ! de nom$reux
ouvrages racontent les aventures de la critique des origines nos jours, "aute de pouvoir
en "aire la thorie. #ls sont en gnral illisi$les, ne "ont qu'accentuer le dsordre et
donnent le sentiment d'un ressassement sans "in. Fne histoire de la critique devrait
montrer comment on passe d'un mod%le un autre au cours du temps. /ans les sciences,
le mod%le ou paradigme est une thorie apparue pour rsoudre un pro$l%me et applique
ensuite d'autres pro$l%mes. #l rgit l'activit scienti"ique puis c%de la place au
paradigme suivant, lequel constitue un progr%s. C'est un cadre thorique, une h)poth%se
analogue la prcomprhension qui, dans le cercle hermneutique, prc%de
l'explicitation. L'pistmologie moderne reconna,t qu'il n') a pas de "aits o$servs sans
h)poth%se prala$le, et l'explication scienti"ique elle&m0me se pense sur le mod%le de la
comprhension hermneutique. La critique, comme toute activit explicative ou
interprtative, construit son o$jet, qui ne lui prexiste pas. Le choix de ce qui est
littraire, c'est&&dire des "aits pertinents tudier, dpend d'une h)poth%se thorique. Et
la circularit des "aits et de l'h)poth%se implique qu'un changement de paradigme
modi"ie les "aits pertinents ! d'o6 l'a$sence de communication entre paradigmes
di""rents, qui n'appellent pas littrature la m0me chose.
/ans la critique littraire, un paradigme ne c%de pas la place un autre parce que son
programme s'est ou ne s'est pas ralis. Les nouveaux paradigmes paraissent dpendre
de remaniements des disciplines voisines ! phnomnologie, hermneutique, marxisme,
ps)chanal)se, structuralisme, poststructuralisme suscitent chacun une critique littraire.
Et un paradigme n'en vacue pas ncessairement un autre. Au contraire, chacun
continue vivre sa vie en jetant des anath%mes sur les autres, dans le contexte d'une
lutte de pouvoir. #nnom$ra$les sont les paradigmes disponi$les aujourd'hui, et le choix
de l'un d'eux est motiv moins par son rendement que par d'autres choix, politiques,
religieux, esthtiques, existentiels.
Fne histoire de la critique se heurte aux m0mes o$stacles qu'une thorie de la critique.
/ivers mod%les ont tour tour domin la sc%ne depuis le d$ut du xix
e
si%cle, mais leur
succession ne reprsente pas un progr%s. Elle prend place dans un ternel retour, un va&
et&vient ind"ini, un r)thme alternati" ! texte&contexte, dedans&dehors, interne&externe.
Ainsi, en =rance, le mod%le philologique ou positiviste a suscit par raction un mod%le
intuiti" dnon?ant l'insu""isance de la mthode historique et pr0chant la s)mpathie.
Ensuite, re"usant la "ois le positivisme et l'intuition, des mod%les d'explication externe
se sont appu)s sur d'autres champs intellectuels, comme le marxisme ou la
ps)chanal)se. Ces sollicitations contextuelles ont provoqu alors un retour des
mod%les immanents, cherchant les lois propres de la littrature dans une anal)se de ses
structures. Et ainsi de suite. Les mod%les critiques ne meurent pas et le champ de la
critique sem$le aujourd'hui tr%s ouvert, en l'a$sence d'un paradigme dominant.
## & Les mod%les contextuels ou explicati"s
La philologie
Ce qu'on appelle une dition critique : comprenant l'ta$lissement du texte, c'est&&
dire le choix d'un texte de $ase, l'ta$lissement des variantes par rapport ce texte de
$ase, et toute l'in"ormation disponi$le sur les di""rents tats du texte : reste "id%le au
sens premier du mot critique , lorsqu'il s'est rintroduit en "ran?ais au xvi
e
si%cle !
grammairien , critique , philologue dsignent alors l'diteur des textes anciens.
En anglais, la philologie se nomme encore textual criticism. #l s'agit du mod%le le plus
ancien et incontesta$le de la critique littraire, perptu depuis la redcouverte des
lettres la Genaissance, tendu aux textes du 8o)en Kge au xix
e
si%cle, puis aux
littratures classique et moderne. Le principe de la philologie en =rance demeure le
respect de la derni%re dition revue par l'auteur, mais on s'intresse aussi la version la
plus ancienne d'un texte. 9ouveau cas de $inarisme ! l'histoire de la philologie $alance
entre deux visions "inalises ! le respect de l'intention derni%re de l'auteur selon une ide
classique valorisant l'ach%vement, ou le privil%ge romantique accord la premi%re
inspiration.
L c5t de la critique externe, qui ta$lit le texte, la tradition philologique distingue la
critique interne, qui restitue le contexte, car le sens du texte se dduit ses )eux des
circonstances de son apparition. Cet axiome a t "ormalis par l'hermneutique
philologique, dont 2chleiermacher "ut le "ondateur en Allemagne, expliquant le texte par
son contexte d'origine, et postulant qu'on peut reconstruire ce contexte par la discipline
historique.
La philologie n'est plus dominante, mais il ) a toujours des philologues, m0me si on ne
pense plus eux en premier quand on parle de critique littraire. En #talie, Mian"ranco
Contini, sous le nom de critique des variantes , entendue au sens large, a renouvel
au xx
e
si%cle les rapports de la critique et de la philologie. En =rance, la vieille
discipline a t rha$ilite sous l'appellation de critique gntique , laquelle, marque
par l'approche s)nchronique et structuraliste, s'intresse moins au produit qu' la
production, l'dition critique qu'au processus des tats du texte, re"usant la vision
tlologique qui privilgie l'inspiration premi%re ou l'ach%vement par"ait.
L'histoire littraire
Le sixi%me livre de la Potique de -ules Csar 2caliger *@NO@., intitul Criticus, dresse
un ta$leau comparati" des po%tes grecs et latins ! d%s le xvi
e
si%cle, le terme critique
n'est plus limit la philologie. Au cours du xvii
e
si%cle, en =rance, la critique se spare
de la grammaire et de la rhtorique, et remplace peu peu la potique, sous laquelle on
a parl de la littrature jusque&l. Li au scepticisme, au re"us de l'autorit et des r%gles,
la d"ense du goPt et aux $elles&lettres, la critique, au sens moderne, appara,t avec
l'esprit historique, lors de la querelle des Anciens et des 8odernes, en raction contre
une thorie rationnelle ou aristotlicienne de la littrature postulant des canons ternels
et universels du jugement esthtique. La critique est inspara$le du criticisme ! dans sa
Critique de la facult de juger, Qant ta$lira la su$jectivit du jugement de goPt, qui "ait
cependant appel un jugement gnral, au sens commun de l'humanit. L la "in du
xviii
e
si%cle, la critique se prsente comme une mdiation entre la su$jectivit du
jugement esthtique et l'o$jectivit du sens commun, et elle est par d"inition historique.
<erder et les "r%res 2chlegel s'interrogent sur le rapport qui existe entre le jugement
personnel et l'o$jectivit scienti"ique, l'art et la science.
L son mergence, la critique historique et positiviste, marque par le romantisme, est
relativiste et descriptive. Elle s'oppose la tradition a$solutiste et prescriptive, classique
ou no&classique, jugeant toute 7uvre par rapport des normes intemporelles. Au
xix
e
si%cle, le relativisme est li l'a""irmation de valeurs nationales et historiques,
comme dans De l'Allemagne de 8
me
de 2taRl. 2ainte&3euve, dans ses Critiques et
portraits littraires, explique les 7uvres par la vie des auteurs. Eaine, ensuite, explique
les individus par trois "acteurs ! la race, le milieu et le moment + ce sont les d$uts de la
critique sociologique, qui se dveloppera plus tard dans une perspective marxiste. En"in,
=erdinand 3runeti%re ajoute aux dterminations $iographique et sociale celle de la
tradition littraire elle&m0me, reprsente par le genre, qui agit sur une 7uvre, ou auquel
elle ragit. 3runeti%re calque l'histoire des genres sur celle des esp%ces selon /arSin.
La philologie et la critique dterministe partagent l'ide que l'crivain et son 7uvre
doivent 0tre compris dans leur situation historique. Au tournant du si%cle, marqu par
l'histoire positiviste mais aussi par la sociologie de /urIheim, Mustave Lanson "ormula
l'idal d'une critique o$jective, ragissant l'impressionnisme de ses contemporains. 2a
position est plus souple que celle de 2ainte&3euve, Eaine et 3runeti%re ! l'histoire
positiviste accumule les "aits relati"s l'7uvre, son auteur et leur temps. Loin des
grandes lois de Eaine et de 3runeti%re, les sources et les in"luences deviennent les
ma,tres mots de l'histoire littraire, qui multiplie les monographies et renvoie plus tard
le programme gnral d'une histoire de la vie littraire en =rance . /ans l'esprit de
Lanson, l'histoire littraire n'est qu'une premi%re tape, qui n'exclut pas le plaisir de lire
ni le contact su$jecti" avec les textes. #l s'agit de contr5ler les impressions, pas de les
liminer. L'histoire littraire lansonienne s'est pourtant rtrcie mesure qu'elle
"ournissait le cadre de l'approche scolaire de la littrature. Ce qui reste dterminant, c'est
une conception rationaliste du sujet&auteur prsidant l'7uvre, et une vision strictement
r"rentielle du langage.
Comme le mod%le philologique, l'histoire littraire s'est maintenue. Au milieu des
annes @COT, la polmique, propos de Gacine, entre Ga)mond 1icard, reprsentant la
2or$onne, et Goland 3arthes, promoteur de la nouvelle critique , montra que
l'histoire littraire restait un enjeu vivace. Elle demeure tr%s prsente, notamment dans
l'enseignement de la littrature.
2ociologie et ps)chanal)se de la littrature
Eaine rapportait l'individu ses conditions sociales. Ce sera le principe du tout&venant
de la critique marxiste, "aisant de la littrature et de l'art un re"let de la situation
conomique, de la superstructure un dcalque de l'in"rastructure. /e M)Urg) LuIVcs
Lucien Moldmann, cette doctrine est devenue plus complexe, d%s lors qu'elle a vu les
sujets de la cration dans les groupes et non plus les individus, mais elle reste
"onci%rement dterministe. 8oins simplistes, et postulant une autonomie relative des
"ormes esthtiques par rapport aux dterminations socio&conomiques, les sociocritiques
contemporaines s'inspirent, en Allemagne de Eheodor H. Adorno et de l'cole de
=ranc"ort, en Mrande&3retagne de Ga)mond Hilliams et du matrialisme culturel, en
=rance de Louis Althusser et de sa conception de l'idologie calque sur le mod%le de
l'inconscient "reudien. /e m0me que le structuralisme gntique de Moldmann, elles
tentent une s)nth%se avec l'approche intrins%que du texte. 1ar ailleurs, l'in"luence de
Halter 3enjamin a corrig par le messianisme ce que le marxisme et la critique
idologique ont d'automatis. En"in, sous l'impulsion de 1ierre 3ourdieu s'est
dveloppe une sociologie de l'institution littraire : les crivains, les acadmies,
l'dition, tout l'appareil de la culture :, "onde elle aussi sur l'ide de l'autonomie du
champ littraire et entreprenant une science non de la production de l'7uvre mais de la
production de sa valeur.
Comme la sociocritique s'est adosse au marxisme, la ps)chocritique adapte la
ps)chanal)se une approche contextuelle et o""re une variante de la critique
$iographique, par exemple dans le livre consacr Edgar 1oe de 8arie 3onaparte. 3ien
sPr, l aussi, on a cherch des compromis avec la critique interne, introduit une
ps)chanal)se du texte *-ean 3ellemin&9oRl., ou encore une smanal)se *-ulia
Qristeva.. Eoutes les variantes critiques marques par le "reudisme, ou par le lacanisme,
pourraient "igurer dans ce ta$leau, mesure qu'elles modi"ient les conceptions du sujet
et du langage qui prsidaient au positivisme, mais le principe de toute approche
ps)chanal)tique de la littrature reste contextuel.
### & Les mod%les pro"onds ou interprtati"s
La critique cratrice
Comme la philologie, la critique cratrice est apparue avec le romantisme. L'apologie de
l'intuition et de l'empathie, dj prsente che; <erder, tait alors dirige contre le
rationalisme classique, non pas contre la critique historique. #l s'agissait de contempler
chaque 7uvre dans son unicit. Moethe rclamait une critique des $eauts ,
productive et non destructive. 3audelaire insiste sur la s)mpathie et voit dans la critique
une expression de soi. 8ais, d%s ses d$uts, la critique historique a suscit l'hostilit des
crivains. =lau$ert protestait contre Eaine ! #l ) a autre chose dans l'Art que le milieu
o6 il s'exerce et les antcdents ph)siologiques de l'ouvrier. Avec ce s)st%me&l, on
explique la srie, mais jamais l'individualit, le "ait spcial qu'on est celui-l. 1roust
ampli"iera cette o$jection de principe en insistant sur la di""rence essentielle qui spare
le moi crateur du moi social ! ses )eux, l'artiste n'a rien voir avec l'homme +
l'intuition cratrice, "onde sur la mmoire et la sensation, avec l'intelligence. En"in,
3ergson et >alr) sont les prcurseurs de la critique antipositiviste de l'entre&deux&
guerres en =rance, attache aux mcanismes de la cration.
En Allemagne, alors que l'hermneutique philologique de 2chleiermacher, con"orme au
positivisme "ran?ais, postulait que la reconstruction du contexte d'origine tait possi$le
et su""isante, /ilthe) et surtout <usserl voient dans toute 7uvre la mani"estation d'une
conscience. La tWche du critique est de retrouver cette conscience, comme la
prcomprhension dont l'7uvre est l'explicitation. 1our cela, il n') a pas d'autre mo)en
que de rpter le cheminement crateur. En #talie, 3enedetto Croce mani"este un
antipositivisme sem$la$le, menant au re"us de l'valuation.
La critique des th%mes, de la conscience et des pro"ondeurs
Aux tudes historiques, qu'il ne juge pas inutiles mais dont il dplore le caract%re
statique, Al$ert Ehi$audet, marqu par 3ergson, veut su$stituer une anal)se du
mouvement de la cration, par une mthode intuitive et mtaphorique. Avec Charles /u
3os, cette mo$ilit critique devient une soumission mtaph)sique, voire une
communion m)stique. En"in, les critiques de l'cole dite de Men%ve : Al$ert 3guin,
8arcel Ga)mond, Meorges 1oulet :, inspirs la "ois par la critique cratrice "ran?aise
et la phnomnologie allemande, parlent de transposition d'un univers mental dans un
autre, de saisie d'une conscience par une autre conscience. Cette identi"ication ne se "ait
pas avec un texte mais avec une conscience, qui n'est accessi$le qu' travers la totalit
des crits d'un auteur. Le temps et l'espace sont les catgories privilgies de
l'interprtation. -ean Gousset et -ean 2taro$insIi ont tent d'intgrer le structuralisme et
la ps)chanal)se la critique cratrice.
Cette ps)chologie des pro"ondeurs rejoint la critique thmatique "ran?aise de Maston
3achelard et de -ean&1ierre Gichard, "onde sur l'tude des sensations. La catgorie
"ondamentale reste l'imaginaire et l'h)poth%se essentielle est toujours l'unit d'une
conscience cratrice, donc de l'7uvre enti%re d'un crivain. Eoutes les variantes de la
critique interprtative ont en commun l'ide qu'une su$jectivit pro"onde, cohrente et
uni"ie, prside la totalit d'une 7uvre.
Le mod%le existentialiste
La critique existentialiste a prserv les notions d'individu et de su$jectivit promues
par les crivains eux&m0mes. Les grandes monographies de 2artre sur 3audelaire, Menet
et =lau$ert, empruntant au marxisme et la ps)chanal)se, maintiennent la primaut de
l'homme travers une srie de mdiations, comme la "amille et les groupes, qui "ont
passer de la totalit l'unicit. La relation de l'individu la totalit est pense d'une
"a?on singuli%re et d)namique qui n'est pas si loigne de Ehi$audet, moins l'intuition,
ou de /u 3os, moins la phrasologie spiritualiste. 8ais les prsupposs sur le sujet et le
langage restent les m0mes.
8algr les assauts rpts contre l'auteur, l'homme et le sujet conduits par le
structuralisme et le poststructuralisme, au nom de 9iet;sche et de <eidegger, de
2aussure ou de Lacan, l'h)poth%se d'une conscience cratrice, "Pt&ce sur le mod%le d'une
intentionnalit transcendantale, demeure l'idologie la plus commune de la critique
littraire. 4n la partage spontanment d%s qu'on imagine une unit de l'7uvre d'un
crivain, une unit du livre. L'auteur et le livre restent les cro)ances les plus rpandues
lorsqu'on parle de littrature. C'est pourquoi la critique interprtative entre moins dans la
polmique que la critique historique ou la critique textuelle.
#> & Les mod%les textuels ou anal)tiques
Contre l'histoire littraire et la critique interprtative se sont violemment dresses, en
=rance, partir des annes @COT, des critiques contestant tout empire du sujet, sous sa
"orme rationnelle ou transcendantale, cartsienne ou phnomnologique, et lui
su$stituant le primat du langage. Fne nouvelle conception du langage, venue de
2aussure, qui mettait l'accent sur l'ar$itraire de la langue et sur son a$sence de
r"rentialit, a "avoris une nouvelle conception du sujet, dsormais pens comme
assujetti au langage ou la structure, et de la critique, dnon?ant l'intention ou
l'intentionnalit, re"usant de considrer l'auteur comme une instance prsidant au sens.
Eout cela, en "ait, n'tait pas si nouveau. /'une part, la parent est vidente avec les
anciennes rhtorique et potique + d'autre part, ce retour au texte avait dj eu lieu
partout ailleurs, depuis plusieurs dcennies, mais on l'ignorait dans l'hexagone, en
particulier la 2or$onne.
Ghtorique et potique
Aristote est l'auteur d'une !"torique, ou art du discours pu$lic, et d'une Potique, ou
art de l'imitation, qui sont les traits "ondamentaux pour toute grammaire du discours ou
du texte. Ghtorique et potique taient des grammaires prescriptives dcrivant tous les
discours accepta$les dans un genre donn et les o""rant comme des mod%les suivre
pour produire d'autres discours. La Potique est une thorie normative des "ormes de la
tragdie et de l'pope. Cette tradition minente a t peu peu dmantele. La
rhtorique mdivale, situe entre la grammaire et la dialectique dans le tri#ium des arts
li$raux, tait encore un art complet du texte. 8ais, au cours de la Genaissance et de
l'Wge classique, peu peu rduite une seule de ses cinq parties, elle est devenue un
trait des "igures et des tropes. L la "in du xix
e
si%cle, elle a t carte de
l'enseignement au pro"it de la discipline historique.
Le projet d'une science du texte apparu dans les annes @COT renoue avec la tradition
aristotlicienne, moins son aspect prescripti", par la volont d'atteindre des invariants ou
des universaux de la littrature, par le souci gnraliste et thorique oppos au
relativisme historique et hermneutique dominant depuis Qant et s'attachant aux 7uvres
et aux crivains dans leur particularit. 9on seulement la nouvelle critique a remis en
vigueur le terme potique pour dsigner autre chose que la st)listique et prosodie
d'un crivain : la potique de Chnier :, mais Goland 3arthes a m0me contri$u,
deux ou trois gnrations apr%s la mort de la rhtorique, sa rha$ilitation en lui
consacrant un vade&mecum.
La linguistique saussurienne, le "ormalisme russe, le 9eS Criticism
1our le nouveau textualisme "ran?ais, il ) a deux ou trois r"rences plus proches que
l'aristotlisme ! la linguistique saussurienne, le "ormalisme russe et le 9eS Criticism
anglo&amricain, tardivement dcouverts par une culture littraire et philosophique
parisienne relativement isole du reste du monde.
'uelques principes, extraits du Cours de linguistique gnrale de 2aussure, sont
devenus les articles de "oi du structuralisme ! l'opposition langue&parole, la conception
de la langue comme s)st%me de signes, le signe comme opposition de l'image
acoustique et du concept *signi"iant et signi"i., l'ar$itraire du signe, la d"inition du
signe comme valeur *comme di""rence avec les autres signes dcoupant le monde
phnomnal., en"in l'opposition de la s)nchronie et de la diachronie. 2aussure insrait la
linguistique dans une smiologie "uture qui traiterait des autres s)st%mes de signes ! les
principes du saussurianisme vont 0tre ainsi transposs l'anal)se de la littrature et de la
culture.
1lus de quarante ans avant le structuralisme "ran?ais, les "ormalistes russes : deux
groupes de linguistes et de poticiens "orms en @C@N et @C@O :, puis les mem$res du
Cercle linguistique de 1rague *@CDO&@CXC. : Goman -aIo$son "ut la cheville ouvri%re de
tous ces cnacles : avaient entrepris l'tude s)stmatique de la littrature. Fn article de
@C@B de >iItor 3. ChIlovsIi, L'Art comme procd , leur servait de mani"este. 2ous
l'in"luence du "uturisme et contre la posie s)m$oliste, le "ormalisme proclame
l'autonomie de l'7uvre littraire et de la science de la littrature. #l s'agit, en mettant
l'accent sur la littrature comme ensem$le de procds "ormels, de "onder son tude
scienti"ique en niant sa dimension reprsentative ou expressive, en dnon?ant
l'humanisme li la cro)ance en l'unit essentielle du texte et de sa signi"ication. Ce
sont les "ormalistes qui ont su$stitu, comme o$jet de la critique, la littrarit la
littrature, c'est&&dire ce qui "ait qu'un texte est un texte littraire, ou encore le s)st%me
de procds "ormels qui rend la littrature possi$le. La d"amiliarisation ou la
dsautomatisation du langage ordinaire caractriserait la littrature, un ensem$le de
procds qui $loquent la perception automatique et provoquent une perception potique
du langage. 8ais les procds littraires ne restent pas toujours tranges, ils
s'automatisent eux&m0mes. La tradition littraire n'est donc pas immo$ile ni continue,
mais "aite de ruptures "ormelles qui renouvellent le s)st%me. 8algr son scientisme, le
"ormalisme ne voit pas la littrarit en termes a$solus, mais la con?oit comme un
s)st%me relationnel changeant dans l'histoire. Au&del de l'tude intrins%que du texte
individuel et de ses contenus, la vise est $ien le s)st%me s)nchronique et ses
trans"ormations.
En Angleterre : sous l'in"luence du po%te Ehomas 2tearns Eliot et du critique #vor
Armstrong Gichards : mais surtout aux Ytats&Fnis : -ohn CroSe Gansom, Allen Eate,
Cleanth 3rooIs, le po%te Go$ert 1enn Harren :, sans passer par l'tape de
l'hermneutique phnomnologique, le 9eS Criticism a galement remis en cause
l'hgmonie de l'histoire littraire $iographique et sociale d%s les annes @CXT.
9gativement, le 9eS Criticism se d"init par le rejet de l'illusion gntique *genetic
fallac$., expliquant l'7uvre par des causes externes, de l'illusion intentionnelle
*intentional fallac$., la r"rant son auteur, et de l'illusion a""ective *affecti#e fallac$.,
l'a$ordant partir des motions qu'elle veille. 1ositivement, les ne% critics pr5nent le
retour au texte et sa lecture microscopique *close reading., l'anal)se des proprits
structurales du po%me isol et considr comme o$jet ver$al et s)st%me clos.
Ainsi, la critique textuelle et anal)tique moderne retrouve d'anciennes notions de la
littrature, comme le gnralisme ou m0me l'universalisme de l'Antiquit et du
classicisme : c'est pour ainsi dire un retour aux Anciens contre les 8odernes :, mais
aussi des mod%les "ormalistes dj rpandus ailleurs en Europe et en Amrique du 9ord.
En =rance m0me, on peut songer la poitique de >alr) et aux e""orts con"us de -ean
1aulhan tendant l'anal)se d'une rhtoricit non normative de la littrature, leur
insistance sur le langage par opposition tout autre param%tre constituti" de la
littrature.
2tructuralisme, smiotique, potique, narratologie
Entre 2aussure, -aIo$son et la critique structurale "ran?aise, Lvi&2trauss a jou un r5le
essentiel de mdiateur, appliquant le mod%le linguistique d'autres s)st%mes culturels,
d'a$ord la parent puis les m)thes. L'anal)se du rcit pouvait suivre *Goland 3arthes,
Algirdas&-ulien Mreimas, Fm$erto Eco, E;vetan Eodorov, Mrard Menette, -ulia
Qristeva.. Le programme d'une smiologie "igurait che; 2aussure, et sa thorie du
langage a servi de mod%le pour l'tude de tous les phnom%nes culturels con?us comme
s)st%mes de di""rences, o6 la signi"ication dpend des relations entre les lments.
2tructuralisme et smiologie, potique et narratologie : toutes ces appellations
recouvrent plus ou moins la m0me approche anal)tique : ont d%s lors cherch dcrire
les conditions de la signi"ication littraire sur le patron de la signi"ication linguistique,
savoir un code sous&jacent aux ralisations individuelles, comme la langue s'oppose la
parole.
La potique et la narratologie visent l'ta$lissement d'une grammaire gnrale,
descriptive et non normative, la di""rence d'Aristote et du classicisme, de la littrature
dans son immanence, l'quivalent de la langue dont les 7uvres seraient la parole + elles
mettent jour les catgories qui permettent de saisir la "ois l'unit et la varit de
toutes les 7uvres littraires , selon Eodorov. L'intention est de dcouvrir les principes
gnraux dans les 7uvres individuelles plut5t que d'interprter des 7uvres individuelles
partir des principes gnraux. En ce sens, les expriences les plus russies paraissent
le s)st%me du rcit ta$li par 3arthes partir d'une nouvelle de 3al;ac *&'(, @CBT., ou le
petit trait de narratologie dgag par Menette de l'7uvre de 1roust * /iscours du
rcit , in )igures ***, @CBD.. 3arthes, avec ses +lments de smiologie *@COZ. et son
&$st,me de la mode *@COB., a tendu ce t)pe d'anal)se d'autres phnom%nes culturels.
1our une telle critique, les textes ne sont pas expliquer ni interprter * la di""rence
des $uts que se donnent l'histoire et l'hermneutique., ils sont des mo)ens pour d"inir
la littrature ou, mieux, la littrarit, comme catgorie universelle. Le structuralisme,
institu en pdagogie, n'a&t&il pas cependant oscill entre deux tentations ! celle de
"ournir une mthode et un outil pour interprter les textes, spars de leur contexte
historique et social, comme des "onctions du s)st%me, et, l'autre extr0me, celle de
constituer une pistmologie gnrale permettant de comprendre le mode d'existence de
la littrature (
2t)listique et tropologie
Apparue au xix
e
si%cle, la st)listique s'est oppose la rhtorique comme une discipline
historique une thorie gnrale. 2t)listique de la parole plut5t que de la langue, elle a
occup le vide laiss par la rhtorique et la potique. 1arall%lement, la st)listique
d'inspiration phnomnologique de Leo 2pit;er remontait des "aits de st)le la
comprhension d'une conscience. Er%s t5t, avant le structuralisme, la st)listique
saussurienne de Charles 3all) s'est prsente comme une st)listique de la langue par
opposition la st)listique de la parole. En ce sens, la st)listique a disparu avec le retour
de la potique et de la narratologie. 8ais une approche de la productivit textuelle
comme celle de 8ichael Gi""aterre, s'opposant la ligne -aIo$son & Lvi&2trauss,
montre qu'apr%s l'essou""lement du structuralisme c'est dans le domaine de la st)listique
que le "ormalisme reste le plus vivant.
'uant la tropologie, elle remonte un gnralisme lui aussi indpendant des mod%les
textuels et se rattache la -eltliteratur de Moethe, posant l'unit de toutes les
littratures occidentales par&del les di""rences nationales. Erich Auer$ach, tudiant
l'imitation du rel *la mimsis. depuis <om%re jusqu' -o)ce, et Ernst Go$ert Curtius,
dmontrant la survivance de topoi grecs, romains ou $i$liques dans la littrature
moderne, avaient montr, chacun sa mani%re, que la littrature dpendait de s)st%mes
internes sous&jacents. /ans l'clectisme contemporain, on ne cesse pas de revenir ces
grands travaux.
> & Les mod%les gnostiques ou indtermins
=aut&il ajouter un quatri%me paradigme pour runir certaines mani%res de la critique
littraire contemporaine ( Les trois prcdents : explicati", interprtati", anal)tique :
rel%vent de conceptions du sujet et du langage : positiviste, phnomnologique,
structurale : apr%s lesquelles on n'a rien invent. Eoute"ois, le mod%le textuel ne se situe
pas sur le m0me plan que les autres ! il s'intresse moins aux textes rels qu'au s)st%me
des textes possi$les. La textualit, re"usant l'histoire et l'hermneutique, a voulu se
garder d'expliquer et d'interprter ! mais on ne peut pas s'en emp0cher. 4r la textualit
entra,ne un indterminisme a$solu de l'explication et de l'interprtation. Cet
indterminisme ragit contre le paradigme textuel comme le post&structuralisme * la
"ois no&structuralisme et antistructuralisme. contre le structuralisme ! il le porte ses
limites et, ce "aisant, le renverse.
4n peut aussi rendre compte de l'mergence de mod%les critiques indterministes
partir de l'hermneutique. La philologie jugeait possi$le *et ncessaire et su""isante. la
reconstruction du contexte historique de l'7uvre + la phnomnologie supposait que le
trajet de la prcomprhension l'explicitation pouvait 0tre reparcouru en sens inverse
par l'interpr%te s)mpathique. Le cercle hermneutique, de 2chleiermacher /ilthe) et
<usserl, permettait de passer du prsent au pass, ou de l'7uvre la conscience. 8ais,
avec la philosophie de <eidegger, le cercle hermneutique est devenu vicieux !
l'interpr%te est en"erm dans son propre hori;on de prcomprhension, sans espoir d'en
sortir. Aucune communication n'a plus lieu entre des contextes historiques spars. Le
cercle hermneutique s'est trans"orm par tapes en une prison gnostique o6 chaque
existence historique est rduite elle&m0me sans jamais rencontrer l'autre.
La critique indterministe doit en"in $eaucoup 9iet;sche, qui rduisait le langage la
rhtorique, ou plut5t sa rhtoricit inintentionnelle, et la vrit au jeu des "igures et des
tropes. /ans la ligne niet;schenne revivi"ie par le poststructuralisme "ran?ais, le
langage n'a plus de relation avec la ralit, le signe avec le r"rent ! le monde est un
texte. Le point d'application de la critique se dplace de la production la rception des
textes, car leur sens est tenu pour indtermin ! nous leur en imposons, qu'ils ne
poss%dent pas par eux&m0mes. Aucune signi"ication n'est ni "ixe ni sta$le + il n'existe pas
de sens unique, "inal et vrai. Aussi l'interprtation devient&elle totalement li$re.
L'indterminisme poststructuraliste et l'hermneutique post&heideggrienne se
rejoignent dans un nihilisme critique adopt par quelques pro"esseurs amricains, pour
lesquels toute interprtation est misinterpretation, contresens ou malentendu. /u coup,
il n') a plus de di""rence non plus entre critique et littrature + pour <arold 3loom,
toute critique est littrature.
L'esthtique de la rception
L'esthtique de la rception appara,t comme un compromis entre l'histoire littraire et la
philosophie hermneutique. L la question comment "aire encore de l'histoire littraire
apr%s <eidegger ( , elle rpond en mettant l'accent sur le lecteur, sur la relation du
texte et du lecteur, sur le proc%s de la lecture.
2on point de dpart remonte <usserl et l'ide d'une conscience dans la lecture. Le
critique allemand Hol"gang #ser s'appuie sur l'esthtique phnomnologique de Goman
#ngarden, "aisant du texte une structure potentielle que le lecteur concrtise ! celui&ci
met le texte en rapport avec des normes ou des valeurs extralittraires, par
l'intermdiaire desquelles il donne sens son exprience textuelle. #ser ne prcise pas
quelle li$ert a le lecteur pour remplir les structures textuelles partir de ses propres
normes, ni quel contr5le a le texte sur la "a?on dont il est lu. 'uoi qu'il en soit, les
normes du lecteur sont modi"ies par l'exprience de la lecture. Lorsque nous lisons,
notre attente est "onction de ce que nous avons dj lu, mais les vnements inattendus
nous contraignent re"ormuler nos attentes et rinterprter ce que nous avons dj lu.
La lecture proc%de ainsi vers l'avant et vers l'arri%re la "ois, un crit%re de cohrence
guidant la recherche du sens, et des rvisions continuelles garantissent qu'un sens
totalisant se dgage du texte.
2ur la $ase de la phnomnologie d'#ngarden, <ans Go$ert -auss a cherch
historiciser, ou contextualiser, le proc%s de la lecture. La concrtisation du texte par la
lecture est ses )eux historique, car elle dpend des hori;ons d'attente selon
lesquels on lit et value les textes une date donne. 8ais les hori;ons d'attente
originaux ne constituent pas des signi"ications a$solues et universelles, contrairement
ce que voulait 2chleiermacher. -auss prend appui sur l'hermneutique de <ans Meorg
Madamer, pour qui le sens du texte dpend d'un dialogue sans "in entre pass et prsent,
la position relative de l'interpr%te in"luen?ant la rception et la comprhension du pass.
9ous ne connaissons jamais le pass qu' la lumi%re du prsent, dans ce que -auss
appelle une "usion d'hori;ons . La signi"ication et la valeur d'un texte sont donc
inspara$les de l'histoire de sa rception. Comment passer cependant d'une
concrtisation individuelle un proc%s gnral de la rception, ou un hori;on d'attente
historique ( Cette tentative pour sauver, apr%s 9iet;sche et <eidegger, la philologie et
l'histoire littraire en les trans"ormant en une histoire de la rception reste
pro$lmatique.
La Geader&Gesponse Eheor) amricaine, sans avoir de thorie unique, a "ait virer
l'esthtique de la rception vers l'indtermination du sens. Alors que la smiotique de
Gi""aterre insiste sur les contraintes que le texte impose au lecteur, 2tanle) =ish
emprunte la voie oppose. Eenant d'a$ord d'une st)listique a""ective, il anal)sait la
lecture comme proc%s temporel et exprience la mani%re d'#ser. #l en vint pourtant
reconna,tre que ce proc%s n'est pas celui de la lecture, mais seulement d'une lecture, et
posa ainsi la notion de communauts interprtatives , des groupes de lecteurs aux
comptences partages. 2elon =ish, c'est la communaut interprtative qui dtermine le
sens plut5t que les proprits du texte lui&m0me, qui se dissout dans la lecture.
La dconstruction
4n appelle dconstruction les lectures de textes littraires qui s'inspirent de la r"lexion
philosophique de -acques /errida sur la phnomnologie et le structuralisme, en jouant
l'un contre l'autre et vice versa. Le passage au poststructuralisme a lieu par la critique et
la radicalisation du saussurianisme, l'insistance sur la textualit et la di""rence au
dtriment du prtexte et de la r"rence. Le point de dpart consiste dans la critique du
phonocentrisme et du logocentrisme de la tradition linguistique et philosophique
occidentale. /errida lui reproche de reposer sur la primaut de la parole dans une
mtaph)sique idaliste de la prsence, qui se trouverait derri%re ou sous le langage et le
texte ! l'ide, l'intention, la vrit, le sens, la r"rence que le langage exprimerait. 1our
cette tradition, les mots seraient transparents, la communication possi$le. /errida veut
montrer que la voix n'est pas premi%re mais suppose toujours dj une criture, une
institution ou un s)st%me de di""rences ! la langue de 2aussure est une criture sans
laquelle il n') a pas de parole. Eout langage n'est que di""rences de di""rences et traces
de traces, sans origine ni prsence. L'criture, la di""rence, est partout ! cela veut dire
qu'il n') a jamais d'origine assigna$le. L'criture et la textualit d"ont les volonts
logocentriques travers les "igures et les tropes, la rhtoricit ou "iguralit de tout "ait
de langage. 2aussure avan?ait de quoi miner toute mtaph)sique de la prsence, mais il
rsista cette consquence et tom$a lui aussi dans le logocentrisme en privilgiant la
parole contre l'criture, imaginant qu'il existe un moment authentique o6 le sens
s'identi"ie l'intention. 4r la parole est pour /errida une "orme d'criture, soumise
comme toute criture l'insta$ilit du signe et l'indcida$ilit du sens. /e signe en
signe ou de signi"iant en signi"iant, le glissement du sens ne s'arr0te jamais.
Cette r"lexion avait t annonce par la mtaph)sique littraire de 3lanchot, l'un des
premiers promoteurs de <eidegger en =rance. En s'appu)ant sur 8allarm en
particulier, 3lanchot critiquait l'ide du livre comme totalit prsupposant un crateur
garant de l'unit du sens, c'est&&dire l'axiome m0me de la critique de la conscience.
/errida rencontre galement la dconstruction amricaine *l'cole dite de Jale ! 1aul de
8an, -a) <illis 8iller, Meo""re) <artman., dans l'ide d'indtermination du sens ! le
langage et le texte ne marchent jamais comme on le voudrait, l'criture et la
textualit "ont toujours drailler le vouloir&dire comme signi"i, comme prsence
reprsenter.
En pratique, la dconstruction engage deux stratgies critiques complmentaires !
dnoncer la volont logocentrique suppose partout l'7uvre dans le langage et pr0ter
attention la rhtoricit du texte, au glissement ind"ini des signi"iants sans signi"i
dernier, qui minent toute intentionnalit. La signi"ication tant insta$le et indcida$le, et
l'interprtation compromise, on ne peut que rpter l'acte de dconstruction et le jeu de
la di""rence l'7uvre dans le texte, sans atteindre de comprhension ni d'explication.
La dconstruction n'est pas une anal)se s)stmatique, une mthode ou un mtalangage
de plus, qui impliquerait encore une signi"ication derni%re, mais une per"ormance
proche du texte qu'on d"ait, dans lequel se dplie le paradoxe du logocentrisme et de
l'criture. 2elon /errida, le logocentrisme est invita$le ! on peut tout juste le pousser
ses limites, jouer sur ses marges. La dconstruction n'a donc pas plus de "in que
l'criture et la textualit.
Apr%s le livre, depuis 8allarm, on est pass la textualit, au travail du texte comme
production de signi"iants sans origine et sans auteur. La dconstruction rejoint ainsi les
positions de 3arthes partir de son rejet du scientisme structuraliste * La 8ort de
l'auteur , @COA + /e l'7uvre au texte , @CB@ + .e Plaisir du texte, @CBX., dans une
sorte de com$le du structuralisme se dvorant lui&m0me. 8ais 3arthes, moins a$solu
que les dconstructeurs, ne dcide pas si la pluralit du sens dpend du texte ou de la
lecture, et tend distinguer deux sortes de textes ! ceux de simple plaisir, en somme les
vieux livres, et ceux de jouissance, qui minent la production du sens.
/ialogisme et intertextualit
L'7uvre de 8iIha[l 3aIhtine est contemporaine du "ormalisme russe mais son in"luence
s'est "ait sentir plus tard, apr%s le structuralisme. 3aIhtine se dmarquait des "ormalistes
en dcrivant le "ait linguistique comme proc%s social et situation communicationnelle.
Cette insistance sur l'nonciation a pour consquence de "aire appara,tre la pluralit de
sens des noncs, que 3aIhtine appelle htroglossie . 1ar les notions de
dialogisme et de carnaval , qui rep%rent la pol)smie inhrente au langage en
action, 3aIhtine anticipait le mouvement de la linguistique vers la parole, par exemple
che; Ymile 3enveniste, apr%s qu'on avait privilgi la langue depuis 2aussure.
3aIhtine continue envisager le texte par le $iais de sa production et dcrit le roman
comme juxtaposition de s)st%mes de signi"ication, ou encore actualisation dialogique de
l'htroglossie sociale ! il s'agit de rendre une place au ralisme dans le "ormalisme, au
monde dans le texte. 8ais les th%ses de 3aIhtine seront rinterprtes du c5t de la
rception, con"irmant les thories de l'indtermination du sens, notamment travers
-ulia Qristeva, qui rpandit en =rance le dialogisme $aIhtinien sous le nom
d' intertextualit . L'ide devient que tout texte est le produit d'autres textes. Comme
le langage n'a pas d'autre r"rent que lui&m0me, la littrature ne parle jamais que de la
littrature, et la posie est posie de la posie. Le dialogisme et l'intertextualit
a$outissent ainsi la notion d' autor"rentialit , anal)sant tout texte comme texte du
texte.
Le "minisme
2ur le mod%le propos par 2imone de 3eauvoir dans .e Deuxi,me &exe *@CZC., on a
anal)s le sexe *gender. comme construction sociale distincte du sexe $iologique *sex..
Aux Ytats&Fnis, o6 le mouvement "ministe a pris son essor dans les annes @COT, on a
dnonc les strot)pes "minins et l'oppression des "emmes dans une socit juge
patriarcale. Cela a donn lieu une critique idologique, au sens marxiste, de l'image
des "emmes dans la littrature, de la reprsentation et de la construction des r5les
sexuels par la culture. 8ais la catgorie de la littrature n'tait pas mise en cause, ni
l'esthtique reprsentative et expressive comme "orme m0me de l'oppression. La critique
idologique : sa variante "ministe comme les autres : n'a pas touch aux rapports du
pouvoir et de la reprsentation.
2imone de 3eauvoir
La =ran?aise 2imone de 3eauvoir *@CTA&@CAO., romanci%re
existentialiste *L'#nvite., prix Moncourt *Les 8andarins., et "ministe
*Le /euxi%me 2exe..
Le second dpart du "minisme critique a t linguistique, structuraliste et surtout
poststructuraliste, liant la tradition occidentale au phallocentrisme , complment
inspara$le, selon /errida, de son phonocentrisme et de son logocentrisme. Luce
#rigara), <l%ne Cixous, -ulia Qristeva, les championnes de ce second "minisme en
=rance, taient des linguistes de "ormation. L'attention s'est alors porte sur la place du
"minin dans la langue, et sur les textes des "emmes. Les questions de l'criture et de
l'exprience "minine ont t mises au premier plan dans l'anal)se littraire et la
d"inition d'une critique "ministe, critique non seulement de l'idologie mais de la
littrature. Le "minisme s'est ainsi rvl solidaire des hermneutiques de la lecture, en
ajoutant que le lecteur mod%le avait t jusque&l un homme, alors que les "emmes
apportent une autre exprience leur attente littraire, en questionnant la catgorie
d'humaine nature comme principe du sens. Aux Ytats&Fnis, l'alliance des minorits
ethniques et sexuelles *feminist, et"nic, ga$ and les/ian studies. a donn une vocation
de plus en plus politique la critique, devenue une sorte de militantisme "ocalis sur les
exclusions et les transgressions sociales.
Le matrialisme culturel
La thorie de l'histoire a chang, et l'e""et s'en est aussi "ait sentir dans la lecture des
textes, ) compris littraires. Contrairement au r0ve positiviste, le pass ne nous est
accessi$le que sous la "orme de textes, eux&m0mes inspara$les de ceux qui constituent
notre prsent. L'histoire n'est pas une, elle se compose d'une multiplicit d'histoires ou
de rcits contradictoires, et elle n'a pas le sens unique que les philosophies totalisantes
lui vo)aient depuis <egel. L'histoire est un rcit, qui met en sc%ne le prsent aussi $ien
que le pass, et elle est anal)se elle&m0me comme du texte, de la littrature, par les
thoriciens de l'histoire. 1our eux, l'o$jectivit ou la transcendance de l'historien est un
mirage, car il est engag dans les discours par lesquels il construit l'o$jet historique.
2ans conscience de cet engagement, l'histoire est seulement une projection idologique.
Comme l'hermneutique de la rception et la dconstruction, la nouvelle histoire a$olit
la $arri%re du texte et du contexte, qui tait au principe de toute la critique littraire, car
les contextes ne sont eux&m0mes que des constructions narratives, ou encore des textes.
*l n'$ a que des textes. #nspir de =oucault, insistant sur les relations de pouvoir dont
toute histoire, comme "ormation discursive, est le produit, le 9eS <istoricism *2tephen
Mreen$latt, Louis Adrian 8ontrose, Arthur =. Qinne). amricain s'intresse aux exclus
du discours et du pouvoir. 8arqu galement par la d"inition de l'idologie par
Althusser et les cultural studies du critique $ritannique Ga)mond Hilliams, le
matrialisme culturel amricain ne s'occupe quasi plus de la littrature, soup?onne
d'litisme par son caract%re canonique, mais lui pr"%re toutes les "ormes de la culture,
notamment populaires. 4n vri"ie a contrario que tout parti critique est $ien une
d"inition de la littrature, et aussi que jusqu'ici la critique, quelque radicale qu'elle se
soit voulue, avait continu parler peu pr%s des m0mes textes, de la m0me littrature,
la d"inissant autrement mais con"irmant du coup sa lgitimit quelle que soit
l'h)poth%se "aite son propos. L'tat prsent de la critique est la destruction de la
littrature.
#l ) a deux "a?ons de traiter de la critique littraire dans une enc)clopdie ! la thorie et
la vue d'ensem$le. Les deux sont insatis"aisantes. La thorie de la critique a$outit la
con"usion parce que toute critique est une idologie de la littrature. Et le panorama
laisse d'immenses trous ! on a "ait comme si, par exemple, la critique littraire, lie au
criticisme, appartenait l'4ccident moderne. C'est "aux s'il est impossi$le de d"inir la
critique autrement que comme tout discours sur la littrature, et la littrature comme
tout texte, et, petit petit, tout contexte comme texte. /ans la tradition occidentale elle&
m0me, on n'a pas parl de tout non plus, ce qui n'aurait "ait qu'ajouter au chaos.
La critique littraire, telle qu'elle a t anal)se ici, est inspara$le de l'enseignement de
la littrature. Elle sert lgitimer cet enseignement et elle "ournit des pdagogies. Elle
permet de parler de la littrature autrement que par jugements de valeur. Elle est
dpendante de la littrature comme institution scolaire. 2i, dans le pass, des
paradigmes critiques ont domin tour de r5le et si ce n'est plus le cas, un des moti"s de
ce changement, et du dsordre ou de l'a$sence de norme critique qui en rsulte, tient la
trans"ormation de la nature et des $uts de l'cole depuis sa dmocratisation statistique,
ou depuis que la scolarisation n'est plus s)non)me de promotion sociale. Le nom$re de
critiques, c'est&&dire de pro"esseurs de lettres, a augment considra$lement depuis la
2econde Muerre mondiale, et avec lui les mod%les critiques, cultivant de plus en plus
ouvertement l'originalit et la virtuosit. La critique n'est plus une corporation mais une
pro"ession qui, au "ur et mesure que son statut social se dgradait, a proclam de plus
en plus "ort que rien ne la sparait plus de la littrature et que tout tait texte.
Antoine C481AM949
Bibliographie
0"orie de la critique littraire
=. 3runeti%re, Critique , in .a 1rande 2nc$clopdie, 1aris, @AAC&@CTT
8. Charles, .'Ar/re et la source, 1aris, @CAN
8. /elcroix \ =. <all)n dir., 3t"odes du texte4 *ntroduction aux tudes
littraires, 1aris&Mem$loux, @CAB
E. Eagleton, .iterar$ 0"eor$4 An *ntroduction, 4x"ord, @CAX
-. Ellis, 0"e 0"eor$ of .iterar$ Criticism, 3erIele) *Cali".., @CBZ
1. <ernadi dir., -"at *s Criticism 5, 3loomington, #ndiana, @CA@
A. Qi$di >arga dir., 0"orie de la littrature, 1aris, @CA@
C. Geichler dir., .'*nterprtation des textes, 1aris, @CAC
#. A. Gichards, Principles of .iterar$ Criticism, Londres, @CDZ
E. Eodorov, Critique de la critique, 1aris, @CAZ.
6istoire de la critique littraire
G. =a)olle, .e Critique littraire, 1aris, @COZ, D
e
d. @CBA
-.&J. Eadi, .a Critique littraire au 77
e
si,cle, 1aris, @CAB
G. HelleI, A 6istor$ of 3odern Criticism4 89:;-8<:;, A vol., 9eS <aven, @CNN,
rd. Cam$ridge *8ass.., @CA@.
P"ilologie et "istoire littraire
E. Auer$ach, *ntroduction aux tudes de p"ilologie romane, #stan$ul, @CZZ,
=ranc"ort, @CZC
A. Compagnon, .a 0roisi,me !pu/lique des lettres, 1aris, @CAX
M. /el"aux \ A. Goche, 6istoire'.ittrature, 1aris, @CBO
M. Lanson, 2ssais de mt"ode= de critique et d'"istoire littraire, 1aris, @CON
M. Gudler, 0ec"niques de la critique et de l'"istoire littraires, 4x"ord, @CDX.
Critique gntique
G. /e$ra) Menette dir., 2ssais de critique gntique, 1aris, @CBC
L. <a) dir., A#ant-0exte= texte= apr,s-texte, 1aris, @CAD.
&ociologie et ps$c"anal$se de la littrature
-. 3ellemin&9oRl, Ps$c"anal$se et littrature, 1aris, @CBA
1. 3nichou, .'+cri#ain et ses tra#aux, 1aris, @COB + .e &acre de l'cri#ain,
1aris, @CBX
H. 3enjamin, 3$t"e et #iolence et Posie et r#olution, 1aris, @CB@
1. 3ourdieu, .es !,gles de l'art4 1en,se et structure du c"amp littraire, 1aris,
@CCD
L. Moldmann, .e Dieu cac", 1aris, @CNO
=. G. Leavis, 0"e Common Pursuit, Londres, @CND
M. LuIVcs, .a 0"orie du roman, 1aris, @COX + .e !oman "istorique, 1aris, @CON
1. 8achere), Pour une t"orie de la production littraire, 1aris, @COO
C. 8auron, Des mtap"ores o/sdantes au m$t"e personnel4 *ntroduction la
ps$c"ocritique, 1aris, @COX
8. Go$ert, !oman des origines et origine du roman, 1aris, @CBD
A. >iala, >aissance de l'cri#ain4 &ociologie de la littrature l'?ge classique,
1aris, @CAN.
Critique cratrice et t"matique
M. 3achelard, .a 0erre et les r@#eries de la #olont, 1aris, @CZC
A. 3guin \ 8. Ga)mond, Colloque de Cartign$, 1aris, @CBC
M. /urand, .es &tructures ant"ropologiques de l'imaginaire, 1aris, @COT
M. 1oulet, +tudes sur le temps "umain, 8anchester, @CZC + .a Conscience
critique, 1aris, @CB@
-.&1. Gichard, .ittrature et sensation, 1aris, @CNZ + Posie et profondeur, 1aris,
@CNN
-. Gousset, )orme et signification, 1aris, @COD
-. 2taro$insIi, .a !elation critique, 1aris, @CBT
A. Ehi$audet, P"$siologie de la critique, 1aris, @CXT.
2xistentialisme
-.&1. 2artre, Aaudelaire, 1aris, @CZB + Bu'est-ce que la littrature 5, 1aris, @CZA.
!"torique et potique
Aristote, .a Potique, 1aris, @CAT
-. /u$ois et al., !"torique gnrale, 1aris, @CBT, D
e
d. @CAD
8. =umaroli, .'Cge de l'loquence, Men%ve, @CAT
-. 1aulhan, .es )leurs de 0ar/es, 1aris, @CZ@
1. Gic7ur, .a 3tap"ore #i#e, 1aris, @CON
9. GuSet, .angage= musique= posie, 1aris, @CBD.
)ormalisme russe
>. ChIlovsIi, &ur la t"orie de la prose, Lausanne, @CBX
>. Erlich, !ussian )ormalism4 6istor$= Doctrine, La <a)e, @CNN
G. -aIo$son, 2ssais de linguistique gnrale, 1aris, @COX + Buestions de
potique, 1aris, @CBX
E. Eodorov dir., 0"orie de la littrature4 0extes des formalistes russes, 1aris,
@CON.
>e% Criticism
H. C. 3ooth, 0"e !"etoric of )iction, Chicago, @CO@
C. 3rooIs, 0"e -ell -roug"t Drn, Londres, @CZC
H. Empson, &e#en 0$pes of Am/iguit$, Londres, @CXT
9. =r)e, Anatomie de la critique, 1aris, @COC
G. HelleI \ A. Harren, .a 0"orie littraire, 1aris, @CB@
H. Q. Himsatt \ 8. 3eardsle), 0"e Eer/al *con, 9eS JorI, @CNA.
&tructuralisme et smiotique= potique et narratologie
G. 3arthes, Critique et #rit, @COO + &'(, 1aris, @CBT
M. Menette, )igures, X vol., 1aris, @COO&@CBD
A.&-. Mreimas, &mantique structurale, 1aris, @COO
-. Qristeva, &miotik F rec"erc"es pour une smanal$se, 1aris, @COC
G. 1icard, >ou#elle Critique= nou#elle imposture, 1aris, @CON
M. 1oulet dir., .es C"emins actuels de la critique, 1aris, @COO
>. 1ropp, 3orp"ologie du conte, 1aris, @CBT
G. Gic7ur, 0emps et rcit, X vol., 1aris, @CAX&@CAN
E. Eodorov, Potique de la prose, 1aris, @CB@.
&t$listique et tropologie
E. Auer$ach, 3imsis, 1aris, @COA
E. G. Curtius, .a .ittrature europenne et le 3o$en Cge latin, 1aris, @CNO
8. Gi""aterre, .a Production du texte, 1aris, @CBC + &miotique de la posie,
1aris, @CAX
L. 2pit;er, .inguistics and .iterar$ 6istor$, 1rinceton, @CZA + +tudes de st$le,
1aris, @CBT.
.'est"tique de la rception
8. Charles, !"torique de la lecture, 1aris, @CBB
F. Eco, .'Gu#re ou#erte, 1aris, @CON
2. =ish, *s 0"ere a 0ext in t"is Class 5, Cam$ridge *8ass.., @CBN
<. G. Madamer, Erit et mt"ode, 1aris, @CBO
G. #ngarden, .'Gu#re d'art littraire, Lausanne, @CAX
H. #ser, .'Acte de lecture, 3ruxelles, @CAN
<. G. -auss, Pour une est"tique de la rception, 1aris, @CBA + Pour une
"ermneutique littraire, 1aris, @CAA.
Dconstruction
G. 3arthes, Critique et #rit, 1aris, @COO
8. 3lanchot, .'2space littraire, 1aris, @CNN + .e .i#re #enir, 1aris, @CNC
-. Culler, Hn Deconstruction, Londres, @CAX
-. /errida, De la grammatologie, 1aris, @COB + .'+criture et la diffrence, 1aris,
@COB
1. de 8an, Alindness and *nsig"t4 2ssa$s in t"e !"etoric of Contemporar$
Criticism, 9eS JorI, @CB@, D
e
d. 8inneapolis *8inn.., @CAX + Allgories de la
lecture, 1aris, @CAC
M. <artman dir., Deconstruction and Criticism, Londres, @CBC
-. <illis 8iller, )iction and !epetition, 4x"ord, @CAD.
Dialogisme et intertextualit
8. 3aIhtine, Potique de DostoIe#ski, 1aris, @CBT + 2st"tique et t"orie du
roman, 1aris, @CBA
<. 3loom, 0"e Anxiet$ of *nfluence, Londres, @CBX + A 3ap of 3isreading, 9eS
JorI, @CBN
A. Compagnon, .a &econde 3ain= ou le 0ra#ail de la citation, 1aris, @CBC
-. Qristeva, .a !#olution du langage potique, 1aris, @CBZ
E. Eodorov, 34 Aak"tine F le principe dialogique, 1aris, @CA@.
)minisme
2. 8. Mil$ert \ 2. Mu$ar, 3ad%oman in t"e Attic F t"e -oman -riter and t"e
>ineteent"-Centur$ .iterar$ *magination, 9eS <aven *Conn.., @CBC
L. #rigara), &peculum4 De l'autre femme, 1aris, @CBZ
A. -ardine, 1$nesis4 Configurations of -oman and 3odernit$, #thaca *9.J..,
@CAN
-. Qristeva, Pol$logue, 1aris, @CBB
E. 2hoSalter dir., 0"e >e% )eminist Criticism4 2ssa$s on -omen= .iterature=
0"eor$, 9eS JorI, @CAN.
3atrialisme culturel
2. Mreen$latt dir., !epresenting t"e 2nglis" !enaissance, 3erIele) *Cali".., @CAA
=. -ameson, 0"e Political Dnconscious, Londres, @CA@
<. Hhite, 3eta"istor$4 0"e 6istorical *magination in 8<t"-Centur$ 2urope,
3altimore&Londres, @CBX
G. Hilliams, Culture and &ociet$= 89J;-8J:;, Londres, @CNA.