Vous êtes sur la page 1sur 238

Tratado de filosofa

Volumen I
SEMNTICA I:
SENTIDO Y REFERENCIA
Mario Bunge
Traduccin de
????
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 5
MARIO BUNGE
TRATADO DE FILOSOFA
1
SEMNTICA I: SENTIDO Y REFERENCIA
2
SEMNTICA II: INTERPRETACIN Y VERDAD
3
ONTOLOGA I: EL MOBLAJE DEL MUNDO
4
ONTOLOGA II: UN MUNDO DE SISTEMAS
5
GNOSEOLOGA Y METODOLOGA I: EXPLORACIN DEL MUNDO
6
GNOSEOLOGA Y METODOLOGA II: EXPLICACIN DEL MUNDO
7
GNOSEOLOGA Y METODOLOGA III: FILOSOFA DE LA CIENCIA
Y DE LA TCNICA
8
TICA: LO BUENO Y LO JUSTO
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 4
Traducido de la edicin en ingls de Treatise on Basic Philosophy. Vol. 1:
Semantics I: Sense and Reference.
1974, D. Reidel Publishing Company, parte de Springer Science + Business
Media. Todos los derechos reservados
Traduccin: Rafael Gonzlez del Solar
Rafael Gonzlez del Solar es bilogo (Universidad Nacional de Crdoba, Argen-
tina), doctorando en el Departamento de Filosofa de la Universidad Autnoma
de Barcelona (UAB) y traductor freelance especializado en textos tcnicos, cient-
ficos y filosficos. Su formacin incluye la investigacin de campo en ecologa
trfica de carnvoros (como becario de CONICET, Argentina) y estudios de filo-
sofa de la ciencia con Mario Bunge (Montreal, 2000), de quien ha traducido otros
tres libros. Actualmente es miembro del Grupo de Investigacin en Ecologa de
Comunidades de Desierto (ECODES, Argentina) y del Grupo de Estudios Hu-
mansticos sobre Ciencia y Tecnologa (GEHUCT-UAB). En 2004 fue distingui-
do con una beca de formacin de posgrado de la Fundacin Carolina (Espaa).
Diseo de cubierta: Taller de maquetacin Editorial Gedisa
Primera edicin: marzo de 2008, Barcelona
Derechos reservados para todas las ediciones en castellano
Editorial Gedisa, S.A.
Avenida del Tibidabo, 12, 3
08022 Barcelona (Espaa)
Tel. 93 253 09 04
Fax 93 253 09 05
correo electrnico: gedisa@gedisa.com
http: //www.gedisa.com
ISBN obra completa: 978-84-9784-202-0
ISBN vol. 1: 978-84-9784-194-8
Depsito legal: B. 17744-2008
Impreso por Romany Valls
Impreso en Espaa
Printed in Spain
Queda prohibida la reproduccin parcial o total por cualquier medio de
impresin, en forma idntica, extractada o modificada de esta versin
castellana de la obra.
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 6
Prefacio general al tratado
Este volumen forma parte de un amplio Tratado de Filosofa. La obra
abarca lo que para el autor constituye el ncleo de la filosofa contem-
pornea, a saber la semntica (las teoras del significado y la verdad), la
gnoseologa (las teoras del conocimiento), la metafsica (teoras genera-
les sobre el mundo) y la tica (teoras de los valores y la accin justa).
La filosofa social, la filosofa poltica, la filosofa del derecho, la filo-
sofa de la educacin, la esttica, la filosofa de la religin y otras ramas
de la filosofa han quedado excluidas del anterior quadrivium,

ya sea
porque han sido absorbidas por las ciencias del hombre o bien porque se
las puede considerar aplicaciones tanto de la filosofa bsica como de la
lgica. Tampoco se ha incluido esta ltima en el Tratado, aunque es par-
te tanto de la filosofa como de la matemtica. La razn de esta exclusin
es que la lgica se ha convertido en una materia tan tcnica que nica-
mente los matemticos pueden abrigar esperanzas de hacer contribucio-
nes originales a este campo. Aqu solo hemos tomado prestada la lgica
que nos es til.
La filosofa expuesta en el Tratado es sistemtica y, en alguna medida,
tambin exacta y cientfica. En otras palabras, las teoras filosficas for-
Hemos dejado sin traducir aquellas expresiones en idiomas diferentes del ingls que,
como el vocablo latino quadrivium o el trmino francs bte noire, entre otras, son de uso
lo bastante frecuente en la comunidad castellanohablante como para representar un proble-
ma para el lector de esta obra. [N. del T.].
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 7
muladas en estos volmenes (a) estn formuladas en determinados len-
guaje exactos (matemticos) y (b) de ellas se espera que sean consistentes
con la ciencia contempornea.
Ahora unas palabras a modo de disculpa por esta tentativa de cons-
truir un sistema filosfico. Dado que vivimos en la era del anlisis, uno
bien podra preguntarse si todava hay sitio fuera de los cementerios de
ideas para la sntesis filosfica. La opinin del autor es que el anlisis
aunque necesario resulta insuficiente, excepto, claro, para la destruc-
cin. La finalidad ltima de la investigacin terica, ya sea en filosofa,
ciencia o matemtica, es la construccin de sistemas, vale decir de teoras.
Ms an, esas teoras deben estar articuladas en sistemas en lugar de es-
tar aisladas y, mucho menos, ser mutuamente incompatibles.
Una vez que tenemos un sistema, podemos pasar a desmontarlo. Pri-
mero el rbol, despus el serrn. Y una vez alcanzada la etapa del serrn,
hemos de pasar a la siguiente, a saber la construccin de nuevos sistemas.
Hay tres razones para ello: porque el universo es, l mismo, sistmico;
porque ninguna idea puede tornarse completamente clara, a menos que
se halle incluida en algn sistema y porque la filosofa del serrn es bas-
tante aburrida.
El autor dedica esta obra a su profesor de filosofa
KANENAS T. POTA
como agradecimiento por su consejo: Haz tu propio intento. Tu re-
compensa ser hacerlo, tu castigo haberlo hecho.
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 8
ndice de Semntica I
PREFACIO A SEMNTICA I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
AGRADECIMIENTOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
PRLOGO DEL AUTOR A LA EDICIN ESPAOLA . . . . . . . . . . . . . . .
SMBOLOS ESPECIALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
INTRODUCCIN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. Objetivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Mtodo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. DESIGNACIN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. Smbolo e idea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.1. Lenguaje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.2. Constructo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.3. Predicado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.4. Teora y lenguaje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Designacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.1. Nombre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2. La funcin de designacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Correlatos metafsicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.1. Ontologa fundamental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
13
17
19
21
23
23
26
31
31
31
37
39
43
45
45
48
51
51
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 9
3.2. Ms all del platonismo y el nominalismo . . . . . . . . . .
2. REFERENCIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. Motivacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. La relacin de referencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.1. Una relacin indisciplinada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2. Referencia inmediata y referencia mediata . . . . . . . . . .
2.3. Clase de referencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.4. Referencia fctica y variable objeto . . . . . . . . . . . . . . . .
2.5. Denotacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.6. Referencia y pruebas empricas . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.7. Pistas engaosas en la bsqueda de referentes . . . . . . .
3. Las funciones de referencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.1. Desiderata . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.2. Principios y definiciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.3. Algunas consecuencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.4. Contexto y correferencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4. Referencia fctica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.1. La clase de referencia fctica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.2. La clase de referencia fctica de las teoras cientficas . .
4.3. Identificacin de los referentes fcticos:
genuinos y espurios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.4. La controversia sobre el realismo en la filosofa
de la fsica contempornea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5. Pertinencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.1. Clases de pertinencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.2. La paradoja de la confirmacin como falacia de
pertinencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6. Conclusin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. REPRESENTACIN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. Representacin conceptual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. La relacin de representacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.1. Una caracterizacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2. La multiplicidad de las representaciones . . . . . . . . . . . .
2.3. Frmulas de transformacin y teoras equivalentes . . .
3. Modelado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.1. Del esquema a la teora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
53
59
60
62
62
64
65
68
71
72
75
78
78
79
82
87
89
89
93
100
103
108
108
113
114
117
117
122
122
127
133
135
135
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 10
3.2. Problemas de modelado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4. Componentes semnticos de una teora cientfica . . . . . . . .
4.1. Reglas de denotacin y supuestos semnticos . . . . . . .
4.2. Compromiso filosfico de los supuestos semnticos . .
4.3. Aplicacin a la mecnica cuntica . . . . . . . . . . . . . . . . .
5. Conclusin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4. INTENSIN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. La forma no lo es todo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.1. Conceptos de sentido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.2. La extensin es insuficiente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.3. Intensional: ni pragmtico ni modal . . . . . . . . . . . . . .
2. Un clculo de intensiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.1. Desiderata . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2. Principios y definiciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.3. Teoremas principales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.4. Diferencia intensional y parecido de familia . . . . . . . . .
3. Algunos parientes: de sangre y polticos . . . . . . . . . . . . . . . .
3.1. Fuerza lgica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.2. Informacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.3. Comprobabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4. Comentarios finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5. QUID Y CONTENIDO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. Contextos cerrados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.1. Los contextos cerrados y su estructura . . . . . . . . . . . . .
1.2. La ascendencia lgica de un constructo . . . . . . . . . . . . .
2. El sentido como sentido ascendente o ascendencia lgica . .
2.1. Sentido ascendente y quid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2. El quid de un constructo fundamental . . . . . . . . . . . . .
2.3. El quid de una teora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.4. Cambios de quid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. El sentido como sentido descendente o descendencia lgica . .
3.1. La descendencia lgica de un constructo . . . . . . . . . . .
3.2. Sentido descendente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.3. Contenido de una teora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.4. Contenido emprico y fctico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.5. Cambios de sentido descendente y contenido . . . . . . .
138
142
142
146
149
151
155
155
155
159
162
165
165
166
168
172
177
177
178
182
184
187
188
188
190
192
192
195
197
199
201
201
203
205
207
213
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 11
4. Sentido pleno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5. Conclusin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
BIBLIOGRAFA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
NDICE DE NOMBRES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
NDICE DE MATERIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
215
220
223
233
235
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 12
Prefacio a Semntica I
Este es un estudio de los conceptos de referencia, representacin, sentido,
verdad y otros afines. Estos conceptos semnticos se destacan en la si-
guiente muestra de enunciados:

El tensor de campo se refiere al campo

Una teora de campos representa el campo al cual se refiere

El sentido
de un tensor est esbozado en las ecuaciones de campo

El experimen-
to indica que la teora de campos es aproximadamente verdadera

.
El nuestro es, pues, un trabajo de semntica filosfica y, ms an, un
trabajo centrado en la semntica de la ciencia fctica (natural o social), no
en la semntica de la matemtica pura o los lenguajes naturales. Dicho en
pocas palabras, la semntica de la ciencia es el estudio del tringulo smbo-
lo-constructo-hecho, siempre que el constructo de inters pertenezca a
la ciencia. Considerada de este modo, nuestra disciplina est ms cerca de la
gnoseologa que de la matemtica, la lingstica o la filosofa del lenguaje.
El objetivo principal de esta obra es constituir una semntica de la
ciencia; no una cualquiera, sino una capaz de aportar algo de claridad a
ciertos problemas candentes de la ciencia contempornea, que no pue-
den resolverse por medio del clculo ni la medicin. Por ejemplo: cu-
les son los referentes genuinos de la mecnica cuntica o de la teora de
la evolucin? y cul es el mejor modo de darle un sentido fctico preci-
so y una referencia fctica definida a un formalismo matemtico, inde-
pendientemente de la cuestin de su verdad?
Una consecuencia de haber delimitado as nuestro campo de investi-
gacin es que han quedado fuera del mismo mbitos enteros de la se-
13
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 13
mntica, tales como la teora acerca de las comillas, la semntica de los
nombres propios, las paradojas de la autorreferencia, las normas de la fe-
licidad lingstica [linguistic felicity] e, incluso, la lgica modal y la se-
mntica de los mundos posibles, por considerrselos impertinentes para
nuestro inters. Del mismo modo, la mayora de los conceptos de la teo -
ra de modelos, particularmente los de satisfaccin, verdad formal y con-
secuencia, han sido tratados de manera superficial por no ser directa-
mente pertinentes para la ciencia fctica y porque, en todo caso, estn en
buenas manos. Hemos centrado nuestra atencin en las nociones se-
mnticas que habitualmente se dejan de lado o no se tratan bien, princi-
palmente en aquellas de significado fctico y verdad fctica, y hemos in-
tentado mantenernos cerca de la ciencia viva.
El tratamiento de las diversas materias es sistemtico o casi sistemti-
co: cada concepto fundamental ha sido objeto de una teora y las diver-
sas teoras se han articulado en un nico marco. Se han utilizado algunas
ideas matemticas elementales, como por ejemplo las de conjunto, fun-
cin, retculo, lgebra de Boole, ideal, filtro, espacio topolgico y espa-
cio mtrico. Sin embargo, nuestro manejo de estas herramientas es bas-
tante informal y las hemos usado al servicio del inters filosfico antes
que en reemplazo del mismo. (Cuidado con la exactitud vaca, puesto que
es lo mismo que la exacta vacuidad.) Ms an, las secciones tcnicas del
libro se han colocado entre ejemplos y se las ha sazonado con comenta-
rios. Esta organizacin debera contribuir a que la lectura pueda adap-
tarse a la conveniencia del lector.
Sin duda, el lector utilizar su pericia para ojear el texto y saltear
aquello que juzgue oportuno. Con todo, a menos que se desee patinar, es
un buen consejo tener presente el plan general de la obra, tal como se lo
presenta en el ndice. En particular, el lector no debe impacientarse si la
verdad y la extensin aparecen ya avanzado el libro y si el anlisis y la des-
cripcin definida se encuentran en la periferia. Se darn razones de estas
desviaciones de la tradicin.
Esta obra est concebida para su estudio independiente y tambin
como libro de texto, para cursos y seminarios de semntica. Tambin de-
bera resultar de utilidad como lectura auxiliar en cursos sobre los fun-
damentos, la metodologa y la filosofa de la ciencia.
Este estudio es resultado de los seminarios dictados en la Universidad
de Buenos Aires (1958), la Universidad de Pensilvania (1960-1961), la
Universidad Nacional de Mxico (1968), la Universidad McGill (1968-
14
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 14
1969 y 1970-1971) y el ETH de Zrich (1973). El programa de la inves-
tigacin y un avance de algunos de sus resultados fueron expuestos en la
primera conferencia de la Sociedad de Filosofa Exacta [Society for Exact
Philosophy] (ver Bunge, 1972a) y en el XV Congreso Mundial de Filo-
sofa [XVth World Congress of Philosophy] (ver Bunge, 1973d).
15
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 15
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 16
Agradecimientos
Es un placer para m agradecer a aquellos que me han hecho comentarios
y crticas tiles ya sean constructivas o destructivas en el aula o por es-
crito. Agradezco en particular a mis ex alumnos, los profesores Roger
Angel y Charles Castonguay, as como a los Sres. Glenn Kessler y Son-
mez Soran. Agradezco a mis ex investigadores asociados, los profesores
Peter Kirschenmann, Hiroshi Kurosaki, Carlos Alberto Lungarzo, Franz
Oppacher y Raimo Tuomela y a mis ex asistentes de investigacin, los
doctores David Probst y David Salt. Tambin me he beneficiado con
los comentarios de los profesores Harry Beatty, John Corcoran, Walter
Felscher, Joachim Lambeck, Scott A. Kleiner, Stelios Negrepontis, Juan
A. Nuo, Roberto Torreti, Ilmar Tammelo y Paul Weingartner. Empero,
dado que mis crticos vieron nicamente fragmentos de los primeros bo-
rradores, no se les debera acusar de ser mis cmplices.
Tambin me place dejar testimonio de mi profunda gratitud al Con-
sejo de Canad [Canada Council] por el subsidio Killam que le otorg a
este proyecto de investigacin y a la John Simon Guggenheim Memorial
Foundation por una beca durante cuyo lapso esta obra cobr su forma
final. Por ltimo, estoy agradecido a la Universitet Aarhus y al ETH de
Zrich por su generosa hospitalidad durante mi ao sabtico 1972-1973.
MARIO BUNGE
Foundations and Philosophy of Science Unit
McGill University
17
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 17
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 18
Prlogo del autor
a la edicin espaola

La filosofa se ha desarrollado vigorosamente en Espaa y en Hispanoa-


mrica en el curso de las ltimas dcadas. Se ha desarrollado al punto de
que ya tenemos poco que aprender de la filosofa alemana, la que an se
est recuperando del desastre de 1933, y menos todava de la filosofa
francesa, que desde hace ms de un siglo se arrastra a la zaga de la reta-
guardia alemana.
Francisco Romero, el filsofo argentino de origen espaol, deca con
razn que en todos los pueblos la filosofa pasa por tres etapas: la adhe-
sin entusiasta y dogmtica a una escuela, el estudio crtico de la filoso-
fa toda y la creacin original. Creo que algunos pases de habla espao-
la estn pasando de la segunda etapa a la tercera.
Es verdad que an se importan, habitualmente con retraso, modas fi-
losficas europeas. (La diferencia es que hoy se copia a Oxford o a Pars,
en lugar de Freiburg.) Tambin es cierto que la mayora de los estudios
filosficos son de carcter apologtico o crtico. Pero ya hay un comien-
zo bien claro de investigacin original en reas de la filosofa que hace un
par de dcadas solamos evitar o incluso ignorar. Entre ellas se destacan
la lgica matemtica y la semntica formal, la teora del conocimiento
y la epistemologa, la ontologa seria y la axiologa, as como la tica y la
filosofa de la tcnica.
19
Original en castellano. [N. del T.]
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 19
En nuestros pases hay literalmente miles de profesores de filosofa y
algunas decenas de investigadores originales. Muchos de ellos estn al
da en la literatura filosfica internacional y algunos escriben libros o ar-
tculos que contienen aportes nuevos a la filosofa. Hay diversas socie-
dades nacionales de filosofa y docenas de revistas filosficas, algunas de
ellas bilinges o aun trilinges, entre ellas por lo menos seis de buen ni-
vel. Tambin hay congresos nacionales e internacionales de filosofa.
Todos estos son hechos nuevos ocurridos en el curso de las ltimas
dcadas. Ellos nos permiten afirmar no solo que hay filosofa en Espaa
y en Hispanoamrica, sino que hay hoy una filosofa hispanoamericana
original no menos importante que la alemana, la italiana o la francesa.
Esta novedad es motivo de legtimo orgullo para todos quienes, de una
manera u otra, han contribuido a construir esta filosofa y, muy particu-
larmente, para quienes lo han hecho en condiciones materiales y polti-
cas difciles.
Pero la existencia de una vigorosa filosofa hispanoamericana no de-
biera ser motivo de complacencia. Primero, porque no est sino en los
comienzos de la etapa creadora. Segundo, porque la filosofa es una
planta muy delicada, que no prospera sino al aire libre, el que a menudo
escasea en nuestros pases.
Me alegra sobremanera que la prestigiosa editorial GEDISA haya de-
cidido publicar una versin castellana de mi tratado. Y me honra el que
Rafael Gonzlez del Solar, joven eclogo y filsofo que ya tradujo cua-
tro de mis libros, haya aceptado ocuparse de esta tarea, tan pesada como
delicada. Finalmente, he aprovechado esta ocasin para corregir algunos
errores que aparecen en la edicin original.
MARIO BUNGE
20
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 20
Mario Bunge
TRATADO DE FILOSOFA
Volumen 1
SEMNTICA I: SENTIDO Y REFERENCIA
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 3
Smbolos especiales
C Conjunto de constructos (conceptos, proposiciones o teoras)
Contexto
C Contenido (sentido descendente extralgico)
Cn Consecuencia
D Designacin
Denotacin
Representacin
E Extensin
I Intensin
S D Sentido descendente [import]

L Lgica
L Lenguaje
M Significado
Universo de objetos (de una clase cualquiera)
Familia de predicados
SA Sentido ascendente [purport]

R Referencia
S Conjunto de enunciados (proposiciones)
S Sentido
Sig Significacin
T Teora (sistema hipottico-deductivo)
V Funcin valor de verdad
21
Traducido en otros trabajos del autor como importe. [N. del T.]
Traducido en otros trabajos del autor como soporte. [N. del T.]
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 21
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 22
Introduccin
En esta Introduccin esbozaremos un perfil de nuestro campo de inves-
tigacin. Ello es necesario porque la semntica se confunde demasiado a
menudo con la lexicografa y, en consecuencia, se la deja de lado por
considerrsela trivial. Otras veces, en cambio, se la menosprecia por ocu-
parse de personajes supuestamente oscuros, tales como el significado, y
otros supuestamente difuntos, como la verdad. Ms an, nuestro inters
particular, la semntica de la ciencia, es un campo novedoso por lo me-
nos como cuerpo sistemtico y, por lo tanto, necesita una presentacin.
1. Objetivo
La semntica es el campo de investigacin que se interesa principalmen-
te por el significado y la verdad. Puede ser emprica o no emprica.
Cuando se ocupa de objetos concretos, tales como una comunidad de
hablantes, la semntica intenta solucionar problemas atingentes a ciertos
hechos lingsticos, como por ejemplo desvelar el cdigo de interpreta-
cin inherente al lenguaje o explicar la capacidad o incapacidad del ha-
blante para proferir y comprender nuevos enunciados del lenguaje. Este
tipo de semntica ser, por ende, tanto terico como experimental: ser
una rama de lo que sola llamarse ciencias del comportamiento. To-
mando como referencia a Chomsky y Miller (1963), podemos decir que,
en lugar de ser una disciplina autnoma y bien integrada, este tipo de se-
23
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 23
mntica es la unin de dos campos: un captulo de la lingstica y otro de
la psicologa:
Si se ocupa, en cambio, de objetos conceptuales como las estructuras
matemticas o las hiptesis cientficas, la semntica se mantiene no em-
prica, en el sentido de que no hace uso directo de la observacin y la
medicin para poner a prueba sus conjeturas y modelos; y es que no ne-
cesita hacerlo, porque esta clase de semntica no describe ni predice he-
chos. En otras palabras, la semntica no emprica se interesa no solo por
los elementos lingsticos, sino tambin y principalmente por los cons-
tructos que algunos de esos tems representan, as como por sus con-
siguientes relaciones con el mundo real. (Ms sobre los constructos en
el Captulo 1, Seccin 1.2.) De tal modo, esta rama de la semntica est
ms cerca de la teora del conocimiento que de la teora del lenguaje.
(Echaremos un vistazo a este punto en el Captulo 10, Seccin 3.) Ms
an, so pena de resultar intil, la semntica no emprica debe dar razn
de nuestra experiencia con los objetos conceptuales, por lo que deber
ser indirectamente emprica. De manera particular, debe interesarse por
nuestras experiencias de interpretar smbolos conceptuales, dilucidar el
sentido de los constructos, averiguar cules son sus referentes y estimar
sus valores de verdad. Ms an, el modo en que realiza estas tareas debe
ser la prueba suprema de esta rama de la semntica: una teora semntica
que no es adecuada a la matemtica ni a la ciencia ni al conocimiento co-
mn no tiene justificacin. Concebida de esta manera, la semntica no
emprica puede dividirse de este modo:
Bsica o general
Semntica no emprica S. de la matemtica
Aplicada o especial (teora de modelos)
S. de la ciencia
S. del conocimiento comn
Semntica lingstica: la semntica de los len-
guajes naturales
Semntica emprica
Semntica psicolingstica: la psicologa de los
actos y contenidos del habla o el estudio de los
usuarios del lenguaje
24
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 24
Este libro solo se ocupa de un fragmento de la semntica no emprica
y no trata en absoluto la semntica emprica. El filsofo, en cuanto tal,
no tiene competencia para abordar problemas de semntica emprica: lo
mejor que puede hacer es estudiarla con la esperanza de poner al descu-
bierto la metodologa y la filosofa de la lingstica y la psicolingstica
cientficas. Desde luego, ocasionalmente los filsofos pueden hacer pre-
guntas agudas y, con menor frecuencia, proponer ideas valiosas en este o
en cualquier otro campo. Pero como tal, el filsofo no estar capacitado
para desarrollar esas ideas en forma de teoras propiamente dichas (es
decir, teoras de lingstica matemtica) ni para disear experimentos a
fin de poner a prueba tales teoras. El filsofo, en cuanto tal, es un afi-
cionado tanto en lingstica y psicologa como en fsica y biologa. Pero
puede ser un semantista filosfico profesional.
Nos ocuparemos exclusivamente de la semntica no emprica, es de-
cir de problemas semnticos que no pueden ser investigados con medios
empricos, porque no tratan de elementos fcticos sino, a lo sumo, de
ciertas caractersticas de nuestro conocimiento sobre tales objetos. En
particular, no estudiaremos la apabullante diversidad de conceptos de-
signados por el ambiguo trmino significado (vase Schaff, 1962; Co-
hen, 1966; Hill, 1971). En lugar de ello, nos ceiremos al concepto se-
mntico de significado, vale decir el sentido y la referencia de los
predicados, las proposiciones y las teoras. En particular, no investigare-
mos el proceso mediante el cual un organismo atribuye un significado a
un signo: consideramos que el concepto pragmtico de significado es
asunto de la psicolingstica (vase Osgood et al., 1957; Luria, 1969), los
antroplogos y los historiadores. De manera similar, nos interesan los con-
ceptos semnticos de verdad antes que los conceptos psicolgicos de ver-
dad personal, fortaleza de las creencias, credibilidad, etc. Nuestra elec-
cin no supone un rechazo de la semntica o la pragmtica empricas: se
trata solamente de una limitacin deliberada del mbito de nuestra inda-
gacin, ergo, de una eleccin metodolgica.
Una restriccin ms del alcance de nuestra investigacin ser la que
sigue. Prestaremos especial atencin a la semntica de las ciencias fcti-
cas, una de las tres ramas de la semntica aplicada o especial que hemos
identificado previamente. Vale decir, nuestra indagacin se centrar en
las nociones de referencia fctica, sentido fctico y verdad fctica, que
son pertinentes para el conocimiento cientfico. La finalidad ltima de
nuestra investigacin es conseguir para estas nociones lo que la teora
25
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 25
de modelos ya ha conseguido para los conceptos de satisfaccin, verdad
formal, consecuencia y extensin, sin la esperanza, empero, de lograr la
nitidez que caracteriza a la teora de modelos. [Respecto de la semntica
de la lgica, vase van Fraassen (1971); en relacin con la semntica de la
matemtica, consltese Robinson (1963) o Bell y Slomson (1969).]
En el camino hacia nuestro objetivo, intentaremos ser tanto sistem-
ticos como pertinentes para la ciencia real. Por usar una expresin anti-
ptica: haremos nuestro mejor esfuerzo para evitar los dos principales
defectos de los que adolece la mayora de los enfoques y las teoras en se-
mntica bsica. Estos problemas consisten en la falta de sistemas abarca-
dores en los cuales todos los conceptos semnticos estn conectados y, de
ese modo, se iluminen unos a otros, as como en la falta de pertinencia de
tales enfoques para los problemas semnticos que surgen en la ciencia
actual. Intentaremos darles un tratamiento bastante preciso, pero si te-
nemos que escoger entre una idea fructfera, por un lado, y un formalis-
mo riguroso pero intil, por otro, preferiremos la primera. Y es que,
como bien saben los cuclillos y los fsicos, si dado un huevo fecundado,
siempre habr un ave dispuesta a empollarlo.
Puesto que nuestro sistema semntico es francamente heterodoxo,
no debera estimarse la medida de su xito por su acuerdo con las con-
cepciones existentes. Eso mismo debera hacerse, en cambio, mediante
su capacidad para (a) clarificar y codificar ideas que, hasta el momento,
eran oscuras o estaban aisladas, (b) realizar anlisis semnticos adecua-
dos de fragmentos de ciencia fctica actual y (c) ayudar en la recons-
truccin sistemtica (axiomtica) de las teoras existentes en las ciencias
fcticas.
2. Mtodo
Dado que nuestro principal inters ser la semntica de las teoras cien-
tficas, consideraremos nuestra investigacin mayormente metaterica.
Ahora bien, toda metateora est expresada en un metalenguaje que nos
permite expresar ciertos enunciados acerca de elementos que aparecen
en el lenguaje (objeto) utilizado para expresar las proposiciones de la teo -
ra objeto. En el curso de nuestra indagacin utilizaremos un metalen-
guaje tan rico como sea necesario, ya que nuestra finalidad consiste en
dejar hechas unas pocas cosas, antes que en economizar. Utilizaremos
26
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 26
cualquier herramienta que pueda parecer promisoria para conseguir
exactitud, unidad y claridad. En particular, usaremos la teora elemental
de conjuntos, unas pocas teoras algebraicas y una pizca de topologa.
[Para un soberbio resumen sobre la matemtica que necesita el filsofo
exacto, vase Hartnett (1963, 1970)]. En este sentido, nuestra semntica
se ubicar en la lnea de las semnticas de Tarski y de Carnap. Difiere de
ellas (a) en su objeto, constituido por la ciencia fctica en lugar de la ma-
temtica, (b) en sus fundamentos filosficos, que son realistas en vez de
nominalistas, empiristas o fregeanos y (c) en su grado de formalizacin,
que es menor. Mientras que las primeras dos diferencias resultan claras,
la tercera merece una breve explicacin.
Aunque bastante formal y sistemtica, nuestra exposicin no ser
formalizada en el sentido metamatemtico de la palabra. En particular,
no especificaremos previamente nuestro metalenguaje, en parte porque
cualquier especificacin de esta ndole impone una limitacin, a menudo
insospechada, acerca de los conceptos y proposiciones que pueden ex-
presarse en ese lenguaje. Y no nos interesan esas limitaciones, especial-
mente cuando no est claro cules son. Por ejemplo, deseamos poder ha-
blar de conjunciones y disyunciones infinitas, tales como los enunciados
legales, y aun de conjuntos no numerables de proposiciones, tales como
las frmulas que representan las posiciones sucesivas de una partcula a
lo largo del tiempo. Descartar estos constructos nicamente porque ex-
ceden las posibilidades de la lgica finitaria no sera prudente; intentar
hallar en cada caso qu teora lgica justifica esos constructos sera ir
ms all del alcance de este trabajo. Daremos por supuesto que, dado un
concepto matemtico o cientfico til, existe una rama de la lgica en la
que puede acomodarse.
Tal como se ha dicho anteriormente, supondremos que la lgica y la
matemtica son suficientes para desvelar la forma y la estructura de todo
constructo. Tambin supondremos que ambas herramientas son necesa-
rias para construir teoras cuyo fin sea dilucidar y sistematizar los con-
ceptos semnticos de referencia fctica, sentido fctico y verdad fctica.
Pero, desde luego, no afirmaremos que la lgica, la matemtica y las teo -
ras semnticas elaboradas con ayuda de estos instrumentos basten para
revelar la sintaxis y la semntica de cada constructo cientfico en parti-
cular, no ms de lo que la geometra basta para triangular el universo.
Con todo, una combinacin de lgica, matemtica, semntica y conoci-
miento sustantivo puede resolver el problema de desvelar el formalismo
27
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 27
y la semntica de una teora cientfica. En todo caso, nada ms lo ha con-
seguido, por lo que bien vale el intento.
Los supuestos antes mencionados acerca del papel de la lgica y la
matemtica en la construccin de teoras filosficas, tales como la se-
mntica, caracterizan lo que puede llamarse filosofa exacta (vase
Bunge, ed., 1973a). Probablemente los filsofos de pensamiento tradi-
cional objeten estos supuestos. Pero tambin los progresistas pueden
dudar de ellos. Un caso pertinente es la nocin de sentido (intensin,
connotacin o contenido), una de las preferidas por los conservadores,
as como la bte noire de los progresistas porque, supuestamente, re-
sulta inexpugnable a la matematizacin. Responderemos a las objecio-
nes proponiendo una teora matemtica del sentido o, mejor dicho,
tres de estas teoras, una para cada componente del sentido de un cons-
tructo (Captulos 4 y 5). Si estas teoras particulares no consiguieran
su objetivo, otras podran tomar su lugar: los enfoques y los progra-
mas mueren nicamente si nadie trabaja en ellos. Despus de todo,
hasta hace alrededor de un siglo, las ideas ms simples, como las de mu-
cho y clase, eran consideradas tpicamente no matemticas y, en con-
secuencia, oscuras. En todo caso, una lista de dificultades y fracasos no
constituye una filosofa.
Los filsofos del lenguaje ordinario y los filsofos hermenuticos se
quejarn de que nuestro mtodo se ha extraviado, puesto que la lgica y
la matemtica son incapaces de distinguir las sutilezas estructurales del
lenguaje ordinario (cules, por favor?). Y, si son listos, marcarn un tan-
to o dos, ya sea porque la locucin en cuestin an no ha sido domesti-
cada o porque los matemticos todava no le han prestado adecuada aten-
cin. Con oportunidad y motivacin, los matemticos abordarn todo
problema de forma: despus de todo, ese es su campo de investigacin.
Lo que vale para el anlisis de la forma, vale tambin para el anlisis
del significado. De tal modo, a primera vista parecera que o e y no
son conmutativas en el lenguaje ordinario, que su ubicacin tiene como
consecuencia una diferencia de significado. Si as fuera, la lgica habra
pecado de una grosera supersimplificacin que la hara incapaz de anali-
zar el lenguaje ordinario. Ejemplo:

Deberas estudiar, adems de jugar

. (1)
no significa lo mismo que

Deberas jugar, adems de estudiar

. (2)
28
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 28
Estos enunciados son obviamente diferentes. Con todo, su estructu-
ra manifiesta, a saber e & j y j & e, es la misma. Ahora bien, manifiesta
significa superficial. Hay supuestos ocultos (presuposiciones) que de-
ben ser sacados a la luz. En el caso de (1), la presuposicin es que el in-
terlocutor, del que se supone que estudia, est dejando de lado sus estu-
dios, en tanto que en el caso de (2), la presuposicin es que est estudiando
y dejando de lado el juego. Por ende, las siguientes seran formalizacio-
nes ms adecuadas:
(1) = e & j & Obl (e & j)
(2) = e & j & Obl (e & j) (1),
donde Obl simboliza el operador dentico debe, del cual se ocu-
pa la lgica dentica.
Conclusin: Con el anlisis del significado ocurre lo mismo que con el
anlisis de la estructura: si llevamos nuestro anlisis lo bastante lejos no es
preciso dejar ninguna sombra genuina de significado sin iluminar. La
profundidad resultante de nuestro anlisis depender de la potencia de las
herramientas analticas que hayamos empleado. Lo que vale para la for-
ma lgica y el significado vale tambin para los problemas filosficos en
general: si son genuinos, pueden y deben ser abordados de manera exac-
ta. An cuando algunos filsofos exactos puedan carecer del esprit de fi-
nesse

que caracteriza a algunos filsofos inexactos, los problemas que


estos descubren solo pueden ser resueltos con una pizca de esprit de go-
mtrie.

Un comentario final acerca del mtodo. Nos ocuparemos todo el


tiempo de las teoras y sus componentes, vale decir de enunciados (o de-
signata de oraciones declarativas). En consecuencia, no necesitamos in-
vestigar constructos no alticos como los problemas (expresados me-
diante preguntas y rdenes) y las normas (expresadas por imperativos).
En principio, estas y otras frases no declarativas pueden tratarse me-
diante uno de dos mtodos: el directo y el indirecto. El procedimiento
directo consiste en tomar al toro por los cuernos y construir teoras (por
ejemplo, sistemas de lgica dentica y de lgica erottica) que legalicen,
29
En francs en el original. [N. del T.]
En francs en el original. [N. del T.]
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 29
codifiquen y, de tal modo, descarten algunas de nuestras ideas ingenuas
sobre el tema. El mtodo indirecto consiste en transformar el problema
traduciendo la oracin no declarativa a una oracin declarativa, vale de-
cir en despojar a la frase original de sus aderezos pragmticos. Por ejem-
plo, Corre! puede transformarse en Se ordena al sujeto que corra y
Dnde est x? en La cuestin es localizar a x. El problema de si toda
oracin no declarativa tiene un prototipo declarativo (Marhenke,
1950) o un contenido proposicional (Searle, 1969) parece abierto, pero
no afecta nuestra empresa. No necesitamos asumir compromiso alguno
sobre este asunto y tampoco necesitamos adherirnos a ninguno de estos
mtodos puesto que, como se ha mencionado anteriormente, las teoras
cientficas nuestros principales analysanda solo contienen enunciados:
nicamente el proceso de investigacin que lleva a las teoras y parte de
ellas involucra preguntas, normas, promesas, amenazas, etc. Sin embar-
go, nuestros resultados acerca de la referencia, el sentido y la verdad,
pueden aplicarse a los constructos no alticos, a condicin de que estos
puedan traducirse a, o transformarse en, sus equivalentes alticos. De este
modo, podemos hablar del significado de problemas y normas o del sig-
nificado de preguntas y rdenes. En otras palabras, adoptaremos el si-
guiente principio: si un constructo posee un equivalente altico, entonces
la semntica del primero (aunque no su pragmtica) es igual a la semn-
tica del segundo.
Una vez bosquejados la finalidad y el mtodo de nuestra empresa,
nos diponemos a despegar.
30
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 30
Captulo 1
Designacin
El objetivo de este captulo es caracterizar el ms fundamental de todos
los conceptos semnticos, el de designacin. Este concepto aparece en
enunciados tales como

El signo x designa el concepto (o la proposi-


cin) y

. Puesto que los signos significativos, son miembros de algn


sistema de comunicacin, debemos comenzar por definir la nocin de sis-
tema de comunicacin y, en particular, la de lenguaje conceptual, vale
decir un lenguaje capaz de expresar proposiciones. Pero esto requerir
una clarificacin de la propia naturaleza y estatus de los conceptos y
las proposiciones. Lo que, a su vez, nos llevar a discutir algunos de los
fundamentos y ramificaciones filosficas de nuestra empresa porque,
si bien se trata de una disciplina distinta, la semntica filosfica no est
aislada.
1. Smbolo e idea
1.1. Lenguaje
Un signo artificial, ya sea escrito, proferido o bajo cualquier otra forma, es
un objeto fsico, una cosa o un proceso que experimenta una cosa. Pero,
desde luego, se trata de un objeto muy especial, a saber uno que
(i) representa otro objeto (fsico o conceptual) o es parte de un obje-
to que lo representa,
31
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 31
(ii) pertenece a un sistema de signos (= lenguaje), dentro del cual pue-
de concatenarse con otros signos para producir ms signos, tal que la to-
talidad del sistema sea utilizada para
(iii) la comunicacin o transmisin de informacin acerca del estado
de las cosas, de ideas, etc.
No es necesario que algo est escrito o sea proferido para poder llamar-
lo signo: los signos utilizados por las abejas y los simios satisfacen todas las
condiciones precedentes. En consecuencia, un lenguaje no necesariamente
tiene que ser simblico (o sea, involucrar convenciones) y mucho menos
conceptual. Todo sistema de seales codificadas utilizado para fines de co-
municacin cumple las condiciones para ser considerado lenguaje. Ms an,
la codificacin y decodificacin no necesita ir acompaada de comprensin:
puede ser automtica, algo que ocurre frecuentemente en el caso de los hu-
manos. En todo caso, es posible la siguiente particin de los lenguajes.

Aqu solo nos interesaremos por los lenguajes simblicos: el estu-


dio de nuestros diversos sistemas de gruidos, gaidos, chillidos y ges-
LENGUAJE
CONCEPTUAL:
Designa constructos en
lugar de o adems de
hechos, sentimientos, etc.
Ejemplo: Castellano.
SIMBLICO:
Indiferente a las circuns-
tancias particulares (res-
puestas demoradas que
satisfacen convenciones
de designacin).
NO CONCEPTUAL:
Representa de todo me-
nos constructos. Ejem-
plo: mmica, notacin
musical.
NO SIMBLICO:
Representa objetos que
son directamente perti-
nentes para los estados e
impulsos de un animal.
32
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 32
tos es propio de la psicologa. (Ms an, no estamos interesados en los
smbolos particulares, sino en las clases de equivalencia de esos smbo-
los: la lingstica se interesa por la forma de la te en lugar de hacerlo
por cualquier caso concreto del sonido o de la letra te.) Bsicamente,
un lenguaje simblico es un conjunto de smbolos bsicos (el alfabeto),
los cuales pueden concatenarse para formar sartas. Un dispositivo de
formacin selecciona el subconjunto de expresiones o frmulas bien for-
madas, las cuales a su vez designan ciertos objetos. Y un dispositivo de
transformacin convierte ciertas expresiones en otras. Ms precisa-
mente, adoptaremos la siguiente caracterizacin de la estructura global
de un lenguaje simblico finitario (sea conceptual o no):
DEFINICIN 1.1 Una sptupla L
K
= , , , , , , en la que K, y
son conjuntos, es un elemento distinguido de , es una operacin
sobre , y son familias de aplicaciones y es una funcin se llama
lenguaje simblico (finitario) para sistemas de comunicacin del tipo
K sii

(i) , el alfabeto de L
K
, es numerable y todo elemento de es un sm-
bolo que todo miembro de la clase K de cosas puede emitir o recibir;
(ii) la estructura *, , , donde * es el conjunto de concatenacio-
nes (sartas) finitas de elementos de , es el monoide libre generado por
, con elemento identidad (neutral) (el espacio);
(iii) , el dispositivo de formacin, es una coleccin de aplicaciones
de las n-tuplas de sartas de (*)
n
en el subconjunto ** de * (las expre-
siones o proferimientos completos o fbf* de L
K
);
(iv) , el dispositivo de transformacin, es una coleccin de aplicacio-
nes de las n-tuplas de las fbf

de (**)
n
en **;
(v) todo elemento del conjunto de objetos est asociado a (o evoca)
un estado definido de un miembro arbitrario del conjunto K de usuarios
de L
K
(pero no a la inversa: algunos estados de todos los usuarios co-
rresponden a objetos que no son miembros de );
(vi) , la funcin codificadora (o aplicacin de interpretacin) de L
K
es
una funcin de muchos a uno, que va de las expresiones en ** a la fa-
milia P () de todos los subconjuntos de (es decir asigna cierta cla-
se de objetos a cada proferimiento completo, por ejemplo, a una frase).
33
Acrnimo del conectivo lgico bicondicional si y solo si [N. del T.]
Acrnimo de frmula bien formada. [N. del T.]
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 33
De modo ms explcito, la membreca

de es la totalidad de las sea-


les bsicas (atmicas) o letras, lo que incluye la no seal . Estas seales
se concatenan de manera asociativa para formar el conjunto de sartas
(tanto bien formadas como mal formadas) *. Por ejemplo, si a y b per-
tecen a , entonces a (b ) = a b lo que puede no ser lo mismo que
b a es un miembro de *, aunque no necesariamente de **. Las apli-
caciones de seleccionan esas sartas (concatenaciones finitas) que se con-
sideran expresiones correctas (o frmulas bien formadas) de L
K
, o sea los
elementos de **. Por ejemplo, una de las funciones de ser aquella que
transforme el par (x), Px, que pertenece a (*)
2
, en la expresin (x) Px,
que pertenece a **. (Puesto que * es numerable, aunque infinito, tam-
bin lo es **. En otras palabras, el lenguaje que estamos describiendo
contiene solo una infinidad contable de enunciados. Se trata de una grave
limitacin, pero aqu no es necesario que nos preocupemos por ella, dado
que no tendr consecuencias para nuestro trabajo futuro.) Hasta el mo-
mento hemos visto las ideas fundamentales de la sintaxis de un lenguaje.
[Sobre la lingstica matemtica vase, por ejemplo, Chomsky y Miller
(1963), Chomsky (1963), Ginsburg (1966), Marcus (1967), Arbib (1968)
o Harris (1968), cada uno con una posicin diferente.] Estas ideas bsicas
nos permiten definir diversas nociones derivadas tiles, entre las cuales
estn las dos que siguen.
DEFINICIN 1.2 Sea * el conjunto de sartas de un lenguaje L
K
. Si x e y
pertenecen a *, entonces x es parte de y sii hay dos sartas w y z en *,
tales que w x z = y.
Esta relacin parte-todo es reflexiva, antisimtrica y transitiva, tal
como debera serlo. Si x fuese un segmento inicial (o final) de y, enton-
ces consideraramos a w (o z) como el espacio . Necesitaremos este
concepto en la Seccin 2.1.
DEFINICIN 1.3 Sea * el conjunto de sartas de un lenguaje simblico
L
K
. La longitud de un miembro x de * es el nmero de signos bsicos
(contando las repeticiones) que son parte de x.
(Advirtase la diferencia entre la longitud de una expresin y la com-
plejidad del correspondiente constructo, si lo hay. Cualquier constructo
dado puede expresarse mediante diversas sartas de longitud variable.
34
Tambin se lo puede encontrar como membresa. [N. del T.]
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 34
Ms sobre la diferencia entre los constructos y sus envolturas lingsti-
cas en la Seccin 1.2.)
Hasta aqu llegamos con la sintaxis de L
K
. Su semntica est dada por
la adicin, a esa sintaxis, de un conjunto de objetos y una funcin co-
dificadora . Esta funcin asocia cada expresin de ** con una colec-
cin de objetos (que puede tener un nico miembro) a la que se llama el
denotatum de la expresin correspondiente. Por ejemplo, en aritmtica
tenemos, entre otras, a : Numerales Nmeros. La funcin es de mu-
chos a uno: toda coleccin de objetos puede llamarse de diversas mane-
ras. Los objetos en cuestin pueden ser fsicos (ocasionalmente, otros sig-
nos) o conceptuales. Un lenguaje en particular se especifica mediante la
determinacin no solo de su sintaxis (bsicamente, de su vocabulario y
su gramtica = , , sino tambin de su semntica, bsicamente de sus
denotata y su funcin codificadora . En tanto que la primera decreta
qu sartas estn bien formadas, la segunda decide cules de ellas estn
bien informadas.
Advertencia: la semntica de un lenguaje se confunde a veces con la
teora semntica (por ejemplo, Katz y Fodor, 1963). La primera es una
parte esencial de un lenguaje: grosso modo, consiste en su diccionario,
o sea en la funcin codificadora : ** P (). En cambio, una teo-
ra semntica es un sistema hipottico-deductivo formulado en cierto
lenguaje y tiene por objeto la clarificacin de conceptos semnticos.
En otras palabras, en tanto que la semntica de un lenguaje se reduce a
su diccionario, una teora semntica puede involucrar una teora acer-
ca de los diccionarios, pero no se supone que contenga ningn diccio-
nario en particular. De modo semejante, una teora sobre los enlaces
qumicos no contiene una lista de compuestos qumicos, sino que per-
mite explicar y predecir su formacin. [Para ms crticas de la concep-
cin Katz-Fodor, vase Bar-Hillel (1970).] Y hasta aqu llegaremos por-
que, de todos modos, no hay ninguna teora semntica viable de los
lenguajes naturales.
Se ha puesto de moda incluir, en la semntica de un lenguaje, las con-
diciones en las cuales ciertas expresiones de ese lenguaje (sus oraciones)
son verdaderas, o sea sus condiciones de verdad. No adoptaremos esta
prctica por las siguientes razones. Primero, porque atribuiremos valo-
res de verdad a (algunas de) las proposiciones, en lugar de hacerlo con
sus expresiones lingsticas (oraciones). Segundo y ms importante,
porque la proposicin y discusin de las condiciones o criterios de ver-
35
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 35
dad es una tarea propia de las ciencias especiales y no de una teora ge-
neral del lenguaje. Un lenguaje debe ser lo bastante rico y neutral como
para permitir expresar un sinnmero de condiciones de verdad mutua-
mente incompatibles. Lo que la semntica s puede hacer es estudiar el
concepto general de condicin de verdad, siempre y cuando lo haga sir-
vindose de la experiencia obtenida en la ciencia, en lugar de legislar a
priori. (Ms sobre esto en el Captulo 8, Seccin 2.4). Hasta aqu llega-
mos con la semntica de un lenguaje.
Una especificacin ms completa de un lenguaje L
K
debe incluir su
pragmtica. La pragmtica de L
K
puede interpretarse como una apli-
cacin
K
del conjunto * de expresiones (tanto sensatas como insen-
satas) en un conjunto de elementos conductuales de los miembros de
K, los usuarios de L
K
. Con todo, puesto que la determinacin efectiva
de esa funcin
K
es un tema para la investigacin emprica, aqu no
nos ocuparemos de la pragmtica. (Es cierto, ha habido intentos de
construir sistemas de pragmtica a priori, por medio de la abstraccin
de las circunstancias de los lenguajes concretos, en particular, de la
constitucin fsica y social de los usuarios del lenguaje. Sin embargo,
desde el punto de vista metodolgico, estos intentos estn tan extra-
viados como cualquier otro enfoque apriorstico respecto de cuestio-
nes empricas.) Otra razn para dejar la pragmtica fuera de nuestro
estudio es que, con permiso de Putnam (1970), la pragmtica presupo-
ne la semntica, en el sentido de que antes de investigar lo que quiere
decir la persona x con la expresin y, o cmo usa el concepto de ver-
dad la persona z, se deben tener razonablemente claros los conceptos
semnticos de significado y verdad, de la misma manera que un fsico
se cerciora de que comprende el concepto de peso atmico antes de
proceder a medir pesos atmicos. Ms sobre esto en el Captulo 10,
Seccin 3.4.
Aqu finalizamos nuestra apresurada caracterizacin del concepto
de lenguaje. Daremos el lenguaje por sentado y lo dejaremos en manos
competentes, las de los lingistas, psicolingistas, sociolingistas y lin-
gistas histricos. Nuestro inters consiste en lo que puede decirse me-
diante lenguajes de una clase especial, a saber los lenguajes conceptua-
les. Vale decir, estamos interesados en seguir la flecha de .
36
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 36
1.2. Constructo
A partir de aqu limitaremos nuestra atencin a los lenguajes simblicos,
que son los empleados en la matemtica, la ciencia y la filosofa. Adelan-
tndonos a la definicin formal que ofreceremos en la Seccin 2.2, pode-
mos decir que lo que caracteriza a un lenguaje simblico es que algunas
de sus expresiones simbolizan ideas. Si nos abstraemos de la ideacin,
que es un proceso concreto del cerebro, y tambin de la comunicacin, que
es un proceso fsico y social concreto, obtenemos constructos: conceptos
(en particular, predicados), proposiciones y cuerpos de proposiciones,
por ejemplo, teoras. A diferencia de la psicologa cognitiva, la psicolin-
gstica y la pragmtica, todas ellas interesadas en gente real ocupada en
pensar o comunicarse, la semntica filosfica se abstrae de las personas y,
por ello, no se ocupa de la comunicacin. (Algo que, de hecho, tampoco
hace la lingstica matemtica.) La semntica filosfica maneja los cons-
tructos como si fueran autnomos, vale decir ideas platnicas, sin supo-
ner, sin embargo, que estas existen.
La existencia de los constructos puede considerarse una invencin
comparable a las infinitas ondas planas y el autosuficiente lobo estepa-
rio: los tres son ficciones. (Vase Vaihinger, 1920; Henkin, 1953.) En
cada caso, la cosa real es mucho ms compleja, pero si deseamos teorizar,
tenemos que comenzar por construir modelos ms o menos superficiales:
una vez que el proceso de modelado se encuentra en marcha, podemos
contemplar su complicacin y articulacin. En todo caso, acordare-
mos que un lenguaje simblico es un lenguaje adecuado para expresar
constructos de algn tipo, por ejemplo, teoras biolgicas. Ms an, su-
pondremos que las principales categoras lingsticas corresponden (pero
no son idnticas) a las categoras conceptuales: (algunos) trminos co-
rresponden a conceptos, (algunas) oraciones a proposiciones, ciertos
fragmentos de lenguajes a teoras (cf. Kneale, 1972). Vase la Tabla 1.1.,
que resume la anterior caracterizacin informal de las relaciones signo-
constructo.
[Advirtase que no utilizamos la nocin de categora semntica (Be-
deutungskategorie) ofrecida por E. Husserl y elaborada por S. Lesniews-
ki y K. Ajdukiewicz. No nos presta ninguna ayuda, porque se supone
que una categora semntica, tal como un nombre o una oracin, est
definida por su significado (Ajdukiewicz, 1935) y ninguno de estos
autores tiene una teora del significado para ofrecernos. En todo caso,
37
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 37
sus categoras semnticas son, en realidad, categoras sintcticas y la di-
lucidacin de este concepto es un problema de la lingstica terica, no
de la semntica filosfica. Aqu daremos por sentados los lenguajes y la
lingstica.]
El constructo unitario es el concepto. El concepto de concepto no se
puede definir sin circularidad, pero puede caracterizarse de diversas ma-
neras. Desde el punto de vista de la lgica, los conceptos son los ladri-
TABLA 1.1
Categoras lingsticas y categoras conceptuales
Categora lingstica Categora conceptual
Variable Constante
Nombre individual Individuo Individuo
no especificado x. especificado c o
Paradigma: miembro concepto individual.
arbitrario de un Paradigma: 3
conjunto.
Nombre de clase Conjunto Conjunto especificado
no especificado X. (concreto).
Paradigma: conjunto Ej.: el conjunto
abstracto. de los electrones.
Smbolo de predicado Predicado Predicado
no especificado X. especificado P.
Paradigma: predicado Ej.: un concepto
arbitrario. de presin.
Frase Esquema de descripcin Descripcin definida.
definida. Ej.: El cubo de 2.
Ej.: El cubo de n.
Enunciado Esquema de enunciado. Enunciado especificado.
(funcin proposicional). Ej.: Los lobos no
Paradigma: Px, Xa, Xy. hacen la guerra.
Lenguaje Teora abstracta. Teora especificada
Paradigma: lgebra (= teora de un modelo).
booleano. Paradigma: aritmtica.
E
x
p
r
e
s
i

n
T

r
m
i
n
o
38
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 38
llos de un enunciado. (O al revs: las proposiciones son ciertos com-
puestos de conceptos.) Ejemplo 1 Los tres componentes del enunciado

3 > 2

son conceptos. Ejemplo 2 Cada uno de los componentes (coorde-


nadas) de la estructura relacional N, +, 0, en la cual N designa el con-
junto de los nmeros naturales, es un concepto, as como tambin lo es
la estructura como totalidad. Ejemplo 3 Todo smbolo de la frmula de
Newton para la fuerza gravitatoria designa un concepto y la frmula,
como totalidad, designa una proposicin (la cual, a su vez, representa
una pauta estable objetiva).
Podemos distinguir dos clases de conceptos: individuales, tales como
Marte y colectivos, tales como planeta. Estos ltimos, o sea los con-
ceptos de clase, se llaman habitualmente predicados. Los predicados
pueden ser unitarios como largo, binarios como ms largo que, ter-
narios como a es b veces ms largo que c y as sucesivamente. Centr-
monos en los predicados por un momento.
1.3. Predicado
Analizaremos el concepto de predicado con la ayuda del concepto mate-
mtico de funcin. Una funcin f es una correspondencia entre dos con-
juntos A y B, tal que para todo miembro x de A, haya un nico elemen-
to y de B. La correspondencia se escribe f: A B, donde A se llama
dominio y B recorrido de f. El valor que asume f en x A se designa por
medio de f(x), el cual es, a su vez, un elemento y de B. O sea, f(x) = y.
Esto es lo esencial del concepto general de funcin.
Estamos interesados en un tipo particular de funciones: las funciones
proposicionales. Una funcin proposicional P es una funcin cuyos valo-
res son proposiciones. Es decir, una funcin proposicional (o predicado)
es una funcin que relaciona individuos con enunciados. De tal modo,
vive (est vivo) puede considerarse una aplicacin V de un conjun-
to D de objetos, tal que, para un individuo c contenido en D, V(c) sea la
proposicin c est vivo. En forma abreviada, V: D S, donde el do-
minio D es, en este caso, el conjunto de organismos y S un conjunto de
enunciados, a saber la clase de proposiciones en las cuales aparece el con-
cepto V. De modo similar, se disuelve puede analizarse como una fun-
cin que relaciona el conjunto de pares ordenados solvente, soluto con
un conjunto de enunciados. En general, un predicado (o funcin propo-
39
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 39
sicional) de rango (u orden) n, en el que n es un entero mayor que cero,
se analizar como una funcin
P: A
1
A
2
A
n
S
en la cual cada A
i
, para 1 i n, es un conjunto de objetos, S es una
clase de enunciados (proposiciones) y la cruz representa el producto car-
tesiano de los conjuntos de objetos involucrados. En palabras simples:
un predicado de rango n es aquel que combina n objetos, digamos x
1
, x
2
,
,x
n
no necesariamente reales ni necesariamente distintos unos de otros,
para producir algo diferente, a saber Px
1
, x
2
, ,x
n
, llamado enunciado o
proposicin y que constituye el valor de P en el punto x
1
, x
2
, ,x
n
. Ms
an, dada una funcin arbitraria f: A B se considerar que el predica-
do correspondiente es la funcin proposicional
P: A B S tal que Pxy = [f(x) = y] para x A, y B.
El anlisis anterior de los predicados como funciones se aplica a pre-
dicados atmicos, es decir simples desde el punto de vista lgico, tales
como entre. Puesto que hemos considerado a los predicados atmicos
como funciones, debemos construir los predicados complejos (molecu-
lares) respetando las reglas de formacin de funciones complejas a partir
de funciones ms simples. As, del mismo modo en que la suma y el pro-
ducto de dos funciones solo son definibles en su dominio comn, la dis-
yuncin y la conjuncin de dos predicados deben definirse en su superpo-
sicin, siempre y cuando esta no sea vaca. De otro modo, el smbolo de
predicado no simbolizara un predicado genuino: sera un signo sin sen-
tido. En resumen, estipularemos que si P y Qson predicados con un do-
minio comn D= A
1
A
2
A
n
, entonces
P: D S tal que (P) x
1
, x
2
, , x
n
= (Px
1
, x
2
, , x
n
)
P Q: DS tal que (P Q) x
1
, x
2
, , x
n
= Px
1
, x
2
, , x
n
Qx
1
, x
2
, , x
n
donde x
i
A
i
, para 1 i n y es un conectivo binario arbitrario, por
ejemplo & o . Las ventajas de esta interpretacin son mltiples.
Primero, es vlida para todos los predicados. Segundo, muestra los refe-
rentes de un enunciado. Tercero, no requiere el concepto de verdad, por
lo que es independiente de cualquier teora de la verdad en particular.
40
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 40
Cuarto, descarta sin ms, por estar mal formados, compuesto tales como
pensamiento negro y fundindose hbilmente a 100 K, porque sus
componentes, si bien son predicados bona fide, estn definidos sobre
dominios disjuntos. A estos pseudopredicados no se les puede atribuir
ni sentido ni referencia.
Advirtase que nuestra interpretacin de los predicados difiere de la
interpretacin de Frege de los predicados como funciones que relacio-
nan individuos con valores de verdad. [Recurdese Frege (1891), en An-
gelelli (1967) p. 133: ein Begriff ist eine Function, deren Wert immer ein
Wahrheitswert ist.]

Dicho en la jerga matemtica contempornea, Fre-


ge identifica un predicado F con la funcin caracterstica
D
del dominio
Dde F. En forma resumida, estipula que F =
D
: D{0,1} F =
D
: S
{0,1}, donde D S. Pero entonces no puede distinguir entre los dife-
rentes predicados que tienen el mismo dominio, porque solo hay una
funcin caracterstica para cada conjunto. En consecuencia, la interpre-
tacin de los predicados de Frege es inaceptable. Adems, es inconsis-
tente con su propio (y vacilante) antiextensionalismo e incluye un con-
cepto de verdad no analizado. (Ms en el Captulo 8, Seccin 3.6.)
Aceptaremos, en cambio, la concepcin de Frege acerca de las propo-
siciones (a las que a menudo llamaba Gedanke, vale decir pensamiento)
consideradas como el designatum de una oracin declarativa indepen-
diente de su formulacin particular. (Se trata de una caracterizacin tos-
ca, no de una definicin.) De esta misma manera pensaban Bolzano
(1837), el Russell de los Principia Mathematica (PM) y Church que las
proposiciones era distintas de sus contenedores lingsticos (vase, por
ejemplo, Church, 1956). No definiremos el concepto de proposicin (o
enunciado), sino el de estructura ntegra de un lgebra booleana mtrica
de proposiciones [sin embargo, no lo haremos hasta el Captulo 8, Sec-
cin 3.2. Por ahora, aclararemos lo que no queremos decir con un predi-
cado y sus valores (proposiciones)].
El vano intento de formular definiciones rpidas de concepto y
proposicin ha producido un sinnmero de errores ms o menos in-
teresantes. Primero: Un concepto es el designatum de un predicado
gramatical o smbolo de predicado. Contraejemplos: los signos de pre-
dicados artificiales torlero y analtico o caliente no simbolizan con-
cepto alguno. Solo es verdadera la inversa si se la matiza: todo concepto
41
Un concepto es una funcin cuyo valor es siempre un valor de verdad. [N. del T.]
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 41
genuino puede ser nombrado o bien descrito por al menos una sarta de
algn lenguaje. Segundo: Un concepto es todo lo que posee un sentido
(Begriffsinhalt). O, lo que es casi equivalente: todo aquello que tenga
la capacidad de ser el sentido de un sustantivo x se llama concepto de x
(Church, 1951, p. 11). Innecesario: hay conceptos sin nombre (aunque
describibles); considrese la silenciosa mayora de los nmeros reales y
las funciones. Tambin insuficiente: las proposiciones y las teoras tam-
bin tienen sentido. Tercero: Concepto es todo aquello a lo que puede
atribursele un referente (Begriffsgegenstand). No necesariamente: los
conjuntos son conceptos y, sin embargo, no se refieren a nada. Cuarto:
Una proposicin es el designatum de una oracin. Cerca, pero no lo
suficiente: las oraciones absurdas de las canciones de cuna y de algunos
escritos filosficos no expresan ninguna proposicin. Quinto: Proposi-
cin es todo aquello que es verdadero o falso. No exactamente: un
enunciado fctico que no ha sido puesto a prueba no tiene ningn valor
de verdad (vase el Captulo 8). Decir que tiene un valor de verdad, pero
que no sabemos cul es, es puro platonismo y no nos hace avanzar: la
verdad sobre la verdad fctica es que los valores de verdad son depen-
dientes de la puesta a prueba. (Ms en el Captulo 8.) Sexto: Proposi-
cin es todo aquello que satisface el clculo proposicional. Necesario,
pero no suficiente: otros objetos, adems de las proposiciones, obedecen
la misma lgebra. Sptimo: Proposicin es una coleccin de oraciones
sinnimas de un lenguaje (es decir, una clase de equivalencia de oracio-
nes de un lenguaje respecto de la relacin de sinonimia). Tentadora, pero
vaca, puesto que no parece posible ofrecer una descripcin puramente
lingstica de la sinonimia. De hecho, reconocemos que, por sobre las
diferencias lingsticas, dos enunciados tienen el mismo significado en
caso de que designen la misma proposicin. Ejemplo: las oraciones dife-
rentes p & q y q & p designan la misma proposicin. En otras pala-
bras, la equisignificacin, una propiedad lingstica, puede reducirse a
una propiedad semntica, a saber la identidad de los constructos subya-
centes. (Ms precisamente, como se argir en el Captulo 7, dos cons-
tructos son idnticos en caso de que posean el mismo significado, lo que
ocurre si y solo si poseen el mismo sentido y sealan los mismos refe-
rentes.)
Hasta aqu llegamos con la clarificacin preliminar de concepto y
proposicin. Pasaremos ahora a la teora en relacin con el lenguaje.
42
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 42
1.4. Teora y lenguaje
La tercera categora de constructo es la teora o sistema hipottico-de-
ductivo. Las frmulas de una teora pueden ser enunciados especficos o
pueden contener variables libres de algn tipo. En ambos casos, las fr-
mulas son formuladas en o son expresadas por oraciones de un len-
guaje, el lenguaje de la teora. Un mismo lenguaje puede utilizarse para
formular una variedad de teoras alternativas: cuando formulamos una
teora escogemos un subconjunto de todas las expresiones posibles de
un lenguaje y organizamos esta coleccin (o, mejor dicho, el correspon-
diente conjunto de oraciones) de manera deductiva. El propio lenguaje
debe ser neutral con respecto a la seleccin as como a la organizacin
del material (recurdese la Seccin 1.1). De tal modo, mientras que el
lenguaje puede contener las oraciones a es un P y a no es un P, la teo-
ra seleccionar uno de ellos o ninguno.
El siguiente ejemplo debera dar la razn a nuestra tesis de que la dis-
tincin entre teora y lenguaje tiene que mantenerse, como la distincin
entre regalo y envoltorio. Sea L el siguiente lenguaje:
Alfabeto lgico de L = {, , }
Alfabeto extralgico de L = {a, b, x, P}, donde a y b son constantes
individuales, x una variable individual y P un smbolo de predicado uni-
tario
Oraciones atmicas de L = {P
a
, P
b
}
Oraciones de L = {P
a
, P
b
, P
a
, P
b
, P
a
P
b
, P
a
P
b
, P
a
P
b
, P
a
P
b
, (x) P
x
, (x) P
x
, (x) P
x
, (x) P
x
,}
Teora 1 Teora 2
Lenguaje de T
1
= L = Lenguaje de T
2
Lgica de T
1
= Clculo de predicados de primer orden = Lgica de T
2
Axioma 1 P
a
P
b
Axioma (P
a
P
b
)
Axioma 2 P
a
Teorema 1 P
a
P
b
Teorema 1 P
b
Teorema 2 P
a
Teorema 2 (x) P
x
Teorema 3 P
b
Teorema 4 (x) P
x
.
Si bien el conjunto de oraciones de cada teora es un subconjunto de
la coleccin de oraciones de su lenguaje comn, los dos subconjuntos no
coinciden y, ms an, no tienen una razn de ser propia, sino que di-
43
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 43
cen algo, aun si ese algo es abstracto por falta de interpretacin de los
diferentes smbolos involucrados. Si un sistema de signos constituye un
lenguaje (y, en consecuencia, es neutral) o si expresa una teora (y, en
consecuencia, est comprometido), puede decidirse nicamente averi-
guando si hace alguna seleccin entre todas las posibles oraciones, o sea
si excluye algunas frmulas del lenguaje dado.
Sin embargo, la divisin lenguaje/teora, aunque genuina, es relativa.
En efecto, toda teora universal, ya sea en lgica o matemtica pura, pue-
de ser utilizada como lenguaje por otra teora ms especfica. As pues,
toda teora matemtica usa la lgica como lenguaje o vehculo de comu-
nicacin y la matemtica es un lenguaje de la ciencia terica.
Hay otras dos maneras en que una teora puede ser usada como len-
guaje por otra teora. Una de ellas es tomar prestados solo algunos de los
conceptos de la teora universal y sus correspondientes smbolos, sin uti-
lizar los axiomas y teoremas de esa teora. As es como la mayora de los
matemticos utilizan la lgica. Tambin es el modo en que los bilogos
moleculares usan la teora de la informacin: aunque hablan de la infor-
macin transportada por la molcula de ADN, nunca calculan o miden
esa cantidad de informacin. Otra manera, ms completa, de utilizacin
de una teora por otra se da cuando esta ltima utiliza algunos de los
enunciados (y, por ende, algunos de los conceptos) de la primera. As es
como los fsicos utilizan el anlisis funcional y como los socilogos usan
la teora de grafos: estas teoras ingresan al edificio mismo de las teoras
fcticas especficas. En sntesis, la distincin entre lenguaje y teora, aun-
que clara, es tan relativa como la que hay entre medios y fines.
Con todo, una diferencia relativa es una diferencia. De ah que sea in-
correcto definir las teoras como un conjunto de oraciones de un lenguaje
y los modelos como una estructura en la cual estas sartas, consideradas
como inscripciones, son satisfechas. Esta eliminacin de los constructos
en favor de sus encarnaciones lingsticas no es mero descuido, sino un
acto deliberado: es un componente necesario del nominalismo. Esta filo-
sofa, propugnada por lgicos eminentes como Hilbert, Tarski y, en una
poca, Quine, tiene sus ventajas: simplifica, evita las trampas tanto del
platonismo como del psicologismo y, lo que no es menos importante, se
puede persuadir a cualquier ordenador de que la adopte.
Sin embargo, el nominalismo no proporciona una teora semntica
adecuada. Por una parte, sobrestima la importancia de la notacin y la for-
mulacin y, por lo tanto, no puede explicar el hecho de que toda proposi-
44
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 44
cin dada pueda ser formulada en una diversidad de lenguajes diferentes.
Por otra parte, si se rehsa aceptar todo lo que va ms all de los signos en
cuanto objetos fsicos y sus posibles denotata fsicos, resulta imposible ex-
plicar por qu los smbolos participan en relaciones no fsicas (lgicas, por
ejemplo), por no mencionar su forma y contenido, los cuales tampoco son
fsicos. (Considrese lo siguiente: en tanto que dos veces 3 es 6, dos veces
3 es 33.) En tercer lugar, por la misma razn por la cual es probable que
el ockhamista multiplique el nmero de entidades sin necesidad, al tomar-
se en serio la parbola de las dos mesas de Eddington: (el concepto de) la
tersa mesa del lego y (el concepto de) la casi hueca mesa del cientfico, am-
bas denotadas por una nica palabra. As pues, el nominalista puede aca-
bar proponiendo una pluralidad de realidades, con lo que cometer un
suicidio filosfico, tal como hizo Chwistek (1949). En cuarto lugar, si el
nominalista atribuye a algunas de sus seales [marks] oraciones, por
ejemplo ciertas propiedades no fsicas tales como verdad o falsedad (tal
como lo hace Tarski), se desliza hacia el hilemorfismo, el mismsimo dia-
blo platnico que pretende exorcizar. Quinto, el nominalista debe recha-
zar toda teora que, como el anlisis no estndar, est abarrotada de cons-
tructos sin nombre (Robinson, 1966). [Para ms crticas, vase Frege
(1893), en Geach y Black, eds. (1952) y Putnam (1971).]
En consecuencia, haremos hincapi en la tradicional distincin entre
trmino y concepto, smbolo de predicado y predicado, oracin y pro-
posicin, y lenguaje y teora. Diremos que el primer miembro de cada
par simboliza, expresa o designa al segundo miembro. Pero esta relacin
de designacin se merece una seccin aparte.
2. Designacin
2.1. Nombre
Los nombres son aquellos trminos de un lenguaje que designan objetos
de alguna clase. De tal modo, los numerales 3 y III nombran el nme-
ro tres. En un lenguaje conceptual, todos los nombres designan cons-
tructos. Pero la recproca es falsa: a pesar del nominalismo, la mayora de
los constructos carecen de nombre. De tal modo, solo unos pocos n-
meros irracionales y unas pocas funciones poseen nombres estndares.
Con todo, del mismo modo que las personas annimas pueden ser iden-
45
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 45
tificadas a travs de sus caractersticas y sus acciones, los constructos
pueden identificarse a travs de sus propiedades, aun cuando no se les
asigne ningn nombre particular. Por ejemplo, la funcin dos quintos
del cubo ms siete no tiene un nombre particular, pero est caracteriza-
da de manera inequvoca por la descripcin precedente, lo que equivale
a decir lo que hace la funcin, a saber elevar x a 2/5 x
3
+ 7, donde x es un
nmero real. En resumen, hay constructos sin nombre, pero no cons-
tructos inefables.
Hay nombres de (algunos) individuos, nombres de (algunas) clases (o
nombres comunes), (algunas) relaciones, etctera. En cada caso, los nom -
bres pueden designar un miembro fijo o arbitrario de una coleccin, vale
decir un individuo indeterminado. De tal modo, podemos convenir lla-
marle x a un nmero real arbitrario. (Advirtase que una variable no es
exactamente lo mismo que un espacio. Mientras que todos los espacios o
vacos son lo mismo, vale decir nada, las variables pueden diferir unas de
otras y pueden ser manipuladas. As pues, x + y = z no es lo mismo que
+ =. Una variable tampoco es algo que vara.)
Los nombres son smbolos y, como tales, actan como representan-
tes de sus nominata. No debemos olvidar aquello que representan, a me-
nos que seamos ordenadores. Por ejemplo, en trminos estrictos, no de-
beramos decir Sea R la lnea real, sino Sea R que nombra (designa) la
lnea real. Sin embargo, al hablar y al escribir podemos permitirnos con-
fundirlos en beneficio de la brevedad, a condicin de que nos mantenga-
mos alertas respecto de la diferencia entre los signos y sus designata. En
resumen, podemos permitirnos la autodesignacin, siempre y cuando no
perdamos de vista que los smbolos son exactamente eso, signos conven-
cionales que representan otros objetos.
La negativa a distinguir los smbolos de aquello que simbolizan pue-
de inflarse hasta ser transformada en una filosofa. Se trata, en efecto, del
ncleo de la filosofa nominalista, o materialista vulgar, de la matemti-
ca. Esta filosofa atrae a quienes aborrecen los intangibles y aman la sim-
plicidad: en lugar de tener smbolos por un lado y constructos por el
otro, esta filosofa ofrece una nica bolsa de entidades tangibles, algunas
naturales y otras (los signos) artificiales. De tal modo, un miembro de
esta escuela afirmar, por ejemplo, que La expresin o sarta compuesta
por (x) (seguido de P seguido de x seguido de P seguido de x)
es una oracin analtica del lenguaje L. Y se quedar muy contento con
la identificacin, propia de la escuela infantil, del nmero uno con un
46
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 46
trazo vertical. Un credo sencillo, por cierto, y por lo tanto inadecuado
para abordar los complejos problemas de la realidad. Por ejemplo, esta
posicin no deja sitio al principio de que los smbolos, especialmente los
nombres, son reemplazables porque son convencionales: que la cosa
real es el designatum, no su nombre: que ningn signo en particular es
indispensable. [Para una vigorosa defensa de esta tesis vase Frege
(1895). Incluso Bourbaki (1970, Captulo 1), a pesar de sus brotes nomi-
nalistas, advierte contra la confusin del smbolo con su designatum.]
Se ha atribuido a Shakespeare el principio semntico anterior, o sea
que si bien los nombres pueden ser necesarios (o convenientes) ninguno
de ellos es indispensable. De hecho, en Romeo y Julieta Shakespeare sos-
tiene que el perfume de una rosa es invariante con respecto al nombre.
Puede darse a este principio, llamado a veces principio de referencia
(Linsky, 1967), una formulacin ms exacta, aunque mucho menos po-
tica, como la que se expone a continuacin. Sea x parte de una expresin
e(x) de un lenguaje L y sea e(y) la expresin resultante de reemplazar x
por y en e(x), donde y es otro signo de L . Si x e y poseen el mismo de-
signatum, entonces tambin lo tienen e(x) y e(y). En consecuencia, am-
bas expresiones pueden sustituirse mutuamente, salva significatione et
salva veritate.

Se puede adoptar esta trivialidad necesaria como parte de


la definicin de la relacin de designacin.
As pues, aceptamos la tesis de Shakespeare de que nada hay en el
nombre: que lo que realmente importa es el nominatum. Si el nomina-
tum es un constructo, en lugar de un objeto fsico, entonces podemos
decir, siguiendo a Frege y a Church, que el nombre seala el sentido o
el referente del constructo. Pero podemos remplazar o por y, ya que el
concepto de ambigedad tiene un matiz pragmtico. En nuestra teora
del significado, un signo que representa un concepto realiza ambas fun-
ciones: significa el sentido, as como el referente del constructo que de-
signa. (Vase el Captulo 7, Seccin 1). De tal modo, el nombre de clase
Homo sapiens simboliza el concepto tcnico de hombre. El sentido de
este concepto est dado por algunas de las hiptesis propias de las cien-
cias del hombre, mientras que su clase de referencia es, desde luego, el
conjunto de los humanos. Averiguar si esta ltima est vaca (tal como
algunos comenzamos a sospechar) o no lo est, no es tarea del semantis-
ta: la determinacin de la real extensin de los conceptos es tarea de los
47
Es decir, conservando el significado y la verdad en la sustitucin. [N. del T.]
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 47
cientficos, no de los filsofos. Retomaremos este tema en detalle en el
Captulo 2 y en el Captulo 9, Seccin 1.
Los nombres son convencionales, pero no necesariamente arbitra-
rios. Mientras que algunos se forman de manera espontnea, otros se in-
ventan segn reglas. De entre los procedimientos de nombramiento re-
glados, tal vez el ms sofisticado sea el de Gdel, el cual asigna a cada
smbolo bsico del envoltorio lingstico de una teora un nmero na-
tural nico, de modo tal que, dado un nmero natural cualquiera, pue-
de recuperarse el smbolo correspondiente. No necesitaremos un mto-
do tan potente: nos bastar con el ms modesto de los procedimientos
de nombramiento: la tcnica de las comillas. Utilizaremos tres tipos de
comillas:

simples, para mencionar los smbolos,


inglesas, para designar constructos y

ngulos

para nombrar proposiciones (una clase de constructo).


2.2. La funcin de designacin
Segn la Definicin 1.1 (Seccin 1.1), un lenguaje es una sptupla L
K
=
= , , , , , , , en la que es una correspondencia entre los sig-
nos de L
K
(formados a partir de elementos de , con ayuda de la opera-
cin ) y los objetos contenidos en . El papel de es, pues, inyectar una
significacin a un montn de signos mudos que, de otro modo, nada sim-
bolizaran . En el caso de los lenguajes conceptuales, que son los que nos
interesan, el conjunto se reduce a un subconjunto C, una coleccin de
constructos, y se transforma en la funcin de designacin, en forma
abreviada, D. Ms precisamente, tenemos la
DEFINICIN 1.4 Sea L un sistema de la lgica de predicados. Entonces, la
sptupla L
KL
= , , , , , C, D es un lenguaje conceptual sii
(i) L
KL
es un lenguaje;
(ii) contiene, por lo menos, los signos necesarios para designar los
conceptos fundamentales del sistema lgico L;
48
En esta traduccin utilizamos, adems, las comillas espaolas para enmarcar la
reproduccin de citas textuales, as como para indicar un sentido especial (usualmente ir-
nico) de la expresin entrecomillada. [N. del T.]
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:21 Pgina 48
(iii) C es un conjunto de constructos no vaco que contiene, por lo
menos, todos los constructos de L;
(iv) D es una funcin de muchos a uno del conjunto ** de expre-
siones (frmulas bien formadas) de L
KL
en (pero no sobre toda) la co-
leccin P (C) de subconjuntos de C;
(v) dos signos cualesquiera de ** que tienen el mismo designatum (o
sea, para los cuales D toma el mismo valor) pueden intercambiarse mu-
tuamente dondequiera que aparezcan en .**
Advirtanse los siguientes puntos. Primero, puesto que L
KL
es un len-
guaje conceptual y no un galimatas, toda frmula bien formada de aquel
simboliza (representa) un constructo. Por otra parte, D no es sobreyecti-
va: en C pueden haber constructos sin nombre, tales como los objetos no
estndares del anlisis no estndar. Segundo, la condicin (v), llamada en
ocasiones principio de indiscernibilidad de los idnticos de Leibniz, no
garantiza esa indiscernibilidad ms que para expresiones diferentes y a
condicin de que designen los mismos constructos. Tercero, este principio
no tiene nada que ver con la referencia. Por lo tanto,

El lucero del alba =


El lucero de la tarde

no es un ejemplo de ese principio. Este enunciado es,


en trminos estrictos, falso. Lo que s es verdad es que las dos descripcio-
nes tienen el mismo referente, o sea Venus. Ms sobre esto en el prximo
captulo. Cuarto, el principio (v) ha sido criticado porque falla en los lla-
mados contextos intensionales, vale decir en conexin con las actitudes
proposicionales expresadas por verbos como conocer y creer. Por
ejemplo, si bien 3 y III designan el mismo nmero, el enunciado

Todos
saben que 3 = III

es claramente falso (vase, por ejemplo, Linsky, 1967).


No nos demoraremos en esta cuestin, puesto que pertenece al mbito de
la pragmtica o al de la psicologa (vase el Captulo 8, Seccin 4.3).
Quinto, el principio (v) resulta esencial para todo pensamiento sim-
blico. Su formulacin explcita debera contribuir a clarificar el modo en
que los smbolos realizan su funcin, la cual no es vivir su propia vida,
sino simbolizar o representar otro objeto. De tal modo, una ecuacin
como

a = b

nos informa que las letras a y b, si bien diferentes, nom-


bran el mismo objeto. Este comentario trivial debera ser de ayuda para el
novel estudioso de la matemtica, quien a menudo se siente consternado
por la aparente inconsistencia de

a = b

. Adems, el comentario debera


avergonzar al nominalista, ya que los dos miembros de la frmula a = b
no son el mismo nombre. Si la matemtica se ocupara de signos y lengua-
jes, y no de sus designata, deberamos escribir: a = b, lo cual es falso.
49
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 49
De hecho, tal como Frege (1879) advirtiera hace ya tiempo, nos ocupa un
nico concepto, llamado ora a, ora b. (Esto no equivale a suscribir la
concepcin de Frege de que la teora de la identidad se refiere solo a nom-
bres o trminos. Se supone que la teora de la identidad es universal, en el
sentido de que es vlida para objetos de toda clase.)
Sexto y ltimo, advirtase que no hemos definido la funcin de de-
signacin D: no hemos especificado el modo en que aplica las expresio-
nes en los constructos. Toda caracterizacin precisa de D involucra la es-
pecificacin exacta de tal correspondencia, por lo tanto de su dominio
** y su recorrido P (C); de ah que tambin suponga una prdida de
generalidad. Tan pronto como se especifica la designacin, el lenguaje
conceptual L
KL
se transforma en un sistema semntico particular. Una
manera habitual de especificar (definir) un sistema semntico es esti-
pular reglas de designacin tales como Sea M que designa la funcin
de masa newtoniana (Carnap, 1942). Pero, desde luego, una frmula
como esta es una regla nicamente desde un punto de vista pragmtico,
puesto que expresa una decisin o una convencin. Desde el punto de
vista semntico, no es una regla, sino un enunciado, a saber un caso de
D() = c, donde ** es un signo y c el constructo que designa.
Adems, las reglas de designacin, aunque necesarias, resultan insufi-
cientes para el propsito de formular un cuerpo de conocimiento fcti-
co, por ms modesto que este pueda ser. Hasta una libreta de direcciones
incluye una nocin semntica adicional, la de denotacin, una relacin
que va de los signos a los elementos fcticos, o bien de manera directa o
bien a travs de constructos. (Ms sobre la denotacin en el Captulo 2,
Seccin 2.4.) Esta relacin incluye la de la libreta de direcciones que apa-
rea nombres de personas con nombres de lugares (direcciones) y repre-
senta la relacin fsica entre las personas y los lugares donde viven:
Nombres:
elementos
lingsticos
Nombres
de
personas
Relacin
de gua
Nombres
de
lugares
Denotan Representa Denotan
Nominata:
elementos
extralingsticos
Personas
Relacin
de ubicacin
Lugares
50
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 50
En el caso de las teoras cientficas, tenemos la composicin de dos re-
laciones: la designacin D, de signos a constructos, y la referencia R, de
constructos a elementos fcticos. O sea, adems de los supuestos ordina-
rios (vnculos constructo-constructo) y las reglas de designacin, las
teoras cientficas contienen correspondencias constructo-hecho. Los lti-
mos nos dicen de qu tratan las teoras: cul de sus constructos se refiere a
qu cosa y cul representa qu otra. En otras palabras, los sistemas semn-
ticos de la ciencia fctica, a diferencia de los de la matemtica pura, inclu-
yen hiptesis o supuestos semnticos, a menudo mal llamados reglas de
correspondencia (Captulos 2, 3 y 6). Por esta razn y porque el lenguaje
debe ser un instrumento neutral para expresar ideas, no debe confundirse
nuestra Definicin 1.4 de lenguaje conceptual con una definicin de teora
fctica. En otras palabras, la Definicin 1.4 caracteriza solo una clase de
lenguajes adecuados para expresar un cuerpo de conocimiento fctico.
3. Correlatos metafsicos
3.1. Ontologa fundamental
Nuestra definicin de lenguaje de la Seccin 1.1 involucra no solo sig-
nos, sino tambin sus denotata, vale decir los valores de la funcin codi-
ficadora . Los denotata pueden ser elementos lingsticos, pero en su
mayora no lo son. De hecho, los denotata de un sistema de signos pue-
den ser cualquier cosa: individuos, conjuntos, relaciones, concretos o
abstractos, posibles o imposibles. Son objetos en el sentido filosfico ge-
neral de la palabra, no en el sentido de cosas tangibles.
Consideraremos esta nocin general de objeto como primitiva o in-
definida, puesto que es demasiado fundamental e importante como para
ser definible. Adems, podemos dejar que la ontologa se haga cargo de
su caracterizacin, aun cuando rechacemos la propia nocin de una teo-
ra general de los objetos de cualquier clase. En todo caso, supondremos
las siguientes particiones:
(i) Todo objeto es o bien un elemento fctico (por ejemplo, un acon-
tecimiento) o bien un constructo (por ejemplo, un conjunto) y ninguno
es ambas cosas.
(ii) Todo objeto fctico es o bien lingstico o bien extralingstico y
ninguno es ambas cosas.
51
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 51
(iii) Todo objeto lingstico es o bien un trmino (un miembro de un
o de un *) o bien una expresin (un elemento de un **) o un len-
guaje ntegro.
(iv) Todo constructo es o bien un conjunto o bien un predicado o bien
una funcin proposicional o bien una proposicin o bien un conjunto de
algunos de ellos (con o sin estructura).
En otras palabras, la ontologa fundamental que acompaa nuestra
semntica admite las clases de objetos que se muestran en el diagrama si-
guiente:
El que haya tal diversidad de clases de objetos lo sugiere el hecho de
que esos objetos satisfacen conjuntos de leyes radicalmente diferentes:
por ejemplo, los conceptos de la fsica no obedecen las mismas leyes que
sus referentes. Si atribuimos o no una existencia autnoma a todos los
objetos de nuestra ontologa es otro asunto, tema de la metafsica y no de
la semntica. Sin embargo, el autor se apresura a expresar que, en su pro-
pia metafsica, ni los constructos ni siquiera los elementos lingsticos
existen por s mismos: ambos son artefactos y, por ende, dependientes
Cosa concreta
Extralingstico
Propiedad, estado
o cambio de una cosa
Fctico Simple
Trmino
Complejo
Frase
Lingstico Expresin
Oracin
Lenguaje
Objeto
Concepto (p. ej., nmero)
Esquema proposicional (p. ej., x es un nmero)
Proposicin (p. ej., 3 es un nmero)
Conceptual
(constructo)
Contexto (p. ej., N, O, +
Cuerpo
conceptual
Conjunto de frmulas
Sistema hipottico-deductivo
52
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 52
del hombre; fueron y siguen siendo creados por la humanidad y segui-
rn el destino de esta. De seguro, los signos por ejemplo, las inscripcio-
nes son objetos fsicos, pero dependen del hombre para llegar a ser, as
como para su funcionamiento como signos (representantes) de lo que
sea que simbolicen. En cuanto a los constructos, son una total ficcin: lo
que es real es el proceso del cerebro que consiste en pensar sobre un ob-
jeto. Consideremos con ms detalle este punto.
3.2. Ms all del platonismo y el nominalismo
Considrese un acontecimiento externo, tal como un rayo, y un hecho
lingstico, como alguien que profiere la oracin Eso fue un rayo. En-
tre estos dos procesos fsicos tenemos un proceso cerebral intermedio,
un pensamiento. Si el hablante o el lenguaje cambian, la oracin puede
cambiar. Sin embargo, podemos suponer que, si las composiciones gen-
ticas y el fondo de experiencia de los hablantes son similares, tambin lo
sern sus procesos de pensamiento, de donde sus diferentes oraciones, si
bien es posible que sean diferentes, representarn el mismo enunciado o
proposicin. (Ver la Figura 1.1.)
Figura 1.1. Un estmulo fsico , el proceso cerebral (pensamiento) que aquel evoca
y sus salidas lingsticas
i
, oraciones que expresan la proposicin p.
Las proposiciones no son objetos fsicos: no tienen ms realidad que
la de los procesos cerebrales, del mismo modo que no hay movimiento
independientemente de las cosas en movimiento. Suponer que, adems
de los elementos fcticos e independientemente de ellos, hay cosas tales
como las proposiciones es una ficcin, aunque no una ficcin vana, sino
indispensable. Para los platnicos como Bolzano, hay proposiciones en
s, que no necesitan haber sido pensadas por nadie y, en consecuencia, es
Oracin 1
Oracin 2
Oracin 3
Ciencias naturales Lingstica Semntica
Estmulo fsico
Proceso cerebral
Proposicin
53
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 53
posible que nadie las descubra (Bolzano, 1837). No haremos aqu se-
mejante suposicin metafsica; utilizaremos, en cambio, una simulacin
metodolgica o ficcin til: que las cosas son como si hubiera proposi-
ciones (enunciados) con existencia autnoma que son designata de algu-
nas oraciones. (Cf. Seccin 1.2.) El concepto de existencia aqu involu-
crado es el de existencia conceptual, no el de existencia fsica (Captulo
10, Seccin 4.1). Podemos dar rienda suelta al platnico y al ficcionista
en el campo de los constructos, precisamente porque estos son ficciones.
Solo cuando entran en juego entidades reales (concretas, materiales) re-
sulta pertinente la restriccin propugnada por el nominalista.
Echemos otro vistazo a la situacin representada en la figura 1.1. Los
acontecimientos reales son el rayo, su percepcin, el proceso de pensa-
miento desencadenado por esa percepcin en el sujeto y sus formulacio-
nes lingsticas. Cada uno de estos acontecimientos reales puede ser es-
tudiado por una ciencia fctica. En particular, la lingstica puede
ocuparse de las oraciones y la crtica literaria puede decretar cules de
esas oraciones son felices. La semntica filosfica comienza despus,
all donde la lingstica deja la tarea. La primera no se ocupa de los actos
del habla, ni siquiera de los elementos lingsticos por s mismos o como
constituyentes del comportamiento humano, sino en la medida que
representan constructos. Tanto es as que la semntica filosfica no se
interesa en absoluto por signos no conceptuales como ay! y sueo
lquido o incluso por inscripciones como los jeroglficos. En otras pala-
bras, la semntica se ocupa de todo lo que se relacione con un signo con-
ceptual. En este sentido, la semntica no es parte de la semitica consi-
derada como ciencia de los signos (Morris, 1938). La semntica filosfica
es una ciencia de constructos y, por ende, puede considerrsela una dis-
ciplina filosfica distinta o bien una parte de la gnoseologa (vase el Ca-
ptulo 10, Seccin 3).
Aunque no es platnica, nuestra concepcin se opone al enfoque se-
mntico nominalista. Ya sea medieval o contemporneo, materialista o
empirista, el nominalismo confa en lo tangible (cosas y palabras) tanto
como desconfa de lo intangible (pensamientos y constructos). El len-
guaje es supuestamente ostensible y controlable, mientras que el pensa-
miento est oculto y puede ser dscolo, a la vez que se admite que los
constructos son ficciones. El nominalista trata con trminos y oraciones,
no con conceptos y proposiciones (vase, por ejemplo, Zinovev, 1973).
Los motivos del nominalista son bastante sensatos: evitar la oscuridad,
54
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 54
las ideas descabelladas, las fantasmagoras y las hipstasis platnicas.
Pero la ciruga que el nominalista aconseja especialmente la ablacin de
los constructos elimina el problema semntico en lugar de resolverlo.
La solucin final, que consiste en considerar todo lo conceptual como
cuestin de signos, se halla en la misma lnea que la propuesta conduc-
tista de considerar el pensamiento como movimientos imperceptibles de
la laringe o como una aptitud para hablar: la solucin nominalista deca-
pita la semntica de manera semejante al modo en que la solucin con-
ductista descerebra la psicologa. Sin importar lo que creamos de la me-
tafsica nominalista, no podemos suscribir la semntica nominalista si
deseamos entender (a) que los constructos no son entidades a la par de
las cosas, (b) la idea misma de smbolo conceptual como una nocin dis-
tinta de la smbolo no conceptual, (c) el carcter prescindible de todo
smbolo en particular (pero no, desde luego, de la simbolizacin), (d) el
hecho de que los smbolos conceptuales deban ser adaptados a las leyes
(lgicas, matemticas o filosficas) de los constructos y no viceversa y
(e) que estas leyes no son fcticas y no son objeto de comprobaciones
empricas.
La posicin fructfera con respecto a los intangibles no es la de des-
cartarlos, sino la de investigar si son legales y si postularlos explica algo.
De tal modo, en lugar de proscribir el concepto de proposicin, los lgi-
cos han desarrollado los clculos proposicionales. Igualmente, en vez de
enviar al concepto de significado al ostracismo por ser intangible, debe-
ramos clarificarlo mediante el desarrollo de una teora del significado,
de la misma manera que los cientficos han ido domesticando sus pro-
pios intangibles: campos, enlaces de hidrgeno, patrimonios genticos,
capacidades de aprendizaje, estructuras sociales y otros. Hasta los lin-
gistas van ms all de los hechos a fin de comprenderlos: de hecho, sus
modelos matemticos del lenguaje dejan fuera a los hablantes y los actos
del habla e incluyen refinados constructos. As pues, el conjunto * de
sartas de un lenguaje (Seccin 1.1) es infinito; un fonema no es un soni-
do particular, sino una clase de equivalencia de sonidos, tales como las
emes proferidas por diferentes hablantes, y tampoco es perceptible la es-
tructura profunda de una frase. Un modelo matemtico de un lenguaje
no es un tem emprico, sino una representacin ms o menos tosca de
hechos reales, que debe ser puesta a prueba por medio de su confronta-
cin con tems empricos. En el caso de la lingstica, los tems empri-
cos consisten en muestras finitas de un lenguaje, tales como las produci-
55
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 55
das por Shakespeare, Juancito y otros. Si el lingista se restringiera a esas
muestras, difcilmente encontrara alguna regularidad estable y profun-
da: las pautas, ya sean lingsticas o qumicas, se tienen que hipotetizar.
Las muestras sugieren y ponen a prueba el modelo, pero no lo constitu-
yen. Del mismo modo, si el semantista se tuviera que restringir a las
palabras y los diccionarios, nunca producira teoras del significado y
la verdad. Su trabajo no es observar y describir actos del habla, sino
analizar y sistematizar las propiedades semnticas de conceptos, propo-
siciones y teoras. Para ello no necesita hipostasiar

constructos y signi-
ficados: los conceptualistas no lo necesitan; ms an, no deberan ser pla-
tnicos. El conceptualista comparte la conviccin del nominalista de que
no hay universales en el discurso real, que es una sarta de acontecimien-
tos concretos (Goodman, 1951, p. 288). Pero el primero no puede en-
tender cmo podra prescindirse de los universales al teorizar acerca de
acontecimientos verbales, actos ilocucionarios o cualquier otro ele-
mento.
Concluimos con la Tabla 1.2, que es una lista de las principales filo-
sofas de la relacin signo-constructo que se discutirn en este libro.
56
Hemos utilizado aquellos neologismos que, como hipostasiar (efectuar hipsta-
sis), hipotetizar (plantear hiptesis), teorizar (desarrollar teoras) y categorial (per-
teneciente a la categora), entre otros, son de uso habitual entre los filsofos de la ciencia y
los cientficos de habla castellana. En general, las respectivas perfrasis se han evitado a fin de
agilizar la lectura. [N. del T.]
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 56
TABLA 1.2
Signo y constructo: principales concepciones
Concepcin Signo Concepto, Teora
Proposicin
Platonismo Un objeto fsico, Un constituyente Un cuerpo de
la sombra de una del Mundo de la ideas. Objetos de
idea. Ideas, el cual existe una teora
por s mismo. matemtica =
Conceptos.
Psicologismo Un objeto fsico Un pensamiento Un conjunto
que acta como de alguna clase. de pensamientos,
representante de reales o posibles.
un pensamiento.
Nominalismo Un elemento fsico No hay. Un conjunto de
(materialista o (o, de modo expresiones: una
empirista) alternativo, de la parte de un
experiencia) que lenguaje. Objetos
tiene su propia de una teora
razn de ser o matemtica =
representa otro Signos (marcas).
elemento del
mismo tipo.
Materialismo Un objeto fsico No hay constructos Un conjunto de
conceptualista que simboliza aparte de los enunciados con
otro objeto (o objetos mentales, una estructura
conjunto de que, a su vez, son deductiva.
objetos) fsico, procesos cerebrales. Objetos de
mental o abstracto. Constructo = Clase teoras
de equivalencia de matemticas =
procesos cerebrales, Constructos.
vale decir ni un Las teoras
individuo concreto cientficas
ni una idea platnica. poseen referencia
Por conveniencia, externa.
simula que los
constructos existen
por s mismos.
57
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 57
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 58
Captulo 2
Referencia
Ahora, estudiaremos el concepto semntico de referencia, la supositio de
los lgicos medievales. Este concepto aparece en enunciados tales como

Se estaba refiriendo a las brujas

La ecologa se ocupa de las relaciones


organismo-entorno

La economa trata acerca de la produccin y cir-


culacin de mercancas

Las ciencias polticas tratan sobre las institu-


ciones polticas

. Este concepto semntico de referencia debe distinguir-


se de la nocin psicolgica o pragmtica de referencia involucrada en

Esa teora sugiere (o hace pensar que) x

Esta teora se ide para ser


aplicada a x

El referente hipottico de x es y

. Esta otra nocin de refe-


rencia est incluida en el conocimiento de cmo las personas crean,
aprenden o utilizan realmente las ideas, mientras que el concepto se-
mntico de referencia surge cuando se pregunta acerca de qu trata un
enunciado, sin importar el modo en que este haya sido concebido, apli-
cado, errneamente aplicado o puesto a prueba.
Podra parecer que una investigacin del concepto semntico de re-
ferencia debera ser trivial y, por lo tanto, intil: no sabemos acaso,
normalmente, de qu estamos hablando? Lamentablemente, no: fre-
cuentemente hay debates interminables acerca de qu tratan algunas te-
oras. En consecuencia, hemos de acoger con agrado toda doctrina se-
mntica que pudiera ser de alguna ayuda para identificar los referentes
genuinos de una teora cientfica. Puesto que no parece haber disponi-
ble ninguna teora de este tipo, tendremos que construir una. Pero an-
tes de pasar a esta tarea, justifiquemos con algunos ejemplos nuestra
59
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 59
afirmacin de que los referentes de un enunciado o de un conjunto de
enunciados no siempre son conspicuos y que no hay herramientas ob-
vias para sacarlos a la luz.
1. Motivacin
Considrense los siguientes casos, recogidos de la literatura.
Caso 1 Diversos filsofos han sostenido que

p es verdadera

es lo
mismo que

, es decir que el concepto de verdad es redundante. En


cambio, Bolzano sostena que el sujeto (referente) de

p es verdadera

es
la propia p, algo que no ocurre en el caso de

, de lo que se sigue que los


dos enunciados son diferentes. Bolzano sugiri, incluso, la posibilidad
de iterar este procedimiento, con lo que se produce una escalera infinita de
enunciados, cada uno de los cuales tiene como sujeto o referente al ante-
rior (Bolzano, 1851, p. 85).
Caso 2 Este mismo filsofo haba afirmado, previamente, que

Algu-
nas personas saben leer y escribir

trata nicamente de personas alfabe-


tizadas, mientras que

Algunas personas no saben leer y escribir

solo
trata de analfabetos (Bolzano, 1837, III, Seccin 305). Verdadero o fal-
so? Y qu ocurre con sus equivalentes

No todas las personas son anal-


fabetas

No todas las personas saben leer y escribir

, respectivamente?
Caso 3 Aristteles enseaba que Una ciencia particular es aquella
cuyo dominio es un nico gnero (Analticos Posteriores, libro I, Ca-
ptulo 28). Acertado o errneo? Qu ocurre con la ecologa?
Caso 4 Los bilogos evolucionistas estn divididos por la cuestin de
los referentes (unidades) de la gentica de poblaciones y la teora de la
evolucin (vase Williams, 1966, Captulo 4). Son los organismos indi-
viduales, las especies o las poblaciones? La teora afirma que la selec-
cin acta sobre los genotipos (individuos) o ms bien sobre los fenoti-
pos (poblaciones)?
Caso 4 Algunos proponentes de la llamada teora de la identidad ar-
guyen que, si bien la neurofisiologa y la psicologa utilizan conceptos
con sentidos diferentes, tienen exactamente el mismo referente, la perso-
na, por lo cual estas ciencias constituyen diferentes maneras de concebir
los mismos hechos, a saber los acontecimientos mentales (= neurofisio-
lgicos). Esta particular defensa de la teora de la identidad se apoya,
pues, en la hiptesis semntica de que Referente = Hecho. Qu ocurre
60
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 60
con la etologa y la psicologa de las aves, las cuales comparten sus refe-
rentes?
Caso 6 Algunos eminentes fsicos han afirmado que la teora especial
de la relatividad trata del comportamiento de relojes y varas de medir.
Otros han sostenido que se ocupa de observadores en movimiento rela-
tivo. Otros, aun, aseguran que los referentes de la teora son masas pun-
tuales habitadas por experimentadores competentes y bien equipados
que se comunican unos con otros a travs de seales luminosas. Final-
mente, los hay quienes defienden que la teora trata acerca de todo siste-
ma que pueda conectarse por medio de seales electromagnticas. Esco-
ja usted.
Caso 7 La mayora de los fsicos acta bajo el supuesto de que la teo-
ra cuntica se refiere a microsistemas que poseen existencia autnoma,
tales como neutrones y fotones. Sin embargo, cuando se trata de filoso-
far, muchos de ellos afirman que la teora se refiere a bloques sellados
(imposibles de analizar), constituidos en proporciones arbitrarias por
microsistemas, instrumentos de medicin y observadores. Otros, inclu-
so, sostienen que la teora se ocupa del conocimiento de la naturaleza,
antes que de esta ltima (Heisenberg, 1958, p. 100).
Caso 8 Considrese la frmula

Para todo entero x: x + 1 = 1 + x

.
Trata solo de los enteros o, ms bien, de todo el sistema Z, 1, + (Ro-
senbloom, 1950, p. 110)? De todos modos, cul es el criterio en cada
caso?
Caso 9 La teora de los sistemas de control ha sido desarrollada por
ingenieros, pero posee aplicaciones en la biologa y otros campos de in-
vestigacin que se ocupan de cosas, ya sean inanimadas o vivas, que tie-
nen dispositivos de control incorporados. Esta teora tiene una clase de
referencia definida?
Caso 10 Cul es la clase de referencia de la lgica elemental? Las
combinaciones de los smbolos? Los enunciados? Las proposiciones?
Las personas que argumentan? El mundo?
No deberan quedar muchas dudas acerca de que identificar los refe-
rentes de un enunciado o de una teora puede resultar un problema espi-
noso y de que necesitamos una teora semntica que pueda ayudarnos a
realizar esa tarea. A continuacin, expondremos una teora de esa ndo-
le. Ms precisamente, estudiaremos primero la bastante indisciplinada
relacin de referencia y luego presentaremos un par de funciones de re-
ferencia que satisfacen leyes, una para predicados y otra para enuncia-
61
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 61
dos. El resultado puede considerarse un clculo de la referencia que per-
mite computar la clase de referencia de todo enunciado compuesto, como
una funcin de las clases de referencia de sus constituyentes. Este clculo
debera contribuir a resolver los problemas de ambigedad referencial.
Por eso mismo debera liberarnos del recurso a la autoridad como m-
todo para averiguar acerca de qu tratan las teoras. Nuestro clculo, en
cambio, no presumir de decirnos cundo es aplicable un predicado de-
terminado, vale decir cul es la referencia correcta o campo de validez:
esta es tarea de la ciencia. En otras palabras, distinguimos la referencia de
la extensin, tema que estudiaremos en el Captulo 9, Secciones 1 y 2.
2. La relacin de referencia
2.1. Una relacin indisciplinada
Estipularemos que la relacin de referencia R es vlida entre construc-
tos (conceptos, enunciados o teoras), por un lado, y objetos de todo
tipo, por el otro. En otras palabras, adoptamos la siguiente
CONVENCIN El grafo (o extensin) de la relacin de referencia R es un
conjunto de pares ordenados constructo-objeto, es decir
E (R) C , con C ,
donde C simboliza la clase de los constructos y la clase de los
objetos.
R no posee propiedades formales simples. En particular, R no es re-
flexiva en todo su grafo. Por ejemplo, el concepto de estrella trata de las
estrellas, no de s mismo. Por otra parte, el nmero 7 no se refiere a nada.
R tampoco es simtrica ni antisimtrica. Finalmente, R tampoco es
transitiva, tal como lo muestra el siguiente contraejemplo:
r =

El enunciado que sigue es falso

(1)
s (2)
en el cual s se refiere a un tercer enunciado t. Claramente, si bien Rrs
y Rst, no es el caso que Rrt.
62
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 62
Este ltimo resultado tiene una importante aplicacin en los funda-
mentos y la filosofa de la ciencia, a saber en relacin con el estatus se-
mntico de los enunciados metanomolgicos o leyes de leyes (Bunge,
1961a; Angel, 1970). Considrense las siguientes proposiciones:
Un enunciado fsico fundamental (por ejemplo, una ecuacin) no debe
involucrar ninguna constante ms que las constantes universales. (3)
Las leyes del movimiento de Newton son invariantes respecto de las
transformaciones de Galileo. (4)
Toda frmula de la mecnica cuntica debera corresponder a alguna
frmula clsica. (5)
Si una teora de campo local es invariante desde el punto de vista re-
lativista, tambin es invariante respecto de la inversin conceptual
combinada de carga, tiempo y paridad. (6)
Estos enunciados y muchos otros algunos descriptivos, otros pres-
criptivos a menudo se tratan a la par de los enunciados objeto de una te-
ora. Sin embargo, es obvio que se trata de metaenunciados, vale decir que
se refieren a otros enunciados. [Advertencia: no todo metaenunciado
pertenece a una metateora. No ocurre con ninguno de los anteriores.
Ms an, algunos metaenunciados pertenecen a teoras objeto, lo cual
ocurre en las proposiciones (4) y (6). Para una confusin tpica entre me-
taenunciado y enunciado metaterico vase Freudenthal (1971).] Ms
todava, puesto que la relacin de referencia no es transitiva, las proposi-
ciones anteriores no se refieren al objeto del cual tratan sus referentes. As
pues, el enunciado (4) no es una ley del movimiento y (6) no es una ley de
campo; en consecuencia, ninguno de ellos puede ponerse a prueba a tra-
vs de la observacin de objetos fsicos. Esto sugiere que, a pesar del ope-
racionismo, la semntica debe preceder la metodologa: antes de propo-
ner el problema de poner a prueba un enunciado, debemos saber a qu se
refiere ese enunciado. Hasta aqu llegamos con esto, por el momento.
En conclusin, R no es ni reflexiva ni simtrica ni transitiva y, por
cierto, no parece tener ninguna otra caracterstica formal determinada.
Se trata de una relacin desvada y, como tal, no se presta al desarrollo de
una teora. En consecuencia, nuestros comentarios en esta seccin sern
intuitivos. Para obtener regularidad, introduciremos la funcin de refe-
rencia. Esto se har en la Seccin 3, pero antes tenemos que echar un vis-
tazo ms detallado a R.
63
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 63
2.2. Referencia inmediata y referencia mediata
Considrese una teora especfica, o modelo terico t, de un sistema con-
creto s. Toda teora de este tipo define un modelo objeto m, o imagen
conceptual de s, del cual se espera que capture algunos de los rasgos de s.
Podemos decir que, mientras que el referente inmediato de t es el mode-
lo objeto m, el referente mediato o remoto de t es la cosa real s (Bunge,
1967a). La Tabla 2.1 ilustra la idea.
TABLA 2.1
Ejemplos de referencia inmediata y mediata
Modelo terico t Modelo objeto m Sistema real s
o teora especfica = referente inmediato de t = referente inmediato de m.
= referente mediato de t.
Teora de la Grafo dirigido Empresa
empresa
Teora del Ecuacin de difusin Epidemias
contagio
Ecuaciones de Sistema predador-presa Sistema conejo-zorro u
predacin de en un entorno constante otro sistema ecolgico
Volterra semejante
Teora de las Sistema de lentes Ojo de los mamferos
dioptras del ojo
Magnetosttica Dipolo magntico Campo magntico terrestre
de los dipolos
magnticos
En todos los casos como estos (a) las frmulas del modelo terico (te-
ora especfica) tratan directamente del propio modelo objeto y, en for-
ma mediata, de la cosa modelada: por ejemplo, un teorema de la teora de
la empresa puede referirse al grado de un vrtice del rbol jerrquico
de la empresa; (b) las frmulas son verdaderas con respecto al modelo
64
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 64
(por ejemplo, la economa conejo-zorro sin perturbaciones), pero solo
de manera aproximada a la cosa real, por ejemplo, el sistema conejo-zo-
rro en un entorno variable, sujeto a sequas, virus, etc.; (c) la relacin de
referencia es vlida entre cada par: Rtm& Rms & Rts, aun cuando no
sea transitiva.
2.3. Clase de referencia
Se llama clase de referencia al conjunto de referentes de un constructo
dado c. De manera ms explcita, introducimos la
DEFINICIN 2.1 Si c es un constructo, la clase de referencia de c es el con-
junto de objetos a los que c se refiere (o la coleccin de elementos con los
cuales c mantiene R), vale decir la clase de relacin [c] de c relativa a R:
Si c pertenece a C, entonces [c] =
df
{x

Rcx} = R

c.
DEFINICIN 2.2 Un constructo c se refiere parcialmente a una clase A
sii A est incluida en la clase de referencia de c, vale decir si A [c]
= R

c.
Algunos constructos se refieren a una nica clase natural, mientras que
otros tratan de clases heterogneas. [No nos disculparemos por utilizar el
concepto de clase natural, que es esencial para la ciencia, sino que dejare-
mos su dilucidacin a la ontologa. (Vase el Volumen 3, Captulo 3, Sec-
cin 3.3).] Por ejemplo, la clase de referencia de viscoso es el conjun-
to de fluidos, mientras que la de escribir est compuesta por el conjunto
de personas y el conjunto de smbolos escritos. Esta diferencia est con-
sagrada en la siguiente
DEFINICIN 2.3 Se dice que una clase de referencia es homognea sii est
compuesta de elementos de una nica clase natural.
DEFINICIN 2.4 Se llama inhomognea a una clase de referencia no vaca
sii no es homognea.
Todos los enunciados de las ciencias fcticas poseen una clase de refe-
rencia que se supone no vaca aun cuando, tras una investigacin ms
profunda, se muestre que esa clase est vaca. Por esta razn, a menudo
es aconsejable hablar de clases de referencia hipotticas (o supuestas).
65
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 65
[En el mbito anglfono,] frecuentemente se llama intended reference a
una clase de referencia hipottica. No es conveniente utilizar la primera
expresin en semntica, puesto que sugiere el concepto psicolgico de
intencin.

(El que alguien tenga o no la intencin de considerar que la


hiptesis de que un constructo dado posee cierta clase de referencia es
asunto de la psicologa.) La clase de objetos para los cuales son verda-
deros un enunciado o una teora puede llamarse su clase de referencia
real.
Dado que una teora cientfica es un conjunto de enunciados fcticos
(con una estructura deductiva), toda teora de este tipo posee una clase
de referencia. Esta clase o bien es conocida o bien se supone que no est
vaca. Si la suposicin todava no ha sido justificada, la propia teora pue-
de guiarnos hacia sus referentes. Por ejemplo, una teora acerca de una
hipottica especie biolgica extinta resultar decisiva para la bsqueda
de las pruebas fsiles pertinentes con respecto a la hiptesis. Si resultara
que esa hiptesis es falsa, la clase de referencia real de la teora se reduci-
ra a la nada, pero la clase de referencia supuesta seguira siendo no vaca,
aunque indeterminada y sin utilizar, por lo menos hasta nuevo aviso.
En ocasiones se llama a la clase de referencia supuesta o real de una
teora la ontologa de esa teora. Se trata de un nombre inapropiado,
puesto que una ontologa no es un conjunto de cosas, sino una teora fi-
losfica acerca de las caractersticas fundamentales del mundo. En trmi-
nos estrictos, la ontologa de una teora cientfica es el conjunto de hip-
tesis ontolgicas (metafsicas, cosmolgicas) presupuestas o permitidas
por la teora. (Vase Bunge, 1973b.) Por ejemplo, la clase de referencia de
la electrodinmica clsica est constituida por el conjunto de los cuerpos
y el conjunto de los campos electromagnticos. En cambio, la ontologa
de esa misma teora est compuesta por generalizaciones muy diversas,
tales como Toda cosa es o bien un cuerpo o bien un campo o bien un
compuesto de cuerpo y campo, El mundo es un plenum, no una co-
leccin de tomos en el vaco, Salvo en los contornos, todas las pro-
piedades son continuas, Todas las propiedades estn interrelacionadas
de modo legal, etc. Sistemas alternativos de la electrodinmica pueden
tener diferentes clases de referencia o no. Si un cambio en una teora
66
Desde luego, esta precaucin no es necesaria en el idioma castellano, pues el riesgo de
confusin contra el cual advierte el autor (cuyo origen consiste en que intended proviene
de to intend = tener la intencin de) no se presenta en esta lengua. [N. del T.]
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 66
cientfica involucra un cambio en su clase de referencia, la ontologa aso-
ciada puede cambiar o no. (Por ejemplo, en la electrodinmica la accin
a distancia no involucra el concepto de campo y, en consecuencia, su on-
tologa est ms cercana al atomismo griego que a las cosmologas ple-
nistas de Aristteles o Descartes. En cambio, el nmero exacto de clases
de partculas elementales y sus precisas propiedades no son pertinentes
para la metafsica.) La misma teora cientfica es consistente con un gran
nmero de ontologas, aunque todas de un mismo tipo. Si bien la ciencia
establece su propia metafsica, lo hace nicamente a manera de esbozo:
hay una libertad considerable.
Las reflexiones anteriores acerca de la relacin entre la clase de refe-
rencia de una teora y sus ontologas no son vlidas para las ciencias for-
males. Las clases de referencia que aparecen en la lgica y la matemtica
estn constituidas por objetos conceptuales. Por ejemplo, la clase de re-
ferencia de la lgica proposicional es el conjunto de todas las proposi-
ciones, la teora de los nmeros se ocupa de nmeros, la topologa trata
de espacios topolgicos y as sucesivamente. En general, en ciencias for-
males, R nunca seala nada fuera de la ciencia formal. En otras palabras,
dentro de las ciencias formales, R aparea constructos con constructos, o
sea E(R) C C. Otra manera de decirlo es que adoptamos la
TESIS 2.1 Si c es un constructo de una ciencia formal (lgica o matemti-
ca), entonces [c] = R

c C.
Este es el postulado del carcter formal (no fctico y, con mayor ra-
zn, no emprico) de la lgica y la matemtica. (Cf. Kraft, 1970.) Si se
acepta la tesis de la autonoma de las ciencias formales, queda claro (a)
por qu las semnticas de la lgica y la matemtica, vale decir la teora de
modelos (lo que incluye la teora de la verdad de Tarski), no resultan per-
tinentes en relacin con la semntica de las ciencias fcticas; (b) por qu
las teoras lgicas y matemticas no se ponen a prueba en el laboratorio
y (c) por qu la lgica y la matemtica no tienen ontologas asociadas,
puesto que las ontologas son, por definicin, teoras acerca de los entia
o existentes. (Si se insiste en hablar de ontologa de los objetos forma-
les, se la tiene que identificar con la ciencia formal, no con la rama de la
filosofa.) Sin embargo, todo esto es controvertido y lo retomaremos
nuevamente, en particular en el Captulo 10, Seccin 4.
67
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 67
2.4. Referencia fctica y variable objeto
Los elementos fcticos, tales como las cosas y los acontecimientos, se ca-
racterizan de modo conveniente como no conceptuales. De modo ms
preciso, introducimos la
DEFINICIN 2.5 La totalidad F de objetos fcticos es el subconjunto de
formado por los elementos no conceptuales, tal que F sea disjunta de C:
F =
df
{x

(x C)}.
Si un concepto, enunciado o teora se refiere a uno o ms objetos fc-
ticos, se dir que es fctico/a. La subrelacin R
F
de referencia fctica
aparea constructos con objetos fcticos, es decir su extensin est conte-
nida en el conjunto de pares constructo-hecho:
E (R
F
) C F.
Este concepto particular de referencia se presenta con un concepto
particular de clase de referencia, segn lo caracteriza la
DEFINICIN 2.6 Si c es un constructo, la clase de referencia fctica de c es
el conjunto de objetos fcticos a los que c se refiere:
c C [c]
F
= R

F
c =
df
{x F

Rcx} F.
La ciencia fctica contiene conceptos referenciales fcticos, tales como
el de atencin, as como conceptos con una referencia fctica vaca, tales
como 2. Lo mismo vale para la metafsica u ontologa. El poseer una
clase de referencia fctica no vaca basta para que un constructo perte-
nezca o bien a la ciencia o bien a la metafsica. De manera ms explcita,
afirmamos la
TESIS 2.2 Si c C y [c]
F
F, entonces c pertenece a las ciencias fcti-
cas o a la metafsica.
Poseer una forma matemtica precisa no es ningn indicio de un es-
tatus ontolgico determinado: un concepto fctico, vale decir un con-
cepto con referentes fcticos, puede tener una forma matemtica precisa,
68
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 68
en tanto que un concepto no fctico puede no tenerla. Hasta hace un si-
glo, algunos de los conceptos del clculo infinitesimal se encontraban en
esta situacin.
Con frecuencia, los conceptos cientficos se dividen en constantes y
variables. Muchos de ellos sean del primer tipo o del segundo son con-
ceptos cuantitativos y a la mayora de estos se les asignan dimensiones y
unidades. De tal modo, el valor dimensional de la velocidad es LT
1
y la
unidad de velocidad estndar es cm s
1
. Pero las dimensiones y las unida-
des no proveen un indicio preciso acerca del estatus semntico: toda ra-
zn de magnitudes con el mismo valor dimensional carece de dimensin,
por lo que tambin carece de unidades, aun cuando pueda ataer a un
objeto concreto. Y las constantes dimensionales, como la constante gra-
vitatoria , no son el valor de una propiedad de un sistema fsico, por lo
que carecen de referencia fctica, a pesar de que aparecen en enunciados
legales (Bunge, 1967b). Una particin semntica adecuada de los con-
ceptos especficos o tcnicos de las ciencias fcticas es la que se ofrece a
continuacin:
Lo que, de modo algo inadecuado, hemos llamado conceptos de es-
cala, tales como L y cm, no poseen referencia fctica. Se trata de ingre-
dientes de otros conceptos que s poseen una referencia fctica. As pues,
las velocidades, con valor dimensional LT
1
y medidas en una unidad
apropiada, siempre son velocidades de algo. Este algo, del cual habitual-
mente el contexto ofrece pistas, es, desde luego, el referente de veloci-
dad: coche, onda lumnica o aquello de lo que pueda tratarse. En cam-
bio, las constantes de proporcionalidad y las constantes dimensionales,
Fcticamente no
referenciales
Fcticamente
referenciales
Conceptos cientficos
Conceptos de escala: dimensio-
nes y unidades
Constantes de proporcionalidad
Constantes dimensionales (por
ejemplo, k de Boltzmann)
Espaciotemporales: coordena-
das, tensores mtricos, etc.
Variables propiedad: masa, utili-
dad, etc.
Variables objeto: campo, clula,
ecosistema, etc.
69
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 69
sean o no universales (independientes de todo material particular), son
fcticamente no referenciales: no se refieren a nada en especial. De tal
modo, a diferencia de la velocidad de la luz o la carga elctrica del elec-
trn, la constante k de Boltzmann no es el valor de una propiedad de un
sistema fsico.
Las variables que son fcticamente referenciales pueden clasificarse, a
su vez, en: (a) variables objeto, que se refieren a cosas tales como fotones
o personas; (b) variables propiedad, que representan propiedades de co-
sas concretas y relaciones entre estas, y (c) variables espaciotemporales,
que se refieren al marco fundamental del universo. Es probable que se
presenten las tres clases de variables en un nico enunciado. Ejemplos:
La variable (o constante, cualquiera sea el caso) objeto no se indica,
habitualmente, de manera explcita, excepto cuando hay involucrada una
gran cantidad de individuos, tomos, ratas, naciones), en cuyo caso a cada
cosa se le asigna un numeral, una letra o algn otro smbolo, como en el
caso de

P
i
es la poblacin del isimo pas

. Sin embargo, de todas estas va-


riables, las variables objeto son las ms importantes. Sin ellas, las variables
propiedad careceran de fundamento y las variables espaciotemporales
seran constructos puramente matemticos. En efecto, una propiedad que
no sea una propiedad puramente formal (matemtica) es una propiedad
de algn individuo concreto, ya sea real o conjetural. Y las variables es-
paciotemporales que aparecen en la ciencia fctica poseen un sustento si-
milar, aunque menos obvio. De tal modo, en la fsica, todo valor de una
distancia es una distancia entre dos puntos de un sistema concreto. Y un
intervalo de tiempo es la separacin temporal entre dos acontecimientos,
uno de los cuales puede tomarse como el inicio de un proceso. Sin cosas,
no hay propiedades ni acontecimientos, ni espacio ni tiempo. Sin embar-
go, en el caso de las variables espaciotemporales, usualmente es posible y
conveniente fingir que el marco espaciotemporal est dado con anteriori-
dad a y de manera independiente de las cosas y los acontecimientos. Si
se la toma de modo literal, esta ficcin (la hiptesis de un espacio y un
70

La masa de (el cohete) r en (el instante) t, medida en toneladas, es igual a m

.

Propiedad Objeto Coordenada Escala Nmero

La probabilidad de respuesta de (una rata) r en la prueba n, es igual a p

.
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 70
tiempo absolutos), tiene como resultado una ilusin de ausencia de cosas
y, por ende, de ausencia de referencia fctica. La ilusin se desvanece a
travs de un anlisis de los fundamentos de los conceptos espaciotempo-
rales y por medio de la construccin metafsica asociada de una teora re-
lacional del espaciotiempo, vale decir una teora segn la cual el espacio y
el tiempo estn definidos sobre la clase de los hechos. Sin este fundamen-
to metafsico, el anlisis semntico de los enunciados que contienen varia-
bles espaciotemporales estara incompleto y resultara engaoso. As
pues, la semntica y la metafsica, lejos de ser mutuamente excluyentes,
son complementarias. (Ms en el Captulo 10, Seccin 4.)
2.5. Denotacin
Considrese la siguiente tabla.
Objeto lingstico D Constructo R Objeto
Nombre propio Concepto individual Individuo
Smbolo de predicado Predicado Propiedad
Oracin declarativa Proposicin Conjunto de hechos
Las relaciones D de designacin y R de referencia pueden ser acopladas
para producir una relacin que aparee signos con objetos. Esta relacin,
que designaremos mediante , se interpretar como el producto (rela-
cional) de D y R. O sea, adoptamos la
DEFINICIN 2.7 Sea ** el conjunto de expresiones de un lenguaje con-
ceptual. La relacin , cuyo dominio es ** y su codominio el conjun-
to P () de clases de objetos, tal que = D R, se llama relacin de
denotacin.
D
R
Signos Constructos
Objetos

71
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 71
Cuando el denotatum de un signo es conceptual, coincide con D.
As pues,
3 designa 3 = 3 denota 3.
En otras palabras, en las ciencias formales no hay diferencia entre
designacin y denotacin. Pero tan pronto un constructo se refiere a
un objeto extraconceptual, la diferencia se hace patente y, con ella,
tambin se hace patente la impotencia de la semntica de las ciencias
formales para dar razn de las ciencias fcticas. Este concepto de de-
notacin tiene la ventaja de que no se lo puede confundir con las no-
ciones de referencia y extensin, tal como ocurre con frecuencia con la
nocin presistemtica de denotacin (Geach, 1962). Ahora podemos
utilizarla, aunque no la necesitaremos a menudo.
2.6. Referencia y pruebas empricas
Debe mantenerse la distincin entre clases de referencia y cuerpos de
pruebas empricas o clases de pruebas empricas. As pues, una hipte-
sis acerca del ltimo perodo glacial no se refiere a las marcas dejadas en
las rocas por los glaciares o a la distribucin actual de ciertas especies de
plantas. De igual modo, no debe confundirse una teora sobre la esqui-
zofrenia con una teora sobre sus manifestaciones conductuales. Esto
parece obvio y ha sido sealado con anterioridad (Feigl, 1950); con
todo, se lo ha discutido y algunos operacionistas recalcitrantes todava
lo niegan.
En general, la clase de referencia de una teora cientfica no coincide
con el cuerpo de pruebas empricas pertinente respecto de ella, el cual
puede ser nulo. Las relaciones involucradas son radicalmente diferentes:
mientras que la relacin de referencia fctica aparea constructos con he-
chos o cosas, la relacin de prueba tiene como dominio el subconjunto de
los hechos observables y como codominio un subconjunto de la totali-
dad de los constructos. (Vase la figura 2.1.) En otras palabras, solo al-
gunos hechos a saber aquellos accesibles a la observacin cuentan
como prueba a favor o en contra de un enunciado que se refiere a una
clase dada de hechos.
72
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 72
Figura 2.1. La referencia es, en el mejor de los casos, la recproca de las pruebas emp-
ricas.
Y solamente algunos de los enunciados de una teora, aun cuando se
les aadan supuestos especficos y datos, pueden someterse a comproba-
ciones empricas: el resto debe contentarse con las pruebas indirectas, si
las hay disponibles. (Para ms detalles, vase Bunge, 1967a, Captulo 5,
Seccin 5.6; Captulo 8, Seccin 8.4; Captulo 12; 1973a, Captulo 2 y
1973b, Captulo 10.) En resumen, Referencia Pruebas empricas. En
consecuencia, Clase de referencia Clase de pruebas empricas.
Las diferencias entre referencia y pruebas empricas se comprenden
mejor en relacin con una teora cualquiera atinente a entidades que no
sean accesibles a la observacin directa, tal como las teoras microfsicas
y las teoras econmicas. En este caso, la comprobabilidad de la teora no
depende tanto del tamao y el tipo de su clase de referencia como de la
existencia de teoras auxiliares capaces de cubrir la brecha entre los refe-
rentes hipotticos y sus correlatos observables, as como de las tcnicas
experimentales capaces de activar y registrar esos apareamientos inob-
servable-observable.
Hechos observados
Hechos observables
Hechos inobservables
Teora enriquecida con supuestos
especficos & datos
Enunciados comprobables
Referencia Pruebas empricas
73
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 73
El tamao de la clase de referencia de una teora es impertinente para
la comprobabilidad de la teora. De tal modo, una teora que explique un
nico proceso, tal como la formacin de nuestra Luna o el desmorona-
miento del Imperio norteamericano, puede tener un cuerpo de pruebas
empricas considerable. Por otra parte, una teora acerca de un nmero
extremadamente grande de individuos, como en el caso de los neutrinos,
sin duda tendr una clase de pruebas empricas comparativamente pobre
a causa de la debilidad de las interacciones entre los neutrinos y otras co-
sas. En resumen, el tamao de la clase de referencia de una teora cient-
fica no provee indicio alguno acerca de su comprobabilidad. De modo
recproco, el tamao de la clase de pruebas empricas de una teora re-
sulta de poca ayuda para determinar su clase de referencia.
En consecuencia, es innecesario, aunque no imposible, profundizar la
relacin comprobabilidad-referencia. Todo lo que podemos hacer es
emitir mensajes de advertencia y enunciar la siguiente
TESIS 2.3 Si una teora es comprobable empricamente, posee una clase de
referencia hipottica no vaca.
La recproca es falsa: la referencia hipotetizada no asegura la com-
probabilidad. (De tal modo, podemos imaginar cosas que son inescruta-
bles en principio, como el alma de las plantas, y teorizar acerca de ellas.)
La referencia no vaca es, pues, condicin necesaria para la comprobabi-
lidad emprica. Pero es insuficiente. En consecuencia, antes de preguntar
por la posibilidad de poner a prueba una teora, tenemos que averiguar
a qu se refiere esa teora. (Imagnese el lector tratando de disear un
experimento para poner a prueba una hiptesis sin referencia definida,
como en el caso de una conjetura sobre un mundo posible.) Consecuen-
cia para la filosofa: La semntica de la ciencia debe preceder a la meto-
dologa de la ciencia. Esta conclusin contradice la llamada doctrina del
significado por verificacin, segn la cual el significado (y, especialmen-
te, la referencia) de un enunciado consiste en la manera en que se lo ve-
rifica o, de modo ms general, en como se lo pone a prueba. Esta doctri-
na ha sido un obstculo para el desarrollo de la semntica, porque ha
confundido cuestiones de semntica, tales como las de sentido y referen-
cia, con problemas de metodologa, tales como el de la comprobabilidad
emprica. (Peor an: ha dejado esta ltima sin analizar). La semntica
positivista tuvo su oportunidad y fracas. Dmosle ahora una oportuni-
dad a la semntica realista.
74
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 74
2.7. Pistas engaosas en la bsqueda de referentes
Antes de tomarnos la molestia de desarrollar una teora de la referencia,
deberamos revisar si alguna de las concepciones disponibles sobre el
asunto puede ayudarnos a identificar los referentes de una frmula cien-
tfica cualquiera. Hagamos, pues, una revisin rpida y, por ello, necesa-
riamente algo injusta de las opiniones ms difundidas sobre la materia.
(i) Gramaticismo: El denotatum de una oracin es siempre denota-
do por el sujeto gramatical. Esta concepcin es falsa, si los predicados
gramaticales se consideran unitarios, parcialmente verdadera si se tiene
en cuenta su real complejidad. De tal modo, la gramtica tradicional nos
dira que el referente de

La mujer es ms dulce que el hombre

es el be-
llo sexo, cuando en realidad el enunciado se refiere a ambos sexos. Una
adecuada expansin de las nociones de predicado gramatical y sujeto po-
dra ayudarnos en el caso de las expresiones del lenguaje ordinario. Pero
resultara insuficiente para identificar los referentes de un enunciado en-
vuelto en lenguaje matemtico: la gramtica no puede y no pretende al-
canzar la sutil estructura accesible a la matemtica. Sera absurdo pedir
al gramtico que averiguara la clase de referencia de, por ejemplo, una
distribucin de Gauss o una ecuacin diferencial. Solo un anlisis de la
teora ntegra en la que aparece la frmula podra conseguir el resulta-
do deseado. Y ese anlisis, que se encuentra dentro del dominio de la se-
mntica de la ciencia, escapa al mbito de la gramtica, aun de una como
la de Chomsky.
(ii) Psicologismo: Bsquese el objeto intencional, vale decir el objeto
de conciencia asociado a un constructo dado. Esta receta de Brentano
es definitivamente engaosa: una misma frmula puede ser leda de
maneras diferentes por personas diferentes. En otras palabras, el refe-
rente hipottico [intended referent] de un constructo no solo depende
del constructo, sino tambin de la persona que lo piensa y las circuns-
tancias en las que l o ella estn pensando. Esto interesa a la psicologa,
no a la semntica: esta ltima se ocupa de los referentes hipotticos, pero
posiblemente reales, de los constructos.
(iii) Pragmatismo lingstico: Ninguna expresin puede referir por
s sola: nicamente un usuario, en circunstancias definidas, puede atri-
75
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 75
buir un referente a una expresin. En consecuencia, es el acto de refe-
rir, y no la referencia, el que debe ser objeto de anlisis semntico. Si
bien es verdad que las expresiones no poseen referencia a menos que
alguien las use, no hay nada malo en abstraerse de los usuarios y las cir-
cunstancias para hablar de la clase de referencia de un constructo como
un conjunto fijo. De seguro, no existiran teoras cientficas si no existie-
ran seres con la capacidad de desarrollarlas y utilizarlas. Con todo, la ob-
jetividad de esas teoras depende, por cierto, de que se les atribuyan cla-
ses de referencia de las cuales se supone (correcta o incorrectamente) que
estn constituidas por entidades reales. (Aqu est involucrado el con-
cepto de objetividad semntica. El de objetividad metodolgica nos
ocupar en el Captulo 10, Seccin 1.2). Paradjicamente, no hay obje-
tividad sin abstraccin de los usuarios y las circunstancias. Si alguien
afirma que una teora dada se refiere a A en lugar de B, se espera que esa
persona justifique su afirmacin mediante el anlisis de los supuestos
iniciales de la teora y no que analice sus propios actos de habla. Las hi-
ptesis de referencia tienen que ser impersonales y abiertas al examen
pblico.
(iv) Operacionismo clsico: El significado (= denotacin) de un tro-
zo de ciencia ha de buscarse en las operaciones cuyo fin es ponerla a
prueba: una frmula no tiene significado a menos que se especifiquen los
procedimientos para verificarla. Esta afirmacin se reduce a la confu-
sin entre referencia y prueba emprica ya criticada en la Seccin 2.6.
Adems, el criterio operacionista no nos ayuda a identificar los referen-
tes hipotticos de un predicado, puesto que los predicados no son com-
probables. Tambin es engaoso en relacin con los enunciados, puesto
que desva nuestra atencin de la referencia a la prueba emprica: de la
cosa real (por ejemplo, amar) a sus manifestaciones observables (por
ejemplo, sonrojarse), de los hechos a los documentos acerca de esos he-
chos. La puesta a prueba emprica tiene que estar precedida por los an-
lisis de la referencia: sin saber o suponer aquello de lo que trata un enun-
ciado, no sabramos cmo ponerlo a prueba.
(v) Frege: Los enunciados denotan (bedeuten) valores de verdad.
Mientras que los nombres y las descripciones definidas pueden denotar
objetos, la denotacin (Bedeutung) de un enunciado es o bien una ver-
dad o bien una falsedad. As pues, la descripcin 2
2
denota el nmero
76
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 76
cuatro, el enunciado

2
2
= 4

denota verdad y lo mismo ocurre con

2 >
1

. En consecuencia,
(2
2
= 4) = (2 > 1)
es una ecuacin correcta [Frege, (1891) en Angelelli, p. 132]. La
ambigua utilizacin del trmino denotacin y la absurdidad a la que
lleva no mereceran comentario alguno si no fuese porque este desliz se
ha inflado hasta constituir una doctrina que ha confundido a muchos se-
mantistas contemporneos. Moraleja: mantnganse la referencia y el va-
lor de verdad separados. (Otra: hnrense los aciertos del gran hombre,
no sus errores.) Un enunciado posee una clase de referencia, puede re-
sultar apoyado (o minado) por una clase de pruebas empricas y se le
puede atribuir un valor de verdad.
(vi) Fenomenologa: Los referentes son una molestia: sencillamente,
pongmoslos entre parntesis. Segn Husserl, para obtener una visin
espiritual directa de una esencia (Wesensschau), tenemos que descartar
(auslammern) el mundo externo y abandonar todo conocimiento previo
del objeto. Sin comentarios.
Conclusin: Las concepciones difundidas acerca de la referencia, es-
pecialmente el operacionismo y la perspectiva de Wittgenstein, no nos
ayudan a identificar los referentes de un constructo. Ms an, resultan
engaosas. Peor an: tampoco nos sirve de ayuda ninguno de los ela-
borados y articulados sistemas de semntica, especialmente en relacin
con los constructos cientficos. As pues, Carnap (1942, 1947), cuyo
trabajo, no cabe duda, fue exacto, elaborado y sistemtico, no propuso
una teora de la referencia y tampoco estaba interesado en el tema. Esto
puede haber sido as a causa de la errnea impresin de que la referen-
cia no presenta ningn problema autntico. Ello puede ser cierto en los
Enunciado
R
eferen
cia
Prueba emprica
E
valu
aci
n
Clase de referencia
Clase de pruebas empricas
Valor de verdad
77
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 77
casos del lenguaje ordinario y la matemtica, pero los constructos cien-
tficos, que se encuentran en medio, s que representan un desafo, tal
como vimos en la Seccin 1. Aceptemos, pues, ese desafo.
3. Las funciones de referencia
3.1. Desiderata
Considrese la tabla que se ofrece unas lneas ms abajo.
Lo primero que se ha de advertir es que distinguimos tcitamente en-
tre referencia y extensin. De tal modo, en la segunda fila afirmamos que
Clarividencia trata de clarividentes y afines, sin afirmar que tales indi-
viduos existan. Ms an, si se nos instara a ello, podramos admitir que
la extensin de ese predicado es nula, a la vez que insistir en que su clase
de referencia hipottica est compuesta por individuos que afirman po-
seer esa capacidad. Del mismo modo, en la sptima fila, hablamos de en-
tidades hipotticas llamadas quarks, las cuales, al momento de escribir
estas lneas, no han sido identificadas en el laboratorio: la extensin de
Quark es desconocida. En forma abreviada: como regla R(c) E (c),
donde R y E designan las funciones de referencia y extensin respecti-
vamente. En esto, seguimos a Buridan (cf. Geach, 1962).
Constructo Referente(s)
1. Humano La humanidad
2. Clarividencia Los clarividentes, adivinos, etc.
3. Conduccin Los cuerpos
4. La luna es redonda La luna
5. La luna es redonda o el gato est gordo La luna y el gato
6. La luna es redonda y el gato est gordo La luna y el gato
7. Todos los quarks poseen carga Los quarks
8. Nadie ha observado un quark hasta Los quarks y las personas
el momento
9. Algunas personas detestan a los animales Las personas y los animales
10. Nadie detesta a los animales Las personas y los animales
78
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 78
En segundo lugar, puede observarse que la referencia es bastante in-
sensible a los conectivos proposicionales, es decir a la estructura propo-
sicional gruesa de un enunciado. Obsrvense las lneas 5 y 6: a la disyun-
cin y a la conjuncin de dos enunciados dados se les atribuyen los
mismos referentes. Y las lneas 9 y 10 sugieren que a un enunciado y a su
negacin se les debera atribuir los mismos referentes, lo cual es razona-
ble, puesto que tratan de las mismas cosas. Finalmente, las lneas 7 y 8
sugieren que no se debe confundir un enunciado terico con uno prag-
mtico: mientras que del primero se supone que tiene una referencia ob-
jetiva, el segundo tratar, al menos parcialmente, del sujeto cognoscitivo.
Este y otros ejemplos sigieren que una teora de la referencia debe sa-
tisfacer los siguientes desiderata.
D1 La teora debera definir por lo menos una funcin de referencia,
no solo una relacin, si ha de permitirnos computar la clase de referen-
cia de un predicado complejo o una frmula compleja, a partir de las cla-
ses de referencia supuesta de sus componentes.
D2 El recorrido de la funcin (o funciones) de referencia debera ser
un conjunto de conjuntos, en lugar de una coleccin de objetos, pues-
to que un nico constructo puede referirse a toda una clase de cosas.
D3 La clase de referencia de un enunciado y de su negacin debera
ser la misma.
D4 La clase de referencia de un compuesto proposicional arbitrario
debera ser igual a la unin de las clases de referencia de los componentes.
D5 La clase de referencia de una relacin debera ser igual al campo
de esta ltima.
Las funciones que se introducirn en la siguiente subseccin mostra-
rn que satisfacen los anteriores desiderata.
3.2. Principios y definiciones
Necesitamos dos funciones de referencia, una para los predicados y otra
para los enunciados. Estos dos tipos de constructos estn relacionados
de la manera siguiente (cf. Captulo 1, Seccin 2.2). Un predicado P n-
ario es una funcin
P: A
1
A
2
A
n
S
79
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 79
de n-tuplas de objetos (individuos) a enunciados, tal que el valor de P
en a
1
, a
2
, , a
n
de A
1
A
2
A
n
sea el enunciado atmico Pa
1
a
2

a
n
de S. La funcin de referencia para predicados se definir sobre un
conjunto de predicados y la funcin para enunciados se definir sobre el
conjunto de enunciados formados con esos predicados. La primera es
introducida por la
DEFINICIN 2.8 La clase de referencia de un predicado es la coleccin de
sus argumentos. Ms precisamente, sea una familia de predicados n-
arios con dominio A
1
A
2
A
n
. La funcin
R
p
: P ( A
i
)
1 i n
de los predicados al conjunto potencia de la unin de los factores car-
tesianos de los dominios de esos predicados, se llama funcin de referen-
cia de los predicados sii est definida para todo P de y
R
p
(P) = A
i
.
1 i n
Ejemplo 1 R(Mutar) = Organismos. Ejemplo 2 Definir una relacin
binaria < sobre un conjunto A. Entonces, la clase de referencia de < es A.
Ejemplo 3 Sea una funcin F: A B. Puesto que es un caso particular de
una relacin sobre A A, R
p
(F) = A B.
DEFINICIN 2.9 Sea una familia de predicados n-arios con dominio A
1
A
2
A
n
y S la totalidad de los enunciados formados con ellos. La
funcin
R
s
: S P ( A
i
)
1 i n
se llama funcin de referencia de los enunciados sii est definida para
todo s de S y satisface las condiciones siguientes:
(i) Los referentes de un enunciado atmico son los argumentos de los
predicados involucrados. Ms precisamente, para toda frmula atmica
Pa
1
a
2
a
n
de S
R
s
(Pa
1
a
2
a
n
) = {a
1
, a
2
, , a
n
}.
80
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 80
(ii) La clase de referencia de un compuesto proposicional arbitrario es
igual a la unin de las clases de referencia de sus componentes. Ms exac-
tamente, si s
1
, s
2
, , s
m
son enunciados de S y si es una operacin pro-
posicional m-aria,
R
s
[(s
1
, s
2
, , s
m
)] = R
s
(s
j
).
1 j n
(iii) La clase de referencia de una frmula cuantificada es igual a la
clase de referencia del predicado que aparece en dicha frmula. De ma-
nera ms explcita, si P es un predicado n-ario en y los Q
i
, para 1 i n,
son cuantificadores arbitrarios, entonces
R
s
[(Q
1
x
1
) (Q
2
x
2
)(Q
n
x
n
) Px
1
x
2
x
n
] = R
p
(P).
Ejemplo 1. R
s
(Venus es ms grande que Marte) = {Venus, Marte}.
Ejemplo 2. R
s
( p & q) = R
s
( p q) = R
s
( p) R
s
(q).
Ejemplo 3. R
s
(Todos los humanos son mamferos) = Humanidad.
Ms sobre esto en la prxima subseccin y en la Seccin 5.2.
Las relaciones entre los diversos conjuntos y funciones involucrados
en las definiciones anteriores se resumen en el diagrama que se ofrece a
continuacin.
Comentario 1 En nuestra teora no se asigna ningn referente a los
constructos que, como el individuo x y el conjunto y que aparecen en el
enunciado

x y

, no son predicados o enunciados. La razn de ello es


que los propios individuos, as como la coleccin de esos individuos, tie-
nen que funcionar como referentes. Comentario 2 Segn la Definicin 9
(i), consideramos que

Pa

se refiere al objeto llamado a, no al nombre a.


Uno podra sentir la tentacin de introducir un smbolo nuevo, por ejem-
plo a, para el nominatum de a. Pero esto iniciara una regresin al infi-
nito. Comentario 3 Nuestro anlisis de la referencia puede aplicarse en
todo contexto, ya sea extensional (verifuncional) o no. Por ejemplo,
Predicado P
Dominio A
1
A
2
A
n
Familia de enunciados S
R
p
R
s
1 i n
p
81
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 81
R (Smith sabe que p) = {Smith, p}.
Un predicado epistmico binario E, tal como conocer, creer o
dudar se analizar como una funcin
E: Personas Enunciados Enunciados,
de donde
R (E) = Personas Enunciados
Nada hay de opaco en la referencia oblicua si se la analiza como un
objeto mltiple, en lugar de uno simple. Ms acerca de los contextos in-
tensionales en el Captulo 4, Seccin 1.3. Comentario 4 Nuestras defini-
ciones de las funciones de referencia son necesarias pero no suficientes
para una correcta identificacin de los referentes de un constructo. Una
identificacin precisa requiere de algn fondo de conocimiento y este de-
pende de nuestra metafsica. Considrese, en efecto, el enunciado que afir-
ma que hace un tiempo agradable. El referente ostensible (o manifiesto o
superficial) de este enunciado es el tiempo. Pero el tiempo no es una cosa:
se trata del estado de una cosa. Los referentes profundos (u ocultos o ge-
nuinos) del enunciado dado son la atmsfera terrestre y la humanidad. De
hecho, la proposicin provista puede interpretarse como una abreviacin
de

La atmsfera se encuentra en un estado agradable para los humanos

.
El principio metafsico que subyace a este anlisis de la proposicin dada
es que los referentes de los constructos fcticos son sistemas concretos
(cosas). Para una concepcin radicalmente diferente acerca de las relacio-
nes entre la semntica y la metafsica, vase Shwayder (1961).
3.3. Algunas consecuencias
Pasaremos a extraer unas pocas consecuencias de nuestras Definiciones
8 y 9 de las funciones de referencia para predicados y para enunciados.
COROLARIO 2.1a La clase de referencia de la relacin de igualdad (desi-
gualdad) es igual al conjunto A sobre el cual = est definido:
82
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 82
R
p
(=) = R
p
() = A.
COROLARIO 2.1b La clase de referencia de un enunciado de desigualdad
(igualdad) est constituida por los individuos a los que este se refiere. Es
decir, si a, b A, entonces
R
s
(a b) = {a, b}, R
s
(a = b) = {a},
COROLARIO 2.2a La clase de referencia de la relacin de pertenencia
(membreca) es igual al universo Ude conjuntos sobre el cual est de-
finida:
R
p
() = U.
COROLARIO 2.2b La clase de referencia de un enunciado de pertenencia
de clase est constituido por los relata involucrados:
R
s
(a A) = {a, A}.
Comentario. Este ltimo corolario suscita una aparente paradoja. Un
enunciado de pertenencia es equivalente a un enunciado predicativo:
Pa sii a E (P), donde E (P) = {x

Px}
es la extensin del predicado. Pero R
s
(Pa) = {a} R
s
(a A). Vale
decir, los equivalentes pueden tener diferentes clases de referencia. Y
por qu no deberan ser diferentes, a menos que se confundiera la equi-
valencia con la identidad o la clase de referencia con la extensin?

Pa

es equivalente, pero no idntico, a

a E (P)

, aunque solo sea porque


los predicados involucrados en cada enunciado no solo tienen diferente
rango, sino que tambin son de diferente tipo: mientras que P es aplica-
ble a individuos, relaciona individuos con conjuntos y, de tal modo,
mezcla objetos de tipos diferentes. Moraleja: La clase de referencia que
asignamos a un enunciado depende de la manera en que lo analicemos.
COROLARIO 2.3a La clase de referencia de una relacin de conjuntos es
igual a la unin de los conjuntos involucrados: Si es una relacin bina-
ria entre los conjuntos A y B, entonces
83
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 83
R
p
() = A B.
COROLARIO 2.3b La clase de referencia de un enunciado de relacin de
clases se compone de las clases involucradas:
R
s
(AB) = {A, B}.
En particular,
R
s
(A B) = {A, B}.
COROLARIO 2.4a La clase de referencia del predicado condicional P Q
= P Qes igual al dominio compartido por P y Q. De modo ms ex-
plcito, si P: A S y Q: B S son predicados unitarios de , entonces,
dado que P Q: A B S,
R
p
(P Q) = R
p
(P) R
p
(Q) = A B.
COROLARIO 2.4b La clase de referencia de un condicional universal es
igual a la interseccin de las clases de referencia de los predicados invo-
lucrados:
R
p
[(x) (Px Qx)] = R
p
(P) R
p
(Q).
Ejemplo La clase de referencia de

Todos los cuervos son negros

, as
como la de su negacin, es la clase de las aves, no la de las cosas negras ni
ninguna otra. En efecto, el predicado CN est definido sobre la in-
terseccin de los dominios de C y N, es decir sobre R
p
(R), porque el
dominio de C es Aves y el de Nes Cosas. Ms en la Seccin 5.2.
COROLARIO 2.5a La clase de referencia de un predicado tautolgico es
igual a la unin de las clases de referencia de los predicados componen-
tes, de lo que se sigue que, por lo general, no es vaca. En particular,
(i) R
p
(P P) = R
p
(P),
(ii) R
p
[(P)
P
(P P)] =
P
R
p
(P).
84
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 84
COROLARIO 2.5b La clase de referencia de un enunciado tautolgico es
igual a la unin de las clases de referencia de los predicados involucra-
dos, de lo que se sigue que, generalmente, no es vaca. En particular
(i) R
s
[(x) (Px P x)] = R
p
(P),
(ii) R
s
[(P)
P
(x) (Px Px)] =
P
R
p
(P).
Comentario 1 La tautologa de (i) es vlida en el dominio de P, mien-
tras que la de (ii) es vlida en el dominio ntegro de la familia de predica-
dos , es decir es vlida, sin ms. Comentario 2 La clase de referencia y
la extensin coinciden nicamente en el caso de los predicados tautol-
gicos, o de las tautologas, que involucran predicados unitarios. Esta
coincidencia parece ser una fuente importante de confusin entre clase
de referencia y extensin.
COROLARIO 2.6a La clase de referencia de un predicado y la de su nega-
cin son la misma: si P pertenece a , entonces
R
p
(P) = R
p
(P).
COROLARIO 2.6b La clase de referencia de un enunciado y la de su nega-
cin son la misma: si p pertenece a S, entonces
R
s
( p) = R
s
(p).
Ejemplo R
s
(Algunas personas son crueles) = R
s
(Nadie es cruel) =
Personas.
COROLARIO 2.7 La clase de referencia de un enunciado tautolgico sin-
gular, o la de su negacin (la contradiccin correspondiente), es igual a la
unin de las clases de referencia de sus componentes. En particular
R
s
( p p) = R
s
( p & p) = R
s
( p) = R
s
(p).
Comentario 1 A menudo se afirma que los enunciados analticos no in-
forman sobre el mundo porque no tratan acerca de l. Si bien la afirmacin
es correcta, la razn provista en su apoyo es dudosa.

La Antrtida es fra
o no es fra

se refiere a la Antrtida, tanto para el sentido comn como


85
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 85
para nuestra semntica, an cuando no dice nada, es decir su contenido
fctico es nulo. La razn de que la tautologa no se vea afectada por el re-
ciente descubrimiento de que la Antrtida no era fra en el Trisico es esta
ltima, no su supuesta falta de referencia. Lo mismo vale para los enuncia-
dos analticamente falsos: si son singulares tienen referencia, aun cuando
no informen. Comentario 2 Lo mismo ocurre con los predicados tautol-
gicos: puesto que son vlidos con respecto a cualquier cosa, refieren a
cualquier cosa. Comentario 3 La consideracin precedente parecera con-
tradecir la tesis de autonoma de la lgica a la que nos hemos adherido en
la Seccin 2.3. No es as, ya que lo peculiar de los enunciados tautolgicos
singulares es su validez independientemente de su referencia, de ah la im-
posibilidad de comprobarlos por medio de pruebas experimentales. Co-
mentario 4 Dado que toda tautologa es equivalente a toda otra tautologa,
parecera que el Corolario 7 lleva a una contradiccin. No es as, porque
no hemos incluido el requisito de que los equivalentes sean correferencia-
les. Recurdese el comentario al Corolario 2b. Comentario 5 Los comen-
tarios anteriores muestran la necesidad de un concepto de equivalencia
fuerte o equivalencia tanto sintctica como semntica. Una definicin po-
sible es la que sigue: se dice que dos enunciados son fuertemente equiva-
lentes sii son equivalentes y poseen los mismos referentes. Sin embargo,
aqu no desarrollaremos este punto. Comentario 6 Nuestras funciones de
referencia se refieren a (o estn definidas sobre) predicados y enunciados,
no a (o sobre) signos tales como smbolos de predicado y oraciones. Mien-
tras que en las Definiciones 8 y 9 cada predicado o enunciado es referen-
cial (aun cuando trate del individuo nulo), no toda expresin denota. Pre-
sumiblemente, un signo absurdo como &(%+ no aparece en ningn
lenguaje conceptual, por lo que nada designa y, en consecuencia, nada
denota. (Pero, desde luego, puede sugerir algo por ejemplo, que la im-
presora se ha vuelto loca y puede, por lo tanto, tener un significado
pragmtico.) Aun signos sofisticados, compuestos por signos que tienen
significado individualmente de un modo tal que aparentan estar bien for-
mados, pueden no designar constructos. [Dos fraudes famosos son 1/0 y
{x

(xx)}. Estos no son, como se sostiene a veces, conceptos no refe-
renciales: se trata, sencillamente, de signos no conceptuales.] Comentario
7 Hasta los predicados lgicos refieren: se refieren a constructos. Por
ejemplo, la clase de referencia de la conjuncin es el conjunto de todos los
enunciados sobre los cuales est definida. Esto se sigue de la Definicin 8
aplicada a & e interpretada como una funcin &: S S S.
86
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 86
Lo que viene a continuacin no depender de manera crtica de la pre-
cisa formulacin de nuestras definiciones de R
p
y R
s
: en la mayora de
los casos bastar con suponer que, de alguna manera, estas funciones es-
tn bien definidas. Ms an, en lo que sigue no distinguiremos entre estas
dos funciones, ya que nos ocuparemos de los constructos en general.
3.4. Contexto y correferencia
Los conceptos de funcin de referencia y clase de referencia nos permi-
ten dilucidar otros conceptos. Por ejemplo, las siguientes nociones.
DEFINICIN 2.10 La terna ordenada = S, , D se llama contexto o
marco (conceptual) sii S es un conjunto de enunciados en los cuales solo
aparecen las constantes de predicado de la familia de predicados y la cla-
se de referencia de P en est incluida en el universo o dominio D .
DEFINICIN 2.11 Se llama a c constructo individual en el contexto o mar-
co C = S, , D sii (i) c o bien pertenece a bien a S y (ii) la clase de re-
ferencia de c es un conjunto unitario o conjunto de un solo elemento.
DEFINICIN 2.12 Se llama a c constructo universal en un contexto o mar-
co = S, , D sii c pertenece a o a S, pero no es un constructo indi-
vidual.
Comentario Las definiciones precedentes de individual y universal
relativizan estos conceptos con respecto al contexto o marco conceptual
definido. As es como debera ser, puesto que un mismo objeto puede
considerarse como un individuo en un contexto dado y como un con-
junto en otro. Y una propiedad puede referirse a todos los individuos de
una clase, pero no al conjunto de individuos. Esto otorga cierta precisin
a la distincin clsica formulada por el Filsofo: Con el trmino uni-
versal me refiero a aquello que es de naturaleza tal que puede ser predi-
cado de muchas cosas, con individuo a aquello que no puede predicar-
se de ese modo. As pues, hombre es universal y Calias, individuo
(Sobre la interpretacin, Captulo 7).
DEFINICIN 2.13 Se dice que c es un constructo individual sii c es un
constructo individual en todo contexto.
87
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 87
DEFINICIN 2.14 Se dice que c es un constructo universal sii c es un cons-
tructo universal en todo contexto.
Si estos dos ltimos conceptos tienen alguna aplicacin, es algo que
debemos dejar que averigen otras disciplinas. (Tal vez su nica utilidad
sea aparecer en la conjetura de que no hay constructos de este tipo.) Pa-
semos, ahora, a la comparacin de clases de referencia.
DEFINICIN 2.15 Se llama correferenciales (o equirreferenciales) a dos
constructos en un contexto = S, , D sii ambos (i) pertenecen al con-
texto y (ii) tienen la misma clase de referencia. En smbolos:
Si c y c pertenecen a , entonces c~
r
c =
df
R(c) = R(c).
Comentario La relativizacin a un contexto no es realmente necesa-
ria si se procede con cuidado, es decir en retrospectiva. Por ejemplo, en
el contexto de la fsica no relativista, los conceptos de masa y carga son
equirreferenciales: ambos tratan nicamente de cuerpos. Pero en la fsi-
ca relativista dejan de ser correferenciales (aunque sigan siendo referen-
cialmente conmensurables). La razn es que, si bien los dos conceptos
tratan de cuerpos, ahora el de masa tambin corresponde a los marcos de
referencia y es posible hacer que ciertos campos acten como marco.
Desde luego, en los dos contextos hay en juego dos conceptos diferentes
de masa, aunque habitualmente se los designa con la misma palabra. Si
esto se pasara por alto, la relativizacin a un contexto evitara confusio-
nes mayores. (Ms en la Seccin 4.2.)
Como queda claro a partir de la Definicin 15, la relacin ~
r
es una
relacin de equivalencia. Como tal, nos permite formar clases de equiva-
lencia. De tal modo, nos permite formar la
DEFINICIN 2.16 El conjunto de correferenciales de un constructo dado
c en un contexto es
[c]

=
df
{c

c~
r
c}.
Ejemplo Todas las teoras de slidos, sin importar cun diferentes sean,
poseen la misma clase de referencia: el conjunto de los cuerpos slidos.
Por ser una relacin de equivalencia, la correferencia induce una par-
ticin de la totalidad C de los constructos, vale decir una divisin ex-
88
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 88
haustiva de C en clases de correferenciales mutuamente disjuntas. Esta
particin o coleccin de clases de equivalencia es el cociente del conjun-
to C sobre ~
r
o, en forma breve, C / ~
r
. Podemos llamar = C / ~
r
a la
particin referencial del universo conceptual. Este concepto nos permite
dilucidar el concepto intuitivo de homogeneidad semntica de una teo-
ra (Bunge, 1967a, Captulo 7), por medio de la
DEFINICIN 2.17 Diremos que una teora es referencialmente homog-
nea sii est incluida en un elemento de la particin referencial C / ~
r
, es
decir si todos sus constructos se encuentran en una de las clases de equi-
valencia de los correferenciales.
DEFINICIN 2.18 Diremos que una teora es referencialmente heterog-
nea sii no es referencialmente homognea.
Ejemplo La psicologa y la fsica son referencialmente heterogneas.
En cambio, segn la teora de la identidad, la psicologa y la neurologa
son referencialmente homogneas, puesto que ambas se ocupan de ani-
males.
A continuacin, especificaremos las funciones de referencia.
4. Referencia fctica
4.1. La clase de referencia fctica
En las llamadas ciencias empricas, estamos especialmente interesados en
un concepto particular de referencia, el de referencia a existentes concre-
tos (aunque, tal vez, hipotticos). En consecuencia, introducimos la
DEFINICIN 2.19 Sea R(c) = A
1
A
2
A
f
la clase de referencia de
un constructo c, donde los A
i
para i entre 1 y f < n son conjuntos de ele-
mentos no conceptuales, es decir tal que A
i
C. Luego, la clase de refe-
rencia fctica de c es la unin de las clases de elementos fcticos:
R
F
(c) = A
1
A
2
A
f
R(c).
Ejemplo 1 R
F
(Los rayos luminosos se representan con lneas rectas)
= Rayos luminosos. La clase de referencia total incluye tambin el con-
89
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 89
junto de las lneas rectas. Ejemplo 2 Sea f: A B una funcin que apli-
ca un conjunto A de sistemas concretos en un conjunto B de nmeros.
Por ejemplo, f podra representar la dilatacin relativa de los cuerpos.
Entonces, R
F
( f ) = A, mientras que R
p
( f ) = A B. Ejemplo 3 Sea g:
A B R, donde A es un conjunto de sistemas concretos, B es el con-
junto de sistemas escala-cum-unidad concebibles, asociados a la magni-
tud g y R es el conjunto de los nmeros reales. Puesto que B es conven-
cional, est incluido en la clase de los constructos, de tal modo que nos
queda R
F
(g) = A.
No todos los constructos que aparecen en la ciencia fctica poseen
una referencia fctica. Por un lado, los conceptos lgicos, tales como
no y todo, no tienen ese tipo de referencia. Tampoco tienen refe-
rentes los conceptos de escala, las constantes de proporcionalidad y las
constantes dimensionales (recurdese la Seccin 2.4). Resultar conve-
niente, por ende, acuar un nombre para tales constructos. Las siguien-
tes convenciones servirn.
DEFINICIN 2.20 Se dice que un constructo es fcticamente vacuo si o
bien es tautolgico o bien tiene una clase de referencia fctica vaca.
DEFINICIN 2.21 Se llama fctico a un constructo que no es fcticamente
vacuo, vale decir que no es tautolgico ni tiene una clase de referencia
fctica vaca.
Ejemplo 1

1 m = 100 cm

es fcticamente vacuo. Ejemplo 2 La fun-


cin de estado es un constructo fctico porque se refiere a entidades f-
sicas. Ejemplo 3 El supuesto semntico

representa el estado de un mi-


crosistema individual

es un constructo fctico porque no es tautolgico


e incluye el concepto fctico .
Restrinjamos ahora el concepto de contexto introducido en la Defi-
nicin 10:
DEFINICIN 2.22 Se llama contexto fctico a la terna
F
= S, , D sii (i)
la terna es un contexto y (ii) incluye un subconjunto no vaco de pre-
dicados fcticos.
DEFINICIN 2.23 Se llama contexto formal a todo contexto que no sea
fctico.
90
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 90
DEFINICIN 2.24 Sea
F
= S, , D un contexto fctico. Se llama maxi-
mal en
F
al predicado de que posee la clase de referencia fctica de
mayor tamao. Smbolo: P
max
.
Comentario 1 La lgica, la matemtica y la semntica son contextos
formales, puesto que se ocupan de constructos. En cambio, la historia, la
lingstica, la gnoseologa y la metafsica son contextos fcticos. La mi-
tologa, la religin y la ciencia ficcin tambin son contextos fcticos. Su
extensin o dominio de verdad es un asunto diferente. Comentario 2 La
Definicin 23 establece una dicotoma en el conjunto de los contextos.
Sin embargo, la dicotoma fctico/formal no es universalmente aceptada:
para algunos, aun, la matemtica es au fond

fctica o emprica, en tanto


que algunos pocos sostienen que la ciencia es matemtica con un mbito
estrecho. El mtodo semntico para resolver este problema en casos par-
ticulares es realizar un anlisis semntico de los conceptos bsicos del
contexto en disputa. Si al menos uno de esos conceptos tiene una clase
de referencia fctica (no conceptual), entonces el contexto es fctico, de
otro modo, es formal. Este anlisis semntico puede controlarse y com-
plementarse por medio de un anlisis metodolgico: si al menos uno de
los procedimientos de validacin es emprico (por ejemplo, experimen-
tal), entonces el contexto tiene que ser fctico. (Advertencia: las simula-
ciones por ordenador no cumplen con la condiciones para ser conside-
radas pruebas empricas, aun cuando estn relacionadas con contextos
empricos.) Comentario 3 En la Seccin 3.3 vimos que las tautologas
singulares como

La Antrtida es fra o no es fra

pueden tener un refe-


rente fctico. Podra parecer que, despus de todo y en contraposicin
con nuestras afirmaciones previas, la lgica es un contexto fctico. No es
as, porque la lgica se ocupa de todo el universo conceptual C, en par-
ticular, de los enunciados, no de sus referentes. (Por ejemplo, la clase de
referencia de un conectivo proposicional es la clase de enunciados sobre
los cuales est definida.) Y, tal como vimos en la Seccin 2.1, la relacin
de referencia no es transitiva, generalmente.
Los ms interesantes de todos los contextos fcticos, por ser los ms
ricos, son las ciencias fcticas. Una ciencia fctica es una ciencia que tie-
ne una referencia fctica, o sea un contexto fctico que puede ser puesto
a prueba de acuerdo con las prescripciones del mtodo cientfico. Esta
rpida caracterizacin de la ciencia fctica es de carcter metodolgico.
91
Es decir, esencialmente. [N. del T.]
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 91
Una definicin estrictamente semntica parece quedar descartada: para
tener una ciencia, un sentido y una referencia fctica precisos son nece-
sarios pero insuficientes y un alto grado de verdad, aunque deseable, no
es necesario ni suficiente. Por esta razn, no ofrecemos aqu una defini-
cin formal de ciencia fctica: esta es una tarea para la metodologa (cf.
Bunge, 1967a). Pero, una vez que nos hemos decidido por una caracteri-
zacin de la ciencia fctica, podemos utilizar nuestra semntica para
arrojar un poco de luz sobre algunos de sus aspectos. Antes que nada, el
concepto de tema de una ciencia:
DEFINICIN 2.25 Sea T
F
= S, , D una ciencia fctica. Entonces, el do-
minio (o tema) de T
F
es igual a la clase de referencia fctica del predica-
do maximal P
max
de :
Dominio (T
F
) = R
F
(P
max
).
De ms est decir que una ciencia no necesita tener un dominio ho-
mogneo en el sentido de la Definicin 3 de la Seccin 2.3. Y tampoco
necesita tener ninguna estructura deductiva precisa: puede ser solamen-
te un contexto, que es algo ligeramente ms estructurado que un mero
conjunto de enunciados, por cuanto comparten una familia dada de pre-
dicados.
Y ahora, veamos el referente central de nuestra semntica:
DEFINICIN 2.26 T es una teora fctica sii (i) T es una teora y (ii) T con-
tiene predicados fcticos.
Dejaremos a la matemtica, en particular a la teora de teoras, la di-
lucidacin del concepto de teora. Nuestro inters aqu consiste en los
objetos de los cuales trata una teora fctica:
DEFINICIN 2.27 La clase de referencia fctica, o universo del discurso,
de una teora T es igual a la clase de referencia del predicado fctico ma-
ximal P
max
de T:
Dominio (T) = R
F
(P
max
).
Comentario 1 Puesto que las teoras de la lgica y la matemtica pura
no contienen predicados fcticos, sus clases de referencia fcticas son va-
92
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 92
cas. Comentario 2 La clase de referencia fctica de una teora cientfica
est constituida por posibles y no por reales. Por ejemplo, la gentica de
una especie biolgica dada trata de todos los genotipos posibles de esa
especie, de los cuales nicamente se realiza una fraccin minscula. Co-
mentario 3 En ocasiones, se considera la nocin de individuo posible o
elemento fctico posible como algo fantasmal y, otras veces, como un
concepto que precisa de la lgica modal. Sin embargo, no es fantasmal,
puesto que la ciencia la utiliza todos los das: de tal modo, la mecnica es
el estudio de los movimientos posibles de cuerpos posibles. Y la lgica
modal, que es una teora demasiado pobre, no puede caracterizar el con-
cepto de individuo posible. En cambio, nuestra semntica define sin di-
ficultades la nocin de posible: el elemento x es posible segn la teora T
sii x pertenece a la clase de referencia fctica Dominio (T) de T. (En cien-
cia, no se utilizan las nociones de modalidades absolutas que maneja la
lgica formal.)
4.2. La clase de referencia fctica de las teoras cientficas
La determinacin de la clase de referencia de una teora fctica dista de
ser un asunto sencillo. Habitualmente, las teoras cientficas se presentan
de manera desaliada: se trata de colecciones de frmulas ms o menos
al azar, acompaadas de comentarios extrasistemticos. Estas indicacio-
nes son ambiguas y a menudo estn cargadas de una filosofa obsoleta, a
saber el operacionismo, el cual introduce por la fuerza al observador o al
experimentador en cada clase de referencia. Nuestro problema tiene so-
lucin, nicamente, si se axiomatiza la teora, tanto con respecto a su
forma como con respecto a su referencia. Supondremos, por ende, que
ambos aspectos de las teoras cientficas objeto de nuestro anlisis han
sido axiomatizados. No es que ello sea necesario para utilizar el concep-
to de referencia fctica de una teora, pero s es necesario para calcular
con precisin su clase de referencia.
Si se trata de una teora formal, sus axiomas determinarn la estructu-
ra de los conceptos fundamentales (primitivos o indefinidos), as como
sus interrelaciones. Por ejemplo, si uno de los conceptos fundamentales
de la teora es una operacin asociativa binaria sobre cierto conjunto,
uno de los axiomas de la teora afirmar eso mismo. Pero si se trata de
una teora fctica, una caracterizacin formal como esta no ser suficien-
93
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 93
te: se la debe complementar con supuestos semnticos que indiquen la
naturaleza de los referentes, ya sean semillas o aves o, tal vez, ambas. En
otras palabras, una teora fctica ser una estructura formal enriquecida
con un conjunto de supuestos acerca de los referentes de sus conceptos
fundamentales. En pocas palabras, estipulamos la
DEFINICIN 2.28 T es una teora fctica axiomtica sii (i) T es una teora
fctica (segn la Definicin 26), (ii) T est axiomatizada y (iii) a todo con-
cepto fctico fundamental (indefinido) de T le es asignada de manera ex-
plcita una clase de referencia no vaca por alguno de los axiomas de T.
Esta es la clase de axiomtica que Hilbert y Bernays (1968) llamaron
inhaltlich,

por oposicin a la axiomtica formal, la cual se abstrae del


contenido especfico de la teora original. Una teora fctica axiomtica
est determinada tanto por sus axiomas formales (matemticos) como
por los supuestos no formales (semnticos) de la teora. La primera par-
te de la afirmacin anterior es una verdad de Perogrullo de la teora de
sistemas deductivos (Tarski, 1956, Captulo xii). La segunda parte de la
afirmacin se demostrar a continuacin. Por lo que respecta a la prime-
ra parte: si llamamos A a la base axiomtica de T, simbolizamos el enun-
ciado de la manera estndar
T = Cn (A )
que puede leerse: una teora axiomtica es la totalidad de las conse-
cuencias de sus axiomas. Adems, los axiomas (no formales) de una te-
ora fctica no solo determinan los referentes de sus predicados fcticos,
sino tambin la clase de referencia de la teora como totalidad (tal como
est caracterizada por la Definicin 27). Para mostrarlo, tenemos que co-
menzar por interpretar el concepto de base axiomtica como conjuncin
de todos los axiomas de la teora. Nos restringiremos a una teora axio-
matizable de manera finita, pero la lgica no finitaria puede manejar el
caso infinito. Entonces, estipulamos la
DEFINICIN 2.29 Sea A
i
, con 1 i n, los n axiomas de una teora T. En-
tonces, la base axiomtica de T es
94
Es decir, en cuanto al contenido. [N. del T.]
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 94
n
A (T) =
df
A
i
.
i = 1
Ahora podemos enunciar el
TEOREMA 2.1 Sea A la base axiomtica de una teora T. Luego,
R(T) = R[Cn (A )].
Esbozo de demostracin En una teora axiomtica, ningn teorema
contiene predicados diferentes de los que aparecen en su base axiomti-
ca. En otras palabras, todos los conceptos de una teora axiomtica son o
bien definitorios (primitivos) o bien estn definidos. En consecuencia, la
deduccin no puede modificar la clase o nmero de referentes asignados
a los predicados fcticos fundamentales.
TEOREMA 2.2 La clase de referencia fctica (o universo del discurso) de
una teora axiomtica es igual a la unin de las clases de referencia fcti-
ca de sus axiomas:
n n
Si A (T) =
A
i
, entonces R
F
(T) = R
F
(
A
i
).
i = 1 i = 1
Demostracin Por el Teorema 1, la Definicin 9 y la Definicin 19.
Comentario 1 Este ltimo teorema es el ms importante de nuestra
teora de la referencia. Podemos llamarle teorema de conservacin de la
referencia o invariancia de la referencia respecto de la deduccin. Cons-
tituye una justificacin parcial del principio de que las conclusiones de-
ben estar contenidas en las premisas, principio que por lo general,
como veremos ahora mismo, no es vlido. Comentario 2 El teorema an-
terior dista de ser trivial: de hecho, no es vlido para teoras no axiom-
ticas. En efecto, en estas ltimas se pueden anexar predicados nuevos,
completamente ajenos a los fundamentales, en cada paso. Esta anexin se
puede realizar de una de dos maneras: por medio de la introduccin de
nuevos supuestos o por medio de la deduccin, con ayuda del principio
de adicin de la lgica formal. La primera manera es obvia: las teoras in-
formales siempre estn en desarrollo o en reparacin. La segunda forma
es menos obvia y merece especial atencin. Comentario 3 Sea t una fr-
95
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 95
mula de una teora informal T. Por el principio de adicin, t t u,
donde u es un enunciado arbitrario, vale decir un enunciado que no ne-
cesariamente tiene una relacin semntica con t. De hecho, en lo que
concierne a la lgica, las clases de referencia de t y u no necesitan super-
ponerse y mucho menos coincidir, es decir t y u pueden no ser correfe-
renciales. De tal modo, t podra tratar de las estrellas y u de las ranas y,
con todo, u podra contarse entre los miembros de la teora abierta T.
Por lo general, en un contexto abierto, la referencia de una consecuencia
puede ser ms amplia que las de las premisas. Esto viola el principio del
Organon aristotlico segn el cual las premisas indemostrables de una
ciencia () deben formar un nico gnero con sus conclusiones (Ana-
lticos posteriores, libro I, Captulo 28, 88). Si se renuncia a este principio,
tcitamente obedecido en la mayora de los casos, entonces puede afir-
marse que todo es pertinente con respecto de todo. El resultado sera la
confusin o el error, o ambos. Este paso, difcilmente evitable en las teo -
ras informales (que son contextos abiertos), est automticamente im-
pedido en las teoras axiomticas, que son contextos cerrados. Mientras
que las primeras son semnticamente vagas o abiertas y, en consecuen-
cia, tanto perfectibles como corruptibles, las teoras axiomticas son se-
mnticamente ajustadas o cerradas. Esta ltima expresin es dilucidada
por la
DEFINICIN 2.30 Diremos que un conjunto S de enunciados es semnti-
camente ajustado o cerrado sii posee los mismos referentes que sus con-
secuencias lgicas, vale decir si
R (S) = R [Cn (S)].
Ahora podemos reformular el Teorema 2.1 de la siguiente manera:
Los sistemas axiomticos son semnticamente cerrados. Por esta razn, el
formato axiomtico, si bien usualmente impracticable durante la prime-
ra etapa de la construccin de una teora, es obligatorio para investigar
su semntica: nicamente en los contextos axiomticos sabemos exacta-
mente de qu estamos hablando. La razn es que la axiomatizacin in-
volucra la fijacin por adelantado del conjunto de predicados funda-
mentales y, en consecuencia, del universo del discurso que se admitir en
el contexto dado. De tal modo, la axiomatizacin basta para obtener
conclusiones que sean semnticamente pertinentes con respecto a las
96
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 96
premisas. Si se objetara que el precio que hemos de pagar por la cohe-
rencia o la pertinencia semntica o sea, la axiomatizacin es demasia-
do elevado, podra responderse lo siguiente. Primero, el precio no es
algo que aqu resulte pertinente. Segundo, la axiomatizacin es un medio
para lograr tambin otros objetivos (vase Bunge, 1973b). Tercero, el
procedimiento alternativo para intentar asegurar la pertinencia es mucho
ms oneroso que la axiomatizacin, ya que consiste en adoptar algn sis-
tema de implicacin relevante

(cf. Anderson, 1972). Este cambio de


lgica no solo supone nuevas reglas de inferencia, sino tambin modali-
dades, ninguna de las cuales parece ser necesaria en relacin con el tra-
bajo cientfico. Y, a pesar de costarnos un precio tan elevado, este proce-
dimiento alternativo no garantiza, en realidad, la pertinencia semntica,
ya que no ofrece criterio alguno para ello y no pone restricciones al prin-
cipio de adicin.
Si deseamos que la deduccin conserve la referencia aun fuera de los
contextos semnticos, tenemos que mantener una alerta permanente res-
pecto de las consecuencias y descartar todas aquellas que violen el cierre
semntico, vale decir que no sean referencialmente consistentes con las
premisas. (Una de las raras ocasiones en las que se toma tal precaucin
de manera explcita, es cuando se afirma el teorema de interpolacin de
Craig. La que sigue es una formulacin estndar de este teorema. Sean p y
q frmulas tal que p q. Luego, existe una tercera frmula r que con-
tiene solamente predicados contenidos en p y q, tal que p r y r q.)
La propia eleccin de las premisas de un argumento debera estar regu-
lada por el tcito, pero venerable, principio de pertinencia: Las premisas
deben ser mutuamente compatibles no solo en el sentido formal, sino
tambin desde el punto de vista semntico. Este principio de la argu-
mentacin restringe el mbito de aplicabilidad de la llamada regla de au-
mento de las premisas, segn la cual si p implica q, entonces q se sigue
tambin de p en conjuncin con una premisa arbitraria r. Esta regla es
vlida nicamente si la premisa adicional es o bien vana o bien tanto for-
mal como semnticamente coherente con las premisas originales. Una
vez que se han escogido los supuestos iniciales, podemos utilizar una
97
En el original, relevant implication. Hemos aadido las comillas para indicar que si
bien el trmino tcnico generalizado en el habla castellana es implicacin relevante, su
sentido es implicacin pertinente, en consonancia con el problema de pertinencia semn-
tica que viene tratando el autor. [N. del T.]
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 97
tcnica de deduccin que cumple automticamente con el requisito de
cierre semntico y posee la ventaja adicional de que no requiere conjetu-
rar las conclusiones de antemano, de tal modo que no es necesario ser un
matemtico profesional para utilizarla, por ejemplo, por un ordenador.
(Vase, por ejemplo, Hilbert y Ackerman, 1950, p. 24.) Este procedi-
miento mecnico para obtener conclusiones conservando la referencia es
como sigue: (i) Conjguense todos los supuestos; (ii) expndase la con-
juncin de forma normal conjuntiva, vale decir como una conjuncin de
disyunciones binarias; (iii) seprese cada factor y cada conjuncin de fac-
tores. Las frmulas separadas constituyen el conjunto deseado, o sea el
conjunto mximo de consecuencias compatibles con la conservacin de
la referencia. Este subconjunto de consecuencias es semnticamente
cerrado y finito, por lo que es un subconjunto bastante pequeo del con-
junto infinito de consecuencias de las premisas dadas. No podemos que-
darnos con ambas cosas: las infinitas consecuencias de un conjunto fini-
to de premisas y el cierre semntico.
Nuestro Teorema 2 de conservacin de la referencia nos permite de-
terminar la clase de referencia de toda teora fctica que est en formato
axiomtico y, por consiguiente, nos permite comparar las teoras en
cuanto a sus dominios. De hecho, el teorema respalda las siguientes con-
venciones.
DEFINICIN 2.31 Sean T y T dos teoras fcticas axiomticas. Entonces,
decimos que T y T son referencialmente conmensurables sii sus clases
de referencias se superponen entre s, es decir si
R
F
(T) R
F
(T) .
DEFINICIN 2.32 Sean T y T dos teoras fcticas axiomticas. Entonces,
decimos que T tiene una referencia ms abultada que T sii
R
F
(T) R
F
(T).
Ejemplo 1 La mecnica de partculas y la teora de campos electro-
magnticos en el vaco son inconmensurables: no tratan de las mismas
cosas. Ejemplo 2 La electrodinmica y la mecnica son referencialmente
conmensurables: tienen referentes en comn, a saber los cuerpos. Ejem-
plo 3 La mecnica relativista tiene una referencia ms abultada que la me-
98
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 98
cnica no relativista porque, a diferencia de esta, se ocupa tanto de cuer-
pos, como de campos electromagnticos. Por ello, son referencialmente
conmensurables. En consecuencia, y con perdn Kuhn y Feyerabend,
son comparables.
Comentario 1 Si dos teoras son referencialmente incomparables, en-
tonces no son comparables en absoluto, excepto en sus aspectos estricta-
mente formales. En particular, no se las puede comparar en cuanto a sus
capacidades explicativas y predictivas: no explican ni predicen ningn
hecho en comn. Comentario 2 El concepto de conmensurabilidad refe-
rencial se complementar con el de conmensurabilidad metodolgica en
la Seccin 5.1. Comentario 3 Nuestro concepto de conmensurabilidad
referencial difiere del de Kuhn (1962). Para Kuhn, dos teoras son in-
comparables sii corresponden a diferentes paradigmas de teora y, de tal
modo, son conceptualmente diferentes, aun cuando puedan tratar de las
mismas cosas. Las teoras del aprendizaje conductista y cognitivista se -
ran inconmensurables en este sentido. Pero, puesto que se ocupan de la
misma clase de animales, para nosotros esas teoras son referencialmen-
te conmensurables y, por ello, comparables. Si no lo fueran, no podran
ser consideradas rivales. Comentario 4 Nuestro criterio de conmensura-
bilidad de teoras tampoco concuerda con el de Feyerabend, que consis-
te en compartir enunciados y de all los conceptos. Es cierto, desde lue-
go, que la mecnica relativista no comparte y no puede compartir un
enunciado particular con su predecesora (Feyerabend, 1970, p. 82).
Pero tambin es cierto que ambas se refieren a cuerpos (cf. Ejemplo 3,
anterior). Ms an, es posible recuperar los conceptos fundamentales de
la mecnica clsica a partir de los correspondientes conceptos relativis-
tas: por ejemplo, la funcin de masa clsica es una restriccin determina-
da de la funcin de masa relativista (ver Bunge, 1970b). En consecuencia,
las dos teoras son conmensurables y, por ende, comparables, razn por
la cual se las compara todo el tiempo. Si no fuera as, no habra mayor
fundamento para preferir una de las teoras a la otra que para preferir
Newton a Vivaldi. Comentario 5 La superposicin de dos teoras, es de-
cir el que compartan algunos enunciados (el criterio de Feyerabend) no
es solamente algo innecesario para su conmensurabilidad: ni siquiera es
suficiente. De hecho, dos teoras fcticas con referentes diferentes pue-
den tener el mismo formalismo matemtico, como es el caso de ciertas
teoras sobre la propagacin de las epidemias y los rumores. Sera absur-
do declarar semnticamente conmensurables estas teoras, aun cuando
99
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 99
compartan infinitos enunciados. Lo que resulta decisivo (necesario y su-
ficiente) para la conmensurabilidad entre teoras no es la mera circuns-
tancia de compartir enunciados, sino el hecho de compartir sus supues-
tos semnticos, ya que son estos los que sealan los referentes o sus
propiedades. Comentario 6 La moraleja de los comentarios anteriores es
la que sigue. No se puede abordar el interesante problema de la compa-
racin de teoras cientficas rivales y la determinacin de su diversidad
de significados fundndose en comentarios histricos no sistemticos:
son necesarios una semntica de la ciencia, hecha y derecha, y un anli-
sis de las teoras cientficas realizado a la luz de esa semntica.
4.3. Identificacin de los referentes fcticos: genuinos y espurios
El anterior estudio de la clase de referencia fctica de una teora cientfi-
ca presupone que esta se ha formulado de manera correcta, tanto en su
aspecto formal como semntico, por lo que encontrar sus referentes es
una operacin sencilla. En otras palabras, hemos dado por supuesto que
la teora que es objeto del examen contiene anlisis detallados de cada
una de sus variables: en este caso, el Teorema 2 resuelve nuestro proble-
ma. Desafortunadamente, esta situacin no es tpica, sino excepcional:
en la mayora de los casos, los referentes de una teora estn indicados
por comentarios extrasistemticos, consignados al exponer los motivos
de la teora o que, como vimos en la Seccin 1, son objeto de una enrgi-
ca controversia.
En otras palabras, la semntica puede ser de escasa ayuda para identi-
ficar los referentes genuinos de una teora, a menos que esta haya sido
axiomatizada de manera tal que esos referentes queden en evidencia.
Pero por lo menos puede ayudarnos a sacar a la luz los referentes de una
teora no axiomatizada y puede auxiliarnos en la formulacin de los su-
puestos semnticos de la teora. Estas tareas se realizan en vistas a un cri-
terio que, a diferencia del Teorema 2, trata de las teoras desaliadas.
Helo aqu:
CRITERIO Un objeto es un referente fctico genuino de una teora cient-
fica sii est incluido en, al menos, un enunciado legal de la teora.
De lo contrario, es decir si un objeto no est incluido en una de las le-
yes de la teora, entonces es un referente espurio de ella, sin importar
100
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 100
cuntas autoridades puedan afirmar lo opuesto. Por ejemplo, si una teo-
ra sobre los electrones no tiene ningn enunciado legal acerca de instru-
mentos sensibles a los electrones, la teora no se refiere a esos instru-
mentos y mucho menos a quienes estn a cargo de tales instrumentos.
No servir afirmar, recurriendo a argumentos filosficos, que la teora
tiene que suponer o presuponer alguna referencia a los instrumen-
tos o a los observadores, de lo contrario la teora ni tendra sentido ni se-
ra comprobable.
El criterio anterior sugiere la adopcin de la siguiente
DEFINICIN 2.33 Un objeto no conceptual x es un referente fctico ge-
nuino de una teora informal T sii (i) T contiene al menos un enunciado
legal que incluya una o ms variables que traten de x; (ii) esos enuncia-
dos legales dejan de tener validez al eliminarse de ellos la(s) variable(s) en
cuestin y (iii) a T se le pueden agregar supuestos que efecten una ca-
racterizacin ms precisa de la(s) variable(s) referente(s) a x, sin incurrir
en ninguna contradiccin.
Todo lo que pase por referente pero no sea un referente genuino es un
referente espurio. La ciencia contempornea contiene varias teoras con
referentes espurios, vale decir que pretenden, pero de hecho no consi-
guen referir a ciertas entidades. Podemos llamarles teoras fantasmales.
Procederemos a exhibir tres fantasmas.
Ejemplo 1 La probabilidad se interpreta, en ocasiones, de manera
subjetivista o semisubjetivista, aun en el contexto de las ciencias natu-
rales. Por caso, a veces, se afirma (como hace, por ejemplo, Brillouin,
1962) que la funcin de distribucin (o, de otro modo, la funcin de
particin) de la mecnica estadstica y las diversas densidades de proba-
bilidad de la mecnica cuntica, se refieren a nuestra propia informacin
(o, ms bien, a nuestra falta de ella) en lugar de o bien a propiedades
objetivas (aunque potenciales) o bien a distribuciones alea torias obje-
tivas. Si esta afirmacin fuera verdadera, la mecnica estadstica y la
mecnica cuntica se ocuparan del sujeto cognoscitivo y de sus esta-
dos mentales por lo menos en igual medida que de entidades fsicas au-
tnomas. De acuerdo con nuestro criterio, si el sujeto cognoscitivo
fuese un referente genuino de las mencionadas teoras, estas tendran
que contener enunciados legales que nos permitiesen explicar y prede-
cir nuestro propio comportamiento. Pero no es el caso. En consecuen-
cia, el sujeto cognoscitivo es un referente espurio de esas teoras. O, lo
101
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 101
que es equivalente: esas teoras tratan de sistemas fsicos autnomos.
Esta conclusin queda reforzada por la siguiente consideracin: apren-
demos acerca de esos sistemas a travs de su investigacin, no de la
aplicacin del mtodo de meditacin trascendental. Ejemplo 2 Las lla-
madas teoras de la medicin, que se encuentran en los fundamentos de
la psicologa matemtica, tratan de ciertos tipos de conceptos cientfi-
cos, no de las operaciones empricas que los cientficos llaman medi-
cin. Tanto es as que esas teoras no incluyen ninguna ley sobre el ob-
jeto medido o el instrumento de medicin, por lo que no son de ayuda
para disear e interpretar ninguna medicin propiamente dicha; ni si-
quiera para estimar errores aleatorios de medicin (vase Bunge,
1973c). Ejemplo 3 Se sostiene, por lo general, que la teora cuntica de
la medicin (o alguna variante de ella) explica mediciones reales y, ms
an, que se refiere al compuesto sistema-equipo-observador. Sin em-
bargo, esta teora no incluye ninguna variable que represente propie-
dades del observador. Con mayor razn, este ltimo no est entre los
referentes de los enunciados legales de la teora, hasta tal punto que el
autor de la teora cuntica de la medicin estndar ha reconocido
que el observador permanece fuera del clculo de su teora (von
Neumann, 1932, pp. 224, 234). Y si bien las variables que supuesta-
mente representan las propiedades de un instrumento s desempean
un papel en esta teora, no se refieren a instrumentos reales. En conse-
cuencia, ninguna de las frmulas de esta teora predice resultado expe-
rimental alguno. Una genuina teora de la medicin se refiere a un dis-
positivo especfico, por lo que contiene enunciados legales especficos
que dan razn de la peculiar estructura y composicin del equipo y de
su acoplamiento con la cosa medida. Tal especificidad se muestra en las
ecuaciones constitutivas o, lo que es equivalente, en la presencia de pa-
rmetros no universales y constantes, tales como el ndice de refrac-
cin, la resistividad elctrica o la permeabilidad magntica. La teora
cuntica de la medicin no contiene ninguna ecuacin constitutiva
como las mencionadas y, en consecuencia, no puede referirse a ningn
dispositivo de medicin genuino. En resumidas cuentas, la teora cun-
tica de la medicin es fantasmal: tanto el observador como el equipo
son referentes espurios de ella. (Para los detalles, ver Bunge 1967b, Ca-
ptulo 5; 1973b, Captulo 4.)
102
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 102
4.4. La controversia sobre el realismo en la filosofa de la fsica
contempornea
Los referentes supuestos de una teora cientfica pueden ser fsicos, qu-
micos, biolgicos, sociales y otros. No importa de qu clase de referen-
tes se trate, su relacin con el sujeto cognoscitivo puede considerarse de
varias maneras alternativas. Las principales doctrinas que dominan la fi-
losofa de la ciencia actual en este sentido pueden resumirse como sigue.
(i) Convencionalismo Las teoras cientficas no tienen referentes: se
trata solamente de resmenes de datos e instrumentos para el procesa-
miento de los datos; en particular, son dispositivos para la prediccin.
(ii) Pragmatismo, operacionismo, fenomenismo Las teoras cientficas
tratan de fenmenos, vale decir de hechos en los cuales se halla involu-
crado un sujeto cognoscitivo y tal como aparecen ante l: no se ocupan
ni del sujeto nicamente (subjetivismo), ni de un objeto autnomo (rea-
lismo).
(iii) Realismo Si los referentes de una teora existen, existen por s
mismos, es decir independientemente de que sean percibidos o pensa-
dos: el sujeto cognoscitivo crea, pone a prueba y aplica hiptesis y teo -
ras en lugar de o bien crear sus referentes o bien hacerse pasar por ellos.
Por lo general, la defensa de cada una de estas perspectivas es dogm-
tica: consiste en citar autoridades. A lo sumo, es pragmtica: su fuerza
deriva de la capacidad heurstica de la particular doctrina filosfica,
como cuando se defiende el operacionismo argumentando que contri-
buye a concebir experimentos o cuando se tolera el realismo porque
ayuda a inventar entidades tericas. Tales tcticas de defensa son dbi-
les y alientan la controversia estril. Necesitamos una estrategia diferen-
te, que descanse sobre un anlisis semntico y metodolgico de las teo-
ras involucradas. Tenemos que poder utilizar una teora de la referencia
para descubrir los referentes genuinos de una teora cientfica y as eva-
luar las doctrinas acerca de tales referentes que se hallan en conflicto. A
continuacin se esbozar cmo puede hacerse.
Desde el punto de vista semntico, el convencionalismo es falso,
puesto que una teora sin ningn tipo de referencia fctica puede consi-
derarse una teora matemtica, pero difcilmente una teora cientfica. Es
cierto que la mayora de las frmulas de una teora cientfica no incluyen
de manera explcita las variables objeto o los referentes discutidos en la
Seccin 2.4, por lo que las frmulas parecen carecer de referencia, como
103
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 103
si se tratara de frmulas propias de la matemtica pura. Pero, habitual-
mente, la referencia fctica est indicada o sugerida por el texto acompa-
ante, a veces llamado la prosa de la teora. Y cuando estos comentarios
extrasistemticos se incorporan a la teora de manera sistemtica, a ma-
nera de supuestos semnticos, los referentes se sacan a la luz. En resu-
men, aunque pueda parecer plausible con respecto al desnudo esqueleto
matemtico de las teoras cientficas, el convencionalismo est equivoca-
do en relacin con las teoras fcticas convenientemente axiomatizadas.
Hasta aqu ha llegado la crtica semntica del convencionalismo.
Las reflexiones semnticas precedentes quedan reforzadas por los si-
guientes comentarios metodolgicos. Primero, al rehusarse a contraer
compromisos semnticos (o referenciales), el convencionalismo no pue-
de trazar una lnea entre las diversas ciencias, ni siquiera entre la ciencia
y la matemtica. (Ms sobre el formalismo semntico en el Captulo 6,
Seccin 3.1.) Segundo y en consecuencia, el convencionalismo es incapaz
de decirnos qu clase de datos resultan pertinentes con respecto a una te-
ora dada. Tercero y en consecuencia, el convencionalismo no nos ayuda
a idear comprobaciones empricas, ya que toda puesta a prueba de una
teora cientfica presupone el conocimiento de su clase de referencia. Por
consiguiente, la concepcin convencionalista de que las teoras cientfi-
cas son artilugios para el procesamiento de datos no consigue hacer jus-
ticia ni a las teoras ni a los datos.
Si descartamos el convencionalismo, quedan nicamente dos conten-
dientes serios: el fenomenismo y el realismo. (Sin duda, la verdad podra
estar en una posicin distinta, no involucrada en la actual controversia,
pero resultar que la semntica y la metodologa favorecen solamente a
uno de los rivales actuales.) Antes de los tiempos de la relatividad y los
cuantos, la fsica se interpretaba generalmente de un modo realista. As
pues, la longitud L(b) de una barra b (o, mejor dicho, su longitud relati-
va a un estndar de longitud) se consideraba una propiedad intrnseca y
objetiva del cuerpo b. Con la llegada de la relatividad especial (1905), la
longitud se convirti en una propiedad conjunta o mutua de dos siste-
mas fsicos: el cuerpo b y el marco de referencia m. Las longitudes abso-
lutas, vale decir carentes de marco, fueron dejadas de lado en principio,
pero no en la prctica. En otras palabras, la descripcin definida L(b)
fue remplazada por L(b, m), la forma abreviada de la longitud de b en
(o relativa a) el marco m. O sea, se introdujo una nueva funcin de lon-
gitud, con una nueva clase de referencia. Mientras que la clase de refe-
104
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 104
rencia del concepto de longitud no relativista era el conjunto de sistemas
fsicos, la clase de referencia del concepto de longitud relativista es la
unin del conjunto de sistemas fsicos y el conjunto de marcos de refe-
rencia.
Ahora bien, el trmino marco de referencia puede interpretarse de
dos maneras: como un sistema fsico de un tipo especial o como un ob-
servador. Si el caso es el primero, desde el punto de vista gnoseolgico
nada cambia: una propiedad que haba sido consideraba absoluta (o in-
dependiente de todo marco) result ser relativa (o dependiente de un
marco). O, lo que es equivalente: una propiedad mtrica intrnseca fue
substituida por una propiedad mtrica relacional. Pero si los marcos de
referencia se interpretan como seres sensibles munidos de varas de me-
dicin, relojes, espejos y otras piezas de equipo, la longitud deja de ser
una propiedad estrictamente fsica para pasar a ser una propiedad de sis-
temas compuestos que tienen un componente humano. Y esto, desde el
punto de vista gnoseolgico, es revolucionario o, ms bien, contrarrevo-
lucionario, puesto que restituye el antropocentrismo. As pues, las ex-
presiones longitud aparente y la longitud medida por un observador
en movimiento se acuaron para indicar que la teora se ocupa de apa-
riencias (para los observadores) y no de una realidad autnoma. El he-
cho de que se exija que todos los enunciados legales fundamentales sean
independientes del marco (o covariantes) y el que numerosas magnitu-
des (tales como el intervalo de espaciotiempo, la carga elctrica y la en-
tropa) sean invariantes, es decir las mismas en (relativas a) todos los
marcos de referencia, no se consideraron pruebas en contra de su inter-
pretacin. Sencillamente, se los ignor.
Dos dcadas ms tarde, la mecnica cuntica sufri un destino simi-
lar: sus frmulas se leyeron a la luz de la filosofa de la fsica entonces
dominante. Segn la interpretacin habitual, o de Copenhague, de la
mecnica cuntica, toda frmula de la teora trata de un microsistema so-
metido a la accin de un dispositivo experimental controlado de manera
arbitraria por un observador. A causa de este supuesto control y de la
supuesta docilidad de los microsistemas, de los que se imagina que se
comportan tal como el observador les ha ordenado, el complejo equi-
po-observador es llamado, usualmente, el observador, aun cuando
todo el experimento est automatizado. Y se bautiza a las variables din-
micas como observables. De este modo, parecera que no queda nin-
guna propiedad fsica objetiva: todas se han vuelto dependientes del ob-
105
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 105
servador, al igual que con la interpretacin operacionista de la relativi-
dad. Por ejemplo, un autovalor se interpreta como un resultado posible
de la medicin, un autoestado como el estado observado correspondien-
te, una superposicin de autoestados como si simbolizara nuestra incer-
tidumbre acerca del estado del sistema por no hallarse en observacin,
etctera, etctera. Como consecuencia, se declara victorioso al fenome-
nismo y muerto al realismo. Desde aqu, la transicin a un franco subje-
tivismo es sencilla: los principios fundamentales de la fsica, encarnados
en la teora de la mecnica cuntica, tratan de conexiones entre observa-
ciones, o sea contenidos de la conciencia (Wigner, 1970).
Tienen otro fundamento ms que la autoridad, estas interpretaciones
no realistas de la fsica contempornea? Podra ayudarnos la semntica
a escoger de manera racional entre el fenomenismo y el realismo? S, por
cierto, puede hacerlo proveyndonos del criterio y la definicin de refe-
rencia fctica ofrecida en la Seccin 4.3. Para desvelar los referentes fc-
ticos genuinos de una teora hay que identificar sus predicados funda-
mentales, analizarlos y mostrar cul es su funcin en los enunciados
legales centrales de la teora; es decir, antes de aplicar o poner a prueba
esa teora. De todas las presuntas variables independientes, se considera-
rn genuinas nicamente aquellas que estn caracterizadas por la teora y
estn incluidas en sus enunciados legales: todas las dems no tienen nin-
guna importancia y, de esta suerte, son fantasmales, es decir tratan de re-
ferentes espurios. Veamos ahora como funciona este criterio eliminando
las variables fantasmales en un par de casos importantes.
Ejemplo 1 Considrese la famosa frmula de contraccin de Lo-
rentz
L(b, m) = L(b, b) [1 u
2
(b, m) / c
2
(w)]
1/2
(RE)

donde b denota un cuerpo (de hecho, un sistema fsico cualquiera), m


un marco de referencia y w una onda electromagntica en el vaco. La
frmula provee la longitud de b en (relativa a) m, en trminos de la lon-
gitud L(b, b) de b relativa a b misma y de la razn u(b, m) / c(w) entre
dos velocidades: la velocidad del cuerpo con respecto al marco y la velo-
cidad (absoluta) de la luz c(w) en el vaco. El fenomenista considera que
m es un observador e interpreta L(b, m) como la longitud aparente me-
106
Es decir, de la teora de la relatividad especial. [N. del T.]
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 106
dida por m. Pero, segn nuestro criterio, esta interpretacin es inadmisi-
ble, ya que la teora provee una caracterizacin estrictamente fsica de m,
vale decir una caracterizacin que no contiene ningn concepto psicol-
gico o sociolgico. En suma, los referentes de RE son b, m y w, todos
ellos objetos fsicos. Por consiguiente, el realismo con respecto a la rela-
tividad especial se sostiene.
Ejemplo 2 Obsrvese la frmula de indeterminacin de Heisenberg:

(, )
p()
.

(, )
q() h/4 (MC)

Si se realiza una deduccin correcta a partir de los principios funda-


mentales y se la analiza, se observa que (, ) representa el estado de
un microsistema (por ejemplo, un tomo de hierro) en un entorno
(por ejemplo, un campo magntico) en un instante dado. Se reconoce,
adems, que
(, )
p() representa la amplitud de la distribucin de im-
pulso lineal del microsistema cuando el complejo sistema-entorno se
encuentra en un estado representado por (, ). De modo semejante,

(, )
q() simboliza la amplitud de la distribucin de posicin del mi-
crosistema. En resumen, las variables objeto o referentes de la frmula
MC son y . El fenomenista afirma que es el complejo observador-
cum-equipo. Sin embargo, (a) la frmula es vlida aun en ausencia de un
entorno, es decir cuando es el individuo nulo; (b) la frmula es vlida
ya sea que incluya un dispositivo de medicin o no, por ejemplo, es
vlida para un tomo de una estrella y (c) la teora no especifica las pro-
piedades ni de observadores ni de dispositivos de medicin: es una teo-
ra estrictamente fsica y, adems, completamente general, que no est
comprometida con ningn laboratorio en particular y, mucho menos,
con una mente en particular. Conclusin: la interpretacin fenomenista
u operacionista de la mecnica cuntica no tiene fundamento: como en el
caso de la relatividad, la interpretacin es una superestructura que las
frmulas de la teora no apoyan.
En conclusin: hay dos modos principales de ver una teora cientfica.
Uno de ellos es a travs de un espejo semitransparente, como el del ope-
racionismo, que exhibe imgenes superpuestas de los referentes y de no-
sotros mismos. El segundo modo es utilizar las lentes de aumento an -
tirre flejo de la axiomtica y la semntica aplicada a la teora misma, sin
107
O sea, de la teora de la mecnica cuntica. [N. del T.]
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 107
prestar atencin a su envoltorio filosfico. nicamente el segundo m-
todo garantiza la objetividad caracterstica de la ciencia. (Para los deta-
lles, vase Bunge, 1973a y 1973b.)
5. Pertinencia
5.1. Clases de pertinencia
El trmino pertinencia (relevance) est actualmente muy de moda, pero
rara vez se lo analiza. En particular, no siempre se reconoce que la perti-
nencia es una relacin y que los trminos de esa relacin pueden ser de
diversas clases, tal como se muestra en el diagrama siguiente.
Las relaciones de pertinencia involucradas en el diagrama anterior
son estas:
(i) constructo-constructo en cuanto a forma, es decir pertinencia
formal;
(ii) constructo-constructo en cuanto a referencia, vale decir perti-
nencia semntica;
(iii) constructo-hecho o pertinencia referencial;
(iv) hecho experiencial-constructo o pertinencia metodolgica;
(v) constructo-accin o pertinencia pragmtica;
(vi) hecho-hecho o pertinencia fctica.
Los dos ltimos tipos de pertinencia pueden caracterizarse de la si-
guiente manera. Se puede decir que un hecho es pertinente para otro he-
cho si y solo si el primero supone alguna diferencia para el segundo. Y
(por ejemplo, de las finanzas
respecto de la poltica)
Pertinencia conceptual
Constructo Constructo
(por ejemplo, de la biologa
respecto de la psicologa)
Pertinencia respecto
de las pruebas
(por ejemplo, de la
visin con respecto
a la ptica)
Pertinencia referencial
(por ejemplo, de la ptica con
respecto a la luz)
Pertinencia fctica
Hecho Hecho
108
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 108
puede considerarse que un constructo es pragmticamente pertinente
para una accin sii el primero es parte de la concepcin o teora esen-
cial para producir o impedir una accin dada. Nos ocuparemos nica-
mente de los primeros cuatro tipos de pertinencia. Los caracterizaremos
del siguiente modo.
DEFINICIN 2.34 Sean dos constructos c y c. Se dice que c es sintctica-
mente pertinente respecto de c sii existe un contexto en el cual c est l-
gicamente relacionado con c de modo tal que c determine, al menos en
parte, a c.
Ejemplo 1 En una definicin, el definiens es sintcticamente perti-
nente con respecto al definiendum. Ejemplo 2 En un argumento, las pre-
misas son sintcticamente pertinentes respecto de la conclusin. Ejem-
plo 3 En una funcin, las variables independientes son sintcticamente
pertinentes con respecto a las variables dependientes. Si la funcin tiene
una recproca, la pertinencia es mutua.
DEFINICIN 2.35 Sean dos constructos c y c. Se dice que c es semntica-
mente pertinente respecto de c sii (i) c es sintcticamente pertinente res-
pecto de c y (ii) c y c comparten referentes, es decir R(c) R(c) .
Ejemplo 1 La funcin gravedad especfica es pertinente respecto de la
funcin peso. Ejemplo 2 Sea c, que se refiere a un gen de un organismo y
c, un molar o caracterstica fenotpica del mismo organismo. Entonces,
c ser semnticamente pertinente con respecto a c en el caso de que la
gentica incluya una ley segn la cual c determina a c, al menos en par-
te. Ejemplo 3 Las variables biolgicas no son pertinentes respecto de las
psicolgicas en el contexto del conductismo.
DEFINICIN 2.36 Se dice que un constructo c es referencialmente perti-
nente respecto de un hecho (cosa, estado, acontecimiento, proceso) h sii
h se encuentra en la clase de referencia de c, vale decir si h Rc.
Ejemplo 1 La matemtica pura es sintcticamente pertinente para la
ciencia, la cual es, a su vez, referencialmente pertinente con respecto a
la realidad. Ejemplo 2 Segn la interpretacin de Copenhague de las teo -
ras cunticas, estas son pertinentes con respecto a la mente humana,
mientras que de acuerdo con la interpretacin realista no lo son. Ejem-
plo 3 El concepto de pensamiento (o ideacin) es referencialmente perti-
nente en relacin con la actividad neural.
109
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 109
Podemos dar un paso ms e introducir un concepto absoluto y otro
comparativo de grado de pertinencia referencial:
DEFINICIN 2.37 El grado de pertinencia referencial de una teora T con
respecto a un dominio Hde hechos es igual a R(T) H.
DEFINICIN2.38 Sean dos teoras Ty T referencialmente pertinentes con
respecto a un dominio H de hechos. Entonces, T es referencialmente ms
pertinente con respecto a Hque T sii [R(T) H] [R(T) H].
Ejemplo La biologa es referencialmente ms pertinente que la tica
con respecto a los hechos de la agresin, el altruismo y la cooperacin en
los animales; y la ciencia poltica es ms pertinente respecto de la guerra
que la biologa o la tica.
Estos conceptos no deben confundirse con el concepto metodolgi-
co de pertinencia de las pruebas que puede dilucidarse mediante la
DEFINICIN 2.39 Un hecho emprico e es pertinente respecto de las prue-
bas para un constructo c sii hay otro constructo c tal que (i) c sea sin-
tcticamente pertinente con respecto a c y (ii) c sea referencialmente
pertinente respecto de e.
Ejemplo 1 La base conceptual del detector de mentiras corriente es la
hiptesis de que un aumento del sudor de la mano de un sujeto es un in-
dicio de que est mintiendo. Ejemplo 2 Los sueos no son (hasta ahora)
pertinentes en relacin con el estudio de la personalidad, porque no hay
ninguna teora cientfica en la cual se relacionen los contenidos de la en-
soacin con las caractersticas de la personalidad. Ejemplo 3 Antes de la
teora evolutiva, las diferencias entre especies no se consideraban, nor-
malmente, como un indicio a favor (o en contra) de la hiptesis de la
evolucin.
En la Seccin 4.2 dilucidamos el concepto de conmensurabilidad se-
mntica. Ahora podemos complementar esta nocin con la de conmen-
surabilidad metodolgica, la cual ha obtenido notoriedad recientemente
en relacin con las revoluciones cientficas. Primero estipulamos la
DEFINICIN 2.40 Sean dos teoras fcticas T y T. Entonces, se dice que
T y T son metodolgicamente conmensurables sii existen hechos emp-
ricos que sean pertinentes respecto de las pruebas tanto con respecto a T
como a T.
110
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 110
DEFINICIN 2.41 Sean T y T dos teoras fcticas metodolgicamente
conmensurables. Entonces, se dice que T presenta mayor exposicin me-
todolgica que T sii el conjunto de hechos empricos pertinente respec-
to de las pruebas para T incluye a aquel que es pertinente respecto de las
pruebas para T.
Ejemplo 1 La mecnica relativista exhibe una mayor exposicin me-
todolgica que la mecnica clsica, porque est relacionada de manera
inextricable con la electrodinmica. Ejemplo 2 La gentica molecular
presenta un blanco metodolgico mayor que la gentica mendeliana,
porque es sensible a un conjunto de pruebas adicional: el de la estructu-
ra molecular de los genes. Ejemplo 3 Toda teora neuropsicolgica pre-
senta una exposicin metodolgica mayor (y, por consiguiente, ms ries-
gos) que la correspondiente teora conductista (si la hubiera), porque
puede invocar pruebas a favor y en contra, tanto de tipo conductual
como neurofisiolgico.
Ahora bien, poner a prueba una teora presupone el conocimiento
acerca de qu trata esa teora, no viceversa. En otras palabras, a diferen-
cia del principio del significado por verificacin, sostenemos que la se-
mntica de una teora debe preceder a su metodologa (recurdese la Sec-
cin 2.6). De manera ms explcita, establecemos la siguiente tesis
metodolgica:
TESIS 2.4 Si dos teoras cientficas son metodolgicamente conmensura-
bles, entonces tambin son semnticamente (referencialmente) conmen-
surables.
La recproca es falsa. Por consiguiente, las comensurabilidades refe-
rencial y metodolgica no son equivalentes. As pues, dos teoras rivales
acerca de los fantasmas son individualmente imposibles de poner a prue-
ba y, en consecuencia, metodolgicamente conmensurables en el sentido
trivial de que ningn hecho de la experiencia resulta pertinente con res-
pecto a ninguna de ellas. El principio anterior contradice la afirmacin
propuesta originalmente por Kuhn y Feyerabend de que toda teora
revolucionaria nueva es metodolgicamente inconmensurable con res-
pecto a su predecesora; que la primera se acepta por razones ajenas a que
se haya mostrado su mayor grado de verdad. En cambio, nuestro princi-
pio se ajusta a las prcticas reales de (a) comparar nicamente las teoras
semnticamente conmensurables, (b) buscar pruebas pertinentes con
respecto a la clase de referencia compartida por las teoras rivales y (c) es-
111
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 111
coger de manera racional (aunque, tal vez, errada) entre teoras rivales,
despus de haber sopesado sus respectivos rendimientos empricos (pre-
dictivos). De esto no se sigue que el mrito fctico sea lo nico que im-
porta, sino que es necesario.
Usualmente, al examinar el rendimiento y valor de las teoras fcticas
alternativas, se da por sentado que son semntica y metodolgicamente
conmensurables. Es decir, se utiliza de manera tcita la
DEFINICIN 2.42 Dos teoras fcticas son conmensurables sii son tanto
referencialmente conmensurables como conmensurables respecto de las
pruebas.
Una ltima convencin: se puede considerar que dos teoras son riva-
les o competidoras desde el punto de vista semntico sii, adems de ser
conmensurables, tienen diferentes sentidos, es decir si no dicen lo mis-
mo. (Ejemplos: teoras rivales del aprendizaje o de la movilidad social.) Si
dos teoras tuvieran el mismo sentido, podran diferir nicamente en la
organizacin del material: en este caso, se tratara solo de formulaciones
o presentaciones diferentes de un nico cuerpo de conocimiento. Pero
todava nos queda mucho camino para llegar al concepto de sentido.
Antes de aplicar las ideas anteriores acerca de la pertinencia, adverti-
mos que estas son pertinentes con respecto a la nocin intuitiva de
error categorial (Ryle, 1949). A la luz de las reflexiones anteriores, re-
sulta claro que no hay errores categoriales absolutos: el que una asocia-
cin de conceptos determinada sea incorrecta o no, depender de la teo-
ra que se adopte. Est igualmente claro que todos los errores de este
tipo son epistmicos, no percances lingsticos: no consisten en viola-
ciones de las reglas lingsticas, sino en desviaciones a partir de los cuer-
pos de conocimiento sustantivo aceptados. De tal modo, mientras que
en el contexto de la psicologa conductista (adoptada por Ryle) el aco-
plamiento de conceptos mentalistas a conceptos o bien conductuales o
bien neurolgicos constituira un inexcusable paso en falso categorial, en
contextos psicolgicos anteriores o ms desarrollados esa combinacin
de predicados podra resultar correcta. La ciencia del momento no la
gramtica o la crtica literaria es competente para juzgar si una asocia-
cin de predicados dada es correcta o no lo es. En resumidas cuentas, los
errores categoriales son errores cientficos.
112
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 112
5.2. La paradoja de la confirmacin como falacia de pertinencia
Considrese la generalizacin emprica

Todos los cuervos son negros

o, de forma ms breve,

(x) (Cx Nx)

. Este enunciado equivale a

(x)
(Cx Nx),

as como a

(x) (Nx Cx)

. A primera vista, encontrar


algo que no sea un cuervo, como un libro, o algo negro, como un tnel,
o incluso algo que no sea negro, como una zanahoria, parecera contar
como prueba positiva respecto de la generalizacin. Pero entonces, casi
cualquier cosa, sin importar dnde mirsemos, podra considerarse una
prueba a favor. En consecuencia, la experiencia resultara de valor escaso
o nulo: la confirmacin costara tan poco que no tendra ningn valor.
Esta es una de las paradojas de la confirmacin (Hempel, 1945).
Esta paradoja, que no tiene lugar ni en la ciencia real ni en nuestra se-
mntica, ilustra la falacia de impertinencia. En efecto, resulta que el
enunciado de que todos los cuervos son negros se refiere a las aves y no
a otra cosa: as es como lo entienden los ornitlogos. Por consiguiente,
para ponerlo a prueba, el ornitlogo examinar nicamente las pruebas
pertinentes, es decir los datos acerca de aves, sin molestarse por las cosas
que no sean aves, ya sean negras o de color. Este procedimiento est con-
sagrado por nuestra semntica, en particular por la Definicin 2.9 (iii) y
el Corolario 2.4b. En efecto, la clase de referencia del condicional uni-
versal

(x) (Cx Nx)

es igual a la clase de referencia del predicado mo-


lecular C N. Y este predicado est definido sobre la interseccin de
los dominios de sus componentes C y N, segn lo convenido en el Ca-
ptulo 1, Seccin 1.3. Ahora bien,
Dom C = Aves y Dom N= Cosas
por lo cual
R
s
(Todos los cuervos son negros) = Aves Cosas = Aves
R
s
(Toda cosa o bien no es un cuervo o bien es negra) = R
p
(C N) =
= R
p
(C N) = Aves
R
s
(Todo lo que no es negro no es un cuervo) = R
p
(N C) =
= R
p
(N C) = Aves
En consecuencia, solo un examen de las aves ser pertinente respecto
de la generalizacin dada y estar en posicin de confirmarla o debilitar-
113
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 113
la. (De todos modos, el descubrimiento de cuervos albinos ha refutado
esta generalizacin.) Moraleja 1: Si la semntica ha de ser pertinente con
respecto a la ciencia real, tiene que estar en consonancia con la metodo-
loga de la ciencia. Moraleja 2: No resulta de ayuda saltar de la sintaxis (o
lgica) de la ciencia a su pragmtica (o metodologa) sin detenerse en su
semntica.
Nuestro anlisis de la generalizacin emprica acerca de los cuervos se
extiende a los enunciados de la ciencia terica. Un ejemplo tpico de un
condicional simple que aparece en esta ltima es

Todos los metales son


conductores

o, ms brevemente,

(x) (Mx Cx)

. Esta es una ley pro-


piamente dicha, puesto que, adems de estar bien corroborada, pertenece
a una teora cientfica determinada, la teora del estado slido. (Para el cri-
terio de legalidad subyacente cf. Bunge 1967, Volumen I, Captulo 6, Sec-
cin 6.6.) Esta teora explica la conductividad (tanto trmica como elc-
trica) por medio de la estructura metlica: explica por qu los metales
deben ser conductores. En la terminologa de la seccin anterior: Mes se-
mnticamente pertinente con respecto a Cporque existe un contexto de-
terminado, la teora del estado slido, en el que (a) M y C poseen refe-
rentes comunes y (b) Mdetermina C. En cambio, en

Todos los cuervos


son negros

, el predicado es un cuervo es, hasta el momento, semnti-


camente impertinente con respecto a es negro: en el momento de escri-
bir estas pginas, no parece haber ninguna teora cientfica confirmada
que explique la negrura de los cuervos recurriendo a una de sus propie-
dades esenciales. En otras palabras, en el contexto de la ornitologa actual,
cuervo y negro son sintcticamente impertinentes la una para la otra
y, con mayor razn, tambin son mutuamente impertinentes desde el
punto de vista semntico. Esta situacin, atpica en la ciencia, es tpica del
conocimiento ordinario: sugiere la ontologa de la impertinencia ntica
universal, de Hume y James. Semejante metafsica no puede evitar las fa-
lacias de impertinencia. Esto no le ocurre a la ontologa de la ciencia, que
es una red de leyes. Pero este es un tema diferente. En todo caso, nuestra
semntica puede ser de ayuda cuando la metafsica se ha descarriado.
6. Conclusin
La nocin de referencia, si bien central para la semntica de la ciencia
fctica, es de escaso inters para los lgicos y matemticos, por lo que ha
114
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 114
sido desatendida por los semantistas. El nico intento serio de analizar la
referencia de manera exacta parece haber sido el de Goodman. Por des-
gracia, la definicin que ofreci era extremadamente compleja y, al mis-
mo tiempo, no requera que los predicados fueran analizados como fun-
ciones que relacionaban individuos con enunciados. Considrese lo
siguiente: S trata absolutamente acerca de k si y solo si algn enuncia-
do T se sigue de S diferencialmente con respecto a k. A su vez, un
enunciado T se sigue de S diferencialmente con respecto a k si T contie-
ne una expresin que designe a k y se siga lgicamente de S, en tanto que
tampoco se siga lgicamente de S ninguna generalizacin de T con res-
pecto a ninguna parte de esa expresin (Goodman, 1961, pg. 7). As
pues, la nocin de tratar acerca de se hace depender de los conceptos
de consecuencia y denotacin, pero este ltimo se deja sin analizar. Aun-
que solo fuese por esta razn, el dilucidans acaba siendo ms oscuro que
el dilucidatum(Patton, 1965). No sorprende que el criterio de Goodman
no se haya aplicado para resolver alguno de los problemas genuinos de
ambigedad referencial listados en la Seccin 1.
Nuestro enfoque respecto del problema de la referencia ha sido di-
recto: nos hemos ocupado de resolver los problemas mencionados en la
Seccin 1 y de proponer una solucin que pudiera ser controlada. La so-
lucin propuesta consiste, en pocas palabras, en sacar a la luz el dominio
del predicado de inters. Puesto que la responsabilidad de la caracteriza-
cin de un predicado fctico la tiene, en ltima instancia, una teora cien-
tfica, es hacia ella que tenemos que dirigirnos para identificar las entida-
des de las que trata presuntamente. Atencin: a las teoras mismas, no a
algn comentario (filosfico) extrasistemtico acerca de ellas; y esto
con mayor razn dado que, a menudo, tales comentarios estn filosfi-
camente sesgados. Si alguien afirma que una teora T trata de entidades
de la clase K, que formule T de tal modo que Kaparezca en el dominio de
por lo menos uno de los predicados de T: de lo contrario, la afirmacin
no tendr fundamento. Pero ni siquiera mostrar que una teora se re fiere
a entidades de cierta clase demuestra que las describa o las repre sente.
Por ejemplo, una teora sobre los efectos de la privacin de alimento en
los nios se referir al alimento sin describirlo ni representarlo. Pero el
concepto de representacin merece un captulo aparte, el siguiente.
115
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 115
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 116
Captulo 3
Representacin
De acuerdo con una semntica realista, las teoras cientficas representan
a sus referentes. Las primeras constituyen representaciones conceptuales
de trozos reales o hipotticos de realidad o, mejor dicho, de algunas de
sus caractersticas. Lo mismo vale para algunos predicados y algunas de
las frmulas de una teora cientfica. Solo para algunos: no todos ellos re-
presentan. As pues, mientras que una funcin de distancia puede repre-
sentar el espaciamiento de la cosas, no todas las infinitas funciones de
una funcin de distancia dada representarn algo. Del mismo modo, no
toda lnea de deduccin de una teora cientfica representa un aspecto de
una cosa: algunos enunciados son puramente matemticos. Qu hace
que algunos constructos sean representativos y otros no? Este es, en po-
cas palabras, el problema de este captulo.
1. Representacin conceptual
Hay una analoga entre las teoras cientficas y las pinturas. En ambos
casos el objeto representado puede estar dado (en lugar de inventado)
y la representacin puede ser ms o menos exacta o verdadera. Esta
analoga es la base de las expresiones Las teoras cientficas pintan (o
retratan) a sus referentes y La ciencia refleja la realidad. Con todo,
se trata solo de metforas, por lo cual no pueden llegar al meollo del
asunto. En efecto, la manera de representar difiere en ambos casos. Pri-
117
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 117
mero, en tanto que una representacin pictrica es, ella misma, un ob-
jeto fsico, una representacin conceptual es un ente de razn (ens ra-
tionis). Segundo, mientras que en las representaciones del primer tipo
solo las apariencias pueden ser retratadas y todo lo dems, en el mejor
de los casos, puede insinuarse, las representaciones cientficas no se de-
tienen en la piel de la realidad: su finalidad es representar lo real, que en
su mayor parte se halla oculto para los sentidos y es ajeno a la expe-
riencia ordinaria. Tercero y en consecuencia, las representaciones cien-
tficas son simblicas (pero no metafricas) en lugar de pictricas, aun
cuando puedan contener unos pocos ingredientes pictricos. Cuarto,
mientras que una pintura siempre ser interpretada (y a menudo senti-
da) de tantas maneras diferentes como observadores en estados de ni-
mo diferentes haya, se supone que una representacin cientfica es ob-
jetiva. Quinto, la finalidad de las artes es excitar o sosegar, entretener o
edificar en todo caso, jugar con nuestras emociones el objetivo de
una representacin cientfica es describir sus referentes de un modo ve-
raz. Sean cuales fueren las emociones estticas que una representacin
cientfica pueda suscitar, estas derivan de percatarse de sus virtudes o
defectos lgicos y metodolgicos.
En consideracin de estas importantes diferencias entre las represen-
taciones pictricas y las representaciones conceptuales, parece aconseja-
ble hablar de reconstrucciones conceptuales en lugar de imgenes de la rea -
lidad. Las reconstrucciones son construcciones, artefactos que resultan
del trabajo arduo e ingenioso, no son solo impresiones e imgenes, que
pueden obtenerse sin esfuerzo. Las moscas tienen una imagen de la reali-
dad, como tambin la tienen los cientficos, pero estos poseen, adems, lo
que ellos crean: representaciones conceptuales de objetos que no pueden
ser captados por los sentidos. Estas representaciones son solo parciales y,
en el mejor de los casos, aproximadamente verdaderas, pero se las puede
poner a prueba y mejorar o reemplazar por otras ms verdaderas. Y, lo
que es ms, a diferencia de las imgenes, estn construidas con ladrillos
matemticos: una razn ms para no llamarlas pinturas. Ms acerca de
los problemas del realismo crtico en el Captulo 10, Seccin 3.3.
No todo constructo representa. Para empezar, los conceptos lgi-
cos no representan, aun cuando sean referenciales. As pues, en nuestra
teora de la referencia (Captulo 2, Seccin 3.2) la disyuncin se refiere
a proposiciones. Pero no representa nada. Y los enunciados analticos
pueden referirse a cualquier cosa, pero no describen ni representan
118
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 118
nada, excepto objetos lgicos: la lgica no refleja la realidad, sino ms
bien la estructura del conocimiento humano (cf. Bunge, 1974a). Lo
mismo ocurre con otros objetos formales: tambin son de tipo no re-
presentativo. Por ejemplo, el nmero 8 no representa nada. Es cierto,
resulta que 8 es el nmero de autnticos planetas de nuestro sistema so-
lar

y, por ello, parecera que representa una propiedad de una cosa


concreta. No es el caso: 8 no es la propiedad de ningn agregado, aun-
que pueda considerrselo como la clase de todas las ctuplas. Esta es la
razn por la que puede presentarse en cualquier contexto, ya sea for-
mal o fctico. En otras palabras, si bien el nmero de planetas es igual
a 8, 8 no es idntico al nmero de planetas. [O sea, la relacin de igual-
dad involucrada en

El nmero de planetas es igual a 8

no es simtri-
ca, por lo que no puede ser la de identidad. En consecuencia, en lugar
de escribir Card (conjunto de planetas) = 8, deberamos adoptar la
convencin de Algol y escribir Card (conjunto de planetas) : = 8. De
modo semejante, para indicar que atribuimos a x el valor 8 o que esta-
blecemos que x es igual (no idntica) a 8, pero no viceversa, debemos
escribir x : = 8 en lugar de x = 8.] En todo caso, los constructos for-
males no necesariamente representan algo y, a menudo, no pueden ha-
cerlo. Una excepcin es, tal vez, cuando se trata de otros constructos
formales, como cuando se representa un punto de una variedad me-
diante una n-tupla de nmeros o cuando se representa una funcin por
medio de una serie.
Un constructo neutro, por ejemplo un conjunto, puede representar
una cosa concreta o un agregado de ellas. As pues, se puede hacer que una
porcin de un continuo represente un cuerpo y puede suponerse que
un grafo representa una institucin. Pero tales constructos valen por s
mismos y son transportables de un campo de investigacin a otro. En
consecuencia, no es analizndolos como descubriremos lo que repre-
sentan, si es que algo representan. Esto solo puede averiguarse por me-
dio del examen del papel que tienen esos constructos en las teoras
cientficas. Estos papeles se atribuyen a veces de manera explcita, por
medio de los supuestos semnticos, como se ver en la Seccin 4. En
119
Curiosamete, esta afirmacin ha vuelto a ser verdadera, a partir del 24 de agosto de
2006, en virtud de la decisin de la Unin Astronmica Internacional de excluir a Plutn de
la categora de los planetas propiamente dichos, para relegarlo a la categora de planeta
enano. [N. del T.]
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 119
todo caso, la referencia y la representacin son independientes, puesto
que se puede hacer que constructos no referenciales por ejemplo,
conjuntos representen algo, mientras que constructos referenciales,
como las tautologas, pueden no representar cosa alguna. En otras pa-
labras, no es el caso que todo lo que representa refiera y viceversa. Lo
que s es cierto es que las teoras cientficas refieren y representan.
Ms an, no todos los enunciados fcticos, es decir enunciados con
referentes fcticos, representan hechos. Considrese las proposiciones
irreduciblemente negativas. Llamaremos a un enunciado irreducible-
mente negativo si no puede ser transformado en un enunciado positivo
equivalente, excepto por medio del truco de introducir predicados nega-
tivos o disyuntivos, ninguno de los cuales puede representar propieda-
des de cosas reales. De ese modo,

La nieve no es azul

es irreducible-
mente negativo, aunque pueda ser transformado en

La nieve es no azul

la cual es gramaticalmente afirmativa, pero semnticamente negativa, ya


que no azul no representa ningn color. Del mismo,

No hay fantas-
mas

puede ser transformado en

Todo es no fantasmal

, pero puesto que


no fantasmal no corresponde a ninguna propiedad identificable de
ninguna cosa, el enunciado es irreduciblemente negativo. Nuestros dos
ejemplos ilustran una clase de enunciados con referencia fctica y, ms
an, verdaderos, pero que no representan hecho alguno. En general, si
una proposicin p representa un hecho h, entonces p es solo la nega-
cin de p, no un representante de no-h. (Vase Kraft, 1970.) En otras pa-
labras, no hay hechos negativos: la negacin es una operacin puramen-
te conceptual, sin correlato ntico. Tenemos que resistir el intento de
salvar la concepcin de que el lenguaje es una pintura de la realidad por
medio de la introduccin de la ficcin del hecho negativo (Russell,
1918). El nmero de hechos no puede duplicarse con solo emitir un de-
creto semntico. En conclusin, los enunciados irreduciblemente nega-
tivos nada representan, aun cuando sean verdaderos. Por consiguiente,
no todo lo que refiere representa.
En cambio, todo enunciado positivo no tautolgico constituye, efec-
tivamente, una representacin parcial de sus referentes. En particular, un
enunciado fctico positivo representa un hecho o, mejor dicho, alguna
faceta del mismo. As pues,

b crece ms rpidamente que c

se refiere a
b y a c y representa (veraz o falazmente) el hecho de que b crece ms
rpidamente que c. La negacin de la proposicin tiene la misma clase
de referencia que esta {b, c}, pero no representa el hecho negativo de
120
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 120
que b no crece ms rpidamente que c: se trata nicamente de la negacin
del primer enunciado.
La distincin entre referencia y representacin no es un vano tecni-
cismo filosfico, resulta pertinente para nuestra comprensin de algu-
nas controversias cientficas de inters. Por ejemplo, los bilogos toda-
va discuten acerca de cules son los autnticos referentes de la teora
sinttica (neodarwiniana) de la evolucin. Hasta el momento, no han
aportado ningn argumento concluyente a favor de alguna de las tesis
en disputa: que la teora trata de organismos individuales, de poblacio-
nes o de especies. Sin embargo, una mirada semntica a las frmulas ca-
ractersticas de la teora matemtica de la evolucin muestra lo siguien-
te. Primero, la teora se refiere a poblaciones o agregados de miembros
coexistentes e interactivos de una clase dada (especie), por lo que utili-
za los tres conceptos: individuo, especie y poblacin. Segundo, la teo-
ra representa caractersticas tanto individuales como colectivas, entre
ellas los ocasionales cambios de clase (especiacin y extincin) que tie-
nen lugar en una poblacin. La imposibilidad de percatarse de que no
hay ninguna incompatibilidad entre los tres conceptos, pues cumplen
papeles diferentes y complementarios, puede atribuirse no solo a la ob-
soleta dicotoma platonismo-nominalismo, sino tambin al atraso de la
semntica, que nunca ha ayudado a la ciencia a orientarse.
La diferencia entre referencia y representacin es especialmente cla-
ra en las teoras desarrolladas, tales como las de la fsica. Por ejemplo,
en este mbito, una funcin de probabilidad se referir a algn sistema
o a algn (algunos) estado(s) de este, en tanto que puede considerarse
que los valores de esa funcin representan ciertas disposiciones del sis-
tema, de modo muy semejante a como la funcin de masa Mse refiere
a cuerpos, mientras que un valor particular M(c) de M representar la
masa del cuerpo c. En la mecnica cuntica, toda propiedad dinmica
de un sistema, tal como su momento lineal, se representa por medio de
un operador en un espacio de Hilbert. Vale decir, el operador repre-
senta una propiedad de su referente. En la mecnica estadstica, la fun-
cin de particin de un sistema multicomponente se refiere a este, pero
no representa ninguna propiedad particular del sistema. Consigue ha-
cer mucho ms: genera los representantes conceptuales de todas las
propiedades termodinmicas del sistema fsico. Y en la teora electro-
magntica, el valor E(, x, t) de la funcin vectorial [vector valued
function] E en el campo en el lugar x en el instante t, representa la
121
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 121
fuerza del componente elctrico del referente en x y t. En la teora
hay infinitos constructos, tales como las potencias y derivadas de E,
todos ellos con el mismo referente, pero que no representan ninguna
caracterstica de l.
En resumidas cuentas, mientras que en los contextos fcticos la rela-
cin de referencia aparea un constructo con una cosa como totalidad o
con una coleccin de cosas, la relacin de representacin relaciona un
constructo con un aspecto o propiedad de la cosa o coleccin de cosas.
Del mismo modo en que leemos Rcf se refiere a f, podemos abreviar c
representa a f como c f. Si resulta que c es un constructo cuantitati-
vo, tambin podemos leer c f como c representa la intensidad de f
donde f es una propiedad, no una cosa ntegra o un hecho ntegro. Por
ejemplo, en la neurobiologa matemtica, se supone que el elemento a
mn
de cierta matriz representa la intensidad de la accin (excitativa o inhibi-
toria) de la neurona m sobre la neurona n. La Tabla 3.1 exhibe algunos
ejemplos tpicos de representacin conceptual que guiarn nuestra sub-
siguiente investigacin.
2. La relacin de representacin
2.1. Una caracterizacin
La relacin de representacin conceptual aparea algunos constructos
con algunos objetos, ya sean conceptuales o fcticos. Restringiremos
nuestro estudio al caso en que lo representado es un objeto fctico, o sea
cuando se trata de una cosa o un agregado de cosas, una propiedad de al-
gunas de ellas o un cambio en una o ms propiedades de un sistema (es
decir, un acontecimiento). Los principales tipos de representantes y sus
respectivos representados se muestran en la Tabla 3.2.
Son pertinentes algunos comentarios. Primero, no hemos incluido
ninguna constante individual en nuestra lista. La razn es que los nom-
bres pueden denotar, pero no representar. De tal modo, denotamos al
hombre Scrates mediante su nombre, pero ese hombre solamente es re-
presentado por ciertas proposiciones acerca de l, as como por ciertas
descripciones determinadas de l. Y una cosa individual no especificada
(un elemento arbitrario de un conjunto de cosas) se denota igualmente
por medio de una variable individual, pero esta no la representa. La me-
122
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 122
123
TABLA 3.1
Constructos: representativos y que no representativos
Constructo Representa Se refiere a
3
Conjunto abierto de R
n
Conjunto abierto
de una n-variedad
Regin de una 3-variedad Cuerpo o campo
de fuerza
Q(b) Carga de b Cuerpo b
P(s) Probabilidad de s Sistema en el estado s
Variedad 6n dimensional Estados dinmicos Sistema con n
de un sistema con componentes
n componentes
Funcin de particin Sistema
multicomponente
El lago se congel. El congelamiento El lago
del lago
Haca fro en el lago. Propiedad conjunta Lago y sujeto
de lago y sujeto
No existen las personas Personas
verdes.
Teora de campos de Estructura y Campos
Maxwell dispersin de electromagnticos
campos
electromagnticos
Teora evolutiva Emergencia, Poblaciones u
evolucin y organismos
extincin de
poblaciones
pertenecientes
a diferentes especies
Teora de la movilidad Cambios de Grupos de personas
social ocupacin, clase
social, nivel de
ingresos o lugar
de habitacin
C
o
n
c
e
p
t
o
s

n
o

r
e
f
e
r
e
n
c
i
a
l
e
s
C
o
n
c
e
p
t
o
s
r
e
f
e
r
e
n
c
i
a
l
e
s
E
n
u
n
c
i
a
d
o
s
T
e
o
r

a
s
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 123
jor manera de representar las cosas individuales, ya sea que estn especi-
ficadas o no, es mediante conjuntos de enunciados lgicamente organi-
zados, es decir por medio de teoras.
Segundo y en consecuencia: los conjuntos que carecen de estructura
tampoco representan. As pues, podemos estipular que E denota la po-
blacin de elefantes africanos, pero E es incapaz de representar cosa al-
guna. Solo un conjunto estructurado, tal como un conjunto ms ciertas
funciones o una familia de subconjuntos de un conjunto dado, pueden
representar algo. Y los conjuntos estructurados son estructuras, tales
como un semigrupo o un espacio topolgico.
Tercero, hemos incluido los enunciados existenciales entre los cons-
tructos representativos. Podra objetarse que una proposicin como

Hay moscas

no representa ningn hecho. Sin embargo, s representa


una condicin del mundo, aunque lo hace de una manera imprecisa.

Hay moscas en esta habitacin

es un enunciado ms preciso, indepen-


dientemente de su valor de verdad. Es posible imaginar toda una se-
cuencia de estos enunciados, cada uno ms preciso que su predecesor.
Tales enunciados tendrn contenidos diferentes, pero puede considerar-
se que cada uno de ellos, incluso el primer enunciado de existencia sin
calificar, es representativo. En resumen, un enunciado existencial, si se
refiere a cosas, constituye una representacin parcial, aunque difusa, de
algn hecho que involucra esas cosas.
124
TABLA 3.2
Qu representa qu
Constructo representativo Objeto representado
Conjunto de enunciados Sistema (individuo o agregado)
(por ejemplo, teora)
Predicado o estructura Propiedad de un sistema, relacin
(por ejemplo, un conjunto junto o conexin entre sistemas
con una relacin definida para l)
Conjunto de enunciados singulares Hecho que involucra a uno o
o existenciales ms sistemas (estado, circunstancia
o acontecimiento)
Conjunto de enunciados universales Pauta de composicin, estructura
(por ejemplo, enunciados legales) o cambio de un sistema
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 124
Cuarto, advirtase que distinguimos entre un enunciado legal y lo que
se supone que esta proposicin representa: una pauta objetiva. Vale decir,
distinguimos entre enunciado legal y ley. Esta distincin, enfatizada por
el fsico y filsofo Ampre y negada o pasada por alto por diversos fil-
sofos (especialmente por Hume, Kant, Peirce, Boutroux y sus respectivos
seguidores), es necesaria para dar razn del hecho de que cada pauta ob-
jetiva puede ser representada de diversas maneras, tal como se ver en la
Seccin 2.2. Tambin resulta necesaria para explicar tanto los procesos de
desarrollo de teora como la historia de la ciencia, cuya historia puede
considerarse como una secuencia de intentos de desarrollar representa-
ciones conceptuales cada vez mejores de pautas objetivas o leyes.
Resumimos los comentarios anteriores en la siguiente y bastante in-
formal
DEFINICIN 3.1 La relacin de representacin fctica relaciona cons-
tructos con hechos [vale decir, tal que E () C F], sujeta a las si-
guientes condiciones:
(i) las propiedades de las cosas reales (lo que incluye sus interacciones
con otras cosas) se representan por medio de predicados (en particular,
por medio de funciones);
(ii) las cosas reales se representan por medio de conjuntos estructura-
dos por relaciones, funciones u operaciones;
(iii) los hechos (por ejemplo, los acontecimientos) se representan me-
diante conjuntos de enunciados singulares o existenciales;
(iv) las pautas estables (recurrentes e invariantes) de la constitucin y
comportamiento de las cosas reales se representan por medio de conjun-
tos de enunciados universales.
Aparte de lo anterior, tal como aqu se la interpreta, no posee ningu-
na propiedad simple. En particular, no es simtrica: los objetos representa-
dos no representan, a su vez, a sus representantes. Por consiguiente, no
es reflexiva: los constructos no se representan a s mismos. Y la cuestin de
si es transitiva no tiene sentido, puesto que los hechos nada representan.
Cuando el constructo representativo es una teora (sistema hipotti-
co-deductivo) intentamos ser ms precisos y hablamos de una funcin de
representacin en lugar de una mera relacin. De hecho, proponemos la
DEFINICIN 3.2 Sea T una teora acerca de entidades de la clase K y lla-
memos S a la coleccin de estados posibles (es decir, al espacio de esta-
125
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 125
dos) de un miembro arbitrario de K. Luego, se dice que T es una repre-
sentacin de los K sii existe una funcin : S 2
T
que asigne a cada es-
tado s S un conjunto t de enunciados de T. En este caso, t = (s) se
lee t representa a s.
Ahora bien, una representacin puede ser pobre, aceptable o buena
dependiendo de cun completa y verdadera sea. El ideal est caracteriza-
do por la
DEFINICIN 3.3 Sea : S 2
T
una representacin de cosas de alguna cla-
se. Luego, se dice que T es exacta sii (i) es biyectiva y (ii) (s) es ver-
dadera para todo s S.
A decir verdad, no existen representaciones tericas totalmente
exactas de sistemas reales: toda teora pasa por alto algunos estados
posibles o incluye algunos estados imposibles o sus frmulas son solo
aproximadamente verdaderas. Sin embargo, a menudo leemos que la
probabilidad constituye una representacin isomrfica y verdadera de
los acontecimientos aleatorios. El argumento, por lo general, es el si-
guiente. Considrense los posibles resultados de un experimento alea-
torio, tal como el lanzamiento simultneo de dos monedas. Frmese el
conjunto E de todos los resultados posibles, tales como obtener al me-
nos una cara o no obtener ninguna cara durante la prueba. Se ve fcil-
mente que E tiene una estructura de Boole. Ahora frmese el conjunto
T de enunciados que describen esos acontecimientos posibles. Este
conjunto, tambin, ser un lgebra de Boole. En consecuencia, existe
una biyeccin que aplica E sobre T de manera tal que, si e
1
y e
2
per-
tenecen a E, entonces (e
1
) = t
1
T, (e
2
) = t
2
T, (e
1
e
2
) = (e
1
)
& (e
2
), (e
1
e
2
) = (e
1
) (e
2
) y, finalmente, ( e) = (e). La
debilidad de este razonamiento es, desde luego, que E no es un conjun-
to de hechos reales, sino de hechos posibles: los acontecimientos reales
son positivos y definidos (simples o compuestos, pero nunca alter-
nativos). Por consiguiente, no hay ninguna biyeccin que relacione
acontecimientos aleatorios reales con una teora. Lo cierto es que la teo -
ra de probabilidades es parte del trasfondo formal de toda teora esto-
cstica que provea una representacin (nunca completamente exacta) de
algn dominio fctico.
Pospondremos una discusin completa de hasta el Captulo 6, Sec-
cin 3. Aqu apuntaremos las relaciones entre y otras relaciones se-
mnticas, tal como las resumimos en la Figura 3.1.
126
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 126
Figura 3.1. Relaciones entre designacin (D ), referencia (R ), denotacin (), repre-
sentacin () y delegacin ().
La nueva relacin que aparece en el diagrama, es decir la interseccin
de la designacin D y la representacin , puede interpretarse como
la relacin de representacin o delegacin. As pues, podemos decir que,
en cierto contexto, el smbolo V designa el (o, mejor dicho, un) con-
cepto de velocidad, el cual a su vez representa la velocidad. Pero tambin
podemos decir que (en el mismo contexto) V simboliza, o representa,
la velocidad.
Cerramos esta seccin con la Tabla 3.3, que exhibe los numerosos
elementos de una de las ms simples y caractersticas teoras cientficas
especficas. La tabla muestra con claridad que los supuestos de represen-
tacin son parte esencial de la teora: sin ellos esta se reduce a un forma-
lismo matemtico.
2.2. La multiplicidad de las representaciones
Las representaciones no son nicas: un mismo elemento fctico puede
ser representado de maneras alternativas. Algunas de esas alternativas
son equivalentes entre s, otras no. Por ejemplo, una regin del espacio
fsico S puede representarse como un subconjunto de una variedad M, la
cual a su vez puede aplicarse a un subconjunto de la coleccin Rde ternas
de nmeros reales. En consecuencia, el espacio fsico puede representar-
se o bien como una porcin de Mo bien como una porcin de R
3
: vase
D
Cosa
como
totalidad
Smbolo
Constructo
R
Aspecto(s) de
una cosa o hecho,
o cosa o hecho en
su totalidad.
= D D R =

127
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 127
128
T
A
B
L
A
3
.
3
T
e
o
r

a

d
e

l
a

c
u
e
r
d
a

v
i
b
r
a
n
t
e
:

s
u
s

p
r
i
n
c
i
p
a
l
e
s

c
o
n
s
t
r
u
c
t
o
s

y

l
o

q
u
e

r
e
p
r
e
s
e
n
t
a
n
C
o
n
s
t
r
u
c
t
o
R
e
p
r
e
s
e
n
t
a
E
s
t
a
t
u
s
x
P
r
o
y
e
c
c
i

n

d
e

u
n

p
u
n
t
o

a
r
b
i
t
r
a
r
i
o

d
e

l
a

c
u
e
r
d
a

s
o
b
r
e

C
o
n
c
e
p
t
o

f
u
n
d
a
m
e
n
t
a
l
e
l

e
j
e

O
x
l
L
o
n
g
i
t
u
d

d
e

l
a

p
r
o
y
e
c
c
i

n

d
e

l
a

c
u
e
r
d
a

s
o
b
r
e

e
l

e
j
e
O
x
C
o
n
c
e
p
t
o

f
u
n
d
a
m
e
n
t
a
l
t
I
n
s
t
a
n
t
e

a
r
b
i
t
r
a
r
i
o
C
o
n
c
e
p
t
o

f
u
n
d
a
m
e
n
t
a
l
u
(
x
,

t
)
D
e
s
p
l
a
z
a
m
i
e
n
t
o

v
e
r
t
i
c
a
l

d
e

u
n

p
u
n
t
o

a
r
b
i
t
r
a
r
i
o

d
e


C
o
n
c
e
p
t
o

f
u
n
d
a
m
e
n
t
a
l
l
a

c
u
e
r
d
a

e
n

e
l

i
n
s
t
a
n
t
e

t
T
T
e
n
s
i

n

d
e

l
a

c
u
e
r
d
a
C
o
n
c
e
p
t
o

f
u
n
d
a
m
e
n
t
a
l

D
e
n
s
i
d
a
d

d
e

m
a
s
a

d
e

l
a

c
u
e
r
d
a
C
o
n
c
e
p
t
o

f
u
n
d
a
m
e
n
t
a
l
(
T
/

)

1
/
2
V
e
l
o
c
i
d
a
d

d
e

l
a
s

o
n
d
a
s

q
u
e

s
e

p
r
o
p
a
g
a
n
C
o
n
c
e
p
t
o

f
u
n
d
a
m
e
n
t
a
l
1
/
2

u
/

t
)
2
d
x
E
n
e
r
g

a

c
i
n

t
i
c
a

d
e
l

e
l
e
m
e
n
t
o

d
x
d
e

l
a

c
u
e
r
d
a
C
o
n
c
e
p
t
o

d
e
f
i
n
i
d
o
1
/
2
T
(

u
/

x
)
2
d
x
E
n
e
r
g

a

p
o
t
e
n
c
i
a
l

d
e
l

e
l
e
m
e
n
t
o

d
x
d
e

l
a

c
u
e
r
d
a
C
o
n
c
e
p
t
o

d
e
f
i
n
i
d
o
E
=
d
f
1
/
2

l0
d
x
[

u
/

t
)
2

T
(

u
/

x
)
2
]
E
n
e
r
g

a

t
o
t
a
l

d
e

l
a

c
u
e
r
d
a
C
o
n
c
e
p
t
o

d
e
f
i
n
i
d
o
L
=
d
f
1
/
2
[

u
/

t
)
2
-

T
(

u
/

x
)
2
]
E
x
c
e
s
o

d
e

d
e
n
s
i
d
a
d

d
e

e
n
e
r
g

a

c
i
n

t
i
c
a

s
o
b
r
e

l
a



C
o
n
c
e
p
t
o

d
e
f
i
n
i
d
o
d
e
n
s
i
d
a
d

d
e

e
n
e
r
g

a

p
o
t
e
n
c
i
a
l

(
d
e
n
s
i
d
a
d

l
a
g
r
a
n
g
i
a
n
a
)

t
2
t
1
d
t

l0
d
x
L
=

m

x
i
m
o

o

m

n
i
m
o
P
a
u
t
a

d
e

t
o
d
a
s

l
a
s

v
i
b
r
a
c
i
o
n
e
s

d
e

c
u
e
r
d
a

c
o
m
o

t
o
t
a
l
i
d
a
d


E
n
u
n
c
i
a
d
o

l
e
g
a
l

e
n

u
n

i
n
t
e
r
v
a
l
o

d
e

t
i
e
m
p
o

a
r
b
i
t
r
a
r
i
o

[
t
1
,

t
2
]

(
l
e
y

g
l
o
b
a
l
)
f
u
n
d
a
m
e
n
t
a
l
T
(

2
u
/

x
2
)

2
u
/

t
2
)

=

0
P
a
u
t
a

d
e

t
o
d
a
s

l
a
s

v
i
b
r
a
c
i
o
n
e
s

d
e

u
n

p
u
n
t
o

a
r
b
i
t
r
a
r
i
o

d
e

E
n
u
n
c
i
a
d
o

l
e
g
a
l
c
u
e
r
d
a

e
n

u
n

i
n
s
t
a
n
t
e

a
r
b
i
t
r
a
r
i
o

(
l
e
y

l
o
c
a
l
)
d
e
r
i
v
a
d
o
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 128
129
u
1
=

1
(
x


V
t
)
O
n
d
a

p
r
o
p
a
g

n
d
o
s
e

d
e

i
z
q
u
i
e
r
d
a

a

d
e
r
e
c
h
a

p
o
r

e
l

e
j
e

O
x
E
s
q
u
e
m
a

d
e

e
n
u
n
c
i
a
d
o
c
o
n

v
e
l
o
c
i
d
a
d

V
l
e
g
a
l

d
e
r
i
v
a
d
o

(

1
a
r
b
i
t
r
a
r
i
o
)
u
2
=

2
(
x


V
t
)
O
n
d
a

p
r
o
p
a
g

n
d
o
s
e

d
e

d
e
r
e
c
h
a

a

i
z
q
u
i
e
r
d
a

p
o
r

e
l


E
s
q
u
e
m
a

d
e

e
n
u
n
c
i
a
d
o
e
j
e

O
x
c
o
n

v
e
l
o
c
i
d
a
d

V
l
e
g
a
l

d
e
r
i
v
a
d
o

(

2
a
r
b
i
t
r
a
r
i
o
)
E
=

c
o
n
s
t
L
a

e
n
e
r
g

a

t
o
t
a
l

d
e

l
a

c
u
e
r
d
a

p
e
r
m
a
n
e
c
e

c
o
n
s
t
a
n
t
e

e
n


E
n
u
n
c
i
a
d
o

l
e
g
a
l
e
l

c
u
r
s
o

d
e
l

t
i
e
m
p
o
d
e
r
i
v
a
d
o
u

(
x
,

0
)

=

f
(
x
)





C
o
n
d
i
c
i
o
n
e
s
F
o
r
m
a

i
n
i
c
i
a
l

d
e

l
a

c
u
e
r
d
a
H
i
p

t
e
s
i
s

s
u
b
s
i
d
i
a
r
i
a
i
n
i
c
i
a
l
e
s
,
o

d
a
t
o
(

u
/

t
)

(
x
,

t
)

=

g
(
x
)
c
o
n

f
y

g
d
a
d
a
s
V
e
l
o
c
i
d
a
d

i
n
i
c
i
a
l

d
e

u
n

p
u
n
t
o

a
r
b
i
t
r
a
r
i
o

d
e

l
a

c
u
e
r
d
a
H
i
p

t
e
s
i
s

s
u
b
s
i
d
i
a
r
i
a

o

d
a
t
o
u

(
0
,

t
)

=

u

(
l
,

t
)

=

0
E
x
t
r
e
m
o
s

d
e

l
a

c
u
e
r
d
a
,

f
i
j
o
s

e
n

c
a
d
a

i
n
s
t
a
n
t
e
H
i
p

t
e
s
i
s

s
u
b
s
i
d
i
a
r
i
a

(
c
o
n
d
i
c
i
o
n
e
s

d
e

c
o
n
t
o
r
n
o
)
o

d
a
t
o
}
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 129
la Figura 3.2. Estas dos representaciones no son equivalentes. Pero, a su
vez, cada regin del espacio numrico puede aplicarse sobre alguna otra
regin del mismo espacio por medio de una transformacin de coorde-
nadas. Puesto que hay infinitas transformaciones de coordenadas posi-
bles, son posibles infinitas representaciones de una regin dada de la va-
riedad M, por lo que tambin hay infinitas representaciones numricas
de la regin original del espacio fsico. Estas ltimas representaciones,
vale decir los diversos retazos de coordenadas que reflejan una nica re-
gin de M (o de S), son mutuamente equivalentes. Por consiguiente, la
eleccin entre ellas es una cuestin comodidad, no de verdad. (En con-
secuencia, si el significado dependiera de la verdad, se las debera decla-
rar sin significado.)
Figura 3.2. El retazo de coordenadas es un constructo que representa otro constructo,
a saber una regin de una variedad. Cada uno de ellos constituye una representacin
sui gneris de una regin del espacio fsico.
A fin de comparar representaciones alternativas necesitamos, como
mnimo, criterios claros para decidir si dos constructos dados represen-
tan el mismo elemento fctico de maneras diferentes, pero equivalentes.
La fsica posee una multitud de tales criterios, los cuales son de conside-
rable inters gnoseolgico y metodolgico. Ejemplo 1 En la mecnica
clsica, todo par de soluciones a las ecuaciones de movimiento son re-
presentaciones equivalentes del mismo estado de movimiento del siste-
ma, siempre y cuando puedan ser convertidas la una en la otra por me-
dio de una transformacin de Galileo. Ejemplo 2 En la teora relativista
de la gravedad, se establece que dos soluciones de las ecuaciones de cam-
po que se refieren al mismo campo y pueden ser transformadas la una en
Retazo de
coordenadas
en R
3
Porcin de
variedad M
Regin del
espacio fsico S

1
130
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 130
la otra por medio de una transformacin de coordenadas continua re-
presentan el mismo estado del campo. Ejemplo 3 En la teora del electrn
con espn, todo componente del espn del electrn est representado por
un operador que, a su vez, puede representarse por medio de matrices al-
ternativas. Dos de estas matrices representan el mismo componente del
espn, a condicin de que exista una transformacin unitaria que con-
vierta la una en la otra.
Cada uno de los criterios de representacin equivalente anteriores
tiene un lugar determinado en alguna teora: no parece haber criterios
ajenos a la teora. Por esta razn, las definiciones que propondremos a
continuacin son dependientes de una teora. La primera de ellas tratar
de constructos alternativos en una teora, la segunda del cdigo de tra-
duccin que relaciona representaciones mutuamente equivalentes y la
tercera se ocupar de las teoras equivalentes.
La primera de las definiciones depende del concepto de enunciado le-
gal fundamental. Se trata de un concepto metacientfico antes que se-
mntico, pero no tenemos que disculparnos por esta intrusin: resulta
inevitable si nuestra teora semntica ha de ser pertinente con respecto a
la ciencia. En todo caso, el concepto en cuestin puede dilucidarse en la
filosofa de la ciencia (Bunge, 1967a, Captulo 6). Se llama enunciado le-
gal a una hiptesis si y solo si (i) es universal en algn aspecto (en lugar
de estar restringida a un nmero finito de casos), (ii) es sistemtica, es
decir es un miembro de un sistema hipottico-deductivo y (iii) ha sido
corroborada en algn dominio a travs de mtodos cientficos. Y una pro-
posicin de esta clase se llama enunciado legal bsico (o fundamental) de
una teora T si y solo si no deriva de ningn otro enunciado de T. Aho-
ra estamos preparados para enunciar la
DEFINICIN 3.4 Sean c y c dos constructos representativos que pertene-
cen a una teora fctica T. Entonces, c y c son representaciones equiva-
lentes del mismo elemento fctico (estado, acontecimiento o proceso) si
y solo si pueden ser reemplazados libremente (vale decir, sustituirse sal-
va significatione y salva veritate) el uno por el otro en todos los enun-
ciados legales fundamentales de T, es decir si estos ltimos son invarian-
tes respecto del intercambio entre c y c.
Ejemplo 1 La eleccin de sistemas de coordenadas diferentes tiene
como consecuencia representaciones distintas de las cantidades fsicas. Es-
tas representaciones son equivalentes si satisfacen las mismas leyes del
131
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 131
movimiento y las mismas leyes de campo. Ejemplo 2 Sean P y Qdos ope-
radores cunticos que representan variables dinmicas. Estos operadores
representarn la misma propiedad de un sistema fsico siempre y cuando
exista una transformacin de similaridad (o afn) S entre ellos, es decir sii
Q= SPS
1
. Demostracin: las transformaciones afines dejan invariantes las
ecuaciones de un operador. Por ejemplo, P
2
+ P + I = 0, donde I simboli-
za el operador identidad, se convierte en SPS
1
SPS
1
+ SPS
1
+ SIS
1
= 0.
Si llamamos SPS
1
= Q, recuperamos el enunciado original con una nota-
cin diferente, es decir Q
2
+ Q+ I = 0. Ejemplo 3 Sea el hamiltoniano de
un sistema de dos componentes H= H
1
+ H
2
+ H
1 2
. Ejectese una trans-
formacin cannica (unitaria) de los Qy P que elimine las energas no
perturbadas, es decir que haga que Hcolapse en H
1 2
. Las nuevas variables
constituyen la llamada representacin interaccin del sistema.
La Definicin 3.4 se relaciona con un aspecto fundamental de la for-
macin de conceptos en la ciencia fctica: la representacin de propieda-
des de sistemas concretos. Entre los principales de estos representantes es-
tn magnitudes fsicas tales como la fuerza, la tensin, la concentracin y
la temperatura. Toda magnitud o cantidad puede representarse por medio
de al menos una funcin cuyos valores dependen no solo del propio siste-
ma fsico sino, tal vez, tambin de las unidades convencionales acordadas.
En otras palabras, las magnitudes y sus correspondientes unidades (toda
una clase de ellas para cada magnitud) tienen que introducirse de una sola
vez: el conjunto de unidades posibles para cada magnitud dada debe apa-
recer en el propio dominio de definicin de la funcin. Por ejemplo, en
la electrosttica elemental, la fuerza elctrica F entre dos cargas puntuales
es una funcin F: B B U
F
R
3
, en la cual B es el conjunto de cuerpos,
U
F
el conjunto de unidades de fuerza y R
3
el conjunto de ternas ordenadas
de nmeros reales. Hay infinitas unidades en U
F
. Toda eleccin entre ellas
implicar un valor de fuerza. Lo mismo ocurrir con cada una de las otras
magnitudes, siempre y cuando tengan dimensin.
Una manera de resolver este problema de modo general es adoptar,
para toda cantidad escalar y todo componente de una cantidad vectorial
o tensorial, el siguiente supuesto (Bunge, 1971a):
AXIOMA 3.1 Sean A, B, , N n clases de sistemas fsicos provistos de una
propiedad (mutua o conjunta) P. Y sea R que designa el sistema de n-
meros reales y P (R) el conjunto potencia de R, o sea la familia de todos
los intervalos de nmeros reales. Entonces, para cada propiedad P existe
132
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 132
un conjunto no vaco U
M
, llamado conjunto de M-unidades, y hay al
menos una funcin,
M: A B N U
M
V, con V R o V P (R),
llamada magnitud, tal que Mrepresente a P.
A primera vista, este supuesto es redundante, ya que para todo domi-
nio D hay infinitas funciones definidas sobre D, con valores de R o P
(R). {Existen R
D
de tales funciones en el primer caso y [P (R)]
D
en el se-
gundo.} Pero nuestro axioma no se refiere a esas funciones, salvo con
respecto a su capacidad representativa. Establece que, dada una propie-
dad cualquiera conocida o no conocida de un sistema, hay al menos
una funcin que la representa, vale decir que satisface los enunciados le-
gales que caracterizan al sistema. Este postulado tiene casi la naturaleza
de una esperanza: bien podra haber una propiedad no representable.
Pero entonces, no sabramos de su existencia, puesto que nuestro cono-
cimiento de las cosas y sus propiedades se funda en nuestra representa-
cin de ellas. Ms an, el postulado no afirma que la representacin de
toda propiedad sea nica: de manera realista, el cuantificador existencial
es indefinido. Probablemente, diferentes teoras representen la misma
propiedad de manera distinta. No es tarea de la semntica decidir cul es
la mejor representacin de una propiedad determinada. Lo que la filoso-
fia s puede hacer es explicar y sistematizar los criterios utilizados para
escoger entre las representaciones posibles de una propiedad dada. Un
criterio (metodolgico) para ello es este: dada una propiedad de un sis-
tema complejo, la mejor representacin ser la que aparezca en los enun-
ciados legales ms verdaderos y ms numerosos acerca del sistema dado.
2.3. Frmulas de transformacin y teoras equivalentes
Volviendo a las representaciones equivalentes de un conjunto dado de
elementos fcticos: cmo estn relacionadas esas representaciones? La
respuesta la provee la
DEFINICIN 3.5 Un enunciado de una teora T se llama frmula de trans-
formacin de Tsii el enunciado relaciona representaciones equivalentes de
los mismos elementos fcticos (segn lo afirmado en la Definicin 3.4).
133
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 133
Ejemplo 1 Las frmulas de transformacin de Lorentz relacionan las
coordenadas espaciotemporales de un mismo sistema fsico en relacin
con marcos de referencia equivalentes: son frmulas de transformacin
de la fsica de la relatividad especial. Ejemplo 2 Las transformaciones ca-
nnicas (o de contacto) relacionan diferentes representaciones de las co-
ordenadas y cantidades de movimiento generalizadas de un sistema.
Puesto que mantienen invariantes las ecuaciones fundamentales (canni-
cas), estn entre las frmulas de transformacin de toda teora cannica.
Se imponen algunos comentarios. Primero, las frmulas de transfor-
macin no son enunciados legales y tampoco son datos, aun cuando sean
inherentes a todas las teoras fcticas que contengan conceptos espacio-
temporales. nicamente relacionan representaciones diferentes. Con fre-
cuencia, este punto, que resulta obvio a la luz de lo dicho precedentemen-
te, no se entiende bien. De tal modo, las frmulas de transformacin de
Lorentz (y tambin las de Galileo) se interpretan a menudo como si repre-
sentaran la activacin de un movimiento uniforme, lo cual, desde luego,
correspondera a una aceleracin, no a un movimiento relativo uniforme. Y
en una poca, se consideraba que la teora cuntica de transformaciones ca-
nnicas (unitarias) era el ncleo mismo de la teora fsica, mientras que, en
realidad, no tiene contenido fctico propio, ya que es una coleccin de
puentes entre representaciones diferentes, aunque equivalentes.
Ahora estamos en condiciones de dilucidar la nocin de representa-
cin terica equivalente, concepto que adquiri prominencia en el juicio
a Galileo y que, desde entonces, ha estado en el centro de la disputa en-
tre el realismo y el instrumentalismo. (De hecho, una de las tesis del Car-
denal Belarmino era que Galileo se equivocaba al afirmar que el sistema
del mundo heliocntrico era verdadero, en tanto que el sistema geocn-
trico era falso: Galileo debera haber dicho, en cambio, que los dos siste-
mas eran equivalentes. Esta misma concepcin ha sido defendida recien-
temente por convencionalistas como Poincar y por positivistas como
Frank y Reichenbach. Sin embargo, en esos debates, la nocin misma de
equivalencia nunca estuvo demasiado clara.) Proponemos la siguiente
dilucidacin:
DEFINICIN 3.6 Sean T y T dos teoras con los mismos referentes fcti-
cos. Llamemos y a sus respectivas bases predicativas. Entonces, se
dice que T y T son semnticamente equivalentes (o que constituyen re-
presentaciones equivalentes de sus referentes) si y solo si existe un con-
134
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 134
junto de frmulas de transformacin para y que efecte la conver-
sin de T en T y viceversa salva veritate.
Ejemplo 1 Las dinmicas de Lagrange y de Hamilton son representa-
ciones equivalentes de sistemas en general, aun cuando sus formalizacio-
nes sean diferentes. En efecto, hay un puente o frmula de transformacin
entre las dos teoras, a saber H= pq L, que mantiene el contenido inva-
riante. Ejemplo 2 En cambio, los sistemas del mundo geocntrico y he-
liocntrico no son equivalentes desde el punto de vista semntico, aunque
solo fuese porque el primero no contiene ecuacin de movimiento alguna
(sino nicamente ecuaciones para las trayectorias). Solo las trayectorias
planetarias son representaciones equivalentes, cuando estn escritas en
forma de coordenadas geocntricas o heliocntricas. Puesto que tales tra-
yectorias son todo lo que puede observarse, un empirista tiene que con-
cluir la equivalencia ntegra de las dos representaciones. Sin embargo, son
realmente diferentes en todos los dems aspectos: fctico y emprico
no son conceptos idnticos. Por ejemplo, la representacin del sistema so-
lar de Coprnico-Kepler-Newton no solo se refiere a los cuerpos del sis-
tema, sino tambin al campo gravitatorio que los mantiene unidos, algo
que la representacin ptolemaica no haca. (Cf. Bunge, 1961c.)
Cerramos esta seccin estableciendo algunos principios que son per-
tinentes respecto de las anteriores reflexiones, aunque pertenecen a la
pragmtica de la ciencia, antes que a su semntica. Cualquiera sea su ads-
cripcin correcta, helos aqu.
P1 Para todo elemento fctico (cosa, propiedad de una cosa, aconteci-
miento) es posible desarrollar al menos un constructo que lo represente.
P2 Dado un constructo representativo cualquiera, es posible formar
por lo menos otro constructo que sea equivalente al primero desde el
punto de vista semntico.
P3 Dado un constructo representativo cualquiera, es posible desarro-
llar un constructo ms rico desde el punto de vista semntico.
3. Modelado
3.1. Del esquema a la teora
Un nico predicado, tal como redondo o competitivo, puede repre-
sentar una caracterstica de un sistema complejo, nunca todo el sistema.
135
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 135
Una representacin adecuada de la totalidad de un sistema, aun si se tra-
ta de uno comparativamente simple, requiere de grupos de conceptos;
mejor an, de toda una teora, es decir de un cuerpo de enunciados lgi-
camente interconectados. Sin embargo, a los fines de la vida ordinaria,
as como para determinados propsitos cientficos, a menudo resulta su-
ficiente una simple lista de propiedades sobresalientes. Por ejemplo,
Morena, de altura media, 90-60-90, bonita, graciosa puede pasar por
una representacin de una muchacha; en realidad, de toda una clase de
ellas. Ms all de esto, nuestras representaciones conceptuales de las co-
sas, reales o hipotticas, se presentan en grados de complejidad y gene-
ralidad. Resulta conveniente distinguir las siguientes clases de represen-
taciones de un sistema, en orden de complejidad y generalidad creciente
(cf. Bunge, 1973a y 1973b).
1 Esquema o modelo objeto = Lista de propiedades sobresalientes de
un objeto de una especia dada. Ejemplo Un pin es una partcula con
masa de 135 MeV y vida media de 10
16
s, que se desintegra comnmen-
te en dos fotones gama.
2 Esbozo o diagrama = Grafo de los componentes de un objeto de
una especie dada y de sus funciones y relaciones. Ejemplo Diagrama de
flujo de una fbrica.
3 Modelo terico o teora especfica = Sistema hipottico-deductivo
de enunciados que representan algunas de las caractersticas sobresalien-
tes de una cosa de una especie determinada. Ejemplo Un modelo aleato-
rio del aprendizaje.
4 Marco o teora genrica = Teora que representa las caractersticas
comunes a todas las cosas de un gnero determinado. Ejemplo Teora de
la evolucin.
En pocas palabras: un esquema lista elementos; un esbozo muestra un
boceto de las relaciones entre los elementos de un esquema; un modelo
terico detalla el esbozo y una teora genrica es una teora que carece de
especificaciones, pero puede convertirse en un modelo terico (una teo-
ra especfica) mediante la adicin de un esquema o un modelo objeto.
Supuestamente, los cuatro constructos representan una cosa real, pero
cada uno de ellos es necesariamente incompleto, as como parcialmente
fiel (verdadero), en el mejor de los casos. Estas dos desventajas de nues-
tras representaciones conceptuales no pueden resolverse, salvo poco a
poco y de dos maneras. Primero, a travs de la multiplicacin del nme-
ro de representaciones conceptuales (por ejemplo, de modelos tericos)
136
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 136
de un mismo objeto, haciendo que cada una de ellas se centre en un as-
pecto diferente del mismo: es decir, variando el punto de vista. Segundo,
por medio del mejoramiento de cada una de esas representaciones par-
ciales. En realidad, lo que sucede es esto: en un momento dado, tenemos
un montn de instantneas de un objeto y en sucesivos instantes tene-
mos montones diferentes y ms altos de instantneas. (Suposicin: que
se siga investigando.) Pero basta de metforas.
Las diversas clases de representaciones conceptuales tambin pueden
caracterizarse como sigue.
MARCO (TEORA GENRICA) T
G
Referentes: objetos g del gnero G
Base primitiva: B (T
G
) = G, Representantes de las propiedades fun-
damentales genricas de los g
Base axiomtica: A (T
G
) = Supuestos bsicos que definen a B (T
G
)
MODELO TERICO (TEORA ESPECFICA) T
S
Referentes: objetos s de la especie S
Base primitiva: B (T
S
) = S, Representantes de las propiedades fun-
damentales genricas de los S
Base axiomtica: A (T
S
) = Supuestos bsicos que definen a B (T
S
)
ESBOZO (DIAGRAMA) D
S
Referentes: objetos s de la especie S
Conceptos: B (T
S
)
Hiptesis: El esqueleto de A (T
S
)
ESQUEMA (MODELO OBJETO) M
S
M
S
= B (T
S
)
Ahora las relaciones y diferencias entre las cuatro clases de represen-
taciones conceptuales estn ms claras. Pueden resumirse como sigue:
(i) En tanto que un esquema es solo un montn de conceptos, un es-
bozo es una estructura, como, por ejemplo, un grafo orientado. Un esbo-
zo incluye un esquema.
(ii) No hay diferencia lgica entre un modelo terico y una teora ge-
nrica: ambos son sistemas hipottico-deductivos. La diferencia radica
en sus correspondientes clases de referencia y queda reflejada en una ma-
137
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 137
yor especificidad de los supuestos fundamentales de un modelo terico.
Brevemente, en tanto que R (T
G
) = G, R (T
S
) = S G.
(iii) B(T
S
) = B(T
G
) M
S
, vale decir B(T
G
) =
S G
B(T
S
).
(iv) A (T
S
) = A (T
G
) H
S
, donde H
S
es un conjunto de supuestos
que representan las caractersticas especficas de los miembros de S, tal
como se han esbozado en el correspondiente esbozo o diagrama.
(v) Ninguno es una pintura de su referente: todas las representaciones
conceptuales son simblicas. Incluso los diagramas cientficos son simbli-
cos y pueden ser reemplazados por conjuntos de enunciados. No es posi-
ble que una teora se parezca a sus referentes. De tal modo, no hay ningu-
na analoga entre un campo y la ecuacin diferencial que lo representa. Aun
la representacin pictrica de un tomo de Bohr no simboliza ms que una
pequea parte del modelo de Bohr: deja fuera las ecuaciones de movimien-
to, las condiciones de cuantificacin y las resultantes ecuaciones de salto.
La Tabla 3.4 de la siguiente pgina exhibe algunos ejemplos de las cua-
tro clases de constructos que acabamos de caracterizar.
3.2. Problemas de modelado
La representacin conceptual de las cosas suscita un sinnmero de pro-
blemas interesantes, algunos semnticos, otros metodolgicos y otros
tcnicos, es decir tratables con los recursos de una ciencia particular.
Aqu solo podemos mencionar unos pocos de esos problemas.
1 Dadas dos representaciones, avergese si son representaciones equi-
valentes del mismo sistema. Por ejemplo, avergese si estos dos diagra-
mas de red son equivalentes. (Lo son: vase Seshu y Reed, 1961, pp. 1-2.)
138
L
2
R
6
R
5
C
4
C
3
e
1
1 2
3 4
C
3
2
1
4
3
R
6
R
5
R
1
e
1
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 138
Tabla 3.4
Algunos ejemplos de representacin conceptual
Objeto Esquema Esbozo Modelo terico Teora genrica
Lanzamiento Moneda ideal Secuencia Teora de Teora de
de una moneda = Cara, Cruz aleatoria de secuencias de probabilidades
Caras y Bernoulli
Cruces
Grupo Conjunto Grafo de Teora de la
organizado parcialmente dominancia dominancia
jerrquicamente ordenado o matriz de
dominancia
Sistema Nmero Nmero de Teora de la Teora del
predador-presa instantneo de zorros y economa sistema
con 2 zorros y conejos en zorro-conejo predador-presa
componentes, conejos generaciones de
p. ej. zorros y sucesivas Volterra-Lotka
conejos
Corpsculo Masa, posicin, Hamiltoniano Teora del Mecnica de
velocidad, del sistema oscilador partculas
fuerza elstica armnico
Deutern Protn y Pozo de Mecnica Mecnica
neutrn potencial cuntica del cuntica
pozo de
potencial
2 Dadas dos representaciones no equivalentes, avergese si tratan del
mismo sistema. Por ejemplo, sea un diagrama de bloques de un orga-
nismo. Este esbozo se construye con objetos (por ejemplo, conjuntos) y
aplicaciones (por ejemplo, funciones) tomadas de cierta categora A (por
ejemplo, la categora de los conjuntos o la categora de los espacios topo-
lgicos). Ahora considrese otra categora B y un funtor F de la categora
A a la B. Llmese F() a la imagen del diagrama de bloques original res-
pecto del funtor F. Esta imagen ser un diagrama de bloques alternativo
del mismo sistema, solo en caso de que F satisfaga condiciones bastante
restrictivas: que sea fiel, regular y multiplicativo (Rosen, 1958).
3 Dado un sistema real, decdase cules de sus caractersticas recortar
y cules yendo ms all de los datos a mano inventar. La decisin de-
139
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 139
pender de la finalidad tanto o ms que de la informacin disponible y
de las herramientas conceptuales accesibles al terico: no hay una solu-
cin nica para este problema, porque no hay recetas para construir mo-
delos tericos.
4 Dado un sistema real, decidir qu clase de representacin construir:
(a) una caja negra (nicamente variables exgenas), (b) una caja gris (tan-
to variables exgenas como estados internos) o (c) una caja traslcida
(tanto variables exgenas como endgenas, estas ltimas que represen-
ten el funcionamiento interno del sistema). En este caso, interviene un
factor adicional, la filosofa del terico. As pues, el positivismo favore-
ce la caja negra, el realismo alienta la caja traslcida y el espiritualismo se
desentiende de ambas.
Finalmente, listemos unos pocos problemas interesantes de la filoso-
fa de la ciencia actual que involucran el concepto de representacin.
1 Para que una representacin concreta de un objeto, vale decir una
simulacin, tenga xito, es necesario que se asemeje al objeto modela-
do? Sin duda, puesto que de lo contrario la simulacin no podra consi-
derarse como tal: no podra ocupar el lugar del original en ningn as-
pecto. Sin embargo, la semejanza solo se requiere en los aspectos que
deseamos imitar. Por ejemplo, un plano de una casa tiene que respetar las
posiciones relativas de los componentes de la casa y lo mismo debe ha-
cer un modelo de esferas y varillas de una molcula. Otros tipos de si-
mulaciones de los mismos objetos prestarn atencin a diferentes carac-
tersticas, tales como el comportamiento o la produccin bruta. Por
ejemplo, un ordenador digital binario no exhibe ninguna semejanza ana-
tmica con un cerebro, pero su comportamiento neto presenta alguna
forma de correspondencia con el funcionamiento de un cerebro que est
realizando pensamiento algortmico.
2 Toda representacin conceptual tiene que parecerse a sus referen-
tes? No, no necesita compartir ninguna propiedad (analoga de la sus-
tancia) ni necesita ser una imagen homomrfica de la cosa representada
(analoga formal). Por ejemplo, la teora de la evolucin no se parece a la
evolucin.
3 Puede un modelo terico representar todas las caractersticas de
sus referentes? Desde luego que no. A diferencia de lo que sucede con la
descripcin, un procedimiento bsico de la construccin de teora cien-
tfica consiste en descartar los detalles e idiosincrasias; por ejemplo, tra-
tar equivalentes como si fueran idnticos. En otras palabras, representar
140
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 140
a los equivalentes (o genidnticos) como idnticos es un principio meto-
dolgico fundamental de la ciencia terica.
4 Las entidades tericas, son reales o ficticias? Se trata de una pre-
gunta mal planteada. Primero, porque las entidades a las que se refie-
re no son en absoluto entidades, sino constructos que aparecen en las teo -
ras cientficas. Segundo, porque pueden no tratar acerca de entidades,
sino de propiedades de entidades (hipotetizadas), tales como la energa
de una estrella que colapsa. La pregunta correcta no es si las entidades
tericas son reales, sino si nuestros conceptos tericos se refieren a en-
tidades reales y, si es as, cules de ellos las representan correctamente y,
si se da el caso, en qu medida. Y estas son preguntas que difcilmente
puedan responderse con recursos exclusivamente filosficos: son cues-
tiones para la ciencia experimental.
5 Se ha afirmado, sin aportar ningn argumento para ello, que lo
que hemos llamado leyes de la naturaleza son las leyes de nuestros m-
todos para representarla. Las leyes mismas nada muestran acerca del
mundo (Watson, 1950, p. 52). Verdadero o falso? Ninguna de las dos:
solo confundido. La finalidad de la ciencia natural es representar la na-
turaleza, un objetivo que consigue cuando encuentra sus leyes. La in-
vestigacin de los patrones de representacin, en cambio, pertenece a la
psicologa, la gnoseologa y la metodologa. Un anlisis de los enuncia-
dos legales, as como del concepto de representacin hubiera evitado
esta confusin.
Para concluir: toda la ciencia tiene como finalidad producir represen-
taciones conceptuales de sus referentes. [Vase, sin embargo, MacKay
(1969) respecto de la afirmacin de que elaborar representaciones es in-
ters de la teora de la informacin.] Durante el proceso de desarrollo de
tales representaciones, los cientficos enfrentan difciles problemas me-
todolgicos que no pueden ser evaluados si se considera que elaborar hi-
ptesis, construir modelos y desarrollar teoras equivale a resumir datos.
En tanto que algunos de esos problemas son caractersticos de un cam-
po de investigacin dado, otros son claramente problemas gnoseolgi-
cos. La filosofa puede ayudar a entenderlos o, al menos, a advertir que
incluyen problemas filosficos.
141
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 141
4. Componentes semnticos de una teora cientfica
4.1. Reglas de denotacin y supuestos semnticos
En la ciencia contempornea, las teoras se expresan mediante sistemas
de smbolos o simbolismos. Lo que estos smbolos simbolizan est ms
o menos claro a partir de (a) las frmulas en las cuales aparecen y (b) las
reglas de designacin explcitas que asignan constructos a esos smbolos.
Un ejemplo de regla de designacin (o propuesta de designacin) es:

Sea
S que designa (nombra, representa, significa, simboliza) un conjunto

.
Estas reglas son convencionales en el sentido de que el smbolo preciso
escogido para representar un constructo es irrelevante, a condicin de
que cada vez que aparezca el smbolo se le asigne el mismo constructo.
El formalismo matemtico resultante no es una teora matemtica abs-
tracta (por ejemplo, la teora general de grupos), sino una teora inter-
pretada (por ejemplo, una teora que describe un grupo de transforma-
ciones del plano eucldeo).
Tal formalismo matemtico es, por s mismo, neutral con respecto a
cuestiones de hecho. Por lo tanto, a menos que el formalismo se lea en
trminos fcticos, no dir nada acerca de la realidad. Tmese, por ejem-
plo, la teora matemtica de la seleccin natural, el ncleo de la teora evo-
lutiva contempornea. Tal como afirma Waddington (1967, p. 14) con pin-
torescas palabras las verdaderas tripas de la evolucin que consisten en
cmo llegamos a tener caballos y tigres y otras cosas est fuera de la teo-
ra matemtica () El enunciado matemtico puro es en gran medida va-
cuo. La manera real en que es aplicado, no por el terico matemtico, sino
por el bilogo que trabaja con sujetos, no es vacua en absoluto. Esto no
quiere decir que las verdaderas tripas de una teora cientfica tengan que
mantenerse separadas de su formalismo: pueden y deben combinarse con
l. O sea, el formalismo matemtico se transforma en una teora fctica o,
mejor dicho, en un sinnmero de teoras fcticas posibles con el mismo
formalismo subyacente, si se provee la interpretacin fctica adecuada.
La situacin tpica se exhibe en el siguiente diagrama de bloques.
(Para un anlisis detallado, vase el Captulo 6.)
Interpretacin
fctico
Teora
abstracta
Interpretacin
matemtica
Teora
fctica
Formalismo
matemtico
142
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 142
La interpretacin fctica de una teora est superpuesta al marco ma-
temtico con un significado matemtico definido y est determinada por
dos conjuntos disjuntos de reglas semnticas. Uno est formado por las
reglas de denotacin o correspondencias smbolo-cosa que identifican a
los referentes de la teora. Este conjunto constituye lo que Campbell
(1920, pp. 122-128) ha llamado el diccionario de la teora. El otro es el
conjunto de supuestos semnticos o correspondencias funcin-propie-
dad. En tanto que el primero seala y bautiza los referentes de la teora,
los supuestos semnticos vinculan los constructos con los elementos fc-
ticos e indican las caractersticas de las cosas que los constructos presun-
tamente representan, ya sea acertada o equivocadamente. Unos pocos
ejemplos contribuirn a aclarar estas ideas.
Ejemplo 1 En la mecnica, encontramos, entre otras, las siguientes
frmulas semnticas:
RD1 denota (nombra, simboliza) una partcula
SS1 X (, m, t) representa (o mide) la posicin de la partcula rela-
tiva al marco de referencia men el instante de tiempo t.
Ejemplo 2 En la gentica de poblaciones, encontramos
RD2 Sea a (que denota, representa, nombra, simboliza) un alelo.
SS2 Wdt representa el aumento total de aptitud biolgica [fitness] de
la poblacin de inters en el intervalo de tiempo dt.
Ejemplo 3 En la sociologa matemtica, hallamos
RD3 Sea k que denota un peldao de una jerarqua.
SS3
k
k n
k
representa el estatus de un individuo con n
k
subordina-
dos del k-simo peldao de la jerarqua.
Debido a que estos nombres son convencionales, las reglas de denota-
cin son en parte convencionales. Vale decir, los mismos elementos fcti-
cos podran ser rebautizados sin reparos, ya que esto tendra como con-
secuencia un simbolismo diferente y no un nuevo cuerpo terico. Sin
embargo, considerando que las reglas de denotacin indican los referen-
tes hipotticos de la teora, aquellas no son convencionales: la teora po-
dra llegar a referirse a entidades diferentes o no referirse a ninguna enti-
143
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 143
dad en absoluto. Y est aun ms claro que los supuestos semnticos son
hiptesis con todas las letras, no solo una cuestin de notacin. No se tra-
ta de hiptesis sobre la realidad, sino de hiptesis acerca de la correspon-
dencia teora-realidad. Por consiguiente, un cambio en los supuestos se-
mnticos de una teora tendra como consecuencia una teora diferente
con el mismo formalismo matemtico. Por ejemplo, SS1, mencionado an-
teriormente, resulta inaceptable para un operacionista, quien lo reformu-
lara en trminos de los valores de posicin mensurables obtenidos por
un observador adjunto al (o que constituye el) marco m. En cuanto a SS2,
podra no ser vlido en una teora distinta de la teora matemtica de se-
leccin natural de Fisher. Finalmente, SS3 podra interpretarse de manera
diferente en una teora de la organizacin que se centrara en el poder real,
en lugar del estatus.
En la literatura cientfica, rara vez se hace explcitamente la distincin
que hemos hecho antes. En ese mbito, uno se encuentra con enunciados
descuidados tales como

T es la temperatura absoluta

, el cual puede in-


terpretarse o bien como una regla de designacin o bien como un su-
puesto semntico. Les corresponde al semantista y a quien se ocupe de
los fundamentos de la ciencia el averiguar en cada caso si la palabra es
significa designa, denota o representa. Estas distinciones no son
pedantes: marcan la diferencia entre la convencin y la conjetura. Y esta
diferencia es, desde luego, la diferencia metodolgica suprema. Con
todo, esta distincin no se hace en la filosofa de la ciencia contempor-
nea, en la cual se llama a las reglas semnticas y a las hiptesis semnticas
por el nombre comn de reglas de correspondencia.
Puesto que las reglas de denotacin son solo parcialmente conven-
cionales y los supuestos semnticos son totalmente hipotticos, no se los
debe aceptar sobre la base de la autoridad, tal como se hace a veces. De-
bera ser posible argumentar acerca de ellos y hasta ponerlos a prueba, si
bien no de manera independiente del formalismo matemtico al que sir-
ven. Permtasenos explicarlo. Una teora constituye una teora no fcti-
ca a menos que incluya un conjunto de frmulas semnticas que inter-
preten sus conceptos fundamentales en trminos fcticos. (Sea que estos
ingredientes semnticos se encuentren expuestos dentro del cuerpo de la
teora, sea que se los indique por medio de comentarios informales, es-
tn adjuntos al formalismo matemtico.) En consecuencia, es la teora
como totalidad, vale decir el formalismo matemtico junto con el con-
junto de frmulas semnticas, la que se somete a la comprobacin emp-
144
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 144
rica. Imagnese enviar un formalismo sin carne o una semntica sin es-
queleto al laboratorio.
Si las comprobaciones empricas se muestran favorables y son ellas
mismas confiables, el compuesto formalismo-semntica se declara con-
firmado hasta nuevo aviso. De lo contrario, hay tres posibilidades: cul-
par al formalismo, culpar a las frmulas semnticas o desecharlos a am-
bos. La primera alternativa invita a corregir las frmulas y dejar la
interpretacin intacta: se trata de un procedimiento bastante comn, que
a menudo resulta exitoso. La tercera alternativa exige un nuevo comien-
zo y puede acabar en una revolucin cientfica, tal como el estableci-
miento de la mecnica cuntica. La alternativa del medio, o sea arreglar
las frmulas semnticas, parece ser la menos conocida para los filsofos,
pero se intenta con mayor frecuencia que las conmociones radicales. Los
siguientes ejemplos son bien conocidos para los fsicos y muestran cun
significativo puede ser un cambio en la semntica de una teora.
Ejemplo 1 El principal impacto de la relatividad especial sobre la
electrodinmica clsica fue forzarla a abandonar toda referencia al ter
mecnico. A partir de entonces, se consider que la teora se refera a y
representaba campos electromagnticos. En consecuencia, todas las pre-
guntas acerca de las propiedades del ter y los movimientos relativos al
mismo desaparecieron de un da para otro. Ejemplo 2 En los comienzos
de la mecnica ondulatoria, se consideraba que la funcin era o bien
una onda real o bien un mero auxiliar matemtico (una variable intervi-
niente). Ms tarde, se supuso que su cuadrado representaba la densidad
de masa del sistema asociado a . Con el tiempo y sobre la base de fun-
damentos razonables, se adopt la llamada interpretacin estadstica: to-
das las interpretaciones rivales mostraron ser responsables de consecuen-
cias incompatibles con las pruebas empricas. Ejemplo 3 La teora de las
fuerzas nucleares de Yukawa supona que trataba acerca de mesones .
Pero estos se negaron a comportarse segn la teora. Con el tiempo, se
descubri que los mesones s satisfacan la teora de manera razonable.
Consecuentemente, el supuesto semntico original fue modificado.
El semantista no puede decidir si modificar el formalismo o la semn-
tica de una teora cientfica ante las pruebas empricas adversas. Lo nico
que puede hacer es insistir en que las frmulas semnticas se formulen de
manera explcita y clara a fin de tenerlas bajo un control mayor. El se-
mantista tambin puede alertar acerca de los correlatos filosficos de un
supuesto semntico dado, pero este punto merece otra seccin.
145
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 145
4.2. Compromiso filosfico de los supuestos semnticos
Los anteriores ejemplos de frmulas semnticas (reglas de denotacin y
supuestos semnticos) sugieren el establecimiento de la siguiente regla
metodolgica:
REGLA En una teora cientfica bien formulada
(i) los referentes deben estar indicados por medio de reglas de denota-
cin explcitas pertinentes respecto de los smbolos de clase de la teora;
(ii) una regla de denotacin tiene la forma: denota un (miembro de
la clase o especie) ;
(iii) unos supuestos semnticos explcitos deben establecer cul pro-
piedad del (de los) referente(s) representa un predicado fundamental de
una teora;
(iv) un supuesto semntico tiene la forma: P representa la de un
de , donde el espacio simboliza la propiedad o relacin representada
por el predicado P;
(v) la denotacin de todo smbolo definido, as como la funcin re-
presentativa de todo concepto definido, debe ser consistente con las fr-
mulas semnticas en las que aparecen los elementos definitorios.
De ms est decir que las atribuciones de referencia y propiedades
tienen que ser consistentes con la estructura del smbolo o constructo de
inters. As pues, si en una teora aparece un nico smbolo de clase, este
puede denotar una nica clase de entidades en lugar de, por ejemplo, el
conjunto de pares ordenados cosa-equipo o cosa-observador. (Esta con-
dicin se ignora en las interpretaciones operacionistas.) Y si cierta fun-
cin no depende del tiempo, entonces no puede representar un cambio
en el curso del tiempo. En segundo lugar, no es obligatorio que todos los
predicados de una teora representen alguna propiedad. Muchos predi-
cados, especialmente en las teoras sofisticadas, no representan ninguna
propiedad determinada, aun cuando (a) posean referentes determinados
y (b) contribuyan a definir constructos que s representan. Este es el
caso de los lagrangianos, las funciones de particin y las autofunciones
de los operadores cunticos diferentes del operador de energa. En ter-
cer lugar, las reglas de denotacin y los supuestos semnticos esbozan
significados fcticos, pero no los agotan. Ninguna pieza de teora fcti-
ca por s sola, ni siquiera sus supuestos semnticos, provee una caracte-
rizacin completa del contenido fctico de la teora: solo la teora como
146
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 146
totalidad es completamente significativa. Ms sobre esto en el Captulo
5, Seccin 6.
La regla anterior puede ponerse en prctica de maneras alternativas
para una teora dada. En otras palabras, dado un formalismo matemtico
y la mencionada regla, hay todava suficiente juego como para obtener un
sinnmero de teoras fcticas alternativas, tantas como conjuntos de fr-
mulas semnticas se superpongan al formalismo. Lo cual est muy bien,
ya que deseamos intentar diferentes teoras antes de escoger una de ellas.
En el primer caso, aun cuando la teora se refiriese a los cerebros, se
le asignara un significado rigurosamente objetivo, es decir un significa-
do independiente del sujeto cognoscitivo u observador. En el segundo,
aunque la teora se refiriese a galaxias ubicadas muy lejos de nuestro al-
cance, se le atribuira un significado operacional, vale decir que todo pre-
dicado de ella estara correlacionado con un compuesto sujeto-objeto. Y
en el tercer caso, la teora se referira al propio terico, es decir a su esta-
do de conocimiento, la intensidad de sus creencias y la extensin de sus
incertidumbres.
Estas tres bandas del espectro semntico resultan especialmente bri-
llantes en relacin con las teoras estocsticas. As pues, una probabili-
dad de transicin P(a b) de un estado a a otro b de un sistema, se in-
terpreta habitualmente de una de las siguientes maneras.
Supuestos semnticos realistas P(a b) La tendencia del sistema a
evolucionar del estado a al estado b.
Supuestos semnticos operacionistas P(a b) La frecuencia con la
cual se observa que el sistema evoluciona del estado a al estado b, cuan-
do se encuentra en determinadas condiciones experimentales.
Supuestos semnticos subjetivistas P(a b) Mi grado de creencia
racional en la transicin del sistema del estado a al estado b.
A menudo, cada uno de estos supuestos semnticos se adopta sobre
la base de la fe o de la fortaleza (o debilidad) de alguna tradicin filo-
sfica y, en todo caso, prestando poca atencin a la estructura del con-
cepto de inters o al papel que este tiene en los enunciados legales de la
teora. Si se analiza la funcin de probabilidad P descrita anteriormen-

Propiedad objetiva Realismo


Constructo

Operacin emprica Operacionismo

Propiedad subjetiva Subjetivismo


147
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 147
te, se encuentra que a y b denotan estados de un sistema independien-
temente de todo factor experimental: si hay involucrada solamente una
variable objeto, no hay sitio para una segunda variable objeto, como
un equipo, y mucho menos para una tercera variable objeto que repre-
sente a un observador. Luego, la variable objeto tiene que representar
o bien un objeto externo o bien al terico (o a su mente). Si el caso es
el primero, entonces los enunciados legales en que aparece P tienen que
referirse a un objeto externo, por lo que tienen que ser comprobables
por medio de la manipulacin y la observacin de tales objetos. Pero si
el referente de P es el propio terico, entonces todos los enunciados en
los que aparece P tambin deben referirse al terico (como mnimo) y,
por lo tanto, las puestas a prueba empricas de esas frmulas deben in-
cluir la introspeccin.
Deberamos advertir, pues, que nuestros supuestos semnticos nos
comprometen con sus particulares fundamentos filosficos. Y tenemos
que exigir que todo supuesto semntico, en lugar de ser aceptado sobre
la base de la autoridad, sea comprobable tanto conceptual como empri-
camente, a saber as:
(i) Un supuesto semntico debe adecuarse a la estructura del con-
cepto involucrado y no debe violar ninguna de las frmulas fundamen-
tales en las que aparece el constructo. Controlar esta condicin es, desde
luego, un asunto de lpiz y papel: se trata de una comprobacin con-
ceptual.
(ii) A decir verdad, el constructo involucrado en un supuesto semn-
tico debe describir lo que se supone que representa. El control de esta
condicin requiere la puesta a prueba emprica de algunas de las frmu-
las interpretadas por los supuestos semnticos.
As pues, si la teora contiene supuestos semnticos de tipo operacio-
nista debemos controlar (a) si el formalismo matemtico deja lugar a ta-
les supuestos (por ejemplo, si hay suficientes variables para representar
no solamente el sistema, sino tambin el dispositivo experimental y al
observador), (b) si la teora permite calcular cantidades que representen
propiedades de algo que no se encuentre en condiciones experimentales y
(c) si los resultados experimentales son, en realidad, dependientes del ob-
servador y su equipo. Y si la teora contiene supuestos semnticos del
tipo subjetivista, hemos de controlar (a) si la teora ofrece predicciones
acerca de los estados mentales o el comportamiento del terico (o del
observador) y (b) si los datos empricos disponibles tienen relacin con
148
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 148
el propio sujeto cognoscitivo en lugar de con objetos externos con res-
pecto a l, por ejemplo, con otras personas. En conclusin, los supuestos
semnticos de una teora cientfica no son convenciones y tampoco son
sentencias ms all de toda controversia: son hiptesis comprobables.
(Solo que no pueden ponerse a prueba de manera independiente de las
frmulas a las que proveen de contenido fctico.) Que se trata de hip-
tesis a menudo controvertidas puede verse en los debates sobre la in-
terpretacin de los formalismos matemticos de las teoras cunticas, de
los cuales nos ocuparemos a continuacin.
4.3. Aplicacin a la mecnica cuntica
La mecnica cuntica es, probablemente, el campo cientfico con mayor
nmero y variedad de supuestos semnticos. [Vase Bunge (1956) y
Quantum-mechanics debate, Physics Today 24 (1971), n 4, pp. 36-44.]
Bastante a menudo, en un mismo artculo se adjuntan, de forma despre-
ocupada, pares de supuestos semnticos mutuamente incompatibles. La
Tabla 3.5 exhibe una modesta muestra de tales supuestos semnticos al-
ternativos en relacin con solo dos frmulas de uso diario. Estas frmu-
las son
la ecuacin de autovalor = A
op
u
k
= a
k
u
k
, donde A
op
Propiedad A
y
el desarrollo de autofunciones =
k
c
k
u
k
.
nicamente un anlisis detallado de toda la teora nos permite tomar
partido por uno u otro conjunto alternativo de supuestos semnticos.
Un anlisis realizado en otro sitio (Bunge, 1967b, 1967e, 1969) muestra
que el formalismo matemtico de la teora cuntica solo permite la in-
terpretacin realista. Aqu no podemos detenernos en los detalles,
pero ofreceremos un par de razones para rechazar la versin estndar
u operacionista (o de Copenhague) de la semntica de la mecnica
cuntica.
149
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 149
TABLA 5
Dos conjuntos de supuestos semnticos rivales (operacionista y realista) para
la ecuacin del autovalor y el desarrollo de autofunciones. A
op
: operador dife-
rente del hamiltoniano
Smbolo Estatus Supuesto semntico Supuesto semntico
matemtico operacionista realista
A
op
u
k
a
k

|c
k
|
2
Operador en
un espacio de
Hilbert
Funcin en
un espacio de
Hilbert
Nmero real
Funcin en
un espacio de
Hilbert
Nmero real
positivo
Se refiere a un bloque
objeto-equipo-
observador. Representa
una variable dinmica de
esa totalidad.
El mismo referente que
A
op
. Representa el estado
del bloque cuando la
medicin produce el
valor a
k
.
Posible valor que se
halla tras medir la
variable dinmica
representada por A
op
.
Estado de conocimiento
del observador tras
realizar una medicin
cualquiera.
Probabilidad de obtener
el valor a
k
tras medir la
variable dinmica
representada por A
op
o
intensidad de la creencia
del sujeto de que se
obtendr a
k
como
resultado de la
medicin.
Se refiere a un sistema
fsico independiente-
mente del entorno.
Representa una
propiedad intrnseca del
sistema.
Se refiere al sistema
(no al entorno). No
representa nada.
(Los desarrollos de
autofunciones son
auxiliares matemticos).
Posible valor de la
variable dinmica A
op
.
Estado de un sistema
fsico en un entorno
(finalmente nulo o
inexistente).
Propensin o tendencia
del valor a
k
de A.
150
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 150
La primera razn por la cual un supuesto semntico no puede corre-
lacionar constructos tericos con elementos empricos es que los prime-
ros sencillamente no tienen suficiente espacio para hacer lugar a los ins-
trumentos y a los observadores. En otras palabras, las frmulas no
contienen suficientes variables que puedan referirse a situaciones experi-
mentales: este es un argumento semntico. Una razn metodolgica de
por qu un supuesto semntico no puede asignar un elemento emprico
a un constructo terico, es que las teoras no pueden tratar acerca de sus
propias puestas a prueba. Toda comprobacin emprica conlleva objetos
diferentes de los representados por la teora, a saber piezas de equipo. Y
estos objetos adicionales deben ser representados por teoras adiciona-
les. Estas, las teoras auxiliares que representan el complejo objeto-dis-
positivo experimental, diferirn segn la naturaleza del dispositivo ex-
perimental, el cual rara vez es nico. Por ejemplo, la termodinmica
contiene el concepto de presin, pero ninguna clusula para disear me-
didores de presin. Y estos se utilizan a menudo para poner a prueba la
mecnica cuntica, pero la nocin misma de presin no aparece en la te-
ora. Otro ejemplo: los campos electromagnticos afectan el crecimiento
y la forma de las plantas. Por consiguiente, podra pensarse en utilizar las
plantas como instrumentos de baja sensibilidad para medir algunas ca-
ractersticas del campo electromagntico. Pero sera absurdo afirmar que
la teora electromagntica, por no mencionar la electrodinmica cunti-
ca, representa las plantas. En general, todo enunciado acerca de la natu-
raleza o la fuerza de las pruebas empricas pertinentes respecto de una
teora cientfica se construye con la ayuda de por lo menos otra teora
(Bunge, 1967a, 1973b). Sin embargo, esta es otra cuestin, un asunto
propio de la metodologa, no de la semntica.
5. Conclusin
En este captulo hemos iniciado una investigacin sobre la nocin de
representacin, que ser completada en el Captulo 6, Seccin 3. Esta
nocin se halla notoriamente ausente de las semnticas de la ciencia con-
vencionalista, formalista y empirista. En particular, esta ltima, que es la
mejor conocida, encuentra intil el concepto de representacin, porque
rechaza la tesis realista y sostiene que los conceptos no lgicos son, en
ltima instancia, perceptos o construcciones lgicas a partir de ellos. De
151
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 151
acuerdo con el empirismo, las teoras cientficas tienen un contenido ob-
servacional o emprico que les es otorgado por las reglas de correspon-
dencia de la teora, reglas que vinculan los trminos tericos con los
trminos observacionales, los cuales son, a su vez, independientes de la
teora. En el empirismo, la nocin de cosa real o autnoma, que para el
realista es el objeto tanto de la teora como de la experiencia cientfica,
no aparece en absoluto.
Un anlisis de especmenes reales de teora cientfica hubiera revela-
do que la nica justificacin de que dispone la semntica empirista es la
tradicin; una tradicin de anlisis exactos y cuidadosas reconstruccio-
nes de una ciencia que no existe. Un estudio de casos como los patroci-
nados por el Instituto de Filosofa de la Ciencia [Institutionen fr Ve-
tenskapteori] de Trnebohm,

en Gotemburgo, hubiera mostrado que


(a) la finalidad y el resultado de la construccin de teoras no es enlatar
sensaciones ni siquiera datos, sino representar aspectos seleccionados de
cosas presuntamente reales, (b) los conceptos tericos son sofisticadas
construcciones matemticas que no pueden ser definidas en trminos de
operaciones empricas ni interpretadas como funciones lgicas de con-
ceptos observacionales y (c) las comprobaciones empricas, que se llevan
a cabo con el fin de estimar el valor de verdad de las hiptesis y las teo-
ras, consisten en operaciones planificadas a la luz de otras teoras, un
proceso que Agassi ha llamado acertadamente una operacin autosufi-
ciente [bootstrap].
La experiencia controlable, no subjetiva; refinada, no tosca consti-
tuye el vnculo metodolgico entre la teora y la realidad. Este vnculo
no pertenece a la teora: si as fuese, uno de ellos sera redundante. Y no
es el nico puente que cruza el abismo entre la teora y la realidad: tam-
bin est el puente semntico constituido por los supuestos semnticos
de la teora. (No incluimos entre ellos a las convenciones semnticas o
reglas de designacin, las cuales son vnculos convencionales smbolo-
constructo.) Estas hiptesis son de dos clases:
(a) reglas de denotacin de la forma El smbolo s denota la cosa ;
(b) supuestos de representacin de la forma La funcin F representa
una propiedad P de la cosa .
Los supuestos semnticos de una teora cientfica acoplan smbolos y
sus designata con cosas supuestamente reales y sus propiedades. Puesto
152
Se refiere al filsofo sueco Hkan Trnebohm. [N. del T.]
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 152
que nuestros supuestos semnticos poseen referentes presuntamente re-
ales y no son tautolgicos por lo dicho en el Captulo 2, Seccin 4 se
trata de enunciados fcticos. En consecuencia, tienen contenido fctico.
Ms an, dado que son los nicos indicios sistemticos acerca de lo que
sea que la teora supuestamente representa, los supuestos semnticos de-
terminan, al menos a modo de boceto, el significado fctico de los cons-
tructos extralgicos involucrados en ellos. En otras palabras, los supues-
tos corregibles acerca de qu conceptos de una teora representan qu
caractersticas del mundo, contribuyen a proveer de contenido fctico a
la teora cientfica. Lo cual nos lleva al tema del siguiente captulo.
153
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 153
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 154
Captulo 4
Intensin

Las personas cometen errores

Las personas aprenden a corregir al-


gunos errores

tienen los mismos referentes, pero diferentes sentidos.


Representan diferentes rasgos de la humanidad y lo hacen independien-
temente de sus valores de verdad. Con todo, los sentidos de estos dos
enunciados, cualquiera sea el significado que atribuyamos a sentido, no
pueden ser disjuntos, puesto que la segunda proposicin supone la pri-
mera. La pregunta es: Cules son exactamente sus sentidos y cmo es-
tn relacionados? Este es el problema que abordaremos en este captulo.
Sin embargo, una solucin completa al mismo emerger solamente de
una combinacin de este captulo con el siguiente: en este captulo solo
investigaremos un sentido de sentido.
1. La forma no lo es todo
1.1. Conceptos de sentido
Mientras que, supuestamente, el concepto de forma est claro, el de
contenido es, segn se cree, oscuro. Sin embargo, no se puede negar que
manejamos contenidos todo el tiempo. De tal modo, probablemente
ensalcemos (o despreciemos) la lgica por carecer de contenido y, en
consecuencia, por tratar

Los delfines son mamferos

del mismo modo


que

Las fracciones son nmeros reales

. Pero est igualmente claro que


155
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 155
a fin de averiguar la forma de un constructo, necesitamos saber algo
acerca de su contenido o falta de l. Si se cambia el contenido, la forma
puede cambiar. Por ejemplo, a primera vista, ms largo que es una re-
lacin didica, pero cuando la analizamos en la fsica relativista, se reco-
noce que es tridica: aqu tenemos que escribir

x es ms largo que y re-


lativamente a z

.
Los constructos cientficos tienen tanto forma como contenido. Es-
tos dos aspectos pueden distinguirse, pero no separarse: nicamente la
lgica puede darse el lujo de tratar con formas puras. Pero hemos de dis-
tinguir esos constructos si deseamos entender qu hace que la lgica sea
diferente de las dems disciplinas y si hemos de explicar la repetida apa-
ricin de las mismas estructuras matemticas en campos diferentes. T-
mense, por ejemplo, ms apto que y ms inteligente que. Estos dos
predicados son isomrficos, en el sentido de que son distintas interpre-
taciones de la relacin > y, por lo tanto, tienen contenidos diferentes.
Aun los conceptos coextensivos, es decir conceptos que incluyen los
mismos casos, pueden tener contenidos diferentes. Por ejemplo, mam-
fero y velludo son isomrficos y coextensivos, pero tienen conteni-
dos claramente diferentes. Lo mismo ocurre con ave y plumoso, el
sucesor de 1 y el menor nmero primo, etctera, etctera. En resu-
men, un constructo cientfico no est caracterizado nicamente por su
forma y su extensin.
Admitido, entonces, que fuera de la lgica hay algo llamado de diver-
sas maneras, contenido, sentido, intensin o significado, que no
debe ser pasado por alto. Tambin queda claro que la referencia y la ex-
tensin resultan de escasa (o nula) ayuda para determinar los contenidos,
dado que los correferenciales y hasta los coextensivos, tales como hu-
mano y cruel pueden poseer distintos sentidos. Admitido, en resu-
midas cuentas, que los contenidos o sentidos son objetos sui gneris, dis-
tintos de las formas, las clases de referencia y las extensiones y, por ende,
ms difciles de identificar con exactitud que cualquiera de las anteriores.
La pregunta es: qu hacemos con esos elusivos objetos? Hay dos acti-
tudes posibles: retroceder o atacar. Se ha argumentado de la siguiente
manera a favor de la primera: Los sentidos siempre han sido oscuros.
Han desafiado a las mejores mentes filosficas. En consecuencia, son os-
curos ms all de toda esperanza, por lo que es mejor abandonar todo in-
tento de clarificarlos. El resultado de esta prctica es permitir que la
bestia contine merodeando por el yermo de la filosofa oscurantista:
156
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 156
despus de todo, el hombre es un animal que atribuye sentidos (Qui-
ne, 1966, p. 175) y, supuestamente, nada humano es ajeno a los filsofos.
Rehusamos adoptar la posicin derrotista. Proponemos lanzar un ata-
que con la perspectiva de domesticar a la bestia salvaje. Nuestro lema
ser Divide y conquistars.
De hecho, nuestro punto de partida ser reconocer que no hay un
nico concepto de sentido, sino tres distintos. Despus mostraremos
que estn relacionados, pero comenzaremos por distinguirlos como tres
dimensiones del sentido. En efecto, propondremos y explicaremos la te-
sis de que un constructo puede poseer las siguientes clases de sentidos:
(i) la totalidad de sus determinantes conceptuales o sentido ascendente;
(ii) el conjunto de constructos que incluye o comprende, su intensin;
(iii) la totalidad de sus consecuentes o sentido descendente.
En cada caso, el sentido de un constructo es un conjunto de cons-
tructos. (Advirtase la diferencia tanto con respecto a la referencia como
a la extensin: un constructo cientfico se referir a y se extender sobre
conjuntos de elementos fcticos.) En cada caso, el contenido de un cons-
tructo est lgicamente relacionado con el propio constructo. (Advirta-
se, nuevamente, la diferencia respecto de la referencia as como de la ex-
tensin.) Pero en el caso del sentido ascendente, miramos hacia arriba,
hacia los antecedentes: en el caso de la intensin miramos horizontal-
mente, hacia el constructo, y en el caso del sentido descendente miramos
hacia abajo, hacia las consecuencias:
Ejemplo El concepto de tringulo eucldeo.
Sentido ascendente () = El conjunto (finito) T de los enunciados de la
geometra eucldea suficientes para caracteri-
zar todas las propiedades de .
Intensin () = { es una figura plana cerrada con 3 lados fi-
nitos rectilneos}.
Mirada hacia arriba Determinantes (sentido ascendente) de c
Mirada horizontal Lo que c comprende o incluye:
la intensin de c
Mirada hacia abajo Consecuencias (sentido descendente) de c
c
157
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 157
Sentido descendente () = { es un polgono. Los ngulos interiores de
suman , etc., etc.}.
Referentes () = El conjunto (infinito) de las figuras planas.
Extensin () = El subconjunto (infinito) de las figuras planas
que satisfacen las condiciones T de triangula-
ridad.
De estos tres conceptos de sentido, el de sentido ascendente parece
ser nuevo, aunque suene bastante natural. Se mostrar que este abarca el
concepto de quid, o sentido ascendente esencial, de uso cotidiano. El se-
gundo concepto de sentido, vale decir el de intensin, parece dilucidar la
significatio de los lgicos medievales, as como la comprhension de la
Logique de Port Royal (Arnauld y Nicole, 1662). Esta ltima fue tradu-
cida por Sir William Hamilton como intensin [intension], un trmino
que ha estado entre nosotros y a menudo contra nosotros desde en-
tonces (vase Kneale y Kneale, 1962).

Un concepto similar aparece en


Bolzano (1837), Meinong y muchos otros, con el nombre de Inhalt
[contenido]. Frege lo utiliz bajo la etiqueta de Sinn (sentido), aunque
sin hacerlo objeto de una teora exacta. Y, al menos en su aspecto formal,
nuestro concepto de intensin es cercano al contenido L de Carnap
(1942). Finalmente, la tercera dimensin del sentido, a saber el sentido
descendente, se encuentra cercana al contenido C de Carnap (1942), la
intension de Lewis (1944, 1951) y de Castonguay (1971) y el contenido
de verdad de Popper (1963b, 1966).
Nuestros tres conceptos de sentido tienen sus races en el sentido co-
mn o en la filosofa tcnica. Sin embargo, nuestras teoras acerca de
ellos muestran importantes diferencias con respecto a las teoras previas.
Por ejemplo, nuestra teora del sentido descendente no involucra ningu-
na nocin de verdad: se trata de una teora puramente sintctica que uti-
liza la teora algebraica de los filtros. Adems, nuestro clculo del senti-
do descendente se une a nuestras concepciones acerca de la naturaleza de
las teoras fcticas, para dar como resultado nuevas ideas acerca del con-
tenido fctico, as como de los cambios de significado. Ms an, mostra-
remos que los tres conceptos los de sentido ascendente, intensin y
sentido descendente se encuentran interrelacionados. (Por ejemplo, el
158
Algo semejante ha ocurrido en los pases de habla castellana, en los que tambin se ha di-
fundido el uso del trmino intensin y sus derivados (por ejemplo, intensional). [N. del T.]
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 158
sentido ascendente y el sentido descendente son mutuamente duales en
el sentido algebraico del trmino y, en el caso de los sistemas axiomti-
cos, la intensin est incluida en la unin del sentido ascendente con el
sentido descendente.) Finalmente, se ver que ninguno de nuestros con-
ceptos de sentido puede equipararse con el de informacin semntica, as
como que tienen que mantenerse separados de los conceptos de com-
probabilidad.
Puesto que trataremos de manera sistemtica con tres conceptos dis-
tintos, podemos esperar una teora para cada uno. De hecho, desarro-
llaremos las tres teoras de modo independiente y exploraremos sus re-
laciones al final. Encontraremos conveniente comenzar por el medio, es
decir por la intensin. El sentido ascendente y el sentido descendente se
abordarn en el captulo siguiente. Pero antes de proceder a construir
una teora de las intensiones, tenemos que mostrar por qu necesita-
mos una teora sobre ellas y debemos advertir contra la confusin de in-
tensional con intencional, no extensional y no verifuncional.
1.2. La extensin es insuficiente
El tratamiento de los conceptos matemticos desde las perspectivas de la
teora de conjuntos y la teora de modelos ha resultado tan eficaz y ha
tenido tal capacidad de clarificacin y unificacin que ha reforzado la
creencia de que nicamente las extensiones (dominios de individuos)
importan. Esta creencia se puede explicitar mediante los siguientes prin-
cipios:
E1 Toda entidad matemtica es o bien un individuo o bien un con-
junto
E2 La referencia es lo mismo que la extensin.
E3 Los sentidos o intensiones son o bien fantasmales o bien reduci-
bles a extensiones.
Crtica de E1 Esta tesis es especialmente notable en la teora de las re-
laciones, tal como la trata la teora de conjuntos. Aqu toma la siguiente
forma: Toda relacin puede definirse como un conjunto ordenado de n-
tuplas. Esta afirmacin es exagerada: la relacin de predicacin en la l-
gica (vale decir, la relacin entre un predicado y su sujeto o sus sujetos,
como en

Pa

), la relacin ser miembro de en la teora de conjuntos y la


relacin de satisfaccin en la teora de modelos no pueden definirse como
159
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 159
conjuntos de pares ordenados. Por consiguiente, si bien los conjuntos,
especialmente las extensiones de las relaciones, son objetos extensionales,
sus teoras no son puramente extensionales. Lo cierto es que, en la mayo-
ra de los casos pertenecientes a la matemtica pura (pero no a las ciencias
fcticas), a los fines de la demostracin, solamente es necesario tener en
cuenta la extensin de una relacin. En todo caso, es incorrecto identifi-
car una relacin con su grafo o extensin. Bourbaki es uno (o, mejor di-
cho, muchos) de los que distingue cuidadosamente entre una relacin y
su grafo (extensin), especialmente entre una correspondencia (por ejem-
plo, una funcin) y su grafo. Una correspondencia entre los conjuntos A
y B se define como una terna F = G, A, B, en la cual G es el grafo de F
(Bourbaki, 1970, Seccin 3). Finalmente, no es verdad que todas las teo-
ras matemticas puedan reducirse a la teora de conjuntos y, con mayor
razn, no es verdad que puedan prescindir de las intensiones. Los con-
ceptos fundamentales de la teora de las categoras, a saber los de objeto y
morfismo, no son reducibles a la teora de conjuntos. Antes bien, es al re-
vs: los predicados conjuntistas pueden definirse en trminos categoriales
(Lawvere, 1966). En resumidas cuentas, el programa extensionalista de
reducir todo objeto matemtico a un individuo o bien a un agregado
de ellos sometido a los postulados de (alguna) teora de conjuntos, si bien
ha tenido un xito notable, no es completamente factible.
Crtica de E2 Para comenzar, mientras que puede atribuirse referen-
tes tanto a los predicados como a las proposiciones, normalmente, solo
de los predicados se dice que tienen extensin. Y aun en el caso de los
predicados se necesita una distincin entre extensin y clase de referen-
cia. Por ejemplo,
R(Nmero primo) = Nmeros naturales,
E (Nmero primo) = Nmeros primos.
La diferencia resulta an ms marcada fuera de la matemtica. As,
R(Vuela en una escoba) = Brujas,
E (Vuela en una escoba) = .
Un ejemplo ms respetable es el que sigue:
R(Racional) = Humanidad, E (Racional) Humanidad.
160
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 160
Finalmente, un ejemplo de la ciencia reciente: mientras que la refe-
rencia (hipottica) de un partn es el conjunto de los partones, nadie
sabe cul podra ser la verdadera extensin de ese predicado terico, ni
siquiera si se trata de una extensin no vaca. En conclusin, Referen-
cia Extensin. Y, como veremos en el Captulo 9, Seccin 1.1, en gene-
ral, las extensiones no son subconjuntos de las clases de referencia: ni-
camente lo son las extensiones de los predicados mondicos.
Crtica de E3 La tesis de que los sentidos pueden ser descartados
completamente es falsa aun para la teora de conjuntos, el paradigma de
una teora puramente extensional. En efecto, la teora de conjuntos
distingue un predicado de su extensin. Tanto as que dedica todo un
axioma (esquema axiomtico) a la relacin entre un predicado y su ex-
tensin, a saber el principio de abstraccin o su versin mejorada, el
principio de separacin (Aussonderung). De acuerdo con este esquema
axiomtico, a toda frmula bien formada Px de la lgica de primer orden
y a todo conjunto A le corresponde otro conjunto B, cuyos elementos
son exactamente aquellos miembros de Apara los cuales Px es vlido (cf.
Suppes, 1960, p 21):
( B) (x) (x B x A & Px).
En nuestra terminologa, A est incluida en la clase de referencia de P,
en tanto que B = E (P) es la extensin de P. En el caso de los predicados
mondicos, como el incluido en la frmula anterior, E (P) R(P). Ejem-
plo Sea A = = El conjunto de los nmeros enteros y Px =

x es primo

,
con x . Entonces, R(P) = y E (P) = El conjunto de nmeros primos
. El axioma de separacin no es un dispositivo para deshacerse del sen-
tido que un predicado pudiera tener: solo clarifica la relacin entre un pre-
dicado (cualquiera sea su sentido) y su extensin. Finalmente, el progra-
ma extensionalista fracasa completamente ante la ciencia fctica. Por
ejemplo, los predicados metlico, buen conductor trmico y buen
conductor elctrico tienen la misma extensin, aunque sus sentidos sean
obviamente diferentes. Aunque solo fuera por esta razn, los predicados
propios de la ciencia terica no pueden definirse dentro de la teora de
conjuntos, es decir, en ltima instancia, solamente en cuanto miembros de
un conjunto, tal como Suppes (1967, 1969) ha venido defendiendo incan-
sablemente. Tambin necesitamos supuestos semnticos acerca de la refe-
rencia y la representacin, como ya hemos visto en los Captulos 2 y 3.
161
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 161
En suma, la tesis extensionalista es falsa aun dentro de la matemtica:
podemos resistirnos a mirar las intensiones por un tiempo, pero no po-
demos suprimirlas. Tampoco podemos confundirlas con otros persona-
jes, tales como las intenciones psicolgicas y las modalidades. Esta con-
fusin merece una subseccin aparte.
1.3. Intensional: ni pragmtico ni modal
Los Principia Mathematica (Whitehead y Russell, 1927, pp. 72 ss y 659
ss) confundieron a varias generaciones de filsofos con su curiosa utili-
zacin de la palabra intensional. Lo que los PMqueran significar con
este trmino no era uno de los conceptos semnticos de sentido, sino
cierta clase de conceptos pragmticos llamados a menudo actitudes pro-
posicionales, tales como lo que alguien afirma o cree, o las emociones
suscitadas por un hecho. Algunos trminos intensionales tpicos se-
ran duda, est perplejo por, cree, conoce y afirma, los cuales de-
signan relaciones entre una persona y una proposicin. De manera simi-
lar, un enunciado de la forma

x cree que y

, se llama con frecuencia


contexto intensional. Y de toda tentativa de clarificar y sistematizar estos
enunciados pragmticos, se dice que pertenecen a la lgica intensional.
Para averiguar qu es lo que designan estos incorrectos nombres, exa-
minemos un ejemplo tpico de contexto intensional. Considrense los
enunciados
p =

La leche es buena

(1)
y
p =

El beb cree que p

. (2)
En tanto que p es, supuestamente, un constructo perfectamente ex-
tensional, q sera uno intensional, dado que su valor de verdad no es
funcin, nicamente, del valor de verdad del enunciado subordinado p.
Si lo fuera, el valor de verdad de q permanecera invariante al reemplazar
p por cualquiera de sus equivalentes, algo que no ocurre. En efecto, p es
equivalente a
162
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 162
r = p & (s s) (3)
con el cual, sustituyndolo por p en (2), se obtiene
t =

El beb cree que la leche es buena y (s s)

(4)
el cual, a diferencia de q, es falso.
Todo esto nada tiene ver con las intensiones, si bien podra afirmarse
que tiene que ver con las intenciones. De hecho, puesto que las tautolo-
gas carecen de contenido, p y r poseen la misma intensin. Pero no tie-
nen el mismo efecto en todas las personas: en tanto que para un lgico,
la expresin r lleva tanta informacin como p, para el lego r puede sonar
ms informativa que p y para un beb r probablemente suene a jerigon-
za. (Ms sobre la informacin en la Seccin 3.2). Todo esto es pragmti-
ca, no semntica.
La situacin real es sencillamente esta: el enunciado q en (2) no solo
depende del enunciado p, sino tambin de la persona, o sea de Beb y
de la circunstancia o momento t. En forma abreviada, q = B(Beb, p, t),
donde B simboliza la funcin de creencia. En general, los enunciados
pragmticos que involucran proposiciones tienen la forma: q = P (per-
sona, p, t), donde P simboliza una funcin pragmtica, tal como la de
conocer. No sorprende que la lgica no pueda tratar con estos hbri-
dos. Es esperable que el valor de verdad de ese enunciado q dependa no
solo de los valores de verdad de su enunciado subordinado p, sino tam-
bin del trasfondo de conocimiento y el estado de la persona de que se
trate. En otras palabras, P no es una funcin de valor; ms precisamen-
te, no es una aplicacin conservadora de la verdad. P es una funcin
pragmtica no conservadora de la verdad o, si se lo prefiere, una fun-
cin intencional. Llamarle intensional es utilizar una expresin equ-
voca.
Las funciones pragmticas constituyen una subclase de la clase de
funciones que no conservan la verdad. Algunas de ellas pueden no in-
cluir personas de manera manifiesta. Por ejemplo,

P es imaginable

P
es dudosa

P es paradjica

P es bella

P es sugerente

P es til

P es demostrable

no son enunciados manifiestamente pragmticos.


Con todo, se los puede interpretar como enunciados pragmticos en-
cubiertos. Por ejemplo,

P es imaginable

se puede interpretar como


una forma abreviada de

Hay al menos una persona que puede imaginar


163
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 163
P

. Pero esto es impertinente respecto de la semntica. Lo que si es per-


tinente es lo que todos estos enunciados tienen en comn: se resisten a
la sustitucin de equivalentes. De modo ms explcito: en todos estos
casos la proposicin subordinada no puede ser reemplazada por ningu-
no de sus equivalentes lgicos salva veritate, es decir conservando el
valor de verdad de la proposicin ntegra. Parafraseando a los PM, se
llamar funcin conservadora de la verdad a la funcin de un construc-
to, cuando su valor de verdad en un argumento cualquiera sea el mismo
que en todo otro argumento formalmente equivalente. De lo contrario,
se la llamar funcin no conservadora de la verdad, de ninguna manera
funcin intensional.
Los enunciados modales son, desde luego, los mejor estudiados de
aquellos que violan el principio de sustituibilidad de los equivalentes.
Puesto que estos enunciados tambin caen fuera de la lgica ordinaria
(extensional), Lewis y Carnap concluyeron (probablemente confun-
didos por la utilizacin no ortodoxa de intensional en los PM) que de-
ban obedecer algunos sistemas de lgica intensional. De este modo,
tenemos la primera confusin: Todo lo modal es intensional. Permit-
monos, ahora, la falacia ms comn y obtendremos Todo lo intensional
es modal. Estos dos errores engendran otro error bastante difundido en
la actualidad: que la lgica modal es la llave que abre todas las cajas que
la lgica ordinaria no puede abrir, no solamente la de la posibilidad, sino
tambin las de las intensiones y las actitudes proposicionales. Esta
confusin de modal con intensional no puede hacer otra cosa que
viciar la semntica.
Nos mantendremos lejos de estas confusiones y no utilizaremos esa
herramienta multipropsito llamada lgica modal. La idea misma de
concepto intensional, en contraste con uno extensional, es inadecua-
da: si un concepto tiene intensin, tambin tiene extensin, aun cuando
esta sea nula. (La recproca es falsa: los conjuntos no poseen intensin.)
Por consiguiente, las expresiones funcin intensional y contexto in-
tensional constituyen nombres incorrectos. El nombre que Frege les
daba, ungerade (oblicuo), y el referentially opaque de Quine son prefe-
ribles. Sin embargo, dado que la opacidad referencial tiene por lo me-
nos tres significados (Sharvy, 1972), preferiremos el nombre ms largo,
pero menos metafrico y ms explcito de no conservadora de la ver-
dad. Y con gusto dejaremos el estudio de las funciones no conservado-
ras de la verdad (o conceptos intencionales) a la pragmtica, la lgica
164
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 164
epistmica, la lgica modal y a toda otra disciplina que se suponga com-
petente para tratar con ellas.
A continuacin, estudiaremos las intensiones consideradas como ob-
jetos semnticos.
2. Un clculo de intensiones
2.1. Desiderata
Nuestro objetivo es desarrollar un clculo de intensiones que nos per-
mita (a) exactificar la nocin de intensin y (b) computar la intensin de
un constructo complejo de una conjuncin, por ejemplo a partir de las
intensiones de sus componentes. Tambin deseamos que nuestro clculo
formalice y articule los siguientes desiderata intuitivos:
D1 Todos los predicados y enunciados, y solo ellos, poseen intensin.
D2 La intensin de un constructo ser un conjunto.
D3 La intensin de un constructo en un contexto C= S, , D estar
comprendida entre y C, vale decir que si P C, entonces I (P) C.
D4 Si tanto P como Q son o bien predicados o bien enunciados, en-
tonces
(a) I (P &Q) I (P), I (Q)
(b) I (P Q) I (P), I (Q)
D5 Si I (P) I (Q), entonces,
(a) I (P &Q) = I (Q)
(b) I (P Q) = I (P)
D6 Si dos constructos son idnticos, tambin lo sern sus intensiones.
D7 Las tautologas sern intensionalmente minimales y las contradic-
ciones sern intensionalmente maximales.
D8 La intensin de

P & P (P Q)

ser la misma que la de

P & Q

.
D9 Los cointensivos sern coextensivos, pero la recproca no ser v-
lida.
D10 Cuanto menor sea la intensin de un constructo, mayor ser su
extensin.
165
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 165
Procederemos a exhibir un sistema axiomtico que satisface todos es-
tos desiderata. [Para interesantes alternativas, vase Leonard (1967),
Suszko (1967), Castonguay (1972) y Weingartner (1973)].
2.2. Principios y definiciones
Interpretaremos la intensin como una funcin que asigna, a todo ele-
mento de un universo conceptual de discurso, cierto subconjunto de este
ltimo. Ms precisamente, establecemos la siguiente definicin axiom-
tica:
DEFINICIN 4.1 Sea C un conjunto de predicados o de enunciados. La
funcin de intensin I es la funcin de C sobre la familia P (C) de sub-
conjuntos de C, tal que, para todo P y Q de C,
(i) Si P & Qest definido, entonces I (P & Q) = I (P) I (Q);
(ii) I (P) = I (P) ;
(iii) Si P = Q, entonces I (P) = I (Q).
Ejemplo 1 I (Humano hembra) = I (Hembra) I (Humano).
Ejemplo 2 I (Soltera) = I (Ca sa da ) . Ejemplo 3 Dado que

1 + 2 = 3

es la
misma proposicin (aunque no la misma oracin) que

3 = 1 + 2

, I (1 +
2 = 3) = I (3 = 1 + 2). Advirtase que, desde el punto de vista de la prag-
mtica, estas dos oraciones son diferentes: mientras que la primera ex-
presa el nico resultado de una operacin de adicin correcta, la segun-
da resume uno de los posibles resultados de una descomposicin
correcta de 3.
Comentario 1 La generalizacin del primer axioma a mltiples con-
junciones, ya sean finitas o infinitas, es directa:
Si
i
P
i
est definida, entonces / (
i
P
i
) =
i
/ (P
i
) para P
i
U, i N.
Comentario 2 La Definicin 1 nos dice, por decirlo as, cmo se com-
portan las intensiones, no lo que son. En efecto, no prescribe cmo en-
contrar las intensiones de los constituyentes de los constructos com-
puestos. (De manera semejante, la lgica verifuncional nos muestra
cmo computar el valor de verdad de un enunciado compuesto, dados
los valores de verdad de sus componentes.) El problema de determinar el
sentido pleno se abordar en el prximo captulo. Comentario 3 La rec-
166
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 166
proca de la clusula (iii) de la Definicin 1 es falsa. As pues,

Tempera-
tura (b) = t

Temperatura (b) = t

, aunque cointensivas, no son idn-


ticas (a menos, desde luego, que los referentes b y b sean el mismo).
Ahora podemos dilucidar ciertos interesantes conceptos derivados.
DEFINICIN 4.2 Se dice que un constructo es intensionalmente vaco sii
su intensin es igual al conjunto vaco.
DEFINICIN 4.3 Se dice que un constructo de Ues intencionalmente uni-
versal en Usii su intensin es igual a U.
DEFINICIN 4.4 Si P y Q estn contenidos en U, entonces se dice que P
est intensionalmente incluido en Q (o es intensionalmente ms pobre
que Q) sii I (P) I (Q).
DEFINICIN 4.5 Se dice que dos constructos de U son cointensivos en U
sii sus intensiones son la misma: I (P) = I (Q).
DEFINICIN 4.6 Se dice que dos constructos de U son intensional-
mente independientes (perpendiculares) sii sus intensiones son disjun-
tas.
P Q=
df
I (P) I (Q) = .
DEFINICIN 4.7 Se dice que dos constructos de U son intensionalmente
dependientes sii no son independientes, es decir si sus intensiones se su-
perponen.
Antes de prestar atencin a las consecuencias de nuestros supuestos y
definiciones, permtasenos advertir que un constructo intensionalmente
vaco es un constructo con todas las de la ley. Por ejemplo, las tautolog-
as se mostrarn intensionalmente vacas (Teorema 5). La funcin de in-
tensin I est definida para predicados y enunciados, y nicamente para
ellos, por lo que los conjuntos y los no-constructos no poseen una in-
tensin definida. Uno de esos no-constructos resulta de la conjuncin de
predicados definidos para dominios disjuntos, tales como viento y
estpido. Nuestro axioma (i) no se aplica a estpido viento (Yeats),
porque no existe ningn dominio no vaco para el cual est definido es-
tpido viento o cualquier otro extrao fenmeno semejante. En otras
167
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 167
palabras, como primera medida, para que un predicado tenga una inten-
sin definida aun una nula tiene que estar bien construido: recurdese
la regla del Captulo 1, Seccin 1.3. Esto no implica que haya que arro-
jar toda la poesa por la borda, sino, sencillamente, que hemos de perca-
tarnos de que algunas expresiones poticas, si bien son significativas des-
de un punto de vista pragmtico, no lo son desde el punto de vista
semntico.
2.3. Teoremas principales
En primer lugar, una consecuencia inmediata de la Definicin 1:
COROLARIO 4.1 Para todo constructo P, Q, R, tal que P = Q & R est
definido,
I (P) I (Q), I (R).
Ejemplo Por definicin, x < y = x y & x y. Puesto que es igual
a no =, I () = I(= ) es no vaca. Por consiguiente, I (<) = I () I
() I( ) . Ms breve: es intensionalmente ms pobre que <.
TEOREMA 4.1 Si P y Q son o bien predicados o bien enunciados y P Q
est definido,
I (P Q) = I (P) I (Q).
Demostracin Por lgica, P Q= (P &Q). Por la Definicin 1(iii),
(P Q) = I [(P & Q)]. Por (ii), el miembro derecho de la ecuacin
es I( P & Q ). Por (i), esta ltima frmula es igual a I( P) I ( Q).
Finalmente, por (ii) obtenemos I (

P)

I (Q

, la cual en virtud de uno de


los teoremas de Morgan del lgebra de conjuntos, provee el resultado
deseado.
Ejemplo Dilucdese la posibilidad de la clase conceptual como p =
df
p q, con q indeterminada. Entonces, I (p) = I (p) I (q) I (p).
O sea, los enunciados de posibilidad estn intensionalmente incluidos en
sus bases extensionales, lo que constituye una razn para evitarlos
(siempre que sea posible!).
168
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 168
COROLARIO 4.2 Si I (P) I (Q), entonces I (P) = I (P Q).
Demostracin Por el lgebra de conjuntos I (P) I (Q) sii I (P)
I (Q) = I (P). Aplquese el Teorema 1 al miembro izquierdo de la lti-
ma ecuacin.
Comentario Este resultado muestra que la inversa del axioma (iii) es
falsa: la cointensividad no supone la identidad. Si lo hiciera, tendramos
P = P Q. Esto sugiere que nuestro concepto de intensin no coincide
con el de sentido. (Ms en el Captulo 5.)
TEOREMA 4.2 Si P y Q son o bien predicados o bien enunciados, entonces
I (P Q) = I ( P) I (Q) = I (Q) I (P) I (Q).
COROLARIO 4.3 Si P y Q son o bien predicados o bien enunciados, en-
tonces
I (P Q) = I (Q) I (P) I (P) I (Q) I (P) I (Q),
donde designa la diferencia simtrica o suma booleana.
Usaremos este resultado en la Seccin 2.6, en relacin con las diferen-
cias de intensin. Veremos que I (P) I (Q) es una buena medida de
la diferencia intensional entre P y Q. En consecuencia, mientras que la
funcin de extensin E elimina las diferencias entre equivalentes, la fun-
cin de intensin I hace visibles esas diferencias: vase la Figura 4.1
Figura 4.1. La intensin de una equivalencia es igual a la diferencia (simtrica) entre las
intensiones de los miembros de la equivalencia (Corolario 3).
TEOREMA 4.3 Para dos predicados (o enunciados) cualesquiera P y Q, si
P Qest definida, luego
I [P & (P Q)] = I (P & Q).
I (Q)
I (P)
169
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 169
Demostracin Por la Definicin 1(i) y el Teorema 2,
I [P & (P Q)] = I (P) [I ( P) I (Q)] =
= [I (P) I ( P) ] [I (P) I (Q)] por distributividad.
El primer factor es igual a U y su interseccin con el segundo factor
es igual a este ltimo, el cual por la Definicin 1(i), a su vez, es igual a
I (P& Q).
TEOREMA 4.4 Para todo predicado (o enunciado) P de U
(i) I (P) = I (P);
(ii) I (P P) = ;
(iii) I (P & P) = U.
Una generalizacin del Teorema 4(ii) es el
TEOREMA 4.5 Las tautologas son intensionalmente vacas.
Demostracin Considrese un constructo arbitrario P y otro cons-
tructo tautolgico T. Dado que la coleccin de intensiones es un lgebra
de clases, las intersecciones determinan mayores cotas inferiores o nfi-
mos. Por consiguiente, especialmente inf {I (T), I (P)} = I (T) I (P).
Por el Teorema 1, el miembro derecho de la ecuacin es igual a I (T P).
Dado que la menor intensin es , tenemos I (T P) = . Y puesto
que la intensin de P est comprendida entre y U, concluimos que I
(T) = .
Una consecuencia obvia de este teorema es que la lgica no puede
modificar los contenidos. Ms precisamente, tenemos el
COROLARIO 4.4 Si se relaciona a las tautologas mediante la conjuncin,
no enriquecen; si se las relaciona mediante la disyuncin, vacan. Vale
decir, para todo predicado (o enunciado) P de Uy para todo constructo
tautolgico T del mismo rango,
(i) I (P & T) = I (P);
(ii) I (P T) = .
Demostracin Por la Definicin 1 y los Teoremas 1 y 5.
170
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 170
COROLARIO 4.5 Si se las relaciona mediante la conjuncin, las contradic-
ciones engendran una infinidad de proposiciones; si se las relaciona me-
diante la disyuncin, no cambian nada:
(i) I (P & T) = U;
(ii) I (P T) = I (P).
Demostracin Similar a la demostracin anterior.
COROLARIO 4.6 La repeticin es intil:
I (P & P) = I (P P) = I (P).
En consecuencia, P, P & P y P P no son conceptos diferentes,
sino signos diferentes que representan el mismo concepto.
Por ltimo, un par de resultados acerca de las relaciones de intensin
entre constructos que tienen relaciones lgicas.
TEOREMA 4.6 Todo lo que implica contiene: si P implica Q, entonces P
contiene a Qen intensin y a la inversa:
P Qsii I (P) I (Q).
Demostracin Primero la implicacin de izquierda a derecha. Por el
Teorema 2, I (P Q) = I ( P) I (Q). Pero por hiptesis, el condi-
cional es analtico y, por el Teorema 5, los condicionales analticos son
intensionalmente vacos. O sea, I ( P) I (Q) = , lo que equivale a I
(P) I (Q). Ahora la inversa, vale decir: si I (P) I (Q), entonces
P Q. Supngase el antecedente. Entonces, puesto que, por hipte-
sis, I es una sobreyeccin, existe un constructo R, tal que P = Q & R.
Y por lgica, P Q.
COROLARIO 4.7 Si dos constructos son analticamente equivalentes, en-
tonces son cointensivos y a la inversa:
P Qsii I (P) = I (Q).
171
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 171
Los bicondicionales contingentes, sean formales, sean fcticos, no
gozan del mismo privilegio, por lo que los equivalentes no analticos no
son sustituibles en cualquier lugar salva significatione. Por ejemplo, en la
geo metra eucldea los esquemas proposicionales x es un tringulo
equiltero y x es un tringulo equingulo son equivalentes, pero no
de manera analtica, por lo que estos dos predicados no son coextensi-
vos. Si lo fueran, tendra poco sentido mantener los dos conceptos. Tal
como se ha comentado en relacin con el Corolario 3, la intensin de
una equivalencia consiste en todo lo que no sea comn a los equivalen-
tes. La equivalencia es un puente, no una puerta. Esta es la razn para no
expresar las definiciones, que son identidades, por medio de la forma

A
sii B

. Regresaremos a esta cuestin en el Volumen 2, Captulo 10, Sec-


cin 2.2.
Figura 4.2. El retculo de predicados y el retculo de intensiones: anti-isomrficas.
La Definicin 1 y los teoremas anteriores con sus corolarios, mues-
tran que hay una dualidad, o anti-ismorfismo, entre los constructos y
sus intensiones, en el sentido de que I transforma intersecciones en unio-
nes y viceversa. Obsrvese la Figura 4.2.
2.4. Diferencia intensional y parecido de familia
Mientras ms pobre es la intensin de un constructo, ms general es este.
En otras palabras, el ms general (o menos especfico) de dos construc-
tos, es el que tiene una intensin menor. De tal modo, tomo es ms
general que tomo de helio, precisamente porque es el ms dbil de los
dos. La diferencia de intensin entre un concepto de especie S y un con-

172
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 172
cepto de gnero G, es decir su differentia specifica, consiste en todo
aquello que caracteriza a S, pero no a G. Puesto que en nuestra semnti-
ca las intensiones son conjuntos, resulta natural exactificar la nocin de
esta manera:
(S, G) = I (S) I (G) I (S) I ( G) .
La generalizacin de este concepto de par de constructos arbitrario
requiere la nocin de diferencia simtrica, o suma booleana, de conjun-
tos. De esta manera aseguramos la visibilidad del constructo ms rico o
ms fuerte. De manera ms explcita, introducimos la
DEFINICIN 4.8 Sean P y Q o bien predicados o bien proposicio-
nes. Luego, la diferencia de intensin entre ellos es la diferencia simtri-
ca entre sus intensiones individuales:
(P, Q) = I (P) I (Q) I (P) - I (Q) I (Q) - I (P).
Ejemplo Sean T y T dos teoras axiomatizadas con bases axiomticas
(tomadas de manera conjuntiva) Ay A = A& B respectivamente. T es la
ms fuerte de estas teoras, vale decir la que posee una intensin ms rica,
en tanto que T es la ms general (menos especfica). Por ejemplo, T po-
dra ser la teora general de grupos y T la teora de los grupos abelianos:
en este caso, el axioma extra B sera la ley conmutativa. La diferencia de
intensin entre las dos teoras es (T, T) = I (A & B) I (A) I (B)
I(A ) . Esta es la novedad de intensin relativa a A, aportada por el axio-
ma adicional. Este enriquecimiento en sentido est equilibrado por una
reduccin en amplitud o extensin: E (A & B) = E (A) E (B) E (A).
Apliquemos ahora el concepto recin obtenido al caso de los cons-
tructos independientes o perpendiculares caracterizados en la Defini-
cin 6:
TEOREMA 4.7 La diferencia de intensin entre dos constructos in-
tensionalmente independientes es igual a la unin de las intensiones de
cada uno de ellos:
Si P Q, es decir I (P) I (Q) = , luego (P, Q) = I (P) I (Q).
173
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 173
Demostracin Por la Definicin 8 y recordando que, si A y B son
conjuntos disjuntos, entonces A B = A.
Ejemplo Las categoras metafsicas de Aristteles (sustancia, cuali-
dad, tiempo, etc.) son intensionalmente disjuntas. Por consiguiente, dos
categoras aristotlicas cualesquiera difieren en todo aquello que sea
connotado por ambas.
Ahora puede reformularse el Corolario 3 como el
TEOREMA 4.8 La diferencia intensional entre dos constructos es igual
a la intensin de su equivalencia:
(P, Q) = I (P Q).
Demostracin Por el Corolario 3 y la Definicin 8.
Si bien las equivalencias eliminan las diferencias extensionales, ponen
de relieve las diferencias de intensin. Esto era esperable en considera-
cin del anti-isomorfismo entre constructos y sus intensiones mencio-
nado al final de la Seccin 2.3. En efecto, si su inequivalencia pone de
manifiesto la diferencia lgica entre dos constructos, su diferencia se-
mntica tiene que estar dada por su equivalencia. En otras palabras, la
funcin d definida por la Definicin 8 hace lo opuesto que su homloga,
la funcin d: U UU, que convierte pares de constructos en sus ine-
quivalentes, vale decir, tal que
d(P, Q) = I (P & Q) (P & Q) = P
|
Qpara P y Qen U.
Ms an, toda aplicacin f: U
n
U que conserve la totalidad de los
valores de la distancia lgica d puede considerarse una transformacin
tautolgica. En cambio, toda aplicacin g: U
n
Uque conserve la tota-
lidad de los valores de la distancia semntica , puede interpretarse como
una transformacin (sea esta lgicamente vlida o no) que no hace nada
para acercar o alejar a los constructos entre s. No realizaremos una in-
vestigacin detallada de la estructura algebraica dada a Upor en analo-
ga a la inducida por d sobre U. (Para esta ltima, vase Blumenthal y
Menger 1970.) Para nuestros propsitos, bastar con demostrar el
TEOREMA 4.9 Sea U un lgebra de Boole o bien de predicados o bien de
enunciados. Entonces, la familia de sus intensiones, vale decir
174
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 174
= {I (P)

P U} = {I (P) P (U)}
es un anillo de conjuntos que se llamar anillo de intensiones de U.
Demostracin Para comenzar, es no vaca: aun cuando todos los P
de Usean tautologas, contiene al conjunto vaco. A continuacin, por
la Definicin 1, la unin de dos intensiones cualesquiera es una inten-
sin, a saber la intensin de una conjuncin. Lo mismo ocurre con las di-
ferencias. Por consiguiente, es un anillo de conjuntos.
Este teorema es solo un requisito formal para la siguiente investiga-
cin, la cual resulta de inters para la semntica. La funcin multivalua-
da [set valued function] es una medida no numrica de la distancia de
intensin entre dos constructos. No se trata de ninguna metfora: a conti-
nuacin mostraremos que es formalmente semejante a la funcin de dis-
tancia de un espacio cuasimtrico unidimensional. (Mientras que en un es-
pacio mtrico dos puntos son el mismo nicamente en el caso de que no
estn separados, en un espacio cuasimtrico los puntos distintos no nece-
sitan estar separados. En estos espacios, es vlida la condicin ms dbil
(x, x) = 0, en lugar de (x, y) = 0 sii x = y.) Llamaremos espacio pseudo-
cuasimtrico a todo conjunto no vaco provisto de una mtrica . Proce-
deremos a demostrar que las intensiones forman un espacio de este tipo.
TEOREMA 4.10 Sea un anillo de intensiones. Entonces, la estructura
, , donde :
2
es la diferencia de intensin, es un espacio pseudo-
cuasimtrico, vale decir la funcin satisface la totalidad de las siguien-
tes condiciones:
(i) (P, Q) ;
(ii) (P, Q) = (Q, P);
(iii) (P, Q) (Q, R) = (P, R) ;
(iv) (P, P) =
para todo P, Q, R del sustrato Ude .
Demostracin Todas las propiedades, con excepcin de la tercera, se
controlan fcilmente recordando la Definicin 8. La igualdad triangu-
lar (iii) se sigue de la asociatividad de la suma booleana y de las ecua-
ciones: A A = y A = A.
El inters de este teorema es doble. Primero, refuerza nuestra deci-
sin de considerar I (P) I (Q) como la diferencia o distancia de in-
175
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 175
tensin entre P y Q. Ahora podemos representar las intensiones como
puntos de una lnea: vase la Figura 4.3. Segundo, ahora podemos defi-
nir los entornos,
Figura 4.3. El espacio intensional es unidimensional.
que resultarn ser tanto matemtica como filosficamente significati-
vos:
DEFINICIN 4.9 Sea un anillo de intensiones sobre un lgebra U de
constructos y llmese A a un subconjunto fijo de . Entonces, para P de
U, llamaremos a
N
A
(P) = {I (Q)

QUy (P, Q) A}
el entorno A de P.
Este concepto de entorno del espacio de intensiones dilucida la vaga
nocin de parecido de familia a la cual dieron tanta importancia el se-
gundo Wittgenstein y sus seguidores. En efecto, el entorno A de un
constructo P es la coleccin de intensiones tal que su distancia a la in-
tensin de P se encuentre dentro de un intervalo de intensional dado A.
De tal modo, todo N
A
(P) es una coleccin de constructos cercanos a P.
Mientras menor sea A, ms cercano ser el parentesco.
Ms an, los entornos introducidos por la Definicin 9 generan dos
topologas diferentes. Ms precisamente, podemos demostrar el
TEOREMA 4.11 Las colecciones de entornos
B
1
= {N
A
(P)

P Uy A }
B
2
= {N
A
(P)

P Uy A U}
constituyen, cada una, una base para una topologa sobre U. Vale de-
cir que en cada caso (a) la unin de los entornos es igual a U; (b) si un
constructo P pertenece a la interseccin de dos entornos dados, entonces
existe un entorno de P que est incluido en la interseccin.
I (P)

(P, Q)
I (Q)
176
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 176
En virtud de la primera clusula de este teorema, ningn constructo
de un universo de discurso dado est aislado y las diversas familias de
constructos cubren todo el universo. En virtud de la segunda clusula,
todo constructo que pertenezca a dos familias puede ser colocado en una
tercera familia incluida en la superposicin de las primeras y que, por
ende, constituye un conjunto de parientes cercanos. No continuaremos
aqu esta lnea de indagacin, aunque parece prometedora porque la he-
rramienta natural para refinar conceptos de vecindad y cercana es la to-
pologa, no el lenguaje natural.
Ya sobre el final, advertimos que el concepto semntico de parecido
de familia no es reducible a conceptos pragmticos (por ejemplo, psico-
lgicos o lingsticos). De tal modo, la distancia semntica entre dos
constructos est determinada por la teora en la cual estos se presentan,
no por la manera en que son concebidos o mencionados por un sujeto en
ciertas circunstancias. En particular, la distancia semntica no est rela-
cionada ni con la asociacin psicolgica ni con la correlacin lingstica.
Tanto si dos constructos son semnticamente cercanos en un contexto
dado como si no lo son, pueden estar fuertemente correlacionados para
algunos sujetos y no correlacionados para otros, especialmente si nunca
antes se los ha pensado. As las cosas, los intentos de dar razn del sen-
tido semntico en trminos psicolgicos o lingsticos estn condenados
al fracaso.
3. Algunos parientes: de sangre y polticos
3.1. Fuerza lgica
Nuestro concepto de intensin es coextensivo con el de fuerza lgica. De
hecho, por el Teorema 6, el constructo ms fuerte es tambin el ms rico y
viceversa: P Qsii I (P) (Q). Ms an, nuestro clculo de intensiones
satisface diversas condiciones que caracterizan la nocin de fuerza lgica
o potencia deductiva. En particular, los desiderata D4, D5, D7, D8 y D9
listados en la Seccin 2.1, son cumplidos por las dos nociones. A su vez, el
concepto de fuerza lgica coincide con el de especificidad: cuanto ms es-
pecfico (menos genrico) es un constructo, ms fuerte es. De tal modo, el
concepto de habilidad para la lectura es ms fuerte desde el punto de vista
lgico y ms rico en cuanto a intensin que el concepto genrico de habi-
177
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 177
lidad. En consecuencia, una teora sobre la habilidad lectora sera ms es-
pecfica (ms fuerte) que una teora general sobre las habilidades.
Si bien los conceptos de fuerza e intensin son coextensivos, no son
cointensivos. (La fuerza lgica es cointensiva con el sentido descenden-
te, que estudiaremos en el Captulo 5, Seccin 3.) De hecho, nuestra De-
finicin 1, determina la intensin de intensin, no contiene el concep-
to de deducibilidad, el cual es, en cambio, el ncleo mismo del concepto
de fuerza lgica y define los conceptos de fuerza tanto de Carnap como de
Popper. Esta situacin ejemplifica nuestra tesis de que los constructos co-
extensivos no son necesariamente cointensivos y, de hecho, ni siquiera
son correferenciales. He aqu un ejemplo ms sencillo:

Ormuz es infeliz
sii Ahriman es feliz

. Un ejemplo ms complejo es este: consistencia y


satisfacibilidad (o validez en un modelo) son conceptos coextensi-
vos, razn por la cual encontrar un modelo de un conjunto de frmulas
demuestra la consistencia del mismo; sin embargo, la nocin sintctica
no es cointensiva con la nocin semntica.
Pasemos ahora a unas pocas nociones ms, que a menudo se confun-
den con la de intensin.
3.2. Informacin
Frecuentemente, la intensin se equipara con el contenido de informa-
cin. As pues, a menudo se afirma que, en tanto que las proposiciones
sintticas comunican informacin, las frmulas analticas no lo hacen.
Sin duda, hay una relacin entre la intensin y la informacin: cuanto
mayor es la primera, ms rica es la segunda. Sin embargo, estos concep-
tos no son idnticos. Para comenzar, un constructo posee contenido,
mientras que una seal, tal como una oracin escrita, comunica (trans-
porta, transmite) informacin a alguien. En otras palabras, mientras
que la intensin est definida sobre el conjunto de constructos, la in-
formacin est definida sobre el conjunto de pares seal-sujeto, donde
un sujeto es un espectador o un oyente con la capacidad para decodifi-
car la seal. Para ser recibida, la informacin exige un receptor, es decir
un sistema provisto de dispositivos de recepcin y decodificacin ade-
cuados. La oracin (1)
2
= 1, que expresa o comunica el enunciado de
que el cuadrado de menos uno es igual a la unidad, no transmite infor-
macin alguna a un beb y puede comunicar informacin errnea a un
178
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 178
matemtico que se halla bajo la influencia del LSD. En suma, mientras
que el concepto de intensin es semntico, el de informacin es prag-
mtico: el primero no involucra ningn sujeto, el segundo est atado a
un sujeto.
Una vez que hemos hecho a un lado el (importantsimo) receptor de
la informacin y el no menos importante canal de informacin, es posi-
ble desarrollar un concepto impersonal o semntico de informacin. De
hecho, tras quitar el concepto de sujeto de las consideraciones previas y
de hacerlas ms explcitas, nos quedan los siguientes principios.
INF 1 Si una seal (marca, signo, inscripcin, sonido, etc.) es una oracin
o representa una oracin, entonces la informacin comunicada por la se-
al es la proposicin designada por la oracin.
INF 2 Si S y S son conjuntos de seales que representan los conjuntos de
proposiciones P y P respectivamente, entonces
(i) la informacin comunicada por S es mayor o igual a la informa-
cin comunicada por S sii P P;
(ii) la ganancia de informacin que acompaa la sustitucin de S por
S es igual a P P P P .
Estas tres proposiciones definen lo que llamaremos nuestro concepto
semntico de informacin. Se reduce a lo siguiente: la informacin o men-
saje comunicado por una seal consiste en la proposicin o proposiciones
que la seal representa. De ello se sigue que (a) las seales no proposicio-
nales no comunican informacin alguna, (b) mientras mayor sea el conte-
nido de una proposicin, ms rica ser la informacin comunicada por la
seal que representa a esa proposicin y (c) cuanto ms verdadera sea una
proposicin, ms exacta ser la informacin comunicada por la seal que
representa a esa proposicin. Podemos bautizar estas obviedades como la
concepcin semntica de la informacin de Simple Simon.

La concepcin de Simple Simon contrasta con las teoras cuantitativas


de la informacin semntica propuestas durante las dos ltimas dcadas,
desde la de Bar-Hillel y Carnap (1953) a la de Hintikka (1968, 1979). La
concepcin de Simple Simon difiere, en particular, de la primera, la cual
inici lo que actualmente constituye un voluminoso cuerpo de literatura
179
El original en ingls, Simple Simon's semantic view on information tiene un matiz
humorstico, que solo se traslada dbilmente al castellano. [N. del T.]
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 179
sobre el tema. Esta teora se reduce a identificar la cantidad de informa-
cin comunicada por un enunciado s con su improbabilidad:
cont s = 1 Pr(s).
(Para una propuesta similar, vase Popper, 1963b). Una vez que se ha
aceptado esta frmula, puede reescribirse toda la teora elemental de pro-
babilidades en trminos de la funcin cont y aprovechrsela a los fines se-
mnticos. El resultado es tan ordenado como el clculo probabilstico, del
cual es una adaptacin, pero ay! es vacuo. En efecto, difcilmente pueda
decirse que la funcin cont exactifique cualquier concepto intuitivo de
contenido. Por un lado, resulta que las contradicciones tienen mximo
contenido, mientras que a las alternancias cuyas probabilidades de los dis-
yuntos son complementarias, se les asigna un contenido nulo. Por otro
lado, la teora asigna la misma probabilidad a los constructos coextensivos
y, por ende, el mismo contenido; en consecuencia, no consigue distinguir
entre

El csped es verde

El tiempo ha estado apacible y hmedo

,
enunciados que ni siquiera tienen el mismo referente. Peor an, la teora
no se puede aplicar, porque ni ella ni la lgica inductiva (con la que se la
asocia, en ocasiones) nos dicen cmo asignar probabilidades a los enun-
ciados constituyentes, ni siquiera cmo interpretar la expresin Pr(s) = p.
Por lo tanto, no tiene sentido afirmar que toda frmula, por ejemplo la
ecuacin de Shrdinger, comunica una cantidad de informacin definida
ubicada entre 0 y 1. No tomars el nmero de tu Dios en vano.
Otras teoras cuantitativas de la informacin son parfrasis de, o de-
ben mucho, a la teora matemtica de la comunicacin o teora estadsti-
ca de la informacin (Shannon y Weaver, 1949), de la cual se habla mu-
cho, pero se entiende poco. El problema que esta teora intent resolver
es el de identificar y medir la informacin transportada por seales fsi-
cas distorsionadas por perturbaciones aleatorias que causan ruido. La
nocin bsica de esta teora es la de probabilidad de una seal binaria ale-
atoria, no la de una proposicin o un enunciado. Esta probabilidad es un
nmero que puede estimarse, siempre y cuando se conozca, o se de por
supuesto, algo acerca del sistema emisor-canal-receptor-entorno. Se tra-
ta, permtasenos hacer hincapi en ello, de la probabilidad de que suceda
un acontecimiento fsico aleatorio, no de la probabilidad de un construc-
to y mucho menos de la probabilidad de un constructo ordenado, tal
como una hiptesis cientfica. La teora postula que la cantidad de infor-
180
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 180
macin transportada por una seal s
i
, que surge con probabilidad p
i
en el
extremo receptor de un canal de comunicacin, depende nicamente de
esa probabilidad, a saber de este modo:
I(s
i
) = log
2
p
i
bits.
En consecuencia, la cantidad de informacin promedio Hcomunica-
da por una secuencia de Nseales mutuamente independientes est dada
por la frmula de Shannon
N N N
H = p
i
I(s
i
) = p
i
log
2
p
i
bits, con p
i
= 1.
i = 1 i = 1 i = 1
Si todas las N seales son igualmente probables, entonces p
i
= 1/N, de
donde H = log
2
N bits. En la teora de la informacin, Hse interpreta con
frecuencia como una medida de la incertidumbre o valor de novedad del
mensaje. O, lo que es equivalente, la cantidad de informacin mide la igno-
rancia o incertidumbre del receptor acerca de la seal que se est por reci-
bir. Todos estos son conceptos pragmticos o psicolgicos, no semnticos.
Ni siquiera la generalizacin de Kolmogoroff de la frmula de Shannon re-
sulta pertinente para la semntica, ya que su entropa referida a la teora
de la informacin est definida solamente para variables aleatorias, vale de-
cir para variables asociadas a una distribucin de probabilidades.
Los anteriores conceptos propios de la teora de la informacin, estn
muy lejos de los conceptos semnticos de intensin y contenido. Por un
lado, el concepto de aleatoriedad, esencial para toda aplicacin de la teo-
ra de probabilidades, no tiene sentido en relacin con las proposiciones.
(La idea de tropezar con cierta probabilidad en una proposicin dada s
tiene sentido, pero nicamente en el contexto de la pragmtica y, en todo
caso, no tiene ninguna relacin con el contenido de la proposicin.) Por
otro lado, el concepto de cantidad de informacin propio de la teora de
la informacin es, en un sentido, lo opuesto al sentido semntico de con-
tenido, ya que una seal que transporta una proposicin con un conte-
nido definido y rico, tal como la ley de conservacin de la energa, posee
un contenido de informacin nulo para un fsico, ya que no lo sorpren-
de en absoluto. Por todas estas razones, la teora estadstica de la infor-
macin resulta impertinente para la semntica, a pesar de la extravagan-
te afirmacin de MacKay (1969).
181
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 181
En vista de las dificultades fundamentales que han encontrado las
teoras cuantitativas de la informacin semntica que han utilizado la
teora estadstica de la informacin, mantendremos el concepto de in-
formacin de Simple Simon. Sin embargo, no le encontramos utilidad,
precisamente porque es un concepto semntico, en tanto que la infor-
macin y la comunicacin pertenecen a la pragmtica. El que un signo
transporte informacin a alguien o no, depende tanto del trasfondo de
conocimiento del receptor y de su sed de nuevos conocimientos como
del contenido del enunciado transmitido. As pues, una tautologa que es
novedosa para un sujeto dado, le resulta informativa a ese sujeto, en tan-
to que una oracin fctica que se sabe de memoria no. En todo caso, ni
el concepto semntico de informacin ni ninguno de los conceptos prag-
mticos de informacin puede equipararse con el concepto de intensin.
3.3. Comprobabilidad
Peirce, Frege, el Crculo de Viena y el primer Wittgenstein sostenan la
identidad entre significado y verificabilidad. Carnap transform esta te-
sis en la equiparacin del significado con los procedimientos de puesta a
prueba: el significado de una oracin es, en cierto sentido, idntico al
modo en que determinamos su verdad y falsedad; y una oracin nica-
mente tiene sentido si tal determinacin es posible (Carnap, 1936). Esta
tesis fue objeto de crticas tan devastadoras (vase, por ejemplo, Wi-
lliams, 1937; Russell, 1948 y Hempel, 1965) que hoy da casi ha sido
abandonada por los filsofos. (Quine, 1971, es prcticamente el nico
fiel que ha quedado.) Sin embargo, sobrevive entre los cientficos e in-
cluso, aunque de forma diluida, en la tesis de Popper de que el grado de
contrastabilidad de un enunciado, se incrementa al aumentar su conteni-
do (Popper, 1936a, 1936b). A primera vista, esta tesis resulta bastante
plausible: las tautologas no poseen contenido alguno y son insensibles a
la puesta a prueba emprica, en tanto que los enunciados fcticos poseen
contenido y son, presuntamente, pasibles de tales comprobaciones. Ms
an, una disyuncin es intensionalmente ms pobre, a la vez que menos
vulnerable a la experiencia, que cualquiera de sus disyuntos y Es posi-
ble que p dice menos y, por lo tanto, arriesga menos que p.
Es difcil evaluar esta tesis sin disponer de una teora de grados de
comprobabilidad (no solo de la confirmacin a posteriori) bien desarro-
182
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 182
llada en relacin con el contenido, por no mencionar una teora del con-
tenido. Sin embargo, la tesis se derrumba bajo el peso de los siguientes
contraejemplos. Un enunciado observacional singular, tal como Esa
manzana es roja, es intensionalmente indigente y, a la vez, comprobable
en gran medida. En cambio, cada una de las ecuaciones diferenciales par-
ciales de la fsica tiene un contenido tan rico que no es completamente
comprobable. A decir verdad, solo se pueden poner a prueba unas pocas
de sus (infinitas) soluciones en algunos valores de su argumento. Desde
luego, un enunciado tan rico presenta ms oportunidades de ser puesto a
prueba y entrar en conflicto con los datos que un enunciado trivial desde
el punto de vista cientfico, tal como Esa manzana es roja, el cual se
puede comprobar con solo una mirada. O sea, cuanto ms rica es la in-
tensin de un enunciado, mayor nmero de puestas a prueba requiere
para averiguar su valor de verdad, vale decir mayor es el blanco que ofre-
ce a la experiencia. Pero no podemos llamar comprobabilidad a esto. Po-
dra ser ms adecuado llamarle incomprobabilidad: cuanto ms dice un
enunciado (o sea, cuanto ms rico es su sentido), ms es lo que hay que
comprobar, por lo que esa tarea solo puede realizarse en menor propor-
cin. Llamaremos sensibilidad emprica (o blanco o seccin transversal) a
esta capacidad de un enunciado de afrontar o tomar contacto con la ex-
periencia (la contrastabilidad de Popper). Hablando de manera intuitiva,
la sensibilidad emprica de un enunciado (o de una coleccin de enuncia-
dos) est inversamente relacionada con su comprobabilidad propiamente
dicha o capacidad de que su verdad sea puesta a prueba.
No es este el lugar para profundizar acerca de este problema. En con-
secuencia, permtaseme expresar de manera telegrfica mis concepciones
acerca de las relaciones entre el sentido y los conceptos metodolgicos
que venimos discutiendo.
(i) Los conceptos de sentido, sensibilidad emprica y comprobabili-
dad son heterogneos y, por lo tanto, no son mutuamente reducibles. El
primero es semntico, en tanto que los otros dos son metodolgicos. La
determinacin del sentido es un asunto terico y, ms an, precede a
la determinacin tanto de la sensibilidad emprica como de la compro-
babilidad. Adems, el grado de comprobabilidad de un enunciado tiene
que evaluarse en relacin con una multitud de elementos, tanto tericos
como empricos, del trasfondo de conocimientos.
(ii) La sensibilidad emprica (blanco, seccin transversal) que un
enunciado exhibe ante los datos aumenta con su sentido.
183
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 183
(iii) La comprobabilidad de un enunciado est inversamente relacio-
nada con su sentido y aumenta con su sistematicidad, es decir con la
fuerza de los vnculos que mantiene con otros miembros de un cuerpo
de conocimiento. (Un enunciado estrictamente aislado no sera pasible de
puesta a prueba. Un enunciado perteneciente a una teora que se super-
pone parcialmente con otra puede presentar la oportunidad de una do-
ble comprobacin: una directa y otra a travs de la otra teora.)
(iv) El grado de confirmacin (validacin emprica, corroboracin) de
un enunciado comprobable disminuye con su sentido. A diferencia de la
sensibilidad y la comprobabilidad, que se estiman previamente a la pues-
ta a prueba, los grados de confirmacin se atribuyen, si es que se hace, a
posteriori. Y no presentan ninguna relacin fija con la sensibilidad em-
prica ni con la comprobabilidad; en particular, un enunciado altamente
comprobable puede resultar completamente falso. En cambio, los gra-
dos de confirmacin dependen de los procedimientos de puesta a prue-
ba: diferentes tcnicas corroborarn (o debilitarn) una hiptesis en gra-
dos diferentes.
4. Comentarios finales
Nuestra teora de las intensiones se reduce, en ltima instancia, al clcu-
lo de la Seccin 2. Este clculo permite clarificar una multitud de nocio-
nes oscuras, tales como inclusin intensional e independencia intensio-
nal. En el Captulo 9, Seccin 1.6, veremos que nuestra teora tambin
nos permite enunciar e incluso demostrar la relacin recproca entre in-
tensiones y extensiones. Ms an, nos permite computar el sentido de una
totalidad como funcin de los sentidos de sus partes, a condicin de que
o bien conozcamos esas partes o bien no estemos muy interesados en
ellas, por quedar satisfechos con el hallazgo de relaciones intensionales.
Esta desventaja se resolver, en parte, en el prximo captulo, donde
aprenderemos a hallar el sentido pleno de un constructo terico. Resul-
tar que la intensin de un constructo est incluida en su sentido pleno.
Nuestra teora considera que las intensiones son objetos semnticos
fundamentales o irreducibles. Est expresada en trminos de la teora de
conjuntos, pero no reduce las intensiones ni a extensiones ni a clases
de referencia. Nuestra teora tampoco hace uso de conceptos modales.
En particular, nuestra Definicin 4 difiere de las siguientes interpreta-
184
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 184
ciones de la nocin de inclusin intensional (Lambert y van Fraassen,
1970):
P est intensionalmente incluida en Q sii

Necesariamete, todos los


individuos que son P son Q

es verdadera
y
P est intensionalmente incluida en Q sii

Todos los individuos (po-


sibles) que son P son Q

.
Hemos mantenido nuestra semntica libre de las modalidades e inde-
pendiente de la lgica modal por varias razones. Primero, porque no las
necesitamos. Segundo, porque no est nada claro cmo deben interpre-
tarse los prefijos modales. Si se pretende que todo necesariamente sig-
nifique necesidad lgica, entonces los conceptos de implicacin ya hacen
ese trabajo y lo hace mucho mejor: dilucidan una nocin de necesidad
relativa (no absoluta), la necesidad de una conclusin relativa a sus pre-
misas y a las reglas de inferencia aceptadas. Y si lo que se quiere decir es
necesidad ntica (o fsica), entonces no tiene nada que hacer en la se-
mntica y, a decir verdad, la lgica modal tampoco provee una dilucida-
cin adecuada de este concepto. (Ms en el Volumen 3, Captulo 4.) En
resumidas cuentas, opino que la lgica modal no es til para la semnti-
ca. En cambio, debe usarse la semntica para intentar resolver algunos de
los acertijos de la lgica, tales como si el enunciado

Ese truco puede


funcionar

significa lo mismo que

Ese truco puede no funcionar

.
Hasta aqu hemos prestado atencin a una de las dimensiones del
sentido. A continuacin, pasaremos a las dimensiones restantes: sentido
ascendente y sentido descendente.
185
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 185
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 186
Captulo 5
Quid y contenido
Nuestro anlisis del sentido del captulo anterior ha sido local u hori-
zontal: se ha limitado al constructo dado, sin prestar atencin a sus parien-
tes lgicos. Las limitaciones de este enfoque son obvias. En primer lugar, no
puede hacer justicia a las proposiciones de la forma

Asignifica B

, en la cual
significa representa implica o es implicado por. Por ejemplo, que
x es amado, significa (se sigue de) que alguien ama a x; tambin significa
(implica) que x es amable. En este captulo complementaremos el enfoque
horizontal o local del sentido con un anlisis vertical o global. De
hecho, nos haremos las siguientes preguntas: cul es la ascendencia (o el
conjunto de implicantes) de un constructo? y cul es la descendencia (o con-
juntos de consecuentes) de un constructo? En otras palabras, dilucidaremos
las nociones que hemos llamado sentido ascendente y sentido descendente.
Formalizaremos las ideas (a) de que el sentido ascendente de un cons-
tructo en un contexto dado es la coleccin de constructos de los que de-
pende o que lo determinan (lgicamente) y (b) que el sentido descendente
de un constructo en un contexto dado es la coleccin de constructos que
dependen de l o que estn (lgicamente) determinados por l. Los con-
ceptos de sentido ascendente y sentido descendente son, pues, mutua-
mente duales. Y ambos dependen del contexto: los sentidos ascendente y
descendente de un constructo dependen del cuerpo de conocimiento en el
cual este constructo se presenta. Esta relativizacin del sentido en relacin
con el contexto restringe la libertad de realizar cambios de significado ar-
bitrarios. La ventaja de esta relativizacin es clara: resulta imposible deter-
187
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 187
minar el sentido preciso de un predicado aislado; este es el origen de las in-
terminables disputas semnticas en los campos de conocimiento en de-
sarrollo, as como de las reas antiguas, pero indisciplinadas. Solo los pre-
dicados y enunciados sistmicos, vale decir los constructos que forman
parte de sistemas deductivos determinados, poseen sentido ascendente y
sentido descendente determinados. (Cuando un constructo se transplanta
a una teora diferente, si no es rechazado, puede adquirir un sentido nue-
vo, es decir puede transformarse en un constructo algo diferente.)
Finalmente, el sentido pleno de un constructo en un contexto dado
puede considerarse igual a la unin de su sentido ascendente y su sentido
descendente en ese contexto. Por consiguiente, la intensin o sentido in-
terno del constructo estar incluida en su sentido pleno. Pero, dado que
disfrutar de un lugar determinado en un orden jerrquico axiomtico es
la excepcin, antes que la regla, sera prudente conservar la teora de in-
tensiones incluso si estas son solamente partes del sentido pleno.
1. Contextos cerrados
1.1. Los contextos cerrados y su estructura
Recurdese la nocin de contexto presentada en el Captulo 2, Seccin
3.4. Un contexto C = S, , D es un constructo compuesto de un con-
junto S de enunciados y los predicados extralgicos que all aparecen
pertenecen a la familia de predicados P, todos los cuales se refieren a in-
dividuos del dominio Dde objetos.
Un contexto puede ser amorfo o estructurado. Vase la Tabla 5.1.
TABLA 5.1
Sistemas conceptuales
Elemento Estructura Semntica
Conjunto de constructos
Contexto Homogeneidad referencial
Contexto cerrado lgebra de Boole Homogeneidad referencial
Teora Filtro Homogeneidad referencial
Teora consistente Ultrafiltro Homogeneidad referencial
188
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 188
Obtenemos un contexto estructurado si mantenemos fijos D y y
permitimos todas las operaciones lgicas, y solamente ellas, en los con-
juntos y S. Un contexto as, ser cerrado tanto formal (sintctica)
como referencialmente (semnticamente). Lo primero, porque el proce-
samiento lgico no producir nada fuera de S; lo segundo, porque no se
permitir intervenir en el curso del procesamiento a ningn referente
ajeno a D. (Este doble cierre no necesariamente har ms rgida la inves-
tigacin: siempre tenemos la libertad de saltar a un contexto diferente.)
De manera ms explcita, establecemos la
DEFINICIN 5.1 Llamaremos contexto cerrado a la estructura = S, ,
D sii (i) es un contexto y (ii) S est cerrado con respecto a la negacin,
la conjuncin, la disyuncin y la generalizacin (tanto existencial como
universal).
Desde el punto de vista algebraico, los enunciados de un contexto ce-
rrado constituyen un retculo complementado. En efecto, cada miembro
s de S tiene su opuesto s de S y, para dos elementos cualesquiera s y t de
S, tanto la unin s t como la interseccin s t (vale decir, la conjuncin
s & t) pertenecen a S. Ms an, se distribuye sobre y viceversa, de tal
modo que el retculo es distributivo, adems de ser complementado. Y a
causa de esta ltima propiedad, S contiene un elemento nulo , as como
un elemento universal . Todo enunciado extensionalmente vaco es
igual a y todo enunciado extensionalmente universal es igual a . En
resumen, tenemos el
TEOREMA 5.1 Los enunciados de un contexto cerrado constituyen un
retculo complementado distributivo, con elemento nulo y elemento
unidad, vale decir un lgebra de Boole.
Un resultado similar vale para ciertos subconjuntos de la coleccin de
predicados en un contexto cerrado. Para demostrarlo, recordaremos
cmo se definen los conectivos fundamentales para los predicados (Ca-
ptulo 1, Seccin 2.2.)
DEFINICIN 5.2 Sea = S, , D un contexto cerrado. Si P y Qperte-
necen a y ambos estn definidos sobre el subconjunto E D, en-
tonces
(i) P: E S, con Px = (Px ) para todo x de E;
(ii) P Q: E S, con (P Q)x = Px Qx para todo x de E.
189
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 189
Considrese ahora la totalidad de los predicados de con dominio
E D, vale decir
E
= S
E
. Dado que, por hiptesis, S es un retculo y,
ms an, un lgebra de Boole, la matemtica nos dice que P
E
= S
E
tiene la
misma estructura algebraica. En otras palabras, tenemos el
TEOREMA 5.2 La totalidad de los predicados definidos sobre el mismo
dominio y que pertenecen a un contexto cerrado forman un retculo dis-
tributivo complementado, con elemento nulo y elemento unidad, vale
decir un lgebra de Boole.
En virtud de la semejanza algebraica entre el conjunto S de enuncia-
dos y el subconjunto de predicados en un contexto cerrado, podemos
llamarles por el nombre genrico de conjunto cerrado de constructos. De
este modo, los Teoremas 1 y 2 pueden agruparse en la
PROPOSICIN Todo conjunto cerrado de constructos es un lgebra de
Boole.
Esta unificacin formal de enunciados y predicados nos ahorrar tinta,
a condicin de que recordemos que no es todo el conjunto de predica-
dos en un contexto cerrado el que posee la mencionada estructura boole-
ana, sino solo aquellos subconjuntos de constituidos por predicados
con dominios iguales. Por ejemplo, longitud de onda e ndice de re-
fraccin pertenecen a la ptica ondulatoria, que es una teora y, por con-
siguiente, un contexto cerrado, pero dado que no estn definidos sobre un
dominio comn, no pertenecen a un contexto cerrado de predicados.
1.2. La ascendencia lgica de un constructo
Dado que el sentido ascendente de un constructo en un contexto mos-
trar ser el ideal principal generado por el constructo, resultar ventajo-
so recordar el abec de los ideales. Un ideal de un retculo R es el sub-
conjunto I de R que contiene todos los ascendientes de todo elemento
dado de R, as como todas las uniones de dos elementos de I (lo que in-
cluye, desde luego, la unin de un miembro con su complemento). De
manera ms explcita, tenemos la siguiente definicin:
Si R es un retculo, entonces I es un ideal en R sii I es un subconjun-
to no vaco de R que satisface las siguientes condiciones:
190
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 190
I1 Para todo x I e y R, si y x, entonces y I.
I2 Para todo x, y I, x y I.
Claramente, todo retculo es un ideal. (Incluso el retculo unitario
compuesto del constructo nulo es un ideal.) En particular, nuestros con-
juntos cerrados de constructos son ideales. Y la eliminacin del elemen-
to universal de I transforma a I en un ideal propio I R. Finalmente,
el asegurarse de que es un ideal propio nos autoriza a declararlo un
ideal maximal. En otras palabras, un ideal propio es un ideal maximal sii,
para todo x R tanto x como su complemento x pertenecen a I.
Apliquemos estos conceptos algebraicos a nuestros retculos de cons-
tructos en contextos cerrados. Esta aplicacin requiere nicamente de
un paso ms: identificar la relacin de orden. Si el conjunto bsico resul-
ta ser o bien de predicados o bien de enunciados, la relacin de orden es
la de implicacin . O sea, si x e y pertenecen a un conjunto cerrado de
constructos, entonces
x y sii x y.
Ahora es fcil comprobar que todo conjunto cerrado de constructos
del cual falte el constructo universal es un ideal maximal. Para referencia:
TEOREMA 5.3 Sea un conjunto cerrado de constructos parcialmente or-
denado por la relacin de implicacin . Entonces, , , , , es un
ideal maximal.
Todo ideal puede ser subdividido en tantos ideales parciales (o subi-
deales) como elementos haya en el retculo base. En efecto, todo ele-
mento de un retculo leva a todos sus ancestros a formar su propio ideal
o rbol genealgico privado. De manera ms precisa, tenemos la si-
guiente definicin:
Para todo elemento x en el retculo R, se llama ideal principal genera-
do por x en R, al conjunto {y R

y}. Smbolo: (x)


R
.
La adaptacin de estos conceptos algebraicos a nuestras necesidades
produce la
DEFINICIN 5.2 Sea x en un conjunto cerrado de constructos . Luego,
la ascendencia lgica de x de es el ideal principal generado por x en :
191
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 191
(x)
C
= {y

y x}.
Advirtase que la ascendencia de un constructo depende del contex-
to en el que este se presenta.
Ahora pondremos a trabajar estas ideas al servicio de la semntica.
2. El sentido como sentido ascendente o ascendencia lgica
2.1. Sentido ascendente y quid
En la Seccin 1 dijimos que el sentido ascendente de un constructo pue-
de considerarse como la totalidad de sus determinantes conceptuales,
vale decir la coleccin de constructos que lo definen o demuestran.
Una explicacin natural de esta idea intuitiva es la de ascendencia lgica
presentada en la Definicin 3. De modo ms explcito, estipulamos la
DEFINICIN 5.4 Sea x un constructo perteneciente a un conjunto cerrado
de constructos . Luego, el sentido ascendente de x de es igual a la as-
cendencia lgica de x de , es decir al ideal principal generado por x en :
SA

(x) = (x)

= {y

y x}.
Por ejemplo, debido a que diferentes demostraciones de un teorema
dado pueden exhibir diferentes conexiones, el sentido ascendente de un
teorema depender de las premisas empleadas para demostrarlo. Este
cambio de sentido ascendente es corresponsable de la diversidad de sig-
nificados pragmticos, es decir del hecho de que el mismo teorema pue-
da significar cosas diferentes para personas diferentes (cf. Wang, 1966).
De todos los determinantes de cualquier constructo x dado, algunos
pueden ser ms fundamentales que otros y, por eso mismo, pueden indi-
car aquello de x que es esencial. En otras palabras, el conjunto de deter-
minantes ltimos suficiente para determinar a x, constituye el sentido as-
cendente esencial o quid de x. De manera ms explcita, estipulamos la
DEFINICIN 5.5 Si x es un miembro de un conjunto cerrado de construc-
tos , el quid (o sentido ascendente esencial o punto esencial) de x de
es el menor subconjunto de que implica a x.
192
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 192
Por ejemplo, el quid de en el lgebra de conjuntos, se compone
de dos enunciados: uno a fin de que la unin de con un conjunto ar-
bitrario sea igual a este ltimo y el otro a efectos de que la interseccin
de con un conjunto arbitrario sea igual al primero. Regresaremos al
concepto de quid en la subseccin siguiente.
Si a un ideal que contiene el elemento nulo se le elimina el elemen-
to unidad , se transforma en un ideal maximal. (Recurdese la Seccin
1.2.). Ahora bien, si eliminar el constructo universal de un conjunto ce-
rrado de constructos, es igual a conservar nicamente los constructos no
tautolgicos, vale decir los constructos extralgicos. Esto justifica la
DEFINICIN 5.6 Sea x que pertenece a un conjunto cerrado de construc-
tos . Entonces, el sentido ascendente extralgico de x en es el ideal
principal maximal generado por x en , es decir
SA
C

(x) = {y

y x y y }.
Comentario 1 El sentido ascendente extralgico de un elemento lgico
de = R es nulo. Comentario 2 Si no es una teora lgica (en el sentido
de que no incluye nicamente predicados lgicos, sino tambin predica-
dos extralgicos), el sentido ascendente extralgico de todo constructo de
consiste en el conjunto de elementos matemticos o fcticos. Comenta-
rio 3 No se trata de quitar del camino de la deduccin a las tautologas para
hallar el sentido ascendente extralgico de un constructo: si se hiciera, la
deduccin no sera posible. Las tautologas se eliminan una vez que el pro-
ceso deductivo ya se ha completado. Se las considera parteras o cataliza-
dores antes que ancestros de los constructos que nos interesan.
Ejemplo Considrese el ms famoso aunque no el mejor entendido
de todos los enunciados legales: la ley de la gravedad de Newton N=

F
= mm / r
2

. En el contexto de la propia teora de la gravedad de Newton,


la ley es un axioma y, de tal modo, constituye su propio sentido ascenden-
te. Pero en un contexto ms amplio, tal como el de la teora de la gravita-
cin clsica, Nse deriva de una ley mucho ms general (la de Poisson), de
la cual es un caso especial, a saber cuando la masa fuente m est concen-
trada en un punto. En este caso, la densidad de masa puede igualarse a
m(r)/r
2
, donde es la delta de Dirac. El esqueleto de este rbol deducti-
vo (es decir, si se descartan todos los auxiliares matemticos) es este:
193
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 193
Sentido ascendente de N= {
2
U+ 4 = 0, = m(r) / r
2
, F =
df
m
U, U= m / r, N}. (En realidad, cuando esto se lee en trminos fc-
ticos, es decir despus de haberlo enriquecido con los necesarios su-
puestos semnticos, es el sentido ascendente fctico de la ley de la grave-
dad de Newton: vase la Seccin 2.3.)
El siguiente paso deseable en el desarrollo de nuestra teora sera es-
tablecer un clculo de sentidos ascendentes que nos permitiera compu-
tar, por ejemplo, SA

(x y) a partir de SA

(x) y el SA

( y). Con todo,


no est claro cmo podra hacerse: no hay ninguna relacin regular o le-
gal entre los ideales principales de un retculo dado. En particular, no es
el caso que, para elementos arbitrarios x, y de un retculo general R, (x
y) sea igual o bien a (x) (y) o bien a (x) (y). Un sencillo contraejem-
plo es el que sigue:
Las nicas relaciones simples visibles entre los sentidos ascendentes
se muestran en el
TEOREMA 4 Para dos constructos cualesquiera x, y en un conjunto cerra-
do de constructos ,
(i) SA

(x) = SA

(y) sii x = y
(ii) Si x = y, luego A

(x) SA

(y).

Ley general (ley de Poisson) Condicin especial (masa puntual) Definicin


F = m U
2
U + 4

(r)/r
2
=
N = F = mm/r
2
= 0
Reformulacin de la ley especial
Ley especial U = m/r
m
x

y
x z
x y

194
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 194
2.2. El quid de un constructo fundamental
Apliquemos, ahora, las consideraciones anteriores a los constructos ms
importantes de una teora bien organizada, a saber sus conceptos funda-
mentales (primitivos) y sus supuestos fundamentales (axiomas). Dado que
cada uno de tales constructos no posee otra ascendencia lgica ms que l
mismo, cada uno es su propio sentido ascendente y, ms an, su propio
quid. Ms precisamente, tenemos el siguiente
COROLARIO5.1 En una teora axiomatizada, el quid de un axioma es el con-
junto unitario constituido por el propio axioma; y el quid de un concepto
primitivo es el conjunto de axiomas en el que se presenta ese concepto.
Ejemplo 1 En la mecnica de partculas clsica (tal como est axioma-
tizada en Bunge, 1967b), el quid del concepto primitivo Mde masa est
determinada conjuntamente por los siguientes postulados:
Axioma matemtico M es una funcin aditiva que relaciona el con-
junto P de las partculas con los nmeros reales no negativos.
Axioma fctico La segunda ley del movimiento de Newton.
Axioma semntico M(p) representa la inercia de la partcula p P.
Ejemplo 2 El quid del concepto de ascendencia biolgica, primiti-
vo en la teora de la evolucin tal como ha sido axiomatizada por Wi-
lliams (1970), podra estar dado por los siguientes postulados:
Axioma matemtico es un ordenamiento parcial estricto del con-
junto B (de organismos).
Axioma fctico Para todo x de B: (x x).
Axioma semntico la relacin de ascendencia biolgica. (Vale de-
cir, si x e y son individuos distintos en el conjunto B de organismos, en-
tonces x y designa

x es un ancestro de y

.
Finalmente, una importante salvedad. Dado que los axiomas inde-
pendientes (es decir, los postulados que no son mutuamente interdedu-
cibles) son objetos separados, tiene sentido hablar de sus quid separados,
o sea de s mismos. En algunos casos, tambin tiene sentido hablar de los
quid de conceptos fundamentales distintos o primitivos. Por ejemplo, en
un semirretculo interseccin S, , , el quid de no se superpone con
el de , puesto que estos dos conceptos no son solo mutuamente inde-
pendientes sino tambin objeto de axiomas diferentes. Sin embargo, esta
situacin es excepcional: usualmente, un axioma contiene dos o ms
conceptos primitivos que se determinan unos a otros, de modo tal que se
195
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 195
hace imposible identificar sus quid individuales, aun cuando los concep-
tos mismos son distintos y no son interdefinibles. En otras palabras, en
general, los conceptos mutuamente independientes no poseen quid dis-
juntos. Un ejemplo dejar claro lo anterior.
Supngase que enriquecemos un semirretculo interseccin con la
operacin unin para obtener el retculo S, , . Ahora bien, las dos
operaciones, la interseccin y la unin, se entrelazan de tal modo que ya
no es posible desenredar sus quid distintos. Mejor an: no poseen quid
separados. En realidad, adems de los axiomas distintos para y , tales
como los de asociatividad, ahora tenemos las tpicas leyes de absorcin
x (x y) = x, x (x y) = x.
Todava podemos distinguir los dos conceptos: las intersecciones pre-
ceden a las uniones. Pero no podemos desenredar sus sentidos indivi-
duales, dado que se superponen. En otras palabras, las operaciones de
interseccin y unin no tienen quid separados. Solo la teora de y
como totalidad la teora de retculos, por ejemplo posee un quid de-
terminado, a saber el conjunto de sus postulados.
Debido a que el quid de un constructo est incluido en su sentido as-
cendente pleno, el cual es parte, a su vez, del sentido pleno de un construc-
to, concluimos que la unidad de sentido es el cuerpo ntegro de teoras en el
que el constructo se presenta. Un nico enunciado jams resulta suficiente y
una nica teora resulta a menudo insuficiente, porque un concepto puede
hacer cosas diferentes en lugares diferentes. A menos que se tenga en cuen-
ta este punto, nuestra tesis de que el sentido ascendente est incluido en el
sentido puede criticarse por medio de la exhibicin de pretendidas conse-
cuencias que son contraintuitivas (Castonguay, 1972). As pues, tmese
una teora biolgica B que contenga el supuesto de que todos los organis-
mos contienen carbono. Si se olvida de dnde proviene el carbono, a sa-
ber de la qumica, se establecer que SA (carbono) = {organismos}, lo
cual es obviamente inadecuado. La fuerza de este argumento contra el sen-
tido ascendente est en su propia debilidad, vale decir en que ignora que el
concepto de carbono no queda completamente caracterizado por la teora
biolgica B, la cual lo toma prestado de la qumica. Es esta ltima la que de-
termina el quid (aunque no el sentido pleno) de carbono como un con-
junto de enunciados que contiene, entre otros, la descripcin definida El
elemento con nmero atmico 6. Nuestra perspectiva es que el sentido
196
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 196
pleno de carbono est determinado por la totalidad de las teoras que
contienen este concepto. Bes una de ellas y aporta solamente uno de los in-
gredientes genuinos del sentido de carbono, a saber el enunciado de que
el carbono es parte de la composicin de todos los organismos. En conclu-
sin, un anlisis del significado de un constructo aislado est condenado a
producir solo un resultado parcial y, por ende, engaoso.
A continuacin, miraremos con mayor detalle el quid o punto esen-
cial de las teoras.
2.3. El quid de una teora
Ahora aplicaremos la Definicin 5 de quid a una teora o sistema hipotti-
co-deductivo. Se trata de un conjunto cerrado de constructos muy especial:
es un conjunto de enunciados vinculados por la relacin de deducibilidad.
(En trminos algebraicos que aclararemos en la seccin siguiente, una teo-
ra es un subconjunto de un lgebra de Boole de enunciados, a saber aquel
que no contiene el elemento nulo, pero s contiene todos los siguientes de
cualquier elemento dado, as como la interseccin de dos elementos cuales-
quiera. Una teora es, en resumen, un filtro propio de un lgebra de Boole
de enunciados. Y una teora consistente es un ultrafiltro, vale decir, un fil-
tro propio tal que para todo elemento de un lgebra de Boole, o bien el ele-
mento o bien su complemento est en el filtro, pero no ambos.)
Para determinar el quid de una teora, lo mejor es axiomatizarla. En
efecto, el proceso de rastrear la ascendencia lgica de una frmula cual-
quiera de la teora lleva a (y finaliza en) algunos o todos los enunciados ini-
ciales de la teora. Entre esos enunciados iniciales consideramos no sola-
mente los axiomas especficos de la teora, sino todas sus presuposiciones
bsicas, es decir todos los axiomas pertenecientes a diferentes contextos y
utilizados en la teora (como lemas, por ejemplo) sin ser cuestionados.
Puede llamarse trasfondo de la teora a la totalidad de esas presuposiciones
bsicas. Por ejemplo, la lgica ordinaria y porciones variables de la mate-
mtica pertenecen al trasfondo de toda teora cientfica. Muchas teoras
cientficas presuponen, adems de estas teoras formales, otras teoras cien-
tficas (ms fundamentales). Por ejemplo, las teoras del estado slido mo-
dernas presuponen la mecnica cuntica. En resumidas cuentas, la bsque-
da del quid de una teora no debe pasar por alto el trasfondo de la misma.
Las consideraciones anteriores justifican la
197
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 197
DEFINICIN 5.7 Sea T una teora basada en un conjunto A de axiomas y
en un trasfondo B. Llamemos L al conjunto de tautologas incluidas en
A o en B. Luego,
(i) el quid de T es igual a A B;
(ii) el quid extralgico de T es igual a (A B) L;
(iii) el quid extralgico especfico de T es igual a A.
Una teora tendr un sentido ascendente fctico nicamente en caso
de que incluya frmulas semnticas (en el sentido del Captulo 3) que es-
pecifiquen a qu elementos fcticos se refieren los conceptos fundamen-
tales de la teora y qu caractersticas (si las hay) de los referentes se con-
sidera que esos conceptos representan (ya sea de manera exacta o no).
Estos supuestos semnticos acompaan a otros dos conjuntos de axio-
mas en una teora axiomatizada (Bunge, 1967d, 1967f, 1973a, 1973b).
Uno de los conjuntos est constituido por las frmulas fcticas bsicas
de la teora, tales como las hiptesis acerca de la constitucin, estructura
y modo de cambio de los sistemas de inters. El otro conjunto de ele-
mentos bsicos est formado por los supuestos referentes a la naturaleza
matemtica del concepto que aparece en los enunciados anteriores. En
otras palabras, la base axiomtica A de una teora cientfica puede divi-
dirse en los siguientes conjuntos:
M= Los postulados matemticos (por ejemplo, diferenciabilidad de
funciones)
F = Las frmulas fcticas bsicas (por ejemplo, enunciados legales)
S = Las frmulas semnticas (reglas de designacin y denotacin y
supuestos de representacin).
Figura 5.1. Los fundamentos de una teora cientfica: el trasfondo B, los supuestos ma-
temticos M, las hiptesis fcticas F y las frmulas semnticas S.
M F S
B
198
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 198
A primera vista, F es puramente fctica, en tanto que M y S no son
fcticas. Sin embargo, una frmula tiene un sentido ascendente a condi-
cin de que se lea a la luz tanto de los postulados matemticos como
de los supuestos semnticos: de lo contrario, la frmula carece de senti-
do desde el punto de vista matemtico as como desde el punto de vista
fctico. Por consiguiente, es imposible distinguir un subconjunto A
como constituyente del quid fctico de T. Expresado de modo positivo,
todos los axiomas no lgicos de una teora constituyen su quid fctico
especfico. Lo repetimos solemnemente:
DEFINICIN 5.8 Sea T una teora con una base axiomtica A = M F
S, donde M es el conjunto de los axiomas matemticos, F los supuestos
fcticos especficos y S las frmulas semnticas de T. Luego,
(i) el quid matemtico especfico de T es igual a M F;
(ii) el quid fctico especfico de T es igual a M F S, es decir el quid
extralgico especfico de T o, en forma resumida, la totalidad de A.
No se trata de ninguna concesin al holismo semntico. No sostene-
mos que el sentido ascendente fctico de una teora sea imposible de ana-
lizar, sino que es el resultado de combinar tres reactivos diferentes: postu-
lados matemticos, hiptesis fcticas y frmulas semnticas. Podemos
distinguir estos ingredientes, pero no separarlos: M es intil sin F, F care-
ce de significado si faltan Mo S y S no tiene objeto sin F. Los tres com-
ponentes estn tan unidos y son tan distinguibles como los lados de un
tringulo.
2.4. Cambios de quid
La dcada de 1960 fue testigo de un sinnmero de vehementes disputas
acerca de los cambios de significado que conllevaban las revoluciones
cientficas. Lamentablemente, al respecto hubo ms ruido que luz, pues-
to que esos debates no estuvieron precedidos por una dilucidacin de lo
que, correctamente, se consideraba que cambiaba: el significado. Veamos
si podemos hacerlo mejor con ayuda de las herramientas forjadas en la
Seccin 2.3. (Una indagacin ms completa de la cuestin tendr que es-
perar al Captulo 7, Seccin 3.3.)
Nuestras Definiciones 7 y 8 ofrecen una manera sencilla de dilucidar
el concepto de cambio de uno de los componentes del significado, a sa-
199
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 199
ber el sentido ascendente esencial o quid o punto esencial. Veamos cmo
funciona en un caso simple antes de pasar a una definicin general.
La estructura algebraica ms sencilla es un conjunto S con una opera-
cin binaria

en S. Esta estructura, llamada grupoide, puede caracteri-


zarse mediante un solo axioma:
A =

es una operacin binaria en el conjunto S

.
Aadamos, a continuacin, la condicin de que

sea asociativa. La
estructura resultante se llama semigrupo. Los axiomas de la teora de se-
migrupos son el enunciado anterior A y
B =

es asociativa en S

.
En consecuencia, por la Definicin 7, el quid extralgico especfico
de la teora de semigrupos es {A, B}. La nica diferencia entre esta teo-
ra y la teora de grupoides radica en el postulado adicional B. Vale de-
cir,
(Teora de semigrupos, Teora de grupoides) = {A, B} {A} = {B}
La generalizacin se sugiere por s misma: la diferencia de sentido as-
cendente esencial (quid) entre dos teoras, radica en los axiomas que no
comparten. De manera ms explcita, proponemos la
DEFINICIN 5.9 Sean T y T dos teoras no lgicas con bases axiomticas
A y A respectivamente. Luego, la diferencia de quid extralgico espec-
fico entre T y T es igual a la diferencia simtrica entre A y A:
(T, T) = A A A A A.
En ocasiones se da el caso de que dos teoras cientficas comparten un
formalismo matemtico, pero lo interpretan de manera diferente: o sea,
tienen iguales M y F, pero diferente S. A veces, esta diferencia semntica
se debe a una diferencia en los referentes. Otras veces, los referentes son
los mismos, pero se supone que los predicados representan diferentes
caractersticas de sus referentes. Un ejemplo del primer tipo de diferen-
cia semntica lo proveen las teoras del contagio y la difusin de rumo-
res. Un ejemplo del segundo tipo de diferencia semntica es la diversidad
200
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 200
de interpretaciones rivales de la mecnica cuntica. En cualquiera de es-
tos casos, la diferencia se encuentra en las frmulas semnticas de la teo-
ra. Ms precisamente, tenemos la
DEFINICIN 5.10 Sean T y T dos teoras no lgicas con el mismo quid
matemtico, pero diferentes conjuntos S y S de frmulas semnticas res-
pectivamente. Luego, la diferencia de quid fctico especfico entre T y T
es igual a la diferencia simtrica entre S y S:
(T, T) = S S.
Desde el punto de vista semntico, no importa si T y T son coexis-
tentes o sucesivas. Tampoco es indispensable axiomatizar la teora de in-
ters, para utilizar el concepto de cambio de quid. La axiomatizacin
solo es necesaria para determinar la cantidad precisa de cambio de senti-
do ascendente esencial o quid.
Abordaremos el problema de los cambios de sentido pleno tanto
como de referencia, es decir la cuestin del cambio de significado, en el
Captulo 7, Seccin 3.3. Ahora hemos de atender al dual del sentido as-
cendente, a saber el sentido descendente, que es el otro componente del
sentido. (Dado que los constructos que derivan de la misma fuente po-
seen el mismo sentido ascendente, si han de diferir en algo, tienen que di-
ferir en sentido descendente.)
3. El sentido como sentido descendente o descendencia
lgica
3.1. La descendencia lgica de un constructo
En la Seccin 1 caracterizamos el sentido descendente de un constructo
como su progenie lgica. Puesto que el concepto de filtro nos permitir
dilucidar la nocin de descendencia lgica, podemos echar un vistazo a
los filtros tambin. Podemos hacerlo rpidamente, porque un filtro es el
dual de un ideal, un personaje que ya conocimos en la Seccin 1.2.
En la Seccin 1.1, aprendimos que todo conjunto cerrado de construc-
tos es un lgebra de Boole B y, con mayor razn, un retculo. Cuando ras-
treamos los siguientes de un elemento (predicado o enunciado) en un re -
201
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 201
tcu lo, deseamos evitar la sorpresa de acabar en el elemento nulo, ya que
este supone una catstrofe, de modo semejante a como la unidad supone
una trivialidad. Para deshacernos de tomamos determinado subconjun-
to de B conocido como filtro propio. Pero primero la nocin general.
Un filtro de un retculo R es aquel subconjunto F de R que contie-
ne todos los siguientes de un elemento dado cualquiera de R, as como
las intersecciones de dos elementos cualesquiera de F. Ms precisa-
mente,
Si R es un retculo, entonces F es un filtro de R sii F es un subconjun-
to no vaco de R que satisface las condiciones siguientes:
F1 Para todo x F e y R, si x y, entonces y F.
F2 Para todo x, y F, x y F.
Si en F falta el elemento nulo, el filtro se llama propio. Puesto que
nuestros retculos de constructos son booleanos, nuestros filtros son
ms que propios: son ultrafiltros. En otras palabras, un filtro propio F de
un lgebra de Boole B se llama ultrafiltro si, para cada x B, o bien x o
bien su complemento x pertenece a F, pero no ambos.
Nuestros conjuntos de constructos cerrados son ultrafiltros a condi-
cin de que eliminemos de ellos el constructo nulo. Esto bastar para ga-
rantizar que sean consistentes, porque, si x pertenece a F, entonces x
quedar automticamente excluido de F, a consecuencia de lo cual x x
tambin quedar eliminado.
En forma resumida, tenemos el siguiente
LEMA Un conjunto cerrado de constructos es consistente sii es un ultra-
filtro.
Finalmente, un filtro puede dividirse en dos filtros parciales (subfil-
tros). Todo miembro del retculo base genera su propia familia, que
constituye el filtro privado de ese elemento. Formalmente:
Para todo elemento x de un retculo R, el conjunto {y R

x y} se
llama filtro principal generado por x. En smbolos: )x(
R
.
Dado que en el caso de los constructos, la relacin de ordenamiento
es la de implicacin, para nuestros propsitos, necesitamos la
DEFINICIN 5.11 Sea x en un conjunto cerrado de constructos. Luego,
la descendencia lgica de x en es el filtro principal generado por x en:
202
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 202
)x(

= {y

x y}.
La descendencia o progenie de un constructo no tautolgico depen-
de del contexto en el cual este se presenta. (Dado que desde el punto de
vista de la deduccin, las tautologas son estriles, estas no poseen des-
cendencia.)
No debera sorprendernos la manera en que estos conceptos, tomados
del lgebra de la lgica, se aprovecharn para propsitos semnticos.
3.2. Sentido descendente
Ahora estamos en condiciones de dilucidar la idea de que el sentido des-
cendente de un constructo es la coleccin de constructos que genera o
contiene:
DEFINICIN 5.12 El sentido descendente de un constructo x en un con-
junto cerrado de constructos es igual a la descendencia lgica del pri-
mero, es decir al filtro principal que aquel genera:
S D

(x) = )x(

= {y

x y}.
Ejemplo 1 El sentido descendente de una tautologa es nulo. Ejemplo
2 Considrese que la identidad est definida por la ley de Leibniz. Lue-
go, el sentido descendente de = incluye la reflexividad, simetra y tran-
sitividad de =. (Esto hubiera dejado perplejo a Austin, quien conside-
raba que igual [same] careca de sentido positivo. Pero es excusable: ni
Wittgenstein ni sus seguidores tuvieron una teora del significado.)
Ejemplo 3 El sentido descendente de la ley de las cuerdas vibrantes in-
cluye el principio de superposicin (

La superposicin de dos oscilacio-


nes cualesquiera es una tercera oscilacin

).
Si resulta que es un conjunto cerrado de constructos consistente,
vale decir en el que no hay contradicciones, el sentido descendente de un
constructo x en ser el ultrafiltro principal generado por x en . Pues-
to que los filtros son los duales de los ideales y los ultrafiltros son los dua-
les de los ideales maximales, vemos que el sentido ascendente y el sentido
descendente son el dual el uno del otro, por lo que, antes que rivales, son
mutuamente complementarios. (Ms sobre esto en la Seccin 4.)
203
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 203
Sera agradable pero parece quimrico obtener relaciones generales
entre los filtros principales generados por constructos arbitrarios en un
conjunto cerrado de constructos, de tal modo de computar, por ejemplo,
el sentido descendente de la conjuncin de dos enunciados a partir de sus
sentidos descendentes individuales. Ya nos encontramos con un obstcu-
lo similar en la Seccin 2.1, con referencia a los ideales principales. En-
contramos una estructura algebraica definida nicamente en cada descen-
dencia de un constructo dado, as como en el contexto total. La nica
afirmacin sencilla que podemos hacer acerca de las relaciones de sentido
descendente entre dos constructos es el dual del Teorema 4, a saber
TEOREMA 5.5 Para dos constructos x, y en un conjunto cerrado de cons-
tructos ,
(i) S D

(x) = S D

(y) sii x = y;
(ii) Si x y, luego S D

(x) S D

(y).
En cambio, resulta posible y ventajoso extender el concepto de senti-
do descendente tanto a los constructos como a sus conjunciones. Sea
0
un subconjunto de un conjunto cerrado de constructos . Por lo general,
habr diversos filtros que contengan a
0
. Y la interseccin de todo con-
junto no vaco de filtros es un filtro, a condicin de que no sea vaca. Se
trata, desde luego, del menor filtro que contiene a
0
y, por esta razn, se
llama menor filtro generado por
0
. Consecuentemente, estipulamos la
DEFINICIN 5.13 Sea
0
un subconjunto de un conjunto cerrado de
constructos . Luego, el sentido descendente minimal de
0
es igual al
menor filtro generado por
0
en .
Ejemplo Sea una teora y
0
algunos de sus axiomas. Luego, S D
C
(
0
) es la menor coleccin de teoremas (lo que incluye a
0
) implicados
por
0
. Obsrvese la figura:
I D

{A
1
, A
2
}
A
1
A
2
I D

(A
1
) I D

(A
2
)
204
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 204
Obtendremos un concepto semntico mucho ms interesante si con-
sideramos la descendencia de una coleccin de axiomas tomados en con-
junto. Vemoslo.
3.3. Contenido de una teora
Considrese una teora cientfica T fundada en el conjunto {A
1
, A
2
, ,
A
m
} de axiomas especficos, as como en el trasfondo {B
1
, B
2
, , B
n
} de
presuposiciones. Este ltimo incluye, entre otras, todas las teoras mate-
mticas que subyacen a T. Combinemos todos estos supuestos iniciales
y examinemos su sentido descendente. Llamemos a
A = A
1
& A
2
& & A
m
, B = B
1
& B
2
& B
m
.
El sentido descendente de A& B es, desde luego, la descendencia de
A& B. Una parte de este sentido descendente es puramente lgica: con-
siste en el conjunto L de tautologas incluidas en B o implicadas por A&
B. Si quitamos esta parte L, nos queda el sentido descendente extralgi-
co, o contenido, de la base axiomtica A& B. De manera ms explcita,
hacemos B = B
1
& B
2
& & B
n
.
DEFINICIN 5.14 Sea T una teora fundada en una conjuncin A de axio-
mas y otra conjuncin B de presuposiciones y llmese L al conjunto de
tautologas de B o de la descendencia de A& B. Luego,
(i) el sentido descendente de la base axiomtica A& B es igual al filtro
principal generado por A& B, vale decir
S D (A& B) =
(ii) el contenido, o sentido descendente extralgico, de la base axiom-
tica A& B es igual al complemento del sentido ascendente de A& B re-
lativo a L:
C (A& B) = S D (A& B) L.
El entrar en algunos detalles de la composicin de una teora cientfi-
ca nos permitir capturar el elusivo concepto de contenido de una teora.
205
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 205
Tal como puede recordarse de la Seccin 2.3, en las ciencias fcticas, la
base axiomtica de una teora se compone de (a) axiomas puramente ma-
temticos M, (b) premisas fcticas especficas (tales como enunciados le-
gales e hiptesis subsidiarias) F, expresadas en los trminos caracteriza-
dos por M y (c) frmulas semnticas S. Es posible aislar de sus
ingredientes matemticos el contenido fctico de estos supuestos funda-
mentales? No, porque los componentes fcticos no pueden siquiera ser
enunciados y mucho menos procesados e interpretados aisladamente
respecto de los otros dos. Lo que puede separarse claramente es el con-
tenido matemtico de los supuestos iniciales, lo cual se hace, sencilla-
mente, mediante la eliminacin de los axiomas semnticos S y la identi-
ficacin de la descendencia de las premisas restantes. Todo esto est
resumido en la
DEFINICIN 5.15 Sea T una teora con trasfondo B, supuestos matemti-
cos M, supuestos fcticos F y frmulas semnticas S, donde B, M, F se
consideran conjuntamente. Luego,
(i) el contenido matemtico de la base axiomtica A& B, o formalis-
mo de la teora T, es igual a la descendencia de B & M& F con exclusin
de L, es decir
C
M
(A& B) = S D (B & M &F) L;
(ii) el sentido descendente fctico de la base axiomtica, o contenido
fctico de la teora T, es igual a la descendencia de B & M & F & S con
exclusin de L, vale decir
C
F
(A& B) = S D (B & M &F &S) L.
Vale decir, el contenido fctico de una teora cientfica coincide con el
sentido descendente fctico de su base axiomtica, el cual, a su vez, es
idntico a su sentido descendente extralgico. En otras palabras, en tan-
to que las teoras cientficas poseen formalismos matemticos separables
y, por ende, transportables, su contenido fctico no puede separarse del
formalismo. (Con mayor razn, no tienen contenido puramente empri-
co u observacional.) En las ciencias fcticas, el sentido descendente ex-
tralgico de la base axiomtica de una teora es tanto matemtico como
fctico.
206
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 206
Advirtase que la nocin de contenido, si bien dependiente del con-
cepto metalgico de deducibilidad, es independiente del concepto se-
mntico de verdad de hecho. En consecuencia, una teora con un conte-
nido rico bien puede mostrarse falsa, en tanto que una teora ms
modesta puede resultar aproximadamente verdadera. Por consiguiente,
y con permiso de Popper (1966), el grado de verdad de una teora no
puede medirse por su contenido. Si esto fuera posible, no sera necesaria
ninguna autntica comprobacin emprica de su verdad: un anlisis se-
mntico de la teora determinara su valor de verdad.
Cerramos advirtiendo una posible aplicacin de las ideas anteriores a
la teora de modelos. De manera intuitiva, cuanto ms rica sea una teora
abstracta (un lenguaje formalizado), menor nmero de modelos ten-
dr. As pues, hay menos ejemplos de semigrupo con elemento unidad
que ejemplos de semigrupo. Esto sugiere la introduccin de un concep-
to comparativo de versatilidad de teoras, o de su dual, la rigidez, a saber:
DEFINICIN 5.16 Sean T y T dos teoras abstractas con contenidos ma-
temticos comparables C (T) y C (T) respectivamente. Luego, T es ms
verstil (o menos rgida) que T sii C (T) C T).
3.4. Contenido emprico y fctico
Las diversas filosofas de la ciencia pueden considerarse como puntos de
vista diferentes acerca del contenido de las teoras cientficas, es decir
como diferentes semnticas de la ciencia. He aqu, en formato telegrfi-
co, una muestra de las ms interesantes de estas concepciones:
(1) Convencionalismo Las teoras cientficas son instrumentos tiles
para el procesamiento de la experiencia (o la sistematizacin de las apa-
riencias). No poseen contenido ni fctico ni emprico: C
F
(T) = C
E
(T) =
= .
(2) Positivismo Las teoras cientficas son resmenes econmicos y
articulaciones de datos. nicamente poseen contenido emprico (obser-
vacional, operacional): C (T) = C
E
(T).
(3) Positivismo moderado (concepcin estndar) Las teoras cientfi-
cas son sistematizaciones de la experiencia generada por dispositivos
heursticos, vale decir los llamados trminos tericos, los cuales no po-
seen ninguna funcin representativa. Parte del contenido (nuestro sen-
207
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 207
tido descendente) de un enunciado s perteneciente a una teora cientfi-
ca es observacional (emprico, fenomnico), a condicin de que s est
vinculada a elementos observacionales por medio de reglas de corres-
pondencia: C
E
(s) C
F
(s).
(4) Realismo emprico Los constructos tericos pueden referirse a
inobservables, aun cuando su significado est dado por las relaciones es-
tablecidas dentro de la teora entre los constructos y los enunciados ob-
servacionales desarrollados con el vocabulario observacional de la teo-
ra. Todo enunciado cientfico s posee tanto contenido emprico como
contenido fctico (su significado excedente): C (s) = C
E
(s) C
F
(s).
De estas cuatro concepciones, la ms cercana a nuestro punto de vis-
ta es la ltima, de acuerdo con la cual las hiptesis cientficas tienen un
significado excedente en contraste con su base probatoria (Feigl, 1950).
[Para desarrollos, vase Rozeboom (1962, 1970). Para crticas, vase
Hempel (1950) y Nagel (1950).] Si bien este realismo tmido es preferi-
ble a las formas previas del empirismo, no resulta completamente satis-
factorio: mantener el mito del vocabulario observacional que pertenece
a todas las teoras y es la fuente del significado del vocabulario terico
violenta las teoras cientficas, cuyos conceptos son todos tericos. Ms
an, ello tiene la fatal consecuencia de que se hace imposible determinar
acerca de qu trata la teora exactamente: la referencia se torna indeter-
minada (Rozeboom 1962, 1970). En lugar de tolerar esta incertidumbre
acerca de la referencia, como preconiza Rozeboom, la consideraremos
suficiente para descalificar la teora: la indeterminacin de la referencia
no solo contribuye a la indeterminacin del significado, sino que torna
imposibles las comprobaciones empricas. O bien nos retiramos al em-
pirismo no diluido o bien nos trasformarnos totalmente en realistas.
Puesto que la primera alternativa ha demostrado ser un fracaso, intenta-
remos la segunda.
Sostenemos que ninguna teora cientfica podra abarcar sus propias
pruebas empricas y que nicamente las teoras acerca de organismos
sensibles pueden tener contenido emprico. Las razones para negar que
las pruebas empricas pertinentes en relacin con una teora sean parte
de su contenido ya han sido expuestas en detalle en otro sitio (Bunge,
1967a, 1969, 1973b). Aqu, ofreceremos un resumen de ellas. En primer
lugar, el cmputo de una prediccin con ayuda de una teora requiere de
supuestos tericos adicionales (por ejemplo, acerca de la particular
composicin o estructura del referente), as como de datos empricos, y
208
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 208
ninguno de ellos puede encontrarse en una teora, a menos que se trate
de una sistematizacin ad hoc de datos. (Si los supuestos especiales ya
estuvieran incluidos en la teora, entonces esta sera inaplicable a otros
problemas. Y si los datos fueran parte de la teora, las observaciones re-
sultaran redundantes.) En segundo lugar, la produccin de datos emp-
ricos que pudieran servir como prueba a favor o en contra de una teora
exige la cooperacin de teoras auxiliares utilizadas en el diseo e inter-
pretacin de las operaciones empricas, vale decir las pruebas empricas
no podran haberse predicho sobre la base de la teora sustantiva nica-
mente. Si una teora cientfica tuviera contenido emprico, este conteni-
do no consistira en prueba emprica alguna, sino en enunciados acerca
de un sector de la experiencia humana, tal como el aprendizaje o el tra-
bajo, considerada como un elemento externo. (Ms sobre esto en unos
momentos.) Estas son algunas de las razones para adoptar una semnti-
ca realista.
De las otras tres concepciones esbozadas previamente, el convencio-
nalismo es insostenible, aunque solo fuera porque torna completamente
ociosas tanto la puesta a prueba emprica como la bsqueda de teoras
ms verdaderas y profundas. La segunda perspectiva, el positivismo sin
diluir, todava est difundida en el mbito cientfico, pero fue desacredi-
tada por los filsofos hace ya mucho tiempo, por lo que no es necesario
detenernos en ella. (Lo que no supone menospreciar el catecismo para
conversin de infieles.) nicamente la tercera concepcin, a la que he-
mos llamado positivismo moderado, todava est viva y es influyente,
aunque en declinacin. Es, tambin, la nica concepcin que ha sido ex-
puesta y examinada en detalle (Carnap, 1956, 1963a, 1963b, 1966; Hem-
pel, 1958; Braitwhite, 1959, 1962; Wojcicki, 1966; Przelecki, 1969; etc.).
El modo en que esta doctrina maneja los conceptos de contenido emp-
rico u observacional es, grosso modo, el que sigue.
Antes que nada, la concepcin estndar supone que toda teora cient-
fica contiene no solo trminos tericos, tales como temperatura, sino
tambin trminos observacionales o fenomnicos, tales como caliente.
Segundo, supone que nicamente los trminos tericos son objeto de los
enunciados tericos de la teora. Estos enunciados son interpretados,
aunque solo en parte, por referencia a los trminos observacionales: esta
interpretacin se realiza mediante las llamadas reglas de corresponden-
cia C de la teora. Tercero, el contenido de un enunciado es, grosso
modo, lo que aqu hemos llamado su sentido descendente. Y el conteni-
209
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 209
do observacional, (o emprico) de un enunciado s se define como la clase
de todos los enunciados no lgicamente verdaderos implicados por s, vale
decir el conjunto de todas las consecuencias de s que contienen trminos
observacionales, pero no contienen trminos tericos. En particular, el
contenido observacional de s relativo a una teora compuesta de enuncia-
dos tericos y reglas de correspondencia C(ambos conjuntos tomados
de manera conjuntiva), es el contenido observacional de s & & C. [Para
una breve y lcida exposicin, vase Carnap (1963b). Para los detalles, cf.
Suppe (1971). Para la supuesta definibilidad de los trminos tericos
como funciones de los trminos empricos: Carnap (1961, 1966).]
El problema fundamental de esta concepcin es, desde luego, que
descansa sobre el supuesto indiscutido de que toda teora cientfica con-
tiene trminos observacionales o fenomnicos tales como caliente,
azul y spero. En realidad, las teoras contienen nicamente trminos
tericos y no se interpreta estos trminos por intermedio de qualia, sino
de cosas reales supuestas (por ejemplo, los genes) y de sus propiedades
(por ejemplo, la frecuencia de mutacin de un gen dado). Los supuestos
semnticos de una teora bien construida, no son relaciones concepto-
concepto, en las cuales uno de los miembros de la pareja es un elemento
experiencial: son correspondencias concepto-hecho (Captulo 3, Seccin
4.1). Ahora bien, si no hay conceptos puramente observacionales y, por
ende, no analizados, entonces no resta ningn contenido observacional
(o fenomnico u operacional o emprico). Y puesto que (a diferencia de
Feigl) Carnap, Hempel y Braitwhite no hacen sitio a la referencia fcti-
ca, no queda ningn contenido en absoluto.
Esta indeliberada catstrofe podra haberse evitado si se hubiera ana-
lizado alguna teora cientfica autntica, a la luz de la semntica estndar,
y si la bsqueda del Santo Grial de la base emprica de la ciencia se hu-
biese abandonado a tiempo. Si, en cambio, las teoras se consideran re-
presentaciones parciales y simblicas de la realidad, surge una semntica
de la ciencia mucho ms simple y realista. Todo concepto de una teora
es declarado terico si es dilucidado por la teora o se lo ha tomado pres-
tado del trasfondo de la teora. Y si el concepto posee una referencia fc-
tica, todo enunciado que contenga a ese concepto tiene un sentido fcti-
co. Los hechos aludidos o representados por el enunciado terico no son
aquellos a los que se refieren las pruebas empricas. (De hecho, un enun-
ciado concerniente a una prueba emprica est limitado a tems observa-
cionales, que a menudo estn bajo control gracias al auxilio de instru-
210
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 210
mentos que pueden describirse con ayuda de diversas teoras.) Ninguna
teora cientfica se refiere a su propia puesta a prueba y mucho menos a
los estados mentales del experimentador. Finalmente, el contenido fcti-
co de un enunciado de una teora cientfica est determinado por los tres
componentes fundamentales de la teora: M, F y S. (Recurdese la sub-
seccin anterior.)
De acuerdo con nuestra concepcin, pues, todas las teoras cientficas
poseen contenido fctico y ninguna de ellas incluye su propia base
emprica o probatoria. Sin embargo, una teora cientfica puede tener un
contenido emprico, a condicin de que la misma trate acerca de la expe-
riencia. Este es el caso con la mayora de las teoras (tal vez con todas
ellas) de las ciencias del hombre. Al igual que todas las dems teoras
cientficas, las de la psicologa, la sociologa y la historia se refieren a he-
chos y, por lo tanto, tienen contenido fctico (aun cuando este sea ine-
xacto). Pero (a) desde el punto de vista gnoseolgico, estos hechos son
tratados como objetos externos, al mismo nivel gnoseolgico que los he-
chos fsicos, lo cual es necesario a los fines de la objetividad y (b) esas
teo ras no contienen ninguna referencia a sus propias comprobaciones
empricas, lo que por s solo torna significativa la puesta a prueba. Por
ejemplo, un modelo sobre la declinacin de los imperios puede referirse
a sentimientos y mviles (de los sbditos imperiales, no del historiador)
y sus pruebas empricas pueden consistir en documentos y pruebas ma-
teriales sacadas a la luz con avanzadas tcnicas fsicas, pero el modelo no
tratar de esos medios para su propia validacin o invalidacin.
En resumidas cuentas, si s es un enunciado terico, entonces el conte-
nido fctico de s es igual a su sentido descendente extralgico. Si s perte-
neciera a las ciencias naturales, su contenido emprico sera nulo. Pero si
pertenece a las ciencias del hombre, entonces s tendr un contenido emp-
rico incluido en su contenido fctico e independiente de toda prueba em-
prica pertinente respecto de s. Ninguna teora tiene contenido observa-
cional, experiencial o fenomnico: la experiencia se vive (erlebt),

no se
modela a golpes hasta transformarla en teora. Puede llamarse a esta con-
cepcin semntica realista. Se reduce a desplazar el centro de atencin
desde la experiencia (siempre subjetiva) al hecho y, por consiguiente, im-
pide que caigamos en el subjetivismo. Sugiere que dejemos de perseguir
211
En alemn en el original. Se trata del participio pasado de erleben: experimentar,
tener vivencias. [N. del T.]
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 211
al fantasma del pretendido contenido observacional de las teoras, as
como a sus fantasmas asistentes, las oraciones de Ramsey y la reduc-
cin de Craig.
Ahora que el operacionismo descansa bajo tierra, podemos permitir-
nos escribir un bonito epitafio sobre l. El difunto, aunque equivocado
en los medios que utiliz, fue sincero en la persecucin de un objetivo de
vala: la erradicacin de los inescrutables y la comprobabilidad de las
hiptesis. Esto explica los numerosos seguidores que tuvo y an tiene
en la comunidad cientfica. Ahora, una causa tan noble puede defender-
se de la siguiente manera: si bien los enunciados tericos pueden carecer
de sentido descendente emprico, deben de adquirirlo cuando se los com-
bina con enunciados empricos adecuados, pertinentes con respecto a los
primeros. La manera en que esta estrategia puede ser llevada a la prcti-
ca puede ejemplificarse como sigue.
Considrese el esquema de enunciado

Existe un campo gravitatorio en la regin x

(1)
que pertenece a alguna teora de la gravedad. Si bien los campos no pue-
den observarse de manera directa, segn el operacionismo, (1) signifi-
ca que, si alguien coloca un cuerpo de prueba y en la regin x, observar
que y se mueve (cf. Carnap, 1936). Pero sabemos que se trata de una cra-
sa mala interpretacin de (1), el que se refiere nicamente a un campo, no
a un cuerpo de prueba y mucho menos a un observador. Sin embargo,
nuestra interpretacin de la nocin de sentido como sentido descenden-
te sugiere la siguiente enmienda: conjugar (1) con

Un cuerpo sobre el cual acta un campo gravitatorio se acelera & y


es un cuerpo observable & y est en x [sin importar si alguien lo ha pues-
to all o no] & z est adecuadamente equipado para observar y & z ob-
serva y

. (2)
Este nuevo esquema de enunciado tiene un componente terico, vale
decir el primer miembro de la conjuncin, que es un enunciado legal.
Los restantes componentes de (2) son empricos y, ms an, son perti-
nentes tanto para el componente terico como para la frmula original
(1). Como consecuencia de este componente emprico, la conjuncin (1)
& (2) implicar enunciados observacionales y, por consiguiente, tendr
212
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 212
sentido descendente emprico. Parte de este sentido descendente empri-
co, ser

z observa que y se mueve

, (3)
el cual, de hecho, es implicado por (1) & (2). En pocas palabras, aun-
que el enunciado operacionalmente significativo (3) no se encuentra
en el sentido descendente del enunciado terico original (1), est en el
sentido descendente de la conjuncin de este con otros elementos, algu-
nos de los cuales son empricos. Lo que es vlido para un solo enuncia-
do, vale con mayor razn, para toda una teora. Es decir, toda teora
cientfica sustantiva puede ser enriquecida con otros enunciados, al me-
nos algunos de ellos empricos, para producir consecuencias observa-
cionales y, de tal modo, ser preparada para las comprobaciones obser-
vacionales. De tal modo, el objetivo del operacionismo, a saber asegurar
la comprobabilidad, queda a salvo sin tergiversar la naturaleza de las teo -
ras cientficas.
Requiescat in pace.
3.5. Cambios de sentido descendente y contenido
El contenido de una teora est determinado por su base axiomtica, pero
nunca se los conoce en su totalidad. El contenido de una teora queda fijo,
sin embargo, una vez que se han adoptado sus axiomas. Ms an, el con-
tenido es infinito, porque el conjunto de consecuencias lgicas de los
axiomas es infinito. Y si la teora involucra continuos, entonces su conte-
nido es un infinito no numerable: los axiomas generan una descendencia
incontable. En cambio, la parte conocida del contenido total de una teo-
ra es, desde luego, finita y contina desarrollndose mientras la teora se
mantiene viva, es decir en tanto que se demuestren ms teoremas de esa
teora y se realicen nuevas aplicaciones de ella. Este es el caso, no solo de
las teoras nuevas, sino tambin de las teoras viejas que an se estn for-
taleciendo, como la mecnica clsica. En ambos casos hay desarrollo, si
bien los ritmos y los mecanismos de desarrollo no son los mismos.
El desarrollo de conocimiento, as como sus mecanismos de desarro-
llo, internos y externos, constituyen una materia fascinante; quedan,
empero, fuera del mbito de la semntica: son objeto de estudio de la fi-
213
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 213
losofa, la historia, la psicologa y la sociologa de la ciencia. Lo que el
semantista puede hacer en relacin con ellos es comparar el sentido des-
cendente de bases axiomticas alternativas, sean sucesivas, sean contem-
porneas. De esta manera, puede ayudar a otros estudiosos aportando me-
didas de las diferencias netas de sentido descendente o de contenido, de
las cuales puede interpretarse que acompaan el reemplazo de una teo ra
por otra que goza del favor de la comunidad cientfica. La Definicin 15
nos ayudar a idear esa medida del cambio de teoras cientficas.
De acuerdo con la Definicin 15, el contenido fctico de una teora
cientfica es igual al total general de sus frmulas no lgicas. Por consi-
guiente, la diferencia de contenido entre dos teoras se reduce a aquellas
frmulas no lgicas que no comparten. Ms precisamente, introduci-
mos la
DEFINICIN 5.17 Sean T y T dos teoras cientficas con trasfondos B y
B, supuestos matemticos My M, supuestos fcticos F y F y supuestos
semnticos S y S respectivamente. Luego, la diferencia de contenido fc-
tico entre T y T es igual a la diferencia simtrica de sus contenidos fc-
ticos:
(T, T) = S D (B & M &F &S) S D (B & M &F &S) L.
Puesto que T y T son conjuntos infinitos, sus diferencias pueden re-
velarse infinitas tambin. En cambio, las diferencias de quid introduci-
das en la Seccin 2.4 (Definiciones 9 y 10) parecen ms manejables por-
que conciernen nicamente a las bases axiomticas. Con todo, esta
mayor simplicidad de la diferencia de quid no la hace ms adecuada
como medida de la diferencia de sentido. A decir verdad, dado que, por
lo general, una teora pude axiomatizarse de maneras alternativas, los
quid de dos axiomatizaciones diferentes de un cuerpo de conocimiento
dado seguramente diferirn, aun cuando el contenido total de la teora
permanezca inalterado ante las diferentes configuraciones axiomticas.
Obviamente, necesitamos ambas medidas. Y ninguna de ellas es necesa-
ria para fines prcticos, tales como recompensar al cientfico que consi-
ga producir la ms rica de dos teoras rivales. Los supuestos, definiciones
y teoremas de nuestra semntica solo resultan tiles para el modesto
propsito de dilucidar algunas ideas metacientficas interesantes. (Re-
gresaremos al significado en el Captulo 7.)
214
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 214
4. Sentido pleno
En el captulo anterior estudiamos el contenido o interior de un cons-
tructo, separado de su exterior o extensin y sin hacer caso de su lugar
en un cuerpo de conocimientos. El correspondiente concepto de senti-
do, vale decir el de intensin, es el que conviene a los constructos que,
sin estar completamente aislados, no pertenecen a ningn sistema o con-
texto cerrado determinado.
En este captulo nos hemos centrado en constructos sistmicos y he-
mos distinguido dos componentes de su sentido: el sentido ascendente y
el sentido descendente. Los sentidos ascendente y descendente de un
constructo no son, por cierto, externos a l, pero tampoco son estricta-
mente internos: son esencialmente dependientes del contexto. Un con-
texto cerrado C puede representarse como un rbol orientado de arriba
hacia abajo. A un nodo o punto de ramificacin arbitrario x de C, es de-
cir a un predicado sistmico (o una proposicin sistmica) se le asignan
dos componentes de sentido bsicos. Uno de ellos es el sentido ascen-
dente [purport] SA
C
(x), el cual es igual al ideal principal generado por x
en C. El otro componente es el sentido descendente [import], S D
C
(x),
igual al filtro principal generado por x en C. Ver la Figura 5.2.

Figura 5.2. Un fragmento de un sistema conceptual. Los dos componentes del sentido
de un constructo x en el sistema: el sentido ascendente, SA
C
(x), y el sentido descen-
dente S D
C
(x).
S D p (x) = (x)
(x)
SA (x) = (x)
215
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 215
El sentido de un constructo en un contexto cerrado no tiene otros
componentes que su sentido ascendente y su sentido descendente. Pues-
to que ambos son conjuntos, o pueden considerarse tales, podemos
construir su unin. Parece natural, pues, considerar esta unin como el
sentido pleno del constructo de inters. De manera ms precisa, ofrece-
mos la
DEFINICIN 5.18 Sea x un constructo en un contexto cerrado de cons-
tructos . Luego, el sentido pleno de x en es la unin del sentido as-
cendente y el sentido descendente de x en .
S

(x) = x SA

(x) S D

(x) =(x) )x(

.
Esta descomposicin del sentido total de un constructo est en con-
sonancia con la prctica cientfica de considerar que los significados son
o bien supuestos o bien derivados. De tal modo, si se supone que los va-
lores de cierta funcin X de tiempo represente posiciones (o concentra-
ciones o densidades poblacionales), luego puede inferirse que el valor de
su derivada temporal X

en t = 0 represente la velocidad inicial (o el rit-


mo de cambio de la concentracin o la densidad poblacional). Por este
motivo, solo es necesario asignar un sentido fctico mediante frmulas
semnticas a los primitivos fcticos de una teora: los constructos deri-
vados (definidos o demostrados) obtienen su significado de la fuente, es
decir de la base axiomtica. En otras palabras, en una teora cientfica, el
sentido fluye hacia abajo, de los supuestos a las consecuencias y no hacia
arriba, como pretende la doctrina positivista.
Dado que de cualquier proposicin se sigue una tautologa y que esta
implica todas las dems tautologas de una lgica dada, el sentido pleno
de un constructo tautolgico en un contexto es igual a la totalidad de las
proposiciones que hay en l, ms la lgica subyacente. De modo seme-
jante, todas las contradicciones son interdeducibles, por lo que el senti-
do de cualquiera de ellas incluye a todas las dems y, puesto que una
contradiccin implica cualquier cosa, su sentido es la totalidad de las
proposiciones del contexto. Vale decir, hemos demostrado el
COROLARIO 5.2 Sea t un constructo analtico perteneciente a la lgica L
que subyace a un contexto = S, , D. Luego,
216
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 216
(i) S

(t) = S L.
(ii) S

(t) = S.
En un contexto estrictamente lgico, es decir para S = L, el sentido de
una tautologa es igual a la lgica misma. En otras palabras, las verda-
des lgicas nada dicen cuando se las confina a teoras lgicas y di-
cen demasiado a decir verdad, lo dicen todo cuando estn asociadas a
cuerpos de conocimiento extralgicos.
Puesto que una proposicin arbitraria implica todas las tautologas,
cae dentro de los extremos de sentido mnimo y mximo:
COROLARIO 5.3 Sea p un enunciado perteneciente a un contexto = S, ,
D, con una lgica subyacente L. Luego,
L S

(p) S L.
Para obtener el sentido extralgico (en particular, fctico) de una pro-
posicin, tenemos que sustraer L al sentido pleno:
DEFINICIN 5.19 Sea p una proposicin perteneciente a un contexto =
S, , D, con una lgica subyacente L. Luego, el sentido extralgico de
p en es
S
L

(p) S

(p) L.
Si conocemos los sentidos plenos de dos constructos, podemos averi-
guar si son comparables y, si lo son, cul contiene a cul. De tal modo, el
sentido de ro est incluido en ro de montaa: este ltimo es el ms
rico de los dos. En general, tenemos la
DEFINICIN 5.20 De dos constructos con sentidos comparables, el ms
rico (o ms complejo) es el que incluye al otro:
Si c y c pertenecen a , entonces c es ms rico que c =
df
S

(c) S

(c).
El ms rico de los dos conceptos es, tambin, el ms especfico y
complejo, vale decir el menos genrico y menos simple. Esta ltima
convencin sirve, pues, como definicin de complejidad semntica o de
su dual, la simplicidad semntica. Pero, desde luego, aun cuando dos
constructos no sean comparables en cuanto a su sentido, pueden com-
217
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 217
partir una pizca de sentido. Esta nocin de superposicin de sentidos
est exactificada por la
DEFINICIN 5.21 El sentido nuclear de un conjunto {c
i

1 i n}
de constructos es igual a su sentido compartido:
n
S
nuclear
{c
i

1 i n} =
df
S (c
i
).
i = 1
Ejemplo Se supone que cada uno de los diferentes explicata e
i
, para 1
i n, de un determinado concepto basto o intuitivo c, recaptura una
parte del sentido de este concepto:
S (c) S
nuclear
{e
i

1 i n &e
i
analiza c}.
Si nos centramos en la contribucin especfica que hace un construc-
to fundamental y hacemos a un lado el trasfondo de la teora, es decir si
detenemos la bsqueda de antepasados en el propio concepto a, el senti-
do ascendente de a estar incluido en su filtro principal o sentido des-
cendente S D
T
(a). Por consiguiente, tenemos el
COROLARIO 5.4 El sentido pleno especfico de un constructo fundamen-
tal a, caracterstico de una teora axiomatizada T, es igual al sentido des-
cendente de a, o sea
S
T
(a) = S D
T
(a).
En consecuencia, el sentido descendente de un constructo mide su
importancia. En cambio, cuanto mayor es el sentido ascendente de un
constructo, es decir mientras mayor es su dependencia de otros cons-
tructos, menor es su importancia.
Debido a que en un contexto cerrado no hay otra fuente de senti-
do que el propio , en este, la intensin no tiene una existencia aparte: es
parte del sentido pleno. De modo ms explcito, conjeturamos la
PROPOSICIN 5.1 La intensin de un constructo x en un conjunto cerra-
do de constructos est incluida en el sentido pleno de x:
Si x , entonces I (x) S
C
(x).
218
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 218
Ejemplo Considrense los predicados triangular (), equiangu-
lar (A) y equilateral (L), todos ellos referentes a figuras planas cerra-
das propias de la geometra eucldea (E). Dado que A L, I ( & A)
I ( & L). Pero, debido a que la equiangularidad del tringulo supone
la equilateralidad del mismo y viceversa, S
E
(& A) = S
E
(& L). Ms
an, el sentido pleno de cualquiera de estos predicados complejos no
solo incluye A y L, sino tambin todas las propiedades derivadas de los
tringulos equilteros, lo cual no ocurre con sus intensiones.
A partir de lo anterior, se sigue que, si un constructo es fundamental
(o sea, indefinido o supuesto) en un contexto dado, entonces su inten-
sin coincide con su sentido pleno y tambin con su sentido descen-
dente:
PROPOSICIN 5.2 La intensin de un constructo bsico a en un conjunto
cerrado de constructos es igual al sentido pleno de a:
Si a es fundamental en , entonces I (a) = S

(a) = S D

(a).
Un cambio en los principios fundamentales que determinan el senti-
do de un constructo puede modificar ese sentido, aun cuando sigamos
llamndole por el mismo nombre. Tal como explic Hilbert a Frege (a
quien le disgustaban las definiciones axiomticas), Cada axioma aporta
algo a la definicin [del concepto de inters] y al introducirse nuevos
axiomas, el concepto resulta consecuentemente modificado (Hilbert,
1900). En resumen, el significado es contextual.
Esto concluye el estudio de los conceptos de sentido que iniciamos
en el Captulo 4. Bien podra ocurrir que nuestras exactificaciones no
consiguieran capturar las intuiciones del lector. Lo que para unos tiene
sentido, para otros no lo tiene. Esto resulta bastante apropiado para la
ocasin: no se supone que un trmino tcnico tenga que satisfacer las
ideas presistemticas de todo el mundo. (Recurdese el ejemplo que ilus-
tra la Proposicin 5.1). Si las dilucidaciones propuestas se consideran
inaceptables por razones tcnicas, entonces seguramente se pueden idear
teoras mejores. Pero una vez que el anlisis tcnico se ha aceptado, tan-
to en la ciencia como en la filosofa, son las propias intuiciones las que se
supone que deben ajustarse al concepto terico, hasta que se haga dispo-
nible una exactificacin mejor. (Cf. Bunge, 1962.)
219
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 219
5. Conclusin
Hay dos concepciones principales acerca del sentido. Una es el ex-
tensionalismo, segn el cual los constructos tienen un exterior o exten-
sin, pero ningn interior o sentido. Hemos encontrado que esta pers-
pectiva, la del constructo hueco, resulta inaceptable no solo en relacin
con la ciencia fctica, sino tambin con la matemtica pura (Captulo 4,
seccin 1.2). La concepcin opuesta considera que todos los constructos
que no son conjuntos poseen contenido. Pero hay muchas diferencias de
opinin con respecto a la naturaleza de este contenido (Captulo 4, sec-
cin 1.1). Estas diferencias se manifiestan especialmente en la cuestin de
las relaciones entre el sentido de una totalidad y el sentido de sus partes.
Hay dos concepciones extremas acerca del asunto: el atomismo semn-
tico y el holismo semntico. Echmosles un vistazo y ubiquemos nues-
tra propia concepcin en este panorama.
El atomismo semntico sostiene que El sentido de la totalidad est
determinado por los sentidos de sus partes. Esta ha sido la perspectiva
ms difundida entre los filsofos iluministas, desde Hobbes hasta Mon-
tague (1970) y Scout (1970). Pero ningn atomista semntico parece ha-
ber desarrollado una teora adecuada que contenga las frmulas que de-
terminen el sentido de un constructo como funcin del sentido de sus
componentes. En resumen, el atomismo semntico se ha quedado en la
etapa programtica. El extremo opuesto, el holismo semntico, sostiene
que El sentido de cada elemento est determinado por la totalidad del
conocimiento. En pocas recientes, su proponente ms conspicuo ha
sido Quine (1952). Esta concepcin tambin es programtica y, ms an,
est condenada a permanecer en esta etapa, ya que nadie puede manejar
la totalidad del conocimiento humano.
Nuestra propia teora semntica adopta una via media y, por consi-
guiente, no puede resultar tan fascinante como cualquiera de los extre-
mos. En efecto, por un lado, hemos propuesto frmulas definidas para la
intensin de un constructo compuesto como una funcin de las inten-
siones de sus componentes (Captulo 4, seccin 2). Sin embargo, este
anlisis no consiste en una resolucin trmino a trmino y, ms an, no
ofrece ningn medio para determinar el sentido de un componente. Si se
nos preguntara cmo ha de determinarse este ltimo, ofreceramos una
teora ms, de acuerdo con la cual el sentido de un constructo puede de-
terminarse siempre y cuando ese constructo ocupe un lugar determina-
220
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 220
do en un sistema conceptual. En consecuencia, en la medida en que
nuestra teora estipula el anlisis del sentido de una totalidad, pone en
prctica una versin moderada del programa atomista. Y puesto que se
muestra que el sentido pleno de una parte depende de su papel en la to-
talidad, nuestra teora satisface la consigna holista de no aislar. En pocas
palabras, nuestra semntica constituye una fusin de lo mejor (otros di-
ran que de lo peor) de ambos extremos. Si se la acepta, se torna com-
prensible por qu cada uno de esos extremos tiene su atractivo y por qu
ninguno de ellos ha ido ms all del estadio de programa.
A primera vista, nuestra via media parecera alentar el subjetivismo,
puesto que admite que el sentido de un constructo (terico) es relativo a la
teora en la que aparece y es, por ello, susceptible de transformarse en un
constructo distinto si se lo inserta en una teora diferente. De ninguna ma-
nera. En primer lugar, nicamente el sentido de un constructo terico o
sistmico est determinado por la totalidad de la teora en la que aparece.
Los constructos extrasistmicos, tales como los enunciados observaciona-
les comunes, no dependen de la teora, pero a consecuencia de ello su sen-
tido es incierto. En segundo lugar, no es que el significado de un cons-
tructo cientfico est cargado de teora, como opina la tendencia de moda,
sino al revs: las teoras (aun las teoras lgicas) estn cargadas de signifi-
cado. El significado de todo componente de una teora es relativo a la teo-
ra, es decir depende del papel que desempea en la teora, pero no est
cargado de teora, sea lo que fuere lo que esta metfora pueda significar.
En tercer lugar, toda autntica teora cientfica, aun si es falsa, es objetiva,
ergo, tambin lo es todo componente fctico de ella. Es objetiva tanto des-
de el punto de vista semntico (mediante su referencia a entidades que su-
puestamente estn all fuera) como del metodolgico (porque se la puede
examinar pblicamente). En cambio, los intentos de defender la objetivi-
dad de la ciencia anclndola a un lecho de roca experiencial pueden llevar
de regreso al subjetivismo, tal como atestigua el operacionismo.
En resumidas cuentas, hemos propuesto una teora del sentido que es
contextual, pero no holista. La naturaleza contextual del sentido explica
por qu el mismo smbolo puede ser interpretado de maneras diferentes
en contextos diferentes y nunca totalmente fuera de un marco conceptual
bien delineado. Pero el tema de la interpretacin merece otro captulo.
De hecho, le dedicaremos el captulo inicial de la Parte II de esta obra.
CONTINA EN EL VOLUMEN 2: INTERPRETACIN Y VERDAD
221
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 221
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 222
Bibliografa
Ajdukiewicz, K. (1935). Syntactic connection. En S. McCall, Ed., Polish Logic.
Oxford, Clarendon Press, 1967.
Ajdukiewicz, K. (1967a). Intensional expressions. Studia Logica 20: 63-86.
Anderson, A. R. (1972). An intensional interpretation of truth-values. Mind 81:
348-371.
Angel, R. B. (1970) Relativity and Covariance. Tesis doctoral, McGill University.
Angel, R. B. (1973). Relativity and Covariance. En Bunge, Ed. 1973b.
Angelelli, I., Ed. (1967). Gottlob Frege, Kleine Schriften. Hildesheim, Georg
Olms.
Arbib, M. A., Ed. (1968). Algebraic Theory of Machines, Languages, and Semi-
groups. Nueva York y Londres, Academic Press.
Aristteles. De interpretatione. En Works, X, ed. W. D. Ross. Oxford, Claren-
don Press, 1921.
Aristteles. Analytica posteriora. Ibd.
Arnauld, A. y P. Nicole (1662). La logique, ou lart de penser. Pars, Flamma-
rion, 1970.
Ayer, J. A. (1959). Logical Positivism. Glencoe, IL, Free Press. [El positivismo
lgico. Madrid, Fondo de Cultura Econmica, 1978.]
Bar-Hillel, Y. (1970). Aspects of Language. Jerusaln, Magnes Press.
Bar-Hillel, Y. y R. Carnap (1953). Semantic information. British Journal for the
Philosophy of Science 4: 147-157.
Bar-Hillel, Y., E. I. J. Poznanski, M. O. Rabin y A. Robinson, Eds. (1966). Es-
says on the Foundations of Mathematics, 2. ed., Jerusaln, Magnes Press.
Bell, J. L. y A. B. Slomson (1969). Models and Ultraproducts. msterdam, North
Holland.
223
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 223
Blumenthal, L. M. y K. Menger (1970). Studies in Geometry. San Francisco, W.
H. Freeman & Co.
Bolzano, B. (1837). Wischenshaftlehere, 4 vols. Sulzbach, Seidelsche Buchand-
lung. Abreviado. Traduccin al ingls de R. George, Theory of Science. Ber-
keley y Los ngeles, University of California Press.
Bolzano, B. (1851). Paradoxes of the Infinite, traduccin de D. A. Steele. Lon-
dres, Routledge & Keegan Paul.
Bourbaki, N. (1970). Thorie des ensembles. Pars, Hermann.
Braithwaite, R. B. (1962) Models in the empirical sciences. En E. Nagel et al.
Eds. (1962), pp. 224-231.
Brillouin, L. (1962). Science and Information Theory. Nueva York, Academic
Press.
Bunge, M. (1956). Survey of the interpretation of quantum mechanics. American
Journal of Physics 24: 272-286. Reimpreso en Bunge (1959b).
Bunge, M. (1959b). Metascientific Queries. Springfield, IL, Charles Thomas.
Bunge, M. (1961a). Laws of physical laws. American Journal of Physics 29: 518-
529. Reimpreso en Bunge (1963a).
Bunge, M. (1961b). The weight of simplicity. Philosophy of Science 28: 120-149.
Bunge, M. (1962). Intuition and Science. Englewood Cliffs, NJ, Prentice-Hall.
Reimpreso en Westport CT, Greenwood Press, 1975.
Bunge, M. (1966). Machs critique of Newtonian mechanics. American Journal
of Physics 34: 585-596.
Bunge, M. (1967a). Scientific Research, 2 vols. Nueva York, Springer-Verlag.
Edicin revisada: Nueva Brunswick, Transaction Publishers, 1998. [La in-
vestigacin cientfica. Traduccin al castellano de M. Sacristn. Mxico, Siglo
Veintiuno Editores, 2001.]
Bunge, M. (1967b). Foundations of Physics. Nueva York, Springer-Verlag.
Bunge, M. (1967c). Analogy in quantum mechanics: from insight to nonsense.
British Journal for the Philosophy of Science 18: 265-286.
Bunge, M. (1967d). Physical axiomatics. Review of Modern Physics 39: 463-474.
Bunge, M. (1967e). A ghost-free axiomatization of quantum mechanics. En M.
Bunge, Ed., Quantum Theory and Reality, pp. 98-117. Nueva York, Sprin-
ger-Verlag.
Bunge, M. (1967f). The structure and content of a physical theory. En M. Bun-
ge, Ed., Delaware Seminar in the Foundations of Physics, pp. 15-27. Nueva
York, Springer-Verlag.
Bunge, M. (1968). Problems and games in the current philosophy of natural
science. Proceedings of the XIVth International Congress of Philosophy I:
566-574. Viena, Herder.
Bunge, M. (1969). What are physical theories about? American Philosophical
Quarterly, Monograph 3: 61-99.
224
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 224
Bunge, M. (1970a). Theory meets experience. En H. Kiefer y M. Munitz, Eds.,
Contempor ary Philosophic Thought, 2: 138-165. Albany, N.Y., State Univer-
sity of New York Press.
Bunge, M. (1970b). Problems concerning inter-theory relations. En P. Wein-
gartner y G. Zeeha, Eds., Induction, Physics, and Ethics, pp. 287-325. Dor-
drecht, D. Reidel Publishing Co.
Bunge, M. (1971a), A mathematical theory of the dimensions and units of phy-
sical quanti ties. En M. Bunge, Ed., Problems in the Foundations of Physics,
pp. 1-16. Nueva York, Springer-Verlag.
Bunge, M. (1971b). Is scientific metaphysics possible? Journal of Philosophy 68:
507-520.
Bunge, M. (1972a). A program for the semantics of science. Journal of Philosop-
hical Logic 1: 317-328. Reimpreso en Bunge, Ed. (1973a).
Bunge, M. (1972b), Metatheory. En Scientific Thought. Pars-La Haya, Mou-
ton/Unesco.
Bunge, M. (1973a), Method, Model and Matter. Dordrecht, D. Reidel Publis-
hing Co.
Bunge, M. (1973b). Philosophy of Physics. Dordrecht, D. Reidel Publishing
Company.
Bunge, M. (1973c). On confusing measure with measurement in the met-
hodology of behavioral science. En Bunge, Ed. (1973b),
Bunge, M. (1973d). Meaning in science. Proceedings of the XVth World Con-
gress of Philosophy 2: 281-286, Sofa.
Bunge, M., Ed. (1973a). Exact Philosophy: Problems, Goals, and Methods. Dor-
drecht, D. Reidel Publishing Co.
Bunge, M., Ed. (1973b). The Methodological Unity of Science. Dordrecht, Reidel.
Bunge, M. (1974a). The relations of logic and semantics to ontology. Journal of
Philosophical Logic 3: 195-210.
Buridan, J. Sophisms on Meaning and Truth [Sophismata]. Traduccin de T. K.
Scott. Nueva York, Appleton-Century-Crofts 1966.
Campbell (1920). Physics: The Elements. Cambridge, Cambridge University
Press. Reimpreso como Foundations of Science. Nueva York, Dover Publica-
tions, Inc. 1957.
Carnap, R. (1936). Testability and meaning. Philosophy of Science 3: 419-471; 4:
1-40.
Carnap, R. (1939). Foundations of Logic and Mathematics. Chicago, University
of Chicago Press. [Fundamentos de lgica y matemticas. Madrid, Talleres
Ediciones JB, 1975.]
Carnap, R. (1942). Introduction to Semantics. Cambridge, MA, Harvard Uni-
versity Press. [Introduccin a la semntica. Mxico, Fondo de Cultura Eco-
nmica, 1968.]
225
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 225
Carnap, R. (1947). Meaning and Necessity. Chicago, University of Chicago
Press. Edicin aumentada 1956.
Carnap, R. (1952). Meaning Postulates. Philosophical Studies 3: 65-73.
Carnap, R. (1956). The methodological character of theoretical concepts. En H.
Feigl y M. Scriven, Eds. Minnesota Studies in the Philosophy of Science, I: 38-
76. Minneapolis, University of Minnesota Press.
Carnap, R. (1958). Introduction to Symbolic Logic and its Applications. Nueva
York, Dover Publications, Inc.
Carnap, R. (1961). On the use of Hilberts -operator in scientific theories. En
Bar-Hillel et al. Eds. (1961), pp. 156-164.
Carnap, R. (1963a). Intellectual autobiography. En Schilpp Ed. (1963), pp. 3-
84. [Autobiografa intelectual. Traduccin al castellano de Carmen Castells.
Barcelona, Paids ICE UAB, 1992.]
Carnap, R. (1963b). Replies and systematic expositions. En Schilpp Ed. (1963),
pp. 859-1013.
Carnap, R. (1966). Philosophical Foundations of Physics. M. Gardner, Ed. Nue-
va York, Basic Books.
Castonguay, C. (1971). Meaning and Existence in Mathematics. Tesis doctoral,
McGill University.
Castonguay, C. (1972). Meaning and Existence in Mathematics. Viena-Nueva
York, Springer-Verlag.
Chomsky, N. (1963). Formal properties of grammars. En Luce et al. 1963, vol.
II, pp. 323-418.
Chomsky, N. y G. A. Millet (1961) Introduction to the formal analysis of natu-
ral languages. En Luce et al. 1963, vol. II, pp. 269-321.
Church, A. (1951) A formulation of the logic of sense and denotation. En P.
Henle, H. M. Kallen y S. K. Langer, Eds., Structure, Method and Meaning:
Essays in Honor of Henry M. Sheffer, pp. 3-24. Nueva York, The Liberal
Arts Press.
Church, A. (1956). Propositions and sentences. En The Problem of Univer-
sals: A Symposium, pp. 3 -11. Notre Dame, IN, University of Notre Dame
Press.
Church, A. (1973/74). Outline of a revised formulation of the logic of sense and
denotation. Nous 7: 24-33, 8: 135-156.
Chwistek, L. (1949). The Limits of Science. Londres, Routledge & Keegan Paul.
Cohen, L. J. (1966). The Diversity of Meaning. Londres, Methuen.
Cole, M. y I. Maltzman. Eds., (1969) A Handbook of Contemporary Soviet
Psychology. Nueva York y Londres, Basic Books, Inc.
Dummett, M. (1973). Frege. Philosophy of Language. Londres, Duckworth &
Co. Ltd.
Feigl, H. (1950). Existential hypotheses. Philosophy of Science 17: 35-62.
226
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 226
Feigl, H. (1958). The mental and the physical. En H. Feigl, M. Scriven y G.
Maxwell, Eds., Minnesota Studies in the Philosophy of Science, II: 370-497.
Feyerabend, P. K. (1970). Against Method: Outline of an anarchistic theory of
knowledge. En Radnor y Winokur Eds. (1970), pp- 17-130. [Contra el mto-
do: esquema de una teora anarquista del conocimiento, 2. ed. Traduccin de
Francisco Hernn. Barcelona, Ariel, 1989.]
Fraassen, B. C. van (1971). Formal Semantics and Logic. Nueva York, Macmi-
llan. [Semntica formal y lgica. Mxico, UNAM Instituto de Investigacio-
nes Filosficas, 1987.]
Frege, G. (1879). Begriffsschrift. Reimpreso en Begriffsschrift un andere Aufst-
ze. En I. Angelelli, Ed. Hildesheim, Georg Olms 1964.
Frege, G. (1891). Funktion und Begriff. En I. Angelelli (1967).
Frege, G. (1892). ber Sinn und Bedeutung. En I. Angelelli (1967).
Frege, G. (1894). Rezension von: E. G. Husserl; Philosophice der Arithmetik.
En I. Angelelli (1967).
Frege, G. (1895). Le nombre entier. En I. Angelelli (1967).
Frege, G. (1912). Anmerkungen zu P. E. B. Jourdain, The Development of The-
ories of Mathematical Logic, etc. En I. Angelelli (1967).
Frege, G. (1969). Nachgelassene Schriften. H. Hermes, F. Kambartel y F. Kaul-
bach, Eds. Hamburgo, F. Meiner.
Freudenthal, H. (1971). More about Foundations of Physics. Foundations of
Physics 1: 315-323.
Geach, P. T. (1962). Reference and Generality. Ithaca, N.Y., Cornell University
Press.
Geach, P. T. y M. Black. Eds. (1952). Translations from the Philosophical Wri-
tings of Gottlob Frege. Oxford, Basil Blackwell.
Ginsburg, S. (1966). The Mathematical Theory of Context-Free Languages.
Nueva York, McGraw-Hill.
Goodman, N. (1951). The Structure of Appearance. Cambridge, MA, Harvard
University Press.
Goodman, N. (1961). About. Mind N.S. 70: 1-24,
Goodman, N. (1968). The Languages of Art. Indiana y Nueva York, Bobbs-
Merrill Co.
Harris, Z. (1968). Mathematical Structure of Languages. Nueva York, Interscience.
Hartnett, W. E. (1963). Principles of Modern Mathematics, 1. Chicago, Scott,
Foresman & Co.
Hartnett, W. E. (1970). Principles of Modern Mathematics, 2. Chicago, Scott,
Foresman & Co.
Heisenberg, W. (1955). The development of the interpretation of the quantum
theory. En W. Pauli, L. Rosenfeld y V. Weisskopf, Eds., Niels Bohr and the
Development of Physics, pp. 12-29. Londres, Pergamon.
227
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 227
Heisenberg, W. (1958). The representation of nature in contemporary physics.
Daedalus 87: 95-108.
Hempel, C. G. (1945). Studies in the logic of confirmation. Mind N.S. 54: 1-26,
97-121.
Hempel, C. G. (1950). A note on semantic realism. Philosophy of Science 17:
169-173.
Hempel, C. G. (1958). The theoreticians dilemma. En H. Feigl, M. Scriven y G.
Maxwell, Eds., Minnesota Studies in the Philosophy of Science II: 37-98. Min-
neapolis, MN, University of Minnesota Press.
Hempel, C. G. (1965). Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the
Philosophy of Science. Nueva York, The Free Press. [La explicacin cientfica.
Estudios sobre la filosofa de la ciencia. Barcelona, Paids, 2005.]
Henkin, L. (1953). Some notes on nominalism. Journal of Symbolic Logic 18: 19-29.
Henkin, L., P. Suppes y A. Tarski, Eds. (1959). The Axiomatic Method. mster-
dam, North-Holland Publishing Co.
Hilbert, D. (1900?), Letter to G. Frege. En Angelelli (1967).
Hilbert, D. y W. Ackermann (1950). Principles of Mathematical Logic. Nueva
York, Chelsea Publishing Co.
Hilbert, D. y P. Bernays (1968). Grundlagen der Mathematik I, 2da ed. Berln-
Heidelberg -Nueva York, Springer-Verlag.
Hill, T. E. (1971). The Concept of Meaning. Nueva York, Humanities Press.
Hintikka, J. (1968). Varieties of information. En B. v. Rootselaar y J. F. Staal,
Eds., pp. 311-332.
Hintikka, J. (1970). On semantic information. En W. Yourgrau y A. D. Breck,
Eds., Physics, Logic, and History, pp. 147-172. Nueva York y Londres, Ple-
num Press.
Katz, J. J. y J. A. Fodor (1963). The structure of a semantic theory. Language 39:
170-210.
Kneale, W. y M. (1962). The Development of Logic. Oxford, Clarendon Press.
[El desarrollo de la lgica. Madrid, Tecnos, 1972.]
Kneale, W. (1972). Numbers and numerals. British Journal for the Philosophy of
Science 23: 191-206.
Kraft, V. (1970). Mathematik, Logik and Erfahrung, 2a ed. Viena y Nueva York,
Springer -Verlag.
Kuhn, T. (1962). The Structure of Scientific Revolutions. Chicago, University of
Chicago Press. [La estructura de las revoluciones cientficas. Madrid, Fondo
de Cultura Econmica de Espaa, 2000.]
Lambert, K. y B. C. v. Fraassen (1970). Meaning relations, possible objects, and
possible worlds. En K. Lambert, Ed., Philosophical Problems in Logic, pp. 1-
19. Dordrecht, D. Reidel Publishing Co.
Lawvere, F. W. (1966). The category of categories as a foundation of mathema-
228
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 228
tics. Proceedings of the Conference on Categorical Algebra (La Jolla 1965),
pp. 1-20. Berln-Heidelberg-Nueva York, Springer-Verlag.
Leonard, H. S. (1967). Principles of Reasoning. Nueva York, Dover Publications
Inc.
Lewis, C. I. (1944). The modes of meaning. Philosophy and Phenomenological
Research 4: 236-249.
Lewis, C. I. (1951) Notes on the logic of intensions. En P. Henle et al., Eds.,
Structure, Method and Meaning, Nueva York, Liberal Arts Press.
Linsky, L. (1961) Referring. Londres, Routledge & Kegan Paul.
Linsky, L. Ed. (1952), Semantics and the Philosophy of Language. Urbana, Uni-
versity of Illinois Press.
Luria, A. R. (1969), Speech development and the formation of mental processes.
En Cole y Maltzmann Eds. 1969, pp. 121-162.
Luce, R. D., R. R. Bush y E. Galanter, Eds. (1963). Handbook of Mathematical
Psychol ogy. vol. II, Nueva York, John Wiley & Sons, Inc.
MacKay, D. M. (1969). Information, Mechanism and Meaning. Cambridge,
MA, MIT Press.
Marcus, S. (1967). Algebraic Linguistics: Analytical Models. Nueva York, Aca-
demic Press.
Marhenke, P. (1950). The criterion of significance. En Linsky, Ed. (1952), pp.
139-159.
Montague, R. (1970). Pragmatics and intensional logic. Synthese 22: 68-94.
Morris, C. (1938). Foundations of the Theory of Signs. Chicago, University of
Chicago Press. [Fundamentos de la teora de los signos. Barcelona, Paids,
1985.]
Nagel, E. (1950). Science and semantic realism. Philosophy of Science 17: 174-181.
Nagel, E., P. Suppes y A. Tarski, Eds. (1962). Logic, Methodology and Philo-
sophy of Science. Stanford, Stanford University Press.
Neumann, J. v. (1932). Mathematische Grundlagen der Quantenmechanik. Ber-
ln, J. Springer.
Osgood, C. E., G. J. Suci y P. H. Tannenbaum (1957). The Measurement of Me-
aning. Urbana, IL, University of Illinois Press.
Patton, T. E. (1965). Some comments on About. Journal of Philosophy 62:
311-325.
Popper, K. R. (1963a). The demarcation between science and metaphysics. En
Schilpp, Ed. (1963), pp. 183-226.
Popper, K. R. (1963b). Conjectures and Refutations. Nueva York, Basic Books.
[Conjeturas y refutaciones: el desarrollo del conocimiento cientfico, Barcelo-
na, Paids, 2000.]
Popper, K. R. (1966). A theorem on truth-content. En P. K. Feyerabend y G.
Maxwell, Eds., Mind, Matter, and Method: Essays in Philosophy and Science
229
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 229
in Honor of Herbert Feigl, pp. 343-353. Minneapolis, University of Minne-
sota Press.
Przelecki, M. (1969). The Logic of Empirical Theories. Londres, Routledge &
Kegan Paul.
Putnam, H. (1970). Is semantics possible? Metaphilosophy 1: 187-201.
Putnam, H. (1971). Philosophy
,
of Logic. Nueva York, Harper & Row Publis-
hers.
Putnam, H. (1973). Meaning and reference. Journal of Philosophy 70: 699-711.
Quine, W. V. (1952). From a Logical Point of View. Cambridge, MA, Harvard
University Press. [Desde un punto de vista lgico. Barcelona, Paids, 2002.]
Quine, W. V. (1966). The Ways of Paradox and Other Essays. Nueva York, Ran-
dom House.
Quine, W. V. (1971). Epistemology naturalized. Proceedings of the XIVth In-
ternational Congress of Philosophy VI: 87-103. Viena, Herder.
Radner, M. y S. Winokur, Eds. (1970). Minnesota Studies in the Philosophy of
Science IV. Minneapolis, University of Minnesota Press.
Robinson, A. (1966). Non-standard Analysis. North-Holland Publishing Co.
Rootselaar, B. van y J. F. Staal, Eds. (1968) Logic, Methodology and Philosophy
of Science III. msterdam, North-Holland Publishing Co.
Rosen, R. (1958). The representation of biological systems from the standpoint
of the theory of categories. Bulletin of Mathematical Biophysics 20: 317-341.
Rosenbloom, P. (1950). The Elements of Mathematical Logic. Nueva York, Do-
ver.
Rozeboom, W. (1962). The factual content of theoretical concepts. En H. Feigl
y G. Maxwell, Eds., Minnesota Studies in the Philosophy of Science 111: 273-
357. Minneapolis, MN, University of Minnesota Press.
Rozeboom, W. (1970). The crisis in philosophical semantics. En Radner y Wi-
nokur, Eds. pp. 196-219.
Russell, B. (1918). The philosophy of logical atomism. The Monist 28: 495-527;
29: 32-63, 190-222, 345-380.
Russell, B. (1940). An Inquiry Into Meaning and Truth. Londres, George Allen
& Unwin. [Investigacin sobre el significado y la verdad. Oviedo, Losada,
2003.]
Russell, B. (1948). Human Knowledge: Its Scope and Limits. Londres, George
Allen & Unwin. [El conocimiento humano: su alcance y sus lmites. Madrid,
Taurus,1964.]
Russell, B. (1959). My Philosophical Development. Londres, George Allen &
Unwin.
Ryle, G. (1949). The Concept of Mind. Londres, Hutchinson. [El concepto de lo
mental. Barcelona, Paids, 2005.]
Schaff, A. (1962). Introduction to Semantics. Oxford, Pergamon Press.
230
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 230
Schilpp, P. A., Ed. (1963). The Philosophy of Rudolf Carnap. La Salle, IL, Open
Court; Londres, Cambridge University Press.
Scott, D. (1970). Advice on modal logic. En K. Lambert, Ed., Philosophical Pro-
blems in Logic. Dordrecht, D. Reidel Publishing Co.
Searle, J. R. (1969). Speech Acts: AnEssay in the Philosophy of Language. Cam-
bridge, University Press. [Actos de habla. Madrid, Ctedra, 1986.]
Seshu, S. y M. B. Reed (1961). Linear Graphs and Electrical Networks. Reading,
MA, Addison-Wesley.
Shannon, C. y W, Weaver (1949). The Mathematical Theory of Communica-
tions. Urbana, IL, University of Illinois Press. [Teora matemtica de la co-
municacin. Madrid, Forja, 1981.]
Sharvy, R. (1972). Three types of referential opacity. Philosophy of Science 39:
152-161.
Shwayder, D. S. (1961). Modes of Referring and the Problem of Universals. Ber-
keley y Los ngeles, University of California Press.
Suppe, F. (1971). On partial interpretation. Journal of Philosophy 68: 57-76.
Suppes, P. (1960). Axiomatic Set Theory. Princeton, NJ, D. Van Nostrand. [Te-
ora axiomtica de conjuntos, Cali (Colombia), Norma, 1968.]
Suppes, P. (1967). Set-theoretical Structures in Science. Stanford University, Ins-
titute for Mathematical Studies in the Social Sciences.
Suppes, P. (1969). Studies in the Methodology and Foundations of Science. Dor-
drecht, D. Reidel.
Suszko, R. (1967). An essay in the formal theory of extension and intension.
Studio Logica 20: 7-28.
Tarski, A. (1956). Logic, Semantics, Metamathematics. Oxford, Clarendon
Press.
Tarski, A., A. Mostowski y R. M. Robinson (1953). Undecidable Theories.
msterdam, North-Holland Publishing Co.
Vaihinger, H. (1920). Die Philosophie des Als Ob, 4. ed. Leipzig, F. Meiner.
Waddington, C. H. (1967). Discussion of Edens paper. En P. S. Moorhead y M.
M. Kaplan, Eds., Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian Interpre-
tation of Evolution. Philadelphia, The Wistar Institute.
Watson, W. H. (1950). On Understanding Physics. Nueva York, Harper & Brot-
hers.
Wang, H. (1966). Process and existence in mathematics. En Bar-Hillel et al.,
Eds. (1966), pp. 328-351.
Weingartner, P. (1972). Die Fraglichkeit der Extensionalittsthese un die Pro-
blem einer intensionalen Logik. En R. Haller, Ed. Jenseits von Sein und
Nichstein. Graz, Akademische Druck-u. Verlangsanstalt.
Weingartner, P. (1973). A predicate calculus for intensional logic. Journal of Phi-
losophical Logic 2: 58-141.
231
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 231
Whitehead, A. N. y B. Russell (1927). Principia Mathematica I. 2. ed. Cam-
bridge, Cambridge University Press.
Wigner, E. P. (1970). Physics and the explanation of life. Foundations of Physics
1: 35-45.
Williams, D. C. (1937). The realistic interpretation of scientific sentences. Er-
kenntnis 7: 169-178, 375-382.
Williams, D. C. (1966). Principles of Empirical Realism. Springfield, IL, Charles
C. Thomas.
Williams, G. C. (1966). Adaptation and Natural Selection. Princeton, NJ, Prin-
ceton Uni versity Press.
Williams, M. B. (1970). Deducing the consequences of evolution: A mathemati-
cal model. Journal of Theoretical Biology 29: 343-385.
Wojcicki, R. (1966). Semantical criteria of empirical meaningfulness. Studio Lo-
gica 19: 75-102.
Yourgrau, W. y A. D. Breck, Eds. (1970). Physics, Logic, and History. Nueva
York y Londres, Plenum Press.
Zinovev, A. A. (1973). Foundations of the Logical Theory of Scientific Know-
ledge (Complex Logic). Dordrecht, D. Reidel.
232
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 232
233
ndice de nombres
Ackerman, W., 98
Agassi, Joseph, 152
Ajdukiewicz, Casimires, 37
Anderson, Alan Ross, 97
Angel, Roger B., 17, 63
Arbib, Michael A., 34
Aristteles, 60, 67, 174
Arnauld, Antoine, 158
Bar-Hillel, Yehoshua, 35, 179
Beatty, Harry, 17
Belarmino, Cardenal, 134
Bell, J. L., 26
Bernays, Paul, 94
Blumenthal, L. M., 174
Bolzano, Bernard, 41, 53, 54, 60, 158
Bourbaki, Nicholas, 47, 160
Boutroux, Emile, 125
Braithwaite, Richard B., 209
Brillouin, Lon, 101
Bunge, Mario, 28, 63, 66, 69, 89, 99, 102,
108, 114, 149, 151, 195, 198, 208, 219
Buridan, Jean, 78
Carnap, Rudolf, 27, 50, 77, 158, 164, 178,
179, 182, 209, 210, 212
Castonguay, Charles, 17, 158, 166, 196
Chomsky, Noam, 23, 24, 75
Church, Alonzo, 41, 42, 47
Chwistek, Leon, 45
Cohen, L. Jonathan, 25
Corcoran, John, 17
Eddington, Arthur Stanley, 45
Feigl, Herbert, 72, 208, 210
Felscher, Walter, 17
Feyerabend, Paul K., 99, 111
Frege, Gottlob, 41, 45, 47, 50, 76, 77, 158,
164, 182, 219
Freudenthal, Hans, 63
Galilei, Galileo, 63, 130, 134
Geach, Peter, 45, 72, 78
Ginsburg, S., 34
Goodman, Nelson, 56, 115
Hamilton, William, 135, 158
Harris, Zellig, 34
Hartnett, William E., 27
Heisenberg, Werner, 61, 107
Hempel, Car1 G., 113, 182, 208, 210
Henkin, Leon, 37
Hilbert, David, 44, 94, 98, 121, 150, 219
Hill, Thomas English, 25, 35, 179
Hintikka, Jaakko, 179
Hume, David, 114, 125
Husserl, Edmund, 37, 77
James, William, 114
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 233
234
Kant, Immanuel, 125
Kessler, Glenn, 17
Kirschemann, Peter, 17
Kleiner, Scott, A., 17
Kneale, Martha, 158
Kneale, William, 37, 158
Kolmogoroff, Alexander N., 181
Kraft, Victor, 67, 120
Kuhn, Thomas S., 99, 111
Kurosaki, Hiroshi, 17
Lambek, Joachim, 17
Lambert, Karel, 185
Lawvere, F. William, 160
Leibniz, Gottfried Wilhelm, 49, 203
Leonard, Henry, 166
Lewis, Irving Clarence, 164
Linsky, Leonard, 47, 49
Lungarzo, Carlos Alberto, 17
Luria, A. R., 17
MacKay, David M., 141, 181
Marcus, Solomon, 34
Marhenke, Paul, 30
Meinong, Alexius, 158
Menger, Karl, 174
Miller, George Armitage, 23, 34
Montague, Richard, 220
Morris, Charles, 54
Nagel, Ernest, 208
Negropontis, Stelios, 17
Neumann, John von, 102
Nicole, Pierre, 158
Nuo, Juan A., 17
Ockham, William, 45
Oppacher, Franz, 17
Osgood, Charles, 25
Patton, Thomas, 115
Peirce, Charles Sanders, 125, 182
Popper, Karl R., 158, 178, 180, 182, 183,
207
Probst, David, 17
Przelecki, Marian, 209
Putnam, Hilary, 36, 45
Quine, Willard Van Orman, 44, 164, 182,
220
Reed, M. B., 138
Robinson, Abraham, 26, 45
Rosenbloom, Paul C.,
Rozeboom, William W., 208
Russell, Bertrand, 41, 120, 162, 182
Ryle, Gilbert, 112
Salt, David, 17
Schaff, Adam, 25
Seshu, S., 138
Scott, Dana, 220
Searle, John R., 30
Shakespeare, William, 47
Shannon, Claude, 180, 181
Sharvy, Richard, 164
Shwayder, D. S., 82
Simon, Simple, 179, 182
Slomson, A. B., 26
Soran, Somnez, 17
Suppe, Frederick, 210
Suppes, Patrick, 161
Suszko, Roman, 166
Tammelo, Ilmar, 17
Tarski, Alfred, 27, 44, 45, 67, 94
Trnebohm, Hkan, 152
Torretti, Roberto, 17
Tuomela, Raimo, 17
Vaihinger, Hans, 37
van Fraassen, Bas C., 26, 185
Viena, crculo de, 182
Wang, Hao, 192
Watson, W. H., 141
Weaver, Warren, 180
Weingartner, Paul, 17, 166
Whitehead, Alfred North, 162
Wigner, E., 106
Williams, Donald, 182
Williams, George, 60
Williams, Mary B., 195
Wittgenstein, Ludwig, 77, 176, 182, 203
Wojcicki, Ryszard, 209
Zinovev, A. A., 54
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 234
235
ndice de materias
lgebra de Boole, 189, 197
analtico, 85-86. Vase tambin tautolo-
ga
analoga, 140
axioma, 195-196
categora aristotlica, 174
error, 112
semntica, 37-38
cierre semntico, 96
coextensividad, 177-178
cointensividad, 167
comillas, 48
complejidad semntica, 217
comprobabilidad, 182-184
comunicacin, 32
concepto, 38-42
fctico, 89-90
formal, 90
pragmtico, 162-164
confirmacin, 184
paradoja de la, 113-114
conjuntos, teora de, 161
conmensurabilidad de teoras
metodolgica, 111
referencial, 98-100, 111
constructo, 37, 57, 72, 87, 123, 128
contenido, 205-214
cambios de, 214
emprico, 208-211
contexto, 87, 188
cerrado, 188-194
fctico, 90
formal, 90
convencionalismo, 103-105, 207-208
correferencia, 88
correspondencia, regla de, 51, 144.Vase
tambin denotacin, regla de; semn-
tico, supuesto
cuntica, mecnica, 105-108, 149-151
datos, 103
delegacin, relacin de, 127
denotacin, 50, 71-72
regla de, 50, 143-147
designacin, 45-51, 71
funcin de, 48-51
regla de, 142, 144
differentia specifica, 173
empirismo, 152, 208. Vase tambin ope-
racionismo, fenomenismo, positivis-
mo
enunciado, 40, 44, 80-81.Vase tambin
proposicin
equivalencia lgica, 83
de las representaciones, 131
escala, concepto de, 69-70
esquema, 135-138
expresin, 33-34, 38, 50, 52
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 235
extensin, 62-63, 78, 159-162, 173.Vase
tambin el volumen 2, captulo 9,
seccin 1
extensionalismo, 159-162
fbf. Vase expresin
fenomenismo, 103-108
filosofa exacta, 28
filtro, 202
forma lgica, 155-156
formalismo matemtico, 142
fundamentos de una teora, 198-199
gramtica, 35, 75
gramaticismo, 75
holismo semntico, 199, 220
hiptesis, 149
ideal, 190-192
implicacin, 171-172, 191
informacin semntica, 159, 178-182
estadstica, 180-182
intensin, 155-185, 218-219
intensional
contexto, 162-164
intensiones, anillo de, 175-176
interpretacin fctica, 142-153. Vase
tambin el volumen 2, captulo 6
matemtica, 142-143
legal, enunciado, 125
lenguaje, 31-36, 43-45
conceptual, 48-51
lgica, 27-28, 67, 95
intencional, 162
fuerza, 177-178
magnitud, 131-133
matemtica, 27-28, 67, 161-162
materialismo conceptualista, 59-60
metaenunciado, 63
metafsica, 51-56, 68, 71, 82, 114. Vase
tambin ontologa
metateora, 26, 63
metodologa, 74, 183-184
modalidades, 185
modelado, 135-141
modelo objeto, 64-136. Vase esquema
modelo terico, 135-137.Vase tambin
teora especfica
modelos, teora de, 26, 27
monoide, 33
negacin, 120-121
nombre, 45-48
nominalismo, 44-47, 54-57
objeto, 51-52
observador, 105
ontologa, 51-52, 66-67. Vase tambin
me tafsica
operacionismo, 76, 147, 207-213.Vase
tambin positivismo
oracin, 34, 37, 41-45, 53
parecido de familia, 176
pertinencia, 108-110
principio de, 97
platonismo, 53-57
positivismo, 207
pragmtica, 36, 103, 135
pragmatismo, 75-76, 103
predicado, 39-42, 80
maximal, 91-92
presuposicin, 197
primitivo, 195
probabilidad, 101, 121, 126, 147-148, 180
proposicin, 31, 37, 39-40, 41-42, 53-
54.Vase tambin enunciado
proposicional, funcin, 39.Vase tam-
bin predicado
pruebas empricas, 73, 210-211
pertinentes, 113
pseudopredicado, 41
psicolingstica, 24-25
psicologa, 102
psicologismo, 46
quid, 192-193, 195-201
cambios de, 199-201
extralgico, 198-199
quid, diferencia de, 201
intencional, 173-174
Ramsey, oracin de, 212
realismo, 103-108, 147
emprico, 208
236
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 236
referencia, 59-115, 161
clase de, 65-114
espuria, 100-102
fctica, 68-71, 89-108
funciones de, 79-81
genuina, 100-102
inmediata, 64
mediata, 64
oblicua, 82
ostensiva, 82
profunda, 82
relacin de, 51, 62-72, 121-122
referencial, heterogeneidad, 89
homogeneidad, 89
particin, 89
relatividad, teora de la, 88
representacin conceptual, 117-153
equivalente, 130-131, 133-134, 138-139
exacta, 126-127
relacin de, 122-127
supuesto, 142-153
retculo, 189-190, 201
sarta, 33. 55. Vase tambin trmino; ex-
presin
semntica, 23-30, 35-3674, 100, 133
semntico, sistema, 50
sentido, 27, 155-159, 187-221
sentido ascendente, 157-158, 187, 192-
194
extralgico, 193-194
sentido descendente, 157-158, 178, 187-
188, 203-213
extralgico. Vese contenido
sentido nuclear, 218
significado, 25, 28, 55, 146-147, 221. Va-
se tambin intensin, referencia, sen-
tido y el volumen 2, captulo 7
cambio de, 199-201
excedente de, 208
signo, 32, 37, 41-45, 53
sintaxis, 34
subjetivismo, 147
supuestos semnticos, 142-153
tautologa, intensin de la, 170-171
referencia de la, 84-87
sentido de la, 217
teorema de interpolacin de Craig, 97
reduccin, 212
teora, 43-45, 11-118
axiomtica, 93-100
componentes semnticos de una, 142-
153
contenido de una, 205-213
de la cuerda vibrante, 128
especfica, 136-137
exposicin de una, 111
fctica, 92-108, 142
genrica, 136-137
referencia de una, 93-108
rival, 112
semnticamente equivalente, 134-135
universo del discurso de una, 92
versatilidad de una, 207
terica, entidad, 103
trmino, 38-52
topologa del espacio intencional, 176
transformacin, frmula de, 133-135
trasfondo de una teora, 198-199
verdad, 67, 76-77, 207.Vase tambin el
volumen 2, captulo 8
condicin de, 35-36
237
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 237
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 238
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 239
TRATADO DE FILOSOFI?A (4R)4 Bunge:TRATADO DE FILOSOFI A (3R) Bunge 10/3/08 17:22 Pgina 240