Vous êtes sur la page 1sur 40

LES OBLIGATIONS EN COMMON LAW COURS AVANC

S. VAN PRAAGH
HIVER 2005
V Roy
LES CARACTRISTIQUES DE LA TRADITION DE LA COMMON LAW 3
Co!"# $#%&'#&%!% &" 'o&%$ ()o*+,-.#,o"$ !" 'oo" +./0 3
LE DROIT PRIV1 L)INTR2T PUBLIC 3
L!$ 4&-!!"#$ !" 'oo" +./ !# +).55+,'.#,o"1 +. '%.#,o" (! 5o+,#,6&!$ 3
Principes, politiques: introduction et rvision 4
7 LE 8 MOMENT DE LA COMMON LAW 9
L. +!'#&%! (& 7 %.#,o (!',(!"(, 8 9
Le principe du voisin dans le tort de la ngligence 7
APR:S DONOGHUE ;0
L! %.,$o""!!"# +-.+ 5.% .".+o-,!< 6&! =.,%! (!$ =.,#$ !" 'oo" +./0 ;0
Le principe de la proximit 10
>USQU)O? ALLER0 DONNER UN SENS @ LA PROAIMIT ;3
L!$ 4&-!!"#$ (! +. 'oo" +./< %B+!1 %(.'#,o" ;3
Introduction la perte purement conomique 1!
LA PROAIMIT ET LE PROBL:ME DE LA PERTE PUREMENT CONOMIQUE C CONCEPTS1 CATGORIES ;5
L!$ (D!+o55!!"#$ (! +. 'oo" +./ ;5
"ompensation pour in#ormation trompeuse et produits d#ectueux 1$
LA PROAIMIT ET LE PROBL:ME DE LA PERTE PUREMENT CONOMIQUE C EIAER DES LIMITES ;F
R!"D!%$!% (!$ (',$,o"$ 5%'(!"#!$< +. =o%! !# +. $&*$#."'! ;F
La divergence entre %uridictions de common la& a's de la p(p(e( 1)
LA PROAIMIT ET LA PERTE CONOMIQUE RELATIONNELLE ;G
L).55!+ H +. 5o+,#,6&! I'o"$,(%.#,o"$ (! 5%,"',5!J ;G
"ompensation pour perte conomique ne d*une relation 1+
CONELIT1 CHOIA1 CONVERGENCE 23
L).55%o'K! (! +. 'oo" +./ !"D!%$ +!$ o*+,-.#,o"$ 'K!D.&'K."#!$ 23
,esponsa-ilit pour pr%udice contractuel et extracontractuel .!
PROAIMIT ET PERTE CONOMIQUE RELATIONNELLE 25
L. %5o"$! (! +. 'oo" +./ H +),"#-%,# ,"(,D,(&!++! (."$ +!$ %!+.#,o"$ 25
"ompensation pour perte ps/c0ologique ne d*une relation .$
PROCHES1 MAIS >USQU)@ QUEL POINT0 C OBLIGATIONS EIDUCIAIRES DANS LE CONTEATE COMMERCIAL 2G
1
C! 6&, !$# 7 =.,% 8 !# +. 'oo" +./ 2G
La notion de l*quit et du constructive trust .+
LES OBLIGATIONS EIDUCIAIRES ENVERS PATIENTS ET CLIENTS 32
L. #!"$,o" !"#%! +. %!$#%,'#,o" !# +)!L5."$,o" (!$ '.#-o%,!$ +-.+!$ 32
L*interaction entre le devoir #iduciaire et les torts et les contrats !.
LA CRATIVIT ET LE CHANGEMENT 3M
L. 'oo" +./ !# +!$ (=,$ 'o"#!5o%.,"$ 3M
L*a-us des institutions et les limites du devoir #iduciaire dans un contexte non1conomique !2
2
3I3,4 56 "76,8 91:
L!$ '.%.'#%,$#,6&!$ (! +. #%.(,#,o" (! +. 'oo" +./
L*48P,I3 54 L; "<=
Comment structurer un cours dobligations en common law?
57"3,I=4 S,5$o" An invitation to law
Pro-l>me avec les prcdents: con#lit perptuel entre 91: le monde volue, matriellement et idologiquement,
et 9.: m?me si quelque c0ose a t #ait dans le pass, @a ne veut pas dire que c*tait ncessairement intelligent(
6tilisation de dcisions, comme source d*autorit, au lieu de la loi: cause d*incertitude dans le droit( "omment
interprter une dcision, comment dcider si ce sont des alike casesA
Les pro-l>mes du s/st>me lui con#>rent peut1?tre une #lexi-ilit qu*il n*aurait pas autrement(
Co'K%." Preserving the larger community
La question du duty of care du gouvernement l*gard des cito/ens B est1ce que certains duties of care
pourraient ?tre utiles pour amliorer le sort de la communaut en entierA Les valeurs communautaires valident
les deux visions 9gouvernement doit protger les cito/ens vs( les personnes devraient prendre la responsa-ilit
de se protger:( Ligne est #ine(
5eux catgories de requ?tes qui supportent l*ide que le s/st>me #ait l*o-%et d*a-us: 91: protge-moi de moi
9quand on demande au d#endeur de nous protger des risques qu*on prend soi1m?me:C 9.: blme la ville
9pourquoi l*Dtat serait1il immunis contre la responsa-ilit si un de ses emplo/ commet un tortA:(
Le pro-l>me, avec 9.:, c*est le moment oE on poursuit le gouvernement pour son rFle en tant que
gouvernement ( L, le s/st>me %uridique devient un v0icule dcisionnel pour des questions qui sont pourtant
d*ordre politique( 8*inscrit dans nos attentes de G en G leves l*gard du gouvernement(
V." P: il #aut voir la relation comme une pendule( 7rdre priv c( politique pu-liqueC rFle des %uges c( rFle de la
magistrature(
H;= P,;;IJ L!$ 4o&!&%$: les %uges( 4x( de grands %uges: "ardoKo, 5enning, 5icLson( Mu*est1ce qui #ait un grand %ugeA La
crativit, l*audace, la mt0ode( N l*origine, les %uges dcrivaient le droit au %ur/, qui prenait la dcision ultime( Le
%uge n*avait rien redire sur le verdict( 5i##rent depuis peu pr>s l*poque de D c. (
L! (D!+o55!!"#: originalement en #ran@ais( Il / avait une liste de writs B des situations %uridiques pouvant
potentiellement survenir( Il #allait placer la situation dans un des writs( "ette tendance vouloir tout caser
perdure 9ex: rticence persistante vouloir compenser les dommages moraux:( Il n*/ a plus une common
la&( 5pend de la %uridiction( Par exemple, le "anada 6O au niveau de la p(p((
New Dehli: l*importance des #aits, de la culture, de la coutume(
C.$! !#Ko(: apprentissage du droit travers les a##aires %udiciaires(
T%o,$ +!"#$ !$$!"#,!+$ H +. 'oo" +./: les #aits, les prcdents, les analogies(

3
3I3,4 56 "76,8 9.:
L! (%o,# 5%,D1 +),"#%N# 5&*+,'
L*48P,I3 54 L; "<=
!es "ugements en common law et lapplication# la cration de politi$ues
5,7I3 86P83;=3I4L
P%,"',5!$1 5o+,#,6&!$< ,"#%o(&'#,o" !# %D,$,o"
5D"I8I7=8 Bazley c. Curry, 1999 (CSC
E.,#$: ;gressions sexuelles d*un emplo/ du "0ildren*s Qoundation, une 7=I(
Q&!$#,o": %esponsabilit du fait dautrui pour agressions se&uelles? '(me )*+s?
o ,( du #( d*a( traditionnellement axe sur politique gnrale B qui doit assumer la perteA Qleming: con#lit
entre ncessit d*indemniser les victimes et peur d*imposer un #ardeau aux entreprises commerciales(
<cLac0lin: 91: si l*emplo/eur implante un ris$ue dans la communaut, et que les risques se
matrialisent, il doit pa/erC 9.: sert d*incitati# prendre les mesures pour viter les pr%udices #uturs,
donc dissuasion(
o ,emarque: c*est un cas d*agression sexuelle, i(e( un #lau, i(e( dcision politiqueR
o Dtape 1: acte su##isamment li la conduite autorise par l*emplo/eur, i(e( l*emplo/eur a1t1il augment
les ris$uesA 9a: occasions #ourniesC 9-: l*acte #auti# contri-uait la ralisation des o-%ecti#s de
l*emplo/eurAC 9c: l*acte #auti# est1il li la situation de con#lit ou d*intimit du travailC 9d: tendu du
pouvoir con#r l*emplo/ relativement la victimeC 9e: vulnra-ilit des victimes potentielles
o Dtape .: responsa-ilit de l*emplo/eur devrait-elle ?tre engage 9politique:A Importance de
compenser et de dissuader quand on applique le test du risque(
o Ici: l*emplo/eur a1t1il accru les risques d*agressionA 4mplo/eur encourageait les emplo/s agir
comme des parents , de la supervision %usqu*aux relations plus intimes comme le -ain et les
-onne nuit ( ,pondre en pensant des considrations de politique gnrale 9compensation G
dissuasion:(
D',( 9<cLac0lin:: oui( Le risque cr est su##isamment lev pour %usti#ier une compensation %uste et crer un
e##et de dissuasion( Pas d*exception pour les 7=Is(
V: on %usti#ie le raisonnement %uridique par la question de la politique pu-lique( Prmisse S o-%ecti# de
dissuasion et de compensation( 4nsuite, lien entre emplo/eur'emplo/, nature de la tTc0e( Politique en t?te,
devrait1on imposer la r( du #( d*a(A
V." P: Il n*/ avait pas de prcdents 9<cL en c0erc0e:( 4lle se -ase donc sur la politique pour dterminer
comment le principe de la vicarious liability devrait s*appliquer( La question de compensation %uste et de
dissuasion ne #aisaient pas partie de almon on ,orts(
!"B c. BC, #$$% (CSC
E.,#$: ;gressions sexuelles et a-us dans #amille d*accueil(
Q&!$#,o": ur $uel fondement "uridi$ue peut-on responsabiliser l-tat pour le pr"udice subi par des enfants
abuss par leurs parents daccueil?
o =gligence directe de l*Dtat 9il tait raisonna-lement prvisi-le que ces actions surviennent alors l*Dtat
doit mieu& slectionner et surveiller les #amilles:( Ici, ouiC
o ,esponsa-ilit du #ait d*autrui: 91: relation troite entre l*auteur du dlit et la personne qu*on veut
responsa-iliserC 9.: dlit se rapporte aux tTc0es de l*acteur #auti#( .a/ley: la r( du #( d*a( vise 9a:
indemnisation %uste et e##icaceC 9-: la dissuasion( i un employeur cre un ris$ue et cause un
pr"udice# il est "uste $uil assume( 5epuis aga/: anal/se #onctionnelle B degr de contrFle de
l*emplo/eur( Ici: les #amilles sont trop indpendantes pour que l*Dtat exerce un contrFle su##isant, donc
nonC
o 9manquement une o-ligation intransmissi-leA non:C
o 7-ligation #iduciaire 9la "8" dans ' c. ' a dit que les parents ont une o-ligation #iduciaire l*gard
des en#ants, l*o-ligation qui leur incom-e est d*agir avec lo/aut et de ne pas #aire passer leurs
propres intr?ts avant ceux de l*en#ant en a-usant de sa con#iance:R Ici, l*Dtat n*a pas #ait passer ses
propres intr?ts avant, donc non(
D',( 9<cLac0lin:: la seule -ase d*imputa-ilit de l*Dtat serait la ngligence directe mais action prescrite( Il n*/
a pas de vicarious liablity(
D,$$,(!"'! 9;r-our:: il devrait / avoir r( du #( d*a( Put: %uste indemnisation et dissuasion( 91: la relation tait
asseK troite, selon l*anal/se #onctionnelle, les parents agissent au nom de l*Dtat et il / a un degr de contrFleC
9.: activits #autives lies aux tTc0es de l*auteur du dlit B test de .a/ley B oui, il / avait un 0aut niveau de
pouvoir, de con#iance, d*intimit( L*action est prescrite mais il / aurait eu r( du #( d*a( ;r-our dit aussi: il / a une loi
qui dit que l*Dtat est en c0arge( "*est explicite, c*est la responsa-ilit de l*Dtat( La loi permet au gouvernement
4
de s*ingrer dans les a##aires des #amilles d*accueil(
V: ;r-our #ait de la politique B elle veut que l*Dtat soit responsa-le pour les en#ants en cas de mauvais
traitement(
V." P: m?me si la politique est importante dans .a/ley, <cLac0lin laisse la place aux principes lgaux 9relation
emplo/eur'emplo/: dans 0!.. Inconsistance de <cLac0lin, qui avait promu l*importance de la %uste
compensation et de la dissuasion de pr%udices #uturs dans .a/leyA
&iller c. 'ac(son, 19)) (*B, +onc a,,el
E.,#$: maison neuve construite pr>s du terrain de criquet 9qui date de 70 ans:(
Q&!$#,o": est-ce $ue 123 la pre&istence du terrain et 143 la balance entre lintr(t public5priv emp(c6ent
$uune in"onction soit ordonne?
D',(:
o 5enning, diss(: le terrain tait l avant, c*est notre rFle de -alancer l*intr?t du pu-lic celui des
demandeurs( 5enning son meilleur 9patrimoine, pass, R:(
o Ieo##re/ Lane, ma%(: oui, in%onction( Le #ait que la maison se soit construite aprs n*est pas une
excuse( "*est clairement de la ngligence 9dommages prvisi-les: et de la nuisance 9emp?c0e de
%ouir de leur terrain:( La %ustice sociale voudrait que le terrain gagne, mais la loi #ait en sorte que
l*intr?t priv l*emporte(
o "umming Pruce: oui, nuisance mais ce n*est pas nous d*ordonner une in%onction(
V." P: droit priv donne traditionnellement priorit l*individualisme, l*espace priv 9i(e( spar du droit pu-lic:(
"ependant, ici, 5enning am>ne la pendule du cFt pu-lic, avec l*ide qu*on devrait penser la politique et au
-ien commun(
Do-son c. Do-son, 1999 (CSC
E.,#$: pr%udice pr1natal( ;ccident d*auto quand elle tait enceinte de .7 semaines( 4n#ant n le lendemain
9pr%udice mental et p0/sique:(
Q&!$#,o": mre dlictueusement responsable du dommage subi par son enfant en raison dun comportement
ngligent avant la naissance?
o <oti#s touc0ant la politique pu-lique: la cour ne doit pas imposer la #emme enceinte une o-ligation
de diligence envers le #Utus qu*elle porteR sinon, atteinte l*intgrit p0/sique, vie prive,
autonomie( Vtiers peut ?tre poursuivi par un en#ant pour dommages in utero mais pas la m>re B
raisons de politique pu-liqueW
o 7innipeg: on n*/ a pas largi les principes de la responsa-ilit pour %usti#ier l*internement et le
traitement #orcs d*une #emme enceinte in0alant de la colle B voir 4 crit>res de Xinnipeg( Le point,
c*est que c*est %uridiquement'socialement di##icile de tracer le trait entre ce qui est dlictueux ou nonC
entre ce qui est un c0oix ou nonR
o 7n laisse le lgislateur dcider( 3oute la socit pro#ite des grossesses, dont la c0arge est seulement
aux #emmes( Vici B q de socit pressante: manque de soutien #inancier pour les en#ants a/ant des
-esoins particuliersR d*oE cette poursuiteRW
D',( 9"or/:: imposition d*une o-ligation lgale de diligence la #emme enceinte envers le #Utus qu*elle porte
9ou l*en#ant: ne rsoudra pas le pro-l>me(
V: invitation l*intervention du lgislateurR
V." P: la m>re veut ?tre dclare ngligente a#in de recevoir de l*argent( La "our se per@oit comme %ouant un
rFle l*extrieur de la #amille( <?me si "or/ crit que c*est contre la politique pu-lique de responsa-iliser les
#emmes envers leur #Utus, il termine en disant que les %uges ne #ont pas de politiqueY <ais c*est tout de m?me
une -onne dcision en tort (
57"3,I=4 E.%*!%1 E%,'O!y .he sha+ow o/ the legislature (cmn law in the age o/ the New Pu-lic "aw
;u%ourd*0ui, le lgislateur est la source premi>re du droit( Muel est le rFle de la common la& dans la #ormulation
de politiquesA
Le *ew 8ublic !aw veut dire 91: 8ublic C6oice ,6eory 9l oE le gouvernement trans#orme les pr#rences
prives en politiques sociales:C 9.: %epublicanism 9quand les individus sacri#ient l*intr?t priv pour le -ien
commun:( Il s*agit, en #ait, de l*utilisation consciente de la t0orie politique, mais en droit( Insertion des
pr#rences prives dans les politiques socitales(
;vant, on distinguait rellement les questions de droit priv des questions de droit pu-lic( 5sormais, c*est
presque naturel de r#rer la politique dans une dcision de tort(
La magistrature peut %ouer un rFle important dans le processus politique, en identi#iant les valeurs du pu-lic et
assurant que les institutions re#l>tent les valeurs rpu-licainesR Les intr?ts privs tant classi#is
secondaires ( 5onc, si, dsormais, le lgislateur est per@u comme tant l*institution approprie pour dcider
5
de ces questions et identi#ier les valeurs du pu-lic, l*isolation institutionnelle des %uges et leurs qualits de
dlibrateurs #ont en sorte qu*ils peuvent, aussi, #aire la promotion de c0angements sociaux et des valeurs
communes(
H;= P,;;IJ Le droit n*est pas tou%ours %uste 9i(e( d*oE la naissance de l*quit:(
o 5evlin: %ustice sociale droit(
o "ardoKo: les %uges ne devraient pas se #ier leurs propres ides de ce qui est -on(
o Purrog0: le %uge ne devrait pas r#rer la politique pu-lique, pas son rFle(
Il / a deux approc0es la politique: 91: la politique a#in de savoir SI on devrait appliquer des r>gles de droit 9i(e(
5enning se #out de la loi dans 'iller c. 9ackson:C 9.: la politique pour savoir COMMENT on devrait appliquer des
principes lgaux 9<cLac0lin dans .a/ley et 0!.C "or/ dans Dobson:(
4st1ce qu*on devrait vraiment critiquer 5enning pour sa position dans 'illerA
4st1ce qu*inviter l*intervention du lgislateur n*est pas une mani>re d*vader sa responsa-ilitA
La politique a, apr>s tout, tou%ours t au centre de la loi( Pourquoi le nierA
La "our devrait1elle vraiment dcider de ce qui se passe dans les #o/ers d*accueilA
Mu*est1ce qui est pr#ra-leA 4tre mcanique ou #lexi-leA L*insistance sur les dic0otomies: une mani>re de #aire
de l*espace pour la politique au sein de la common la&A
6
3I3,4 56 "76,8 9!:
7 L! 8 o!"# (! +. 'oo" +./
L*48P,I3 54 L; "<=
!a lecture du : ratio decidendi ;
5,7I3 86P83;=3I4L
L! 5%,"',5! (& Do,$," (."$ +! 7 #o%# 8 (! +. "-+,-!"'!
5D"I8I7=8 &cPherson c. Buic(, 1910 N1 version am2ricaine +e Donoghue, avant Donoghue
E.,#$: accident d*auto( Le demandeur se trouvait dans une voiture dont la roue tait #a-rique non par le
d#endeur, mais un autre manu#acturier( 4vidence que le d#aut dans la roue aurait pu ?tre dcouvert par une
inspection du d#endeur, inspection qu*il n*a pas #aite(
Q&!$#,o": responsabilit du dfendeur 1fabricant dauto3 < lgard du demandeur?
o =ature de la voiture: article dangereux( La voiture allait ?tre utilis par quiconque 9i(e( des tiers: mais
certainement pas par le #a-ricant d*auto lui1m?me 9ici d#endeur:(
D',(: Il ne s*est pas li-r du devoir d*inspection %uste pcq ac0et la roue d*un manu#acturier de grande
rputation( Il n*tait pas un vendeur d*auto, mais un fabricant d*auto( ,esponsa-le du produit #ini( Plus le danger
est pro-a-le, plus la prcaution est de mise(
Donoghue c. Stevenson, 19%# (3", CA
E.,#$: victime a -u une -outeille de -i>re de gingem-re pour se rendre compte qu*il / avait un escargot en tat
de dcomposition au #ond( Iastro(, c0oc(
Q&!$#,o": dfendeur devait-il un duty of care < la demanderesse# malgr labsence de kn?
o PucLmaster: le principe gnral est qu*un manu#acturier n*a pas de devoir l*gard d*une personne
avec qui il n*a pas de contrat sauf si un tel -ien est reconnu comme tant dangereux ou que le
manu#acturier sait qu*il est dangereux( Ici: les autorits prcdentes ne permettent pas d*indemniser
l*appelante( 3r>s restricti#(
o 3omlin appuie PucLmaster( Il dit que c*est illgitime en droit de voir un duty of care(
o ;tLin: r#>re !e !ivre, qui dit que sans contrat, il / a un devoir quand il / a proximit( ,#>re la
logique, aux -esoins de la socit moderne, au gros -on sens( R.#,o +.%-!: il #aut prendre le soin
d*viter des actions 9ou omissions: qui pourraient causer, de mani>re prvisi-le, un pr%udice son
voisin( Mui est son voisinA Les personnes asseK touc0es par mes actions pour que %e pense elles
lorsque %e prvois agir( R.#,o #%o,#: 6n manu#acturier qui vend un produit dans le #ormat exact qui
atteindra le consommateur a un duty of care l*gard du consommateur(
o 30anLerton appuie ;tLin( Insiste -eaucoup sur les #aits, a de la s/mpat0ie, R
o <ac<illan: il ne su##it pas de dmontrer que le d#endeur a t insouciant quand il #a-riqu sa
-outeille( La question est: a-t-il un duty to take care, et si oui# < $ui? 6ne personne qui #a-rique des
-iens 9nourriture, -oisson: destins la consommation a un dut/ o# care envers ceux qui
consommeront ses produits( Qardeau de preuve: que le manu#acturier a t insouciant et le produit
tait d#ectueux au moment oE il a quitt les mains du manu#acturier( Il dit: 7 c. 7 S une a##aire de LnC
alors que D c. S une a##aire de tort( 5onc, il oppose la privaut des contrats la ngligence dans les
relations extracontractuelles( "e n*est pas parce qu*il / a un contrat que @a exclut les o-ligations
extracontractuelles( <ais il est ouvert, comme ;tLin, louverture du tort de la ngligence, mais il veut
des catgories 9;tLin veut 1 tort gnral:(
D',(: appel accueilli(
V." P, en r#( Lle&ell/n, #ait l*exercice de comparer les ratios 9large'troit: d*;tLin( La doctrine des prcdent
a deux #aces( 91: on se d-arrasse des prcdents, 9.: on s*en sert(
I+ y . ($o%.,$ &" (!Do,% -"%.+ (! (,+,-!"'! I$.&= 5o&% 5.5.. !# 'Ko' "!%D!&LPJ
Eo'&$< 6&, !$# o" Do,$,"0 A".+y$! *.$! $&% +. 5%oL,,#.
Chester c. Council o/ the munici,ality o/ 4averley, 19%9 (3C o/ Australia
E.,#$: trou dans la rue 9par la municipalit:( 4n#ant mort no/( "0oc de la m>re(
Q&!$#,o": la municipalit avait-elle un duty of care < lgard de la mre?
o Lat0am: Donog6ue nous indique qu*il / a un devoir l*gard des personnes qui sont su##isamment
touc0es par nos actions qu*on doit les avoir l*esprit lorsqu*on prvoit l*impact de nos actions sur
elles( Ici, est1ce que la municipalit pouvait prvoir que la m>re aurait un c0oc nerveux si elle vo/ait
son en#ant, suite la ngligence de la municipalitA =on B ce n*tait pas raisonna-lement prvisi-le(
o ,ic0: ce n*tait pas raisonna-lement prvisi-le que la m>re ait un c0oc nerveux suite aux oprations
d*entretien de la rue(
o 4vatt 9diss(:: les #aits de cette a##aire sont importants( Il est prvisi-le qu*un en#ant %oue l oE il / a un
7
trou et qu*il / tom-e et qu*une m>re ait un c0oc(
D',(: appel de la m>re re%et(
4atson c. Buc(ley, 195$ (67
E.,#$: plaignant s*est #ait teindre les c0eveux par la d#enderesse, alors que les seconds d#endeurs avaient
annonc le produit comme tant ino##ensi#( 5ermatite(
Q&!$#,o": responsabilit des dfendeurs < lgard du plaignant?
o Plaignant doit prouver 91: le manque de diligence des manu#acturiers 9oui, ont pu-licis le produit
avant de le tester:C 9.: l*existence d*un duty of care 9i(e( le manu#acturier a cr une relation directe
entre lui1m?me et le consommateur:C 9!: que c*est -el et -ien la ngligence du distri-uteur qui a caus
le dommage 9oui, l*acide tait trop concentr, ngligence:(
D',(: responsa-ilit contractuelle de la coi##euse qui, en utilisant le produit, garantissait sa qualitC
responsa-ilit extracontractuelle pour ngligence des d#endeurs pour leurs annonces trompeuses B lien direct
entre eux et le consommateur( 4t de toute mani>re, sinon, on pourrait utiliser la r>gle des produits dangereux(
Daniels 8 Daniels c. 7. 4hite 8 Sons, 19%9 (67
E.,#$: souris dans une -outeille(
Q&!$#,o": d#aillance du duty of care du manu#acturier l*gard du consommateurA
o 7n ne doute pas de la prsence d*une duty of care(
o Le manu#acturier avait adopt un processus in#ailli-le et engag des gens pour superviser la
#a-rication de limonade( ;vait donc pris le soin raisonna-le pour qu*aucun d#aut de #a-rication ne
porte un tort au demandeur(
D',(: on ne demande pas aux manu#acturiers de vendre des produits par#aits, mais de prendre le soin
raisonna-le pour qu*aucun pr%udice ne soit caus aux consommateurs( Ils avaient, ici, respect ce devoir(
57"3,I=4 W,"=,!+( .ort +e/ine+
3ort: naZt du *%,$ ()&" (!Do,% 5%#.*+, 5.% +. +o,( "es devoirs sont gnralement dus des personnes et leurs
-ris peuvent ?tre rpars par le -iais de la compensation(
5eux #ondements possi-les: 91: tous dommages causs d*autres personnes sont des tortsC 9.: il / a un
nom-re prdtermin de torts, l*extrieur duquel il n*/ a pas d*imputa-ilit(
Xin#ield ad0>re la premi>re t0orie( 7n prsume que tout pr%udice caus une personne est contraire la
loi(
L+!/!++y" .he Bram-le Bush (our law an+ its stu+y
Il est important de di##rencier 91: la r>gle assise sur un ensem-le de #aitsC 9.: la mani>re dont les #aits ont t
interprts dans cette a##aire particuli>re( IrTce aux #aits, un tri-unal su-squent peut soit adopter la r>gle, soit
la re%eter( 7n n*a qu* c0oisir les #aits importants ou qui distinguent des a##aires(
La doctrine ort0odoxe est que c0aque a##aire ta-lit une r>gle, et que les tri-unaux su-squents peuvent
rexaminer les a##aires et attnuer leur impact, dans sa #orme extr?me, on appelle cela restreindre un cas
ces #aits particuliers ( La vraie vie est di##rente B utilisation tr>s #lexi-le des prcdents(
Il est donc possi-le de concevoir les prcdents de mani>res tr>s di##rentes(
I**!#$o" 3istorical intro to the law o/ o-ligations
Donog6ue est le turning point de la loi de la ngligence( ,envers 7interbottom( 8uite D c. , il n*/ avait
plus aucun doute qu*une personne su-issant un pr%udice suite la consommation d*un -ien manu#actur avait
un droit l*gard du manu#acturier(
L*important, c*est qu*une "o&D!++! 'o"'!5#,o" (! +. "-+,-!"'! est ne avec Donog6ue B la %!$5o"$.*,+,#
!$# -"%.+,$.*+!( ;tLin: au lieu d*avoir une multiplicit de duties of care, un seul duty of care( Procure un
support tout %uge qui veut adopter toute conclusion( <ac<illan: l*approc0e qui a t suivie, dans les #aits( Les
. veulent une #lexi-ilit dans la loi(
;vant, si une p(p(( avait t cause par de la #ausse reprsentation, @a prvenait l*application gnrale de D c.
: =edley .yrne a limin cet o-stacle(
5ans les annes 70: la ngligence permet un ocan de responsa-ilit pour les personnes qui causent un
pr%udice prvisi-le( 5*a-ord articul dans =ome )ffice, puis dans >nns 9proximit ' raison politique:( >nns a t
critiqu pour sa gnralit excessive, puis la loi s*est dirige vers une approc0e plus conservatrice de la
responsa-ilit 9renvers >nns en 6O:(
D c. , en plus de la gnralisation de l*argument, permet l*intgration des lments de (!Do,%, *%,$ et
d*+o,-"!!"#( 7n a vu que ces lments taient interc0angea-les(
8
H;= P,;;IJ 4lle aime les dic0otomies 9la common la& vs( la %usticeC vs( la loiC vs( le droit civilC vs( l*quitC vs( la politiqueC
R:( 8*agit1il rellement de dic0otomiesA 6tiles pour comprendre le droit et ses acteurs 9i(e( les %uges:( ,aliser
l*importance des %uges et des dissidences(
,aliser l*opposition entre les torts et les contrats(
o ;vant D c. : on vo/ait toutes les relations tripartites comme tant contractuelles(
o ;pr>s D c. : possi-ilit de compensation extracontractuelle 9croissance incrmentale du n- de duties
of care, au cas par cas: B en tentant de prserver la co0rence du s/st>me 9pro-l>me: ts n*ont pas la
m?me ide de la co6rence:(
;vec Donog6ue, on a une r>gle universelle comme en droit civil 9avant, le droit des torts tait tr>s structur,
avec des torts spci#iques, R:( Puis, le droit de la ngligence est venu(
o =*liminons pas ncessairement l*ide de la ngligence en tant que tort , mais Donog6ue permet
de penser que quelque c0ose comme le principe du voisin en droit puisse servir de -ase gnrale
au droit des torts( <ais il #aut #aire attention, cette a##aire a t per@ue comme la dcision sur la
ngligence, au moment oE elle a t dcide(
o Il / a un avant'apr>s Donog6ue B la doctrine tudiant le rFle politique des %uges a augment, apr>s(
7interbottom c. 7rig6t Donog6ue c. tevenson
<anu#acturier Postes 5emandeur <anu#acturier "a# ;mie 5em(
5ans les deux cas, a-sence de contrat entre demandeur et manu#acturier(
D',(: rien pour le demandeur(
"*est un -ris de contrat, rien d*autre(
D',(: action du demandeur accueillie(
La distinction est tr>s arti#icielleR
Il / avait un Ln entre < et P, puis entre P et 5 dans 7 c. 7 donc recours contractuel possi-le(
"ardoKo, dans 'c86erson, dit qu*il ne voit pas la di##rence et qu*il renverse 7 c. 7.
Pourtant, ;tLin dit qu*il ne renverse pas 7 c. 7. I--itson est d*avis que ;tLin renverse 7.
9
3I3,4 56 "76,8 94:
A5%Q$ Do"o-K&!
L*48P,I3 54 L; "<=
!e raisonnement lgal par analogie? $ue faire des #aits en common law?
5,7I3 86P83;=3I4L
L! 5%,"',5! (! +. 5%oL,,#
5D"I8I7=8 3e+ley Byrne c. 3eller, 1905 (AC
P%o"#: 7n dcide d*adapter Donog6ue( Il #aut 91: un lien troit, et on insiste sur l*importance de la reliance
d*une partie sur les propos de l*autreC 9.: politique sociale B est1ce opportun d*adapter le tort cette
situationA 7ui( 5onc, il / aura dsormais responsa-ilit pour p(p((, tant que la -anque n*ait pas a%out une
clause de non1responsa-ilit(
3ome ://ice c. Dorset 1acht Co., 19)$ (AC
E.,#$: ados criminels sur une Zle, s*c0appent, causent des dommages un /ac0t(
Q&!$#,o": les officiers avaient-ils un duty of care < lgard du demandeur?
o ,eid: Donog6ue est l*vnement1cl( ,equiert une quali#ication c0aque nouvelle circonstance 9donc,
n*est pas une d#inition statutaire:( 8i ngligence, la tendance a t d*appliquer des principes
analogues ceux d*;tLin( ,esponsa-ilit si le dommage tait prvisi-le 97agon 'ound:( Pas de
-onne raison d*immuniser le gouv(
o <orris: les vnements taient prvisi-les( ;pplication de Donog6ue: les o##iciers avaient un devoir
envers le proprio du /ac0t de prvenir que les boys sous leur contrFle ne causent un dommage aux
proprits environnantes, vnement au su%et duquel il / existait certainement un risque mani#este(
o Pearson: les demandeurs taient voisins en droit des d#endeurs, donc il / avait un devoir(
Donog6ue n*est pas un principe universel, mais ici, il / avait su##isamment de proximit(
o 5iplocL: question de politique pu-lique( 5epuis =edley .yrne# on sait que Donog6ue n*est pas
universellement applica-le, mais .(.5#.*+!( Le devoir des o##iciers de prvenir les boys de
s*c0apper tait seulement d[ envers les propritaires $,#&$ asseK pr>s de l*Zle pour qu*il soit
raisonna-lement 5%D,$,*+! que les boys puissent / causer du (o.-! apr>s leur #uite(
8i un cas a des #aits ;,P,",5 et qu*un autre a les #aits ;,5, comment savoir si P et " sont
cruciauxA S!+o" D,5+o'O1 Donoghue . o&D!%# +. Do,! H &"! "o&D!++! '.#-o%,!
()o*+,-.#,o"$.
Il #aut que les o##iciers aient t ngligents, il #aut que la #uite ait t raisonna-lement
prvisi-le, R Il sem-le limiter ce cas aux a##aires oE le (o.-! #.,# 5%D,$,*+! et caus
par une #uite permise par une surveillance 9un 'o"#%B+!J "-+,-!"#!(
o 5il0orne 9diss(:: dans Donog6ue, la question n*tait pas si il / avait un duty of care, mais plutFt < $ui il
tait d@. ;tLin ne voulait pas dire que tous les cas oE une personne n*a pas pris le soin raisonna-le
d*viter une action ou une omission pouvant causer un pr%udice un voisin et qui soit
raisonna-lement prvisi-leR soit responsa-le( 76o in law is my neig6bour ne peut pas rpondre la
question de l*existence d*un duty of care( "*est au lgislateur de dciderR
D',(: oui, les o##iciers devaient un duty of care au demandeur, qui quivalait prvenir que les boys sous leur
contrFle ne causent un dommage au /ac0t 9dommage qui #aisait l*o-%et d*un risque mani#este si ils ngligeant
leur devoir:( Politique pu-lique ne demande pas d*immunit de l*agence gouvernementale( >pplication de
Donog6ue(
P%o"#: on #ait attention de ne pas s*tendre, mais on nonce une r>gle en 0armonie avec Donog6ue( Les
o##iciers ont une o-ligation de diligence envers les personnes a/ant des -iens dans le voisinage de cette Zle,
c0eK qui il tait possi-le de prvoir que ces %eunes causent un pr%udice en cas de #uite( Muestion intressante:
on n*attaque pas les acteurs #auti#s mais -ien les acteurs responsa-les 9i(e( avec un plus gros compte de
-anque:(
V." P: un duty est1il d[ quelqu*un qui est cam-riol deux %ours apr>s que les boys aient pris la #uiteA 5pend
si le demandeur peut ?tre analogu au propritaire de -ateau(
Il n*/ avait pas d*intermdiaire entre le manu#acturier et la consommatrice 9donc le manu#acturier avait le dernier
contrFle sur l*tat de la -outeille:( 5i##rent de Dorset, oE il / avait une tierce partie, une intervening wrongdoer
dans les mots de 8amuels( 8elon ,eid \(, cette dcision n*a pas de risque d*ouvrir une valve pcq il #aut qu*une
tierce partie commette la #aute, alors qu*elle n*est pas partie l*action(
57"3,I=4 S&"$#!," :n analogical reasoning
Put: dmontrer les avantages du raisonnement par analogie(
7-%ecti# qui sous1tend son essai: il parle de l*approc0e incrmentale, au cas1par1cas, en insistant sur
10
l*importance de retourner aux racines de la common la& 9pourquoiA 3endance vers la droite aux D16, il est un
constitutionnalisteR:(
5i##icult principale de ce t/pe de raisonnement: savoir $uand les di##rences sont imp(
Muatre caractristiques importantes:
o "onsistance -ase sur des principes
PucLmaster, le %uge restricti# dans Donog6ue
5il0orne, le %uge restricti# dans Dorset
o Qocalisation sur les dtails 9bottom-up reasoning:
30anLerton, qui insiste sur les #aits dans Donog6ue
Han Praag0: "omment sait1on si des #aits sont importants ou nonA 5ans Donog6ue#
=edley et Dorset, l*lment du contrFle est tr>s important( 6n autre #ait important est
l*a-sence de relation contractuelle entre le demandeur et le d#endeur( Dorset: pas une
a##aire au su%et des -ateaux, mais au su%et des v0icules qu*on peut prvisi-lement
utiliser pour s*c0apper d*une Zle contrFle par des o##iciers( Pourrait s*tendre toute
a##aire oE une personne est en contrFle d*une autre personne a/ant caus des
dommages la proprit d*un tiers(
o 30orisation incompl>te des %ugements
Pas de t0orie sur l*tat du droit, mais une indication sur la mani>re de %uger la proc0aine
a##aire, puis la proc0aine, puis la proc0aine(
o =iveau d*a-straction -as ou intermdiaire
Pas de -onne rponse(
"ritique de ce 4
>me
lment: pourtant, quand on dcide de l*importance d*un #ait, on a,
derri>re la loi, une ide des consquences sur le droitR
Les analogies crent des contraintes sur le raisonnement( Le rsultat lgal est par#ois du rsultat moral(
"ritique: pas scienti#ique, indtermin, dpend du consensus(
;vantages 9voir texte::
o \uge B 0ercule( "*est un m/t0e( Le %uge travaille vers la -onne rponse( Interpr>te des principes
lgaux a#in de maintenir l*intgrit du droit( 5onc, pas de t0orie prcise du principe du voisin en droit
B on l*applique simplement des domaines varis 9ce qu*on #ait dans les proc0ains coursR:(
o 7n comprend mieux le principe du voisin en droit par le -iais des #aits, des analogies, R 4t les
Irands %uges sont ceux qui orientent le droit vers les principes de la %ustice(
S.&!+$ ;acts an+ "aw
Les #aits et le mod>le des r>gles( Les r>gles: la loi per@ue comme un texte, sur lequel on applique des #aits( 7n
doit donc interprter les mots et #aire usages de s/llogismes( Les r>gles permettent de dlimiter l*utilisation des
#aits(
8i on va plus loin que les r>glesR qu*on pense aux #aits $ua #aits( "omment peut1on comparer les #aits de D c.
une autre a##aireA Mu*est1ce qui est communA Pr%udice, produit, R <ais un pro-l>me est le voca-ulaire(
"0aque image individuelle d*une a##aire permet de crer de nouveaux #aits(
5es #aits comme des images: c*est pratique pour crer une analogie 9eau, lectricit:
"atgorisation des #aits: 91: on classe le pr%udiceC 9.: on classe les acteursC 9!: on classe les c0osesC R
M."(!%$o" Pro<imity an+ the Soul o/ "aw
Le droit de la ngligence concerne notre redevance un voisin (
+ala c. 8reston: un criminel peut1il poursuivre son complice pour ngligenceA La cour n*a pas voulu accepter,
a/ant peur que ce soit comme si elle approuvait les actes criminels(
<anderson pense qu*il s*agissait pourtant de deux relations di##rentes B entre les criminels et l*Dtat 9droit
criminel:, puis entre les deux criminels 9tort:( <rite respect peu importe les circonstances(
Important, aussi, d*a%outer les omissions au droit des torts( !orne v. 7ood: la petite #ille qui avait t c0erc0er un
mdecin qui avait re#us de se dplacer( "e qui aurait d[ compter, c*tait le fait de la proximit( Les o-ligations
lgales sont par#ois moralesY
H;= P,;;IJ ; cause de la mani>re dont on classi#ie les #aits, on place ces deux a##aires dans des catgories di##rentes(
<ais qu*est1ce qui #ait en sorte qu*on les classi#ie di##remmentAAA
H: apr>s avoir lu <anderson 9proc0ain cours, pas ici:, %e pense que c*est l*anal/se qu*on #ait de la P,7]I<I3D
qui compte B il #aut qu*il / ait une proximit o-%ective entre les deux personnes(
Donog6ue =edley
;ctes
Pr%udice: mal au ventre(
<ots
Pr%udice: p(p((
11
Devoir de diligence? Devoir de diligence?
3I=;R
H: pour le moment, ce que %e
comprends, c*est que 91: pour
dterminer si il / a un devoir
de diligence, on se -ase sur
la proximit, qui est un
principe o-%ecti#, dtermin
par le %uge C 9.: pour
dterminer si il / a un -ris du
devoir, on se -ase sur la
prvisi-ilit du pr%udice
survenu, qui est un principe
o-%ecti# 9personne
raisonna-le:(
N cause de la mt0odologie des prcdents, la loi est dveloppe aprs les faits(
Muelle relation doit ?tre prsente pour qu*il / ait responsa-ilit pour ngligenceA Il #aut une relation de
P,7]I<I3D(
<al0eureusement, les dcisions #ournissent des d#initions di##rentes de la proximit(
;u "anada, on parle de rapports de voisinage ou de proximit( =ous sommes su##isamment proc0es pour
que mes actions te causent un pr%udice( 7n se sera responsa-le l*gard de ces gens seulement(
;vant l*arrive de la proximit avec Donog6ue, les catgories taient limites aux &rits (
Donog6ue: cration d*une multiplicit de cas d*esp>ce ( DEVOIR GNRAL, mais -as sur L48
PRINCIPES 7,I;=I8;346,8 54 L; P,DHI8IPILI3D 43 54 L; P,7]I<I3D(
o P7:=>&>.?@ ABC D, ')* E)CC*? 9^X0oRis m/ neig0-ourA(((VPWersons &0o are so closel/ and
directl/ a##ected -/ m/ act t0at I oug0t to 0ave t0em in contemplation_:
o P7?A>S>B>">.? DB P7?'BD>C6 9^taLe reasona-le care to avoid acts or omissions &0ic0 /ou can
reasona-l/ #oresee &ould -e liLel/ to in%ure /our neig0-our:
Donog6ue sem-lait tr>s simple, mais quand on a vu com-ien di##icile il tait de d#inir voisin , on a compris
9i(e( >nns: qu*il #allait / insrer des considrations politiques(
E? l*an dernier, dans l*tude des pr%udices indemnisa-les: il #allait qu*il ait t prvisi-le(
4<;IL 54 H;= P,;;IJ <7I: 76en 'anderson says t6at Fpro&imityF is a good mec6anism to identify if t6ere is a duty of care# and t6at
FforeseeabilityF is a good mec6anism to identify if t6ere is a breac6 of t6e duty of care# is 6e stating t6e law or is 6e
suggesting somet6ing to w6ic6 not everyone agrees wit6?
C 6ave so muc6 trouble FclassifyingF t6ese concepts 1pro&imity and foreseeability3# so to be able to put t6em in suc6
an easy bo& would make my life a lot easier G-3
76en C read t6e "urisprudence# it seems to be t6at "udges mi& bot6 concepts... >ctually# in 0amloops# it seems t6at
foreseeability FdefinesF pro&imity w6en we want to decide if t6ere is a duty of care...
Cf itHs not as simple as 'anderson puts it# and t6at bot6 concepts are intertwined# C can always go to your office during
your office 6ours.
8HP: =ello - you seem to be doing very careful reading in t6at youHre noticing t6e mi&ing t6at 6appens. Ct may be
easier to reali/e t6at 'anderson is reminding us t6at assessing negligence and determining scope of liability are
different t6ings# and t6at foreseeability from t6e imagined stance of t6e defendant really makes more sense in t6e
first. =owever# t6e law often seems to refer to FforeseeabilityF as some6ow synonymous wit6 pro&imity...ie. Defining
Fneig6bourF as t6e FforeseeableF plaintiff. 7e know# t6oug6# t6at foreseeability may include more t6an t6e common
law is willing to encompass in duty of care...i.e. if we t6ink of pure eco loss situations# often t6ereHs no $uestion t6at
t6e plaintiff is FforeseeableF# but t6atHs not enoug6...instead we talk about Fpro&imityF 1often assessed t6roug6
analogy# and t6roug6 t6e mec6anism sometimes of primary and secondary plaintiffs3# and t6en move to policy.
Bnfortunately# t6ere are no easy bo&es...w6at you s6ould be able to do is precisely w6at it seems you are
doing...grapple wit6 t6e conte&ts in w6ic6 t6e concepts are used# and w6at work t6ose concepts are meant to
accomplis6I E8
12
3I3,4 56 "76,8 9$:
>&$6&)oR .++!%0 Do""!% &" $!"$ H +. 5%oL,,#
L*48P,I3 54 L; "<=
!es "ugements de la common law? rJle# rdaction
5,7I3 86P83;=3I4L
I"#%o(&'#,o" H +. 5!%#! 5&%!!"# 'o"o,6&!
5D"I8I7=8 Can+ler c. Crane Christmas 8 Co., 19C1 (CA, 67
E.,#$: La cie a demand aux d#endeurs de #aire ses comptes( "es derniers savaient qu*on se #ierait sur leur
rapport( Prparation ngligente, erreur dans les rapports( Qaillite(
Q&!$#,o": les dfendeurs avaient-il un devoir de diligence < lgard du demandeur?
o ;squit0: le demandeur avance que depuis Donog6ue, on peut appliquer la r>gle pour dire que si sil /
a une 5%oL,,# su##isante entre ; et P et que P se #ie sur les propos de ;, ; sera redeva-le P si
c*tait de la #ausse reprsentation( <ais "o"( Il / a une di##rence entre des paroles ngligentes 9ici:
et des actes ngligents 9D c. :( Pas de compensation(
o 5issidence de 5enning: Pro#essionnels disposant de qualits particuli>res agissant de mani>re ce
que d*autres $! =,!"# sur leurs actions o"# &" (!Do,% (! (,+,-!"'!( Il / a un devoir de diligence en
droit anglais, il #aut simplement le limiter aux parties une transaction(
Mui a un devoir de diligenceA "e qui #ont un rapport sur lequel d*autres se #ient(
; qui ce devoir est1il d[A La personne qui lui a demand le rapport 9pas une personne qu*il
ne connaZt pas:(
; quelles transactions le devoir s*tend1ilA Les transactions pour lesquelles les rapporteurs
savaient que leur contri-ution tait requise(
D: pas d*indemnisation au demandeur(
V." P: la dissidence de 5enning dans Crane #ait la loi dans =edley .yrne. ;u moment oE =edley survient, la loi
est telle que la #ausse reprsentation n*est pas indemnisa-le, ni la perte purement conomique(
3e+ley, 1905 9voir ci10aut:
E.,#$: la #irme a demand sa -anque d*o-tenir un rapport de la -anque de 4( au su%et de la sta-ilit #inanci>re
de 4(
Q&!$#,o": dans $uelles circonstances une personne peut-elle recevoir une compensation pour dommages ns
de sa confiance en de la reprsentation innocente# mais fausse?
o ,eid: Donog6ue ne s*applique pas ici( <ots ngligents actions ngligentes( Qacile de trouver une
proximit entre le manu#acturier et le consommateur, mais pas pour des mots, qui se di##usent partout(
7n ne devrait pas ?tre responsa-le pour les gens qui se #ient nos mots( Il n*/ avait pas de duty of
care 9reac0 G context:(
Mue #aire de la pollutionR aussi #acile rpandreR
o <orris: 8i une personne a une connaissance particuli>re et qu*une autre personne s*/ #ie, un duty of
care naZt( <ais ici, si la -anque devait savoir qu*on se #ierait ses paroles, elle a -ien dit qu*elle se
d#aisait de toute responsa-ilit(
o 5evlin: Donog6ue veut dire que la loi peut ?tre dveloppe pour solutionner des pro-l>mes
particuliers( La relation, ici, en est1elle une donnant naissance un duty of careA 8i un service est #ait
ngligemment, il / a place responsa-ilit( Put de la loi sur la ngligence: la %ustice( DQ$ 6&),+ y .
&"! %!+.#,o" 2Duivalente H &" 'o"#%.#1 ,+ y . &" +uty. C)!$# &"! .55+,'.#,o" (& 'o"'!5# -"%.+
(! +. 5%oL,,#( Il / avait RELIANCE(
D',(: appel re%et parce qu*il / avait une clause d*exemption de responsa-ilit(
No#!: c*est donc une ouverture l*indemnisation pour perte purement conomique( <;I8 7= LI<I34 L4
I,76P4 54 54<;=546,8 N "46] M6I 8*D3;I3 KC- ;6] P;,7L48(
57"3,I=4 S+,"'O .his other 6+en@ "or+ DenningEs Pastoral Aision
Le pastoral, c0eK 5enning, se trouve dans les -elles images, la nostalgie, les gens ordinaires , la #ragilit des
valeurs traditionnelles, l*a##ection pour l*;ngleterre rurale, R
C.%(oTo .he &etho+ o/ Sociology@ 'u+ge as "egislator
La loi grandit consciemment et avec des o-%ecti#s prcis en t?te( Le %uge ne doit pas suivre ses valeurs propres
mais -ien celles de la communaut( "ela ne signi#ie pas qu*il n*est pas en droit d*lever la conduite prsente( Il
doit se #ier aux standards de conduite accepta-le( Il peut ?tre crati#, mais le #aire en respectant la tradition, les
prcdents( R
13
C.%(oTo .he Fame o/ "aw an+ its Prizes
Le %uge est 0istorien 9respect du prcdent: et prop0>te 9pense aux consquences: la #ois(
M."(!%$o" Pro<imity an+ the Soul o/ "aw
Proximit: entre deux personnes(
=gligence: entre deux personnes(
Politique: entre une personne et le pu-lique( Haleurs extra1lgales(
30>se: la responsa-ilit ne ressort pas du prvisible, mais de la pro&imit( L. 5%oL,,# '%! +! (!Do,%1 +.
5%D,$,*,+,# #.*+,# +! #!$# 5o&% +! *%,$ (! '! (!Do,%( <;I8 B argument nouveau et originalR est1ce la loiA
Hoir Han Praag0, cours 2(
Important: notre voisin ne devrait pas ?tre identi#i selon notre perception personnelle( =e repose pas sur
notre c0oix ou notre %ugement(
Donog6ue: ;tLin ne r#>re la prvisi-ilit raisonna-leR 8elon <anderson, @a ne #ait pas de sens, au niveau
grammatical, de dire closel/ and directl/ (
<anderson: notre responsa-ilit l*gard des autres n*est pas gouverne par ce que nous savons ou
prvo/ons, mais ce que nous devrions savoir( "*est une question qui est dtermine par la "our( "*est
certainement raisonna-le pour nous tous d*identi#ier envers qui nous avons un devoir, mais ;tLin ne sem-le pas
le croire(
Le test ne repose pas seulement sur la prvisi-ilit, mais aussi sur ce qui est raisonna-le(
5i##icile de dterminer qui on a un devoir de diligence, de mani>re a-straite(
8elon <anderson, la 5%oL,,# est L4 crit>re dterminant( La 5%D,$,*,+,# %.,$o"".*+! est gnralement
inutile',".(6&.#!( Il / a seulement quelques cas oE @a peut avoir une certaine importance(
o Par exemple, Palsgra//( "ette a##aire est dcide sur la ncessit de la prvisi-ilit raisonna-le( Pas
de doute que les gardiens ont t ngligents et que leur ngligence ait caus le pr%udiceR mais la
question: est-ce $uil y avait un devoir de diligence entre les gardiens et la demanderesseA "ardoKo
dcide de caractriser la demanderesse comme une cliente situe loin d*eux et pour cette raison,
ce genre de dommage n*tait pas prvisible(
La PROAIMIT< .& '!"#%! (& (!Do,% (! (,+,-!"'!( 7n est dans une relation sans le savoir(
o Il ne #aut pas se #ier la perception du d#endeur( Penser C6ester( "*est trompeur( La proximit
n*est pas lie la prvisi-ilit( ;insi, la proximit #avorise le d#endeur(
o Il #aut se #ier la nature de la relation entre deux personnes 9proximit: et non la prvisi-ilit
raisonna-le( La proximit, c*est un #ait, c*est o-%ecti#( ;lors que la prvisi-ilit raisonna-le, c*est
su-%ecti#(
A(.$: peu importe le test, il #aut -ien tracer une ligne quelque part(
H;= P,;;IJ "omparaison entre 5enning et "ardoKo( Hoir notes(
8elon HP, il #aut des %uges comme eux pour #aire avancer le droit(
14
3I3,4 56 "76,8 92:
L. 5%oL,,# !# +! 5%o*+Q! (! +. 5!%#! 5&%!!"# 'o"o,6&! C Co"'!5#$1 '.#-o%,!$
L*48P,I3 54 L; "<=
!es dveloppements de la common law
5,7I3 86P83;=3I4L
Co5!"$.#,o" 5o&% ,"=o%.#,o" #%o5!&$! !# 5%o(&,#$ (=!'#&!&L
5D"I8I7=8 7ivtow &arine c. 4ashington >ron 4or(s, 19)5 (CSC
E.,#$: grue s*e##ondre, tue le grutier( Qissures sur les deux grues( Intims savaient que de telles grues taient
suscepti-les de se #issurer mais averti l*appelante(
Q&!$#,o": dans une action pour ngligence# est-il possible de recouvrer la perte conomi$ue $ui est le seul
pr"udice subi et ne rsulte pas de dommages p6ysi$uesA
o 5issidence de LasLin: ordinairement, les intr?ts conomiques sont protgs par Ln, mais depuis
=edley on sait qu*on peut tendre la responsa-ilit pour ngligence(
Peur de "ardoKo dans Bltramares: responsa-ilit pour un montant indtermin pour un
temps indtermin l*gard d*une catgorie indtermine(
Limites selon LasLin: on vite les rclamations illimites en indemnisant seulement les
-lessures et dommages matriels prvisi-les( ,ecouvrement pour p(( aurait t possi-le si
quelqu*un s*tait #ait mal, alors pourquoi ne pas l*accorder iciA =e devrait pas ?tre trait
di##remment(
D: les co[ts de rparation pour la perte #inanci>re ne peuvent pas ?tre recouvrs( "ependant, parce que la
d#enderesse avait manqu son o-ligation d*avertir la demanderesse du vice cac0, elle tait responsa-le de
la perte su-ie par la demanderesse p'r ce qu*elle aurait gagn si elle n*avait pas su-i le pr%udice(
V." P: dissidence de LasLin devient le %ugement de 7innipeg Condo(
!amloo,s c. Nielsen, 1995 (CSC
E.,#$: maison construite sur rem-lais non tass( Inspecteur de la ville, plan, non1respect, ordonnance, R La
ville a averti les 1ers acqureurs mais =ielson ne connaissait pas l*0istorique de la maison( HicesR
Q&!$#,o": Cndemnisation pour la perte purement financire < lgard de lac$ureurA
o ,itc0ie'5icLson'Xilson: Oamloops a dcid d*avoir cette politique( elle a une o-ligation de diligence
envers les personnes dont les relations avec elle sont su##isamment troites pour qu*elle ait d[
raisonna-lement prvoir qu*elles pourraient ?tre victimes d*un manquement son o-ligation(
o T!$#: I.J relation su##isamment troite entre les parties pour qu*une personne ait pu raisonna-lement
prvoir que son manque de diligence pourrait causer des dommages l*autre personneAC si oui I*J
existe1t1il des moti#s de restreindre ou re%eter I,J la porte de l*o-ligationC I,,J catgorie de personnes
qui en -n#icientC I,,,J dommages auxquels un manquement l*o-ligation peut donner lieu(
4xcution #autive de la mise excution de dcisions politiques G indemniser les victimes
dans ce cadre rpond des o-%ecti#s politiques vala-les(
7n distingue %ivtow( ;ussi, >nns a suivi la minorit de %ivtow et >nns n*a pas t renvers
au "anada 9alors que 'urp6y a renvers >nns en ;ngleterre:(
%ivtow: Ln entre parties prives, ici il / une partie pu-lique et pas de Ln
=edley: on a indemnis la p(p(( suite des paroles #autives( "omment %usti#ier
qu*on n*indemnise pas la p(p(( suite des actes #auti#sA
D: oui( ,esponsa-ilit 7$` du vendeur et .$` de la ville( Il / a une o-ligation de diligence envers la
catgorie limite des propritaires au moment oE le dommage se mani#este et o-%ecti# pu-lic vala-le que
d*o-liger les municipalit rprimer l*exercice #auti# des #onctions prvues par la loi(
4inni,eg Con+o c. Bir+, 199C (CSC
E.,#$: promoteur immo-ilier avait un Ln avec l*intime( Hices de ma@onnerie( ,emplacement aux #rais de
l*appelante(
Q&!$#,o": entrepreneur gnral peut-il (tre "ug responsable de ngligence en matire dlictuelle envers
lac$ureur subs$uent de limmeuble $ui na aucun lien contractuel avec lentrepreneur?
o La Qorest: il #aut dterminer s*il s*agit du t/pe de p(p(( qui devrait ouvrir droit l*indemnisation #onde
sur la responsa-ilit dlictuelle(
o La Qorest pense que oui et #onde surtout sa rponse sur des considrations de principe(
Il #aut distinguer D L K Dstates 9voir cours 7:, ratio: l*o-ligation de diligence des
entrepreneurs ne peut dcouler $ue d*un contrat 9J o# L:( Irrconcilia-le avec droit
canadien qui dit que les Ln et les xLn peuvent co0a-iter( ;ussi, D L K est
irrconcilia-le avec >nns, qui est tou%ours d*application au "anada(
15
>nns: point culminant de l*indemnisation pour p(p((
'urp6y: re%et du crit>re de >nns en 6O et rta-lissement de la r>gle d*exclusion
traditionnelle de porte gnrale pour la p(p(( #onde sur la r( extra1Ln(
"anada: on n*a pas re%et >nns( E# "o&$ .Do"$ !amloo,s(
*orsk: perte conomique relationnelle
=edley: on avait %adis une exclusion gnrale quant aux pertes conomiques, et on / a
tendu la responsa-ilit pour paroles ngligentes( Il / a donc possi-ilit d*exclusion la
r>gle dans au moins une circonstance(
Cci: #ourniture ngligente de marc0andises de mauvaise qualit
o 4xiste1t1il entre l*acteur #auti# et la victime un lien de pro&imit suffisamment troit pour que le man$ue
de diligence de la part de l*acteur #auti# puisse raisonnablement ?tre per@u par celui1ci comme tant
suscepti-le de causer un pr"udice l*autre personne, .&6&!+ '.$ ,+ !L,$#! H ;
Q%!
D&! &"! o*+,-.#,o"
(! (,+,-!"'!(
o 8i oui, =.'#!&%$ pouvant anni0iler, rduire, limiter la porte de l*o-ligation, la catgorie de personnes
pouvant -n#icier des dommages ou les dommages pouvant ?tre accordsA
4n #ait, permettre la poursuite d*un entrepreneur %oue un rFle social important et encourage
une conduite socialement accepta-le(
Muatre #acteurs qui pourraient anni0iler la responsa-ilit: 91: crainte de c0evauc0ement Ln,
xLnC 9.: montant indterminC 9!: responsa-ilit indtermineC 94: caveat emptor(
D: Pas de considration de principe pour annuler l*o-ligation en mati>re dlictuelle qu*un entrepreneur a envers
les acqureurs subs$uents d*un immeu-le de #aire preuve de diligence raisonna-le en le construisant et veiller
ce qu*il ne ren#erme aucun vice qui prsente un danger prvisi-le en important pour la sant et la scurit(
7ui, perte conomique donnant lieu rparation(
V." P: L; ,aIL4 54 7C**C8D+ C)*D) 9L4 RATIO TROIT: 483 M64 8I IL b ; 6= 5;=I4, ,D4L 43 86P83;=3I4L M6I =;c3
5*6= 5DQ;63 54 Q;P,I";3I7=, L4 "7=83,6"346, 483 ,48P7=8;PL4 54 ,DP;,4, L4 5DQ;63 P76, M6*IL =4 87I3 PL68
5;=I4,46]( L*DLD<4=3 "L4Q 483 L*I5D4 56 DANGER( L4 5;=I4, 4]I834 P76, =768 I="I34, N P,4=5,4 548
P,D";63I7=8( L*I5D4 56 5;=I4, S L; 5I88I54="4 54 L;8OI= 5;=8 %CE,)7(
o ;utrement, un ac0eteur n*aurait pas d*incitati# rparer un immeu-le avec d#aut immdiatement,
parce qu*il pr#rerait attendre que le d#aut se trans#orme en dommage pour ensuite rcuprerR La
J o# L ne donne pas de compensation pour la rparation immdiate d*un d#aut ( La 8"" trouve
que @a ne #ait aucun sens( 7n doit inviter le propritaire rendre l*immeu-le scuritaire nouveau(
o Donog6ue: il n*/ avait pas de mo/en de trouver l*escargot avant qu*elle n*ait -u la -outeille( ;vec
7innipeg Condo, le danger est latent B mais d>s que le propritaire le dcouvre, il doit rparer, ou
sinon, il risque lui1m?me de devenir l*acteur #auti#, si la maison s*croule sur un passant( L*ide des
torts est de protger les gens, de #aire en sorte que les gens prennent leurs responsa-ilits(
3ercules c. 6rnst 8 1oung, 199) (CSC
E.,#$: Jercules et <ax Qried accusent 4 d b d*avoir prpar les tats #inanciers avec ngligence(
Q&!$#,o": les intims ont il une obligation de diligence envers les appelants# $ui ne sont pas : lassemble des
actionnaires ;# < lintention de la$uelle le rapport tait rdig?
o La Qorest: il #aut appliquer le test de >nns 9i B lien troitC ii B moti#s politiques: qui a t re#ormul dans
0amloops 9i B relations troites, pour que l*un puisse prvoir que ses actions causent un dommage
l*autreC ii B moti#s de restreindre la porte de l*o-ligation, la catgorie de personnes, les dommages:(
L,!" #%o,#: ide de Donog6ue B cirsonstances entourant le lien entre les deux parties
sont telles que le d#endeur est tenu de se soucier des intr?ts lgitimes du demandeur
dans la gestion de ses a##aires (
Il #aut que le d#endeur connaisse le demandeur
Il #aut que les pertes viennent de la con#iance du demandeur envers le d#endeur
I+ y .&%. o*+,-.#,o" $, I.J (=!"(!&% 5o&D.,# 5%Do,% 6&! +! (!."(!&% $!
=,!%.,#U I*J +. 'o"=,."'! #.,# %.,$o"".*+! (."$ +!$ ',%'o"$#."'!$.
Co"$,(%.#,o"$ (! 5%,"',5!: "ardoKo avait peur de l*illimitR
o Ici: on sait que les actionnaires se #ient souvent des tats #inanciers, mais ici, le rapport n*tait pas
prpar l*intention de Jercules et Qried( ,apport prpar l*intention des actionnaires en tant que
groupe( Prpar dans l*intr?t de la socit( Ils se sont #is < leurs ris$ues(
D: oui, un vri#icateur a une o-ligation de diligence, mais il #aut que la con#iance soit raisonna-le dans les
circonsances, ce qui n*tait pas le cas ici( Le rapport tait prpar pour les actionnaires, en tant que groupe(
5onc ce n*est pas su##isant qu*on se #ie 9comme dans =edley:, il #aut qu*il soit raisonna-le de se #ier(
A(.$: la "8" prend la personnalit morale tr>s au srieux dans cette a##aireR on parle des intr?ts des
actionnaires en groupe et pas des intr?ts personnels des demandeurs(
V." P: maisR n*est1il pas normal, quand un rapport est produit, qu*on s*/ #ieA 4lle est critique de l*approc0e de
16
la "our(
H;= P,;;IJ 6n des pro-l>mes lis la p(p(( est le #ait que c*est di##icile de dterminer oE les ripple e##ects s*arr?teront(
Il / a des mcanismes permettant de limiter la responsa-ilit: prvisi-ilit et causalit B la dissidence de !askin
a eu des consquences importantes(
0amloops, c*est l*adoption de >nns en droit canadien( 7n indemnisera si il / a une relation troite 9G
prvisi-ilit: et si il n*/ a pas de considrations de principes #aisant en sorte qu*on ne devrait pas indemniser(
P7:=>&>.?: qu*est1ce que c*estA
o 4moti#, p0/sique, gograp0iqueA
"e n*est pas si #acile de dcider comment #aire pour entrer dans la catgorie voisin( Par
exemple, dans 8alsgraff, elle tait pr>s, p0/siquement, mais on a dcid qu*elle n*tait pas
voisineR mais dans Donog6ue, une consommatrice au -out de la c0aZne de production
tait -el et -ien la voisine( L. 5%oL,,# !$# (o"' 'o"'!5#&!++!(
o 6n autre lment de d#inition est la 5%D,$,*,+,# %.,$o"".*+!( <;I8 L48 "76,8 =*;I<4=3 P;8
"4334 5DQI=I3I7= parce que plusieurs personnes pourraient potentiellement ?tre touc0es par nos
actions(
Par exemple, dans Dorset Mac6t, 5iplocL se plaint que qui pourrait raisonna-lement ?tre
touc0 est trop vague, tant donn que plusieurs personnes pourraient ?tre touc0es par
les actions des boys(
6n autre pro-l>me la notion de prvisi-ilit est #ournie par <anderson( La prvisi-ilit
n*est pas le -on test pour la proximit( Muelque c0ose pourrait arriver sans qu*il ait t
prvisi-le que l*autre soit touc0( ;vec la prvisi-ilit raisonna-le, on met trop
d*emp0ase sur la perspective du demandeur( "e n*est 5.$ +. *o""! =.Vo" (! (#!%,"!%
$),+ y . 5%oL,,#(
"ela dit, quand #aut1il avoir recours la proximitA 4n commen@ant ou en terminantA
<anderson, selon Han P: oL, la proximit est un #ait( <ais comment #aire pour dcider du #ait ( ;pr>s l*ide du
voisin, l*ide de la proximit 9comme notion relationnelle: est une caractristique dterminante du droit des
o-ligations en common la& B la di##rence du droit civil(
o "ritique encore plus importante( 7L, on comprend l*importance de la proximit, et que ce n*est pas au
d#endeur de dcider qui est risque, mais comment dcider si il / avait proximit autrement que par
une analogieA
o ;vec les pertes conomiques, la prvisi-ilit n*est pas une -onne question, parce qu*on ne sait %amais
ce qui est possi-le( Penser aux dommages du t/pe 7innipeg Condo(
L; P,7]I<I3D 483 3,7P Q;"IL4 N 3,76H4, B $uest-ce $ui nentre pas dans la ligne de D c. # $$un
met $$c6 sur le marc6# il y a un intermdiaire# puis un tiers $ui subit un pr"udice B ;L7,8 7= 63ILI84 548
"7=8I5D,;3I7=8 54 P,I="IP4 P76, ,483,4I=5,4 L*;PPLI";3I7=(
; date, on a vu deux t/pes de pertes conomiques B conse$uential et non-relational5pure(
o Les tri-unaux canadiens ont gnralement #ait une anal/se par catgorie, en ce qui concerne les
pertes conomiques B on a vu, date:
Qausse reprsentation ngligente 9=edley .yrne:
8ervice rendu de mani>re ngligente avec consquences conomiques 9=ercules:
8tructures dangereuses 97innipeg Condo ou comme dans 'urp6y:( Important: le danger
des personnes ou des -iens(
7n se tourne dsormais vers la relational economic loss(
17
3I3,4 56 "76,8 97:
L. 5%oL,,# !# +! 5%o*+Q! (! +. 5!%#! 5&%!!"# 'o"o,6&! C E,L!% (!$ +,,#!$
L*48P,I3 54 L; "<=
%enverser des dcisions prcdentes? la forme et la substance
5,7I3 86P83;=3I4L
L. (,D!%-!"'! !"#%! 4&%,(,'#,o"$ (! 'oo" +./ .W$ (! +. 5.5.!.
5D"I8I7=8 D; 6states c. Church Commissioners, 1999 (AC
E.,#$: Xates 9contractors: taient engags par une compagnie pour construire des appartements( PlTtre mal
#ait( Ils avaient engag un sous1entrepreneur pour #aire le travail, qui n*avait pas suivi les directives d*utilisation(
Q&!$#,o": les constructeurs ont-il un devoir de diligence < lgard des futurs ac6eteurs pour un dfaut de
fabrication commis par leur sous-entrepreneur?
o L*emplo/eur d*un sous1entrepreneur n*est pas responsa-le pour les torts commis par le sous1
enrepreneur dans le cadre de son travail(
o 8i le d#aut est dcouvert avant le dommage, c*est au propritaire de rparer(
o Invitation l*intervention du lgislateur(
D: pas de responsa-ilit l*gard des demandeurs( Pas de responsa-ilit pour la $ualit du travail( 'urp6y
dcrit le ration de DLK comme: $."$ 'o"#%.#1 $."$ %!+.#,o" (! 5%oL,,# H +. 3e+ley Byrne1 5.$ (! (!Do,%
(! (,+,-!"'! (! +. 5.%# ()&" 'o"#%.'#!&%.
5i##rence de Donog6ue: le d#aut est dcouvert avant qu*il ne cause un pro-l>me( =e pas se proccuper des
relations d*emplo/eur'emplo/ iciR
&ur,hy c. Brentwoo+, 1991 (AC
E.,#$: ;P" Jomes a construit 120 maisons( 5eux sont construites sur des mauvais #ondements( "raques,
pro-l>mes, #uites, R
Q&!$#,o": est-ce $ue >nns a t mal dcid?
o Les ingnieurs ont t ngligents, le design tait mal pens, R
o Anns: les autorits pu-liques peuvent tenues pour ngligentes l*gard de personnes qui 0a-itent
des maisons construites sur des #ondations non1con#ormes aux r>glements municipaux sur la base
d*un c0ec, de la part des autorits, de dcouvrir le pro-l>mes des #ondations avant la construction(
Xil-er#orce avait -Tti un test en deux tapes -as sur Donog6ue, =edley .yrne et Dorset(
o ; mon avis >nns n*est pas -Tti sur des principes ta-lis mais a introduit une nouvelle classe de devoir
de diligence( Indtermin, pouvant couvrir une varit in#inie de situations, R 5cision insatis#aisante(
D: on renverse >nns( Il n*/ avait pas de relation contractuelle, alors pas de devoir de diligence(
"*est ce qu*on appelle 7H4,,6L45( D L K avait exprim une dissatis#action l*gard de >nns, ce qui a
permis 'urp6y de s*en d-arrasser(
57"3,I=4 L)H!&%!&LCD&* Dissenting :,inion@ voice o/ the /utureG
30>se: les dissidences contri-uent au dveloppement du droit en raison de leur potentiel prop0tique( 8ervent
prserver l*intgrit du processus de prise de dcision et d*indpendance %udiciaire( ,eprsentation #id>le de la
complexit du raisonnement %uridique(
La dissidence n*est pas une menace la co0rence(
La lgitimit institutionnelle de la cour est compati-le avec l*indpendance individuelle et l*impartialit des %uges(
L*opinion de la ma%orit est vue comme tant su##isante pour con#rer une autorit une dcision(
3rois t0>mes:
o Prop0tie: la socit c0ange et le droit peut par#ois avancer grTce des voix dissidentes
o 5ialogue: entre les %uges, avec le lgislateur 9rFle des dissidences #minines la "8":
o Prservation de l*intgrit du droit et des institutions %uridiques: la dissidence permet de prserver
l*indpendance %udiciaire B c*est plus lgitime ainsi( "ontri-ue la qualit des dcisions parce qu*elle
responsa-ilise la ma%orit 9accountability:(
M'L.%!" Dic(sonEs a,,roach to lia-ility in tort
Il existe une tension, en droit, entre le dsir de certitude et le -esoin d*avoir une certaine #lexi-ilit lorsqu*on
rpond aux ralits sociales qui voluent( 9R:
5icLson B acceptation plus gnrale, par la "8", dans les annes 1+)0, de la responsa-ilit des autorits
pu-liques de #aire preuve de diligence dans l*exercice de leurs #onctions( 9R:
18
19
3I3,4 56 "76,8 9):
L. 5%oL,,# !# +. 5!%#! 'o"o,6&! %!+.#,o""!++!
L*48P,I3 54 L; "<=
!appel < la politi$ue 1considrations de principe3
5,7I3 86P83;=3I4L
Co5!"$.#,o" 5o&% 5!%#! 'o"o,6&! "! ()&"! %!+.#,o"
5D"I8I7=8 CN c. Nors(, 199# (CSC
E.,#$: =orsL remorquait un c0aland sur le #leuve Qraser( Prouillard( Jeurt le pont de = Xestminster(
5ommages, #ermeture du pont( =orsL a reconnu sa ngligence( Pont appartenait PX" et tait utilis par 4
cies #erroviaires 9dont le "=:( "es cies utilisaient le pont suite un contrat( PX" a pa/ pour les rparations(
"= n*avait pas de recours contre PX", alors a intent une action contre =orsL, en dlits(
Q&!$#,o": la $uestion nest pas de savoir sil est possible dobtenir une compensation pour perte conomi$ue
en obligations e&tracontractuelles 1la rponse est oui3 mais si il la perte conomi$ue relationnelle dcoulant
dun contrat peut donner lieu < lindemnisation en matire +2lictuelle(
o La Qorest 9diss(: 94:: r>gle ()!L'+&$,o"( 7n ne re%ette pas la compensation pour perte purement
conomique en termes gnraux, c*est limit aux a##aires oE le dommage est caus aux -iens d*un
tiers et oE l*intr?t du demandeur est contractuel( Il se #out de la proximit et insiste sur la prsence
d*un contrat(
Parce que les parties sont sop0istiques et peuvent se protger en incluant les risques au
contrat, il ne devrait pas / avoir de compensation( 9S LasLin dans %ivtow:
L*ide, c*est qu*on ne devrait pas donner qqc0 en x1Ln si disponi-le en Ln(
6ne compensation par#aite dans le cadre d*une perte conomique contractuelle est
impossi-le, tant donn les ripple effects des contrats(
Co"$,(%.#,o"$ (! 5%,"',5!: voir notes de arom# p. 4N de mes :class notes;. Il va contre
les considrations de principe de <cLac0lin( Il insiste vraiment sur la ncessit de limiter la
compensation(
o <cLac0lin 9!:: le contrat est un signe vident que le "= et PX" sont su##isamment rapproc0s pour
que leur relation ressem-le Donog6ue( ;ussi, >nns et 0amloops devraient s*appliquer B proximit et
politique pu-lique( P%oL,,# su##isante pour donner lieu la compensation(
La relation entre le demandeur et la personne qui a su-i le pr%udice tait comme une "oint
venture, il #audrait donc donner lieu la compensation(
Co"$,(%.#,o"$ (! 5%,"',5!: voir notes de arom# p. 4O de mes :class notes;. L*extension
de l*indemnisation ce genre de perte est sou6aitable(
1( KloodgateA =on(
.( ;ssuranceA Il n*/ a pas d*assurance gnrale pour la perte de pro#its( ;ussi, si le
demandeur avait s*assurer, il / aurait moins de raisons pour l*intim de prendre
soin(
!( !oss spreadingA Il est #aux de dire que de rpandre les dommages aux plus de
gens possi-le est plus e##icace(
4( ;llocation des risques du contrat aux propritairesA 7n ne devrait pas utiliser le
droit contractuel pour rgler ces questions( Les parties n*ont pas tou%ours un
pouvoir gal(
o 8tevenson: il dit oL, on devrait limiter la perte relationnelle conomique issue d*un contrat, mais il #aut
donner lieu une exception: la r>gle du demandeur connu( 8i on pouvait identi#ier la perte et la
victime, et que le dommage tait presque invita-le, on devrait permettre la compensation( "iviliste(
D: Le "=, est en droit de recevoir une compensation de la part de =orsL 9 4 contre !G1:(
V." P: <cL essaie d*ouvrir le c0amp de la perte conomique, suggrant d*adopter une approc0e au cas1par1
cas( Il #aut un ensem-le de #aits -ien particulier( 8elon HP, l*argument des assurances est #ai-le( 7n devrait
plutFt se penc0er sur la question de la relation entre le demandeur et l*intim, et s*il / avait un devoir de l*intim
l*gard du demandeur( Pour La Q, la proximit n*est qu*une conclusion( 8on anal/se se -ase sur le #ait qu*il n*/
avait pas de proximit su##isante entre les deux parties( ;u contraire, <c L met l*emp0ase sur la proximit(
RATIO TROIT: si les #aits #ont en sorte que c*tait pratiquement une "oint venture, alors la possi-ilit de
responsa-ilit pour perte conomique existe l*gard du demandeur secondaire( "*est tr>s troit et il #audrait,
pour le suivre, un cas pratiquement identique(
RATIO LARGE: le %ugement de <c L n*est pas tr>s utile( i il y a pro&imit# il y a compensation( 8elon Han P,
c*est circulaire( "*est l que la critique de La Q est la plus puissante( La Q donne une r>gle qui a t critique:
les pertes contractuelles# relationnelles# conomi$ues# ne sont pas compensables en torts( U#,+,$.#,o" (!
'o"$,(%.#,o"$ (! 5%,"',5! I5.$ (! 5%oL,,#J 5o&% =.,%! 'Ko&!% +)#.5! ; (& #!$# (! Anns.
20
"=5 v( 6O: in#luence du "HL explique que >nns ait t conserv ici et pas en 6O( Les ;nglais disent: pour$uoi
donc imposer la responsabilit# alors que la "anadiens rpondent et pour$uoi pas?
DEAmato c. Ba+ger
E.,#$: un co1propritaire de garage se #ait mal( Le garage en sou##re parce qu*il est la moiti du garage(
o <a%or: il mlange les approc0es de <cLac0lin et de La Qorest(
D: pas de responsa-ilit
V." P: pourtant, comment est1ce que @a pourrait ?tre davantage une "oint venture qu*iciA Il tait co1propritaire
et emplo/ principalR <ais <a%or dit que les parties auraient du penser un Plan P( Le m?me genre de
pro-l>me survient dans .ow Ealley:
Bow Aalley 3us(y c. St 'ohn Shi,-uil+ing, 199) (CSC
E.,#$: Po&1Halle/1JusL/ est propritaire de la plate1#orme( La cie qui a vendu la plate #orme l*endommage( Les
locataires de la plate1#orme sont Po& Halle/ et JusL/ ( 7n ne peut pas ?tre plus pr>s Y Les deux cies
locataires sont lgalement distinctes mais sinon, #orment une seule compagnie( <cLac0lin en pro#ite pour
expliquer 9c0angerA: ses paroles de =orsL(
Q&!$#,o": indemnisation pour perte conomique relationnelle B pour le taux %ournalier pa/ en cas de plate1
#orme 0ors1serviceA
o <cLac0lin: dit qu*il #aut #aire la di##rence entre une d#inition et une mt0odologie( 4lle dit que La
Qorest avait emprunt une approc0e plus stricte, en d#inissant %oint venture , qu*elle( 4lle dit qu*ils
avaient une mt0odologie di##rente en ceci qu*il est pass du gnral vers les exceptions spci#iques,
et elle est alle directement >nns( "ependant, elle est d*avis qu*elle et La Qorest sont d*accord sur
deux points: I;J +),"(!",$.#,o" 5o&% 5!%#! 'o"o,6&! %!+.#,o""!++! !$# 5!& 5%o*.*+! !# I2J
")!$# (,$5o",*+! 6&! 5o&% '!%#.,"!$ '.#-o%,!$.
o 5onc B la loi, c*est qu*il #aut / aller par catgories, avec prcaution, en s*assurant d*avoir, pour c0aque
catgorie, la proximit ncessaire l*ouverture d*un devoir de diligence( 7n peut se servir de >nns
pour ouvrir ces nouvelles catgories( V." P: elle c0ange ce qu*elle avait dit dans *orskY
o 4n#in, <cL r#>re ce que La Q a dit dans =ercules, alors qu*il avait utilis la structure de >nns 9-ien
que le contexte tait di##rent: dans le -ut de mettre l*emp0ase sur la convergence qu*elle tente
d*ta-lir entre les deux approc0es(
D: Pas d*indemnisation pour le taux %ournalier(
o P,7]I<I3DA Il / aura proximit si l*intim doit penser aux intr?ts du demandeur lorsque l*intim agit(
Ici, oui( 5evoir d*avertir du danger du 30ermaclad ressem-le au devoir de rvler les tats #inanciers
tel que dcrit dans =ercules( Le devoir de prvenir s*tend Po& Halle/ et JusL/ 7il parce que 8\8L
connaissait leur existence et savait qu*ils perdraient de l*argent si la plate1#orme tait #erme(
o "7=8I5D,;3I7=8 54 P,I="IP4 4QQ;e;=3 L4 54H7I, 54 5ILII4="4A 7ui( 7n a peur de la
%!$5o"$.*,+,# ,"(#!%,"!( 8i les d#enderesses avaient l*o-ligation de mettre en garde les
demanderesses, il est di##icile de voir pourquoi elles n*auraient pas la m?me o-ligation envers une
#oule d*autres personnes dont les pertes taient prvisi-les si la plate1#orme cessait ses activits en
raison des dommages su-is( Il #aut tracer un trait(
Le pro-l>me de la responsa-ilit indtermine constitue donc une considration de principe
qui pourra e##acer le devoir de diligence dans une perte conomique relationnelle dans le
cadre d*une relation contracutelle(
Coo,er c. 3o-art, #$$1 (CSC
E.,#$: registrateur des courtiers en 0/pot0>ques B org( de rglementation cr par la loi B a suspendu le permis
de courtage en 0/pot0>ques d*un courtierR !000 investisseurs a/ant avanc des #onds au courtier: action
allguant que le registrateur avait manqu l*o-ligation de diligence qu*il aurait eu envers elle et les autres
investisseurs(
Q&!$#,o": est1ce que le registrateur des courtiers en 0/pot0>ques devait un devoir de diligence aux
investisseurs qui prennent action son gardA
o <a%or pense qu*il #ait un mnage dans le droit mais selon Han P, c*est -ourr d*inco0rences(
1( 4st1ce que les circonstances dvoilent un pr%udice raisonna-lement prvisi-le et un lien de proximit su##isamment troit pour ta-lir une
o-ligation de diligence prima facieA
a( Point de dpart de lfanal/se relative la proximit: existe1t1il des catgories analogues dfa##aires oE lfexistence dfun lien
troit a t reconnuA
-( 8i non, / a1t1il lieu de reconnaZtre une nouvelle o-ligation de diligence dans les circonstances de lfesp>ceA
i( La simple prvisi-ilit ne su##it pas( Le demandeur doit prouver lfexistence dfun lien troit que le d#endeur
avait avec lui une relation ce point troite et directe qufil est %uste de lui imposer une o-ligation de diligence
dans les circonstances(
21
ii( 5pendent des circonstances de lfa##aire(
.( 4st1ce qu*il existe des considrations de politique rsiduelles %usti#iant lfannulation de la responsa-ilitA "es considrations portent sur lfe##et
que la reconnaissance dfune o-ligation de diligence aurait sur les autres o-ligations lgales, sur le s/st>me %uridique et sur la socit en
gnral(
D: indemnisation re%ete B non aux deux -ranc0es du test de >nns(
o P%!,!% Do+!#: Pas de proximit su##isante pour ta-lir une o-ligation de diligence( Pas une catgorie B pas analogue une
catgorie de cas oE une o-ligation de diligence a d% t reconnue( "e n*est pas non plus une situation oE il #aut reconnaZtre
l*existence d*une nouvelle o-ligation de diligence( R l*conomie glo-ale de la Loi prescrit que le registrateur n*a pas une
o-ligation de diligence uniquement envers les investisseurs, mais galement envers le pu-lic dans son ensem-le(
o S!'o"( Do+!#: m?me si cette a##aire avait satis#ait le premier volet, l*o-ligation de diligence aurait t carte la deuxi>me
tape pour des raisons de politique gnrale suprieure( ,isque de responsa-ilit indtermine, suspendre un courtier, c*est
politique et %udiciaire, R
V." P: cet arr?t ne devrait 5.$ N#%! 5%,$ #%o5 $%,!&$!!"#, il / a des !%%!&%$ 9proximit, politique,
prvisi-ilit, devoir de diligence B tout est mlangY:( Han P n*aime pas non plus qu*on parle de considrations
de principes la premi>re partie de l*anal/se B il #aut attendre la deuxi>me partie pour cela(
L*erreur de <a%or, c*est de "! 5.$ $&==,$.!"# (,$#,"-&!% +!$ #.5!$ (& #!$# (! Anns, qui est au cUur du
d-at entre La Qorest et <cLac0lin et qui a commenc ?tre clari#i dans D>mato( La Qorest pense qu*on
devrait commencer par catgoriser, alors que <cLac0lin pense qu*on devrait commencer par la question de la
pro&imit tout en prenant en compte de la nature de cette a##aireR quelque c0ose qu*on peut seulement #aire
#ace un cas analogue( La %urisprudence post-*orsk est donc irrconcilia-le B mais colourable, dans le sens
qu*on peut l*arranger de diverses #a@ons, sans pouvoir se penc0er uniquement sur la catgorisation(
M'L.'K+," 6volution o/ the law o/ ,rivate o-ligation H in/luence o/ "a;orest
5eux dveloppements dans le droit des o-ligations: 91: les distinctions entre les -ranc0es du droit priv
s*a##ai-lissent, 9.: on met de l*emp0ase sur les considrations de principe au lieu de se #ier aux prcdents(
"eci m>ne une approc0e plus ouverte et plus #lexi-le(
Kormalisme vs. universalisme:
Qormalisme: met de l*emp0ase sur les r>gles, les prcdents, les catgories( 8i il / a un c0angement dans la loi,
c*est parce qu*une nouvelle a##aire peut entrer dans une vieille catgorie( 7n se proccupe peu des principes(
L*avantage: prvisi-le(
6niversalisme: on c0erc0e les principes larges et gnraux qui sous1tendent la responsa-ilit et l*indemnisation(
7n c0erc0e rationaliser des aspects disparates de la loi( Permet un dveloppement co0rent et rationnel de la
loi( Par contre, c*est imprvisi-le(
8erte purement conomi$ue
7n a tendu le principe de la ngligence de Donog6ue la perte purement conomique, mais <cL dit qu*au
#ond, on n*est peut1?tre pas all plus loin qu*avec une perspective modrment #lexi-le des prcdents( "ertains
avanceraient que ce n*est pas une mauvaise c0ose(
;u d-ut du .0
>me
, le #ormalisme prvalait( "ontrats'5lits'Dquit: d#inis par des r>gles prcises, des
catgories(
1+!.: Donog6ue( 30orie gnrale de la ngligence pour les torts 9principe du voisin en droit:( ,ationalisme
universel( Principe unique, uni#iant( Par contre, on s*est demand comment imposer des limites ce principe(
1+20s: =edley .yrne( 7n permet l*indemnisation dans le contexte d*une perte conomique qui avait t
impossi-le, avant, en responsa-ilit dlictuelle, mais seulement pour les circonstances oE il / a proximit troite
#aisant en sorte que le demandeur se #iait sur le d#endeur(
1+7): >nns( ,>gle gnrale et large d*indemnisation, laquelle on a%oute une r>gle limitative 9considrations de
principe:( ;urait pu tendre les o-ligations, ce qui #ait peur en terme de responsa-ilit indtermine( <ais il / a
deux mani>res de grer cette question:
o 6niversalisme: laisse les %uges dcider au cas1par1cas
o Qormalisme: rdige une r>gle qui dicte $uand la perte purement conomique devrait ?tre compense,
en ta-lissant une liste de catgories #ermes(
;pr>s1>nns: la "8" va d*une approc0e l*autreR
1++.: *orsk( 3rois %uges rdigent, les trois disent respecter >nns, et les trois ont une compr0ension tout #ait
di##rente de ce que l*universalisme sous1tend(
o 8tevenson: universaliste: pas de distinction entre la proprit et la perte conomique
o <cLac0lin: universaliste: possi-ilit d*identi#ier des nouveaux cas oE l*indemnisation pour perte
conomique soit accordeR ces catgories pourraient servir de marqueurs, rendant la loi plus
certaine et prvisi-le(
o La Qorest: #ormaliste( 7n ne devrait pas indemniser moins que l*a##aire ne s*ancre dans une
catgorie( Par contre, ceci va l*encontre de >nns, qui permet, avec son second test, de limiter les
cas oE on permet l*indemnisation(
1++$: 7innipeg Condo. "ertains ont interprt cette dcision comme voulant dire que, sans le risque de
pr%udice p0/sique, la perte purement conomique n*aurait pas t indemnisa-leR concluant donc que
22
7innipeg Condo est irrconcilia-le avec l*approc0e universaliste de >nns( Par contre, de mani>re plus troite, ili
est possi-le d*avancer que cette a##aire signi#ie que la perte conomique est indemnisa-le quand il / a un
danger de pr%udice p0/sique B mais que ce n*est pas la seule circonstance oE c*est possi-le(
1++7: =ercules( 7n a dit que cette dcision limite =edley .yrne la deuxi>me tape de >nns, mais il a aussi
t suggr que c*tait une mani>re de discuter, par le -iais de considrations de principe, le manque de clart
d*une approc0e universelle au droit(
1++7: .ow Ealley( Le pro-l>me de la responsa-ilit indtermine a t mentionn ici, et son importance n*a pas
t diminue par d*autres #acteurs, tels que la proximit entre le demandeur et le d#endeur( 5es considrations
de principe ont donc -loqu le c0emin la responsa-ilit universelle que >nns avait prvu pour les victimes(
5oncR (,==,',+! ().55+,6&!% &" 5%,"',5! &",D!%$!+ #o&# !" 'o"$!%D."# (!$ +,,#!$ .55%o5%,!$ !# !"
,"$,$#."# 5o&% .Do,% (! +. 5%D,$,*,+,# (."$ +! (%o,#( ;lors que la "our a accept d*examiner des catgories
ta-lies, elle n*a pas voulu utiliser cette liste de catgories comme une liste exclusive, de peur de trop s*loigner
du principe d*universalit dans >nns(
H;= P,;;IJ 4lle parle d*un triangle relationnel: le demandeur 9qui a sou##ert d*une p(p((:, l*intim 9qui a caus la p(p((: et
un tiers, qui a sou##ert d*un pr%udice matriel ou p0/sique(
La 5!%#! 'o"o,6&! %!+.#,o""!++! !$# &"! $o&$C$!'#,o" (! +. 5.5.. T. 5!%#! !$# &"! 'o"$6&!"'! (&
5%4&(,'! 5Ky$,6&! o& .#%,!+ $&*, 5.% +! #,!%$( "*est PL68 Q;"IL4 d*o-tenir rparation ainsi, parce qu*il /
a un +,!" avec le demandeur principal(
4xemple d*un triangle: "= PX" =orsL 9 tant un contrat:C mais "= B =orsL 911 tant une rel( xLn:(
*uEenten+Ion ,ar Jconsi+2rations +e ,rinci,eKG
Ind#inissa-le( Cooper dit que la politique op>re partout mais ne #ait pas la di##rence entre la politique l*tape
de la proximit et la politique l*tape de la vraie politiqueR 7n devrait / penser quand on veut dcourager
certains comportements, quand on pense aux assurances 9qui devrait se protgerA devrait1on indemniser une
victime qui tait en mesure de se protger elle1m?meA:R Il #aut de plus se demander s*il est possi-le de d#inir
avec prcision ce qui est contenu dans la politique, et en#in, il #aut s*assurer qu*on ne marc0e pas sur les pieds
des relations contractuellesR liste qui est loin d*?tre compl>teR
La Qorest pense qu*il #aut tout catgoriser pour #aire avancer les c0oses(
<cLac0lin n*aime pas l*ide, elle pense que @a compromet >nnsR mais elle #init par crer des catgories de toute
mani>re(
R plus @a ressem-le un contrat, plus il sem-le possi-le d*indemniser en responsa-ilit dlictuelle(
"e n*est pas parce qu*il / a un contrat que tu ne peux pas poursuivre en responsa-ilit dlictuelle(
23
3I3,4 56 "76,8 910:
Co"=+,#1 CKo,L1 Co"D!%-!"'!
L*48P,I3 54 L; "<=
!approc6e de la common law envers les obligations c6evauc6antes
5,7I3 86P83;=3I4L
R!$5o"$.*,+,# 5o&% 5%4&(,'! 'o"#%.'#&!+ et !L#%.'o"#%.'#&!+
5D"I8I7=8 BF Checo c. BC 3y+ro, 199% (CSC
E.,#$: ;ppel d*o##res de P" J/dro pour la construction de lignes de transmission( P" J/dro avait dit qu*ils
nettoieraient le sentier B et c*tait inscrit au contrat( 6ne autre clause stipulait que "0eco sera responsa-le
pour tout ce qui tait ncessaire l*installation des lignes( Le Ln disait aussi que c*tait la responsa-ilit de
"0eco de s*in#ormer de toutes ses tTc0es, et de vri#ier le contenu et la clart du contrat( 4nsuite, P" J/dro
n*a %amais netto/ l*endroit, causant des pro-l>mes "0eco( Poursuite pour #ausse reprsentation ngligente
ou -ris de contrat(
Q&!$#,o": est1ce que "0eco pouvait poursuivre en responsa-ilit contractuelle et extracontractuelleA
o <a%orit 9La Qorest, <cLac0lin:: la loi devrait liminer les di##rences in%usti#ies entre les indemnits
accordes pour les deux t/pes d*actions, a#in de permettre une personne qui a su-i un pr%udice
d*avoir acc>s toutes les indemnisations pertinentes(
o SN: 91: Il #aut commencer par le contrat B les parties / ont inscrit leurs volonts( 9.: le contrat doit
?tre interprt selon ce qui, dans les circonstances, con#>re un sens aux termes utiliss( 9!: un
rsultat #rquent est que les termes gnraux d*un contrat seront quali#is par des termes plus
spci#iques( 94: ici, l*o-ligation de "0eco de vri#ier les erreurs dans l*appel d*o##res ne nie pas le #ait
qu*J/dro avait la responsa-ilit contractuelle de netto/er le sentier 9devoir spci#ique qui n*est pas
ni par les clauses plus gnrales(
o ASN: quand une #aute supporte une rclamation en Ln et en xLn, la partie peut poursuivre dans les
deux rgimes sauf si le contrat indi$ue $ue les parties dsirent se limiter < un des deu& recours(
5onc, +. $!&+! +,,#! .& (%o,# (! 'Ko,$,% $o" #y5! ().'#,o" !$# +! 5%,"',5! (! +. 5%,.&# (!$
%!+.#,o"$ 5%,D!$ 9le droit des individus d*arranger leurs propres a##aires:(
o 3rois niveaux d*interaction: le devoir impos par le contrat est soit plus #ai-le, plus ardu, ou gal au
devoir gnral de la responsa-ilit extracontractuelle( 7n poursuivra l oE le devoir est le plus -as
9plus #acile de gagner:( 4n l*esp>ce, le contrat ne niait pas le devoir d*J/dro de ne pas #aire de
#ausse reprsentation ngligente(
D: oui(
o 5issidence: la responsa-ilit extracontractuelle peut ?tre limite par les termes d*un Ln( 8i les parties
dcident de d#inir un devoir particulier dans un contrat, les consquences d*un -ris du devoir devrait
?tre gouvern par le droit contractuel, pas le droit extracontractuel(
V." P #ait #aire l*exercice suivant:
;rguments de la certitude ;rguments de la #lexi-ilit
7n se #ie l*intention des parties
"*est un contexte commercial, ne pas
s*en #aire au su%et de l*iniquit de pouvoir
Permet d*allouer les risques
Il #aut respecter les ententes prives 9la
responsa-ilit xLn devrait grer les rel*
entre trangers:
Il / a possi-ilit que les dommages d*un
rgime soient plus levs que dans
l*autre rgime(
,ien dans le Ln ne limitait la poursuite aux Lns
La responsa-ilit xLn est encore une option
"eci n*emp?c0e pas l*allocation des risques B ici, il est clair, dans le
Ln, que la #or?t doit ?tre netto/e B les mots explicites ne disent pas
que le seul rgime de responsa-ilit est Ln*el
"e Ln rassem-le deux parties( 8i une partie agit de mani>re #autive,
on peut distinguer entre la #aute en contrat et la #aute en
dlits ( Le -ris du contrat S ne pas avoir netto/ le sentier( L*autre
#aute est d*avoir #ait de la #ausse reprsentation ngligente a's de la
promesse de netto/er( <a%orit: la distinction est trop #ine pour en
ta-lir une(
Mue #aireA 4n droit civil, avec 14$), on sait que si on est dans une relation contractuelle, on n*a qu*un recours
contractuel( <ais que #aire de Donog6ue, qui dit que tu as un devoir de diligence envers la personne que tu as
comme voisin R en e##et, depuis Donog6ue# la #ronti>re est vague( Le devoir est partout(
3en+erson c. &errett syn+icates, 199C (AC, 3"
Q&!$#,o": possi-ilit de poursuivre en contrats et en dlitsA
o 6ne personne qui a accompli des services pro#essionnels peut ?tre tenue responsa-le en contrats et
en dlits sauf si le contrat prvoit qu*il est impossi-le d*utiliser le rgime de la responsa-ilit
extracontractuelle(
o Ici, on devrait suivre =edley .yrne B une responsa-ilit G le #ait qu*on se #ie quelqu*un su##isent
24
donner lieu la responsa-ilit, qu*il / ait un lien contractuel entre les parties ou non(
D: oui(
57"3,I=4 E+!,"- .ort in a contractual matri<
Les contrats et les dlits se re%oignent dans di##rents contextes( L. %Q-+! !" 'oo" +./< &"! o*+,-.#,o"
'o"#%.'#&!++! !"#%! (!&L 5.%#,!$ ")!5N'K! 5.$ 6&)o" 5&,$$! .Do,% %!'o&%$ H +. %!$5o"$.*,+,#
!L#%.'o"#%.'#&!++!( La victime a donc le 'Ko,L( 8ar contre, le devoir extracontractuel est su%et des
modi#ications contractuelles, telles qu*un devoir de diligence rduit ou une exonration de responsa-ilit, par
respect pour la li-ert contractuelle(
La Qorest, dans !ondon Drugs: la matrice contractuelle, l ou les parties se rencontrent dans une structure
contractuelle( <ais il / a par#ois des trous dans les contrats(
L*expansion de la perte conomique a tendu les c0oix possi-les( <ais @a signi#ie que les contrats modi#ient
les devoirs extracontractuels(
o Il demeure que les clauses d*exonration de responsa-ilit l*gard des clients n*emp?c0ent pas
d*avoir recours la responsa-ilit extracontractuelle pour les tiers(
o ;##aires de construction: il / a une di##rence si le dommage causait potentiellement un dommage
p0/sique( "ertains consid>rent qu*il devrait / avoir responsa-ilit parce que le sous1entrepreneur a
d[ penser la possi-ilit qu*il / ait des dommages au moment de signer le contrat( Par contre,
d*autres considrent que les propritaires ont accept d*assumer les risques relis l*entreprise(
o ;##aires d*exonration de responsa-ilit d*une compagnie, mais oE un emplo/ a t ngligent( "e
n*est pas %uste, d*un premier coup d*Uil, de responsa-iliser une emplo/eur qui s*tait dc0arg de sa
responsa-ilit B d*un autre cFt, quelle compagnie d*assurance devrait pa/erA "elle de l*emplo/eur
ou de l*emplo/A Hoir discussion sur !ondon Drugs(
o "ontrats d#ensi#s: quand un demandeur se d#end d*une responsa-ilit quelconque par le -iais d*un
contrat( <ais il / a des cas oE le demandeur ne pouvait pas plani#ierR
o 9AAA:
"onclusion:
o 7interbottom? les contrats priment sur les responsa-ilits extracontractuelles correspondantes
o Donog6ue? on a #ait exploser ce principe( <ais des pro-l>mes demeuraient(
Perte purement conomique
"lauses d*exonration de responsa-ilit #ace des pr%udices caus par des tiers
o 4n gnral, au "anada et aux D6, on pr#>re la voie contractuelle, pro-a-lement cause de la
perception que c*est plus appropri, plus e##icace(
o Par contre, que #aire des victimes qui n*avaient pas prvu le coup avant le pr%udiceA La question,
c*est de dterminer si nier la protection extracontractuelle ceux qui auraient la capacit de planifier
la survenance de certains risques( >s tort 6as e&panded its reac6 into t6e sp6ere of planned
transactions# it 6as learned to respect t6e important message of private ordering.
o ;ussi, la contre1question, c*est: que #aire des d#endeurs qui auraient pu, eux aussi, s*exonrer de
toute responsa-ilit mais qui ne l*ont pas #aitA Il / a du free ridingP
Xe are no& seeing a ^/!.O!","- o= #K! *o%(!%$ *!#/!!" 'o"#%.'# ."( #o%#, t0at &ere once so clearl/ delineated
-/ t0e classical t0eorists o# -ot0 disciplines_ 9&e see t0is t0roug0 limitation and exclusion o# lia-ilit/ clauses and so1
called ^de#ensive contracts_:( ^30e interaction -et&een contract and tort 0as -ecome reciprocal: i# 'o"#%.'# is -eing
o-literated in some contexts, liLe concurrence, ,# K.$ 'o! #o (!=,"! #K! ,"',(!"'! o= #o%# (&#,!$ ," o#K!%$(_
H;= P,;;IJ H : voir pp( !2 B dans Oamloops 9r#>rent %ivtow# oE on n*avait pas voulu tendre l*indemnisation
extracontractuelle une situation oE il n*/ avait pas d*indemnisation contractuelle possi-le: et !7 B dans
7innipeg, 9empi>tement in%usti#ia-le de la responsa-ilit dlictuelle sur le droit contractuel B au su%et de
l*o-ligation des entrepreneurs de #aire preuve de diligence dans la construction d*immeu-les dans D K Dstates:
au su%et de la rencontre entre le dlit et le contrat(
Pour conclure cette partie sur la ngligence ' la perte purement conomique, penser trois c0oses: 91:
dveloppement 0istorique d*un rgime 9les catgoriesY perte purement conomique, produits dangereux,
relations, #ausse reprsentation ngligente, R:C 9.: dveloppement de di##rentes #a@ons de voir la proximit
9le voisin, puis >nns, puis 6O "an(:C 9!: dveloppement de la mt0ode de la common la& a's de la
ngligence: les #aits, le rFle des %uges, #lexi-ilit ou c0aosA, R
25
3I3,4 56 "76,8 9+g:
P%oL,,# !# 5!%#! 'o"o,6&! %!+.#,o""!++!
L*48P,I3 54 L; "<=
!a rponse de la common law < lintgrit individuelle dans les relations
5,7I3 86P83;=3I4L
Co5!"$.#,o" 5o&% 5!%#! 5$y'Ko+o-,6&! "! ()&"! %!+.#,o"
5D"I8I7=8 Chester, Australie 19%9
Hoir cours h!( La m>re qui a un c0oc nerveux suite la c0ute de son #ils( Pas d*indemnisation, sau# une
dissidence(
"*est la m>re, la victime, ici( <ais la ma%orit sem-le craindre l*indemnisation illimite B si on la reconnaZt
comme victime, qui ne reconnaZtrons1nous pasA Le flip side, c*est que personne ne pourra %amais ?tre
indemnis puisque c*est normal de su-ir ce genre de raction(
5ans C6ester# comme dans 8age, on reconnaZt tout de m?me qu*il / a des relations su##isamment proc0es
pour dire que la personne qui a sou##ert d*un pr%udice ps/c0iatrique soit indemnise pour c0oc nerveux(
Alcoc( c. Chie/ Cosnta-le o/ the South 1or(shire Police
E.,#$: panique, +$ morts, 400 -lesss, di##us en direct la 3H( Le c0e# de police n*a pas t prudent en
permettant que le stade soit surpeupl( 8a responsa-ilit n*est pas remise en question( "e qui nous intresse,
c*est 91: la rclamation pour c0oc nerveux des personnes qui taient dans le stade tout en sac0ant que leurs
amis'#amilles se trouvaient oE @a n*allait pasC 9.: rclamation pour c0oc nerveux des personnes qui ont vu les
images des vnements en direct, tout en sac0ant qu*ils avaient des amis'#amilles l 9et la tv a montr des
images su##isamment rapproc0es des victimes pour qu*on puisse les identi#ier:(
Q&!$#,o": indemnisation possi-le pour c0oc nerveuxA
o Il s*agit de victime secondaires(
o Il #aut se demander si 91: il / avait une o-ligation de diligence, 9.: si il / avait une relation de
proximit(
o 7n a anal/se la proximit en trois parties B il #aut ces trois liens:
Proximit motiveC proximit gograp0iqueC proximit temporelle(
D: on #erme compl>tement la porte( "eux qui sont dans le stade on -ien la proximit gograp0ique, mais pas
la proximit motive 9dire c*est mon #r>re ne su##it m?me pas:( "eux qui sont devant leur tl ne rpondent
pas au crit>re de la proximit gograp0ique(
>lcock: important t6eoretical breakt6roug6 dans le domaine, malgr le #ait que personne n*est indemnis(
7ho+es c. CN, 199$ (D"7
E.,#$: le #ils de la demanderesse a t tu dans un accident #erroviaire( 4lle a entendu la nouvelle de l*accident
la radio et a dcid de se rendre sur la sc>ne de l*accident( 7n l*a envo/ au mauvais &agon et elle a
immdiatement pens que son #ils tait mort( ;ction pour ps/c0ological illness (
Q&!$#,o": le "= avait1il un devoir de diligence l*gard de la m>reA
o <ac#arlane 9concurring:: la relation de proximit est compose d*un ensem-le de #acteurs, incluant la
proximit relationnelle, la proximit gograp0ique, la proximit temporelle( 5e plus, il #aut inclure des
considrations de principe lorsqu*on dtermine si il / avait prvisi-ilit ou pas(
o Xallace 9concurring:: il n*/ a pas un devoir de diligence l*gard de tous, mais -ien l*gard de tout
ceux que le d#endeur pouvait entrevoir comme tant directement touc0s par sa conduite(
Le mot direct ta-lit une di##rence entre le pr%udice ps/c0iatrique caus par le c0oc de
l*action #autive 43 le pr%udice ps/c0iatrique n de la raction d*une personne la mort ou
aux -lessures d*un ?tre aim, et la peine qui s*ensuit(
La relation de proximit est construite d*une com-inaison de quelques #acteurs:
Proximit relationnelle
Proximit gograp0ique 9locationelle:
Proximit temporelle
3ous ces #acteurs, qui ensem-les ta-lissent le degr de proximit ncessaire entre le
demandeur et le d#endeur, sont secondaires l*tude de la prvisi-ilit raisonna-le du
risque de pr%udice ps/c0iatrique direct R 9continuum:
4n l*esp>ce, la demanderesse n*tait pas sur le site de l*accident, et / est seulement
arrive ) %ours plus tard( <?me si la relation entre la m>re et son #ils tait
exceptionnellement intense, ce #acteur ne su##it pas ta-lir le niveau de proximit
ncessaire(
o 8out0in 9concurring:: selon lui, si la #aute cause une #ra/eur, une terreur ou de l*0orreur avec un
26
impact permanent pour la demanderesse, la demanderesse a droit indemnit(
o 3a/lor, Xood 9concurring:: parlent de proximit causale: ceci permet d*ta-lir une #ronti>re pratique
pour dterminer ce qui est indemnisa-le pour les c0ocs nerveux( 4xamine sous la loupe du dicta de
L ;tLin dans Donog6ue, la proximit causale permet d*exclure les pr%udices indirects qui pourraient
rsulter de la nouvelle d*un accident ou d*une mort(
D: =on(
V." P: / a1t1il une coexistence entre l*ide 91: du c0oc nerveux qui sera indemnis seulement si il provient du
propre traumatisme de la victime, 9.: du #ait qu*il / a un impact ps/c0iatrique caus par l*intensit d*une relation
entre victime 1 et victime .( La tension entre ces deux ides est prsente dans %6odes, et la "; les con#ond(
Le tri-unal sem-le rec0erc0er un impact quasi1p0/sique c0eK la m>re( 4lle n*est pas une victime que l*on peut
reconnaZtre B une personne ne peut pas #aire une rclamation en ngligence pour la mort d*un autre personne(
5onc, le tri-unal mlange la ncessit d*avoir une relation avec le -esoin d*avoir su-i un traumatisme direct(
Page v. Smith, 3" 199C
5ans cette a##aire, on admet que la -arri>re entre le pr%udice p0/sique et ps/c0iatrique est arti#icielle(
57"3,I=4 V." P%..-K *ui a ,er+u DuoiG 7elations et ,ertes relationnelles
""M 14$7 S Dvery person 6as a duty to abide by t6e rules of conduct w6ic6 lie upon 6im so as not to cause
in"ury to anot6er
Donog6ue Q Mou must take reasonable care to avoid acts or omissions w6ic6 you can reasonably foresee
would be likely to in"ure your neig6bourP persons w6o are so closely and directly affected by my act t6at C
oug6t reasonably to 6ave t6em in contemplationP
"es mots parlent de nos interactions 0umaines( Le contenu du devoir capture la vrit et nous o##re une
tra%ectoire dans nos comportements 0umains et nos interactions(
Han P tudie les approc0es respectives a's de la perte relationnelle du droit civil et de la common la&( 30>se:
les 5!%#!$ %!+.#,o""!++!$ 5!&D!"# N#%! (,==%!"',!$ $!+o" +. ".#&%! (! +. 5!%#! o& (& 5%4&(,'! $&*,1 !#
$!+o" +. 4&$#!$$! (! %!'o&%,% .& (%o,# 5%,D 5o&% 'o5!"$!% +. 5!%#! !" 6&!$#,o"( 4lle s*attarde, pour ce
#aire, sur le rFle des relations interpersonnelles dans la d#inition et la rponse aux demandes d*indemnisation(
Perte relationnelle personnelle: le droit priv canadien reconnaZt que l*tendue de la responsa-ilit de l*acteur
#auti# peut s*tendre aux demandeurs et leurs pertes relationnelles( <ais les deux traditions ont un point de
dpart t0orique et des mcanismes di##rents, lorsqu*elles dterminent $ui peut ?tre responsa-le:
"ommon la&: pas de compensation pour un dommage relationnel n de la mort d*une autre
personne 9sau# pour les demandes de c0oc nerveuxR:
5roit civil: point de dpart: ouvert et gnreux( 14$7 dit qu*il / a responsa-ilit pour pr%udice
p0/sique, moral ou matriel caus un autre ( Pas de division t0orique entre la victime
immdiate et la victime par ricoc0et(
Dvidemment, ce n*est pas si simple B il / a certaines initiatives lgislatives en common la& et certaines limites
en droit civil(
Common law? $ui es-tu? "*est le dommage la relation, ou la destruction de la relation, qui compte( 7n d#init
les -n#iciaires selon leur statut(
4xception: c0oc nerveux pour les victimes secondaires B mais il #aut ta-lir, entre autre, la
proximit relationnelle(
7n se -ase sur plusieurs prsomptions quant aux relations #amilialesR
Droit civil? $uas-tu perdu? 7n se penc0e sur la perte et sur le lien de causalit entre la #aute et le pr%udice( 8i
la common la& se #ie sur le devoir de diligence pour restreindre la compensation, le droit civil qu-cois utilise
le lien de causalit( "*est dans l*enqu?te sur le pr%udice lui1m?me que le droit civil tudie la qualit de la
relation 9ex B >ugustus, solatium doloris:, ainsi, on reconnaZt implicitement la relation(
Donc# common D, civil relient la perte relationnelle < la relation elle-m(me( La di##rence, c*est que la common
met l*emp0ase sur le qui , et le civil, sur le quoi et le comment (
R
^Rexperiencing a 0eav/ 0eart or #eeling compassion are di##icult emotions to live &it0( ;nd /et, t0e la& does not
address t0ese emotions on t0eir o&n, pre#erring instead t0e notion t0at onl/ someone liLe a surviving parent, c0ild,
or emotional partner s0ould -e com#orted and compensated upon t0e loss o# a loved oneR 30e realm o# t0is area
o# la& is t0e understanding and regulation o# 0uman interaction and relations( R_ 9p( .)7:
R.&! >n+ignities@ &a(ing ,lace /or +ignityL
6ne approc0e plus concr>te de la dignit, partir de laquelle les r>gles de droit peuvent ?tre gnres, peut
?tre construite dans le contexte du droit des o-ligations dlictuelles( La dignit, en tant qu*intr?t protg
lgalement, constitue la -ase du dveloppement de ce domaine de droit( Le proc0aine tape logique est de
remplacer le dlit de in#liction intentionnelle de c0oc nerveux par un dlit -as sur la dignit(
27
4lle pense que la dignit sous1tend toutes les normes de notre s/st>me %uridique(
7ilkinson c. Downton: on avait indemnis la #emme qui pensait que son mari tait maladeR 30e ;merican rule
0as cr/stalliKed into t0e #ollo&ing: ^7ne &0o -/ extreme or outrageous conduct intentionall/ or recLlessl/
causes severe emotional distress to anot0er is su-%ect to lia-ilit/ #or suc0 emotional distress( ,ecent "anadian
case la& 0as picLed up t0e language o# outrageousnessR
L*auteure sugg>re de relire ce genre de dcision en la caractrisant d*atteinte outrageuse la dignitR
^P/ adopting a 'o"'!5#&.+ =%.!/o%O #K.# -%o&"($ #o%#$ ," . $!# o= +!-.++y 5%o#!'#!( ,"#!%!$#$ t0at give rise to
duties appropriate to t0eir protection, &e adopt a structure #or t0e larger enterprise o# (!D!+o5,"- . $&*$#."#,D!
=o&"(.#,o" =o% #o%# ."( =o% 5+.',"- /,#K," #K! oD!%.++ $'K!! . '.&$! o= .'#,o" -%o&"(!( ," (,-",#y(_ 9p( +!:
H;= P,;;IJ Donog6ue est peut1?tre une prmisse universelle, mais la dcision s*assied tout de m?me sur des #aits
particuliers, #aisant en sorte que le t/pe de d#endeur et le t/pe de dommage sont importants( La common la&
a un pro-l>me avec les pr%udices qui ne sont pas p0/siques ou matriels(
"0oc nerveux: pr%udice ps/c0iatrique qui n*est pas la consquence d*un pr%udice p0/sique(
Possi-ilit de le compenser en common la&A 5i##icile(
La doctrine s*est dveloppe un peu comme celle de la perte conomique dans *orsk B demandeur . su-it
un pr%udice p0/sique que le d#endeur a in#lig au demandeur 1 ( La di##rence entre le c0oc nerveux et
*orsk, c*est que dans Nors(, +! 5%4&(,'! !$# 'o"o,6&! !# (."$ .D!' +! 'Ko' "!%D!&L1 +! 5%4&(,'! !$#
5$y'Ko+o-,6&!.
7n se pose les m?mes questions: I;J devoir de diligenceA ea dpend de la proximit( I2J quel lien unit les
deux demandeurs 9ceci ressem-le aussi *orsk:( gr#lc0ir *orsk B qui tait le plus en mesure de s*assurer
pour de tels dommagesR
4n plus des questions de -ase, on consid>re certains =.'#!&%$ .((,#,o""!+$( 9a: la prvisi-ilit, 9-: la nature
de la relation B elle doit ?tre proc0e et intime, 9c: la contemporanit 9immediacy: B en temps et lieu, entre le
pr%udice p0/sique du premier demandeur et le pr%udice ps/c0ologique du deuxi>me demandeur( Le
deuxi>me demandeur doit avoir t tmoin du pr%udice p0/sique ou de ses suites( 9d: la mani>re dont le
pr%udice ps/c0ologique est n 9couter la radio ou voir avec ses /eux: B dans %6odes, on voit l*importance
de la mani>re dont le c0oc survient(
Le 5.%.(,-! des demanderesses pour c0oc nerveux: #emmes enceintes et m>res( 9a: la #emme enceinte
0/strique qui sou##re d*une #ausse couc0e apr>s avoir tmoign d*un accident n*a %amais t considre
victime d*un pr%udice p0/sique, mais d*un pr%udice ps/c0ologique qu*on a appel #ear #or t0e sel# ( 9-: la
m>re 0/strique voit que l*en#ant est -less, ou dcouvre qu*il a t -less ou tu, et sou##re d*un pr%udice
ps/c0ologique 9qu*il #aut #aire certi#ier par un dr, &0atever:(
=ote: il arrive qu*il n*/ ait pas de demandeur h1 9ex: tu vois quelque c0ose de terri-le dans la rue:( ;lors, c*est
un pr%udice direct( Il / a parfois compensation, surtout quand on a pu identi#ier un pr%udice p0/sique B plus
on se rapproc0e du pr%udice p0/sique, plus on a de c0ance d*?tre indemnise(
Il demeure que la loi est, et pro-a-lement davantage qu*avec la perte purement conomique, dans un tat de
#lux et (),"'!%#,#&(! constant( Pas en mesure de savoir ce que la "8" en pense, encore, puisqu*il n*/ a pas
encore eu de cas la "8" ce su%et(
Plusieurs personnes pensent qu*on devrait ouvrir la porte davantage, et reconnaZtre di##rentes sortes de
pr%udices(
o Par exemple, ,aume en appelle un tort plus large qu*on appellerait dignit/1-ased tort(
o 7uverture du genre de relations qui peuvent ?tre reconnues 9 l*extrieur de la #amille:( La victime n*en
est pas moins une victime %uste parce qu*elle est secondaire ou par ricoc0et( "e genre d*argument
nous rapproc0e du droit civil(
6n pro-l>me est de dmontrer de ce t/pe de pr%udice( "*est, la -ase, ce qui #reine la common la&(
4st1ce une -onne ide de se -aser sur les relations #amiliales'maritalesA 4st1ce que c*est %uste d*avoir
dmontrer qu*on a de la peine qu*un ?tre aim soit -lessA 4st1ce que @a ne serait pas plus #acile de
simplement crer une liste de catgories de relations pour lesquelles on devrait pouvoir ?tre indemnisA "ela
ditR comment ?tre certain de l*intensit de la douleur de la personneA
o 4n #ait, certaines lois accordent un montant #ixe pour les proc0es des victimes
L. #Ko(o+o-,! (! +. 'oo" +./ (."$ +! 'o"#!L#! (& 'Ko' "!%D!&L
Donog6ue a encore -eaucoup d*importance et d*in#luence( La notion du voisin, de la proximit, R
%6odes distingue cependant Donog6ue(
La promesse du voisin en droit vs( les r#lections que l*on #ait au su%et de la proximitR Le voisin sem-le
dsormais plus conceptuel que le voisinage concret, tangi-le et p0/sique( La relation est centrale dans la mise
sur pied du devoir de diligence, notion qui est au cUur de la ngligence(
Han Praag0 s*intresse au dveloppement di##rent des di##rentes %uridictions de la common la&(
Partout, on a du mal d#inir les contours du pr%udice(
28
Muel est le rFle des considrations de principeA "omment peut1on d#inir les limites du pr%udiceA
4st1ce que le #ait qu*on ait des %ugements multiples c0ange quelque c0oseA La dissidence a1t1elle un rFle
%ouer dans les a##aires qui suiventA Penser l*impact de >lcock et de C6ester pour les dveloppements du
droit par la suite( ;ussi, o-server comment C6ester raconte les #aits et l*0istoire(
Les civilistes ne se posent m?me pas la question B un pr%udice, c*est un pr%udice(
Les proccupations de la common la&: de quoi s*inqui>te1t1on, en common la&A Pourquoi s*inqui>te1t1on de
ces notionsA Mu*est1ce que @a re#l>teA Mu*est1ce que @a implique, et quelles consquences @a aA "omment
travaille1t1on autour des prsomptions, est proccupations, R "omment les %uges et la doctrine addressent1ils
ces questionsA
29
3I3,4 56 "76,8 911:
P%o'K!$1 .,$ 4&$6&)H 6&!+ 5o,"#0 C O*+,-.#,o"$ =,(&',.,%!$ (."$ +! 'o"#!L#! 'o!%',.+
L*48P,I3 54 L; "<=
Ce $ui est : #air ; et la common law
5,7I3 86P83;=3I4L
L. "o#,o" (! +)6&,# !# (& 7 'o"$#%&'#,D! #%&$# 8
5D"I8I7=8 "ac &inerals c. Corona, 1999 (CSC
E.,#$: "orona est une compagnie mini>re %unior, propritaire d*un terrain dans le nord de l*7ntR( et Lac est
une compagnie senior qui a approc0 "orona pour dvelopper ensem-le le terrain( "orona a o##ert Lac de
visiter le terrain, lui prsentant les endroits intressant( Il / avait un voisin, Xilliams, dont le terrain sem-lait
valoir -eaucoup( Lac l*a ac0et pendant que Lac et "orona parlaient d*une "oint venture possi-le 9mais "orona
aussi essa/ait d*ac0eter le terrain de Xilliams:( Xilliams a #inalement accept l*o##re de Lac( Muand "orona l*a
appris, plainte contre Lac(
Q&!$#,o"$: 91: -ris de con#ianceAC 9.: -ris de devoir #iduciaireAC 9!: est1ce que la -onne compensation est d*/
lire un constructive trust?
o La Qorest: Lac avait la con#iance de "orona( La Q ne consid>re pas qu*il est ncessaire de discuter
du -ris du devoir #iduciaire parce que le constructive trust est appropri en l*esp>ce, mais il identi#ie tt
de m les #acteurs qui permettent d*identi#ier s*il est appropri d*imposer un devoir fiduciaire:
Confiance 9"orona pouvait raisonna-lement s*attendre ce que Lac agisse de mani>re
ne pas -rimer ses intr?ts:
8rati$ue de lindustrie 9dans l*industrie, on rv>le l*in#ormation con#identielle dans le
contexte de ngociations srieuses:
Eulnrabilit 9la vulnra-ilit n*est pas un ingrdient essentiel de toute relation #iduciaire,
mais c*est tout de m?me considrer
o L*ide, c*est que les .##!"#!$ %.,$o"".*+!$ (! Co%o". devraient ?tre +-.+!!"# 5%o#-!$(
o R!$#,#&#,o"
La Qorest %usti#ie cela par la dterrence B il veut s*assurer que les compagnies comme Lac
ngocient de -onne #oi avec des cies comme "orona( P1!.
o 5issidence en partie de 8opinLa: on devrait rserver l*quit aux situations oE il / a vrita-lement un
-esoin de protection spciale( Les relations oE on a identi#ier un devoir #iduciaire contenaient ces
trois caractristiques gnrales:
8ouvoir discrtionnaire du #iduciaire
D&ercice unilatral de son pouvoir par le #iduciaire
Eulnrabilit du -n#iciaire, la merci du pouvoir du #iduciaire(
L*aspect indispensa-le est celui de la +2,en+ance o& (! +. vuln2ra-ilit2(
La a -ris son devoir de con#iance, et le rem>de 0a-ituel est qu*il #aille rendre des comptes
9il pense qu*on devrait donner "orona ce qu*elle pensait recevoir du "7=3,;3 B la
moiti des pro#itsR et pas la restitution p1$0:( La restitution est approprie dans les cas oE
il / a des devoirs #iduciaires parce qu*il #aut que le #iduciaire rende ce qu*il a gagn
travers le -ris du trust( g8opinLa est donc en dsaccord avec l*ide du trust constructi#(
g8opinLa pense aussi que dans des a##aires commerciales arms lengt6, un rem>de
contractuel su##irait(
La Qorest n*est pas d*accord avec 8opinLa qui dit que la vulnra-ilit su##it pour
conclure la relation #iduciaire( "*est la relation qui compte 9p(1.2 "P:(
D: 91: oui, 9.: non, 9!: oui(
L),5.'# (! "ac !# (!$ %!+.#,o"$ =,(&',.,%!$ (."$ +!$ .==.,%!$ 'o!%',.+!$: les tri-unaux canadiens ont
t davantage ouverts trouver des devoirs #iduciaires dans des a##aires commerciales( Les devoirs #iduciaires
seront reconnus quand une partie 9le #iduciaire: a entrepris une tTc0e pour une autre partie 9le -n#iciaire:(
6ne partie doit accepter d*agir pour l*autreC les -iens d*une partie doivent ?tre mis sous l*emprise de l*autreC la
taille du devoir doit ?tre dtermin grTce la nature du pro%etC un devoir gnral de -onne #oi et de lo/aut est
imposC on accordera une compensation pour tout pro#it B on veut s*assurer une lo/aut stricte(
Banner 3omes Frou, c. "u//, #$$$ (Ch.
E.,#$: Panner et Lu## discutaient de la possi-ilit de dvelopper et d*acqurir des proprits ensem-les( ;pr>s
discussions, Lu## a t avis de ne pas poursuivre les ngo*( Lu## a dcid de suivre ce conseil le .!
novem-re, mais n*en a avis Panner que le 1$ dcem-re( Par contre, le .! novem-re( 8to&0elm, une cie
su-sidiaire de Lu##, a ac0et la proprit(
Q&!$#,o": est1ce que Panner a droit une part de son intr?t dans la proprit, par le -iais d*un trust
30
constuctif sur la moiti des actionsA
o 5eux #a@ons de donner naissance un 'o"$#%&'#,D! #%&$#:
Muand le d#endeur n*tait pas dit trustee mais a assum les tTc0es d*un trustee avant
le -ris du trustR
8uite une transaction illgale:
o La loi cre un constructive trust c0aque #ois que les circonstances #ont en sorte qu*il serait
unconscionable pour un propritaire d*utiliser son propre intr?t dans une proprit et de nier l*intr?t
un autre( Les deux parties avaient l*intention d*acqurir la proprit( 8a proprit est colore
par la con#iance de l*autre partie(
o Dquit depuis 8allant v. 'organ: pour donner naissance l*quit, il #aut que le d#endeur ait acquis
de la proprit qui, sans son acquisition, aurait appartenu au demandeur, 76 que le d#endeur ait
acquis la proprit dans des circonstances telles qu*il ne peut en priver le demandeur 9c*est l*a##aire
des deux voisins qui s*taient entendus pour ne pas se #aire de comptition l*encan mais oE,
ensuite, un des deux a tromp l*autre:(
D: 7ui(
"*est donc un 'o"$#%&'#,D! #%&$# (."$ &"! %!+.#,o" 'o!%',.+!, cause d*une conduite inquita-le(
AF 3ongI!ong c. 7ei+, 1995 (AC
E.,#$: ,eid est un avocat de la =1i et il a tenu des positions au gouv de JOR ;lors qu*il / tait, il a accept
des pots1de1vin( ;rr?t, plaid coupa-le, sentence: jjj( "ependant, il n*a pas pa/( <aisY Il avait trois
proprits en =i qui avaient t ac0etes avec l*j des pots1de1vin( 6ne appartient son avocat et . lui et sa
#emme(
Q&!$#,o": l*argent des pots1de1vin appartient1il ,eid ou JOA 8i ,eid est dans une relation #iduciaire avec
la "ouronne, est1ce qu*il dtient l*argent des pots1de1vin dans un trust constructi# pour la couronneA
o Pot1de1vin, d#(: quand un #iduciaire accepte un cadeau qui l*incitera -riser son trust(
o Muand un pot1de1vin est accept par un #iduciaire, en -ris de son devoir, alors il dtient ce pot1de1vin
in trust pour la personne envers qui le #iduciaire a un devoir(
D: ,eid a viol son devoir #iduciaire et il / avait -el et -ien un trust constructi#(
"*est donc un 'o"$#%&'#,D! #%&$# dans un contexte de travail( =ote que pas toutes les relations de travail sont
-ases sur le trust constructi#(
57"3,I=4 Co$$."1 Ho==$#!," Dis,utes involving trusts@ Cana+ian e<,erience
L)o*+,-.#,o" 5%!,Q%! (& #%&$#!! !$# (! %!$5!'#!% +!$ ,"$#%&'#,o"$ (! +. 5!%$o""! 6&, . '% +! #%&$# B en
exer@ant ses pouvoirs et respectant ses o-ligations pour le -n#ice du -n#iciaire( Les trusts peuvent ?tre
express 9quand il / avait une intention de crer un trust: ou remedial in nature 9quand ils sont imposs par
un tri-unal qui pense que les circonstances avaient cr le trust:(
L! #%&$#1 '! ")!$# 5.$ &"! 5!%$o""! o%.+!1 ')!$# &"! RELATION !"#%! +! #%&$#!! !# +! *"=,',.,%!( 7n
voit ce t/pe de relation entre l*avocat et son client, le mandataire et son mandant, l*o##icier et la 8P;, l*agent
d*immeu-les et son client, et m?me, depuis !ac 'inerals, quand deux parties plani#iaient signer une entente
de "oint venture(
6<,ress trusts< ncessite trois lments certains 9a: intention de crer un trust, 9-: certitude sur le su%et, 9c:
certitude sur l*o-%et( Les #ormalits pour le trans#ert de proprit doivent aussi avoir t compltes(
Devoirs /i+uciaires< la relation #iduciaire impose certains devoirs'o-ligations au trustee en common la&, en
tant que #iduciaire: 9a: devoir de diligence 9standard de la personne raisonna-le et prudente:, 9-: devoir d*agir
personnellement 9le trustee ne peut pas dlguer son pouvoir dcisionnel:, 9c: devoir d*viter les con#lits
d*intr?ts et d*agir seulement pour le -n#ice des -n#iciaire 9c*est ici qu*on trouve le devoir de lo/aut:, 9d:
devoir d*agir de mani>re impartiale parmi di##rents -n#iciaires 9les trustees doivent traiter tous les
-n#iciaires de mani>re gale:(
7eme+ial trusts< ils naissent par l*opration de la loi, peu importe l*intention des parties(
o 7esulting trusts: peuvent ?tre imposs dans certaines situations, pour que la personne rende la
proprit une autre personne qui / a droit
o Constructive trusts: peuvent ?tre imposs quand un #iduciaire pro#ite de sa positionR ce genre de
relation prend de plus en plus d*importance( "*est -as sur la L7b;63D(
"anada: on impose 0a-ituellement le trust dans une situation oE une personne pro#ite aux dpens d*une autre,
oE quand le #iduciaire tente de gagner quelque c0ose en a-usant de sa position(
;ngleterre: la -ase 0istorique provient de 0eec6 v. tanford, oE un trustee avait un -ail dans un trust express
pour une -n#iciaire( Muand le -ail a pris #in, le propritaire a re#us de le renouveler( Le trustee a ensuite pris
le -ail pour lui m?meY Le tri-unal a dcid qu*il tait le seul 0omme en ;ngleterre qui ne pouvait pas prendre le
31
-ail( RQ-+!: les trustees ou les #iduciaires qui profitent quand ils sont dans une situation de con#lit d*intr?t
deviennent des trustees dans un constructive trust cause de leur manque de lo/aut l*gard de leur
-n#iciaire(
E$#C'! 6&!1 .5%Q$ "ac1 +!$ #%&$#$ 'o"$#%&'#,=$ $).55+,6&!%o"# H #o&#!$ +!$ %!+.#,o"$ =,(&',.,%!$A
o IMP < DISSIDENCE DE WILSON DANS ;7A&6 8 S&>.3 M C7>.N76S DEBN ;>DBC>A71 DB.1(
Pouvoir discrtionnaire, unilatral du #iduciaire, et vulnra-ilit du -n#iciaire(
o !ac? remedial constructive trust in a commercial setting.
LA LISTE DES 76"A.>:NS QUI PEUVENT DONNER NAISSANCE @ UN TRUST EST 6A67IF7:4>NF(
La critique traditionnelle est B est1ce qu*on devrait vraiment imposer un trust constructi# dans un contexte
commercialA
M'L.'K+," Place o/ 6Duity an+ 6Duita-le Doctrines inL Cana+a
5ans la deuxi>me partie du .0
>me
si>cle, le monde acadmique et les tri-unaux ont commenc parler d*un
rFle de plus en plus tendu pour l*quit, m?me d*o##rir de nouveaux rem>des crati#s dans les situations oE
les doctrines de torts et de contracts en common la& ne rendaient pas de 4&$#,'! $&*$#."#,!++!(
PourquoiA La socit a c0ang, de nouvelles situations sont nes, et les r>gles 0a-ituelles ne procuraient pas
de rem>desC de puis, la perception de la %ustice, aux /eux du pu-lic, et du rFle du s/st>me de %ustice, a
c0ang(
o 4lle parle des trust constructi#s re: #emmes maries(
o La "our intervient pour pallier aux vides lgislati#s(
3ension: la loi devrait ?tre 5%D,$,*+!, a#in de permettre aux gens d*arranger leurs a##aire de mani>re
ordonneR D$. la loi doit pouvoir accommoder les situations nouvelles, a-errantes, in%ustes( Devrait-on limiter
la crativit "udiciaire?
8elon <cLac0lin, les tri-unaux canadiens ont utilis la doctrine de l*quit dans les 'o"(,#,o"$ o(!%"!$ et a
impos des limites ces rem>des( <ais l*quit di##>re encore du droit, provient encore d*une autre politique(
par exemple, on a impos les o-ligations #iduciaires dans les a##aires commerciales et dans les relations
spciales(
5ans les annes rcentes, les tri-unaux canadiens ont introduit &" "o&D!.& $#."(.%( (! o%.+,# (."$ +!$
.==.,%!$ 'o!%',.+!$( 5epuis "ac &inerals, les tri-unaux sont de plus en plus pr>s trouver des devoirs
#iduciaires dans une varit de contextes commerciaux( La doctrine s*est aussi tendue aux a##aires oE il /
avait un manque de -onne #oi patent(
4lle parle longuement de !ac B les cours sont willing( "rit>res o-server: agir pour l*autre,
pouvoir, tendue dpend de l*ampleur du pro%et, o-ligation de lo/aut et de -onne #oi, R
Il / a aussi une plnitude de situations oE la "our interviendra pour amliorer une r>gle
incompl>te B par exemple, une relation entre un parent et son en#ant: l*intr?t n*est pas
conomique, mais c*est similaire une relation #iduciaire, et les intr?ts de l*en#ant sont
suscepti-les d*?tre protgs par l*quit(
D!Do,%$ 5&*+,'$1 (!Do,%$ 5%,D$: si ce sont les parties qui dcident de leurs o-ligations, pourquoi la question
n*est1elle pas seulement 'o"#%.'#&!++!, e##a@ant le -esoin de recourir l*quitA 5*une autre cFt, si la cour
demande davantage que ce que les parties avaient accept, la "our n*applique1t1elle pas $. 5%o5%! D,$,o"
o-%ective de ce que les o-ligations des parties auraient d[ ?tre, peu importe leurs intentions originalesA
o Les cours canadiennes utilisent la notion de la contextualisation des devoirs #iduciaires(
H;= P,;;IJ 4lle nous #ait revenir 8impson 9premier cours: B l*quit, @a a tou%ours t une mani>re, pour les tri-unaux, de
remplir les trous de la common la&( Il / rside une certaine #lexi-ilit( 3ension entre la certitude, la r>gle de droit, et
le -esoin de %ustice contextuelle(
4lle insiste sur l*importance de la relation entre les gens B la 5%oL,,# qui les unit( ;ussi, elle consid>re que la
+,$#! de La Qorest est -ase sur des 'o"$,(%.#,o"$ (! 5%,"',5!(
32
3I3,4 56 "76,8 91.:
L!$ o*+,-.#,o"$ =,(&',.,%!$ !"D!%$ 5.#,!"#$ !# '+,!"#$
L*48P,I3 54 L; "<=
!a tension entre la restriction et le&pansion des catgories lgales
5,7I3 86P83;=3I4L
L),"#!%.'#,o" !"#%! +! (!Do,% =,(&',.,%! !# +!$ 7 #o%#$ 8 !# +!$ 'o"#%.#$
5D"I8I7=8 Nor-ert c. 4ynri-, 199# SCC
E.,#$: =, accroc* de pilules, consulte X, un vieux doc*( Il se rend compte de sa dpendance et lui #ait des
propositions de nature sexuelle( Muand = ne pouvait o-tenir de drogues autrement, elle concdait aux
demandes de X( "*est arriv une diKaine'douKaine de #ois( Investigation criminelle( Il dit ne pas avoir utilis de
la #orce et qu*elle a pro#it du #ait qu*il l*aimait -ien( 4lle veut ?tre indemnise sur la -ase de: agression
sexuelle, ngligence, -ris de devoir #iduciaire et -ris de contrat(
Q&!$#,o": peut1elleA
o La Eo%!$# G. 9P;334,b:: l*agression sexuelle tom-e dans le tort de la battery 9i(e( l*atteinte
intentionnelle, par le -iais d*une #orce p0/sique, sur une autre personne:( Le consentement, qu*il soit
e&press ou implicite, est une d#ense la battery( La common la& reconnaZt que les parties n*ont
pas tou%ours galit dans les ngociations( "*est la raison pour laquelle duress, undue influence, et
unconscionability sont nes B visant protger les parties vulnra-les dans les relations
inquita-les( L*0a-ilet dominer et in#luencer est pertinente quant l*identi#ication de la prsence
de la vulnra-ilit(
4x( de ce genre de relations: parents'en#ants, ps/c0o'patient, dr'patient, pr?tre'cro/ant,
avocat'client, emplo/eur'emplo/( 5pendance #ace au pouvoir de l*autre(
o 5eux tapes pour dterminer s*il / a eu consentement l*acte sexuel:
Preuve d*ingalit entre les parties 9i(e( relation de pouvoir et de dpendance:
Preuve d*exploitation
o 4n l*esp>ce: exploitation de la patiente pour assouvir les dsirs du mdecin( La communaut des
mdecins consid>rerait ce t/pe d*arrangement comme tant inaccepta-le( P.$ (! 'o"$!"#!!"#
(o"' *.##!%y(
o M'L.'K+," G1 9QI56"I;,b 563b:: les o-ligations contractuelles et extracontractuelles ne
saisissent pas la nature essentiel du mal qui a t commis ici( 8euls les principes de la relation
#iduciaire peuvent contenir cette a##aire dans sa totalit( La caractristique la plus #ondamentale de la
relation entre une patiente et son mdecin, c*est sa nature #iduciaire: le trust 9la con#iance: d*une
personne a/ant un pouvoir in#rieur #ace une personne dtenant un pouvoir suprieur( 6tiliser les
torts ou les contrats pour tudier cette relation diminue l*importance de l*o-ligation( 3rois
caractristiques de la relation #iduciaire:
Le #iduciaire peut exercer une discrtionC
Le #iduciaire peut unilatralement exercer son pouvoir, et touc0er les intr?ts lgaux ou
pratiques du -n#iciaireC
Le -n#iciaire est particuli>rement vulnra-le ou la merci du #iduciaire(
4n l*esp>ce, tous ces lments sont prsents(
!a dfense du mdecin 1i.e. la patiente a aussi ses torts3 est inacceptable ici# tant donn
$ue lEin2galit2 +e ,ouvoir inh2rente O une relation /i+uciaire. Ici, il / avait vraiment une
ingalit de pouvoir(
o So5,"O. I=4ILII4="4:: <?me si la patiente avait consenti aux relations sexuelles, elle n*a pas
consenti au -ris du devoir #iduciaire de la relation patient'dr qui a perdur tout au long de leurs
rencontres sexuelles B de sa dpendance aux pilules( Il se sert des standards de la pro#ession(
D: oui 9note que c*est une minorit qui pense qu*il / avait -ris de devoir #iduciaireR:
V." P: si on pense aux origines quita-les des devoirs #iduciaires, on peut dire que les personnes qui se #ient
ces devoirs pour #aire naZtre une aciton en %ustice devraient respecter les r>gles de l*quit( 4n particulier, la
maxime 98impson en parle: 6e w6o comes to e$uity must come wit6 clean 6ands s*applique ici( 4n l*esp>ce,
@a pourrait avoir l*e##et de mettre un #rein l*action, tant donn que la patiente avait originalement menti au
mdecin( Muelle approc0e s*applique, dans ce casA
V." P distingue les trois approc0es B
3o+g(inson c. Simms, 1995 SCC
E.,#$: le demandeur'appelant tait un actionnaire qui a vu son revenu passer de 70O 9en 1+7+: 2$0O 9en
1+)0: et 1(.< 9en 1+)1:( 5emand l*avis du d#endeur'rpondant pour savoir comment cac0er sa ric0esse
aux impFts( Il #aisait con#iance au d#endeur'rpondant, qui a plac ses acti#s dans divers pro%etsR puis il a
33
presque tout perdu( Le rpondant n*avait pas admis au demandeur qu*il avisait aussi les personnes qui
dveloppaient lesdits pro%etsY Le demandeur n*aurait %amais investi dans ces pro%ets s*il avait connu la relation
unissant le rpondant et les developers (
Q&!$#,o": est1ce que la relation investisseur'conseiller en placements #inanciers est fiduciaireA
o La Qorest G.: la D&+"%.*,+,# est un indicateur important de l*existence d*une relation #iduciaire
'>C ce nest pas essentiel pour prouver son e&istence( 6ne ,"-.+,# (! 5o&Do,% (! "-o',.#,o"
entre deux parties nest pas non plus essentiel < dmontrer une relation fiduciaire( La relation
#iduciaire s*attarde sur +. 5o$,#,o" %!+.#,D! (!$ 5.%#,!$ dans leur relation(
"e n*est pas parce qu*il / avait un contrat qu*il n*/ avait pas de relation #iduciaire entre les
parties( ;u contraire, plusieurs ententes contractuelles peuvent donner lieu un devoir
#iduciaire( Paradigme: mandat 9agency agreement:, dans lequel on alloue les droits et les
responsa-ilits, et dans lequel une relation #iduciaire naZt( Les relations dans lesquelles
une o-ligation #iduciaire a t impose sont marques par trois caractristiques: 91:
l*exercice d*un pouvoir discrtionnaire, 9.: unilatral, 9!: vulnra-ilit 9ceci vient de Krame
v. mit6, \( Xilson:(
,elation de conseiller #inancier client: il est raisonna-le de penser que le conseiller
exerce ses connaissances dans l*intr?t de l*autre partie(
Les relations oE il / a une discrtion unilatrale s*ancrent dans le cadre des relations oE il /
a un certain pouvoir et une certaine dpendance( 6ne telle relation S un agent, de mani>re
unilatrale, acquiert une position de pouvoir et d*in#luence sur une autre personne(
4xistence d*un devoir #iduciaire dans une a##aire dpendra des attentes raisonna-les des
parties, et ces attentes dpendent de la con#iance, de la complexit du su%et, des
standards de l*industrie(
4n l*esp>ce: di##>re de !ac 'inerals( ,elation de conseiller #inancier: il serait surprenant
$ue le client pense < se protger de labus de pouvoir de son conseiller alors $ue le rJle
du conseiller est de lui procurer un avis professionnel selon ses 6abilets particulires(
La relation de -roLer'client devient #iduciaire quand le client met son trust and
con#idence dans les mains du -roLer, et se #ie aux dcisions du -roLer pour
prendre ses dcisions d*a##aires( Muand le -roLer accepte la con#iance du client,
il doit agir 0onn?tement et de -onne #oi(
"onsidration de principe: en imposant un devoir d*0onn?tet et de -onne #oi, les
cours ont russi rglementer une activit qui a une grande valeur pour
l*conomie(
o 8opinLa G <cLac0lin G1, dissidence: toutes les relations doivent ?tre examines sur leurs propres
#aits( 6ne relation oE une partie accepte, sans le questionner, l*avis d*une autre partie, peut donner
lieu di##rentes prises en considration( La question critique est: / a1t1il eu une prise totale de
pouvoir de la part du #iduciaire, avec une con#iance totale de la part du -n#iciaireA Ici, pas
d*o-ligation #iduciaire( La seule responsa-ilit de 8imms, c*est un -ris de contrat(
D: oui, c*est une relation #iduciaire et le conseiller a viol ce devoir en ne dvoilant pas ses intr?ts dans le
pro%et de dveloppement(
D!$ #%o,$ .==.,%!$ (! +. CSC 6&)o" +,# H '! $&4!#1 ')!$# +. $!&+! oR +. .4o%,# (! +. 'o&% !$# ().''o%( 6&),+
y . &"! %!+.#,o" =,(&',.,%!( =ote que La Qorest mentionne une o-ligation contractuelle de respecter ses
o-ligations #iduciaires((( la relation entre le conseiller #inancier et son client est un contrat, mais une partie du
contrat implique qu*il / ait un devoir #iduciaire de la part du conseiller #inancier(
V." P: pas convaincue de la question contractuelleR qu*est1ce qu*on #erait d*un ami du client qui aurait
investi et qui aurait su-i les m?mes pertesR sans avoir eu de Ln avec le conseillerA
Comment effacer une obligation fiduciaire? 3u t*assures qu*il n*/ ait pas de vulnra-ilit et tu dis tout(
57"3,I=4 >&+,! C.$$,(,! TK! S#o+!" G!"!%.#,o"1 C.".(,." ."( A&$#%.+,." A55%o.'K!$ #o E,(&',.%y D&#,!$
Cu-illo, en ;ustralie, est une a##aire oE on a re%et la demande de demandeurs autoc0tones suite leur
enl>vement de leurs #amilles et leur dtention dans des institutions B on les appelle d*ailleurs la gnration
vole(
Put de cet article: valuer la #a@on dont la cour a tudi les devoirs #iduciaires dus par le "ommon&ealt0 aux
demandeurs autoc0tones, et $&--%!% 6&! +! %!=&$1 5.% +. 'o&%1 ()o==%,% &"! 'o5!"$.#,o" #,%! (!$
%Q-+!$ (! +)6&,# !$# .%*,#%.,%! !# ,++o-,6&! !# 6&)&"! .55%o'K! 'o"#%.,%! !$# 5%=%.*+! 5o&% +! C.".(.(
La "our a omis de considrer la question du devoir #iduciaire entre la "ouronne et les autoc0tones, tant
donn les #aits particuliers de cette demande( Le (!Do,% =,(&',.,%! de la "ouronne, selon l*auteure, ne se
limite pas protger les titres autoc0tones B il inclut aussi un (!Do,% -"%.+ ().-,% .D!' $o," !# (."$ +!
!,++!&% ,"#%N# (!$ .&#o'K#o"!$1 !# '!$ (!Do,%$ o"# # D,o+$ 5.% +! *,.,$ (! +)!"+QD!!"# !# (!
+),"#!%"!!"# (!$ !"=."#$ .&#o'K#o"!$.
34
4lle d-ute par une discussion sur la perte conomique et la relation #iduciaire( 7n sait qu*au "anada, ce n*est
pas ncessaire d*avoir une perte conomique pour donner lieu un devoir #iduciaire 9ou son -ris: B Xilson l*a
dit en dissidence dans Krame v. mit6, et *orberg l*a reconnu 9elle dit la ma%orit mais c*est une erreur: qu*il
/ a eu un -ris de devoir #iduciaire de la part du docteur( Hoir p( 1+.( 4nsuite ' c. = a dit que la rel*
parent'en#ant est #iduciaire et que l*inceste est un -ris du devoirR VHan Praag0: la r>gle c*est qu*il n*/ a P;8
tou%ours une rel( #id( entre un dr et un patientW
U"! %!+.#,o" =,(&',.,%! 5!&#C!++! $&5!%5o$!% +!$ o*+,-.#,o"$ 'o"#%.'#&!++!$ o& !L#%.'o"#%.'#&!++!$0
5*accord, on sait que !ac 'inerals a #ait en sorte que les devoirs #iduciaires seront appliqus dans les
situations oE il #aut vraiment l*aide et la protection de l*quit 9voir p( 1+4:( ;ussi, on sait qu*il #aut #aire
attention, dans le domaine des relations #iduciaires, au #ait qu*un cas se situe dans une catgorie oE le devoir a
d% t ta-li ou pasR par exemple, dans les relations commerciales, il n*/ a pas traditionnellement de devoir
#iduciaire, alors les %uges doivent prendre garde(
<?me si le cas n*appartient pas une relation #iduciaire par nature, @a n*exclut pas le #ait qu*on puisse en
identi#ier une B voir p( 1+7
Les relations #iduciaires peuvent naZtre des m?mes #aits qu*un arrangement contractuel ou d*un vnement
extracontractuel B voir p( 1++( 4lle r#>re =odgkinson 9Ln:( <ais @a ne prend pas un contrat, par exemple,
voir ' c# =, p( .00
5ans l*autre a##aire cl>-re d*coles rsidentielles, la "our a re#us d*identi#ier une relation #iduciaire 9p(.01:
L)6&,# ,5o$!C#C!++! $!&+!!"# (!$ (!Do,%$ 5%!$'%,5#,=$0 9il sem-lerait que l*;ustralie re%ette la vision
canadienne qui veut que l*quit impose des devoirs positi#sR d*agir avec -onne #oi et lo/aut((:
4nsuite, elle tente de d#inir un -ris de devoir #iduciaire B voir p( .04 B ce n*est pas seulement 5%o=,#!% ou avoir
des intr?ts en 'o"=+,# B @a peut aussi vouloir dire un .&D.,$ 'o"$!,+ ou +)o,$$,o" ().D!%#,% ()&" (."-!%(
5ans ' c. = et dans *orberg, il / avait des -ris de devoir #iduciaire sans que le #iduciaire n*ait vraiment
-n#ici 9en tout cas, pas conomiquement B il / avait des grati#ications sexuelles, voir p( .02:( 5ans +urin,
le pro-l>me n*tait pas l*intention de causer du mal, mais l*c0ec d*avoir pris soin de -ien e##ectuer sa tTc0e(
9p(.0$:
L*quit impose davantage que des devoirs prescripti#s( Les devoirs varient de cas en cas, voir p( .07( Le
devoir d*agir (."$ +! !,++!&% ,"#%N# (& *"=,',.,%! $),"$Q%! (."$ #o&$ +!$ $'".%,o$( P( .0)
9parrow et son application en ;ustralieR: 9discussion sur le political trust , pp .1$112:
Co"#%B+! $#.#&#.,%! B quelles sont les sources potentielles d*o-ligations #iduciairesA P..0 4lle r#>re la Loi
sur les indiens et la citation de <cLac0lin dans .lueberry B &0ere a part/ is granted po&er over anot0er*s
interests, and &0ere t0e ot0er part/ is correspoondingl/ deprived o# po&er over t0em, or is vulnera-le , t0en
t0e part/ possessing t0e po&er is under a #iduciar/ o-ligation to exercise it in t0e -est interests o# t0e ot0erR
\e pense qu*en ;ustralie, dans Cubillo, on a dit que les o-ligations #iduciaires devaient a-solument ?tre
prvues par la loi, mais %e ne suis pas certaineR
R!.&! X M.'O+! E(&'.#,o" =o% $&*o%(,".#,o" %!(%!$$,"- #K! .(D!%$! !==!'#$ o= %!$,(!"#,.+ $'Koo+,"-
8elon moi, la #(d( c*est l*exemple par#ait du bottom-up et de l*amour du cas1par1cas de la common la&(
Le devoir #iduciaire est, de l*admission de La Qorest, ind#ini, conceptuellement(
"ertains disent que la liste des relations #iduciaires est #erme B les auteurs ne sont pas d*accord(
,elation #iduciaire devoir #iduciaire( Il / a des relations qui sont per se #iduciaires 9trustee'-n#iciaire,
mandant'mandataire: et il / a des relations qui ne sont pas #iduciaire par d#inition, mais qui n*emp?c0ent pas
qu*elles puissent donner lieu un devoir #iduciaire cause de la conduite d*une ou des deux parties(
La 6&!$#,o", c*est +)#!"(&! (! +)+!"# =,(&',.,%! dans la relation( Plus c*est grand, plus la relation peut
?tre dite #iduciaire( 5onc, m?me si on n*est pas #ace une relation #iduciaire, on peut trouver des
lments #iduciaires(
5e #a@on $&*$#."#,!++!, les devoirs #iduciaires sont ceux que la magistrature a crs pour mettre en garde les
personnes qui ont le pouvoir d*agir en relation une question qui intresse une autre personne(
Krame v. mit6 B les trois lments de Xilson 9diss(: permettent d*identi#ier la relation #iduciaire( ;dopts dans
!ac(
E$#C'! 6&! +! -o&D!%"!!"# =(%.+1 (! 5.% $o" ,5+,'.#,o" (."$ +! $y$#Q! ()'o+!$ %$,(!"#,!++!$1 .
D,o+ $!$ o*+,-.#,o"$ =,(&',.,%!$ !"D!%$ +!$ 'o&".&#$ .&#o'K#o"!$0
7n sait qu*il / a un devoir #iduciaire entre la "ouronne et les communauts autoc0tones au
"anadaR mais la ".#&%! et l*#!"(&! de cette relation n*a pas encore t prcise par les
tri-unaux(
Les tri-unaux ont impos une o-ligation #iduciaire la "ourone vis11vis les autoc0tones pour ce qui a trait aux
droits territoriauxC pp(!!!1!41: devoir d*quitC pp(!411ss: !$91:( Il a aussi t suggr que le gouvernement a
un devoir #iduciaire gnralis en ce qui a trait sa relation avec les autoc0tones(
4nsuite, elle parle des o-ligations #iduciaires de l*Dglise( Il sem-lerait qu*en regard du droit su-stantiel, il / ait
-el et -ien une o-ligation #iduciaire entre les directeurs d*cole et les en#ants mis sous leur soin, ainsi que les
parents de ceux(
35
S.%.K Wo%#K,"-#o"1 E,(&',.%,!$< WK!" ,$ S!+=CD!",.+ O*+,-.#o%y0
Heut une d#inition tr>s serre de l*o-ligation #iduciaire, et une vision tout aussi restrictive du rem>de
appropri(
4lle pense qu*on utilise o-ligation #iduciaire pour tout et pour rien et que ce serait pr#ra-le de la rserver
pour les moments oE on doit ?tre lo/al et s*ou-lier 9i(e( sel#1denial:(
=e devrait pas #aire partie du droit des contrats, des o-l* ex1Ln, ou de la loi de l*4(I( Il #audrait rserver une
catgorie spciale, i(e( o-ligations de -onne #oi, aux o-ligations qui naissent de l*quit(
4lle veut qu*on pense l*o-%ecti# social des o-ligations #iduciaires( Les o-ligations #iduciaires devraient ?tre
imposes quand la #onction, la raison d*?tre d*une partie dans la relation, lui impose d*agir en dni de soi(
Il / a rarement, selon elle, une %usti#ication l*imposition d*o-ligations #iduciaires en de0ors des relations
-ases sur le statut 9trustee, administrateur, mandataire, R:(
7n devrait limiter l*tendue du devoir l*intr?t conomique(
=e devrait pas ?tre un gro&ing area o# t0e la&(
H;= P,;;IJ Pourquoi ces arr?ts sont1ils tous si longsA =ouvelles catgories 9ncessit de %usti#ier, de clari#ier, R:( Il / a de
relles implications, alors il #aut %usti#ier( Il s*agit de sp0>res du droit qui s*!"#%!'o&5!"# 9contrats, xLn, devoirs
#iduciaires:( "*est aussi 5%o5%! H +. #Ko(! (! +. 'oo" +./ (! 7#o&4o&%$ #o&# %!'o!"'!% .&
(*&#8. 7n sait que ce qu*on crit aura un impact sur l*avenir de la loi( Il #aut %usti#ier le rsultat que l*on veut
%uste(
4lle s*attarde sur les dommages, qui di##>rent selon ce qu*on identi#ie comme devoir dans 7ynrib(
Insistance sur la d#inition de trust, lo/aut, vulnra-ilit(
Plus prcisment au su%et de la vulnra-ilit: elle n*est pas ncessaire pour ta-lir une relation #iduciaire(
6n manquement d*agir de mani>re approprie n*est pas tou%ours un -ris du devoir #iduciaire(
Les relations entre parents et en#ants ne sont pas, non plus, tou%ours des relations #iduciaires 9mais a-user ton
en#ant sexuellement est tou%ours un -ris du devoir:(
8elon ,aume, il est pr#ra-le de demander quelle est l*tendue de l*lment #iduciaire dans ces
relations, plutFt que tenter de #aire entrer ces relations dans des catgories prdtermines(
36
3I3,4 56 "76,8 91!:
L. '%.#,D,# !# +! 'K."-!!"#
L*48P,I3 54 L; "<=
!a common law et les dfis contemporains
5,7I3 86P83;=3I4L
L).*&$ (!$ ,"$#,#&#,o"$ !# +!$ +,,#!$ (& (!Do,% =,(&',.,%! (."$ &" 'o"#!L#! "o"C
'o"o,6&!
5D"I8I7=8 AC c. Critchley, 1999 BCCA
E.,#$: demandeurs envo/s dans un #o/er d*accueil pour en#ants qui sont en con#lit avec la loi( 5isent qu*ils
ont t a-uss sexuellement et p0/siquement par le propritaire et koprateur* du #o/er( Il recevait des #onds
pu-lics( 3ravailleur social G I," ont visit le #o/er plusieurs #ois sans / voir quoi que ce soit de croc0e(
Plusieurs plaintes des demandeurs la couronne, mais %amais d*investigation( Qo/er a ventuellement #erm(
Il a plaid coupa-le d*agressions sexuelles contre 2 %eunes, dont ! sont des demandeurs ici(
Plusieurs annes plus tard, action contre la couronne pour les pr%udices ns des a-us(
Q&!$#,o": est1ce que la couronne est responsa-le d*un *%,$ (! (!Do,% =,(&',.,%! de la part des emplo/s de
la couronne pour leur ngligence, o& responsa-le 9vicarious lia-ility: pour les torts intentionnels et les crimes
commis l*endroit des en#ants par une personne qui n*est pas l*emplo/ du gouvernementA
o M'E.'K!%": se concentre sur la #aute du <inist>re( La !oi sur la protection des enfants con#>re un
devoir de diligence au minist>re envers les demandeurs( La question qui s*ensuit, c*est de savoir si la
couronne devrait ?tre tenue responsa-le pour tous les mal0eurs des en#ants mis aux soins du
minist>re et si non, oE la ligne doit1elle ?tre traceA
o Le devoir #iduciaire a t tendu pour couvrir une multitude de situations, mais la "our supr?me n*a
pas t claire quant la mani>re dont on devrait l*appliquer( 4st1ce qu*on devrait m?me parler de
devoirs #iduciaires, quand la couronne est concerneA 8ituations oE on a impos un devoir #iduciaire:
+urin c. %eine B la couronne avait viol son devoir re: la !oi sur les indiens
Krame c. mit6 9dissidence de Xilson:: une #emme a/ant la garde des en#ants avait un
devoir #iduciaire d*accorder des droits d*acc>s( Xilson donne les trois composantes du
devoir #iduciaire: 91: le #iduciaire exerce un pouvoir discrtionnaire, 9.: le #iduciaire peut
agir de mani>re unilatrale, 9!: le -n#iciaire est particuli>rement vulnra-le, ou la merci
du #iduciaire(
Cnternational Corona %ess. c. !ac: la grosse compagnie mini>re qui a viol son o-ligation
#iduciaire envers la petite compagnie en utilisant de l*in#ormation con#identielle(
Canson v. .roug6ton: avocat a viol son devoir #iduciaire 9A:
*orberg v. 7ynrib: la minorit considrait qu*il / avait eu un -ris de devoir #iduciaire par le
mdecin o-tenant des #aveurs sexuelles de sa patiente(
'0 c. '=: le p>re incestueux avait commis le tort de la -atter/ et le -ris du devoir
#iduciaire(
=odgkinson c. imms: -ris du devoir #iduciaire du conseiller #inancier qui a recommand
un certain investissement son client alors que ce premier avait des intr?ts personnels
dans le pro%et de dveloppement(
o 5ans toutes ces a##aires 9sau# Iurin:, le d#endeur avait c0ou de respecter son devoir lgal
parce qu*il visait son propre -n#ice( Iurin, c*est di##rent B pas de respect du devoir de lo/aut(
o ;lors le devoir #iduciaire devrait ?tre +,,# .&L .==.,%!$ oR1 !" 5+&$ (!$ +!"#$ (! D&+"%.*,+,#
!# ()!L!%','! (,$'%#,o"".,%! (& 5o&Do,%1 +! (=!"(."# . 5%,$ &" .D."#.-! 5!%$o""!+ (."$ &"!
%!+.#,o" (! 'o"=,."'!. 9AAA:
o Ici, les emplo/s de al couronne ont agi 0onn?tement, sans -ris du devoir #iduciaire(
o Ry.": il est d*accord qu*il n*/ a pas eu de -ris de devoir #iduciaire( 5epuis *orberg, on sait qu*un -ris
de devoir #iduciaire a lieu quand un risque qui est in0rent une relation se matrialiseC quand le
#iduciaire exerce le pouvoir qui lui est con#r au dtriment du -n#iciaire, ou pour le -n#ice de
quelqu*un d*autre que le -n#iciaire( "*est di##rent d*une conduite simplement ngligente(
o 6n #iduciaire ne viole pas son devoir simplement en n*a/ant pas o-tenu les meilleurs rsultats
possi-les pour le -n#iciaire( L*incomptence de la "ouronne n*quivaut pas un -ris du devoir de
lo/aut envers le demandeur(
D: la cour de premi>re instance avait accueilli l*action des demandeurs 9-ris de devoir #iduciaire pour ne pas
avoir -ien surveill l*oprateur, responsa-ilit de l*emplo/eur pour l*emplo/:( La "; accueille l*appel(
;S& c. Clar(e P Anglican Church, 1999 BCSC
E.,#$: entre 1+2+ et 1+72, Q< demeurait dans une cole rsidentielle pour autoc0tones en P"( 4ntre 7017!,
37
victime d*agressions sexuelles rptes par son superviseur, "larLe( "larLe a plaid coupa-le( L*Dglise
anglicane nie toute responsa-ilit pour les actions de "larLe(
Q&!$#,o": est1ce que l*Dglise anglicane est responsa-le de ce qui est arriv Q<A
4n vicarious liability? 4n ngligenceA 4n devoir #iduciaireA
o N-+,-!"'!
o >nns sert identi#ier la prsence d*un devoir de diligence: Y;Z relation de proximit ou de voisinage
su##isante, entre l*acteur #auti# et la victime, pour qu*un manque de diligence du premier puisse
causer un pr%udice la secondeA O&,: le gouvernement tait gardien de Q< quand il tait cette
cole( Le gouvernement a, de sa propre initiative, retir Q< de c0eK ses parents pour le placer dans
une cole rsidentielle( Il tait raisonna-lement prvisi-le que les actions #autives des gardiens
causent un pr%udice Q<( Y2Z / a1t1il une considration de principe su##isante pour qu*on limite
l*tendue du devoir de diligenceA No"( Le gouvernement entend accomplir une politique pu-lique en
instaurant de telles coles, alors le gouvernement a une responsa-ilit l*gard des %eunes( D!Do,%
(! (,+,-!"'! #.*+,( L*Dglise ;nglicane a entrepris la responsa-ilit d*agir de mani>re raisonna-le
l*gard de Q<, dans son meilleur intr?t, et de lui assurer un environnement sain et scuritaire(
o Pris du devoir de diligenceA "e devoir de l*Dglise incluait la responsa-ilit de prendre les mesures
ncessaires pour que le pouvoir parental et pastoral soit exerc de mani>re convena-le( Le standard
est celui du parent raisonna-le( M."6&!!"#1 (! +. 5.%# (! +)-+,$! !# (! +. Co&%o""!1 (!
$&5!%D,$!% +!$ !"=."#$ (! .",Q%! %.,$o"".*+!1 (! .",Q%! H D,#!% +!$ .*&$ $!L&!+$ (!$
$&5!%D,$!&%$ (! (o%#o,%$.
o D!Do,% =,(&',.,%!
o 3rois caractristiques: le #iduciaire doit ?tre m?me d*user de son pouvoir discrtionnaire, le
#iduciaire doit pouvoir user de ce pouvoir de mani>re discrtionnaire de mani>re touc0er les
intr?ts lgaux et pratiques du -n#iciaire, et le -n#iciaire doit ?tre particuli>rement vulnra-le(
o 4n l*esp>ce: le demandeur tait particuli>rement vulnra-le 9isol dans l*institution, sous le contrFle
du superviseur: et le contrFle tait pratiquement a-solu 9tous les aspects de la vie du demandeur
taient su%ets la discrtion de l*o##icier:(
o L*glise tait dans une relation #iduciaire avec le demandeur quand elle a entrepris de s*occuper de
ses intr?ts(
o Auen est-il du bris? La supervision ngligente n*est pas un -ris de devoir #iduciaire 9c*est de la
ngligence:( Leur -ris de devoir est de n*avoir rien #ait quand ils ont appris ce qui tait arriv(
D: responsa-ilit en vicarious liability et en ngligence, et en devoir #iduciaire B pour l*Dglise( <;I8 P;8 P76,
L*D3;3(
57"3,I=4 L. D!D+,"< 4&(-!$ ."( +./.O!%$
7n a lu plusieurs critiques l*gard des %uges anglais pour leur engourdissement, dans les derni>res annes(
Les critiques rclament des %uges d/namiques, activistes, pr?ts dvelopper la loi et l*adapter aux temps qui
c0angent(
5erri>re ces ides, pense 5evlin, se cac0e une con#usion l*endroit de la di##rence entre les concepts de
%uger et de lgi#rer ( 8elon 5evlin, la loi, c*est la protection du status quo( 3rois concepts cls:
Consensus dans la communaut: quand les mem-res de la communaut se soumettent une ide 9ou la
re%ettent:(
!gislation activiste: se tenir au courant du consensus dans la socit et s*/ plier
!gislation dynami$ue ou crative: utiliser la loi pour gnrer un c0angement dans le consensus social(
o Par exemple, il est peu pro-a-le que le consensus S que la peine de mort devrait ?tre a-olie ou que les
0omosexuels devraient avoir le droit de se marier, mais ces c0angements ont t #aits et maintenant,
c*est accept( La loi a donc t utilise pour promouvoir une attitude plus tolrante l*gard des
0omosexuels(
"e que 5evlin se demande, c*est $, +. .-,$#%.#&%! (!D%.,# N#%! &#,+,$! 5o&% =.,%! (! +. +-,$+.#,o"
(y".,6&!0 8a rponse, au cours du texte, est =7=(
Pour lui, le rFle du %uge est d*appliquer la loi en servant la socit 9et servir la socit, c*est d*/ #aire disparaZtre
le sentiment d*in%ustice qui peut / rgner:( Les D!%#&$ ()&" 4&-! $o"# +EQtre im,artial !# +Ea,,araRtre
im,artial( 8i le %uge utilise le droit pour prendre la dcision qui lui plaZt, il perd la protection du droit et sacri#ie
les apparences d*impartialit(
Q&)o"# +!$ 4&-!$ !# +!$ +-,$+.#!&%$ !" 'o&"0
Le lgislateur prend une ide, une considration de principe, et la trans#orme en droit(
Le %uge est di##rent en ceci qu*il administre la loi B 6e s6ould not be a good activist lawmaker(
Il / a une di##rence entre la lgislation activiste et la lgislation d/namique:
o >ctivist lawmaking: l*ide est prise du consensus et demande, tout au plus, une certaine s/mpat0ie du
lgislateur(
38
o Dynamic lawmaking: l*ide vient d*en de0ors du consensus et, avant d*?tre #ormule, il #aut la propager, et
il #aut ?tre ent0ousiaste son su%et( ea veut dire qu*on prend un cFt dans un d-at, par exemple(
Il n*/ a pas de doute qu*0istoriquement, les %uges #aisaient la loi( La doctrine con@oit d*ailleurs souvent les %uges
comme tant des lgislateurs(
Il n*/ a pas de doute que la cour supr?me a #ait preuve de d/namisme(
So',.+ 4&$#,'! -&,(!$ #K! +./.O!%< #K! +./ -&,($ #K! 4&(-!( Vil sem-le ?tre pr?t assister un dialogue
entre le lgislateur et le %uge B %e me demande ce qu*il dit a's de la "0arte, rFle des %uges, R W
I am =,%+y o55o$!( #o 4&(,',.y '%!.#,D,#y o% (y".,$ P #K.# ,$1 o= 4&(,',.+ o5!%.#,o"$ ," .(D."'! o=
#K! 'o"$!"$&$.
Il distingue ensuite la common la& et la statute la& B la premi>re tant celle des %uges, la seconde tant celle
du lgislateur(
Il #aut des %uges impartiaux dans une socit a#in de #aire respecter la loi( "*est leur rFle( La cration et
l*avancement des lois, c*est le rFle du lgislateur(
L. Go==< #K! =&#&%! o= #K! 'oo" +./
8elon lui, ce qui distingue la common la& du droit civil, c*est davantage la #orme que la su-stance B la
procdure, la mt0ode, le raisonnement( Muand on s*interroge sur le #utur de la common la&, il #aut s*interroger
sur le #utur de ces aspects propres la common la&(
5*a-ord et avant tout, c*est une loi #aite par les 4&-!$ !# +. 4&%,$5%&(!"'!( La "udge-made law est une source
indpendante de droit(
Io## a-orde la codi#ication du code criminel et sem-le craindre que les codi#icateurs ne teintent leurs
d#initions avec leurs propres ides sur les concepts( Il sem-le avoir tr>s peur(
8elon ses amis allemands, il / a 5!& (! (,==%!"'! !"#%! +!$ +o,$ $&*$#."#,!++!$ allemandes et -ritanniques(
Il critique la mani>re dont les parlementaires -ritanniques rdigent les lois B pas asseK open1textured #orm(
L).".+o-,! B de cas en cas( 7n vite les gnralisations larges et a-straites, et on pr#>re les #ormulations
limites, temporaires, d*oE des principes mergent graduellement partir des cas, qu*on dcide mesure( 4n
d*autres mots: on raisonne de -as en 0aut, partir des #aits, alors que les %uges du Hieux "ontinent raisonnent
de -as en 0aut, partir de principes a-straits, codi#is( Le rsultatA "*est qu*on a tendance penser c0aque
cas comme a/ant un e##et relativement limit, et comme constituant une -ase pour les dveloppements #uturs
du droitR ou, pour des retours en arri>re , si le %uge #ait preuve de su##isamment de modestie pour admettre
que le prcdent est all trop loin( Coo" +./y!%$ /o%$K,5 .# #K! $K%,"! o= #K! /o%O,"- Ky5o#K!$,$(
"*est un attri-ut #ondamental de la culture de la common la&: ?tre pragmatique( Cf it aint broke# dont fi& it(
<ais B toute la sp0>re des (%o,#$ (! +. 5!%$o""! est codi#ie, alors plusieurs pa/s de common la& ont
dsormais des constitutions, des droits promisR m?me les %uges civilistes de la "8" admettent ?tre plus
civilistes lorsqu*ils discutent de la "0arteR Cl est prtentieu&? il dit qu*il pr#>re l*approc0e de la common
la&, C feel 6appier as i gradually develop t6e law from one factual situation to anot6er# and see t6e principes
developa as we go along R even occasionally crystallising into a ma"or reformulation(
6n autre aspect B le statut et la #onction du 4&-!( Indpendant( 6n principe essentiel l*intgrit du s/st>me: le
%uge (,$$,(!"#, qui speaks 6is own mind( "*est une norme, en common la&( ;ssure l*aut0enticit du %ugement,
assure que le %uge dise la vrit(
Pour ce qui est de la procdure, l*institution du 4&%y est une autre caractristique importante( "ertains
4uropens craignent que les %uges donnent les mauvaises directives au %ur/, mais ceci n*inqui>te pas Io##
outre mesure(
Il est optimiste quant au #utur de la common la& B sa p0ilosop0ie, son pragmatisme, #ont tout son c0arme(
H;= P,;;IJ Le droit priv est1il le mcanisme appropri pour grer ces a##airesA 8elon Dobson, on ne devrait pas amener
le droit dans la relation entre une m>re et son #Utus(
Pensons au contexte socialR c*est la premi>re #ois qu*elle mentionne le contexte social du semestreR
Penser au contexte des coles rsidentielles B l, l*Dtat prenait compl>tement en c0arge les en#ants( Leurs
soins p0/siques, mentaux, spirituelsR Harit de pr%udices 9personnels, culturels, #amiliaux, R:R
4st1ce que le droit priv peut rpondre aux pro-l>mes associs aux coles rsidentiellesA Mue #aire du #ait que
le pr%udice est 5+&$ +.%-! 6&)&" 5%4&(,'! 5!%$o""!+A ;pr>s tout, @a a touc0 des #amilles, des
communauts enti>resR
Pour ,aume et "assidie: m(me avec la notion de devoir fiduciaire# le droit priv ne sait pas comment bien
ragir < ces $uestions(
7n a rendu la "ouronne vicariousl/ lia-le 1 et ngligente B elle a mis sur pied ces coles rsidentielles, elle
a cr le risque, mais elle n*a rien #ait pour prvenir les a-us commis par ses emplo/s(
Han Praag0 ne pense pas que le droit soit la solution approprie pour rgler ces pro-l>mes( 5evrait1on tenter
de pousser les #ronti>res du droit priv vers des rclamations non1traditionnellesA Han Praag0 est contre l*ide
d*tirer le droit priv(
<anderson a critiqu le droit des torts B l*tendue du mal qu*on peut commettre, en socit, va -eaucoup plus
39
loin que ce que le droit peut #aire pour nousR pour ,aume, c*est -ien, d*tendre les o-ligations #iduciaires,
mais il demeure qu*il / a des questions controverses, comme la vision de 8opinLa, qui voudrait qu*on limite
l*quit des situations -ien particuli>res(
40