Pensamiento crtico

El pensamiento crtico es un proceso cognitivo que se propone analizar o evaluar la estructura y

consistencia de la manera en la que se articulan las secuencias cognitivas que pretenden interpretar y
representar el mundo, en particular las opiniones o afirmaciones que en la vida cotidiana suelen
aceptarse como verdaderas. Tambin se define, desde un punto de vista prctico, como un proceso
mediante el cual se usa el conocimiento y la inteligencia para llegar, de forma efectiva, a la posicin
ms razonable y justificada sobre un tema.
Ser capaz de utilizar un pensamiento crtico significa que piensas por ti mismo, que no aceptas las ideas
y opiniones de los dems simplemente porque lo dicen ellos, lo dice la mayora o lo dice la sociedad,
sino porque !as pensando en ello, conoces los argumentos a favor y en contra y !as tomado tu propia
decisin respecto a lo que consideras verdadero o falso, aceptable o inaceptable, deseable o indeseable.
"or supuesto, tener un pensamiento crtico no significa llevar la contraria a todo el mundo o no estar de
acuerdo con nadie jams, pues eso tampoco sera un pensamiento crtico, sino tan solo un modo simple
de pensar que se limita a quedarse con lo contrario de lo que piensen los dems. "or lo tanto un
pensador crtico es capaz, !umilde, tenaz, precavido, e#igente. $demas de tener una postura libre y
abierta, por ello el pensador crtico comienza a destacar en su medio y a ser reconocido por sus
aportaciones, pero todo se conforma a lo largo del tiempo con su debida e#periencia.
ndice
% &bjetividad y subjetividad
' "autas del pensamiento crtico
( )omponentes del "ensamiento )rtico
* +o que el pensamiento crtico no es
, "aso %- $doptar la actitud de un pensador crtico
. "aso '- /econocer y evitar las barreras o prejuicios del pensamiento crtico
0 "aso (- 1dentificar y caracterizar los argumentos
2 "aso *- Evaluar las fuentes de informacin
3 "aso ,- Evaluacin de los argumentos
%4 +ista de comprobacin para un argumento
%% Tablas referencia- trampas al pensamiento crtico
%' 5ase tambin
%( /eferencias y bibliografa
Objetividad y subjetividad
)on frecuencia ser metdicamente objetivo es visto como una actitud fra, sobre todo para quien
prefiere guiarse a travs de procesos emocionales del tipo- "Tened fe y dejad que vuestros sentimientos
os guen a la verdad" o "No dejes que los hechos o detalles interrumpan el camino hacia una historia
interesante". +a subjetividad in!erente a los argumentos emocionales se presta a la manipulacin, pues
apela a las necesidades primarias del ser !umano 6vase pirmide de 7aslo89.
"or tanto, cuando se busca la verdad es necesario evitar las falacias o los vicios de razonamiento. Es
muy importante no caer en el pensamiento desiderativo o wishful thinking, que carece de rigor racional
y se basa en gustos, deseos, ilusiones o suposiciones infundadas carentes de evidencia o datos
comprobables. +a verdad obtenida a travs del razonamiento crtico es slida en comparacin con la
mentira feliz que se fabrica a travs del pensamiento mgico.
Pautas del pensamiento crtico
El pensamiento crtico tiene cualidades del pensamiento :ivergente y estos a su vez conforman el
"ensamiento )reativo. Es imperativo considerar la importancia de organizar los procesos del
pensamiento a travs de estrategias no ortodo#as. "ara ello, se puede !acer uso de ciertos alineamientos
a partir de los cuales se revisar la construccin de nuestros planteamientos. +os cuales son siete-
Claridad- 7odo en como se e#presa la propuesta.
Eactitud- ;rado en que la estructura empleada se encuentra en congruencia con el material a
abordar.
!recisi"n- )onstruccin o propuesta debe ser adecuada en el manejo de los conocimientos.
!ertenencia o relevancia- )onte#to en el que se trata la cuestin.
!rofundidad- )uando el nivel de anlisis, investigacin y e#plicacin se encuentra lo
suficientemente cuidado.
#mplitud- E#tensin para el planteamiento del problema.
$"gica- $rgumentacin con forme a las reglas de un pensamiento bien articulado.
+a inteligencia y el conocimiento no implica que se pueda tener un razonamiento o pensamiento crtico
per se. 1ncluso el mayor de los genios puede tener creencias irracionales u opiniones disparatadas. +a
teora acerca del pensamiento crtico trata sobre cmo se debera usar la inteligencia y el conocimiento
para alcanzar puntos de vista ms racionales y objetivos con los datos que se poseen. &piniones y
creencias basadas en un razonamiento crtico pueden estar mejor cimentadas comparadas con las
formuladas a travs de procesos menos racionales. $l mismo tiempo, los buenos pensadores crticos
suelen estar mejor equipados para tomar decisiones y resolver problemas, en comparacin con quienes
carecen de esta !abilidad aprendida.
+a figura % presenta un modelo simplificado del proceso de entendimiento. <sicamente los procesos
cognitivos 6paso (9 sintetizan las percepciones 6paso '9 de la realidad 6paso %9, y eso siempre en el
conte#to de las necesidades emocionales bsicas 6paso ($9 sobre cualquier cosa en la vida. El
razonamiento crtico es solo uno de los subprocesos de los procesos cognitivos que pueden o no
emplearse para obtener conclusiones.
El razonamiento crtico tambin es ms que pensar lgicamente o analticamente. Tambin se trata de
pensar de forma ms racional y objetiva. E#iste una importante diferencia. +gica y anlisis son
esencialmente conceptos filosficos y matemticos, respectivamente, mientras que pensamiento
racional y pensamiento o%jetivo son conceptos ms amplios que abrazan los campos de la psicologa y
la sociologa, donde tratan de e#plicarse los complejos efectos de los dems sobre los procesos
mentales del individuo.
En teora, para poder ser un buen pensador crtico se deberan seguir y desarrollar los siguientes cinco
pasos, que sern desarrollados-
"aso %- $doptar la actitud de un pensador crtico.
"aso '- /econocer y evitar las barreras y sesgos cognitivos principales 6vase la lista de
prejuicios cognitivos9.
"aso (- 1dentificar y caracterizar argumentos.
"aso *- Evaluar las fuentes de informacin. 5ase #rgumentum ad verecundiam.
"aso ,- Evaluar los argumentos.
Habilidades cognitivas del pensamiento crtico
%=1nterpretacin- se debe comprender y e#presar, destacando claramente relevancias y significado de
ideas, datos, juicios, eventos, e#presiones, etc.
'=$nlisis- se refiere a reconocer las intenciones reales o ficticias de conceptos, ideas, descripciones.
Tambin debe reconocer las ideas o propsitos ocultos de alg>n te#to, argumento, noticia, etc.
(=Evaluacin- valora la credibilidad del autor, orador, medio de comunicacin, etc. )ompara fortalezas
y debilidades de las fuentes y se arma de evidencias para determinar el grado de credibilidad que
poseen.
*=1nferencias- Es identificar los puntos importantes, destacarlos, evaluarlos, desmenuzarlos y a partir de
eso, llegar a conclusiones razonables.
,=E#plicacin- Esta !abilidad permitir la informacin clara, precisa, refle#iva y co!erente. Es la forma
como el razonamiento se presenta como argument.
.=7etacognicin - Tambin llamada auto regulacin. Es la !abilidad cognitiva que permite que los
buenos pensadores crticos se e#aminen y se !agan una autocorreccin.
Componentes del Pensamiento Crtico
+os componentes del pensamiento crtico son-
%. "ensamiento /azonable- Es un buen pensamiento si se basa en buenas razones. +a mejor conclusin
est basada por la mejor razn.
'. "ensamiento enfocado- ?a que es necesario poseer un propsito y no ocurrir accidentalmente.
(. :ecisin acerca de lo que creemos o !acemos- Eval>a sentencias que creemos y acciones que
!acemos.
Todo pensamiento...
Tiene un propsito.
@ace del intento de solucionar un problema, resolver una pregunta o e#plicar algo.
Est fundamentado en supuestos.
Se respalda con datos, informacin y evidencia.
Se e#presa mediante conceptos e ideas.
:a como resultado conclusiones a partir de inferencias e interpretaciones, las cuales nos llevan
a darle significado a los datos o informacin previamente recibida.
Tiene implicaciones y consecuencias.
Lo que el pensamiento crtico no es
%. El pensamiento crtico no consiste en pensar de forma negativa o con predisposicin a encontrar
fallos o defectos. Es un proceso o procedimiento neutro y sin sesgo para evaluar opiniones y
afirmaciones tanto propias como de otras personas.
'. El pensamiento crtico no es un intento por !acer que las personas piensen de la misma manera,
ya que, si bien varios individuos pueden aplicar el mismo procedimiento, las prioridades,
principios y lista de valores que, como se observa en la figura %, afectan al razonamiento son
diferentes para cada persona. Es decir, muc!os podran contar informacin o e#periencias
nuevas que otros no cuentan, para que, con el mismo principio, se lleguen a conclusiones
totalmente diferentes. $dicionalmente, siempre !abr diferencias en la percepcin y las
necesidades emocionales bsicas que !arn definitivamente imposible que todos piensen de la
misma forma, a pesar de la ponderacin objetiva que !aga el razonamiento crtico, pues sta
sigue tratndose de informacin e#tra.
(. El pensamiento crtico no trata de cambiar la propia personalidadA incrementa la objetividad
consciente, pero se siguen sintiendo los prejuicios !abituales.
*. El pensamiento crtico no es una creencia. El pensamiento crtico puede evaluar la validez de las
creencias, pero no es una creencia en s, es un procedimiento.
,. El pensamiento crtico no reemplaza ni minimiza los sentimientos o emociones. Sin embargo,
algunas decisiones emocionales que son tambin decisiones crticas, tales como decidir casarse
o tener !ijos, pueden considerarse desde m>ltiples puntos de vista.
.. El pensamiento crtico no favorece ni representa especficamente a las actividades cientficas.
Sus argumentos pueden usarse para favorecer opiniones contrarias a las com>nmente aceptadas
en el marco cientfico.
0. +os argumentos basados en el pensamiento crtico no son necesariamente siempre los ms
persuasivos. )on gran frecuencia los argumentos ms persuasivos son los destinados a recurrir a
las emociones ms bsicas como el miedo, el placer y la necesidad, ms que a los !ec!os
objetivos. "or esta razn, es com>n encontrar en los argumentos ms persuasivos de muc!os
polticos, telepredicadores o vendedores una intencionada falta de objetividad y de
razonamiento crtico. 5ase la lista de prejuicios cognitivos.
Paso 1: Adoptar la actitud de un pensador crtico
El primer paso para llegar a ser un !bil y diestro pensador crtico es desarrollar una actitud que
permita la entrada de ms informacin y permita detenerse a pensar. Estas actitudes seBalan las
siguientes caractersticas-
+as primeras dos caractersticas pueden parecer contradictorias, pero no lo
son. +a persona que desee aprender a pensar crticamente debe desear
investigar puntos de vista diferentes por su propia iniciativa, pero al mismo
tiempo reconocer cundo dudar de los mritos de sus propias
investigaciones. @o debera ser ni dogmtico ni doctrinal ni ortodo#o ni
ingenuo ni crdulo. Se trata de e#aminar el mayor n>mero de ideas y
puntos de vista diferentesA darle la oportunidad de ser escuc!adas !asta el
fondo y luego razonar cules son los puntos buenos y malos de cada uno de
los lados. $ceptar el !ec!o de que es posible equivocarseA una vez los argumentos estn sobre la mesa y
mantener el objetivo final de conseguir la verdad o lo ms cercano a sta que permita la informacin
que qued atrs o que se permita.
:emasiado escepticismo o demasiado pseudoescepticismo conducir a la paranoia y a ideas de
)aractersticas
%9 mente abierta
'9 dudas sanas
(9 !umildad intelectual
*9 libertad de pensamiento
,9 una alta motivacin
conspiracinA nos llevar a dudar de todo y al final no conseguir nada, mientras que creer todo sin un
juicio o mediante el prejuicio o sesgo cognitivo bsico del cerebro generar volubilidad.
Tener !umildad intelectual significa poder ser capaz de dar una oportunidad a las opiniones y nuevas
evidencias o argumentos incluso si dic!as pruebas o indagaciones llevan a descubrir defectos en las
propias creencias 6vase el mtodo socrtico9.
El pensador crtico debe poder ser independiente y ser un libre pensador. Es decir, no depender o tener
miedo a indagar sobre algo que pueda perjudicarlo en demasa. +as presiones sociales a la
estandarizacin y al conformismo pueden llegar a !acer caer en la comodidad o en el propio deseo de
creer o pertenencia al grupo. Esto puede ser muy difcil o casi imposible para algunos. Es necesario
preguntarse si el miedo a represalias o simplemente al qu dirn motiva las propias opiniones o
creencias y, si es as, tener la fuerza para al menos temporalmente acallarlas !asta que se tenga la
libertad de realizar una objetiva y detallada evaluacin de la misma.
Cinalmente, se debe tener una natural curiosidad y motivacin para avanzar en el propio conocimiento
sobre una materia. +a >nica forma de evitar tener un conocimiento bsico sobre algo es estudiarlo !asta
alcanzar el suficiente nivel de entendimiento necesario antes de realizar cualquier juicio.
Paso : !econocer y evitar las barreras o prejuicios del
pensamiento crtico
)ada da el individuo se ve e#puesto a variables que bloquean su !abilidad para pensar con claridad,
precisin y equidad. $lgunas de estas barreras surgen de las limitaciones !umanas naturales e
inintencionadas, mientras otras estn claramente calculadas y manipuladas. $lgunas son obvias, pero la
mayor parte de ellas son sutiles y capciosas. Sin embargo, despus de estar armado con la actitud
apropiada del primer paso, el pensador crtico tiene a!ora que entender cmo reconocer y evitar 6al
menos mitigar9 la mscara de engaBo o embaucamiento que se tiene en la vida diaria. Estas barreras
pueden clasificarse en cuatro categoras, que se presentarn en cuatro cuadros diferentes al final del
artculo. Dstas y algunas otras ms pueden ampliarse en la lista de prejuicios cognitivos-
Tabla %- +imitaciones !umanas bsicas
Tabla '- Eso del lenguaje
Tabla (- Calta de lgica y percepcin
Tabla *- Trampas y escollos psicolgicos y sociales
)ada uno de los cuadros muestra-
%. una lista de las barreras u obstculos al entendimiento aplicables a la categora
'. una concisa definicin del obstculo
(. un ejemplo ilustrativo
*. sugerencias para evitar o superar los obstculos al entendimiento
El cuadro %, de limitaciones !umanas bsicas, se aplica a cada uno, incluidos los ms !biles
pensadores crticos. Esas limitaciones recuerdan que no se es perfecto y que el entendimiento que se
tiene de los !ec!os, percepciones, memoria, sesgos imposibilita el entendimiento del mundo con total
objetividad y claridad. +o ms recomendable es adquirir un adecuado y suficiente conocimiento del
tema.
El uso del lenguaje 6cuadro '9 es muy importante para el pensamiento crtico. +a correcta eleccin de
las palabras puede llevar a la verdad, o a la verdad a medias, al desconcierto, a la confusin o al propio
engaBo. Esto incluye a carteles publicitarios que garantizan la prdida de peso !asta polticos que
aseguran la prosperidad para todos. En pensador crtico debe aprender a reconocer cundo las palabras
no estn encaminadas a comunicar ideas o sentimientos sino, ms bien, a controlar los pensamientos,
los sentimientos, las intenciones, las elecciones y, a fin de cuentas, todo el comportamiento.
Paso ": #denti$icar y caracteri%ar los argumentos
En el centro de todo pensador crtico reside la !abilidad de reconocer, construir y evaluar argumentos.
+a palabra argumento puede ser desorientadora para algunos. @o significa polemizar, reBir o discrepar,
incluso aunque la palabra sea usada con frecuencia informalmente en ese conte#to. En el conte#to del
pensador crtico, un argumento significa presentar una razn que soporte, respalde o apoye una
conclusin, es decir-
Ejemplo de un argumento-
&jemplos
@o creas en "edro porque l es un poltico
)onclusin 1ndicador de razn /azn

Dl es peligroso ya que viene de un pas problemtico
)onclusin 1ndicador de razn /azn

Dl es pobre por eso nunca !a salido del pueblo
/azn 1ndicador de conclusin )onclusin
:ebe !aber una o ms razones y una o ms conclusiones en cada argumento. :ependiendo del uso y el
conte#to, decir razn es sinnimo de decir- premisa, evidencia, datos, proposiciones, pruebas y
verificaciones. ?, tambin seg>n su uso y el conte#to, decir conclusiones es tambin decir acciones,
veredictos, afirmaciones, sentencias y opiniones.
En pensador crtico debe aprender a tomar y rescatar los argumentos de la comunicacin verbal o
escrita. $lgunas veces los argumentos llevarn indicadores como ya que, porque, de%ido a, por, por
esta raz"n, como es indicado por, para separar la conclusin de las razones. En otros casos, los
argumentos tendrn indicadores como por consiguiente, por eso, de esta forma, as, por tanto para
separar la razn de las conclusiones. En otros no !abr indicador y el conte#to indicar si la frase lleva
la intencin de razn o conclusin o ninguna de ellas.
En general, !ay tres tipos de indicadores-

Ejemplo del uso de indicadores.
%. #ndicadores de posici'n o conclusi'n- Son los indicadores que seBalan cul es la posicin,
postura o idea principal a defender o argumentar. $lgunos de estos indicadores son- por
consiguiente, as, de esta forma, consecuentemente, con esto se muestra, esto implica. "or
ejemplo, &"lo entraron parejas de personas' por consiguiente( adentro de%e ha%er un n)mero
par de personas*
'. #ndicadores de ra%'n- Son los indicadores que seBalan cul es la razn o justificacin que
apoya la posicin u otras razones anteriores. !orque, puesto que, dado que, a causa de, como se
puede ver de, de%ido a, ya que.
(. #ndicadores de objeci'n- Son los indicadores que seBalan una oposicin o pensamiento en
contra de una posicin, una razn o una anterior objecin en caso de oponerse a una anterior
objecin de denomina refutacin o impugnacin. !ero, aunque o sin em%argo son de este tipo.
Se puede ver un ejemplo ms elaborado, vase tambin la figura-
+o%erto era el oficial de seguridad que esta%a en servicio cuando ro%aron los diamantes*
,uchas personas consideran que es digno de confianza porque ha tra%ajado en el puesto
durante m-s de diez a.os sin pro%lemas* &in em%argo( es posi%le que se haya sentido tentada a
ro%ar los diamantes( ya que )ltimamente ha estado teniendo dificultades porque todas las
noches juega al p"ker online* ,ara dice que +o%erto no lo hizo( pero es su mejor amiga* $a
caja fuerte no esta%a forzada' por consiguiente( quien realiz" el ro%o tuvo que ha%er usado la
llave adecuada* Consecuentemente( es muy pro%a%le que haya sido +o%erto quien ro%" los
diamantes( ya que s"lo /l tena acceso a las llaves*
En lgica, se designa como induccin a un tipo de razonamiento que va de lo particular a lo general
6concepcin clsica9 o bien a un tipo de razonamiento en donde se obtienen conclusiones tan slo
probables 6concepcin ms moderna9. +a induccin matemtica es un caso especial donde se va de lo
particular a lo general y, no obstante, se obtiene una conclusi"n necesaria.
FEna pluma y un elefante caen con igual aceleracin en el vacoF, por lo que se induce o se
generaliza que Ftodas las masas caen con igual aceleracin en el vacoF.
;eneralmente, el razonamiento inductivo se contrapone al razonamiento deductivo, que va de lo
general a lo particular, y sus conclusiones son necesarias 6vase razonamiento inductivo9.
+a lgica formal !abla de dos tipos de argumentos- inductivos y deductivos. 7ientras que el
pensamiento crtico es una aplicacin informal de la lgica, el pensador crtico debera al menos
comprender las diferencias fundamentales entre las dos formas. Si una cosa sigue necesariamente a
otra, esto implica un argumento deductivo. En otras palabras, un argumento deductivo e#iste cuando
F<F puede inferirse lgica y necesariamente de F$F. "or ejemplo, si se !ace la siguiente afirmacin-
FTodos los solteros no estn casados.F 6F$F9 y F"edro es soltero.F 6F<F9 Entonces uno puede
alcanzar, mediante deduccin, la conclusin necesaria de que "edro sin duda no est casado.
Sin embargo, la mayor parte de los argumentos que es posible encontrar en la vida diaria son
inductivos. $l contrario de los argumentos deductivos, los argumentos inductivos no son Fblanco o
negroF, porque no confirman sus conclusiones con un FnecesariamenteF. "or el contrario, se basan en
fundamentos razonables para su conclusin. En pensador crtico debera entender que no importa qu
tan fuerte sea la evidencia que sostenga a un argumento inductivo, ya que nunca probar su conclusin
mediante un FnecesariamenteF ni tampoco con una absoluta certeza. Es decir, el argumento inductivo
solo demuestra sus afirmaciones con cierto grado de probabilidad.
+os argumentos presentados en la corte por los abogados son buenos ejemplos de argumentos
inductivos, donde un individuo debe ser considerado culpable ms all de la duda razonable o
equivalentemente mediante motivos razonables. Siempre ser posible encontrar posibles argumentos
inductivos que tengan razones lgicas y que al mismo tiempo lleven a conclusiones errneas. )omo
dice el dic!o- FEl camino !acia el infierno est empedrado de buenas intenciones.F. "or ejemplo,
incluso si un jurado encuentra a un individuo culpable ms all de la duda razonable, siempre !ay una
posibilidad de que el individuo no !aya cometido el crimen. El pensador crtico debe evaluar o tasar la
co!erencia o fuerza convincente de los argumentos inductivos en trminos del grado de certidumbre y
no en funcin de absolutos como Fverdad o mentiraF, Fbien o malF, Fblanco o negroF. Esto se aplica
tambin a cualquier decisin que se tome con un Fs o noF, con un FningunoF o con un FtambinF. En
razonamiento inductivo aplicado en los juzgados es, por ejemplo- FEn las pruebas forenses con $:@ se
muestra que "edro toc la camisa de "ilarF, entonces es probable que "edro fuera quien cometi el
crimen. Sin embargo, e#iste la duda razonable que puede ser e#plotada por el defensor. "or ejemplo, es
posible que las muestras estn contaminadas mediante otra persona, que las muestras fueran de otro da
o que simplemente "edro s se encontrara con "ilar pero que no !aya cometido el crimen.
Paso (: &valuar las $uentes de in$ormaci'n
+a mayor parte de los argumentos !acen referencia a datos para sostener sus conclusiones. "ero un
argumento es tan fuerte como lo son las fuentes o datos a los que se refiere. Si los !ec!os que sostienen
un argumento son errneos, entonces el argumento ser tambin errneo. En pensador crtico deber
apro#imarse lgicamente a la evaluacin de validez de los datos. $l margen de las propias y personales
e#periencias, los !ec!os suelen recibirse a travs de fuentes de informacin como los testimonios
visuales de otras personas o personas que dicen ser e#pertas. Estas fuentes suelen aparecer citadas en
los medios o publicadas en libros.
En una sociedad donde el entretenimiento y la diversin se !an convertido en los fines a largo plazo,
suele ser muy difcil encontrar informacin sin sesgo u objetiva respecto a un tema. "or ejemplo, los
medios de masa !an encontrado una forma de e#presin que se vende muy bien y es el Gy siH, es decir,
se atreven a aventurar situaciones !ipotticas sin pruebas o sin ning>n tipo de dato no con la intencin
de mostrar los datos realmente probables, sino porque dic!a situacin sera de gran inters emocional
6respecto a sus necesidades !umanas bsicas9 para el p>blico, bien por la conmocin posible, bien por
la alevosa, el entusiasmo o la gracia que provoca. "or ejemplo. Gy si el presidente !izo algo !orribleH,
Gy si el secretario estaba realizando alg>n acto criminalH
Es usual ver periodistas de renombre como autores de especulaciones incendiarias como si se trataran
de importantes noticias o !ec!os o polticos que manipulan y distorsionan la informacin en funcin de
los intereses de su partido. G)mo evitar las especulaciones, distorsiones, comentarios desorientadores,
e#ageraciones en debates, discursos, televisin, radio, peridicos, revistas e 1nternet y dilucidar cul es
realmente la correctaH 1ncluso algunas editoriales de prestigio parecen estar ms interesadas en la venta
de libros o peridicos ms que en confirmar la verdad que publican. G)mo saber de qu fuente de
informacin fiarseH
@o solamente los medios de comunicacin distorsionan y manipulan. +os polticos tambin manipulan,
distorsionan y mienten, en muc!os casos en connivencia con algunos medios de comunicacin 6muc!os
de los cuales apoyan a un partido poltico determinado9.
@o !ay una respuesta simple, un pensador crtico debe buscar fuentes de informacin que sean crebles,
precisas y sin sesgo. Esto depender de variables como calidad o calificaciones de las fuentes, de su
integridad y de su reputacin 6vase tambin la lista de prejuicios cognitivos o #rgumentum ad
verecundiam 1r al principio9.
"ara evaluar o tasar estas condiciones, el pensador crtico debe buscar respuestas en los siguientes tipos
de pregunta-
%. GTiene la fuente de informacin la adecuada capacitacin, aptitudes o niveles de entendimiento
sobre la materia como para afirmar una conclusinH
'. GTiene la fuente de informacin reputacin por e#actitud y veracidadH
(. GTiene la fuente de informacin un motivo para ser ine#acta o altamente sesgadaH
*. GE#iste alguna razn para cuestionarse la !onestidad o integridad de la fuenteH
Si alguna de las respuestas es no para alguna de las dos primeras preguntas y si para las dos >ltimas, el
pensador crtico debera dudar aceptar los argumentos de dic!as fuentes para encontrar otra
informacin. Esto puede requerir investigacin adicional para buscar fuentes de informacin
confiables.
+as fuentes de informacin normalmente tambin citan encuestas y estadsticas, que son usados como
argumentos que soportan las conclusiones. Es realmente muy fcil, e#tremadamente fcil, confundir a
las personas con los n>meros. ?a que la correcta aplicacin de la estadstica y de los n>meros para que
sirvan a los argumentos se escapa de la finalidad de este artculo, es importante que el pensador crtico
se eduque en los principios fundamentales de probabilidad y estadstica. Eno no necesita ser un
profesional en matemticas para entender esos principios. $lgunos libros e#celentes para el !ombre de
la calle son 0ow to lie with statistics por 1arrel 0uff y 2nnumeracy3 ,athematical illiteracy and its
consequences por 4ohn #llen !aulos. E#isten unas pocas formas de realizar bien las muestras de
poblacin y muc!as formas de realizar mal las muestras de poblacin, clculos e informes, ya que
muc!as veces se ocultan datos que especifican muc!o la poblacin. 5ase tambin ilusin de serie en
el artculo lista de prejuicios cognitivos.
Paso ): &valuaci'n de los argumentos
El >ltimo paso para el razonamiento crtico, es la evaluacin de los argumentos, este es por s mismo un
proceso de tres pasos para determinar si-
%. +as presunciones, conjeturas, supuestos o asunciones estn garantizadas
'. El ra%onamiento llevado a cabo es relevante y suficiente
(. E#iste informacin que !a sido omitida
Asunciones- +as asunciones o suposiciones son esencialmente razones implcitas en un
argumento que son garantizadas como verdaderas. Esando el argumento anterior de ejemplo,
F@o creas en "edro porque l es un polticoF. +a suposicin implcita es que los polticos no
pueden ser credos. El primer paso para evaluar los argumentos es determinar si stos son
suposiciones o conjeturas y si dic!as asunciones estn garantizadas o no. Ena asuncin
garantiza o certificada es aquella que cumple-
%. Es conocida de ser verdadera
'. Es razonable aceptarla sin requerir otro argumento que la soporte
Ena suposicin o asuncin no est garantizada si falla en el cumplimiento de cualquiera de los dos
criterios anteriores. )oncerniente al primer criterio, puede ser necesario para el pensador crtico realizar
investigacin independiente para clarificar o verificar que es Fconocida como verdaderaF. Si el
pensador crtico, a pesar de dic!a investigacin, es incapaz de realizar una decisin acerca de la verdad,
l o ella no deberan arbitrariamente asumir que la suposicin est no garanti%ada vase argumentum
a silentio o #d ignorantiam. )on respecto al segundo criterio, un pensador crtico normalmente eval>a
la sensatez, juicio o sentido com>n de una suposicin en funcin de tres factores-
El propio conocimiento y e#periencia del pensador crtico
+a fuente de informacin para la asuncin
El tipo de afirmacin que se !a realizado
Si un argumento tiene una asuncin no garantizada, injustificada o sin base, y si sta asuncin es
necesaria para validar la conclusin del argumento, el pensador crtico tiene un buen motivo para
cuestionar la validez del argumento entero. 7uc!as de los obstculos para el entendimiento que !ay en
las tablas resumen 6tablas ( y *9 son la base para muc!as suposiciones sin base.
Razonamiento- El segundo paso para evaluar los argumentos es evaluar o tasar la relevancia y
su$iciencia de un razonamiento o evidencia para soportar la conclusin de un argumento. Es >til
pensar en la relevancia como una medida de calidad del razonamiento y la suficiencia como una
medida de la cantidad de razonamiento llevada a cabo. +os buenos argumentos deberan tener
ambas, calidad 6ser relevante9 y cantidad 6ser suficiente9
@ormalmente es ms fcil 6aunque no siempre9 e#traer del razonamiento lo que es relevante que
determinar si el razonamiento es suficiente. $s pues, Gcmo puede uno evaluar la suficiencia del
razonamiento de una evidencia que apoye una conclusinH. El trmino duda razonable, es usado en los
juicios y puede considerarse una buena lnea directiva. "ero de nuevo, Gcmo puede uno determinar la
duda razonableH :esafortunadamente, no !ay una respuesta sencilla, pero e#isten varios criterios.
%. Es importante mantener una actitud de pensador crtico del paso 1 y estar alerta de los
obstculos y trampas del pensamiento crtico del paso .
'. "reguntarse asimismo el propsito o las consecuencias que podra tener un argumento realizado.
Esto normalmente determinar cuantas pruebas o evidencias sern necesarias. En mvil o un
motivo puede ayudarnos a esclarerecer por donde se debe buscar informacin nueva.
(. Estar alerta de los estndares actuales de evidencia para un sujeto. "or ejemplo, no puede juzgar
la suficiencia de una evidencia para una afirmacin cientfica a menos que t> conozcas los
mtodos y estndares para la verificacin de similares afirmaciones cientficas.
*. +a suficiencia de una evidencia debera estar en proporcin a la fuerza con la que una
conclusin !a sido afirmada. Esto es, evidencia que no es suficiente para apoyar una conclusin
fuerte 6ejemplo conclusin fuerte- !edro definitivamente compr" la pintura9 puede ser
suficiente para apoyar a una conclusin dbil 6ejemplo- !edro( pudo ha%er comprado la
pintura9. En estos ejemplos, si las evidencias se limitan a una fotografa de "edro en la tienda el
mismo da que la pintura fue comprada, esta evidencia no debera ser suficiente para probar una
conclusin fuerte, pero si ser suficiente para probar una conclusin dbil.
)uando se eval>an m>ltiples pruebas, tanto los pro como los contra, Gcmo puede uno valorar el peso
de la evidencia para determinar si un argumento es convincenteH. &tra vez, no !ay una respuesta
rpida. "ara ser equitativos, a ms confiable es la fuente del paso (, mayor peso debera darse a la
evidencia. $dicionalmente para ser equitativos, a mayor peso que se !aya dado a una evidencia 6que se
contradice con otra9, debera tambin proporcionarse o requerirse mayor n>mero de evidencias en
trminos de relevancia y suficiencia para validar el argumento. 7uc!as de las trampas u obstculos al
entendimiento listadas en las tablas ( y * o en lista de prejuicios cognitivos dan ejemplos de
razonamientos insuficientes o irrelevantes.
Omisin- En argumento convincente es aquel que est completo, es decir, en el que est
presente todas las evidencias o razonamientos relevantes y no solo las evidencias que apoyen el
argumento en una determinada direccin. $rgumentos que omiten pruebas relevantes pueden
parecer ms fuertes de lo que realmente son. Este es el paso final para la evaluacin de los
argumentos es tratar de determinar si evidencias o pruebas importantes !an sido omitidas o
eliminadas. $lgunas veces esto pasa sin intencin o descuido o ignorancia, pero con demasiada
frecuencia es un acto intencionado.
)omo es normalmente improductivo o sin sentido reunir a los argumentadores o debatidores y
preguntarles si !an omitido datos, el mejor modus operandi del pensador crtico es buscar argumentos
que se opongan al tema en cuestin, con lo cual dic!a b>squeda revelar con suerte dic!as omisiones.
Es muy raro ver a una persona que activamente busca puntos de vista opuestos y los trata seriamente.
Es muy raro porque precisamente es lo que un pensador crtico !ace.
Lista de comprobaci'n para un argumento
Ena vez entendidos los cinco pasos anteriores es un pensador crtico podra usar adicionalmente una
lista rpida para evaluar argumentos importantes. Estas preguntas deberan responderse usando la
poltica de los cinco pasos.
%. GE#iste alguna ambigIedad, punto oscuro o debilidad que bloquea mi entendimiento o
comprensin del argumentoH
'. G$caso el argumento en cuestin abraza o cae en alguna de las falacias o trampas al
entendimiento de lista de prejuicios cognitivos o tablas del % al *H
(. GEs el lenguaje usado e#cesivamente emocional o manipulador 6vase recurrir a las emociones
o tabla 'H
*. GJe separado el razonamiento 6evidencias9 y asunciones o !ec!os relevantes de la informacin
irrelevantes, situaciones imaginarias presentadas o !iptesis, ejemplos imaginarios, o
informacin de fondo no contrastadaH
,. GJe determinado cuales asunciones estn garantizadas y cuales noH
.. G"uedo listar las razones o evidencias para un argumento y alguno de sus subargumentosH
0. GJe evaluado la verdad, relevancia, equidad, justicia, integridad, plenitud, significancia y
suficiencia de las pruebas que apoyan la conclusinH
2. G@ecesito informacin adicional para realizar un juicio razonable sobre un argumento porque
pueden !aber omisiones u otras razonesH
*ablas re$erencia: trampas al pensamiento crtico
*abla 1: +arreras debidas a las limitaciones del ser ,umano
*rampa-Obst
.culo
/e$inici'n &jemplo Consejo Pmto0 Crtico
Sesgo de
confirmacin y
pensamiento
selectivo
El proceso mediante el cual
uno tiende a notar y mirar y
dar ms valor a los !ec!os,
evidencias o pruebas que
confirman las propias
creencias y a obviar, ignorar o
desvalorar las evidencias que
las contradicen
Si uno cree que !ay ms
asesinatos con luna llena
entonces tender a leer o
percibir ms las noticias
de asesinatos que ocurren
en luna llena y tiende a
descartar los asesinatos
que ocurren en otras
circunstancias.
+o mejor es obtener
evaluar objetivamente
toda la informacin
relevante y ponerse en la
postura contraria del
caso antes de realizar un
juicio de valor.
Sesgo de
memoria,
)onfabulacin
Esta trampa se produce
cuando uno desconoce que
con frecuencia la memoria es
manufacturada para llenar los
espacios vacos en nuestras
!istorias, es decir, que la
memoria de los !ec!os, con
el tiempo puede ser
inconscientemente
reemplazada por fantasa
+os oficiales policiales no
deberan mostrar una foto
de un posible asaltante o
agresor a un testigo antes
de una previa alineacin
con otros sospec!osos, o
la memoria real del
testigo puede ser
inconscientemente
reemplazada
"oner ms seguridad y
confianza en los !ec!os
probados que en las
memorias, recuerdos
recolectados o
testimonios de otros.
)onocer tus propias
limitaciones de memoria.
1gnorancia
Se produce cuando e#iste una
falta de conocimiento
esencial de fondo o de
in$ormaci'n sobre un tema
cuando se realiza un juicio de
valor
Eno puede estar
convencido que un
FmagoF tiene el poder de
!acer levitar objetos, pero
no ve o sabe de la fina
cuerda que tiene atados a
ellos
/ealizar las indagaciones
o investigaciones
apropiadas en los
m>ltiples puntos de vista
e#istentes sobre el tema
para obtener todas las
evidencias pertinentes
antes de !acer un juicio
de valor o lanzar
conclusiones.
"ercepcin
selectiva
Se produce cuando uno est
desprevenido o es
inconsciente de que nuestra
propias limitaciones de
percepcin pueden llevarnos
a desorientarnos sobre la
realidad
7irando !acia las
estrellas por la noc!e y
percibir que ellas estn
tan cerca como la luna y
los planetas. & mirar la
luna y pensar que esta nos
sigue
/econocer que FmirarF
no es siempre FcreerF
porque nuestros sensores
y la percepcin o
interpretacin por parte
del cerebro subsiguiente
tienen limitaciones
1lusiones pticas.
)onocer cuando y cmo
verificar tus
observaciones con otras
fuentes.
Sesgos
personales y
Se produce cuando uno est
desprevenido o es
$lgunas personas tienen
prejuicios en contra de las
/esistir a tus propios
prejuicios mediante una
prejuicios
inconsciente de que cada uno
de nosotros tiene sus propios
sesgos y prejuicios, resultado
de nuestras propias y >nicas
e#periencias vividas y el
punto de vista del mundo, lo
cual !ace difcil permanecer
objetivo y pensar de forma
crtica
afirmaciones realizadas
por los cientficos porque
desde su punto de vista
stas parecen demasiado
fras o impersonales
focalizacin en los
!ec!os, las fuentes y el
razonamiento que apoya
los argumentos.
<arreras
fsicas y
emocionales
Se produce cuando uno est
desprevenido o es
inconsciente de que uno al
tener estrs, fatiga, drogas y
limitaciones de este tipo,
puede influir y afectar
severamente a nuestra
!abilidad para pensar con
claridad y crtica
+os controladores areos
suelen tener dificultades
para tomar buenas
decisiones despus de
largas !oras de trabajo
+imitar o restringirse de
!acer decisiones crticas
cuando se est
e#tremadamente
e#!austo, estresado o
mentalmenteKfsicamente
indispuesto.
Evidencia
testimonial
Se produce cuando uno est
desprevenido o es
inconsciente de que uno suele
basar en testimonios,
ancdotas vividas de otros la
construccin de sus propias
creencias, incluso aunque
stas sean conocidas como
in!erentemente subjetivas
6falsa vivencia9, ine#actas,
increbles, sesgadas e incluso
ocasionalmente fraudulentas
+as dramticas !istorias
de las visiones del
F!ombre de la nieveF no
prueban su e#istencia
/esistirse a realizar
juicios de valor basados
solo en testimonios.
$firmaciones
e#traordinarias
generalmente requieren
tambin evidencias y
pruebas e#traordinarias
*abla : +arreras debidas al uso del lenguaje
*rampa-Obst.
culo
/e$inici'n &jemplo Consejo Pmto0 Crtico
$mbigIedad
Se produce cuando cuando
una palabra o e#presin
puede ser entendida en ms
de un sentido
:e la frase, FE#perto en
mentiras testific en el
juicioF Ges el e#perto un
mentiroso o es una persona
que es capaz de saber
cuando alguien mienteH
Si el significado
pretendido de una
palabra o e#presin
ambigua no puede ser
determinado, evite
realizar juicios de valor.
E#presiones
cerradas o
inamovibles o
dadas por
!ec!o
Se produce cuando se usa
una e#presin que evita
que uno pueda llegar a
cuestionarse la validez de
los argumentos
E#presiones como F)omo
todo el mundo sabeF o FEl
sentido com>n nos diceF o
F)omo siempreF, Fcmo es
evidenteF
Evitar o descartar las
e#presiones cerradas y
centrarse en los !ec!os y
el razonamiento que
soportan los argumentos.
Eufemismos y
doble
moralidad
Se produce cuando se
pretenden usar palabras o
e#presiones inofensivas
para desorientarnos,
evadirnos, o evitar
enseBarnos la verdadera,
cruda y desagradable
realidad
/eferirse a la poltica de
asesinatos en masa o
magnicidio como Flimpieza
tnicaF o al !omicidio
accidental de personas
inocentes como FdaBo
colateralF. Esando el
conte#to militar, frases
como Fneutralice toda
oposicinF ms que mate o
asesine 6negativa9
&bservar ms all del
contenido emocional y
reconocer el contenido
cognitivo o basado en los
!ec!os de las palabras y
e#presiones
eufemsticas.
Lerga, argot o
lenguaje
tcnico
Se produce cuando se usa
lenguaje especfico o
tcnico para !acer parecer
lo simple muc!o ms
complejo, !acer parecer lo
trivial muc!o ms
profundo, o lo
insignificante importante,
de forma intencionada y
para impresionar a los
dems
/eferirse a una familia
como Fun conjunto limitado
de individuos que juegan
cada uno su papelF o a un
desalojado o sin tec!o
como a un Fmiembro de la
sociedad sin un objetivoF
/econocer el contenido
basado en !ec!os de las
e#presiones o palabras
en jerga.
)ontenido
emotivo
Se produce cuando se usa
intencionadamente
palabras para alimentar y
avivar los sentimientos
sobre un tema sesgando o
creando prejuicios en los
otros de forma positiva o
negativa. +a finalidad
!abitual es para ganar
influencia o poder
+lamar a un detergente
F:iverF o F;enialF
6connotaciones positivas9 y
no F/utinolF o FTristnF
6connotaciones negativas9.
En el conte#to poltico, F+o
!aremos por el pueblo, para
que todo el mundo pueda
conseguir lo que quiera,
para que se sientan
orgullosos, dignos de
pertenecer a este gran "asF
$prender a reconocer y
distinguir el contenido
emotivo del lenguaje.
Tratar de concentrarse en
el razonamiento y el
contenido real o basado
en los !ec!os del
lenguaje cuando se est
evaluando los
argumentos.
1mplicacin
falsa
Es un lenguaje que es claro
y preciso pero
desorientador porque
sugiere algo falso
+a industria de la
alimentacin
inteligentemente e#presa el
contenido de grasas como
un porcentaje del peso del
producto no de caloras.
Esto es un 'M Flec!e baja
en grasasF en realidad tiene
un (%M de grasa cuando la
grasa es medida como
porcentaje de caloras
Entender no solo los
!ec!os sino tambin su
relevancia y conte#to. Se
recomienda entender o
saber interpretar
estadsticas.
;alimatas Es el uso de lenguaje no Ena compaBa usa lenguaje /econocer los !ec!os en
tcnico pero confuso para
desorientar o embaucar
intimidatorio y lnguido
para simplemente e#presar
que si tu orden de pago es
devuelta, entonces el recibo
de pago tambin es anulado
el contenido de las
e#presiones con
galimatas.
$ndarse con
rodeos o
palabras
evasivas
Es el uso del lenguaje que
parece llevarnos a un punto
de vista particular o en un
sentido pero debido a sus
palabras permite negar esa
intencin y retirarse
+a afirmacin del
presidente )linton de que
no !aba tenido Funa
relacin se#ualF con
7onica +e8insNy y que
despus e#plic que
Frealizar una felacinF no
es mantener una relacin
se#ual
Estar atento de rodeos o
palabras evasivas no
claras que eliminen los
detalles que evidencien o
determinen con claridad
los !ec!os de un
argumento.
Luicios de valor
/ealizar opiniones o
juicios de valor como si
pensramos que son
,ec,os para que la
audiencia no tenga porqu
preocuparse por realizar su
propio juicio
El presidente se mostr con
motivo orgulloso al firmar
el tratado de paz.
:istinguir entre lo que es
un !ec!o y lo que es una
opinin en cada
argumento. En este
ejemplo un !ec!o pudo
!aber sido que el
presidente se mostrara
orgulloso por la firma
pero la coletilla con
motivo viene de una
opinin personal que no
!a sido argumentada.
)omparaciones
sin sentido o
absurdas
Se trata de realizar una
comparacin que implica
que algo es superior pero al
mismo tiempo se puede
negar que lo sea
Ena afirmacin de un
anuncio sobre una batera
solo dice- FJasta un (4M
ms de duracinF sin
embargo, no dice, que
Fdurar.F un (4M ms ya
que la palabra hasta
permite todo un recorrido y
si lo !iciera no dice sobre
qu1 se produce el
incremento del (4M
Evitar realizar juicios si
no se est
completamente seguro
sobre lo que est siendo
comparado
5aguedad o
indefinicin
Se trata de un lenguaje que
es menos preciso que lo
que el conte#to requiere
Si alguien necesita cobrar
maBana y el prestamista
dice, FTe pagar prontoF la
respuesta del prestamista
es, en ese caso o conte#to,
demasiado vaga.
Estar alerta de las
consecuencias de usar
afirmaciones imprecisas
o vagas.
*abla ": +arreras debidas a $allos en la l'gica o percepci'n 23alacias y sesgos lista de prejuicios
cognitivos4
*rampa-Obst
.culo
/e$inici'n &jemplo Consejo Pmto0 Crtico
$d Joc
Ena nueva !iptesis o
parc!e, que no puede ser
independientemente testado,
es usado para e#plicar los
!ec!os que refutan una
afirmacin o teora
!acindola no falsificable
$lgunos investigadores
rec!azan Flos comentarios
!ostilesF del adversario y
alegan que stos modifican
los instrumentos de
medida o estropean las
pruebas
"oner poca seguridad o
confianza o reservarse los
juicios de valor sobre
afirmaciones que no
pueden ser probadas
independientemente por
cualquiera.
$pofenia y
supersticin
Es la percepcin errnea de
una cone#in entre eventos
que en realidad no estn
relacionados
1rracionalmente se cree
que como uno siempre
lleva su sombrero mientras
ve el f>tbol, cuando no lo
lleva se percibe que !ay
casualmente otras jugadas-
se asocia que el sombrero
puede influir en el juego
/econocer la diferencia
entre causa y efecto en
contra de coincidencias
irrelacionadas.
#rgumentum
ad
ignorantiam
Es una falacia lgica que
afirma que algo es verdad
por el mero !ec!o de no
!aber sido probado como
falso
)reer que debe !aber vida
en 7arte porque nadie !a
probado que no !ay vida
en l. @o creer en "lutn
porque nadie te !a probado
que e#iste. )reer en :ios
porque nadie puede probar
que no e#iste. )reer en los
e#traterrestres porque
nadie puede probar que no
e#isten
@o creer en una
proposicin simplemente
porque no puede ser
probada como falsa. +a
creencia se debe apoyar o
basar en los argumentos
no en el subjetivo
conocimiento que tenga
uno o la !umanidad sobre
algo. En caso de no tener
informacin la mejor
postura es abstenerse a
!acer juicios de valor o
agnosticismo, 5ase lista
de prejuicios cognitivos.
/azonamiento
circular
Es una forma falaz de
razonamiento en el que uno
asume como verdadero algo
que al mismo tiempo intenta
probar
En !ombre afirma que los
fenmenos paranormales
eisten porque l !a tenido
e#periencias que pueden
>nicamente ser descritas
como paranormales. Es
decir, si se asume que
>nicamente puede ser
descrito como algo
paranormal evidentemente
se asume la eistencia o lo
que se intenta justificar. Ej.
+os saltadores del circo
llevan cables sujetos
porque es imposible que
stos salten sin temor en el
/econocer cuando un
argumento asume un lema
como verdad sin !aber
argumentado y al mismo
tiempo se trata probar ese
mismo lema. Si esto
ocurre !ay que buscar por
e#plicaciones alternativas.
circo sin llevar
cables.Estos
razonamientos se usan
tambin el el mtodo
socrtico pero conscientes
de la premisa supuesta y
para encontrar !iptesis
falsas
1lusin de
serie o falacia
del
francotirador
Es la impresin errnea de
que algunos eventos
totalmente aleatorios
ocurren de forma agrupada
o serial y no totalmente
aleatoria
En algunos e#perimentos
paranormales la b>squeda
de agua con una varita-
ste sistema puede
encontrar agua por
probabilidad sobre un
largo periodo de tiempo y
asumirse que esto prueba
que la vara funciona
Entender los principios
bsicos de probabilidad y
estadstica. /econocer
cuando los n>meros estn
siendo usados
correctamente y
objetivamente y cuando
estn desviados o usados
incorrectamente.
Calsa analoga
Jacer analogas ilgicas
para apoyar la validez de
una afirmacin particular
$rgumentar que est mal
que dos niBos compartan la
misma cama porque las
camas dobles o
convivencia de criminales
en las penitenciaras puede
conducir a un mal
comportamiento
$prender a reconocer los
fallos en las asunciones y
errores de conte#to que se
encuentran detrs de las
falsas analogas.
Efecto Corer
Es la tendencia a aceptar
descripciones de
personalidad vagas que
pueden ser aplicables a
cualquiera como >nicamente
aplicables a uno mismo
6!orscopo, carta astral,
quiromancia9
+as cartas astrales o los
!orscopos tratan a las
personas de un signo
especfico con calificativos
que seran aplicables a
cualquier individuo. Este
efecto funciona en
conjuncin con el auto=
engaBo y "ensamiento
mgico
Evaluar de forma crtica
si las descripciones
personales son
>nicamente verdaderas
para ti o podran ser
aplicables para la mayora
de las personas.
Calacia del
jugador o
falacia de
;ambler
Esta falacia se basa en creer
que un suceso con
probabilidades fijas, como
el lanzamiento de una
moneda, puede incrementar
o decrementar sus
posibilidades en funcin de
los resultados ms recientes.
Es decir, pensar que algunos
sistemas tienen memoria
cuando no lo tienen.
El concepto equivocado de
tomar n>meros de lotera
que no !an sido todava
resultado ganadores puesto
que esto incrementar
nuestras probabilidades de
ganarO
$prender a reconocer y
distinguir entre eventos
que tienen una
probabilidad fija o una
probabilidad variable a
parmetros
)omparacin
irrelevante
/ealizar una comparacin
que es irrelevante,
inapropiada o entre objetos
de diferentes niveles o
clases
/ealizar la afirmacin-
F"ara una oficina la
impresora $ es mejor pues
!ace mejores copias que la
impresora <, cuando se
ignora un !ec!o
importante como que la
impresora < tambin
permite enviar fa#, copiar
y escanear
Estar seguro de estar
comparando Fmanzanas
con manzanasF, es decir,
que si la finalidad de la
comparacin es ver qu
manzana es mejor, pues
entonces !acer que la
comparacin tenga
sentido. El problema
normalmente viene de no
tener claro o bien definido
la finalidad de la
comparacin.
+ey de los
grandes
n>meros
En error que se produce al
entender que en una muestra
lo suficientemente grande
muc!as aparentemente
improbables coincidencias
son de !ec!o probables
coincidencias, es decir,
probables de ocurrir. Esto se
debe al propio efecto foco o
sesgo de confirmacin en la
percepcin e interpretacin
de los datos.
:ecir que el n>mero %% es
especial por el %% de
septiembre puede ser
rebatido matemticamente
o estadsticamente
Entender los principios
bsicos de probabilidad y
estadstica. /econocer
cuando los n>meros estn
siendo usados
correctamente y
objetivamente.
Non sequitur
+as razones dadas para
soportar una afirmacin son
irrelevantes o no correladas
:ecir- FTengo miedo al
agua as que mi deporte
ser el puentingF o Fme
gusta conducir por eso me
compro un ToyotaF. En
cualquiera de los casos
comprarse un Toyota o
!acer puenting no depende
directamente de la razn
dada ya que !ay muc!os
ms coc!es o deportes que
se !an descartado
$prender a reconocer
cuando los argumentos
estn soportados por
razones irrelevantes. Este
tipo de falacia es muy
importante por lo com>n
y generalizada que est.
Esta falacia evita tener
claros los motivos,
incluso para la propia
persona, por lo que se
!acen las cosas. Es usual
verla con el auto=engaBo.
"areidolia En tipo de error de
confusin en la percepcin
debida a la natural
asociacin e instinto social
de reconocimiento de
e#presiones faciales y
objetos comunes que se
produce cuando al introducir
+a mayora de los
avistamientos &5@1,
<igfoot, Elvis o tambin
las asociaciones a caras en
las nubes u otros objetos
/econocer que una vaga
percepcin de un evento
e#traBo puede tener
m>ltiples e#plicaciones y
no >nicamente la primera
asociacin natural. <uscar
e#plicaciones alternativas
que sean ms probables
un estmulo vago ste se
percibe como algo claro,
distintivo o altamente
significante. "ueden estar
provocados por sesgos de
memoria 6errores en la red
neuronal bayesiana de
asociacin que nos !acen
creer !aber visto algo que
realmente no vimos9, por
sesgos de confirmacin, o
por sesgos naturales de
asociacin
que emocionantes.
!ost hoc ergo
propter hoc
Es el error cometido al
pensar que cuando una cosa
$ viene tras otra <, la
primera $ es
necesariamente la causa del
segundo evento <
)reer que tocar los
tambores durante un
eclipse !ar que el sol
vuelva al cielo
Tratar de identificar, el
porqu, las causas
posibles conocidas o los
mecanismos que las
producen, de los efectos
observados, empezando
con aquellos mecanismos
que son ms probables.
En su defecto, aplicar
prueba y error y mtodo
cientfico que aporten
nuevas e#cepciones,
variables desconocidas y
datos.
Calacia
pragmtica
Esta falacia se produce
cuando se afirma que algo
es verdad porque
FfuncionaF, incluso aunque
la causalidad entre algo y un
resultado no est
demostrada. En ingeniera
se usa muc!o esta falacia
por el esfuerzo o energa
que permite a!orrar FSi
funciona no lo toquesF. Es
un caso especial de Cum
hoc( ergo propter hoc
)reer que si se reza muc!o
llover. ? continuar
!acindolo a pesar de que
el !ec!o de que llueva es
altamente probable y
puede deberse a muc!os
otros factores. & despus
de usar un cinturn
magntico curativo notar
que los dolores de espalda
desaparecen incluso
cuando esto puede ser
debido por otras razones
Tratar de identificar el
porqu o los posibles
mecanismos que causan
los efectos observados,
empezando con los ms
probables y no con los
ms atractivos
emocionalmente.
Calacia
regresiva
Se produce al obviar la
natural e inevitable
fluctuacin probabilstica
debido a variables
desconocidas de las cosas
cuando se trata de !allar la
Si a alguien le duele el
cuello y este dolor fluct>a,
la persona tratar de probar
nuevos remedios cuando el
dolor es mayor. Es decir,
se encuentra en la c>spide
Tratar de identificar y
entender los patrones de
comportamiento o realizar
una estadstica correcta
antes de realizar juicios
de los eventos
causa efecto. Es un caso
especial tambin de )um
!oc, ergo propter !oc
del dolor. )uando aplique
el remedio y de forma
natural el dolor mengue lo
asociar al nuevo remedio
errneamente. 1gualmente
la gente trata de invertir en
la bolsa slo cuando sta
est muy bien, pero
cuando sta vuelve a la
normalidad lo ac!acan a su
mala suerte. El problema
est en no tener suficiente
informacin o estadstica
e#tensa
observados.
Calacia del
efecto domin
o pendiente
deslizante
En argumento que asume
que una cscada de
elementos adversos o
propicios suceder con el
primer movimiento, sin
ofrecer prueba de ello
:ebido a que los
inspectores !an regulado y
controlado dnde fumar en
p>blico, al final se acabar
en un control cerrado de
todas las cosas de nuestra
vida privada. 5ase lista
de prejuicios cognitivos
para ms informacin
Evaluar la lgica o los
argumentos que sostienen
que la cscada de eventos
suceder.
*abla (: +arreras o trampas debidas a $allos psicol'gicos o sociol'gicos 23alacias y lista de
prejuicios cognitivos4
*rampa-Obs
t.culo
/e$inici'n &jemplo Consejo Pmto0 Crtico
#d 0ominem
)riticar a la persona
que realiza el
argumento y no el
argumento en s
mismo
@o deberas creer
ni una sola palabra
de mi oponente
porque l est
enfadado porque
yo siempre
termino primero en
la pole
)entrarse en las razones y !ec!os que
soportan un argumento y no en la
persona que los realiza.
1ndependientemente, verificar los !ec!os
aportados si la fuente es cuestionable.
"ero nunca desec!ar la informacin, a>n
menos si no se !a trabajado antes con las
fuentes y se desconozce su fidelidad y la
>nica referencia es a travs de otros.
$rgumentum
ad
verecundiam
o apelar a la
autoridad
"rocurar que una
afirmacin
controvertida sea
aceptada bajo la base
de que est realizada
por una persona
admirada, respetada,
conocida o
importante.
)omo el papa
piensa que la pena
capital est
moralmente
justificada
entonces debe
estar moralmente
justificada
/econocer que cualquier intento de
apelar a la autoridad es irrelevante a la
!ora de dar una %ase l"gica slida o
hechos que apoyen ciertamente un
argumento.

Ejemplo de mapa de argumentacin sin indicadores

51ase tambi1n
$ priori
$nlisis del discurso
:istorsiones cognitivas
Escepticemia
Escepticismo cientfico
"aradigma
+ista de prejuicios cognitivos
7todo cientfico
7todo socrtico
dinmica de sistemas
7)=%*, mtodo cientfico en %* etapas
@avaja de &ccam
"ensamiento mgico
"rincipio antrpico
"ropaganda
"seudoescepticismo
5irtud epistmica
!e$erencias y bibliogra$a
;reg /. JasNins.. P$ "ractical ;uide to )ritical T!inNingQ. introduction to critical thinking(
intended as a handy tool to help anyone evaluate or develop sound reasoning and arguments(
%ased on The &keptic5s 1ictionary and 6ecoming a Critical Thinker.
/obert Todd )arroll, 6ecoming a Critical Thinker( # 7uide for the New ,illennium, 1S<@ 4=
,(.=.44.4=4
Ra!neman, :., Slovic, ". S TversNy, $. 6Eds.9. 6%32'9. 4udgment under 8ncertainty3 0euristics
and 6iases. )ambridge, ER- )ambridge Eniversity "ress. 1S<@ 4=,'%='2*%*=0
/ic!ard 7iller, Eniversity of @ebrasNa at Rearne, +educing student %elief in the paranormal,
offered insig!ts on !elping students become more critical t!inNers.
SNeptical 1nquirer, vol. %0, @o. (, Spring %33(, p. ''. and t!e article by $ndre8 SNolnicN,
TCree Speec! and S+$"" Suits,U pp. '**='*.. S+$"" is an acronym for strategic la8suits
against public participation
$lcocN, L. 6%33,9. TT!e <elief Engine,U SNeptical 1nquirer. %36(9- ',,='.(.
$llport, ;ordon. 6%3,*9. T!e @ature of "rejudice. $ddison Vesley "ublis!ing )o.
<erglas, S. 6%3349. Self=!andicapping- Etiological and diagnostic considerations. 1n /. +.
Jiggins 6Ed.9, Self=!andicapping- T!e parado# t!at isnWt. "lenum.
<rugger, "eter. 6'44%9. TCrom Jaunted <rain to Jaunted Science- $ )ognitive @euroscience
5ie8 of "aranormal and "seudoscientific T!oug!t,W in Jauntings and "oltergeists-
7ultidisciplinary "erspectives, edited by L. Jouran and /.
+ange. 7cCarland S )ompany, 1nc. "ublis!ers.
arroll, /obert Todd. 6'44(9. T!e SNepticWs :ictionary- $ )ollection of Strange <eliefs, $musing
:eceptions S :angerous :elusions. Viley S Sons.
:8ecN, )arol S. 6'44'9. T<eliefs T!at 7aNe Smart "eople :umb.U 1n V!y Smart "eople )an
<e So Stupid, ed. /obert L. Sternberg. ?ale Eniversity "ress.
!ttp-KKescepticosunidosme#icanos.blogspot.com
Clasi$icaci'n de tipos de sesgos
E#isten diferentes tipos de sesgos, la mayor parte de los cuales pueden agruparse sistematizarse en los
siguientes tipos % -
Sesgos de- 7edicin
Sesgos de - Seleccin
$ continuacin se presenta una reseBa de algunas modalidades de sesgos posible de observar ' -
6esgos de selecci'n
%. Sesgo de @eymann 6de prevalencia o incidencia9-
Se produce cuando la condicin en estudio determina prdida prematura por fallecimiento
de los sujetos afectados por ella.
Ejemplo- Supongamos un grupo de %.444 personas portadoras de !ipertensin arterial
6factor de riesgo de accidente vascular cerebral 6$5)99 y %.444 no !ipertensas, que son
seguidas a lo largo del tiempo en un estudio prospectivo de %4 aBos, el que intenta
establecer el grado de asociacin entre estas dos condiciones. Se tiene lo siguiente despus
de %4 aBos 6tabla %9-
*abla 10 Accidentes vasculares cerebrales detectados en un seguimiento de 17 a8os9 seg:n
presencia de ,ipertensi'n arterial
$ccidente vascular )erebral
JT$ @o Catal fatal @o sufren $5E Total
X ,4 ',4 044 %444
= 24 '4 344 %444
%(4 '04 %.44 '444
:e este cuadro se desprende la intensa asociacin entre !ipertensin y eventos cerebrovasculares, tanto
en muertes como en episodios no mortales. Si a partir de los pacientes que !an e#perimentado
episodios de $5E, se desea establecer retrospectivamente el grado de asociacin de esta complicacin
con la !ipertensin, entre quienes sobreviven, se tiene la siguiente situacin 6Tabla '9-
*abla 0 3recuencia de ,ipertensi'n arterial seg:n antecedente de accidente vascular cerebral
"acientes vivos despus de %4 aBos
Cactor )asos )ontroles Total
JT$ X ,4 044 0,4
JT$ = 24 344 324
%(4 %.44 %0(4
En este caso, la medida epidemiolgica de asociacin 6odds ratio9 arroja un valor de 4,24, vale decir, el
factor de FriesgoF !ipertensin aparece reduciendo el riesgo de presentar un accidente vasculares
enceflico. Este !allazgo deriva de la no incorporacin en el anlisis de los sujetos que fallecen
prematuramente por enfermedad cerebrovascular en el lapso de observacin seBalado ( .
'. Sesgo de <erNson 6de admisin9.
Este sesgo, conocido como Ffalacia de <erNsonF, fue descrito en %3*. a partir de la
e#istencia de asociacin negativa entre cncer 6variable dependiente9 y tuberculosis
pulmonar. En este estudio, los pacientes casos correspondieron a pacientes con cncer y sus
controles fueron obtenidos a partir de pacientes !ospitalizados por otras causas.
El estudio report baja frecuencia de pacientes cancerosos con antecedente de tuberculosis,
comparados con los sujetos controles, con un valor de odds ratio inferior a uno, seBalando
la paradjica conclusin acerca de la tuberculosis como factor de proteccin para el cncer.
+a dificultad en interpretar este !allazgo derivaba de la baja frecuencia de tuberculosis
entre los !ospitalizados por cncer, lo que no significa que entre estos enfermos la
frecuencia de la enfermedad fuera menor.
(9 Sesgo de no respuesta o efecto del voluntario.
El grado de inters o motivacin que pueda tener un individuo que participa
voluntariamente en una investigacin puede diferir sensiblemente en relacin con otros
sujetos. En el primer caso puede e#istir por ejemplo un mayor compromiso o motivacin
con respecto a la informacin solicitada. 1gualmente, la negativa de algunos sujetos para ser
incluidos en un estudio puede estar dada por motivaciones sistemticas e#perimentadas por
ellos.
"or ejemplo, si un cuestionario indaga por !bito tabquico en el conte#to de una
e#ploracin acerca de enfermedad pulmonar, pueden rec!azar su participacin individuos
que presentan problemas respiratorios y se automarginan para no ser sancionados
socialmente o bien, pueden e#cluirse sujetos fumadores que se sienten sanos y no desean
ser evaluados.
*9 Sesgo de membresa 6o de pertenencia9
Se produce cuando entre los sujetos evaluados se presentan subgrupos de sujetos que
comparten alg>n atributo en particular, relacionado positiva o negativamente con la
variable en estudio. "or ejemplo, el perfil de !bitos y costumbres de vida de los mdicos
puede diferir sensiblemente al de la poblacin general, de tal manera que incorporar una
gran cantidad de sujetos con esta profesin en un estudio puede determinar !allazgos
condicionados por este factor * .
,9 Sesgo del procedimiento de seleccin
"uede observarse en diseBos de investigacin e#perimentales 6ensayos clnicos
controlados9, en los cuales no se respeta el principio de aleatoriedad en la asignacin a los
grupos de e#perimentacin y de estudio.
6esgos de medici'n
%9 Sesgo de procedimientos- 6Ceinstein, %32,9
&casionalmente el grupo que presenta la variable dependiente resulta ser ms interesante
para el investigador que el grupo que participa como control. "or esta circunstancia, en el
procedimiento de encuestaje, estos sujetos pueden concitar mayor preocupacin e inters
por conseguir la informacin. En el caso de un estudio en el que e#ista intervencin, el
sujeto del grupo e#perimental puede verse beneficiado con una mayor acuciosidad en la
observacin.
'9 Sesgo de memoria 6recall biass9
Crecuente de observar en estudios retrospectivos, en los cuales se pregunta por antecedente
de e#posicin a determinadas circunstancias en diferentes perodos de la vida, e#istiendo la
posibilidad de olvido. Esta dificultad se produce en aquellas mediciones que de por s son
de alta variabilidad, como por ejemplo, parmetros nutricionales, e#posiciones inadvertidas
a diversos factores y que pueden afectar la medicin ya sea por su omisin absoluta o en la
determinacin de niveles de e#posicin.
(9 Sesgo por falta de sensibilidad de un instrumento.
Si no se cuenta con adecuados mtodos de recoleccin de la informacin, es posible que la
sensibilidad de los instrumentos empleados en tales mediciones carezca de la sensibilidad
necesaria para poder detectar la presencia de la variable en estudio. )omo consecuencia de
ello, la frecuencia de tal variable puede tener rdenes de magnitud inferiores a la real.
*9 Sesgo de deteccin 6Ceinstein, Sosin, %32,9
Su ocurrencia se e#plica por la introduccin de metodologas diagnsticas diferentes a las
inicialmente utilizadas al comienzo de un estudio. Si se trata de un estudio de
sobrevivencia, por ejemplo, producto de una nueva reclasificacin pueden verificarse
cambios de etapificacin de individuos, con el consiguiente cambio en el pronstico, si
fuera sta la medida analizada.
,9 Sesgo de adaptacin 6compliance9.
Se produce especialmente en estudios de intervencin 6e#perimentales o cuasi=
e#perimentales9, en los cuales individuos asignados inicialmente a un grupo particular
deciden migrar de grupo por preferir un tipo de intervencin por sobre otro. En un ensayo
clnico controlado la ocurrencia de este tipo de sesgo se neutraliza mediante la asignacin
aleatoria de los sujetos a los diferentes grupos de intervencin y por la presencia del
llamado Fdoble ciegoF, circunstancia en la cual tanto el investigador como el sujeto ignoran
cual es el tipo de intervencin 6frmaco por ejemplo9 que reciben los individuos
participantes. El control de este sesgo es muc!o ms difcil en el caso de los estudios cuasi
e#perimentales, en los cuales un gran contingente de individuos puede conocer
indirectamente los beneficios de una intervencin diferente a la que recibe en el estudio.
Veb ;abriel /ada. /evisado '440 Toms 7erino
%. Epidemiologa <sica, <eagle!ole, <onita, Rj llstrom, &"S, pg. ,4=,(. "ublicacin
)ientfica &"S.
Y 5olver al te#to Y
'. 7odificado de F<asic and )linical <iostatisticsF, :a8son=Saunders <., Trapp /. $ppleton S
+ange, %334. En detalle pormenorizado acreca de este tema se puede encontrar en- F)ase=
)ontrol StudiesF, :esign, )onduct, $nalysis. Sc!lesselman L. )aptulo ,, &#ford Eniversity
"ress, %32'.
Y 5olver al te#to Y
(. &dds /atio Z 6,4 # 3449K6044 # 249 Z 4.24(
Y 5olver al te#to Y
*. 5er FCinal /eport on t!e aspirin component of t!e ongoing p!ysicians !ealt! studyF , @e8
England Lournal of 7edicine %323,('%6(9-pgina %(4