SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0561/2013

Sucre, 21 de mayo de 2013

SALA SEGUNDA
Magi strada Rel atora: Dra. Mi rtha Camacho Qui roga
Acci n de amparo consti tuci onal

Expedi ente: 02606-2013-06-AAC
Departamento: Tari ja

En revi si n l a Resol uci n 02/2013 de 9 de enero, cursante de fs. 23 vta. a 28, pronunci ada dentro de
l a acci n de amparo consti tuci onal i nterpuesta por Juan Domi ngo Wayar Aramayo y Jenny Mol i na
Snchez de Wayar en representaci n l egal de Jorge Echazu Agui r re contra Jess Al tami rano Cruz,
Juez Qui nto de Parti do en l o Ci vi l y Comerci al del departamento de Tari ja.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memori al presentado el 28 de di ci embre de 2012, cursante de fs. 3 a 12, subsanado el 3 de enero
de 2013 (fs. 16 y vta.), l os representantes del acci onante expresan l os si gui entes fundamentos de
hecho y de derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la accin

El acci onante, es copropi etari o en l o proi ndi vi so de un bi en i nmuebl e ubi c ado en l a cal l e Bol var 426
de Tari ja; propi edad que se hal l a di vi di da en ocho acci ones, de l as cual es posee sei s, una por
sucesi n heredi tari a y l as restantes ci nco por compraventa a l as coherederas; perteneci endo l as otras
dos a Jhi l ma Cori na y Martha Rosari o Hoyos Echaz, tambi n coherederas de Castel for Echaz.
Preci sados di chos aspectos, aducen que el acci onante i ni ci el 31 de mayo de 2011 -con el derecho
de hacer cesar l a i ndi vi si n conforme a l os arts. 167 y 1233 del Cdi go Ci vi l (CC) -, proceso vol untari o
de di vi si n y parti ci n del i nmuebl e, que radi c en el Juzgado Segundo de Instrucci n en l o Ci vi l del
departamento de Tari ja.

Pronunci ado el Auto de admi si n de l a demanda de di vi si n y parti ci n del i nmuebl e, a efectos de
conti nuar el trmi te establ eci do en el Cap tul o V, T tul o IV del Li bro Cuarto del Cdi go de
Procedi mi ento Ci vi l (CPC), l a Jueza de l a causa orden a l a Di recci n de Ordenami ento Terri tori al del
Gobi erno Autnomo Muni ci pal de Tari ja, emi ta un i nforme respecto si el objeto del proceso admi t a o
no cmoda di vi si n segn su normati va l egal ; y, a su vez, se desi gn un peri to de ofi ci o, habi ndose
emi ti do i nforme tcni co establ eci endo que el bi en no admi t a subdi vi si n conforme a normati va
vi gente, presentando asi mi smo el peri to desi gnado otro i nforme tcni co real i zando el aval o del
i nmuebl e en l a suma de $us189 614,70. - (ci ento ochenta y nueve mi l sei sci entos catorce 70/100
dl ares estadouni denses), as como el val or de cada al cuota con l a canti dad de metros l as porci ones
o al cuotas heredi tari as; di sponi endo l a Jueza de l a causa, que l as demandadas hagan conocer su
propuesta de venta de acci n y derecho, en el pl azo de ci nco d as a parti r de su noti fi caci n;
mani festando al efecto l a codemandada Martha Rosari o Hoyos Echaz, su vol unt ad de vender su
acci n y derecho a favor de cual qui era de l as partes i nteresadas al preci o fi jado por el peri to a
momento de aval uar el i nmuebl e. Corri da l a oferta, el acci onante medi ante su representante l egal
hi zo conocer a l a juzgadora el acuerdo al que arri b con l a persona menci onada para l a venta de l as
acci ones y derechos de sta, convi ni endo deposi tar un preci o superi or al fi jado en el aval o peri ci al ;
aceptndose tci tamente esta proposi ci n por Resol uci n de fs. 194 Vta., seal ndose adems que
no pod a obl i garse a l a copropi etari a Jhi l ma Cori na Hoyos Echaz, vender su acci n y derecho,
debi endo en consecuenci a l as partes hacer conocer al guna propuesta de di vi si n del bi en i nmuebl e en
el pl azo de tres d as, bajo pena de l l evar a remate el mi smo. Procedi endo l a copropi etari a al udi da a
ofertar l a compra de l a total i dad de l as acci ones de su mandante, que mereci respuesta por parte de
ste, rechazndol a.

Posteri ormente a l as actuaci ones seal adas, l a Jueza Segunda de Instrucci n en l o Ci vi l , di ct el Auto
Defi ni ti vo de 3 de agosto de 2012, determi nando que al estar demostrada en el proceso l a
i ndi vi si bi l i dad del bi en comn y l a i ntenci n del acci onante de adqui ri r l as acci ones y derechos de l as
demandadas para con el l o poner fi n a l a cosa en comn, previ o a l a audi enci a de remate, se otorgaba
el derecho de prel aci n previ sto en el art. 1249 del CC, a favor del demandante, al contar ste con
una mayor superfi ci e en mri to a ser el propi etari o de sei s acci ones sobre el i nmuebl e a di ferenci a de
l as dems copropi etari as, propi etari as de una sol a acci n; concedi ndol e en consecuenci a al actor, el
pl azo de di ez d as para ejercer el derecho de prel aci n, qui en efecto el depsi to judi ci al ante el
Juzgado de l a suma de $us24 579, 683. - (vei nti cuatro mi l qui ni entos setenta y nueve 683/100
dl ares estadouni denses), correspondi ente al val or de cada acci n y derecho de l as codemandadas,
haci endo un total de $us49 159, 366. - (cuarenta y nueve mi l ci ento ci ncuenta y nueve 366/100
dl ares estadouni denses), conforme al i nforme peri ci al . Resol uci n que fue apel ada por l a
codemandada Jhi l ma Cori na Hoyos Echaz, expresando dos agravi os: Errada apreci aci n jur di ca de l a
Juzgadora en cuanto al derecho de prel aci n y sus al cances en el proceso; y, errada apreci aci n
jur di ca de l a Juzgadora respecto a l a ti tul ari dad del derecho de prel aci n, i mpetrando en el peti tori o
se revoque el Auto di ctado otorgndol e derecho de prel aci n corri endo en trasl ado al demandante y
en caso de no exi sti r acuerdo sati sfactori o, proceder al remate del i nmuebl e.

Agregan que, el evada l a apel aci n, el Juez Qui nto de Parti do en l o Ci vi l y Comerci al , hoy demandado,
pronunci el Auto de Vi sta 22/2012 de 19 de octubre, moti vo de l a presente acci n tutel ar, por
cuanto concl uy si n efectuar consi deraci ones de mayor trascendenci a, resol vi endo l a al zada contra el
acci onante, someti ndol o a l os peores agravi os y perjui ci os, causndol e i ndefensi n, al revocar
parci al mente el fal l o cuesti onado di sponi endo poner l a Resol uci n a conoci mi ento de l as
codemandadas a efectos que hagan uso del derecho de prel aci n en el pl azo de di ez d as, cancel ando
el val or de l as si ete acci ones sobre el i nmuebl e objeto del proceso, real i zando el depsi to respecti vo
ante el Juzgado de ori gen; y que, venci do el pl azo se conti ne l a secuenci a judi ci al seal ando
audi enci a de subasta de l a total i dad del i nmuebl e. Sal i endo i ncompresi bl emente el Auto de Vi sta, de
su propi o contexto, i ncurri endo en error judi ci al al consti tui rse en un acto i l egal , causando un dao
i rreparabl e al acci onante, que no fue reparado al presentarse l a sol i ci tud de acl araci n o
compl ementaci n, bajo el argumento que no puede ser compl ementado bajo l a gi da del art. 239 del
CPC, debi do a que qui n peti ci on l a di vi si n y parti ci n de bi enes en l a v a vol untari a fue el
acci onante, correspondi endo segui r el trmi te hasta el remate de l os bi enes ante l a fal ta de anuenci a
de l os otros propi etari os, correspondi endo el derecho de prel aci n ni camente a l os dems
coherederos que pueden aceptar l a propuesta de venta efectuada por qui en i ni ci el trmi te. Preci san
que, el Auto de Vi sta al expresar que se advert a el equ voco de l a Jueza i nferi or al otorgar el
derecho de prel aci n al demandante, qui en es el que desea transferi r, arri ba a una deci si n de
hecho y no de derecho, pues di cha afi rmaci n carece de fundamentaci n o consi deraci n sobre el
parti cul ar, si endo real i zada si n l a ci ta de al guna pi eza del proceso en l a que el acci onante hubi ere
efectuado l a oferta de venta de sus acci ones y derechos, o mani festado ese supuest o deseo de
transferi r; cuando contrari amente, el acci onante contest el trasl ado corri do negando l a propuesta
real i zada por l a codemandada Jhi l ma Cori na Hoyos Echaz. No conteni endo en consecuenci a el Auto
de Vi sta, l a i mpresci ndi bl e moti vaci n sobre una cuesti n tan sensi bl e como l a di l uci dada en el
proceso; si endo agravada l a fal ta de fundamentaci n en el Auto que resol vi l a acl araci n y
compl ementaci n, que i ncrement l a confusi n y carenci a de argumentos del Auto de Vi sta, toda vez
que l os arts. 671 y ss. del CPC, ci tados en el fal l o, no establ ecen o contextual i zan que en caso que el
i nmuebl e no admi ta cmoda di vi si n, el demandante est excl ui do de acceder al derecho de
prel aci n, conforme errneamente se i nterpreta, l l egando a confundi r l a pretensi n de di vi si n de un
i nmuebl e i ndi vi so con una oferta de venta de acci ones y derechos, o de una venta judi ci al forzosa,
cuando l o que correspond a si n perjui ci o de apl i car el art. 1249 del CC, era ordenar l a tasaci n,
subasta y remate, deci si n asumi da sl o de forma al ternati va por el Juez demandado, dando l ugar a
que l a copropi etari a Jhi l ma Cori na Hoyos Echaz, proceda en ejecuci n del errneo Auto de Vi sta y de
su compl ementaci n a obtener l a venta i njusta y gravosa a l os i ntereses del acci onante; agravndose
an ms l os actos i l egal es al tomar en cuenta el peri taje i ni ci al mente real i zado, si n consi derar el
derecho de l as partes a acceder a un preci o justo en resguardo del adecuado ejerci ci o de su derecho
de propi edad, tomando en cuenta que l a real i dad econmi ca del pa s no es estti ca, sobre todo en l o
rel ati vo al mercado i nmobi l i ari o que va i ncrementando conti nuamente.

Fi nal i zan seal ando que, se vul ner tambi n l a i gual dad de oportuni dades en el proceso, al otorgar l a
prel aci n a l as codemandadas y no al acci onante; as como l a congruenci a de l a deci si n judi ci al ,
consti tuyndose l a deci si n asumi da en un fal l o ul tra peti ta, al conceder cosa di sti nta a l a pedi da. Por
otra parte, se l esi on l a propi edad pri vada, al obl i garl o a una venta forzosa haci a sus coherederas en
senti do desproporci onado, afectando i ncuesti onabl emente este derecho.
I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado

Denunci an l a vul neraci n de l os derechos del acci onante a l a seguri dad jur di ca, a l a defensa, al
debi do proceso -en sus componentes de congruenci a, moti vaci n y debi da fundamentaci n- y a l a
propi edad pri vada, ci tando al efecto l os arts. 115.II, 117.II y 119.I y II de l a Consti tuci n Pol ti ca del
Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Sol i ci tan se conceda l a tutel a que i mpetran, dejando si n efecto el Auto de Vi sta de fs. 258-258 Vta.
N 22/2012 (si c), pronunci ado por el Juez demandado, ordenando se pronunci e uno nuevo ajustado
a derecho, otorgando a todas l as partes l a posi bi l i dad de acceder al derecho de prel aci n establ eci do
en el art. 1249 del CC, con l a concesi n de un pl azo para conocer l a vol untad afi rmati va o negati va;
y, en caso de no materi al i zarse por negati va de al guno o al guna de l os sujetos del proceso, se
i ngrese reci n a l a etapa procesal de l a subasta del bi en, pr evi o aval o actual i zado (si c).

I.2. Audiencia y Resolucin del Tribunal de garantas

La audi enci a pbl i ca de consi deraci n de l a presente acci n de amparo consti tuci onal se real i z el 9
de enero de 2013, , segn consta en el acta cursante de fs. 22 a 23 vta., produci ndose l os
si gui entes actuados:

I.2.1. Ratificacin de la accin

El abogado de l os representantes del acci onante, rati fi c el tenor ntegro de l a acci n de amparo
consti tuci onal presentada.

I.2.2. Informe de la autoridad demandada

Jess Al tami rano Cruz, Juez Qui nto de Parti do en l o Ci vi l y Comerci al del departamento de Tari ja,
present i nforme escri to cursante de fs. 19 a 20, justi fi cando en forma previ a su ausenci a a l a
audi enci a de consi deraci n de l a acci n tutel ar debi do a l a vacaci n col ecti va, mani festando que: a)
El Tri bunal Consti tuci onal no cuenta con facul tades para val orar l a prueba y l egal i dad que
corresponde pri vati vamente a l os jueces o tri bunal es ordi nari os, sal vo l esi n de derechos y garant as
consti tuci onal es que tengan rel evanci a consti tuci onal , que no ocurri en el caso de anl i si s; b) El
Auto de Vi sta i mpugnado en l a acci n de amparo consti tuci onal , cuenta con el m ni mo fundamental de
moti vaci n, haci endo menci n a cada uno de l os agravi os que fueron sustentados por l a apel ante y
contestados por el acci onante a travs de sus representados; habi ndose resuel to l a si tuaci n
concreta apl i cando l a norma sustanti va y procesal bajo el pri nci pi o fi jado en l os arts. 1286 del CC y
397 del CPC; tomando en cuenta adems que cuando el actor i ni ci el proceso vol untari o, asumi l a
carga que el bi en pod a ser objeto de transferenci a dada su i ndi vi si bi l i dad, habi endo arrogado l a
posi bi l i dad de ser tradens de sus acci ones y derecho en caso de no exi sti r acuerdo de l as partes,
si endo esta l a i dea conteni da en el fal l o cuesti onado, si n que aquel l o i mpl i que ausenci a de moti vaci n
o equi vocaci n, careci endo de objeti vi dad el error mani fi esto sosteni do, si endo l a apreci aci n y
val oraci n i ncensurabl e en una acci n tutel ar; c) No es evi dent e tampoco l a observaci n real i zada a
l a Resol uci n que resol vi l a compl ementaci n sol i ci tada al Auto de Vi sta, puesto que sl o se rechaz
el pedi do sol i ci tado porque afectar a l a estructura mi sma de l a Resol uci n emi ti da; por l o que mal
puede al egar el acci onante, que se l e hubi era causado agravi o, observando que jur di camente no se
compl ement o acl ar nada; d) El fal l o cuesti onado se l i mi t a dar apl i caci n del art. 1249 del CPC,
que otorga preferenci a a l os otros herederos que no i ni ci aron el proceso vol untari o para adqui ri r el
bi en i nmuebl e, si n que el l o obste o l mi te el derecho de i nvocar a l a parte acci onante, el derecho de
oposi ci n por i ndi vi si n del bi en en ejecuci n de fal l o bajo el pri nci pi o fi jado en el art. 1241 del CC,
dando l ugar a un pronunci ami ento concreto y preci so de l a Jueza que vi ene trami tando l a causa,
observndose una carenci a de fundamentaci n coherente que respal de l as i deas expresadas en l a
acci n de defensa; e) El peri taje ordenado de ofi ci o, que establ eci el preci o de cada una de l as
hi juel as, no fue observado por l as partes, por l o que cual qui er observaci n a ste resul ta
extempornea y a su vez asenti da por el actor, qui en expres su conformi dad al obl ar su pago a fs.
271; no exi sti endo por ende cuesti ones de rel evanci a consti tuci onal que puedan ser objeto de
reparaci n; f) Los representantes del acci onante no expl i caron en qu consi ste l a aparente vi ol aci n a
l a i gual dad jur di ca de l as partes; no constando por otra parte, una resol uci n ul tra peti ta, dado que
l a parte sol i ci t l a otorgaci n del derecho de prel aci n y se ponga a conoci mi ento de contrari o para
su pronunci ami ento; si endo eso l o determi nado en l a Resol uci n, si n que sea evi dente que tal
prel aci n tambi n l e sea otorgada al ahora acci onante como errneamente se pretende sostener
(si c); g) El Auto de Vi sta no transgrede l a propi edad pri vada o el derecho de sucesi n del acci onante;
si endo que sl o se cumpl i una di sposi ci n l egal previ sta en el art. 1249 del CC, no resul tando justo
que de manera di recta se di sponga l a transferenci a de l as acci ones y derechos de Martha Rosari o y
Jhi l ma Cori na Hoyos Echaz, a favor del acci onante, si n haberl es otorgado l a posi bi l i dad de ser
escuchadas; y, que en su caso, se pronunci en sobre l a prel aci n, si n que el l o l i mi te a su vez al actor
l a posi bi l i dad de oponerse a l a i ndi vi si n bajo el pri nci pi o i nserto en el art. 1241 del Cdi go seal ado,
moti vando a una resol uci n preci sa y concreta por l a Jueza de i nstanci a; no constando en
consecuenci a el i nters materi al y tangi bl e de pronunci ami ento o protecci n tutel ar; y, h) La acci n
debe ser denegada al tratarse de val oraci ones efectuadas l egal mente y documental es atri bui das
excl usi vamente a l a juri sdi cci n ordi nari a, sobre l as que no i ngresa el control consti tuci onal , no
exi sti endo vul neraci n al guna al debi do proceso.

I.2.3. Intervencin de las terceras interesadas

El abogado de l a tercera i nteresada, Martha Rosari o Hoyos Echaz, se adhi ri a l a acci n tutel ar
formul ada, seal ando que el Auto de Vi sta emi ti do por el demandado, l esi on tambi n l os derechos
de su cl i enta.

A su vez, el abogado de l a tercera i nteresada, Jhi l ma Cori na Hoyos Echaz, se adhi ri al i nforme
presentado por el Juez demandado, seal ando que su defendi da pl ante recurso de apel aci n con el
objeto de ser benefi ci ada con el derecho de prel aci n; habi endo establ eci do l a autori dad judi ci al hoy
demandada, el derecho de prel aci n de ambas partes, no exi sti endo i nfracci n al debi do proceso. No
especi fi cndose en l a acci n de amparo consti tuci onal , l os derechos consi derados como vul nerados,
razn por l a que pi di se mantenga i ncl ume el conteni do del Auto de Vi sta i mpugnado.

I.2.4. Resolucin

La Sal a Penal Segunda del Tri bunal Departamental de Justi ci a de Tari ja, consti tui da en Tri bunal de
garant as, pronunci l a Resol uci n 02/2013 de 9 de enero, cursante de fs. 23 vta. a 28, por l a que
concedi l a tutel a sol i ci tada, dejando si n efecto el Auto de Vi sta 22/2012, di ctado por el demandado,
di sponi endo se di cte uno nuevo debi damente moti vado y fundamentado, tomando en cuenta l os
l i neami entos establ eci dos en ese fal l o, debi endo sujetarse a l as previ si ones l egal es establ eci das por
l os arts. 1242, en rel aci n a l os arts. 1241 y 1249 del CC y 236 del CPC, en i nters de l as partes
i nvol ucradas bajo el pri nci pi o de i gual dad, si endo perti nente l a actual i zaci n del aval o peri ci al del
bi en i nmuebl e en rel aci n a l a di nami ci dad del mercado i nmobi l i ari o objeto del proceso vol untari o que
moti v l a i nterposi ci n de l a acci n de defensa. Resol uci n emi ti da en base a l os si gui entes
fundamentos: 1) Del anl i si s del Auto de Vi sta 22/2012, se advi erte que no exi ste un sustento fcti co
ni l egal al haberse apl i cado errneamente el art. 1249 del CC, no obstante que di cha di sposi ci n l egal
que i ncl uso es transcri ta en el fal l o, se refi ere al coheredero que qui era vender su cuota parte o
parte de el l a a un extrao (si c), no exi sti endo en el caso de autos el propsi to de venta a un
extrao; razn por l a que, el Juez demandado emi ti una Resol uci n errneamente sustentada en una
norma del Cdi go Ci vi l , que no era apl i cabl e, dejando pasar por al to l a rel aci n que efectu l a Jueza a
quo, qui en afi rm: estando demostrado en el caso de autos l a i ndi vi si bi l i dad del bi en en comn y l a
i ntenci n del copropi etari o Jorge Echaz Agui rre, de adqui ri r l as acci ones y derechos de l as
demandadas, para con el l o poner fi n a l a cosa en comn con l a mi sma, cuya fi nal i dad se persi gue a
travs de l a presente acci n, previ o a seal arse l a audi enci a de remate se otorga el derecho de
prel aci n establ eci da en el art. 1249 del C.C a favor del demandante (), qui en cuenta con una
mayor superfi ci e en mri to a que es propi etari o de 6 acci ones sobre el i nmuebl e, a di ferenci a de l as
dems copropi etari as, qui enes son propi etari as de una sol a acci n, qui enes no pueden ejercer este
derecho que sl o l e corresponde al demandante, a qui en se l e concede el pl azo de di ez d as (si c); 2)
Conforme se evi denci a, l a Jueza Segunda de Instrucci n en l o Ci vi l , no tom en cuenta el art. 1241
si no el art. 1242 ambos del CC, que previ ene que cuando en l a herenci a hay bi enes i nmuebl es no
cmodamente di vi si bl es o cuya di vi si n est prohi bi da por l eyes especi al es o normas de urbani zaci n
y ornato pbl i co, se apl i car l o di spuesto por l a norma antes seal ada; 3) Al supri mi rse el derecho de
prel aci n del demandante, otorgndol o a l as dos coherederas, pese a que el acci onante no
exteri ori z en momento al guno su vol untad de transferi r sus acci ones; y, que l a apel aci n de Jhi l ma
Cori na Hojos Echaz, se l i mi t a peti ci onar i gual mente (su) derecho de prel aci n; el Auto
i mpugnado supri mi el derecho de prel aci n i ni ci al mente concedi do por l a Jueza de i nstanci a al actor,
afectando su derecho de i gual dad procesal conteni do en el art. 119 de l a CPE; 4) En cuanto al
derecho a l a defensa, no exi ste vul neraci n, toda vez que no es el Auto de Vi sta cuesti onado el que
col oc en una si tuaci n de i ndefensi n al demandante ni puede consi derarse esa afi rmaci n por no
exi sti r recurso de casaci n en procesos vol untari os, al obedecer di cha ci rcunstanci a ni ca y
estri ctamente al ordenami ento l egal y no a l a vol untad de l as partes, estando abi erta l a v a de l a
acci n de amparo consti tuci onal al efecto; 5) Fi nal mente, l o que se consi dera una i njusta i mposi ci n
de aparente venta forzosa ordenada por el Auto de Vi sta 22/2012, da en ci erto modo l a apari enci a de
afectar el derecho a l a propi edad pri vada; si n embargo, ni ngn derecho es absol uto, observando que
poner a l a venta una propi edad i ndi vi sa, si empre afectar el derecho de di sposi ci n de una de l as
partes, si n que el l o i mpl i que una afectaci n i l egal o arbi trari a de este derecho, si empre y cuando
exi sta una compensaci n justa a travs de un aval o peri ci al admi ti do por l as partes o medi ante un
acuerdo entre l as mi smas.

II. CONCLUSIONES

De l a atenta revi si n y compul sa de l os antecedentes que cursan en el expedi ente, se establ ece l o
si gui ente:

II.1.El 31 de mayo de 2011, Juan Domi ngo Wayar Aramayo y Jenny Mol i na Snchez de Wayar, en
representaci n del hoy acci onante, Jorge Echaz Agui rre, formul aron demanda vol untari a de di vi si n
y parti ci n con l a fi nal i dad de poner fi n a l a copropi edad comn de un bi en i nmuebl e en propi edad
con l as coherederas Jhi l ma Cori na y Martha Rosari o Hoyos Echaz (fs. 51 a 53 del anexo 1); si endo
admi ti da l a demanda por Auto de 6 de juni o de ese ao, di ctado por l a Jueza Segunda de Instrucci n
en l o Ci vi l del departamento de Tari ja (fs. 54 y vta. del anexo 1); y, contestada por l as
codemandadas el 12 de jul i o de i gual ao (fs. 64 a 65 del anexo 1).

II.2.Determi nada l a i ndi vi si bi l i dad del bi en en comn por l a Uni dad de Ordenami ento Terri tori al
Muni ci pal y el di ctamen peri ci al (fs. 78 a 83 y fs. 92 a 94); l a representante del acci onante, Jenny
Mol i na Snchez de Wayar, sol i ci t el 11 de octubre de 2011, l a apl i caci n del derecho de prel aci n en
vi rtud del art. 1249 del CC, para que se l e otorgue en cal i dad de coheredero con mayores acci ones y
derechos sobre el bi en objeto de l a causa, l a posi bi l i dad de adqui ri rl o (fs. 103 y vta. del anexo 1);
sol i ci tud que fue respondi da por Jhi l ma Cori na Hoyos Echaz, mani festando su desacuerdo con l a
oferta de compra con base al preci o del i nforme peri ci al (fs. 106 del anexo 1).

II.3.Por memori al presentado el 10 de abri l de 2012, l a representante del acci onante puso en
conoci mi ento de l a autori dad juri sdi cci onal , haber l l egado a un acuerdo con l a codemandada Martha
Rosari o Nadet Hoyos Echaz, para l a compra de sus acci ones y derechos. Asi mi smo, con rel aci n a l as
acci ones y derechos de Jhi l ma Cori na Hoyos Echaz, teni endo en cuenta que el acci onante cuenta con
l a mayor a de l as acci ones del bi en en comn, este ti ene l a i ntenci n de adqui ri r el resto, por l o que
sol i ci t l a apl i caci n por anal og a del art. 1249 del CC, en l o rel ati vo al derecho de prel aci n,
entendi do como un derecho de preferenci a determi nado por l ey, con l a fi nal i dad de garanti zar l a
i gual dad de condi ci ones si n ventaja al guna para l as partes, pi di endo un pl azo fatal para presentar su
propuesta o caso contrari o al i ncumpl i mi ento, se di sponga l a prel aci n autori zando el depsi to
judi ci al (fs. 209 del anexo 2).

II.4. Medi ante decreto de 11 de abri l de 2012, l a Jueza Segunda de Instrucci n en l o Ci vi l , tuvo en
cuenta el acuerdo conci l i atori o descri to en l a Concl usi n anteri or, mani festando en cuanto a l a
sol i ci tud de apl i caci n por anal og a del art. 1249 del CC, que se conoce del derecho de prel aci n
que l e asi ste a l a parte demandante, an ms cuando ser propi etari o de l a acci n y derecho de l a
seora Martha (si c); si n embargo, refi ere que no es posi bl e obl i gar a l a copropi etari a Jhi l ma Cori na
Hoyos a l a venta su acci n y derecho, y que asi mi smo es evi dente que nadi e est obl i gado a vi vi r en
comuni dad conforme l o di spone el Cdi go Ci vi l , por l o que a efectos de evi tar el remate del bi en,
di spuso que l as partes hagan conocer al guna propuesta de di vi si n del bi en i nmuebl e o en su defecto
l a noti fi caci n al peri to para que presente al ternati vas de di vi si n coordi nadas con stas, caso
contrari o al no exi sti r acuerdo o pronunci ami ento al respecto, se ordenar el remate del bi en
i nmuebl e (fs. 209 vta. del anexo 2). Corri do en trasl ado este actuado, mereci respuesta por parte de
Jhi l ma Cori na Hoyos Echaz, ofertando comprar l a total i dad de l as acci ones y derechos del hoy
acci onante (fs. 212 a 213 vta. del anexo 2), propuesta que fue rechazada por el actor, aduci endo
adems su derecho de prel aci n conforme a l o establ eci do en el art. 1249 del CC, apl i cabl e al caso
por anal og a (fs. 219 y vta. del anexo 2), di ctndose decreto de 14 de mayo de i gual ao, seal ando
que si bi en el acci onante ti ene el derecho de prel aci n, no pod a obl i garse a l a copropi etari a a
vender, debi endo ser resuel to el derecho de prel aci n en sentenci a (fs. 220 del anexo 2).

II.5.A travs del Auto Defi ni ti vo de 3 de agosto de 2012, l a Jueza Segunda de Instrucci n en l o Ci vi l
del departamento de Tari ja, determi n que estando demostrada l a i ndi vi si bi l i dad del bi en en comn y
l a i ntenci n del copropi etari o, ahora acci onante, de adqui ri r l as acci ones y derechos de l as
demandadas para poner fi n a l a cosa en comn, previ o a seal arse audi enci a de r emate, otorg el
derecho de prel aci n previ sto en el art. 1249 del CC, a favor del demandante, por contar con una
mayor superfi ci e en mri to a ser propi etari o de sei s acci ones sobre el i nmuebl e a di ferenci a de l as
demandadas, propi etari as de una sol a acci n cada una, no pudi endo por ende ejercer este derecho;
concedi endo en consecuenci a al acci onante el pl azo de di ez d as para ejercer el derecho de prel aci n
si as vi ere conveni ente a sus i ntereses, bajo conmi natori a de en caso contrari o conti nuar con l a
secuenci a procesal y fi jar audi enci a para l a subasta de l a total i dad del i nmuebl e (fs. 248 a 249 del
anexo 2). Esta Resol uci n fue apel ada por Jhi l ma Cori na Hoyos Echaz, medi ante memori al
presentado el 21 del mi smo mes y ao, denunci ando errada apreci aci n jur di ca de l a juzgadora en
cuanto al derecho de prel aci n y sus al cances en el proceso; as como errada apreci aci n respecto de
l a ti tul ari dad del derecho de prel aci n, sol i ci tando se revoque el Auto cuesti onado, que se l e otorgue
i gual mente el derecho de prel aci n, se corra en trasl ado al demandante para su pronunci ami ento y en
caso de no constar acuerdo sati sfactori o, proceder al remate del i nmuebl e (fs. 253 a 255 del anexo
2).

II.6.Por Auto de Vi sta 22/2012 de 19 de octubre, el Juez Qui nto de Parti do en l o Ci vi l y Comerci al del
departamento de Tari ja, ahora autori dad demandada, revoc parci al mente el Auto i mpugnado,
ordenando que se ponga en conoci mi ento de l as codemandadas di cha determi naci n, para que hagan
uso del derecho de prel aci n en el pl azo de di ez d as, cancel ando el val or por l as si ete acci ones sobre
el bi en i nmuebl e objeto del proceso, real i zando el depsi to judi ci al en el Juzgado de ori gen; y que,
venci do el pl azo, deb a conti nuarse l a secuenci a procesal y fi jarse audi enci a de subasta con l a
total i dad del i nmuebl e. El fal l o fundamenta su deci si n en l a rati o l egi s del art. 1249 del CC, que
ti ene l a fi nal i dad i mpedi r l a i ntromi si n de terceros en el patri moni o heredi tari o o comuni dad, y
conservar, al grupo de l os coherederos que forman parte de l a fami l i a del de cujus, concl uyendo que,
l a Jueza i nferi or, se equi voc al haber otorgado el derecho de prel aci n al demandante, qui en es el
que desea transferi r, si endo que esta i nsti tuci n de opci n de compra favorece a l os dems
coherederos entre el l a a Jhi l ma Cori na Hoyos Echaz, que no ti ene vol untad de transferi r, el l o en
funci n al art cul o 1249 del Cd. Ci v. (si c). Agrega l a autori dad demandada como fundamento de su
deci si n, que bajo l os pri nci pi os de equi dad, justi ci a y di gni dad, en apari enci a l a resol uci n
i mpugnada parecer a ser justa, toda vez que el que ti ene l a mayor a de l as acci ones deber a contar
con l a facul tad de hacer uso del derecho de prel aci n frente a una mi nor a; si n embargo, bajo el
pri nci pi o de i nexi stenci a de venta forzosa, a excepci n de casos determi nados por normas
admi ni strati vas como una expropi aci n o en cumpl i mi ento a procedi mi ento l egal es como l a venta
judi ci al , no podr a en esta fase obl i garse a Jhi l ma Cori na Hoyos Echaz a transferi r l a acci n y
derecho a favor del acci onante, bajo l a apari enci a de una prel aci n, si no que l a i mposi ci n
ni camente es posi bl e una vez agotado todo el procedi mi ento fi jado al efecto, a travs de subasta y
remate en caso de no contarse con el asenti mi ento de aquel l a, a di sponerse ul teri ormente, razn por
l a que no se apl i ca en el caso, l a regl a fi jada en el art. 1241 del CC, que ti ene otra natural eza y
connotaci n sustanci al , emergente de un i nters econmi co fami l i ar (fs. 273 y vta. del anexo 2).

II.7.Por memori al presentado el 31 de octubre de 2012, l a representante del acci onante sol i ci t
acl araci n y compl ementaci n del Auto de Vi sta 22/2012, seal ando que no se refi ri al derecho de
prel aci n de su mandante, sobre el que se i nsi sti en todo el proceso (fs. 278 del anexo 2);
constando Auto de 1 de novi embre de ese ao, que rechaz di cha peti ci n con el argumento que
qui en peti ci on l a di vi si n y parti ci n de bi enes en l a v a vol untari a fue el acci onante y al no exi sti r
cmoda di vi si n, correspond a segui r l os trmi tes hasta el eventual remate de l os bi enes, ante l a
fal ta de anuenci a de l os otros copropi etari os, correspondi endo el derecho de prel aci n sl o a l os
dems herederos para que puedan aceptar l a propuesta de venta real i zado por qui en i ni ci el trmi te;
agregando que no pod a darse apl i caci n del art. 1241 del CC, al no haberse l l egado nunca a
comprobar que l a i ndi vi si n afectaba l a econom a fami l i ar o pbl i ca, que ti ene otro tratami ento
procesal y sustanci al (fs. 278 vta. del anexo 2).

II.8.En mri to al Auto di ctado, l a codemandada Jhi l ma Cori na Hoyos Echaz, present depsi to de
cancel aci n ante estrados judi ci al es de l a suma de $140 455,33. -, por l as acci ones y derechos del
i nmuebl e de acuerdo a l o establ eci do por aval o peri ci al ; al egando estar demostrado que procedi a
pagar el val or de l as acci ones del demandante (fs. 293 del anexo 2).

III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO

El acci onante consi dera que l a autori dad demandada, al haber pronunci ado el Auto de Vi sta 22/2012
de 19 de octubre, revocando parci al mente el fal l o de l a Jueza i nferi or dentro del proceso vol untari o
de parti ci n y di vi si n de herenci a, ha l esi onado sus derechos a l a defensa, al debi do proceso -en sus
componentes de congruenci a, moti vaci n y debi da fundamentaci n- y a l a propi edad pri vada,
al egando que l a Resol uci n carece de fundamentaci n, es contradi ctori a e i ncongruente, toda vez que
expresa una i nexi stente vol untad de transferi r sus acci ones y derechos, i nterpretando y apl i cando
errneamente el art. 1249 del CC, al otorgar el derecho de prel aci n excl usi vamente a l as
codemandadas y obl i garl o a una venta forzosa haci a sus coherederas en senti do desproporci onado,
ocasi onando que una de el l as obtenga una ventaja i l eg ti ma sobre el i nmuebl e. En consecuenci a,
corresponde en revi si n veri fi car si tal es extremos son evi dentes, a fi n de conceder o denegar l a
tutel a i mpetrada.

III.1.Naturaleza jurdica de la accin de amparo constitucional

La presente garant a juri sdi cci onal se hal l a i nsti tui da por el art. 128 de l a Ley Fundamental , como
una acci n de defensa contra actos u omi si ones i l egal es o i ndebi das de l os servi dores pbl i cos, o de
persona i ndi vi dual o col ecti va, que restri njan, supri man o amenacen restri ngi r o supri mi r l os
derechos reconoci dos por l a Consti tuci n Pol ti ca del Estado y l a l ey. Conforme a esta preci si n, el
art. 51 del Cdi go Procesal Consti tuci onal (CPCo), prev que esta acci n tutel ar: ti ene el objeto de
garanti zar l os derechos de toda persona natural o jur di ca, reconoci dos por l a Consti tuci n Pol ti ca del
Estado y l a Ley, contra l os actos i l egal es o l as omi si ones i ndebi das de l as y l os servi dores pbl i cos o
parti cul ares que l os restri njan, supri man o amenacen restri ngi r o supri mi r.

Enfati zando l a Norma Suprema que puede presentarse por l a persona: que se crea afectada, por
otra a su nombre con poder sufi ci ente o por l a autori dad correspondi ente de acuerdo con l a
Consti tuci n, ante cual qui er juez o tri bunal competente, si empre que no exi sta otro medi o o recurso
l egal para l a protecci n i nmedi ata (art. 129.I).

III.2.El debi do proceso, el deber de fundamentaci n y el pri nci pi o de congruenci a de l as resol uci ones
judi ci al es

La SC 1145/2010-R de 27 de agosto, ha i ndi cado que el debi do proceso consi ste en "el derecho de
toda persona a un proceso justo y equi tati vo en el que sus derechos se acomoden a l o establ eci do por
di sposi ci ones jur di cas general es apl i cabl es a todos aquel l os que se hal l en en una si tuaci n si mi l ar
() comprende el conjunto de requi si tos que deben observarse en l as i nstanci as procesal es, a fi n de
que l as personas puedan defenderse adecuadamente ante cual qui er ti po de acto emanado del Estado
que pueda afectar sus derechos" (SSCC 0418/2000-R, 1276/2001-R y 0119/2003-R, entre otras).

Asi mi smo, sobre l a tri pl e di mensi n del debi do proceso l a SC 0702/2011-R de 16 de mayo, l a que
real i zando un anl i si s ampl i o de esta garant a, preci s: En el mbi to normati vo, el debi do proceso se
mani fi esta en una tri pl e di mensi n, pues por una parte, se encuentra reconoci do como un derecho
humano por i nstrumentos i nternaci onal es en l a mat eri a como el Pacto de San Jos de Costa Ri ca (art.
8) y el Pacto Internaci onal de Derechos Ci vi l es y Pol ti cos (art. 14), que conforme al art. 410.II de l a
CPE, forman parte del bl oque de consti tuci onal i dad, y tambi n se establ ece como un derecho en el
art. 115 pargrafo II; al mi smo ti empo, a ni vel consti tuci onal , se l e reconoce como derecho
fundamental y como garant a juri sdi cci onal .

En consonanci a con l os tratados i nternaci onal es ci tados, a travs de l a juri sprudenci a consti tuci onal
se ha establ eci do que l os el ementos que componen al debi do proceso son el derecho a un proceso
pbl i co; derecho al juez natural ; derecho a l a i gual dad procesal de l as partes; derecho a no decl arar
contra s mi smo; garant a de presunci n de i nocenci a; derecho a l a comuni caci n previ a de l a
acusaci n; derecho a l a defensa materi al y tcni ca; concesi n al i ncul pado del ti empo y l os medi os
para su defensa; derecho a ser juzgado si n di l aci ones i ndebi das; derecho a l a congruenci a entre
acusaci n y condena; el pri nci pi o del non bi s i n i dem; derecho a l a val oraci n razonabl e de l a prueba;
derecho a l a moti vaci n y congruenci a de l as deci si ones (); si n embargo, esta l i sta en el marco del
pri nci pi o de progresi vi dad no es l i mi tati va, si no ms bi en enunci ati va, pues a el l a se agregan otro s
el ementos que hacen al debi do proceso como garant a general y que deri van del desarrol l o doctri nal y
juri sprudenci al de ste como medi o para asegurar l a real i zaci n del val or justi ci a, en ese senti do l a
Corte Interameri cana de Derechos Humanos, en l a Opi ni n Consul ti va OC-16/99 de 1 de octubre de
1999, ha mani festado: ' En opi ni n de esta Corte, para que exi sta 'debi do proceso l egal ' es preci so
que un justi ci abl e pueda hacer val er sus derechos y defender sus i ntereses en forma efecti va y en
condi ci ones de i gual dad procesal con otros justi ci abl es. Al efecto, es ti l recordar que el proceso es
un medi o para asegurar, en l a mayor medi da posi bl e, l a sol uci n justa de una controversi a (l as
negri l l as nos pertenecen).
En ese entendi do, el deber de fundamentaci n y moti vaci n como el emento del debi do proceso, se
ti ene presente l a comprensi n juri sprudenci al asumi da por l a SCP 0405/2012 de 22 de juni o, que
rei terando juri sprudenci a anteri or, establ eci : el derecho al debi do proceso, entre su mbi to de
presupuestos exi ge que toda resol uci n sea debi damente fundamentada. Es deci r, que cada autori dad
que di cte una resol uci n debe i mpresci ndi bl emente exponer l os hechos, real i zar l a fundamentaci n
l egal y ci tar l as normas que sustenta l a parte di sposi ti va de l a mi sma. () consecuentemente cuando
un juez omi te l a moti vaci n de una resol uci n, no sl o supri me una parte estructural de l a mi sma,
si no tambi n en l os hechos toma una deci si n de hecho no de derecho que vul nera de manera
fl agrante el ci tado derecho que permi te a l as partes conocer cul es son l as razones para que se
decl are en tal o cual senti do; o l o que es l o mi smo cul es l a rati o deci dendi que l l ev al Juez a tomar
l a deci si n' (negri l l as agregadas).

Sobre l a i mportanci a de l a fundamentaci n en el marco de un debi do proceso, l a SCP 1537/2012 de
24 de septi embre, en base a fal l os anteri ores, refi ri : es conveni ente recordar el razonami ento del
tratadi sta Eduardo Couture que en su tratado Fundamentos del Derecho Procesal Ci vi l seal a: 'La
moti vaci n del fal l o consti tuye un deber admi ni strati vo del magi strado. La Ley se l o i mpone como una
manera de fi scal i zar su acti vi dad i ntel ectual frente al caso, a l os efectos de poderse comprobar que
su deci si n es un acto refl exi vo, emanado de un estudi o de l as ci rcunstanci as parti cul ares, y no un
acto di screci onal de su vol untad autori tari a. Una sentenci a si n moti vaci n pri va a l as partes del ms
el emental de sus poderes de fi scal i zaci n sobre l os procesos refl exi vos del magi strado (l as negri l l as
nos pertenecen).

En rel aci n al pri nci pi o de congruenci a de l as deci si ones judi ci al es, l a SC 1494/2011-R de 11 de
octubre, rei terando fal l os consti tuci onal es anteri ores, preci s que de l a esenci a del debi do proceso:
deri va a su vez l a congruenci a como pri nci pi o caracter sti co del debi do proceso, entendi da en el
mbi to procesal como l a estri cta correspondenci a que debe exi sti r entre l o peti ci onado y l o resuel to;
ahora bi en, esa defi ni ci n general , no es l i mi tati va de l a coherenci a que debe tener toda resol uci n,
ya sea judi ci al o admi ni strati va, y que i mpl i ca tambi n l a concordanci a entre l a parte consi derati va y
di sposi ti va: si no que adems, debe mantenerse en todo su conteni do, efectuando un razonami ento
i ntegral y armoni zado entre l os di sti ntos consi derandos y razonami entos conteni dos en l a resol uci n.
La concordanci a de conteni do de l a resol uci n y su estri cta correspondenci a entre l o pedi do, l o
consi derado y l o resuel to, (). En base a esas consi deraci ones, es que qui en admi ni stra justi ci a,
emi ti r fal l os moti vados, congruentes y perti nentes.

III.3.El control consti tuci onal de l a i nterpretaci n de l a l egal i dad ordi nari a

La juri sprudenci a sentada por el entonces Tri bunal Consti tuci onal , si endo apl i cabl e en todo aquel l o
que no contravenga l a Consti tuci n vi gente, en l a SC 085/2006-R de 25 de enero, seal o al respecto
que: A parti r de l a concepci n de Consti tuci n como norma jur di ca y l a i dea de supremac a
consti tuci onal , se confi guran en l os di sti ntos pa ses de Europa y Amri ca Lati na, Tri bunal es
Consti tuci onal es, cuyo cometi do es el resguardo de l a i ntegri dad de l a Consti tuci n y dentro de el l o,
l a compati bi l i dad o si metr a que debe tener el resto del ordenami ento a sus normas, val ores y
pri nci pi os.

()

De l o seal ado resul ta congruente afi rmar que es atri buci n del Tr i bunal Consti tuci onal i nterpretar l a
Consti tuci n, y de l a juri sdi cci n comn, i nterpretar el resto del ordenami ento jur di co; o l o que es l o
mi smo, l a l egal i dad i nfraconsti tuci onal u ordi nari a.

Lo expresado no i mpl i ca l l egar a l a concl usi n tajante de que l a l abor i nterpretati va de l a l egal i dad
ordi nari a no est sujeta al control consti tuci onal , pues, dada l a fuerza expansi va de l a Consti tuci n, a
l a juri sdi cci n consti tuci onal l e compete v a amparo, el examen de l os moti vos y l os argumentos en
que l a juri sdi cci n comn funda su deci si n, desti nada a comprobar, en l os supuestos en que tal l abor
i nterpretati va haya si do i mpugnada por moti vaci n i nsufi ci ente, arbi trari a o carente de razonabi l i dad,
o en di sconformi dad con una i nterpretaci n conforme a l a Consti tuci n; anul ando en su caso l a
deci si n, cuando se constate que l a mi sma ha vi ol ado al gn derecho fundamental o garant a
consti tuci onal .
()

Conforme a ese razonami ento, l a SC 1917/2004-R, de 13 de di ci embre, en su Fj. III.2, puntual i z
que: ' l a i nterpretaci n de l a l egi sl aci n ordi nari a corresponde a l a juri sdi cci n comn y a l a
juri sdi cci n consti tuci onal l e compete veri fi car si en l a l abor i nterpretati va se cumpl i eron l os
requi si tos de l a i nterpretaci n admi ti dos por el derecho y si a travs de es e proceso i nterpretati vo
arbi trari o se l esi on al gn derecho fundamental '.

Aadi endo que: 'toda supuesta i nobservanci a o errnea apl i caci n de l a l egi sl aci n ordi nari a, debe
ser corregi da por l a juri sdi cci n comn a travs de l os recursos que establ ece el ordenami ento; y sl o
en defecto de el l o, y ante l a i nvocaci n de i nfracci ones a l as regl as de l a i nterpretaci n admi ti das por
el derecho, l a juri sdi cci n consti tuci onal puede i ngresar a veri fi car si l a l abor i nterpretati va
desarrol l ada cumpl i o no con l as regl as de i nterpretaci n y si a travs de esa i nterpretaci n
arbi trari a, se l esi on al gn derecho fundamental , ni cos supuestos que permi ten al Tri bunal
Consti tuci onal real i zar una veri fi caci n de l a l abor i nterpretati va de l a juri sdi cci n comn'.

Consecuentemente, como qued establ eci do precedentemente, si bi en l a i nterpretaci n de l a
l egal i dad ordi nari a corresponde a l as autori dades judi ci al es y admi ni strati vas; compete a l a
juri sdi cci n consti tuci onal , en l os casos en que se i mpugne tal l abor como arbi trari a,
i nsufi ci entemente moti vada o con error evi dente, el estudi o, dentro de l as acci ones de tutel a, de l a
deci si n i mpugnada, a l os efectos de comprobar si l a argumentaci n jur di ca en l a que se funda l a
mi sma es razonabl e desde l a perspecti va consti tuci onal -razonami ento que debe ajustarse si empre a
una i nterpretaci n conforme a l a Consti tuci n- o si por el contrari o, se muestra i ncongruente,
absurda o i l gi ca, l esi onando con el l o derechos fundamental es o garant as consti tuci onal es (el
resal tado es agregado).

Por otra parte, si bi en l a abundante juri sprudenci a consti tuci onal , ha determi nado l os requi si tos que
el acci onante de amparo consti tuci onal debe cumpl i r al denunci ar l a i nterpretaci n juri sdi cci onal
ordi nari a, para acti var l a juri sdi cci n consti tuci onal (SSCC 0718/2005-R y 0085/2006-R entre otras),
no es menos ci erto que dado el di seo y concepci n de l a Consti tuci n en vi genci a, estas sub regl as
no pueden estar por enci ma de l a fuerza normati va de l a Consti tuci n, consagrada en el art. 410. I,
con mayor razn si se evi denci a l a l esi n derechos y garant as consti tuci onal es. En esa l gi ca, l a SCP
0410/2013 de 27 de marzo, ha i ndi cado que: ' si bi en es ci erto que l a juri sdi cci n consti tuci onal
debe respetar el mbi to de atri buci ones propi as de l a juri sdi cci n ordi nari a, es tambi n correcto que
cuando se ha quebrado el si stema consti tuci onal , sus dogmas y pri nci pi os o l os derechos
fundamental es de l a persona humana, es deber del Tri bunal Consti tuci onal Pl uri naci onal revi sar l a
i nterpretaci n de l a l egal i dad ordi nari a efectuada por el juzgador ordi nari o, para resguardar l a
vi genci a materi al de l a Norma Fundamental y l a materi al i zaci n de l os derechos consti tuci onal es ()'

'se enti ende que l as regl as y subregl as conteni das en l a doctri na de l as auto restri cci ones de l a
juri sdi cci n consti tuci onal , respecto al canon de i nterpretaci n de l a l egal i dad ordi nari a, as como l a
val oraci n i ntegral de l a prueba, son i nstrumentos al servi ci o de l a persona que crea sus derechos
vul nerados, que bi en uti l i zados redundar en una mejor comprensi n del tema por parte de l a
juri sdi cci n consti tuci onal y con el l o mayores posi bi l i dades de concesi n de l a tutel a requeri da, por
el l o su buen uso devi ene en una ventaja procesal ; mi entras que para el Tri bunal Consti tuci onal
Pl uri naci onal , son herrami entas de veri fi caci n de l a l egal i dad y consti tuci onal i dad de l as resol uci ones
judi ci al es; pero en ni ngn caso se pueden apl i car para rechazar o denegar l a acti vaci n de l a
juri sdi cci n consti tuci onal por el sl o hecho de no haber si do nombradas en el memori al de amparo'
(l as negri l l as son aadi das).

III.4.Anlisis del caso concreto

De l a revi si n y anl i si s de l os antecedentes de l a probl emti ca en estudi o, se advi erte que el
acci onante es copropi etari o mayori tari o en l o proi ndi vi so de un bi en i nmuebl e ubi cado en l a cal l e
Bol var 426 de Tari ja, moti vo por el cual i ni ci el 2011, proceso vol untari o de di vi si n y parti ci n del
i nmuebl e, contra l as otras dos coherederas Jhi l ma Cori na y Martha Rosari o Hoyos Echaz, radi cado en
el Juzgado Segundo de Instrucci n en l o Ci vi l , que concl uy en pri mera i nstanci a con Auto Defi ni ti vo
de 3 de agosto de 2012, determi nando que dada l a i ndi vi si bi l i dad del bi en i nmuebl e y l a i ntenci n del
ahora acci onante de adqui ri r l as acci ones y derechos de l as demandadas, otorg el derecho de
prel aci n a favor del demandante, que a cri teri o de l a juez de l a causa, estaba previ sto en el art.
1249 del CC, por contar con una mayor superfi ci e a di ferenci a de l as demandadas, concedi endo en
consecuenci a al acci onante l a posi bi l i dad de adqui ri r l as acci ones de l as demandadas, previ o depsi to
judi ci al (fs. 248 a 249 del anexo 2).

Di cha determi naci n de l a Jueza Segunda de Instrucci n en l o Ci vi l , fue apel ada por Jhi l ma Cori na
Hoyos Echaz, denunci ando errada apreci aci n jur di ca de l a juzgadora en cuanto al derecho de
prel aci n, su ti tul ari dad y al cances en el proceso, sol i ci tando se revoque el menci onado Auto, se l e
otorgue el derecho de prel aci n como codemandada, se corra en trasl ado al demandante para un
pronunci ami ento, caso contrari o se proceda al remate del i nmuebl e (fs. 253 a 255 del anexo 2). El
recurso de apel aci n fue resuel to por Auto de Vi sta 22/2012 de 19 de octubre, por el cual el Juez
Qui nto de Parti do en l o Ci vi l y Comerci al , ahora autori dad demandada, revoc parci al mente l a
resol uci n i mpugnada, di sponi endo se ponga en conoci mi ento de l as codemandadas di cha
determi naci n, para que hagan uso del derecho de prel aci n en el pl azo de di ez d as, cancel ando el
val or de l as acci ones restantes del bi en i nmuebl e medi ante depsi to judi ci al , caso contrari o se fi jar a
audi enci a de subasta.

La autori dad demandada, fundamenta su deci si n en el art. 1249 del CC, que ti ene l a fi nal i dad
i mpedi r l a i ntromi si n de terceros en el patri moni o heredi tari o o comuni dad y conservar el grupo de
l os coherederos que forman parte de l a fami l i a del de cujus, concl uyendo que l a Jueza i nferi or, se
equi voc al haber otorgado el derecho de prel aci n al demandante, pues era este qui en deseaba
transferi r sus acci ones, si endo que esta i nsti tuci n de opci n de compra favorece a l os dems
coherederos que no ti enen vol untad de transferi r, de acuerdo a su i nterpretaci n de l a norma l egal
ci tada. Asi mi smo, l a autori dad demandada refi ere que en apari enci a l a resol uci n i mpugnada
parecer a ser justa, toda vez que el que ti ene l a mayor a de l as acci ones deber a contar con l a
facul tad de hacer uso del derecho de prel aci n frente a una mi nor a; si n embargo, bajo el pri nci pi o
de i nexi stenci a de venta forzosa, no se puede obl i gar a l a apel ante a transferi r su acci n y derecho a
favor del acci onante, bajo l a apari enci a de una prel aci n, razn por l a que no es apl i cabl e l a regl a
previ sta en el art. 1241 del CC, que ti ene otra natural eza y connotaci n sustanci al , emergente de un
i nters econmi co fami l i ar (fs. 273 y vta. del anexo 2).

En ese orden de i deas, el anl i si s de l a probl emti ca jur di co consti tuci onal , se centrar en
determi nar si el Auto de Vi sta 22/2012 de 19 de octubre, emi ti do por l a autori dad demandada cumpl e
con l os estndares requeri dos por el derecho, garant a y pri nci pi o del debi do proceso, en sus
componentes de congruenci a y deber de fundamentaci n; as como en determi nar si el anl i si s de
i nterpretaci n de l egal i dad ordi nari a efectuado por di cha autori dad ha l esi onado derechos y garant as
consti tuci onal es.

En pri mer trmi no, con rel aci n a l a i nterpretaci n de l egal i dad ordi nari a efectuada por l a autori dad
demandada de l os arts. 1249 y 1241 del CC. En ese entendi do, para extraer el senti do y fi nal i dad de
estas normas, adems de efectuar una i nterpretaci n gramati cal de l as mi smas, se debe efectuar un
i nterpretaci n si stemti ca de otras normas jur di cas conteni das en el Cdi go Ci vi l y de Procedi mi ento
Ci vi l , y de esa manera asegurar el respeto del debi do proceso, l a tutel a judi ci al efecti va, pero
fundamental mente el pri nci pi o de seguri dad jur di ca y el val or de justi ci a, pl asmados en el texto
consti tuci onal . En ese entendi do, el Cdi go Ci vi l dentro de l as regl as general es que ri gen l a
copropi edad, establ ece en su art. 167.I que nadi e est obl i gado a permanecer en l a comuni dad y cada
copropi etari o puede pedi r en cual qui er ti empo l a di vi si n de l a cosa comn; asi mi smo, el art. 170.I,
seal a que si l a cosa comn no es cmodamente di vi si bl e o si cuando su fracci onami ento se
encuentra prohi bi do por l a l ey o di sposi ci ones admi ni strati vas, se l a vende y reparte su preci o.

En ese orden de i deas, el cuerpo l egal ci tado tambi n prev regl as general es para l a di vi si n de l a
herenci a, que en el caso de i nmuebl es no di vi si bl es, di spone en su art. 1242 que cuando en l a
herenci a hay bi enes i nmuebl es no cmodamente di vi si bl es o cuya di vi si n est prohi bi da por l eyes
especi al es o normas de urbani zaci n y de ornato pbl i co, se apl i ca l o di spuesto en el art. 1241 del
sustanti vo ci vi l , a menos que l as l eyes o normas especi al es di spongan otra cosa; por su parte, el art.
1241 del CC, establ ece que si en l a herenci a hay bi enes cuya di vi si n pudi era ocasi onar perjui ci os en
l a econom a fami l i ar o pbl i ca, esos bi enes no se di vi den y quedarn comprendi dos, por entero, en l a
porci n del coheredero que tenga l a cuota mayor o en l a de vari os coherederos; en caso di verso se
sacar el bi en a l a venta en pbl i ca subasta. De l as normas gl osadas se concl uye, que en caso de
propi edad comn, ni nguno de l os copropi etari os est obl i gado a permanecer en el l a, por l o que
cual qui er de el l os puede pedi r su di vi si n; si n embargo cuando el fracci onami ento est prohi bi do por
l ey o di sposi ci ones especi al es, el bi en debe venderse en subasta pbl i ca y reparti rse el preci o, de
acuerdo a l a cuota correspondi ente a cada copropi etari o; asi mi smo, se reconoce una excepci n al
fracci onami ento al tratarse de bi enes i nmuebl es, cuando l a di vi si n pueda ocasi onar perjui ci os en l a
econom a fami l i ar o pbl i ca, estos no pueden di vi di rse y quedan comprendi dos, por entero, en l a
porci n del coheredero que tenga l a cuota mayor o en l a de vari os coherederos, caso contrari o, es
deci r si no afecta l a econom a fami l i ar o pbl i ca se debe real i zar l a venta en subasta pbl i ca,
i nterpretaci n que es coherente y concordante con el art. 676.I del CPC, que seal a: Si , fuera de l os
casos previ stos en el Cdi go Ci vi l , al guno o al gunos bi enes no admi ti eren cmoda di vi si n o si
al gunos coherederos recl amaren l l evar bi enes ra ces y otros muebl es, se ordenar l a tas aci n,
subasta y remate.

Ahora bi en, el art. 1249.I del CC, di spone que el coheredero que qui era vender su cuota o parte de
el l a a un extrao, debe noti fi car su propuesta de venta a l os otros coherederos, l os cual es ti enen
derecho de prel aci n y deben ej ercerl o en el pl azo de dos meses desde l as noti fi caci ones. Esta norma
ti ene como supuesto fcti co que uno de l os coherederos pretenda vender su parte a un extrao, no
as a otro de l o coherederos, razn por l a que l a consecuenci a jur di ca, es deci r, l a pre ferenci a en l a
adqui si ci n por l os coherederos se habi l i ta en ese ni co supuesto, cuando uno de el l os pretenda
vender su cuota o parte a un extrao, toda vez que l a fi nal i dad i mpl ci ta de l a norma es preservar l a
masa heredi tari a de l a cual son part ci pes todos l os coherederos.

En ese entendi do, si bi en l a autori dad demandada en su Auto de Vi sta 22/2012 de 19 de octubre,
i ni ci al mente en su fundamentaci n di o una i nterpretaci n en un senti do si mi l ar al descri to
precedentemente del art. 1249.I del CC, al anal i zar el caso concreto, l a autori dad demandada
concl uye si n sustento fcti co, que era el ahora acci onante qui en deseaba transferi r sus acci ones
sobre el i nmuebl e, cuando de l a revi si n de obrados, se establ ece cl aramente que fue este qui en
mani fest su i ntenci n de compra de l os derechos de l a apel ante Jhi l ma Cori na Hoyos Echaz, qui en
decl ar su desacuerdo con l a oferta por tener como preci o el seal ado por el i nforme peri ci al (fs. 103
y vta., y fs. 106 del anexo 1), vul nerando de esta manera el deber de fundamentaci n. Asi mi smo, l a
autori dad demandada i ngresa en contradi cci n evi dente, ya que argumenta que si bi en el acci onante
posee l a mayor a de l as acci ones sobre el i nmuebl e, no se puede obl i gar a l a apel ante a transferi r su
acci n y derecho a favor del demandante, bajo l a apari enci a de una prel aci n; si n embargo en su
parte di sposi ti va ordena que l as codemandadas hagan uso del derecho de prel aci n, cancel ando el
val or de l as acci ones perteneci entes al demandante, es deci r, forzando al acci onante a efectuar l a
venta su cuota parte sobre el referi do i nmuebl e; con l o que adems se advi erte que l a resol uci n es
i ncongruente, toda vez que Jhi l ma Cori na Hoyos Echaz, en su apel aci n ni camente sol i ci t que se
l e otorgue en i gual dad de condi ci ones que el demandante, el derecho de prel aci n como
codemandada, y en caso de no arri bar a un acuerdo, se proceda con el remate del i nmuebl e.

En l o fundamental , se concl uye tanto l a autori dad demandada como l a Jueza i nferi or, i nterpretaron y
di eron una apl i caci n errnea al art. 1249.I del CC, toda vez que si bi en tanto el demandante como
l a codemandada mani festaron su i ntenci n de adqui ri r l as acci ones del otro, en funci n a un supuesto
derecho de prel aci n que l es facul taba a tal efecto, el l o no es evi dente, pues como se anot l neas
arri ba, el supuesto fcti co que habi l i ta el derecho de preferenci a previ sto en l a norma ci tada,
ni camente se acti va en el supuesto de al guno de l os coherederos pretenda transferi r sus acci ones a
un extrao a l a masa heredi tari a, que en l a probl emti ca objeto de estudi o no es apl i cabl e a l as
partes en confl i cto, ya que tanto el acci onante como l a apel ante son coherederos y no as extraos.

Por l o expuesto, al haber evi denci ado que l a resol uci n pronunci ada por l a autori dad demandada ha
vul nerado el debi do proceso, en sus componentes de congruenci a y deber de fundamentaci n y
asi mi smo con errnea i nterpretaci n de l a l egal i dad ordi nari a, ha l esi onado l a tutel a judi ci al efecti va,
el pri nci pi o de seguri dad jur di ca y el val or justi ci a, consagrados en l a Consti tuci n.

En consecuenci a, el Tri bunal de garant as al conceder l a tutel a i mpetrada, con fundamentos si mi l ares,
obr correctamente.

POR TANTO

El Tri bunal Consti tuci onal Pl uri naci onal , en su Sal a Segunda; en vi rtud de l a autori dad q ue l e confi ere
l a Consti tuci n Pol ti ca del Estado Pl uri naci onal de Bol i vi a y el art. 12.7 de l a Ley del Tri bunal
Consti tuci onal Pl uri naci onal , en revi si n, resuel ve: CONFIRMAR l a Resol uci n 02/2013 de 9 de enero,
cursante de fs. 23 vta. a 28, pronunci ada por l a Sal a Penal Segunda del Tri bunal Departamental de
Justi ci a de Tari ja, y en consecuenci a, CONCEDER l a tutel a i mpetrada por l os representantes del
acci onante, ordenndose que di cho Tri bunal di cte una nueva resol uci n, de acuerdo a l os
entendi mi entos expuestos en el Fundamento Jur di co III.4 de l a presente Sentenci a Consti tuci onal
Pl uri naci onal .

Reg strese, noti f quese y publ quese en l a Gaceta Consti tuci onal Pl uri naci onal .


Fdo. Tata Gual berto Cusi Mamani
MAGISTRADO

Fdo. Dra. Mi rtha Camacho Qui roga
MAGISTRADA