Vous êtes sur la page 1sur 86

1

BANQUE DES MEMOIRES








Master 2 Droit de la Communication
Dirig par les Professeurs Jrme Huet et Didier Truchet
2012






Le droit linformation
et le droit loubli numrique
Saholy Malet

Sous la direction du Professeur Emmanuel Dreyer
















2











Master 2 Droit de la Communication
Dirig par les Professeurs Jrme Huet et Didier Truchet
2012






Le droit linformation
et le droit loubli numrique
Par Saholy Malet

Sous la direction du Professeur Emmanuel Dreyer












Les opinions exprimes dans ce mmoire sont propres son auteur
et nengagent pas lUniversit Panthon-Assas


3


REMERCIEMENTS




Cette rflexion naurait pu tre mene sans mon Directeur de mmoire, Monsieur le Professeur
Emmanuel Dreyer, que je tiens sincrement remercier, la fois pour son exigence bienveillante
et pour son humour, stimulant.


Je souhaite, de plus, adresser mes remerciements Monsieur le Snateur Yves Dtraigne, Vice-
Prsident de la commission des lois constitutionnelles, de la lgislation, du suffrage universel, du
Rglement et dadministration gnral, Membre de la commission snatoriale pour le contrle de
lapplication des lois,Membre du Groupe de lUnion Centriste et Rpublicaine,
pour mavoir reue, et mavoir fait part des derniers rebondissements communautaires en matire
de droit loubli numrique .

Que Me Benot David, avocat de lassociation BAN PUBLIC soit galement remerci, pour notre
entrevue sur ce mme sujet ; lacuit de loubli numrique est effectivement particulirement
forte pour les anciens condamns.

Je remercie galement Monsieur Geoffroy Sigrist, attach parlementaire la Commission
Nationale de lInformatique et des Liberts, pour avoir pris le temps de me communiquer la vision
de la CNIL.

Sans oublier Monsieur Paul Ackermann, rdacteur-en-chef du HuffingtonPost.fr pour son accueil
spontan, chaleureux, et son clairage sur le droit linformation .


Je voudrais enfin remercier tous mes Professeurs du Master II pour cette anne enrichissante, et
en particulier lun de ses Directeurs, Monsieur Didier Truchet, qui a encourag mes retrouvailles
avec le Droit.


4
ABREVIATIONS

CDFUE Charte des droits fondamentaux de lUnion
Europenne (2010/C 83/02)
adopte Nice le 7 dcembre 2000
CEDH Cour Europenne des Droits de lHomme,
(Strasbourg)
Conv. EDH Convention de sauvegarde des Droits de
lHomme et des Liberts fondamentales
dite
Convention europenne des droits de
lhomme
adopte dans le cadre du Conseil de lEurope
le 4 novembre 1950
CJUE Cour de Justice de lUnion Europenne
(Luxembourg)
CNIL Commission nationale Informatique et Liberts
DDHC Dclaration des droits de lhomme et du
citoyen du 26 aot 1789
DUDH Dclaration universelle des droits de lhomme,
adopte par lAssemble gnrale des Nations
Unies le 10 dcembre 1948
LCEN Loi n2004-575 du 21 juin 2004 pour la
confiance dans lconomie numrique
ONU Organisation des Nations-Unies
PIDCP Pacte international relatif aux droits civils et
politiques, adopt par lAssemble gnrale
des Nations Unies le 19 dcembre1966
TFUE Trait sur le fonctionnement de lUnion
europenne
UE Union europenne

5
SOMMAIRE

REMERCIEMENTS ..................................................................................................................................... 3
ABREVIATIONS .......................................................................................................................................... 4
SOMMAIRE .................................................................................................................................................. 5
Introduction ................................................................................................................................................... 6
Linformation et loubli numrique, objets dun droit ?............................................................................ 6
Partie I- Les enjeux du droit linformation et du droit loubli numrique ....................................... 21
Titre 1 - Les enjeux du droit linformation ........................................................................................... 21
Chapitre 1 Titularit de ce droit linformation ............................................................................. 21
Section 1 Le citoyen : le droit linformation .............................................................................................. 21
Section 2- Le journaliste: le droit sur linformation ......................................................................................... 23
Chapitre 2- Supports numriques ........................................................................................................ 25
Section 1- La presse en ligne............................................................................................................................ 25
Section 2- Les sources grises ........................................................................................................................... 27
Titre 2 - Les enjeux du droit loubli numrique .................................................................................... 29
Chapitre 1- Titularit de ce droit loubli .......................................................................................... 29
Section 1 La personne physique .................................................................................................................... 29
Section 2 LEtat ? ........................................................................................................................................... 35
Chapitre 2 Lgitimit des motifs ........................................................................................................ 36
Section 1 -Loubli numrique et lanonymat .................................................................................................... 36
Section 2- Loubli numrique et lamnistie ...................................................................................................... 37
Section 3- Loubli numrique et la rhabilitation ............................................................................................. 38
Partie II Les limites .................................................................................................................................. 40
Titre 1 Le droit linformation, limite du droit loubli numrique ? ................................................ 40
Chapitre 1 Un devoir de mmoire ? .................................................................................................. 40
Section 1- Larchive, matriau ncessaire au journaliste ................................................................................ 40
Section 2- Lintrt lgitime de la communaut en matire dactualit ........................................................... 41
Chapitre 2- Des limites lgales existantes en droit de la presse .......................................................... 43
Section 1- Lexception de bonne foi ................................................................................................................ 43
Section 2- Lexception de vrit ...................................................................................................................... 44
Section 3- Mise en uvre du droit de suite ................................................................................................ 46
Titre 2- Le droit loubli numrique, limite ncessaire du droit linformation ? .............................. 49
Chapitre 1 Les mythes du tout information ................................................................................. 49
Section 1- Information et intrt gnral du public .......................................................................................... 49
Section 2- Information, transparence et vie prive ........................................................................................... 50
Section 3 - Oubli, occultation de linformation et censure ............................................................................... 52
Chapitre 2- Mises en uvre juridiques possibles................................................................................. 58
Section 1- Demande de suppression du contenu .............................................................................................. 59
Section 2- Demande de suppression dindexation ............................................................................................ 59
Section 3 -Dure de conservation des donnes ................................................................................................ 60
Section 4 - Mise en uvre communautaire envisage ...................................................................................... 62
CONCLUSION ............................................................................................................................................ 65
ANNEXES .................................................................................................................................................... 66
BIBLIOGRAPHIE ...................................................................................................................................... 79
TABLE DES MATIERES .......................................................................................................................... 85

6
Introduction
Linformation et loubli numrique, objets dun droit ?

Chaque jour, notre monde, toujours plus boulimique dinformations, cre cinq exabytes de
donnes en ligne. Cette frnsie, favorise par internet, gnre autant de donnes, en un jour, que
celles produites depuis le dbut de lhumanit jusqu lanne 2003.
1


Cest bien sr pour tous un immense accs la connaissance, qui reflte ltat desprit dominant
sur internet, qui est en partie celui du partage et de la gratuit. Aujourdhui, chacun est en mesure
de nourrir le rseau, de mettre en commun des informations, de les faire circuler, de ragir dans un
sens ou dans lautre. Toutes ces informations deviennent aisment accessibles grce la
puissance des moteurs de recherche. Les dernires gnrations de tlphones portables, de
tablettes numriques, augmentent les possibilits de connexions instantanes au web. Tout peut se
trouver, tout peut tre archiv, tout peut tre rcupr, un jour ou lautre.

Paralllement ce phnomne de socit, les individus commencent prendre conscience de la
somme de donnes livres sur eux-mmes et accessibles tous. Leur prsence sur le net laisse des
traces. Il sagit parfois dinformations mises en lumire par la presse, comme la participation des
faits dactualit. Ou encore, de faits relays par des entreprises au profit de leur communication
vers le grand public (marketing cibl). Des donnes personnelles peuvent aussi tre aisment
dposes sur la Toile , par des proches. La simplification lextrme des moyens de captation
dimages, de sons et de mises en ligne (smartphones avec une fonction vido) permet la mise en
ligne rapide de photographies, conversations ou de vidos caractre priv ou prises sur la voie
publique. Enfin, avec la mode des rseaux sociaux
2
qui sinscrit comme une tendance lourde en
matire comportementale, ce sont les intresss qui vhiculent eux-mmes les informations
relatives leur personne.

Deux courants de rflexion saffrontent, face au vecteur dinformations tentaculaire quest le web.
Pour les premiers, le droit linformation doit tre plein et entier, et ne souffre aucune entrave.
Ils revendiquent le droit dobtenir toutes les informations, quels que soient le temps et lespace de
rfrence. Les donnes mme les plus anodines sont pour eux une matire premire de choix.

1
Marie-Charlotte ROQUES-BONNET : Le droit peut-il ignorer la rvolution numrique ? 2010. page
582
2
Un tudiant en droit autrichien a ainsi obtenu dun rseau social 1224 pages dinformations collectes
depuis des annes sur lui. Des messages dont il avait demand la suppression taient toujours prsents dans
la base, rapporte la Commission europenne.
http://ec.europa.eu/justice/data-protection/document/review2012/factsheets/1_fr.pdf

7
Pour les seconds, qui soutiennent le droit loubli numrique , les informations non souhaites
devraient, dans une dmarche inverse, pouvoir tre effaces, lenvi. Ils exigent quelles puissent
tre tes de tous les supports numriques.

Sopposent en quelque sorte la mmoire et loubli
Les partisans du droit loubli numrique appellent de leurs vux linscription de ce droit
dans la Constitution, comme Alex Trk, ancien Prsident de la CNIL.
Les opposants brandissent, eux, un rvisionnisme numrique potentiel
1
ou ne manquent pas
dvoquer une aberration conceptuelle
2
.

Ces prises de position tranches naissent de la nature profonde du sujet, quest linformation. Un
sujet auquel nul nest indiffrent. Nous pouvons retenir, avec Edgar Morin, le caractre
polyscopique de linformation, qui se prsente tantt comme mmoire, tantt comme savoir, tantt
comme message, tantt comme programme, tantt comme matrice organisationnelle
3
.

Linformation nest lvidence pas anodine dans notre environnement et son impact se fait sentir
diffrents niveaux.
Les enjeux ne relvent pas de la seule technologie. La problmatique ne se rduit pas aux deux
fonctions : ENREGISTRER/SAVE , ou SUPPRIMER/DELETE .
Car le support sur lequel circule linformation nest autre que le World Wide Web : la Toile
en franais, un nom qui ouvre toutes les fentres de limaginaire: fils, liens, piges, connexions,
lchelle mondiale.
Ds lors que nous aurons repr le terme liens (donc lier voire re-lier ), nous aurons
galement identifi les enjeux sociologiques et philosophiques sous-jacents. Derrire ces
ordinateurs connects entre eux, il y a des humains. Une action sur le NET/INTERNET aura
une incidence dpassant lacte initial et un impact sur les individus.

Enfin, pourquoi et pour quoi - la mmoire comme loubli relveraient-ils dun droit ? Lenjeu
est galement juridique. Cest lobjet de la prsente rflexion.
Dailleurs, le droit linformation , et le droit loubli numrique existent-ils en droit
positif
4
?

1
Yann CLAEYSSEN : Oublions le droit loubli numrique ! La Tribune Edito et Opinions Point
de vue du Prsident d'ETO Digital, enseignant l'Universit de Paris-Dauphine - 6 mai 2010
2
Jean-Baptiste THOMAS-SERTILLANGES : Vers un droit loubli numrique : approche compare et
technico-juridique . In Revue de lInstitut du Monde et du Dveloppement : Vie prive, vie publique lre
du numrique n1. 133 pages. Mai 2011.
3
Introduction la pense complexe, page 37
4
Pour des raisons pratiques, nous crirons, dans le corps de ce mmoire, droit linformation et droit
loubli sans guillemets.
8
Droit linformation
Remarques pralables

Trois points peuvent, toujours en introduction, tre nots.

Tout dabord, si lexpression droit linformation suggre lide dune revendication,
cela suppose lexistence dune partie, qui rclame ce droit ( jai droit ; jy ai droit ; nous
lappellerons le revendicateur ), et dune autre partie, qui possde linformation (nous
lappellerons le dtenteur ). Il y a donc une relation bilatrale, une mise en relation entre elles :
(Dtenteur) => Destinataire (Revendicateur)

En outre, linformation peut ne pas concerner le dtenteur lui-mme. Il ne fait quavoir en
sa possession une donne portant en ralit sur une tierce personne. Celui qui dtient linformation
est ainsi un intermdiaire, un passeur dinformation : nous pensons bien entendu au
journaliste. Ce faisant, nous pouvons remarquer que la revendication dun droit linformation
concerne aussi bien le citoyen (linformation, cest laction de sinformer), que le
journaliste (linformation, cest aussi laction dinformer) nous dit le Larousse. Nous avons donc
deux types de revendicateurs :
(Dtenteur) Source => Journaliste (Revendicateur 1) => Destinataire (Revendicateur2)

Nous serons ainsi amens nous interroger sur la lgitimit de ces deux revendicateurs
rclamer, chacun, un droit linformation. Existe-t-il une lgitimit particulire du journaliste sur
linformation ? Dans ce cas, ny aurait-il pas une rupture dgalit entre deux catgories
dindividus ?

Enfin, le dtenteur peut autoriser ou refuser de donner linformation. La question sera
alors celle de laccs linformation.
Avec le droit linformation, nous pouvons dgager des remarques ci-dessus deux angles :
- un aspect passif : la libert de recevoir linformation, par lindividu ; son corollaire est,
pour le journaliste, la libert de transmettre cette information
- un aspect actif : le droit davoir accs linformation, pour quiconque.

Le dveloppement des nouvelles technologies de linformation - depuis la tlvision, le
minitel puis linternet - a accru la soif dinformation de lindividu, et son exigence aussi. La
qualit des moyens techniques -presse papier, numrisation de limage et du son- a engendr une
concurrence exacerbe entre les mdias. Les donnes autrefois quasi-taboues (les incidents de
9
parcours
1
, la confession religieuse
2
, la sant, lintimit, limage des morts
3
) sont rclames par le
public, ou du moins, tolres lorsquelles sont rendues publiques. Les condamnations judiciaires
de journaux scandale deviennent, pour ces derniers, une publicit vis--vis de leurs lecteurs tous
acquis. Condamns, les coupables parviennent mme se prsenter en victimes, par une
manipulation perverse de la ralit.
De quel type dinformation parle-t-on ? Mais avant tout, un droit linformation
existe-t-il ?
Il semble que lexpression ait, pour la premire fois, t utilise dans les lois des Etats de Bavire
et de Hesse en 1949 (alors sous occupation amricaine.)
4
Toutefois, il sagissait encore de la libre
circulation des informations. Lexpression a t galement livre en 1963 avec la lettre
encyclique Pacem in Terris publie le 11 avril 1963
5
dispose : Tout tre humain a droit au
respect de sa personne, sa bonne rputation, la libert dans la recherche de la vrit, dans
lexpression et la diffusion de la pense [] il a droit galement une information objective. Ici
est rajout la notion de qualit de linformation.

Une acceptation indirecte par les juridictions franaises

Le droit linformation nexiste pas en droit positif. Il se dduit dautres principes.
Un droit linformation passe tout dabord par une libert de diffusion. La loi, fondatrice est celle
du 29 juillet 1881 modifie sur la libert de la presse.
6
Larticle 1 de cette loi dispose:
limprimerie et la libraire sont libres . Seule la dclaration
7
de la publication (article 7) est
exige. Une fois celle-ci effectue, la presse peut librement communiquer ses informations, et le
public peut donc librement y accder.
Le principe de libert a t repris lors de la construction de la nouvelle architecture du

1
Article 11 de la loi du 11 mai 1868 : toute publication dans un crit priodique relative un fait de vie
prive constitue une contravention punie d'une amende de 500 F". Source : Daniel AMSON. Protection
civile de la vie prive. JCL Communication 22 mars 2006.
2
Un annuaire avec les noms de personnes de confession isralite avait t prpar, en 1886, par un diteur
de Lyon . Civ. Lyon, 15 dc. 1896 : DP 1897, jurispr. p. 174. Cit par Daniel AMSON. Lan dernier, un
ingnieur, lui-mme juif, avait cr une application Juif ou pas Juif qui offrait la liste de 3.500
personnalits. Source : Apple retire lapplication Juif ou pas Juif . Article de Romain Renner du 15
septembre 2011. sur le Figaro.fr
3
Photographie du Prsident dfunt Franois Mitterrand. Voir lanalyse de D. AMSON sur le caractre
illicite de celle-ci.
4
Francis BALLE: Mdias & Socits.15
me
dition. Montchrestien 2011
5
cf Thse de Frdrique BROCAL : Le droit linformation en France (2004), citant lEncyclique : La
paix entre les Nations, fonde sur la vrit, la justice, la charit, la libert.
6
Loi n1881-07-29
7
Larticle 7 dtaille les informations transmettre au parquet : titre, mode de publication, nom et demeure
du directeur de la publication, de limprimeur etc.
10
droit des mdias (depuis 2004
1
) : la communication au public par voie lectronique est libre.
2

(article 1 de la loi dite Lotard du 30 septembre 1976 modifie
3
). Les prestataires internet sont
soumis un rgime didentification.
4


Quant la libert daccs aux informations, qui entre en filigrane dans lexpression droit
linformation , nous trouvons cette possibilit daccs linformation dans divers Codes : Code
du commerce, de lEnvironnement, de la Sant publique. Des lois visent galement garantir
laccs linformation administrative et financire : celle du 17 juillet 1978 modifie
5
fait une
rfrence expresse au droit de toute personne linformation, garanti par le principe de la
libert daccs aux documents administratifs . La loi du 11 mars 1988 concerne quant elle la
transparence financire de la vie politique.
6

Evolution de la position du Conseil constitutionnel

Si le Conseil constitutionnel, ce jour, na toujours pas abord le droit linformation de
faon directe, il en dfend toutefois le principe. Il se rfre alors larticle 11 de la Dclaration
des droits de lhomme et du citoyen de 1789 qui dispose:
La libre communication des penses et des opinions est lun des droits les plus prcieux
de lHomme: tout Citoyen peut donc parler, crire, imprimer librement, sauf rpondre
de labus de cette libert, dans les cas dtermins par la Loi.
En se penchant ensuite sur leffectivit du respect de cette libert de communication, le Conseil
constitutionnel souligne la ncessit du pluralisme des sources dinformation (dcision du 11
octobre 1984
7
). Il sagit, l encore, daborder le droit linformation indirectement. Et larticle 4
de la Constitution voque les expressions pluralistes des opinions .
Le droit linformation est galement consacr via une deuxime notion, qui relve de la
qualit intrinsque de linformation. Le Conseil constitutionnel, en 1989, a assur le droit - en
lespce, des tlspectateurs - disposer de programmes qui garantissent lexpression de
tendances de caractres diffrent en respectant limpratif dhonntet de linformation .
8


1
Loi n2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans lconomie numrique, dite LCEN.
2
cf Droit de la communication - pages 139 142.
3
Loi n86-1067 relative la libert de communication, modifie notamment par la loi LCEN.
4
Cf Droit de la Communication numrique de Jrme HUET et Emmanuel DREYER. 2011. page 97.
5
Loi n78-753 17 juillet 1978 portant diverses mesures damlioration des relations entre ladministration
et le public et diverses dispositions dordre administratif, social et fiscal.
6
loi n88-227 du 11 mars 1988 relative la transparence financire de la vie politique
7
Dcision n84-181 du 11 octobre 1984 J.O. du 13 octobre 1989 : La libre communication des penses
et des opinions, garantie par larticle 11 <de la DDHC de 1789> ne serait pas effective si le public auquel
sadressent (les) quotidiens ntait pas mme de disposer dun nombre suffisant de publication de
tendances et de caractres diffrents : cit par Patrick AUVRET point n17 : dans Hirarchie des normes
en droit de la communication. JCL Communication 2011.
8
Dcision n88-248 DC du 17 janvier 1989 cit par Patrick AUVRET ibid.
11
Nous pouvons dduire de tout ceci que si un droit objectif est une sorte dthique
respecter, une ligne directrice pour la socit
1
alors, grce au prisme du pluralisme comme de
lhonntet de linformation, nous avons finalement un droit objectif linformation.
Pourtant, la tendance contemporaine est inverse. Dans la communication, qui est rflexive
(lun transmet, lautre reoit), laccent est mis sur le destinataire et lon fait en sorte de lui garantir
laccs. Ainsi, on tend vers un vritable droit subjectif au profit des individus.
2

Une reconnaissance europenne et internationale
Reconnaissance europenne
Conseil de lEurope

Cette instance, qui a pour vocation principale la dfense des droits de lhomme et liberts
fondamentales, ancre le droit linformation dans le sillage de la libert dexpression.
La Convention de sauvegarde des Droits de lHomme et des Liberts fondamentales (Conv. EDH)
de 1950 dispose ainsi en son article 10, paragraphe 1 : Toute personne a droit la libert
dexpression. Ce droit comprend la libert dopinion et la libert de recevoir ou de communiquer
des informations ou des ides sans quil puisse y avoir ingrence dautorits publiques ()

Le Conseil de lEurope nutilise pas lexpression droit linformation . Toutefois, lon
en trouve des traces, notamment dans des Conventions, mais toujours sous le parapluie de la
libert dexpression : Considrant que la libert dexpression et dinformation constitue
lune des conditions de base pour le dveloppement de tout tre humain.
3


La jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme prcise la signification,
ltendue, la porte, et les limites de la libert dexpression. Ces dernires seront strictement
circonscrites (article 10, paragraphe 2 de la Conv. EDH) : scurit nationale, prvention du crime,
protection de la sant ou de la morale, de la rputation et des droits dautrui, notamment. Car cette
libert est lun des fondements essentiels dune socit dmocratique
4


Ceci explique sans doute lextension que la Cour de Strasbourg opre actuellement
lgard de la libert de recevoir. La CEDH en tend le champ. Ainsi, le refus daccs des
documents dtenus par des autorits nest plus jug sur le terrain de la vie prive (article 8 de la

1
Frdrique BROCAL. Thse prcite page 198
2
Jacques CHEVALLIER : Constitution et communication. 31 octobre 1991. Les droits subjectifs sont les
prrogatives particulires dont une personne peut se prvaloir sur un bien et/ou sur une autre personne.
3
Prambule de la Convention europenne sur la Tlvision Transfrontire du 5 mai 1989 alina 4.
4
Handyside c. Royaume-Uni de 1976 cit dans larrt Sunday Times c/ Royaume-Uni du 26 avril 1979 65
12
Conv. EDH) mais sur celui de la libert dexpression (article 10). Cest, ds lors, par le biais de
cette interprtation plus extensive de la libert de recevoir quau final, la Cour soriente vers une
reconnaissance dun droit linformation .
1

En tout tat de cause, cest toujours en raison du droit du public obtenir linformation
quest reconnu, au journaliste, un droit sur linformation, sorte de droit-miroir .
Union Europenne

La Charte des droits fondamentaux de lUnion Europenne (CDFUE) adopte en 2000
2

reprend, dans son article 11, les termes exacts de larticle 10- 1 de la Conv. EDH.
Toutefois, cest le Conseil de lEurope, et non lUnion Europenne, qui a longtemps eu la
primaut en matire de protection du droit linformation. LUE sen est proccupe tardivement,
car ses objectifs sont principalement conomiques : il lui importe de lever les restrictions la libre
circulation des biens, des personnes et des services.

Ainsi, lincursion du droit communautaire dans le droit linformation du public est
analyser au travers du prisme du bon fonctionnement du march unique. Le Parlement europen,
dans sa Rsolution sur la Tlvision sans Frontires du 4 septembre 2003
3
estime par exemple
que loctroi de droits exclusifs est susceptible de restreindre la libre circulation de
linformation []. Le Parlement invite donc la Commission examiner si des dispositions
communautaires sont prvoir afin de garantir le droit dinformation de la population (point
33 de la Rsolution).

En revanche, nous devons noter laudace de lUnion europenne. Contrairement au
Conseil de lEurope, elle utilise lexpression du droit linformation en tant que telle.
(cf par exemple le Considrant 49 de la directive SMA codifie en 2010).
Reconnaissance internationale

Nous avons vu que le fondement premier du droit linformation est la libert

1
Rapport de la Division de la Recherche de la CEDH : Internet : la jurisprudence de la Cour europenne
des droits de lhomme. 2011. page 23.
Toutefois nous devons noter quun droit de rechercher linformation, qui est pourtant essentiel pour
pouvoir obtenir donc diffuser cette dernire, nest pas explicitement mentionn dans larticle 10. La
Recommandation 582 du 23 janvier 1970 avait pourtant suggr lincorporation du droit dinvestigation
dans la libert dinformation garantie par larticle 10 .
2
La Charte a t proclame le 7 dcembre 2000 et est entre en vigueur le 1
er
dcembre 2009. Elle possde
une force juridique contraignante. Cf article 6 du Trait sur le fonctionnement de lUnion Europenne. La
Cour de Justice de lUnion Europenne (ex-CJCE) est base au Luxembourg.
3
Rsolution 2003/2033 Tlvision sans Frontires.
13
dexpression. Le droit linformation est le compagnon de route de la libert dexpression
1
.

Sur le plan international, la notion a t reconnue trs tt, ds 1946. LAssemble gnrale
des Nations Unies a ainsi adopt la Rsolution 59(I) qui affirmait : La libert de linformation
est () la pierre de touche de toutes les liberts Telle quelle tait utilise dans cette rsolution,
lexpression se rfrait la libre circulation de linformation.
2
.

Digne hritier de cette philosophie, larticle 19 de la Dclaration universelle des droits de
lhomme (DUDH) de 1948, combine les notions de libert dopinion et dexpression , et celle
de droit linformation. Il voque en effet le droit de chercher, de recevoir et de rpandre []
les informations et les ides
3
Dans cette mme veine, nous noterons larticle 19 alina 2 du
Pacte international relatif aux droits civils et politiques
4
(PIDCP) de 1966, qui souligne que la
libert dexpression comprend la libert de rechercher, de recevoir et de rpandre des
informations et des ides de toute espce []

Pour conclure, nous rencontrons, certes, dans le droit franais des mdias, quelques
lments voquant, indirectement, un droit linformation . Mais, comme lindique Emmanuel
Derieux, cest en en labsence de toute vritable doctrine ou thorie globale
5
. Ce droit est
davantage reconnu au niveau international ou communautaire.

Le journaliste est un messager particulier. Il est lartisan de lune des garanties
suprmes de la dmocratie : cest en effet linformation, qui, seule, permet au citoyen de se former
un jugement clair.

Cest pourquoi la qualit de linformation importe. Elle svalue laune de la rigueur de
la recherche effectue, et de la neutralit comme de limpartialit de son rendu. Dans sa recherche
dinformation, le journaliste erre, dterre, met au jour, ce qui tait oubli ou que daucuns
auraient prfr laisser dans loubli. Existe-t-il pour autant un droit loubli ?



1
Nathalie MALLET-POUJOL : Le double langage du droit linformation page 4.
2
et non lide plus spcifique dun droit daccs aux informations dtenues par les organes publics. Voir
lEtude juridique comparative de Toby MENDEL sur la Libert dInformation. 2008.
3
Si cette dclaration-phare des droits de lhomme na pas de caractre contraignant, elle a inspir une
importante activit normative. Nous remarquons par ailleurs que la recherche de linformation est
explicitement mise en avant.
4
Entrs en vigueur le 23 mars 1976 et ratifis par plus de 156 Etats le 1
er
janvier 2011
5
Emmanuel DERIEUX : Droit des mdias. Page 53. 2010
14
Droit loubli numrique

Poursuivons notre introduction, en prcisant ce que pourrait tre un droit loubli.
Loubli dont nous parlons est un acte. Nous excluons demble loubli accidentel
1
.
Loubli porte sur un lment existant : une donne, une information, donc une partie du rel.
Par consquent, lacte doublier consistera agir sur le rel : lon effacera la donne existante.
Loubli dont il est question ne pourra pas tre partiel. Il ny aura quune alternative: soit nous
souhaitons que linformation demeure, soit nous souhaitons quelle soit efface.
Le choix est radical. Les consquences galement. Car loubli non seulement extrait, enlve de la
ralit, un lment tangible, mais il permet, en outre, de se situer dans un espace-temps antrieur :
celui o linformation nexistait pas. Cet acte doublier a une incidence sur le prsent, priv dune
partie du rel, mais aussi sur le futur, qui naura plus de prise sur la donne, puisquelle aura t
efface.

Une personne rclame ici le droit loubli. Elle le revendique car elle y a un intrt
personnel. Si cette demande porte sur un objet (une information) cest que celui-ci, in fine,
contient un enjeu fondamental pour la personne concerne. Il sagira de voir lequel.

Rflchir, en outre, sur ce que serait lobjet du droit loubli amnera aborder deux
aspects complmentaires, comme pour tout objet de droit
2
, savoir :
- dune part les pouvoirs que ce droit confre son titulaire (ce que le droit permet)
- dautre part lintrt juridiquement protg par ce droit (ce sur quoi il porte).
Cette grille danalyse permettra de dterminer dans quelle mesure un droit loubli numrique
autonome serait possible.
Le suppos sujet de droit (sujet actif) demande- en lespce, loubli - lautre sujet de
droit (sujet passif
3
). Comme dans le cas de rapports synallagmatiques reconnatre le droit
loubli pour lun, cest en fait imposer lautre partie un devoir doublier
4
(ladite information).

Sagissant du [droit => => loubli numrique], le sujet actif demanderait au sujet passif
deffacer, par exemple, de(s) support(s) technique(s) quil dtient ou sur lesquels il a la matrise-
certaines informations. Si le sujet passif y consent, ce nest pas par pure gnrosit, mais parce
que soit :
- il trouve la demande lgitime

1
laquelle renvoie la dfaillance de la mmoire humaine.
2
Jean-Christophe SAINT-PAU : Jouissance des droits civils- Droit au respect de la vie prive-Dfinition
conceptuelle du droit subjectif . JCL Civil. Fasc. 10. 20 avril 2010. Point n52.
3
Ibid. Point n30 : le droit subjectif suppose un sujet actif et un sujet passif .
4
Nous soulignons. Jean-Baptiste THOMAS-SERTILLANGES prcit Page 34.
15
- il y aura t forc, par un juge.
Le sujet passif value la lgitimit de la demande deffacement au regard de rgles juridiques,
dont le non-respect mnerait la mise en jeu de sa responsabilit. Par exemple, larticle 1382 du
Code civil dispose : Tout fait quelconque de lhomme, qui cause autrui un dommage, oblige
celui par la faute duquel il est arrive, le rparer. Plus encore : Chacun est responsable du
dommage quil a caus non seulement par son fait, mais encore par sa ngligence ou par son
imprudence. (article 1383 du Code civil). Un non-respect rendrait le sujet passif dbiteur du
droit rparation.
De cette relation bipartite, les tiers, en revanche, semblent jects . Ils sont exclus,
quand bien mme ils auraient un intrt avoir ou connatre linformation en question. Les tiers
ny ont plus accs, mme si, un moment du pass, ils avaient pu lobtenir. En consquence,
lorsquun droit loubli est accord, le droit linformation est, lui, dpouill.
Un aspect des droits de la personnalit
Une partie de la doctrine considre que ce droit loubli fait partie de la famille des
droits de la personnalit
1
.

Le lien est tabli entre le droit loubli et le droit au respect de la vie prive. De
nombreux textes lgislatifs internationaux consacrent cette dernire notion :
- article 8 alina 1 de la Convention de sauvegarde des droits de lHomme et des liberts
fondamentales de 1950 ;
- article 12 de la Dclaration universelle des droits de lhomme (DUDH) de 1948
2

- article 7 de la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne (CDFUE) de 2000. Notons
galement la rsolution 1165 sur le droit au respect de la vie prive adopte par lAssemble
parlementaire du Conseil de lEurope du 26 juin 1998, suite la mort de Lady Diana.
En France, cest larticle 9 du Code civil, insr par la loi du 17 juillet 1970, qui dispose que
chacun a droit au respect de sa vie prive
3
.

A quelles conditions le droit loubli numrique pourrait-il sinscrire dans la ligne de la
protection de la vie prive?
Comme tout droit de la personnalit
4
, il devra tre universel, cest--dire que quiconque
dtiendrait un droit loubli. Toute personne serait potentiellement un sujet de droit actif. A

1
Jean-Michel BRUGIERE: Dans la famille des droits de la personnalit, je voudrais 2011. page 28
2
Article 12 de la DUDH de 1948: Nul ne sera lobjet dimmixtions arbitraires dans sa vie prive [] ni
datteintes son honneur ou sa rputation []
3
Loi n70-643 du 17 juillet 1970 tendant renforcer la garantie des droits individuels des citoyens. Or le
lgislateur de 1970 ne dfinit pas la vie prive : celle-ci est dfinie en creux : ce qui nintresse pas le
public. Source : Didier TRUCHET : sminaire Libert de communication . 2012.
4
Cf Jean-Christohe SAINT-PAU Jouissance des droits civils JCL Civil. Fasc. 10. 20 avril 2010. Point 31.
16
contrario, tous seront potentiellement des sujets de droit passifs, tenus de respecter le droit du
sujet actif. Et ceci, comme pour le droit au respect de la vie prive: chacun y a droit et chacun doit
respecter le droit dautrui.
Le droit loubli numrique sera rattach la personne de son titulaire. Aucun autre pralable ne
serait donc ncessaire. Tous seront gaux en droit, quil sagisse dune personne publique, par
exemple, ou non.
De plus, ce droit loubli sera intransmissible car un droit de la personnalit steint en effet au
dcs de la personne.
Il devra tre, enfin, opposable aux tiers. Peu importe la qualit de ces derniers : lEtat lui-mme
sera tenu de respecter ce droit.

Le droit au respect de la vie prive contient deux sries de prrogatives, lies dune part
la libert de la vie prive, dautre part au secret de la vie prive.
1
A quelles conditions le droit
loubli numrique pourrait entrer dans ce cadre ?
Le droit loubli, en tout tat de cause, correspondrait un silence dfinitif, l ou le
secret de la vie prive, lui, nest jamais absolu dans le temps
2
(cas des archives, par exemple).

Quelles seraient, enfin, les mises en uvre de ce droit loubli numrique, et leurs effets ?
Historiquement, la loi de 1970, qui avait insr larticle 9 du Code civil sur le droit au respect de
la vie prive avait t promulgue suite, notamment, laffaire des photographies voles du fils,
hospitalis, de lacteur Grard Philippe Des affiches de lenfant et du pre avaient t diffuses
par France Dimanche, pour la promotion du numro du 11 et 17 mars 1965. La veuve avait
obtenu du juge des rfrs la saisie de tous les numros et affiches.
En comparaison, une atteinte lhonneur par voie de presse naurait permis la saisie que de quatre
exemplaires du journal. La situation a choqu, autant que le cas despce, difficile humainement.
Les mcanismes aujourdhui disponibles, grce la loi de 1881, suffisent-ils au regard dun rseau
mondial dinformations, o les sujets de droit passifs ne sont pas aisment identifiables ? O les
lgislations diffrent ?
Quels intrts, enfin, entreraient en collision avec ce droit loubli numrique, sil tait reconnu?
Quelle serait la balance des intrts et des liberts? Et donc, quelles seraient les limites dun droit
loubli numrique ?

La construction prtorienne balbutiante du droit loubli
1
, naura pas, ce jour, t valide par la
Cour de cassation ou le Conseil constitutionnel. Toutefois, les drives lies loutil numrique,

1
Ibid point n19.
2
Roseline LETTERON : Le droit loubli . Revue du droit public et de la science politique en France et
ltranger. R.D.P.-2-1996. page 407
17
aux rseaux sociaux notamment, semblent crer les conditions dune intervention du lgislateur. Il
pourrait sagir, comme la crit Roseline Letteron en matire de droit loubli tout court: d une
prrogative dont peut se prvaloir son titulaire, qui souhaite voir respecter son anonymat, ou qui
aspire simplement tre laiss en paix
2
. Ou encore, tre laiss tranquille , selon la formule
de Samuel D. Warren et Luis D. Brandeis (1908).
3


Une existence tablie en droit pnal

En matire pnale, des traces explicites du droit loubli existent. Il est utile
de nous y attarder un instant. Citons la dcision du TGI de Paris du 25 juin 2009 Mr C.Vernes c/
Les Echos
4
qui les rsume :
Si aucune norme ndicte au profit des personnes concernes un droit loubli, de nombreuses
dispositions lgales consacrent un tel principe, telles les rgles gnrales qui rgissent les
traitements de donnes caractre personnel, leffacement de certaines condamnations du casier
judiciaire, la rhabilitation [], la prohibition de principe du rappel de condamnations
amnisties quand ces dernires ne touchent pas un homme public, la prescription de laction
publique ou des actions civiles en toute matire sauf les crimes contre lhumanit []

Ainsi, le Code pnal dispose, dans son article 133-9 : lamnistie efface les
condamnations prononces.
5
Personne ne peut sy soustraire
6
. Avec la logique de la prescription
de la peine, il est considr que le temps ayant fait son uvre, la paix sociale doit primer.
7

Le silence simpose galement toute personne ayant eu connaissance de ces
informations : larticle 133-11 du Code pnal dispose : Il est interdit toute personne qui, dans
lexercice de ses fonctions, a connaissance de condamnations pnales, de sanctions disciplinaires
ou professionnelles ou dinterdictions, dchances et incapacits effaces par lamnistie, den
rappeler lexistence sous quelque forme que ce soit ou den laisser subsister la
mention dans un document quelconque
8


1
Affaire Landru TGI, Seine, 14 octobre 1965, Mme Segret c. Soc. Rome-Paris Films, J.C.P., 1966.II.14482,
note G. Lyon-Caen cit par Roseline LETTERON dans Le droit loubli . Revue du droit public et de la
science politique en France et ltranger. R.D.P.-2-1996. page 388.
2
Ibid. page 388.
3
Cit, de mme, par Roseline LETTERON page 406.
4
Dcision du TGI de Paris du 25 juin 2009 M. C.Vernes c/ Les Echos. Lgipresse n 266, III. Novembre
2009 : Du droit loubli numrique Commentaire de Nathalie MALLET-POUJOL page 218.
5
Nous soulignons.
6
cf Jean-Franois DREUILLE. Rhabilitation de plein droit JCL Pnal Code. 15 octobre 2011.
7
La prescription empche lexcution de la sanction, bien que la condamnation subsiste. Cf Jean-Franois
DREUILLE prcit.
8
Toutefois, les minutes des jugements, des arrts et dcisions chappent cette interdiction.
18
Lon rejoint ici la notion de tranquillit. Lon fait en sorte que le pass de lindividu soit
dfinitivement oubli. Lon permet ce dernier de tourner la page . Cela lui laisse le champ
quasi-libre pour le prsent et le futur. Il sagit tout autant de la protection de lintrt de lEtat :
garantir la cohsion sociale et la paix civile en imposant le silence sur une crise qui a agit la
socit []
1
.
Vers la conscration dun droit loubli numrique autonome?

Si des indices de reconnaissance du droit loubli existent en matire pnale, il en est
autrement du droit loubli numrique.
Au titre dbauche de dfinition, reprenons celle de la CNIL
2
: le droit loubli numrique
doit sentendre comme: le droit offert aux citoyens de conserver la matrise dans le temps de
leurs donnes personnelles, afin notamment dobtenir leur suppression ou leur effacement quand
ils le souhaitent. Il correspond ainsi la limitation de la dure de conservation et au droit
deffacement des donnes, droits aujourdhui reconnus aux citoyens franais par la loi
du 6 janvier 1978. La France a en effet t pionnire, en la matire.
Les prmisses : la loi Informatique et Liberts du 6 janvier 1978
relative linformatique, aux fichiers et aux liberts.
3


La donne nominative (loi du 6 janvier 1978) et personnelle (directive du 24
octobre 1995) est une information qui permet directement ou indirectement lidentification dune
personne physique.
Par la loi de 1978, qui visait la protection des donnes caractre personnel, deux facettes
de loubli ont t ainsi reconnues.
Tout dabord, loubli en tant que suppression des donnes personnelles a t tabli. Ces
dernires sont effaces aprs un certain dlai (article 6-5 de la loi de 1978 modifie).
De plus, la loi a mis en exergue limportance de la volont explicite de la personne concerne par
le traitement des donnes (article 40 de la loi de 1978). Il sagit plus que dun consentement, qui
dnote presque un rle passif. La personne peut exiger : elle a la possibilit de , la
capacit de mais aussi le pouvoir de demander et dobtenir la rectification, le verrouillage
voire leffacement.

1
Roseline LETTERON dans Le droit loubli . Revue du droit public et de la science politique en
France et ltranger. 1996. page 389.
2
Consultation de Geoffroy SIGRIST, attach parlementaire de la CNIL, du 7 mai 2012.
3
Loi n78-17 modifie par la loi du 6 aot 2004 (relative la protection des personnes physiques lgard
des traitements de donnes caractre personnel). La loi de 1978 a inspir la directive communautaire du 24
octobre 1995 (95/46/CE) sur la protection des personnes physiques lgard du traitement des donnes
personnelles et sur la libre circulation de ces donnes.
19
Plus de dix annes aprs cette loi Informatique et Liberts , un colloque intitul
Droits et Liberts dans la socit numrique a t lanc (le 25 juin 2009). Sous limpulsion de
Nathalie Kosciusko-Morizet, alors secrtaire dEtat charge du dveloppement de lconomie
numrique, un dbat public sur le droit loubli numrique sest tenu le 16 avril 2010. Une Charte
du Droit loubli dans les sites collaboratifs et les moteurs de recherche a galement t adopte
(le 13 octobre 2010). Le but tait de permettre aux internautes de grer la diffusion de leurs
donnes personnelles, en insistant sur le rle du consentement pralable. Toutefois, des acteurs
comme Facebook, Google ou Yahoo ne lont pas signe.

Le 24 fvrier 2010, la proposition de loi des snateurs, Anne-Marie Escoffier et
Yves Dtraigne, visant mieux garantir le droit la vie prive lheure du numrique
1

a t adopte par la Chambre Haute du Parlement en premire lecture, puis par le Snat le 23 mars
2010. Le tournant fut symboliquement important, car loubli a lors t abord sur le terrain de
la protection de la vie prive, en revisitant la Loi Informatique et Liberts.
2


Les pressions pour une reconnaissance lgislative explicite du droit loubli numrique
proviennent la fois de lintrieur de la CNIL notamment et de lextrieur la Commission
europenne. Car internet a modifi la donne .
La pression europenne

Le 25 janvier 2012, Mme Viviane Reding, Vice-Prsidente de la Commission
europenne, charge de la justice, des droits fondamentaux et de la citoyennet, a prsent une
proposition de rvision de la directive de 1995
3
. La Commission a tout dabord soulign que la
protection des personnes physiques lgard du traitement des donnes caractre personnel est
un droit fondamental . Elle a en outre rappel la protection offerte par larticle 8 paragraphe 1
4
de la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne, et larticle 16 paragraphe 1 du
trait sur le fonctionnement de lUnion europenne
5



1
Proposition de loi n93 : enregistre la Prsidence du Snat le 6 novembre 2009 ; adopte par le Snat le
23 mars 2010 (proposition de loi n81)
2
Le rapport dinformation des dputs Patrick BLOCHE et Patrick VERCHERE sur les droits
de lindividu dans la rvolution numrique du 22 juin 2011 abordait lui aussi la question du droit
une protection dans lunivers numrique.
3
Directive 95/46/CE prcite.
4
Article 8 : Toute personne a droit la protection des donnes caractre personnel la concernant .
Cette Charte a t proclame le 7 dcembre 2000 et possde, depuis le Trait de Lisbonne de 2007, une
force contraignante. Elle est entre en vigueur le 1
er
dcembre 2009.
5
1
er
considrant de la proposition de Rglement du Parlement et du Conseil relatif la protection des
personnes physiques lgard du traitement des donnes caractre personnel et la libre circulation de
ces donnes (rglement gnral sur la protection des donnes). 2012/0011 (COD)
20
Vivane Reding a dvoil deux modes dactions, pour la modification de lancienne directive :
- un Rglement, pour le cas des fichiers privs et commerciaux
- et une autre Directive, pour celui des fichiers dits de souverainet

.
1



donc une seule lgislation commune au lieu de 27 comme actuellement. Lide avance est : un
continent, une rgle .

Fait nouveau, le projet de Rglement mentionne, ds son considrant 53 le droit
loubli numrique . Larticle 17 de la proposition de Rglement, galement ; il sintitule : Droit
loubli numrique et leffacement. Les internautes bnficieraient, dun droit faire effacer
les donnes les concernant sils retirent leur consentement et si aucun autre motif lgitime ne
justifie la conservation de celles-ci
2

La promotion de ce droit loubli numrique a, cette fois-ci, une finalit conomique
3
.
En effet, cela permettrait de renforcer la confiance des individus dans les nouvelles technologies
de linformation et des communications (NTIC). De la sorte, la Commission cherche stimuler le
secteur et le rendre comptitif. Le droit est bien peru comme un vecteur de comptitivit
conomique
4

Quen sera-t-il de la libert dexpression et dinformation ? Viviane Reding avait
abord le sujet lors du 50
me
anniversaire de lAssociation europenne des diteurs de journaux, le
8 novembre 2011. Elle avait garanti que les individus nauront pas la possibilit de demander
aux journaux, journalistes ou blogueurs, de supprimer certains articles ou de supprimer les
article des archives des journaux en ligne ou des blogs.
5
Le considrant 121 de la proposition de
Rglement du 25 janvier 2012 souligne galement que le traitement de donnes caractre
personnel des fins uniquement journalistiques [] devrait pouvoir bnficier dune drogation
certaines dispositions du prsent Rglement.

Voici prcisment le nud gordien.
Nous tudierons successivement les enjeux (I) du droit linformation et du droit loubli
numrique. Puis nous aborderons les limites (II) de ces deux droits , aucun ntant reconnu en
droit positif.

1
Elle remplacerait la dcision-cadre 2008/977/JAI du Conseil du 27 novembre 2008 relative la protection
des donnes caractre personnel traites dans le cadre de la coopration policire et judiciaire en matire
pnale.

Voir Expos des motifs de la proposition de Rglement page 1.
2
Page 6 de la Communication du 25 janvier 2012.
3
Ce qui est logique, eu gard lobjectif du March unique. La Commission a calcul que la mise en place
dun droit uniforme en la matire permettrait dconomiser 2.3 milliards deuros. cf article Union
europenne : vers un droit loubli numrique ? Le Nouvel Observateur, avec AFP. 26/01/2012.
4
Expression de la Fondation pour le droit continental.
5
Cit par Eric METTOUT le 2 dcembre 2011 sur lExpress.fr, citant la rponse de Matthew NEWAN,
porte-parole de Viviane REDING. Suite au post La mmoire contre loubli Il est noter que Viviane
Reding est elle-mme une ancienne journaliste.
21
Partie I- Les enjeux du droit linformation et du droit loubli
numrique
Titre 1 - Les enjeux du droit linformation
Chapitre 1 Titularit de ce droit linformation
Section 1 Le citoyen : le droit linformation

La Cour europenne des droits de lhomme, dans son arrt Leander c/ Sude du 26 mars
1987 souligne qu il ne se pose, sous langle de larticle 10 <de la Convention EDH> aucune
question distincte concernant la libert dexprimer des opinions ou celle de recevoir des
informations .
1
Il est tout aussi essentiel de pouvoir recevoir linformation que de sexprimer, car
lun est difficile sans lautre.
Le citoyen dispose de diffrents moyens dobtenir linformation : avant mme de les
obtenir par la presse, papier ou numrique, il possde un droit daccs direct certaines sources,
accs garanti par des dispositions lgales, comme nous lavons vu. Le champ des informations
auxquelles il peut avoir accs est vari.
2

Par exemple, larticle L232-7 du Code de commerce prcise les informations que les socits
admises sur le march rglement doivent fournir dans leurs comptes annuels.
3

Ladministration tient galement disposition des informations fiscales relatives aux personnes
prives
4
(article L.111 du Livre de Procdures Fiscales, que prcisent les articles R. 111-1
R.111-4 de ce mme Livre).

De faon rflexive, ladministration est tenue de mettre disposition des informations la
concernant elle-mme. Ces donnes sont accessibles, selon leur nature, au-del dun certain
dlai (cf larticle 1 de la loi du 17 juillet 1978
5
, qui a cr la Commission dAccs aux Documents
Administratifs (CADA). Plus encore, lutilisation ultrieure de ces informations, mme pour
dautres finalits, est autorise.
Larticle L124-3 du Code de lEnvironnement porte sur les informations relatives
lenvironnement dtenues par lEtat, les collectivits territoriales, etc.

1
70. En lespce, M. Torsten LEANDER avait demand laccs aux renseignements fournis, sur lui, par le
Conseil national de la police : il stait en effet vu refuser un poste dans un muse naval jouxtant une base
navale. La CEDH avait considr quil ny avait pas eu datteinte larticle 10.
2
Notons quen Sude, toute personne a le droit de demander et de recevoir tous documents de ses dirigeants
depuis 1766 ! (Source : Rapport de Thomas HAMMARBERG, Commissaire des droits de lhomme : Les
droits de lhomme et le changement du paysage mdiatique dc. 2011.)
3
Larticle 11-7 de la loi n88-227 du 11 mars 1988 (modifie) relative la transparence financire de la
vie politique impose aux partis ou groupement de tenir une comptabilit et ces comptes, certifis, sont
dposs la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques.
4
la liste des personnes assujetties limpt sur le revenu ou sur les socits est tablie annuellement.
5
voque dans lintroduction
22
Larticle L6144-1 du Code de la Sant publique permet de disposer des rsultats des
tablissements publics de sant chaque anne.
Des informations sont galement mises disposition lorsquil sagit dun lu, afin que le citoyen
puisse valuer son parcours, son comportement, ses motivations, par exemple. La loi n88-227 du
11 mars 1988 modifie, dj mentionne, a ainsi institu une Commission pour la transparence
financire de la vie politique.

Dans le domaine de la justice, enfin, les dcisions rendues sont accessibles. Leur publicit
fait partie de lexercice dmocratique : elle renforce aussi la confiance de chacun dans la loi qui
rgit notre socit.

Ce droit linformation, nous le voyons, est rciproque. Les individus et les
administrations sont tenus de divulguer un certain nombre dinformations sur eux-mmes, et
peuvent tout autant avoir accs celles dautrui.
Cette sorte de mise en commun nest toutefois pas conditionne. Car le noyau dur du systme est
la transparence. En permettant aux administrs dtre au fait de certaines informations relatives
leur environnement (entreprises, particuliers), cest le fonctionnement dmocratique qui est
garanti : il y a une galit devant la loi de tous les citoyens (Prambule de la Constitution de
1958).
1

En ayant la possibilit davoir les informations la source (informations de premire main
ou sources primaires), le citoyen est en mesure de construire, dconstruire ou nuancer son
jugement. Il ny a aucun filtre, aucun intermdiaire pouvant orienter son avis. Sans informations,
le citoyen ne peut laborer son propre jugement sur des faits, des situations, des personnes. La
dmocratie toute entire nous semble en jeu. Le droit linformation nest pas seulement un droit
subjectif : il est galement crucial pour la dmocratie.

Toutefois, certaines informations ne sont pas accessibles. En matire de sources,
dailleurs, la Cour europenne des droits de lhomme noctroie pas un droit gnral
linformation. Larrt Leander c./ Sude, prcit, souligne quen ce qui concerne la libert de
recevoir : elle interdit essentiellement un gouvernement dempcher quelquun de recevoir des
informations que dautres aspirent ou peuvent consentir lui fournir.
2
Par consquent, lindividu
peut recevoir les informations que lon veut bien lui fournir. Larticle 10 de la Convention
europenne des droits de lhomme noblige en aucun cas lEtat agir de faon positive pour la
fourniture dinformations.

1
Rappelons le rle du Dfenseur des droits, qui veille au respect des droits et liberts par les
administrations de lEtat notamment. (article 71-1 de la Constitution de 1958 modifie ; son statut a t
prcis par la loi n2011-334 du 29 mars 2011)
2
Nous soulignons. 74 de larrt Leander c./ Royaume-Uni.
23
Certaines dentre elles sont difficiles daccs car soumises, par exemple, au secret
professionnel.
1
Dautres sont anciennes. Dautres encore concernent le pass dune personne, que
cette dernire souhaiterait voir tomber dans loubli. Dautres encore relvent de lintimit de la vie
prive. Ce besoin dinformation est une tendance contemporaine. L'image d'un mur protgeant
la vie prive correspondait ltat desprit du XIXme sicle (Daniel Amson
2
), pas du XXIme
sicle.

Ainsi, les enjeux du droit linformation du public se font sentir ds lors quils viennent
se confronter un autre intrt subjectif. Laccs technique aux informations administratives,
financires etc. ne pose gure de problmes, puisquil est rglement par la loi. En revanche,
laccs certaines informations sur des personnes, des entreprises ou des Etats nest pas toujours
autoris ou souhait. Ces parties ont un intrt prserver le secret sur leurs affaires. Cest alors
que lintervention dun professionnel de linformation est utile : celle du journaliste.
Section 2- Le journaliste: le droit sur linformation

Si le journaliste a certes accs aux mmes informations que tout citoyen (cf ci-dessus),
son mtier est particulier. Comme lcrit Edwy Plenel,
3
ce mtier ne consiste pas rpercuter
linformation mais aller chercher linformation que lon ne veut pas nous donner.
Le journaliste ne peut se contenter des informations ou ides inoffensives ou indiffrentes selon
la formulation constante de la Cour de Strasbourg. Il importe que le journaliste puisse diffuser
mme celles qui heurtent, choquent ou inquitent lEtat ou une fraction de la population
(Sunday Times c./ Royaume-Uni du 26 avril 1979.
4
) Si, en effet, les journalistes se contentaient de
communiquer les informations qui conviennent aux Etats, aux entreprises, et au public, ils
napporteraient, par leur travail, aucune plus-value. Leur rle serait strictement identique celui
des responsables de communication, par exemple.
La Cour europenne des droits de lhomme a mme estim que lEtat avait des
obligations positives
5
pour protger la libert dexpression : pour ce faire, il doit en particulier

1
Larticle 226-13 du Code pnal sanctionne dun an demprisonnement et de 15.000 euros damende toute
rvlation dune information caractre secret par une personne qui en est dpositaire []
2
Daniel AMSON Protection civile de la vie prive. JCL Communication 22 mars 2006. Point n4. Lauteur
indique que jusque dans les annes 1850, les tribunaux neurent gure dfendre la vie prive.
3
Cit par Me Alexis GUEDJ lors de son sminaire : Droit international de linformation .
4
citant la formule de larrt Handyside du 7 dcembre 1976 de la CEDH au sujet de la libert dexpression.
Voir 65 de larrt Sunday Times c./ Royaume-Uni. Un premier article de ce journal avait pu paratre Our
Thalidomide children : A Cause for National Shame : Nos enfants victimes de la thalidomide, une honte
pour le pays (24/09/197). Le journal reut une ordonnance lui interdisant de publier lautre article
annonc, qui devait retracer lhistoire de la tragdie. Prs de 450 naissances denfants atteints de
malformations graves avaient t comptabilises, suite la prise de ce sdatif par leur mre.
5
43 de larrt zgr Gndem c./ Turquie (requte n 23144/93)
24
protger le droit la vie (article 2 de la Conv. EDH), en lespce, du journaliste. Cest ce
quenseigne laffaire zgr Gndem c./ Turquie du 16 mars 2000.
1

Enfin, lexercice rel de la libert dexpression peut requrir une autre intervention
positive de lEtat : celle relative la protection jusque dans les relations des individus entre
eux. (43 de cet arrt).

Afin de remplir leur rle chien de garde de la dmocratie
2
, les journalistes
revendiquent ainsi un droit illimit sur les informations. Ils rejettent le secret des affaires
publiques ou prives , lequel ne peut leur tre oppos, prtendent-ils, que par exception (cf la
Dclaration des droits et devoirs des journalistes, adopte les 23 et 24 novembre 1971
Munich
3
.) Le Rapport du Commissaire des droits de lhomme, le 20 janvier 2000, avait galement
indiqu quil fallait laborer une lgislation qui ait pour fil conducteur le principe de
divulgation maximale des informations.
4


La recherche de ces informations qui heurtent, choquent ou inquitent fait courir des
risques personnels au journaliste. En cherchant dbusquer linformation que dautres ne
souhaitent pas lui donner, il prend parfois le risque de tomber sous le coup de sanctions pnales. Il
peut ainsi tre poursuivi pour recel de violation de secret, fiscal par exemple (arrt Calvet c/ Le
Canard Enchan du 3 avril 1995
5
). Le recel est sanctionn pnalement de cinq annes
demprisonnement et de 75.000 euros damende. Ainsi condamn, le journaliste, de fait, ne
pourrait plus exercer sa fonction, puisque la carte de journaliste nest accorde que si le casier
judiciaire de ce dernier est vierge.

Le journaliste peut galement encourager des tiers lui communiquer confidentiellement
des informations couvertes par le secret professionnel. Comme lcrit Me Alexis Guedj, il ressort
de larrt, fondateur, Dammann c./ Suisse du 25 avril 2006 une conception assouplie du secret
attach traditionnellement aux procdures judiciaires, enqutes policires et instructions
prparatoires, voire un vritable droit du public linformation []
6


1
La Cour a estim que les autorits nignoraient pas que le quotidien turc zgr Grdem et ses journalistes
subissaient une campagne dactes violents (incendies des marchands de journaux, meurtres et disparitions
de journalistes. Le journal avait d cesser de paratre (voir 37 et 44 de larrt.).
2
Arrt Sunday Times c./ Royaume-Uni 26 avril 1979
3
lors dune confrence runissant les reprsentants de la plupart des syndicats de journalistes en Europe,
ainsi que la Fdration Internationale des Journalistes (F.I.J) et l Organisation Internationale des
Journalistes (O.I.J.). Ce texte avait runi le plus grand consensus.
4
Alexis GUEDJ : Libert et responsabilits en droit europen et international . Trait de droit de la
presse et des mdias (ouvrage collectif) page 149.
5
Crim., 3 avril 1995, Bull. crim., n142, D. 1995, somm. P.320n obs. Pradel. Cit dans le Droit pnal
spcial et des affaires de Coralie AMBROISE-CASTEROT. Gualino. Lextenso Editions 2008 page 311.
6
Nous soulignons. Alexis GUEDJ : Libert et responsabilits en droit europen et international . Trait
de droit de la presse et des mdias (ouvrage collectif) page 149. Pour la CEDH les activits de recherche et
25
Le droit sur linformation du journaliste stend enfin aux modalits de la transmission de
ces donnes. Ainsi, une certaine dose dexagration voire de provocation est autorise . (Arrt
Willem c./ France de la CEDH du 16 juillet 2009
1
). A condition, toutefois, que la qualit de
linformation et son honntet
2
soient vritables. Car les droits des journalistes sur linformation
vont de pair avec des responsabilits. Dautant que le support numrique accentue aujourdhui la
porte de ce qui est communiqu au public.

Chapitre 2- Supports numriques
Il existe aujourdhui 250 millions dinternautes en Europe.
3
La presse crite progresse de
manire marginale et si, en 2003, 68% des Franais entre 15 et 20 ans sinformaient via la
tlvision et 17% via internet, ils sont en 2007 les premiers consommateurs dinformations en
Europe.
4
En ce qui concerne les services de communication au public en ligne, le Conseil
constitutionnel, dans sa dcision du 10 juin 2009, avait soulign limportance prise par ces
services pour la participation la vie dmocratique et lexpression des ides et des opinion []
5


Section 1- La presse en ligne

La Rsolution au Parlement du 25 septembre 2008 a soulign que: laccs public, pour
tous, un contenu de haute qualit et diversifi devient encore plus crucial dans ce contexte de
mutations technologiques []
6
Le public doit pouvoir se fier aux informations reues.

La presse en ligne nest pas toujours une simple diversification du support papier. En
ntant plus adosse un quotidien ou un magazine, elle gagne en autonomie. Le public, lui, na
pas toujours la possibilit dvaluer la qualit et la fiabilit des informations reues : la jeunesse
relative du support peut tre une difficult dvaluation, ou pas. Il ny a pas plus dOrdre des
journalistes en matire de presse en ligne quen matire de presse crite ou audiovisuelle.

denqute du journaliste, prparatoires la publication, tombent intgralement dans le champ de son
contrle. (arrt Dammann c./ Suisse du 25 avril 2006 ).
1
n10883/05 33 cit par le Rapport Internet : la jurisprudence de la Cour europenne des droits de
lhomme. 2011, page 12
2
Sminaire dAlexis GUEDJ : Droit international de linformation . Il sagit de la formule exacte des
dcisions du Conseil constitutionnel de 1981 (libert de la presse), 1986 (audiovisuel) et 1992.
3
Source : Protection de la vie prive dans un monde en rseau. Un cadre europen relatif la protection
des donnes, adapt aux dfis du 21 sicle . Communication de la Commission du 25 janvier 2012.
4
Marie-Charlotte ROQUES BONNET Le droit peut-il ignorer la rvolution numrique ? Page 210
5
Dcision n2009-580 DC du 10 juin 2009 Loi renforant la diffusion et la protection de la cration sur
internet - 12. JCP 2009, II, 101, note J-Ph. FELDMAN, LPA 2009, n125, p.7, note CHALTIEL. Adde L.
MARINO, Le droit daccs internet, un nouveau droit fondamental. Cit par Jrme HUET et
Emmanuel DREYER Droit de la communication numrique 2011. page 291.
6
Rsolution du Parlement sur la concentration et le pluralisme dans les mdias dans lUnion europenne
P6_TA(2008/0459). Nous soulignons.
26
Dans ce village global, le journaliste se double parfois dune toffe de communiquant .
Il diffuse ses informations en dehors du support internet de leur journal : sur des rseaux sociaux,
des blogs, etc. Le citoyen y gagne, semble-t-il, puisquil peut accder certaines donnes plus
rapidement encore. Mais les frontires se brouillent.
La renomme mdiatique dun journaliste nest pas, non plus, garante de lexactitude, de
la fiabilit, de linformation transmise par lui.
1
. Les moyens numriques aujourdhui disponibles
permettent toutes les drives et leur diffusion sur le net est un jeu denfant.
La comptition entre les sources dinformation tant mondiale et instantane, ce quun
journaliste naura pas os communiquer, risque de ltre par un autre, parfois au mpris de rgles
lgales
2
.
Le temps de linternet est bref, compar au temps ncessaire au recoupement des informations, ou
linvestigation. La dure de vie dune information errone, ou portant atteinte lhonneur par
exemple, est illimite. Et les questions dintrt gnral qui intressent le public (arrt Fressoz et
Roire c./France du 21 janvier 1999
3
) sont susceptibles dtre vues, lues, commentes, en temps
rel et des annes aprs. Une atteinte au respect de la vie prive se perptuera.
Les informations ne sont pas seulement instantanes. La presse en ligne fait galement
bnficier le citoyen de ses archives. Ces dernires ne sont pas toutes daccs restreint et payant.
Cest une richesse indniable.
Lorsquil sagit de dcisions de justice, il est possible davoir accs ces donnes via un moteur
de recherche, sans avoir naviguer lintrieur du site du journal en ligne. La publicit de ces
dcisions nest pas en soi un problme juridique, bien au contraire. La divulgation qui porte sur
des faits qui relvent de lactualit judiciaire est admise, de faon constante, par la
jurisprudence
4
. Il ny a pas datteinte la vie prive de lindividu concern par la dcision.
Lorsque les faits sont r-voqus des annes plus tard, nul problme ne se pose non plus : la
relation de ces faits, qui ont t livrs en leur temps la connaissance du public, ne constitue pas
une ingrence dans la vie prive du plaignant. (Cass. 1
re
Civ . 20 nov. 1990.)
5


1
Par exemple, le journaliste Patrick Poivre dArvor, lorsquil prsentait le journal de 20h00 sur la chane de
tlvision TF1, avait cr une fausse interview tlvise, par lui, de Fidel Castro, le 16 dcembre 1991. Et il
continua de prsenter le 20h00 jusquau 10 juillet 2008. Interview truque toujours visible sur Youtube .
2
Voir le questionnement durant la campagne des Prsidentielles en France en 2012 : certains journaux
rflchissaient une diffusion des rsultats de llection du 6 mai, avant 20h00.
3
La publication, le 27 septembre 1989, par lhebdomadaire satirique Le Canard Enchan, des avis
dimposition de M. Calvet tait en lespce prohibe mais les informations ntaient plus secrtes. Les crits
en question, a jug la CEDH, contribuaient au dbat relatif une question dintrt gnral.
4
Tribunal de grande instance de Paris (27 fvrier 1970) cit par la CNIL dans son article Le droit loubli
sur Internet . 2 fvrier 2009.
5
Cass. 1re civ., 20 nov. 1990 : Bull. civ. 1990, I, n 256 ; JCP 1992, II, 21908, note J. Ravanas.
Cit notamment dans larticle Les droits de la personnalit du tueur en srie dAgathe LEPAGE. Revue
Communication Commerce lectronique n10- octobre 2005, comm. 161. En revanche, la publication de
faits anciens qui navaient pas t rvls lpoque est illicite : Cass. 1
re
civ., 7 fvrier 2006, n04-10.491 :
JurisData n2006-032050 ; Bull. civ. 2006, I, n59 ; JCP 2006, II, 10041, note G. Loiseau. Cit par Jean-
27
En revanche, une absence de mise en relation, par le journal en ligne, de tous les articles
concernant la mme affaire peut avoir des consquences majeures. Car si toutes les informations
existent dans la base de donnes, leur ordre dapparition ne sera pas li une logique ou
chronologie. En effet, le moteur de recherche fera merger linformation la plus populaire chez les
internautes.
La mise en place de solutions techniques, comme avec la cration dun lien hypertexte
entre les articles concerns, suffit-elle ? Suffit-il dinciter le journaliste remplir son rle (celui
de faire en sorte que linformation diffuse auprs du public soit de qualit, donc exhaustive)?
Du fait dune erreur, dun oubli, ou dun manque de professionnalisme du journaliste, la
reprsentation que le public peut se faire dune personne implique dans une affaire judiciaire sera
une et unique quand bien mme celle-ci aurait t relaxe, par exemple.
A la diffrence dune information transmise sur support audiovisuel ou crit, linformation
numrique, quelle que soit son anciennet, est fige. Elle apparat lcran au moment mme o
la requte de linternaute, sur le moteur de recherche, est faite. Or lun des mcanismes courants
de simplification du jugement, chez lindividu, est l effet de halo
1
. De ce fait, les premires
informations hirarchises par le moteur de recherche sembleront tre les plus pertinentes, mme
si elles sont anciennes, non actualises, primes, incompltes. Elles donneront la sensation dtre
le reflet de la vrit ou de la ralit.

Section 2- Les sources grises

Par sources grises , nous souhaitons dsigner ainsi les sources dinformation qui ont
merg, du fait des nouvelles technologies, sans relever directement des mdias traditionnels
(presse et audiovisuel.) Comme lcrit Emmanuel Hoog : Internet pratique la mixit en faisant
converger tous les mdias antrieurs quil accueille et diffuse tous .
2

Les agrgateurs de contenus par exemple, ne dlivrent ni ne recherchent
dinformations mais ils fournissent, sur leurs pages, les informations les plus lues ou commentes


Christophe SAINT-PAU : Jouissance des droits civils. Droit au respect de la vie prive. Rgime. Atteinte
lgitime la vie prive. JCL Civil Code. Fasc. 15. 25 novembre 2010. Pont n105.
1
Etudi depuis Edward THORNDIKE (1920) par les chercheurs en psychologie sociale.
Olivier BABEAU : L effet de halo est un biais cognitif selon lequel limpression gnrale est
constitue partir dune unique caractristique. . Sminaire de stratgie gnrale : Lorganisation
comme un cerveau qui traite linformation . Executive MBA et Master II droit des affaires et management-
gestion. Paris II. 2012. Voir aussi Stphane GANASSALI : Leffet de halo : un biais potentiel dans les
mthodes induites de catgorisation des attributs de satisfaction.
http://www.escp-eap.net/conferences/marketing2006_cp/Materiali/Paper/fr/Granassali.pdf
2
Emmanuel HOOG : Tout garder ? Les dilemmes de la mmoire lge du numrique. page 180
28
par leurs utilisateurs.
1
La quantit de mdias comme de services nest alors plus une garantie
dune diversit du contenu. Cest le mme contenu qui peut tre dupliqu linfini.
Ainsi, linformation nest plus seulement celle que lon obtient via une source juge sure.
Elle est obtenue en compulsant et scannant lensemble des supports disponibles. Linformation de
premire main, la source brute, non dcrypte, est certes intressante. Elle permet dviter le filtre
conscient ou pas de tiers. Mais comment la distinguer de celle qui est dj une reprise, pas
forcment fiable, car tronque, dforme, hors contexte ?
Les modrateurs effectuent une premire vrification de lauthenticit des sources,
notamment en matire de droit limage. Toutefois, la rsolution dun problme par la
technologie ne suffit pas toujours. De nouvelles stratgies de balisage ne seront-elles pas
ncessaires ?
Le tri ncessite plus que jamais lappel non plus la technique certes utile - mais des
comptences humaines : analyse, synthse, esprit critique. Le fait de pratiquer le doute en
permanence, de vrifier, de rapprocher et de confronter est une posture. Il est galement un
mtier.

Lorsque linformation se diffuse comme par capillarit, dvidentes questions se posent en
matire de protection de la vie prive, datteinte lhonneur ou la considration. Les
donnes semblent ne plus appartenir quiconque, ds le moment o elles apparaissent sur la
Toile.
Lorsquun communiqu judiciaire est impos un mdia, audiovisuel par exemple, la
vido, reprise sur internet, ne mentionnera pas forcment le communiqu judiciaire. Par exemple,
le Tribunal de grande instance de Nanterre avait enjoint la chane TF1, le 9 mars 2005, dinsrer
un communiqu prcisant que certaines squences portaient atteinte la prsomption dinnocence
du requrant. Le film, qui retraait litinraire de F.H, mentionnait une affaire pour laquelle il
ntait pas mme mis en examen dans linstruction ouverte en septembre 2004 .
2
Or les sites de
partage de vido, comme les blogs, peuvent reprendre des extraits, sans linsertion judiciaire.
Latteinte la prsomption dinnocence de lintress se poursuit donc, sur dautres supports.
Or un tribunal peut tout fait enjoindre un site internet dinsrer un communiqu. Cest ce
que fit le TGI de Paris lencontre du quotidien national gratuit 20 Minutes France, dans une
affaire de diffamation envers un animateur de tlvision (17 fvrier 2010). Le site web du journal

1
Certains mdias commerciaux utilisent de plus en plus les contenus gnrs par les utilisateurs privs
[] ce qui [] constitue une pratique soumettant les journalistes et les autres professionnels des mdias
la pression dune concurrence dloyale Considrant AG de la Rsolution du Parlement du 25
septembre 2008
Mais nous devons souligner que la presse en ligne elle-mme encourage parfois les individus lui
transmettre des informations, vidos etc.
2
Les droits de la personnalit du tueur en srie dAgathe LEPAGE. Revue Communication Commerce
lectronique n10- octobre 2005, comm. 161.
29
avait publi, durant quinze jours, ledit communiqu judiciaire. La 17
me
chambre du Tribunal de
grande instance de Paris en avait cadr les dispositions jusque dans la taille des caractres, afin
den assurer la lisibilit pour les internautes.
Demandons-nous alors si toute information, cest encore lInformation. Quelle sera par
ailleurs la lgitimit dune action qui en empcherait, directement ou indirectement la diffusion ?

Titre 2 - Les enjeux du droit loubli numrique

Chapitre 1- Titularit de ce droit loubli
Section 1 La personne physique
1- La titularit des droits sur les donnes caractre personnel

Linformation dont il sagit ici est une donne caractre personnel telle que dfinie
larticle 2 alina 2 de la loi du 6 janvier 1978, modifie.
Cette donne est relative une personne physique . Donc les personnes morales, les
institutions, ou lEtat, ne sont pas concerns.
Nous pourrions galement nous demander si ces donnes concernent des personnes vivantes
uniquement. Il se trouve que la loi de 1978 mentionne, dans son article 7, le consentement de la
personne concerne
1
. Le champ est donc circonscrit. Nous pourrions dire quil sagit de tout tre
humain, vivant et viable
2
pour reprendre la formulation usuelle en matire de droit de la
personnalit.
Il sagit, en outre, de toute information relative cette personne. Le terme
information peut recouvrir des donnes civiles (patronyme, date de naissance, adresse
physique), professionnelles, personnelles (au sens des activits de loisirs), confessionnelles,
syndicalesIl peut sagir galement de toute donne que des tiers peuvent transmettre, sur cette
mme personne.
Larticle 2 de la loi de1978 indique en outre que la personne physique concerne est
celle qui est identifie ou qui peut tre identifie . Mme si la personne nest pas identifiable

1
Larticle 8-2 de la Charte europenne des droits fondamentaux insiste la fois sur le traitement loyal des
donnes, la finalit du traitement, et le consentement de le personne concerne . Il voque galement un
autre fondement lgitime prvu par la loi .
Une Dclaration des droits fondamentaux numriques, prsente en juin 2009 par le Nouveau Centre,
insistait elle aussi sur le rle du consentement. Son article 5 disposait : Nul ne peut sapproprier les
donnes numriques dautrui, sans son consentement libre et clair ; cf Daniel KAPLAN page 47
2
Ph. MALAURIE Droit civil, Les personnes, Les incapacits : Defrnois, 3
me
dition 2007, n5, cit par
Jean-Christophe SAINT-PAU Jouissance des droits civils prcit. Point n33.
30
directement, la simple possibilit de la reconnatre, via un faisceau dlments, suffit pour entrer
dans le champ de la loi.
Larticle 2 rajoute dailleurs que cette identification peut tre faite : directement ou
indirectement : les mthodes statistiques ou mme de simples comparaisons et recoupements
permettent de tracer les contours dune identit, quand bien mme tous ces indices, pris
sparment, seraient anonymiss.
1
De multiples identits virtuelles sur les rseaux sociaux ne
mettent pas labri dune identification, ds lors quun seul dnominateur commun important est
trouv. Larticle 2 de la loi de 1978 modifie souligne ainsi que lidentification se juge laune de
lensemble des moyens dont on dispose : pas uniquement ceux que dtient le responsable du
traitement, mais aussi toute personne.

Larticle 6 de la loi Informatique et Liberts permet la mise en uvre dune forme
doubli : il voque en effet la conservation des dlais pendant une dure qui nexcde pas la
dure ncessaire aux finalits pour lesquelles elles sont collectes et traites . Certes, la dure en
question nest pas explicite, mais cela signifie galement que les donnes seront supprimes au-
del dun laps de temps. Il y a donc une action sur le matriau lui-mme (la donne).

La titularit des donnes caractre personnel est un enjeu. Dterminer le titulaire des
droits sur les donnes caractre personnel a permis de dfinir le sujet de droit susceptible de
rclamer la suppression de ces informations donc leur oubli numrique .
Il faudrait galement se demander dans quelle catgorie juridique classer les donnes en
question, et quels seraient les effets de cette classification.

Si lon pouvait considrer que les donnes caractre personnel sont des choses, une
personne pourrait donc avoir un droit sur elles. La personne dtiendrait un droit rel (res, signifie
la chose, en latin).
De quel genre de bien sagirait-il ? Larticle 516 du Code civil dispose que : tous les biens sont
meubles ou immeubles et larticle 527, que les biens sont meubles par leur nature, ou par
dtermination de la loi .
Ces donnes caractre personnel, qui seraient ainsi des droits subjectifs rels,
2


entreraient dans
le patrimoine de la personne (droits patrimoniaux). Ces donnes pourraient donc tre possdes.
La personne pourrait avoir un droit de proprit sur elles.

1
voir Daniel KAPLAN Informatique, liberts, identits. 2010. page 30.
2
Les droits subjectifs, qui sont les prrogatives dun individu sur une chose ou lencontre dune personne,
se dcomposent en droits patrimoniaux et extra-patrimoniaux (par exemple les droits de la personnalit dont
le respect de la vie prive). Il existe aussi des droits mixtes.
Le Droit objectif est lensemble des rgles, apprhendes indpendamment de leur destinataire.
Cf Brigitte HESS-FALLON et Anne-Marie SIMON: Droit civil. Page 72 et 166.
31
Ce faisant, il est dailleurs noter que la plus haute protection possible serait accorde : le
droit de proprit a en effet une valeur constitutionnelle (article 17 de la Dclaration des droits de
lhomme et du citoyen de 1789
1
) : la proprit tant un droit inviolable et sacr, nul ne peut en
tre priv, si ce nest lorsque la ncessit publique, lgalement constate, lexige videmment
[]

Quels seraient alors les caractres de ce droit ?
Larticle 544 du Code civil dispose : la proprit est le droit de jouir et disposer des choses de
la manire la plus absolue []
2
Absolu, le droit de proprit sur les donnes caractre
personnel recouvrirait la fois le droit de se servir de la chose (usus), den jouir ou den percevoir
les fruits (fructus) ou encore le droit den disposer, mme en les dtruisant.
Le droit de proprit serait, de plus, exclusif (le propritaire est le seul matre de son bien).
Il est, par ailleurs, inviolable: nul ne peut tre contraint de cder sa proprit []
3
(article 545
du Code civil).
Il serait enfin, un droit perptuel, imprescriptible, car un droit de proprit saligne sur la dure de
vie du bien. Ds lors, la proprit des donnes caractre personnel, si elle tait reconnue, ne
steindrait pas avec le dcs de leur propritaire. Leur proprit serait transmise aux hritiers.

LEcole de Chicago considre que lattribution de droits de proprit librement alinables
permettrait de rsoudre les problmes engendrs par la vie prive : conformment aux rsultats
de la thorie sur les droits de proprit, le libre transfert des droits sur les donnes prives
garantirait quils choiraient ceux qui les valoriseraient le plus et donc maximiserait la richesse
sociale.
4


Il est en effet possible denvisager que la reconnaissance dun droit la suppression des
donnes, forme de droit loubli numrique, puisse aller lencontre du souhait dun individu. Ce
dernier pourrait prfrer les cder, voire les louer. Ces donnes auraient une valeur pcuniaire,
comme tous les biens.

Viviane Reding affirmait ainsi : les donnes personnelles appartiennent lindividu
[] elles en sont sa proprit, son patrimoine. Lindividu a donc le droit de confier ou non ces
donnes une entreprise . Et le principe de la portabilit des donnes fut galement mis en
avant (article 18 de la proposition de Rglement prsente le 25 janvier 2012.)
1


1
et sous la condition dune juste et pralable indemnit. La DDHC de 1789 fait partie du bloc de
constitutionnalit.
2
pourvu quon nen fasse pas un usage prohib par les lois ou par les rglements.
3
si ce nest pour cause dutilit publique, et moyennant une juste et pralable indemnit.
4
Fabrice ROCHELANDET : Economie des donnes personnelles et de la vie prive. La Dcouverte. p 31
32
Un basculement soprerait.

A ce jour, en droit franais, la notion de proprit des donnes caractre personnel na
pas de statut juridique en tant que tel (Me Alain Bensoussan)
2
. Lorsquil y a protection, cette
dernire porte sur la forme (cest--dire le support
3
) non sur le fond (cest--dire linformation
4
).
Car en principe, une information na aucune valeur patrimoniale. Elle est une chose commune

.

Parler de proprit, cest passer des domaines de la libert, de lautonomie et de la
dignit qui fondent aujourdhui ldifice politique de protection des donnes personnelles
celui de lconomie. La proprit, a se cde (Daniel Kaplan)
5


Selon les snateurs Yves Dtraigne et Anne-Marie-Escoffier
6
dans leur Rapport
dinformation, le concept de proprit des donnes personnelles napporte pas de rponse
adquate : notre conception de la vie prive place sa protection sur le terrain de la dignit
humaine.
7
Et les auteurs soulignent quavec la rfrence au concept de proprit, le risque de
marchandisation de ses donnes personnelles est vident [] Or, comment pourrait-on cder une
donne qui peut aussi tre un attribut de sa personnalit ?

Nous le voyons, deux visions saffrontent.
8


2- La titularit des droits de la personnalit

Si lon conoit cette fois le droit loubli numrique comme un droit extra-patrimonial, et
non plus patrimonial, les effets seraient bien diffrents.


1
Voir aussi laudition de Viviane REDING du 21 fvrier 2012 devant la Commission des lois et la
Commission des affaires europennes.
2
Me Alain BENSOUSSAN : La proprit des donnes . 18 mai 2010.
http://www.blog.lefigaro.fr/bensoussan/2010/05/la-propriete-des-donnees.html
3
voir Andr LUCAS : Droit des producteurs des bases de donnes . Fasc. 1650. JCL Proprit littraire
et artistique. 3 novembre 2010. Cote : 01,2011.
4
Marc MIGNOT dans Vente (JCL Civil Code) citant Pierre CATALA : Ebauche dune thorie
juridique de linformation in Le droit lpreuve du numrique : Jus ex Machina, Coll. Droit, thique,
socit : PUF, Paris 1998, n17, p.234.
5
Informatique, identits, liberts. page 48
6
Rapport dinformation n441, annex au procs-verbal de la sance du 27 mai 2009.
7
Nous soulignons.
8
La marchandisation du droit loubli numrique a dj commenc : certains acteurs conomiques utilisent
labsence de reconnaissance de ce droit. Ils reconstruisent l e-reputation dun individu, en noyant les
moteurs de recherche dinformations nouvelles, vraies ou errones. Dautres proposent un suicide
numrique .
33
Ce droit loubli numrique protgerait lintgrit morale de la personne humaine : sa
dignit, sa pudeur. La CNIL avait voqu la ncessit dviter dattacher aux personnes des
tiquettes dfinitives qui portent atteinte [] leur sentiment le plus intime de leur libert
1
.
La formule du tribunal de grande instance de Paris mentionnait un droit humain lmentaire
lheure de la socit de conservation et darchivage numrique sans limite de toute donne
personnelle et de laccessibilit immdiate et globalise linformation []
2
.

Intgr dans les droits extra-patrimoniaux, le droit loubli numrique serait un droit de la
personnalit, au mme titre que le droit au respect de la vie prive, dont lautonomie a t
reconnue. Il serait sans valeur pcuniaire, et incessible. En outre, ce droit subjectif serait
intransmissible.
3
Toutefois, des descendants pourraient souhaiter faire respecter loubli au
bnfice de leur parent ou anctre, en particulier si cela avait un impact dans leur vie prsente.
Il serait, enfin, insaisissable et imprescriptible.

En labsence de reconnaissance dun droit loubli numrique autonome, de nombreuses
questions se posent. Continuons de procder par analogie.
Tous les hommes sont gaux devant la loi.
4
Tous bnficieront donc de ce nouveau droit.
Toutefois, nous pouvons nous demander si la reconnaissance dune atteinte au droit loubli sera
identique pour chaque sujet de droit, savoir pour une personne anonyme comme pour une
personne publique.
La jurisprudence, en matire de libert dexpression, nous indique que les hommes politiques ou
les gouvernements, du fait de leur exposition mdiatique, doivent tre plus tolrants lgard des
excs leur endroit. La Cour de Strasbourg indiquait ainsi que lhomme politique sexpose
invitablement et consciemment un contrle attentif de ses faits et gestes tant par les
journalistes que par la masse des citoyens ; il doit, par consquent, montrer une plus grande
tolrance.
5
(arrt Lingels c./ Autriche du 8 juillet 1986 de la CEDH). Le rappel du pass des

1
CNIL, Dix ans dInformatique et liberts , Economica 1988, p.18, vDroit loubli. Cit par Nathalie
MALLET-POUJOL ibid.
2
Dcision du Tribunal de Grande Instance de Paris le 25 juin 2009 (Monsieur C. Vernes. c/ SAS les Echos)
voir article intitul Du droit loubli numrique Lgipresse n266- III, Novembre 2009-page 216 -
Commentaire Nathalie MALLET-POUJOL pages 215 220
Si loubli procdait jadis des faiblesses de la mmoire humaine, de sorte quil ny avait pas consacrer un
droit loubli , la nature y pourvoyant, la socit numrique, la libre accessibilit des informations sur
internet, et les capacits sans limites des moteurs de recherche changent considrablement la donne et
justifient pleinement quun tel droit soit aujourdhui revendiqu [].
3
Le droit au respect de la vie prive steint au dcs de la personne concerne. Par exemple: Cass. 1re civ.,
15 fvr. 2005, n 03-18.302 : JurisData n 2005-026965 ; Bull. civ. 2005, I, n 86 ; D. 2005, p. 2644, obs.
A. Lepage ; RJPF juin 2005, p. 14, note E. Putman . Cit par Jean-Christophe SAINT-PAU : Jouissance des
droits civils prcit. Point n37
4
Tous les hommes naissent et demeurent libres et gaux en droits. Article 1
er
de la DDHC de 1789.
5
Le journaliste avait voqu la tolrance dun chancelier sortant, M. Kreisky, lgard de M. Peter, qui
avait appartenu, durant la seconde guerre mondiale, la premire brigade dinfanterie des SS.
34
personnalits politiques fait partie des informations ncessaires pour que le public se fasse une
opinion de ceux qui le reprsentent. Nous pouvons donc considrer que le droit loubli
numrique serait moins aisment reconnu pour les lus du peuple.
Si lon se place cette fois du ct des citoyens anonymes, tous auraient-ils la mme
perception dune atteinte leur personne ?
Certaines personnes ne recherchent pas loubli mais la lumire. Elles sexposent elles-mmes,
fournissent les informations et images, ou, du fait de leur participation au village global, laissent
des traces.
Dautres, au contraire, tiennent rester anonymes. Or, mme en faisant preuve de la plus grande
discrtion, lindividu est potentiellement susceptible de faire lobjet dune divulgation
dinformations quil lui importait de garder prives.

Le sujet de droit actif qui souhaiterait faire respecter son intimit serait confront aux
spcificits du monde support numrique, par dfinition mondial
1
. Toutefois, un risque potentiel,
ft-il mondial et ternel, suffit-il lgitimer la reconnaissance dun droit pour son titulaire ?
Labsence de reconnaissance lgislative en France
2
reprsente un ala pour la victime
prsume. Cette dernire devra tablir la fois lexistence de latteinte et le prjudice qui en
dcoule. Ctait le cas pour le droit au respect de la vie prive, jusqu ce que son autonomie soit
consacre.
3
Cela est-il suffisant pour reconnatre un droit autonome ?
Loubli nest pas assimilable au secret de la vie prive : ce secret est temporaire. Loubli,
lui, est dfinitif.
Enfin, loubli est absolu au sens o il est impossible den dfinir les contours prcis.
Son incidence dpasse la personne concerne. Si lon octroyait un droit loubli automatique, li
la seule personne de son requrant, les proches, les descendants, eux, seraient privs dune
information qui pourrait leur tre cruciale.
4

Alors quil est possible de dfinir ceux de la vie prive, grce luvre prtorienne, que
recouvrerait un droit loubli ? Potentiellement, cest la totalit des informations sur la personne
qui peut tre concerne. Le caractre extensif du droit loubli numrique semble tre un danger.

1
Cf Les droits de la personnalit du tueur en srie dAgathe LEPAGE. Revue Communication
Commerce lectronique n10- octobre 2005, comm. 161.
2
Aux Etats-Unis, une proposition de loi pourrait concrtiser, rapporte Elisabeth QUILLATRE, le droit
loubli numrique : le Cyber Privacy Act imposerait aux sites Internet de retirer promptement toute
information personnelle publie, sur simple injonction de la part du principal intress. Article : Le droit
loubli numrique : perspective compare au regard de la Common Law. In Revue de lInstitut du
Monde et du Dveloppement.
3
Daniel AMSON: Protection civile de la vie prive. JCL Communication, Fasc. 3720. 20 avril 2006. point
n55 : Pendant longtemps, les tribunaux, faisant application des rgles classiques de la responsabilit, ne
condamnaient les socits ditrices de journaux que s'il tait dmontr que l'atteinte la vie prive, dont
elles s'taient rendues coupables, avait entran un prjudice.
4
pour la construction de leur propre personnalit, par exemple.
35
Section 2 LEtat ?

Si le droit loubli numrique tait un droit patrimonial, nous avons vu quil pourrait se
transmettre aux hritiers. Il faudrait alors prendre en compte lhypothse dune absence dhritier
et larticle 539 du Code civil entrerait donc en jeu. Cet article dispose que les biens des
personnes qui dcdent sans hritiers ou dont les successions sont abandonnes appartiennent
lEtat. LEtat deviendrait alors un propritaire possible des donnes caractre personnel.

En dehors de ce cas spcifique dune absence dhritiers du titulaire, si le droit loubli
numrique (la possibilit deffacement) faisait partie du patrimoine dun individu, il pourrait tre
cd qui il le souhaite, y compris lEtat.

Dans tous les cas, cette disparition de linformation, qui serait organise par un Etat,
interpelle.
La dmarche serait contraire celle de larchivage, que lEtat organise dj.
Avec larchivage, loubli est temporaire : il est accord durant un temps dtermin, mais les
donnes ntaient pas effaces. Elles taient simplement inaccessibles, temporairement : les
archives publiques sont communicables de plein droit lexpiration dun dlai x annes compter
de [] (article L213-2 du Code du patrimoine).
1

Un droit loubli numrique, entre les mains dun Etat, serait une atteinte porte sur le
matriau lui-mme : cest la donne, elle-mme, qui disparat. De plus, cette disparition organise
de linformation, sur tous les supports, voquerait les autodafs dautrefois, mais appliqus aux
supports modernes de communication : le site internet, le blog, les sites miroir , seraient vids
dune partie de leur contenu.
2
Le secret prendrait la place de linformation.

La loi Informatique et liberts de 1978 modifie se concentrait, elle, exclusivement sur
le traitement des donnes plutt que sur les donnes elles-mmes.
3
La diffrence est de taille.
Lune des pistes tudies rcemment par les snateurs Yves Dtraigne et Anne-Marie Escoffier
concerne le fait de rendre laccs linformation impossible, mais sans porter atteinte
linformation elle-mme.


1
Par exemple, le dlai est de 25 ans compter de la date du dcs de lintress, pour les documents dont la
communication porte atteinte au secret mdical ; ou encore de 50 ans compter de la date du document ou
du document le plus rcent inclus dans le dossier, pour les documents dont la communication porte atteinte
au secret de dfense nationale.
2
Il sagit de sites relais permettant, en cas dattaque cyberntique, de continuer faire exister linformation
sur dautres sites amis .
3
Daniel KAPLAN: Informatique, liberts, identits. Page 34
36
Avec le droit loubli numrique, quel que soit son titulaire, ce dernier aurait la
possibilit de bloquer, vie, lexistence dune information quil juge prjudiciable. Laction, un
moment T, du titulaire de ce droit, aura donc une influence sur le prsent et sur lavenir. Plus
personne ne pourra accder cette information. Cette information naura, en quelque sorte, jamais
exist. Il importe donc de sattacher dfinir quels motifs lgitimes justifieraient une telle atteinte.

Chapitre 2 Lgitimit des motifs
Section 1 -Loubli numrique et lanonymat

Le propre de linformatique, et donc dinternet, est de mmoriser, darchiver les donnes
et de nous permettre dy accder des annes plus tard, et de quel que pays que ce soit. La crainte,
pour certains, est de voir internet se transformer en fichier ou casier national bis.

Or contrairement internet, le casier judiciaire national automatis est lun des fichiers
les plus protgs et les moins accessibles qui soit, dans le double souci du respect de la vie prive
des personnes concernes et de la prservation de leurs chances de rinsertion. (Dlibration de
la CNIL du 29 novembre 2001 en matire de diffusion des donnes personnelles sur internet par
les banques de donnes de jurisprudence.
1
) De plus, le casier judiciaire est dune dure limite
dans le temps.

Avec internet, il nest plus besoin de se connecter une banque de donnes juridiques.
Les moteurs de troisime gnration effectuent dornavant une recherche en texte intgral, sur
tous les sites (pas uniquement html) et quel que soit le format de diffusion de donnes.
Ainsi, mme si lobjet de sa recherche ne concerne pas une dcision de justice, linternaute peut,
en tapant le nom et le prnom dun individu, avoir accs ces donnes judiciaires.

La CNIL sest ainsi saisie, en 2001, du problme de la diffusion de donnes personnelles
sur internet par les banques de donnes de jurisprudence. Nest pas remise en cause ici la
publicit des audiences, le caractre public des dcisions de justice et la libre communication
toute personne qui en fait la demande des jugements et arrts . Car ils constituent des garanties
fondamentales consacres, notamment, par larticle 6 de la Conv. EDH. La CNIL a demand aux
diteurs de bases de donnes de jurisprudence que les noms et adresses des parties et tmoins
soient occults. En encourageant ainsi lanonymisation
2
, la CNIL

1
Dlibration n01-057.
2
Marie-Charlotte ROQUES-BONNET : Le droit peut-il ignorer la rvolution numrique ? prcit.
37
allait dans le sens de larticle 1383 du Code Civil
1
et de la directive du 24 octobre 1995
2
.
Accorder lanonymat, cest dj accorder une forme doubli.
3


Le 12 juillet 2011, la Commission a rendu publique une dcision
4
en matire de donnes
caractre personnel, lencontre du site internet de lassociation LEXEEK. Lun des plaignants
stait vu refuser un poste, indique le communiqu de la CNIL, aprs que son potentiel
employeur ait, via une recherche GOOGLE, consult une dcision judicaire le concernant publie
sur le site de lassociation. A lissue dune mise en demeure infructueuse, le site de LEXEEK
sest vu infliger une sanction de 10.000 euros ainsi que la publication par voie de presse (le
Figaro, Le Monde, La Provence), pour violation des dispositions des articles 38 et 21 de la loi
du 6 janvier 1978 modifie.

Loctroi dun droit loubli numrique donnerait une libert, une latitude daction, de
rflexion, dexpression, lindividu. Toute personne serait en mesure de mener sa vie comme elle
lentend, dexercer sa libert dexpression (dans les limites lgales).
Loubli permettrait leffacement de ces traces fugaces, lorsque le sujet actif considre quelles ne
correspondent plus ce quil est, un moment T. Cette libert inscrirait lindividu dans un flux, un
processus, puisque la personnalit de ce dernier, telle quelle transparat dans ses modes
dexpression, ne serait pas fige. Pour reprendre la formulation de la philosophe Hannah Arendt:
si nous ntions pardonns, dlivrs des consquences de ce que nous avons fait, notre capacit
agir serait comme enferme dans un acte unique dont nous ne pourrions jamais nous relever :
nous resterions jamais victimes de ses consquences .
5

Section 2- Loubli numrique et lamnistie

Avec le droit loubli numrique, lon se concentre sur lindividu qui est la source de
linformation : sur le titulaire.

Le destinataire de linformation, est, quant lui, comme vinc du dbat.
Le public, qui, seul, pouvait justifier les recherches dinformation du journaliste est dpouill de
ses prrogatives.

1
Relatif aux dommages causs, on la vu, non seulement de son fait, mais encore par sa ngligence ou
par son imprudence.
2
Directive dont larticle 7 prcise que sans accord des parties, la dcision touchant des intrts
fondamentaux de la personne sera rendue anonyme.
3
En revanche, loubli nest pas octroy ceux qui lenfreignent : par la loi n 2011-334 du 29 mars 2011
relative au Dfenseur des droits, la CNIL est autorise faire publier les sanctions quelle prononce.
4
Dlibration CNIL n2011-238 de la formation restreinte du 12 juillet 2011. Article intitul Droit
loubli sur internet : injonction de cesser le traitement et amende de 10.000 euros pour LEEXEK
5
Hannah ARENDT : Condition de lhomme moderne. Calmann-Lvy 1958. Pocket Agora 2009 page 302
38
Loctroi de loubli numrique fait penser une opration chirurgicale, au sortir de laquelle le
silence et le nant sont lgus. Toute action et toute vellit daction sont supprimes. Toute
pense, galement, puisque lobjet (linformation), nexiste plus.

Cet oubli numrique nest pas sans rappeler lamnistie pnale. Voyons quelles
conditions ce rapprochement est possible.

Tout dabord, lamnistie pnale est prononce pour une catgorie de condamns, sans
distinction lintrieur de cette catgorie dtermine.
Or loubli numrique, tel quil est revendiqu, notamment par ceux qui souhaitent son inscription
dans la Constitution, concernerait potentiellement tout individu et non une partie de la socit.
Quune personne ait une dette envers la socit, ou pas, elle dtiendrait le droit loubli
numrique.
Avant mme davoir une dette envers la socit, elle bnficierait aussi de ce droit.
1


Ensuite, lamnistie pnale est accorde par une autorit extrieure, de faon priodique (
loccasion de la Fte nationale du 14 juillet).
Or loubli numrique, lui, ne serait pas ponctuel. Il serait gnral, et sans limite dans le temps.
La comparaison avec lamnistie pnale sarrte donc l.
Section 3- Loubli numrique et la rhabilitation

Il semble que loubli numrique se rapproche davantage de la rhabilitation pnale, mme
si, dvidence, aucune condamnation, l encore, nest concerne.
Ce qui est en jeu pour lindividu, avec le droit loubli numrique, ce nest pas
uniquement de mettre en oeuvre son bon vouloir . Ce droit touche quelque chose de plus
profond, comme nous lavons vu avec Hannah Arendt.
Laffirmation dun droit loubli exprime la reconnaissance des mutations de ltre, parce que
le prsent et lavenir ne se refltent pas dans le miroir du pass.
2
(Catherine Costaz)
Lorsquune personne a purg sa peine, et donc pay sa dette envers la socit, est-il bon quun
moteur de recherche redise [] untel, condamn, au pnal , comme il y a quelques
annes ? (Jrme Huet, commentant la dcision du Tribunal de Grande Instance de Paris le 8
septembre 2010
3
: Google Suggest).


1
Toutefois, nous pouvons remarquer que la publicit des dcisions de justice demeurera une limite.
2
page 962 : Le droit loubli 27 juillet 1995. Gazette du Palais, 2. Doctrine pages 961 970
3
Google Suggest : condamnation pour diffamation TGI de Paris 17
me
Ch. 5 septembre 2010
Commentaire de Jrme HUET pages 429 et 430. Lgipresse n278, III, page 426 430. Dcembre 2010.
39
Ne pourrions nous pas dire que la prsence dinformations sur le pass lointain dun individu, via
des moteurs de recherches, reprsente une double peine ? Cela nest pas sans rappeler la
situation en vigueur avant les annes 90, en matire de dchance des droits civils. Cest ce que
nous expliquait Me Benot David de lassociation BAN PUBLIC : avant les annes 90, il tait en
effet possible dtre dchu perptuit de ses droits civils.
1


Avec le droit loubli numrique nous sommes alors la fois du ct dun droit-
protection et dun droit-liberts . En tant que puissance positive dans la vie affective et dans
laction loubli apparat comme une libert fondamentale de lhomme et mrite dtre protg
par ce droit
2
. Il concerne toute personne qui considre quun lment de son pass ne
correspond plus son prsent.
Michel Grimaldi crivait toutefois
3
: Le droit civil est un ensemble de rgles de conduite qui
cherchent assurer dans telle ou telle relation sociale un quilibre entre les intrts de chacun :
ces intrts sont mis en balance lors de llaboration de la rgle et le compromis ralis lors de
ladoption. Une proclamation de droits individuels, en revanche, ne donne, en elle-mme, aucune
rgle de conduite : elle se borne garantir des droits [] A partir du moment o elle nest plus
seulement un guide pour le lgislateur ou une protection contre larbitraire de lEtat, mais aussi
une arme dont le citoyen peut semparer pour tenir en chec la rgle crite pour le cas, le droit
crit contient en lui-mme deux corps de normes qui, lun fragilisant lautre, dstabilisent
lensemble.
Quels seront alors les critres retenir en matire de droit loubli numrique et en
matire de droit linformation? La notion de motif lgitime ? Celle de la qualit et de la
pertinence de linformation ? La notion dabus de libert dexpression ?
Cest la tension entre les diffrentes liberts et les diffrents droits quil importe danalyser.

1
Ce nest que depuis 1994 que cette peine complmentaire peut tre prononce pour dix ans maximum.
2
Catherine COSTAZ : Le droit loubli 27 juillet 1995. Gazette du Palais. Prcit. Page 961
3
Michel Grimaldi : Le droit continental face la mondialisation page 308
40
Partie II Les limites
Titre 1 Le droit linformation, limite du droit loubli
numrique ?
Chapitre 1 Un devoir de mmoire ?
Section 1- Larchive, matriau ncessaire au journaliste

Les journalistes ont, dvidence, besoin daccder aux informations, dans le temps.
Ainsi, nous devons noter que les dispositions de la loi dite Informatique et Liberts de 1978,
modifie, ne sappliquent pas cette catgorie de professionnels.
Larticle 67-2 dispose totalement les journalistes, des dispositions relatives :
- la dure de conservation des donnes
- au type de donnes collectes (y compris celles relatives aux origines, opinions ou
croyances)
- lobligation de dclaration la CNIL
- linformation de la personne concerne
- au recueil du consentement de cette dernire
- la demande de communication dinformations manant de la personne concerne sur le
traitement des donnes la concernant.

La seule limite, pour les journalistes, est pose par lalina 2 du 2 de larticle 67 : un
correspondant la protection des donnes, appartenant un organisme de presse crite ou
audiovisuelle doit tre dsign.

Le 8 juin 2001, dans laffaire opposant un ancien Prfet ( J.S.) au journal Libration et au
magazine lExpress, le juge dinstruction avait considr que la diffrence de nature entre le
support papier et le support informatique impose que soit faite une diffrence quant ltendue de
la libert dexpression, seul le premier, prissable et volatil, pouvant profiter de cette libert,
alors que le second, qui prennise linformation et la rend toujours accessible, ne pourrait sen
rclamer, ce qui lexclurait du champ de lexonration de larticle 33
1
de la loi Informatique et
Liberts .
En lespce, lancien Prfet avait dpos plainte contre Libration, lExpress et un site

1
Larticle 33 de la loi de 1978 concerne la dlivrance et la conservation de certificats lis aux signatures
lectroniques. Le consentement exprs de la personne est requis. A dfaut, les donnes doivent tre
recueillis directement auprs de la personne concerne.
41
officieux du Canard Enchan pour avoir mis ou conserv en mmoire sur support informatique
des donnes nominatives dans une affaire pnale le concernant.
1

La 17
me
chambre correctionnelle du Tribunal de grande instance de Paris na pas partag
cette analyse : larticle 33 [] a entendu protger la libert dexpression en gnral, quelles
que soient ses modalits dexercice, par lcrit, le son, limage ou tout autre moyen. . []
Linterdiction de procder au traitement automatique dinformations nominatives concernant des
infractions, en vue de leur publication sur internet ou le minitel, limiterait lexercice de la libert
dexpression de rendre compte des affaires judiciaires en cours []
2


Ainsi, le droit linformation du public (et corollairement le droit linformation des journalistes)
est une limite du droit loubli numrique. Car ce dernier en effet provoquerait leffacement
automatique de donnes, une date dtermine par avance.

Section 2- Lintrt lgitime de la communaut en matire dactualit

Linformation du public lgitime le travail du journaliste. Ce concept se dcline sous les
formulations les plus diverses, allant des ncessits de linformation, de la rponse une attente
lgitime du public sur une polmique dactualit, la motivation lgitime dinformation sur un
sujet dintrt, voire de proccupation, national .
3

Le droit linformation peut alors primer sur dautres droits, comme celui du respect de la
vie prive ou du droit sur limage. Cest linscription du fait divers dans lactualit qui lemporte
sur la tranquillit des personnes impliques, directement ou indirectement, dans un vnement.
Dans un arrt du 7 mars 2006
4
, la Cour de Cassation avait par exemple considr que
Paris Match navait fait que satisfaire le droit des lecteurs une lgitime information
dactualit . La veuve dun policier avait t photographie lors des obsques de ce dernier. La
Cour de cassation na pas considr quune atteinte avait t porte la dignit de la veuve. Car il
y avait un lien direct entre ces clichs et larticle journalistique. La personne concerne tait
certes une citoyenne anonyme, mais <ces> lments de sa vie prive vont basculer dans la sphre
publique.
5
Comme le souligne toutefois Agathe Lepage, le critre de lactualit est ici mis en

1
Lintress avait voulu utiliser larticle 226-19 du Code pnal qui sanctionne le fait de conserver, sans le
consentement de lintress, des donnes caractre discriminatoire (race, ethnie, opinions politiques,
syndicales notamment.)
2
TGI de Paris, 6 juin 2001, CCE, sept. 2001, n95, note Lepage, cit par Nathalie MALLET-POUJOL Le
double langage du droit linformation. Dtail de la dcision galement sur www.legalis.net: vie prive,
indexation, libert dexpression
3
Trait de droit de la presse et des mdias (ouvrage collectif) page 488.
4
Cass. 1
re
civ., 7 mars 2006, n05-16.059, F P+B contre Socit Filipacchi assoc. Commentaire dAgathe
LEPAGE : Droit des lecteurs une lgitime information c/ dignit dune personne. Revue septembre 2006
5
Nathalie MALLET-POUJOL Le double langage du droit linformation prcit.
42
uvre de faon trs large puisque lvnement dactualit tait la mort violente des policiers et
lhommage officiel qui leur tait rendu lors des obsques.
1


Cest lapport de la presse au dbat dintrt gnral qui est valu. Ainsi, lorsquun
homme public est mis en cause, mme si cela peut porter atteinte sa vie prive, le droit
linformation du public prime : un homme politique a certes droit voir protger sa rputation,
mme en dehors du cadre de sa vie prive, mais les impratifs de cette protection doivent tre mis
en balance avec les intrts de la libre discussion des questions politiques (pour reprendre les
termes de larrt de la CEDH Lingels c./ Autriche du 8 juillet 1986, dj mentionn, et repris
notamment dans larrt berschlick c/ Autriche
2
du 23 mai 1991).

Mme dans la formulation de leurs propos, les journalistes feront lobjet dune plus
grande tolrance de la part de la Cour de Strasbourg. Lorsquil y a en particulier pour toile de
fond, une controverse politique post-lectorale , leur libert dexpression pourra dpasser les
limites habituelles (affaire Lingens prcit).

Les critiques lgard de gouvernements font lobjet dune tolrance encore accrue
(quoique dans certaines limites). Comme lindique la CEDH dans son arrt Srek c. Turquie (n1)
du 8 juillet 1999 : les limites de la critique admissible sont plus larges lgard du
gouvernement que dun simple particulier ou mme dun homme politique. [] En outre, la
position dominante quil occupe lui commande de tmoigner de retenue dans lusage de la voie
pnale, surtout sil y a dautres moyens de rpondre aux attaques et critiques injustifies de ses
adversaires.
3


Lintrt lgitime du public linformation, lactualit, requiert, par consquent, que,
dans certaines circonstances, dautres droits cdent leur place.

La porte que lon donnera au droit loubli numrique dpendra elle aussi de lintrt
que le public aura obtenir la divulgation de certains faits. Sera-t-il, par exemple, lgitime de
divulguer certains faits nouveaux sur des personnes ayant fait autrefois lobjet dune

1
Agathe LEPAGE : Droit des lecteurs une lgitime information c/ dignit dune personne prcit.
2
M. berschlick est un journaliste autrichien. Lors dune intervention tlvise M. Grabher-Meyer, un
ancien secrtaire gnral du Parti libral dAutriche, avait appel une diminution de 50% des allocations
familiales verses aux femmes immigres. Le journaliste avait rapproch ces dclarations des 25 points du
manifeste du NSDAP de 1920 (le seul programme du parti national-socialiste).
3
arrt Srek c. Turquie (n1) du 8 juillet 1999 n26682/95 - 61. M. Kamil Tekin Srek avait publi, dans
sa revue, deux lettres rdiges par des lecteurs. La CEDH a considr que ces dernires comportaient la
nette intention de stigmatiser la partie adverse et un appel la vengeance.
43
condamnation pnale ? Ou encore, le journaliste pourra-t-il divulguer des faits anciens qui
navaient pas t rvls lpoque ?

Chapitre 2- Des limites lgales existantes en droit de la presse

La victime dune atteinte ses intrts moraux, qui est effectue par voie de presse,
dtient dj certains moyens pour obtenir rparation. Par exemple, larticle 6-IV de la loi LCEN
n2004-575 du 21 juin 2004 dfinit les modalits du droit de rponse, appliqu un service de
communication en ligne.
La victime a toujours un responsable dsign : lauteur principal et le complice prsums
sont dsigns par la loi de 1881 modifie
1
.
Lorsque le dlit est commis en ligne, larticle 93-3 de la loi du 29 juillet 1982
2
modifie fait
peser, l aussi, une prsomption irrfragable de mauvaise foi sur lditeur et le directeur de la
publication.
3

Ensuite, dfaut de directeur de la publication, la victime pourra poursuivre lauteur des propos
titre principal. A dfaut, il lui reste encore le producteur. Et, cette responsabilit en cascade a
t juge conforme la Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des
liberts fondamentales, car elle peut tre combattue.
Section 1- Lexception de bonne foi

Il y a toutefois des procds permettant de faire disparatre linfraction (la diffamation par
exemple).
La premire est une construction jurisprudentielle (Emmanuel Derieux : Droit des
Mdias)
4
. Il sagit de la bonne foi. Si le journaliste est en mesure de rassembler, de manire
cumulative, quatre lments, alors llment moral de la diffamation ne sera certes pas dtruit,
mais cette bonne foi fera disparatre linfraction.
5
Il sera inattaquable.
Le journaliste devra prouver la fois quil :
- poursuivait un but lgitime
- avait crit sans intention de nuire

1
Dcret n2007-1527 du 24 octobre 2007.
2
pour la communication au public par voie lectronique
3
La loi dite LCEN a modifi la loi du 29 juillet 1982 et a dfini le rgime de cette responsabilit en
cascade des acteurs. On considre que le directeur de la publication a le devoir de surveiller et de
vrifier tout ce qui a t insr . Il est de droit responsable, en cette qualit, comme auteur principal, de
tout article publi par la voie de cet crit et dont le caractre dlictueux est dmontr.
3
Cass. Crim. 16
juillet 1992. cf Trait de droit de la presse et des mdias (ouvrage collectif) Page 643.
4
Droit des Mdias pages 503
5
Sminaire dEmmanuel DREYER.
44
- avait fait preuve de prudence et de mesure, dans lexpression de ses propos
- avait men une enqute srieuse.

Lexception de bonne foi, nous lavons compris, ne concerne toutefois que le journaliste.
Or, sur internet, force est de constater que les crits pouvant tre jugs diffamatoires nmanent
pas forcment de la presse. Ils peuvent provenir danonymes (ou supposs tels) du fait de leurs
commentaires en ligne. Ces crits peuvent apparatre sur des blogs, des forums de discussion etc.
Lexception de bonne foi, comme celle concernant les faits pardonns, que nous allons aborder,
sont inoprants lorsque les auteurs ne sont pas des journalistes.
Section 2- Lexception de vrit

Lexception de vrit permet au journaliste de rapporter la preuve de ses propos
dapparence diffamatoire. En revanche, lexceptio veritatis ne peut pas toujours tre mise en avant
par ce professionnel de linformation. Dans deux cas, le droit linformation ne pourra pas
primer.
1- Exceptio veritatis et faits pardonns
Le journaliste nest pas autoris apporter la preuve que ses propos taient exacts car les
faits en question ont fait lobjet dune amnistie, dune rhabilitation, dune rvision, ou sont
prescrits.
Interdire aux journalistes de mentionner des faits pardonns, cest octroyer une forme
doubli aux personnes concernes, cest--dire aux anciens condamns mais aussi aux anciennes
victimes.
1

Comme nous lavons vu prcdemment, larticle 133-11 du Code pnal interdit dailleurs le rappel
de condamnations pnales effaces par lamnistie, notamment.
2- Exceptio veritatis et vie prive
Il est interdit, enfin, au journaliste dapporter la preuve de la vrit de ses propos
lorsquils concernent la vie prive dune personne.
En France, il est noter quune partie de la doctrine considre quune personne ne peut
se prvaloir du droit au respect de sa vie prive pour empcher la re-divulgation dinformations
dj rvles par elle ou avec son consentement . (T.G.I. de Paris, 4 fvrier 1988
1
). La Cour de

1
Comme lcrit Didier TRUCHET il ne serait pas []exact de prtendre que le droit loubli ne
concernerait que les coupables, et le devoir de mmoire les victimes seulement [] le sort des uns et des
autres est indissolublement li dans le prtoire
Article intitul A propos du droit loubli et du devoir de mmoire in Liberts, justice, tolrance -
Mlanges en hommage au Doyen Cohen-Jonathan. Editions Bruylant. 2004 Volume 2, page 1598
45
cassation, le 20 novembre 1990 (affaire Mme M. c/ Kern) avait ainsi nonc que la matresse dun
ancien collaborateur ne pouvait se prvaloir dun droit loubli pour empcher quil soit fait
tat de son pass dans un livre publi en 1986. Quand bien mme lintresse avait-elle bnfici
dune rhabilitation en 1951.
2

Cet arrt, nous indique Roseline Letteron dans son analyse du droit loubli pnal, a
longtemps t considr par la doctrine comme un rejet du droit loubli. Or insiste-t-elle :
constater quun requrant ne peut se prvaloir dun droit ne signifie nullement que ce droit
nexiste pas . De plus, la lecture de larrt pourrait permettre destimer que le droit loubli
aurait pu tre admis si les faits avaient t divulgus dans lintention de nuire ou sils navaient
pas fait lobjet dune premire divulgation licite.
3


Une autre partie de la doctrine estime quant elle que la premire divulgation ne permet pas
de se dispenser du consentement dune nouvelle publication. (Cass. 2
me
Civ. 14 nov. 1975
4
)
Ainsi, en analysant un arrt du 3 juin 2004, Emmanuel Tricoire
5
note cette incise dans lattendu :
si la relation de faits dj divulgus ne constitue pas en soi un atteinte la vie prive, elle peut
le devenir dans certains cas
Lauteur souligne alors : la question que lon doit se poser est la suivante : le temps a-t-il
nouveau recouvert de son silence des faits rendus publics jadis, et cet oubli a-t-il t recherch
par la personne dsireuse de reconstruire sa vie ? Si oui, il faut alors prendre en considration ce
souhait de reconstruction du mur de la vie prive abattu []Contrairement lhonneur, le juge
doit se demander ce que reprsente pour tel ou tel individu la notion de vie prive .
6
Cest ici,
nous indique lauteur, quintervient une jurisprudence sur le droit loubli .
3- Le rejet rcent de lexception de vrit pour les faits datant de plus de dix ans
Lorsque le litige portait sur des faits datant de plus de dix ans (comme lcrivait lancien
article 35 b) de la loi de 1881, le journaliste ntait pas autoris apporter la preuve de la vrit de
ses propos diffamatoires. Les mdias avaient donc dix ans pour rvler des faits portant
ventuellement atteinte lhonneur ou la considration dune personne. Au-del de ce dlai de

1
J.C.P. G 1988, II, 21107, note E. Agostini ; et T.G.I de Paris, 8 sept. 1999 : Comm. Comm. Electr. avril
2000, Comm. N 44 obs. J.C. Galloux,
cits par Agathe LEPAGE dans: Liberts et droits fondamentaux lpreuve de linternet : droits de
linternaute, libert dexpression sur linternet. Responsabilit. Litec 2002.
2
Roseline LETTERON Le droit loubli . Revue du droit public et de la science politique en France et
ltranger. 1996.page 412.
3
Larrt mentionne en effet que les faits taient relats avec objectivit et sans intention de nuire ()
4
D 1976 p 421 note B. Edelman et Cass. 1
re
Civ. 30 mai 2000, Comm. Com. Electr. Oct. 2000 ; cits par
Agathe LEPAGE prcite.
5
Emmanuel TRICOIRE : La Semaine Juridique Edition Gnrale n23 8 juin 2005, I 143.
Au sujet de larrt du 3 juin 2004 (Cass. 2
e
Civ., n03-11.533 FS-P+B : Juris-Data n20047-023913 ; Bull.
civ. 2004, II, n272 ; JCP G 2004, IV, 2541. Pourvoi form par Monsieur J.C.G. sur un film.
6
Nous soulignons.
46
dix annes, une sorte de droit loubli sinstaurait.
1


La Cour europenne, dans son arrt Mamre c/ France de 2006 ne lentendit pas ainsi :
Lorsquil sagit dvnements qui sinscrivent dans lHistoire ou relvent de la science,
il peut au contraire sembler quau fil du temps, le dbat se nourrit de nouvelles donnes
susceptibles de permettre une meilleur comprhension de la ralit des choses.
2


Le Conseil constitutionnel a t saisi, le 21 mars 2011, par la Cour de cassation
3

dune question prioritaire de constitutionnalit relative la conformit aux droits et liberts que la
Constitution garantit du cinquime alina de larticle 35 de la loi du 29 juillet 1881 sur la libert
de la presse.
La Dcision n2011-131 QPC du 20 mai 2011 a certes reconnu, dans son point 5, que la
restriction la libert dexpression qui rsultait de lancien alina 5 (ou 35 b) poursuivait un
objectif dintrt gnral de recherche de paix sociale avant dajouter :
Considrant, toutefois, que cette interdiction vise sans distinction, ds lors quils se rfrent
des faits qui remontent plus de dix ans, tous les propos ou crits rsultant de travaux historiques
ou scientifiques ainsi que les imputations se rfrant des vnements dont le rappel ou le
commentaire sinscrivent dans un dbat dintrt public gnral ; que, par son caractre gnral
et absolu, cette interdiction porte a la libert dexpression une atteinte qui nest pas
proportionne au but poursuivi ; quainsi elle mconnat larticle 11 de la Dclaration de
1789 .
4

Le Conseil constitutionnel a donc dclar que le cinquime alina de larticle 35 de la loi de 1881
tait contraire la Constitution.
Ainsi, la forme de droit loubli qui existait avant le 20 mai 2011 pour les faits datant de
plus de dix ans nexiste plus. Les journalistes peuvent, depuis lors, utiliser lexception de vrit
pour ces faits anciens, et leur directeur de la publication sera exonr de sa responsabilit pnale.
Section 3- Mise en uvre du droit de suite

Au-del du droit de rponse, que la victime prsume dun dlit de presse peut utiliser, il
existe la possibilit dobtenir un droit de suite . Ce dernier apparat comme une tape
intermdiaire entre leffacement intgral des donnes (donc loubli) et le droit de rponse, en
particulier lorsque le support est internet. Le droit de rponse correspond une rectification des

1
Et le dlai est dcompt, rebours, la date de la publication litigieuse.
2
CEDH 7 novembre 2006 cit dans Incriminations pnales Diffamations et injures Trait de droit de
la presse et des mdias (ouvrage collectif) page 484.
3
Chambre criminelle, arrt n1707 du 15 mars 2011. QPC pose par Mme Trsa C. et Maurice D.
4
Voir le site du Conseil constitutionnel.
47
informations, la demande de lintress. Le droit de suite, lui, rpond une autre logique.

Dans laffaire opposant Monsieur C. Vernes au Journal les Echos. le 25 juin 2009
1

lintress avait obtenu de divers responsables de bases darchivage (notamment Le Nouvel
Observateur, la Vie Financire, et le Groupe Express-Roularta pour lExpansion), la suppression
des articles voire le drfrencement par le moteur de recherches Google partir de ses nom et
prnom.
Plusieurs dcisions de justice avaient en effet confirm que les charges retenues contre
Monsieur C.Vernes par la Commission des Oprations Boursires (COB) relevaient
essentiellement dagissements frauduleux dun tiers. Une ordonnance de non-lieu avait t rendue
le 31 aot 2007. Or les articles du journal Les Echos, bien quanciens (12 avril 2002 et 19 fvrier
2003), continuaient dapparatre en premire et deuxime rfrences, lors dune recherche par le
nom et le prnom de lintress.
Lorsque la socit les Echos avait reu la lettre recommande de Monsieur C.Vernes, elle
navait pas agi auprs de Google et ce alors qutant ditrice et titulaire des droits dauteur des
articles en cause, le drfrencement de ces deux articles, ou leur suppression de toute mmoire
cache du moteur de recherche, <aurait t> opr par les socits Google sur simple demande
de sa part.
Le Tribunal de grande instance de Paris a donc ordonn, par application de larticle 809
du Code de procdure civile
2
, la socit Les Echos de prendre dans un dlai de six mois
compter de la mise en demeure en ce sens qui devra pralablement lui tre adresse par Monsieur
C. Vernes. ou son conseil par lettre recommande avec avis de rception, toute mesure propre
assurer que la consultation depuis sa base archives accessible par internet ladresse
archives.lesechos.fr des articles <concerns de 2002 et 2003> voquant C.Vernes, saccompagne
dun texte joint qui devra immdiatement accessible par un lien hypertexte depuis la page
consulte (), sous le titre Droit de suite (ordonnance de rfr du prsident du tribunal de
grande instance de Paris en date du 25 juin 2009 ainsi rdig )

Il na donc pas t port atteinte la libert de la presse, puisque les articles nont pas t
supprims.
3
En revanche, nappartenait-il pas au journal dadopter une dmarche exhaustive et
donc de faire part des suites de laffaire ?
4


1
Affaire du Tribunal de grande instance de Paris, 25 juin 2009 dj mentionne. Article Du droit loubli
numrique Lgipresse n266- II, pages 215 220 - Novembre 2009-Commentaire Nathalie MALLET-
POUJOL.
2
qui autorise le juge prescrire en rfr des mesures conservatoires ou de remise en tat
3
La lgitimit et la teneur des articles du 12 avril 2002 et du 19 fvrier 2003 nont pas t contestes.
4
par exemple via des procds techniques (liens hypertextes entre les articles).
48
La CNIL, ds le 24 janvier 1995, avait rendu publique la dlibration n95-012 relative
aux donnes personnelles traites ou utilises par des organismes de la presse crite ou
audiovisuelle. Elle prconisait que soit permise la consultation obligatoire de la dcision judiciaire
dfinitive, en particulier.
1


Quel sera, toutefois, le droit de suite lorsquil ne sagira plus dun traitement de
donnes, mais de la diffusion dune vido dun fait dactualit sur internet ? Nous pensons
aussitt, du fait de la mdiatisation de lvnement, larrestation dun homme politique, en mai
2011, menottes aux poignets, relaye sur les sites de streaming ?
2


Quel droit de suite - en gnral - est vritablement possible lorsque lindividu a accs
une multiplicit de sources pour un mme fait ?
Les moyens juridiques disponibles pour les victimes datteinte leurs droits moraux (la loi de
1881 sur la libert de la presse, modifie) ne semblent pas suffire apprhender latteinte la
personnalit effectue sur internet.

Ces moyens semblent dautant plus limits que, depuis un arrt de lassemble plnire de
la Cour de Cassation du 12 juillet 2000
3
, les abus de la libert dexpression (qui entacheraient le
droit la vie prive, le droit sur limage
4
etc.) ne peuvent plus tre rpars sur le fondement des
articles 1382 et 1383 du Code civil :

Ds lors que les faits poursuivis sont qualifis sous une
incrimination de la loi sur la presse, ils chappent la responsabilit pour faute.
5


De mme que sa parente la libert dexpression, le droit linformation du public ne peut
tre un droit absolu et suprieur aux autres. Aucun droit nest absolu. Aucune libert ne lest non
plus.
Inversement, nous pourrions nous interroger sur lintrt de reconnatre un droit suprme
loubli. Un certain nombre doutils juridiques existent. Ces limites existantes loubli
numrique, puisent leurs sources aussi bien dans le Code civil, le Code pnal, les lois.

1
Lors de la mise disposition du public du support informatique de donnes nominatives prcdemment
publies ou diffuses, la consultation de ces donnes entrane la consultation obligatoire de la dcision
judiciaire devenue dfinitive ainsi que des rectifications ou des rponses intervenues qui auraient galement
t prcdemment publies ou diffuses Nous soulignons.
2
En France, larticle 35 ter de la loi de 1881 modifie le 15 juin 2000 interdit la diffusion de limage dune
personne menotte ou dtenue.
3
Cass., ass. pl., 12 juillet 2000 : Bull. civ. 2000, ass.pln., n8 ; Revue Comm. Com. lectr. 2000, n108,
obs. Agathe LEPAGE.
4
Nous conservons lexpression droit sur limage utilise par Didier TRUCHET (expression plus
pertinente que droit limage .) Sminaire Libert de communication du Master II. 2011/2012.
5
ibid pages 711- 712. Agathe LEPAGE note que la formule de la Cour de cassation ne signifie ni
lviction totale de larticle 1382, ni le maintien pur et simple de sa fonction compltive () En labsence
dapplication dun dlit de presse, larticle 1382 du Code civil peut servir de fondement une
indemnisation. Cest uniquement un conflit de qualification qui est tranch.
49
Quelle serait la ncessit de crer une nouvelle loi ? Dans son hommage Bruno Oppetit, Pierre-
Yves Gautier crivait : les lois contemporaines, avec leur souci invraisemblable du dtail, leur
caractre si htroclite et provisoire on rglemente pratiquement pour les deux ans venir, pas
plus sont des lois antiphilosophiques : Solon, Montesquieu, Portalis, les montreraient du doigt
avec horreur .
1


Continuons toutefois de pratiquer le doute. Abordons maintenant le droit loubli numrique,
comme limite ncessaire du droit linformation.

Titre 2- Le droit loubli numrique, limite ncessaire du droit
linformation ?

Actuellement, les atteintes, par lEtat la libert dexpression sont cadres par larticle 10
alina 2 de la Conv. EDH). Elles ne sont possibles que :
- si elles sont prvues par la loi
- si elles relvent de prrogatives de scurit nationale et de sret publique ou de la protection
des droits dautrui.
Reconnatre un droit loubli numrique serait donc positionner ce dernier au mme
niveau que les limites ci-dessus mentionnes. Le droit loubli numrique apparatrait comme une
nouvelle limite du droit linformation des journalistes et du public. Dailleurs, Reporters sans
Frontires sen est inquit : son Rapport 2011 place le droit loubli numrique parmi les
dangers majeurs pour la libert dexpression.
Or, larticle 10 de la Conv. EDH na jamais garantit une libert dexpression illimite de la presse.
La Cour de Strasbourg na jamais fait du droit linformation un droit suprieur tous les autres.
Chapitre 1 Les mythes du tout information
Section 1- Information et intrt gnral du public

Nous avons vu que la lgitimit du droit du journaliste, sur linformation, se nourrit du
droit, du public, tre inform. La Cour europenne des droits de lhomme a rajout, trs tt, une
prcision concernant la qualit de cette information. Celle-ci doit tre adquate .
2
Ds lors que
se pose la question de lintrt gnral du public, cest le sujet de la pertinence de linformation

1
Article intitul De lutilit de la philosophie du droit pour les professionnels page 283 in Etudes la
mmoire du Professeur Bruno OPPETIT. Lexisnexis Litec. 2009
2
Formule notamment de la CEDH, arrt Sunday Times c. Royaume-Uni du 26 avril 1979 66 : Larticle 10
< de la Conv. EDH>, la Cour la not, garantit non seulement la presse la libert dinformer le public,
mais aussi ce dernier le droit des informations adquates .
50
rvle qui est aborde.

Par exemple, la Sude a t le premier pays europen stre impliqu dans la rgulation
de lthique journalistique
1
. Le pays possde un Code de dontologie des journalistes
2
.
Concernant la divulgation ou la non-divulgation des noms des protagonistes, dans une enqute
journalistique, larticle 15 de ce Code dispose clairement: prenez soin dvaluer avec soin les
consquences nfastes qui peuvent advenir pour les personnes dont le nom est publi. Evitez de
publier les noms si cela peut nuire moins quil y ait un intrt vident pour le public.
3

Le fait de choisir de ne pas nommer les noms des parties nest pas absurde. Il nentrave pas le
droit linformation du public. Linformation est simplement dpouille de ce qui ne sert pas
lobjectif premier : la pertinence.
Section 2- Information, transparence et vie prive

Cest une dfinition en creux de la vie prive qui est consacre par la jurisprudence.
Cette dernire considre que relve de la vie prive tout ce qui nintresse pas lgitimement le
public.
4

La transparence exige de la part des entreprises, des administrations, ou des individus
semble relever dune sorte de consensus voire de pacte social. La transparence est vante. A
contrario, tout obstacle cette transparence est quasiment suspect. Ne serait-ce pas un procs
dintention ?
Il ne devrait donc pas tre illgitime de pondrer le droit linformation, avec en lespce
le droit loubli numrique : aussi vive que soit la curiosit des journalistes et du public, celle-ci
ne doit pas tre confondue avec le droit linformation () La transparence absolue est porteuse
de lourdes menaces pour les droits des individus et pour lordre public. Les indiscrtions
malsaines et les ingrences dans les droits dautrui ne doivent pas pouvoir se parer de nobles
motivations. Tous les moyens ne sont pas lgitimes pour collecter et diffuser les informations.
(Emmanuel Derieux
5
)

Le droit linformation est parfois le paravent derrire lequel se cachent les motivations
moins avouables. Avec internet, des missions audiovisuelles comme Faites entrer laccus

1
Le premier Conseil de la presse a eu lieu en 1874. Les Sudois prennent ce Code trs au srieux.
2
http://www.po.se/english/code-of-ethics
3
Be cautious in publishing names : 15- Give careful consideration to the harmful consequences that
might ensue for persons if their names are published. Refrain from publishing names if it might cause harm
unless it is obviously in the public interest. Code of Ethics for Press, Radio, and Television in Sweden.
http://www.po.se/english/code of ethics/
4
(exception faite du cas des enfants).
5
Droit linformation et droit au secret : pour un quilibre des droits page 1
51
trouvent une deuxime vie . Des sites de streaming
1
permettent ainsi de re-visionner les
pisodes. Plus encore, ils intgrent un traitement des donnes afin de retrouver les criminels
abords par un ou plusieurs documents . La diffusion dinformations est alors le fait de tiers, et
non plus de journalistes. Encourag par le sentiment dtre totalement anonyme, lindividu rpand
ce quil considre tre une information.

Cest ici que le droit loubli numrique est le plus crucial. Internet apparat un lieu o la
libert na pas forcment pour pendant la responsabilit. Or, depuis le PIDCP, nous le savons :
lexercice des liberts prvues au paragraphe 2
2
du prsent article comporte des devoirs
spciaux et des responsabilits spciales
3
() Il peut en consquence tre soumis certaines
restrictions qui doivent toutefois tre expressment fixes par la loi et qui sont ncessaires :
a) au respect des droits ou de la rputation dautrui () (article 19 paragraphe 2).

La jurisprudence rcente de la Cour europenne des droits de lhomme semble, depuis
peu, oprer un changement de cap, en faveur dune protection accrue des droits dautrui.
4
Comme
le rapporte Lyn Franois, avec larrt Petrina c/ Roumanie du 14 octobre 2008, nous serions
arriv un tournant dcisif puisque la Cour consacre lautonomie du droit la rputation sur
le fondement de larticle 8 de la Convention tout en faisant primer ce droit face
la libert de la presse.
5
Des journalistes avaient fait tat daccusations de viol contre des
membres dune quipe de baseball. La Cour de Strasbourg a considr que larticle les avait
aussi diffams en exposant des lments qui navaient pas encore t tablis.
La presse doit faire preuve dthique, notamment lorsquil y a des risques datteinte la rputation
ou aux droits dautrui.

Cette volution ne serait-elle pas, ds lors, galement favorable la reconnaissance dun
droit loubli numrique autonome ? Une loi ne devient-elle pas ncessaire ? Une loi car, pour
reprendre la clbre formule dHenri Lacordaire : cest la libert qui opprime, et la loi qui
affranchit.
6


1
http://documentaire-streaming.net/faites-entrer-l-accuse-episodes.html
2
Article 19 paragraphe 2 toute personne a droit la libert dexpression ; ce droit comprend la libert de
rechercher, de recevoir et de rpandre des informations et des ides de toute espce, sans considration de
frontires, sous une forme orale, crite, imprime ou artistiques, ou par tout autre moyen de son choix.
3
Nous soulignons.
4
voir le point n7 de ltude de Lyn FRANCOIS : Libert de la presse : volution de la jurisprudence de la
Cour europenne des droits de lhomme de 1950 nos jours. Communication Commerce lectronique n5.
Mai 2012. Etude 11.
5
affaire n78060/01.
6
Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le matre et le serviteur, cest la libert qui
opprime et la loi qui affranchit (Henri LACORDAIRE. 1802-1861). Voir lanalyse de Peter
LEUPRECHT, directeur de lInstitut dEtudes Internationales de Montral .
52
Section 3 - Oubli, occultation de linformation et censure
1- Censure discrtionnaire opre par lindividu

Un journal avait publi, dans son dition papier, un article portant sur les activits
sexuelles dun personnage public. Plusieurs pages avaient t consacres au sujet, avec des
photographies extraites de vidos. De plus, le journal incitait les lecteurs se rendre sur le site
internet du journal o la vido tait mise en ligne la vido. En deux jours, la vido avait t vue
plus d1.4 million de fois. La version en ligne de larticle, elle, avait reu plus de 400.000 visites.
1

Bien que latteinte la vie prive avait t reconnue et indemnise, lintress navait pu
obtenir de la justice britannique une injonction provisoire pour faire cesser la diffusion. Si le juge
britannique, Eady J., avait reconnu laspect intrusif et avilissant ainsi que labsence de tout
lment lgitime dintrt public . Il avait toutefois considr contre-cur que les
matriaux taient si largement accessibles quune injonction contre le journal aurait t un geste
purement futile .
2

Lintress avait saisi la Cour europenne des droits de lhomme, car, indiquait-il, la
justice britannique nimposait pas une obligation lgale davertir lavance les personnes quun
reportage tait effectu sur elles.
Dans son arrt du 10 mai 2011
3
, la Cour de Strasbourg na pas suivi son raisonnement.
Elle a considr que larticle 8 de la Convention, qui protge la vie prive, nimposait pas aux
mdias lobligation lgale davertir lavance les personnes faisant lobjet de reportages, de leur
intention de publier ceux-ci.
4

La CEDH a insist sur la ncessit de regarder au-del des faits prsents, et dvaluer
limpact plus large quaurait une obligation de pr-notification
5
: il sagirait dune atteinte
larticle 10 de la Convention sur la libert dexpression. Comme nous lavons vu, les limites
cette libert sont prcises de faon stricte par la Convention. Si une injonction provisoire tait
possible, avant toute publication, alors ce serait un moyen pour quiconque dempcher ladite
publication.
Evoquant le droit loubli en matire pnale, Roseline Letteron crivait : Le droit
loubli ne sexerce pas de manire discrtionnaire en permettant au sujet de sopposer la

1
Chiffres issus du Rapport 2011 de Division de la Recherche de la CEDH : Internet : la jurisprudence de la
Cour europenne des droits de lHomme. Page 15
2
19 I have, with some reluctance, come to the conclusion that although this material is intrusive and
demeaning, and despite the fact that there is no legitimate public interest in its further publication, the
granting of an order against this Respondent at the present juncture would merely be a futile gesture.
3
rfrence n48009/08. Disponible uniquement en anglais.
4
Article 8 does not require a legally binding pre-notification requirement .
5
13 : The Court consistently emphasized the need to look beyond the facts of the present case and to
consider the broarder impact of a pre-notification requirement. The limited scope under Article 10 for
restrictions on the freedom of the press to publish material which contributes to debate on matters of
general public interest must be borne in mind.
53
relation de faits quil entend soumettre loubli. Cest au contraire par leffet de lcoulement du
temps, et au prix dune certaine discrtion que le sujet peut revendiquer une prescription du
silence relativement des faits appartenant son pass.
1


Sommes-nous dans la mme configuration avec le droit loubli numrique ? Un
individu, qui aurait fait preuve de la plus grande discrtion, ne sera jamais totalement matre de
lutilisation qui peut tre faite lintimit de sa vie prive. Lcoulement du temps nest pas, non
plus, une garantie de tranquillit.

Larticle 226-1 du Code pnal franais sanctionne cette atteinte dun an
demprisonnement et dune amende de 45000 euros damende ds lors quil y a captation,
enregistrement et transmission de propos, ou fixation, enregistrement et transmission dimage.
Mais dans le cas despce prsent plus haut, quelle peine privative de libert ou quelle amende
pourrait laver lhonneur de la personne en question ? Si les crits restent, selon ladage, les images
aussi.

A contrario, si le droit loubli numrique tait reconnu par la loi, ne serait-il pas aussi un
moyen pour lindividu de modeler le rel, de faon discrtionnaire ? Si lon donne lindividu la
possibilit dagir pour faire effacer une information le concernant, ne lui accorde-t-on pas ainsi le
moyen de privatiser linformation ? Du fait de cette monopolisation de linformation, lindividu
aurait le droit de figer, dimmobiliser cette dernire. Linformation demeurerait-elle un bien
commun , communicable (P. Catala)
2
? Ou ne serait-elle pas rifie (E. Morin)
3
.
Linformation ne serait-elle pas alors une chose dont on peut avoir la proprit
4
(Ph. Aigrain:
Cause commune. Linformation entre bien commun et proprit).
2 Censure discrtionnaire par lEtat

Un Etat est, quant lui, dj enclin faire preuve dingrence dans les investigations
journalistiques, afin dempcher que ne soient mises au jour des informations embarrassantes ; ces
ingrences sont strictement encadres par la Cour europenne des droits de lhomme.
Comme le souligne le Rapport 2011 Internet : la jurisprudence de la Cour europenne
des droits (tabli par la Division de la recherche de la Cour europenne des droits de lHomme)

1
Roseline LETTERON : Le droit loubli prcit. page 965.
2
Pierre CATALA : Ebauche dune thorie juridique de linformation . D., 1984, chr ?, p.97, spc. N5
cit par Cit par Michel VIVANT dans La privatisation de linformation par la proprit intellectuelle in
Revue Internationale de Droit conomique. 2006. page 363 note n10.
3
Edgar MORIN : Introduction la pense complexe page 38.
Et J-C GALLOUX Ebauche dune dfinition juridique de linformation , D., 1994, chr., p.97, p.229,
spc. N25. cf Michel VIVANT prcit page 363 note n11.
4
Fayard 2005. Cit par Michel VIVANT galement. page 363 note n5.
54
toute mesure limitant laccs des informations que le public est en droit de recevoir doit tre
justifi par des raisons particulirement imprieuses (arrt Times Newspapers Ltd c. Royaume-
Uni du 10 mars 2009
1
).
Dans cet arrt, Times Newspaper avait t poursuivi par un homme daffaires, G.L., pour
diffamation,
- une premire fois en raison de deux articles de ldition papier
- une deuxime fois (un mois plus tard) en raison de la prsence, sur internet, de ces articles.
Il sagissait daffaires prsumes de blanchiment dargent manant dorganisations criminelles
russes.
Le Times Newspaper avait considr que la rgle jurisprudentielle britannique, selon laquelle
toute publication dune dclaration diffamatoire donne lieu un motif distinct
2
limitait sa libert
dexpression. Cette rgle, selon le journal, restreignait le champ de sa gestion des archives
consultables sur internet.
La Cour de Strasbourg na pas suivi ce raisonnement. Elle a soulign que la Cour dappel
britannique navait pas exig que les deux articles soient retirs du site internet. En effet, cette
dernire avait simplement exig que les journalistes nuancent la version internet des articles. Il
ny avait pas eu l dexigence exorbitante.

Interrogeons-nous cependant sur un droit loubli comme prrogative dun Etat.
Notons tout dabord que la Cour europenne ninterdit pas la restriction a priori de
linformation. Il sagira de soupeser les impratifs en question, et en particulier de voir sil y a un
motif prpondrant dintrt public (arrt Goodwin c./ Royaume-Uni
3
du 27 mars 1996 39).
En revanche, quels seraient les effets dun droit loubli numrique utilis par un Etat ?
Ce dernier serait en mesure dagir sur un support technique pour faire supprimer une information
(site de presse en ligne).
Cela ne manquerait pas de rappeler la tentation des Etats dagir sur les sources des
journalistes.
4
Et ce alors que le droit des journalistes taire leur sources [] reprsente un
vritable attribut du droit linformation. Pourquoi ce parallle ?
Dans le cas de loubli numrique comme du secret des sources, lEtat agirait sur la source
mme de linformation.

1
Nous soulignons. Requte n3002/03 et 23676/03. Larrt nest disponible quen anglais.
41 : The Court further recalls that particularly strong reasons must be provided for any measure
limiteing access to information which the public has the right to provide
Voir galement la Veille bimestrielle de droit europen de la Cour de cassation de mars-avril 2009.
2
Rgle jurisprudentielle britannique issue de larrt Brunswick c/ Hamer de 1849
3
Suite son article dans The Engineer sur la socit Tetra, William Goodwin a t somm de rvler ses
sources. La Cour a donc considr quil y avait eu violation de larticle 10 de la Conv. EDH.
4
Arrt de la Cour de cassation (Ch. Crim. 6 dc. 2011 L. Schuller, pouse Bettencourt) : voir larticle
dAlexis Guedj et de Thomas Fourrey : La milliardaire, la juge, le procureur, les journalistes et les
fadettes Lgipresse n291- fvrier 2012 pages105 112.
55
LEtat serait en mesure, via le droit loubli numrique, denclencher une action sur le support
technique de linformation. Il pourrait empcher le site internet de continuer diffuser
linformation embarrassante.
LEtat serait mme de porter atteinte au secret des sources journalistiques, en faisant pression
pour obtenir la source humaine de linformation. En obligeant le journaliste divulguer sa source,
on dissuade dautres informateurs de sexprimer. Donc, terme on parvient tarir linformation
pouvant tre mise la disposition du public.

Le parallle entre les deux situations permet de souligner la consquence immdiate pour
le public: linformation disparat ou est amene disparatre.
Le site WikiLeaks, dans lequel travaillent des journalistes professionnels bnvoles, a
accus le gouvernement amricain dattaques cyberntiques la fois contre son site principal, et
contre ses sites miroirs , afin de rendre leur accs impossible. Le site avait en effet divulgu
391.832 documents sur les six annes de guerre en Irak (tortures, enlvements, assassinat de civils
depuis un hlicoptre)
1
.
En France, en dcembre 2010, le Ministre de lIndustrie, de lEnergie et de lEconomie
numrique, Eric Besson, a demand au Conseil gnral de lIndustrie, de lEnergie et des
Technologies (CGIET) de mettre fin lhbergement du site WikiLeaks en France.
2
La motivation
tait la suivante : la France ne peut hberger des sites internet qui violent ainsi des
relations diplomatiques et mettent en danger des personnes protges par le secret diplomatique
[] On ne peut hberger des sites internet qualifis
3
de criminels et rejets par dautres Etats en
raison datteintes quils portent leurs droits fondamentaux.
4
Le Ministre a opt pour une
action en dehors de toute dcision de justice
5
- du support technique, numrique : lhbergeur.
Le 6 dcembre 2010, deux requtes en rfr manant de la socit OVH, lencontre de
la socit OCTOPUCE hbergeur du site WikiLeaks, ont t rejetes respectivement par le
tribunal de grande instance de Lille
6
et de Paris
7
. La socit OVH, spcialise dans loffre de
solutions internet, demandait lautorit judiciaire de se prononcer sur le caractre

1
Cf documentaire de la chane ARTE : WikiLeaks. La guerre contre le secret du 6 novembre 2010.
Accessible sur Youtube.
2
Source : AFP 2010 / 20 Minutes.fr du 3 dcembre 2010 Besson demande linterdiction dhbergement
de WikiLeaks en France
3
Nous soulignons. Or, comme lcrit Me Anthony BEM : La violation du secret en France concernant un
tranger ou un autre Etat ne constitue pas une infraction pnale , le Monde.fr Article de Hlne SALLON
intitul : Laction de Besson contre lhbergeur de WikiLeaks constitue une situation indite .
4
Termes de la Lettre du Ministre E. Besson au Vice-Prsident du CGIET.
5
En tout tat de cause, depuis la loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans lconomie numrique dite
LCEN, les hbergeurs, en tant quintermdiaires techniques, ont une responsabilit allge. Voir Droit de la
communication numrique pages 119 125.
6
Dcision du TGI de Lille : http://juriscom.net/documents/tgilille20101206.pdf
7
Dcision du TGI de Paris : http://juriscom.net/documents/tgiparis20101206.pdf
56
manifestement illicite ou non du site WikiLeaks, en rapportant les propos tenus par le Ministre le
3 octobre 2010.
A la suite dune question crite du dput Jacques Remiller
1
, dput dIsre, groupe de
lUnion pour un Mouvement populaire, le Ministre des Affaires trangres et europennes a, lui,
indiqu, en date du 21 juin 2011 qu aucun moment le Gouvernement na engag daction, de
quelque nature que ce soit, lencontre des sites Internet de droit franais hbergeant un miroir
du site WikiLeaks... .
Pour reprendre la formule dAlexis Guedj et de Thomas Fourrey dans un autre contexte,
celui des fadettes, nous dirons que ces pratiques, quon pensait rserver des systmes
juridiques bien loigns de celui quon nous promet, font assurment froid dans le dos
2
. Nous
pensons la Chine : La Grande Muraille lectronique permet de bloquer non seulement de
nombreux sites trangers (Facebook, Youtube, Dailymotion, Twitter), des hbergeurs et parfois
des mots-cls, mais galement de contrler de trs prs ce qui se passe sur la Toile chinoise
(Journal le Monde 10 juin 2011).
3


Un droit loubli, utilis par un Etat, comme moyen datteindre la source de
linformation, de reconstruire le rel, regraver le pass
4
, aurait des consquences majeures pour la
dmocratie, du fait de cette propension des gouvernements et institutions gouvernementales
dissimuler la population les informations quelle est en droit de connatre.
5
(Rapporteur
spcial de lONU ds 2000).
Les ingrences dont lEtat est lauteur lorsquil bloque ou filtre laccs internet ou le
restreint par dautres moyens seront minutieusement contrles par la Cour, conformment la
jurisprudence constante
6
. Lapplication de larticle 10 de la Convention europenne des droits
de lhomme sapplique non seulement au contenu des informations mais aussi aux moyens de

1
Question crite n103305. J.O. de lAssemble nationale du 21 juin 2011.
2
Article : La milliardaire, la juge, le procureur, les journalistes et les fadettes Des atteintes aux sources
des journalistes ont t menes via les rquisitions judiciaires. Suite la plainte de Mme Bettencourt pour
violation du secret professionnel et violation du secret de lenqute, le procureur de la Rpublique de
Nanterre (sic) avait obtenu des oprateurs de tlphonie un listing de 700 pages de relevs dappels entrants
et sortants de trois portables de journalistes, ainsi que lidentification des titulaires des numros de portable.
Le procureur adjoint (re-sic) avait quant lui, demand loprateur la communication du contenu des
messages. Il navait pu les obtenir pour de simples raisons techniques. Ici, les atteintes au secret des sources
des journalistes se sont faites indirectement, via le support technique de linformation.
3
Article de Clment RENAUD : Les diffrents visages de la censure dInternet en Chine . Le Monde.fr
du 10 juin 2011.
4
Lorsquil sagit de re-graver le pass, la mthode peut aussi consister empcher quiconque daborder ce
pass. Nous pensons ici aux lois mmorielles , qui pnalisent le travail de recherche des historiens pour
des raisons extrieures au droit. cf Pierre NORA et Franoise CHANDERNAGOR : Libert pour lhistoire.
2011. page 59. Voir toutefois le rejet rcent dune loi de pnalisation, par le Conseil constitutionnel
(dcision n2012-647 DC du 28 fvrier 2012).
5
Cit par Toby MENDEL dans Libert de linformation- Etude juridique comparative page 9.
6
page 25 du Rapport. Pour reprendre la formulation du Rapport de la Division de la Recherche de la
CEDH, Internet : la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lHomme.
57
transmission ou de captage, car toute restriction apporte ceux-ci touche forcment le droit de
recevoir et de communiquer des informations.
1


Nous pouvons alors esprer quun droit loubli, sil tait reconnu pour un Etat,
ferait lobjet du contrle en trois tapes de la Cour europenne des droits de lhommes, comme
pour les autres atteintes potentielles la libert dexpression :
- lingrence tait-elle prvue par la loi
- lingrence poursuivait-elle un but lgitime
- lingrence tait-elle ncessaire dans une socit dmocratique (proportionnalit) ?
Dans le cas contraire, nous nous approcherions d une mutation inoue dans la connaissance
comme lcrit Edgar Morin. Celle-ci est de moins en moins faite pour tre rflchie et discute
par les esprits humains, de plus en plus faite pour tre engramme dans des mmoires
informationnelles et manipules par les puissances anonymes, en premier chef les Etats.
2


Il importe avant tout dtre conscient du changement de paradigme, en matire de droit
loubli numrique.
Premirement, il ne sagit plus de loubli tel quil est abord tant en matire pnale quen
matire darchives administratives (celui li lcoulement du temps).
En matire pnale, les faits tombent dans loubli aprs un certain temps. Avec les archives, cest
linverse, mais le lien au temps est tout aussi central : en raison dune acuit sociale particulire
(scurit publique par exemple), les faits sont placs au secret, mais cette tape sera toujours
suivie dune divulgation.
Avec loubli numrique, il ne sagit plus de garantir un apaisement social. Il sagit, la place, de
donner un pouvoir discrtionnaire un individu, avec tous les risques de manipulation que cela
peut comporter. A la volont dapaisement social est donc substitue la volont dapaiser
lindividu concern. Lintrt de la socit cde le pas devant lintrt de lindividu. Or lintrt
de ce dernier varie.
3

Deuximement, il ne sagit plus, comme avec la loi Informatique et Liberts de 1978
modifie dun oubli opr via le traitement des informations. Il sagit dun oubli qui porterait sur
linformation elle-mme, en tant que donne (informatique ou pas). Effacer linformation la
racine, la source est lune des atteintes les plus leves quil soit possible deffectuer et ce,

1
Page 22 du Rapport Internet : la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lHomme. Notons
dailleurs que le Conseil constitutionnel avait censur la premire version de la loi dite HADOPI car les
restrictions ou suspension daccs internet pouvaient tre dcides par une autorit administrative
(Dcision n2009-580 DC du 10 juin 2009 Loi renforant la diffusion et la protection de la cration sur
internet).
2
Introduction la pense complexe page 20.
3
Voir Hannah ARENDT : La Crise de la Culture Huit exercices de pense politique Between Past and
Future 1954- Gallimard 1972 pour la traduction franaise page 57.
58
quelles que puissent tre les motivations.
1


Certes, internet tend devenir un faisceau de fichiers de renseignements sur les
personnes , selon la formule de la CNIL.
2

Certes, linformation nest pas lInformation, mais cela importe-t-il toujours pour le public ?
Lorsque linformation porte sur des individus, clbres, politiques, ou anonymes, ils deviennent
eux-mmes des objets. Ils deviennent des objets de curiosit. Tout ce qui a trait leur
personnalit- nom, pass, image, et leur entourage, tout devient objet de convoitise. Cest le
symptme dune dpersonnalisation constante de la vie publique et sociale . (Hannah Arendt)
3
.

En revanche, un droit loubli numrique pourrait devenir un contre-pouvoir du droit
linformation.
Ce droit loubli numrique serait une limite pose la vision dune socit qui dtecte
immdiatement les actes nuisibles dindividus et dinstitutions, <qui> surveille les surveillants
[] fait merger des normes de fait (mais pas de droit) sur ce que lon peut dcemment chercher
savoir sur les autres.
4

Il permettrait de contrebalancer la pression du tout transparent ou linjonction du tout
information dont la connotation totalitaire peut inquiter.
La fin justifiera-t-elle les moyens ?

Chapitre 2- Mises en uvre juridiques possibles
Comme pour tout droit de la personnalit, si le droit loubli serait certes opposable
tous, il ne sexercerait toutefois qu lencontre dune personne juridique dtermine en fonction
de latteinte.
Saisir une juridiction pour faire respecter son droit loubli numrique pourrait se
concrtiser de diffrentes faons.

1
Il est possible toutefois dimaginer une atteinte encore suprieure : non plus effacer linformation la
source, mais lide mme (ou la volont mme) davoir accs cette information
A cet gard, dclarer vouloir sattaquer la consultation de sites internet, voque par la plus haute instance
de lEtat franais, sous prtexte de lutte anti-terroriste, est singulire.
2
Cite par Marie-Charlotte ROQUES-BONNET : Le droit peut-il ignorer la rvolution numrique ?
page 448.
3
Hannah ARENDT: la disparition du respect, ou plutt la conviction que lon ne doit le respect qu ceux
que lon admire ou estime, constitue un symptme trs net de dpersonnalisation constante de la vie
publique et sociale (1961)
Dans:. La condition de lhomme moderne. The Human Condition (1961). Calmann Levy Pocket .page 309
4
Daniel KAPLAN : Informatique, liberts, identit , page 44, citant lcrivain de science-fiction David
BIRN et son ouvrage intitul La socit transparente (1998). David BIRN prne la transparence absolue.
59
Section 1- Demande de suppression du contenu

Imposer le devoir doublier un site internet prsentant linformation litigieuse se ferait
ici en demandant la suppression du contenu : la page sur le site, des caches .
Paul Ackerman, rdacteur-en-chef du journal en ligne Huffingtonpost.fr, nous indiquait que les
demandes deffacement requirent du temps et des moyens humains. Toutefois, ces demandes
sont traites avec souplesse. Il ny a pas de position systmatique, car un arbitrage doit tre ralis
entre, dune part, la ncessit de conserver linformation encore dactualit, et, dautre part, la
lgitimit de la demande de suppression.
1
.

Il sagit ici de la mise en uvre la plus radicale du droit loubli numrique.
Lencadrement juridique de ce systme nous semble fondamental, car la suppression des donnes
porte directement et irrmdiablement atteinte au droit linformation. Ce nest mme plus une
demande de rectification qui est demande (droit de rponse, droit de suite ). Cest
leffacement dfinitif, sans possibilit de revenir en arrire : il est bien videmment impossible de
rechercher une donne qui a t supprime. Or certaines informations relvent plus dun intrt
gnral pour le public que dautres. Comment une loi peut-elle tablir diffrents niveaux doubli ?
Soit le droit loubli existe pour toute donne, soit il nexiste pas.
Section 2- Demande de suppression dindexation

Sagirait-il alors de mettre en uvre un droit loubli numrique en empchant
indirectement laccs au site internet en supprimant lindexation de donnes via un moteur de
recherche ?

Supprimer le rfrencement nest pas supprimer la donne. Il nest pas port atteinte au
matriau, linformation. En revanche, les internautes ny auront pas accs aisment, du fait de son
caractre litigieux. Selon la CNIL, le nombre de plaintes de citoyens relatives au rfrencement
par les moteurs de recherche est important.
Lors de laudition de Viviane Reding par le Snat, le 21 fvrier 2012, le snateur Yves
Dtraigne a soulign que si lon nexige pas le drfrencement des donnes par les moteurs de
recherche, elles rapparatront un jour ou lautre. Il sest demand sil ne faudrait pas instituer
un droit au drfrencement.
Si Viviane Reding a tout dabord rpondu que la plupart des grands moteurs de
recherche prtendent que le droit loubli est techniquement pas possible , elle a ensuite ajout
que nos experts pensent que si .
1


1
Seul le cas des images peut tre trait automatiquement, pour des raisons de droits dauteur
60

Or, le 8 septembre 2010, le Tribunal de grande instance de Paris a pu aller plus loin que la
dsindexation (nous rapporte Jrme Huet). Il a condamn le directeur de la publication de
Google Inc. prendre toute mesure pour supprimer des suggestions apparaissant sur le service
Google Suggest ou des propositions de requtes faites dans la rubrique Recherches
associes
2
. En effet, lorsque lon tapait le nom de lun des dirigeants de la radio Skyrock sur un
clavier, lon recevait des suggestions associes son nom : viol, condamn, sataniste, prison .
Le caractre automatique des algorithmes na pas t retenu.
Car, comme la indiqu le tribunal : les algorithmes ou les solutions logicielles procdent de
lesprit humain avant dtre mis en uvre .

Si un appel a t form contre ce jugement, il nen demeure pas moins quil dissimule
vritablement une question plus importante car plus gnral : celle du droit loubli
3
. Ici, il
apparat que la donne en elle-mme pose bien moins problmes que son mode de traitement, par
un moteur de recherche. Sachant que ce dernier est le seul mode daccs linformation, sur
internet, quil en est le passage oblig, ne devrions-nous pas mener une rflexion galement dans
ce domaine ? Le droit loubli numrique ne passe-t-il pas par une implication des diffrents
acteurs du numrique en matire dthique ? La balance entre lintrt conomique et lintrt
juridique ne doit-elle pas tre apprcie ?
Section 3 -Dure de conservation des donnes

Octroyer systmatiquement une dure maximale de dtention de donnes personnelles,
cest indirectement accorder loubli, lindividu concern.

La logique est bien linverse de celle des archives, pour lesquelles des donnes ne peuvent
pas faire lobjet dune communication pendant un laps de temps dtermin par la nature des
informations. Avec les archives papier, nous lavons vu, laccs est ouvert tous aprs un temps
dfini.
Lattribution, ab initio, dune dure de conservation des donnes protgerait de toute intervention
externe, le matriau (les donnes) et ce, durant un certain temps. Puis, une fois le dlai coul, la
protection se porterait sur le titulaire de ces donnes (lindividu) et mnerait leffacement du
matriau.

1
Dvidence, une socit grant un moteur de recherche a comme fonds de commerce lutilisation et
lorganisation de donnes. Cette socit ne peut que refuser une telle limitation son activit commerciale.
2
Nous soulignons.
3
Google Suggest : condamnation pour diffamation TGI de Paris 17
me
Ch. 5 septembre 2010
Commentaire de Jrme HUET pages 429 et 430. Lgipresse n278., III page 426 430. Dcembre 2010.
61
Cette question a t aborde au Forum sur la gouvernance de lInternet (FGI)
1
, qui sest tenu les
14 et 17 septembre 2011 Vilnius. En effet, les quipes de Vint Erf, actuel Vice-Prsident de
Google, travailleraient sur llaboration dun standard de datation des donnes publies sur
internet
2
.

La proposition de loi des snateurs Yves Dtraigne et Anne-Marie-Escoffier, aborde le
point sous un angle juridique. Larticle 5 de cette proposition de loi, qui vise, modifier larticle
31-I- de la loi de 1978 Informatique et Liberts dispose : la commission met disposition du
public la liste des traitements automatiss ayant fait lobjet dune des formalits [] Cette liste
prcise pour chacun des traitements [] 2bis - la dure de conservation des donnes caractre
personnel
3
.
Outre cette mise disposition de la liste, au public, linformation de lintress serait complte
par celle relative la dure de conservation. Larticle 32-I-3 de la loi Informatique et Liberts
serait en effet modifi par larticle 6 de la proposition de loi. Il deviendrait:
I-Ds la collecte de donnes caractre personnel, le responsable du traitement ou son
reprsentant :-informe, sous une forme spcifique et de manire claire et accessible, la personne
concerne, sauf si elle en a dj t informe au pralable :[]
3des critres dterminant la dure de conservation des donnes caractre personnel []

Le changement de rdaction nous semble important, car est le signe dune volont
dimpliquer le responsable de traitement de donnes. Il est attribu ce dernier un rle actif (il
informe , ds la collecte de donnes ) alors que dans la loi de 1978 nous en tions rests au
mode passif ( la personne auprs de laquelle sont recueillies des donnes caractre
personnelest informesauf si ).

Il est noter enfin que la proposition de loi tablit un rgime diffrent pour les mineurs.
Larticle 4 de la proposition de loi modifie larticle 26 de la loi de 1978, qui disposerait alors :
IV(nouveau) Dans les traitements mentionns au 6 du II du prsent article, la dure de
conservation des donnes concernant les mineurs est infrieure celle applicable aux majeurs,
sauf ce que leur enregistrement ait t exclusivement dict par lintrt du mineur. Cette dure

1
Ce forum, sous lgide des Nations Unies, runissait Etats, socit civile et secteur priv. Etaient
notamment prsents Mathieu Weill, Directeur gnral de lAFNIC (qui gre lextension internet .fr ) ;
Grard Dantec, Prsident du Chapitre franais de lISOC ; Nathalie Kosciusko-Morizet, alors secrtaire
dEtat charge de la Prospective et du Dveloppement de lEconomie.
Voir Droit de la communication numrique page 12.
2
Article: Dater les donnes publies pour favoriser le droit loubli ?
3
Et larticle 9 de la proposition de loi rajoute une disposition en ce sens larticle 39 de la loi de 1978 qui
deviendrait : Toute personne physique justifiant de son identit a le droit dinterroger le responsable dun
traitement de donnes caractre personnel en vue dobtenir :3la dure de conservation des donnes
caractre personnel
62
est module afin de tenir compte de la situation particulire des mineurs et, le cas chant, en
fonction de la nature et de la gravit des atteintes la scurit publique commise par eux.
Toutefois, nous pourrions souligner que la mme question pourrait se poser pour le
majeur : y aurait-il une marge de libert, une possibilit de modulation de la dure de
conservation ? Le temps faisant son uvre, des donnes qui taient sensibles pour un individu
un moment T, pourraient devenir, des annes plus tard, accessoires. La personne pourrait mme
avoir besoin de ces traces, pour quelques raisons que se soit.
Ainsi, ne serait-il pas ncessaire de permettre une modulation, une marge de manuvre, afin de
prendre en compte la varit des situations ?

Le ct systmatique du systme avanc lors du Forum sur la Gouvernance de lInternet
peut sembler sduisant. Toutefois, il faudrait prendre garde ne pas remplacer le concept
(juridique) de la prescription par celui (technique) de la premption. Sinon, ce serait, nous semble-
t-il, nier les autres dimensions de la problmatique du droit loubli.
En outre, il y aurait un risque majeur de disparition darchives numriques. Cette perte
serait importante non seulement pour les individus, mais aussi pour les journalistes, les historiens
et tous les acteurs ayant besoin du matriau.

Section 4 - Mise en uvre communautaire envisage

Comme lindique Viviane Reding, la Commission europenne est pleinement
comptente en ce qui concerne le dfi numrique et la modernisation des donnes.
1


La Vice-Prsidente de la Commission europenne a, de plus, voqu la fragmentation
de lenvironnement juridique
2
en Europe. Aujourdhui, les autorits de protection comptentes
sont celles du lieu o les traitements sont raliss. Elles sont comptentes pour tous les traitements
raliss sur le territoire de lEtat.
Lune des propositions-phares prsentes le 25 janvier 2012 est linstitution dun systme
de guichet unique pour la protection des donnes dans lUE : les responsables du traitement
dans lUE nauront plus quune seule autorit charge de la protection des donnes comme
interlocuteur, savoir celle de lEtat membre dans lequel est situ ltablissement principal de la

1
Audition devant la Commission des lois et la Commission des affaires europennes du 21 fvrier 2012 :
LUnion europenne nest comptente en matire judiciaire que depuis le trait de Lisbonne. Le principe
de subsidiarit sapplique toujours.
2
Page 8 de la Communication de la Commission du 25 janvier 2012. Et Point 3.2 de lexpos des motifs de
la proposition de Rglement page 7.
63
socit. Cest donc le critre de ltablissement principal de lentreprise concerne qui est
retenu.
Dans son audition du 21 fvrier 2012 devant la Commission des lois et la Commission des
affaires europennes, Viviane Reding a confirm quentreprises et individus disposeront dun
point de contact unique l o ils sont tablis () et, bien loin daffaiblir les autorits nationales,
cela renforcera les capacits des plus modestes.

La difficult nous semble pourtant flagrante lorsque lon veut bien se placer du ct des
intrts des individus. Ce sont bien eux, avant tout, qui sont les victimes possibles soit dune
utilisation de leurs donnes personnelles, soit datteintes leur vie prive.
Or ces victimes potentielles seront forces de mener un recours contre une autorit de protection
dun autre pays que le leur. La complexit du problme, accentu par la barrire de la langue, peut
faire redouter un cot financier dissuasif.
Comme nous la rapport le snateur Yves Dtraigne, la CNIL redoute dailleurs que ce
mcanisme nentrane lineffectivit du droit de recours des citoyens . En introduisant la
notion de contentieux entre autorits de protection europennes , nous pouvons effectivement
nous demander si les difficults pour un citoyen de formuler un recours contre une dcision ne
<risquent> pas de les dcourager faire respecter leurs droits .

Le paradoxe serait donc que finalement, un guichet unique creuserait le foss entre les
individus et les entreprises. Cela dcouragerait les plaintes manant dindividus. Les entreprises
(sujets de droit passif) seraient avantages.
Nous pourrions galement nous demander, comme la CNIL, si les autorits nationales
comptentes ne seraient pas prives de leurs prrogatives si lon laisse lautorit du pays o
telle entreprise de lInternet a son principal tablissement le soin de statuer. (Jean-Pierre Sueur,
prsident de la Commission des lois du Snat).

Une solution alternative conviendrait davantage la CNIL :
- le critre de ltablissement principal serait maintenu pour dterminer lautorit comptente en
matire de formalits pralables, de conseil et de mise en uvre de laccountability des
entreprises
- le critre de ciblage du service serait retenu pour dterminer lautorit comptente pour
connatre les plaintes et prononcer les sanctions.
Le deuxime point permettrait de maintenir un lien entre le citoyen et son autorit de protection.

Viviane Reding, pour rassurer la Commission des lois et la Commission des affaires
europennes, a pris lexemple dun tudiant autrichien ayant se plaindre de Facebook. Laffaire
64
de ce dernier est encore pendante. Avec la nouvelle proposition ltudiant pourra sadresser au
rgulateur autrichien, qui ngociera avec le rgulateur irlandais sur la base de la mme loi, selon
la procdure dassistance mutuelle prvue larticle 55.
Il est de plus prvu un certain nombre de garde-fous : le pays de rsidence de cet tudiant pourra
prendre des mesures directement applicables sur son territoire, si lautre pays na pas ragi dans
un dlai dun mois.
Enfin, aussi bien la Commission europenne que la Cour de justice pourront se prononcer, en cas
dchec de la procdure dassistance mutuelle.
A priori en aucun cas les citoyens ne seront renvoys vers une autorit trangre qui
appliquerait un droit moins rigoureux que le droit national. Un dumping qui inciterait les
entreprises simplanter l o la lgislation est la moins rigoureuse
1
ne serait donc pas
craindre.

La Vice-Prsidente de la Commission assure que lharmonisation se fera par le haut ,
pour une question de crdibilit. Il y aurait une lgislation unique pour 27 pays, plus rigoureuse
que sur aucun autre continent . Elle simposera au monde comme un modle . Ainsi, les
rgles tant les mmes pour tous, cela comblera les vides juridiques dont profitent certaines
entreprises.
Mais alors, pourquoi un Rglement, et non une Directive, a-t-il t choisi, en matire de protection
des donnes personnelles ? Comme la soulign la Commission des affaires europennes du Snat,
un Rglement est directement applicable et ne laisse aucune marge de manoeuvre aux Etats. Une
Directive, elle, doit tre transpose, et il est permis un Etat dadopter des rgles plus strictes
(mais pas plus souples). La seule exigence est que ces rgles demeurent compatibles avec les
autres rgles du droit communautaire.
2
Le temps est compt pour ngocier.

Dans son audition du 21 fvrier 2012, Viviane Reding a soulign que le choix dun
rglement a t fait pour peser face nos partenaires . Un accord bilatral tait en cours de
ngociation avec les Etats-Unis. Lide, a-t-elle prcis, est la suivante : LEurope doit tre
dote dune rgle forte. Premire conomie au monde, avec lUnion, avec ses 500 millions de
citoyens, pourra ainsi imposer sa loi aux entreprises des pays tiers. Est-ce une raison
suffisante, lorsque lenjeu est si important ?



1
Audition de Viviane REDING du 21 fvrier 2012. Propos du Prsident de la Commission des lois : Jean-
Pierre Sueur.
2
Source : Sminaire de Laurence FRANCESCHINI : Droit communautaire des mdias.
65
CONCLUSION

Le droit loubli numrique et le droit linformation sont les deux plateaux dune mme
balance. Comme pour le droit au respect de la vie prive et son pendant, la libert dexpression,
lquilibre doit tre recherch.

Si, jusqualors, le curseur tait plutt du ct de la presse, la pression contemporaine,
effraye par les possibilits offertes par les nouvelles technologies, semble le dplacer vers celui
du respect de la vie prive, et donc de loubli numrique.

Quel est le vritable objectif cach derrire la revendication de ce droit ? Derrire
ltendard du droit linformation ?
Edgar Morin mettait en garde contre lhypersimplification.
1
Nous pourrions aussi citer Franoise
Chandernagor lorsquelle crit : Souvenons-nous que les socits o rgne une sympathique
unanimit, o il ny a plus de dbat, pas de conflit, sont des socits o il ny a pas, non plus, de
libert.
2


Il nous semble que langle juridique nest quun aspect dune question aussi complexe, et que les
a prioris sont les plus dangereux.

1
Introduction la pense complexe. page 19 : lintelligence aveugle dtruit les ensembles et les totalits,
elle isole tous ses objets de leur environnement. Elle ne peut concevoir le lien insparable entre
lobservateur et la chose observeLes disciplines des sciences humaines nont plus besoin de la notion
dhomme.
2
Libert pour lhistoire.
66
ANNEXES
Source : site Lgifrance du 23 avril 2012

Extraits de la loi n 78-17 du 6 janvier 1978

relative linformatique, aux fichiers et aux liberts


Article 40

Cr par Loi n2004-801 du 6 aot 2004 - art. 5 JORF 7 aot 2004

Toute personne physique justifiant de son identit peut exiger du responsable dun traitement que soient,
selon les cas, rectifies, compltes, mises jour, verrouilles ou effaces les donnes caractre personnel
la concernant, qui sont inexactes, incompltes, quivoques, primes, ou dont la collecte, lutilisation, la
communication ou la conservation est interdite.
Lorsque lintress en fait la demande, le responsable du traitement doit justifier, sans frais pour le
demandeur, quil a procd aux oprations exiges en vertu de lalina prcdent.
En cas de contestation, la charge de la preuve incombe au responsable auprs duquel est exerc le droit
daccs sauf lorsquil est tabli que les donnes contestes ont t communiques par lintress ou avec son
accord.
Lorsquil obtient une modification de lenregistrement, lintress est en droit dobtenir le remboursement
des frais correspondant au cot de la copie mentionne au I de larticle 39.
Si une donne a t transmise un tiers, le responsable du traitement doit accomplir les diligences utiles
afin de lui notifier les oprations quil a effectues conformment au premier alina.
Les hritiers dune personne dcde justifiant de leur identit peuvent, si des lments ports leur
connaissance leur laissent prsumer que les donnes caractre personnel la concernant faisant lobjet dun
traitement nont pas t actualises, exiger du responsable de ce traitement quil prenne en considration le
dcs et procde aux mises jour qui doivent en tre la consquence.
Lorsque les hritiers en font la demande, le responsable du traitement doit justifier, sans frais pour le
demandeur, quil a procd aux oprations exiges en vertu de lalina prcdent.

Article 67

Cr par Loi n2004-801 du 6 aot 2004 - art. 11 JORF 7 aot 2004

Le 5 de larticle 6, les articles 8, 9, 22, les 1 et 3 du I de larticle 25, les articles 32, 39, 40 et 68 70 ne
sappliquent pas aux traitements de donnes caractre personnel mis en oeuvre aux seules fins :
1 Dexpression littraire et artistique ;
2 Dexercice, titre professionnel, de lactivit de journaliste, dans le respect des rgles dontologiques de
cette profession.
Toutefois, pour les traitements mentionns au 2, la dispense de lobligation de dclaration prvue par
larticle 22 est subordonne la dsignation par le responsable du traitement dun correspondant la
protection des donnes appartenant un organisme de la presse crite ou audiovisuelle, charg de tenir un
registre des traitements mis en oeuvre par ce responsable et dassurer, dune manire indpendante,
lapplication des dispositions de la prsente loi. Cette dsignation est porte la connaissance de la
Commission nationale de linformatique et des liberts.
En cas de non-respect des dispositions de la loi applicables aux traitements prvus par le prsent article, le
responsable du traitement est enjoint par la Commission nationale de linformatique et des liberts de se
mettre en conformit avec la loi. En cas de manquement constat ses devoirs, le correspondant est
dcharg de ses fonctions sur demande, ou aprs consultation, de la Commission nationale de linformatique
et des liberts.
Les dispositions des alinas prcdents ne font pas obstacle lapplication des dispositions du code civil,
des lois relatives la presse crite ou audiovisuelle et du code pnal, qui prvoient les conditions dexercice
du droit de rponse et qui prviennent, limitent, rparent et, le cas chant, rpriment les atteintes la vie
prive et la rputation des personnes.
67
Extraits de la proposition de Rglement du 25 janvier 2012

du Parlement europen et du Conseil, relatif la protection des personnes physiques lgard du
traitement des donnes caractre personnel et la libre circulation de ces donnes (rglement
gnral sur la protection des donnes). 2012/0011 (COD)

Article 17
Droit l'oubli numrique et l'effacement
1. La personne concerne a le droit d'obtenir du responsable du traitement leffacement de donnes
caractre personnel la concernant et la cessation de la diffusion de ces donnes, en particulier en
ce qui concerne des donnes caractre personnel que la personne concerne avait rendues
disponibles lorsquelle tait enfant, ou pour l'un des motifs suivants:
a) les donnes ne sont plus ncessaires au regard des finalits pour lesquelles elles ont t
collectes ou traites,
b) la personne concerne retire le consentement sur lequel est fond le traitement,
conformment l'article 6, paragraphe 1, point a), ou lorsque le dlai de conservation
autoris a expir et qu'il n'existe pas d'autre motif lgal au traitement des donnes;
c) la personne concerne s'oppose au traitement des donnes caractre personnel en vertu
de l'article 19;
d) le traitement des donnes n'est pas conforme au prsent rglement pour d'autres motifs.
2. Lorsque le responsable du traitement vis au paragraphe 1 a rendu publiques les donnes
caractre personnel, il prend toutes les mesures raisonnables, y compris les mesures techniques,
en ce qui concerne les donnes publies sous sa responsabilit, en vue d'informer les tiers qui
traitent lesdites donnes qu'une personne concerne leur demande d'effacer tous liens vers ces
donnes caractre personnel, ou toute copie ou reproduction de celles-ci. Lorsque le
responsable du traitement a autoris un tiers publier des donnes caractre personnel, il est
rput responsable de cette publication.
3. Le responsable du traitement procde l'effacement sans dlai, sauf lorsque la conservation des
donnes caractre personnel est ncessaire:
a) l'exercice du droit la libert d'expression, conformment l'article 80;
b) pour des motifs d'intrt gnral dans le domaine de la sant publique, conformment
l'article 81;
c) des fins de recherche historique, statistique et scientifique, conformment l'article 83;
d) au respect d'une obligation lgale de conserver les donnes caractre personnel prvue
par le droit de l'Union ou par la lgislation d'un tat membre laquelle le responsable du
traitement est soumis; la lgislation de l'tat membre doit rpondre un objectif dintrt
gnral, respecter le contenu essentiel du droit la protection des donnes caractre
personnel et tre proportionne l'objectif lgitime poursuivi;
e) dans les cas mentionns au paragraphe 4.
4. Au lieu de procder l'effacement, le responsable du traitement limite le traitement de donnes
caractre personnel:
a) pendant une dure permettant au responsable du traitement de vrifier lexactitude des
donnes lorsque cette dernire est conteste par la personne concerne;
b) lorsquelles ne sont plus utiles au responsable du traitement pour quil sacquitte de sa
mission, mais qu'elles doivent tre conserves des fins probatoires, ou
c) lorsque leur traitement est illicite et que la personne concerne s'oppose leur effacement
et exige la place la limitation de leur utilisation;
d) lorsque la personne concerne demande le transfert des donnes caractre personnel un
autre systme de traitement automatis, conformment l'article 18, paragraphe 2.
68
5. Les donnes caractre personnel numres au paragraphe 4 ne peuvent tre traites,
lexception de la conservation, qu des fins probatoires, ou avec le consentement de la personne
concerne, ou aux fins de la protection des droits dune autre personne physique ou morale ou
pour un objectif dintrt gnral.
6. Lorsque le traitement des donnes caractre personnel est limit conformment au
paragraphe 4, le responsable du traitement informe la personne concerne avant de lever la
limitation frappant le traitement.
7. Le responsable du traitement met en uvre des mcanismes assurant le respect des dlais
applicables leffacement des donnes caractre personnel et/ou un examen priodique de la
ncessit de conserver ces donnes.
8. Lorsque l'effacement est effectu, le responsable du traitement ne procde aucun autre
traitement de ces donnes caractre personnel.
9. La Commission est habilite adopter des actes dlgus en conformit avec larticle 86, aux fins
de prciser:
a) les exigences et critres relatifs l'application du paragraphe 1 dans des secteurs
spcifiques et des situations spcifiques impliquant le traitement de donnes;
b) les conditions de la suppression des liens vers ces donnes caractre personnel, des
copies ou des reproductions de celles-ci existant dans les services de communication
accessibles au public, ainsi que le prvoit le paragraphe 2;
c) les conditions et critres applicables la limitation du traitement des donnes caractre
personnel, viss au paragraphe 4.
.

69
Extraits de la Proposition de loi adopte par le Snat du 23 mai
2010

visant mieux garantir la protection de la vie prive lheure du numrique. N81.
Voir les numros : Snat : 93, 330, 331 et 317 (2009-2010)


EXTRAITS

Article 2

Le deuxime alina de larticle 2 de la loi n78-17 du 6 janvier 1978 relative linformation, aux fichiers et
aux liberts, est complt par une phrase ainsi rdige :
Tout numro identifiant le titulaire dun accs des services de communication au public en ligne est vis
par le prsent alina.

Article quinquies (nouveau)

Larticle 29 de la loi n78-17 du 6 janvier 1978 prcite est complt par un alina ainsi rdig :
Les actes autorisant la cration des traitements de larticle 26 comportent en outre la dure de
conservation des donnes enregistres, les interconnexions autorises avec dautres traitements de donnes
et les modalits de traabilit des consultations du traitement.

Article 5

Aprs le 2 du I de larticle 31 de la loi n78-17 du 6 janvier 1978 prcite, il est insr un 2bis ainsi
rdig :
2bis La dure de conservation des donnes caractre personnel .


70
Mail de Geoffroy Sigrist, attach parlementaire de la CNIL du 7
mai 2012

12:47:31 +0200
Adress : Saholy Malet
Comme convenu. Il sagit de la position de la CNIL, qui pourrait tre amene voluer lgrement au
cours des ngociations venir.
Le droit loubli doit sentendre comme le droit offert aux citoyens de conserver la matrise dans le temps
de leurs donnes personnelles, afin notamment dobtenir leur suppression ou leur effacement quand ils le
souhaitent.
Il correspond ainsi la limitation de la dure de conservation et au droit deffacement des donnes, droits
aujourdhui reconnus aux citoyens franais par la loi du 6 janvier 1978.
Au niveau europen, la proposition de rglement relatif la protection des personnes physiques lgard
du traitement des donnes caractre personnel et la libre circulation de ces donnes, prsente le 25
janvier 2012 par la Commission europenne, reconnait explicitement, larticle 17, le droit loubli
numrique et leffacement .
Il aidera ainsi les citoyens mieux grer les risques lis la protection des donnes en ligne : ils pourront
obtenir la suppression de donnes les concernant si aucun motif lgitime ne justifie leur conservation.
Il sagit donc dune raffirmation des obligations en matire de limitation de conservation des donnes et
du droit deffacement, reconnues aux citoyens franais par la loi du 6 janvier 1978 modifie.
La CNIL est bien videmment favorable lintroduction de ce droit loubli numrique dans la proposition
de rglement. Le terme mme droit loubli savrera un outil efficace de communication et
dinformation lattention des citoyens europens quant aux droits dont ils disposent pour protger leurs
donnes personnelles et leur vie prive.
Toutefois, le droit loubli ainsi reconnu ne comprend pas le droit au drfrencement sur les moteurs
de recherche, dont la CNIL soutenait la reconnaissance dans la proposition de rglement. Lide ntait pas
dobtenir leffacement de donnes disponibles en ligne, puisque cela savrerait particulirement compliqu
dans de trs nombreuses situations, mais dobtenir des moteurs de recherche que ceux-ci ne rfrencent
plus les pages contenant de telles donnes, afin de rendre leur accs bien plus compliqu. Cela aurait ainsi
permis de limiter la diffusion de ces lments.
71
Assignation par Me Benot David, avocat de lassociation BAN
PUBLIC

Reproduction avec laimable autorisation de lintress.

ASSIGNATION DEVANT LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PARIS

___________________________________________________________________________

L'AN DEUX MILONZE ET LE


A LA DEMANDE DE :

Monsieur X X
N le
A ..
De nationalit franaise

Ayant demand laide juridictionnelle

Ayant pour Avocat

Matre Benoit DAVID
Avocat au Barreau de Paris
22, rue Breguet
75011 PARIS
Tl. : 06.63.08.17.39
Fax. : 01.4 3.38.00.15
Toque : E1031

Jai, huissier, soussign,


A lhonneur dinformer

CHAINE DE TELEVISION A
Socit Anonyme au capital de XXX Euros
()

CHAINE DE TELEVISION B
Socit Anonyme au capital de XXX Euros
()

SOCIETE DE PRODUCTION C
Socit par actions simplifie au capital de XXX Euros
()

Quun procs leur est intent, pour les raisons ci-aprs exposes devant le Tribunal de Grande Instance de
PARIS ;

Que dans un dlai de quinze jours compter de la date du prsent acte, conformment aux articles 56 et
755 du Code de procdure civile, ils sont tenus de constituer Avocat pour tre reprsent devant le Tribunal
de Grande Instance de Paris sigeant en ladite ville, 4, boulevard du Palais 75001 PARIS.

Qu dfaut, ils sexposent ce quun jugement soit rendu leur encontre sur les seules lments fournis
par leur adversaire ;
72


PLAISE AU TRIBUNAL





I -LES FAITS



SOCIETE DE PRODUCTION B, socit de production audiovisuelle a produit et cd les droits de
diffusion dune mission de tlvision intitule Les Paras de F. , laquelle a t diffuse et rediffuse
plusieurs fois dont le 7 et 9 avril 2009, le mardi *** 2010 dans le cadre de lmission sur la chaine de
tlvision A (pice n1), puis diffus sur la chane V chane du groupe B le jeudi ***2011 0h00, le
dimanche *** 2011 19h20, le vendredi 4 mars 2011 0h15 et le samedi 5 mars 13h30 (pice n2).

Cette mission retrace une affaire criminelle sous la forme dinterviews des protagonistes judicaires et
journalistiques de lpoque. Elle utilise en outre des images darchives.

Il est noter que les accuss ne sont pas entendus.

Cest dans ce cadre prcis que laffaire dite Paras de F. a t diffuse.

Monsieur X X, demandeur linstance a t un des protagonistes de cette affaire.

Ag de 19 ans au moment des faits, le *** 1991, il tait condamn la plus lourde peine prononce depuis
labolition de la peine de mort : la rclusion criminelle perptuit assortie dune priode de sret de 30
ans.

Les quatre co-accuss ont tous t condamns une peine de rclusion criminelle perptuit.

Seules les peines de Messieurs Y et X ont t assorties de priodes de sret de 30 ans.

A ce jour, deux des condamns auraient t librs.

Monsieur Y serait toujours incarcr.

Au jour de la prsente, Monsieur X a excut plus de 21 ans de sa peine.

Il est actuellement dtenu au centre de dtention de T.

Le *** 2010, Monsieur X a dpos une requte en relev de priode de sret eu gard lexceptionnelle
qualit de sa rinsertion sociale.

Le *** 2011 il a t entendu dans le cadre de cette demande de relev prs le tribunal de lapplication des
peines de Melun (pice n3)

Le parquet a soutenu cette demande de relev de priode de sret.

La dcision a t mise en dlibre.

Il retrouvera nen pas douter prochainement la socit civile et pourra lgitimement laisser dans
loubli cette partie de sa vie.


Le *** 2010, la rediffusion de lmission litigieuse tant programme pour le *** 2010, Monsieur X
assign en rfr dheure heure, SOCIETE DE PRODUCTION C
73
et CHAINE DE TELEVISION B, afin de faire interdire la diffusion de lmission ou tout le moins
dassurer son anonymat.

La juridiction parisienne ne faisait pas droit sa demande aux motifs :

Toutefois, les questions de fond datteinte la vie prive, de violation du droit loubli, et du droit
limage, ntaient pas tranches.

Apprenant que lmission litigieuse tait rediffuse sur la chane V, chane du groupe B, il dcidait de
nouveau de se rapprocher des dfenderesses afin que sa demande soit rexamine.

Cest ainsi que, le *** 2011, le conseil demandait aux dfenderesses de faire les modifications ncessaires
pour assurer lanonymat de Monsieur X, ce qui permettait de concilier deux droits fondamentaux en
opposition dans cette affaire (respect de la vie prive/droit linformation) (pice n4).

Toutefois, les dfenderesses ne faisaient pas droit la demande de Monsieur X.

Ds lors, ce dernier dcidait de les assigner devant la juridiction de cans en rparation du prjudice subi.

*
*------------*

Afin que la juridiction de cans ait une parfaite connaissance du demandeur linstance, il lui est fait tat
dune courte biographie de ce dernier.

Monsieur X a t incarcr alors quil tait juste g de 19 ans.

Il a pass plus de la moiti de sa vie dans lenfer carcral, de maisons darrts en centres de dtention, en
passant par les maisons centrales les plus dures de la Rpublique.

Dtenu particulirement surveill (DPS), il a fait lobjet de ce que chacun appelle le tourisme
pnitentiaire , subissant 16 diffrents lieux dincarcration : Maison darrt de et enfin Centre de
dtention de T. A cette liste doivent sajouter les 4 passages obligs par la Maison darrt de Fresnes, lors de
transfert administratifs.

Ce statut de DPS a t relev le *** 2005.

A 19 ans, il avait le niveau intellectuel dun adolescent de 14 ans et semblait prouver peu de sentiments sur
la brutalit de ses actes si ce nest le caractre horrible de ses agissements.

Mais, les 21 ans de dtention ont fait de lui un homme responsable, assumant pleinement ses actes,
gnreux, solidaire, et professionnellement accompli.

Les rapports dexpertises joints au dossier pnal du requrant montrent lvolution de cet homme.

Le *** 2005, le rapport du Centre National dObservation (CNO) concluait (pice n5) :

[lintress] a ralis un vritable parcours dexcellence, rcuprant son retard scolaire [] Il savre
que cet engagement dans les tudes possde une grande valeur fonctionnelle sur le plan de la
prservation de son conomie psychique puisquil est reconnu comme un sujet comptent par lensemble
de ses professeurs.[]
[] Nous pensons que le parcours dinsertion en formation ralis par Monsieur X mrite quon lui
accorde une signification dordre psychologique en termes de transformation dattitude. Car les efforts
accomplis jusqualors sinscrivent dans une dmarche consistant redonner un sens son existence en
essayant dobtenir dautrui un regard positif sur ses comptences et ses actes. Ltude de mesures
ventuelles damnagement de peine [] reprsente une possibilit effective de lgitimer ses efforts et
den assurer la continuit ; nous ne voyons pas dautres pistes pour maintenir la stabilit de son
conomie psychique.

74
En effet, tant ses comptences acadmiques, acquises avec courage et dtermination, que ses comptences
psychologiques (dun homme impulsif et a-norm un individu calme et respectueux de la loi) sont les
manifestations dune peine carcrale ayant eu un sens.

Monsieur X, entr en dtention sans cadre psychologique ni acadmique, a montr pendant ces 21 annes
que lui aussi tait digne de confiance et de responsabilisation.

La peine prononce par les juges du fond a fait sens en son temps.

Lvolution remarquable et exceptionnelle de Monsieur X en est la preuve irrfragable.

Parfaitement radapt socialement, il entretient des correspondances rgulires avec des personnes
extrieures au monde carcral.

Ainsi en est-il par exemple de Madame S, qui souligne:

- Un investissement intellectuel dmontrant une capacit dadaptation et de concentration rares,
une volont de rsultat et de future intgration sociale remarquables.
- [Sa rencontre avec] un homme au caractre ouvert et gnreux, attentionn.
- Non seulement X manifestait son attention nos changes mais, autour de lui, dans les ateliers
comme dans son environnement de cellules, il sest montr fdrateur, pacificateur, il a rorganis
les ateliers pour un meilleur usage, plus de frquentation, plus de matriels et matriaux. I l aidait
les uns et les autres et entretenait ainsi une bonne ambiance. Et lors des colis de Nol, il partage
toujours ce quil reoit. [] X est un homme de communication et de gnrosit.
- Outre toutes ces manifestations douverture et dchange, jai remarqu combien le
comportement mesur de X, sa rflexion sur ses rapports aux reprsentants de la prison, taient
maitriss [].
- Notre relation est faite destime rciproque, de confiance, damiti [] un jour lvolution de la
personne est telle que la privation de libert devient insense. (pice n6)

Ou encore, celle de Monsieur T, prsident de lassociation Ban Public, qui souligne :

- X X [] fait preuve dune grande maturit et dmontre par son attitude courtoise, dune grande
capacit progresser sur ce quil est mais aussi par sa force morale rsister aux preuves.
- Jai rarement rencontr une personne aussi implique dans son projet.
- J e crois en sa motivation et sa force agir nous touche particulirement.
- Nous savons quil possde peu dlments pour accomplir sa tche et je suis parfois tonn de sa
capacit intgrer des donnes complexes.
- Lesprit dinitiative dont il fait preuve et sa large autonomie indiquent quil est un homme
dexception.
- J e crois en sa force moral accomplir un retour vers notre humanit. (pice n7)

Cette radaptation sociale exemplaire ne saurait tre parfaite sans ses succs acadmiques et professionnels
connexes.

Sil est entr en dtention avec le niveau dun adolescent de 3
me
, considr lors de laudience de Cour
dassises comme un dbile lger , Monsieur X a su faire taire ces propos et a us de toutes les voies
possibles et inimaginables - pour bien des personnes libres - pour raliser pleinement ses projets et
ambitions.

Sil est coutume dexiger de prisonniers quils construisent un projet professionnel et/ou acadmique, le
parcours de Monsieur X a rempli bien au-del ces exigences.

Tout dabord, dun point de vue acadmique, Monsieur X a considrablement rattrap son retard en
ralisant avec succs lensemble des examens lui permettant aujourdhui dtre doctorant en informatique,
entamant sa troisime anne en septembre 2010 la facult de Paris-Jussieu (pice n8).
Etudiant volontaire et studieux, il a constamment donn entire satisfaction ses professeurs.

Ses professeurs le prsentent comme un tudiant remarquable par son approche volontaire et
professionnalise, par son srieux, sa vivacit desprit et ses progrs (pice n9).
75
Ensuite dun point de vue professionnel, Monsieur X na jamais cess de travailler, que ce soit au sein de la
prison et au profit de ladministration pnitentiaire, que dans des stages et ou des emplois fixes.

Ainsi, il a mme pu obtenir un contrat dure indtermine avec la socit W contrat transform en contrat
de concession afin de rpondre aux exigences lgales pnitentiaires, drogatoires du droit commun du
travail (pices n10 et 11).

La socit W sengage mme lembaucher sa sortie
*
*----------*

Dun point de vue carcral, il est prcis la juridiction de cans que la violence est le quotidien de
lunivers des prisons franaises.

Quaprs 21 ans de dtention, le demandeur a su se faire respecter en dpit du motif de ses condamnations.

En effet, il est rappel que les criminels sexuels sont considrs comme la lie de la socit par la
population carcrale. ()

En lespce, aprs 21 ans dincarcration, cette situation de tension sest certes attnue pour Monsieur X.

Toutefois, elle revient systmatiquement ds lors que les faits sont jets de nouveau en pture aux
tlspectateurs par des chanes de tlvision et des socits de production audiovisuelle peu scrupuleuses.

Ce fut le cas en avril et aot 2009 avec la diffusion de lmission sur CHAINE DE TELEVISION A
alors que Monsieur X tait incarcr au centre de dtention de Bapaume.

Aprs avoir t diffus sur CHAINE DE TELEVISION A, lmission litigieuse a t diffuse sur B chane
du groupe CHAINE DE TELEVISION B aux dates mentionnes ci-dessus.

*
*----------*

A tout le moins, cest aussi faire connatre lensemble de ses collgues de la socit W, de son employeur
et de ses codtenus, la raison de son incarcration que rien noblige divulguer.

Aussi, la diffusion de cette mission a caus un lourd prjudice Monsieur X, en portant atteinte :
- Son droit limage ;
- Sa vie prive et son droit loubli.

Cest dans un souci de faire interdire lavenir la diffusion et la rediffusion de cette mission en ltat, afin
de prserver son intgrit physique et la continuit de sa radaptation sociale que Monsieur X a dcid
dassigner SOCIETE DE PRODUCTION C, CHAINE DE TELEVISION A et le groupe CHAINE DE
TELEVISION B fin que la juridiction de cans dcide :

A titre principal

CONDAMNER ()
ORDONNER CHAINE DE TELEVISION A et le groupe CHAINE DE TELEVISION B
Linterdiction de la rediffusion de lmission en ltat sur toutes les chanes de leur rseau de
diffusion ;
o La suppression sur toutes les communications, notamment internet, du nom et de la photo
de Monsieur X ;
o La suppression tous les liens vidos sur les sites internet dhbergements, de partages, et
de visualisation de la vido litigieuse ;
o La publication de la dcision prononce, en assurant lanonymat de Monsieur X :
Sur tous les sites internet de CHAINE DE TELEVISION tout le moins celui
de CHAINE DE TELEVISION A, et du Groupe CHAINE DE TELEVISION B -
tout le moins, V;
Dans les journaux suivants : ()
76

II DISCUSSION



SECTION I- SUR LE DOMMAGE SUBI
(...)


SS2. Sur latteinte la vie prive et au droit loubli

En droit,

Il est rappel que la vie prive est strictement encadre par les dispositions du droit international,
conventionnel et national.

En effet, larticle 17 du Pacte International Relatif aux Droits Civils et Politiques dispose :

1. Nul ne sera l'objet d'immixtions arbitraires ou illgales dans sa vie prive, sa famille, son
domicile ou sa correspondance, ni d'atteintes illgales son honneur et sa rputation.
2. Toute personne a droit la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles
atteintes.

Larticle 8 de la Convention Europenne de Sauvegarde des Droits de lHomme, pris en son premier alina
dispose :

Toute personne a droit au respect de sa vie prive et familiale[]

Larticle 2 de la Dclaration des Droits de lHomme et du Citoyen dispose :

Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles
de lhomme. Ces droits sont la libert, la proprit, la sret et la rsistance loppression.

Cest sur ce fondement que le Conseil Constitutionnel en sa dcision n99-416 du 23 juillet 1999 a affirm
que la libert proclame par cet article implique le respect de la vie prive.

Enfin, larticle 9 du Code civil dispose :

Chacun a droit au respect de sa vie prive. Les juges peuvent, sans prjudice de la rparation
du dommage subi, prescrire toutes mesures, telles que squestre, saisie et autres, propres empcher ou
faire cesser une atteinte lintimit de la vie prive ; ces mesures peuvent, sil y a urgence, tre
ordonnes en rfr.


Il est rappel que la condamnation pnale a aussi pour objectif lamendement du condamn et sa rinsertion.

Cest dans ce but que la recommandation n01-057 du 29 novembre 2001 a t prise par la CNIL (pice
n17).

Cette dernire visait ce que les dcisions de justice accessibles sur internet soient rendues anonymes afin
dviter la constitution de vritables fichiers de renseignements sur les personnes cites.

La CNIL a par ailleurs appel lattention des organismes de presse sur lintrt qui sattacheraient
une rflexion dordre dontologique sur la mise en ligne [] de comptes rendus de procs ou de
dcisions de justice citant des personnes physiques [] parties au procs.

Elle a galement rappel qutait en cause le ncessaire respect, au bnfice des personnes concernes,
du droit loubli et du droit la vie prive .

77
Cest aussi dans ce cadre que le Conseil Suprieur de lAudiovisuel (CSA) saisi de la question du droit
loubli et des difficults de rinsertion, des discriminations lies au pass judiciaire, et de lexpression
dune peine perptuelle provoques par ce type dmission de tlvision, na pas manqu de rencontrer des
membres de lassociation Ban Public.

Depuis lors, il suit de trs prt lattitude des producteurs et des chanes de tlvision qui ne suivent pas leurs
recommandations.

Le Contrleur gnral des lieux de privation de libert (pice n18), la commission consultative des droits
de lhomme (pice n19), et la Prsidence de la Rpublique (pice n20) nont pas manqu de sassocier
cette action.

Lhistoire judiciaire de tout citoyen est une composante de ce droit loubli.

Si pendant un laps de temps, la vie prive dun citoyen a t mise sur la scne publique cest seulement par
ce que celle-ci faisait cho une situation sociale particulire.

Le droit loubli est dfinit par la doctrine comme la prescription des faits qui ne sont plus dactualit
(C. Costaz, Le Droit loubli, Gaz. Pal. 1995. 2. Doctr. 965. p. 962)

Cest dailleurs en ce sens que la Cour dappel de Paris, dans un arrt du 15 septembre 2000 (1
re
chambre
B) a confirm le jugement du 25 novembre 1998 du Tribunal de grande instance de Paris qui avait
condamn le SNC HACHETTE FILIPACCHI ASSOCIES, assigne sur le fondement datteintes la vie
prive, au droit loubli et au droit limage.
Ce droit est explicitement reconnu aux personnes condamnes.

En ce sens, la Cour dappel de Montpellier a reconnu que les personnes anciennement condamnes, ayant
purg leur peine peuvent lgitimement sopposer au rappel de leurs actes passs, si un tel rappel ne
rpond aucune ncessit dordre thique, historique ou scientifique . (CA Montpellier 8 avril 1997:
Lgipresse, mai 1998, n 151. I. 52.)

Dans larrt prcit, la Cour de Montpellier a estimait quil appartient au juge de se prononcer en
fonction des circonstances de l'espce, en tenant compte, certes du droit pour un journal d'apporter une
information libre, complte et objective son public, mais galement de la gravit relative des faits et du
temps coul depuis leur commission ainsi que des efforts de rinsertion des personnes anciennement
condamnes, ds lors qu'ayant purg leur peine, elles peuvent lgitimement s'opposer au rappel de leurs
actes passs, si un tel rappel ne rpond aucune ncessit d'ordre thique, historique ou
scientifique(D. AMSON, Gaz.Pal., 27 septembre 2001, n270)

Ainsi, laffirmation selon laquelle le droit loubli nexiste pas ne pourra qutre cart.

Sil fallait encore le dmontr, il est rappel que le droit loubli est prsent dans le principe de la
prescription des poursuites pnales, de la prescription de la peine, de lamnistie et de la rhabilitation :
passer un certain dlai, dans un souci dapaisement, la socit, reprsente par le Ministre Public, ne peut
plus poursuivre pnalement ou demander lexcution dune peine. Elle peut aussi oublier les faits en les
amnistiant ou en rhabilitant la personne.

Ainsi, quand bien mme le droit loubli ne serait pas explicitement dfini par la lgislation, les tribunaux
constatent son existence.

Il est une composante de la vie prive de tout citoyen, quil soit sous sauvegarde de la justice ou non.

A tout le moins, quand bien mme, la libert dexpression et la libert de la presse sont des principes
fondamentaux dune socit dmocratique, elles ne peuvent sexercer que dans la proportionnalit du
respect de la vie prive et, de lintrt historique.

En matire de droits de lhomme, mis part les droits pour lesquels aucune drogation nest possible (la
torture, la peine de mort notamment), aucun droit ne prvaut sur lautre et une conciliation entre deux droits
opposs doit tre assur (SundayTimes c. Royaume-Uni, 26 Novembre 1991, 65, Vides Aizsardzibas Klubs
c. Lettonie, n57829/00, CEDH 2004-V, 40)
78
Les dfenderesses, dont CHAINE DE TELEVISION et SOCIETE DE PRODUCTION C argueront que le
juge des rfrs du TGI de PARIS, dans son ordonnance du 16 aot 2010 navait pas reconnu lexistence de
ce droit loubli.

Il ne sagit ds lors que dune ordonnance de rfr et nullement un jugement tranchant la question sur le
fond.

Les dcisions judiciaires prcites sont suffisantes pour admettre lexistence de ce droit.

Ds lors, largument des dfenderesses ne pourra qutre cart.


En lespce,
()



PAR CES MOTIFS


Vu larticle 17 du Pacte International Relatif aux Droits Civils et Politiques,

Vu larticle 8 de la Convention Europenne de Sauvegarde des Droits de lHomme,

Vu les articles 1 et 2 de la Dclaration des Droits de lHomme et du Citoyen,

Vu larticle 9 du Code civil,

Vu larticle 41 de la loi n2009-1436 du 24 novembre 2009,

Vu la dcision n99-416 du 23 juillet 1999 du Conseil Constitutionnel,

Vu le droit loubli,

Vu la recommandation n01-057 du 29 novembre 2001 de la CNIL,

Vu la recommandation du CSA du 7 janvier 2010,

Vu larticle 1382 du code civil,

Vu les articles 699 et 700 du Code de procdure civile,


Il est demand au Tribunal de Grande Instance de PARIS :

A titre principal

o CONDAMNER ()
***
79
BIBLIOGRAPHIE

I-Notes personnelles de sminaires

Master II Droit de la communication. 2011/2012

DREYER Emmanuel : Responsabilit civile et pnale des mdias.

FRANCESCHINI Laurence et GUEDJ Alexis: Droit communautaire et international de linformation.

HUET Jrme : Droit de la communication numrique.

HURARD Franois: Rseaux de radiodiffusion et de tlcommunication.

TONNELLIER Thierry : Libert dexpression aux Etats-Unis.

TRUCHET Didier : Libert de communication.

Executive MBA et Master II droit des affaires et management-gestion. 2012.

BABEAU Olivier : Stratgie gnrale : Lorganisation comme un cerveau qui traite de linformation .


II- Manuels, Traits, Recueils, Dictionnaires et Cours

Gnral
Code civil. Edition 2011. 110
me
dition. Dalloz.

AMBROISE-CASTEROT Coralie : Droit pnal spcial et des affaires. Lextenso Editions.
Gualino.2008.639 pages.

CHEVALLIER Jacques: Constitution et communication Rapport prsent au 3
me
congrs de lassociation
internationale de droit constitutionnel. Recueil Dalloz. 31 octobre 1991.

GAUTIER Pierre-Yves : De lutilit de la philosophie du droit pour les professionnels
et GRIMALDI Michel: Le droit continental face la mondialisation
In Etudes la mmoire du Professeur Bruno Oppetit. Lexisnexis Litec. 2009. 740 pages.

HESS-FALLON Brigitte et SIMON Anne-Marie : Droit civil. Sirey. 10
me
dition 2010. 458 pages.

PORTELLI Hugues: Droit constitutionnel. Dalloz 9
me
dition. 2011. 459 pages.

TRUCHET Didier: A propos du droit loubli et du devoir de mmoire. (p. 1595) In Liberts, justice,
tolrance. Mlanges en hommage au Doyen Grard Cohen-Jonathan. Editions Bruylant. 2004. Volume 2.
1784 pages.


Spcifique
BALLE Francis: Mdias & Socits.15
me
dition. Montchrestien 2011

Sous la direction de BEIGNIER Bernard, LAMY Bertrand de, DREYER Emmanuel: Trait de droit de la
presse et des mdias (ouvrage collectif). Editions Litec LexisNexis. 2009. 1418 pages.

DERIEUX Emmanuel, avec le concours de GRANCHET Agns: Droit des mdias Droit franais,
europen et international. L.G.D.J. Lextenso Editions. 1990. 6
me
dition 2010. 1146 pages.

BELLESCIZE Diane de, et FRANCESCHINI Laurence : Droit de la communication- Presses Universitaires
de France. Collection Thmis. 2005. 2
me
dition. 2011. 530 pages.
80

HUET Jrme et DREYER Emmanuel: Droit de la communication numrique. L.G.G.J. Lextenso ditions.
2011.376 pages.

II- Ouvrages, Thses et Mmoires

Gnral
ARENDT Hannah: Condition de lhomme moderne. (Titre original : The Human Condition) Calmann-Lvy.
1961 et 1983. Pocket 2009. 406 pages.

ARENDT Hannah: La Crise de la culture. (Titre original: Between Past and Future. 1954). Gallimard 1972.
Folio Essais.2008 - 380 pages.

MORIN Edgar : Introduction la pense complexe. ESF diteur. 1990. Editions du Seuil. Collection Points.
Essais. Avril 1995. 159 pages.

NORA Pierre et CHANDERNAGOR Franoise : Libert pour lhistoire. CNRS Editions. 2008. 58 p.

Spcifique
AGOSTINELLI Xavier: Le droit linformation face la protection civile de la vie prive. Editions
Librairie de lUniversit dAix-en-Provence. Collection Ethique et Dontologie. 1994. 455 pages.

BROCAL VON PLAUEN Frdrique: Le droit linformation en France. La presse, le citoyen et le juge.
Thse. Universit Lumire Lyon 2. 20 dcembre 2004. 381 pages.

BOURGEOS Claude: Lanonymat et les nouvelles technologies de linformation. Thse sous la direction du
Pr Jrme HUET. Universit de Paris V. 24 septembre 2003. 541 pages.

CHOMIAC DE SAS Pierre-Xavier: Lexistence dun droit loubli numrique. Mmoire de Master II
Droit des mdias et des tlcommunications . Sous la direction du Pr GOLA Romain. Facult de droit et
de science politique dAix-Marseille. IREC 2010. 77 pages.

IFRAH Laurence: Linformation et le renseignement sur internet. PUF.Que Sais-je ?2010. 125 pages.

KAPLAN Daniel : Informatique, liberts, identits. Editions FYP la Fabrique des possibles. En partenariat
avec la Fondation Internet Nouvelle Gnration Fing n8 2010. 142 pages.

LEPAGE Agathe: Liberts et droits fondamentaux lpreuve de linternet : droit de linternaute, libert
dexpression sur linternet, responsabilit. Litec 2002. 199 pages.

QUILLET Etienne: Le droit loubli numrique sur les rseaux sociaux. Mmoire de Master droits de
lhomme et droit humanitaire. Sous la direction dEmmanuel Decaux. 2011.

ROCHELANDET Fabrice: Economie des donnes personnelles et de la vie prive. Edition La Dcouverte.
Collection Repres. 2010. 122 pages.

ROQUES-BONNET Marie-Charlotte : Le droit peut-il ignorer la rvolution numrique ? Michalon
Editions. 2010. 606 pages.

III- Rapports, Etudes, Communications, Avis et Documents assimils

Niveau communautaire, europen et international
Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne. Journal officiel de lUnion europenne. C83/389
2010/C 83/02. Proclame le 7 dcembre 2000 lors du Sommet de Nice.

COUR EUROPEENNE DES DROITS DE LHOMME : Rapport 2011 de la Division de la Recherche :
Internet : la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme. Disponible sur www.echr.coe.int



81
COMMISSION EUROPEENNE :
Communication au Parlement europen, au Conseil, au Comit conomique et social europen, et au
Comit des rgions: Protection de la vie prive dans un monde en rseau. Un cadre europen relatif la
protection des donnes, adapt aux dfis du XXI sicle. 25/01/2012

Proposition de Rglement du Parlement et du Conseil relatif la protection des personnes physiques
lgard du traitement des donnes caractre personnel et la libre circulation de ces donnes (rglement
gnral sur la protection des donnes). 2012/0011 (COD) 25 janvier 2012. 58 pages
http://ec.europa.eu/justice/data/protection/document/review2010/com_2012_11_fr.pdf

Proposition de Directive du Parlement europen et du Conseil du 25 janvier 2012 relative la protection
des personnes physiques lgard du traitement des donnes caractre personnel par les autorits
comptentes des fins de prvention et de dtection des infractions pnales, et la libre circulation de ces
donnes COM(2012) 10 Final {SEC(2012) 72 et 73 Final} 60 pages.

REDING Viviane:
Building trust in the Digital Single Market: Reforming the EUs data protection rules. Conference
organized by the Industry Coalition for Data Protection American Chamber of Commerce to the European
Union. 28 November 2011.
The Review of the EU Data Protection Framework
Your data, your rights: Safeguarding your privacy in a connected world. At the Privacy Platform . 16
March 2011

MENDEL Toby : Libert de linformation - Etude juridique comparative. http://portal.unesco.org .
Rubrique Communication et Information \ Ressources \ Documents officiels \ Publications

Franais
COMMISSION NATIONALE DE LINFORMATIQUE ET DES LIBERTES :
=>30
me
Rapport dactivit 2009 . La Documentation Franaise. 111 pages.
=>Dlibration n01-057 du 29 novembre 2001 portant recommandation sur la diffusion de donnes
personnelles sur internet par les banques de donnes de jurisprudence

BLOCHE Patrick et VERCHERE Patrice dputs : Rapport dinformation sur les droits de lindividu dans
la rvolution numrique (n3560) dpos par la Mission dinformation commune de lAssemble nationale,
22 juin 2011

COUR DE CASSATION, avant-propos dAgathe LEPAGE, Le droit de savoir : rapport 2010
http://www.courdecassation.fr/publications_cour_26/rapport_annuel_36/rapport_2010_3866/etude_droit_38
72/mme_agathe_19398.html

COUR DE CASSATION Veille bimestrielle de droit europen de la Cour de cassation de mars-avril 2009.

DTRAIGNE Yves et ESCOFFIER Anne-Marie, snateurs : La vie prive l'heure des mmoires
numriques. Pour une confiance renforce entre citoyens et socit de l'information
Rapport d'information n 441 (2008-2009) fait au nom de la commission des lois, dpos le 27 mai 2009.
http://www.senat.fr/rap/r08-441/r08-441.html

FALQUE-PIERROTIN Isabelle: Forum des droits sur linternet. Rapport dactivit 2009. La
Documentation Franaise. 196 pages.

HYEST Jean-Jacques, PORTELLI Hugues et YUNG Richard : Pour un droit de la prescription moderne et
cohrent. Rapport dinformation au Snat n 338 (2006-2007) fait au nom de la commission des lois et de
la mission d'information de la commission des lois, dpos le 20 juin 2007
http://www.senat.fr/rap/r06-338/r06-33811.html

SENAT: Proposition de loi visant mieux garantir le droit la vie prive lheure du numrique. Snat
n81. Adopte le 23 mars 2010. Enregistre la Prsidence de lAssemble nationale le 24 mars 2010
n2387.
Discussion dune proposition de rsolution europenne. Traitement des donnes caractre personnel.
Sance du 6 mars 2012.
82

SUTOUR Simon, rapporteur de la Commission des lois, et rapporteur pour avis de la commission des
affaires europennes: Rapport sur la proposition de rglement du Parlement europen et du Conseil relatif
la protection des personnes physiques lgard du traitement des donnes caractre personnel et la
libre circulation de ces donnes (E7055). 29 fvrier 2012. Suivi dune proposition de rsolution.
Cf galement
le Rapport de GOSSELIN Philippe, dput, sur la proposition de rglement. 7 fvrier 2012. (n4325).


IV- Articles et Publications assimiles

Gnral
LEUPRECHT Peter: La libert qui opprime et la loi qui affranchit.
www.unesco.chairephilo.uqam.ca/lacordaireleuprecht.pdf

LETTERON Roseline: Le droit loubli . Revue du droit public et de la science politique en France et
ltranger. R.D.P.-2-1996. Volume 112. pages 385 423

Spcifique droit de la personnalit
AMSON Daniel : Protection civile de la vie prive . Jurisclasseur Communication. Fascicule 3720. Cote
08,2006. 20 avril 2006

GRANCHET Agns: Les nouvelles frontires de la vie prive. Au sujet du Forum Lgipresse du 25
septembre 2008. Lgipresse n256 II-Chroniques et opinions. Pages 162. Novembre 2008.

HASSLER Tho: Droits de la personnalit : rediffusion et droit loubli. Recueil Dalloz 2007. p. 2829.

Agathe LEPAGE : Les droits de la personnalit du tueur en srie
Revue Communication Commerce lectronique n10- octobre 2005, comm. 161.

SAINT-PAU Jean-Christophe: Jouissance des droits civils- Droit au respect de la vie prive. Dfinition
conceptuelle du droit subjectif. Jurisclasseur Civil. Fasc. 10. Cote 04,2010. 20 avril 2010
et Droit au respect de la vie prive . Rgime. Atteinte lgitime la vie prive Fascicule 15. Cote :
01,2011. 25 Novembre 2010.

Spcifique libert dexpression
AUVRET Patrick: Hirarchie des normes en droit de la communication Garanties offertes par les
juridictions nationales. JurisClasseur Communication. Fascicule 1220. Cote 01,2012. 26 juin 2011

DERIEUX Emmanuel Droit linformation et droit au secret : pour un quilibre des droits . Actualit
Tribune Lgipresse n279. Janvier 2011. pp. 3-4

FRANCOIS Lyn : Libert de la presse : volution de la jurisprudence de la Cour europenne des droits de
lhomme de 1950 nos jour. Revue Communication Commerce lectronique n5. Mai 2012. Etude 11.

PECH Laurent: Libert dexpression : aperus de droit compar . JurisClasseur Communication.
Fascicule 1250. Cote 05,2010. 10 juillet 2010.

Spcifique droit loubli
BALAGUE Christine: Un sujet majeur : droit loubli numrique, traces numriques et rseaux
sociaux . 20 mai 2011 (cf Think Tank Renaissance Numrique).
http://www.christine-balague.com/article-un-sujet-majeur-droit-a-l-oubli-numerique-traces-numeriques-et-
reseaux-sociaux-74244720.html

BENSOUSSAN Alain : La proprit des donnes. 18 mai 2010.
http://www.blog.lefigaro.fr/bensoussan/2010/05/la-propriete-des-donnees.html

BERGUIG Matthieu et THIERACHE Corinne : Loubli numrique est-il de droit face une mmoire
numrique illimite ? Cyblerlex, rapport, 25 mai 2010. Revue Lamy Droit de limmatriel n62. Juillet
2010. pages 34 38
83

BOUHADANA Irne: Constitution et droit loubli numrique : tat des lieux et perspectives. (p.13
20) In Revue de lInstitut du Monde et du Dveloppement : Vie prive, vie publique lre du
numrique n1. 133 pages. Mai 2011.

BRUGIERE Jean-Michel: Dans la famille des droits de la personnalit, je voudrais
Recueil Dalloz 2011. p. 28

CLAEYSSEN Yann: Oublions le droit loubli numrique ! La Tribune Edito et Opinions Point de
vue du Prsident d'ETO Digital, enseignant l'Universit de Paris-Dauphine - 6 mai 2010

COSTAZ Catherine: Le droit loubli .27 juillet 1995.Gazette du Palais. 1995. 2. Doctrine pp. 961- 970.
CNIL : Droit loubli sur internet : injonction de cesser le traitement et amende de 10.000 euros pour
LEXEEK -10 octobre 2011. Site de la CNIL.

DROUARD Etienne: Internet et le droit loubli numrique. Quels enjeux ? Quelles rgulations ?
Lgipresse n272. Actualit Tribune pages 2 et 3. Mai 2010

EUROPOLITIQUE : Protection des donnes : le droit loubli naffectera pas la libert dexpression
Europolitique Socit de lInformation- 1 dcembre 2011
(au sujet du discours de Viviane Reding du 8 novembre 2011 Bruxelles lors de lanniversaire de
lAssociation europenne des diteurs de journaux).

Fondements et principes du droit des mdias et de la communication . Etude 109
Lamy Droit des mdias et de la communication. Fvrier 2000.

FRAYSSINET Jean: Le pseudo-droit loubli appliqu la presse . Lgipresse n276. Chroniques et
opinions, pp. 273-279. Octobre 2010.

Leslie HARRIS: Escaping your online mistakes: should there be a law? (traduction :Echapper nos
propres erreurs en ligne: devrait-il y avoir une loi.) ABC News 5 juillet 2011

Emmanuel HOOG: Tout garder ? Les dilemmes de la mmoire lge mdiatique.
Le Dbat, Gallimard 2003/3 n125 p.168-189.

HUET Jrme Google Suggest : condamnation pour diffamation TGI de Paris 17
me
Ch. 5 septembre
2010 Commentaire. Lgipresse n278. Cours et Tribunaux page 426 430. Dcembre 2010

Actes du Forum LEGIPRESSE du 7 octobre 2010 : Presse en ligne et droit loubli . (page 75). Revue
Lgicom n46. PUF 2011/1. 146 pages.

LEPAGE Agathe: Droit loubli, sanction de la CNIL
Revue Communication Commerce Electronique n12 - dcembre 2011 comm. 115

LETTERON Roseline: Le droit loubli dans la presse . 18 novembre 2011.
http://libertescheries.blogspot.com/2011/11/le-droit-loubli-dans-la-presse.html

MAISLE Herbert: Le droit loubli numrique : tat des lieux et perspectives (p.9 11)
In Revue de lInstitut du Monde et du Dveloppement :Vie prive, vie publique lre du numrique n1.
133 pages. Mai 2011.

MALLET-POUJOL Nathalie : Du droit loubli numrique . Lgipresse n266 - III- Cours et tribunaux
- novembre 2009. page 215 2209 cf commentaire de la dcision du TGI de Paris du 25 juin 2009 C.
Vernes c/SAS les Echos.

MEEKS Brock N.: Right to be Forgotten' is Seductive and Complex (traduction: le droit loubli est
sduisant mais complexe) 6 juillet 2011 Center for Democracy and Technology. http://www.cdt.org

PEIRON Daniel La longue marche vers un droit loubli numrique La Croix 7 septembre 2011

84
QUILLATRE Elizabeth: Le droit loubli numrique : perspective compare au regard de la Common
Law. (p.21 27) In Revue de lInstitut du Monde et du Dveloppement : Vie prive, vie publique lre
du numrique n1. 133 pages. Mai 2011.

SECONDI Jacques: Emmanuel Hoog, prsident de lInstitut national de laudiovisuel : La libert
numrique ne doit pas tre celle du renard dans le poulailler Le Nouvel Economiste. 14 janvier 2010

THOMAS-SERTILLANGES Jean-Baptiste: Vers un droit loubli numrique : approche compare et
technico-juridique . (p.29 42) In Revue de lInstitut du Monde et du Dveloppement : Vie prive, vie
publique lre du numrique n1. 133 pages. Mai 2011.

TRICOIRE Emmanuel: Chronique mars 2004-fvrier 2005 : Relation de faits dj divulgus et droit
loubli. La Semaine Juridique Edition Gnrale n23 8 juin 2005, I 143.
85
TABLE DES MATIERES

REMERCIEMENTS ..................................................................................................................................... 3
ABREVIATIONS .......................................................................................................................................... 4
SOMMAIRE .................................................................................................................................................. 5
Introduction ................................................................................................................................................... 6
Linformation et loubli numrique, objets dun droit ?............................................................................ 6
Droit linformation ..................................................................................................................................... 8
Remarques pralables ............................................................................................................................ 8
Une acceptation indirecte par les juridictions franaises ...................................................................... 9
Evolution de la position du Conseil constitutionnel ......................................................................................... 10
Une reconnaissance europenne et internationale .............................................................................. 11
Reconnaissance europenne ............................................................................................................................. 11
Conseil de lEurope ............................................................................................................................... 11
Union Europenne ................................................................................................................................. 12
Reconnaissance internationale ......................................................................................................................... 12
Droit loubli numrique ........................................................................................................................... 14
Un aspect des droits de la personnalit ............................................................................................... 15
Une existence tablie en droit pnal .................................................................................................... 17
Vers la conscration dun droit loubli numrique autonome? ........................................................ 18
Les prmisses : la loi Informatique et Liberts du 6 janvier 1978 .................................................................... 18
La pression europenne .................................................................................................................................... 19
Partie I- Les enjeux du droit linformation et du droit loubli numrique ....................................... 21
Titre 1 - Les enjeux du droit linformation ........................................................................................... 21
Chapitre 1 Titularit de ce droit linformation ............................................................................. 21
Section 1 Le citoyen : le droit linformation .............................................................................................. 21
Section 2- Le journaliste: le droit sur linformation ......................................................................................... 23
Chapitre 2- Supports numriques ........................................................................................................ 25
Section 1- La presse en ligne............................................................................................................................ 25
Section 2- Les sources grises ........................................................................................................................... 27
Titre 2 - Les enjeux du droit loubli numrique .................................................................................... 29
Chapitre 1- Titularit de ce droit loubli .......................................................................................... 29
Section 1 La personne physique .................................................................................................................... 29
1- La titularit des droits sur les donnes caractre personnel ......................................................... 29
2- La titularit des droits de la personnalit ........................................................................................ 32
Section 2 LEtat ? ........................................................................................................................................... 35
Chapitre 2 Lgitimit des motifs ........................................................................................................ 36
Section 1 -Loubli numrique et lanonymat .................................................................................................... 36
Section 2- Loubli numrique et lamnistie ...................................................................................................... 37
Section 3- Loubli numrique et la rhabilitation ............................................................................................. 38
Partie II Les limites .................................................................................................................................. 40
Titre 1 Le droit linformation, limite du droit loubli numrique ? ................................................ 40
Chapitre 1 Un devoir de mmoire ? .................................................................................................. 40
Section 1- Larchive, matriau ncessaire au journaliste ................................................................................ 40
Section 2- Lintrt lgitime de la communaut en matire dactualit ........................................................... 41
Chapitre 2- Des limites lgales existantes en droit de la presse .......................................................... 43
Section 1- Lexception de bonne foi ................................................................................................................ 43
Section 2- Lexception de vrit ...................................................................................................................... 44
1- Exceptio veritatis et faits pardonns ............................................................................................... 44
2- Exceptio veritatis et vie prive ....................................................................................................... 44
3- Le rejet rcent de lexception de vrit pour les faits datant de plus de dix ans ............................. 45
Section 3- Mise en uvre du droit de suite ................................................................................................ 46
86
Titre 2- Le droit loubli numrique, limite ncessaire du droit linformation ? .............................. 49
Chapitre 1 Les mythes du tout information ................................................................................. 49
Section 1- Information et intrt gnral du public .......................................................................................... 49
Section 2- Information, transparence et vie prive ........................................................................................... 50
Section 3 - Oubli, occultation de linformation et censure ............................................................................... 52
1- Censure discrtionnaire opre par lindividu ............................................................................... 52
2 Censure discrtionnaire par lEtat ................................................................................................. 53
Chapitre 2- Mises en uvre juridiques possibles................................................................................. 58
Section 1- Demande de suppression du contenu .............................................................................................. 59
Section 2- Demande de suppression dindexation ............................................................................................ 59
Section 3 -Dure de conservation des donnes ................................................................................................ 60
Section 4 - Mise en uvre communautaire envisage ...................................................................................... 62
CONCLUSION ............................................................................................................................................ 65
ANNEXES .................................................................................................................................................... 66
Extraits de la loi n 78-17 du 6 janvier 1978 ............................................................................................ 66
Extraits de la proposition de Rglement du 25 janvier 2012 .................................................................... 67
Extraits de la Proposition de loi adopte par le Snat du 23 mai 2010 ..................................................... 69
Mail de Geoffroy Sigrist, attach parlementaire de la CNIL du 7 mai 2012 ............................................ 70
Assignation par Me Benot David, avocat de lassociation BAN PUBLIC .............................................. 71
BIBLIOGRAPHIE ...................................................................................................................................... 79
TABLE DES MATIERES .......................................................................................................................... 85