Vous êtes sur la page 1sur 41

Mademoiselle Nguyt Tin HUA

MEMOIRE :
LE REGIME DES PRIX DE REVENTE
IMPOSES



MASTER 2 PROFESSI ONNEL DROI T EUROPEEN DES AFFAI RES
SOUS LA DI RECTI ON DU PROFESSEUR LOUI S VOGEL






Anne universitaire 2009-2010
Mlle Nguyt Tin HUA - Le rgime des prix de revente imposs
2
TABLE DES MATIERES





RESUME................................................................................................................................... 3
INTRODUCTION.................................................................................................................... 4
I. Le champ dapplication de linterdiction : les hypothses de prix de revente
imposs .................................................................................................................................. 8
a. Limposition dun prix de revente, au-del du droit de la distribution ? ................... 8
b. Lexclusion du prix maximum et du prix conseill de linterdiction en cause ........ 10
c. Linterdiction tarifaire : la fourchette de prix et le prix minimum........................... 14
II. Le caractre per sede linterdiction des prix de revente minimum versus la rgle
de raison .............................................................................................................................. 18
a. Le dlit per se de linterdiction en cause.................................................................. 18
b. Linfluence du droit amricain et de larrt Leegin : la rule of reason.................... 20
c. La rponse europenne : le nouveau rglement numro 330/2010 du 20 avril 2010 ..
.................................................................................................................................. 23
III. Les sanctions encourues : ladaptation de la peine ............................................. 27
a. La sanction pnale : une amende, son montant et sa prdictibilit .......................... 27
b. Quid dautres sanctions pnales telles que lemprisonnement ? .............................. 29
c. Les remdes envisageables : les sanctions civiles ou la suppression de larticle
L.442-5 du Code de commerce ........................................................................................ 33
CONCLUSION....................................................................................................................... 36
BIBLIOGRAPHIE................................................................................................................. 38







Mlle Nguyt Tin HUA - Le rgime des prix de revente imposs
3
RESUME

Les pratiques de prix minimum imposs peuvent tre apprhendes tant sous langle des
prohibitions des articles 101 et 102 TFUE que celles des articles L.420-1 et L.420-2 du Code
de commerce, en plus de la pratique restrictive spcifique de larticle L.442-5 du mme code.
Relevant de la qualification dinfraction concurrentielle per se, les prix de revente imposs
dans une relation verticale en tant que prix minimum ou prix fixe doivent tre sanctionns du
fait quils limitent la libert de fixation des prix des revendeurs. Cette pratique est ainsi un
dlit dont la peine encourue est une amende dun montant maximum de 15.000 euros.

Dans ce cadre, lAutorit de la concurrence sest continuellement attache la protection
de la libert daction des divers acteurs conomiques, en tentant de scuriser leur
indpendance afin dassurer une efficience au jeu de la concurrence. Tout obstacle la libre
fixation des prix est alors prohib. Le prix de revente impos est sanctionn ds lors que trois
conditions sont runies : lexistence de plusieurs parties, une coordination volontaire de leurs
comportements et une efficacit constate sur le march en tant que restriction de
concurrence. Ainsi, le respect strict de prix conseills par les revendeurs peut constituer une
entente illicite notamment lorsque le fournisseur intervient pour les inciter se conformer sa
politique commerciale. La mthode du faisceau dindices permet de relever la connaissance
des distributeurs des prix de revente fixs par le fournisseur, la mise en uvre de la police des
prix.

Cette pratique est dailleurs classe parmi les clauses noires du nouveau rglement
dexemption catgorielle numro 330/2010 du 20 avril 2010. Nanmoins, le droit de la
concurrence requiert parfois que les rgles soient modifies en fonction de nouvelles donnes
conomiques. Cest pourquoi, lanalyse conomique des effets pro-concurrentiels a t
retenue dans le nouveau texte. En effet, une imposition des prix peut permettre au fournisseur
de garantir une marge ses distributeurs, sil fixe le prix au niveau dun prix de monopole. Le
rseau de distribution fournit alors un service de qualit, dans la mesure o il est rmunr.

Dans ces circonstances, la sanction automatique des prix de revente imposs nest pas
satisfaisante conomiquement. Une possibilit de rachat doit tre offerte de telles pratiques,
qui peuvent tre bnfiques aux consommateurs. La question de la suppression de
linterdiction automatique de larticle L.442-5 du Code de commerce se pose alors.
Mlle Nguyt Tin HUA - Le rgime des prix de revente imposs
4
INTRODUCTION


La libert des prix est un des fondements du droit de la concurrence. Et pourtant,
aucune rgle particulire relative limposition des prix nexiste dans le droit europen. Un
prix impos nest apprhend que sous langle des dispositions relatives aux ententes ou aux
abus de position dominante, soit respectivement les articles 101 et 102 du Trait sur le
fonctionnement de lUnion europenne (TFUE)
1
. Au contraire, le droit franais rige une
sanction pnale spciale contre ces pratiques en plus de linterdiction des ententes de larticle
L.420-1 du Code de commerce
2
.

En droit franais, est prohib de manire per se par larticle L.442-5 du Code de
commerce le fait pour toute personne dimposer un prix minimal de vente dun produit ou
dune prestation de services. Cette interdiction de caractre minimum sapplique tant au prix
qu la marge commerciale.

En effet, larticle prvoit qu est puni d'une amende de 15.000 euros le fait par toute
personne d'imposer, directement ou indirectement, un caractre minimal au prix de revente
d'un produit ou d'un bien, au prix d'une prestation de service ou une marge commerciale .

Lancien article 37-4 de lordonnance du 30 juin 1945, complt par la loi du 30 dcembre
1985, prvoyait initialement qutait assimil une pratique de prix illicite le fait : par toute
personne de confrer, maintenir ou imposer un caractre minimum aux prix des produits et
prestations de services ou aux marges commerciales, soit au moyen de tarifs ou barmes, soit

1
Journal officiel de lUnion Europenne du 9 mai 2008 numro C115/47.
2
Sont prohibes mme par l'intermdiaire direct ou indirect d'une socit du groupe implante hors
de France, lorsqu'elles ont pour objet ou peuvent avoir pour effet d'empcher, de restreindre ou de
fausser le jeu de la concurrence sur un march, les actions concertes, conventions, ententes
expresses ou tacites ou coalitions, notamment lorsqu'elles tendent :
1 Limiter l'accs au march ou le libre exercice de la concurrence par d'autres entreprises ;
2 Faire obstacle la fixation des prix par le libre jeu du march en favorisant artificiellement leur
hausse ou leur baisse ;
3 Limiter ou contrler la production, les dbouchs, les investissements ou le progrs technique ;
4 Rpartir les marchs ou les sources d'approvisionnement.
Mlle Nguyt Tin HUA - Le rgime des prix de revente imposs
5
en vertu dententes, quelle quen soit la nature ou la forme, soit par un relvement
discriminatoire du prix pratiqu lgard dun revendeur, soit par tout autre moyen .
Lordonnance du 1
er
dcembre 1986
3
institue cet gard une libert des prix en tant que
libert de dtermination des prix de vente par le revendeur. Le champ dapplication de cette
disposition vise tant les fournisseurs que les grossistes ou importateurs et lEtat de leurs
relations contractuelles de vente ou de prestations de services.

Linterdiction en cause permet alors dassurer lindpendance des commerants vis--vis
de leurs fournisseurs. Dautant quelle est renforce dune part, par linterdiction du refus de
vente visant prvenir toute tentative dexclusion des distributeurs qui ne pratiquent pas le
prix de revente impos par leurs fournisseurs et dautre part, par celle des pratiques
discriminatoires tendant rduire les moyens de coercition mis en uvre par les fournisseurs
afin de maintenir une discipline tarifaire dans le rseau de distribution.

Aprs la suppression de linterdiction du refus de vente par la loi du 1
er
juillet 1996, la
rglementation tend prohiber des pratiques encore plus subtiles que la discrimination
tarifaire, telles que la revente perte instrumentalise comme un frein aux rductions de prix
par les distributeurs par le biais dun report de certains avantages tarifaires diffrs dans le
temps qui obligerait les distributeurs revendre un niveau de prix au moins gal leur prix
dachat.

Cette rgle ayant un caractre pnal, le principe dinterprtation stricte de la loi trouve
sappliquer. Il faut ainsi exclure de linterdiction les pratiques de prix ou marges maximum ou
les prix conseills dans la mesure o ces dernires respectent la marge de manuvre du
revendeur. Au contraire, les prix prtendument conseills accompagns de menace de
rtorsion dordre commercial tels que le refus de vente sont condamns au titre des prix de
revente imposs. Dans ce cas, ils conduisent une restriction de la concurrence intramarque.

Linterdiction faite tout commerant dimposer des prix de revente en ce quils sont des
prix fixes, des prix minimum voire des fourchettes de prix est un solide obstacle toute
pratique restrictive de concurrence sur les prix. Dautant quil sagit dun dlit per se

3
Ordonnance numro 86-1243 du 1 dcembre 1986 relative la libert des prix et de la concurrence,
Journal officiel du 9 dcembre 1986 page 14773.
Mlle Nguyt Tin HUA - Le rgime des prix de revente imposs
6
embrassant un large ventail de comportements illicites. Dans ce contexte, les pouvoirs
publics ont rgulirement dnonc les accords professionnels susceptibles de porter atteinte
au droit pour le distributeur de fixer librement le niveau des prix de revente des produits livrs
par ses fournisseurs.

La libert de fixer les prix de vente appartient alors tant aux commerants quaux
fabricants. Nanmoins, les revendeurs sont libres de pratiquer des abaissements slectifs de
leurs prix dpendamment des circonstances et notamment en ayant la possibilit de faire des
ventes promotionnelles, qui sont bnfiques aux consommateurs en tant quelles contribuent
maintenir une concurrence active entre les entreprises de la distribution et font obstacle
linflation des prix de dtail.

En droit europen, larticle 1011 TFUE
4
prvoit une incompatibilit entre le march
intrieur et tout accord entre entreprises qui menacerait de fausser la concurrence et affecterait
le commerce entre les Etats membres. Dans ce contexte, les clauses de prix imposs figurent
parmi la liste des restrictions caractrises et ne peuvent alors recevoir en principe le
bnfice dune exemption, quelle soit par catgorie ou individuelle.


4
1. Sont incompatibles avec le march intrieur et interdits tous accords entre entreprises, toutes
dcisions d'associations d'entreprises et toutes pratiques concertes, qui sont susceptibles d'affecter le
commerce entre tats membres et qui ont pour objet ou pour effet d'empcher, de restreindre ou de
fausser le jeu de la concurrence l'intrieur du march intrieur, et notamment ceux qui consistent :
a) fixer de faon directe ou indirecte les prix d'achat ou de vente ou d'autres conditions de
transaction,
b) limiter ou contrler la production, les dbouchs, le dveloppement technique ou les
investissements,
c) rpartir les marchs ou les sources d'approvisionnement,
d) appliquer, l'gard de partenaires commerciaux, des conditions ingales des prestations
quivalentes en leur infligeant de ce fait un dsavantage dans la concurrence,
e) subordonner la conclusion de contrats l'acceptation, par les partenaires, de prestations
supplmentaires qui, par leur nature ou selon les usages commerciaux, n'ont pas de lien avec l'objet
de ces contrats.
Mlle Nguyt Tin HUA - Le rgime des prix de revente imposs
7
Toutefois, le nouveau rglement 330/2010 du 20 avril 2010 relatif aux accords verticaux
5

offre la possibilit de prendre en considration les lments conomiquement pro-
concurrentiels dun tel accord afin de bnficier dune exemption titre individuel. La rule
of reason semble avoir inspire les rdacteurs europens, qui proposent une porte de sortie
aux entreprises contrevenantes.

Toutefois, toute clause ou pratique ayant pour effet ou pour objet de fixer le prix de
revente, de manire directe ou indirecte, ou dimposer un prix minimum de revente doit
dabord tre vue comme irrmdiablement illicite. Ce principe sapplique tant aux
dispositions crites explicites de fixation des prix quaux techniques indirectes telles que
lexistence dun rabais inconditionnel.

Au regard dune approche conomique, limposition dun prix constitue un comportement
nfaste en ce quun fournisseur peut empcher ses revendeurs de proposer des prix plus bas,
adapt aux circonstances. Ces derniers sont alors privs dun avantage concurrentiel dans la
mesure o les prix imposs tant gnralement suprieurs au niveau de prix qui rsulterait
dun fonctionnement classique du march, il en rsulte que la demande a tendance se
dtourner vers des produits substituables. Dans lattente de cette sanction du march, cest le
consommateur qui en subit les consquences en payant un prix anormalement lev.

Paradoxalement, limposition dun prix de revente peut tre utile la prservation de
limage dun produit, notamment pour les gammes de luxe. La vente dun tel produit un prix
bas pourrait nuire et menacer la notorit du produit. Cest dans ce cadre quun fournisseur
peut tre amen fixer des prix afin de protger son rseau de distribution.

Eu gard ces considrations, le rgime des prix de revente imposs mne tudier tout
dabord le champ dapplication des prix de revente imposs (I), puis le caractre per se de
linterdiction (II) et enfin, les sanctions encourues par lusage dune telle pratique (III).


5
Rglement UE numro 330/2010 du 20 avril 2010 concernant lapplication de larticle 101,
paragraphe 3, du trait sur le fonctionnement de lUnion europenne des catgories daccords
verticaux et de pratiques concertes, Journal officiel de lUnion europenne du 23 avril 2010 numro
L102/1.
Mlle Nguyt Tin HUA - Le rgime des prix de revente imposs
8
LE REGIME DES PRIX DE REVENTE IMPOSES


I. Le champ dapplication de linterdiction : les hypothses de prix de
revente imposs


a. Limposition dun prix de revente, au-del du droit de la
distribution ?

Afin de protger les consommateurs et empcher certaines pratiques de faire obstacle au
jeu de la concurrence, lordonnance du 30 juin 1945 prohibait dj limposition dun prix de
revente minimal. Ce principe na fait qutre repris par larticle L.442-5 du Code de
commerce.

Linterdiction prvue par cet article gnre un faible nombre de contentieux autonome
puisque limposition dun prix de revente existe rarement de faon isole, mais plus
gnralement dans une relation ponctuelle entre un fournisseur et un distributeur.

La pratique est souvent constate dans le cadre du droit de la distribution entre un
fournisseur la tte dun rseau et ses revendeurs. Compte tenu des oprateurs conomiques
concerns, elle est alors sanctionne au titre dune entente illicite ou dun abus de position
dominante.

Se pose toutefois la question de savoir si la relation fournisseur et distributeur est la seule
configuration factuelle propice limposition de prix de revente. La pratique de prix impos
existe-t-elle de manire autonome et indpendamment des relations de la distribution ?
Limposition dun prix est, dans la plupart des cas, constate de lamont vers laval, mais
linverse est-il possible ?

Prenons comme point de dpart de notre raisonnement les coffrets cadeaux thme tels
que Wonderbox ou Smartbox, qui proposent une multitude de produits ou de services pour un
prix dtermin. A titre exemple, le coffret week-end donne la possibilit de bnficier dune
nuit dans lhtel du choix du client. Il serait logique de penser que toutes les chambres sont
Mlle Nguyt Tin HUA - Le rgime des prix de revente imposs
9
dun prix similaire et ainsi rpertories dans un coffret de cette somme. En ralit, les
chambres mentionnes dans le coffret sont proposes individuellement un prix nettement
suprieur que celui du coffret cadeau.

En effet, la Smartbox grand htel est vendue 189,90 euros et donne droit une nuit
dans un htel quatre toiles notamment lhtel Majestic Lucien Barrire de Cannes. Or, le
prix de vente sur leur propre site internet de rservation slve 255,00 euros pour une
chambre similaire et dans les mmes conditions. Lhtel accepte ainsi de louer une chambre
un prix infrieur celui quil fixe normalement.

Limposition du prix de revente provient dans cette hypothse de laval vers lamont,
c'est--dire du revendeur de produit vers le fournisseur du bien. Paradoxalement, le revendeur
exerce une pression sur le fournisseur, qui est contraint de se plier au prix fix par le
revendeur en contrepartie de sa prsence dans le coffret cadeau.

Ce montage pourrait alors relever de linterdiction de larticle L.442-5 du Code de
commerce en ce que le revendeur impose directement un caractre fixe au prix de revente du
coffret cadeau. Dans ce cadre, le fournisseur na que le choix de se soumettre aux contraintes
de prix exerces par le revendeur son gard, sil veut augmenter ses chances de vente.

En tout tat de cause, bien que dautres hypothses dimposition de prix puissent tre
envisages, la pratique incrimine est le plus gnralement observe dans les relations entre
fournisseurs et revendeurs et damont en aval. Ainsi, les fournisseurs qui imposent des prix de
revente peuvent tre sanctionns en droit franais sur le fondement des articles L.420-1 et
L.442-5 du Code de commerce. De lautre ct, les distributeurs ayant accept une telle
clause dans leur contrat cadre sont considrs comme des participants une entente sur les
prix et ne peuvent allguer tre victimes dune politique tarifaire coercitive lorsquils nont
pas dnonc les pratiques.






Mlle Nguyt Tin HUA - Le rgime des prix de revente imposs
10
b. Lexclusion du prix maximum et du prix conseill de
linterdiction en cause


A la diffrence du droit franais pour lequel les prix maximum ne sont pas interdits, le
droit europen prohibe en principe ces pratiques, qui peuvent cependant, bnficier dune
exemption. En effet, le rglement numro 2790/1999 du 22 dcembre 1999
6
en son article 4 et
de la mme manire, le nouveau rglement UE numro 330/2010 du 20 avril 2010
7
exemptent
de manire catgorielle les prix maximum. Lapplication de ces rglements est soumise ce
que lentreprise en cause ne dtienne pas plus de 30% des parts du march pertinent. Le point
226 des Lignes directrices de la Commission europenne sur les restrictions verticales du 19
mai 2010
8
prvoient dailleurs expressment que les prix maximum sont couverts par le
rglement dexemption par catgorie.

Nanmoins, les effets anticoncurrentiels de cette pratique doivent tre analyss eu gard le
pouvoir de march du fournisseur en cause. Une position forte peut inciter les revendeurs
dun rseau de distribution vers un point de convergence de leur prix voire saligner de
manire uniforme. Lexemption peut alors tre supprime lorsque le fort pouvoir de march
individuel mne un niveau uniforme des prix ou quune entente entre fournisseurs peut tre
qualifie doligopole.

En droit franais, limposition dun prix maximum de revente est en principe licite selon
une dcision du Conseil de la concurrence du 28 juin 1991 relative la socit Honda. Il est
en effet indiqu que : les prix conseills constituent une limite maximum fixe par le
constructeur et que les contrats laissent toute libert aux revendeurs de pratiquer des prix

6
Rglement CE numro 2790/1999 du 22 dcembre 1999 concernant l'application de l'article 81,
paragraphe 3, du trait des catgories d'accords verticaux et de pratiques concertes, Journal officiel
des Communauts europennes du 29 dcembre 1999 numro L 336/21.
7
Rglement UE numro 330/2010 du 20 avril 2010 concernant lapplication de larticle 101,
paragraphe 3, du trait sur le fonctionnement de lUnion europenne des catgories daccords
verticaux et de pratiques concertes, Journal officiel de lUnion europenne du 23 avril 2010 numro
L102/1.
8
Journal officiel de lUnion europenne du 19 mai 2010 numro C130/13.
Mlle Nguyt Tin HUA - Le rgime des prix de revente imposs
11
infrieurs ; [].
9


La diffusion de prix maximum ne sassimile pas une pratique prohibe par larticle L.420-
1 du Code de commerce. Ainsi, un fournisseur peut communiquer ses revendeurs, mme
situs dans une zone de chalandise identique, des barmes de prix maximum sils sont des
indications sans ambigut et sils nendossent pas le caractre dun prix impos
10
.

Larticle L.420-1 du Code de commerce nest applicable que si la concurrence est affecte
sensiblement par de telles pratiques. Dans laffaire Benetton prcdemment cite, cette
condition ntait pas remplie dans la mesure o les parts de marchs du groupe sur le march
du prt--porter taient insuffisantes pour avoir un effet sur la concurrence. En lespce, le
groupe dtenait 2,38 % de parts de march.

Toutefois, dans certaines circonstances, la pratique du prix maximum impos prsente
lintrt de protger la marge du fournisseur puisquune fixation du prix un niveau trop
lev par le distributeur pourrait engendrer une baisse de la demande. Cette garantie bnficie
incontestablement aux consommateurs finals.

En revanche, un prix maximum fix trs bas par une entreprise en position dominante est
illicite parce quil risque dvincer tous les autres concurrents de produits substituables et
ainsi davoir un effet anticoncurrentiel. De la mme manire, un prix maximum simulant un
prix minimal en ce quil provoque un alignement des prix des distributeurs constitue une
pratique anticoncurrentielle.

Quant aux prix conseills, ils sont galement tolrs par le droit europen puisque malgr
linterdiction dun accord vertical anticoncurrentiel, ils bnficient de lexemption par
catgorie du rglement numro 2790/1999 en son article 4. Le principe a t auparavant pos

9
Dcision du Conseil de la concurrence numro 91-D-31 du 18 juin 1991 relative aux pratiques de la
socit Honda France et de la socit Japauto sur le march des vhicules moteur deux roues.
Accssible ladresse : http://www.autoritedelaconcurrence.fr/pdf/avis/91d31.pdf
10
Dcision du Conseil de la concurrence numro 01-D-58 du 24 septembre 2001 relative des
pratiques mises en uvre par le groupe Benetton sur le march de la distribution du vtement du prt-
-porter et de la maille.
Mlle Nguyt Tin HUA - Le rgime des prix de revente imposs
12
par la Cour de justice des Communauts europennes dans sa dcision du 28 janvier 1986
relative au domaine des franchises
11
. En effet, elle considrait que le fait, pour un franchiseur,
de communiquer son franchis des prix indicatifs ntait pas restrictif de concurrence,
condition quil ny ait pas entre ces derniers des pratiques concertes en vue de lapplication
effective de ces prix.

Au regard du droit positif, le nouveau rglement UE numro 330/2010 du 20 avril 2010
12

reprend la formule de lancien rglement 2790/1999 du 22 dcembre 1999
13
et admet en son
article 4 la lgalit des prix conseills en ce quil pose que : lexemption prvue larticle 2
ne sapplique pas aux accords verticaux qui, [], ont pour objet : de restreindre la capacit
de lacheteur de dterminer son prix de vente, sans prjudice de la possibilit pour le
fournisseur [] de recommander un prix de vente [] ;

Lexistence de prix infrieurs aux prix de revente conseills dmontre que la politique du
fournisseur peut influencer le comportement des distributeurs sans que cela conduise une
fixation des prix ou un encadrement rigide des prix de vente au dtail.

En revanche, lorsque la libert du distributeur est affecte, soit par lexistence de mesure
de contrainte, soit par des mesures de dissuasion des fins de respect du barme tarifaire, la
pratique entre dans la catgorie des restrictions interdites.

A ce stade, une remarque doit tre faite : pourquoi le fournisseur donnerait-il un conseil
qui ne serait pas suivi ? Il faut savoir que le conseil donn sur le niveau des prix rsulte dun
ensemble de facteurs, tels que le positionnement du produit du march, limage du produit, le
cot des services rendus aux consommateurs. Un cart trop important entre le prix conseill et
le prix effectif est souvent la preuve que lintgralit des services ne sont pas rendus aux
consommateurs finals. Une vente dun produit avec des prestations de service partielles peut
alors nuire au rseau.


11
Cour de justice des Communauts europennes, 28 janvier 1986, Pronuptia de Paris GmbH contre
Pronuptia de Paris Irmgard Schillgall, affaire 161/84.
12
Prcit.
13
Prcit.
Mlle Nguyt Tin HUA - Le rgime des prix de revente imposs
13
Au contraire en droit franais, les prix conseills ne relvent pas de la prohibition des prix
imposs puisque lordonnance du 1
er
dcembre 1986
14
a mis fin la facult du Ministre de
lEconomie de prendre des dcisions dinterdiction de mentionner des prix conseills. Afin de
dterminer si un prix prsent est indicatif, le contexte contractuel doit tre examin. Un prix
indicatif a un caractre de prix impos lorsquune disposition contractuelle prive le revendeur
de sa facult de procder des remises promotionnelles.

Cependant, le respect strict de ces prix conseills par les revendeurs peut constituer une
entente illicite notamment lorsque le fournisseur intervient pour les inciter se conformer sa
politique commerciale. La mthode du faisceau dindices permet de relever que les
distributeurs connaissaient les prix de vente souhaits par le fournisseur, quune police des
prix tait mise en uvre et que les prix taient significativement appliqus. Ainsi, un
acquiescement mme tacite une invitation daccord sur les prix constitue un des critres du
faisceau dindices permettant lAutorit de la concurrence de retenir une qualification
dentente
15
. Les mesures de rtorsion afin dimposer ce prix peuvent prendre de multiples
formes : une surveillance rgulire, un rappel lordre ou une suspension des livraisons. Dans
ce cas, lapplication majoritaire du prix permet de qualifier lexistence dune entente,
svrement sanctionne par les autorits de concurrence.

Cette rigueur se reflte galement par linterdiction systmatique des prix conseills par
les organisations professionnelles. En effet, une organisation professionnelle dvie de sa
mission lorsquelle introduit un barme de prix forfaitaires.

La licit des prix conseills est par consquent soumise trois conditions : lindication de
ces prix ne doit pas tre concerte, le caractre indicatif doit tre rel et le revendeur doit
effectivement conserver sa libert de fixation des prix de revente. Le constat de linexistence
dune police de prix reprsente un critre dterminant de la qualification de la pratique
restrictive de concurrence.

Il en rsulte que la simple communication de tarifs minimum ou conseills entre dans le

14
Prcit.
15
Cour dappel de Paris, premire Chambre, section H, 26 juin 2007 relative des pratiques releves
dans le secteur de la parfumerie de luxe.
Mlle Nguyt Tin HUA - Le rgime des prix de revente imposs
14
champ des pouvoirs du chef de rseau et ne sera donc pas sanctionne. La diffrence tient
une subtile distinction entre le caractre incitatif, qui est autoris, et le caractre directif, qui
est prohib.


c. Linterdiction tarifaire : la fourchette de prix et le prix minimum

Limposition dun prix minimum de vente et celle dune fourchette de prix de vente, en
tant que prix maximum accompagn dun prix minimum, sont prohibes dans la mesure o
ces pratiques rduisent la marge de manuvre du distributeur.

Relevant de la qualification dinfraction concurrentielle per se, les prix de revente
imposs comme les prix fixes dans une relation verticale sont sanctionns, en droit europen,
sur le fondement dune entente ou dun abus de position dominante par application respective
des articles 101 et 102 TFUE. Ces pratiques sont classes comme tant des clauses noires
dans les rglements dexemption du 22 dcembre 1999 et du 20 avril 2010
16
et ne peuvent
faire lobjet dune exemption par catgorie, quelle que soit la part de march. La qualification
dentente sur les prix au sens europen se dfinit alors comme la coordination volontaire de
comportements dau moins deux entreprises des fins de restrictions de la concurrence sur un
march donn.

Dans ces circonstances, le prix de revente impos est sanctionn ds lors que trois
conditions sont runies : des parties, une coordination volontaire de leurs comportements et
une efficacit constate sur le march en tant que restriction de concurrence. La jurisprudence
europenne considre une entreprise comme tant toute personne ou tout organisme
poursuivant une activit conomique pour son compte et dot du pouvoir de dterminer de
faon autonome son comportement sur le march. La coordination volontaire des
comportements des parties peut prendre des formes diverses telles quun accord, une pratique
concerte voire une dcision dassociation dentreprises. Pour quil y ait accord au sens de
larticle 101 TFUE, il est ncessaire que les parties expriment leur intention commune de se

16
Prcits.
Mlle Nguyt Tin HUA - Le rgime des prix de revente imposs
15
comporter dune manire prcise sur le march
17
. Enfin, la restriction de concurrence
sanalyse comme tant une limitation actuelle ou potentielle de lautonomie du distributeur
dans la dtermination de ses propres prix de revente.

Bien que la condamnation de telles pratiques soit per se, lanalyse jurisprudentielle
montre un certain assouplissement de ce principe. En effet, dans deux affaires de 2006
18
, le
Tribunal de premire instance des Communauts europennes a dcid que lorsquaucune
clause contractuelle ne rvlait lobjet anticoncurrentiel de laccord de distribution, il tait
ncessaire de regarder les effets de cet accord et de prouver, suffisance de droit, quil
empche, restreint ou fausse, actuellement ou potentiellement, la concurrence .

En droit franais, le prix de revente impos relve tant des pratiques anticoncurrentielles
des articles L.420-1 et L.420-2 du Code de commerce que de la pratique restrictive de larticle
L.442-5 du mme code. La dmonstration dune entente sur les prix se fait soit par la
signature de clauses contractuelles illicite, soit par un faisceau dindices prcis, graves et
concordants. Dans les deux cas, les conditions de linterdiction des pratiques de prix imposs
sont peu contraignantes dans la mesure o le champ dapplication de la rglementation est
vaste.

Au-del de la dmonstration dune vocation des prix de revente au public, dune
surveillance et dun constat dune application effective, il est indiffrent que la pratique ait
produit des effets sur le march ou que le distributeur ait donn son consentement la
pratique. La preuve indirecte de lacception se fait par un faisceau dindices graves, prcis et
concordants, ce qui permet une plus grande latitude lapprciation du consentement. De
mme, la preuve de llment intentionnel constitue rarement un obstacle aux poursuites.
Dans laffaire Ivoclar, les pratiques des quatre distributeurs ont t sanctionnes sans mme
quun accord de volonts soit tabli. Ils allguaient plus prcisment avoir fait lobjet de

17
Tribunal de premire instance des Communauts europennes, affaireT-41-96, 26 octobre 2000,
Bayer AG contre Commission europenne.
18
Tribunal de premire instance des Communauts europennes, affaire T-328/03, O2 GmbH contre
Commission et Tribunal de premire instance des Communauts europennes, affaire T-168/01,
GlaxoSmithKline Services Unlimited.
Mlle Nguyt Tin HUA - Le rgime des prix de revente imposs
16
pressions du fournisseur, sans que cela soit retenu comme justification par la Cour dappel de
Paris
19
.

On peut se poser la question de savoir si lapplication exclusive des articles 101 et 102
TFUE, en cas daffectation du commerce intra-communautaire, sopposerait lapplication de
larticle L.442-5 du Code de commerce. La pratique a montr que rare ont t les cas o
laffectation substantielle du commerce intra-communautaire rsultait uniquement dune
pratique de prix imposs. De plus, la rgle de lapplication exclusive semble recouvrir des
rgles nationales analogues ou similaires aux dispositions 101 et 102 TFUE, c'est--dire les
articles L.420-1 et L.420-2 du Code de commerce, lexclusion de larticle L.442-5 du mme
code dans la mesure o ce dernier nexige pas de prouver une affectation du march.

En tout tat de cause, la jurisprudence nationale a volu de nombreuses reprises
sagissant de lapprciation de la notion dentente. Autrefois trs svre lencontre des
pratiques anticoncurrentielles, lAutorit de la concurrence retient aujourdhui une analyse
large de la notion daccord sur les prix. En effet, la simple intention du fournisseur de
contrler les prix de son rseau ou une intervention en vue de faire respecter les prix
conseills sont des comportements dmontrant lexistence de prix imposs. LAutorit de la
concurrence sanctionne ainsi toutes les actions concertes ayant pour objet de faire obstacle
la fixation des prix par un libre jeu de la concurrence sur le march.

Dailleurs, dans laffaire rcente dite jouets
20
, le Conseil de la concurrence a
sanctionn rigoureusement une entente de prix en tentant dutiliser linterdiction des prix de
revente imposs pour combattre une fausse coopration commerciale.

Il en suit que toutes les pratiques dchanges dinformations ou dentente sur le montant
des cots ou des prix nets ou bruts sur le niveau des marges, des remises ou des rabais
peuvent potentiellement entrer dans le champ dapplication de larticle L.420-1 du Code de
commerce et par la suite, tre sanctionnes. En effet, lattribution de ristournes diffres nest

19
Cour dappel de Paris, 28 novembre 2000, Socit Cap contre Socit Ivoclar Division France.
20
Dcision du Conseil de la concurrence numro 07-D-50 du 20 dcembre 2007 relative des
pratiques mises en uvre dans le secteur de la distribution de jouets.
Mlle Nguyt Tin HUA - Le rgime des prix de revente imposs
17
pas considre comme tant de nature confrer un caractre minimum aux prix de revente
lorsque la rduction de prix est accorde de manire objective et non discriminatoire.

Au contraire, ltablissement artificiel de seuils de revente perte grce des ristournes
faussement conditionnelles reprsente un prix minimum de revente
21
. Lattribution de
ristournes conditionnelles vues comme un principe acquis constitue en ralit des ristournes
inconditionnelles violant linterdiction de prix minimum de revente par une utilisation de la
lgislation relative linterdiction de revente perte, dans la mesure o le distributeur ne
dduisait pas les ristournes conditionnelles du seuil de revente perte
22
. Ce mcanisme avait
pour objet de garantir une marge minimale au distributeur et ce, au frais du consommateur.

Il faut alors envisager le cas o un fournisseur fixerait son prix en fonction dune
spculation sur la marge commerciale de ses revendeurs. Le fournisseur, qui souhaite tablir
un certain niveau de prix, pourrait fixer son propre prix de vente eu gard lajout de la marge
commerciale prvisionnelle quappliquerait le revendeur. Cette pratique permettrait
indirectement de fixer un prix de revente mais dpendrait tout de mme dun facteur alatoire.
Relve-t-elle alors de linterdiction des prix minimum ? Il semblerait que la rponse soit
ngative dans la mesure o la libert de fixation de prix des revendeurs est respecte. Le
fournisseur ne fait quune prvision de la marge commerciale du revendeur, sans lui imposer
un quelconque prix.

En tout tat de cause, lanalyse de leffet restrictif de concurrence rsultant dun ensemble
daccords de distribution doit sapprcier par rapport la nature et limportance de contrats
sur le march en cause, de la possibilit pour un nouveau concurrent dentrer sur le march et
des conditions du jeu de la concurrence, notamment le degr de saturation du march ou la
fidlit des consommateurs.


21
Dcision du Conseil de la concurrence numro 03-D-45 du 25 septembre 2003 relative aux
pratiques mises en uvre dans le secteur des calculatrices usage scolaire. Note de Pierre Arhel, La
Semaine Juridique Entreprise et Affaires, numro 3, 15 janvier 2004, page 83.
22
Cour dappel de Paris, premire Chambre, section H, 20 novembre 2007, Carrefour Hypermarchs
France SAS, RG 2006/21159. Note de Marie Malaurie-Vignal, Contrats Concurrence Consommation,
janvier 2008, page 30.
Mlle Nguyt Tin HUA - Le rgime des prix de revente imposs
18
LAutorit de la concurrence na eu de cesse de sattacher la protection de la libert
daction et de comportement des divers acteurs conomiques. Elle tente de scuriser leur
indpendance afin dassurer une efficience au jeu de la concurrence. Tout obstacle la libre
fixation des prix est alors prohib.

En revanche, il faut prciser que le pr-tiquetage des prix nest pas constitutif dun prix
impos condition quil soit matriellement praticable et conomiquement rationnel
23
. Bien
que cette pratique renforce le caractre incitatif de prix de vente conseills, elle nest pas
interdite per se.

La fixation de prix ne devient prohibe que si elle conduit une homognisation parfaite
des prix en cas dabsence de politique de prix maxima. La preuve directe peut rsulter dune
demande du fournisseur de faire respecter un prix par lensemble des distributeurs.



II. Le caractre per sede linterdiction des prix de revente minimum versus
la rgle de raison


a. Le dlit per se de linterdiction en cause

En droit communautaire, le rglement numro 2790/99 du 22 dcembre 1999 ainsi que le
nouveau rglement 330/2010 du 20 avril 2010 retiennent que les prix imposs constituent des
restrictions caractrises auxquelles le bnfice dune exemption par catgorie nest pas
possible. Cette pratique est vue comme ayant des effets restrictifs de concurrence graves
24
, ce
qui fait peser sur elle une prsomption ngative forte dincompatibilit avec larticle 101
TFUE.

Cette restriction de concurrence per se ne rend pas impossible le bnfice dune
exemption individuelle. Cependant, en ltat du droit positif, ce type dexemption est presque

23
Dcision du Conseil de la concurrence numro 01-D-58 du 24 septembre 2001, Benetton, prcit.
24
Cf : Considrant numro 10 du Rglement UE numro 330/2010 du 20 avril 2010.
Mlle Nguyt Tin HUA - Le rgime des prix de revente imposs
19
improbable de sorte quon parle dinterdiction quasi per se . En effet, parmi les dcisions
publies, il nexiste aucun cas o la pratique du prix minimum a t exempte de manire
individuelle au titre de larticle 1013 TFUE.

Par ailleurs, les prix de revente minimum, font lobjet, en droit franais, dune interdiction
spcifique vise par larticle L.442-5 du Code de commerce, qui sapplique aux produits, aux
biens dont les biens immobiliers ainsi que les prestations de services. Ainsi, toute personne est
interdite de procder limposition directe ou indirecte de prix de revente, ce qui est le cas
lorsque le fournisseur fixe un seuil de revente perte artificiellement lev sans mentionner
sur les factures les ristournes dductibles du prix dachat effectif.

Toute action dont lobjet est dunifier les prix dun produit donn au niveau de la revente
se fait ncessairement au dtriment de lacheteur final et par suite, de lefficacit conomique.
La pratique des prix de revente imposs facilite une collusion entre producteurs puisque la
transparence des prix permet de dtecter les potentielles dviations et de fixer plus
uniformment les prix de dtails. Le caractre automatique de linfraction semble tre un
rempart puissant pour protger les consommateurs.

Cette interdiction vise ainsi tous les oprateurs conomiques, y compris les franchiseurs.
Les autorits de concurrence considrent que la protection de lhomognit et de limage du
rseau de franchise ne passe pas ncessairement par une pratique de prix imposs. Une
exception est faite pour le secteur du livre dans lequel tout diteur ou importateur est tenu de
fixer un prix de vente au public, qui contraint les distributeurs
25
. Leur unique marge de
manuvre consiste accorder une remise de 5%. Au contraire, un dpassement des 100% du
prix fix par lditeur ou limportateur entrane lillicit de la vente des livres.

La pratique du prix minimum impos est un dlit dont la peine encourue est une amende
dun montant maximum de 15.000 euros. La juridiction saisie peut ordonner que sa dcision
soit affiche ou diffuse, conformment larticle 131-10 du Code pnal.


25
Loi numro 81-766 du 10 aot 1981 relative au prix du livre, Journal officiel du 11 aot 1981 page
2198.
Mlle Nguyt Tin HUA - Le rgime des prix de revente imposs
20
Lamende permet dinciter les entreprises respecter les lois et les rglements et contribue
ce quils adoptent des comportements conformes la rglementation lgale
26
. Cet objectif
requiert alors une politique de dissuasion effective. Cependant, en pratique les amendes
moyennes sont infrieures au montant optimal de dissuasion. En outre, les lignes directrices
permettent une prdictibilit des sanctions, ce qui pourrait avoir un effet contre-productif
puisque les entreprises sont en mesure danticiper approximativement les cots des sanctions
pcuniaires.

Les prix minimum imposs sont interdits de manire automatique et rigoureuse. Par
opposition, limposition de prix minimum par un accord de distribution est sanctionne sur le
fondement des articles L.420-1 et L.420-2 du Code de commerce, lorsquil engendre une
restriction de concurrence. Dailleurs, les autorits de concurrence sont trs svres envers ces
formes contractuelles dintgration verticale que sont les accords de distribution slective ou
exclusive, dans la mesure o les marchs en cause sont trs concentrs.


b. Linfluence du droit amricain et de larrt Leegin : la rule of
reason

Depuis larrt du 28 juin 2007 Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc. sous
lempire de la loi fdrale des Etats-Unis, les prix de revente imposs sont admis lorsque des
avantages pro-concurrentiels sont dmontrs. La Cour Suprme des Etats-Unis dcide quil
ny a pas dinterdiction per se des prix minimums imposs et quil faut analyser au cas par
cas, compte tenu des circonstances et du contexte conomique, selon la rgle de raison, les
justifications possibles.

En effet, la Cour Suprme des Etats-Unis revient sur une jurisprudence ancienne de 1911
dite Dr. Miles
27
dont la porte tait de considrer comme une infraction per se aux lois
fdrales de la concurrence, un accord dimposition de prix. Huit ans aprs laffaire, les juges

26
V.J. Schwartze, Les sanctions imposes pour les infractions au droit europen de la concurrence
selon larticle 23 du rglement numro 1/2003 CE la lumire des principes gnraux du droit, RTD
Eur. Numro 43(1), janvier-mars 2007, pages 1 9.
27
Dr. Miles Medical Co. v. John D. Parke & Sons Co., 220 U.S. 373 (1911).
Mlle Nguyt Tin HUA - Le rgime des prix de revente imposs
21
avaient, dans laffaire Colgate, admis que le fournisseur refusant dapprovisionner un
revendeur, qui bradait les produits par un politique de discount, ne violait pas la section 1 du
Sherman Act
28
.

Cependant, les difficults de lapplication du principe dinfraction per se proviennent de
la dmonstration du caractre unilatral de la pratique. Malgr que les effets dun
comportement unilatral soient similaires aux effets dun accord de parties. Cest pourquoi,
dans une dcision de 1977
29
, la Cour Suprme amricaine avait tabli les prmices de son
revirement en admettant que les effets potentiellement anticoncurrentiels pouvaient tre
compenss par des avantages pro-concurrentiels notamment la capacit pour un produit dtre
concurrentiel de produits rivaux.

Dans laffaire Leegin, la dcision est rendue dans le cadre dune procdure contre un
fabricant daccessoires en cuir, Leegin, qui imposait ses revendeurs des prix de revente. En
effet, suite la vente par PSKS de produits un prix infrieur au prix conseill, Leegin
suspendait les livraisons. PSKS lassigne alors en justice pour pratique de restrictions
verticales. Devant les juges du fond, Leegin ne sest pas vu offert la possibilit de justifier sa
stratgie commerciale puisque linfraction est qualifie de per se. La Cour Suprme avait
alors la possibilit de renverser sa jurisprudence ancienne pour admettre la rgle de raison.

Par cet arrt, il faut comprendre quune entente sur le prix minimum de revente nest donc
illgale que lorsquune analyse pragmatique conclut un caractre anticoncurrentiel dans les
circonstances spcifiques de laffaire, selon la rule of reason . Il revient alors au
demandeur de dmontrer lexistence de lentente mais galement son caractre
anticoncurrentiel.

Dans le raisonnement de la Cour Suprme amricaine, un prix de revente impos permet
de promouvoir la concurrence intermarque entre fabricants par llimination de la
concurrence et la concurrence intramarque entre distributeurs. Notamment cette pratique
permet de faire obstacle des prix abusivement bas, qui pourraient nuire limage de la
marque. La Cour Suprme des Etats-Unis ne fait que suivre lanalyse dexperts tels que le

28
Sherman Act, 2 juillet 1890, ch. 647, 26 Stat. 209, 15 U.S.C. 1-7.
29
Sate Oil Co. v. Khan, 522 U.S. 3, 10 (1977).
Mlle Nguyt Tin HUA - Le rgime des prix de revente imposs
22
Department of Justice , la Federal Trade Commission et lordre des avocats, qui
avaient dj dpos des conclusions dans laffaire de 1911 afin que la Cour rejette laffaire.

La Cour Suprme des Etats-Unis relve que lobjectif de Leegin tait dassurer ses
distributeurs une marge suffisante afin quils fournissent lintgralit des services inclus dans
la stratgie de distribution de lentreprise. Afin de prserver une vente de produits
accompagne par une multitude de services de qualit, Leegin sest souci de rmunrer ses
revendeurs en leur imposant un prix de revente.

Il faut toutefois vrifier que la mise en uvre de la politique de prix imposs ne restreint
pas les distributeurs dans leur choix de vendre des produits de nouveaux entrants ou de
concurrents des producteurs dominants. A dfaut de quoi, lanalyse conomique ne reflterait
pas la ralit du march.

Linterdiction per se est dsormais confine aux restrictions, qui toujours, ou presque
toujours tendent restreindre la concurrence, et rduisent la production
30
. Cela concerne
notamment les ententes horizontales sur les prix ou les accords de rpartition de march.

Plus quun changement dinterprtation pouvant remettre en cause la scurit juridique
des parties, la majorit des juges du dernier ressort se sont attachs lanalyse conomique.
Le droit de la concurrence requiert parfois que les rgles soient modifies en fonction de
nouvelles donnes conomiques. Lancienne rgle nayant plus de raison dexister, il faut
alors revenir dessus.

Dans cette analyse conomique, une imposition des prix permet au fournisseur de garantir
une marge ses distributeurs, sil fixe le prix au niveau dun prix de monopole. Lintgralit
du rseau sera alors en clin fournir le meilleur service, dans la mesure o la prestation est
rmunre. Ces prix de revente imposs crent, dans ce cadre, des externalits positives en ce
quils conduisent les revendeurs offrir une prestation de qualit aux consommateurs finals,
tant au niveau de linformation des produits que du service aprs-vente. Par ailleurs, des prix
de revente imposs aident le fournisseur maintenir un prix lev en cas de faibles demandes
et par la suite, encourager les revendeurs se fournir auprs de lui.

30
Sharp Electronic Corp, 485 US 717 (1988).
Mlle Nguyt Tin HUA - Le rgime des prix de revente imposs
23

Dans ces circonstances, le maintien dun prix un niveau suffisamment lev permet la
fois de raliser des services de qualit offerts par la marque et galement de prserver le
rseau contre certains effets dagence tels que lasymtrie dinformations ou les passagers
clandestins du systme de distribution. La concurrence est stimule par les efforts fournis au
stade de la distribution, prenant notamment la forme de conseils aviss, de mise en valeur des
produits ou damnagement du point de vente. Les prix de revente imposs reprsentent alors
un critre de distribution dun produit mais galement une prservation du savoir-faire.

Suite laffaire Leegin, la Cour Suprme a eu loccasion de prciser les facteurs
susceptibles de contribuer des situations favorables des pratiques anticoncurrentielles de
politiques de prix de revente imposs. Elle retient tout dabord le nombre de producteurs
recourant cette pratique dans un secteur donn, afin de reprer les potentiels cartels, puis
lorigine de la pratique restrictive verticale et enfin lanalyse du pouvoir de march, au niveau
des producteurs ainsi qu celui des distributeurs.

En tout tat de cause, il ne faut pas conclure que cette nouvelle jurisprudence consacre la
libert des entreprises en matire de stratgie tarifaire. En effet, des abus dans la politique de
prix risquent dattirer des nouveaux concurrents, ce qui conduit une potentielle perte de
parts de march. De mme, dans les secteurs fortes barrires lentre, les entreprises
devraient refuser de recourir des prix imposs car ceux-ci pourraient encourir la
qualification de pratique anticoncurrentielle.


c. La rponse europenne : le nouveau rglement numro 330/2010
du 20 avril 2010

Lapplication en droit europen et en droit franais de la rgle de raison engendre des
cots de procdure importants afin dapprcier concrtement la situation de chaque entreprise.
Contrairement au droit amricain o le private enforcement reprsente 90% des litiges et fait
ainsi peser sur les parties au procs la charge et le cot de la preuve, le droit europen impose
aux autorits de poursuites de se soumettre au principe actori probatio. Ainsi, dans les cas de
restrictions par les effets, lautorit de concurrence doit prouver que la pratique affecte ou est
Mlle Nguyt Tin HUA - Le rgime des prix de revente imposs
24
susceptible daffecter la concurrence un point tel quil est possible danticiper la probabilit
de ses effets ngatifs sur les prix, la production ou la qualit des produits et services
31
.

Le rglement numro 2790/1999 du 22 dcembre 1999 concernant lapplication de
larticle 813 du trait des catgories daccords verticaux et de pratiques concertes
indiquait la catgorie daccords, qui remplissaient les conditions de lexemption individuelle
de cet article. Il rsultait de sa lecture ainsi que des Lignes directrices de la Commission
europenne
32
, que seuls les prix de vente maximum ou conseills taient couverts par
lexemption, lexclusion des impositions de prix de revente. Lexemption par catgorie ne
concernait alors pas les pratiques de prix de revente imposs ou les prix fixes.

Cependant, son application expirant au 31 mai 2010, le rglement numro 330/2010 est
adopt par la Commission europenne le 20 avril pour le succder. Ce nouveau rglement a
vocation sappliquer du 1
er
juin de cette anne au 31 mai 2022. Son approche des accords
verticaux reprend larmature de lancien rglement, mais sinspire galement des solutions
amricaines et des analyses conomiques pour tre dsormais moins rigide.

Limpact du nouveau texte est essentiel pour tous les fournisseurs et distributeurs en ce
quil dfinit les conditions dexemption de plein droit de lapplication du droit europen des
ententes aux diffrents types daccords restrictifs de concurrence. En outre, bien quil ne
trouve pas sappliquer en cas de non affectation du commerce intra-communautaire,
lAutorit de la concurrence a tendance se rfrer aux textes europens en tant que guide
danalyse.

Il faut prciser titre liminaire que larticle 9 prvoit une priode de transition dun an
bnficiant aux accords en vigueur au 31 mai 2010, remplissant les conditions dexemption
prvues par lancien rglement 2790/1999 mais nentrant pas dans les cas dexemption du
nouveau rglement. Ces mesures facilitent ladaptation des entreprises la nouvelle
rglementation en vigueur.

31
Etude thmatique REF du Conseil de la concurrence, Rapport annuel 2003, page 63.
32
Lignes directrices sur les restrictions verticales de la Commission europenne, publie au Journal
officiel des Communauts europennes 13 octobre 2000 numro C291/1.
Mlle Nguyt Tin HUA - Le rgime des prix de revente imposs
25
Tout dabord, selon la Commission, les accords rpondant aux conditions de larticle
1013 du TFUE correspondent aux accords verticaux dachat ou de vente de biens ou de
services lorsquils sont conclus par des entreprises non concurrentes. Selon les considrants 6
et 7 du rglement numro 330/2010, certains accords verticaux peuvent contribuer des gains
defficience conomique, qui compensent alors les ventuels effets restrictifs de certaines
pratiques anticoncurrentielles. Cette amlioration de lefficacit conomique dpend du
pouvoir de march des parties et du degr de concurrence.

Ainsi, lorsque les entreprises en cause dtiennent chacune des parts de march respectives
de moins de 30%, il est prsum que les accords verticaux ne contiennent pas de restrictions
graves de concurrence. Le nouveau rglement vise tant les parts de lacheteur que celles du
vendeur, contrairement au rglement 2790/1999 du 22 avril 1999, qui ne tenait compte que
des parts de march de lacheteur. Il sagit dun double seuil de parts de march, qui profite
aux petites et moyennes entreprises. Cest dans ce cadre que larticle 2 pose une condition de
seuil de march et prvoit que lexemption catgorielle sapplique lorsque la part de march
du fournisseur ne dpasse pas 30% des parts du march en cause.

A linverse, un dpassement de ce seuil ne rend pas possible la prsomption de gains
objectifs defficacit : lexemption automatique nest plus possible. A dfaut de prsomption
dapplication des articles 1011 et 1013 du TFUE, il faut alors procder une analyse
individuelle dans le cadre du premier article et en cas de pratiques anticoncurrentielles, il peut
tre procd un examen sur le fondement du second article cit.

Plus particulirement concernant le prix minimum, le considrant 10 du rglement du 20
avril 210 indique que limposition dun prix minimum de vente ou dun prix fixe constitue
une restriction grave de la concurrence, ne pouvant faire lobjet dune application de
lexemption par catgorie dudit rglement. Larticle 4 qualifie dailleurs cette pratique de
restrictions caractrises . En effet, il est prvu que lexemption par catgorie de larticle
2 du rglement ne sapplique pas aux accords verticaux qui ont pour objet de restreindre la
capacit de lacheteur de dterminer son prix de vente .

Limposition dun prix minimum peut constituer une restriction flagrante. Tel est le cas du
fournisseur qui soumet des ristournes un respect des prix conseills ou qui met en place un
systme de surveillance des prix. De mme, des mesures de dissuasion des consommateurs de
Mlle Nguyt Tin HUA - Le rgime des prix de revente imposs
26
diminuer le prix de vente lorsque le fournisseur indique le prix de vente conseill sur le
produit entre dans le champ dapplication de linterdiction. En outre, des moyens indirects
donnant un prix maximum le caractre de prix de vente impos relvent galement de
linterdiction.

Les Lignes directrices sur les restrictions verticales de la Commission europenne
33

indique, son point 47, que la liste des restrictions caractrises engendre une exclusion de
lintgralit de laccord vertical du champ dapplication du rglement 330/2010. Il est, en
effet, prsum que la prsence dune telle clause dans un accord relve de larticle 1011
TFUE. Il est par ailleurs prsum que larticle 1013 ne sappliquera pas en raison des faibles
probabilits de gains defficacit.

Nanmoins, les entreprises peuvent prouver des justifications leur pratique et notamment
des effets pro-concurrentiels, permettant alors de rpondre aux conditions de larticle 1013
TFUE. Lapplication de la rgle de raison, en tant que sont valus les effets positifs sur la
concurrence, peut mener une exemption titre individuel par la Commission europenne.
Pour cela, des gains defficacit conomique probables doivent tre dmontrs. Lanalyse
conomique prend dsormais une place cruciale dans le raisonnement adopt par la
Commission europenne. La prsomption dillgalit devient alors rfragable et accepte la
dmonstration de preuves contraires.

En effet, de telles pratiques sont susceptibles dencourager la concurrence sur dautres
plans : les prix incitent, par exemple, une meilleure qualit des services. Conformment au
point 106 des Lignes directrices sur les restrictions verticales, ces pratiques de nature
anticoncurrentielle se rvlent parfois utiles la maximisation des bnfices par une
optimisation des processus de fabrication et de distribution. Paradoxalement, les conditions de
la concurrence dans les relations entre fournisseur et distributeurs peuvent mener un niveau
dinvestissement et un volume de ventes trop faibles.

Il en rsulte que la rglementation europenne rcente sinscrit dans un mouvement
dvolution prenant en compte plus amplement les considrations conomiques. La pratique
de prix de vente imposs constitue une restriction caractrise, ne pouvant faire lobjet dune

33
Prcit.
Mlle Nguyt Tin HUA - Le rgime des prix de revente imposs
27
exemption automatique par catgorie. Toutefois, lanalyse casuistique des effets positifs sur la
concurrence, telle que le prconise la rgle de raison amricaine, peut mener une exemption
individuelle sur le fondement de larticle 1013 TFUE. Nanmoins, en pratique ce cas parat
tre trs rare eu gard les difficults lies la preuve.

Il faut alors se demander si louverture de la Commission lgard des prix de vente
imposs nest quapparente puisque ces derniers constituent toujours une restriction
caractrise dans le nouveau rglement. Par ailleurs, la grille danalyse permettant
lexemption individuelle est si svre quelle parat difficilement applicable en pratique. La
Commission europenne envisage seulement quelques exemples dexemption individuelle,
tels que limposition des prix pour assurer la promotion dune nouvelle marque ou dun
nouvel entrant. La rgle de raison existe dornavant en thorie, mais ne semble pas trouver
deffectivit dans la jurisprudence europenne.



III. Les sanctions encourues : ladaptation de la peine


a. La sanction pnale : une amende, son montant et sa prdictibilit

Le fournisseur incrimin sous langle de larticle L.442-5 du Code de commerce, encourt
une amende de 15.000 euros mais sa participation une entente verticale sur les prix peut
mener une sanction pcuniaire pouvant atteindre 10% du chiffre daffaires, qui peut tre
plafonne un montant de 750.000 euros dans le cadre dune procdure simplifie devant
lAutorit de la concurrence
34
. Aussi, les distributeurs acceptant une clause illicite dans leur
contrat cadre sont vus comme participant lentente verticale sur les prix. Ils ne peuvent
allguer tre victimes dune politique tarifaire coercitive afin de sexempter de leurs
comportements.

Lamende dans les ententes verticales de prix fait lobjet dun traitement formaliste par
lAutorit de la concurrence et la Cour dappel de Paris puisque notre autorit de concurrence

34
Article L.464-5 du Code de commerce.
Mlle Nguyt Tin HUA - Le rgime des prix de revente imposs
28
applique, conformment aux standards de droit europen, une interdiction per se. Les gains
defficacit et les justifications objectives sont uniquement pris en compte au stade de la
sanction. En effet, les entreprises ont souvent allgu en vain des justifications aux pratiques
anticoncurrentielles pour relativiser leur effet restrictif.

Lamende pnale conduit les acteurs conomiques respecter les dispositions lgislatives
et se comporter conformment ces rglementations par son caractre dissuasif. Le montant
de la sanction pcuniaire a une valeur punitive en ce quelle rprime un comportement
anticoncurrentiel mais galement une valeur prventive en dcourageant la rcidive. Les
amendes pnales leves obligent les entreprises adapter leur stratgie au cadre lgal.

Dans les pays voisins de lUnion, lamende est galement la sanction privilgie pour ce
type de pratiques sur les prix. En effet, lAllemagne, qui interdit mme les prix conseills, a
sanctionn hauteur de 1.750.000 DM la socit Benetton par une dcision de novembre
1998. De mme, le tribunal espagnol a prononc une amende de 2.5 millions de pesetas dans
laffaire Mastac
35
. Daprs lexprience, un montant lev dune amende a un effet dissuasif
sur lentreprise contrevenante en lempchant de rcidiver et sur les autres entreprises en
donnant au montant de lamende un caractre exemplaire.

Cependant, des lignes directrices comme celles de la Commission europenne assurent
aux entreprises un certain degr de prdictibilit, ce qui peut engendrer des effets contre-
productifs. Les entreprises sont alors capables de calculer prcisment le montant des
sanctions pcuniaires et de le contre-balancer en fonction des bnfices dun cartel. Une trop
forte prdictibilit mne les entreprises faire un choix rationnel entre le cot dune amende
et le gain dune pratique anticoncurrentielle.

Toutefois, les autorits de concurrence utilisent une mthode dindividualisation de la
sanction en retenant rgulirement le chiffre daffaires global de lentreprise sanctionne au
lieu du chiffre daffaires ralis dans le seul secteur concern par la pratique restrictive. La
ritration des pratiques, la volont dopposition aux pratiques, le niveau du pouvoir de
march de lentreprise, la notorit de la marque sont galement des critres
dindividualisation mis en uvre par lAutorit de la concurrence et la Cour dappel de

35
TDC, rsolution numro 420/97, Resopa / Mastac, 13 mai 1998.
Mlle Nguyt Tin HUA - Le rgime des prix de revente imposs
29
Paris
36
. La personnalisation de ces amendes les rend plus efficaces et tend remettre en cause
leur prvisibilit.

En tout tat de cause, la piste de sanctions alternatives pourrait tre tudie. Une bonne
sanction doit avoir comme qualits de dissuader effectivement les pratiques
anticoncurrentielles, de gnrer plus deffets vertueux collatraux notamment concernant la
rparation des victimes, de limiter les cots sociaux dune amende optimale et dviter le
risque de distorsions bureaucratiques
37
.


b. Quid dautres sanctions pnales telles que lemprisonnement ?

Dans le systme amricain, les atteintes au droit de la concurrence sont neutralises par
les actions publiques et les actions prives. Le public enforcement sexerce tant au niveau
fdral quau niveau tatique, par le biais, dune part, de la Division Concurrence du
Ministre de la justice (Justice Departments Antitrust Division) et la Federal Trade
Commission (FTC) et dautre part, des bureaux tatiques de la concurrence
38
.

La Division Concurrence veille au respect de la rglementation antitrust, c'est--dire le
Sherman Act
39
et le Clayton Act
40
. Son intervention passe par des actions civiles et pnales.
Les poursuites civiles permettent dobtenir une rparation en nature grce des injonctions ou
une compensation montaire dites treble damages en ce le montant des dommages-intrts
sont plus trois fois plus levs que le dommage effectivement subi.


36
Cour dappel de Paris, premire Chambre, section H, 28 janvier 2009, Socit cooprative de
commerants-dtaillants. Note Georges Decocq, Contrats Concurrence Consommation, mars 2009,
page 29.
37
Note Nicolas Petit, Lactualit du droit des ententes en 2007, Petites affiches, 3 juillet 2008 numro
133 page 5.
38
Antitrust Law and Economics, de Ernest Gellhorn, William E. Kovacic et Stephen Calkins, 5
me

dition, 2007.
39
Prcit.
40
Clayton Act, 14 octobre 1914, Pub.L. 63-212, 38 Stat. 730, 15 U.S.C. 12-27.
Mlle Nguyt Tin HUA - Le rgime des prix de revente imposs
30
Sagissant des peines pnales, les Lignes directrices de sanctions amricaines dites
Sentencing Guidelines prvoient une mthode de dtermination dune sanction approprie en
fonction du niveau de linfraction anticoncurrentielle. Ainsi, pour chaque niveau dinfraction,
les Lignes directrices indiquent une chelle damende et de peine demprisonnement.

En 2004 avec la rforme tendant lamlioration des peines pnales des infractions en
droit de la concurrence
41
, le Congrs a alourdi les sanctions pcuniaires et demprisonnement
dans un barme fdral. Par la suite, les Lignes directrices ont t synchronises cette
nouvelle chelle de sanctions le 1
er
novembre 2005. Lapplication de ces nouveaux niveaux
de sanctions ne vaut que pour les infractions postrieures cette date
42
.

La dtermination des peines passe par ltablissement dun niveau de base des sanctions,
qui est de douze pour les infractions au droit de la concurrence et de quatorze pour les
atteintes graves. La sanction est ensuite augmente ou diminue par rapport ce niveau de
base en fonction du volume du commerce affect. Laggravation de la sanction ne peut
excder un niveau seize, lorsque latteinte au commerce se chiffre 1,5 milliards de dollars.

Plusieurs types de circonstances aggravantes peuvent tre pris en compte dans la fixation
de la peine tels que le rle de lentreprise incrimine dans la pratique : la variation dpendra
alors de la mise en place, lorganisation ou la simple adoption de la pratique
anticoncurrentielle par lentreprise. Dans ce cadre, le niveau de sanction supplmentaire varie
de deux quatre. En revanche, la reconnaissance de culpabilit peut permettre un
abaissement de deux trois niveaux de sanctions.

Avant le nouveau barme de 2004, les cours fdrales taient tenues de suivre les Lignes
directrices de sanctions, mais disposaient du pouvoir de sen carter lorsque la pratique en
cause nentrait pas dans le cur des Lignes directrices. Aprs la rforme, au-del de
lobligation dappliquer les Lignes directrices, les cours fdrales ne peuvent sen dtourner
que dans les cas prvus par le texte. Certaines cours ont dailleurs considr que seuls les cas

41
Antitrust Criminal Penalty Enhancement and Reform Act of 2004, Pub. L. No. 108-237, 215(a),
118 Stat. 661, 668 (2004).
42
ABA Section of Antitrust Law, Antitrust Law Developments, Volume I, de Jonathan M. Jacobson,
6
me
dition, 2007.
Mlle Nguyt Tin HUA - Le rgime des prix de revente imposs
31
de diminutions de la sanction garantis par la rforme pouvaient tre pris en compte dans la
fixation de la sanction. Ainsi, titre dexemple, la coopration avec le gouvernement dans la
recherche des auteurs des infractions ou dans leurs substances permet une entreprise de voir
sa peine rduite par la pertinence de son assistance. En tout tat de cause, une partie
incrimine ne peut tre condamne quune fois pour une mme pratique, conformment au
principe non bis in idem, mme si elle est poursuivie plusieurs titres pour la pratique
commise.

Quant au montant des sanctions pcuniaires, le Sherman Act pose un plafond damende de
10 millions de dollars par entreprise incrimine et de 350.000 dollars par personne poursuivie.
A linverse, un plancher damende de 100.000 dollars est prvu par le texte pour les
entreprises et de 20.000 dollars pour les particuliers.

Au-del de cette mthode particulire de fixation de la sanction, les Lignes directrices de
sanctions amricaines sont en faveur des peines demprisonnement contre les personnes dans
la mesure o le niveau de base dune infraction anticoncurrentielle tant de douze, il serait
rare de voir une partie dfenderesse tre exempte de la peine de prison. Lexception est faite
lgard de lentreprise qui fournirait une assistance substantielle au gouvernement dans
lincrimination des pratiques.

Dailleurs, la Commission des sentences juge efficaces les peines de prison dun certain
temps. En gnral, les Lignes directrices ne donnent pas la possibilit dune alternative la
peine demprisonnement lorsque le niveau de sanction est suprieur neuf. En effet, le
commentaire des Lignes directrices souligne que la Commission des sentences nentend pas
scarter de la peine demprisonnement par des alternatives telles que linterdiction dexercice
de la profession de commerant durant 5 ans, qui est qualifie de peine pnale autonome.

En effet, les chiffres dmontrent que les Etats-Unis sont trs svres contre les pratiques
anticoncurrentielles afin de dissuader la rcidive. De 1997 2003, la Division Concurrence a
recouvr 2 milliards de dollars damendes pnales dont 90% proviennent dentreprises
internationales. Dans la mme priode, 30 personnes ont t condamnes une peine de
prison suprieure un an
43
.

43
Antitrust Law and Economics, prcit.
Mlle Nguyt Tin HUA - Le rgime des prix de revente imposs
32

En droit franais, larticle L.420-6 du Code de commerce prvoit pour toute participation
par une personne physique une pratique ou un accord anticoncurrentiel viss par les articles
L.420-1 et L.420-2 du Code de commerce, une peine demprisonnement de quatre ans et une
amende de 750.000 euros. Dans le droit positif, la peine pnale demprisonnement existe
effectivement lencontre des personnes physiques contribuant une restriction de
concurrence. Cependant, dans la culture juridique franaise, ce type de peine pnale est
rarement mis en pratique et lorsquil est prononc, lemprisonnement est soumis un sursis.
Surtout, larticle ne concerne que les personnes physiques, lexclusion des personnes
morales. Or, en pratique, ce sont plus souvent les entreprises qui mettent en uvre des
pratiques de prix minimum par le biais de leurs reprsentants lgaux et leurs salaris.

Lefficacit notoire des politiques de lutte contre les pratiques anticoncurrentielles et
cartels aux Etats-Unis semble provenir des multiples sanctions que leur rglementation
impose. Des triples dommages-intrts lamende en passant par la peine de prison, larsenal
amricain constitue une arme de dissuasion des atteintes la concurrence. Bien que le
principe de rparation intgrale du prjudice rgisse le droit de la responsabilit civile et que
lunique peine pnale soit lamende, le systme juridique europen devrait sinspirer des
solutions outre-Altantique pour renforcer ses outils de sanctions des atteintes au droit de la
concurrence.

Lide dune transposition de la rgle des triples dommages-intrts a fait son chemin en
doctrine europenne
44
, mais sest traditionnellement heurte la rgle de la rparation de
lintgralit du prjudice subi et limit ce prjudice ressenti. Au contraire, la peine
demprisonnement est discute au regard de sa force de dissuasion des comportements
anticoncurrentiels.





44
Livre vert de la Commission europenne du 19 dcembre 2005, intitul Actions en dommages et
intrts pour infraction aux rgles communautaires sur les ententes et les abus de position
dominante.
Mlle Nguyt Tin HUA - Le rgime des prix de revente imposs
33
c. Les remdes envisageables : les sanctions civiles ou la
suppression de larticle L.442-5 du Code de commerce


Bien que la fixation du prix de revente semble rsulter dune addition du prix pay par un
fournisseur et de la marge du distributeur, le prix de revente peut tre vu, dans les faits,
comme une combinaison de cots et dun bnfice net partag entre les parties. Les cots
partags sont ceux qui sont inhrents au contrat de vente alors que le bnfice net recherch
dpend de critres tels que le jeu de la concurrence. Cest dans ce cadre que certaines parties
ont transfr la totalit de la marge du distributeur dans le prix du fournisseur pour chapper
aux interdictions de discrimination et de revente perte. Cette technique mne faire
concider le prix de revente avec le seuil de revente perte, de telle sorte que la rpartition des
cots et des bnfices en tait cloisonne, surtout sur le march de la grande consommation
alimentaire. Depuis les lois Dutreil du 2 aot 2005 et Chatel du 3 janvier 2008, la dfinition
du seuil de revente perte inclut la marge facture par le distributeur au fournisseur.

En droit positif, aucun mcanisme correcteur ne contribue la fixation des prix de vente
sur un march. Un tel mcanisme anticoncurrentiel pourrait, dans un contexte conomique
difficile, garantir un meilleur pouvoir dachat des consommateurs en imposant un prix aux
oprateurs du march. Tel est le cas des prix de marchs, qui sont prvus par des
recommandations nationales. A ce sujet, lactualit dans le secteur du lait en est la preuve : le
Centre National de lEconomie du Lait (CNIEL) met des recommandations nationales sur le
prix fix par les producteurs et son volution. Dans ce contexte, les prix de vente sont
uniformiss, ce qui impacte ncessairement le prix de revente.

Dans une analyse avantage - inconvnient , les effets ngatifs mis en avant sont une
rduction de la concurrence intramarque par les prix mais galement un renforcement de la
transparence des prix, qui facilitent la collusion horizontale entre fabricants ou entre
distributeurs lorsque le march est fortement concentr. Paradoxalement, ces prix peuvent tre
utiles afin de lutter contre des manifestations dun parasitisme ou contre le phnomne de la
double marginalisation
45
.

45
Spengler J.J., 1950, Vertical Integration and Antitrust policy , Journal of Political Economy,
numro 58 pages 347 352.
Mlle Nguyt Tin HUA - Le rgime des prix de revente imposs
34

Dans ces circonstances, la sanction automatique des prix de revente imposs nest pas
satisfaisante conomiquement. Une possibilit de rachat doit tre offerte de telles pratiques,
qui peuvent tre bnfiques aux consommateurs. La volont de punir des pratiques vues
comme dangereuses a conduit faire abstraction de tout autre lment susceptible de remettre
en cause lanalyse anticoncurrentielle.

Certains conomistes spcialiss dans les situations de concurrence estiment quune
incrimination per se de la fixation des prix de revente ne se justifie pas car lorsque la
concurrence intermarque est forte, la concurrence intramarque na pas autant besoin de ltre.
Il faut alors procder un bilan conomique in concreto afin de dterminer sil y a ou non une
infraction la concurrence
46
.

Dautres considrent quaucun contrle au niveau de la distribution peut avoir des effets
nfastes sur limage des produits ainsi que sur lefficacit du rseau de distribution. En effet,
une matrise de la concurrence dans le domaine de la distribution contribue une cohrence
des politiques commerciales du rseau
47
. Du ct des fournisseurs, leur libert tarifaire est
pleine et les formes de distribution dpendante leur permettent de dicter une certaine politique
commerciale. Lapprciation du principe de libre concurrence est alors faite leur niveau. En
revanche, les distributeurs tablissent une relation avec les consommateurs finals, qui sont
leur clientle. A cet chelon, une intervention des fournisseurs dans la fixation de conditions
gnrales est mal venue.

Nanmoins, des prix de revente imposs suppriment tout jeu de concurrence en aval et par
consquent ne sont pas en mesure de garantir un niveau optimal du prix pour les
consommateurs. Les victimes directes de telles pratiques anticoncurrentielles sont ainsi les
consommateurs finals. Limposition de prix de revente rduit la volatilit des prix et facilite la
collusion des fournisseurs. Les caractres dommageable lconomie et anticoncurrentiel

46
D. Spector, The French NCA fines producers and retailers for vertical price-fixing agreements in the
luxury perfume sector, e-Competitions, numro 517,13 mars 2006.
47
B. Jullien et P. Rey, Resale price maintenance and collusion, Rand Journal of Economics, numro
38(4), 2007.
Mlle Nguyt Tin HUA - Le rgime des prix de revente imposs
35
sont alors indniables. Est alors prconis que chaque fournisseur tablisse le prix de son
produit un niveau suprieur au cot marginal afin de prvenir toute collusion horizontale.

La question se pose alors de savoir sil ne serait pas pertinent dintroduire la rgle de
raison dans le systme franais et par l, supprimer linterdiction automatique de larticle
L.442-5 du Code de commerce. La transposition de la solution amricaine pourrait tre
souhaitable pour valider certaines pratiques de prix ayant des effets pro-concurrentiels.

Lanalyse des effets conomiques de telles pratiques pourrait mener un meilleur reflet de
la ralit du commerce, dautant que la protection du consommateur final demeure un point
central de rflexion. Une tude casuistique autoriserait les entreprises racheter leurs
comportements sans encourir une sanction automatique.

Toutefois, dans un pays de droit crit o linnovation prtorienne est limite, le
renversement dun principe aussi important que celui de linterdiction des prix de revente
imposs ne saurait provenir que dune intervention lgislative et non dun revirement de la
jurisprudence de lAutorit de la concurrence. La scurit juridique des parties est un point
essentiel prserver.
















Mlle Nguyt Tin HUA - Le rgime des prix de revente imposs
36
CONCLUSION

En droit europen, les prix de revente imposs sont sanctionns en tant que prix minimum
ou prix fixes sous langle des dispositions gnrales relatives la prohibition des ententes et
abus de position dominante. En cas daffectation du commerce intra-communautaire,
lapplication exclusive des articles 101 et 102 TFUE fait obstacle aux articles L.420-1 et
L.420-2 du Code de commerce, mais ne soppose cependant pas lapplication de larticle
L.442-5 du Code de commerce dans la mesure o ce dernier nexige pas de prouver une
affectation du march.

Cette pratique souvent constate dans le cadre du droit de la distribution entre un
fournisseur la tte dun rseau de distribution et ses revendeurs constitue une infraction
anticoncurrentielle per se, qui se justifie au regard de la ncessaire protection de la libert
daction des acteurs conomiques sur un march concern.

La prohibition couvre tant les prix de revente minimum que les prix fixes, lexclusion
des prix maximum et les prix conseills, sous rserve quils ne cachent pas faussement un
caractre minimum. Un fournisseur peut alors communiquer un barme de prix, moins quil
laccompagne de mesures de rtorsion en cas de non respect ou dune surveillance accrue.
Cette approche est adopte en droit europen au sein de larticle 4 du rglement UE numro
330/2010 du 20 avril 2010 et en droit franais par la jurisprudence de notre autorit de
concurrence.

Au contraire, une imposition tarifaire du prix de revente aux distributeurs par le biais
dune coordination volontaire des comportements des membres du rseau de distribution pour
restreindre efficacement la concurrence sur un march en cause est une pratique
rigoureusement sanctionne. Tout action dont lobjet est dunifier les prix dun produit donn
est prjudiciable aux consommateurs finals et facilite la collusion entre les fournisseurs.
Larticle L.442-5 du Code de commerce prvoit alors que limposition de prix de revente
constitue un dlit pnal dont lamende peut atteindre 15.000 euros. Par ailleurs, larticle
L.420-4 du mme code ajoute que toute personne physique participant aux pratiques
incrimines aux articles L.420-1 et L.420-2 du Code de commerce peut faire lobjet dune
amende de 75.000 euros et de quatre ans demprisonnement. La sanction encourue pour une
Mlle Nguyt Tin HUA - Le rgime des prix de revente imposs
37
telle pratique dimposition de prix de revente revt un caractre dissuasif et prventif contre
toute rcidive.

Toutefois, malgr la nocivit dune telle pratique sur la concurrence et bien que les prix de
revente minimum fassent partie des clauses noires du rglement UE numro 330/2010 du 20
avril 2010, le nouveau texte dexemption par catgorie retient une dmarche conomique, qui
prend en compte les effets pro-concurrentiels des prix de revente imposs. Une exemption
individuelle peut alors tre accorde au regard des diffrents lments favorables au progrs
conomique. La pratique du prix de revente minimum garantit aux revendeurs une marge
commerciale suffisante pour assurer une prestation de qualit. La rgle de raison, tire de la
jurisprudence amricaine pose par larrt du 28 juin 2007 Leegin Creative Leather Products,
Inc. v. PSKS, Inc, semble avoir inspire les rdacteurs europens. Cette avance doit tre
salue dans la mesure o limposition de prix de revente permet de contribuer une efficacit
dun rseau de distribution en ce que la marque est protge contre toute dvaluation tarifaire.




















Mlle Nguyt Tin HUA - Le rgime des prix de revente imposs
38
BIBLIOGRAPHIE

TEXTES NATIONAUX ET EUROPEENS

- Rglement CE numro 2790/1999 du 22 dcembre 1999 concernant l'application
de l'article 81, paragraphe 3, du trait des catgories d'accords verticaux et de
pratiques concertes, Journal officiel des Communauts europennes du 29
dcembre 1999 numro L 336/21.
- Rglement UE numro 330/2010 du 20 avril 2010 concernant lapplication de
larticle 101, paragraphe 3, du trait sur le fonctionnement de lUnion
europenne des catgories daccords verticaux et de pratiques concertes,
Journal officiel de lUnion europenne du 23 avril 2010 numro L102/1.
- Lignes directrices de la Commission europenne sur les restrictions verticales,
Journal officiel de lUnion europenne du 19 mai 2010 numro C130/1.
- Code de commerce

MANUELS

- Politique et pratique du droit de la concurrence en France, Dominique Brault,
2004.
- Mmento Droit de lUnion europenne, Edition Francis Lefebvre, 2009-2010.
- Antitrust Law and Economics, de Ernest Gellhorn, William E. Kovacic et
Stephen Calkins, 5
me
dition, 2007.
- ABA Section of Antitrust Law, Antitrust Law Developments, Volume I, de
Jonathan M. Jacobson, 6
me
dition, 2007.
- Droit de la concurrence interne et communautaire, Marie Malaurie-Vignal, 4
me

dition, 2008.
- Droit franais de la concurrence, Louis Vogel, 2009.

REVUES JURIDIQUES

- Le contrle des prix de revente : un sujet dactualit et qui va le demeurer
(longtemps ?), Juliette Goyer et Jean-Paul Tran Thiet, Concurrences, Tendances,
numro 3, 2008.
Mlle Nguyt Tin HUA - Le rgime des prix de revente imposs
39
- The recent economic debate on the welfare effects of resale price maintenance,
Marie-Laure Allain et Claire Chambolle, Concurrences, Tendances, numro 3,
2008.
- Resale price maintenance agreements after Leegin, Peter J. Carney et Kristen
McAhren, Concurrences, Tendances, numro 3, 2008.
- Le prix de revente : un libre espace de jeux, Jrme Dubruille et Herv Fargues,
Concurrences, Tendances, numro 3, 2008.
- Le contrle des prix de revente : un cadeau empoisonn, Dominique de Gramont,
Concurrences, Tendances, numro 3, 2008.

- Un prix maximal impos de revente sanctionn au titre des ententes par les
autorits de concurrence, Marie Malaurie-Vignal, Contrats Concurrence
Consommation, janvier 2008, page 30.
- Entente verticale sur des prix de revente minimum, Georges Decocq, Contrats
Concurrence Consommation, mars 2009, page 29.

- Un an de droit des contrats de distribution, Muriel Chagny, Journal des socits,
numro 51, fvrier 2008, page 60.

- Lutte contre les pratiques de prix minimum imposs en Europe (2000 et 2001),
Pierre Arhel, Petites affiches, 16 novembre 2001, numro 229, page 4.
- Lactualit du droit des ententes en 2007, Nicolas Petit, Petites affiches, 3 juillet
2008, numro 133, page 5.
- Pratiques du droit des rseaux de distribution chronique numro III (premire
partie), Prix minimum imposs / Ententes. Linfraction de prix minimum
imposs sanctionne sous langle des ententes, Petites affiches, 15 mai 2006,
numro 96, page 3.

- Etats-Unis : revirement de jurisprudence sur les prix minima de revente imposs,
Vronique Slinsky et Christian Monet, Revue Lamy de la concurrence, numro
13, octobre-dcembre 2007, page 14.
- Le prix minimum de revente aux USA : qui a le droit de faire le droit ?, John S.
Martin et Nicolas Herbatschek, Revue Lamy de la concurrence, numro 14,
janvier-mars 2008, page 184.
Mlle Nguyt Tin HUA - Le rgime des prix de revente imposs
40

- Lutte contre les pratiques de prix imposs en Europe, Pierre Arhel, La Semaine
juridique Entreprise et Affaires, numro 46,16 novembre 2000, page1799.
- Utilisation de linterdiction de la revente perte pour imposer un prix minimum
de revente et application de larticle L.464-2,II du Code de commerce permettant
de rduire la sanction pcuniaire en cas de non-contestation de linfraction,Pierre
Arhel, La Semaine juridique Entreprise et Affaires, numro 3, 15 janvier 2004,
page 83.
- Distribution et concurrence, Daniel Mainguy, La Semaine juridique Entreprise et
Affaires, numro 21, 22 mai 2008, page 28.
























Mlle Nguyt Tin HUA - Le rgime des prix de revente imposs
41