Le procs quitable en droit international priv franais et europen

Laurence SINOPOLI
Le juge franais qui statue sur un litige priv prsentant des lments dextranit
applique le droit international priv. A dfaut de convention internationale, il fera application
du droit international priv franais, ce que lon dnomme (paradoxalement) le droit
commun . Lexistence de nombreuses conventions internationales tant bilatrales que
multilatrales, conduit une fragmentation du droit international priv, mme si, considres
une une, ces conventions permettent dharmoniser les solutions retenues par les Etats
parties.
Lanalyse de la place du procs quitable dans le tissu normatif dont dispose le juge
franais pour rgler les contentieux de droit international priv sera partielle. Elle portera
principalement, dune part, sur le droit commun des conflits de juridictions et, dautre part,
sur les rgles de conflit de juridictions issues de lordre juridique communautaire. Ds le
27 septembre 1968, afin dinstaurer la libre circulation des jugements dans la Communaut,
les Etats membres de la Communaut ont conclu la Convention de Bruxelles concernant la
comptence judiciaire et lexcution des dcisions en matire civile et commerciale sur le
fondement de lex-article 220 du Trait de Rome. Outre le fait que cette convention a t
ratifie par les nouveaux Etats membres au fur et mesure de llargissement, une
Convention parallle a t conclue avec les membres de lA.E.L.E., la Convention de Lugano
du 16 septembre 1988. Rcemment, la Convention de Bruxelles a t communautarise :
pour les Etats membres (sauf le Danemark), le Rglement CE n44/2001 du
22 dcembre 2000 la remplace. Par ailleurs taient exclus de son domaine matriel le droit
de la famille et le droit de la faillite. Deux rglements du 29 mai 2000 sont intervenus dans
ces domaines respectifs : le Rglement n1347/2000 relatif la comptence, la
reconnaissance et lexcution des dcisions en matire matrimoniale et en matire de
responsabilit parentale des enfants communs, le Rglement n1346/2000 en matire de
procdures dinsolvabilit. Dans la mesure o ces textes rcents nont pas encore reu les
sacrements de la jurisprudence, on se rfrera le plus souvent au texte dorigine dont
linterprtation a t confie la Cour de justice des Communauts europennes par le
Protocole de Luxembourg du 3 juin 1971, qui repose sur le mcanisme des questions
prjudicielles.
Il aurait t peu conforme la ralit danalyser sparment chacune des branches de
cet espace normatif composite (rgles dorigine nationale et communautaire), car ce sont les
mmes juridictions les juridictions franaises qui, en dernier lieu, les mettent en uvre.
Cependant, ce caractre composite ne doit pas tre masqu : les dcisions de la Cour de
justice des Communauts europennes voques concerneront galement lespace normatif
de la Convention de Bruxelles et, depuis la communautarisation, lespace normatif
communautaire. De plus, lordre juridique communautaire, comme lordre juridique franais,
ne sont pas sans entretenir des liens avec la Convention europenne de sauvegarde des droits
de lhomme et des liberts fondamentales. Je me permettrais donc de faire une intrusion dans
lespace normatif Cour europenne des droits de lhomme qui vient de senrichir dune
dcision importante sur la circulation internationale des jugements.
La recherche de la place du procs quitable en droit international priv se conduit selon
deux angles. Dun ct, le procs quitable joue lorsque le juge tranche directement un litige
entre personnes prives prsentant un lment dextranit. Dun autre ct, le procs
quitable est galement invoqu lorsquune dcision trangre est reconnue par lordre
juridique du for. Celui-ci se trouve alors dans une situation particulire : il ne sagit pas tant
dassurer un procs quitable pendant la phase de reconnaissance que de sinterroger sur le
regard que pose le juge de la reconnaissance sur le procs tranger. Cette hypothse renforce
encore le caractre hybride de lespace normatif analys : le droit international priv, comme
le droit international pnal, permet en effet dapercevoir la place attribue au procs quitable
au croisement despaces normatifs. Ces matires qui sintressent la circulation des normes
dun espace lautre mettent en relief le fait quun espace normatif peut dune part, mettre en
uvre lui-mme le procs quitable, dautre part, contrler la manire dont un autre espace la
mis en uvre.
I. Concepts gnriques du procs quitable
en droit international priv franais et europen
Les concepts gnriques recherchs ici sont ceux qui prsentent une certaine spcificit
en droit international priv. Sont laisss de ct les aspects relatifs lentraide judiciaire
internationale comme ceux qui relvent de la procdure civile au sens strict.
A. Identification
Plusieurs concepts se raccrochant au procs quitable apparaissent aussi bien en matire
de comptence directe quen matire de reconnaissance dune dcision trangre. Ce nest que
dans ce dernier domaine que larticle 6 1 de la Convention europenne des droits de
lhomme a trouv un cho.
1. La comptence directe
Deux concepts mritent dtre dvelopps : le dni de justice, fondement dune
exception, dun correctif, au jeu des rgles de comptence directe ; la bonne administration de
la justice, souvent invoque comme fondement des rgles de comptence directe et comme
guide de leur interprtation.
a) Le dni de justice
Ds 1870
339
, la jurisprudence franaise dont il faut signaler quelle est longtemps
demeure la source premire en droit international priv a admis que les tribunaux
pouvaient se dclarer comptents sur le fondement du dni de justice. A lpoque, et jusquen
1948
340
, subsistait le principe dincomptence des juridictions franaises pour statuer sur les
litiges entre trangers
341
. Il pouvait en dcouler un dni de justice au sens o certains
trangers se trouvaient alors dans limpossibilit de voir trancher leur litige. Pour viter cela,
une exception au principe dincomptence lgard des litiges entre trangers a donc t
admise, ds lors qutait dmontre limpossibilit de droit ou de fait de saisir un juge
tranger. Depuis labandon du principe dincomptence lgard des trangers et lextension
339
Cass. Req., 7 mars 1870, Koelher, S. 1872, 1, p. 361.
340
Cass. Civ. 1
re
, 21 juin 1948, Patino, J.C.P. 1948, II, 4422, note P. L.-P. ; S. 1949, 1, p. 121, note J.-P.
NIBOYET ; Rev. crit. dr. int. pr. 1949, p. 557, note Ph. FRANCESCAKIS.
341
V. notamment Cass. Req., 26 juillet 1852, D.P. 1852, 1, p. 249 ; Cass. Req., 27 janvier 1857, Hope,
D.P. 1857, 1, p. 142 ; Cass. Req., 10 mars 1858, Rachel, D.P. 1858, 1, p. 313.
des rgles de comptence territoriale interne aux litiges internationaux
342
, le recours au dni
de justice pour fonder la comptence des juridictions franaises sest rarfi sans pour autant
disparatre
343
.
Lexception du dni de justice rpond au droit daccs effectif la justice
344
. Accder au
juge pour sentendre dire quil est incomptent ne satisfait pas ce souci deffectivit. Le dni
de justice constitue ainsi un concept qui se raccroche au procs quitable. La garantie dun
procs quitable na de sens que si est assur, au pralable, un droit au procs ou droit au
recours.
La notion de dni de justice nest pas propre au droit international priv
345
. Le
mcanisme auquel il a donn lieu en cette matire ne suppose pas quun regard
particulirement aiguis soit port sur la procdure trangre, puisque la carence de la
juridiction trangre laquelle supplent les juridictions franaises constitue une absence de
procdure . Toutefois, certains auteurs prnent une extension de cette notion dautres
hypothses
346
. Le dni de justice pourrait fonder la comptence des juridictions franaises,
bien quune juridiction trangre soit saisissable, ds lors que ses rgles de procdure ne
sauvegardent pas le procs quitable. Cette extension, qui nest ni exclue ni expressment
admise en droit positif
347
, permet de rapprocher le dni de justice au sens du droit
international priv du dni de justice tel quil est envisag dans dautres matires
348
.
342
Arrt Patino prcit suivi de Cass. Civ. 1
re
, 19 octobre 1959, Pelassa, D. 1960, p. 37, note G. HOLLEAUX ;
Rev. crit. dr. int. pr. 1960, p. 215, note Y. LOUSSOUARN ; Cass. Civ. 1
re
, 30 octobre 1962, Scheffel, D. 1963, p.
109, note G. HOLLEAUX ; B. ANCEL et Y. LEQUETTE, Les grands arrts de la jurisprudence franaise de droit
international priv, Dalloz, 4
me
d., 2001, n37, p. 328.
343
V. notamment Cass. Civ. 1
re
, 13 janvier 1981, dame de Bendern, J.D.I. 1981, p. 360, note A. HUET ; Rev.
crit. dr. int. pr. 1981, p. 331, note H. GAUDEMET-TALLON.
344
V. dj les critiques du principe dincomptence des tribunaux franais qui se fondent sur laccs la justice,
notamment, Ch. De BOECK, D.P. 1888, 2, p. 113, spc. p. 116 ; D.P. 1892, 2, p. 321 ; M.-A. PILLET, Examen
compar des jurisprudences franaise et anglo-amricaine en matire de comptence dans les litiges entre
trangers , Rev. crit. dr. int. pr. 1905, p. 61 ; p. 434 ; E. STOCQUARD, D.P. 1888, 2, p. 249 ; FOELIX, par Ch.
DEMANGEAT, Trait du droit international priv, I, Maresq. Ain, 4
e
d., 1866, p. 307 ; F. SURVILLE et F.
ARTHUYS, Cours lmentaire de droit international priv, Librairie nouvelle de droit et de jurisprudence Arthur
Rousseau, 5
e
d., 1910, n410, p. 544.
345
V. par exemple lart. L. 781-1 du Code de lOrganisation Judiciaire et P. MATHONNET, Le procs quitable
dans lespace normatif pnal franais , supra, p.***.
346
V. notamment D. HOLLEAUX, note sous Paris, 16 dcembre 1974, J.D.I. 1976, p. 146, spc. p. 149 ;
A. SINAY-CYTERMANN, Lordre public en matire de comptence judiciaire internationale, Thse Strasbourg,
n353 et s., p. 662 et s.
347
V. notamment larrt de la Cour dappel de Paris prc. la note prcdente.
348
Sans que le dni de justice fasse formellement partie des concepts recouverts par le procs quitable en droit
anglo-saxon (une sorte de denying justice remedy), il existe cependant un quivalent dans le principe audi
alteram partem ; puisque dans coute lautre partie , il y a coute ; autrement dit le droit tre
entendu . Cette analyse apparat cependant quelque peu artificielle ; sauf si lon ralise que cest le mme
raisonnement qua suivi la Cour europenne des droits de lhomme, qui a abouti ce que lon discerne dans
lexpression toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement , toute personne a droit
ce que sa cause soit entendue . Linclusion dun droit au procs dans le droit au procs quitable traduit la
tautologie suivante : pour quil y ait procs quitable, il faut au moins quil y ait procs. On aurait pu avancer
largument de la surabondance, car il existe un art. 13 qui confre le droit au recours. Mais si la Cour a rattach
le droit au procs lart. 6 1 et non lart. 13, cest quelle nentendait pas le droit au recours comme
ncessairement juridictionnel. Le droit au recours nimplique donc pas plus que son sens littral.
Or lon constate que le Royaume-Uni na pas incorpor lart. 13 dans son droit interne. Les justiciables
britanniques ont droit au procs quitable, mais pas au recours. On prfrera interprter ce choix diffremment.
Le Royaume-Uni na pas procd cette incorporation en raison dune dfinition unitaire du procs. En effet, si
le procs nest pas que le jugement dune juridiction, alors le droit au procs inclut le droit au recours quel quil
soit. Le droit au recours spar du droit au procs na donc pas de sens et lon comprend que le seul procs
existant est le procs quitable : un procs inquitable perd sa qualit de procs : il ne peut qutre annul ou
rform. La position britannique est donc assez cohrente partir de la dfinition du procs qui est la sienne.
b) La bonne administration de la justice
En droit commun, la notion de bonne administration de la justice est employe pour
dterminer la juridiction spcialement comptente. Une fois lordre juridictionnel franais
comptent en son entier, il nest pas certain quune rgle permette de dsigner la juridiction
franaise spcialement comptente (celle de Reims ou de Nice). La jurisprudence considre
quen ce cas, le demandeur peut saisir le tribunal de son choix pourvu que ce choix soit exerc
conformment une bonne administration de la justice
349
.
Cette notion a connu des dveloppements plus intressants devant la Cour de justice des
Communauts europennes, o elle remplit diverses fonctions. En premier lieu, elle permet
la Cour de justifier les options de comptence offertes au demandeur par la Convention de
Bruxelles, options qui drogent au principe de la comptence des juridictions de ltat du
domicile du dfendeur prvu par larticle 2. Cest en se rfrant cette notion que la Cour de
justice des Communauts europennes tente de concilier diffrents intrts : la proximit du
litige avec le tribunal comptent et la concentration des litiges. En second lieu, la bonne
administration de la justice sert de fondement aux rgles de comptence dites exclusives de
lancien article 16, qui dsignent un seul tribunal obligatoirement comptent, par exemple le
tribunal du lieu du domicile de limmeuble pour les litiges relatifs des droits rels
immobiliers.
Dfinir le contenu de la bonne administration de la justice, ne serait-ce que dans le
cadre restreint de linterprtation de la Convention de Bruxelles, suppose donc daccepter des
contradictions
350
. Une mme notion permet en effet de fonder le systme des options de
comptence, leurs limites, et celui des comptences exclusives. Elle tend dsigner le juge
qui serait le plus apte statuer, notamment pour des motifs de proximit du litige et de
facilit dadministration des preuves
351
. Est galement employe lexpression
d organisation utile du procs
352
. Apparemment, la bonne administration de la justice
constituerait une notion qui recouvre des intrts concrets (do le terme administration ).
Les rgles de comptence directe qui garantissent un lien objectif entre le litige et le tribunal
comptent en seraient donc lexpression.
Par ailleurs, pour satisfaire lobjectif de bonne administration de la justice, lequel
revt une importance fondamentale dans une convention qui doit essentiellement favoriser la
reconnaissance et lexcution des dcisions judiciaires en dehors de lEtat dans lequel elles
ont t rendues, il est indispensable dviter la multiplication des juridictions comptentes,
laquelle accentue les risques dinconciliabilit de dcisions . Cet objectif soppose, en
outre, toute interprtation de la convention qui, en dehors des cas expressment prvus,
pourrait aboutir reconnatre la comptence des tribunaux du domicile du demandeur et qui,
par l, permettrait celui-ci par le choix de son domicile, de dterminer la juridiction
349
P. MAYER et V. HEUZE, Droit international priv, Montchrestien, 2001, n295, p. 195. ; Cass. Civ. 1
re
,
13 juin 1978, Rev. crit. dr. int. pr. 1978, p. 722, note B. AUDIT ; J.D.I. 1979, p. 414, obs. Ph. KAHN ; Cass. Com.,
11 dcembre 2001, Mutuelles du Mans c. Wuyts, J.C.P. 2002, IV, 1168.
350
V. les discussions doctrinales sur la dfinition de la bonne administration de la justice, notamment, B. ANCEL,
note sous C.J.C.E. 10 janvier 1990, Reichert I, Rev. crit. dr. int. pr. 1991, p. 151 ; J.-M. BISCHOFF, note sous
C.J.C.E. 14 dcembre 1977, Sanders, J.D.I. 1978, p. 388 ; P. BOUREL, Du rattachement de quelques dlits
spciaux en droit international priv , R.C.A.D.I. 1989, II, p. 255, spc. p. 365 ; A. HUET, sous C.J.C.E. 4 juillet
1985, Autoteile, J.D.I. 1986, p. 449, La comptence judiciaire internationale en matire contractuelle , Trav.
com. fr. dr. int. pr. 1981-82, p. 17.
351
C.J.C.E. 19 fvrier 2002, Besix SA, 31 et dj C.J.C.E., 6 octobre 1976, Tessili, Rec. p. 1473, 13, D. 1977,
chr. 287, note G. A.-L. DROZ ; J.D.I. 1977, p. 702, note J. -M. BISCHOFF et A. HUET ; Rev. crit. dr. int. pr. 1977,
p. 761, note P. GOTHOT et D. HOLLEAUX.
352
Arrts prc. la note prcdente.
comptente
353
. La lecture de ces extraits reprsentatifs fait douter de la ralit de la
notion de bonne administration de la justice. Elle constitue davantage une expression
privilgie par la Cour de Luxembourg pour distiller les rgles dinterprtation quelle dfinit.
Choix au demeurant curieux car la bonne administration de la justice ne figure ni dans le texte
ni dans le prambule de la Convention de Bruxelles.
La notion de bonne administration de la justice entretient certains liens avec celle de
scurit juridique
354
. Dans un arrt du 19 fvrier 2002, la Cour de justice des Communauts
europennes a ainsi rappel que le renforcement de la protection juridique des personnes
tablies dans la Communaut figure parmi les objectifs dfinis par le prambule de la
Convention, quelle semble considrer comme synonyme du principe de scurit juridique :
Ce principe de la scurit juridique exige notamment que les rgles de comptence qui
drogent au principe gnral de la convention de Bruxelles nonc son article 2 () soient
interprtes de faon permettre un dfendeur normalement averti de prvoir
raisonnablement devant quelle juridiction, autre que celle de lEtat de son domicile, il pourrait
tre attrait
355
.
La conformit de la mise en uvre ou de linterprtation de la rgle de comptence la
bonne administration de la justice constitue donc une sorte de test permettant dassurer le
respect du principe de scurit juridique.
2. La reconnaissance dune dcision trangre
La reconnaissance dune dcision trangre est soumise en droit commun aux
conditions poses par larrt Munzer
356
, savoir la comptence du tribunal tranger qui a
rendu la dcision, la rgularit de la procdure suivie devant cette juridiction, lapplication de
la loi comptente daprs les rgles franaises de conflit, la conformit lordre public
international et labsence de toute fraude la loi. Dans larrt Bachir de 1967
357
, la Cour de
cassation a nonc que la condition relative la rgularit de la procdure trangre doit
sapprcier uniquement par rapport lordre public international franais et au respect des
droits de la dfense .
La doctrine a systmatis cette jurisprudence en nonant que la condition relative
lordre public international se ddoublait en un contrle de lordre public substantiel et de
lordre public procdural, incluant ainsi les droits de la dfense au sein de la notion dordre
public international.
Ce contrle consiste vrifier que les parties ont t mises en mesure de dfendre
utilement leurs prtentions tous les stades de linstance. Le juge de lexequatur doit
sassurer de la notification de lacte introductif dinstance et de la dcision. Il peut galement
refuser ce titre de reconnatre une dcision en valuant les modes de preuve admis par le
juge tranger. Une dcision rcente a considr que la mconnaissance, par la juridiction
trangre, du principe dimpartialit du juge constituait un motif de refus dexequatur de la
dcision trangre
358
.
353
V. par exemple C.J.C.E. 11 janvier 1990, Dumez, Rec. I p. 49, 18 et 19 ; J.D.I. 1990, p. 497, note A.
HUET ; Rev. crit. dr. int. pr. 1990, p. 368, note H. GAUDEMET-TALLON.
354
V. par exemple C.J.C.E. 29 juin 1994, Custom Made Commercial, Rec. I p. 2913, 14 et 18 ; J.D.I. 1995, p.
461, note A. HUET ; Rev. crit. dr. int. pr. 1994, p. 698, note H. GAUDEMET-TALLON.
355
Arrt Besix, prc., 26.
356
Cass. Civ. 1
re
, 7 janvier 1964, Rev. crit. dr. int. pr. 1964, p. 344 note H. BATIFFOL ; J.D.I. 1964, p. 302, note
B. GOLDMAN ; J.C.P. 1964, II, 13590, note B. ANCEL ; B. ANCEL et Y. LEQUETTE, op.cit., n41.
357
Cass. Civ. 1
re
, 4 octobre 1967, Rev. crit. dr. int. pr. 1968, p. 98 note P. LAGARDE ; J.D.I. 1969, p. 102, note
B. GOLDMAN ; D. 1968, p. 95 note E. MEZGER ; J.C.P. 1968, II, 15634, note J.-S. SIALELLI ; B. ANCEL et Y.
LEQUETTE, op. cit., n 45.
358
Cass. Civ. 1
re
, 3 dcembre 1996, Tordjeman, Rev. crit. dr. int. pr. 1997, p. 328 note H. MUIR WATT.
Dans le cadre de la Convention de Bruxelles, larticle 27-2 permet aux Etats de refuser
de reconnatre une dcision trangre si lacte introductif dinstance ou un acte quivalent
na pas t signifi ou notifi au dfendeur dfaillant, rgulirement et en temps utile, pour
quil puisse se dfendre . Le Rglement en son article 34 ne laisse subsister que le motif de
non reconnaissance li labsence de notification en temps utile et de telle manire quil
puisse se dfendre , supprimant la condition de rgularit. Il prcise galement que ce motif
ne pourra tre invoqu par le dfendeur dfaillant sil na pas exerc de recours devant les
juridictions de lEtat dorigine alors quil tait en mesure de le faire , ce qui permet de
sassurer de la loyaut de la partie qui invoque cet argument
359
.
Larticle 27-1 de la Convention de Bruxelles (article 34-1 du Rglement) permet
galement aux Etats membres de refuser de reconnatre une dcision trangre qui serait
contraire leur ordre public (le Rglement exige une contrarit manifeste ). On sest
longtemps interrog sur la possibilit dinclure au sein de lordre public des exigences
procdurales, alors que larticle 27-2 prvoit un contrle limit de celles-ci dans le seul cas o
le dfendeur est dfaillant. Une rponse affirmative a t retenue tant par linterprtation
franaise que communautaire de la Convention
360
.
Dans larrt Porda du 16 mars 1999
361
, la Cour de cassation a nonc : attendu que le
droit de chacun daccder au juge charg de statuer sur sa prtention, consacr par le second
de ces textes, relve de lordre public international, au sens du premier . Le premier texte du
visa bicphale nest autre que larticle 27-1 de la Convention de Bruxelles. Quant au
second cest larticle 6 1 de la Convention europenne des droits de lhomme, qui fait
ainsi son entre officielle en droit international priv franais.
La Cour de justice des Communauts europennes a embot le pas des magistrats
franais dans laffaire Krombach. Par un arrt du 28 mars 2000
362
, elle a admis que le juge de
lEtat requis peut tenir compte, au regard de la clause de lordre public vise larticle 27,
point 1, de la convention, du fait que de lEtat dorigine a refus ce dernier le droit de se
faire dfendre sans comparatre personnellement . Le recours la clause dordre public
doit tre considr comme tant possible dans les cas exceptionnels o les garanties inscrites
dans la lgislation de lEtat dorigine et dans la convention elle-mme nont pas suffi
protger le dfendeur dune violation manifeste de son droit de se dfendre devant le juge
dorigine, tel que reconnu par la CEDH .
En fait denchevtrement despaces normatifs, on ne pouvait gure esprer mieux.
B. Sanction
La sanction des concepts gnriques relevs ci-dessus en droit international priv ne
peut se rattacher la distinction entre contentieux de la validit et contentieux de la
responsabilit.
En matire de comptence directe, le dni de justice, comme la bonne administration de
la justice, permet dvaluer la comptence des juridictions saisies. Leur sanction est donc
359
G. A.-L. DROZ, Les droits de la demande dans les relations prives internationales , Trav. com. fr. dr. int.
pr. 1993-1994, p. 97.
360
V. pour le dbat antrieur : H. GAUDEMET-TALLON, Les conventions de Bruxelles et de Lugano, L.G.D.J.,
2
me
d., 1996, n365 et s. ; L. SINOPOLI, Le droit au procs quitable dans les rapports de droit international
priv, Recherche sur le champ dapplication de larticle 6 1 de la Convention europenne des droits de
lhomme en droit international priv, Thse Paris I, 2000, n169 et s., p. 187 et s.
361
Cass. Civ. 1
re
, 16 mars 1999, Porda, Rev. crit. dr. int. pr. 2000, p. 223 et note G. A.-L. DROZ, p. 181 ; J.D.I.
1999, p. 774, note A. HUET ; Rev. gn. dr. proc. 1999, p. 747, note H. MUIR WATT ; Rev. dr. aff. int. n1/2000, p.
119, chr. A. MOURRE ; Gaz. Pal. 2000, 1, somm. p. 950, note M.-L. NIBOYET.
362
C.J.C.E. 28 mars 2000, Krombach c. Bamberski, J.D.I. 2001, p. 691, note A. HUET ; Rev. crit. dr. int. pr.
2000, p. 481, note H. MUIR WATT ; Gaz. Pal. 2000, 2, doct. p. 1731, chr. M.-L. NIBOYET.
assure par les juridictions charges dappliquer ces rgles, les juridictions de lordre
judiciaire nationales et la Cour de justice des Communauts europennes, en ce qui concerne
la Convention de Bruxelles.
Devant les juridictions nationales, les rgles de comptence directe sont soumises au
rgime des exceptions de procdure et notamment larticle 74 du nouveau Code de
procdure civile qui prescrit quelles doivent tre souleves avant toute dfense au fond ou fin
de non-recevoir. La partie qui soulve une exception dincomptence doit, aux termes de
larticle 75, la motiver et indiquer la juridiction quelle estime comptente.
Sagissant des litiges relevant du droit commun, larticle 92 confre aux juridictions la
simple facult de soulever doffice leur incomptence. Pour lapplication de la Convention de
Bruxelles, cette rgle doit tre combine avec les articles 18 20 (articles 24 26 du
Rglement). Le juge a, dans ce cadre, lobligation de vrifier sa comptence si le dfendeur ne
comparat pas. En revanche, si le dfendeur comparat sans contester la comptence, alors le
juge perd sa facult de se dclarer incomptent. Ces rgles sont cartes lorsque sont en cause
les comptences exclusives de larticle 16, le juge devant alors vrifier sa comptence quelle
que soit lattitude du dfendeur.
Lexception dincomptence souleve par une partie nempche pas la poursuite de la
procdure ; le juge peut en effet statuer dans une mme dcision sur sa comptence et sur le
fond du litige. Dans ce cas, la voie de recours est celle de lappel. En revanche, si la
juridiction de premier degr na statu que sur sa comptence, alors cest la voie du contredit
qui est ouverte et tranche par la Cour dappel.
Sagissant de lordre public international franais et des droits de la dfense, leur
sanction consiste refuser de reconnatre et de confrer force excutoire la dcision
trangre. Les parties devront alors saisir directement le juge franais afin de voir trancher
leur litige. Il faut cependant souligner que certaines dcisions se voient reconnatre un effet de
plein droit, si bien que la sanction ne pourra intervenir qu loccasion dun contrle ultrieur,
par exemple lors dune action visant obtenir lexcution force de la dcision trangre.
Dans le cadre du Rglement du 22 dcembre 2000, cette sanction ne pourra intervenir quen
deuxime instance, la premire tant purement unilatrale et, selon larticle 40, excluant tout
contrle des motifs de refus des dcisions trangres.
La sanction des diffrents concepts relatifs au procs quitable ne revt ainsi aucune
spcificit. Elle est totalement intgre dans la mcanique du droit international priv. A cet
gard, lintrusion de larticle 6 1 de la Convention europenne des droits de lhomme
pourrait provoquer certains changements, qui seront examins ci-dessous.
II. Origine des concepts dans lespace et dans le temps
Quelques remarques permettront de replacer les concepts ci-dessus analyss en
perspective. Elles sinscriront sous le vocable rception. Quant aux mutations subies par les
concepts lors de leur appropriation par un espace normatif, cest larticle 6 1 de la
Convention europenne des droits de lhomme qui se prte le mieux cette analyse.
A. Rception
Les concepts de dni de justice, bonne administration de la justice et droits de la dfense
ne sont pas spcifiques au droit international priv. Ce sont des notions contenues dans lordre
interne, que les juridictions amnagent pour les sauvegarder lorsquelles statuent sur des
litiges privs internationaux. Cet amnagement ne modifie pas rellement leur signification :
il sagit simplement dune adaptation la situation internationale.
Ces trois notions entretiennent chacune des relations avec le procs quitable, vocable
qui intervient ultrieurement avec la rfrence croissante larticle 6 1 de la Convention
europenne des droits de lhomme.
Sagissant du dni de justice, qui est le revers de laccs la justice, sa prohibition est
aujourdhui lun des phares du procs quitable. Dailleurs, dans larrt Porda, cest la
violation par les juridictions anglaises du droit daccs la justice du demandeur qui a justifi
le refus dexequatur de la dcision au visa de larticle 6 1.
En outre, le droit daccs au tribunal a t consacr comme un principe gnral du droit
communautaire
363
. A plusieurs reprises, la Cour de justice des Communauts europennes a
statu sur des lgislations nationales instituant une cautio judicatum solvi, qui subordonne
lexercice dune demande en justice au versement dune caution afin de garantir le paiement
des frais du dfendeur. Ces lgislations prvoyaient une cautio judicatum solvi pour le
demandeur de nationalit trangre. La Cour a considr quelles constituaient une
discrimination prohibe par larticle 12 du Trait instituant la Communaut europenne
364
.
Or, le principe de non-discrimination ne sapplique que si la mesure nationale relve du
champ dapplication du droit communautaire. La Cour a ainsi analys le droit daccs au
tribunal comme une condition de lexercice effectif des liberts de circulation dans la
Communaut.
Le droit daccs la justice est consacr dans divers espaces normatifs. Consacr en
droit international priv sous langle de la rgle de la prohibition du dni de justice, il tend
concentrer les autres garanties essentielles du procs quitable.
Le dni de justice est une notion souvent employe dans les cas denchevtrement
despaces normatifs. Elle stoffe alors car elle suppose une valuation de la mise en uvre de
la justice ltranger. En droit international public, la prohibition du dni de justice constitue
un principe gnral, sur lequel la Cour europenne des droits de lhomme sest dailleurs
appuye pour consacrer le droit daccs dans larrt Golder du 21 fvrier 1975. Toutefois un
dni de justice pouvait tre constat mme si un procs avait eu lieu, ds lors que certaines
garanties procdurales navaient pas t respectes
365
. Cette signification est analogue celle
que retient la Cour europenne des droits de lhomme dans les affaires o elle dfinit les
obligations dun Etat partie dans ses relations avec une justice trangre. Ainsi, dans laffaire
Soering, la Cour de Strasbourg a retenu que lextradition vers un Etat tranger ntait
conforme que si le juge requis sassurait de labsence de dni de justice flagrant
ltranger
366
.
363
V. par exemple C.J.C.E., 15 mai 1985, Johnston c. Chief constable of the R.U.C., Rec. p. 1651.
364
C.J.C.E., 1
er
juillet 1993, Anthony Hubbard c. Peter Hamburger, Rec. p. I-3777 ; Rev. crit. dr. int. pr. 1994,
p. 633, note G. A.-L. DROZ ; Rev. trim. dr. eur. 1993, p. 664, chr. J.-G. HUGLO ; C.J.C.E., 26 septembre 1996,
Data Delecta Aktiebolag et Ronny Forsberg c. MSL Dynamics Ltd, Rec. p. I-4661 ; Rev. crit. dr. int. pr. 1997, p.
33, note G. A.-L. DROZ ; Rev. trim. dr. eur. 1997, p. 449, chr. J.-G. HUGLO ; C.J.C.E., 20 mars 1997, Hayes c.
Kronenberger GmbH, Rec. p. I-1711 ; Rev. crit. dr. int. pr. 1997 p. 475, note G. A. -L. DROZ ; chr. J.-G. HUGLO,
prc. ; C.J.C.E., 2 octobre 1997, M.S.A. Saldanha et MTS Securities Corp. c. Hiross Holding AG, Rev. crit. dr.
int. pr. 1998, p. 283, note G. A.-L. DROZ.
365
V. P. DAILLIER, A. PELLET, Droit international public, L.G.D.J., 6
e
d., 1999, n474, p. 751 ;
C. Th. EUSTATHIADES, La responsabilit internationale de lEtat pour les actes des organes judiciaires et le
problme du dni de justice en droit international, Pedone, 1936 ; A. V. FREEMAN, The International
Responsability of States for Denial of Justice, Longmans, Green and Co. 1938, rimp, Kraus Co, 1970.
366
V. notamment C.E.D.H., req. n1/1989/161/217, 7 juillet 1989, Soering c. Royaume-Uni, Srie A n161, 86
; J.D.I. 1990, p. 734, note P. ROLLAND et P. TAVERNIER ; W. GANSHOF van der MEERSCH, Lextradition et la
Convention europenne des droits de lhomme, laffaire Soering , Rev. trim. dr. homme 1990, p. 5 ; C.E.D.H.,
req. n21/1991/273/344, 26 juin 1992, Drozd et Janousek c. Espagne et France, Srie A n240, 110 ; J.D.I .
1993, p. 737, note P. TAVERNIER ; F. SUDRE et al., Chronique de jurisprudence de la Cour europenne des
droits de lhomme 1992 , Rev. univ. dr. homme 1993, p. 1.
Sagissant de la bonne administration de la justice, ses liens avec le procs quitable
apparaissent moins aisment. Cependant, en assurant une proximit du juge saisi avec le
litige, cette notion pose une limite aux options de comptence offertes au demandeur et
sauvegarde ainsi la comptence de principe du juge de lEtat du domicile du dfendeur. De ce
point de vue, la bonne administration de la justice dcline le principe dgalit des armes entre
les parties, en prohibant notamment le forum actoris
367
. Ce rapprochement simpose
notamment en raison de la rfrence ci-dessus examine par la Cour de justice des
Communauts europennes au principe de scurit juridique.
La mise en uvre dune option de comptence conforme une bonne administration de
la justice permet de vrifier que le dfendeur peut prvoir le tribunal devant lequel il est
attrait. Le recours la bonne administration de la justice permet ainsi deffectuer une
vrification abstraite du respect des garanties des parties. Elle constitue une formule
objective de la protection des justiciables.
Le contrle de la proximit du litige avec le for comptent sexerce galement en droit
commun de la reconnaissance des jugements trangers, sans rfrence cependant la notion
de bonne administration de la justice. Depuis larrt Simitch
368
, la Cour de cassation franaise
admet que toutes les fois que la rgle franaise de solution de conflits de juridictions
nattribue pas comptence exclusive aux tribunaux franais, le tribunal tranger doit tre
reconnu comptent, si le litige se rattache de manire caractrise au pays dont le juge a t
saisi et si le choix de la juridiction na pas t frauduleux . La condition relative lexistence
dun lien caractris entre le litige et le pays dont le juge a t saisi est susceptible de
recouvrir le mme sens que celui confr par la Cour de justice des Communauts
europennes lorsquelle interprte les rgles de comptence directe de la Convention de
Bruxelles.
Il est significatif que la prservation des droits des parties dans linstance trangre ne
soit pas clairement envisage lors du contrle de la comptence de la juridiction trangre. Le
procs quitable est happ, en matire de reconnaissance des jugements trangers, par la
condition relative aux droits de la dfense et lordre public international.
La notion de droits de la dfense utilise en droit international priv est puise dans la
procdure civile. En 1828, la Cour de cassation nonait de manire loquente que
la dfense tant un droit naturel, personne ne doit tre condamn sans avoir t interpell et
mis en demeure de se dfendre
369
. Mme si elle est consacre de manire formelle par
larrt Bachir prcit, il est important de souligner que le respect des droits de la dfense
constitue une condition de lexequatur plus ancienne. Elle a t mise en uvre ds le
XIX
me
sicle et au cours de la premire moiti du XX
me
sicle pour la reconnaissance des
dcisions trangres qui chappaient audit pouvoir de rvision
370
.
367
Pour une analyse des rgles de comptence au regard du principe de lgalit des armes, v. L. SINOPOLI, thse
prc., n133 et s., p. 150 et s.
368
Cass. Civ. 1
re
, 6 fvrier 1985, Rev. crit. dr. int. pr. 1985, p. 369, chr. Ph. FRANCESCAKIS, p. 243 ; J.D.I. 1985,
p. 460, note A. HUET ; D. 1985, p. 469, note J. MASSIP ; B. ANCEL et Y. LEQUETTE, op. cit., n 70.
369
Cass. Civ., 7 mai 1828, S. 1828, I, p. 93 ; v. notamment H. MOTULSKY, Le droit naturel dans la pratique
jurisprudentielle : le respect des droits de la dfense en procdure civile , Ecrits, tudes et notes de procdure
civile, I, Dalloz, 1973, p. 60.
370
Cass. Req. 11 novembre 1908, Le Goaster, D.P. 1914, 1, p. 118, rapport du Conseiller DENIS ; Aix, 27 mars
1890, J.D.I. 1891, p. 210, Concl. du procureur gnral NAQUET ; Montpellier, 21 mars 1891, D.P. 1892, 2, p. 29
; Amiens, 26 novembre 1891, D.P. 1892, 2, p. 425, note P. PIC ; J.D.I. 1895, p. 412 ; Douai, 17 mars 1900, D.P.
1901, 2, p. 140 ; Lyon, 20 mars 1920, D.H. 1929, p. 338 ; Trib. civ. Seine, 10 avril 1934, D.H. 1934, p. 373 ;
Trib. civ. Seine, 29 juin 1938, Bradford, J.D.I. 1939, p. 61 ; Trib. civ. Seine, 4 novembre 1954, Dame
Oppenheimer c. Haymann, J.D.I. 1955, p. 650, note A. P. ; Rev. crit. dr. int. pr. 1956, p. 690, note Y.
LOUSSOUARN ; Trib. civ. de la Seine, 15 mars 1956, Rev. crit. dr. int. pr. 1957, p. 97, note H. B. ; Paris, 15
novembre 1960, Ermolieff c. Popoff, J.D.I. 1961, p. 768 ; Rev. crit. dr. int. pr. 1961, p. 397, note Y.
Malgr la terminologie employe, les droits de la dfense ne se limitent ni aux seuls
droits du dfendeur ni au droit lassistance dun dfenseur. Chacune des parties au procs
est ainsi admise faire valoir ses prtentions et obtenir du juge une rponse. Un tel vocable
est apte recouvrir plus que le principe du contradictoire, lune des composantes de lgalit
des armes
371
.
Dautres garanties relevant du procs quitable sont incluses directement dans lordre
public international. Il en est ainsi lorsque le juge franais contrle ces garanties dans le cadre
dune convention internationale. Cest ce que lon a vu propos de linterprtation de
larticle 27-1 de la Convention de Bruxelles. On retrouve galement certains des principes
issus de la Convention europenne des droits de lhomme, tels le principe dimpartialit du
juge, inclus dans lexception de lordre public international prvue comme motif de refus de
reconnaissance par les conventions. Pour autant la Convention europenne des droits de
lhomme nest pas expressment mentionne. Dans larrt du 3 dcembre 1996 prcit
372
, la
Cour de cassation a cass lordonnance accordant lexequatur un jugement dun tribunal
gabonais en application de la Convention franco-gabonaise du 23 juillet 1963, au vu de
larticle 34 de la convention prcite et du principe de limpartialit du juge , alors quil
tait fait valoir que le jugement tranger avait t rendu par un magistrat lgard duquel la
Cour suprme du Gabon a, postrieurement, rendu une dcision de dessaisissement pour
suspicion lgitime, en raison des intrts que possdait ce magistrat dans une socit dirige
par M. Benard, et alors que limpartialit du juge est une exigence de lordre public
international .
En gnral, le juge franais ne donne pas dindication sur la provenance des principes
quil applique au sein de lordre public international ou des droits de la dfense, ce qui laisse
croire quil se rfre simplement aux valeurs essentielles de son propre ordre juridique
373
.
Lapparition de larticle 6 1 de la Convention europenne des droits de lhomme permettrait
ainsi simplement de substituer des principes, la rfrence une rgle crite. En effet, lanalyse
de la circulation gauchie du procs quitable en droit international priv montre que
larticle 6 1 est remodel par le juge de lexequatur, le moule tant celui des conditions
antrieurement vrifies.
B. Gauchissement
Deux risques damputation de larticle 6 1 de la Convention europenne des droits de
lhomme existent lorsque celui-ci est introduit dans les concepts gnriques du droit
international priv relatifs au procs quitable. Dune part, une tendance trs nette se dessine
qui refuse douvrir le contrle de la comptence, et spcialement en matire de fors
exorbitants, laune de la totalit des composantes du procs quitable. Dautre part, le
relativisme inhrent au droit international priv, notamment en matire dexequatur,
empcherait le dploiement de tous les effets de larticle 6 1
374
.
LOUSSOUARN ; Trib. gr. inst. Seine, 5 janvier 1965, Dlle Nyman c. Larrive, Rev. crit. dr. int. pr. 1966, p. 563,
note P. L.
371
En droit anglais, les droits de la dfense sont inconnus en tant que lot de droits , ni mme en tant que
principe des droits de la dfense. Ce qui est connu est le right to silence, seul lment contenant formellement
lexpression right to , mais plus connu sous lexpression de privilege against self-incrimination.
372
Arrt, prc.
373
V. la formule clbre de larrt Lautour relative lordre public substantiel : principes de justice universelle
considrs dans lopinion franaise comme dous de valeur internationale absolue , Cass. Civ. 1
re
, 25 mai
1948, Rev. crit. dr. int. pr. 1949, p. 89, note H. BATIFFOL ; B. ANCEL et Y. LEQUETTE, op. cit., n19.
374
V. notamment B. FAUVARQUE-COSSON, Droit compar et droit international priv : la confrontation de deux
logiques travers lexemple des droits fondamentaux , Rev. int. dr. comp. 2000, p. 797 ; J. FOYER, Droits
internationaux des droits de lhomme et ordre public international , Du droit interne au droit international,
A ces deux gards, est particulirement significatif larrt Krombach de la Cour de
justice des Communauts europennes. Avant de rpondre aux questions prjudicielles poses
par les juridictions allemandes requises, la Cour se fend dobservations liminaires en prcisant
que cest la lumire de ces considrations quil convient de rpondre aux questions
prjudicielles
375
. Selon une jurisprudence constante, les droits fondamentaux font partie
intgrante des principes gnraux du droit dont la Cour assure le respect (). A cet effet, la
Cour sinspire des traditions constitutionnelles communes aux Etats membres ainsi que des
indications fournies par les instruments internationaux concernant la protection des droits de
lhomme auxquels les Etats membres ont coopr ou adhr. La Convention europenne de
sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales revt, cet gard, une
signification particulire
376
. Et de poursuivre : la Cour a ainsi reconnu expressment le
principe gnral de droit communautaire selon lequel toute personne a droit un procs
quitable, qui sinspire de ces droits fondamentaux , en se rfrant finalement larticle 6
2 du Trait de lUnion europenne lUnion respecte les droits fondamentaux, tels quils sont
garantis par la Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts
fondamentales, signe Rome le 4 novembre 1950, et tels quils rsultent des traditions
constitutionnelles communes aux Etats membres, en tant que principes gnraux du droit
communautaire .
La circulation des concepts est dautant plus remarquable en lespce que la Convention
de Bruxelles nest pas un acte de droit driv. La Cour ne prend cependant pas le soin de
justifier le jeu des principes gnraux du droit communautaire alors quelle ne statue pas sur
le fondement du Trait de lUnion Europenne mais sur le fondement du Protocole de 1971
lui confrant pour mission linterprtation uniforme de la Convention de Bruxelles.
Surtout, lapprivoisement de la Convention europenne des droits de lhomme ne va pas
sans une certaine slection des garanties procdurales admises en matire de contrle des
dcisions trangres. La Cour de Luxembourg, nous lavons dj vu, admet en loccurrence
que le droit de se dfendre devant le juge dorigine peut tre sanctionn par lEtat requis sur le
fondement de lordre public international, motif de refus prvu par larticle 27-1. Mais
linsertion du jeu de larticle 6 1 de la Convention europenne des droits de lhomme au
sein de lexception de lordre public international nest pas neutre : en matire de contrle de
procdure trangre, il en dcoule une acclimatation (1) tandis quen matire de comptence,
cest une vritable expulsion qui en rsulte (2).
1. Lacclimatation du procs quitable en matire de contrle de la procdure trangre
Bien que la Cour de justice des Communauts europennes et la Cour de cassation
franaise aient limit le risque de contradiction entre la Convention europenne des droits de
lhomme et la Convention de Bruxelles en admettant le jeu de la premire au sein de
lexception dordre public international prvu par la seconde, elles ne lont pas tout fait
exclu. En effet, les conditions de dclenchement de lordre public ne correspondent pas
ncessairement celles de larticle 6 1 de la Convention europenne des droits de lhomme.
Et en insrant ce dernier dans lexception dordre public, on le plie des considrations qui
lui sont extrieures. Ces considrations tiennent lexistence dune dcision trangre
Mlanges Raymond Goy, Publ. de lUniversit de Rouen, 1998, p. 333 ; Y. LEQUETTE, Le droit international
priv et les droits fondamentaux , Droits et liberts fondamentaux, Dalloz, 4
e
d., 1997, p. 75 ; P. MAYER, La
Convention europenne des droits de lhomme et lapplication des normes trangres , Rev. crit. dr. int. pr.
1991 p. 651 ; Droit au procs quitable et conflit de juridictions , Les nouveaux dveloppements du procs
quitable au sens de la Convention europenne des droits de lhomme, Nemesis Bruylant, 1996, p. 125.
375
28.
376
25.
laquelle les parties (ou lune dentre elles) ont pu lgitimement se fier et plus gnralement au
relativisme quimposerait la confrontation avec des systmes juridiques trangers.
Examinons la manire dont la Cour de justice des Communauts europennes justifie la
rponse la deuxime question prjudicielle. Elle prcise dabord que le recours
larticle 27-1 de la Convention de Bruxelles nest concevable que dans lhypothse o la
reconnaissance ou lexcution de la dcision rendue dans un autre Etat contractant heurterait
de manire inacceptable lordre juridique de lEtat requis, en tant quelle porterait atteinte
un principe fondamental. Afin de respecter la prohibition de la rvision au fond de la dcision
trangre, latteinte devrait constituer une violation manifeste dune rgle de droit considre
comme essentielle dans lordre juridique de lEtat requis ou dun droit reconnu comme
fondamental dans cet ordre juridique
377
. La prohibition de la rvision au fond consacre tant
en droit commun que par larticle 29 de la Convention de Bruxelles, empcherait le juge de
lexequatur de sanctionner des violations non manifestes du procs quitable, car elle interdit
au juge requis de comparer la faon dont le juge tranger a statu par rapport ce quil aurait
lui-mme dcid.
La ncessit dune violation manifeste est expressment reprise dans la nouvelle
formulation de larticle 34 du Rglement. Mais largument suivant lequel le droit international
priv ne pourrait aller sans un certain relativisme des valeurs du for perd ici de sa force, car
lensemble des Etats contractants la Convention de Bruxelles sont galement parties la
Convention europenne des droits de lhomme. Ds lors, ce sont des valeurs communes
lEtat dorigine de la dcision et lEtat de rception qui sont en cause. Il ne sagit pas en
effet de refuser lexequatur dune dcision provenant dun Etat europen au motif quelle
ralise le procs quitable dune manire diffrente que le for requis, mais de refuser celle qui
en constituerait une violation. Par exemple, bien quun juge franais puisse tre choqu du fait
que la dfense ne prend pas la parole en dernier dans une procdure anglaise, cela ne signifie
pas pour autant que le juge franais doive en dduire quune telle procdure porte atteinte aux
droits de la dfense
378
. Ladmission du contrle de larticle 6 1 au stade de lexequatur ne
signifie pas que les juges nationaux doivent se rfrer la manire dont les garanties
procdurales sont ralises dans leur espace normatif pour apprcier la procdure trangre.
Mais les juges nationaux sont-ils aptes se placer au-del de lespace normatif duquel ils sont
issus lorsquils manient des concepts comme le procs quitable ? Le fait quils interprtent
chaque jour (ou presque) ce concept pour le raliser dans leur espace normatif constituerait un
obstacle pratique la construction propose. Cependant, les juges franais ont dj montr
quils taient aptes se dgager de leur propre procdure lorsquils mettent en uvre la
condition de la conformit lordre public international et aux droits de la dfense, comme
lillustre le prochain exemple.
Un certain seuil de violation serait galement exig en droit commun pour le
dclenchement de la condition pose par larrt Bachir. L encore il ne sagit pas dexiger que
le juge tranger ait procd de la mme manire que laurait fait un juge franais ni que toute
rgle de procdure franaise ait t respecte. Par exemple, la jurisprudence considre que
labsence dindication des voies de recours sur lacte de notification du jugement ne constitue
pas une atteinte aux droits de la dfense ou lordre public international de nature engendrer
un refus dexequatur
379
. Ou encore, lexigence de motivation du jugement tranger est
considre comme remplie si des documents quivalents (par exemple les conclusions des
377
37, cest nous qui soulignons.
378
Contra P. MAYER, Droit au procs quitable et conflit de juridictions prc., n12, p. 133.
379
V. notamment Cass. Civ. 1
re
, 29 novembre 1994, Bettan, Rev. crit. dr. int. pr. 1995, p. 362, note Daniel
COHEN ; Cass. Civ.
1
re
, 10 juillet 1996, Roche, Rev. crit. dr. int. pr. 1997, p. 85, note H. MUIR WATT.
parties auxquelles renvoie la dcision) permettent de pallier labsence de motivation du
jugement lui-mme
380
.
Voici prcisment les limites de la prohibition de la rvision de la dcision trangre.
Selon nous, exiger que la procdure trangre soit en tout point conforme larticle 6 1 de
la Convention europenne des droits de lhomme ne revient pas exiger que la procdure
trangre soit en tout point conforme la manire dont le for requis interprte cette
disposition dans le cadre de sa procdure interne.
Certains auteurs sy opposent au regard du niveau trs lev dexigences et la
prcision des rgles auxquels a conduit linterprtation de larticle 6 1. Par exemple,
Monsieur Mayer considre que les consquences tires du principe dimpartialit du tribunal,
notamment en matire de participation dun mme juge plusieurs stades de la procdure, ne
sauraient tre exiges lorsque le for requis statue sur la reconnaissance dune dcision
trangre
381
.
Lenjeu est clair : il sagit de mesurer la marge dont les Etats disposent lorsquils
garantissent le procs quitable dans la configuration particulire quest la reconnaissance
dun jugement tranger ou bien si linterprtation de la Cour europenne des droits de
lhomme simpose galement dans ce cadre-ci.
La Cour de justice des communauts europennes considre, quant elle, dans le cadre
de linterprtation de la Convention de Bruxelles, que cette marge de manuvre lui
appartient, mme si elle prend appui sur la jurisprudence de la Cour de Strasbourg. Passant
par les traditions constitutionnelles communes aux Etats membres sans en viser aucune
prcisment, la Cour de Luxembourg en appelle en effet la jurisprudence de la Cour de
Strasbourg, pour en dduire que le juge national dun Etat contractant est en droit de
considrer que le refus dentendre la dfense dun accus absent des dbats constitue une
violation manifeste dun droit fondamental
382
. Cest donc la Cour de justice de Luxembourg
qui juge en dernier lieu que la violation du procs quitable tait en loccurrence manifeste
383
.
La Cour europenne des droits de lhomme, dans un premier temps, a retenu une
approche comparable en nimposant aux Etats parties que la sanction dun dni de justice
flagrant
384
. Dautant que dans larrt Drozd et Janousek cette dmarche a confin labsence
de contrle
385
.
Mais en droit international priv prcisment, la position de la Cour europenne des
droits de lhomme vient de prendre un srieux virage. Dans larrt Pellegrini contre Italie du
20 juillet 2001
386
, la question tait de dterminer les devoirs du juge de lexequatur au regard
de larticle 6 1. La gardienne de la Convention europenne des droits de lhomme a en
loccurrence nonc que les juridictions italiennes avaient commis une violation de larticle 6
380
V. notamment Cass. Civ. 1
re
, 17 mai 1978, Vanclef, J.D.I. 1979, p. 380, note D. HOLLEAUX, (1
re
espce) ;
Cass. Civ. 1
re
, 9 octobre 1991, Polyptrol, J.D.I. 1993, p. 157, note A. HUET ; Rev. crit. dr. int. pr. 1992, p. 516,
note C. KESSEDJIAN (1
re
espce).
381
P. MAYER, Droit au procs quitable et conflit de juridictions prc., n11, pp. 132-3.
382
Arrt Krombach, prc., 40.
383
La Cour de Strasbourg, saisie dans la mme affaire dun recours contre lEtat franais, a considr
queffectivement la procdure de contumace franaise avait conduit une violation de lart. 6. C.E.D.H., req.
n29731/96, 13 fvrier 2001, D. 2001, note J.-P. MARGUENAUD. Elle navait cependant pas statuer sur les
consquences de cette violation sur le juge requis de lexequatur de la condamnation civile.
384
V. arrts Soering, Drozd et Janousek, prc.
385
V. notamment les critiques de G. COHEN-JONATHAN et J.-F. FLAUSS, Convention europenne des droits de
lhomme et excution des condamnations pnales prononces ltranger , Rev. trim. dr. homme 1994, p. 98,
spc. p. 107 ; F. SUDRE, Existe-t-il un ordre public europen ? , Quelle Europe pour les droits de lhomme ?,
Bruylant, 1996, p. 39, spc. 79.
386
Req. n30882/96, J.-F. FLAUSS, Actualit de la C.E.D.H ., A.J.D.A 2001, p. 1062 ; J.-P. MARGUENAUD,
Rev. trim. dr. civ. 2001, p. 986 ; L. SINOPOLI, Droit au procs quitable et exequatur : Strasbourg sonne les
cloches Rome (A propos de larrt Pellegrini c. Italie du 20 juillet 2001) , Gaz. Pal. 21-23 juillet 2002, p. 2.
1 en reconnaissant une dcision ecclsiastique rendue la suite dune procdure inquitable.
Elle prcise que lobligation de sassurer de lexistence du procs quitable ltranger
simpose dans la mesure o la dcision reconnue provenait dun ordre juridique nappliquant
pas la Convention (le Saint-Sige). Sagissant des dcisions provenant dEtats tiers la
Convention europenne, pour la reconnaissance desquelles la France statue en fonction du
droit commun ou de conventions internationales bilatrales, voire multilatrales, le contrle
du procs quitable semble donc devoir tre plein , aux yeux de la Cour de Strasbourg,
alors que la condition de lordre public international et droits de la dfense de larrt
Bachir invitait un faonnage national (malgr le terme international ) des exigences du
procs quitable au niveau de lexequatur.
Sagissant des dcisions provenant dEtats qui appliquent la Convention europenne des
droits de lhomme, si on interprte cette expression comme visant tout Etat contractant, la
lecture a fortiori de larrt Pellegrini conduirait ne pas imposer le contrle de la procdure
trangre laune du procs quitable, la Cour europenne des droits de lhomme estimant
sans doute que le recours devant elle contre lEtat de la dcision dorigine suffit assurer la
protection du procs quitable.
Si cette interprtation devait prvaloir, alors larrt Krombach de la Cour de justice des
Communauts europennes qui prend plus de force depuis la communautarisation de la
convention de Bruxelles pose un degr supplmentaire de contrle par rapport ce qui est
exig par la Convention europenne des droits de lhomme pour les relations entre les Etats
de lUnion europenne. Lappropriation de la Convention europenne des droits de lhomme
par lespace normatif communautaire conduit donc une protection plus acheve, ce qui est
cohrent avec laffaiblissement des autres conditions dexequatur.
2. Lexpulsion du procs quitable en matire de fors exorbitants
Les fors exorbitants, tels les articles 14 et 15 du Code civil, qui instaurent un privilge
de juridiction aux plaideurs de nationalit franaise, donnent un avantage lune des parties.
En matire de comptence directe, cela permet au demandeur de saisir un tribunal
nentretenant pas de liens objectifs avec le litige et peut favoriser le forum actoris. En matire
de comptence indirecte, ds lors que le chef de comptence exorbitant se voit attribuer un
caractre exclusif, cela permet au dfendeur une instance trangre de faire obstacle la
reconnaissance et lexcution de la dcision au sein de lordre juridique du for requis. Ainsi,
grossirement, un Franais pourra saisir les juridictions franaises et sopposer la
reconnaissance dun jugement tranger en France. Le privilge de juridiction des nationaux
peut donc tre peru comme une violation du principe dgalit des armes dans laccs au
tribunal de chacune des parties
387
.
La liste des fors exorbitants europens est aise dresser dans la mesure o
larticle 3 de la Convention en carte expressment le jeu lencontre des personnes
domicilies sur le territoire dun des Etats parties (et larticle en tend lapplication toutes
les personnes domicilies sur le territoire dun Etat membre lencontre dun dfendeur
domicili dans un pays tiers). Cependant, dans de rares hypothses, les rgles de la
Convention de Bruxelles seront combines avec les rgles internes, et ventuellement avec
des rgles portant des fors exorbitants. Une telle configuration a t loccasion de larrt
Krombach prcit rendu par la Cour de justice des Communauts europennes.
En loccurrence, les juridictions allemandes interrogeaient la Cour de Luxembourg sur
la question de savoir si elles pouvaient refuser la reconnaissance dune dcision franaise de
condamnation au versement de dommages et intrts, prononce par le juge pnal comptent
387
D. COHEN, La Convention europenne des droits de lhomme et le droit international priv franais ,
Rev. crit. dr. int. pr. 1989, p. 451 ; L. SINOPOLI, thse prc., loc. cit.
en raison de la seule nationalit franaise de la victime
388
. La Cour rpond trs explicitement
par la ngative, en prcisant que la Convention de Bruxelles repose sur un principe
fondamental dabsence de contrle de la comptence de la juridiction trangre, ce qui ressort
dailleurs de larticle 28 alina 3 postulant que les rgles relatives la comptence ne
concernent pas lordre public vis larticle 27-1
389
.
Linsertion du procs quitable au sein de lordre public a donc une consquence claire :
la Cour de justice des Communauts europennes prohibe tout examen de la mise en uvre
dune rgle de comptence par rapport aux garanties du procs quitable dans le cadre de la
reconnaissance dun jugement tranger.
Ce refus de confronter les rgles de comptence au procs quitable ressort galement
dun arrt rcent rendu par la formation restreinte de la chambre sociale de la Cour de
cassation
390
. De manire lapidaire, les trois magistrats qui statuent sur un pourvoi dont la
solution simpose aux termes de larticle L. 131-6 du Code de lorganisation judiciaire
noncent le droit pour une personne de nationalit franaise dattraire un tranger devant
une juridiction franaise, qui a pour contrepartie celui dun tranger de traduire un Franais
devant une juridiction franaise, ne porte pas atteinte aux dispositions de larticle 6-1 de la
Convention europenne . Or, la contrepartie de ltranger larticle 15 du Code civil est
surtout un moyen pour le Franais de sopposer la reconnaissance en France dun jugement
tranger
391
.
La circulation du procs quitable dun espace normatif lautre ne va donc pas sans
une certaine adaptation, qui frle parfois la dnaturation. En droit international priv, la
formule [procs quitable = ordre public procdural] est rductrice, elle traduit une mthode
qui consiste renforcer des exigences antrieures par des nouveaux textes en cantonnant
toutefois leffet rellement novateur que ceux-ci pourraient entraner.
III. Originalit de lespace normatif
Lespace normatif choisi est composite. Limportance des instruments internationaux et
communautaires en droit international priv empchait de choisir le seul traitement du droit
international priv dorigine nationale. Or, si les conventions internationales de droit
international priv ont comme vocation premire dtre appliques dans les ordres internes, de
sorte quil est difficile de les situer dans un espace normatif propre, il en va autrement pour ce
qui concerne la Convention de Bruxelles et les Rglements subsquents. La recherche sur le
procs quitable en droit international priv franais ne pouvait faire abstraction de lespace
normatif communautaire.
Autre originalit, le droit international priv franais ne constitue pas un espace
normatif, cest une matire de lespace normatif franais et de lespace normatif
communautaire aujourdhui. Les applications existant en droit international priv du procs
quitable puisent donc dans ces espaces normatifs. Or chacun deux reoit, par des biais
divers, les normes de la Convention europenne des droits de lhomme.
Les Etats parties la Convention europenne des droits de lhomme ne se placent pas
tout fait en termes de concurrence son gard. Si son application est acclimate aux
structures de lordre national, sa vocation sappliquer nest pas conteste, du fait quelle est
388
En matire de comptence directe, lart. 5-4 de la Convention de Bruxelles prvoit que le dfendeur domicili
sur le territoire dun Etat contractant peut tre attrait dans un autre Etat contractant sil sagit dune action en
rparation de dommage ou dune action en restitution fondes sur une infraction, devant le tribunal saisi de
laction publique, dans la mesure o, selon sa loi, ce tribunal peut connatre de laction civile.
389
31.
390
Cass. Soc., 10 juillet 2001, pourvoi n99-43.495, Jurisdisque Lamy.
391
V. notamment D. COHEN, op. cit.
la consquence dune ratification. En revanche, la Communaut na pas ratifi la Convention
europenne des droits de lhomme, elle se lest approprie directement (cest--dire sans
passer par les ordres juridiques des Etats membres) par la formation jurisprudentielle des
principes gnraux du droit communautaire et par les dispositions des traits partir du
prambule de lActe unique europen
392
.
Du fait de la juridictionnalisation de la protection des garanties de la Convention
europenne des droits de lhomme notamment par la facult du recours individuel devant la
Cour de Strasbourg, les consquences des diffrents titres auxquels sapplique la
Convention europenne des droits de lhomme sont importantes. La Cour est comptente pour
statuer sur toute requte invoquant la violation de la Convention par un tat contractant. Elle
ne lest pas pour dterminer la responsabilit de la Communaut, dont la Cour de justice des
Communauts europennes garde ainsi le contrle. A moins que les mesures adoptes par
les Etats en application des normes communautaires qui contrediraient la Convention
europenne des droits de lhomme ne soient considres par la Cour de Strasbourg comme
imputables aux Etats membres
393
. Dans le cadre des relations entre Etats membres de lUnion
europenne, se superposent la dfinition du procs quitable de lEtat du for requis, celle de la
Cour de justice des Communauts europennes et celle de la Cour europenne des droits de
lhomme.
A tout cela sajoute la spcificit du contentieux de la reconnaissance dun jugement
tranger qui conduit ce que le procs quitable sert ici mesurer un espace normatif
tranger.
IV. Effets seconds du procs quitable
Cest en matire de reconnaissance des jugements trangers que les effets seconds du
procs quitable sont le plus aisment palpables. En effet, la spcificit de la procdure
dexequatur consiste limiter le rle du juge requis vrifier que la dcision trangre remplit
certaines conditions, mais sans refaire tout le procs. Lvolution gnrale de XX
me
sicle
traduit une plus grande ouverture lgard des dcisions trangres par un confinement du
rle du juge de lexequatur.
Cette volution semble remise en cause si lon exige un contrle serr de la procdure
trangre au regard des exigences du procs quitable. Le juge de lexequatur ne pourrait-il
pas refuser une dcision trangre diffrente de celle quil aurait lui-mme rendue sous
prtexte dune violation ltranger de sa conception du procs quitable ? Il nous parat
difficile de prjuger dune telle attitude de la part des juridictions.
Un tel argument est plus convaincant sil se rapporte au comportement des parties : afin
dchapper lexcution dune dcision trangre, le justiciable ne risque-t-il pas dinvoquer
tous azimuts une violation du procs quitable ltranger, au moins titre dilatoire ? Mais
alors, largument concerne lensemble des conditions dexequatur et remet en cause
lopportunit mme de tout contrle des dcisions trangres.
392
Suivi de lart. F du Trait de lUnion europenne, devenu lart. 6 2 depuis le Trait dAmsterdam, v.
notamment J.-F. RENUCCI, Droit europen des droits de lhomme, L.G.D.J., 3
me
d., 2002, pp. 369 et s. et les
rfrences cites ; G. COHEN-JONATHAN, Convention europenne des droits de lhomme ,
J.-Cl. Europe, fasc. 3500 6510, n16 et s.
393
V. notamment C.E.D.H., 18 fvrier 1999, Matthews c. Royaume-Uni, req. n24833/94 et la suite qui sera
donne la requte forme par Emesa SUGAR contre les Pays-Bas invoquant la non-conformit de la procdure
suivie devant les juridictions communautaires lart. 6 1 de la Convention europenne des droits de lhomme.
La question se pose avec une acuit particulire dans le cadre de lUnion europenne,
o est voque lide dune suppression du contrle
394
. Ceci conduirait une libre circulation
des dcisions de justice qui peut se rclamer du souci de confrer aux dcisions de justice une
meilleure effectivit. Or, leffectivit des dcisions de justice constitue elle-mme lune des
garanties dcoulant du procs quitable. A partir du moment o lon considrera que les voies
de recours dans le pays dorigine de la dcision suffisent garantir les exigences du procs
quitable, il ny aura plus quun demi-pas franchir pour admettre que le souci deffectivit
des dcisions prime sur le contrle du procs quitable par le juge requis.
Une telle perspective semble cependant lointaine au vu de la svrit renforce du
contrle fond sur le procs quitable dont tmoignent les dcisions rcentes analyses ci-
dessus. A cet gard, et en guise de conclusion, il est piquant de relever que lharmonisation du
procs quitable rsultant de la Convention europenne des droits de lhomme, a renforc le
contrle des procs trangers, alors que lon aurait pu croire que le processus de construction
dune notion commune de procs quitable aurait entran une confiance mutuelle entre les
juridictions et une rduction du contrle. Ce paradoxe nest cependant quapparent. On peut
en effet analyser ces contrles comme autant de contributions au processus dharmonisation,
qui ne semble pas verser dans la facilit de la minima, une fois nest pas coutume.
Conclusion
Cet espace normatif composite permet davantage de cerner comment se croisent les
regards dun espace normatif sur un autre en matire de procs quitable que de dfinir cette
notion, do lemploi dune mthode plus analytique que synthtique.
Lexequatur conduit un ordre juridique national sinterroger sur la procdure dun
autre. Une telle dmarche se retrouve en droit pnal international. Mais ce processus
sobserve galement au sein des espaces internationaux : ainsi la Cour internationale de
Justice met en uvre certains concepts pouvant tre rattachs au procs quitable, tandis
quelle a galement loccasion den contrler lapplication par les Etats ; de mme pour les
tribunaux pnaux internationaux lorsquils statuent sur les conditions darrestation par les
Etats.
Mais on pourrait en dire autant de la Cour europenne des droits de lhomme, une
diffrence prs : elle se situe plutt naturellement du ct de lil contrleur sans avoir
mettre elle-mme en uvre le procs quitable, moins quelle ne sapplique larticle 6 1
elle-mme.
Bibliographie
D. ALEXANDRE, Les pouvoirs du juge de lexequatur, Paris, L.G.D.J., 1970.
B. ANCEL et Y. LEQUETTE, Les grands arrts de la jurisprudence franaise de droit
international priv, Paris, Dalloz, 4
me
d., 2001.
B. Audit, Droit international priv, Economica, 3
me
d., 2000.
H. BATIFFOL et P. LaGarde, Trait de droit international priv, Paris, L.G.D.J., t. I, 8
me
d.,
1993 ; t. II, 7
me
d., 1983.
J.P. BERAUDO Le Rglement (CE) du Conseil du 22 dcembre 2000 concernant la
comptence judiciaire, la reconnaissance et lexcution des dcisions en matire civile et
commerciale , J.D.I. 2001 p. 1033.
394
V. le Projet de programme des mesures sur la mise en uvre du principe de reconnaissance mutuelle des
dcisions en matire civile et commerciale, communiqu par le Conseil le 30 novembre 2000, J.O.C.E.
15.1.2001, C 12/1.
C. BRIERE, Les conflits de conventions internationales en droit priv, Paris, L.G.D.J, 2001.
Ch BRUNEAU, La reconnaissance et lexcution des dcisions rendues dans lUnion
europenne , J.C.P. 2001, I, 314.
D. COHEN, La Convention europenne des droits de lhomme et le droit international priv
franais , Rev. crit. dr. int. pr. 1989, p. 451.
G. COHEN-JONATHAN, La place de la Convention europenne des droits de lhomme dans
lordre juridique franais , Le droit franais et la Convention europenne des droits de
lhomme : 1974-1992, N.P. Engel, 1994, p. 1.
G. COHEN-JONATHAN, Les rapports entre la Convention europenne des Droits de lHomme
et les autres traits conclus par les Etats Parties , The Dynamics of the Protection of
Human Rights in Europe, Essays in Honour of Henry G. Schermers, III, Martinus
Nijhoff, 1994, p. 79.
G. COHEN-JONATHAN et J. F. FLAUSS, Convention europenne des droits de lhomme et
excution des condamnations pnales prononces ltranger , Rev. trim. dr. homme
1994, p. 98.
P. COURBE, Le droit international priv et les difficults dinsertion de la convention dans le
systme franais , Quelle Europe pour les droits de lhomme ?, Bruxelles, Bruylant,
1996, p. 249.
G. A.- L. DROZ, Les droits de la demande dans les relations prives internationales , Trav.
com. fr. dr. int. pr.. 1993-1994, p. 97.
G. A.- L. Droz et H. GAUDEMET-TALLON, La transformation de la Convention de Bruxelles
du 27 septembre 1968 en Rglement du Conseil concernant la comptence judiciaire, la
reconnaissance et lexcution des dcisions en matire civile et commerciale , Rev. crit.
dr. int. pr. 2001, p. 601.
M. EKELMANS, Le rle de la jurisprudence dans la promotion des droits de la dfense dans la
matire des conflits de juridictions: lexemple de larticle 27-2 de la Convention de
Bruxelles , Rev. rech. jur. 1993, p. 1235.
B. FAUVARQUE-COSSON, Droit compar et droit international priv : la confrontation de
deux logiques travers lexemple des droits fondamentaux , Rev. int. dr. comp. 2000,
p. 797.
L.-J.-D. FERAUD-GIRAUD, De la comptence des tribunaux franais pour connatre des
contestations entre trangers , J.D.I. 1895, p. 390.
J. FOYER, Droits internationaux des droits de lhomme et ordre public international , Du
droit interne au droit international, Mlanges Raymond Goy, Publ. de lUniversit de
Rouen, 1998, p. 333.
Ch. N. FRAGITAS, La comptence internationale en droit priv , Rec. cours Acad. dr. int. La
Haye 1961-III, t. 104, p. 165.
Ph. FRANCESCAKIS, Droit naturel et droit international priv , Mlanges offerts Jean
Maury, I, Dalloz et Sirey, 1960, p. 113.
Ph. FRANCESCAKIS, Le contrle de la comptence du juge tranger aprs larrt Simitch de la
Cour de cassation , Rev. crit. dr. int. pr. 1985, p. 243.
L. GANNAGE, La hirarchie des normes et les mthodes du droit international priv, Etude de
droit international priv de la famille, Paris, L.G.D.J., 2001.
H. GAUDEMET-TALLON, Les Conventions de Bruxelles et de Lugano, Paris, L.G.D.J., 2
me
d.,
1996.
H. GAUDEMET-TalLon, Lintrouvable juge naturel , Nonagesimo anno, Mlanges en
lhonneur de Jean Gaudemet, Paris, P.U.F., 1999, p. 591.
P. GOTHOT et D. HOLLEAUX, La Convention de Bruxelles du 27 septembre 1968, Comptence
judiciaire et effets des jugements dans la CEE, Jupiter, 1985.
N. GUIMEZANES, Les droits de la dfense lis linformation dans le procs civil
international , Linformation en droit priv, Paris, L.G.D.J., 1978, p. 89.
P. HAMMJE, La contribution des principes gnraux du droit la formation du droit
international priv, Thse Paris I, 1994.
P. HAMMJE, Droits fondamentaux et ordre public , Rev. crit. dr. int. pr. 1997, p. 1.
D. HOLLEAUX, Comptence du juge tranger et reconnaissance des jugements, Paris, Dalloz,
1970.
D. HOLLEAUX, Les consquences de la prohibition de la rvision , Trav. com. fr. dr. int. pr.
1980-1981, p. 53.
F. K. JUENGER, La Convention de Bruxelles du 27 septembre 1968 et la courtoisie
internationale. Rflexions dun amricain , Rev. crit. dr. int. pr. 1983, p. 37.
D. HOLLEAUX, J. FOYER et G. de GEOUFFRE de La PRADELLE, Droit international priv, Paris,
Masson, 1987.
Y. LEQUETTE, Le droit international priv et les droits fondamentaux , Droits et liberts
fondamentaux, Paris, Dalloz, 4e d., 1997, p. 75.
Y. LOUSSOUARN et P. BOUREL, Droit international priv, Paris, Dalloz, 7
me
d., 2001.
A. MARMISSE, La libre circulation des dcisions de justice en Europe, P.U.L.M., 2000.
F. MATSCHER, Le droit international priv face la Convention europenne des droits de
lhomme , Trav. com. fr. dr. int. pr. 1996-1997, p. 211.
P. MAYER, La Convention europenne des droits de lhomme et lapplication des normes
trangres , Rev. crit. dr. int. pr. 1991, p. 651.
P. MAYER, Droit au procs quitable et conflit de juridiction , Les Nouveaux
dveloppements du procs quitable au sens de la Convention, Actes du colloque du 22
mars 1996 en la Grande Chambre de la Cour de cassation, organis par lInstitut des
hautes tudes europennes, Bruxelles, Bruylant, 1996, p. 125.
P. MAYER et V. HEUZE, Droit international priv, Paris, Montchrestien, 7
me
d., 2001.
A. MIAJA de la MUELA, Les principes directeurs des rgles de comptence territoriale des
tribunaux internes en matire de litiges comportant un lment international ,
R.C.A.D.I., 1972-I, t. 135, p. 1.
H. MOTULSKY, Le droit naturel dans la pratique jurisprudentielle : le respect des droits de la
dfense en procdure civile , Mlanges en lhonneur de Paul Roubier, II, Dalloz -
Sirey, 1961, p. 175, reproduit in Ecrits, tudes et notes de procdure civile, I, Dalloz,
1973, p. 60.
H. MUIR WATT, Remarques sur les effets en France des jugements trangers
indpendamment de lexequatur , Mlanges D. Holleaux, 1990, p. 301.
H. MUIR WATT, Contre une gomtrie variable des droits fondamentaux , Rev. gn. dr.
proc. 1996, n4, p. 329.
H. MUIR WATT, Les principes gnraux en droit international priv franais , J.D.I. 1997,
p. 403.
M.- L. NIBOYET-HOEGY, Laction en justice dans rapports internationaux de droit priv,
Paris, Economica, 1986.
M.- L. NIBOYET-HOEGY , La mise en uvre du droit international priv conventionnel
(incidences du droit des traits sur les pouvoirs du juge national) , Nouveaux juges,
nouveaux pouvoirs ? Mlanges en lhonneur de Roger Perrot, Paris, Dalloz, 1996, p.
313.
M.- L. NIBOYET, La rvision de la convention de Bruxelles du 27 septembre 1968 par le
rglement du 22 dcembre 2000 , Gaz. Pal. 10-12 juin 2001, p. 10.
S. OSCHINSKY et P. JENARD, Lespace juridique et judiciaire europen, Examen de 250
Conventions, Bruxelles, Bruylant, 1993.
E. PATAUT, Principe de souverainet et conflits de juridictions, Etude de droit international
priv, Paris, L.G.D.J., 1999.
H. PEROZ, La rception des jugements trangers dans lordre juridique franais, Th. dact.
Caen, 1999.
C. PICHERAL, Lordre public europen, Droit communautaire et droit europen des droits de
lhomme, CERIC, La documentation Franaise, 2001.
A. PONSARD, Le contrle de la comptence des juridictions trangres , Trav. com. fr. dr.
int. pr. 1985-1986, p. 47.
G. PLUYETTE, La jurisprudence du Tribunal de Paris en matire dexequatur des jugements
trangers , Trav. com. fr. dr. int. pr. 1985-1986, p. 27.
G. PLUYETTE, La Convention de Bruxelles et les droits de la dfense , Etudes offertes
Pierre Bellet, Paris, Litec, 1992, p. 427.
J.- F. RENUCCI, Droit europen des droits de lhomme, Paris, L.G.D.J., 3
me
d., 2002.
P. SCHLOSSER, Jurisdiction in International Litigation, The Issue of Human Rights in
Relation to National Law and to the Brussels Convention (Rivista di diritto
internationale, vol. LXXIV, 1991, p. 5-34) ; compte-rendu par P. LAGARDE, Rev. crit.
dr. int. pr. 1992, p. 626.
L. SINOPOLI, Le droit au procs quitable dans les rapports privs internationaux, Thse
Paris I, 2000.
L. SINOPOLI, Droit au procs quitable et exequatur : Strasbourg sonne les cloches Rome
(A propos de larrt Pellegrini c. Italie du 20 juillet 2001) , Gaz. Pal. 21-23 juillet
2002, p. 2.
A. SINAY-CYTERMANN, Lordre public en matire de comptence judiciaire internationale,
Thse dact., Strasbourg, 1980.
F. SUDRE, Existe-t-il un ordre public europen ? , Quelle Europe pour les droits de
lhomme ?, Bruxelles, Bruylant, 1996, p. 39.
J. VALERY, La demande en justice envisage dans les rapports de la France avec les pays
trangers , Rev. crit. dr. int. pr. 1907, p. 5 ; p. 699.