Vous êtes sur la page 1sur 72

1

BANQUE DES MEMOIRES








Master de Droit Europen compar
Dirig par Monsieur Louis VOGEL
2011






LES CLASS ACTIONS
Etude de droit compar entre les droits franais et
amricain

Auteur : Alexanne BOUVIGNIES

Sous la direction de Monsieur Louis VOGEL
2

Remerciements


Jadresse tous mes remerciements
A Monsieur le Professeur Louis VOGEL pour mavoir encourag dans ltude de ce
sujet, pour son intrt sincre et ses remarques pertinentes.

A Madame Vanessa FARRIER de la bibliothque de Kings College pour mavoir si
gentiment accueilli, pour les conseils quelle ma prodigus et son prcieux soutien.

A ma famille et mes amis pour leur encouragement et leur prsence.
3
Liste des abrviations

AFEP : Association franaise des entreprises prives
art. : article
C. : Code
C. civ. : Code civil
C. com. : Code de commerce
C. conso : Code de la consommation
cf. : confre
Cons. conc. : Conseil de la concurrence
Cons. const. : Conseil constitutionnel
CCIP : Chambre de commerce et dindustrie de Paris
CEDH : Cour Europenne des Droits de lHomme
CJD : Centre des jeunes dirigeants dentreprise
CNPF : Conseil national du patronat franais
CPC : Code de procdure civile
CGPME : Confdration Gnrale des Petites et Moyennes Entreprises
DGCCRF : Direction gnrale de la concurrence, de la consommation et de la
rpression des fraudes
d. : dition
FRCP : Code fdral de procdure civile amricaine
FFSA : Fdration franaise des socits dassurances
Ibid. : Ibidem (rfrence luvre / citation qui vient dtre cite)
MEDEF : Mouvement des entreprises de France
op. cit. : opere citato (rfrence une uvre dj cite spare par une ou plusieurs
rfrences)
P. : page
PME : Petites et Moyennes entreprises
UFC-Que choisir : Union fdrale des consommateurs Que choisir
4
Sommaire:

(Les chiffres renvoient aux pages)

Remerciements .........................................................................................................................2
Liste des abrviations ..............................................................................................................3
Rsum ......................................................................................................................................5
Plan ............................................................................................................................................6
Mmoire ....................................................................................................................................7
Bibliographie ..........................................................................................................................52
Annexes ...................................................................................................................................57




5
Rsum

En France, le dbat sur les actions de groupe est sur la place publique depuis maintenant
prs de trente ans. En ltat actuel du droit franais, il y a une immense asymtrie de pouvoirs,
de droits et de moyens entre les auteurs et les victimes de dommages collectifs ; surtout quand
ces dommages sont diffus. Laction de groupe aurait une finalit defficacit de laction
judicaire : concentrer devant un seul juge lensemble des contentieux.

Cependant au rve dune action de groupe la franaise soppose le cauchemar dune
class action lamricaine. Cette action en justice dorigine anglaise sest considrablement
dveloppe aux Etats-Unis avec toutes ses drives. Souvent prsente comme le symbole des
excs de la judiciarisation dune socit, lintroduction en droit franais de la class action
inspire du droit amricain suscite des rserves lgitimes. Lefficacit de laction de groupe
aux Etats-Unis sexplique dans une large mesure par la conjonction de plusieurs
caractristiques du systme judiciaire et juridique en vigueur dans ce pays (la procdure de
discovery, la prsence des jurs populaires en matire civile, le systme de contingency fee, et
linstitution des punitives damages). Il nest pas du tout vident quune ventuelle
transposition de laction de groupe dans le systme franais qui ne connait pas ces institutions
ait le mme succs. Il est incontestable que ladoption du modle amricain relatif au class
action bouleverserait notre droit. Au del de lobstacle pratique, cest un obstacle juridique
auquel on se heurterait en droit franais.

Cependant de nombreux pays de tradition individualise, proches de notre culture, ont
su tirer les enseignements de lexprience amricaine et sont parvenus intgrer dans leur
systme juridique le mcanisme de laction de groupe. Si la class action, telle que lentend le
droit amricain est bel et bien intransposable en tant que tel en droit franais, la France, sous
limpulsion europenne, doit sinspirer de lexprience de ses voisins et laborer un systme
sur-mesure de laction de groupe. Le rve peut encore devenir ralit...


6
Plan

"# $%& '(('&")"'*& + ,-"*&)+./+)"'* %* 0/+*1% $%& +1)"'*& $% 2/'.(%
0'*$%%& &./ $%& /%&%/3%& ,%2")"4%& ########################################################################################### 56

A. LA CLASS ACTI0N, 0N NECANISNE BE BR0IT ANERICAIN INTRANSP0SABLE EN BR0IT FRANAIS.
!" #$% '()*+)'$% ,- ,(.)/ 012()+0)* 12+.**-% $* 3(0*+$444444444444444444444444444444444444444444444444444444444!5
a. Les uommages et intits punitifs ............................................................................................................................17
b. Les iegles ue uontologie amiicaines ...................................................................................................................19
6" 7$% .8%/0+#$% 9 #:0,.'/).* ,$% +#0%% 0+/).*% )*;2($*/% 0- ,(.)/ <(0*=0)% 4444444444444444444446!
B. LA CRAINTE BES BERIvES A L'ANERICAINE. .......................................................................................... 24
!" >*$ ,2()?$ ,:.(,($ 2+.*.1)@-$4444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444446A
6" >*$ ,2()?$ ,:.(,($ ,2.*/.#.B)@-$ 444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444465
C. L'EXISTENCE EN BR0IT FRANAIS B'ALTERNATIvES A0X CLASS ACTI0NS....................................... 28
!" C$% 0+/).*% ,0*% #:)*/2(D/ +.##$+/)< ,$ +.*%.110/$-(% 4444444444444444444444444444444444444444444444444444444446E
6" C:0+/).* $* ($'(2%$*/0/).* +.*F.)*/$ 4444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444GH

""# $%& '(('&")"'*& ,%3%%& (+/ .*% /%('*&% +$+()%%# ############################################ 77

A. LA NECESSITE B'APP0RTER 0NE REP0NSE A L'INS0FFISANCE B0 BR0IT FRANAIS ..................... SS
!" C$ /(0)/$1$*/ )*$<<)+0+$ ,$% ,.110B$% ,$ 10%%$ 44444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444GG
6" C0 <)* ,$ #0 ,2#.+0#)%0/).* ,- +.*/$*/)$-I 444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444GE
B. 0N C0NTEXTE FAv0RABLE A LA NISE EN PLACE B'0NE ACTI0N BE uR00PE A LA FRANAISE.... 4u
!" C$% 1.,J#$% ,)<<2($*/% 0,.'/2% '0( '#-%)$-(% K/0/% 1$18($%4444444444444444444444444444444444444444444LH
6" C$% )*)/)0/)?$% +.11-*0-/0)($% $/ $-(.'2$**$%444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444LG
C. LE NECESSAIRE ANENAuENENT B0 SYSTENE FRANAIS P00R EvITER LA N0LTIPLICATI0N BES
SANCTI0NS.
!" >* B.-?$(*$1$*/ <0?.(08#$ 9 -* 012*0B$1$*/4 444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444LL
6" C0 *2+$%%)/2 ,:2?)/$( #0 1-#/)'#)+0/).* ,$% %0*+/).*%4 44444444444444444444444444444444444444444444444444444444444LE

7
Introduction

Le dbat sur lintroduction en France dune procdure daction de groupe est au cur
du dbat doctrinal depuis prs de trente ans. Nouvel avatar des recours collectifs, la popularit
de la class action repose tant sur son caractre spectaculaire d aux sommes colossales en jeu
et ses adaptations cinmatographiques
1
, que sur la vritable influence exerce par les
groupes dintrts
2
et les expriences des pays trangers. L'action collective excite un dbat
public excessivement passionn voquant des vues tout fait disparates quant son efficacit,
utilit et la dsirabilit.

La class action fait aujourdhui partie intgrante du systme amricain. Pour autant,
cette procdure a essuy de nombreuses critiques lors de sa conscration aux Etats Unis. Elle
a t diffremment dcrite par certains auteurs comme le monstre de Frankenstein
3
, un
engin de destruction
4
ou encore et une proposition plutt folle
5
, tandis que dautres
vantaient au contraire ses mrites. Ces derniers ont approuv la class action en partant du
principe quil sagit dun des plus important changement procdural du sicle
6
, sans

1
Class action, de Michael APTED, 1991 ; Erin Brockovich seule contre tous, de Steven SODERBERGH, 2000
2
PAULLUS (G.), Action de groupe et groupe dintrt , sous la direction de MEKKI (M.), Paris 3, anne
2007/2008.
3
Opinion du juge Lumbard dans Eisen v/ Carlisle and Jacquelin, 391 F. 2d 555 (Second circuit Court of
Appeals, 1968). cf. BORE (L.), L'action en reprsentation conjointe : class action la franaise ou action mort-
ne ? , Recueil Dalloz, 1995, P. 267.

4
W. Simon, Class action: useful tool or engine of destruction, 55 F. R. D. 375 (1973). cf. ibid.
5
The term used by Senator Durack to describe the ALRCs proposals for grouped proceedings, when tabled in
Parliament in 1991 : Australian, Parliamentary Debates, Senate, 13 Nov 1991, 3019. This political backdrop is
noted, eg, in : V Morabito, Ideological Plaintiffs and Class Actions An Australian Perspective (2001) 34 U
of British Columbia L Rev 459, (6).
6
It has been endorsed on the basis that is one of the most significant procedural developments of the century .
Of the US class action : FULLAM (J-P.), Federal Rule 23 An Exercise in Utility (1972) 38 J of Air Law
and Commerce 369, 388.
Similarly : POMERANTZ (A-J.) New Developments in Class Actions : Has Their Death Knell Been
Sounded ? (1970) Business Lawyer 1259, 1259-60 (the class action is one of the most socially useful
remedies in history ).
8
pouvoir concevoir qu une juridiction puisse vritablement fonctionner sans cette
procdure
7
.

Cest dsormais au tour de la France de faire face cette vague de contestation.
Depuis prs de trente annes, la perspective dinsertion des actions de groupe dans le systme
juridique franais occupe une place de choix au sein des dbats tant doctrinaux que lgislatifs
de notre pays. De la controverse entre la qualification de remde efficace
8
, de charme
discret
9
et de fausse bonne ide
10
, lhsitation entre rve ou cauchemar
11
, en
passant par lanalogie au mythe de Sisyphe
12
, laction de groupe suscite de nombreuses
tergiversations, mais na toujours pas permis de cristalliser lintense dbat doctrinal et
dtouffer par la mme les polmiques.

Laction de groupe suscite de nombreuse interrogations, commencer par sa
dnomination, car ce que lon cherche dsigner est en fait la transposition dune institution
trs ancienne drivant de lEquity dans les pays de Common Law, la class action. Ce type
daction comporte un certain nombre de particularits et na pas vritablement dgal en
France. Il convient donc pralablement de prciser cette notion daction de groupe. Le mot
class se traduit en franais par groupe. Le groupe est dfini comme un ensemble de
personnes (physiques ou morales) ayant un caractre ou un objectif commun (licite ou
illicite), ou unies par un lien de droit
13
. Quant au terme action , il a la mme signification
quen franais, savoir le fait de poursuivre en justice. Diverses traductions du terme class

7
ROMAN (A-J.), Is it Time to Change the Law on Class Actions in Manitoba ? Isaac Pitblado Lectures
(1986) VIII-7, cited in ManLRC Report, 1.
8
MAGNIER (V.), Lopportunit dune action de groupe en droit des socits ? , P. 8.

9
PICOD (Y.), Le charme discret de la class action , Recueil Dalloz, 2005, P. 657.

10
SIMON (J.), Lintroduction de la class action ou action de groupe en droit franais, une fausse bonne ide ,
dans MAGNIER (V.), Lopportunit dune action de groupe en droit des socits ?, Collection CEPRISCA, d.
PUF, 2004, P. 111.

11
HOUTCIEFF (D.), Rapport de synthse : Les class actions devant le juge franais : rve ou cauchemar ? ,
Petites affiches, 10 juin 2005, n 115, P. 42 ;

12
CHASTEL (A.) / DAY (J.) / MARTINET (M.), Du retour de laction de groupe et du mythe de Sisyphe ,
Petites affiches, 10 mars 2009, n 49, P. 6.

13
CORNU (G.), Vocabulaire juridique, 7
me
d., PUF, 2005, P. 440
9
action sont apparues : action de classe
14
, action de masse
15
, action de groupe
16
, action
populaire
17
et recours collectif
18
. En France, la terminologie daction de groupe sest impose
conformment la dcision gnrale de terminologie et de nologie en date du 13 mai 2006
19
.

La class action sest fortement dveloppe aux Etats-Unis. Lintroduction de class
actions de grande ampleur comprenant plusieurs centaines de milliers, voire plusieurs millions
de membres dfraie rgulirement la chronique outre Atlantique
20
. La class action, telle
quaujourdhui codifie larticle 23 des Rgles fdrales de procdure civile, se dfinit
comme une action par laquelle une ou plusieurs personnes - se prtendant reprsentatives
dune catgorie (class) de justiciables engagent une action en justice (gnralement en
responsabilit) pour le compte de cet ensemble de personnes
21
. La doctrine amricaine en
propose une dfinition similaire : action par laquelle une personne habilite reprsenter en
justice un groupe de personnes sans avoir obtenu pralablement leur accord exprs
22
. Ds
lors, trois lments viennent caractriser la class action :
- Un groupe dont les individus ont subi un mme dommage
- Un reprsentant de ce groupe
- Une dcision qui lie tous ses membres.

Il convient de souligner quil nexiste pas une class action mais, des class actions. Au
del des diffrences entre le droit canadien et le droit amricain, lextrme diversit des droits

14
Terminologie employe par MARTIN (R.), Action de classe ? , Recueil Dalloz, 2006, P. 457.
15
Terminologie employe par DU CHASTEL DE LA HOWARDERIE (A.), Les class actions et la procdure
civile franaise , 2006, J8, BC.
16
Terminologie employe pour traduire les notions sudoises de grupptalan et grupprtegang
17
Terminologie employe pour traduire la class action portugaise et brsilienne
18
Terminologie employe par le systme Qubcois.
19
Action de groupe , Journal officiel n111, 13 mai 2006, P. 7072.
20
Pour exemple : Wal-Mart woman denied discrimination class action BBC 20 june 2011 : The court ruled
that 1.5 million women who said they were paid less because of gender must pursue action individually.
21
MAGNIER (V.), La class action, un remde efficace ? , Dossier la gouvernance dentreprise, Petites
affiches, 10 juin 2005, n115, P. 42.

22
FISH (M.), The right of one member of a group of persons to sue for all without the prior consent of each:
American journal of comparative law, 1979, P.51, traduction de BORE (L.).
10
applicables dans chaque Etat fdr amricain montre quil sagit dun mcanisme trs souple
qui offre une grande varit de solutions dans son organisation
23
. Selon que lon soumet la
class action un mcanisme dopting out, que lon encadre sa recevabilit par des conditions
trs strictes ou trs souples, que lon admet un appel public par voie de presse ou que lon
exige une notification individuelle, que lon accepte ou non un mcanisme de rparation
fluide , on peut donner la class action plus ou moins dampleur et defficacit. Pour
Thomas CLAY, lintroduction dune action de groupe en France est invitable parce que
cest le sens de lhistoire et parce quelle est reconnue presque partout ailleurs
24
.

Laction de groupe restera t-elle en France au rang de promesses politiques non
tenues ? Lconomie de march nest elle pas illusoire sans contre pouvoir ? Comment
sensibiliser le consommateur aux effets nfastes des cartels et abus de position dominante sil
ne peut pas faire valoir son prjudice devant le juge ? Il ne sagit pas dans ce mmoire de
faire un plaidoyer pour une action de groupe la franaise, mais plutt de sinterroger sur
lopportunit dintroduire dans notre systme franais une procdure comparable celle des
class actions.

Au rve dune action de groupe la franaise, soppose le cauchemar dune class action
lamricaine. Si ladoption dune procdure daction de groupe en France peut, compte tenu
des drives amricaines, susciter des rserves (I.), celles-ci peuvent tre leves par une
rponse adapte (II.).

Avant de se pencher sur ltude des actions de groupe, il est indispensable de rappeler
leur origine et de donner des prcisions terminologiques. Ce mmoire sinscrivant dans une
perspective de droit compar, il convient dans cette introduction de prsenter sommairement
les lments caractristiques de la class action prvus par les rgles fdrales de procdure
civile
25
aux Etats-Unis avant denvisager son ventuel transposition en droit franais.



23
DICKERSON (V.T.) Class action : the law of 50 states , Law Journal Seminars-press 1992.
24
Class actions or not class actions , Recueil Dalloz 2010, P. 1776.
25
Federal Rules of Civil Procedure : Art 23
11
Prsentation du mcanisme de la class action aux Etats-Unis

Contrairement aux ides reues, la class action est une action en justice dorigine
anglaise et non amricaine. Elle provient de la procdure du Bill of Peace cre par les juges
anglais statuant en quit au XVII
me
sicle. Cette procdure consistait permettre de
nombreux demandeurs ou dfendeurs de faire juger une question commune au cours dune
mme instance. Il sagit dune action dorigine prtorienne qui remonte au Moyen Age
anglais
26
mais dont lessor na eu lieux quaux Etats-Unis et seulement au cours du XX
me

sicle.

Si la class action trouve son origine en Angleterre, il nen demeure pas moins que les
class actions se sont vritablement dveloppes au Etats-Unis. Les premires class actions
furent consacres en 1942, date laquelle la Cour amricaine promulgua les rgles fdrales
dquit. Elle est aujourdhui codifie larticle 23 des Rgles fdrales de procdure civile.

Lessor des class actions sest opr dans les annes 60 suite des procs retentissants
mens par lavocat Ralph Nader contre lindustrie automobile aux Etats-Unis (General
Motors). Attaqu sur le manque de scurit de ses vhicules, le fabricant a perdu le procs et a
t contraint de retirer un million de vhicules de la circulation. Le mouvement
consumriste tait n. La procdure de class action avait un champ limit cantonn,
lorigine, au seul droit de la consommation. Dans les annes 70, les class actions ont rencontr
beaucoup de succs et ont t ouvertes de nombreux autres domaines : droit de la
concurrence, droit boursier, responsabilit des produits, responsabilit civile et droits
civiques.

Du fait de lorganisation du pays, il nexiste pas un rgime monolithique de la class
action. De sorte que, lorsque cette action en justice est intente devant les juridictions
fdrales, ce sont les dispositions de la rgle 23 FRCP
27
qui ont vocation sappliquer.
Devant les juridictions de chaque Etat fdr, cette action en justice est rgie par les
dispositions processuelles respectives de ces derniers. Il faut cependant souligner que bien
souvent, la rgle fdrale sert de modle aux Etats fdrs.

26
Stephen C. Yeazell From Medieval Group litigation to the Modern Class Action 1987
27
Federal Rules of Civil Procedure, Rule 23.
12
Le droulement de la procdure de class action aux Etats Unis seffectue en trois
temps :
- Le premier temps de la class action est celui de son introduction :
Une class action dbute par une assignation ("filing of complaint"), signifie au
dfendeur. Ce dernier a trente jours pour rpondre et peut demander un dlai supplmentaire.

- Le second temps de la class action est celui de la certification :
Le demandeur doit obtenir du juge la certification de la procdure. Cette tape peut tre
dfinie comme la reconnaissance par le juge de lexistence dun groupe homogne
valablement reprsent par un de ses membres
28
. En dautres termes, le juge examine la
recevabilit de la class action. Le juge sassure ce stade de la procdure quun certain
nombre de conditions ont bien t respect.

En premier lieu, la rgle 23 (a) FRCP numre quatre conditions cumulatives la
recevabilit de la class action :
1) La condition de numerosity consiste en un constat par le juge dun nombre de
membres de la classe tellement important quil rend trs difficile la jonction
dinstance. Lobjectif ici est dviter toute complication inutile et entrave la
rsolution efficace du litige. Il nincombe pas au requrant de dterminer le chiffre
exact de membres de la classe, il doit seulement prouver que ces derniers, mmes
potentiels, sont suffisamment nombreux. Ce critre nest pas clairement dlimit. Il
relve dune apprciation discrtionnaire du juge et dune application casuistique.

2) La condition de commonality suppose lexistence dune question de droit ou de fait
qui soit commune une action de groupe. Le traitement de celle-ci doit prvaloir sur
toutes ventuelles questions propres chaque membre. Une similarit entre la
situation du requrant et celle de la catgorie de personnes pour laquelle il agit est
donc indispensable.

3) La condition de typicality impose que les prtentions ou les moyens des parties
soient similaires, ou plus prcisment typiquement rattachables ceux de la classe.

28
CABALLERO (F.), Plaidons par procureur! De larchaisme procdural laction de groupe, RTD civ, 1985,
P.9
13
Outre la capacit de reprsenter la classe, le reprsentant doit galement partager les
mmes intrts et souffrir de mmes prjudices rsultant dun mme comportement.

4) Enfin la condition d adequacy concerne la qualit du reprsentant. Ce dernier doit
tre en mesure de garantir une protection quitable et adquate des intrts de la
classe. Cette condition implique le caractre srieux du reprsentant, labsence de tout
conflit dintrt entre celui-ci et la classe et enfin la suffisance de moyens financiers.

En second lieu, la rgle 23 (b) FRCP dresse une typologie des situations justifiant le
recours une class action. Lexercice dune class action recouvre trois hypothses :
1) Lorsquil sagit dviter une contrarit des dcisions.
Une unification de la jurisprudence est souhaitable afin dempcher, quen prsence
dhypothses similaires, des solutions divergent et portent atteinte aux droits des tiers.

2) Lorsquil apparait utile quune dcision soit opposable toute la classe.
Une violation massive des dispositions lgales rend ncessaire une injonction de faire
ou de ne pas faire au bnfice de nombreuses personnes places dans la mme situation.

3) Lorsque la prdominance et supriorit de la class action par rapport louverture de
recours individuels disperss ne fait aucun doute. Concernant cette dernire voie, bien que les
textes soient confus et redondants, on peut dgager quelques critres alternatifs
29
:
! Des actions individuelles creraient un prcdent fcheux ou des difficults
inextricables de litispendance.
! Des actions individuelles puiseraient les fonds disponibles : actifs du dfendeur ou
indemnit d'assurance.
! Des recours individuels seraient en pratique impossibles : enjeu trop modeste, victimes
trop dmunies
Pour pouvoir tre certifie, la class action doit correspondre au moins une de ces
situations.

Si et seulement si les deux sries de conditions susdites sont runies, le juge rend une
ordonnance de certification et impose au reprsentant de procder une notification de la

29
LAROCHE-GISSEROT (F.), Les class actions amricaines , Petites affiches, 10 juin 2005, n 115, P. 7.
14
dcision la classe. La rgle 23 de la procdure fdrale prcise que tous les membres du
groupe qu'un effort raisonnable permet d'identifier doivent recevoir une notification
individuelle par lettre recommande avec avis de rception. Toutefois, lorsquune telle
notification savre difficile tant du fait des problmes didentification des personnes lses
que du cot quelle risque dentrainer si plusieurs milliers de personnes sont en cause, le juge
peut ordonner la notification par le biais des mdias. Une fois que la personne est informe
de la procdure, elle doit encore sy joindre. On relve deux types de mcanismes diffrents :

! La class action qui repose sur l'opt in ne va runir dans le groupe que ceux qui auront
expressment manifest leur volont d'tre reprsent en crivant au greffe du tribunal
ou au reprsentant avant une date fixe dans le jugement de recevabilit. Ce
mcanisme repose sur une manifestation de volont expresse de tous les membres du
groupe. Le silence quivaut un refus.
! En revanche dans une procdure de class action qui repose sur l'opt out, sont membres
du groupe et considres comme reprsentes toutes les victimes, mme celles qui ont
gard le silence, la seule exception de celles qui auront expressment dclar ne pas
vouloir agir. Le silence vaut acceptation.

Le droit amricain connat le systme de l'opt out, par opposition l'opt in. De sorte
que, lintroduction de laction et sa certification par le juge crent le groupe et valent
reprsentation de tous l'initiative de quelques-unes des victimes : le prjudice dit de masse
lgitime une drogation au droit d'action individuel, au droit de ne pas agir
30
.

- Enfin, le troisime temps est celui de lissue de la class action :
La transaction est une issue largement utilise. En effet, 90% des class actions, bien que
certifies, ne vont pas jusqu leur terme. Le dsistement constitue un autre incident la
procdure de class action. A dfaut de rglement amiable et en labsence de dsistement, le
procs a lieu. Cest lors de cette ultime tape que la juridiction saisie va reconnaitre ou non le
bien fond de la demande. Si la juridiction donne satisfaction au demandeur, deux voies lui
sont alors ouvertes : Soit le tribunal se contente de statuer sur le principe de la responsabilit
et les membres du groupe disposent ensuite d'un recours individuel pour faire fixer le montant

30
GUINCHARD (S.), Une class action la franaise ? , Recueil Dalloz, 2005, P. 2180.

15
de la rparation qui leur est propre. Soit il fixe une rmunration globale en dcidant de ce qui
revient chaque victime. Dans ce cas, le reprsentant en poursuit le paiement et la somme est
consigne au greffe.
16
I. Des oppositions linstauration en France des actions de groupe
fondes sur des rserves lgitimes

Le parcours chaotique de linstauration des actions de groupe en droit franais tient,
dune part, la crainte dune drive des class actions lamricaine (B), et, dautre part, au
caractre intransposable des class actions, parce que trop profondment lies au droit
amricain (A). Enfin pour de nombreux auteurs, les outils actuels sont suffisants pour
dfendre les intrts collectifs (C). Il napparait donc pas ncessaire de venir superposer une
action qui napporte pas de modifications substantielles au rgime antrieur et contredit
certains fondements de la procdure civile.

A. La class action, un mcanisme de droit amricain intransposable en droit
franais.

Le systme amricain des class actions a connu un grand succs partir de
linstauration du principe de lopt-out dans les annes 1960. Ce succs sexplique par
lexistence dun arsenal juridique propre au droit amricain et mconnu du droit franais (1).
Il est donc incontestable que ladoption du modle amricain relatif aux class actions
bouleverserait notre droit (2). Ainsi, au del de lobstacle pratique, cest un obstacle dordre
juridique auquel on se heurterait.

1) les principes du droit amricain mconnus en France

La notorit internationale de la class action aux tats-Unis est due en grande partie au
fait quelle permet toute une catgorie de personnes pouvant se prvaloir dune action
comparable celle des parties linstance, dobtenir des dommages et intrts, et ce grce
notamment la conjonction de quelques lments caractristiques du systme judiciaire et
juridique des Etats-Unis.
On peut citer tout dabord la procdure amricaine de discovery confrant aux parties
des droits importants relatifs la recherche de la preuve en matire civile. Chaque partie doit
communiquer lautre tous les lments en sa possession sous peine de sanctions pnales.
Ensuite, la prsence dun jury populaire constitue aussi une particularit du systme
amricain. Il sagit dun groupe de citoyens intervenant aux cts des magistrats
17
professionnels dans le procs. Ils ont pour rle de se prononcer sur les questions de fait
souleves lors du procs, les questions de droit relevant quant elles de la comptence
exclusive du juge. Ce jury peut prononcer des punitives damages (a). Enfin, la rmunration
de lavocat aux Etats-Unis sloigne de notre systme juridique (b). Ces deux derniers
lments sont particulirement marquants et mritent que lon sy attache davantage.

a. Les dommages et intrts punitifs

La procdure amricaine admet la possibilit de condamner le dfendeur des punitives
damages (littralement des dommages et intrts punitifs). Il sagit de dommages et intrts
allous par le juge dans le but de sanctionner un comportement ou une pratique frauduleuse
dpassant le cadre dune simple ngligence ou dune faute lourde
31
. Les dommages et
intrts punitifs sajoutent aux dommages et intrts octroys au titre de lindemnisation du
prjudice subi. Cet lment caractristique du systme juridique amricain permet de
condamner le dfendeur payer aux victimes un montant qui, dpassant la somme considre
ncessaire pour ddommager les victimes, intgre un lment de sanction civile but
dissuasif. Le caractre retentissant des dommages et intrts allous dans le cadre des class
actions sexplique par lexistence des punitives damages et la prsence de jurys populaires
linstance qui peuvent prononcer une sanction titre de peine prive, sans tre limits par les
rgles de proportionnalit de la rparation propres au droit franais. En France, le principe
demeure que les dommages et intrts ont pour objet uniquement de rparer un prjudice
individuel et mconnait la notion de dommages et intrts punitifs.

Paralllement au dbat sur lintroduction des actions de groupe, la question de
linstauration des dommages et intrts punitifs en droit franais a rcemment t relance. De
nombreux auteurs ont vu en la conscration des dommages et intrts punitifs une innovation
intressante
32
. De surcroit, l'avant-projet de rforme du droit des obligations et du droit de la
prescription labor par une commission prside par Pierre CATALA prvoit, en outre, la

31
DU CHASTEL DE LA HOWARDERIE (A.), Les class actions et la procdure civile franaise , thse,
2006, J8, BC. P. 6, P. 57.
32
VINEY (G.), Quelques proposition de rforme du droit de la responsabilit civile , Dalloz 2009, P.2944.
18
mise en place dun tel procd
33
. Enfin, le rapport dinformation n558 dpos au Snat le 15
juillet 2009 sur La responsabilit civile : des volutions ncessaires , dans ses
recommandations 23 et 24, prvoit limportation des dommages et intrts punitifs dans notre
systme franais.

Malgr ces prmices lgislatives, le droit franais ignore toujours la technique des
dommages et intrts punitifs qui a pour consquence daccroitre considrablement le
montant global de lindemnisation due la victime. La plupart des procs sont donc conduits
devant le juge pnal ce qui aboutit la sanction des faits fautifs mais pas vritablement la
rparation des dommages. Si les dommages et intrts punitifs ont essuy de vives critiques
en raison de leur caractre excessif et disproportionn par rapport la faute commise et au
dommage qui en rsulte, leur finalit punitive a contribu au succs des class actions aux
tats-Unis. En effet, les class actions, de part limportance des dommages et intrts allous
aux victimes en cas de succs par application de ce systme, produit un effet dissuasif
dautant plus important sur lattitude des acteurs conomiques. Les dommages et intrts
punitifs constituent un corolaire et un pralable ncessaire la russite dune class actions. Il
parait donc difficile dintroduire lun sans lautre dans un systme juridique. En labsence de
dommages et intrts punitifs on ne peut que prsupposer dune indemnisation modique des
victimes qui ne couvrira certainement pas limportance des frais procduraux engags. Les
prjudices de masse en droit de la concurrence ont la particularit dtre relativement faibles
pour chaque individu par rapport aux profits globaux engendrs par lentreprise responsable
dun comportement illicite. Laction de groupe, si elle est introduite, doit donc ncessairement
tre complte par linstauration des dommages et intrts punitifs. A dfaut, le
consommateur mme en groupe renoncera agir.




33
Art. 1371 de lavant-projet de rforme du droit des obligations et du droit de la prescription : L'auteur d'une
faute manifestement dlibre, et notamment d'une faute lucrative, peut tre condamn, outre les dommages-
intrts compensatoires, des dommages-intrts punitifs dont le juge a la facult de faire bnficier pour une
part le Trsor public. La dcision du juge d'octroyer de tels dommages-intrts doit tre spcialement motive et
leur montant distingu de celui des autres dommages-intrts accords la victime. Les dommages-intrts
punitifs ne sont pas assurables

19
b. Les rgles de dontologie amricaines

Les spcificits du systme amricain favorisant linstauration des class actions, ne se
cantonnent pas au stade de lintroduction de linstance, elles existent galement au stade de
laboutissement de linstance. En effet, le systme de contigency fee permet lavocat
amricain, en cas de victoire, de se rmunrer sur la base dun pourcentage du montant total
de la somme alloue la victime. Les avocats amricains avancent donc les fonds ncessaires
lengagement dune telle poursuite, travaillent gratuitement et sont ensuite rmunrs, en
cas de succs, sur la base dun pacte de quota litis (littralement quote part du procs).
Laffaire ENRON en 2008 a donn lieu au versement de 688 millions de dollars dhonoraires
aux avocats des plaignants correspondant 9,52% du montant des dommages et intrts
attribus toutes les victimes potentielles. Le systme juridique amricain permet donc le
versement dhonoraires important pour les avocats, fixs en fonction du rsultat obtenu.

En droit franais, larticle 10 de la loi n71-1130 du 31 dcembre 1971 interdit toute
fixation dhonoraires qui ne le serait quen fonction du rsultat judiciaire . Les pactes de
quotas litis sont donc frapps de nullit dordre public en droit franais. Cependant, il faut
noter que la convention qui, outre la rmunration des prestations effectues, prvoit la
fixation dun honoraire complmentaire en fonction du rsultat est licite, condition quelle
soit intervenue ds lorigine.

La souplesse de la lgislation et les rgles de dontologie amricaines ont favoris le
succs des class actions. Tout dabord, dans le systme amricain, les avocats peuvent tre
linitiative de la class action. Les actions de groupe apparaissent comme un march pour les
avocats amricains
34
qui possdent un intrt manifeste agir. Les avocats peuvent
galement pratiquer le dmarchage des victimes pour justifier laction. La constitution de la
classe aux Etats-Unis, suppose le recours des moyens de communication qui sont
aujourdhui prohibs pour les avocats franais. Larticle 161, al. 2, du dcret n91-1197 du 27
novembre 1991 interdit tout acte de dmarchage ou de sollicitation est interdit lavocat.

Ces comportements de dmarchage des avocats amricains, assimilables des

34
Rapport dinformation enregistr la Prsidence du Snat le 26 mai 2010.
20
chasseur dambulance
35
, sont totalement mconnus et rfuts par les plus hautes
juridictions franaises. La Cour de cassation a confirm sa position rcemment lors de la
condamnation du site classaction.fr pour dmarchage illicite. Sous la direction de Jean-Marc
GOLDANEL, plusieurs avocats, runis sous la forme dune socit responsabilit limite,
ont cre un site internet nomm classaction.fr
36
. Les auteurs du site saccordent pour dire
que loption de cette initiative tait de permettre aux justiciables de faire valoir
judiciairement des droits quils leurs sont impossibles, compte tenu des contraintes
conomiques, de faire valoir individuellement
37
. En dautres termes, la finalit du site tait
de regrouper des justiciables pour intenter des actions collectives en sappuyant sur le droit
positif en vigueur. Immdiatement aprs sa cration, le site sest heurt de vives oppositions
de la part de plusieurs associations de consommateurs qui selon linitiateur sont soucieuses
de prserver le rle fdrateur qui sous-tend leur reprsentativit alors qu'elles n'ont pas
jusqu' prsent dfendu les intrts individuels, se limitant la dfense d'un intrt gnral
juge dsormais insuffisante
38
. Les associations de consommateurs ont saisi la justice afin
dobtenir la condamnation des crateurs du site. Le 6 dcembre 2005, la socit a t
condamne par le Tribunal de grande instance de Paris aux motifs que loffre faite un
internaute de sinscrire une action collective sur le site classation.fr constitue un acte de
dmarchage juridique prohib par larticle 66-5 de la loi du 31 dcembre 1971 relative aux
professions juridiques et judiciaires . Cette dcision a ensuite t confirme par la Cour
dappel de Paris le 17 octobre 2006. Le pourvoi en cassation form par la socit a t rejet
par larrt de la premire chambre civile de la Cour de cassation en date du 30 septembre
2008: Attendu que, d'abord, l'arrt nonce, bon droit, qu'il rsulte des dispositions
combines des articles 66-4 de la loi n 71-1130 du 31 dcembre 1971 et 1er du dcret n 72-
785 du 25 aot 1972 modifi qu'est prohib tout dmarchage en matire juridique, qu'il
s'agisse de l'activit de conseil hors contentieux ou de celle d'assistance et de reprsentation
en justice, ds lors que ces textes incriminent l'offre en vue de donner des consultations ou de

35
Expression traduite de langlais ambulance chasing , utilise par MAINGUY (D.), A propos de
lintroduction de la class action en droit franais , Receuil Dalloz, 2005, P. 1282.
36
http://www.classaction.fr
37
http://www.classaction.fr/menu-haut/qui.htm
38
GOLDNADEL (J-M.), L'introduction des class actions en France , Gazette du Palais, 27 septembre 2005,
n 270, P. 3.

21
rdiger des actes en matire juridique, sans distinguer entre les activits de l'avocat, et que
l'activit judiciaire d'un avocat implique ncessairement la ralisation de consultations et la
rdaction d'actes juridiques ; qu'ensuite, ayant relev les termes par lesquels le site offrait les
services d'un avocat en vue d'exercer un mandat d'assistance et de reprsentation en justice en
incitant les personnes potentiellement concernes par une action collective y adhrer,
caractrisant ainsi le dmarchage en tous ses lments constitutifs, ce qui rendait recevable
l'action des associations de consommateurs agres en cessation de ces agissements illicites,
la cour d'appel a, par ce seul motif, lgalement justifi sa dcision
39
.



Compte tenu du fait que lefficacit de laction de groupe au Etats-Unis est due dans
une large mesure la conjonction de plusieurs caractristiques du systme judiciaire et
juridique en vigueur dans ce pays (la procdure de discovery, la prsence des jurs populaires
en matire civile, le systme de contigency fee et linstitution des punitives damages), il nest
pas du tout vident quune ventuelle transposition de laction de groupe dans les systmes
juridiques qui ne connaissent pas ces institutions ait le mme succs.

2) Des obstacles ladoption des class actions inhrents au droit franais

En dehors des critiques bien connues concernant le rle moteur jou par les avocats
dans la mise en uvre des actions de groupe, un certain nombre de critiques supplmentaires
sont souvent formules lencontre de laction de groupe, notamment au regard de son
impact sur les principes inhrents notre droit.

La class action est souvent prsente comme intransposable en droit franais, parce que
trs profondment lie au droit amricain, beaucoup moins individualiste que le notre
40
. Les
rgles de procdure franaises sont entirement conues dans un cadre de procs individuels.
Plusieurs obstacles sont donc invoqus comme autant de verrous ladoption de laction
de groupe la franaise. Une telle introduction entrainerait un bouleversement des principes
processuels franais et la crainte dune drive des class actions lamricaine nincite pas le
lgislateur adapter ces principes.

39
Civ. 1
re
, 30 septembre 2008, pourvoi n06-21.400. Cf. Annexe n1
40
HOUTCIEFF (D.), Rapport de synthse : les class actions devant le juge franais : rve ou cauchemar ? ,
Petites affiches, 10 juin 2005, n115, P. 16.
22

Les applications assez strictes du principe nul ne plaide par procureur , de la question
de lintrt agir, du droit un procs quitable, du principe du contradictoire, de la relativit
de la chose juge, mais aussi la question de la production force des pices et laudition des
tmoins dans une procs civil, expliquent quaucun mcanisme daction de groupe na vu
encore le jour en France
41
.

Tout dabord, le principe de la relativit de la chose juge pourrait constituer un
obstacle lindemnisation des membres de la classe
42
. Aux termes de larticle 1351 du Code
civil, lautorit de la chose juge na lieu qu lgard de ce qui a fait lobjet du jugement .
Lautorit de la chose juge est relative, en ce quelle ne peut nuire ni profiter aux tiers. Or, la
class action emporte lindemnisation de tous les membres du groupe. Toutes les personnes,
dont la situation correspond au profil des personnes rattachables la catgorie pour le compte
de laquelle laction est engage, moins que ces derniers aient exerc en temps utile leur droit
dexclusion de ladite catgorie, se verront opposer lautorit de la chose juge de la dcision
rendue ou de la transaction conclue. La class action raliserait une extension du bnfice de
laction des personnes qui, si elles sont membres de la classe, nen demeurent pas moins,
priori, tiers linstance. Ce mcanisme continue donc de susciter des critiques au regard du
respect des droits de chaque justiciable contrler linstance et soulever des exceptions
personnelles.

Par ailleurs, en cas dabsence dune communaut suffisante dintrts entre les
personnes ainsi rattaches la catgorie, les droits du justiciable un procs adapt aux
spcificits de sa situation peuvent galement tre enfreints.

De plus, la class action, en vertu de la doctrine amricaine, permet, une personne
habilite, de reprsenter en justice un groupe de personnes sans avoir obtenu pralablement
leur accord express. La class action amricaine semble donc oppose au concept de
reprsentation du droit franais. En effet, avec la class action, le reprsentant se voit offert la

41
MAINGUY (D.), A propos de l'introduction de la class action en droit franais , Recueil Dalloz, 2005, P.
1282.
42
GUINCHARD (S.), Laction de groupe en procdure civile franaise , RIDC 1990. 2. 599 ; MAGNIER
(V.), Lopportunit dune class action en droit des socits , Dalloz. 2004, point de vue, p. 554
23
possibilit dagir pour dfendre les intrts de personnes non encore identifies, ce qui
soppose au droit de la dfense et plus prcisment la ncessit didentifier la partie adverse.

Enfin, par principe dans le systme franais, personne ne peut agir en justice pour les
intrts dautrui sans procuration express ou implicite
43
. Il sagit de ladage nul ne plaide
par procureur . En dautres termes, il est ncessaire de connaitre le nom du ou des mandants
pour respecter le principe de la reprsentation. Or, le reprsentant dune class action est en
mesure dagir en justice en labsence de tout mandat express et crit des reprsents. Ainsi,
labsence dexigence dun accord exprs de la part des membres de la classe pour permettre
au reprsentant dagir se heurte fondamentalement ladage nul ne plaide par procureur .

Nanmoins, les critiques le plus virulentes formules lgard de la faon dont laction
de groupe est actuellement utilise concernent le comportement des avocats qui en sont
lorigine. Ceux-ci sont compars des chercheurs de butins , voire des brigands
similaires ceux qui, au Moyen Agen, ne laissaient derrire eux quun champ dvast
44
.

Il ne faut donc par perdre de vue, comme la rappel Serge GUINCHARD, que le
droit dun Etat est le reflet de la culture dune socit ; on ne peut pas se contenter ici de la
rfrence une demande sociale, aux contours imprcis et aux retombes incertaines, pour
justifier le bouleversement de nos normes juridiques et de nos principes fondamentaux
45
.

A chaque tentative dintroduire une procdure daction de groupe en droit franais, le
CNPF puis le MEDEF ont clairement pris position contre une telle rforme. Cette constance
dans le refus de cette rforme sexplique par le fait quune telle procdure est intrinsquement
vicie. Elle repose sur une philosophie contestable et se rvle impossible encadrer. Les
expriences trangres dmontrent bien quelle conduit invitablement des abus
prjudiciables aux entreprises et lconomie en gnral.



43
CABALLERO (F.), Plaidons par procureur ! De larchasme procdural laction de groupe , RTD Civ,
1985, P. 247
44
Lawrence W. Schonbrun The Class Action Con Game Regulation, Fall 1997.
45
GUINCHARD (S.), Une class action la franaise ? , Receuil Dalloz, 2005, P. 12.
24
B. la crainte des drives lamricaine.

La class action est reconnue comme partie intgrante, du fait de son anciennet, du
systme juridique amricain. Or, la class action amricaine est souvent prsente comme le
symbole des excs de la judiciarisation dune socit
46
. Lintroduction dune action de
groupe dans notre systme franais, inspire du droit amricain, soulve donc de nombreuses
inquitudes de la part des reprsentants des entreprises.

A titre liminaire, il est intressant de prsenter rapidement quelques statistiques qui
permettront de mesurer lenvergure des class actions aux Etats-Unis : Le nombre dactions de
groupe engag en 2002 par rapport celui des actions de groupe engages en 2001 est en
augmentation de 31% (de 171 224). De plus il apparait que 3% des socits cotes sur les
marchs rglements nationaux aux Etats-Unis ont fait lobjet dune action de groupe
engages en 2002. Enfin, 7 des 30 socits de lindex Dow Jones Industrial Average ont fait
lobjet dune action de groupe en 2002
47
.

Selon Jolle SIMON
48
, membre du MEDEF, laction de groupe ne permettrait
damliorer ni la situation des justiciables ni le fonctionnement de la justice. Il est possible de
mettre exergue deux principales drives des class actions portant soit sur la procdure, soit
lies son usage. La premire est dordre conomique (1), la seconde est dordre
dontologique (2).






46
Pour une action de groupe la franaise : un accs efficace et dmocratique la justice , Union fdrale des
consommateurs que choisir, novembre 2005.
47
Les chiffres prsents ne visent que les actions de groupe portes devant les tribunaux fdraux : Thirty one
percent more Securities Class Actions Suits filed in 2002 than in 2001, Stanford Law School Securities Class
Action Clearinghouse, 13 mars 2003.
48
SIMON (J.), Lintroduction de la class action ou action de groupe en droit franais, une fausse bonne ide
dans MAGNIER (V.), Lopportunit dune actions de groupe en droit des socits ? , Collection CEPRISCA,
d. PUF, 2004, P. 111.
25
1) Une drive dordre conomique

Le MEDEF ainsi que lAFEP
49
participent activement au dbat sur lopportunit
dintroduire une action de groupe dans le systme franais et manifestent leur relle
dsapprobation
50
. Dans leur brochure dite en mars 2006, le MEDEF et la CCIP
51
noncent
clairement les raisons de leur objection une telle rforme
52
.

Les dirigeants conomiques et leurs reprsentants dnoncent limpact ngatif
quauraient les actions de groupe sur les entreprises et sur lconomie franaises.
Lengagement quasi systmatique de la responsabilit des entreprises par lintermdiaire des
actions de groupe aboutirait fragiliser leur position sur le march. Pour garantir leur survie,
celles-ci nauraient dautres choix que daugmenter de faon significative leurs tarifs pour
prvenir les ventuels cots engendrs par une telle action. La Fdration franaise des
socits dassurances dnonce, en effet, que lintroduction de laction de groupe aurait pour
corolaire laugmentation significative du cot des assurances, voir des problmes
dassurabilit
53
. La FSSA nest donc pas favorable un systme dont le cot pour
lensemble des consommateurs dpasserait nettement les bnfices ponctuels et limits quen
retireront certains
54
. Il est clair que de tels excs pourraient savrer dangereux pour la
comptitivit des entreprises franaises sur le march et ne profiteraient de surcroit gure aux
consommateurs.

Par ailleurs, la pratique des actions de groupes donnerait souvent lieu une forme de
chantage judiciaire exerce lencontre des entreprises. Cette menace du procs, sous la
pression mdiatique des associations de consommateurs ou des avocats, contraindrait le plus
souvent les entreprises transiger, sans que ncessairement leur responsabilit soit fonde ou

49
LAssociation franaise des entreprises prives.
50
Colloque organis par le CCIP et le MEDEF Faut-il ou non une class action la franaise , Petites affiches,
13 septembre 2005, n182, P. 3.
51
La Chambre de commerce et de lindustrie de Paris.
52
Brochure MEDEF/CCIP Laction de groupe ou class action en 10 points , mars 2006
53
FFSA infos Faut-il instaurer les actions de groupe en France ? Assurer / n78 4 septembre 2006 P. 1
54
FFSA infos Faut-il instaurer les actions de groupe en France ? Assurer / n78 4 septembre 2006 P. 1
26
mme au final tablie. Les entreprises mmes les plus respectueuses des droits des
consommateurs pourraient craindre un chantage au procs . Compte tenu des cots
importants et des atteintes limage et la rputation que gnreraient une action de groupe,
lentreprise attaque se verrait contrainte, dans la presque totalit des cas, daccepter une
transaction. Lobjectif de la class action ne serait donc plus lindemnisation des personnes
prtendument lses, mais ne sera ni plus ni moins quun moyen de pression vocation
normative. Aux Etats-Unis, 95% des class actions se concluent par une transaction. Pour
Jolle SIMON, cette procdure ne constitue pas un progrs du droit mais un dvoiement de
laction en justice. Un moyen de pression voire de chantage sur lentreprise, telle serait la
vritable essence de laction de groupe
55
.

Ces inquitudes ne sont pas propres aux plus grandes entreprises, les petites et
moyennes entreprises elles aussi redoutent les drives constates outre-Atlantique par
linstauration des class actions. La CGPME
56
dnonce la plus grande fragilit des petites et
moyennes entreprises par rapport aux grandes faire face une action de groupe et donc leur
difficult supporter limpact ngatif corrlatif. Au final, linstauration dune action
collective en France risquerait de pnaliser galement les PME
57
. Selon M. Louis Bor,
la class action rend les faibles forts et parce quelle les rend forts fait peur .
58


2) Une drive dordre dontologique

La deuxime drive est dordre dontologique. Les actions de groupe font lobjet dune
utilisation abusive par les avocats aux tats-Unis lgitime par la particularit du systme
juridique amricain : la publicit et le dmarchage des victimes sont autoriss, lexistence du
principe de contigency fee et des pactes de quota litis. De nombreux avocats amricains
adoptent des comportements peu scrupuleux gnrateurs dexcs et de craintes pour les
entreprises. Or, la notion daction de groupe renvoie immdiatement au modle amricain de

55
SIMON (J.) op. cit. P. 116
56
La Confdration gnrale des petites et moyennes entreprises
57
VIENT (J.), Prsident en charge de la reprsentativit des TPE/PME en Sane & LoireAssises de la
Consommation
58
BOR (L.), Pour mieux rparer les prjudices collectifs. Une class action la franaise ? , Table ronde
organise par Droit et Dmocratie, Gaz. Pal. Septembre-octobre. 2001, P. 1471.
27
la class action lorigine du versement de centaines de millions de dollars titre de
dommages et intrts. De telles actions, si elles aboutissaient, condamneraient les entreprises
vises une faillite certaine. En 2008 laffaire ENRON a donn lieu au versement de 7, 2
milliards de dollars. Des sommes astronomiques, rendues possibles grce au levier des
punitives damages, sont ainsi rclames aux entreprises
59
.

Du fait du cot et de la difficult de rassembler les preuves lappui de leur demande,
les justiciables hsitent saisir un tribunal. Lobjectif de laction de groupe est donc priori
de permettre des justiciables isols, mais ayant subis des prjudices ayant une origine
commune, daller justice en bnficiant de laction introduite au nom dun groupe. Laction
de groupe est cense amliorer ladministration de la justice en regroupant les contentieux
devant un mme tribunal. Or, pour de nombreux auteurs, laction de groupe nest pas en elle-
mme un facteur de rduction des cots. Les avantages pour les justiciables paraissent
extrmement limits si on compare le montant des honoraires des avocats par rapport au
montant moyen de lindemnisation des membres de la classe. La class action aboutirait en
gnral un mdiocre rendement pour ses membres et serait plus une source de
dsillusion pour les justiciables
60
. On peut citer titre dexemple, laffaire
BLOCKBUSTER VIDEO. A lissu de la class action contre la socit Blockbuster vido, les
membres de la classe ont reu entre 9 et 20 dollars, contre 9,25 millions de dollars
dhonoraires pour leurs avocats.

Finalement il ressort ce qui a t nonc prcdemment que laction de groupe serait
avant tout un moyen de pression, voire mme de chantage pour les entreprises dont le
bnfice ne reviendrait pas aux demandeurs mais essentiellement leurs avocats. Toutes ces
drives constituent bel et bien des obstacles srieux linstauration dune action de groupe
dans le systme franais.





59
Annexe n2 Top 10 des class actions.
60
SIMON (J.) Lintroduction de la class action ou action de groupe en droit franais, une fausse bonne ide ,
Lopportunit dune action de groupe en droit des socits , P. 115
28
C. Lexistence en droit franais dalternatives aux class actions

Le problme concret de laccs la justice se pose lorsque des consommateurs victimes,
en nombre, veulent obtenir rparation dun mme dommage issu de la pratique dun mme
professionnel. Dans ltat actuel du droit franais, tous les consommateurs victimes ne
peuvent esprer obtenir une rparation autrement que par la voie de laction individuelle.
Chacun devra alors saisir la justice pour son propre compte, indpendamment des autres.

Toutefois, comme la dmontr Me Louis BORE, Avocat au Conseil dEtat et la Cour
de cassation, malgr le refus de principe daccorder aux groupements la capacit dagir en
justice, le droit franais nen admet pas moins de nombreuses exceptions. Notre droit franais
autorise le regroupement de plusieurs consommateurs en vue dune action commune. Mme
si elles sont qualifies de pseudo actions collectives par de nombreuses associations de
consommateurs, il existe deux catgories daction en justice qui sont assimilables des
substituts de la class action : les actions dans lintrt collectif des consommateurs (1) et
laction en reprsentation conjointe (2)

1) Les actions dans lintrt collectif de consommateurs

Les articles L. 421-1 L. 421-9 du Code de la consommation dfinissent plusieurs
formes dactions dans lintrt collectif des consommateurs. Les associations de
consommateurs agres ont, en effet, la possibilit dintenter une action devant les tribunaux
pour des faits portant un prjudice direct ou indirect lintrt collectif des consommateurs.
Cette action peut relever, en premier lieu, des juridictions pnales et aboutir la
condamnation de professionnels pour des faits de tromperie ou de fraude (art. L. 421-1 du C.
conso). En deuxime lieu, indpendamment de faits constitutifs dinfractions, les associations
peuvent obtenir, devant les juridictions civiles cette fois, la suppression des clauses illicites et
abusives contenues dans les contrats prposs aux consommateurs (art. L. 421-2 L. 421-6 C.
conso). Les dix-sept associations de consommateurs agres
61
peuvent donc jouer un rle en
matire de contrle, dinformation et indirectement de rpression puisquelles peuvent
accompagner un consommateur en justice au nom de lintrt de la collectivit.


61
Annexe n3 : Liste des associations de consommateurs.
29
Sans toutefois permettre aux consommateurs quelles reprsentent dtre indemniss
individuellement des prjudices subis, lintervention des associations permet de mettre fin aux
agissements illicites ou abusifs des professionnels. Le prjudice rpar est celui caus
lintrt collectif des consommateurs personnifi par lassociation. Mme si cette action ne
rpare pas le prjudice subit par la victime elle-mme, les associations sont nanmoins en
mesure dexercer auprs des professionnels un pouvoir de prvention suffisamment puissant
pour les inciter modifier durablement leur conduite. Ces dispositions varies et
complmentaires bnficient donc pour lavenir lensemble des consommateurs qui
auraient pu subir le mme dommage. La finalit prventive de laction dintrt collectif est
donc aussi large que la class action. Comme la rappel la Cour de cassation, la collectivit
ayant des attentes suprieures celle des individus
62
, lintrt collectif transcende lintrt
individuel. Lintrt collectif reprsente les intrts communs des membres du groupe sans
que le prjudice subi individuellement par chaque membre puisse tre identifi. Il peut donc
sembler normal que cet intrt soit reprsent par des corps intermdiaires jouant une fonction
de gardien du temple . Finalement, laction dintrt collectif, serait bel et bien un
succdan europen de la class action
63
.

Hors du champ du droit de la consommation, dautres dispositions particulires
confrent des associations lexercice dactions en rparation pour le compte dune pluralit
de victimes. On peut citer, en particulier, les actions exerces par les associations agres de

62
Cass. Crim., 10 octobre 1996, Bull. crim. n 358, propos de la lsion cause lintrt collectif des
consommateurs par le dlit de revente perte.
63
FRANCK (J.), Action de groupe : les initiatives europenne en droit interne et en droit communautaire ,
Petites affiches, 10 juin 2005, n115, P. 19.
30
protection de lenvironnement
64
, les associations de sant agres
65
ou les associations de
dfense des investisseurs
66
.

A ct des actions exerces par les associations dans lintrt collectif des
consommateurs, il existe une seconde catgorie dactions en justice susceptible de
sapparenter au systme des class actions. Il sagit de laction en reprsentation conjointe

2) Laction en reprsentation conjointe

Laction en reprsentation conjointe a t institue aux articles L. 422-1 L. 422-3 du
Code de la consommation par la loi du 18 janvier 1992
67
. Cette action constitue la forme la
plus proche, en droit franais, de la class action. Celle-ci permet aux associations de
consommateurs agres dagir en rparation des prjudices individuels subis par plusieurs
consommateurs identifis et causs par les agissements dun mme professionnel. Ainsi, deux
consommateurs au moins ayant subi des prjudices provenant dune origine commune
peuvent donner mandat lassociation, par crit, dagir en rparation en leur nom devant toute
juridiction. Cette deuxime action se rapproche de la class action dans le mesure o un mme
prjudice touchant plusieurs personnes peut tre jug et rpar au cours dune mme instance
(civile, pnale ou administrative). Laction de lassociation doit se fonder sur au moins deux
mandats crits donns par des consommateurs, ce qui constitue une excellente dfinition de
laction de groupe : celle qui est exerce au nom dau moins deux personnes. Il sagit donc
bien de la rparation, obtenue collectivement, de prjudices individuels.


64
Art. L. 142-2 du Code de lenvironnement : les associations agres de protection de la nature et de
lenvironnement peuvent exercer les droits reconnus la partie civile en ce qui concerne les faits portant un
prjudice direct ou indirect aux intrts collectifs quelles ont pour lobjet de dfendre et constituant une
infraction .
65
Art. L. 1114-2 du Code de la sant publique : Les associations agres de dfense des droits des usagers du
systme de sant peuvent exercer les droits reconnus la partie civile en ce qui concerne certaines infractions
portant un prjudice lintrt collectif des usagers .
66
Art. L. 452-1 du Code montaire et financier : Les associations de dfense des investisseurs peuvent agir en
justice, mme par voie de constitution de partie civile, en ce qui concerne des faits crant un prjudice lintrt
collectif des investisseurs .
67
Loi n92-60 du 18 janvier 1992 renfonant la protection des consommateurs. JO 21 janvier 1992
31
Toutefois, les conditions de recevabilit de laction en reprsentation conjointe sont
beaucoup plus strictes que celles applicables la class action. Nonobstant davoir subi des
prjudices provenant dune origine commune, la loi du 18 janvier 1992 impose que les
reprsents soient des personnes physiques identifies ayant donn mandat par crit aux
associations de les reprsenter
68
. Alors que la class action ne suppose pas lexistence dun
mandat, laction en reprsentation conjointe ne profite quaux consommateurs qui ont donn
pouvoir lassociation de les reprsenter. Pralablement au lancement de laction en
reprsentation conjointe, il est donc ncessaire didentifier les consommateurs lss. Les
consommateurs nayant pas satisfaits cette formalit de dlivrance dun mandat ne pourront
pas ultrieurement se joindre laction et obtenir rparation.

En outre, il faut prciser que les associations ne peuvent pas solliciter des mandats par
la voie de publicit, daffichage, de tract ou de lettre personnalise. Or, un des lments
fondamentaux de la class action amricaine rside dans la publicit qui permet aux
consommateurs lss de se joindre laction. Cependant, mme si les associations sont
limites quant leurs moyens pour rassembler un nombre significatif de consommateurs, la
prudence en matire de publicit doit tre sauvegarde. A linstar de linterdiction du
dmarchage de la part des avocats, il est essentiel que soit prohibe la pratique qui
consisterait pour une association de consommateurs mettre en cause de manire cible une
entreprise, notamment par la voie dune campagne de presse appelant les consommateurs lui
confier un mandat pour les reprsenter en justice
69
.

Conue de faon restrictive, laction en reprsentation conjointe constitue bel et bien
une modalit daction collective des consommateurs en vue de la rparation dun prjudice
sriel
70
proche de la class action. La loi du 18 janvier 1992 instituant cette procdure a fait
le choix dune attitude de prudence afin dviter les abus de laction collective au Etats-Unis.
Il est en effet paru prioritaire pour le lgislateur de 1992 de strictement encadrer laction en

68
AUQUE (F.), Loi n92-60 du 18 janvier 1992 renforant la protection des consommateurs (JO 21 janvier
1992). Conseil constitutionnel, dcision n91-303 DC du 15 janvier 1992 (JO 18 janvier 1992) RTD Civ, 1992,
P. 456.
69
LANIER (L). Avis n328, 1990-1991 tabli au nom de la Commission des lois sur le projet de loi renforant la
protection des consommateurs.
70
Rapport dinformation du Snat op.cit
32
reprsentation conjointe afin de prvenir les ventuelles drives dune class action amricaine.
Le rapport de Jean-Jacques ROBERT tabli au nom de la commission des affaires
conomiques en 1991 sur le projet de loi renforant la protection des consommateurs
prconisait un dispositif de protection des entreprises contre les excs que pourrait favoriser
cette innovation juridique
71
. Justifie en 1991, la prudence du lgislateur lgard de
laction de groupe est toujours ncessaire aujourdhui.

Eu gard la thorie de la reprsentation et aux restrictions en matire de publicit de
laction, laction en reprsentation conjointe, au lieu dtre une class action la franaise,
est pour linstant une action mort-ne , voire un chec
72
. Depuis 1992, seules cinq
actions en reprsentation conjointe ont t engages, signe criant de linefficacit de cette
procdure. Laction en reprsentation conjointe est donc rvlatrice de lincompatibilit qui
demeure entre les principes processuels franais et le rve ou devrait on dire lillusion
dintroduire les class actions dans notre systme.

71
ROBERT (J-J). Rapport de la commission des affaires conomiques. Rapport n315, 1991-1991.
72
CALAIS-AULOY (J.), Colloque organis par luniversit dEvry et lordre des avocats la Cour de Paris,
Class actions devant le juge franais : rve ou cauchemar ? , 18 novembre 2004, Petites affiches, 10 juin
2005, numro spcial.
33
II. Des oppositions leves par une rponse adapte.

Au cur de ce dbat sur lopportunit dintroduire une action de groupe la franais,
deux proccupations lgitimes se font face : dun ct la crainte des drives de laction de
groupe et son impact ngatif sur lconomie
73
, et de lautre la volont dapporter au
consommateur victime la rparation laquelle il a droit et dont il est de fait priv. Sous
limpulsion du gouvernement et des autorits europennes (B), il apparait ncessaire
dapporter une rponse linsuffisance du droit franais (A).

A. La ncessit dapporter une rponse linsuffisance du droit franais

Deux arguments sembleraient favorables la traduction dune action de groupe la
franaise : ce serait, premirement de permettre un traitement plus efficace des dommages de
masse (1). Le second argument est, quant lui, dmontr travers les affaires Vivendi et
Morrison, ce serait dviter dexporter le procs ltranger dans un cadre qui ne serait pas
familier ni au justiciable franais ni lentreprise qui est en dfense (2).

1) Le traitement inefficace des dommages de masse

En vingt ans, le droit de la consommation sest considrablement dvelopp dans un
souci croissant de protection du consommateur, tant lchelle nationale que europenne.
Mais le XX
me
sicle a paralllement t le thtre de scandales judiciaires sans prcdents
dclenchs par limmixtion des dommages de masse. Ces affaires ont frapp tous les
domaines du droit : en droit de la concurrence et de la consommation (affaire de la tlphonie
mobile), mais aussi en matire sanitaire (exposition lamiante) et mdicale (contamination
par le virus du Sida/HIV, et plus rcemment laffaire du Mdiator ).

En droit de la concurrence et de la consommation, il apparait vident quun
consommateur seul renoncera agir pour dfendre ses droits pourtant viols, alors que
regroup avec dautres, il agira en justice pour les faire reconnaitre. Le caractre onreux de
laction en justice, la longueur du procs, et lisolement de la victime face aux complexits

73
Cf I/B de ce mmoire
34
procdurales sont autant de facteurs dissuasifs incitant le justiciable renoncer son action.
En outre, les frais que le plaignant devra supporter, si il engage une action en justice, sont
souvent suprieurs au montant estim du prjudice individuel. On comprend alors aisment la
frilosit des victimes saisir les tribunaux lorsque le prjudice invoqu est de faible montant.
Selon la Commission Europenne, un europen sur cinq prfre ne pas saisir la justice si le
montant en jeu est infrieur 1000 euros
74
. La moiti des personnes interroges dclarent
quelles renoncent des poursuites en dessous de 200 euros
75
. Or, les prjudices de masse se
caractrisent par la faiblesse de la perte conomique relle lchelle de la victime mais sont
gnrateurs de gains colossaux pour lentreprise mise en cause. Lexemple rcent en matire
de tlphonie mobile est rvlateur de cet tat de fait. Plus de 400 000 consommateurs ont
pay injustement 3 euros par mois et ce pendant six mois, soit au total une somme de 18
euros. Cependant, en raison de la modicit des sommes en jeu pour les consommateurs,
personne na saisi la juridiction comptente en vue de la rparation de son prjudice. Ce
constat est particulirement choquant au regard du prjudice global qui se chiffre plus de 7
millions deuros. Tant du point de vue de lintrt gnral que de celui des victimes, il est
inacceptable que des prjudices de masse demeurent non indemniss
76
.

De tels exemples se multiplient et le Conseil de la concurrence entend mettre fin de
tels agissements prjudiciables aux consommateurs. Ainsi, les trois grands oprateurs franais
(Bouygues Tlcom, Orange et SFR) ont t condamn pour entente anticoncurrentielle et
illgale
77
. Il a t reproch ces trois acteurs de la tlphonie mobile de stre rparti le
march causant ainsi un prjudice aux clients estim entre 1,2 et 1,6 milliards deuros
78
.
Pourtant, lassociation UFC-Que Choisir a recens seulement 12 521 demandes aux fins

74
Commission europenne, Livre vert sur les recours collectifs pour les consommateurs, novembre 2008
75
GAUBERT (J.), Rapport au nom de la commission des affaires conomiques sur la proposition de la loi
AYRAULT (J-M.) et plusieurs de ses collgues, relative la suppression du crdit revolving, lencadrement
des crdits la consommation et la protection des consommateurs par laction de groupe (n1897), 7 octobre
2009.
76
PRIETO (C.), Actions de groupe et pratiques anticoncurrentielles : perspectives dvolution... au Royaume-
Uni , Recueil Dalloz 2008, P. 232.
77
Dcision 05-D-65 du 30 novembre 2005 relative des pratiques constates dans le secteur de la tlphonie
mobile. Cf. Annexe n4.
78
Lassociation UFC-Que choisir a procd un scnario contrefactuel en analysant la situation conomique en
labsence dentente.
35
douverture dune action en reprsentation conjointe
79
, soit seulement 0,06% des victimes.
Cest donc 99,94% des victimes qui, en raison de la modicit de la somme en jeu, ne se sont
pas jointes laction et ne seront pas indemnises. Ce constat est surtout choquant au regard
du prjudice global (1,2 et 1,6 milliards deuros). Laction collective peut constituer un outil
utile, ct de laction individuelle, pour assurer leffectivit de laccs au droit et au juge.
Lattractivit dune action de groupe serait rendue possible grce une mutualisation des
moyens et une conomie des cots procduraux ralise par rapport aux actions individuelles.
Il apparait primordiale de faire respecter le droit dobtenir la rparation intgrale de tous les
prjudices subis, et ce quelque soit ltendue des pertes conomiques constates.
Pour la Cour Suprme fdrale des Etats-Unis, le mcanisme de laction de groupe
permet dconomiser les ressources des tribunaux et des parties en permettant quune affaire
susceptible davoir un impact sur chaque membre de la catgorie puisse tre plaide dune
manire conomique
80
. Selon ses dfenseurs, laction de groupe permet aux petits porteurs
de sadjoindre les services de conseils comptents grce lattrait dventuels honoraires
importants, conseils que ces petits porteurs ne pourraient pas payer individuellement
81
.
Laction de groupe permet galement aux demandeurs daccroitre considrablement leur
pouvoir de ngociation face aux dfendeurs. Selon la doctrine, la class action apparait comme
un remde linadquation des procdures classiques face aux litiges de faible importance
pour un individu pris isolment, le maigre enjeu dissuadant ce dernier dagir
82
. Il est assez
choquant que les demandeurs dans les situations conomiques les plus prcaires ne puissent
pas avoir recours aux services dun professionnel du droit et soient contraint dadhrer une
association dont il nest pas certain quelle acceptera dagir en leur nom.

En matire sanitaire, mdicale, et de produits dfectueux, il faut noter que le droit
franais est dot de techniques labores de rparation reposant sur des mcanismes de
responsabilit objective. Mais, procduralement, seules les personnes qui engagent une telle
action verront leurs dommages rpars. Le droit franais ne permet donc pas, lheure

79
Laction en reprsentation conjointe constitue une alternative laction de groupe (cf I-C de ce mmoire)
80
LOSS (L.), SELIGMAN (J.), Fundamentals of Securities Regulation , Aspen Law and Business, fourth
edition, 2001, P. 1304, note 205.
81
LOSS (L.), SELIGMAN (J.), op cit., P. 1304
82
MAZEN (N.J.), Les recours collectif : ralit qubcoise et projets franais , RIDC 1987. 2. 373, spc. P.
375.
36
actuelle, dassurer efficacement laccs au droit et au juge de tous les justiciables. Cet tat de
fait contredit le principe selon lequel toute contestation civile doit toujours pouvoir tre porte
devant un tribunal. Ce droit un recours effectif est un principe constitutionnel pos par
larticle 16 de la Dclaration des Droit de lHomme Citoyen de 1789 et repris larticle 13 de
la Convention europenne de sauvegarde des Droits de lHomme.

Limpossibilit des victimes de pouvoir faire valoir leur droit de faon collective, en
matire de sant est dautant plus regrettable. Cette carence lgislative concernant les actions
de groupe nest pas sans produire de lourdes consquences. Laffaire rcente et tristement
clbre du Mdiator est un rvlateur du dysfonctionnement du systme franais et de son
inefficacit rparer les prjudices de masse. Les consommateurs, qui peuvent tre des
malades victimes des effets nfastes dun mdicament, ne peuvent engager des poursuites
contre le fabriquant par lintermdiaire dune action de groupe.
Outre Atlantique, la situation est bien diffrente. Les Etats-Unis ont eu essuyer un
scandale comparable laffaire du Mdiator en 1999. Le mdicament Vioxx, mis sur le
march en 1999, a t responsable de 88 000 139 000 crises cardiaques, dont 30 40 % ont,
probablement, t mortelles. Retir volontairement du march mondial par son fabricant, le
laboratoire amricain Merck, en 2004, il a pu tre tabli que les dangers du mdicament
auraient pu tre identifis 4 ans auparavant. Laffaire a, en son temps, fait grand bruit de part
et dautre de lAtlantique. En rponse aux dommages provoqus par sa spcialit, le groupe
Merck a propos un rglement lamiable, en provisionnant prs de 5 milliards de dollars,
4,85 milliards prcisment, afin dindemniser les victimes. Sur le seul continent Nord-
Amricain, pas moins de 6 500 plaintes ont ainsi t dposes, sans compter les poursuites
engages contre le laboratoire au Canada, en Europe, au Brsil, en Isral ou encore en
Australie. Des class actions ont ainsi t introduites contre le groupe amricain, donnant lieu
des versements dindemnits se chiffrant parfois en millions de dollars pour une seule
victime. Le lancement de class action a donc permis de garantir une rparation des victimes
conscutive un dommage de masse.

En droit franais, les litiges mdicaux sont complexes car il faut tablir un lien direct
entre la faute et le dommage. C'est toujours du cas par cas, soumis l'avis des experts.
Lintroduction de laction de groupe serait donc trs intressante car elle permettrait de
contourner le chemin de croix procdural franais . Il suffira d'tablir une seule fois
l'existence d'un dommage pour que tous les dossiers similaires puissent tre indemniss.
37

Finalement, lheure actuelle, seules les actions publiques ou celles dautorits
nationales (comme le Conseil de la concurrence) ont vritablement un effet dissuasif sur les
acteurs conomiques. Ces types dactions autrement dnomms public enforcement
permettent de rendre plus effective la politique de concurrence. En labsence daction de
groupe, les actions prives ( private enforcement ) demeurent limites. Le traitement
inefficace du prjudice de masse et la faiblesse du private enforcement dans notre droit
amnent les entreprises dtentrice dun pouvoir de march spculer sur le fait que la
rparation du prjudice ne sera pas demande. Quand bien mme une action publique serait
engage lencontre dune entreprise, le montant de lamende demande par le Conseil de la
concurrence natteindra jamais la ralit du profit illicite engrang au dtriment des
consommateurs. Finalement laction de groupe aurait un effet dissuasif obligeant les acteurs
conomiques une plus grande vigilance et de transparence, faute de quoi ils risqueraient
dtre confronts la perte de temps, de ressources, ainsi quau risque dimage entrains par
les actions de groupe.

Faute dune pe de Damocls suffisamment dissuasive place sur la tte des
entreprises, linstar de celle que permettent les class actions, les acteurs conomiques sont
de plus en plus enclins commettre des abus et les consommateurs davantage victimes de
tricheries aux rgles de lconomie de march. Le Conseil de la concurrence dans un avis en
date du 21 septembre 2006 sest dclar favorable ladoption dune action de groupe en
exprimant son souci de renforcer la confiance des consommateurs dans lconomie de march
et den faire de vritables allis de lautorit publique
83
.
Finalement, linstauration dune procdure daction collective en France permettrait de
renforcer laccs la justice et aurait de surcroit un effet dissuasif lgard des dfendeurs
potentiels.






83
Avis du Cons. conc. du 21 sept. 2006 relatif l'action de groupe en matire de pratiques anticoncurrentielles,
site du Conseil de la concurrence.
38
2) La fin de la dlocalisation du contentieux

En labsence daction de groupe dans notre systme, les justiciables franais taient
tent voir mme contraints dengager leur action dans un pays muni de la class action pour
esprer obtenir rparation de leur prjudice.
Si ce comportement potentiellement abusif, qualifi de forum shopping a t rendu
possible pour les justiciables franais grce la dcision Vivendi, la Cour Suprme
amricaine, dans sa dcision du 24 juin 2010, Morrisson v. National Bank of Australia, a
dcid dy mettre un terme, renvoyant ainsi le lgislateur franais face ses responsabilits.
Certains auteurs dnoncent dsormais lurgence introduire une action de groupe en France.

Selon Richard YUNG, laffaire Vivendi a donn une base pour relancer le dbat sur
lintroduction des actions de groupe . En lespce, une class action boursire a t ouverte
aux Etats-Unis lencontre de la socit franaise Vivendi, cote Paris mais galement
New York, pour dissimulation dinformations financires. Des actionnaires majoritaires
europens et franais sestimant lss par les agissements de la ladite socit, se sont rallis
cette procdure ouverte en 2002 devant le tribunal de New York. La socit Vivendi a
entendu faire ordonner judiciairement ses actionnaires de se dsister de cette procdure. Le
recours au juge amricain serait, pour la socit mise en cause, constitutif dun abus de
forum shopping fautif au sens de larticle 1382 du Code civil. Saisie de la question de la
lgitimit de la saisine des juridictions amricaines dans cette affaire, la Cour dappel de
Paris
84
considre quil existe des lments de nature justifier la comptence du juge
amricain. Le juge franais ne constituait pas, sagissant dun tel contentieux intervenu sur le
territoire amricain, un juge naturel . Par sa dcision en date du 28 avril 2010, la Cour
dappel de Paris lgitime les actions extra territoriales intentes au tats-Unis contre des
socits franaises par des demandeurs franais.

Cependant de cette dcision dpendent de vritables enjeux internationaux : Nest-il pas
aberrant que des petits pargnants franais soient rduits faire appel la justice amricaine
pour faire respecter leurs droits
85
? Cette voie offerte un justiciable franais ne disposant

84
Arrt de la Cour dappel de Paris 10/01643, 28 avril 2010. Cf. Annexe n 5.
85
Colette NEUVILLE, porte parole dactionnaires franais dans le procs de Vivendi, C. G, Le procs Vivendi
relance les dbats sur les class actions , Le monde, 4 fvrier 2010, P. 20.
39
pas daction de groupe, dagir aux tats-Unis, a pour consquence de placer les systmes
juridiques en comptition et donc daboutir une dlocalisation du contentieux. La France
laissera t-elle son contentieux daffaires partir ltranger ? Les Etats non dots dun tel
mcanisme redoutent de voir les tribunaux amricains devenir le gendarme juridique du
monde entier
86
.

La Cour suprme sest prononce le 24 juin 2010 sur la possibilit pour les non
amricains dagir, aux Etats-Unis, contre des entreprises non amricaines souponnes
dinfractions boursires, au moyen des class actions. Laffaire Morrisson v. National Bank of
Australia oppose des actionnaires de nationalit australienne une banque dont le sige et
lessentiel des activits sont situs en Australie. La lgislation australienne admet les class
actions en matire boursire, mais naboutit pas une indemnisation aussi gnreuse que celle
attribue par les tribunaux amricains ; do la tentation pour le justiciable australien, dans ce
contentieux qui revt un caractre international, de vouloir introduire son action devant les
juridictions amricaines. Si le gouvernement amricain stait dclar favorable une
comptence largie des cours fdrales amricaines, la Cour suprme a marqu un coup
darrt la pratique des foreign-cubed class action . La Haute juridiction amricaine a jug
que larticle 10 (b) du Securities Exchange Act de 1934, sur lequel stait fond laction des
demandeurs australiens, ntait applicable quaux transactions ralises sur des actions
cotes sur le march amricain et aux achats et ventes de titres intervenus aux USA . Au
nom des principes de scurit juridique et de respect des souverainets trangres, larrt
Morisson de la Cour suprme marque un coup darrt aux class actions extraterritoriales. Ce
verrou introduit ne laisse aucun pouvoir dapprciation aux juges saisis.

On ne peut que saluer cette dcision de la Cour suprme qui veut que la souverainet de
chaque Etat soit respecte. En effet, il apparait logique que les tribunaux franais soient
considrs comme seuls ou prioritairement comptents pour connaitre des litiges entre les
investisseurs franais et les metteurs financiers de droit franais propos de titres acquis en
France . La Cour suprme a renvoy le traitement de tels litiges devant les juges nationaux
des socits concern mais cette dcision sert dsormais de base pour relancer le dbat sur
linstauration des actions de groupe.

86
MAMOU (Y.), La Cour suprme des Etats-Unis se saisit des class actions des non amricains , Le Monde,
30 mars 2010.
40
Un des arguments favorables la traduction dune action de groupe la franaise serait
dviter dexporter le procs ltranger dans un cadre qui ne serait pas familier ni
lactionnaire franais ni lentreprise qui est en dfense. Il apparait plus sage et prudent
doffrir dans notre systme judiciaire des moyens dactions civil suffisants.

B. Un contexte favorable la mise en place dune action de groupe la franaise

Un contexte favorable linstauration en France dun mcanisme daction de groupe
se dessine. De nombreux pays europens se sont dj dots de ce systme (1) et lEurope
entend inciter le gouvernement franais suivre cette tendance (2).

1) Les modles diffrents adopts par plusieurs Etats membres

Depuis plusieurs annes, de nombreux pays ont mis en place leur propre procdure
daction collective afin de rparer les prjudices de masse. Si les Etats-Unis taient des
prcurseurs en la matire, puisque ce mcanisme ancien des class actions existe depuis le
XIX
me
sicle, de nombreux pays de traditions juridiques diffrentes se sont dots depuis de
ce systme. Il est largement prsent au Canada, dans plusieurs provinces dont le Qubec
depuis 1978 ainsi quau niveau fdral, et en Europe.

Les lgislateurs trangers qui ont rglement la class action se sont tous heurts des
difficults, lorsquil sest agi pour eux de se prononcer sur les conditions et les procds
dindemnisation. Les difficults sont srieuses. Certains exemples trangers montrent
nanmoins quelles ne sont pas insurmontables.

A lorigine, le rapport tabli en 1991 au nom la commission des affaires conomiques
sur le projet de loi renforant la protection des consommateurs
87
mentionnait que
lintroduction dune action de groupe ferait de la France une exception parmi les autres pays
europens . Force est de constater que cette phrase na plus lieu dtre aujourdhui. Depuis
plus de vingt ans, les lgislations des autres Etats europens ont significativement volu. Un
grand nombre de pays europens, notamment lAllemagne, lAngleterre, le Pays de Galles,
lItalie, la Sude, le Pays-Bas et le Portugal, comportent dsormais une forme ou une autre

87
Rapport n315, 1990-1991
41
daction collective. Il convient toutefois de prciser que ces six pays europens nont pas
transpos dans leur lgislation la class action des Etats-Unis en tant que tel mais ont
dvelopp chacun un rgime qui sen rapproche. Ces pays ont donc introduit leur propre
procdure daction collective adapte leur cadre de rfrence et leur culture juridique.

Hormis le Portugal
88
o la loi a t vote en 1995, ces lgislations sont entres en
vigueur en 2000 en Angleterre et au pays de Galles
89
, en 2002 en Sude
90
, en 2005 aux Pays-
Bas
91
et en Allemagne
92
titre exprimentale et en 2009 en Italie
93
.

Il convient de constater que les systmes dopt in sont majoritairement prsents en
Europe et permettent de limiter la dcision dindemnisation aux seules personnes ayant
adhres au groupe. LAngleterre, le pays de Galles ainsi que lItalie et la Sude ont fait le
choix de ce systme dans lequel il appartient aux victimes de manifester leur volont
dadhrer au groupe. Seuls les Pays-Bas et le Portugal ont, en revanche, recours au systme de
lauto exclusion ou opting out. Cette procdure vise intgrer dans laction de groupe
toutes les victimes potentielles, quelles soient connues ou non connues, ds lors quelles
nont pas exerc leur pouvoir et leur droit dexclusion qui leur permet de ne pas tre incluses
dans laction.

Dans la grande majorit des cas, laction de groupe concerne au moins la dfense des
consommateurs, mais le plus souvent, son champ dapplication est beaucoup plus large.

88
Lei n83/95 de 31 agosto 1995, direito de participaao procedimental e de acao popular, (loi n83/95 du 31
aot 1995 sur le droit de la participation procdural et daction populaire modifie.
89
Procedure rules, part. 19 Parties and group litigation, III Group litigation, (rglement relatif la procdure
civile, partie 19 section III de 2000).
90
Group Proceedings Act SFS-2002-599, (loi sur les actions de groupe nSFS-2002-599.
91
Wet van 23 juni 2005 tot wijziging van het Burgerlijk Wetboek en het Wertboek van Burgerlijke
Rechtsvordering teneinde de collectieve afwijkkeling van massaschades te vergemakkelijken, (loi du 23 juin
2005 portant modification du code civil et du code de procdure civile destine faciliter le rglement collectif
des dommages de masse.
92
Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz (KapMuG), (loi sur la procdure modle en faveur de linvestisseur
financier du 16 aot 2005)
93
Legge 23 luglio 2009, n99. Disposizioni per lo sviluppo e linternazionalizzazione delle imprese nonch in
materia di energia, (loi du 23 juillet 2009, n99. Dispositions pour le dveloppement et linternationalisation des
entreprises ainsi quen matire denergie.
42
Ainsi, dans la majorit des pays europens (en Angleterre, aux pays de Galles, aux Pays-Bas,
au Portugal et en Sude), toutes les actions civiles sont ouvertes aux recours collectifs sans
exception. A contrario, lAllemagne a fait le choix de limiter la procdure de laction de
groupe des demandes en rparation rsultant dinformations financires errones ou
relatives la loi sur les acquisitions et les offres publiques dachat. De mme lItalie entend
limiter louverture des recours collectifs uniquement la demande des consommateurs,
utilisateurs et victimes des pratiques commerciales dloyales et de comportements anti
concurrentiels.

Enfin, la plupart des lgislations europennes ne prvoient pas de nombre minimal de
demandeurs pour rendre laction recevable. Toutefois en Allemagne, il est ncessaire que les
demandeurs qui ont saisi le juge du fond, aient pralablement prsent au moins dix requtes
en procdure modles. Le rgime allemand se distingue donc des autres systmes puisquil
requiert lexistence dune pluralit de demandeurs.

Finalement, de nombreux pays de tradition individualiste, proches de notre culture ont
su tirer les enseignements de lexprience amricaine et sont parvenus intgrer dans leur
systme juridique le mcanisme de laction de groupe. Lexemple du Qubec dmontre bien
quune telle procdure daction de groupe peut tre importe dans un pays de Civil Law. Ces
avances lgislatives importantes au niveau europen rendent caduc lun des arguments des
opposants aux actions de groupe qui repose sur lincompatibilit de ce mcanisme avec le
systme individualiste franais. Si la class action, telle que lentend le droit amricain est bel
et bien intransposable en tant que tel en droit franais
94
, la France doit sinspirer de
lexprience de ses voisins et laborer un systme sur-mesure de laction de groupe. La
France peut donc sinspirer de lexprience des pays europens mais surtout du Qubec qui
constitue une vritable lumire denseignement pour crer son propre systme. Le rve peut
encore devenir ralit.

Enfin, avoir un cadre franais, ce serait une rponse lgard de ce quil se passe
actuellement en Europe.


94
Cf. I A) de ce mmoire
43
2) Les initiatives communautaires et europennes

Il est essentiel que lvolution de la socit franaise seffectue simultanment la
socit europenne. LEurope est en train de rflchir deux actions de groupe, lune ouverte
au consommateur, lautre ouverte en droit de la concurrence. Or, il serait plus opportun que le
lgislateur franais intervienne avant mme quon lui impose, par le biais dun rglement ou
dune directive, une action de groupe quil naurait pas forcment choisi et quil ait une force
de proposition importante pour introduire sa propre action de groupe adapte son cadre de
rfrence.

La Commission europenne affiche depuis 2005 une nouvelle priorit, celle de
dvelopper les actions de groupe en rparation autour de deux objectifs. Le premier objectif
serait de rapprocher les citoyens de la politique de concurrence en favorisant une prise de
conscience. Le consommateur est la victime finale des tricheries aux rgles de lconomie de
march et peut revendiquer ce titre une rparation. Le second objectif serait de rendre plus
effective la politique de concurrence par le biais dactions prives (private enforcement) des
fins de dissuasion.

La Commission europenne a prsent le 3 avril 2008 le Livre blanc sur la rparation
des dommages causs par les pratiques anticoncurrentielles, qui prconise le recours aux
actions collectives pour lindemnisation des consommateurs. La Commission entend faire
respecter le principe selon lequel tout dommage rsultant dune violation des rgles
communautaires sur les ententes et abus de position dominante doit pouvoir trouver rparation
auprs de celui qui a caus le dommage. Or, cest rarement le cas en pratique.

Le livre blanc envisage la combinaison de deux mcanismes complmentaires afin de
renforcer la protection des consommateurs et la scurit juridique. Les entits qualifies, en
dautres termes les associations de dfense des consommateurs, pourront toujours intenter des
actions reprsentatives au nom de victimes identifies ou identifiables. Mais, paralllement
ce mcanisme dj connu, la Commission souhaite instaurer des actions collectives assorties
dune option expresse de participation, cest--dire un mcanisme dopt in .

Une seconde initiative dans le sens de lintroduction dune lgislation relative laction
de groupe a vu le jour dans le domaine de la rparation des prjudices subis par les
44
consommateurs. Le 27 novembre 2008, la Commission europenne a prsent son Livre vert
sur les recours collectifs pour les consommateurs. Lune des propositions de ce livre est
relative linstauration dune procdure de recours collectif sans que soient nanmoins
dtermines les modalits dapplication. Ce document a t soumis la consultation entre mai
et juillet 2009 puis deux projets de directives relatifs laction collective ont t prpars par
la Commission europenne. Lun a t rdig par la Direction gnrale de la concurrence et
concerne les entreprises qui ont des pratiques anticoncurrentielles ou font de la publicit
mensongre ; lautre a t prpar par la direction gnrale de la sant et des consommateurs.

Mme si ces initiatives sont restes au rang de projet, lide selon laquelle la France
pourrait chapper ce mouvement de gnralisation de laction de groupe est inconcevable. Il
apparait donc urgent pour la France de se doter dune procdure daction de groupe qui lui
permettra de peser davantage et de faon crdible dans llaboration de ces projets de texte.
Dans le cas inverse, la France pourrait tre tenue, trs prochainement, de transposer sans
pouvoir ladapter un mcanisme plus loign de ses principes juridiques.

C. Le ncessaire amnagement du systme franais pour viter la multiplication des
sanctions.

La question de lintroduction de laction de groupe en droit franais a anim de
nombreuses rflexions dexperts et de rapports officiels avant que le lgislateur lui mme
naffiche cette ambition (1). Ce dbat est dj ancien et est rgulirement relanc au gr des
scandales judiciaires. Mais il sagit surtout dviter la multiplication des sanctions infliges
aux entreprises mises en cause (2).

1) Un gouvernement favorable un amnagement.

Ds 1983, la Commission sur le rglement des litiges de la consommation rendait un
rapport contenant un projet visant instaurer une action de groupe en droit de la
consommation. Le projet d'action de groupe, prsent en 1985 et 1990 par la Commission de
refonte de droit de la consommation prside par le professeur Jean CALAIS-AULOY n'a t
que trs partiellement adopt par le lgislateur, sous la forme de l'action en reprsentation
45
conjointe
95
. En 1985, Francis CABALLERO a t linspirateur dune proposition de loi
prsente par Bernard STASI, Jean PRORIOL et Adrien ZELLER
96
dont la porte dpassait
le droit de la consommation et qui fut immdiatement retire. Dans son rapport rendu le 9
juillet 2003 au premier ministre Jean Pierre RAFFARIN, Luc CHATEL, dput UMP,
observait que De la conso mfiance la conso confiance , linstitution dun recours
collectif apparat dsormais comme la seule faon de garantir leffectivit des droits des
consommateurs dans certains types de litiges .

Le dbat sur l'introduction de la class action dans notre droit a t ractiv lors des
vux exprims par le prsident de la Rpublique Jacques CHIRAC le 4 janvier 2005
97
. A
compter de cette date, les occasions de discuter sur les actions de groupe en France nont pas
manqu comme en tmoigne labondance des rapports, propositions et projets de loi prsents
en la matire. Conformment la lettre de mission qui leur avait t adresse le 15 mars 2005,
Guillaume CERRUTI, Directeur gnral de la concurrence, de la consommation et de la
rpression des fraudes, associ Marc GUILLAUME, Directeur des Affaires civiles et du
Sceau, laborrent un rapport sur laction de groupe
98
, dpos ensuite le 16 dcembre
2005. Le 17 mars 2006, Nicole BRICQ et Richard YUNG remirent un Rapport du groupe
de travail sur le recours collectif
99
mettant en vidence la ncessit dintroduire dans notre
droit une procdure daction collective. La mme anne, lors de sa consultation, le Conseil de
la concurrence s'est dclar favorable l'adoption d'une action de groupe en exprimant son
souci de renforcer la confiance des consommateurs dans l'conomie de march et d'en faire
des allis des autorits publiques
100
. Dans son projet de loi en faveur des consommateurs
101

dpos lAssemble nationale le 8 novembre 2006, Thierry BRETON, ministre de
lconomie, des finances et de lindustrie, opte pour une introduction minimale de ce type de

95
CALAIS-AULOY (J.), Propositions pour un Code de la consommation, La Documentation Franaise, 1990.
96
STASI (B.), PRORIOL (J.) et ZELLER (A.), Proposition relative laction de groupe, JO AN 1984-1985,
Doc. n 2554.
97
Jacques CHIRAC, Vux aux forces vives, Palais de lElyse, mardi 4 janvier 2005.
98
CERRUTI (G.) / GUILLAUME (M.), Rapport sur laction de groupe, 16 dcembre 2005; Rapport du Conseil
de la concurrence 2005.
99
BRICQ (N.) / YUNG (R.), Proposition de loi n277 sur le recours collectifs, 9 fvrier 2010.
100
Avis du Cons. conc. du 21 sept. 2006 relatif l'action de groupe en matire de pratiques anticoncurrentielles,
site du Conseil de la concurrence.
101
BRETON (T.), Projet de loi n3430, 8 novembre 2006.
46
recours. En complment des actions dj prvues dans le code de la consommation, une
nouvelle action de justice aux associations de consommateurs tait ouverte ; son objet tait
limit la rparation du prjudice matriel des consommateurs ayant pour origine un
manquement par un professionnel ses obligations contractuelles, en-de dun plafond fix
par dcret (vraisemblablement 2 000 !). Etaient donc exclus les litiges lis aux pratiques
anticoncurrentielles. En dautres termes, l'avis favorable du Conseil de la concurrence est
laiss lettre morte
102
. Ce projet de loi sera ensuite retir de lordre du jour.

Lors de la campagne prsidentielle, Nicolas Sarkozy se montra favorable la
conscration des actions de groupe en droit franais. Le 11 juillet 2007, soit dans les premiers
mois de son mandat, il adressa une lettre de mission Christine LAGARDE, Ministre de
lconomie, de lindustrie et de lemploi, ainsi qu Luc CHATEL, secrtaire dEtat charg de
lindustrie et de la consommation, leur confiant la tche de crer une action de groupe la
franaise . Une proposition de loi tendant crer une action de groupe a t prsente par
Jacques DESALLANGRE et ses collgues lAssemble nationale le 21 novembre 2007. En
dpit de son intitul, le projet de loi pour le dveloppement de la concurrence au service des
consommateurs adopt le 20 dcembre 2007, ne prvoit pas la mise en place dune action de
groupe. Le 23 janvier 2008, Jacques ATTALI remit au prsident de la rpublique son rapport
intitul la Commission pour la libration de la croissance franaise dans lequel il prvoit
une action de groupe strictement encadre. Le mme mois, Jean-Marie COULON nona
dans son rapport
103
que laction de groupe est un moyen dquilibrer le projet sur la
dpnalisation du droit des affaires. Dans son amendement dpos le 26 mai 2008, Jean Paul
CHARIE se dmarqua de ses prdcesseurs en proposant dinstaurer une action de groupe
avec le systme dopt out. Celui-ci sera ensuite adopt par la Commission des lois et discut
lAssemble nationale. Toutefois, lamendement sera retir. Laction de groupe a galement
t envisage rcemment en droit administratif. Le rapport BELAVAL, en date du 5 mai
2009, fait tat de la volont de J-M SAUVE, Vice-Prsident du Conseil dEtat, dadopter cette
action afin dradiquer le contentieux de masse. Laction de groupe aurait pour effet de
faciliter le traitement des sries de requtes prsentant juger le mme point de droit, quand

102
PRIETO (C.), Actions de groupe et pratiques anticoncurrentielles: perspectives d'volution... au Royaume-
Uni , Recueil Dalloz, 2008, P. 232.

103
COULON (J.-M.), Rapport sur la dpnalisation de la vie des affaires, janvier 2008.
47
celui-ci a t tranch par une dcision juridictionnelle devenue dfinitive
104
. La finalit est
donc dconomiser les couts de procdure et denrayer lengorgement des juridictions.

Lexistence de rcentes propositions dmontre que le dbat sur lintroduction dune
action de groupe est encore dactualit. Ainsi, en juillet 2009, Alain ANZIANI et Laurent
BTEILLE, dans leur rapport dinformation relatif la responsabilit civile, ont propos
dintroduire des actions collectives en responsabilit en cas de fautes lucratives commises
lgard dune pluralit de victimes et gnrant des dommages individuels de faible montant

105
. En outre, le 2 septembre 2009, J.-M AYRAULT a prsent sa proposition de loi relative
la suppression du crdit revolving
106
, lencadrement des crdits la consommation et la
protection des consommateurs par laction de groupe. Dans son rapport du 7 octobre 2009
relatif la proposition de loi susvise, le matre mot de Jean GAUBERT est la ncessit
dintroduire une action de groupe afin de garantir une protection satisfaisante des
consommateurs. Dans une question rcente adresse Madame la ministre de l'conomie, de
l'industrie et de l'emploi, Richard YUNG attira l'attention de cette dernire sur la ncessit de
mettre en place en France une lgislation sur l'action de groupe : Ce sujet est devenu un
vritable serpent de mer. Depuis les vux prononcs par le Prsident Chirac en 2005, tous les
gouvernements successifs ont promis d'introduire ce mcanisme dans notre droit, mais aucun
engagement n'a t tenu. Les citoyens, les consommateurs, et les parlementaires, sont, en
quelque sorte, mens en bateau
107
. Nicole BRICQ et Richard YUNG, sont les auteurs de la
proposition de loi sur le recours collectif prsente au Snat le 9 fvrier 2010.

Toutes ces tentatives dinsertion des actions de groupe dans le systme juridique
franais nont pas permis notre pays de se munir de cette procdure. Laction de groupe
restera-t-elle, en France, au rang des promesses politiques non tenues ?
108

La mise en place dun groupe de travail par la commission des lois en octobre 2009
suscite un regain dintrt pour les actions de groupe. A cet effet, les snateurs Laurent

104
CASSIA (P.), Vers une action collective en droit administratif , RFDA 2009, P.657.
105
ANZIANI (A.) / BTEILLE (L.), Responsabilit civile : des volutions ncessaires, Rapport d'information n
558 (2008-2009) fait au nom de la commission des lois, dpos au Snat le 15 juillet 2009.

106
AYRAULT (J-M.), Proposition de loi n1897 relative la suppression du crdit revolving, lencadrement
des crdits la consommation et la protection des consommateurs par laction de groupe, 2 septembre 2009.
107
YUNG (R.), Question orale sans dbat n 0690S publie dans le JO Snat du 29/10/2009 - P 2500
108
PRIETO (C.), op. cit., P.18.

48
BETEILLE (UMP) et Richard YUNG (PS) sont chargs dtudier lopportunit dune class
action la franaise. Lidal serait que la France se dote dun dispositif avant la commission
europenne pour faire entendre ses arguments indique M. BETEILLE, qui se dit dtermin
trouver un systme vitant les abus
109
.

2) La ncessit dviter la multiplication des sanctions.

Lintroduction de laction de groupe, si elle permettrait de rendre plus effective la
politique de concurrence, aboutirait crer des actions collectives prives en complment de
laction publique autrement dit de celle des autorits nationales de concurrence.

Les autorits publiques disposent de moyens daction non ngligeables sur le plan civil
qui ont t tendus par la loi NRE du 15 mai 2001. Bien qutant de autorits publiques, les
autorits de march et plus prcisment les autorits de la concurrence disposent dactions par
lesquelles elles peuvent se substituer aux particuliers dans la dfense de leurs intrts privs.
Larticle 442-6 III du code de commerce
110
permet lAutorit de la concurrence de
sanctionner les pratiques discriminatoires ou abusives restrictives de concurrence. Elle a
autorit pour prononcer des injonctions, prendre des dcisions, rendre des avis et bien
sr infliger des sanctions.

Lorsque des entreprises ont particip une entente ou se sont livres des abus de
position dominante et que ces pratiques ne sont pas justifies, le Conseil peut ordonner aux
intresss de mettre fin aux pratiques anticoncurrentielles dans un dlai dtermin mais peut
aussi prononcer une sanction pcuniaire dans les limites fixes larticle L. 464-2 I du Code
de commerce. Contrairement la Commission europenne, les autorits de la concurrence
franaises ne disposent pas de lignes directrices sur le calcul des amendes. Les sanctions
pcuniaires doivent tre proportionnes la gravit des faits reprochs, limportance du
dommage caus lconomie, la situation de lorganisme ou de lentreprise sanctionne ou
du groupe auquel lentreprise appartient et lventuel ritration de pratiques prohibes
111
.

109
C. G, Le procs vivendi relance les dbats sur les class actions , Le monde, 4 fvrier 2010.
110
Article qui se substitue lancien article 36 de lordonnance du 1
er
dcembre 1986
111
C. com art. L. 464-2 I al. 3
49
Ces lments particulirement vagues confrent lAutorit de la concurrence un large
pouvoir dapprciation du montant de la sanction. Gnralement cette dernire dtermine les
amendes infliges aux entreprises contrevenantes par une fraction du chiffre daffaire annuel
de lentreprise en France.

Ce pouvoir de sanction la contraint infliger des amendes aux entreprises responsables
de pratiques illicites dont les montants apparaissent hors norme. Dans son rapport dactivit
relatif lanne 2009, il apparait quentre 2004 et 2009, si le nombre d'entreprises ou groupes
d'entreprises ou d'organismes sanctionns est pass de 137 58, le montant total des amendes
a quant lui augment de 50.2 206.6 millions d'euros. En 2008, ce montant total a mme
atteint un record de 613,3 millions deuros pour seulement 82 entreprises sanctionnes
112
. Ce
montant sexplique par le fait quen 2008, l'Autorit de la concurrence a prononc une
sanction hors norme de 575,4 millions d'euros dans le secteur du ngoce des produits
sidrurgiques ; la plus grosse amende sur l'exercice 2009 a concern le trio Adecco,
Manpower et VediorBis (travail temporaire) pour un montant de 94.4 M!
113
. Lautorit de la
concurrence intervient et prononce des sanctions dans des secteurs assez varis. Outre
l'intrim, les plus grosses amendes concernent l'Internet et la tlphonie (total de 90.6 M!) et
la vente de voyages en ligne (5.5 M!)
114
.

La France dispose donc dj de mcanisme qui sanctionne le dommage caus
lconomie et aboutit au versement de sommes importantes titre damende. Si cette action
en justice ouverte lAutorit de la concurrence constitue bien une action publique en raison
de la finalit de rgulation du march, il nen demeure pas moins que lintroduction dune
action prive ou action de groupe engendrerait la faillite de nombreuses entreprises. Dans
ltat actuel du droit il apparait illusoire de vouloir superposer ces deux actions sans aucun
amnagement quant lapprciation du montant de la sanction. Une entreprise responsable
dune pratique illicite pourrait se voir infliger une sanction pcuniaire par lAutorit de la
concurrence et devra corrlativement verser des dommages et intrts dans le cadre dune
action de groupe.

112
Rapport annuel synthse 2009 au service de lconomie et du consommateur , publi en juillet 2010.
113
Dcision 09-D-05 du 2 fvrier 2009 relative des pratiques mises en uvre dans le secteur du travail
temporaire, confirme par la cour d'appel de Paris. Cf. Annexe n 6

114
Annexe n7 : 15 dcisions de sanction en 2009.
50
Mme si lAutorit de la concurrence entend renforcer sa transparence quant la
mthode de dtermination des amendes infliges aux entreprises
115
, superposer une action
collective laction publique existante ne serait pas un gage de scurit juridique des
entreprises. Ces dernires ne seraient pas en mesure de chiffrer les dommages et intrts
ventuellement dus en cas de condamnation ce qui porte ncessairement atteinte au principe
de prvisibilit.




115
Premier communiqu de lAutorit de la concurrence relatif la mthode
51
Bibliographie

I / OUVRAGES.

- BORE (L.), La dfense des intrts collectifs par les associations devant les
juridictions administratives et judiciaires , LGDJ, 1997.
- CORNU (G.), Vocabulaire juridique, 7
me
d., PUF, 2005.
- DU CHASTEL DE LA HOWARDERIE (A.), Les class actions et la procdure
civile franaise , thse, 2006, J8, BC.
- GUINCHARD (S.) et alii, Droit processuel, Prcis Dalloz, 3
me
d., 2005.
- GUINCHARD (S.), Procdure civile, Prcis Dalloz, 29
me
d., 2008.
- LAWRENCE (S.), The Class Action Con Game , Regulation, Fall 1997
- MAGNIER (V.), Lopportunit dune action de groupe en droit des socits ?,
Collection CEPRISCA, d. PUF, 2004.
- PAULLUS (G.), Action de groupe et groupe dintrt , mmoire sous la direction
de MEKKI (M.), Paris 2, anne 2007/2008.
- ROMAN (A-J.), Is it Time to Change the Law on Class Actions in Manitoba ?
Isaac Pitblado Lectures (1986) VIII-7, cited in ManLRC Report, 1.

- STEPHEN (C.), From Medieval Group litigation to the Modern Class Action
1987.

II/ REVUES.

- AUQUE (F.), Loi n 92-60 du 18 janvier 1992 renforant la protection des
consommateurs (JO 21 janv. 1992). Conseil constitutionnel, dcision n 91-303 DC
du 15 janvier 1992 (JO 18 janv. 1992), RTD Civ, 1992, P. 456.

- BORE (L.), L'action en reprsentation conjointe : class action la franaise ou
action mort-ne ? , Recueil Dalloz, 1995, P. 267.

- BORE (L.), Pour mieux rparer les prjudices collectifs. Une class action la
franaise ? , table ronde organise par Droit et Dmocratie. Gazette du Palais, 2001,
P.1471.
- BORE (L.), Laction collective en droit franais , dans MAGNIER (V.),
Lopportunit dune action de groupe en droit des socits ?, Collection CEPRISCA,
d. PUF, 2004, P.7.
- CABALLERO (F.), Plaidons par procureur ! De larchasme procdural laction de
groupe , RTD Civ, 1985, P.247.

52
- CALAIS-AULOY (J.), La class action et ses alternatives en droit de la
consommation , Petites affiches, 10 juin 2005, n 115, P. 29.
- CALAIS-AULOY (J.), Pour mieux rparer les prjudices collectifs, une class action
la franaise ? , Gazette du Palais, 28-29 septembre 2001, P. 13.
- CASSIA (P.), Vers une action collective en droit administratif , RFDA 2009,
P.657.
- CHASTEL (A.) / DAY (J.) / MARTINET (M.), Du retour de laction de groupe et
du mythe de Sisyphe , Petites affiches, 10 mars 2009, n 49, P. 6.
- COHEN (D.), Contentieux daffaires et abus de forum shopping , Recueil Dalloz,
22 avril 2010, n16, P.975.

- DICKERSON (V.T.) Class action : the law of 50 states , Law Journal Seminars-
press 1992.
- DOUCHY OUDOT (M.), O en est-on de laction de groupe ? , Droit et
procdures, fvrier 2010, n2, P.41.
- DUFOUR (O.), Le dbat sur les class actions ne fait que commencer ! , Petites
affiches, 22 dcembre 2005, n 254, P. 4.
- DUFOUR (O.), Actions de groupe : les associations de consommateurs se
mobilisent, Petites affiches, 10 avril 2006, n 71, P. 3.
- FAUSSAT (N.), 61
e
Congrs de la FNUJA L'introduction en droit franais des class
actions est un enjeu de socit auquel les avocats ne peuvent rester trangers , Petites
affiches, 25 mai 2005, n 103, P. 7.
- FENOUILLET (D.), Class actions, suite... au prochain numro ? , Revue des
contrats, 1
er
avril 2006, n 2, P. 380.
- FISH (M.), The right of one member of a group of persons to sue for all without the
prior consent of each American journal of comparative law, 1979, P. 51.
- FRANCK (J.), Action de groupe : Les initiatives europennes en droit interne et en
droit communautaire , Petites affiches, 10 juin 2005, n 115, P. 19.
- FRISON-ROCHE (M-A.), Les rsistances mcaniques du systme juridique franais
accueillir la class action : obstacles et compatibilits , Petites affiches, 10 juin 2005,
n 115, P. 22.
- FULLAM (J-P.), Federal Rule 23 An Exercise in Utility 1972, J of Air Law and
Commerce 369, 388.
- GAUDIN (L.), L'introduction d'une action de groupe en droit franais : Prsentation
du projet de loi en faveur des consommateurs , Petites affiches, 17 janvier 2007, n
13, P. 3.
- GOBALLERO (F.), Plaidons par procureur ! De larchaisme procdural laction de
groupe , RTD civ, 1985
53
- GOLDNADEL (J-M.), L'introduction des class actions en France , Gazette du
Palais, 27 septembre 2005, n 270, P. 3.
- GUINCHARD (S.), Laction de groupe en procdure civile franaise , Revue
internationale de droit compar, 1990, volume 42 n2.

- GUINCHARD (S.), Une class action la franaise ? , Recueil Dalloz, 2005, P.
2180.

- HOUTCIEFF (D.), Rapport de synthse : Les class actions devant le juge franais :
rve ou cauchemar ? , Petites affiches, 10 juin 2005, n 115, P. 42
- LAROCHE-GISSEROT (F.), Les class actions amricaines , Petites affiches, 10
juin 2005, n 115, P. 7.
- LIPSKIER (M.), Les entreprises peuvent-elles profiter de l'introduction des class
actions en droit franais ? , JCP E 2005. I. 675.
- LOSS (L.), SELIGMAN (J.), Fundamentals of Securities Regulation , Aspen Law
and Business, fourth edition, 2001, P. 1304, note 205
- MAGNIER (V.), L'opportunit d'une class action en droit des socits, Recueil
Dalloz, 2004, P. 554.
- MAGNIER (V.), La class action, un remde efficace ? , Dossier la gouvernance
dentreprise, Petites affiches, 10 juin 2005, n115, P. 42.

- MAINGUY (D.), A propos de l'introduction de la class action en droit franais ,
Recueil Dalloz, 2005, P. 1282.
- MAINGUY (D.), A propos des propositions du rapport Attali et des projets de
rforme du droit de la concurrence , Recueil Dalloz, 2007, P. 3019.
- MARTIN (R.), Action de classe ? , Recueil Dalloz, 2006, P. 457.
- MAZEN (N-J.), Les recours collectifs : ralit qubcoise et projets franais ,
RIDC 1987. 2. 373, spc. P. 375.
- PEZARD (A.), Action de groupe et droits d'auteur sur le Net , Recueil Dalloz, 2007,
P. 600.

- PICOD (Y.), Le charme discret de la class action , Recueil Dalloz, 2005, P. 657.
- PICOD (Y.), L'action de groupe : ge d'or des implants ou modle franais ? ,
Recueil Dalloz, 2006, P. 2865.
- POMERANTZ (A-J.) New Developments in Class Actions : Has Their Death Knell
Been Sounded ? (1970) Business Lawyer 1259, 1259-60
- PRIETO (C.), Actions de groupe et pratiques anticoncurrentielles: perspectives
d'volution... au Royaume-Uni , Recueil Dalloz, 2008, P. 232.

- ROUSSEL (J.), Les avocats favorables une class action la franaise ? ,
Petites affiches, 1
er
fvrier 2005, n 22, P. 3.
54
- SORDET (C.), Vers des Securities class actions la franaise ? , Petites affiches,
08 dcembre 2003, n 244, P. 4.
- THERY (P.), La clause de mdiation pralable : il ne faut pas confondre ne pas
vouloir et refuser... , RTD Civ., 2009, P.774.

- TOMASI (M.), L'introduction en droit allemand d'une procdure modle pour les
investisseurs en produits financiers : un pas timide vers la securities class action ,
Recueil Dalloz, 2006, P. 1594.

- VERPEAUX (M.), L'action de groupe est-elle soluble dans la Constitution ? ,
Recueil Dalloz, 2007, P. 258.

- VINEY (G.), Quelques propositions de rforme du droit de la responsabilit civile ,
Dalloz, 2009, P.2944.



III/ ARTICLES DE PRESSE.

- C. G, Le procs vivendi relance les dbats sur les class actions , Le monde, 4
fvrier 2010.

- MAMOU (Y.), La Cour suprme des Etats Unis se saisit des class actions des non
amricains , Le Monde, 30 mars 2010.
- Wal-Mart women denied discrimination class action , BBC, 20 june 2011.


IV/ TRAVAUX LEGISLATIFS.


- STASI (B.), PRORIOL (J.) et ZELLER (A.), Proposition relative laction de groupe,
JO AN 1984-1985, Doc. n 2554.
- CALAIS-AULOY (J.), Propositions pour un nouveau droit de la consommation ,
Documentation franaise, 1985, P.131.
- CALAIS-AULOY (J.), Propositions pour un Code de la consommation, La
Documentation Franaise, 1990.
- CERUTTI (G.) / GUILLAUME (M.), Rapport sur laction de groupe , 16 dcembre
2005.

- CHATEL (L.), Proposition de loi visant instaurer les recours collectifs de
consommateurs , N3055, 26 avril 2006.

- BRETON (T.), Projet de loi en faveur des consommateurs , N3430, 8 novembre
2006.

55
- DESALLANGRE (J.) et ses collgues, Proposition de loi tendant crer une action
de groupe , N424, 21 novembre 2007.

- COULON (J.-M.), Rapport sur la dpnalisation de la vie des affaires, janvier 2008.
- ANZIANI (A.) / BTEILLE (L.), Responsabilit civile : des volutions ncessaires,
Rapport d'information n 558 (2008-2009) fait au nom de la commission des lois,
dpos au Snat le 15 juillet 2009.

- AYRAULT (J-M.) et ses collgues, Proposition de loi relative la suppression du
crdit revolving, lencadrement des crdits la consommation et la protection des
consommateurs par laction de groupe , N1897, 2 septembre 2009.

- GAUBERT (J.), Rapport au nom de la commission des affaires conomiques sur la
proposition de loi AYRAULT (J-M.) et plusieurs de ses collgues, relative la
suppression du crdit revolving, lencadrement des crdits la consommation et la
protection des consommateurs par laction de groupe ,7 octobre 2009.

- YUNG (R.), Question orale sans dbat n 0690S de publie dans le JO Snat du 29
octobre 2009, P. 2500.
- BRICQ (N.) / YUNG (R.) et leurs collgues, Proposition de loi sur le recours
collectif , N277, 9 fvrier 2010.


V/ COLLOQUES ET CONFERENCES.

- Colloque organis par luniversit dEvry et lordre des avocats la Cour de Paris,
Class actions devant le juge franais : rve ou cauchemar ? , 18 novembre 2004,
Petites affiches, 10 juin 2005, numro spcial.
- Colloque organis par la CCIP et le MEDEF Faut-il ou non une class action la
franaise ? , Petites affiches, 13 septembre 2005, n 182, P. 3
- Colloque organis par lassociation UFC Que choisir sur le thme : Pour de
vritables actions de groupe : un accs efficace et dmocratique la justice , 10
novembre 2005.
- Confrence de GUINCHARD (S.), Les actions de groupe , Institut des Etudes
Judiciaires de Paris 2 Assas, 8 mars 2010.
56
Annexes

Annexe 1 : Dcision Civ. 1
re
, 30 septembre 2008, pourvoi n06-21.400.
Annexe 2 : TOP 10 Class actions.
Annexe 3 : Liste des Associations de consommateurs agres.
Annexe 4 : Dcision du Conseil de la concurrence n05-D-65 du 30 novembre 2005
relative des pratiques constates dans le secteur de la tlphonie mobile.
Annexe 5 : Dcision Cour dappel de Paris, 28 avril 2010, n10/01643.
Annexe 6 : Dcision du Conseil de la concurrence n09-D-05 du 2 fvrier 2009 relative
des pratiques mises en uvre dans le secteur du travail temporaire.
Annexe 7 : 15 dcision de sanctions en 2009.
57
ANNEXE 1 :

Texte intgral :

Cour de cassation
1re chambre civile
30 septembre 2008
N 06-21.400 Rejet



RPUBLIQUE FRANAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANAIS


LA COUR DE CASSATION, PREMIRE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrt suivant
:


Sur le moyen unique, pris en ses cinq branches, tel qu'il figure au mmoire en demande
et est annex au prsent arrt :

Attendu que plusieurs avocats ont constitu une socit responsabilit limite,
dnomme " Class action. fr ", ayant pour objet l'exploitation d'un site internet, intitul " class
action, le site franais des actions collectives ", offrant une aide et assistance technique aux
avocats en matire d'organisation procdurale et de gestion des " class actions " et tendant
permettre tout avocat de mettre en ligne une action collective introduite pour le compte
d'une ou plusieurs personnes ainsi qu' tout intress d'tre inform de l'existence de cette
action collective et de s'y joindre par une simple inscription en indiquant ses coordonnes et
en payant en ligne la partie fixe des honoraires ; que plusieurs associations de
consommateurs, imputant la socit un acte de dmarchage et des mentions publicitaires de
nature induire en erreur ainsi que la stipulation, dans les conditions gnrales, de clauses
abusives, ont introduit une instance, laquelle sont intervenus les avocats concerns, aux fins
de faire cesser ces agissements illicites ou supprimer lesdites clauses ; que l'arrt confirmatif
attaqu (Paris, 17 octobre 2006) retient, notamment, que l'offre de services propose constitue
un acte de dmarchage juridique illicite et interdit, sous astreinte, la collecte en ligne de
mandats de reprsentation en justice ;

Attendu que, d'abord, l'arrt nonce, bon droit, qu'il rsulte des dispositions combines
des articles 66-4 de la loi n 71-1130 du 31 dcembre 1971 et 1er du dcret n 72-785 du 25
aot 1972 modifi qu'est prohib tout dmarchage en matire juridique, qu'il s'agisse de
l'activit de conseil hors contentieux ou de celle d'assistance et de reprsentation en justice,
ds lors que ces textes incriminent l'offre en vue de donner des consultations ou de rdiger des
actes en matire juridique, sans distinguer entre les activits de l'avocat, et que l'activit
judiciaire d'un avocat implique ncessairement la ralisation de consultations et la rdaction
d'actes juridiques ; qu'ensuite, ayant relev les termes par lesquels le site offrait les services
d'un avocat en vue d'exercer un mandat d'assistance et de reprsentation en justice en incitant
les personnes potentiellement concernes par une action collective y adhrer, caractrisant
58
ainsi le dmarchage en tous ses lments constitutifs, ce qui rendait recevable l'action des
associations de consommateurs agres en cessation de ces agissements illicites, la cour
d'appel a, par ce seul motif, lgalement justifi sa dcision ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne la socit Class action. fr, MM. X..., Y..., Z..., A..., B... et Mme C... aux
dpens ;

Vu l'article 700 du code de procdure civile, condamne, ensemble, la socit Class
action. fr, MM. X..., Y..., Z..., A..., B... et Mme C... payer l'ADEIC, la CLCV,
l'Association pour l'information et la dfense des consommateurs salaris, l'UFC Que choisir
et l'UFCS la somme globale de 3 000 euros ;

Ainsi fait et jug par la Cour de cassation, premire chambre civile, et prononc par le
prsident en son audience publique du trente septembre deux mille huit.

Composition de la juridiction : M. Bargue (prsident), SCP Bor et Salve de
Bruneton, SCP Boullez
Dcision attaque : Cour d'appel de Paris 17 octobre 2006 (Rejet)


























Dalloz jurisprudence Editions Dalloz 2011
59
ANNEXE 2 : TOP 10 CLASS ACTIONS


RANK
CLASS
ACTION
STATUS DATE
DAMAGES
*
CASE DESCRIPTION
1 Master Tobacco Settled 1998

$206 billion Each individual state,
represented by that states Attorney
General, filed suit against each of the
top six tobacco companies in state
court. To settle the individual suits,
tobacco companies Brown &
Williamson Tobacco Corporation,
Lorillard Tobacco Company, Philip
Morris Incorporated, R.J. Reynolds
Tobacco Company, Commonwealth
Tobacco, and Liggett & Myers
entered into a joint settlement.

The individual lawsuits were filed
under the different states consumer
protection and anti-trust laws for the
recovery of smoking-related health
care costs covered by each state
under their Medicare/Medicaid
programs, and to enforce laws
designed to reduce smoking by those
less than 18 years of age.

The master settlement agreement
released the tobacco companies
from further litigation in state courts.
2 Dukes vs. Wal-
Mart Stores
Pending Filed in
2000
$11 billion A female employee is suing
Wal-Mart Stores for sexual
discrimination under Title VII of the
Civil Rights Act of 1964 claiming that
after several years of excellent work
evaluations she was denied a
promotion. The case was converted
to class-action status to represent
every female employee from 1998
onwards.
60
3 Enron Settled 2006 $7.2 billion Investors in Enron corporate
stock filed lawsuits under both
federal and state securities laws
against Enron Corporation, individual
Enron officers and directors, Enrons
accountant Arthur Anderson,
individual Arthur Anderson partners
and employees, and Enrons former
law firm Vinson & Elkins.

The lawsuits primary
contention was that Enron engaged
in fraud by concealing from investors
losses by Enron-controlled special
purpose entities (the Raptors).
Because Enrons primary corporate
losses were attributed to these
entities, those losses were not
disclosed in annual reports or SEC
filings.

In total, the $7.2 billion in
settlements reached by Enron to
compensate shareholders whose
stock became worthless during the
company collapse is the largest
payout to date in a shareholder
securities class action.
4 World Com Settled 2005 $6.2 billion This class-action lawsuit
represented investors who held
World Com stock from April 29, 1999
through June 25, 2002. Lawsuits
were initiated against World Com,
and individual employees Bernard
Ebbers (CEO), Scott Sullivan (CFO)
David Myers (Controller) and Buford
Yates (Accounting Director) for fraud.

The main charges of fraud
stemmed from improperly classifying
expenses as capital costs and
inflating revenue statements with
false entries. The Securities and
61
Exchange Commission (SEC) later
stated that the earnings and assets
had been falsely stated by over $11
billion.
5 Exxon Mobil Settled 2001 $5 billion
.
(later reduced to
$500 million)
This class action lawsuit
related to the Exxon Valdez oil spill
affecting thousands of people and
more than 1,300 miles of coastline.

A federal judge ordered
ExxonMobil to pay punitive damages
and interest to thousands of
commercial fishermen, cannery
workers, land owners, Alaska natives
and others who were harmed by the
spill.
6 Breast Implant
Litigation
Settled 1994 $3.4 billion After years of litigation
claiming women suffered
autoimmune disease from their
silicone breast implants, the major
breast implant manufacturers
(Corning, Baxter, Bristol-Meyers
Squibb/MEC, 3M) settled class
action litigation for $3.4 billion. At the
time, it was the largest class action
lawsuit in history.
7 Tyco
International
Settled 2007 $ 3.2 billion A series of class-action
lawsuits were filed against Tyco
International Ltd., former officers and
directors of Tyco, and
PricewaterhouseCoopers, alleging
that these individuals and entities
made false and misleading public
statements and omitted material
information about Tyco's finances in
62
violation of Sections 10(b), 14, 20A
and 20(a) of the Securities Exchange
Act of 1934.
8 Cendant Settled 2000 $3.1 billion A lawsuit representing all
investors who held stock in Cendant
from May 31, 1995 through Aug. 28,
1991, was filed against the company
for securities fraud. In 1998, Cendant
disclosed that for the prior 10 years
the company had been fraudulently
overstating its income by up to $500
million. Executives created false
profit statements which caused an
increase in the value of the
companys stock.

When the false profits were
discovered, the value of the company
collapsed. In addition to being
sentenced to jail, former Vice
Chairman Kirk Shelton was ordered
to reimburse Cendant $3.27 billion at
a monthly rate of $2,000.

9 AOL Time Warner Settled 2005 $2.5 billion Investors in AOL Time
Warner stock sued the company for
fraud under federal securities law.
The company was alleged to have
improperly accounted for dozens of
advertising transactions between
1998 and 2002.

The alleged transactions
created the appearance that they
were generating revenue when, in
reality, were just shifting money back
and forth. The alleged false earnings
statements inflated the companys
value by $1.7 billion.
63
10 Nortel Networks Settled 2006 $2.4 billion Two separate class-actions
covered investors who held Nortel
stock from Oct. 24, 2000 through
Feb. 15, 2001, and from April 24,
2003 through April 27, 2004. The
lawsuits were filed under federal
securities laws for fraud.

Nortel was a leading supplier
of fiber-optic equipment to emerging
Internet companies. After the Internet
bust caused the companys sales to
vanish, the company started creating
false accounting entries showing
steady equipment sales. When the
fraud was uncovered, Nortels stock
eventually fell to $0.47 from a high of
$124.

64

ANNEXE 3 : LISTE DES ASSOCIATION DE CONSOMMATEURS AGREEES.




ADEIC



AFOC




ALLDC



ASSECO-
CFDT


CGL




CNL




CLCV


CNAFAL


CNAFC


CSF



FAMILLES DE
FRANCE



FAMILLES
RURALES



FNAUT




INDECOSA-
CGT


ORGECO



UFC-
QUE CHOISIR


UNAF







65
ANNEXE 4 :

R_P_U_B_L_I_Q_U_E_ _F_R_A_N_A_I_S_E_ _







Dcision n05-D-65 du 30 novembre 2005 relative des pratiques constates dans
le secteur de la tlphonie mobile


DCISION
I.
Article 1
er
: Il est tabli que les socits Orange France, SFR et Bouygues Tlcom ont
enfreint les dispositions de l'article L. 420-1 du code de commerce et de larticle 81 du Trait
CE.

Article 2 : Sont infliges les sanctions pcuniaires suivantes :
la socit Orange France, une sanction de 256 millions deuros ;
la socit SFR, une sanction de 220 millions deuros ;
la socit Bouygues Tlcom, une sanction de 58 millions deuros.

Article 3 : Les socits Orange France, SFR et Bouygues Tlcom feront publier,
frais communs et proportion des sanctions pcuniaires, sur une page entire des journaux
Libration et, au choix, Les Echos ou La Tribune , lencadr suivant :

------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Dcision n 05-D-65 du 30 novembre 2005 du Conseil de la concurrence relative des
pratiques constates dans le secteur de la tlphonie mobile.

Aprs une enqute et une instruction qui ont t effectues la suite dune autosaisine
du Conseil et dune saisine dUFC-Que Choisir, le Conseil de la concurrence a sanctionn les
socits Orange France, SFR et Bouygues Tlcom pour
- dune part, avoir rgulirement, de 1997 2003, chang des informations
confidentielles relatives au march de la tlphonie mobile sur lequel elles oprent, de
nature rduire lautonomie commerciale de chacun des trois oprateurs et donc
altrer la concurrence sur ce march oligopolistique,
- dautre part, stre entendues, pendant les annes 2000 2002, pour stabiliser leurs
parts de march respectives autour dobjectifs dfinis en commun.

Ces comportements sont prohibs par larticle L. 420-1 du code de commerce et
larticle 81 du trait instituant la Communaut europenne.
66

Le Conseil de la concurrence a relev, en ce qui concerne notamment lentente sur les
parts de march, la particulire gravit des faits et le dommage important caus lconomie,
au dtriment du consommateur.

A ce titre, des sanctions pcuniaires ont t infliges au trois socits, hauteur de :
- 256 millions deuros pour Orange France,
- 220 millions deuros pour SFR,
- 58 millions deuros pour Bouygues Tlcom

Le texte intgral de la dcision est accessible sur le site www.conseil-concurrence.fr
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Dans le cas o un recours serait prsent lencontre de la dcision devant la cour
dappel de
Paris, une telle mention pourra figurer sous lencadr.

Article 4 : Les socits Orange France, SFR et Bouygues Tlcom adresseront, sous pli
recommand, au bureau de la procdure du Conseil de la concurrence, copie des
publications prvues larticle 3, ds leur parution et au plus tard le 31 janvier 2006.

Dlibr, sur le rapport oral de M. Lavergne, par M. Lasserre, prsident, Mmes Aubert,
Perrot et M. Nasse, vice-prsidents, Mmes Mader-Saussaye, Pinot, MM. Combe, Honorat et
Piot, membres.

La secrtaire de sance,
Rita Sougoumarane
Le prsident ;
Bruno Lasserre


Conseil de la concurrence

67
ANNEXE 5 :

Texte intgral :

CA Paris
PLE 02 CH. 02
28 avril 2010
N 10/01643

RPUBLIQUE FRANAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANAIS

Grosses dlivres REPUBLIQUE FRANCAISE

aux parties le : AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

COUR D'APPEL DE PARIS

Ple 2 - Chambre 2

ARRET DU 28 AVRIL 2010

(n 168, 11 pages)

Numro d'inscription au rpertoire gnral : 10/01643

Dcision dfre la Cour : Jugement du 13 Janvier 2010 - Tribunal de Grande Instance
de PARIS - RG n 09/15408

(...)
******

SUR QUOI LA COUR

Sur la recevabilit de la demande

Considrant que c'est par des motifs appropris et pertinents que la cour adopte que les
premiers juges, rpondant l'argumentation nouveau dveloppe par les intims et
notamment M. G. M., ont rejet les moyens d'irrecevabilit que ceux ci ont oppos la
socit VIVENDI ;

qu'il sera ajout que l' ADAM invoque galement la rgle de l'estoppel au motif qu'en
poursuivant la sanction des intims pour avoir abus du droit d'ester en justice, la socit
VIVENDI a pass l aveu judiciaire qu'ils disposaient de ce droit' ;

que cependant c'est juste titre que la socit VIVENDI rplique qu'elle a toujours
contest la comptence du juge amricain pour connatre du contentieux l'opposant ses
actionnaires franais, que sa position ne rvle en consquence aucune contradiction et que
68
ds lors le moyen d'irrecevabilit invoqu est inoprant ;

Sur le fond du litige

Considrant que le droit d'ester en justice est un droit fondamental dont l'exercice ne
peut dgnrer en abus que s'il est mis en oeuvre avec une lgret blmable, ou obit une
intention malicieuse ou malveillante ;

Considrant que la socit VIVENDI argue de l'abus de forum shopping auquel se
seraient livrs les intims, estimant que le juge franais dont elle ne prtend pas au demeurant
qu'il aurait une comptence exclusive, serait cependant le juge naturel pour connatre de leur
demande indemnitaire ;

Considrant que compte tenu de la nature de l'action poursuivie l'encontre de la
socit VIVENDI, eu gard aux dispositions du Rglement CEE 44/2001 dit Bruxelles 1,
pouvait tre ds lors envisage

la saisine des juridictions du lieu o la socit VIVENDI a son sige, mais galement
celle des juridictions du lieu de la ralisation du dommage ou de la production du fait
gnrateur;

que la socit VIVENDI soutient tort que le juge franais, juge naturel, aurait d tre
saisi alors qu'il n'existe aucune hirarchie entre les diffrents fors comptents pour connatre
du litige ;

que les liens srieux existant entre le litige et le for amricain, savoir les actions
acquises par les intims taient cotes la bourse de New York, les infractions reproches la
socit VIVENDI consistaient en un non respect par celle ci de la rglementation boursire de
l'Etat de New York, les dirigeants taient M. M. et M. H., cette poque domicilis New
York o ils avaient fait un certain nombre de dclarations , tous lments qui, au demeurant,
ont t amplement dbattus devant le juge amricain l'occasion de la procdure de
certification de la class action dont il avait connatre, ne permettent pas de considrer que le
choix de ce juge n'tait pas appropri ;

que la comptence du juge amricain ne rsulte d'aucune manoeuvre frauduleuse alors
mme que la procdure a t engage par des actionnaires amricains et trangers qui ont
sollicit la certification la plus large, et que l'viction des intims aurait t sans consquence
sur les suites de cette action et sur les cots supports par la socit VIVENDI pour assurer sa
dfense ;

que pas davantage ne procde de la fraude la volont des intims d'obtenir d'une
juridiction amricaine la reconnaissance d'un droit indemnisation qu'ils revendiquent dans
des conditions qu'ils considrent comme tant favorables leurs intrts ;

Considrant enfin que la socit VIVENDI ne peut caractriser l'abus de forum
shopping qu'elle dnonce au motif, selon elle, que le jugement amricain ne serait pas
susceptible d'tre reconnu en France alors mme que l'apprciation concrte d'une ventuelle
contrarit de la dcision de ce juge au regard de l'ordre public international franais,
supposer que celle ci soit constitutive d'un tel abus, ne peut tre pose en l'absence d'un
jugement sur le fond du litige rendu ce jour ;
69

qu'au demeurant rien n'indique que les intims, s'ils obtiennent satisfaction,
poursuivront en France l'excution de cette dcision alors que la socit VIVENDI dtient aux
Etats Unis un actif important,

qu'il convient en consquence de dbouter la socit VIVENDI de ses demandes ;

Considrant que faute de dmontrer le caractre abusif des prtentions mises par la
socit VIVENDI, les intims seront dbouts de leur demande en dommages intrts
formule de ce chef ;

Qu'il en est de mme s'agissant de la demande prsente par M. G. M. sur le fondement
de l'article 32-1 du code de procdure civile ;

Considrant que l'quit commande en revanche d'accorder chacun des intims une
indemnit en application de l'article 700 du code de procdure civile :

- 25000 euros M. G. M.

- 15000 euros, chacun, M. Olivier G. et l'ADAM ;

PAR CES MOTIFS

Rejette le moyen d'irrecevabilit tir de la rgle de l'Estoppel soulev par l'Association
pour la dfense des actionnaires minoritaires .

Confirme le jugement dfr .

Condamne la socit VIVENDI verser en application de l'article 700 du code de
procdure civile M. Olivier G. et l'Association POUR LA DFENSE DES
ACTIONNAIRES MINORITAIRES , chacun, une indemnit de 15 000 euros, et M. G. M.
une indemnit de 25 000 euros .

Rejette toutes autres demandes .

Condamne la socit VIVENDI aux dpens dont distraction au profit de la SCP
Franois Teytaud Alain Geniteau Laure Geniteau, la SCP Alain Ribaut Vincent Ribaud,
Matre Dominique Olivier, avous la cour, conformment aux dispositions de l'article 699
du code de procdure civile .

LE GREFFIER LE PREMIER PRESIDENT

Jean Claude MAGENDIE

Composition de la juridiction : Monsieur Jean Claude MAGENDIE, DARROIS
VILLEY MAILLOT BROCHIER, Maxime DELESPAUL, DECHERT LLP, Dominique
OLIVIER, Alain GENITEAU, Franois TEYTAUD
Dcision attaque : TGI Paris, Paris 13 janvier 2010
70
ANNEXE 6 :
R_P_U_B_L_I_Q_U_E_ _F_R_A_N_A_I_S_E_ _







Dcision n09-D-05 du 2 fvrier 2009 relative des pratiques mise en uvre dans
le secteur du travail temporaire.


DCISION

Article 1
er
: Il nest pas tabli que la socit Groupe Vedior France a enfreint les
dispositions de larticle 81 CE et de larticle L. 420-1 du code de commerce.

Article 2 : Il est tabli que les socits Manpower France Holding (anciennement
Manpower France), Manpower France (anciennement Manpower Entreprise), Adecco France
(anciennement Adecco Travail Temporaire), Adia et VediorBis ont enfreint les dispositions
de larticle 81 CE et de l'article L. 420-1 du code de commerce.

Article 3 : Il est pris acte des engagements souscrits par les socits Adecco France,
Adia et les autres entits du groupe Adecco actives sur le territoire franais dans le secteur du
travail temporaire tels quils figurent au paragraphe 152 et des engagements souscrits par les
socits Groupe Vedior France et VediorBis tels quils figurent au paragraphe 158,
lexception de celui analys au paragraphe 161. Il est enjoint ces entreprises de sy
conformer en tous points.

Article 4 : Sont infliges les sanctions pcuniaires suivantes :
la socit Manpower France Holding une sanction de 28 000 000 euros ;
la socit Manpower France une sanction de 14 000 000 euros ;
la socit Adecco France une sanction de 32 500 000 euros ;
la socit Adia une sanction de 1 700 000 euros ;
la socit VediorBis une sanction de 18 200 000 euros .

Article 5 : Les socits mentionnes larticle 2 feront publier le texte figurant au
paragraphe 184 de la prsente dcision, en respectant la mise en forme, dans une dition de la
revue LExpansion. Cette publication interviendra dans un encadr en caractres noirs sur
fond blanc de hauteur au moins gale trois millimtres sous le titre suivant, en caractre gras
de mme taille : Dcision n 09-D-05 du 2 fvrier 2009 du Conseil de la concurrence
relative des pratiques mise en oeuvre dans le secteur du travail temporaire . Elle pourra
tre suivie de la mention selon laquelle la dcision a fait lobjet de recours devant la cour
dappel de Paris si de tels recours sont exercs. Les socits concernes adresseront, sous pli
71
recommand, au bureau de la procdure, copie de ces publications, ds leur parution et au
plus tard le 2 mai 2009.

Dlibr sur le rapport oral de MM. Ferrero et Duflos, par M. Lasserre, prsident, M.
Nasse, vice-prsident et M. Honorat, membre.


La secrtaire de sance,
Vronique Letrado
Le prsident ;
Bruno Lasserre


_Conseil de la concurrence
72

ANNEXE 6 :