Vous êtes sur la page 1sur 28

Sentencia T-081/09

ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-


Procedencia excepcional
ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-
Requisitos generales y especiales de procedibilidad
NOTIFICACION-Finalidad
DERECHO DE DEFENSA EN PROCESO JUDICIAL-Vulneracin
por irregularidades en la notificacin del mandamiento ejecutivo al
demandado
NOTIFICACION POR CONDUCTA CONCLUYENTE-Finalidad
La modalidad de notificacin por conducta concluyente en virtud del
otorgamiento de poder, busca, por resultado de la ley, comunicar los provedos
proferidos con anterioridad a la llegada de la parte o interviniente al proceso.
Tiene como resultado que stos asuman el proceso en el estado en que se
encuentre, para, a partir ese momento, emprender acciones futuras en el mismo.
Para que opere la notificacin por conducta concluyente en la hiptesis
sealada, se debe partir de la base de que la notificacin anterior no se surti,
pues en caso contrario sera inoficiosa la conducta concluyente, ya que ningn
sentido tendra darse por notificada en otro momento procesal una providencia
ya dada a conocer.
INTERPRETACION DE NORA JURIDICA-Anlisis bajo la
onstitucin/INTERPRETACION JUDICIAL-Reglas
DE!IDO PROCESO-Vulneracin por negativa de la autoridad judicial
accionada de acceder a la solicitud de nulidad por indebida notificacin
!sta "ala considera que denegar la solicitud de nulidad presentada en el
proceso que se censura por el hoy accionante, vulnera su derecho fundamental
a la defensa, pues cuando ste pudo comparecer al proceso e#ecutivo ya se
haba dictado la sentencia que orden llevar adelante la e#ecucin, por lo que
no poda controvertir el mandamiento e#ecutivo ni proponer e$cepciones,
resultando de esta forma condenado sin ser odo y sin otro medio de defensa
#udicial ordinario, en un proceso en el cual no fue notificado, luego esa
interpretacin en este caso vulnerara flagrantemente el derecho a la defensa.
Referencia! expediente "-#$%&'$(#)
Accin de tutela instaurada por Fabio
*+nde, Vanegas contra la -eccin "ercera.
"-#$%&'$(#)
-ubseccin /. del "ribunal Administrativo de
undinamarca$
*agistrado Ponente!
0r$ 1A2*3 ARA415 R36"3R7A
/ogot. 0$$. diecis+is 8&9: de febrero de dos mil nueve 8#%%;:
<a -ala Primera de Revisin de la orte onstitucional. integrada por los
*agistrados CLARA ELENA REALES "UTI#RRE$ %E&' JAIE
C(RDO!A TRIVI)O y JAIE ARA*JO RENTER+A' en ejercicio de sus
competencias constitucionales y legales. =a proferido la siguiente
SENTENCIA
dentro del trmite de revisin de los fallos emitidos por la -eccin -egunda.
-ubseccin A. y la -eccin uarta de la -ala de lo ontencioso Administrativo
del onsejo de 3stado. en primera y segunda instancia. respectivamente$
I, ANTECEDENTES
1, Hec-./
Fabio *+nde, Vanegas. por medio de apoderada. formul accin de tutela contra
la -eccin "ercera. -ubseccin /. del "ribunal Administrativo de undinamarca
por la supuesta vulneracin de sus derec=os fundamentales al debido proceso. a
la defensa. a la contradiccin de las pruebas y al libre acceso a la administracin
de justicia. por el despac=o judicial accionado en el trmite del proceso ejecutivo
adelantado por el 2nstituto 6acional de Vivienda de 2nter+s -ocial y Reforma
>rbana -2nurbe- contra el onsorcio Fabio *+nde, Vanegas ? Ar,u,a <tda$ y
-eguros >niversal -$A$ -en liquidacin-$
Fundamenta el accionante la vulneracin de sus derec=os en los siguientes
supuestos fcticos!
a$ 3l 2nstituto 6acional de Vivienda de 2nter+s -ocial y Reforma >rbana
-2nurbe- present en la ciudad de /ogot demanda ejecutiva contra el onsorcio
Fabio *+nde, Vanegas ? Ar,u,a <tda$ y -eguros >niversal -$A$ -en
liquidacin-. teniendo como base el domicilio de la sociedad en liquidacin. lo
que. seg@n adujo el accionante. contradice el artAculo &&9 del 0ecreto 99B de
&;;B y con el fin de%&tramitar el proceso le#os y a espaldas de mi poderdante'.
pues %en la misma demanda se dice que el consorcio demandado y sus
integrantes tenan su domicilio en la ciudad de (alledupar, y se manifiesta que
el )*onsorcio +nde, y -r,u,a Ltda., conformado por -r,u,a Ltda., & se puede
notificar en la *alle ./ 0o. .123. de (alledupar y 4abio +nde, (anegas& se
puede notificar en la calle ./- 0o. .526. de (alledupar7'$
#
"-#$%&'$(#)
Adujo el demandante en tutela que -eguros >niversal -$ A$ %logr la
revocatoria parcial del mandamiento e#ecutivo, desvincul8ndose de esta manera
del proceso, el cual sigui en contra del consorcio demandado, cuyo domicilio
as como el de sus integrantes, es la ciudad de (alledupar'$
0ijo el accionante que librado el mandamiento de pago el #% de mar,o de &;;(.
el "ribunal accionado profiri el #' de mar,o de &;;C auto en el que dispuso
%comisionar al Tribunal -dministrativo del *sar para que notifique el auto
admisorio de la demanda a la "ociedad +nde, y -r,u,a Ltda.'. cuando en
verdad debi %enviar por competencia el proceso al Tribunal -dministrativo del
*esar, lugar de domicilio de los nicos demandados que quedaban, pero no se
hi,o as, violando normas de orden pblico que conllevan la nulidad de la
actuacin&'$
Afirm igualmente que la competencia para el conocimiento del proceso que se
censura radica en el "ribunal Administrativo del +sar. por ser en esta localidad
el lugar de ejecucin del contrato base de la accin$
b$ -eDal el gestor del amparo que el "ribunal Administrativo del esar orden
notificar el mandamiento de pago %al 9epresentante Legal de la "ociedad
+nde, y -r,u,a Ltda.'E que %el au$iliar administrativo de la :ficina ;udicial
de# la siguiente constancia< )+e permito comunicarle que me traslad a la
*arrera ./ 0o. .12/3 de esta ciudad =(alledupar> con el fin de notificar
personalmente al representante legal de la "ociedad +nde, y -r,u,a Ltda.?
quin despus de recibir el respectivo traslado& no quiso firmar, manifestando
que primero consultaba a su abogado ya que la "ociedad +nde, y -r,u,a no
e$ista7' y que el &C de enero de &;;; se %empla,a mediante edicto al
9epresentante Legal de la "ociedad +nde, y -r,u,a Ltda.'$
*anifest que la S.cie0a0 1n0e2 3 A4252a Lt0a$ no existe y que si en gracia
de discusin se pudiera asimilar al onsorcio Fabio *+nde, y Ar,u,a <tda$.
tenAa que empla,arse a sus representantes. es decir. al seDor Fon,alo 0avid
Ar,u,a uesta. en su calidad de gerente de la -ociedad Ar,u,a <tda$ y a Fabio
*+nde, Vanegas. como persona natural$
2ndic el accionante que a pesar de que su direccin fue aportada en la demanda.
8alle &9 A 6o$&#-'& de Valledupar:. %no fue notificado personalmente, ni
tampoco se menciona su nombre en el edicto en que se ordena empla,ar al
representante legal de la "ociedad +nde, y -r,u,a Ltda.'$
Adujo tambi+n que %se debi sealar en el edicto el diario que a )#uicio del
#ue,7 es de amplia circulacin en la respectiva localidad' y que el interesado en
la notificacin no manifest bajo juramento %que ignora la habitacin y el lugar
de traba#o del demandado y que ste no figura en el directorio telefnico&'$
c$ -eDal el gestor del amparo que se enter de la existencia del proceso que
censura cuando al solicitar el certificado de registro del @nico inmueble de su
propiedad. se dio cuenta que estaba embargado a peticin del 2nurbe$
B
"-#$%&'$(#)
Adujo que la actuacin surtida con posterioridad a su conocimiento fue la
siguiente!
c$& Alegada la nulidad del proceso con base en el numeral CG del artAculo &'% del
digo de Procedimiento ivil. el magistrado ponente por proveAdo de B de
octubre de #%%( resolvi negarla y orden por -ecretarAa correr %traslado al
demandado 4abio +nde, (anegas, por un trmino de die, =.1> das, del auto
de 51 de mar,o de .@@A, por el cual se libr mandamiento e#ecutivo en su
contra'$ 2ndic el gestor del amparo que dentro del t+rmino de traslado propuso
excepcin de prescripcin$
c$# 2nterpuesto un recurso de s@plica contra el auto que neg la nulidad. los
dems magistrados de la -ala accionada por auto de ) de diciembre de #%%(.
resolvieron rec=a,ar la nulidad propuesta y revocar lo dispuesto en el numeral
segundo del auto de B de octubre de #%%($ 3n esa decisin se dijo que %pese a
que le asiste ra,n al demandado =4abio +nde,> no se puede proceder a
decretar la nulidad solicitada por cuanto la misma no se origin en la
sentencia? sino que tuvo su origen en la providencia de 56 de mar,o de .@@B, en
el que se orden empla,ar a la sociedad +nde, y -r,u,a Ltda.? y no al seor
4-CD: +E0F!G (-0!H-" y a la "ociedad -9GIG- LTF-., miembros del
consorcio =4-CD: +!0F!G J -9GIG- LTF->. =fl.A6.c.K>'$
Adujo el gestor del amparo que el ju,gador ignor que %desde siempre se ha
dado por establecido que el proceso de e#ecucin termina slo cuando, por
remate o consignacin o entrega de bienes efectuada por el deudor con tal fin,
se cancela la obligacin y que la providencia que la "ala llam sentencia que le
puso fin al proceso y que fue el prete$tado obst8culo para decretar la nulidad
que reconoci como e$istente, no es tal, pues con ella se inicia el e#ecutivo'.
concluyendo el accionante que %cuando el honorable Tribunal, en Providencia
de K de octubre del 511A, recha,a la nulidad propuesta por el "eor 4abio
+nde, (anegas, dentro de un proceso en que an no se haban avaluado
bienes, mucho menos efectuado el correspondiente remate, pas por alto el
artculo .65 del *.P.*&. que en su inciso cuarto contiene norma especial para
el proceso e#ecutivo'$
d$ -eDal que no posee otro medio de defensa judicial efica, e inmediato que
Hpermita precaver la ocurrencia de un per#uicio irremediable' y que la cuestin
que se discute tiene relevancia constitucional. pues %slo resta el remate de los
bienes a quien legalmente no es parte del proceso'$
e$ *anifest que =ay una relacin de inmediate, entre la solicitud de amparo y el
=ec=o vulnerador de los derec=os fundamentales. pues enterado de la existencia
del proceso en febrero de #%%(. aleg la nulidad por indebida notificacin en
mayo de la misma anualidad. +sta fue resuelta en octubre de #%%( y una ve, fue
resuelto el recurso de s@plica interpuesto contra el auto que neg su solicitud
procedi a interponer la accin de tutela$
6, S.7icit50 0e t5te7a
'
"-#$%&'$(#)
Por lo expuesto el accionante reclama el amparo de los derec=os fundamentales
al debido proceso. a la defensa. a la contradiccin de las pruebas y al libre
acceso a la administracin de justicia$
8, Inte49enci:n 0e 7a ;a4te 0e<an0a0a
8,1 3l *agistrado arlos Alberto Vargas /autista de la -ubseccin /. -eccin
"ercera. del "ribunal Administrativo de undinamarca. seDal que %el proceso
e#ecutivo anotado por la parte actora como generador del dao, fue tramitado
con el lleno de los requisitos tanto formales como sustanciales'. Agreg que
%de la simple lectura de los hechos invocados por la parte actora en la solicitud
de nulidad y en la accin de tutela, se encuentra que la ltima es una copia
te$tual de la primera, degenerando esta accin en una tercera instancia, toda
ve, que su pedido fue anali,ado tanto por el magistrado ponente como por la
"ala dual, en recurso de splica. Por lo anterior, las providencias emitidas en el
proceso e#ecutivo seguido en contra del consorcio conformado por el "eor
4abio +nde, (anegas y la sociedad -r,u,a Ltda., se encuentran en firme y as
deben permanecer en aras a la garanta de los derechos fundamentales que
conlleva la seguridad #urdica, siendo as improcedente la presente accin'
8fl$C9 cdno$ tutela:$
2ndic que %de considerarse que la accin de tutela es procedente contra las
providencias #udiciales& en el proceso en estudio no se configura ninguna va
de hecho, pero dado que la accin de tutela se fundamenta en la supuesta
configuracin de un hecho procedimental, el cual no fue debidamente
demostrado, dado que por no haber sido posible la notificacin del demandado,
se procedi al tr8mite pertinente culminado con la designacin y notificacin
del respectivo curador ad litem' y dijo finalmente que %la parte demandante
no especfica la va de hecho o el defecto alegado en la accin de tutela
presentada' 8fl$C9 cdno$ &I instancia:$ 0e este modo. solicit %desestimar las
pretensiones formuladas por el actor'$
8,6 3l *agistrado <eonardo Augusto "orres aldern. magistrado de la
-ubseccin / de la -eccin "ercera del "ribunal Administrativo de
undinamarca. seDal que %mediante auto de ./ de mayo de 511A, se reconoci
personera a la apoderada del seor +nde, (anegas, con lo cual, en
aplicacin del artculo KK1 del *digo de Procedimiento *ivil, antes citado, se
entiende que el demandado fue notificado personalmente por conducta
concluyente de todas las providencias, inclusive del mandamiento de pago
proferido el 51 de mar,o de .@@A, desde el 5K de mayo de 511A fecha en que se
)
"-#$%&'$(#)
notific el auto que le reconoci personera #urdica a su apoderada, el seor
+nde, (anegas pudo e#ercer su derecho de defensa y contestar la demanda
e#ecutiva, proponiendo las e$cepciones pertinentes o presentando los recursos
de ley'$
oncluy que %en ra,n a que en las providencias proferidas por el suscrito, no
se configur una va de hecho, garanti,8ndose al accionante el debido proceso y
el derecho a la defensa, no puede considerarse que se cometi una va de hecho.
"in embargo, el accionante oportunamente no contest la demanda, ni propuso
e$cepciones o defensas, diferentes a la solicitud de nulidad, la cual fue
debidamente denegada, por cuanto el accionante, por el hecho de haberle
otorgado poder a la doctora Jolanda Liguera de Hme,, tena que d8rsele
como notificado por conducta concluyente, en aplicacin a lo dispuesto en el
artculo KK1 del *.P.*. !n conclusin por no haber e$istido va de hecho en los
auto del ./ de mayo de 511A y del K de octubre de 511A, y por cuanto la
#urisprudencia de la *orte *onstitucional ha considerado que es en principio
improcedente la tutela contra sentencias #udiciales, solicito a su seora que se
denieguen las pretensiones del accionante' 8fl$&%' cdno$ &I instancia:$
=, Inte49enci:n 0e te4ce4. inte4e/a0.
<a apoderada del 2nurbe dijo que %cuando el tutelante se present a travs de
apoderados al proceso e#ecutivo, ya se haba proferido sentencia de seguir
adelante la e#ecucin, por lo que slo era posible alegar nulidad durante la
actuacin posterior a la sentencia, siempre y cuando la nulidad haya ocurrido
en la sentencia&. -dem8s porque el tutelante se neg a recibir la notificacin
personal del proceso e#ecutivo, cuando por *omisin al Tribunal de (alledupar
se le intent notificar personalmente del mandamiento de pago del proceso el
da .5 de agosto de .@@B, lo cual se deduce del informe del -u$iliar
-dministrativo de la oficina #udicial de (alledupar&'$
0ijo tambi+n que %no se le neg al demandado tutelante el derecho de defensa,
cuando e$cepcion, lo que ocurre es que el mismo interpone e$cepciones fuera
de termino que no corresponden y que segn el artculo 31@ del *.P.*., los
hechos de las e$cepciones debieron alegarse mediante de reposicin contra el
mandamiento de pago' y que %no e$iste yerro ine$cusable en las decisiones
sabiamente proferidas por el T9DCI0-L -F+D0D"T9-TD(: F!
*I0FD0-+-9*- como se podr8 apreciar de la inspeccin del e$pediente, lo
que ocurre es que el demandado pretende de mala fe eludir el cobro for,oso de
la obligacin que nos ocupa en el proceso e#ecutivo, defraudar los intereses
estatales y por ultimo #ugar con la administracin de #usticia esgrimiendo
9
"-#$%&'$(#)
tutelas como la presente, pretendiendo torpedear el debido proceso que se ha
adelantado sin violar el derecho a la defensa&'$
Por lo expuesto pidi %no tutelar los derechos supuestamente conculcados al
mismo toda ve,, que no se ha violado el derecho de defensa, debido proceso,
contradiccin de las pruebas, libre acceso a la administracin de #usticia&.'$
II, SENTENCIAS O!JETO DE REVISI(N
Sentencia 0e ;4i<e4a in/tancia
<a -ubseccin A de la -eccin -egunda de la -ala de lo ontencioso
Administrativo del onsejo de 3stado. el && de abril de #%%C resolvi %tutelar
los derechos al debido proceso, en su matices de acceso a la administracin de
#usticia, defensa y contradiccin, a favor del seor 4abio +nde, (anegas y en
contra del Tribunal -dministrativo de *undinamarca' y orden al "ribunal
accionado efectuar %los tr8mites necesarios para garanti,ar los derechos de
defensa y contradiccin del seor 4abio +nde, (anegas al interior del proceso
e#ecutivo @/ FKK65, ob#eto de la presente controversia y con plena observancia
de las formalidades del proceso y de las reglas del debido proceso'$
onsider el ju,gador de instancia como fundamento de su decisin que!
3l auto de #' de mar,o de &;;C que orden %)comisionar al Tribunal
-dministrativo del *esar para que notifique del auto admisorio de la demanda
a la Sociedad Mndez y Arzuza Ltda. =9esaltado por la "ala>& err en la
determinacin de la persona a notificar y es aqu donde comien,a la cadena de
equivocaciones que llevaron al Tribunal -dministrativo de *undinamarca, as
como al Tribunal comisionado en el *esar, a reiterar durante todo el proceso
que el demandado era la "ociedad +nde, -r,u,a Ltda., y no el CONSORCIO
MNDEZ Y ARZUZA., que est8 conor!ado "or #a Sociedad Arzuza Ltda.$
cuyo representante legal era el "eor Hon,alo -r,u,a *uesta, y por el seor
%A&IO MNDEZ 'ANE(AS, como claramente se fi# en el escrito contentivo
de la demanda. 0o obstante el Tribunal orden la notificacin de una persona
#urdica ine$istente, pues segn consta en las certificaciones e$pedidas por la
*8mara de *omercio de (alledupar, y en la copia del contrato con la
-dministracin, la supuesta )Sociedad Mndez y Arzuza Ltda.$ a la que el
Tribunal se refiri, no era la accionada, y nunca fue parte contratante con el
D0I9C!' 8fl$ &#% cdno$ tutela:$
(
"-#$%&'$(#)
-eDal que %se fundamenta lo e$puesto en el artculo 66 del *.P.*. el cual
prescribe que tienen capacidad para comparecer por s al proceso, las personas
que puedan disponer de sus derechos? y en el caso de los consorcios, su
constitucin como asociacin, implica que hay una representacin con#unta
para celebrar contratos, pero sin menoscabo de la personera #urdica que cada
uno de los miembros ostenta, lo que implica que no tiene capacidad para ser
parte ni para comparecer en un proceso #udicial' 8fl$ &#& cdno$ tutela:$
2ndic que %a folio @. del cuaderno 0o 6, se observa el edicto de la "ecretara
del Tribunal -dministrativo de *undinamarca que empla, al
)RE*RESEN+AN+E LE(AL DE LA SOCIEDAD MENDEZ Y ARZUZA
L+DA. *-99!9- ./ 0o. .12/3 (-LL!FIP-97, fi#ado el .B de enero de .@@@.
0uevamente las autoridades #udiciales yerran en la denominacin de la persona
demandada, lo que de contera conllev a la ine$istencia de la notificacin del
edicto empla,atorio' 8fl$ &#B cdno$ tutela: y que el "ribunal %fi# el edicto
empla,atorio en dos oportunidades diferentes, pues ya lo haba hecho el .B de
enero de .@@@, pero en las dos oportunidades empla, a una persona #urdica
ine$istente. *on posterioridad a esto, por medio de auto de K1 de agosto de
.@@@, el Tribunal resuelve designar al doctor -ntonio +ara +eneses Cravo
como curador ad litem de la )Sociedad Mndez y Arzzua Ltda. =9esaltado de la
"ala>7' 8fl$ &#9cdno$ tutela:$
on respecto al incidente de nulidad. adujo que %las providencias que se
sinteti,aron y que resolvieron el incidente de nulidad, resultaron desatinadas
respecto del problema de fondo que se estaba discutiendo, violacin del derecho
a la defensa' 8fl$ &B& cdno$ tutela:$
0ijo que en la providencia de B de octubre de #%%( se sostuvo %que el seor
4abio +nde, (anegas se haba notificado por conducta concluyente del auto
por el cual se libr el mandamiento e#ecutivo en el momento en que otorg
poder a dos profesionales del derecho. Tal afirmacin no corresponde a la
lectura del artculo KK1 del *.P.*., que establece esta modalidad de notificacin
para aquellas personas que concurren al proceso cuando ya se han dictado
providencias, incluso las del auto admisorio de la demanda o del mandamiento
de pago, pero que no se relacionan con el litis consorcio necesario del negocio,
pues la norma indica que se entiende la notificacin por conducta concluyente
)a menos que la notificacin se haya surtido con anterioridad7, y como en este
caso la notificacin ya se haba surtido supuestamente por medio de edicto
empla,atorio, no habra lugar a la modalidad de notificacin alegada por el
Tribunal. *laro, con la salvedad que dicho empla,amiento haba sido irregular'
8fl$ &B& cdno$ tutela:$
C
"-#$%&'$(#)
-eDal que %la actuacin del Tribunal afect de manera directa y palmaria los
derechos fundamentales del seor 4-CD: +E0F!G (-0!H-", pues las
desacertadas decisiones tomadas en el proceso #udicial controvertido, siempre
estuvieron encaminadas de una u otra manera a cercenar su derecho a la
defensa& la necesidad de la notificacin de las providencias #udiciales, resulta
de trascendental importancia para hacer efectiva la proteccin de los derechos
al acceso a la administracin de #usticia y a la defensa de los su#etos
procesales&el medio escogido por el demandado, era a todas luces el
conducente para que la #usticia enmendara su propio error& sabido es que una
ve, e#ecutoriadas las decisiones, no procede contra ellas recursos, y lo a#ustado
al procedimiento, cuando la parte afectada demuestra que no pudo tener
conocimiento de aquellas, es retrotraer la actuacin con el fin de concederle al
interesado su derecho de defensa y contradiccin& como e$cepcin de los
medios ordinarios de defensa, est8 la circunstancia del per#uicio irremediable
que sobrevendra ante el remate de los bienes embargados al seor 4-CD:
+E0F!G (-0!H-", producto de una demanda e#ecutiva en la que no tuvo
representacin #udicial&el yerro que se present con ocasin del proceso
e#ecutivo, tiene un efecto decisivo en la finali,acin del proceso pues afecta de
manera directa los derechos fundamentales del actor' 8fl$ &B9-&BC cdno$ tutela:$
2ndic que %la actuacin #udicial adelantada por la "ubseccin C de la "eccin
Tercera del Tribunal -dministrativo de *undinamarca, presenta defecto
procedimental absoluto al apartarse por completo del procedimiento
establecido para las acciones e#ecutivas y su notificacin' y dijo que %sobre la
va de hecho por defecto procesal la *orte *onstitucional ha dicho
.
que este se
configura en los casos en que se ha adelantado un proceso sin el conocimiento
de la persona contra la cual se adelanta, pues se reconoce como un derecho
constitucional fundamental, la oportunidad de no ser condenado, sin antes
haber sido escuchado y vencido en #uicio' 8fl$$ &B;:. %-unado a lo anterior,
para la "ala& el Tribunal incurri en un defecto material al denegar la
solicitud de nulidad procesal presentada por el "eor 4abio +nde, (anegas&
la *orte ha sealado que este concepto cobi#a los casos en que el defecto se
presenta por una interpretacin inaceptable del #ue, respecto de la norma que
aplica, evento en el que la descalificacin del acto #udicial tiene origen en la
interpretacin m8s adversa a los intereses del afectado'$
0ijo que los argumentos del ju,gador que llevaron a denegar la nulidad
solicitada por estimar que la etapa procesal ya =abAa caducado. toda ve, que ya
se =abAa dictado sentencia . %si bien es cierto, esta es la interpretacin que
1 -entencia "%%BJ%&$*$P! 30>AR05 *56"3A<3FR3 <K63""$
;
"-#$%&'$(#)
pareciera arro#ar el artculo .65 del *digo de Procedimiento *ivil, es de
resaltar que el inciso 6M dem, prescribe que la causal de indebida
representacin o falta de notificacin o e!"#aza!iento en #e,a# or!a puede
ser alegada en e# "roce-o e.ecuti/o donde ocurran, mientras no haya terminado
por el pago total a los acreedores, o por causa legal. !s decir que prima la
norma especial, y en el caso sub #udice, sin que obre prueba del pago decretado
a favor del total de los acreedores, era procedente decretar la nulidad'$
Respecto de la competencia seDal que el artAculo #& del digo de
Procedimiento ivil. en relacin con el factor territorial de la competencia
estableci que %esta no vara porque una persona de#e de ser parte en el
proceso? luego si respecto de la compaa "!HI9:" I0D(!9"-L ".-., se
revoc el mandamiento de pago, ello no obligaba al #ue, a variar la
competencia' 8fl$ &'&:$
I<;5>naci:n
3l magistrado <eonardo Augusto "orres aldern impugn la decisin del jue,
de primera instancia. por cuanto. seg@n adujo %no e$isti vulneracin a los
derechos del demandante y por cuanto las providencias proferidas en el proceso
e#ecutivo con el 0:. .@@/2KK65, se a#ustaron al ordenamiento legal con lo cual
no se configura ninguna va de hecho'. Reiter que %desde el 5K de mayo de
511A, fecha en que se notific el auto que le reconoci personera #urdica a su
apoderada, el seor +nde, (anegas pudo e#ercer su derecho de defensa y
contestar la demanda e#ecutiva, proponiendo las e$cepciones pertinentes o
presentando los recursos de ley contra el mandamiento e#ecutivo. La
oportunidad procesal para e#ercer el derecho de defensa transcurri sin
ninguna actuacin de la parte demandada, diferente a la solicitud de nulidad
efectuada el .A de mayo de 511A' 8fl$ &'; cdno$ corte:$
-olicito asA que el fallo emitido por el ju,gador de primera instancia sea
revocado %por cuanto no e$isti una vulneracin del derecho al debido proceso
del actor, ya que ste tuvo la oportunidad para e#ercer su derecho a la defensa
en la oportunidad derivada de la aplicacin del artculo KK1 del *digo de
Procedimiento *ivil, toda ve, que fue notificado por conducta concluyente,
oportunidad procesal que se confirm en las providencias del ./ de mayo y del
K e octubre de 511A, y por cuanto la #urisprudencia de la *orte *onstitucional
ha considerado que es en principio improcedente la tutela contra providencias
#udiciales'$
Sentencia 0e /e>5n0a in/tancia
&%
"-#$%&'$(#)
<a -eccin uarta de la -ala de lo ontencioso Administrativo del onsejo de
3stado decidi revocar la sentencia de primera instancia y en su lugar rec=a,ar
por improcedente la accin de tutela instaurada por el seDor Fabio *+nde,
Vanegas contra la -ubseccin / de la -eccin "ercera del "ribunal
Administrativo de undinamarca. como quiera que %al hacer una interpretacin
sistem8tica de los mandatos constitucionales confiere eficacia a la cosa #u,gada
en aras de la seguridad #urdica Nmaterial y formal2 y concluye que no e$iste
tutela contra providencias #udiciales' 8fl$ &C' cdno$ tutela :$
III, REVISI(N POR LA CORTE CONSTITUCIONAL
Remitido el expediente a esta orporacin. la -ala de -eleccin 6@mero 0ie,.
mediante auto de veintids 8##: de octubre de dos mil oc=o 8#%%C:. dispuso su
revisin por la orte onstitucional$
1, C.<;etencia
3sta orte es competente para conocer de los fallos materia de revisin de
conformidad con lo establecido en los artAculos C9 y #'&-; de la onstitucin
PolAtica. en los artAculos B& a B9 del 0ecreto #);& de &;;& y en las dems
disposiciones pertinentes. asA como por la escogencia que del caso =i,o la -ala
de -eleccin$
6, T4?<ite /54ti0. ante 7a C.4te C.n/tit5ci.na7 @ S5/;en/i:n 0e7 t14<in.
;a4a 4e/.79e4 7a 4e9i/i:n
6,1 *ediante auto de && de diciembre de #%%C esta -ala de Revisin solicit a la
-ubseccin /. -eccin "ercera. del "ribunal Administrativo de undinamarca
allegar a esta orporacin el expediente n@mero &;;9-BB'# contentivo del
proceso ejecutivo adelantado por el 2nstituto 6acional de Vivienda de 2nter+s
-ocial y Reforma >rbana -2nurbe- contra el onsorcio Fabio *+nde, Vanegas ?
Ar,u,a <tda$ y -eguros >niversal -$A$ -en liquidacin-$
Asimismo se dispuso suspender el t+rmino para la resolucin del trmite de
revisin de los fallos proferidos dentro del expediente de la referencia. =asta
cuando fuera recibida y evaluada por esta orporacin la informacin indicada
anteriormente$
6,6 3l &) de enero de #%%; la -ecretarAa de la -eccin "ercera del "ribunal
Administrativo de undinamarca remiti a esta orporacin el expediente
solicitado. en el cual constan las siguientes pie,as procesales relevantes!
&&
"-#$%&'$(#)
a$ 0emanda ejecutiva que dio origen al proceso objeto de censura. presentada el
&& de diciembre de &;;9. donde figuran como demandados %*:0":9*D:
+!0F!G J -9GIG- LTF-, integrado por la sociedad -9GIG- LTF-. y
4-CD: +E0F!G (-0!H-", o por quien haga sus veces al momento de la
notificacin y "!HI9:" I0D(!9"-L ". -. !0 LDOIDF-*DP0&. el *onsorcio
y sus integrantes con domicilio principal en la ciudad de (alledupar y "eguros
Iniversal en Cogot8&' 8fl$ & cdno$ &: y en el aparte de notificacin est %Las
demandadas<& *onsorcio +nde, y -r,u,a Ltda., conformado por -r,u,a Ltda,
que se puede notificar en la *alle ./ 0o. .123. de (alledupar y 4abio +nde,
(anegas que se puede 0otificar en la *alle ./Q 0o. .526. de (alledupar' 8fl$C
cdno$ &:$
b$ ertificados del ' de diciembre de &;;'. emitidos por la mara de omercio
de Valledupar de existencia y representacin de la -ociedad Ar,u,a <tda$ donde
consta como representante legal el seDor Ra@l Ar,u,a uesta 8fl$ #B-#) cdno. &: y
que %+!0F!G (-0!H-" 4-(D: identificado =a> se encuentra registrado =a> en
esta *8mara de *omercio desde el 5A de "epRbre de ..@AA' 8fl$#9 cdno$ &:$
c$ Auto de #% de mar,o de &;;( por medio del cual la -eccin "ercera del
"ribunal Administrativo de undinamarca libra mandamiento de pago a favor del
2nurbe y dispone que %la suma & deber8 pagarla de manera el *:0":9*D:
+!0F!G J -9GIG- LTF-. y "!HI9:" I0D(!9"-L ". -., dentro de los
cinco =3> das siguientes , conforme al artculo 6@B del *digo de Procedimiento
*ivil' 8fl$B%-B) cdno$ &:$
d$ ProveAdo de #' de mar,o de &;;C en el que el *agistrado Ponente en el
proceso de la referencia. consider que %La "ociedad demandada no tiene su
domicilio en Cogot8, por tanto se comisionar8, para que un #ue, con domicilio
en (alledupar notifique del auto admisorio de la demanda' y en consecuencia
resolvi %.M *omisionar al Tribunal -dministrativo del *esar para que notifique
del auto admisorio de la demanda a la Sociedad Mndez y Arzuza Ltda....'
8Resalta la -ala: 8fl$ (' cdno$ &:$
e$ Auto emitido el #& de julio de &;;C por la Presidenta del "ribunal
Administrativo del esar en que dispuso %-u$liese la comisin proferida por
parte del Tribunal -dministrativo de *undinamarca N"eccin Tercera&!n
consecuencia, notifquese el auto admisorio de la demanda al Re"re-entante
Le,a# de #a Sociedad MNDEZ y ARZUZA L+DA. &' 8fl$ C( cdno$ &: 8Resalta
la -ala:$
f$ 2nforme del Auxiliar Administrativo 5ficina 1udicial en el que deja constancia
de que %me traslade a la *arrera ./ 0:. .12/3 de esta ciudad, con el fin de
notificar personalmente al representante legal de la Sociedad Mndez y Arzuza
Ltda.0 quien despus de recibir el respectivo traslado& y ledo el auto a
notificar no quiso firmar manifestando que primero consultaba a su abogado ya
que la Sociedad Mndez Arzuza no e$ista' 8fl$ CC cdno$&: 8Resalta la -ala:$
g$ <a -ecretarAa de la -eccin "ercera del "ribunal Administrativo de
undinamarca fij el &C de enero de &;;; el siguiente 302"5 %!L T9DCI0-L
&#
"-#$%&'$(#)
-F+D0D"T9-TD(: F! *I0FD0-+-9*-, "!**DP0 T!9*!9-&
EM*LAZA& -< RE*RESEN+AN+E LE(AL SOCIEDAD MENDEZ Y
ARZUZA L+DA. *-99!9- ./ 0o..12/3 2(-LL!FIP-92 P-9- OI! !0 !L
T!9+D0:& "! P9!"!0T! - 0:TD4D*-9"! F!L -IT: 12 DE MARZO DE
3445 FD*T-F: !0 !L !SP!FD!0T!...F!+-0F- OI! (!9"- ":C9!<
E6ECU+I'O CON+RA LAS SOCIEDADES MENDEZ Y ARZUZA L+DA. Y
SE(UROS UNI'ERSAL S.A. EN LI7UIDACI8N&' 8fl$ ;& cdno$&: 8Resalta
la -ala:$
=$ Auto de C de abril de &;;; en el que el *agistrado Ponente resuelve %requerir
al actor a fin de que allegue las publicaciones del edicto empla,atorio hecho al
representante legal de la Sociedad Mndez Arzuza Ltda$ tal como lo dispone el
artculo K.B del *.P.*.' 8fl$ ;9 cdno$ &: y de && de mayo de &;;; en el que
dispone %requerir por segunda ve, al actor para que aporte la publicacin de
que trata el artculo K.B del *.P.*.' 8fl$ ;( cdno$ &: 8Resalta la -ala:$
j$ *ediante proveAdo de #C de junio de &;;; el *agistrado Ponente dispuso %con
las formalidades del artculo K.B del *digo de Procedimiento *ivil, empl8cese
al representante legal de la Sociedad Mndez Arzuza Ltda.' 8fl$ &%& cdno$ &:
8Resalta la -ala:$
L$ <a -ecretarAa de la -eccin "ercera del "ribunal Administrativo de
undinamarca fij el &; de julio de &;;; el siguiente 302"5 %!L T9DCI0-L
-F+D0D"T9-TD(: F! *I0FD0-+-9*-, "!**DP0 T!9*!9-&
EM*LAZA& -< RE*RESEN+AN+E LE(AL SOCIEDAD MENDEZ Y
ARZUZA L+DA. P-9- OI! !0 !L T!9+D0:& "! P9!"!0T! -
0:TD4D*-9"! F!L -IT: 51 F! +-9G: F! .@@A FD*T-F: !0 !L
!SP!FD!0T!...F!+-0F- OI! (!9"- ":C9!< *:0T9- L-"
":*D!F-F!" MENDEZ Y ARZUZA L+DA. J "!HI9:" I0D!(9"-L !0
LDOIDF-*DP0&' 8fl$ &%# cdno$ &: 8Resalta la -ala:$
l$ *ediante auto de B% de agosto de &;;; el *agistrado Ponente considerando
que %se han agotado los tr8mites previstos en el artculo K.B del *.P.*.'
resolvi %Fesignar a&. *omo curador ad litem de la Sociedad Mndez y
Arzuza Ltda.'8fl$ &%C cdno$&: 8Resalta la -ala:$
m$ 3l &) de mayo de #%%& la -ubseccin / de la -eccin "ercera del "ribunal
Administrativo de undinamarca resolvi modificar el mandamiento de pago de
fec=a #% de mar,o de &;;(. %e$cluyendo como parte e#ecutada a la sociedad
)"eguros Iniversal ".-.7 en liquidacin' 8fl$ &#9 cdno$ &:$
n$ 3l #9 de agosto de #%%' la -ubseccin / de la -eccin "ercera del "ribunal
Administrativo de undinamarca dict sentencia y orden %proseguir la
e#ecucin establecida en el mandamiento de pago de 51 de mar,o de .@@A,
respecto al *onsorcio 4abio +nde, y -r,u,a.Ltda.' 8fl$ &C% cdno$ &-
continuacin-:$
D$ 3l #9 de enero de #%%) la -ubseccin / de la -eccin "ercera del "ribunal
Administrativo de undinamarca determin que %queda e#ecutoriada la
&B
"-#$%&'$(#)
sentencia proferida por este tribunal, dentro del proceso de la referencia, el
veintisis =5/> de agosto de 5116 =fl..A@2.AB cuaderno 6>' 8fl$ &C; cdno$ &-
continuacin-:$
o$ 3l #; de mar,o de #%%( se present al proceso poder suscrito por el
demandado Fabio *+nde, Vanegas a los doctores Kolanda Miguera de Fme, y
Nilson Fme, Fernnde, para que asumieran su representacin dentro de ese
proceso 8fl-$ ##C cdno$ &$ -continuacin-:$
p$ 3n proveAdo de &9 de mayo de #%%( el *agistrado Ponente dispuso entre otras
cosas reconocer %personera #urdica para actuar a la doctora YOLANDA
9I(UERA DE (8MEZ, como apoderada principal de la parte demandada, y
al doctor TDL":0 HP+!G 4!90U0F!G, como apoderado sustituto de la parte
demandada, en los trminos y para los efectos del poder visible a folio 55@ c.3.'
8fl$ #B( cdno$ & Ocontinuacin:$ ProveAdo que fue notificado por estado el #B de
mayo de #%%( 8anverso fl$ #B( cdno$&- continuacin:$
q$ -olicitud de nulidad presentada el &( de mayo de #%%( por el apoderado de
Fabio *+nde, Vanegas invocando como causal el numeral CG del artAculo &'% del
$ de P$$. %la cual se configura )*uando no se pr8ctica en legal forma la
notificacin al demandado o a su representante, o al apoderado de aqul o de
ste, segn el caso, del auto que admite la demanda o el mandamiento e#ecutivo,
o su correccin o adicin' 8fl$ &-9 cdno$ incidente:$
r$ ProveAdo de B de octubre de #%%( en el que el *agistrado Ponente resolvi
negar la solicitud de nulidad formulada y orden correr %traslado al demandado
4abio +nde, (anegas, por un trmino de die, =.1> das, del auto del 51 de
mar,o de .@@A, por el cual se libro mandamiento e#ecutivo en su contra'$
onsider que no puede predicarse una nulidad de todo lo actuado desde la
notificacin del auto que libr mandamiento de pago %toda ve, que, este
Fespacho por intermedio de comisionado intent en reiteradas ocasiones la
notificacin personal de la parte demandada y visto que la misma no pudo
llevarse a cabo, se practic la notificacin por edicto empla,atorio, que se
public el 5B de #ulio de .@@@, en el Fiario la 9epblica, que circula por toda la
0acin& se agrega que una ve, el seor 4abio +nde, (anegas, otorg poder a
dos profesionales del derecho, para que asumieran su representacin en el
proceso y solicitaran la nulidad desde el auto por el cual se libr mandamiento
e#ecutivo, se entiende notificado por conducta concluyente el referido auto' 8fl$
&9-&; cdno$ incidente:$
s$ <a apoderada de Fabio *+nde, Vanegas present recurso de s@plica el &# de
octubre de #%%( contra el auto de B de octubre de #%%( que neg la nulidad 8fl$
#%-#& cdno$ incidente:$
t$ <a -ubseccin / de la -eccin "ercera del "ribunal Administrativo de
undinamarca el ) de diciembre de #%%(. resolvi el recurso de s@plica
presentado y dispuso %revocar el auto proferido por el +agistrado
"ustanciador&' y en su lugar %9echa,ar la nulidad propuesta por el apoderado
de la parte demandada =4-CD: +!0F!G>'$ onsider que %pese a que le
&'
"-#$%&'$(#)
asiste ra,n al demandado =4-CD: +!0F!G> no se puede proceder a decretar
la nulidad solicitada por cuanto la misma no se origin en la sentencia? sino que
tuvo su origen en la providencia de 56 de mar,o de .@@B, en el que se orden
empla,ar a la "ociedad +nde, y -r,u,a Ltda., y no al seor 4-CD: +!0F!G
(-0!H-" y a la "ociedad -9GIG- LTF-., miembros del consorcio 4-CD:
+!0F!G J -9GIG- LTF->. =fl.A6 c.K>.*omo se puede apreciar en lo antes
e$puesto el +agistrado Dnstructor del proceso debi recha,ar el incidente de
nulidad presentado por el demandado =4-CD: +!0F!G>, por cuanto la nulidad
alegada no tuvo su origen en la sentencia si no en una actuacin anterior a ella,
as mismo se resalta que la sentencia qued e#ecutoriada el da 55 de noviembre
de 5116, es decir que la misma no se puede revocar ni reformar por el #ue, que
la profiri, por lo cual la parte demandada tan slo podr8 solicitar la revisin de
la misma por cuanto el numeral AM del artculo KB1 del *digo de Procedimiento
*ivil, consagra la nulidad alegada como una causal de revisin, dentro de la
oportunidad del artculo KB. del mismo cdigo' 8fl$#'-#( cdno$ incidente:$
8, C.n/i0e4aci.ne/
8,1 P4.A7e<a B54C0ic. 3 e/D5e<a 0e 4e/.75ci:n
Pasa esta -ala a determinar con fundamento en los supuestos fcticos narrados.
si el derec=o fundamental al debido proceso del accionante fue vulnerado con
ocasin de la negativa de la autoridad judicial accionada de acceder a la
solicitud de nulidad por +l presentada en ra,n de una indebida notificacin del
mandamiento ejecutivo. por considerar aquella que =abAa quedado notificado
por conducta concluyente cuando se reconoci personerAa jurAdica para actuar a
su apoderada$
Asimismo. esta -ala deber anali,ar si se vulner el derec=o al debido proceso
al rec=a,arse por improcedente la misma solicitud de nulidad. en la decisin del
recurso de s@plica interpuesto por el accionante. con fundamento en que +sta
fue alegada con posterioridad a la sentencia que orden seguir adelante con la
ejecucin$
A fin de resolver el problema jurAdico planteado. esta -ala reiterar su
jurisprudencia acerca de i& la procedencia excepcional de la accin de tutela
contra providencias judiciales. y anali,ar ii& la finalidad de la figura procesal
de la notificacin y su relacin con la anulacin de las actuaciones procesales$
A continuacin examinar el caso concreto$
i& P4.ce0encia 0e 7a acci:n 0e t5te7a c.nt4a ;4.9i0encia/ B50icia7e/ @
Reite4aci:n J54i/;450encia7
3l artAculo C9 de la onstitucin PolAtica instituy la accin de tutela como un
mecanismo para que toda persona pueda %reclamar ante los #ueces, en todo
momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por s
misma o por quien acte en su nombre, la proteccin inmediata de sus
&)
"-#$%&'$(#)
derechos fundamentales, cuando quiera que stos resulten vulnerados o
amena,ados por la accin o la omisin de cualquier autoridad pblica'
8Resalta la -ala:$
/ajo este postulado normativo superior la accin de tutela procede para la
proteccin de los derec=os fundamentales cuando +stos son vulnerados o
amena,ados por una autoridad p@blica$ 0e este modo. y trayendo a colacin
una de las ra,ones expuestas por esta orporacin en la sentencia de
constitucionalidad -);% de #%%) se puede concluir. %sin mayor dificultad,
que el 8mbito constitucional de aplicacin de la accin de tutela incluye la
tutela contra decisiones #udiciales. !n efecto, si se acepta que las autoridades
#udiciales son autoridades pblicas, no cabe duda alguna sobre la
procedencia de la accin de tutela para proteger, de manera subsidiaria, los
derechos fundamentales que puedan resultar vulnerados o amena,ados por
cualquier accin u omisin de los #ueces de la 9epblica'$
Asimismo. la onstitucin PolAtica determin que %las autoridades de la
9epblica est8n instituidas para proteger a todas las personas residentes en
*olombia en su vida& y dem8s derechos y libertades&'
5
, que %nadie podr8
ser #u,gado sino conforme a leyes pree$istentes al acto que se le imputa, ante
#ue, o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas
propias de cada #uicio'
K
, que la %-dministracin de ;usticia es funcin
pblica. "us decisiones son independientes'
6
, que en las actuaciones
%prevalecer8 el derecho sustancial'
3
, que %se garanti,a el derecho a toda
persona para acceder a la administracin de #usticia'
/
y que %los #ueces en su
providencias, slo estar8n sometidos al imperio de la ley'
A
.
onforme a la estructura estatal. la funcin p@blica de administrar justicia est
asignada a autoridades previamente constituidas. quienes tienen el encargo
esencial de proteger los derec=os fundamentales a trav+s de un proceso
establecido con anterioridad y al que toda persona tiene el derec=o a acceder$
0e este modo. la actuacin judicial es la expresin de los principios
constitucionales que gobiernan el 3stado -ocial de 0erec=o. de allA que sus
pronunciamientos deban ser la manifestacin de ese 0erec=o y por tanto sus
actuaciones est+n resguardadas bajo las nociones de seguridad jurAdica y cosa
ju,gada$
2 ArtAculo #G de la onstitucin PolAtica$
3 ArtAculo #; de la onstitucin PolAtica$
4 ArtAculo ##C de la onstitucin PolAtica$
5 Dbdem.
6 ArtAculo ##; de la onstitucin PolAtica$
7 ArtAculo #B% de la onstitucin PolAtica$
&9
"-#$%&'$(#)
<as determinaciones adoptadas por los administradores de justicia estn
amparadas por la independencia y autonomAa de que est investido ese trabajo
jurisdiccional 8artAculo ##C y #B% de la $P$. artAculo )G de la <ey #(% de &;;9:.
pues son atribuibles al resultado de un proceso sujeto a la normatividad que
regula una determinada materia. que ofrece la posibilidad de ejercer el derec=o
de defensa y de contradiccin de sus partes e intervinientes y cuyo resultado
adquiere la fuer,a de cosa ju,gada. sea material o formal. luego la anulacin de
un pronunciamiento judicial debe obedecer a la configuracin de una ostensible
desviacin de las normas. sustanciales o procesales. que propenden por las
garantAas fundamentales de los administrados$
Partiendo precisamente de este postulado. esta -ala reitera que la accin de
tutela contra las decisiones judiciales es procedente de manera excepcional.
esto es. cuando contraviene los presupuestos que rigen su actuacin -legalidad.
independencia. autonomAa- y obra en contra del fin para el cual fueron
instituidas. vulnerando o amena,ando los derec=os fundamentales$
Al respecto esta orporacin =a dic=o que la procedencia de la accin de tutela
contra decisiones judiciales es excepcional %i> porque las decisiones #udiciales
son de por s medios ordinarios de proteccin de creencias, derechos, intereses
y libertades, ii> a causa de que los funcionarios que las profieren han sido
formados en el respeto de la *onstitucin y someten sus decisiones al imperio
de la ley y iii> en ra,n de que la revisin de la cosa #u,gada constitucional
podra atentar contra la autonoma e independencia de los #ueces y afectar la
inmutabilidad y la consecuente obligatoriedad de las sentencias definitivas N
artculos 5, 55B y 5K1 *.P.'
B
.
<a accin de tutela es asA el medio judicial que permite a la persona afectada en
sus derec=os fundamentales =acer primar el ordenamiento jurAdico atropellado
por una irregularidad judicial y de este modo dar prevalencia a tales derec=os.
siempre y cuando no exista otro medio de defensa judicial o se advierta la
ocurrencia inminente de un perjuicio irremediable$
0e este modo. la tutela es procedente cuando se satisfacen las causales
correspondientes. esto es. cuando %el #ue, impone, de manera grosera y burda
su voluntad sobre el ordenamiento,& se aparta de los precedentes sin
argumentar debidamente =capricho>& su discrecionalidad interpretativa se
desborda en per#uicio de los derechos fundamentales de los asociados
=arbitrariedad>'E es decir. cuando se satisfacen las causales gen+ricas y
especAficas de procedibilidad indicadas por esta orporacin$
8 "-#';-%C$
&(
"-#$%&'$(#)
omo requisitos generales de procedencia de la accin de tutela contra
providencias judiciales esta orporacin =a seDalado los exigibles en todos los
procesos de tutela$
3n relacin con las causales especAficas de procedibilidad de la accin de tutela
contra providencias judiciales. la orte =a clasificado los siguientes tipos de
defectos en los que puede incurrir una providencia judicial!
%-Fefecto org8nico si el funcionario #udicial que profiri la providencia
cuestionada, carece por completo de competencia para surtir dicha actuacin
@
.
2Fefecto procedimental, si la autoridad #udicial adelanta el proceso #udicial
cuestionado por fuera del procedimiento establecido en las normas
correspondientes.
2Fefecto f8ctico, si el supuesto legal del cual se deriva la providencia #udicial,
no tiene sustento en el material probatorio allegado al proceso.
2 Fefecto sustantivo, si las normas acogidas para tomar la decisin #udicial, no
son aplicables al caso concreto, o la interpretacin que de ellas hace el #ue,,
desborda en per#uicio de los derechos fundamentales del actor
.1
'.
0e lo expuesto se concluye que la accin de tutela procede de manera
excepcional contra providencias judiciales Hen todos aquellos casos en que el
#ue, de tutela determine =i> que el caso puesto a su consideracin cumple las
causales genricas de procedencia de la accin de tutela? y, =ii> que la
providencia #udicial atacada vulnera o amena,a los derechos fundamentales
del accionante, y por tanto, presenta uno o varios de los defectos previstos por
la #urisprudencia de la doctrina de las vas de hecho desarrollada por esta
*orporacin'
..
.
ii& Fina7i0a0 0e 7a Ei>54a ;4.ce/a7 0e 7a n.tiEicaci:n 3 /5 4e7aci:n c.n 7a
an57aci:n 0e 7a/ act5aci.ne/ ;4.ce/a7e/
3l artAculo #; de la onstitucin PolAtica consagr el derec=o fundamental al
debido proceso y determin que +ste!
%V"We aplicar8 a toda clase de actuaciones #udiciales y administrativas.
0adie podr8 ser #u,gado sino conforme a leyes pree$istentes al acto que se
le imputa, ante #ue, o tribunal competente y con observancia de la plenitud
de las formas propias de cada #uicio.
!n materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se
aplicar8 de preferencia a la restrictiva o desfavorable.
9 -entencia "-'%# de #%%9$
10 -entencia "-')% de #%%9$
11 "-99&-%(
&C
"-#$%&'$(#)
Toda persona se presume inocente mientras no se le haya declarado
#udicialmente culpable. Ouien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a
la asistencia de un abogado escogido por l, o de oficio, durante la
investigacin y el #u,gamiento? a un debido proceso pblico sin dilaciones
in#ustificadas? a presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su
contra? a impugnar la sentencia condenatoria y a no ser #u,gado dos veces
por el mismo hecho.
!s nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violacin al debido
proceso'$
3l derec=o al debido proceso contiene de este modo. entre otros el derec=o a la
defensa. que implica la facultad de ser escuc=ado en un proceso en el cual se
est definiendo la suerte de una controversia. pedir. aportar y controvertir
pruebas. formular alegaciones e impugnar las decisiones$ 3l debido proceso.
como ya lo =a establecido esta orporacin. %no es solamente poner en
movimiento mec8nico las reglas de procedimiento y as lo insinu Dhering.
*on este mtodo se estara dentro del proceso legal pero lo protegible
mediante tutela es m8s que eso, es el proceso #usto, para lo cual hay que
respetar los principios procesales de publicidad, inmediate,, libre apreciacin
de la prueba, y, lo mas importante< el derecho mismo'
.5
.
3l derec=o a la defensa debe estar garanti,ado en todo el proceso. y su primera
garantAa se encuentra en el derec=o de toda persona al conocimiento de la
iniciacin de un proceso en su contra en virtud del principio de publicidad$
Al respecto =a dic=o esta orporacin que %el principio de publicidad de las
decisiones #udiciales hace parte del ncleo esencial del derecho fundamental
al debido proceso, como quiera que todas las personas tienen derecho a ser
informadas de la e$istencia de procesos o actuaciones que modifican, crean o
e$tinguen sus derechos y obligaciones #urdicas. Fe hecho, slo si se conocen
las decisiones #udiciales se puede e#ercer el derecho de defensa& controvertir
pruebas que se alleguen en su contra,& aportar pruebas para su defensa&
impugnar la sentencia condenatoria y&no ser #u,gado dos veces por el mismo
hecho'
.K
3s asA parte esencial del derec=o al debido proceso la facultad de ser oAdo. ya
que en caso contrario. es decir. en caso de desarrollo de una litis en el que a
una de las partes no se le brind la posibilidad de defenderse %sera la forma
12 "-#C%-;C reiterada entre otras en la "-9#&-%)$
13 "-'C;-%9$
&;
"-#$%&'$(#)
m8s radical de vulneracin del derecho fundamental al debido proceso y de
defensa'
.6
$
<a notificacin es un acto procesal que pretende garanti,ar el conocimiento
acerca de la iniciacin de un proceso y en general de todas las providencias
que se dictan en +l. de forma que se amparen los principios de publicidad y de
contradiccin$ on ello se busca precisamente darles a conocer a las partes e
intervinientes el contenido de lo decidido y concederles de este modo la
posibilidad de defender sus derec=os$
<a notificacin. en otros t+rminos. %en cualquier clase de proceso, se
constituye en uno de los actos de comunicacin procesal de mayor efectividad,
en cuanto garanti,a el conocimiento real de las decisiones #udiciales con el fin
de dar aplicacin concreta al debido proceso mediante la vinculacin de
aquellos a quienes concierne la decisin #udicial notificada, as como que es
un medio idneo para lograr que el interesado e#ercite el derecho de
contradiccin, planteando de manera oportuna sus defensas y e$cepciones. Fe
igual manera, es un acto procesal que desarrolla el principio de seguridad
#urdica, pues de l se deriva la certe,a del conocimiento de las decisiones
#udiciales'
.3
. de allA que %asuntos como la ausencia de ciertas notificaciones o
las innumerables y graves irregularidades en que se pueda incurrir al
momento de efectuarlas, no pueden quedar sin posibilidad alguna de
alegacin por la persona afecta, pues un impedimento de tal naturale,a
violara su derecho fundamental al debido proceso'
./
$
onsiderando precisamente esta posible vulneracin al debido proceso. la ley
prev+ la medida procesal de anulacin de las actuaciones surtidas con
posterioridad al vicio y que resulten afectadas por +ste. seDalando
expresamente las causales correspondientes en los diversos cdigos de
procedimiento. %en tanto que lo considera un defecto sustancial grave y
desproporcionado que merece proteccin del derecho a la defensa del
demandado'
.A
$
3n conclusin. la notificacin constituye una figura esencial en los procesos
judiciales. pues la finalidad de dar a conocer a una persona que sus derec=os
estn en disputa y que tiene la facultad de ser oAdo en el proceso. caracterAstica
que tiene mayor entidad cuando se trata del conocimiento de la primera
providencia judicial 8auto admisorio de la demanda o mandamiento de pago:$
14 "-9#&-%)
15 -9(%-%'$
16 Dbdem.
17 "-'C9-%9$
#%
"-#$%&'$(#)
=, De7 ca/. en c.nc4et.
on base en las consideraciones jurAdicas expuestas y de cara al supuesto de
=ec=o base de esta accin constitucional. esta -ala concluye que la accin de
tutela es procedente y que en el proceso que se censura se incurri en una vAa de
=ec=o por defecto procedimental y sustancial que impone la concesin del
amparo de los derec=os reclamados$
=,1 3n efecto. la accin de tutela es procedente. comoquiera que se trata de un
asunto de relevancia constitucional. pues se cuestiona la ausencia de la garantAa
del derec=o a la defensa en un proceso judicial. ocasionada por la presunta
irregularidad en la notificacin del mandamiento ejecutivo al demandado. que le
impidi el conocimiento del proceso que se censura y por ende el ejercicio de su
defensa. derec=o fundamental susceptible de ser amparado ante una vulneracin
o amena,a en virtud del artAculo C9 de la onstitucin PolAtica$
Asimismo. el accionante agot dentro del proceso ejecutivo cuestionado los
medios ordinarios de defensa judicial al solicitar la nulidad por la indebida
prctica de la notificacin y al interponer recurso de s@plica frente a la negativa
de su pedimento$ >na ve, surtida esa actuacin procedi a presentar solicitud de
amparo$
Adems. advierte esta -ala que el accionante no posee otro medio de defensa
judicial para alegar lo que en esta accin constitucional =a sido expuesto. pues
ntese que el recurso extraordinario de revisin. al que alude la autoridad
accionada en el auto del ) de diciembre de #%%(. no resulta procedente.
comoquiera que entre las causales expuestas para su trmite dentro de la
jurisdiccin de lo contencioso administrativo 8artAculo &CC del digo
ontencioso Administrativo: no se encuentra la que el gestor del amparo
pretende configurar. cual es. %estar el recurrente en alguno de los casos de
indebida representacin o falta de notificacin o empla,amiento contemplados
en el artculo .35
.B
, siempre que no haya saneado la nulidad' $
=,6 Por remisin del artAculo &9) del digo ontencioso Administrativo el cual
dispone que %ser8n causales de nulidad en todos los procesos, las sealadas en
los artculos .35 y .3K del *digo de Procedimiento *ivil, y se propondr8n y
decidir8n como lo previenen los artculos .36 y siguientes de dicho estatuto'
.@
.
las nulidades que se pretenda alegar dentro de un proceso contencioso
administrativo se rigen por las disposiciones que sobre la materia estable,ca el
ordenamiento procesal civil$
onsiderando lo precedentemente expuesto. el accionante alega en esta solicitud
de amparo que en el proceso ejecutivo que se censura se configur la causal de
nulidad determinada en el numeral CG del artAculo &'% del digo de
Procedimiento ivil el cual indica que %el proceso es nulo en todo o en parte,
18 3l artAculo &)# corresponde al actual artAculo &'% del digo de Procedimiento ivil$
19 <as causales de nulidad en el digo de Procedimiento ivil =oy estn seDaladas en los artAculos &'% y &'&
y se tramitan conforme al artAculos &'# y siguientes del mismo estatuto$
#&
"-#$%&'$(#)
solamente en los siguientes casos<&B. *uando no se practica en legal forma la
notificacin al demandado o a su representante, o al apoderado de aqul o de
ste, segn el caso, del auto que admite la demanda o del mandamiento
e#ecutivo, o su correccin o adicin'$
Al respecto. esta -ala considera que es evidente el yerro en que incurri la
autoridad judicial accionada en el trmite de notificacin al demandado. =oy
accionante en esta solicitud de amparo. del mandamiento de pago en el proceso
ejecutivo que se censura. pues ntese que desde el auto que comision al
"ribunal Administrativo de Valledupar
#%
a fin de que se surtiera la notificacin a
los demandados =asta el proveAdo en el que se tomo posesin del curador ad
litem
5.
. es decir. en la totalidad del trmite de notificacin de la primera
providencia judicial a los demandados. se seDal a una persona a#ena a la litis.
esto es. a la S.cie0a0 1n0e2 3 A4252a Lt0a,' y no a cada una de las partes
que componAan el consorcio demandado. es decir. a la -ociedad Ar,u,a <tda$ y a
Fabio *+nde, Vanegas$
3n este sentido resalta esta -ala que teniendo la autoridad accionada los
elementos para notificar debidamente al =oy accionante. pues en la demanda
ejecutiva presentada por el 2nurbe figuran como demandados el %*:0":9*D:
+!0F!G J -9GIG- LTF-, integrado por la sociedad -9GIG- LTF-. y
4-CD: +E0F!G (-0!H-"&' y en el texto de la misma se advierte.
nuevamente. en el aparte de las notificaciones que el demandado *onsorcio
+nde, y -r,u,a Ltda., est %conformado por Arzuza Ltda, que se puede
notificar en la *alle ./ 0o. .123. de (alledupar y %a:io Mndez 'ane,a- que
se puede 0otificar en la *alle ./Q 0o. .526. de (alledupar'. indudablemente
incurri ella misma en un error protuberante. al surtir todo el proceso de
notificacin a la Sociedad Mndez y Arzuza Ltda$. que no era demandado y al
parecer no existe$
<uego al no surtirse debidamente la notificacin del mandamiento de pago al
seDor Fabio *+nde, Vanegas se configura la causal de nulidad indicada en el
numeral CG del artAculo &'% del digo de Procedimiento ivil$
0e este modo. el seDor Fabio *+nde, Vanegas no tuvo conocimiento oportuno
de la iniciacin del proceso en su contra. pues slo se vino a enterar cuando se
embarg un bien de su propiedad luego de =aberse dictado sentencia. por lo que
la finalidad de la notificacin de la primera providencia judicial no fue
satisfec=a. ya que no obtuvo a tiempo el conocimiento del proceso ejecutivo que
se censura a fin de ejercer alg@n acto de defensa$
=,8 0efinida asA esa irregularidad en la notificacin del mandamiento de pago.
esta -ala advierte que en el proceso objeto de censura el seDor Fabio *+nde,
Vanegas present solicitud de nulidad el &( de mayo de #%%( invocando como
causal el numeral CG del artAculo &'% del digo de Procedimiento ivilE
solicitud que fue decidida desfavorablemente el B de octubre de #%%( por el
*agistrado Ponente del proceso que se censura tras considerar que %una ve, el
20 Folio (' del cuaderno principal del proceso ejecutivo objeto de censura constitucional$
21 Folio &%C Dbdem.
##
"-#$%&'$(#)
seor 4abio +nde, (anegas, otorg poder a dos profesionales del derecho,
para que asumieran su representacin en el proceso y solicitaran la nulidad
desde el auto por el cual se libr mandamiento e#ecutivo, se entiende notificado
por conducta concluyente el referido auto'$
Asimismo. el apoderado de la parte peticionaria. de cara a la improsperidad de la
solicitud de nulidad present recurso de s@plica. el cual fue resuelto por los
restantes magistrados de la -ala en el sentido de %revocar el auto proferido por
el +agistrado "ustanciador&' y en su lugar %recha,ar la nulidad propuesta
por el apoderado de la parte demandada =4-CD: +E0F!G>'. al considerar que
era improcedente la solicitud de nulidad. por falta de oportunidad de su
alegacin$
Partiendo del supuesto fctico expuesto. esta -ala pasa a anali,ar el artAculo BB%
del digo de Procedimiento ivil que dispone la notificacin por conducta
concluyente y seguidamente definir la procedencia de la solicitud de nulidad en
el proceso que se censura$
=,8,1 3n el auto de B de octubre de #%%( se expres que %una ve, el seor 4abio
+nde, (anegas, otorg poder a dos profesionales del derecho, para que
asumieran su representacin en el proceso y solicitaran la nulidad desde el auto
por el cual se libr mandamiento e#ecutivo, se entiende notificado por conducta
concluyente el referido auto'E en torno a la conducta concluyente el artAculo BB%
del digo de Procedimiento ivil dispone que!
%-rtculo KK1< Notiicaci;n "or conducta conc#uyente. *uando una parte o
un tercero manifieste que conoce determinada providencia o la mencione en
escrito que lleve su firma, o verbalmente durante una audiencia o una
diligencia, si queda constancia en el acta, se considerar8 notificada
personalmente de dicha providencia en la fecha de presentacin del escrito
o de la audiencia o diligencia.
*uando una parte retire el e$pediente de la secretara en los casos
autori,ados por la ley, se entender8 notificadas desde el vencimiento del
trmino para su devolucin, todas las providencias que apare,can en aqul
y que por cualquier motivo no le hayan sido notificadas.
*uando el escrito en que se otorgue poder a un abogado se presente en el
#u,gado de conocimiento se entender8 surtida la notificacin por conducta
concluyente de todas las providencias que se hayan dictado, inclusive el
auto admisorio de la demanda o del mandamiento de pago, el da en que se
notii<ue el auto que reconoce personera, a menos que la notificacin se
haya surtido con anterioridad.
*uando se decrete la nulidad por indebida notificacin de una providencia,
sta se entender8 surtida por conducta concluyente al da siguiente de la
e#ecutoria del auto que la decret o de la notificacin del auto de
obedecimiento a lo resuelto por el superior' 8Resalta la -ala:$
0e la anterior disposicin se desprende que la modalidad de notificacin por
conducta concluyente en virtud del otorgamiento de poder. busca. por resultado
de la ley. comunicar los proveAdos proferidos con anterioridad a la llegada de la
parte o interviniente al proceso$ "iene como resultado que +stos asuman el
#B
"-#$%&'$(#)
proceso en el estado en que se encuentre. para. a partir ese momento. emprender
acciones futuras en el mismo$
<as notificaciones correspondientes se entienden surtidas el dAa en que se
notifique el auto que reconoce personerAa. a menos que la notificacin se =aya
surtido con anterioridad$
0e este modo. resalta esta -ala que para que opere la notificacin por conducta
concluyente en la =iptesis seDalada. se debe partir de la base de que la
notificacin anterior no se surti. pues en caso contrario serAa inoficiosa la
conducta concluyente. ya que ning@n sentido tendrAa darse por notificada en otro
momento procesal una providencia ya dada a conocer$
3n consecuencia. al surtirse la notificacin del auto que reconoci personerAa a
la apoderada del seDor Fabio *+nde, Vanegas el #B de mayo de #%%( 8anverso
fl$ #B( cdno$ & -continuacin-:. quedaron de este modo. notificadas todas las
providencias que con anterioridad se =abAan emitido. incluyendo el
mandamiento de pago$
A=ora bien. en torno al asunto de si esa notificacin determina la improsperidad
de la nulidad. esta -ala abordar ese aspecto mas adelante$
=,8,6 3n el auto del ) de diciembre de #%%(. por medio del cual se resolvi el
recurso de s@plica presentado y se dispuso %revocar el auto proferido por el
+agistrado "ustanciador&' que =abAa negado la solicitud de nulidad y en su
lugar %9echa,ar la nulidad propuesta por el apoderado de la parte demandada
=4-CD: +!0F!G>' observa esta -ala la configuracin de un defecto
procedimental
##
evidente$
"eniendo como base el artAculo &'# del digo de Procedimiento ivil en el
aparte que seDala que %las nulidades podr8n alegarse en cualquiera de las
instancias, antes de que se dicte sentencia, o durante la actuacin posterior a
sta si ocurrieron en ella'. consider la autoridad acccionada que %pese a que le
asiste ra,n al demandado =4-CD: +!0F!G> no se puede proceder a decretar
la nulidad solicitada por cuanto la misma no se origin en la sentencia? sino que
tuvo su origen en la providencia de 56 de mar,o de .@@B, en el que se orden
empla,ar a la "ociedad +nde, y -r,u,a Ltda., y no al seor 4-CD: +!0F!G
(-0!H-" y a la "ociedad -9GIG- LTF-., miembros del consorcio 4-CD:
+!0F!G J -9GIG- LTF->. =fl.A6 c.K>.*omo se puede apreciar en lo antes
e$puesto el +agistrado Dnstructor del proceso debi recha,ar el incidente de
nulidad presentado por el demandado =4-CD: +!0F!G>, por cuanto la nulidad
alegada no tuvo su origen en la sentencia sino en una actuacin anterior a ella,
as mismo se resalta que la sentencia qued e#ecutoriada el da 55 de noviembre
de 5116, es decir que la misma no se puede revocar ni reformar por el #ue, que
la profiri, por lo cual la parte demandada tan slo podr8 solicitar la revisin de
la misma por cuanto el numeral AM del artculo KB1 del *digo de Procedimiento
*ivil, consagra la nulidad alegada como una causal de revisin, dentro de la
22 3l defecto procedimental =ace referencia a que la autoridad judicial adelant el proceso por fuera del
procedimiento establecido en las normas correspondientes$
#'
"-#$%&'$(#)
oportunidad del artculo KB. del mismo cdigo' 8fl$#'-#( cdno$ incidente:
8Resalta la -ala:$
Al respecto. esta -ala advierte que el artAculo &'# del $P$$. aparte de seDalar
que Hlas nulidades podrn alegarse en cualquiera de las instancias. antes de que
se dicte sentencia. o durante la actuacin posterior a ellaP tambi+n prev+ de
manera especAfica que Hla nulidad por indebida representacin o falta de
notificacin o empla,amiento en legal forma, podr8 tambin alegarse durante la
diligencia de que tratan los artculos KKA a KK@, o como e$cepcin en el proceso
que se adelante para la e#ecucin de la sentencia o mediante el recurso de
revisin si no se aleg por la parte en las anteriores oportunidades. La
declaracin de nulidad, slo beneficiar8 a quien la haya invocado, salvo
cuando e$ista litis consorcio necesario. Fichas causales podr8n alegarse en el
proceso e#ecutivo donde ocurran, mientras no haya terminado por pago total a
los acreedores, o por causa legal&' 8Resalta la -ala:$
0e este modo. la decisin de rec=a,o emitida mediante auto de ) de diciembre
de #%%( es evidentemente contraria al artAculo &'# del digo de Procedimiento
ivil. por =aberse alegado la causal en el curso del proceso ejecutivo$
=,= A=ora bien. en torno al asunto de si esa notificacin por conducta
concluyente impide la prosperidad de la solicitud de nulidad originada en el
trmite de notificacin del mandamiento de pago. comoquiera que en virtud de
la ley oper la notificacin de todas las providencias anteriores. esta -ala
considera que a pesar de que esa interpretacin es ra,onable. en este caso
particular no es factible porque vulnerarAa el derec=o constitucional a la defensa
del gestor del amparo$
Al respecto. se =a de ver que en concordancia con el principio de interpretacin
conforme a la *onstitucin los jueces deben interpretar las disposiciones legales
acorde con las disposiciones constitucionalesE no pueden +stas ser ajenas a su
labor. pues el centro de su actuar. como autoridad p@blica. se centra en general
en =acer efectivos los derec=os consagrados en la arta PolAtica y como
autoridad judicial. respetar y garanti,ar los derec=os en el curso del proceso que
ellos mismos dirigen$
AsA. esta orte =a determinado que %los mandatos del ordenamiento #urdico
se deben interpretar de forma tal que su sentido guarde coherencia con las
disposiciones constitucionales. !llo implica varias cosas< primero, que toda
interpretacin que no sea conforme a la *onstitucin, debe ser descartada?
segundo, que ante dos interpretaciones posibles de una norma, el #ue, se debe
inclinar por aquella que, en forma manifiesta, resulte m8s adecuada a los
mandatos superiores? tercero, que en caso de dos o m8s interpretaciones que
sean, en principio, igualmente constitucionales, el #ue,, en e#ercicio de su
#)
"-#$%&'$(#)
autonoma funcional, deber8 escoger en forma ra,onada aquella que considere
me#or satisface los dictados del constituyente en el caso concreto'
5K
$
0e esta forma. esta -ala considera que denegar la solicitud de nulidad
presentada en el proceso que se censura por el =oy accionante. vulnera su
derec=o fundamental a la defensa. pues cuando +ste pudo comparecer al
proceso ejecutivo ya se =abAa dictado la sentencia que orden llevar adelante la
ejecucin. por lo que no podAa controvertir el mandamiento ejecutivo ni
proponer excepciones. resultando de esta forma condenado sin ser oAdo y sin
otro medio de defensa judicial ordinario. en un proceso en el cual no fue
notificado. luego esa interpretacin en este caso vulnerarAa flagrantemente el
derec=o a la defensa$ Por consiguiente la interpretacin que consulta de mejor
forma la onstitucin PolAtica en este caso. =a de ser la que permita la
prosperidad de la solicitud de nulidad. ante la configuracin clara de la causal
alegada y la oportunidad de su alegacin. como se examin en esta
providencia$
=,F 0e esto modo. constatada por la -ala la vulneracin del derec=o al debido
proceso del accionante. toda ve, que no se tramit en legal forma la solicitud de
nulidad por +l presentada. esta -ala amparar los derec=os fundamentales del
accionante y. por ende. revocar la sentencia emitida el &( de julio de #%%C por
la -eccin uarta de la -ala de lo ontencioso Administrativo del onsejo de
3stado y. en su lugar. confirmar la sentencia del && de abril de #%%C de la
-ubseccin A de la -eccin -egunda de la -ala de lo ontencioso
Administrativo del onsejo de 3stado en cuanto resolvi t5te7a4 el derec=o al
debido proceso del accionante$
on el objetivo de =acer efectivo el amparo constitucional 8numeral 'G del
artAculo #; del 0ecreto #);& de &;;&:. esta -ala dejar sin efecto las
providencias del B de octubre de #%%( y de ) de diciembre de #%%(. en virtud de
las cuales. se neg y se rec=a, la solicitud de nulidad. respectivamente.
emitidas dentro del proceso ejecutivo 6o$ &;;9-BB'# adelantado por el 2nstituto
6acional de Vivienda de 2nter+s -ocial y Reforma >rbana -2nurbe- contra el
onsorcio Fabio *+nde, Vanegas ? Ar,u,a <tda$ y -eguros >niversal -$A$ en
liquidacin y ordenar a la -eccin "ercera -ubseccin / del "ribunal
Administrativo de undinamarca que resuelva nuevamente la solicitud de
nulidad presentada el &( de mayo de #%%( por el apoderado del accionante. de
acuerdo con los lineamientos expuestos en esta providencia$
IV, DECISI(N
3n m+rito de lo expuesto. la -ala Primera de Revisin. administrando justicia en
nombre del pueblo y por mandato de la onstitucin PolAtica.
23 orte onstitucional$ -entencia -&%#9 de #%%&$
#9
"-#$%&'$(#)
RESUELVE
P4i<e4.G LEVANTAR el t+rmino para resolver el trmite de revisin
suspendido por esta -ala mediante auto de && de diciembre de #%%C$
Se>5n0.G REVOCAR el fallo emitido el &( de julio de #%%C por la -eccin
uarta de la -ala de lo ontencioso Administrativo del onsejo de 3stado en la
accin de tutela instaurada por Fabio *+nde, Vanegas en contra de la -eccin
"ercera -ubseccin / del "ribunal Administrativo de undinamarcaE y en su
lugar CONFIRAR PARCIALENTE la sentencia del && de abril de #%%C
de la -ubseccin A de la -eccin -egunda de la -ala de lo ontencioso
Administrativo del onsejo de en cuanto resolvi t5te7a4 el derec=o al debido
proceso del accionante$
Te4ce4.G DEJAR sin efecto las providencias del B de octubre de #%%( y de ) de
diciembre de #%%( emitidas por la -eccin "ercera -ubseccin / del "ribunal
Administrativo de undinamarca dentro del proceso ejecutivo 6o$&;;9-BB'#
adelantado por el 2nstituto 6acional de Vivienda de 2nter+s -ocial y Reforma
>rbana -2nurbe- contra el onsorcio Fabio *+nde, Vanegas ? Ar,u,a <tda$ y
-eguros >niversal -$A$ en liquidacin$
C5a4t.G 3n consecuencia. ORDENAR al *agistrado Ponente de la -eccin
"ercera -ubseccin / del "ribunal Administrativo de undinamarca que
resuelva nuevamente la solicitud de nulidad presentada el &( de mayo de #%%(
por el apoderado del accionante en el proceso citado en el numeral anterior. de
acuerdo con los lineamientos expuestos en esta providencia$
H5int.! Por la -ecretarAa Feneral de esta orporacin. REITIR a la -eccin
"ercera -ubseccin / del "ribunal Administrativo de undinamarca el
expediente contentivo del proceso ejecutivo 6o$ &;;9-BB'# adelantado por el
2nstituto 6acional de Vivienda de 2nter+s -ocial y Reforma >rbana -2nurbe-
contra el onsorcio Fabio *+nde, Vanegas ? Ar,u,a <tda$ y -eguros >niversal
-$A$ en liquidacin$
SeIt.G DAR por secretarAa cumplimiento a lo dispuesto en el artAculo B9 del
0ecreto #);& de &;;&$
6otifAquese. comunAquese. publAquese en la Faceta de la orte onstitucional y
c@mplase$
1A2*3 ARA415 R36"3R7A
*agistrado
#(
"-#$%&'$(#)
<ARA 3<36A R3A<3- F>"2QRR3R
*agistrada 83:
1A2*3 SR05/A "R2V2T5
*agistrado
*AR"MA V2"5R2A -UM2A 03 *56A<3A65
-ecretaria Feneral
#C