2115

A NOVA LEI DO MANDADO DE SEGURANA E O DESAFIO DO

JUDICIRIO PARA ULTRAPASSAR AS BARREIRAS DA DURAO
RAZOVEL
*

THE NEW LAW OF THE WRIT OF MANDAMUS AND THE CHALLENGE OF
THE JUDICIARY FOR OVERCOMING THE BARRIERS OF THE
REASONABLE DURATION

Rafael Srgio Lima de Oliveira
Mrio Lcio Garcez Calil
RESUMO
O presente trabalho versa sobre dois direitos fundamentais: o mandado de segurana e a
celeridade processual. Trata-se de direitos cujas anlises esto umbilicalmente ligadas.
O writ foi criado com o intuito de oferecer ao cidado brasileiro o rpido acesso
prestao jurisdicional. A ao em estudo uma espcie de tutela diferenciada cujo
objetivo coibir com celeridade as ilegalidades e o abuso de poder praticados pelas
autoridades pblicas. A despeito dessa inteno, o remdio herico nem sempre
consegue ser gil. As especificidades da ao em comento levam a interpretaes sobre
a participao dos sujeitos processuais capazes de atrasar o curso do feito. preciso que
entendimentos sobre os sujeitos do writ sejam revisados com os olhos da durao
razovel do processo. Eis o desafio do J udicirio diante da nova lei do mandado de
segurana, a Lei n 12.016, de 7 de agosto de 2009. fundamental questionar se o novo
diploma legal imps a cada um dos sujeitos do mandamus o dever de celeridade
processual. Mais do que isso, necessrio que o J udicirio interprete a nova lei com o
objetivo de romper os obstculos da durao razovel, imputando a cada um dos
sujeitos processuais o dever de agilidade.
PALAVRAS-CHAVES: DURAO RAZOVEL. MANDADO DE SEGURANA.
SUJ EITOS PROCESSUAIS.
ABSTRACT
This work is about two fundamental rights: the writ of mandamus and speedy
procedure. These are rights which analysis are umbilically linked. The writ was created
with the objective to offer the Brazilian citizen rapid access to justice. The action under
consideration is a different kind of authority whose objective is to quickly curb the
illegalities and abuse of power by public authorities charged. Despite this intention, the
writ can not always be fast. The specificities of the action lead to complications
interpretative about the participation of the people of the process capable of delaying the
course of the process. The understandings about the shares of the writ must be reviewed
with the eyes of reasonable duration. This is the challenge of the J udiciary with the new

*
Trabalho publicado nos Anais do XVIII Congresso Nacional do CONPEDI, realizado em So Paulo
SP nos dias 04, 05, 06 e 07 de novembro de 2009.
2116

law of mandamus, the Law n 12016, August 7, 2009. It is essential to question whether
the new law has imposed on each subject of mandamus the duty to expedite. More than
that, it is necessary that J udiciary to interpret the new law in order to break the barriers
of the reasonable time, imputing to each of the subjects the obligation to expedite.
KEYWORDS: REASONABLE DURATION. WRIT OF MANDAMUS. PEOPLE OF
THE PROCESS.


INTRODUO
Este trabalho tem o objetivo de analisar a regulao da participao dos sujeitos do
mandado de segurana (MS) sob a perspectiva de um dos fundamentos do mandamus,
qual seja, a celeridade. Como instituto destinado a garantir o acesso gil ao J udicirio
com vistas a coibir ilegalidade ou abuso de poder cometido por agente pblico (ou por
quem faa suas vezes), a ao de segurana tem um rito prprio. A particularidade
procedimental do writ lhe garante uma menor durao, porm tambm ocasiona
entendimentos capazes de frustrar o intento de rapidez da ao constitucional.
Enraizado na doutrina inicial do direito fundamental, o instituto em anlise nasceu como
um meio pelo qual o cidado pode se insurgir contra as autoridades estatais praticantes
de atos manifestamente inconstitucionais e ilegais capazes de deteriorar direito certo e
incontestvel (Art. 113, item 33, da Constituio de 1934). A ideia orientadora da
criao da ao foi a de oferecer ao cidado uma tutela diferenciada, hbil e eficaz, para
combater o desrespeito legalidade praticado pelo Poder Pblico. Da surge o fato do
MS ter recebido, e ainda receber, por parte do legislador um tratamento diferenciado
quanto, dentre outras coisas, participao de seus sujeitos.
O fato da ao de segurana ser regulada por lei especial gera dvidas em relao
aplicabilidade de regras constantes da lei geral ao rito mandamental. Embora o diploma
geral seja destinado a procedimentos cujo objetivo principal no a rapidez do
processo, em algumas situaes a incidncia de suas regras sobre sujeitos processuais na
conduo do mandamus traz uma maior celeridade. Por outro lado, em outras
circunstncias, a aplicao de normas da lei geral sobre o mesmo tema ao mandado
ocasiona o retardamento da prestao jurisdicional. A se encontra um dos motivos para
o clamor por uma lei capaz de superar as barreiras da celeridade, imputando aos sujeitos
do writ o dever de agilidade.
A investigao acerca da (in)existncia desse diploma deve recair agora sobre a recente
Lei n 12.016, de 7 de agosto de 2009. Aps quase oitenta anos de experincia com o
mandado (Art. 113, item 33, da Constituio de 1934), o Poder Legislativo Federal
editou a referida lei que a quarta desde 1934 para disciplinar a ao de segurana.
O desafio do J udicirio imprimir ao mandado de segurana uma marcha clere sob os
comandos desse diploma. Nesse intento, de fundamental importncia a anlise das
condutas imputadas a cada sujeito processual (juiz, impetrante, impetrado, procurador
pblico, promotor) no procedimento mandamental. Sob a gide da Lei n 1.533, de 31
de dezembro de 1951 (antiga lei reguladora do writ), havia vrias polmicas sobre o rito
2117

do remdio herico, cujo cerne das discusses versava sobre a participao dos sujeitos.
Temas como identificao do sujeito passivo, prazo para a resposta e recurso do Poder
Pblico, interveno do Ministrio Pblico (MP) e lapso para o J uiz sempre foram
instveis e diretamente relacionados com a rapidez do remdio herico.
Agora, diante do desafio anteriormente apontado, preciso questionar: a) a nova lei do
mandado de segurana superou polmicas de h muito existentes sobre a participao
dos sujeitos processuais? b) se a superao ocorreu, quais os pontos de avano? c) se
no se rompeu as barreiras, possvel que o J udicirio, por meio de um esforo
hermenutico, consiga quebrar os obstculos da agilidade?
Com o objetivo de oferecer celeridade a merecida ateno no MS que neste estudo
analisaremos o desafio do Poder J udicirio de, diante do direito fundamental durao
razovel do processo, impor aos sujeitos do mandado de segurana o dever de agilidade
do writ sob a gide da sua nova lei (Lei n 12.016, de 7 de agosto de 2009).

1. O Direito Durao Razovel do Processo
No objetivo do presente trabalho a anlise do direito fundamental ao processo
tempestivo do ponto de vista erudito, razo pela qual passaremos a analisar desde j os
aspectos dogmticos desse direito fundamental.
Em solo ptrio, o direito tempestividade processual de forma autnoma veio com a EC
n 45/2004, quando essa espcie normativa acresceu ao Art. 5, da CF/88, o inciso
LXXVIII, cuja redao a seguinte:
LXXVIII a todos, no mbito judicial e administrativo, so assegurados a razovel
durao do processo e os meios que garantam a celeridade de sua tramitao (BRASIL,
2009a).
Apesar da autonomizao desse direito s ter ocorrido em 2004, corrente na doutrina o
ensinamento consistente na previso da celeridade processual no direito brasileiro,
desde antes da EC n 45/2004, em razo do Estado de Direito (ARRUDA, 2006, p. 53-
62), do direito ordem jurdica justa (Art. 5
o
, XXXV, CF/88) (ARRUDA, 2006, p. 62-
81; RAMOS, 2008, p. 58; TUCCI, 1997, p. 66), do devido processo legal (Art. 5
o
, LIV,
da CF/88) (ARRUDA, 2006, p. 81-95; RAMOS, 2008, p. 58; TUCCI, 1997, p. 87) e,
por ltimo, da eficincia administrativa (Art. 37, caput, da CF/88) (ARRUDA, 2006, p.
109-129; RAMOS, 2008, p. 58). necessria a referncia ao Art. 125, inciso II, do
CPC, cujo texto estabelece o dever do juiz de velar pela rpida soluo do litgio.
No dissentimos da doutrina referida, mas, ao menos para os fins deste trabalho, a
discusso se mostra irrelevante, j que hodiernamente no se tem dvida quanto
existncia do direito fundamental durao razovel na ordem constitucional brasileira.

1.1. Natureza Jurdica
2118

Quanto natureza jurdica, at pela topologia do direito durao razovel do processo,
correto dizer que se trata de um direito fundamental. A sua previso na norma pice
encontra-se no ttulo dos direitos e garantias fundamentais (Ttulo II) e no captulo dos
direitos e deveres individuais e coletivos (Captulo I). Por isso, independentemente de
qualquer questionamento de natureza substancial, correto dizer que formalmente o
direito durao razovel do processo um direito fundamental.
Os direitos dotados de fundamentalidade so classificados na teoria de Robert Alexy
(2008, p. 193-203) quanto ao seu objeto. Segundo aquele professor alemo, o direito a
algo composto por quatro elementos: a) o beneficirio (titular do direito); b) o
destinatrio (devedor); c) a conduta (objeto); d) e a relao. Na classificao de Alexy o
ponto central o objeto, ou seja, a conduta. As espcies de direito fundamental so
catalogadas pelo autor de acordo com a conduta devida pelo destinatrio da norma. Os
objetos podem ser: a) aes positivas; b) ou omisses. Aquelas correspondem ao direito
a prestaes e estas ao direito de defesa. O direito prestacional exige do Estado uma
conduta positiva consistente na obrigao de oferecer ao cidado o bem ou servio
garantido pela norma. J o direito de defesa requer do seu devedor, o Estado, uma
conduta negativa cujo contedo o dever de tolerar a ao ou inao do sujeito.
No nosso sentir o direito ao rito em tempo razovel exige do Estado tanto uma prestao
como uma omisso. Todavia, concordamos com Carlos Henrique Ramos (2008, p. 82) e
com Samuel Miranda Arruda (2006, p. 227) quanto predominncia das caractersticas
prestacionais no direito ao processo clere.
importante notar a existncia de duas formas de atuao do Estado na satisfao dos
direitos a prestaes. Segundo Alexy, os direitos fundamentais a aes positivas podem
ter como objeto aes fticas ou aes normativas (2008, p. 201). A prestao devida
pelo Estado pode ser concretizada por meio do oferecimento de bens e servios, estando
dentre estes os servios de produo normativa. A consecuo do direito ao processo
tempestivo requer do Estado as duas formas de atuao, a ftica e a normativa. Quanto a
esta, deve o legislador prever procedimentos compatveis com o direito tutelado e cujo
trmite denote o tempo mnimo necessrio para o qualificado deslinde da causa
(ZARIF, 2006, p. 145). Isto , no basta a previso de um procedimento nico e gil,
tem o poder legiferante de procurar adequar os procedimentos aos objetivos de cada
tutela jurisdicional. Essa, inclusive, a lio professada por Donaldo Armelin:
Realmente, presentes diferenciados objetivos a serem alcanados por uma prestao
jurisdicional efetiva, no h porque se manter um tipo unitrio desta ou dos
instrumentos indispensveis a sua corporificao. A vinculao do tipo da prestao
sua finalidade especfica espelha a atendibilidade desta; a adequao do instrumento ao
seu escopo potencia o tnus de efetividade (1992, p. 45).
Por esse prisma, deve ser dado destaque ao mandado de segurana, ao de tutela
jurisdicional especfica destinada a uma tramitao clere (ALMEIDA, 2007, p. 432),
razo pela qual a interpretao das suas normas procedimentais no pode perder de vista
a durao razovel.
A efetivao da celeridade requer a edio de normas compatveis, mas tambm exige
do Poder Pblico aes fticas consistentes no oferecimento de uma estrutura capaz de
gerar um bom funcionamento do sistema de justia. Deve o Estado oferecer ao cidado
2119

um aparelho judicirio organizado e equipado para atender a demanda a contento e a
tempo. Para o estudo ora desenvolvido, a ao normativa destinada a dar efetividade aos
processos nos quais o cidado combate ilegalidade ou abuso de poder cometido pelo
Poder Pblico foi praticada pelo Legislativo, restando para o J udicirio o desafio de
oferecer ao cidado um processo clere.
Verificados esses pontos, afirma-se ter o direito durao razovel do processo a
natureza de direito fundamental de carter predominantemente prestacional cuja
satisfao pelo Estado demanda aes normativas e fticas.

1.2. Contedo
Existem duas doutrinas sobre o contedo da durao do processo: a do prazo fixo e a do
no-prazo (RAMOS, 2008, p. 59-61). Para aquela o legislador deve estabelecer um
prazo de durao mxima do processo. J a corrente do no-prazo aceita a determinao
de critrios objetivos para a anlise da lentido sem a fixao de um lapso de durao
mxima do feito. Dados como a complexidade da causa e o comportamento das partes e
das autoridades podem oferecer ao fiscal da celeridade processual uma boa viso acerca
da existncia de morosidade ou no.
O Brasil acatou a doutrina do no-prazo (RAMOS, 2008, p. 60). Isso constatado pelo
fato de no existir na legislao um prazo mximo de durao dos procedimentos cveis
e em razo do Constituinte ter se referido durao razovel (Art. 5, LXXVIII, da
CF/88), o que denota a inteno do mesmo de que a avaliao do processo deve se
basear em circunstncias ligadas ao caso concreto. Mencione-se tambm o fato da
doutrina e da jurisprudncia aceitar a classificao dos prazos processuais em prprios e
imprprios. Segundo essa catalogao, os primeiros so destinados s partes e se no
forem obedecidos acarretam a precluso e, consequentemente, a perda do direito de
praticar o ato processual (Art. 183, do CPC). J os imprprios so destinados em regra
aos Magistrados e se desobedecidos no acarretam nenhum prejuzo aos mesmos. Em
razo dos prazos imprprios verifica-se que os lapsos estabelecidos para os J uzes
servem apenas como um parmetro, j que, pela ausncia de sano, no so dotados de
fora cogente.

1.3. Critrios de Avaliao da Eficcia da Durao Razovel
A observao da celeridade de um procedimento como a que ser feita aqui requer a
fixao de parmetros de avaliao. Atualmente a melhor fonte para se buscar os
critrios para a averiguao da tempestividade do rito judicial a jurisprudncia da
Corte Europia de Direitos Humanos (CEDH). Esse Tribunal, segundo pesquisa
empreendida por Samuel Arruda Miranda (2006, p. 148), tem como principal tema de
julgamento a durao razovel do processo. Referido autor levantou dados e verificou
que, no ano 2000, 78,84% das aes julgadas pela CEDH versaram sobre
tempestividade processual (MIRANDA, 2006, p. 148). O Brasil ainda no possui uma
jurisprudncia sedimentada sobre o tema em voga. Percebe-se que aqui o uso do direito
2120

fundamental em tela ainda se restringe a um critrio de interpretao das leis
processuais.
Em razo dos fatos aqui narrados que a seguir sero expostos os parmetros adotados
pela CEDH, valendo-se, para tanto, da pesquisa feita e exposta por Carlos Henrique
Ramos em seu Processo Civil e o Princpio da Durao Razovel do Processo (2008).
Antes de mergulhar nos critrios balizadores da celeridade preciso fixar qual o termo
inicial e o final da contagem de tempo de um processo judicial. Quanto ao dies a quo
(termo inicial), o Tribunal europeu entende ser ele a data da distribuio do feito. O
Estado assume a responsabilidade de prestar o provimento jurisdicional em tempo hbil
a partir do momento no qual o cidado entrega ao J udicirio a sua causa. Essa regra
excepcionada quando se exige do jurisdicionado a prvia provocao administrativa
(Art. 217, 1
o
e 2
o
, da CF/88; Art. 8
o
, Pargrafo nico, da Lei n
o
9.507/97; Art. 5,
inciso I, da Lei n 12.016/2009) ou a tramitao de um feito penal (Art. 110, do CPC).
Nessas situaes computado tambm o tempo do feito administrativo ou penal.
Em relao ao dies ad quem (termo final), ele chega quando a sentena transita em
julgado. A possibilidade de recurso denota que a matria ainda no foi decidida, tendo
em vista que se apresenta possvel a mudana da deciso. Importante notar que, para a
CEDH, quando se exigir a execuo do julgado, essa deve ser computada no lapso
processual. A ideia orientadora da Corte de que o feito s se conclui quando a parte
consegue o bem buscado no J udicirio.
Fixado o intervalo de tempo no qual deve ser avaliada a tempestividade do rito, cabe a
ns expormos os parmetros balizadores da celeridade. Adiante analisaremos quais os
critrios observados pela CEDH para averiguar se o tempo entre o dies a quo e o dies ad
quem foi razovel.

1.3.1. A complexidade da causa
A constatao da morosidade ou no no trmite de um processo no pode passar ao
largo das complicaes acerca do julgamento do caso. Existem causas que, pela sua
prpria natureza, demandam mais tempo do que o comum para o seu bom deslinde.
Esse fator deve ser levado em conta quando da averiguao da celeridade processual.
A aplicao da doutrina do no prazo demanda do investigador da tempestividade a
perquirio sobre as diferentes situaes circundantes do caso a ser julgado. Tais
circunstncias podem dizer respeito matria ftica ou jurdica. Quando a
complexidade de ordem ftica importante lembrar que ela implica dois momentos
distintos: o da produo da prova e o da inteleco dos meios de prova. Existem
processos cuja prova de fcil produo, mas de difcil entendimento, e, por outro lado,
h casos nos quais a prova de difcil produo, mas de fcil inteleco.
No mandado de segurana, especificamente, no h a possibilidade de produo de
prova (direito lquido e certo), razo pela qual lcito dizer que as complexidades
possveis de envolver o julgamento da ao mandamental so as relativas matria
jurdica (Smula n 625, do STF) e inteleco dos meios de prova. Assim porque a
2121

CF/88, em seu Art. 5, inciso LXIX, exige a liquidez e a certeza do direito a ser
guerreado pela via mandamental. Direito lquido e certo, como se ver no item 2,
aquele cuja prova pode ser documentalmente apresentada com a inicial.
O relevante para a anlise pretendida neste artigo notar a complexidade das causas
julgadas via MS. As complicaes capazes de verificar o ritmo ideal do feito diro
respeito apenas matria jurdica e inteleco dos meios de prova.

1.3.2. O comportamento das partes
Conforme j explanamos no tpico referente natureza jurdica do direito durao
razovel do processo, o devedor desse interesse jurdico o Estado. Cabe ao Estado-
juiz, inclusive, velar pela soluo rpida do litgio (Art. 125, II, do CPC). foroso
reconhecer, todavia, que o comportamento das partes relevante para a celeridade da
causa, podendo elas at ser as causadoras da morosidade do trmite.
A CEDH reconhece o fato de em alguns casos a demora no desfecho do processo ser
imputada s partes ou a uma delas (RAMOS, 2008, p. 93-98). Mencionado Tribunal
chegou a estabelecer jurisprudncia no sentido da proibio da parte causadora da mora
pleitear a celeridade processual. O mais difcil no caso em questo a constatao da
culpa da parte. Para tanto, existem trs correntes: a objetiva; a subjetiva; e a mista.
Segundo a primeira, a parte praticante de atos processuais causadores de atraso,
independentemente da sua inteno, considerada responsvel pela mora. Para a
corrente subjetiva, s ser considerada responsvel pelo atraso a parte praticante de um
ato com a inteno de retardar o feito. J a teoria mista entende ser possvel a previso
de condutas referentes a um padro mdio que, se praticadas, ensejam a
responsabilidade do seu agente.
Concordamos com Ramos, autor para quem a responsabilidade pela demora s pode ser
imputada s partes em casos excepcionais, motivo pelo qual a teoria mais justa a que
imputa a responsabilidade ao Estado, admitindo a culpa do jurisdicionado s quando
este tenha inteno de retardar o feito (RAMOS, 2008, p. 97-98). Por isso, o desafio de
imprimir celeridade a prestao jurisdicional por meio do writ do J udicirio, Poder no
qual se concentra os principais deveres estatais relacionados durao razovel do
processo.

1.3.3. O comportamento das autoridades
s autoridades judicirias no compete dar incio ao processo, mas cabe a elas fazer o
feito tramitar seguindo o seu curso natural (Art. 262, do CPC). Ou seja, o incio do rito
incumbe s partes, mas os impulsos posteriores distribuio da ao so oficiais
(princpio do impulso oficial).
Da porque os Magistrados tm fundamental importncia no desafio de tramitar o
mandado de segurana em tempo razovel. Eles so o Estado e, como tal, devem
empreender esforos no sentido de imprimir ao processo um ritmo capaz de ocasionar o
2122

deslinde da causa celeremente. Suas obrigaes comeam desde o momento em que se
inicia a anlise da durao do processo (distribuio da ao) e vo at o instante em
que satisfeito o direito da parte interessada. Nesse empreendimento, as autoridades
judicirias tm problemas de ordem ftica e normativa.
Os problemas relacionados s circunstncias fticas dizem respeito estrutura do
J udicirio. Deve o Poder J ulgador estar provido de recursos capazes de movimentar a
mquina judiciria de maneira gil. Essa misso est diretamente ligada ao dever do
Estado de acabar com o tempo intil do processo (RAMOS, 2008, p. 56). Esse o lapso
no qual o feito fica parado nas prateleiras da J ustia esperando o prximo andamento
legal. Trata-se de um dos principais fatores causadores da mora da J ustia. Cabe
registrar que o J udicirio hoje enfrenta uma grande procura da sociedade, o que s
dificulta a resoluo de tal problema. Apesar dos investimentos realizados nos ltimos
anos, ainda no h no Brasil uma estrutura do J udicirio, do Ministrio Pblico, da
Defensoria Pblica e da Advocacia de Estado capaz de reduzir consideravelmente o
tempo intil do processo. Destaque-se que a questo estrutural considerada de grande
relevncia nos julgamentos da CEDH. A referida Corte at deixa de aplicar sanes s
naes morosas em virtude de problemas eventuais, mas o Tribunal europeu no exclui
a responsabilidade das naes envolvidas em problemas estruturais (RAMOS, 2008, p.
100). Cabe ao Estado, personificado nos membros e servidores do Poder J udicirio, a
principal responsabilidade de modificar a estrutura do J udicirio, a fim de fazer o
mesmo conseguir apresentar resultados sociedade em tempo hbil.
No aspecto normativo, a incumbncia do J udicirio reside no dever de interpretar o
ordenamento jurdico-processual sem se desvencilhar do direito do jurisdicionado
durao razovel do processo. A postura das autoridades judicirias deve ser firme no
sentido de fazer incidir as normas cujo objetivo evitar a morosidade. As leis
processuais brasileiras ainda do aos litigantes a oportunidade de agir visando a
lentido, mas cabe ao J udicirio atuar de modo a inibir esse tipo de conduta (Art. 14-18,
e Art. 273, inciso II, todos do CPC).
A pesquisa aqui empreendida foca-se exatamente nesse mbito normativo, tendo como
referncia a posio dos sujeitos processuais na nova lei do mandado de segurana (Lei
n 12.016/2009). Diante dos comandos desse novo diploma legal, o J udicirio tem o
dever de impor a cada sujeito processual, inclusive aos prprios Magistrados, o
cumprimento do princpio da celeridade processual. O problema reside em saber se a
nova lei avanou ou no em alguns aspectos relacionados aos sujeitos e, caso no tenha
avanado, se tal avano possvel por meio de um esforo hermenutico do Poder
J ulgador.

2. Consideraes Iniciais sobre o Mandado de Segurana
A anlise do trabalho em tela requer algumas consideraes iniciais acerca do mandado
de segurana. O instituto em voga apareceu pela primeira vez no ordenamento jurdico
brasileiro na Constituio de 1934. A ao em anlise foi regulamentada pela Lei n
191, de 16 de janeiro de 1936, tendo perdido status constitucional com a instalao do
Estado Novo, visto que a Constituio de 1937 no previu o instituto do mandamus.
Apesar de no se fazer presente na Carta do Estado Novo, o MS continuou a ter vida no
2123

lapso durante o qual vigorou essa Constituio em razo do Decreto-lei n 6, de 15 de
novembro de 1937, ter restaurado a ao de maneira atrofiada (ROCHA, 1987, p. 67-
68). Ainda sob o plio da Carta de 1937, o mandado recebeu nova regulamentao no
Cdigo de Processo Civil (CPC) de 1939. Em 1946, o instituto em tela revigora o seu
status constitucional, quando passa a ter previso no Art. 141, 24, da Constituio de
1946. A partir da o MS nunca mais perdeu sua estatura constitucional, pois esteve
presente na Lei Fundamental de 1967 (Art. 150, 21) tendo sido mantido pela
Emenda de 1969 e na de 1988. Nesta, a ao de segurana prevista no Art. 5, inciso
LXIX, cuja dico a seguinte:
LXIX - conceder-se- mandado de segurana para proteger direito lquido e certo, no
amparado por habeas-corpus ou habeas-data, quando o responsvel pela ilegalidade ou
abuso de poder for autoridade pblica ou agente de pessoa jurdica no exerccio de
atribuies do Poder Pblico (BRASIL, 2009a);
Lembre-se do fato da Lei Fundamental de 1988 ter tornado clara e garantida a
possibilidade do mandado de segurana coletivo. No inciso LXX, do mesmo Art. 5, da
CF/88, l-se:
LXX - o mandado de segurana coletivo pode ser impetrado por:
a) partido poltico com representao no Congresso Nacional;
b) organizao sindical, entidade de classe ou associao legalmente constituda e em
funcionamento h pelo menos um ano, em defesa dos interesses de seus membros ou
associados (BRASIL, 2009a);
Ressalte-se a revogao das normas referentes ao mandamus no CPC de 1939 ocorridas
desde 1951, momento no qual foi editada a Lei n 1.533, que vigorou at 10/8/2009.
Nessa data foi publicada a nova lei regulamentadora do mandado de segurana, a Lei n
12.016, de 7/8/2009. O novo diploma veio atender os clamores por uma legislao atual
e completa, capaz de resolver problemas constatados durante os quase oitenta anos de
vigncia do herico remdio.
A ao em estudo tem natureza jurdica de garantia constitucional e de instrumento
processual. Sua criao teve como objetivo proteger o cidado das autoridades pblicas
praticantes de atos ilegais (FERRAZ, 2006, p. 19). A funo do MS dar guarida eficaz
e clere aos direitos individuais e coletivos perante os detentores da fora pblica
(ROCHA, 1987, p. 64). Desde a criao do MS, encontra-se na sua previso o objetivo
de oferecer ao cidado uma proteo suficientemente forte para igualar, ou at superar,
a robustez das autoridades pblicas. Da a afirmao de Gregrio Assagra de Almeida,
consistente na natureza de tutela jurisdicional diferenciada do mandado de segurana
(2007, p. 431). Segundo aquele autor, as caractersticas de uma tutela diferenciada so:
a) requisitos especficos de admissibilidade; b) procedimento excepcional; c) eficcia
potencializada do provimento (ALMEIDA, 2007, p. 432).
Todos esses requisitos esto no mandamus. Em relao ao primeiro, nem todos os
direitos podem ser guerreados pela via do writ telado. S podem ser pleiteados pelo
instrumento em exame os direitos de natureza pblica cujo conhecimento prescinda de
instruo probatria. Prevaleceu a concepo profetizada pelo Ministro do Supremo
2124

Tribunal Federal (STF), Costa Manso, no seu voto do MS n 333. Segundo o Ministro, a
Constituinte de 1934 (Art. 113, item 33) exigiu a certeza e a incontestabilidade do
direito pleiteado no writ para no haver dilao probatria no trmite do feito. Para ele,
ento, direito certo e incontestvel era aquele cuja prova pr-constituda
documentalmente. Essa foi a concepo dada atual expresso direito lquido e certo
(Art. 5, inciso LXIX, da CF/88), que vem sendo usada desde a Carta de 1946. Registre-
se o fato da complexidade da matria jurdica no ser empecilho para a concesso do
mandamus. A atual carta no exige como fazia a de 1934 que o ato acusado pelo
writ seja manifestamente ilegal ou inconstitucional. Isto , pouco importa se a
ilegalidade ou a inconstitucionalidade manifesta ou se fruto de uma relevante
controvrsia jurdica (Smula n 625, do STF). Para ser admitido o mandado, basta a
desnecessidade de produo de prova.
Outro critrio de avaliao do cabimento do mandado de segurana parte de um
raciocnio por excluso. O Art. 5, inciso LXIX, da CF/88, diz s caber MS quando no
caso de habeas corpus ou habeas data. Se o direito a ser defendido for o de
locomoo (habeas corpus Art. 5, LXVIII, da CF/88) ou o de obter ou retificar
informaes constantes de banco de dados governamentais sobre a pessoa do impetrante
(habeas data Art. 5, inciso LXXII, da CF/88) no caber o MS.
O ltimo ponto sobre a especificidade dos requisitos contra a conduta de quem pode
ser proposto o MS. O writ em estudo foi criado para a defesa do direito dos cidados
quando o responsvel pela ameaa ou pela leso for o Poder Pblico, seja ele no
exerccio originrio do seu poder de imprio, seja ele no exerccio delegado (caso dos
agentes das pessoas jurdicas de direito privado no exerccio de atribuies do Poder
Pblico).
Quanto excepcionalidade do procedimento, no resta dvida em relao existncia
desse requisito no MS. A prpria desnecessidade de dilao de prova j demonstra um
procedimento especial. As caractersticas so: prazos especficos, ausncia de dilao
probatria, inexistncia de alegaes finais etc..
Por ltimo, de se notar a diferenciada fora do provimento de um MS. H uma forte
potencializao da deciso nele proferida. Isso pode ser verificado por dois fatores: a) a
condenao no mandado feita in natura, sendo inadmissvel a transformao do bem
pleiteado em perdas e danos (BUENO, 2009, p. 141; FERRAZ, 2006, p. 306; ROCHA,
1987, p. 100); b) a apelao de sentena proferida no MS, em regra, tem apenas o efeito
devolutivo.
Todos esses caracteres demonstram a especificidade da tutela oferecida em sede de
mandado de segurana, sobretudo pela facilitao de acesso justia com o condo de
combater ilegalidade pblica. possvel at afirma que na concepo do writ h um
objetivo de favorecer o particular quando seus interesses forem sufragados pela fora do
Poder Pblico. Ressalte-se ser essa nota, segundo Donaldo Armelim, uma das
caractersticas da tutela diferenciada:
A adoo de tipos de tutela diferenciada tende a favorecer o plo ativo da relao
processual, na medida em que so eles concebidos precipuamente com o propsito de
acelerar a prestao jurisdicional. Por isso mesmo, indispensvel se torna cautela na sua
adoo, para se evitar a violao do tratamento isonmico das partes litigantes e a
2125

vulnerao do princpio assegurador da paridade das armas no processo (ARMELIN,
1992, p. 46).
H na idealizao do MS a inteno de proporcionar ao sujeito ativo da ao uma
acelerao do procedimento com o objetivo de oferecer ao detentor do direito violado
ou ameaado um provimento jurisdicional de maneira clere (ALMEIDA, 2007, p. 428;
BUENO, 2009, p. 130; FERRAZ, 2006, p. 40; ROCHA, 1987, p. 69). Esse o
diferencial do writ em relao s vias ordinrias. Tanto assim que o Art. 20, da Lei n
12.016/2009, preceitua a prioridade do mandado em referncia s outras aes, exceto
ao habeas corpus.
Por isso, a anlise dos pontos a seguir se basear na regulao dada pela nova legislao
em relao posio/participao dos sujeitos processuais diante da necessidade de se
imprimir ao mandado de segurana um rito considerado gil.

3. A Participao dos Sujeitos no Mandado de Segurana
Um dos temas relevantes para a durao razovel do mandado de segurana o
referente aos seus sujeitos. A importncia desse ponto para a durao do processo se
deve ao fato de, conforme dito nos tpicos anteriores, a participao dos sujeitos (partes
e autoridades) ser um dos critrios utilizados para aferir a celeridade processual. O
comportamento das partes e das autoridades deve ser objeto de estudo na nova lei do
mandado de segurana. certo que a complexidade da causa tambm tema relevante
na apreciao da tempestividade do MS, mas, em razo da inexistncia de dilao
probatria, essa no foi o entrave mais agudo para a celeridade. Sob a gide da lei
anterior os temas relevantes para a agilidade do writ giraram principalmente em torno
do papel desenvolvido por cada um dos sujeitos processuais do MS.
Discusses acerca da legitimidade ativa da ao de segurana coletiva, de quem seja o
sujeito passivo no mandamus individual e coletivo, do prazo para a apresentao das
informaes e da interposio do recurso, da obrigatoriedade da manifestao do
Ministrio Pblico e da vinculao do Magistrado ao prazo legal so debates que se
ligam diretamente celeridade da ao em estudo. Com a Lei n 12.016/2009 h uma
nova referncia legislativa para o J udicirio enfrentar todos esses pontos. cabvel,
ento, a pesquisa sobre a regulao dada pelo novo diploma para os temas aqui
mencionados.

3.1. Sujeito Ativo
Referente aos autores, a relevncia do tema existe porque, do ponto de vista da
celeridade, a ao de segurana deve ser preferida. A ampliao dos legitimados a
propor mandado de segurana acarreta o fim de vrias aes cujo rito bem mais
complexo que o do writ. Muitos pleitos propostos contra o Poder Pblico prescindem de
dilao probatria. Se eles forem veiculados por meio do mandado de segurana, ser
eliminado tempo da prestao jurisdicional, tendo em vista que o MS, alm de ter
prazos bem menores do que os das vias ordinrias, tambm conta com um nmero
2126

menor de atos a serem praticados pela partes. O uso de procedimentos mais expeditos
apresenta dupla vantagem para a durao do processo: primeiro porque ocasiona o fim
do pleito de uma maneira mais gil e, segundo, porque abre o espao para que a
mquina possa dedicar mais fora nos casos que exigem ritos mais complexos.
preciso lembrar que a celeridade de uma causa no beneficia apenas as partes
envolvidas com ela, mas todos os cidados necessitados do J udicirio. O fim de um
processo oferece tempo das autoridades para cuidar de outros. Por isso, os
procedimentos mais geis precisam ser estimulados de modo a fazer com que sejam
vistos como instrumentos de combate morosidade judiciria. A limitao dos
legitimados a propor a ao de segurana retira da mquina judiciria a possibilidade de
imprimir ao julgamento da lide um ritmo mais clere, ao mesmo tempo em que faz o
J udicirio desperdiar horas com procedimentos mais complexos quando poderia ser
mais rpido valendo-se de ritos mais geis.
Note-se que referido estimulo foi dado para o procedimento do J uizado Federal. A Lei
n 10.259/2001 estabeleceu a competncia absoluta das Varas do J uizado Especial
Federal nos foros onde houver J uizado instalado. O legislador pretendeu com isso
imprimir um rito mais clere ao J udicirio, levando para o procedimento acelerado do
J uizado aquelas causas cuja resoluo possa l ocorrer. Essa conduta deve ser repetida
pelo legislador, pois qualquer tipo de estmulo ao uso de procedimentos mais cleres
ocasionar a acelerao da J ustia como um todo. Quanto a isso, percebe-se que o
Legislativo agiu de modo inverso na nova lei do MS. Ao invs de se estimular o uso do
writ retirando do ordenamento qualquer limitao desarrazoada para sua veiculao, o
legislador repetiu a regra do Art. 18, da Lei n 1.533/51, no Art. 23, da Lei n
12.016/2009, determinando a extino do direito de requerer mandado de segurana
aps cento e vinte dias da cincia do ato impugnado pelo interessado. Repugna-se esse
dispositivo em razo de sua patente inconstitucionalidade. A despeito do STF ter
smula asseverando a constitucionalidade de norma como essa (Smula n 632),
enxerga-se nela uma inconstitucionalidade porque h uma limitao a um direito
fundamental sem a autorizao de qualquer clusula constitucional restritiva escrita ou
no-escrita.
Apesar disso, deve-se destacar a ampla legitimao ativa para a proposio do mandado
de segurana individual. Podem propor essa ao pessoas naturais, jurdicas e, inclusive,
os entes despersonalizados detentores de capacidade judiciria (condomnios, rgo
pblicos etc.). importante chamar ateno para a necessidade de se utilizar o mandado
de segurana coletivo. As aes coletivas so fortes instrumentos de agilizao da
prestao jurisdicional. Por meio delas se julga um nico processo cujos efeitos atingem
diversos cidados. Com isso, vrios processos so transformados em apenas um, que
resolvido de maneira clere e sem tirar do J udicirio o tempo que ele precisa destinar a
outras aes. Por isso, preciso se expandir os legitimados a propor mandado de
segurana coletivo, a fim de se fomentar o uso da ao em estudo inclusive pela via
coletiva.
J transcrevemos em linhas anteriores o dispositivo constitucional no qual se prev o
mandamus coletivo (Art. 5, LXX, da CF/88). Nele se viu constitucionalmente
legitimados para propor a ao os partidos polticos com representao no Congresso
Nacional e as organizaes sindicais, entidades de classes ou associaes legalmente
constitudas e em funcionamento h, pelo menos, um ano. A Lei n 12.016/2009
regulamentou esse ponto no seu Art. 21, que assim diz:
2127

Art. 21. O mandado de segurana coletivo pode ser impetrado por partido poltico com
representao no Congresso Nacional, na defesa de seus interesses legtimos relativos a
seus integrantes ou finalidade partidria, ou por organizao sindical, entidade de
classe ou associao legalmente constituda e em funcionamento h, pelo menos, 1 (um)
ano, em defesa de direitos lquidos e certos da totalidade, ou de parte, dos seus membros
ou associados, na forma dos seus estatutos e desde que pertinentes s suas finalidades,
dispensada, para tanto, autorizao especial.
Pargrafo nico. Os direitos protegidos pelo mandado de segurana coletivo podem
ser:
I - coletivos, assim entendidos, para efeito desta Lei, os transindividuais, de natureza
indivisvel, de que seja titular grupo ou categoria de pessoas ligadas entre si ou com a
parte contrria por uma relao jurdica bsica;
II - individuais homogneos, assim entendidos, para efeito desta Lei, os decorrentes de
origem comum e da atividade ou situao especfica da totalidade ou de parte dos
associados ou membros do impetrante (BRASIL, 2009g).
Constatamos na novel legislao alguns avanos. Em relao aos partidos polticos, v-
se o rompimento de uma barreira na medida em que o novo texto cristalino quanto
legitimidade do partido poltico representado no Congresso para impetrar MS mesmo
quando os beneficirios no sejam seus integrantes. O dispositivo exige sempre a
presena de um interesse partidrio legtimo, que pode se referir ou aos seus integrantes
ou finalidade do partido. O diploma pe fim a uma discusso sobre os possveis
pleitos a serem veiculados por meio do MS impetrado por partido poltico. Venceu a
tese ampliadora do uso do writ e aceleradora da prestao jurisdicional, j que os entes
partidrios no ficaro restritos a impetrar o mandado apenas em benefcio de seus
filiados. Questes de interesses de grupos relacionadas s finalidades dos partidos
podero ser discutidas na J ustia por meio de um nico processo de rito clere,
poupando o J udicirio de se debruar em vrios feitos para resolver a mesma questo.
Quanto s organizaes sindicais, entidades de classe e associaes, os avanos esto na
expressa autorizao para a impetrao mesmo quando o interesse em voga seja de parte
dos membros ou associados entendimento que j era objeto da Smula n 630, do STF
e na explcita dispensa de autorizao especial para a impetrao. Em relao ao
primeiro ponto, no tinha sentido se vedar a entidade associativa de pleitear pela via do
mandamus direitos de parte de seus associados. Tal questo pode ser solucionada pelo
brocardo jurdico que expressa quem poder o mais poder o menos. A fora
representativa da entidade no se altera se o pleito por ela patrocinado se refere a parte
de seus associados ou a todos eles. Referente segunda questo (desnecessidade de
autorizao especial), o acerto do legislador reside em no confundir representao
processual com substituio processual. A segurana coletiva uma espcie de processo
coletivo e no um processo individual no qual o titular do direito confere a outrem
poderes de representao. Os avanos aqui apontados potencializam a legitimao das
organizaes sindicais, das entidades de classe e das associaes e, por via de
consequncia, ocasionam os mesmos efeitos agilizadores da prestao jurisdicional
apontados na potencializao da legitimidade dos partidos polticos.
2128

A despeito dos avanos antes mencionados, tambm possvel encontrar no diploma
em anlise omisso e retrocesso. Quanto quela, deve-se destacar, com Gregrio
Assagra de Almeida, que o rol expresso no Art. 5, LXX, da CF/88, apenas
exemplificativo, admitindo-se sua ampliao para todos aqueles a quem o Art. 5, da Lei
n 7.347/1985, confere legitimao para propor ao civil pblica (ALMEIDA, 2007, p.
605). Como a proposta aqui apresentada amplia um direito fundamental, nada h de
inconstitucional nela. Era juridicamente possvel ao legislador editar norma desse teor a
fim de conferir maior eficcia ao mandado de segurana coletivo.
O retrocesso da legislao est na excluso dos direitos difusos do mbito de proteo
do writ coletivo. O Pargrafo nico, do Art. 21 acima transcrito, assevera ser protegido
pelo MS transindividual apenas os direitos coletivos e individuais homogneos.
inconcebvel a vedao ao Partido Verde, por exemplo, de impetrar um mandado de
segurana contra ato de autoridade ambiental concessivo de licena cujo procedimento
prescindiu das formalidades legais. Assim como tambm inconcebvel a proibio de
um partido poltico defensor da moralidade pblica impetra mandado de segurana
contra edital de licitao ou concurso pblico eivado de vcios. No nos filiamos
corrente segundo a qual os direitos difusos no poderiam ser dotados da liquidez e
certeza necessrias para o cabimento do MS. Se por um lado existem direitos difusos
cuja certeza e liquidez so quase impossveis, por outro tambm h aqueles que podem
ser comprovados documentalmente. As falhas de um procedimento de licena ambiental
podem ser aferidas pela prpria anlise dos autos do processo administrativo. O mesmo
se diga em relao a um edital de um concurso pblico. Nesse ponto, sentimos um
retrocesso do legislador capaz de interferir no desafio do J udicirio de imprimir ao MS
uma marcha para acelerar a prestao jurisdicional.

3.2. Sujeito Passivo
Quanto ao sujeito passivo do MS, as controvrsias tangentes celeridade versam sobre
a identificao do sujeito passivo, ao prazo para a autoridade prestar informaes e ao
lapso para a Fazenda apresentar sua defesa e seu recurso.
A concluso de quem seja o ru no writ influencia na durao do processo. Se se afirma
ser o sujeito passivo a autoridade coatora (agente pblico responsvel pelo ato), a
indicao errnea de quem seja ela acarreta a extino do feito por falta de condio da
ao (legitimidade passiva ad causam Art. 267, VI, do CPC). Por outro lado, se o
sujeito passivo do MS a pessoa jurdica a quem se vincula a autoridade responsvel
pela conduta questionada, o apontamento equivocado no ocasionar a extino do
feito, vez que o importante para a anlise da legitimidade no o responsvel pelas
informaes, mas quem seja o sujeito passivo da demanda.
A relevncia do tema para o estudo em anlise se deve ao fato da extino do processo
por conta da equivocada indicao retardar o direito do cidado de acesso justia. A
eliminao de um processo, apesar da possibilidade da sua repropositura, atrasa a
satisfao do direito do jurisdicionado. Lembre-se que a avaliao da morosidade tem
incio com a distribuio do feito e fim com a entrega do bem da vida pretendido (item
1.3 supra). Se a autoridade coatora for considerada o sujeito passivo, dever ocorrer a
extino do feito nos casos do seu equivocado apontamento (ASSISb, 1997, p. 45). Mas
2129

no se concebe o fim do processo em razo da errnea indicao se for considerada
sujeito passivo a pessoa jurdica. Da a discusso do tema partir da definio de quem
seja a parte demandada no MS.
Sob a gide da Lei n 1.533/51, o debate se afigurava relevante porque nesse diploma s
era exigida a notificao da autoridade coatora para prestar ao J uzo as informaes
(Art. 7, inciso I, da Lei n 1.533/1951). No se exigia a notificao/intimao/citao
do representante da entidade pblica. Esse silncio legal gerou controvrsias quanto ao
papel do ente pblico no MS. Da o clamor por uma lei capaz de, baseada nos preceitos
do direito processual e administrativo, oferecer ao em estudo uma regulao
condizente.
A Lei n 12.016/2009 regulou a matria com as seguintes letras:
Art. 7
o
Ao despachar a inicial, o juiz ordenar:
I - que se notifique o coator do contedo da petio inicial, enviando-lhe a segunda via
apresentada com as cpias dos documentos, a fim de que, no prazo de 10 (dez) dias,
preste as informaes;
II - que se d cincia do feito ao rgo de representao judicial da pessoa jurdica
interessada, enviando-lhe cpia da inicial sem documentos, para que, querendo, ingresse
no feito;
III - que se suspenda o ato que deu motivo ao pedido, quando houver fundamento
relevante e do ato impugnado puder resultar a ineficcia da medida, caso seja finalmente
deferida, sendo facultado exigir do impetrante cauo, fiana ou depsito, com o
objetivo de assegurar o ressarcimento pessoa jurdica.
Como se constata, o texto legal veio para dirimir a questo, mas assim no fez. O
Legislativo no observou os cnones do direito processual e administrativo para poder
tratar a matria com a coerncia merecida. A ausncia da devida regulao faz
necessrio lanar mo das opinies doutrinrias vigentes sob o plio da lei anterior.
A despeito de a doutrina brasileira apresentar vrias opes para o levantado problema,
a anlise ser centralizada nas mais discutidas hodiernamente, quais sejam: a) o sujeito
passivo a autoridade coatora (ROCHA, 1987, p. 180); b) o demandado no MS a
pessoa jurdica de direito pblico a quem est vinculada a autoridade coatora, sendo esta
o representante da entidade em juzo (ALVIM, 1995, p. 352; ASSISb, 1997, p. 89;
BARBI, 2001, p. 125; BUENO, 2009, p. 24); c) o remdio herico tem como sujeito
passivo a pessoa jurdica a qual se vincula a autoridade coatora, cabendo ao responsvel
pelo ato apenas a prestao de informaes e a defesa incumbncia da competente
Procuradoria (CUNHA, 2007, p. 373; FERRAZ, 2006, p. 119).
O conceito de parte bem expressado por Chiovenda. Para ele,
Parte aquele que demanda em seu prprio nome (ou em cujo nome demandada) a
atuao duma vontade da lei, e aquele em face de quem essa atuao demandada
(CHIOVENDA, 2000, p. 278).
2130

Para se constatar quem o ru da garantia em exame, deve ser observado em face de
quem se requer a atuao da vontade legal. Para os doutrinadores cuja concepo indica
a autoridade coatora como sujeito passivo, a voluntas legis demandada em face da
autoridade impetrada. Essa opinio se apresenta problemtica, e o Art. 7 da novel
legislao no avanou em relao ao tema. Essa concepo tem respaldo se for
observado o chamamento do demandado ao processo (Art. 7, I). A nova lei at previu a
comunicao do representante judicial da pessoa jurdica sobre o feito (Art. 7, II), mas
mencionou que a entidade s ingressar no processo se assim o quiser. Ou seja, a lei
parece atribuir ao agente pblico a condio de ru e conferir entidade a
discricionariedade de apreciar se o caso de ingressar no feito ou no. Essa
interpretao, todavia, no se sustenta diante do ordenamento jurdico como um todo.
Primeiramente preciso ressaltar a fora normativa do princpio da impessoalidade
sobre a Administrao Pblica (Art. 37, da CF/88). Uma das facetas desse cnone
indica a responsabilidade da pessoa jurdica pblica pelo ato praticado pelo agente
pblico a ela vinculado (SILVA, 2004, p. 648; DI PIETRO, 2006, p. 85). O agente,
perante o particular, no atua em nome prprio, e sim em nome da entidade pblica. A
responsabilidade da autoridade com o ente com quem ela tem uma relao de trabalho.
J quem tem o compromisso com o particular o Estado. Por isso, irrazovel imaginar
que na ao de segurana a atuao da vontade da lei pedida em face do agente
pblico. Ela pedida diante da pessoa jurdica, verdadeira devedora da legalidade.
Ademais, o patrimnio objeto da querela judicial o da entidade pblica. Se o resultado
da ao for favorvel ao impetrante ser o errio quem suportar o peso dessa deciso.
Nesse diapaso, a excluso da entidade pblica do plo passivo da ao de segurana
agride frontalmente o Art. 472, do CPC, cujo sentido o efeito da deciso apenas para
as partes envolvidas na demanda. foroso reconhecer que para a sentena proferida no
mandamus valer para a Administrao Pblica a entidade tem que ser parte no processo.
Por esses dois motivos de ordem administrava e processual, entendemos como
inconcebvel a atribuio de sujeito passivo autoridade coatora no MS.
Andou mal o legislador quando disse, no inciso II, do Art. 7, da nova lei do MS, que a
entidade pblica ingressar na ao apenas se assim quiser. Pode-se, todavia, tentar
adaptar a interpretao do dispositivo opinio daqueles para quem o sujeito passivo do
writ a pessoa jurdica e o seu representante, excepcionalmente, a autoridade coatora.
Nesse vis, a Lei n 12.016/2009 (Art. 7, II) teria apenas conferido ao rgo de
representao judicial a discricionariedade dele rgo procuratrio atuar no feito ou
no. Essa inteligncia no mais correta que a anterior. Tal entendimento fere a
Constituio Federal na medida em que a representao judicial da Unio e dos Estados
e do Distrito Federal constitucionalmente atribuda, respectivamente, Advocacia-
Geral da Unio e s Procuradorias dos Estados/Distrito Federal (Arts. 131 e 132, da
CF/88) (CUNHA, 2007, p. 373; FERRAZ, 2006, p. 119). Alm do mais, tambm h
inconstitucionalidade nessa opinio porque a ampla defesa direito fundamental
garantido a todos no Art. 5, LV tem como uma de suas facetas a garantia de uma
defesa juridicamente tcnica, o que aponta para o direito de ser defendido por
profissional devidamente habilitado para tanto. Esses profissionais esto nos rgos de
representao judicial dos entes pblicos (Advocacia-Geral da Unio, Procuradoria-
Geral dos Estados/Distrito Federal e Procuradoria-Geral dos Municpios).
S resta, ento, uma interpretao da nova norma consoante o ordenamento jurdico
vigente. Tal inteleco no nosso sentir s possvel se forem observados os seguintes
2131

pontos: a) a atribuio de sujeito passivo do MS pessoa jurdica pblica a qual
pertence o agente responsvel pelo ato; b) a responsabilidade de representao judicial
das entidades aos rgos dotados de profissionais devidamente habilitados para tanto.
Note-se que esse entendimento no s possvel como se apresenta como o mais
correto. Inicialmente preciso destacar que a hermenutica das leis no pode se
restringir a diplomas legais isolados, devendo ser observado o ordenamento como um
todo. preciso atentar para o que Emilio Betti chama de cnone da coerncia do sentido
(ou princpio da totalidade). Sobre esse princpio ensina o autor:
Esse cnone vem esclarecer as interrelaes e a coerncia existentes no seio dos
elementos individuais do discurso, tal como sucede com qualquer manifestao do
pensamento e a sua relao mtua com o todo que integram. essa relao dos
elementos entre si e com o seu todo comum que permite o esclarecimento e a elucidao
recproca das formas significativas na relao entre o todo e as suas partes, e vice-versa
(BETTI, 2002, p. 87).
Assim, realizando-se o devido distanciamento do Art. 7, da novel legislao, para
possibilitar a visualizao do todo, se aborda, alm dos tpicos j esboados (princpio
da impessoalidade, efeitos subjetivos da sentena, representao judicial das entidades
pblicas), os seguintes pontos.
preciso observar que o nico ato incumbido autoridade coatora no MS so as
informaes (CUNHA, 2007, p. 373). Alis, o texto legal expresso em determinar a
notificao da autoridade coatora a fim de que ela preste as informaes. No se fala da
notificao para o agente pblico se defender ou da incumbncia da autoridade
representar a entidade pblica. Se o agente fosse o ru, ele seria notificado para
apresentar sua defesa, enquanto que se ele fosse o representante da entidade, ele seria
notificado para apresentar a defesa do Poder Pblico. Mas, o legislador no adotou
nenhuma dessas posies. Segundo ele, ao agente praticante do ato s cabe informar o
J uzo as circunstncia sob as quais fora praticada a conduta. Tanto assim que o STJ
tem entendimento que se coaduna com o dito. Segundo a 5 Turma daquele Tribunal, o
recurso contra deciso concessria de MS incumbncia dos Procuradores da entidade.
Referida 5 Turma, em acrdo recente, entendeu que a sentena do mandado s transita
em julgado aps a intimao do membro do rgo responsvel pela representao
judicial da entidade[1].
Vale trazer a baila, tambm, o obstculo lembrado por Carlos Augusto de Assis. O autor
aponta como bice atribuio de ru ao agente pblico o fato de a mudana de
autoridade ocupante do cargo competente para a prtica do ato acarretar a mutao do
sujeito passivo da demanda (ASSISb, 1997, p. 48). Se o praticante do ato substitudo
por outro agente, este ltimo quem ser chamado ao mandado para prestar as
informaes. Esse mais um obstculo concepo da autoridade coatora como sujeito
passivo.
Acreditamos que a razo quanto ao motivo da lei exigir a notificao da autoridade
esteja com Celso Agrcola Barbi. Segundo o autor, a previso legal de notificao da
autoridade coatora tem razes nos writs do direito anglo-saxo, regime no qual no se
concebe a abstrao capaz de atribuir Administrao personalidade jurdica. Em razo
disso, l, os writs so propostos contra as autoridades pblicas (BARBI, 2001, p. 124).
2132

Todavia, o autor ressalta que a mesma concepo no pode ser transportada para o
ordenamento ptrio, sendo correto interpretar a norma (Art. 7, I, da Lei n 1.533/1951)
dentro dos conceitos do sistema jurdico brasileiro.
Plausveis tambm so as consideraes de Leonardo J os Carneiro da Cunha, autor
pernambucano para quem a indicao da autoridade impetrada serve para identificar o
agente com atribuio para cumprir a ordem exarada no writ (CUNHA, 2007, p. 373).
Entendemos que a nova legislao deveria ter repetido o que dizia o CPC de 1939 (Art.
322, inciso II), cujas palavras determinavam a citao do representante judicial da
entidade. Esse diploma legal alm de mandar notificar a autoridade impetrada para
apresentar informaes tambm ordenava a citao da pessoa jurdica por meio de seu
representante. O fato de ser notificada a autoridade coatora no quer dizer que o pedido
veiculado em face dela. Cabe a ela apenas a apresentao das informaes, devendo o
ente sujeito passivo da demanda ser defendido pelo rgo com a atribuio
constitucional/legal para tanto.
Por essas razes que, apesar dos problemas existentes na Lei n 12.016/2009,
acreditamos ser a pessoa jurdica a qual se vincula a autoridade o ru do remdio
herico. Destaque-se ser esse o entendimento predominante no Supremo Tribunal
Federal (STF) [2], mas ainda vacilante. Tanto assim que se encontram decises dos
rgos do STF[3] e do STJ [4] extinguindo o feito sem resoluo do mrito por conta da
errnea indicao da autoridade coatora. Por outro lado, j h construes de teorias
admitindo a no extino do feito por indicao errnea em algumas hipteses. o caso
da teoria da encampao. Segundo a mencionada teoria, se a autoridade erroneamente
indicada como coatora defender o contedo do ato entende-se que ela o encampou e, a
depender da coexistncia de outros requisitos, poder ser considerada como autoridade
impetrada. Segundo julgados do STJ , os requisitos para a concretizao da teoria da
encampao so: a) ser a autoridade equivocadamente apontada superior hierrquico do
agente correto; b) ausncia de modificao da competncia jurisdicional prevista na
Constituio; c) e a defesa do mrito do ato por parte da autoridade erroneamente
indicada[5].
Vale lembrar que h julgado relatado pelo Ministro Luiz Fux no qual se admitiu a
intimao do impetrante para indicar a correta autoridade, exigindo-se apenas que a
equivocada autoridade pertena aos quadros da mesma pessoa jurdica a que pertence o
correto agente pblico[6]. Essa a hermenutica que se coaduna melhor com o
entendimento de que a autoridade coatora no a r no MS. Se a pessoa jurdica quem
o sujeito passivo do remdio em exame, suficiente para a legitimidade passiva ad
causam que a autoridade correta seja do mesmo quadro daquela equivocadamente
apontada.
O que no se pode admitir a continuao do feito quando o agente indicado pertencer
ao quadro de pessoa jurdica distinta daquela a que pertence a autoridade responsvel
pelo ato. Nesse caso, se se admitir a modificao da autoridade, admitir-se- a alterao
do sujeito passivo da demanda (a pessoa jurdica a qual se vincula o agente indicado).
Isso, com certeza, fere o Art. 267, inciso VI, do CPC. Entendemos correta a deciso
extintiva do writ of mandamus sem resoluo do mrito quando a autoridade
erroneamente indicada se vincula a pessoa jurdica diferente daquela a qual pertence o
agente correto[7].
2133

O correto a interpretao do ordenamento de modo a favorecer a efetividade da
Constituio, vendo-a de forma una. No resta dvida de que o entendimento
consistente na atribuio de sujeito passivo pessoa jurdica potencializa o mandado e,
ao mesmo tempo, favorece a sua durao razovel. Exigir do cidado a correta
indicao do agente dificulta o acesso ao mandamus porque a estrutura da
Administrao Pblica complexa e, por isso mesmo, ocasiona o equvoco. O melhor
reconhecer a condio de sujeito passivo do ente e admitir a correo da autoridade
coatora de ofcio ou por meio de emenda inicial. Evita-se a extino do feito e o
retardamento da prestao jurisdicional, alm de acarretar a economia processual por
meio do aproveitamento de atos j praticados.
Concordamos com Leonardo Cunha e Srgio Ferraz quando eles afirmam ser a funo
da autoridade a de informar o J uzo acerca dos fatos (CUNHA, 2007, p. 373; FERRAZ,
2006, p. 119). No cabe a autoridade defender a conduta guerreada via writ. Essa
afirmao baseia-se nos Arts. 131 e 132, da CF/88, dispositivos que, respectivamente,
atribuem Advocacia-Geral da Unio e s Procuradorias-Gerais dos Estados e do
Distrito Federal a funo de representar judicialmente a Unio e os Estados e o Distrito
Federal. Alm disso, se no for dada oportunidade de a pessoa jurdica se defender
tecnicamente, ficar prejudicada a ampla defesa.
Na ao de segurana deve ser notificada a autoridade coatora para prestar informaes
e ser citada a pessoa jurdica na pessoa do seu representante judicial, devendo aquela
informar o J uzo e este defender o ato. Eis a interpretao capaz de fazer o J udicirio
romper as barreiras da celeridade.
Quanto ao prazo para a apresentao das informaes, o inciso I, do Art. 7, do novo
diploma, estabelece o lapso de dez dias. No se aplica aqui o Art. 188, do CPC, a fim de
se multiplicar o referido lapso por quatro. A inaplicao do prazo em qudruplo se deve
a dois motivos. Primeiro porque o prazo das informaes especfico, no incidindo na
espcie a regra geral (CUNHA, 2007, p. 60). Segundo porque a autoridade coatora no
apresenta defesa/contestao/resposta, ela apenas presta as informaes.
Em relao ao sujeito passivo (a entidade pblica), o inciso II, do Art. 7, da Lei n
12.016/2009, equivocadamente no menciona qualquer prazo para o rgo
representativo se manifestar. A despeito desse silncio, no ser condizente com os
propsitos do mandado de segurana a aplicao da regra geral (prazo de quinze dias
multiplicado por quatro Art. 297 c/c o Art. 188, ambos do CPC). A hermenutica
obediente ao direito durao razovel confere ao representante judicial da entidade o
mesmo lapso oferecido para a autoridade apresentar as informaes. A aplicao da
regra geral conduzir ao insucesso do mandado, pois deixar de ser uma ao especfica
destinada a uma prestao jurisdicional clere.
O procedimento para a interposio dos recursos no foi objeto de regulao da Lei n
12.016/2009. Citado diploma repetiu o mesmo erro da legislao anterior, regulando
apenas o rito na primeira instncia (CUNHA, 2007, p. 61). Com isso, provavelmente
no se avanar na diminuio do prazo para a entidade pblica recorrer. Para os
objetivos deste trabalho o mais importante a apelao, visto que ela quem impede o
trnsito em julgado (termo final para a avaliao da durao razovel) da deciso final.
A nova lei quase se resume a estatuir que da sentena, denegando ou concedendo o
mandado, cabe apelao (Art. 14). Essa espcie recursal est regulada na lei geral, o
2134

que ocasionar a aplicao daquela lei apelao do MS. Assim, o Poder Pblico ter
trinta dias para recorrer da sentena (Art. 508 c/c Art. 188, do CPC). A vontade do
Constituinte seria melhor atendida se o legislador tivesse excludo do rito do MS a
aplicao do Art. 188 do CPC.
Uma novidade quanto aos recursos a meno legal da possibilidade de a autoridade
coatora apresentar o seu prprio recurso (Art. 14, 2, da Lei n 12.016/2009).
Destaque-se a inaplicao ao prazo recursal da autoridade coatora do Art. 188, do CPC.
Esse dispositivo s aplicado Fazenda Pblica pessoas jurdicas de direito pblico
interno e ao Ministrio Pblico. Assim, a autoridade impetrada ter o prazo de quinze
dias para apelar.

3.3. O Ministrio Pblico
A participao ministerial no mandado outro ponto relevante para a celeridade. O Art.
12, da Lei n 12.016, exige, aps o decurso do prazo para as informaes da autoridade
coatora, a oitiva do MP no prazo improrrogvel de dez dias. Diz o dispositivo:
Art. 12. Findo o prazo a que se refere o inciso I do caput do art. 7
o
desta Lei, o juiz
ouvir o representante do Ministrio Pblico, que opinar, dentro do prazo
improrrogvel de 10 (dez) dias.
Pargrafo nico. Com ou sem o parecer do Ministrio Pblico, os autos sero conclusos
ao juiz, para a deciso, a qual dever ser necessariamente proferida em 30 (trinta) dias
(BRASIL, 2009g) (grifo nosso).
A investigao parte do ponto acerca da funo do Parquet no mandamus. No passado
j se questionou se a atribuio do rgo era a defesa da entidade pblica ou se era a de
fiscal da lei. Tal questionamento se deveu ao fato de nos regimes constitucionais
anteriores o Ministrio Pblico Federal (MPF) ter a funo de representar judicialmente
a Unio (ALMEIDA, 2007, p. 476-477; BARBI, 2000, p. 166; ROCHA, 1987, 196-
197). Atualmente, essa dvida no existe porque a CF/88 expressamente proibiu a
atribuio de funo representativa ou consultiva das pessoas pblicas ao MP (Art. 129,
inciso IX).
A atribuio conferida ao Parquet pelo dispositivo transcrito a de fiscal da lei. Tal
constatao no suficiente para encerrar as discusses sobre a atuao do MP no
mandado. Indaga-se ainda se a intimao do membro ministerial imprescindvel em
todos os mandamus ou s naqueles nos quais se verifique uma das hipteses do Art. 82,
do CPC, ou de outras legislaes especficas. Em outras palavras, o importante para
determinar a atuao do rgo da J ustia Pblica o procedimento eleito ou a matria
sobre a qual se discute no curso do processo? Sentimos que o Legislativo teria avanado
em relao legislao anterior se tivesse regulado a matria, preferencialmente
determinando quais as matrias veiculadas no mbito da ao de segurana reclamariam
a interveno ministerial. Como isso no foi feito, s resta ao J udicirio interpretar o
dispositivo legal com a vista na celeridade.
2135

Ao sentir dos autores deste trabalho, a interpretao correta do Art. 12, da Lei n
12.016/2009, aquela que o liga ao Art. 82, do CPC, e a outras legislaes especficas,
para s exigir a intimao do Ministrio Pblico nos casos previstos no citado
dispositivo do Cdigo de Ritos e nas legislaes especiais. No se concebe que um
direito pleiteado exija a intimao ministerial se for pedido pela via da ao de
segurana, mas prescinda dessa intimao se for suplicado pelas vias ordinrias. A
exigncia indiscriminada de intimao do Parquet no casa com a caracterstica de
celeridade do writ. Se o mandado uma ao especfica para a defesa gil de interesses
do cidado contra o Poder Pblico, no se pode dizer que a intimao do MP
imprescindvel, tendo em vista que a espera pela manifestao ministerial, ao invs de
acelerar o writ, o atrasa.
No entendemos como razovel a interpretao que diz caber ao Ministrio Pblico se
manifestar no mandado porque em tal ao se discute a legalidade da Administrao
Pblica. Se assim , deveria o MP ser chamado para todos os processos contra as
entidades pblicas. Tambm no concordamos com o argumento no sentido da Lei do
Mandado de Segurana ser norma especfica e exigir a interveno ministerial. Trata-se
sim de lei especfica, mas nesse ponto ela deve ser interpretada com a lei geral do
Processo Civil, tendo em vista todo o intuito de celeridade do mandado. Lembre-se que
um dos fatores para se avaliar a durao do processo a complexidade da causa (item
1.3.1). Se a causa a mesma, no h porque impor ao rito cujo objetivo a agilidade um
passo no exigido nas vias comuns.
Ressalte-se, ainda, o fato de na prxis ministerial membros do Parquet j proferirem no
MS o parecer de no interesse. Nesse documento os Procuradores da Repblica e
Promotores de J ustia analisam a matria discutida e, quando no verificam assunto
tangente s atribuies do rgo, manifestam-se apenas para dizer que a matria
discutida no writ foge das funes impostas ao MP. Apesar dessa conduta, o Ministrio
exige a sua intimao fundamentada na alegao de que a ausncia de interesse
ministerial s pode ser constatada por um de seus membros. Insistimos na ideia de que o
MS apenas um procedimento diferenciado de prestao jurisdicional, motivo pelo qual
devem ser modificadas nele apenas as condutas que casarem com o seu propsito de
celeridade. Se no se suplica a intimao do MP em todos os processos para que seu
membro analise se caso de interveno ou no, no se pode guerrear o mesmo no writ
em estudo. A necessria intimao do rgo da J ustia Pblica no se coaduna com
nenhuma das especificidades do mandado, motivo pelo qual entendemos como
irrazovel a exigncia indiscriminada de intimao do Parquet.
Destaque-se, todavia, o fato de esse no ser o entendimento majoritrio (ALMEIDA,
2007, p. 481-482; BUENO, 2009, p. 133-135; CUNHA, 2007, p. 387; FERRAZ, 2006,
p. 301). Na doutrina, prevalece o entendimento de que a intimao do MP obrigatria.
Ainda na vigncia da Lei n 1.533 existia a discusso acerca da natureza do prazo
concedido pela lei para a manifestao do MP. Discutia-se se o lapso era prprio ou
imprprio. Gregrio Assagra de Almeida manifestava sua opinio no sentido de a
intimao do MP no ser o bastante. Segundo o autor, o feito s podia continuar quando
o MP se manifestasse sobre o mrito da demanda (ALMEIDA, 2007, p. 482). Isto , o
autor pregava que o prazo previsto para o MP era imprprio. J Cassio Scarpinella
Bueno, Leonardo Cunha e Srgio Ferraz doutrinavam no sentido de o rgo ser
intimado, mas entendiam os autores que a ausncia de manifestao aps os cinco dias
2136

previstos no Art. 10, da Lei n 1.533/51, no impedia a continuao do feito (BUENO,
2009, p. 134; CUNHA, 2007, p. 387; FERRAZ, 2006, p. 301). Para eles, o prazo para o
Parquet era prprio. Nesse ponto, vemos um avano na nova lei, pois a mesma
explcita na determinao da continuidade do feito aps o prazo para manifestao
ministerial, independentemente de o membro ter emitido seu parecer ou no (Art. 12.
Pargrafo nico). No h dvida de que essa regra contribuir para a durao razovel
do MS.
Tambm destacamos o avano na alterao do prazo para manifestao do MP. Apesar
de o Art. 12 transcrito ter aumentado o prazo para o parecer de cinco para dez, houve
um avano porque o prazo anteriormente previsto era irrazovel. Com ele no se
permitia uma administrao da quantidade de feitos sob a responsabilidade do MP. A
exiguidade anteriormente existente ocasionava a ausncia de cobrana. Agora, com um
prazo razovel para a elaborao do parecer, ser possvel para as instncias
correcionais do MP exigir de seus membros o atendimento do lapso.

3.4. O Magistrado
O papel do J uiz o mais importante para a durao razovel de qualquer processo.
Tanto assim que o Art. 125, II, do CPC, impe ao Magistrado o dever de velar pela
rpida soluo do litgio. Ele representa o rgo Estatal sobre o qual recai a
responsabilidade da prestao jurisdicional em tempo razovel. Como se viu em linhas
atrs (item 1.3.2), a imputao de culpa s partes pela mora processual s admitida nas
situaes nas quais fica comprovada a inteno de retardamento. A regra a de que o
devedor da agilidade processual o Estado-juiz, motivo pelo qual deve o Magistrado
tomar para si a responsabilidade de imprimir ao feito a rapidez merecida.
Esse dever merece mais ateno ainda nos processos de mandado de segurana. At
aqui j se disse que uma das principais caractersticas da ao em voga a celeridade.
Por isso, o J uiz, a quem incumbe impulsionar o MS, tem o dever de fazer as partes e a
sua serventia obedecer ao rito especial do writ, interpretando-o com base no princpio da
celeridade. A obedincia ao devido processo legal fundamental para a observncia da
tempestividade processual. No mandado de segurana, essa nota se agrava em razo de
o procedimento do remdio ser montado com o objetivo de celeridade. Proposto o writ
deve ser notificada a autoridade coatora e citada a pessoa jurdica para no prazo de dez
dias apresentar, respectivamente, informaes e defesa. Findo esse prazo, deve ser
intimado o MP (em nossa opinio s se se verificar as hipteses legais do CPC e das leis
especficas) para apresentar parecer no prazo de dez dias. Transcorrido esse lapso, tenha
ou no o Parquet apresentado o parecer, devem os autos ser conclusos para que a
sentena seja proferida em trinta dias.
Vale salientar que o prazo judicial imprprio, razo pela qual a falta de sentena no
implica nenhuma conseqncia processual. Lembre-se, todavia, que a determinao
legal deve ser atendida em respeito durao razovel do processo. A obedincia ao
devido processo legal uma das formas de garantir a durao clere do feito. O devido
processo merece respeito na sua vertente procedimental exatamente para que no
existam arbitrariedades na aplicao da lei. A desconsiderao do prazo, se no for
justificada, deve ensejar a responsabilidade estatal pelo atraso.
2137

No h como negar, por outro lado, que o prazo estabelecido pela Lei n 1.533 para o
J udicirio era exguo para a complexidade das matrias jurdicas enfrentadas em muitas
aes de segurana e para a quantidade de processos pendentes de resoluo pelo
sistema de justia. O melhor, com certeza, foi a reviso empreendida pela Lei n
12.016/2009 (Art. 12) que, a despeito de ampliar o prazo para o J udicirio, avanou em
direo durao razovel do processo ao estabelecer lapso mais condizentes com a
realidade forense. Agora, os Magistrados tm trinta dias para proferir a sentena
mandamental. Lapso razovel e, por isso, passvel de ser cobrado ao Poder J udicirio.
Outro ponto merecedor de ateno a concesso da liminar (Art. 7, III, da Lei n
12.016/2009). A deciso liminar no vem para atender a durao razovel do processo,
pois, como j se disse, a tempestividade processual s pode ser aferida aps o trnsito
em julgado. Enquanto no houver sentena definitiva transitada em julgado no se pode
avaliar a durao processual. A liminar serve para garantir o acesso justia, evitando
que o bem litigado perea antes do fim do processo. A celeridade, ento, s pode ser
garantida com a deciso final transitada em julgado.
Por ltimo, cabe registrar que a Lei n 12.016 impe ao Magistrado o dever de priorizar
o trmite do MS em detrimento de outras aes, exceto a de habeas corpus (Art. 20).

CONCLUSO
O tema sobre o qual dissertamos apenas alguns dos pontos influenciadores da
tempestividade do mandado de segurana. Podemos dizer serem os sujeitos processuais
os principais causadores da mora/celeridade do processo, mas o tema no diz respeito s
a eles.
A importncia dos sujeitos deve-se ao fato deles, de forma direta ou indireta, conduzir o
processo. So as partes, o Ministrio Pblico e, principalmente, o Magistrado quem tm
uma compreenso do mandado e esse entendimento que ser capaz de conferir ao writ
uma rapidez. A agilidade do mandamus ser cobrada do Poder J udicirio, verdadeiro
devedor do direito fundamental a um processo clere. Sem a ideia consistente na
concepo do mandado como meio para a acelerao da prestao jurisdicional, o
J udicirio no conseguir fazer a garantia em estudo cumprir sua misso.
Nesse intuito, estudamos a regulao dada participao dos sujeitos do mandado de
segurana pela Lei n 12.016/2009 com o objetivo de investigar se esse diploma trouxe
solues para o desafio do J udicirio diante das barreiras da durao razovel. Quanto
ao sujeito ativo, verificou-se que o J udicirio ter de admitir a proposio do MS
coletivo por partidos polticos com representao no Congresso Nacional para defender
interesses ligados aos seus filiados ou s suas finalidades partidrias. Superou-se o
entendimento de que s cabia o writ impetrado pelos partidos se fosse para beneficiar
seus filiados. A novel legislao tambm rompeu barreiras quando expressou a
possibilidade de organizao sindical, entidade de classe e associao propor MS
coletivo em benefcio de interesses de parte ou do todo de seus membros,
independentemente de autorizao especfica. Apesar dos avanos, vemos como um
lapso a no ampliao do rol de legitimados a propor a ao de segurana coletiva e a
retirada dos direitos difusos do objeto de proteo do mandado transindividual.
2138

Tangentemente ao sujeito passivo, agiu bem o legislador ao determinar a comunicao
da impetrao ao rgo de representao da entidade pblica interessada. Porm, pecou
em condicionar o ingresso do ente no feito vontade do Poder Pblico. Nesse ponto,
entendemos que o desafio do J udicirio ser aplicar compreenso do mandado
preceitos de direito administrativo e processual para fixar a legitimidade passiva no MS
na pessoa jurdica a qual pertence a autoridade responsvel pelo ato, determinando a
notificao desta para apresentar informaes no prazo de dez dias e a citao daquela
para se defender no mesmo interregno. Seria condizente com o propsito do writ se a
Lei n 12.016/2009 tivesse excludo do seu procedimento a aplicao do Art. 188 na
fase recursal.
Em relao ao Ministrio Pblico, preciso se entender que a ao de segurana
apenas um procedimento de rito clere. Por isso, no existe razo para se exigir a
interveno ministerial no writ e no a cobrar em outro feito. O que importa para
determinar a intimao do Parquet a matria sobre a qual versa o feito e no o
procedimento. Por isso, entendemos que a intimao ministerial no remdio em exame
s deve ocorrer nos casos previstos no CPC e na legislao especial. Andou mal o
legislador quando no especificou quais as matrias que reclamam a interveno
ministerial no mandamus, mas tal ausncia pode ser suprida pela interpretao conjunta
com as normas do CPC. Enxergamos um avano na expressa meno da continuidade
do feito independentemente de o MP ter proferido ou no seu parecer no prazo de dez
dias que a nova lei lhe concede.
O mais importante para a durao do mandado de segurana o Magistrado. Cabe a ele
velar pela rpida soluo do litgio. Ele o Estado-juiz devedor da prestao
jurisdicional em tempo hbil. No writ of mandamus essa obrigao s se agrava porque
essa ao foi criada com o objetivo de acelerar a prestao jurisdicional nos casos de
violao de direitos por autoridades pblicas. a ele, ao J uiz, que lanamos o desafio de
interpretar a Lei n 12.016/2009 sob o fundamento da celeridade, imputando a cada um
dos sujeitos processuais o dever de agilidade na tramitao da ao de segurana.

REFERNCIAS
ALEXY, Robert. Teoria dos Direitos Fundamentais. Trad. de Virglio Afonso da
Silva. So Paulo: Malheiros, 2008.
ALMEIDA, Gregrio Assagra de. Manual das Aes Constitucionais. Belo
Horizonte: Del Rey, 2007.
ALVIM, J os Manuel Arruda. Mandado de Segurana e Direito Pblico. So Paulo:
Revista dos Tribunais, 1995.
ARMELIM, Donaldo. Tutela J urisdicional Diferenciada. In: Revista de Processo, So
Paulo, v. 65, jan./mar. 1992, p. 45/55.
ARRUDA, Samuel Miranda. O Direito Fundamental Razovel Durao do
Processo. Braslia: Braslia J urdica, 2006.
2139

ASSISa, Araken de. Durao Razovel do Processo e Reformas da Lei Processual Civil.
In: FUX, Luiz; NERY J NIOR, Nelson; WAMBIER, Teresa Arruda Alvim. (Coord.).
Processo e Constituio: estudos em homenagem ao Professor Jos Carlos Barbosa
Moreira. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2006, p. 195-204.
ASSISb, Carlos Augusto de. Sujeito Passivo no Mandado de Segurana. So Paulo:
Malheiros, 1997.
BARBI, Celso Agrcola. Do Mandado de Segurana. 9 ed. Rio de J aneiro: Forense,
2000.
BETTI, Emilio. A Hermenutica como Metodologia Geral das Geisteswissenschaften.
In: BLEICHER, J osef. Hermenutica Contempornea. Trad. de Maria Georgina
Segurado. Lisboa: Edies 70, 2002, p. 77-131.
BRASIL. Constituio da Repblica Federativa do Brasil. Disponvel em:
<https://www.presidencia.gov.br>. Acesso em: 15 de janeiro de 2009a.
BRASIL. Constituio da Repblica dos Estados Unidos do Brasil. Disponvel em:
<https://www.presidencia.gov.br>. Acesso em: 15 de janeiro de 2009b.
_______. Cdigo de Processo Civil. Disponvel em: <https://www.presidencia.gov.br>.
Acesso em: 15 de janeiro de 2009c.
_______. Supremo Tribunal Federal. Smula n 625. Disponvel em:
<https://www.stf.jus.br>. Acesso em: 18 de janeiro de 2009d.
_______. Supremo Tribunal Federal. Smula n 630. Disponvel em:
<https://www.stf.jus.br>. Acesso em: 7 de setembro de 2009e.
_______. Lei n 1.533, de 31 de dezembro de 1951. Disponvel em:
<https://www.presidencia.gov.br>. Acesso em: 7 de setembro de 2009f.
_______. Lei n 12.016, de 7 de agosto de 2009. Disponvel em:
<https://www.presidencia.gov.br>. Acesso em: 7 de setembro de 2009g.
BUENO, Cassio Scarpinella. Mandado de Segurana: comentrios s Leis n
1.533/51, 4.348/64 e 5.021/66. 5 ed. So Paulo: Saraiva, 2009.
CHIOVENDA, Giuseppe. Instituies de Direito Processual Civil. V. 2. 2 ed.
Campinas: Bookseller, 2000.
CUNHA, Leonardo J os Carneiro da. A Fazenda Pblica em Juzo. 5 ed. So Paulo:
Dialtica, 2007.
DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Direito Administrativo. 19 ed. So Paulo: Atlas,
2006.
FERRAZ, Srgio. Mandado de Segurana. So Paulo: Malheiros, 2006.
2140

RAMOS, Carlos Henrique. Processo Civil e o Princpio da Durao Razovel do
Processo. Curitiba: J uru, 2008.
ROCHA, J os de Moura. Mandado de Segurana: a defesa dos direitos individuais.
1 ed. 2 tir. Rio de J aneiro: Aide, 1987.
SILVA, J os Afonso da. Curso de Direito Constitucional Positivo. 23 ed. So Paulo:
Malheiros, 2004.
TUCCI, J os Rogrio Cruz e. Tempo e Processo: uma anlise emprica das
repercusses do tempo na fenomenologia processual (civil e penal). So Paulo:
Revista dos Tribunais: 1997.
ZARIF, Cludio Cintra. Da necessidade de repensar o processo para que ele seja
realmente efetivo. In: FUX, Luiz; NERY J NIOR, Nelson; WAMBIER, Teresa Arruda
Alvim. (Coord.). Processo e Constituio: estudos em homenagem ao Professor Jos
Carlos Barbosa Moreira. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2006, p. 139-145.


[1] STJ , REsp n 704.713/PE, Quinta Turma, Rel. Min. Laurita Vaz, j. 18/9/2008.
[2] STF, RE-AgR 412430/MS, Segunda Turma, Rel. Min. Ellen Gracie, j. 13/12/2005.
[3] STF, MS-QO n 22970/DF, Tribunal Pleno, Rel. Min. Moreira Alves, j. 5/11/1997.
[4] STJ , REsp n 653602/RJ , Primeira Turma, Rel. Min. Francisco Falco, j. 26/4/2005.
[5] STJ , MS 12148/DF, Primeira Seo, Rel. Min. Luiz Fux, j. 27/8/2008.
[6] STJ , REsp n 806467/PR, Primeira Turma, Rel. Min. Luiz Fux, j. 7/8/2007.
[7] STJ , MS n 13.696-DF, Primeira Seo, Rel. Min. Eliana Calmon, j. 24/9/2008,
Informativo n 369.