Practico 7 de Metafsica

Santiago expone postumos dell tomo 4 que deberian estar en la fotocopiadora de la caverna. Tercera
parte de la geneaologia de la moral. Es complemento a lo que estamos viendo de Nietzsche.
Paragrafo 10.
Hasta el 16 esta la parte critica y luego esta la parte propositiva. Seguimos en la parte critica,
revisamos ahora el paragrafo 11. Vamos colocandole titulo simbolico a cada uno.
El paragrafo 11 esta destinado a Kant, basicamente lo que hace es impugnar el planteo kantiano de los
juicios sinteticos a priori. Lo va a hacer contrargumentando hacia kant, senalando que son innecesarios
y ademas de innecesarios presuponen un circulo vicioso: solo puedo probarlo suponiendo que hay una
facultad que permite formularlos. Esa facultad postulada en esos terminos no es necesaria, y el planteo
se transforma en suplerfuo y no tiene ningun tipo de necesidad.
Paragrafo 11. Lee.
Nietzsche que los juicios sinteticos a priori no son necesarios ni la tarea fundamental de la flosofa, y la
metafsica o para el flosofo no es preguntarse si puede ingresar o no, sino de lo que se trata es de
someter a una critica foribunda los presupuestos internos de la metafsica. Lo que sigue es la
referencia al texto de Moliere para probar esto. La argumentacion a favor de los juicios sinteticos a
priori es circular, como que el opio duerme. Esto es porque hay una facultad que puede hacerlo,
porque hay una facultad que es posible que haga esto.
Oraciones de la pagina 32 para cerrar este argumento y cerrar la cita de Moliere: sustituir la pregunta
kantiana por una distinta, porque es necesario creer en los juicios sinteticos a priori, es decir
comprender que para conservar seres de nuestra especie hay que creer que son verdaderos o dicho
de modo mas claro o mas rudo de modo mas radical que los juicios sinteticos a priori no deberian ser
posibles en absoluto.
En el unico plano que podemos aceptar su necesariadad si son utiles para la vida, que permitan
sostenernos en perspectivas de nuestra existencia y en ese sentido son tan necesarios como cualquier
otra creencia que pueda contribuir en una perspectiva vital de nuestra existencia. El enojo de Nietzsche
con Kant no esta focalizado en lo que Kant dijo per se, hay aspectos de la flosofa kantiana que se
pueden relacionar con la de Nietzsche. Filosofa del como si, un autor busca poner un dialogo
afrmativo entre las dos flosofas.
EL problema son las consecuencias de la flosofa kantiana, por no haber formulado de forma mas
radical las consecuencias relativistas del enfoque dio lugar al idealismo aleman, la nocion de absoluto,
nocion de totalidad, flosofa como ciencia primera. Las consecuencias que derivan de ella son
responsabilidad del propio Kant.
La idea de que la cosa en si es innombrable invita a colocarse en ese lugar e ir por lo que la Critica
corto. Hay una pretension de objetividad al mismo tiempo que el mantenimiento de esto impide el paso
al ambito noumenico. EL paso era admitir que el caracter de objetividad era fccional. No extenderia el
ambito de lo verdadero esto. Cuando se retoma se retoman ciertas tradiciones desvitalizadoras en las
consecuencias de la flosofa Kantiana.
EL enojo con Kant esta mas centrado en las consecuencias de la flosofa kantiana, aunque puede
tener argumentos criticos contra Shopenhauer, hegel y otros.
Paragrafo 12
Maneja la ambiguedad de argumentos de forma muy sutil, a cierto atomismo materialista y tambien al
sensualismo y empirismo. Hay luego cierta rehabilitacion a la individualizacion del alam humana que
defende el criterio de que la voluntad de poder es reconfguracion de estas fuerzas internas y segun
como lo hace producen el conocimiento que sea.
No existe un alma humana sino que somos la confguracion de fuerzas que podemos realizar en cada
caso, reordenamiento de elementos dispersos que podemos hacer en cada caso. Estructura jerarquica
contra el mero atomismo, al atomismo le falta el principio de confguracion es decir la volunttad de
poder.
Hay que marcar las dos caracterizaciones o dos aspectos. En el paragrafo 12 podriamos tener como
titulo simbolico, atomismo vs voluntad de poder o concepcion jerarquica del alma. NO tiene principio de
jerarquizacion. Todo vale lo mismo y como es asi, no hay diferencia. Y esa confguracion es
relativamente permanente, puede volver a cambiarr. Lo que se destaca no se destaca por siempre. El
mero atomismo no lo tiene, todo es igual a otro. Deleuze explota esta diferencia.
La diferencia como generalizacion y la de diferencia como diferencia. Tiene que haber un principio que
marque la diferencia.
Ver paragrafo 12.
COmienza la transicion, discutiendo un atomismo animico va a plantear que para el atomismo, para el
juego de fuerzas que somos nosotros tiene que haber un principio jerarquico ejemplifcador.
Sigue con el tema del atomismo animico. Expulsar creencia en el alma como unidad absoluta de la
ciencia. La monada es absoluta, espeja el universo y no tiene principio de relacion con las otras
monadas, contra esta idea de que cada elemento vale en si mismo reacciona Nietzsche. Pero esta
abierrto el camino que lleva a nuevas formulaciones de la hipotesis alma.
EL nuevbo psicologo o flosofos del futuro tienen que comprender que la multiplicidad de atomos que
es el alma tiene que tener un princpio confguracion que sera mencionado en el 13 donde va a criticar
teleologia e instintito de conservacion.
Si nos podemos trascendenr a un mundo unico es porque todos tenemos la misma propiedad, por
eso todas pueden trascender en una misma direccion. Si predominase la diferencia no tendriamos
porque encontrarnos todos en el mismo principio, porque para todos nosotros existencia vital no
significa lo mismo. A partir de que lo hace, cada atomo o monada, puede ser recogido bajo el
mismo principio. Las doctrinas de la igualacion van a ser una consecuencia de esto. Es una relacion
a esto tambien. La critica al democratismo, igualacion, bien moral, al hecho que una filosofia
edificante no tiene que ser un criterio con el que tengamos identificarnos. No hay reconfiguracion
de fueras.
!aragrafo "#
$ritica al concepto de teleologia. Advierte que la voluntad de poder no puede quedar reducida a
instito de conservacion. La configuracion de fueras sigue un criterio practico, pero debe
resultarnos util. La resistencia a llamar autoconservacion a ese planteo es porque eso sigue un
teleologismo de principios unicos, y frente a eso va a reaccionar el autor. %ice Nietsche los
fisiologos deberian pensarselo bien y reflexionar sobre si mismo antes de afirmar que el instinto de
autoconservacion es el mas importante....
La teleologia garantia una continuidad de medios y fines. La voluntad de poder es selectiva y anti
teleologica, porque en su configuracion de fueras no garantia la consecucion de ningun fin. En el
abroquelamiento de fueras pueden predominar fueras activas o pueden hacerlo reactivas. & habria
configuraciones en ambos casos validos. &o puedo decir que es mejor lo que afirma la vida que lo
que lo destruye pero no puedo obligar a que se siga eso en detrimento del otro. La 'oluntad de
!oder es eso, liberacion de fueras que hace algo con la vida. (n criterio protector seria el
teleologismo, un modo conservador. (na mforma de aplacar la libertad de la existencia. El alma y
la existencia se configura como combate de fueras.
$omo la voluntad de poder tiene este car)cter fisiologico siempre va a tratar de sostener de esta
forma la vida. !uede pasar que afirmar la vida signifique aniquilar. Esta la idea jerarquica de que
algunos estan por encima y otros por debajo.
Las fueras activas estan mejor valoriadas que las reactivas. La voluntad de poder no es la
contracara esceptica materialista.
*ay pocos autores que respondan a la concepcion teleologica de Nietsche. +ncluso autores como
Schopenhauer, Schelling. !uedo no llevar adelante mis practicas ascepticas y es dificil encontrar
autores que se clasifiquen en este concepto estrecho de filosofia. ,as alla de como conceptualicen
sus teleologias puntuales, se cree que se llega a algo que es bueno y se piensa en un criterio amplio
para pensar el conjunto de la tradicion filosofica.
Nocion de verdad, revindicacion nocion de falsedad. -tro, no se trata de invertir el dualismo,
colocar lo verdadero como falso y al reves, sino disolver el dualismo. !unto ., revindicacion de la
fisiologia y quinto la postulacion de un principio de organiaci/n que seria jerarquiante y
relativiante a la ve. Son los puntos criticos que van a aparecer cuando hablemos del Espiritu
Libre.