Vous êtes sur la page 1sur 12

CONSEIL

DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

PREMIERE SECTION
DCISION FINALE
SUR LA RECEVABILIT
de la requte n
o
57829/00
prsente par VIDES AIZSARDZBAS KLUBS
contre la Lettonie
La Cour europenne des Droits de lHomme (premire section), sigeant
le 13 fvrier 2003 en une chambre compose de
M. C.L. ROZAKIS, prsident,
M
me
F. TULKENS,
M. P. LORENZEN,
M
me
N. VAJIC,
MM. E. LEVITS,
A. KOVLER,
V. ZAGREBELSKY, juges,
et de M. S. NIELSEN, greffier adjoint de section,
Vu la requte susmentionne introduite le 15 mai 2000,
Vu la dcision partielle de la deuxime section du23 octobre 2001,
Vu les observations soumises par le gouvernement dfendeur et celles
prsentes en rponse par la requrante,
Aprs en avoir dlibr, rend la dcision suivante :
EN FAIT
La requrante, Vides Aizsardzbas klubs (le Club pour la Protection de
lEnvironnement, connue galement sous labbrviation VAK ), est une
association non gouvernementale domicilie Riga. Devant la Cour, elle est
reprsente par M. J. Matulis, son vice-prsident. Le Gouvernement letton
est reprsent par son agente, M
me
K. Mainovska.
2 DCISION VIDES AIZSARDZBAS KLUBS c. LETTONIE
Les faits de la cause, tels quils ont t exposs par les parties, peuvent se
rsumer comme suit.
A. Circonstances particulires de laffaire
1. La rsolution litigieuse et ses suites
Le 29 novembre 1997, la dixime assemble gnrale de la requrante
adopta une rsolution, adresse au ministre de la Protection de
lenvironnement et du Dveloppement rgional (vides aizsardzbas un
reionls attstbas ministrs), au Contrleur de lEtat (valsts kontrolieris)
et au Procureur gnral (enerlprokurors) et exprimant une grave
proccupation pour la prservation de la zone de dunes littorales (kpu
josla) dans une localit situe au bord du Golfe de Riga. Cette rsolution
tait rdige dans les termes suivants :
Au cours des dernires annes, ltat de la zone de dunes de la commune de
Mrsrags du district de Talsi sest dtrior rapidement. Une telle situation est apparue
suite aux activits irresponsables et illgales de ladministration de la commune de
Mrsrags. La prsidente du conseil municipal de la commune de Mrsrags, [I.B.], a
sign des documents, des dcisions et des attestations illgales, favorisant ainsi une
construction illgale dans la zone de dunes. [I.B.] nexcute pas intentionnellement les
sommations de la D[irection] r[gionale de l]e[nvironnement] de Ventspils, visant
la cessation des travaux illgaux de construction. La secrtaire du conseil de la
commune de Mrsrags, [L.V.], en violation de larticle 13 de la loi relative la
protection de lenvironnement, refuse de prsenter des documents aux reprsentants de
VAK et de lInspection nationale de lenvironnement, qui le demandent. Eu gard au
fait que, contrairement aux exigences de la loi sur les municipalits et nonobstant les
nombreuses demandes de VAK de Talsi, le conseil de la commune de Mrsrags na
effectu, depuis cinq ans, aucune dmarche concrte pour la protection et la
conservation de la zone de dunes, lassemble gnrale de VAK demande aux hauts
responsables de lEtat deffectuer une vrification au sein du conseil de la commune
de Mrsrags, dannuler les dcisions illgalement adoptes et dexaminer laptitude de
la prsidente du conseil municipal de la commune de Mrsrags, [I.B.], et de sa
secrtaire, [L.V.], occuper leur poste actuel.
Le 18 dcembre 1997, la rsolution prcite fut publie au journal
rgional Talsu Vstis .
Par lettre du 6 janvier 1998, le ministre de la Protection de
lenvironnement et du Dveloppement rgional rpondit la requrante que,
lors dune vrification effectue dans la commune de Mrsrags, suite la
rsolution prcite, les agents de son ministre avaient dcouvert plusieurs
cas supplmentaires de non-respect des dispositions relatives la zone
protge de dunes littorales . En outre, le ministre exprima la requrante
sa reconnaissance pour la participation active de celle-ci la solution du
problme soulev.
Par lettre du 29 janvier 1998, le parquet prs la cour rgionale de
Kurzeme (Kurzemes tiesas apgabala prokuratra) informa la requrante
DCISION VIDES AIZSARDZBAS KLUBS c. LETTONIE 3
que plusieurs cas de violation continue de la lgislation pertinente avaient
t dcouverts Mrsrags, que plusieurs personnes avaient illgalement
construit des btiments dans les dunes, et que deux de ces personnes avaient
t sanctionnes par lautorit comptente. De mme, le parquet affirma
quen avril 1993, la prsidente du conseil municipal avait effectivement
dlivr un propritaire une attestation avec une mention errone de la
distance jusqu la mer, ce qui avait permis celui-ci deffectuer des
travaux de construction dans la zone prohibe. Le parquet en conclut que le
conseil municipal de la commune de Mrsrags avait mconnu les
dispositions lgislatives en la matire, et informa la requrante quun
avertissement avait t adress ladministration municipale par le
procureur comptent.
Par lettre du 7 septembre 1998, la Direction des affaires municipales
(Pavaldbu lietu prvalde) informa la requrante que, lors dune runion du
conseil de la commune de Mrsrags, les reprsentants de cette direction
avaient averti ladministration municipale de lillgalit de certains de ses
actes.
2. La procdure devant les tribunaux
En fvrier 1998, I.B. intenta une action en dommages-intrts contre la
requrante, faisant valoir que ltat des dunes littorales de sa commune ne
stait pas dtrior, quelle navait reu aucune sommation de la part de la
Direction rgionale de lenvironnement ou de la requrante, et quelle
navait sign aucun document susceptible de favoriser une construction
illgale dans les dunes. Par consquent, I.B. demanda la condamnation de la
requrante des dommages-intrts dun montant de 500 lats [environ
800 ] et la publication dun dmenti officiel des allgations contenues dans
la rsolution.
Par un jugement contradictoire du 23 aot 1999, le tribunal de premire
instance du district de Talsi fit droit la demande de I.B. En particulier, le
tribunal estima que les documents produits par la requrante et postrieurs
la date de publication de la rsolution litigieuse ne pouvaient pas tre
examins en tant que preuves , puisque cette rsolution dclarait les
dcisions signes par I.B. comme tant illgales au moment de ladoption de
celle-ci. Par consquent, le tribunal estima que la requrante ntait pas
parvenue prouver la vracit de ses dclarations, comme lexige larticle
2352-a du code civil, et la condamna publier un dmenti officiel de ses
dclarations et verser I.B. 220 lats titre de dommages-intrts. En
dterminant cette somme, le tribunal prit en considration le poste occup
par I.B., le tirage du journal ayant publi la rsolution, ainsi que la situation
financire de la requrante. En outre, cette dernire fut condamne aux frais
et aux dpens.
Contre ce jugement, la requrante interjeta appel devant la cour rgionale
de Kurzeme, qui, par un arrt contradictoire du 11 novembre 1999, le rejeta.
4 DCISION VIDES AIZSARDZBAS KLUBS c. LETTONIE
Aux termes de larrt, aucune des lettres expdies la requrante par les
autorits publiques ne constatait expressment que I.B. et illgalement
sign des documents quelconques favorisant la construction illgale dans les
dunes. Selon la cour, mme si I.B. avait effectivement dlivr un seul acte
contenant des mentions errones de distance, ce qui avait abouti une
violation des rgles de construction, il fallait tenir compte de ce que la
municipalit stait elle-mme engage mettre fin cette violation. En
outre, la cour rgionale rappela que, conformment la loi sur les
municipalits, toutes les dcisions dun conseil municipal constituaient des
actes collgiaux. Par consquent, le prsident dun conseil municipal ne
pouvait tre tenu personnellement responsable pour une dcision errone ou
illgale adopte par le conseil tout entier. La cour rgionale en conclut que
les illgalits constates par les autorits publiques pouvaient tre
reproches au conseil de la commune de Mrsrags en tant que personne
morale, mais non I.B.
Contre cet arrt, la requrante se pourvut en cassation devant le Snat de
la Cour suprme. Dans son mmoire, elle souligna notamment que la
rsolution litigieuse avait dnonc uniquement la signature , et non
ladoption , par I.B., des actes illgaux, ce qui correspondait la vrit ;
le raisonnement de la cour rgionale savrait donc erron. De mme, la
requrante soutint quen adoptant et en publiant la rsolution litigieuse, elle
avait effectu le contrle de la socit mentionn aux articles 13 et 47 de
la loi relative la protection de lenvironnement, et quelle avait donc le
droit de donner son apprciation sur le comportement de I.B. afin de sen
plaindre aux autorits comptentes.
Par un arrt du 9 fvrier 2000, le Snat rejeta le pourvoi, au motif
quaucune violation du droit matriel ou procdural navait t commise par
la cour rgionale.
B. Le droit et la pratique internes pertinents
1. Dispositions relatives la responsabilit des collectivits locales et
de leur prsident dans le domaine de la protection de
lenvironnement
Aux termes de larticle 10 de la loi du 6 aot 1991 relative la protection
de lenvironnement (Likums Par vides aizsardzbu ), les organes dune
collectivit locale sont responsables de la protection de lenvironnement et
de lutilisation rationnelle des ressources naturelles sur le territoire
administratif de celle-ci. En particulier, la collectivit locale exerce une
fonction de contrle dans ce domaine et peut demander aux autorits
publiques comptentes de limiter, de suspendre ou de cesser des activits
conomiques ou des travaux de construction contraires la lgislation en
matire denvironnement. De mme, il incombe la collectivit locale
DCISION VIDES AIZSARDZBAS KLUBS c. LETTONIE 5
dlaborer le programme environnemental pour son territoire et dorganiser
la construction des infrastructures destines la protection
de lenvironnement. Enfin, et dans la mesure o ceci est prvu par des lois
spciales, la collectivit locale confre et retire le droit dusage des terres et
des autres ressources naturelles.
Larticle 25, al. 1, de la loi du 19 mai 1994 relative aux collectivits
locales (Likums Par pavaldbm ), dfinit, en des termes gnraux, le
rle du prsident dun conseil municipal : le prsident (lu par le conseil
municipal parmi ses membres) dirige le travail de la municipalit.
Larticle 62, al. 2, prcise la porte de ce principe : le prsident coordonne
lexamen de diverses questions par les comits du conseil municipal ; il
reprsente la municipalit dans ses relations avec lEtat et les autres
collectivits locales ; il reprsente la municipalit devant les tribunaux ; il
confre les mandats, signe les contrats et les autres documents juridiques au
nom du conseil municipal ; il donne des instructions obligatoires aux agents
de la municipalit, etc.
Conformment larticle 26, al. 1, du texte prcit, les dcisions dun
conseil municipal sont adoptes dune manire collgiale, en sessions. Selon
larticle 37, al. 6, toutes les dcisions prises par le conseil municipal sont
signes par son prsident (ou par son vice-prsident, sil avait assur la
prsidence de la session respective).
2. Dispositions relatives la participation du public dans la protection
de lenvironnement
La loi prcite relative la protection de lenvironnement dclare le droit
de tout individu de vivre dans un environnement sain et dexiger que toute
personne ou entit dtriorant cet environnement cesse de le faire
(article 11). Chacun a le droit de recevoir une information vraie et complte
sur ltat de lenvironnement dans tout le pays ou dans un territoire
dtermin (article 12, en vigueur jusquau 20 juillet 2000). Les particuliers
et les associations non gouvernementales ont le droit de demander aux
autorits comptentes des renseignements sur linfluence des chantiers de
construction sur lenvironnement, dexprimer leurs protestations ou leurs
suggestions, dorganiser des runions publiques et des dfils contre les
atteintes lenvironnement, dadresser au parquet et aux autres organes
comptents des requtes en vue de faire annuler ou suspendre les dcisions
des autorits publiques portant atteinte aux droits des particuliers et des
associations non gouvernementales (article 13). Les institutions municipales
ont le devoir de promouvoir et de favoriser la participation des particuliers
et des associations non gouvernementales au contrle de lenvironnement
(article 14). Une telle participation, qualifie de contrle de la socit , a
pour but de surveiller le respect, par les personnes physiques et morales, de
la lgislation et des autres dispositions contraignantes en la matire
(article 47).
6 DCISION VIDES AIZSARDZBAS KLUBS c. LETTONIE
3. Dispositions relatives la rparation du prjudice caus par la
publication dallgations diffamatoires
Conformment larticle 2352-a du code civil (Civillikums), toute
personne vise par des allgations portant atteinte son honneur et sa
rputation, a le droit de demander au tribunal denjoindre leur auteur den
faire un dmenti officiel, moins que ce dernier ne prouve leur vracit.
Lorsque les informations diffamatoires ont t diffuses par voie de presse,
le dmenti doit tre fait par la mme voie. Lorsquelles sont incluses dans
un document officiel, celui-ci doit tre remplac. Dans tous les autres cas,
les modalits de publication du dmenti sont fixes par le tribunal. En outre,
lorsque quelquun, par ses propos, ses crits ou son comportement, porte
une atteinte illicite lhonneur et la dignit dautrui, il doit verser la
victime une rparation pcuniaire du dommage subi. Le montant de cette
rparation est fix par le tribunal.
Larrt n
o
9 de la Cour suprme du 25 octobre 1993 explique aux
tribunaux les modalits dapplication de larticle 2352-a du code civil. Aux
termes de cet arrt, lors de lexamen au fond de laffaire, le tribunal doit
dterminer dabord si les informations en litige ont t diffuses ; ensuite, si
elles portent atteinte lhonneur et la dignit de la personne concerne ;
enfin, si elles correspondent la vrit. Une allgation porte atteinte
lhonneur et la dignit dune personne lorsquelle est de nature
abaisser sa rputation aux yeux de la socit toute entire ou de certains
particuliers. Dans chaque cas despce, le tribunal doit tenir compte des
circonstances particulires de laffaire et des prceptes thiques et moraux
universellement reconnus .
Si le dfendeur prouve la vracit de ses allgations, la demande doit tre
rejete. En revanche, sil ny parvient pas, il est condamn des
dommages-intrts, dont le montant est dtermin par le tribunal, en
fonction de plusieurs critres (la publicit et lampleur de la diffusion des
imputations en litige, les consquences quelles ont entranes pour la
victime, les personnalits des parties, etc.). Larrt spcifie en particulier
que la responsabilit civile de lauteur des allgations ne dpend pas de sa
faute ou de sa culpabilit. Lexception de bonne foi se trouve donc carte
en matire civile.
Larticle 127 de lancien code pnal (Kriminlkodekss) en vigueur au
moment de la publication de la rsolution litigieuse, prvoyait la
responsabilit pnale pour diffamation (neslavas celana). Une diffamation
publique ou par voie de presse tait passible de deux ans demprisonnement
ou dune amende. Seule une action prive pouvait dclencher des poursuites
pnales du chef de ce dlit (article 111 du code de procdure pnale).
DCISION VIDES AIZSARDZBAS KLUBS c. LETTONIE 7
4. Dlit de ngligence professionnelle grave
En vertu de larticle 163 de lancien code pnal, une ngligence
professionnelle grave (nolaidba) tait dfinie comme dfaut
daccomplissement des tches professionnelles de la part dun responsable
[du pouvoir public], ou un acquittement ngligent, inconscient ou
bureaucratique de ces tches, lorsque ceci a entran un prjudice important
aux intrts de lEtat ou de la socit, ou aux droits et intrts des
citoyens . Ce dlit tait passible de trois ans demprisonnement ou dune
amende.
GRIEF
Invoquant larticle 10 de la Convention, la requrante se plaint que sa
condamnation des dommages-intrts pour avoir publi, de bonne foi, une
rsolution portant sur une question sensible de la vie sociale, constitue une
violation de son droit la libert dexpression, et, notamment, au droit de
communiquer des informations. La requrante souligne en particulier que
les autorits suprmes de contrle ont constat la vracit des imputations
contenues dans la rsolution et quelles y ont donn suite.
EN DROIT
La requrante estime que sa condamnation des dommages-intrts
constitue une violation de son droit la libert dexpression, garanti par
larticle 10 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi
libelles :
1. Toute personne a droit la libert dexpression. Ce droit comprend la libert
dopinion et la libert de recevoir ou de communiquer des informations ou des ides
sans quil puisse y avoir ingrence dautorits publiques (...). (...)
2. Lexercice de ces liberts comportant des devoirs et des responsabilits peut tre
soumis certaines formalits, conditions, restrictions ou sanctions prvues par la loi,
qui constituent des mesures ncessaires, dans une socit dmocratique, la scurit
nationale, lintgrit territoriale ou la sret publique, la dfense de lordre et la
prvention du crime, la protection de la sant ou de la morale, la protection de la
rputation ou des droits dautrui, pour empcher la divulgation dinformations
confidentielles ou pour garantir lautorit et limpartialit du pouvoir judiciaire.
8 DCISION VIDES AIZSARDZBAS KLUBS c. LETTONIE
A. Les arguments des parties
1. Le Gouvernement
Le Gouvernement reconnat lexistence dune ingrence dans lexercice,
par la requrante, de son droit la libert dexpression. Il soutient cependant
que cette ingrence est compatible avec les exigences larticle 10 2 de la
Convention.
En premier lieu, le Gouvernement estime que lingrence en cause tait
prvue par la loi , larticle 2352-a du code civil remplissant les
conditions daccessibilit et de prvisibilit inhrentes la notion de
lgalit au sens de larticle 10 2 de la Convention. En particulier,
larticle 2352-a prcit impose lauteur dune allgation visant une autre
personne, une obligation prcise dtre en mesure de prouver la vracit de
cette allgation ; la requrante pouvait donc facilement rgler sa conduite.
En deuxime lieu, le Gouvernement est davis que lingrence visait un but
lgitime, savoir la protection de la rputation et des droits de I.B.
Le Gouvernement soutient galement que lingrence en litige tait
ncessaire dans une socit dmocratique , cest--dire proportionne au
but lgitime poursuivi. A cet gard, il souligne que la condamnation de la
requrante aux dommages et intrts navait pas pour objectif de restreindre
lexercice de son droit de communiquer des informations ou des ides, mais
de protger autrui contre la dissmination dallgations mensongres portant
atteinte son honneur et sa dignit. En particulier, le Gouvernement se
rfre la marge dapprciation particulirement large laisse aux
juridictions nationales en matire dapprciation des circonstances factuelles
de laffaire ; il estime donc que les motifs des dcisions rendues par les
tribunaux lettons constituent en lespce un fondement suffisant pour
conclure au caractre mensonger ou inexact des allgations litigieuses.
Ainsi, comme la cour rgionale de Kurzeme la soulign dans son arrt du
11 novembre 1999, les autorits lettonnes navaient intent aucune action
spcifique contre I.B. En effet, le Gouvernement reconnat que, dans leurs
lettres respectives des 6 et 29 janvier 1998, le ministre de la Protection de
lenvironnement et du Dveloppement rgional et le parquet prs la cour
rgionale de Kurzeme ont expressment admis lexistence de plusieurs cas
de non-observation de la lgislation en vigueur ; toutefois, aucune de ces
deux autorits na dsign les activits de I.B. comme illgales ou, qui plus
est, pnalement rprimes. De mme, il ressort de cet arrt que les lettres
reues par la requrante des autorits publiques ne confirmaient pas la
vracit des informations contenues dans la rsolution du 29 novembre
1997, et quen tout tat de cause, ces lettres navaient t reues quaprs la
publication de ladite rsolution.
DCISION VIDES AIZSARDZBAS KLUBS c. LETTONIE 9
Plus particulirement, la requrante na pas russi prouver lexactitude
de son allgation selon laquelle [I.B.] a[vait] sign des documents, des
dcisions et des attestations illgales, favorisant ainsi une construction
illgale dans la zone de dunes . Le Gouvernement souligne cet gard
quaux termes de larticle 26, al. 1, de la loi relative aux collectivits
locales, toutes les dcisions au niveau dune commune sont prises par le
conseil municipal dune manire collgiale, le prsident ne faisant que les
signer. I.B. ne pouvait donc pas se voir imputer personnellement une
dcision quelconque. Or, la requrante navait pas mis en cause le conseil
municipal en tant quautorit publique et personne morale, mais I.B., titre
personnel.
Au demeurant, le Gouvernement souligne que les obligations imposes
la requrante par les juridictions lettonnes constituaient une implmentation
du principe de restitutio in integrum, dans la mesure o la publication dun
dmenti et le versement des dommages-intrts est susceptible de remdier
au prjudice ainsi subi. En particulier, en dterminant le montant des
dommages-intrts, les tribunaux ont soigneusement pes toutes les
circonstances pertinentes, et notamment limportance lectorat du journal
Talsu vstis o la rsolution litigieuse avait t publie, et la publicit de
ce document. En outre, ils ont tenu compte du statut spcial dont I.B.
bnficiait dans sa commune en tant que prsidente de longue date du
conseil municipal : sa rputation avait t gravement atteinte, et lallgation
quelle avait agi illgalement signifiait en fait quelle ne mritait plus la
confiance de ses lecteurs. Le Gouvernement reconnat que les limites de la
critique admissible sont plus larges lgard dun personnage politique,
agissant en sa qualit publique, qu lgard dun simple particulier, et que
les impratifs de la protection accorde un tel personnage doivent tre mis
en balance avec les intrts de la libre discussion des questions politiques.
Toutefois, mme si lon tient compte de ce principe, la requrante a dpass
les limites de la critique admissible.
Par ailleurs, le Gouvernement fait remarquer que les accusations portes
par la requrante contre I.B. reviennent en ralit dire que celle-ci avait
commis un dlit pnal rprim par larticle 163 de lancien code pnal,
savoir une ngligence professionnelle grave. Cependant, I.B. na jamais t
ni condamne, ni mme inculpe du chef dune infraction pnale
quelconque.
Enfin, le Gouvernement demande la Cour de prendre en considration
le degr de svrit de lingrence en litige. Il souligne notamment que I.B.
aurait pu intenter contre les responsables de la requrante une action prive
en diffamation devant un juge pnal, conformment larticle 127 de
lancien code pnal. Or, I.B. avait opt pour la voie civile, se limitant
demander la rtractation des allgations en question et le versement des
dommages-intrts.
10 DCISION VIDES AIZSARDZBAS KLUBS c. LETTONIE
Eu gard ce qui prcde, le Gouvernement conclut que lingrence en
question tait proportionne au but lgitime recherch, et quil ny a pas eu
violation de larticle 10 de la Convention.
2. La requrante
La requrante combat lapprciation du Gouvernement. Elle estime que
les allgations contenues dans sa rsolution du 29 novembre 1997 au sujet
de I.B. correspondaient la vrit, et que sa condamnation des dommages-
intrts tait ds lors contraire aux exigences de larticle 10 2 de la
Convention.
En premier lieu, la requrante souligne quen tant que prsidente du
conseil municipal de Mrsrags, I.B. avait effectivement sign des
documents relatifs aux travaux de construction dans la zone de dunes
littorales de la localit. Ce fait nayant t dmenti ni dans les dcisions des
tribunaux nationaux, ni dans les observations du gouvernement letton, la
requrante dclare ne pas comprendre en quoi consiste linexactitude de
cette allgation.
De mme, selon la requrante, elle sest conforme lobligation de
prouver la vracit des imputations en cause, en soumettant aux tribunaux
copie des documents signs par I.B., ainsi que des lettres des autorits
publiques reconnaissant lexistence de violations de la loi par la
municipalit de Mrsrags, et mme citant I.B. en tant que personne
responsable. Elle exprime sa surprise devant le fait que les juridictions
nationales nont pas pris en compte tous ces documents quelle estime
pourtant parfaitement convaincants. La requrante critique galement lun
des motifs principaux auquel ont recouru les tribunaux lettons, savoir le
fait que les conclusions officielles prcites navaient t dlivres et reues
que postrieurement la publication de la rsolution en cause. Selon elle, ce
fait est sans incidence sur le fond du litige : la loi interne nexige pas que
lauteur des informations publies dispose des preuves dj au moment de la
publication. La loi exige uniquement que lauteur des informations prouve
leur vracit, ce que la requrante a fait.
En deuxime lieu, la requrante reconnat que la rsolution en question
visait I.B. titre individuel, et non le conseil municipal en tant que personne
morale de droit public responsable de la supervision locale des problmes
de lenvironnement. Toutefois, elle rappelle que la loi sur les collectivits
locales confre au prsident dun conseil municipal de larges pouvoirs
daction et dintervention afin de combattre des irrgularits sur le territoire
de la municipalit respective. En outre, le prsident dun conseil municipal
est un personnage politique rmunr, qui, en cette qualit, sexpose
ncessairement un contrle troit et attentif de la part de la socit ; qui
plus est, il est responsable devant celle-ci. Les citoyens lisent les conseils
municipaux, et ils ont le droit dtre entendus au sujet du comportement de
ces conseils. Se rfrant cet gard larrt Oberschlick c. Autriche (n
o
2)
DCISION VIDES AIZSARDZBAS KLUBS c. LETTONIE 11
(1
er
juillet 1997, Recueil 1997-IV, p. 1275, 29), la requrante rappelle que
les limites de la critique admissible sont plus larges lgard dun homme
politique, agissant en sa qualit de personnage public, que dun simple
particulier. Bref, la requrante a apport une contribution positive au
dveloppement politique de la socit lettonne, en mettant les citoyens en
garde contre un personnage politique ne correspondant pas aux principes
dune socit dmocratique et dune socit de droit .
La requrante souligne galement que la rsolution litigieuse a t
adopte dans le cadre des comptences confres par les articles 13 et 47 de
la loi relative la protection de lenvironnement. Etant une association non
gouvernementale spcialise en la matire, elle na fait quexercer son rle
de chien de garde , en exprimant son opinion au sujet des problmes
environnementaux proccupant la socit. La requrante fait valoir que,
mme avant ladoption de la rsolution litigieuse, les plus grands quotidiens
lettons avaient publi des articles trs critiques sur les violations de la loi
dans la zone ctire de la commune de Mrsrags. Toutefois, cest justement
la publication de ladite rsolution qui a incit les autorits nationales
ouvrir une enqute, dcouvrir les illgalits et y mettre fin, prservant
ainsi le droit des citoyens de vivre dans un environnement sain.
La requrante reconnat enfin que, dans sa rsolution, elle a qualifi le
comportement de I.B. d illgal ; toutefois, elle nestime pas que lemploi
de ce vocable ait transgress les limites de la critique acceptable. A cet
gard, elle renvoie encore une fois aux conclusions des autorits lettonnes
comptentes, daprs lesquelles les exigences de la loi navaient pas t
observes par la municipalit prside par I.B. ; or, le non-respect des lois
constitue, par dfinition, un comportement illgal. La requrante rappelle en
particulier que la notion d illgalit nimplique pas ncessairement le
dclenchement de poursuites contre le contrevenant. Tout citoyen letton, et,
a fortiori, toute association non gouvernementale spcialise en matire de
lenvironnement, pouvaient donc conclure qu Mrsrags, les exigences de
la loi ntaient pas remplies, et que des illgalits avaient eu lieu.
Quant la thse du Gouvernement selon laquelle les allgations en litige
constituaient en effet une accusation sous-entendant une infraction pnale,
la requrante fait remarquer que, dans sa rsolution, elle na fait aucune
allusion la responsabilit pnale de I.B. En effet, selon elle, une telle thse
revient dire que toute critique formule publiquement contre des
irrgularits commises par une autorit publique peut ventuellement tre
qualifie dune accusation sous-entendant un dlit pnal. Une telle
perception de la libert dexpression serait trop restrictive, et elle ne
cadrerait manifestement pas avec une relle ncessit dans une socit
dmocratique .
Au vu de ce qui prcde, la requrante estime que lingrence dans
lexercice de son droit la libert dexpression tait disproportionne tout
12 DCISION VIDES AIZSARDZBAS KLUBS c. LETTONIE
but lgitime quelle pouvait poursuivre, et que larticle 10 de la Convention
a donc t viol son gard.
B. Lapprciation de la Cour
La Cour estime, la lumire de lensemble des arguments des parties,
que ce grief pose de srieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent
tre rsolues ce stade de lexamen de la requte, mais ncessitent un
examen au fond ; il sensuit que ce grief ne saurait tre dclar
manifestement mal fond, au sens de larticle 35 3 de la Convention.
Aucun autre motif dirrecevabilit na t relev.
Par ces motifs, la Cour, lunanimit,
Dclare le restant de la requte recevable, tous moyens de fond rservs.
Sren NIELSEN Christos ROZAKIS
Greffier adjoint Prsident