Vous êtes sur la page 1sur 10

Michael Lwy

Lukcs et Rosa Luxemburg : la thorie du parti


In: L Homme et la socit, N. 43-44, 1977. Indits de Lukcs et textes de Lukcs. pp. 77-85.
Citer ce document / Cite this document :
Lwy Michael. Lukcs et Rosa Luxemburg : la thorie du parti . In: L Homme et la socit, N. 43-44, 1977. Indits de Lukcs et
textes de Lukcs. pp. 77-85.
doi : 10.3406/homso.1977.1893
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/homso_0018-4306_1977_num_43_1_1893
Lukacs
et Rosa Luxemburg*
la thorie du parti
MICHAEL LOWY
Le dialogue avec la pense de Rosa Luxemburg occupe une place centrale dans l'oeuvre de Lukacs de 1917-1923 ; leur affinit mthodologique et politique est indniable et, au-del des divergences relles (et des polmiques de Lukacs), il se dgage une problmatique commune dont l'axe fondamental est la question du rapport parti/masses, ou pour employer la terminologie de l'poque, la question organisationnelle . Lukacs a commenc lire les oeuvres de Rosa Luxemburg vers 1917 ; ayant toujours honni les courants officiels de la social-dmocratie, dans ses versions orthodoxe (Kautsky) ou rvisionniste, il va trouver dans certains crits de Rosa un cho son idologie thico-rvolutionnaire (radicalement
anti-capitaliste, anti-parlementaire et anti-bourgeoise). D'autre part, les thses
de Rosa Luxemburg sur les mouvements spontans des masses et les limites
des structures organisationnelles vont se combiner chez lui avec les ides
syndicalistes rvolutionnaires puises chez Erwin Szabo. Son idologie pen
dant les annes 1919-28 est passablement confuse, avec une fusion instable et
explosive de Marx, Hegel, Fichte, Dostoievsky, Sorel et Rosa Luxemburg . Ce
n'est que vers 1921-22 que cette transition idologique sera dpasse et que
Lukacs se situera solidement sur le terrain du matrialisme historique.
Dans Histoire et Conscience de Classe Lukacs examine la pense de
Rosa Luxemburg dans trois chapitres : Rosa Luxemburg marxiste , dat
janvier 1921, Remarques critiques sur la critique de la rvolution russe de
Rosa Luxemburg (janvier 1922) et Remarques mthodologiques sur la
question de l'organisation (septembre 1922). Nous verrons qu'entre le
premier et les deux derniers essais, un changement considrable se produit
dans la pense de Lukacs au sujet de Rosa, changement que nous essayerons
d'expliquer par son cadre historique concret.
(*) Version largie et remanie d'une communication prsente au Colloque Rosa Luxemburg de
Reggio Emilia (1973), publie en serbo-croate dans la revue yougoslave Filosofija N. 3-4, 1973.
78
MICHAEL LOWY
Dans le chapitre Rosa Luxemburg, marxiste , Lukacs s'occupe sur
tout des crits conomiques de R.L. (particulirement L'Accumulation du
Capital) dans leur aspect mthodologique et politico-social, qu'il dfend avec
passion contre le marxisme vulgaire de ses critiques (Otto Bauer, etc). En
partant de la thse centrale de L'Accumulation du Capital, savoir qu'une
accumulation capitaliste illimite est impossible, Lukacs en dduit la
certitude thorique de la rvolution sociale qui vient (Histoire et Cons
cience de Classe, Ed. de Minuit, Paris, 1960, p. 58). Cette problmatique de
la rvolution socialiste invitable (pour des raisons conomiques) est caract
ristique des crits de R.L. avant 1914 ; avec la catastrophe du mouvement
ouvrier provoque par la guerre, R.L. va formuler la question, dans la
brochure Junius, dans des termes plus ouverts et plus dialectiques ; la crise
conomique et politique du capitalisme peut mener soit au socialisme, soit
la barbarie. La rvolution sociale n'est pas une certitude thorique a
priori, mais une possibilit objective. Nous verrons que la position de Lukacs
ce sujet va aussi voluer dans cette direction aprs 1921.
L'ide d'un lien dcisif entre crise conomique et explosion rvolution
naire se manifeste chez Lukacs sous la forme de la thse suivante, qu'il
attribue Rosa Luxemburg :
L'aspect pratique, actif, de la conscience de classe, son essence vraie, ne peut
devenir visible dans sa forme authentique que lorsque le processus historique exige
imprieusement son entre en vigueur, lorsqu'une crise aigiie de l'conomie la porte
l'action. Sinon elle reste, correspondant la crise permanente et latente du
capitalisme, thorique et latente . (H.C.C. p. 62) .
Lukacs termine cette remarque par la note suivante : Rosa Luxemb
urg, Grve de masse . Or, la thse de R.L. dans cet ouvrage est bien
diverse : pour elle, ce n'est pas la crise conomique, mais la praxis rvolution
naire politique qui transforme la conscience latente en active : Dans la
rvolution, quand la masse elle-mme apparat sur la scne politique, la
conscience de classe devient pratique, active . (Rosa Luxemburg,
Massenstreik, Partei und Gewerkschaften, in Politische Schriften, Reclam,
Leipzig, 1970, p. 194).
Nous trouvons donc chez Lukacs une inflexion des thses de R.L. dans
un sens profondment conomiste . Ceci apparat aussi dans le passage
suivant de l'essai, quand il attribue R.L. une thorie conomique de la
spontanit qu'il approuve sans rserves :
Ce n'est pas un hasard si Rosa Luxemburg qui a reconnu plus tt et plus
clairement que beaucoup d'autres le caractre essentiellement spontan des actions
de masse rvolutionnaires (soulignant ainsi un autre aspect de cette constatation
antrieure, selon laquelle ces actions sont le produit ncessaire d'un processus
conomique ncessaire) a vu clair, galement avant beaucoup d'autres, sur le rle du
parti dans la rvolution . (H.C.C. p. 63).
Ce passage appelle plusieurs remarques :
a) Pour Rosa Luxemburg, la spontanit rvolutionnaire n'tait pas
ncessairement le produit d'un processus conomique . Dans Grve de
LUKACS
ET ROSA LUXEMBURG 79
masses, parti et syndicats, elle montre comment la rvolte spontane et
massive des ouvriers de Ptrograd a commenc comme un acte de solidarit
(avec des ouvriers licencis pour appartenance un syndicat) qui s'est
transform, aprs le massacre par les troupes du Tzar, en un acte de
dclaration de guerre rvolutionnaire contre l'absolutisme (Op. cit. p. 149,
152).
b) La thorie selon laquelle les actions de masse sont essentiellement
spontanes est effectivement de R.L. Reste savoir qui sont ces beaucoup
d'autres qui n'ont pas compris ce caractre spontan et le rle du parti
dans la rvolution. S'agit-il de Lnine ? Dans cet essai, Lnine n'est
mentionn qu'une seule fois, comme l'auteur gnial de L'Etat et la Rvol
ution. Il semble plutt que la rfrence soit surtout Kautsky, Bebel, etc,
mais de toute faon il est clair que Lukacs s'identifie beaucoup plus avec la
thorie luxemburgiste du parti qu'avec le lninisme.
Cette identification est particulirement sensible dans cette remarque :
Rosa Luxemburg a reconnu de bonne heure que l'organisation est bien
plutt une consquence qu'une condition pralable du processus rvolutionn
aire... (H.C.C. p. 63). De cette thse, typiquement luxemburgiste ,
Lukacs en dduit une autre, qui va peut-tre plus loin que la lettre des crits
de Rosa : Les mots d'ordre justes donnent organiquement naissance aux
conditions et aux possibilits de l'organisation technique du proltariat en
lutte (H.C.C. p. 64).
Nous verrons que la plupart de ces conceptions organisationnelles seront
explicitement critiques dans les deux autres essais du livre ou la thorie du
parti de Rosa est discute. Dans une curieuse note en bas de page, rdige en
1922, qui suit immdiatement la remarque sur le rle du parti dans la
rvolution, Lukacs prend distance par rapport aux thses de Rosa : Sur les
limites de cette conception, cf. les essais Remarques critiques, etc. et
Remarques mthodologiques sur la question de l'organisation. Ici nous nous
contentons d'exposer le point de vue de Rosa Luxemburg . (H.C.C. p. 63).
Or, loin de se contenter d'exposer , Lukacs soutient sans rserves et avec
ardeur le point de vue de Rosa Luxemburg, qui a reconnu plus tt et plus
clairement que d'autres le spontanisme des mouvements de masses, le rle
du parti, la conception de l'organisation-produit, etc.
Nous savons que plusieurs des essais d'Histoire et Conscience de Classe
ont t profondment remanis en fonction du changement d'opinion de
Lukacs sur diffrents problmes politiques et mthodologiques. La question
qui se pose est donc la suivante : pourquoi Lukacs, ayant chang radica
lement sa position par rapport la thorie du parti de R.L. (comme le
montrent les deux derniers essais d'H.C.C.) n'a pas jug bon de remanier
l'essai Rosa Luxemburg, marxiste ? Mieux : pourquoi n'a-t-il pas au
moins, ajout une note auto-critique, expliquant qu'il avait, en 1922, dpass
ses opinions de janvier 1921 ? Pourquoi, contre toute vidence, prtend-il
que son essai n'est qu'une exposition neutre du point de vue de R.L. ?
Nous avouons ne pas avoir une rponse claire ces questions ; il reste que
80 MICHAEL LOWY
Histoire et Conscience de Classe contient, au sujet de la thorie du parti de
R.L. deux positions contradictoires, ce qui est plutt bizarre pour un ouvrage
qui se caractrise d'une manire gnrale par une remarquable cohrence. .
Au cours de l'anne 1921 parat Vienne une dition hongroise de la
Grve de Masse (1906) de R.L., avec une introduction de Lukacs. Il est fort
probable que ce texte ait t rdig la mme poque que l'essai Rosa
Luxemburg marxiste ,. parce qu'il y dfend des positions tout--fait analo
gues : une adhsion chaleureuse et sans rserves l'ensemble de l'oeuvre
conomique et politique de Rosa Luxemburg. Les conceptions organisation-
nelles de Lukacs, ou plutt sa lecture des thses de Rosa Luxemburg, se
dveloppent propos de la grve de masse. Selon Lukacs, cette grve se
dveloppe ncessairement en consquence du dveloppement conomique
et n'est pas du tout une action momentane, organise, prpare d'avance.
Par consquent, l'organisation n'est pas une prmisse... mais la consquence
de la grve de masse, donc de la rvolution. Le mot du Manifeste
Communiste selon lequel le proltariat s'organise en classes par la rvolution
a t clairement confirm par la rvolution russe . (Lukacs, Introduction
Rosa Luxemburg, Tmegsztrajk (Grve de masse), Verlag der Arbeiter-
Buchhandlung, Vienne, 1921, p. 3-9). Le terme rvolution russe dans ce
texte dsigne exclusivement la rvolution de 1905-1907 (qui est l'objet de la
brochure de R.L.). Il est significatif que l'essai de Lukacs ne mentionne nulle
part la Rvolution d'Octobre, qui est difficilement explicable par sa grille
d'interprtation socio-conomique .
Sur la question-cl du spontanisme , les positions exprimes par
l'introduction de Lukacs correspondent, pour l'essentiel, celles de la
brochure de Rosa Luxemburg, dont il se fait le dfenseur cohrent et
systmatique.
Le changement dans l'attitude de Lukacs envers les conceptions organi-
sationnelles de R.L. se produit non en 1922 mais bien avant, quelques mois
aprs l'essai de janvier 1921 ( Rosa Luxemburg, marxiste ). Dans deux
articles publis dans la revue Die Internationale (organe thorique du PC
allemand) vers mai-juin 1921, Lukacs critique pour la premire fois ces
conceptions, au nom de la thorie lniniste du parti.
Le cadre historique de cette polmique est l' Action de Mars 1921 ,
tentative choue du PC allemand de dclencher une offensive gnrale,
partir d'une grve dans la rgion minire de Mansfeld. L'Action est critique
comme aventuriste par une aile du parti (Clara Zetkin, Paul Levi, ensuite
exclu) et dfendue avec ardeur par la majorit du Comit Central (Ruth
Fischer, Maslow, etc). Lukacs se prononce sans rserve pour la position des
dirigeants du PC allemand et critique svrement dans ses deux articles les
positions tactiques prnes par la minorit. Or, comme Clara Zetkin se
LUKACS ET ROSA LUXEMBURG 81
rclame de certains textes de Rosa Luxemburg, (particulirement Grve de
Masse) pour caractriser comme putschiste la tactique de la direction du
parti, Lukacs dcouvre soudain qu'il n'est plus d'accord avec les conceptions
luxemburgistes.
Dans le premier des articles, Spontanit des masses, activit du
parti (Die Internationale, III/6, 1921) il affirme carrment que le dbat au
sein du PC allemand n'est qu'une reprise de la vieille confrontation entre
Rosa et Lnine en 1904 au sujet des questions organisationnelles du parti
russe. (Lukacs, Spontaneitt der Massen, Aktivitt der Partei , in Werke
2, Luchterhand Neuwied, 1968, p. 135). Il ne nie pas la valeur des thses de
R.L. sur l'action de masse, mais affirme qu'il s'agit de conceptions qui
correspondent au stade de la rvolution bourgeoise.- Au stade aigu de la
rvolution proltarienne, le rapport entre le parti et les masses n'est plus
celui dont parlait R.L. en 1906: simple acclration d'un mouvement
spontan qui s'accomplit, en dernire analyse, indpendamment du parti et
de son initiative. Cette conception du parti (Rosa-Zetkin) prsuppose un
dveloppement ncessaire et irrsistible (zwangslufig) de l'action rvolu
tionnaire, en fonction de lois naturelles que le parti doit connatre et
utiliser exactement comme dans la technique on utilise les lois de la nature
correctement tudies pour les sciences naturelles . (Ibid. p. 136-37).
Or, selon Lukacs, les lois naturelles de l'conomie ne produisent que
la crise, pas son issue socialiste ; celle-ci dpend de l'action consciente du
proltariat. Si le proltariat est paralys par le rvisionnisme, par l'idologie
menchvique en son sein, la crise peut dboucher sur la chute commune
des classes en lutte, la rechute un tat de barbarie . (Ibid. p. 139). La
formule chute commune des classes en lutte est du Manifeste Commun
iste ; l'alternative historique entre socialisme et barbarie a t formule
prcisment par Rosa Luxemburg, dans sa brochure Junius (1915). Par
consquent, la critique de Lukacs n'est valable, dans une certaine mesure,
que pour les crits de Rosa en 1906, ou en gnral avant 1914. En ralit,
Lukacs lui-mme a connu une volution politique semblable celle de R.L. :
d'un certain fatalisme rvolutionnaire une vision plus dialectique de la
rvolution socialiste comme possibilit historique. Donc, loin de rompre avec
le luxemburgisme sur ce problme, Lukacs ne fait que passer des positions de
Rosa en 1906 celles de R.L. en 1915...
Pourquoi ce tournant soudain de Lukacs en avril-mai 1921 ? Chez R.L.
il a t provoqu par une catastrophe historico-mondiale, la capitulation du
mouvement ouvrier organis devant le chauvinisme bourgeois. Pour Lukacs,
de toute vidence ce fut l'chec de l'Action de Mars qui lui a inspir le
besoin d'une rvision thorique, et l'abandon de ce fatalisme optimiste
qu'on trouve encore dans son essai de janvier 1921. A distance, l'vnement
parat relativement secondaire ; pour l'poque c'tait un fait capital, qui a
dclench un dbat acharn, non seulement en Allemagne, mais aussi en
URSS et dans toute l'Europe, jusqu' devenir le thme central du II Congrs
de l'Internationale Communiste. On peut se poser nanmois la question de
82
MICHAEL LOWY
savoir pourquoi prcisment l'chec de l'Action de Mars 1921, plutt que la
dfaite de la Commune Hongroise de 1919, fut le motif immdiat du
tournant de Lukacs. Peut-tre parce que l'Allemagne tait considre par
Lukacs (comme par Lnine) comme le pays-cl pour le destin de la
rvolution europenne et mondiale ?
Dans le deuxime article Questions organisationnelles de l'initiative
rvolutionnaire (Die Internationale III/8, 1921), Lukacs continue dfen
dre la tactique de la direction du PC allemand. L'chec de l'Action de Mars
est expliqu par le manque de discipline (au sens spirituel, idologico-moral,
non administratif) et de centralisation du parti communiste. Dans ce
contexte Lukacs revient la charge contre les conceptions organisationnelles
de R.L. : sa principale erreur en 1904 fut de ne pas comprendre le sens
vritable des propositions de Lnine ; en rejetant le centralisme et la
discipline du modle bolchevique, elle avait devant les yeux la structure des
vieux partis social-dmocrates d'Europe Centrale. Elle n'a pas vu le point
nodal de la nouvelle conception organisationnelle : les exigences leves que
le militantisme implique, les demandes thiques rigoureuses chaque membre,
en termes d'engagement total de sa personne dans le parti. (Lukacs,
Organisatorischen Fragen der rvolutionren Initiative , in Werke, 2,
p. 150).
Ces deux essais constituent donc le moment d'adhsion de Lukacs la
thorie lniniste du parti et de rupture avec les conceptions organisationnelles
de R.L. Il est tout fait caractristique pour Lukacs que c'est prcisment la
dimension thique des thses lninistes qui lui servent de point de
ralliement .
Le paradoxal dans cette affaire est que Lukacs se rallie au lninisme (du
point de vue organisationnel) par la mdiation d'une dfense inconditionnelle
de l'Action de Mars 1921 et d'une critique des conceptions de Clara Zetkin,
caractrises par lui comme luxemburgistes. Or, Lnine, lui, avait svrement
critiqu l'aventurisme de la direction du PC allemand au cours de l'Action de
Mars et il tait plutt d'accord avec Clara Zetkin...
Doit-on dduire que le lninisme de Lukacs n'tait pas celui de
Lnine ? Il nous semble plutt qu'au del du quiproquo de 1921, Lukacs se
situe effectivement partir de l'Action de Mars sur le terrain des conceptions
organisationnelles du bolchevisme ; ceci dit, il y a videmment chez lui une
certaine interprtation de Lnine, qui sera dveloppe, ensemble avec la
polmique contre Rosa Luxemburg, dans Histoire et Conscience de Classe.
Au cours de l'anne 1922, Lukacs crit les deux derniers chapitres de
H.C.C. ; l'un d'eux polmise directement avec le texte de Rosa Luxemburg
sur la rvolution russe (publi en 1922 par l'ex-dirigeant du PC allemand
exclu, Paul Levi) ; l'autre est un dbat mthodologique sur le problme du
parti, o les thses de R.L. sont critiquement analyses. On peut tudier ces
deux textes comme un ensemble relativement homogne.
Lukacs en 1922 n'a pas renonc son adhsion sans rserve aux
thories conomiques de R.L. Dans l'avant-propos de H.C.C. (dat Nol
LUKACS
ET ROSA LUXEMBURG 83
1922 ) il proclame catgoriquement que R.L. fut la seule disciple de Marx
prolonger rellement l'oeuvre de sa vie tant sur le plan des faits
conomiques que sur le plan de la mthode conomique ... . (H.C.C. p. 10).
Cependant, il n'en dduit plus une certitude thorique de la rvolution
sociale qui vient ; il pense maintenant que le socialisme est une possibilit
objective qui ne dcoule pas invitablement de la crise du capitalisme ; si le
proltariat rvolutionnaire ne russit pas renverser la bourgeoisie, les
contradictions du capitalisme peuvent conduire la barbarie. (H.C.C. p. 345).
C'est au sujet des questions organisationnelles que Lukacs va rviser
profondment ses conceptions luxemburgistes de 1921. Cela ne signifie pas
du tout un rejet total, et dogmatique, mais un jugement critique nuanc qui
essaie d'intgrer certaines ides fcondes de R.L. dans un cadre fondament
alement lniniste.
Tout d'abord, Lukacs continue penser que R.L. a eu, sur la
signification des actions de masse en gnral et de la rvolution de 1905 en
particulier, la vue la plus claire : avec une grande perspicacit, elle
aperoit la limite de la conception traditionnelle de l'organisation, fausse
dans sa relation avec les masses . (H.C.C. p. 336). D'aprs le contexte, il est
clair que pour Lukacs la conception traditionnelle est celle des partis
d'Europe Occidentale, en particulier de l'Allemagne, avant 1914.
Dans un autre passage, Lukacs loue nouveau sa polmique correcte
contre les formes mcaniques d'organisation du mouvement ouvrier, par
exemple dans la question des rapports entre parti et syndicat, entre masses
organises et inorganises (H.C.C. p. 341-42). Il semble donc que la critique
de Rosa des conceptions figes et bureaucratiques de la social-dmocratie
allemande, et son insistance sur le potentiel rvolutionnaire des masses
proltariennes non organises, sont considrs par Lukacs comme un acquis
de la thorie marxiste moderne du parti. Il va mme plus loin et fait sienne
la thse luxemburgiste selon laquelle la tche du parti n'est pas, dans le
mouvement de masses, la direction technique ; mais avant tout, la direction
politique, thse qu'il caractrise comme un grand pas... dans la direction
d'une connaissance claire de la question de l'organisation . (H.C.C.
p. 336-337).
Cependant, au cours de sa polmique correcte contre les bureauc
rates, Rosa Luxemburg est arrive, selon Lukacs, une sur-estimation des
actions de masses spontanes ; elle n'a pas compris que la conscience de
classe du proltariat ne se dveloppe pas paralllement la crise conomique
objective (H.C.C. p. 342-343).
Il nous semble que cette critique de Lukacs repose sur un certain
malentendu : Lukacs continue de croire en 1922 que la spontanit des
masses n'est que le rsultat d'une crise conomique : selon lui la sponta
nit d'un mouvement n'est que l'expression subjective et sur le plan de la
psychologie des masses de son caractre dtermin par les lois conomi
ques . (H.C.C. p. 346).
84
MICHAEL LOWY
Or cette thse conomiste n'est pas du tout, comme nous l'avons vu,
celle de Rosa Luxemburg. Lukacs croit que la spontanit a des limites parce
qu'elle est simplement le rsultat immdiat de la crise conomique ; il
critique R.L. pour ne pas avoir compris ces limites. Or, pour R.L. la
spontanit n'est pas ncessairement le rsultat direct d'une crise cono
mique ; elle a une dimension politique essentielle, la fois dans ses causes et
dans ses consquences au niveau de la conscience de classe. En d'autres
termes : la critique de Lukacs n'est pas pertinente : s'il y a une sur-estimation
de la spontanit des masses chez R.L. elle n'est pas fonde sur les prmisses
que lui attribue Lukacs.
Il y a encore une autre critique de Lukacs qui nous semble discutable :
R.L. serait partie de l'ide que la classe ouvrire entrera dans la rvolution
en formant un bloc uniformment rvolutionnaire ; elle aurait ignor le fait
capital que de grandes parties du proltariat restent intellectuellement sous
l'influence de la bourgeoisie . (H.C.C. p. 323, 343) ; en un mot, elle aurait
sous-estim la terrible crise idologique intrieure du proltariat lui-mme .
Lukacs mentionne dans ce contexte Grve de masses, parti et syndicats. Or, si
dans une certaine mesure cette critique est valable pour la brochure de 1906,
elle ne l'est plus du tout pour La crise de la social-dmocratie (la brochure
Junius de 1915) dont le thme central est prcisment cette terrible crise
idologique du mouvement ouvrier. En ralit, tous les crits de R.L.
partir d'aot 1914 partent du fait crasant de la soumission idologique de
vastes secteurs du proltariat l'idologie bourgeoise : chauvine et militariste
jusqu'en 1918, et parlementariste dans la priode novembre 1918-janvier
1919.
Sur au moins un point important, la critique de R.L. par Lukacs est
aussi une auto-critique de ses propres positions dans l'essai de 1921 : il s'agit
de la thse luxemburgiste selon laquelle l'organisation est quelque chose qui
croit organiquement... un produit historique de la lutte de classes , thse
que Lukacs rejette en 1922 comme unilatrale (H.C.C. p. 322). Ceci dit,
mme ici le jugement de Lukacs est nuanc : R.L. a trs justement reconnu
que l'organisation doit se former comme produit de la lutte. Elle a seulement
sur-estim le caractre organique de ce processus et sous-estim l'importance
de l'lment conscient et consciemment organisateur en lui . (H.C.C.
p. 357).
Mais la critique la plus dcisive, celle qui constitue, selon Lukacs le
noeud central du dbat avec Lnine est que R.L. concevait la bataille
politique contre l'opportunisme comme une divergence d'opinion sans
consquences organisationnelles : L'opposition entre Lnine et Rosa
Luxemburg tait donc la suivante : la lutte contre l'opportunisme, sur
laquelle ils taient d'accord politiquement et par principe, est-elle une lutte
intellectuelle l'intrieur du parti rvolutionnaire du proltariat, ou bien
cette lutte doit-elle se dcider sur le terrain de l'organisation ? (H.C.C.
p. 322).
LUKACS
ET ROSA LUXEMBURG 85
Cette critique de Lukacs est significative, mais formule en termes trop
vagues pour faire justice aux positions de R.L. Pour la rendre pertinente, il
faudrait prciser : de quel parti s'agit-il, et en quelle priode ?
Par rapport au parti social-dmocrate russe, il nous semble effectivement
indniable que R.L. n'avait pas saisi en 1904 les implications organisa
tionnelles invitables du combat entre l'aile rvolutionnaire et l'aile menche-
vique : par rapport au parti social-dmocrate allemand, il est probable aussi
qu'aprs 1914, la ncessit d'une rupture organisationnelle avec l'oppor
tunisme n'a t comprise que relativement tard par R.L. et la gauche
radicale allemande. Cependant, pour la priode d'avant-guerre en Allemag
ne, personne, et surtout pas Lnine, n'avait cru qu'il fallait scissionner avec
Kautsky et la direction centriste-opportuniste de la social-dmocratie. Au
contraire, Rosa Luxemburg avait compris bien avant les bolcheviques le
caractre rformiste, en dernire analyse, du centre orthodoxe de la SPD
Ce n'est pas ici le lieu d'examiner en dtail la thorie du parti de
Lukacs. Nous voulons souligner seulement que, partir d'une discussion
critique des thses de R.L., et en intgrant une certaine problmatique
luxemburgiste, Lukacs a construit, dans Histoire et Conscience de Classe, une
version particulire de la thorie lniniste du parti.
Ainsi, pour Lukacs l'organisation doit tre fonde sur une inter-action
entre spontanit et rglementation consciente ; le parti doit chapper au
dilemme de l'opportunisme et du terrorisme : il ne doit tre ni une secte qui
agit pour la masse inconsciente , sa place et comme sa reprsentante, ni
une organisation rformiste qui s'adapte passivement aux dsirs momentans
de la masse. (H.C.C. p. 363, 373)
Les ides de Lukacs sur la structure interne du parti sont elles aussi,
d'origine la fois lniniste et luxemburgiste. Avec Lnine, Lukacs souligne la
ncessit absolue de centralisation, de discipline et surtout d'engagement
total de chaque membre, avec toute sa personnalit, toute son existence,
dans la vie du parti. (H.C.C. p.372, 378). Avec Rosa il croit la ncessit
d'abolir l'opposition abrupte et sans transitions, hrite de la structure des
partis bourgeois, entre le chef et les masses (H.C.C. p. 379). Ces deux
exigences, non seulement ne lui semblent pas contradictoires, mais au
contraire, dialectiauement unies :
Parce que justement toute rsolution du parti doit se traduire par les actions de
l'ensemble des membres du parti...des actes des membres individuels dans lesquels
ceux-ci engagent toute leur existence physique et morale, ils ne sont pas seulement
mis dans la situation mais proprement contraints d'intervenir aussitt avec leur
critique, de faire immdiatement valoir leurs expriences, leurs rserves, etc.
(H.C.C. p. 378).
A notre avis, une telle synthse sui-generis entre les conceptions
organisationnelles de Lnine et celles de Rosa Luxemburg n'a t possible
que parce que les deux sont moins contradictoires qu'on ne le pense
habituellement...