EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR DESEMBARGADOR PRESIDENTE DO
TRIBUNAL DEJUSTICA DO ESTADO X
AEMPRESA AQUATRANS , concessionria de transporte pblico aquavirio ,inscrita no CNPJ ..., situada na Rua..., n..., bairro..., cidade..., estado..., CEP..., neste atorepresentado por seu scio ..., vem por intermdio de seu advogado , impetrar
MANDADO DE SEGURANA(Com Liminar )
contra ato do ilustrssimo governador do estado X e do estado X ( art. 40 CC, art. 12 CPC),pelos fatos e fundamentos a seguir expostos:
DO CABIMENTO
Os atos administrativos, em regra, so os que mais ensejam leses a direitosindividuais e coletivos; portanto esto sujeitos a impetrao de Mandado de Segurana.
O objeto da Mandado de Segurana ser sempre a correo de ato ou omisso deautoridade, desde que, ilegal e ofensivo de direito individual ou coletivo, lquido e certo, doimpetrante.O Art. 5, LXIX,da Constituio Federal do Brasil, determina: Conceder-se- Mandado deSegurana para proteger direito lquido e certo, noamparado por hbeas corpus ou hbeas data,quando o responsvel pela ilegalidade ou abuso depoder for autoridade pblica ou agente de pessoa jurdica no exerccio de atribuies do Poder Pblico. O art. 5, III da Lei n 1.533 de 31 de dezembro de 1951 disciplina: No se dar mandado de segurana quando se tratar de ato disciplinar, salvo quando praticado por autoridade incompetente ou com inobservncia de formalidade essencial. O art. 144 da lei 8.112/90 determina: As denncias sobre irregularidades sero objeto de apurao, desde que contenham a identificao e o endereo do denunciante e sejam formuladas por escrito, confirmada a autenticidade O caso em tela tem cabimento constitucional, ainda amparado pelas Leis 1.533/51,8.112/90 e demais dispositivos aplicveis espcie.
DOS FATOS
A empresa Aquatrans concessionria de transporte pblico aquavirio no Estado X hsete anos e foi surpreendida com a edio do Decreto 1.234, da Chefia do Poder ExecutivoEstadual, que, na qualidade de Poder Concedente, declarou a caducidade da concesso e fixou oprazo de trinta dias para assumir o servio, ocupando as instalaes e os bens reversveis.Cumpre esclarecer, que a empresa jamais fora cientificada de qualquer inadequao naprestao do servio.
DOS FUNDAMENTOS
Ressalta-se, a priori, a nulidade do Decreto 1.234 tendo em vista a inobservncia dodevido processo legal ( art. 5, LIV, CF) , pois a concesso uma espcie de contratoadministrativo atravs da qual transfere-se a execuo de servio pblico para particulares, porprazo certo e determinado e o poder Pblico no poder desfazer a concesso sem o pagamento deuma indenizao, por causa do prazo j estabelecido e alm do mais, se a concesso no precria ,no pode ser desfeita a qualquer momento.
Esclarece tambm, que no houve a cientificao das irregularidades e nem a fixao de prazo para a correo como j preconizado no art. 383 da Lei 8.987/95 Lei n 8.987 de 13 de Fevereiro de 1995Art. 38. A inexecuo total ou parcial do contratoacarretar, a critrio do poder concedente, a declaraode caducidade da concesso ou a aplicao das sanescontratuais, respeitadas as disposies deste artigo, doart. 27, e as normas convencionadas entre as partes
3oNo ser instaurado processo administrativode inadimplncia antes de comunicados concessionria, detalhadamente, osdescumprimentos contratuais referidos no 1deste artigo, dando-lhe um prazo para corrigir asfalhas e transgresses apontadas e para oenquadramento, nos termos contratuais. Como tambm no foi instaurado processo de verificao de inadimplncia comoreq uerido artigo 38, 2, da Lei 8.987/95 2o A declarao da caducidade da concessodever ser precedida da verificao dainadimplncia da concessionria em processoadministrativo, assegurado o direito de ampladefesa. Desta forma, no resta dvidas que fora completamente infringido os princpios do devidoprocesso legal e da ampla defesa, pois o Chefe de Estado em nenhum momento observou oscritrios a serem seguidos, ferindo direito lquido e certo da autora do presente writ, dando-lhelegitimidade para a impetrao do mandado pleiteando a anulao do referido decreto .
DA LIMINAR
Isto posto, o impetrante requer a V. Ex. O deferimento do Mandado de Segurana LIMINARMENTE INALDITA ALTERA PARTS, ante a ofensa ao direito lquido e certo e o perigo da demora, de acordo com o art. 7 , III da Lei de Mandado de Segurana O fumus boni iuris apresenta-se fartamente demonstrado pelo impetrante nos autos, onde se comprova a existncia do direito incontestvel, lquido e certo, requerido. O periculum in mora fato indiscutvel, questo de vida e sobrevivncia familiar ameaada que est, mais ainda ser pela demora na prestao jurisdicional. Diante do caso, h receio de dano irreparvel, pois Fundamento do pedido de liminar absteno de medidas para assuno do servio OU suspenso dos efeitos do decreto
DO PEDIDO
Diante do Exposto requer a V. Exa. O seguinte:
1.Concesso da liminar , determinando-se a suspenso da eficcia do ato impugnado, autorizando-se a impetrante dar continuidade ao servio prestado.
2.Notificao da autoridade coatora , cientificando-se o ente pblico a ela vinculado;
3. Intimao do Ministrio Pblico
4. A cincia do feito ao rgo de representao judicial do Estado X; 5. Procedncia do pedido com a concesso da Ordem , a fim de determinar nulo odecreto 1.234 tornando definitiva a liminar pleiteada.
D-se causa o valor de ....
Neste termo, pede e aguarda deferimento.
Rio de janeiro, ___________ de________________ de ______