1

San Miguel, diez de septiembre del ao dos mil catorce.

VISTOS:
En estos antecedentes Ingreso Corte N 998-2014, RUC N
1300145684-3, RIT N O-24-2014, seguidos ante el Tribunal de Juicio
Oral en lo Penal de Puente Alto, por sentencia de quince de junio del
ao en curso, se absolvi a VICTOR HUGO MONTOYA ENCINA de
los cargos formulados en su contra por el rgano persecutor de ser
autor del delito de colocacin de artefacto explosivo terrorista, previsto
y sancionado en el artculo 2 N4 en relacin con los artculos 1 y 3,
todos de la Ley N 18.314; tambin de la acusacin formulada en su
contra por los querellantes, Intendencia Metropolitana y la vctima de
los acontecimientos, Sebastin Andrs Rosales Montecinos, de ser
autor del delito de homicidio simple en grado de frustrado, previsto y
sancionado en el artculo 391 del Cdigo Penal; y, asimismo, de los
delitos establecidos en el fallo de daos simples, lesiones menos
graves en la persona de Sebastin Rosales Montecinos y del delito de
porte de artefacto explosivo, todos en grado de consumado,
perpetrados el 9 de febrero de 2013 en el Retn Las Vizcachas de
Carabineros de Chile, comuna de Puente Alto. Adems, se conden al
Ministerio Pblico y al querellante Sebastin Rosales Montecinos al
pago de las costas de la causa, eximindose de ellas a la querellante
Intendencia Metropolitana.
En contra de dicha decisin, el seor Fiscal Adjunto de la
Fiscala Metropolitana Sur, don Hctor Barros Vsquez, por el rgano
persecutor, y el Abogado don Gonzalo Cisterna Arriagada, por el
querellante y vctima, Sebastin Andrs Rosales Montecinos,
interpusieron separadamente, recurso de nulidad, ambos fundados en
la causal contenida en el artculo 374 letra e) del Cdigo Procesal
Penal, en relacin con los artculos 342 letra c) y 297 del mismo
estatuto legal; y, en subsidio de ella, el Ministerio Pblico invoc el
motivo de invalidacin establecido en el artculo 373 letra b) del
sealado cuerpo legal, por tres captulos diferentes. El primero, en
2

relacin a los artculos 1, 3 y 2 N 4 de la Ley N 18.314; el segundo
respecto de los artculos 14 y 3 de la Ley N 17.798, y 487 y 399,
ambos del Cdigo Penal, y por ltimo, por haberse infringido el artculo
48 del Cdigo Procesal Penal, en lo que a la condenacin en costas
se refiere. En mrito de ello, los recurrentes solicitan a esta Corte se
invalide la sentencia y el juicio en el que fue pronunciada,
determinando el estado en el que debe quedar el procedimiento a fin
de que el Tribunal no inhabilitado que corresponda disponga la
realizacin de un nuevo juicio oral, fijando da y hora al efecto.
Estimados admisibles tales recursos, en la audiencia pertinente
intervinieron respectivamente por cada uno de ellos, en representacin
del Ministerio Pblico, el seor Fiscal Regional Metropolitano Sur, don
Ral Guzmn Uribe, en tanto que en representacin del querellante
don Sebastin Rosales Montecinos, la profesional doa Mara Jess
vila Rivera; y, en contra de estos, por el enjuiciado Vctor Hugo
Montoya Encina, el Abogado don Rodrigo Romn Andoe, fijndose la
audiencia del da de hoy para la lectura del fallo.
CON LO OIDO Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que como se ha anunciado, el Ministerio Pblico
sustenta su pretensin de invalidacin de la sentencia y el juicio en el
que fue pronunciada, por va principal, en la causal contenida en el
artculo 374 letra e) en relacin al artculo 342 letra c) y 297, todos del
Cdigo Procesal Penal, esto es, cuando en la sentencia se hubiere
omitido la exposicin clara, lgica y completa de cada uno de los
hechos y circunstancias que se dieren por probados, fueren ellos
favorables o desfavorables al acusado, y de la valoracin de los
medios de prueba que fundamentaren dichas conclusiones de acuerdo
con lo dispuesto en el artculo 297.
Expone al efecto, en sntesis, que dicho defecto se produce en
la sentencia atacada, pues en la valoracin de la prueba rendida,
especialmente la testimonial y pericial que indica, el Tribunal ha
vulnerado los parmetros establecidos en la ltima de las normas
3

citadas, en especial las mximas de la experiencia, los conocimientos
cientficos afianzados y al principio de la lgica en su vertiente de la
razn suficiente, trasgresiones que llevaron a los juzgadores a dictar
sentencia absolutoria.
Explica que en el considerando dcimo octavo se plasma la
deficiencia reclamada, en primer trmino, en la valoracin de las
declaraciones de los testigos protegidos E.E.Z.S, J.A.V.M y P.A.Z.D y
Jos Luis Orellana Cauchupan, cuyos asertos eran esenciales para
establecer la participacin del incriminado en los hechos materia de la
acusacin y respecto de los cuales, en el caso de la primera de tales
testificantes, el Tribunal atribuye su afectacin emocional
exclusivamente al hecho de encontrarse declarando en un juicio oral y
a la actividad de investigacin policial en la cual tuvo que participar,
descartando cualquier posibilidad de que dicha circunstancia pueda
tener origen en la experiencia vivida el da de los hechos, a poca
distancia de su residencia.
Destaca que tambin se contraran las reglas de la sana crtica
en la valoracin de las declaraciones de los aludidos testigos, al
sostener los sentenciadores, que existe una sustancial inconsistencia
entre lo que afirman tales deponentes respecto a la hora en que vieron
a dos individuos corriendo y la hora en que acaecieron los hechos
investigados, fijada en el considerando dcimo, cerca de las 00:40
horas. Aspecto que conforme a las mximas de la experiencia, lo
normal, es que los testigos no sean totalmente precisos o acertados
en la hora exacta en que acaecieron los hechos que presenciaron o de
los que tomaron conocimiento, desde que no estn pendientes de ella,
sino que por lo imprevisto de los acontecimientos, centran su atencin
en estos, por lo que es habitual que den referencias horarias en
relacin a hechos que ocurren antes o despus del evento sobre el
que declaran.
Adiciona que del mismo modo, se conculcan las mximas de la
experiencia al cuestionar los juzgadores las declaraciones de estos
4

tres testigos respecto a las descripciones de los sujetos que ven
correr, puesto que las personas medias aprecian de distintas maneras
las caractersticas de los elementos que componen su campo visual,
entre ellos, de los individuos que se puedan hallar en ste, ms an si
se considera lo sorpresivo de la situacin sobre la cual depusieron y
las precarias condiciones de visibilidad, donde a los tres los afectaba
una deficiente luminosidad, a lo que se suma que los testigos J.A.V.M
y P.A.Z.D apreciaron a estas personas a una distancia mayor que la
testigo E.E.Z.S, por lo que es perfectamente entendible que slo esta
ltima haya podido observar, gracias a los escasos seis metros que la
separaban de estos sujetos, que uno portaba una mochila. Sin
embargo, resalta la falta de pronunciamiento alguno por el Tribunal
acerca de la descripcin coincidente de las vestimentas de los sujetos
que hace la testigo E.E.Z.S y el testigo J.A.V.M, desde que la primera
seala que el individuo de barba usaba una chaqueta negra, y, el
segundo, que ambos vestan ropas oscuras.
Indica que las transgresiones a las mximas de la experiencia
en que se incurre en la sentencia al valorar las declaraciones de los
testigos precedentemente sealados, tienen directa incidencia en la
conclusin absolutoria, ya que la afirmacin de que los tres incurren en
inconsistencias cronolgicas es utilizada como razn para afirmar que
no se puede sostener la inmediatez entre la detonacin del artefacto
explosivo en el Retn Las Vizcachas de Carabineros de Chile, la
posterior huida corriendo de quienes colocaron dicho elemento, y la
fuga final a bordo del vehculo que conduca el imputado Vctor Hugo
Montoya Encina.
Por otra parte, en cuanto a la valoracin de la declaracin del
testigo Jos Luis Orellana Cauchupan, especficamente en lo
concerniente a la inmediatez entre la colocacin del artefacto
explosivo y la fuga a bordo del vehculo que conduca el imputado de
quienes llevaron a cabo dicha labor, al igual que en el caso de los
testimonios anteriores, los magistrados infringen las mximas de la
5

experiencia, toda vez que el hecho que una persona no sea exacta ni
totalmente acertada en los tiempos que refiere, no hace ni significa
que se pierda toda credibilidad sobre tales aseveraciones. Desde que
es de normal ocurrencia, que los testigos entreguen referencias
horarias aproximadas, como acontece en la especie, a lo que se
agrega que, como la experiencia diaria lo indica, no todas las personas
perciben el transcurso del tiempo de manera absolutamente igual. Por
lo que, tal como en el caso de los testigos ms arriba sealados, yerra
el sentenciador al sealar que el testimonio de Jos Luis Orellana
Cauchupan no sirve para establecer la inmediatez que existi entre la
colocacin del artefacto explosivo y la huida de los autores de este
hecho, lo cual es trascendente para determinar la efectiva
participacin del imputado Montoya Encina.
De la misma forma, el Ministerio Pblico asevera que en el
precitado considerando decimoctavo del fallo, tambin se conculcan
las reglas de valoracin de los asertos del testigo Gerardo Andrs
Mediavilla Castro respecta, transgresiones que resultan ser
sustanciales en su conclusin de no asignarle mayor importancia a los
dichos del mencionado funcionario policial, pues tal corolario obedece
a premisas incorrectamente extradas de la prueba rendida en el juicio,
constituyendo infracciones al principio de la lgica de la razn
suficiente.
Al efecto refiere, que los juzgadores determinan que el seor
Mediavilla sustenta su tesis de participacin del imputado en los
hechos investigados, en la versin de los testigos protegidos y ms
arriba mencionados, cuyos dichos seran contradictorios, en
circunstancias que presentan diferencias de menor entidad relativas a
circunstancias perifricas de los sucesos acerca de los que
declararon. Por lo que no cabe invalidar la declaracin del seor
Mediavilla por la errnea valoracin de otro medio de prueba, respecto
de la cual se incumpli el debido respeto a la norma de la sana crtica
de las mximas de la experiencia. Ms an cuando los fundamentos
6

de la tesis de Mediavilla Castro y sus conclusiones, no slo se
asientan en los dichos de los testigos protegidos, sino que tambin en
las circunstancias relacionadas con la declaracin policial del propio
imputado, su detencin, la evidencia incautada, la informacin extrada
de la cmara de seguridad de la Papelera ubicada en las cercanas del
lugar de los hechos y del trfico de llamadas del celular del imputado,
resultando relevante la ubicacin de las antenas vinculadas a las
llamadas que hizo y recibi Montoya Encina.
Aduce que tambin se infringe en la sentencia el principio ya
anunciado, en el anlisis de los dichos de Mediavilla Castro, respecto
a la informacin recabada de la cmara de seguridad de la Papelera,
ubicada en Eyzaguirre con Nonato Coo, que registra el momento en el
que el vehculo del imputado pasa por dicho lugar con posterioridad a
la detonacin del artefacto explosivo, ratificando la trayectoria descrita
por los testigos de iniciales J.A.V.M. y P.A.Z.D., en cuanto a que
siguieron este mismo vehculo hasta el semforo ubicado a la altura
del Supermercado Montserrat ubicado en Avenida Eyzaguirre, cercano
a la aludida cmara. Respecto a lo cual los juzgadores sealan que
tales asertos del testigo evidenciaran la arbitrariedad y sesgo con los
que llev a cabo su labor investigativa, ya que no se preocup de
verificar la correspondencia horaria del citado artefacto con la hora
oficial, sino que se habra limitado a contar con la eventual
circunstancia de que estos elementos suelen tener una diferencia
horaria de cuatro a diez minutos, para de esa manera utilizar ese
antecedente como un dato til de su imputacin al enjuiciado.
Manifiesta que tambin vinculado con la tasacin de los
atestados del aludido declarante, es el relativo a que la participacin
del imputado en los hechos investigados nacera de su pertenencia a
determinados grupos de tendencia Straight-Edge, o por el hallazgo de
material vinculado al grupo vasco, ETA, y del frente de liberacin
animal, FLA. Lo que nuevamente importa una infraccin al principio de
la lgica de la razn suficiente, por cuanto la referencia que hizo el
7

funcionario policial al material incautado en el domicilio del imputado
Montoya Encina, fue con el objeto de contextualizar el acto que este
llevo a cabo, en tanto la acusacin se formul por un hecho al cual el
Ministerio Pblico le atribuy el carcter de terrorista. En esa lnea, se
mencion el manual que contena informacin relativa al armado y
colocacin de artefactos explosivos. De esta manera, la sealada
aseveracin de la sentencia ha sido errneamente deducida de la
declaracin del citado funcionario policial, al igual que aquella en que
el Tribunal manifiesta que el testigo habra incurrido constantemente
en simplificaciones de la realidad, supuestamente dando por sentado
que, por ejemplo, las personas que tienen simpata con el anarquismo
necesariamente buscan atentar en contra del orden establecido. Lo
que no fue as, desde que el testigo seal que existen matices en las
realidades de estos movimientos, siendo explcito al indicar que no
todas las personas vinculadas al anarquismo colocan artefactos
explosivos.
As las cosas, manifiesta que tambin es errnea la apreciacin
del Tribunal segn la cual la investigacin que llev a cabo el
mencionado funcionario fue sesgada, ya que slo se limit a dar
cuenta de las especies encontradas al interior de la habitacin del
imputado y de su contenido.
Agrega que tambin cae el sentenciador en violacin del
principio de la lgica de la razn suficiente, en el anlisis y
ponderacin de las declaraciones del aludido testigo en lo relativo al
trfico de llamadas del telfono mvil del imputado, toda vez que
segn se indica en el fallo, el funcionario policial dio por sentado que
las comunicaciones sostenidas por el acusado, circunscritas en el
rango de tiempo prximo al hecho investigado, necesariamente decan
relacin con la planificacin y ejecucin del mismo evento. Inferencia
del Tribunal incorrectamente deducida de los atestados de Mediavilla
Castro, ya que stos slo apuntaban a presentar dichas
comunicaciones como una posibilidad dentro de la hiptesis que el
8

imputado efectivamente hubiere sido la persona que traslad a los
sujetos que colocaron el artefacto que explos en el Retn Policial Las
Vizcachas. Por lo que las referencias del declarante a la ubicacin de
las antenas vinculadas con esas mismas llamadas, debi ser
entendida como otro indicio dentro de la misma teora del caso y no
como un capricho del mencionado funcionario.
Expone que es manifiesto, que el referido polica dio cuenta, a
travs de un mapa confeccionado con informacin proporcionada por
la Subtel, de la ubicacin precisa de las antenas que proporcionaron la
seal necesaria para que Vctor Hugo Montoya Encina se pudiera
comunicar en los momentos previos y posteriores al hecho por el que
fue acusado, como las personas que se contactaron con l,
ubicndolos indudablemente en las cercanas de la unidad policial
afectada.
De otro lado, lo dicho por el mismo agente, en cuanto a que en
ocasiones un aparato mvil puede contactarse con una antena distinta
a la ms cercana, no dice relacin con un infundio acomodaticio a una
teora policial, sino que se fundamenta en su larga experiencia policial
en este tipo de casos, la cual no fue cuestionada ni siquiera por la
propia defensa del imputado. Es esa misma trayectoria la que le
proporciona el acervo de conocimientos necesarios para atribuir la
presencia de iones nitritos en las ropas del acusado a un eventual
contacto con plvora deflagrada o con sus componentes, o bien con
las personas que se encargaron de la colocacin del elemento que
deton en el Retn de Las Vizcachas. Por el contrario, la aseveracin
que s carece de todo fundamento, y que por ende, vulnera el principio
de la lgica de la razn suficiente, es aquella en que el sentenciador
manifiesta que la antena que proporcion seal al telfono que se
comunic en reiteradas oportunidades con el imputado, en momentos
cercanos a la detonacin, se ubicaba a 3 kilmetros de la unidad
policial afectada. Antecedente que no tiene asidero en ningn
elemento de conviccin incorporado al juicio, pues como indic el
9

funcionario Mediavilla, el nmero celular 8733598, obtuvo seal de la
antena ubicada en el sector del cerro El Peral, que como se demostr
en el mapa elaborado con informacin proporcionada por la Subtel, se
encuentra aproximadamente a 1 kilmetro del Retn de Las
Vizcachas, y no a 3, como seala el fallo.
Por lo expuesto, asevera que el Tribunal ha realizado una
errada e infundada evaluacin del atestado de Gerardo Andrs
Mediavilla Castro, tildndola de prejuiciada y sesgada, por el slo
hecho de adoptar una hiptesis de trabajo, esperable dentro de
cualquier metodologa investigativa, en la que consider una serie de
indicios que a su entender se relacionaban y eran concordantes entre
s, llevndolo a concluir la participacin del imputado como la persona
que traslad a quienes colocaron el artefacto explosivo en el Retn de
Carabineros de Las Vizcachas. De modo que la tasacin realizada al
trabajo y declaracin de Gerardo Andrs Mediavilla Castro no se
condice con lo que efectivamente este depuso en estrado,
incurrindose por tanto en una clara transgresin del principio de la
lgica de la razn suficiente.
De otro lado asevera, que en la valoracin realizada por el
sentenciador a la prueba pericial de Cristin Alejandro Mrquez
Alarcn y Jos Domingo Cceres Godoy, cuyos testimonios tambin
se encuentran transcritos en el acpite dcimo octavo del fallo
impugnado, se resta mrito a las conclusiones del primero, porque sus
operaciones relacionadas con la reconstitucin de escena que llev a
cabo, se habran fundado en testimonios que a juicio del Tribunal
seran contradictorios. Situacin que en opinin del recurrente y por lo
ya referido, es errado y vulnera el principio de la lgica de la razn
suficiente, ya que los asertos de los testigos protegidos son
compatibles entre s, y las diferencias que el Tribunal Oral en lo Penal
avizora, dicen relacin con puntos menores dentro de lo que fue la
dinmica de los hechos sobre los cuales depusieron.
10

Afirma que en el fallo se ha cometido una nueva infraccin a
uno de los parmetros de la sana crtica, especficamente a las
mximas de la experiencia y a los conocimientos cientficamente
afianzados, toda vez que es evidente, que las caractersticas y
objetivos de una reconstitucin de escena, es verificar la
compatibilidad de las apreciaciones de las distintas personas que
presenciaron el hecho, quedando en este caso cabalmente
demostrada segn concluy el experto Mrquez Alarcn. A lo que
debe adicionarse que quienes participan de este tipo de diligencias
como expertos, cuentan con una considerable trayectoria profesional y
aos de experiencia, lo que les permite tener mayores y mejores
posibilidades de apreciar las circunstancias en que se habra
desarrollado el hecho investigado y, lo que es an ms atingente
sobre este punto, de evaluar la sustentabilidad y verosimilitud de los
dichos de los testigos. Por ello, sostiene que en la sentencia se han
pasado a llevar los conocimientos cientficamente afianzados, ya que
la labor que los peritos desempean en este tipo de diligencias, de
considerable complejidad, se hace con apego a cnones propios de su
ciencia, en base a los cuales se lleg a la conclusin de que
efectivamente los testimonios, que son base de la vinculacin del
acusado con los hechos investigados, son crebles y compatibles entre
s, como tambin con el resto de la evidencia de cargo, de modo tal
que estas valoraciones del sentenciador tuvieron, a la postre, un
evidente impacto en su conclusin absolutoria.
Expresa que otro punto de la sentencia en el que se ha
vulnerado el estndar requerido en el artculo 297 del Cdigo Procesal
Penal, especficamente el principio de la lgica de la razn suficiente,
es la objecin al perito Cristin Alejandro Mrquez Alarcn en tanto
sustenta que la va ms probable de escape de las personas que
colocaron el artefacto explosivo en la unidad policial, haya sido por el
sistema de tuberas que pasa paralelo al puente que cruza el canal
prximo al Retn, sustentando su versin en que el vigilante Nelson
11

Guajardo Quiones, no habra gozado del ngulo visual necesario
para apreciar la huida de dichos sujetos por ese lugar, tomndose las
respectivas fijaciones fotogrficas. Lo que nuevamente deja en
evidencia, que el sentenciador infiri una situacin sin ninguna relacin
con el contenido de la prueba rendida, pues es manifiesto, que apreci
errneamente la declaracin del funcionario de Carabineros Guajardo
Quiones, extrayendo de su declaracin una desacertada inferencia,
la cual tiene la gravedad de haber sido utilizada para invalidar la
conclusin del perito Cristin Alejandro Mrquez Alarcn en cuanto a
que la va de escape ms probable de los individuos que colocaron el
artefacto explosivo, fue a travs del sistema de tuberas que cruza el
canal La Florida. Por lo anterior, es razonable descartar que dichos
sujetos, en algn momento, hayan, traspasado el canal por su parte
inferior, lo que deja sin fundamentos los cuestionamientos planteados
por el perito de la defensa, Juan Pulgar, en orden a que siendo para l
esta ltima la va de ingreso o huida ms probable, las personas que
instalaron este artefacto explosivo debieron haber dejado algn rastro
de agua o barro en el vehculo del acusado.
Respecto a la ponderacin de la declaracin del perito Jos
Domingo Cceres Godoy, refiere que el juzgador reitera sus
objeciones, en cuanto a invalidar el trabajo de reconstitucin de
escena por fundamentarse en las declaraciones de los testigos
protegidos, las cuales calific como contradictorias. Afirmaciones que
precisamente eran el objetivo de la diligencia, para determinar si los
dichos de los citados testigos eran o no sustentables, cosa que as se
determin por los expertos. Por ende, reitera sus consideraciones en
orden a que la evaluacin de la diligencia de reconstitucin de escena,
el sentenciador ha vulnerado el principio de la lgica de la razn
suficiente, las mximas de la experiencia y los conocimientos
cientficamente afianzados.
Del mismo modo, indica que la valoracin de la prueba pericial
llevada a cado por la experta Patricia Eugenia Ossandn Tapia, cuyos
12

dichos se pormenorizan en el mismo considerando decimoctavo del
fallo, tambin da cuenta de la vulneracin a las mximas de la
experiencia y el principio de la lgica de la razn suficiente, puesto que
si bien la perito seala que los iones nitritos pueden tener varias
fuentes posibles, entre ellas, la deflagracin de plvora o fuentes
naturales, tales como algunos vegetales que menciona, lo cierto es
que teniendo en consideracin los elementos en que el referido
compuesto se hall, la polera y el pantaln del imputado, le parece
que atribuir su presencia a un contacto con especies vegetales no es
coherente con las circunstancias en que normalmente se da el
contacto con dichos alimentos. Ms precisamente, seala que el
sentenciador llega a la conclusin de descartar la posibilidad de que el
origen de los iones nitritos, encontrados en las vestimentas del
acusado, sea atribuible al contacto con plvora deflagrada o con los
elementos que se utilizan en la elaboracin de la misma sustancia, a
travs de la premisa de que la tesis del origen vegetal sera ms
plausible por la condicin de vegano que tendra el imputado en
cuestin. Lo que no se condice con la manera en que habitualmente
las personas medias, incluso aquellas que consumen regularmente
vegetales, toman contacto con estos alimentos, el que normalmente se
da a travs de sus manos. Sin embargo, en este caso, no se
encontraron trazas ni indicio alguno de iones nitritos en las manos del
acusado, y s en cambio en sus ropas. Situacin que podra explicarse
si la persona trabajara en agricultura, cuyo no es el caso.
Adiciona que el imputado no prest declaracin en el juicio, y
segn lo que manifestaron los funcionarios policiales que le tomaron
declaracin en la investigacin, queda claro, que el Tribunal careci de
alguna fuente de informacin o elemento probatorio que le permita
aseverar que el imputado habra tenido contacto con vegetales en los
momentos previos a los hechos de esta causa. A lo que se agrega lo
sostenido por la perito Ossandn Tapia respecto a la facilidad con la
que se pierden los iones nitritos que pueden estar depositados en
13

una especie cualquiera. Por ende, en base a estos ltimos
razonamientos, sostiene que en esta parte el sentenciador ha incurrido
tambin en una infraccin al principio de la lgica de la razn
suficiente, al extraer una inferencia que no se condice con la prueba
que fue rendida en el juicio oral. Alcances que tambin son aplicables
a la hiptesis que los iones nitritos hallados en las vestimentas del
imputado Montoya Encina provinieran de alguna anilina presente en
alguna prenda de vestir que haya sido colorada artesanalmente, ya
que tampoco existe algn elemento de prueba al respecto.
A su vez, en lo que a la valoracin del testimonio prestado por
el experto Carlos Parra Reyes, plasmado en el considerando vigsimo,
indica que se estim inconducente para el objeto al cual fue prestada,
consistente en aportar al establecimiento de la participacin del
acusado. Seala que nuevamente se atenta contra el principio de la
lgica de la razn suficiente, pues se extrae errneamente una
inferencia de la prueba que se expuso en la audiencia de juicio oral.
Sostiene que los asertos de dicho profesional en relacin al informe
psicolgico efectuado al acusado, permiten extraer elementos que
aportan a la configuracin de la participacin de Montoya Encina en
los hechos materia de esta causa. As, en las conclusiones de su
informe plantea, como hiptesis criminolgica, que existe la posibilidad
que el imputado haya buscado pertenecer o identificarse con distintos
grupos, entre ellos, el llamado Straight-Edge, donde habra encontrado
una forma de vida; siendo tambin posible que se haya visto asociado
o encontrado con determinadas personas, que lo pusieran en la
necesidad de verse validado en la pertenencia a dicho grupo a travs
de la ejecucin de un acto como el que se investiga. No obstante ello,
dado el especial cuidado por su cuerpo del imputado, el perito colige
que dicha participacin es ms probable que se haya dado en un
plano de colaboracin o ayuda, ms que de ejecucin misma del
hecho, como sera la colocacin de la bomba. Asimismo, el facultativo
dio cuenta de la peligrosidad que en algunos pases, como Estados
14

Unidos, tiene el movimiento Straight-Edge, en el que uno de sus
representantes est dentro de las personas ms buscadas por el FBI,
debido a su participacin en atentados con artefactos explosivos, lo
cual es informado a las policas chilenas. Tambin dio cuenta del
reconocimiento que el imputado le hizo de los escritos incautados en
la celda donde estaba privado de libertad, en los que se consignan
una serie de expresiones contra Carabineros de Chile. Igualmente el
experto manifest que si bien el imputado neg participacin en los
hechos que se le atribuyen, admiti haberse detenido esa noche a
fumar un cigarro en las cercanas de la unidad policial afectada, lo cual
evidentemente es contradictorio con las caractersticas del grupo al
cual dice pertenecer, entre ellas, de manera fundamental, justamente
el no consumir cigarrillos por lo nocivo para el cuerpo humano de las
sustancias que contienen. Adems, el enjuiciado le dibuj al perito un
mapa situando el Retn y su vehculo estacionado en las cercanas; y
ante la mencin de la bomba y ese hecho, el acusado no le dice nada,
no se refiere a ello y minimiza el acontecimiento. En suma, a juicio del
recurrente, el informe del psiclogo en cuestin entregaba una serie
de antecedentes importantsimos en el establecimiento de la efectiva
participacin del imputado en los hechos objeto de la acusacin,
motivo por el cual carecen de todo fundamento las afirmaciones del
Tribunal Oral en lo Penal en cuanto a la valoracin de este medio
probatorio, incurriendo de esta manera en el vicio ya sealado, el cual,
por las mismas razones, tiene directa incidencia en la conclusin
absolutoria a la cual se lleg.
Concluye sosteniendo que por lo expuesto, se ha incurrido en
una serie de transgresiones a los parmetros de la sana crtica,
contemplados en el artculo 297 del Cdigo Procesal Penal, que en
definitiva influyeron en la conclusin absolutoria alcanzada en la
sentencia.
SEGUNDO: Que, en subsidio de la anterior, el Ministerio
Pblico invoca como causal de invalidacin del fallo, la contemplada
15

en el artculo 373 letra b) del Cdigo Procesal Penal, vale decir,
cuando en el pronunciamiento de la sentencia se ha hecho una
errada aplicacin del derecho que ha influido sustancialmente en lo
dispositivo del mismo. Especficamente del artculo 2 N 4, en relacin
a los artculos 1 y 3, todos de la Ley 18.314; de los artculos 14 y 3 de
la Ley N 17.798, y 487 y 399, ambos del Cdigo Penal, y por ltimo,
por haberse infringido el artculo 48 del Cdigo Procesal Penal.
En cuanto al primer grupo de normas que alega vulneradas,
esto es, el artculo 2 N 4, en relacin a los artculos 1 y 3, todos de la
Ley 18.314, expone que en el considerando dcimo se consigna el
hecho dado por acreditado y que transcribe, consistente en que: El
da 9 de febrero del ao 2013, cerca de las 00:40 horas explot un
artefacto explosivo en dependencias del Retn Las Vizcachas de
Carabineros de Chile, ubicado en Camino al Volcn N 05109, de la
comuna de Puente Alto. Dicho artefacto explosivo fue instalado y
activado en ese lugar por sujetos desconocidos, en un tiempo
inmediato pero indeterminado. Como consecuencia de dicha explosin
una de las dependencias del sealado cuartel policial -un dormitorio de
funcionarios- result con daos consistentes en la fractura de la pared
exterior (de material ligero), de parte del revestimiento interno de esa
misma pared, y del vidrio de una de las hojas de su ventana. Tambin
a consecuencia de dicha explosin result lesionado el cabo segundo
de Carabineros, Sebastin Rosales Montecinos, quien se encontraba
en el interior del dormitorio afectado, lesiones consistentes en un
trauma auditivo, una contusin lumbar, y una lesin eritematosa en el
pie izquierdo..
Tal suceso, en concepto del recurrente, configura un delito de
carcter terrorista, contemplado en el artculo 2 N 4, en relacin a los
artculos 1 y 3, todos de la Ley N 18.314, tambin llamado,
Colocacin de Artefacto Explosivo Terrorista, y no de delitos comunes,
pues concurren todos los elementos que dichos preceptos exigen para
16

sancionar conforme a ellos la conducta desplegada, no obstante lo
cual el Tribunal no los aplica.
Asevera que dicho yerro influy sustancialmente en lo dispositivo
de la sentencia, desde que en el considerando duodcimo, el Tribunal
califica los acontecimientos ms arriba transcritos, como constitutivos
de los delitos de porte de artefacto explosivo prohibido, previsto y
sancionado en el artculo 14, en relacin con el artculo 3, todos de la
Ley N 17.798; del delito de daos simples, contemplado en el artculo
487 del Cdigo Penal; y, del ilcito de lesiones menos graves, previsto y
sancionado en el artculo 399 de este ltimo cuerpo normativo.
A su vez, en el apartado dcimo cuarto, los sentenciadores
descartan la calificacin jurdica pretendida por el Ministerio Pblico,
por estimar que no concurrira el elemento subjetivo del tipo, esto es,
el producir en la poblacin o en una parte de ella, el temor justificado
de ser vctima de delitos de la misma especie.
Aduce que contrariamente a lo sustentado por los juzgadores,
en este caso concurren todos y cada uno de los requisitos legales para
la aplicacin de la figura tpica de colocacin de artefacto explosivo
terrorista, contemplado en el artculo 2 N 4 en relacin a los artculos
1 y 3, todos de la Ley 18.314, pues dichas normas sancionan, entre
otros verbos rectores, colocar bombas o artefactos explosivos o
incendiarios de cualquier tipo, sin que sea necesario que ellos sean de
gran poder destructivo, ya que el legislador contempla a continuacin
esto ltimo, como otra forma de comisin del ilcito.
Hace notar que en esta parte, lo relevante es que existe una
norma que sanciona especficamente aquello que se tuvo por
acreditado: colocar (instalar) un artefacto explosivo. Por lo que an si
se entendiera que el porte comprende la colocacin del artefacto, debe
aplicarse el artculo 2 N 4 de la Ley 18.314, desde que la descripcin
fctica del delito terrorista contiene todos los elementos del delito de
porte de artefacto explosivo prohibido, previsto y sancionado en el
artculo 14, en relacin al artculo 3 ambos de la Ley 17.798.
17

De otro lado, destaca que en el hecho dado por acreditado en el
apartado dcimo del fallo, no se fija ni da por probado el porte del
artefacto en cuestin, sino que la instalacin y activacin por
desconocidos del mismo. Esto es, su colocacin, verbo rector
especfico que se castiga de manera particular en el artculo 2 N 4 de
la Ley 18.314.
Adiciona que dicho ilcito es de peligro, por lo que no requiere la
afectacin concreta del bien jurdico protegido ni la produccin de un
resultado concreto para su consumacin, sancionndose, entre otras
conductas que resea, la mera colocacin de bombas o artefactos
explosivos.
Por ltimo, describe los aspectos objetivos y subjetivos del tipo
penal de atentado explosivo terrorista, indicando las razones por las
que el hecho asentado en el fallo debe subsumirse en dicha figura
penal, sin perjuicio que el nico delito contemplado en el ordenamiento
jurdico nacional que sanciona la colocacin de bombas o artefactos
explosivos, es el de atentado explosivo terrorista, sin que pueda
estimarse que la situacin sub lite permita ser evaluada como un delito
comn o terrorista segn la finalidad del autor, como ocurre en el caso
de los delitos contemplados en el artculo 2 N 1 de la Ley 18.314, que
lista una serie de figuras contenidas en el Cdigo Penal u otras leyes,
que pueden ser calificadas de terroristas de concurrir la finalidad
especial en el autor.
Como un segundo captulo de error en la aplicacin del
derecho, lo hace consistir en la infraccin a los artculos 14 y 3 de la
Ley 17.798, y los artculos 487 y 399 del Cdigo Penal, al calificar los
hechos determinados en la sentencia como constitutivos de los ilcitos
que dichas normas describen.
Arguye al efecto que el suceso fijado en la sentencia
precedentemente transcrito, excede la descripcin tpica y la conducta
incriminada que las aludidas disposiciones contienen. As, el artculo
14 de la Ley 17.798 no castiga la colocacin o instalacin y menos an
18

la activacin de bombas o artefactos explosivos, que implica un
despliegue de otras conductas y la realizacin de etapas posteriores
en la consumacin de un delito, lo que s en cambio castiga el artculo
2 N 4 de la Ley N18.314. Luego, no resulta coherente calificar por un
tipo penal distinto y al que le faltan o no concurren respecto de la
conducta incriminada elementos tpicos.
En el mismo sentido, esgrime que es claro, que de acuerdo al
hecho establecido y su particular forma de comisin, a travs de la
colocacin y activacin de un artefacto explosivo, no puede calificarse
jurdicamente como un delito de daos del artculo 487 del Cdigo
Penal, en atencin especialmente a los aspectos subjetivos del tipo,
pues el dolo directo del sujeto activo, esto es el querer y conocer el fin
criminal, excede ampliamente la simple causacin de un deterioro
material, en este caso al Retn de Carabineros de Las Vizcachas.
Se suma a lo anterior, que el tipo penal contenido en el artculo
487 del Cdigo Penal, es una figura tpica de carcter residual o
subsidiaria, aplicable slo ante la ausencia de una norma de regulacin
especial, y que excluye otros atentados a la propiedad ajena como los
daos causados por incendio y otros que indica. Lo que refuerza la
conclusin de que no es posible sancionar a este ttulo el hecho
establecido por el Tribunal, atendido lo que perentoriamente seala el
artculo 488 del Cdigo Penal, norma que excluye aquellos daos que
pueden configurar otros delitos que merezcan mayor pena y estn
regulados en forma especial.
Por lo anterior, seala que es posible concluir, que los daos
ocasionados por el imputado en el Retn de Carabineros de Las
Vizcachas, obedecen a una forma comisiva especial, como lo es la
instalacin o colocacin y detonacin de un artefacto explosivo, y no
resulta jurdicamente procedente -sin vulnerar las normas penales ya
citadas, esto es el artculo 487 y 488 del Cdigo Penal, calificarlos de
simple delito de daos, ya que adems, acorde a lo anteriormente
dicho, se produce un reenvo a las normas de la Ley N 18.314 en sus
19

artculos 1 y 2 N 4, que efectivamente sancionan de manera
especfica la conducta de Colocacin de Artefactos Explosivos, lo que a
su vez se conforma con el principio de legalidad, en su aspecto de
garanta procesal y congruente con el requerimiento de tipicidad de la
conducta desplegada y que constituye el fundamento para sancionar.
Por las mismas razones, estima que se excluye la posibilidad de
sancionar las afectaciones fsicas sufridas por el funcionario Rosales
Montecinos a ttulo de Lesiones Menos Graves, previstas en el artculo
399 del Cdigo Penal.
Refiere que de igual manera, del anlisis de los aspectos
subjetivos de los ilcitos en cuestin (infraccin del art 14 de la Ley N
17.798, el delito de daos del 488 del Cdigo Penal y el ilcito de
Lesiones Menos Graves del artculo 399 del mismo cuerpo legal), de
acuerdo a la prueba rendida, no es posible afirmar que lo buscado
dolosamente como fin criminal por el imputado y las personas que
efectivamente colocaron el elemento explosivo, era simplemente el
porte de un artefacto explosivo, ya que queda sin respuesta el por y
para qu se traslada en el vehculo conducido por el encartado y luego
procede a su activacin. Apareciendo absolutamente contradictorio y
sin respuesta jurdica coherente, la calificacin del hecho como mero
porte de artefacto explosivo. Contradiccin que considera insuperable y
evidente, ya que debera sostenerse que el nimo o dolo directo nunca
alcanz la colocacin y activacin de la bomba. Conclusin insostenible
a la luz de los hechos establecidos por el Tribunal. Lo mismo acontece
respecto de los delitos de daos y lesiones menos graves, ya que el
dolo slo alcanzara para provocar un detrimento en la unidad policial y
causar lesiones de menor entidad en un funcionario de Carabineros.
Indica que tambin existi una errnea aplicacin del derecho
respecto al delito de porte de arma prohibida contenido en el artculo 14
de la Ley N 17.798, en relacin al artculo 3 de la misma ley, desde
que no considera el verbo rector colocar, que es justamente aquel que
tuvo acreditado el Tribunal. En otros trminos, la conducta que se tuvo
20

por comprobada en la sentencia que se impugna, no se condice con
aquella que sanciona el tipo del artculo 14 de la Ley N 17.798.
Reitera que no se acredit que alguien hubiera trasladado el
artefacto explosivo hasta el momento de su instalacin o colocacin, lo
que podra darse por sentado de lo que se tuvo por acreditado: que
alguien instal el artefacto que posteriormente deton. Por
consiguiente, el Tribunal no tuvo a la vista ningn elemento probatorio
que le permitiera razonablemente entender configurado el verbo rector
de la figura porte.
Agrega que an en el evento que el Tribunal entienda que la
instalacin o colocacin del artefacto explosivo se encuentra
comprendido o amparado bajo los trminos de porte que utiliza el
artculo 13, discutible por lo ya sealado, ello no obstara a la
calificacin de la conducta como atentado explosivo terrorista, ya que
se estara en una situacin concursal que debe resolverse segn
corresponda.
Por ltimo, y como tercer captulo de la causal de nulidad en
comento, el recurrente la hace consistir en la errada aplicacin del
artculo 48 del Cdigo Procesal Penal, en tanto junto con absolver al
imputado, el sentenciador conden en costas al Ministerio Pblico,
segn se lee de lo sealado en el considerando vigsimo primero del
fallo atacado, sin expresar motivo alguno para ello.
Expone al efecto que existan fundadas razones para aplicar el
inciso segundo del aludido precepto legal y en consecuencia eximir al
rgano persecutor del pago de las costas de la causa, toda vez que
durante la investigacin y en el transcurso del juicio oral, acumul y
expuso un considerable nmero de antecedentes y elementos
probatorios para determinar la ocurrencia del hecho punible como la
participacin del enjuiciado en el mismo y que al efecto detalla, las que
configuraban un motivo ms que plausible y sustentable para acusar y
llevar a juicio oral al imputado por el delito de Colocacin de Artefacto
Terrorista. Tanto es as, que el imputado fue mantenido bajo el rgimen
21

cautelar de prisin preventiva desde el da de los hechos y hasta la
dictacin de la sentencia, situacin que incluso fue confirmada por esta
Corte, en el entendido que concurran todos los presupuestos
sealados en el artculo 140 del Cdigo Procesal Penal.
Todo lo cual permita eximir al ente persecutor del pago de las
costas procesales a las que fue condenado por el Tribunal de Juicio
Oral de Puente Alto, de conformidad a lo previsto en el artculo 48
inciso 2 del Cdigo Procesal Penal.
Por todo lo expuesto, pide se anule la sentencia y el juicio en el
que fue pronunciada, disponindose la remisin de los antecedentes al
Tribunal no inhabilitado que corresponda, para la realizacin de un
nuevo juicio oral en contra del acusado.
TERCERO: Que a su turno, el recurso de nulidad de la
sentencia y el juicio entablado por el apoderado del querellante
particular y vctima de los acontecimientos, Sebastin Andrs Rosales
Montecinos, se funda en el motivo absoluto de nulidad consagrado en
el artculo 374 letra e) en relacin al artculo 342 c) y 297, todos del
Cdigo Procesal Penal, esto es, como se ha dicho, cuando en la
sentencia, se hubiere omitido c) la exposicin clara, lgica y
completa de cada uno de los hechos y circunstancias que se dieren
por probados, fueren ellos favorables o desfavorables al acusado, y de
la valoracin de los medios de prueba que fundamentaren dichas
conclusiones de acuerdo con lo dispuesto en el artculo 297.
Expone al efecto que en el inciso primero del artculo 297 del
Cdigo Procesal Penal, el legislador ha establecido ciertos
lineamientos obligatorios para el juez. Sin embargo, en la sentencia
impugnada se advierten faltas gravsimas en las que incurri el
Tribunal al realizar el proceso obligatorio que establece el artculo 342
c) del Cdigo Procesal Penal, especialmente en lo que a hacerse
cargo de toda la evidencia rendida es atingente.
Refiere que llama especialmente la atencin, el anlisis
realizado en la sentencia de la declaracin prestada por el perito
22

presentado por el Ministerio Publico y la parte querellante, Carlos
Weinberger Stange, que es desestimada por el Tribunal en lo relativo
a la dinmica del sitio del suceso, especficamente en cuanto seal
que a raz de la detonacin se produjeron daos en las dependencias
de ese lugar, en el dormitorio de un funcionario policial.
Explica que en la ponderacin de su testimonio, se cuestiona la
verisimilitud de su relato, sin perjuicio de coincidir con lo central de la
premisa, porque describi la pared de la habitacin que result
afectada por la explosin como de concreto, en circunstancias que el
funcionario Rosales y el perito Mrquez sostuvieron que era de
vulcanita; asimismo, que el orificio causado en la parte interna de la
habitacin, y la existencia de esquirlas en la pared no se aprecian de
las fotografas exhibidas, observndose s un forado de gran
dimensin en el lado exterior y un sector fracturado por el interior con
desprendimiento de material, concluyendo entonces los juzgadores,
que el orificio apreciado en las imgenes que se indican, debe ser
posterior a la accin del GOPE en el sitio del suceso.
Aade que en el considerando dcimo primero del fallo atacado
se da por acreditada la tercera premisa fctica de los hechos
asentados, esto es, las lesiones sufridas por el polica Rosales,
conforme a la prueba testimonial y documental que indica. Sin
embargo, aduce, en la apreciacin de ellos se infringi en forma
flagrante el inciso 1 del artculo 297 del Cdigo Procesal Penal, esto
es, el respeto que los Tribunales deben guardar, al valorar la prueba
rendida, de los principios de la lgica y las mximas de la experiencia,
desde que se tuvieron por probadas las lesiones, desestimando que el
hecho por el que se causaron, pudiere ser un homicidio frustrado.
Esgrime al efecto, que el sentido comn indica, que la sola
colocacin de un artefacto de estas magnitudes, a lo menos puede
provocar lesiones graves a cualquier ser humano, que por cualquier
motivo se encontrare en el Retn.
23

As las cosas, en su opinin, los sucesos acaecidos configuran el
delito de homicidio frustrado, en los que al acusado le correspondi
participacin en calidad de autor, conforme a lo estatuido en el artculo
15 N 3 del Cdigo Penal; y para acreditar aquello, rindi la prueba
pormenorizada en el apartado quinto de la sentencia.
Aduce que habiendo los sentenciadores optado por absolver al
acusado, es evidente que no se otorg valor a las probanzas
aportadas por su parte, respecto a la cual, de acuerdo a lo estatuido
en el inciso 2 del artculo 297, el Tribunal debi hacerse cargo en su
fundamentacin, indicando las razones por las que fue desestimada.
Lo que no acontece en este caso, desconociendo por consiguiente, los
motivos por los que se otorg mayor valor a la prueba presentada por
la defensa que la aportada por su parte.
Explica que bajo los Ns 1 y 2 del considerando decimonoveno,
se sealan los medios de prueba rendidos por dicha querellante y que
fueron desechados, acerca de lo cual manifiesta que se desestim la
prueba pericial prestada por el experto psiclogo Carlos Parra Reyes,
por ser inconducente al objeto para el cual fue presentado, esto es
establecer la autora del acusado. Sin embargo, dicho perito seal
que no era su funcin presentar peritajes en tribunales sino que
elaborar perfiles psicolgicos para encaminar las investigaciones
policiales. Asunto acerca del que precisamente estrib su pericia, para
lo cual aplic mtodos de la psicologa a fin de establecer un supuesto
perfil psicolgico que calzara con el de autor de un delito como el que
aqu se trata, prescindindose de sus asertos, entre otros, en cuanto a
la significacin de los tatuajes del acusado, de su adscripcin a un
movimiento determinado, a la narracin de los hechos que le habra
dado Montoya Encina, circunstancia no rebatida por la defensa, por lo
que no es un asunto controvertido que el enjuiciado se encontrare
prximo al lugar de los hechos, el da y a la hora de ocurrir estos.
Tambin se desestimaron las imgenes del set fotogrfico N 19 letra
a) del auto de apertura, pues en concepto del Tribunal, la exhibicin de
24

los tatuajes corporales del acusado tiene relacin con las premisas
fcticas que los acusadores deban corroborar.
Por consiguiente, estando el Tribunal en conocimiento de una
teora alternativa presentada por la querellante, respecto de la cual se
presentaron medios de prueba conducentes para sustentar la misma,
stos no fueron debidamente analizados, razn por la cual no es
factible encontrar los motivos que se tuvo en vista y que en definitiva
dieron lugar a la desestimacin de la prueba producida por la
querellante.
Expresa que no es posible considerar que el Tribunal cumple
con el mandato impuesto por el legislador en el inciso segundo del
artculo 297 respecto de la prueba testimonial y pericial de la
querellante, en base a rechazar las mismas por estimar que no
aportan informacin que aparezca de entidad en orden a socavar las
imputaciones efectuadas, principalmente en cuanto, determinaron que
la configuracin fctica, acreditada respecto del hecho N 2 de la
acusacin, no se condice con la dinmica alterna postulada por la
defensa.
Aade que cabe reiterar a este respecto, que si bien el Tribunal
es libre de valorar y considerar para una sentencia absolutoria la
evidencia que estime pertinente, debe igualmente hacerse cargo de
las razones de por qu no considera la evidencia destinada a inculpar
a los imputados, mxime, en un caso donde efectivamente, la tesis
alternativa planteada por la querellante, tena especial y pleno
sustento en la evidencia rendida.
Por lo expuesto, sostiene que el fallo atacado no cumple con las
exigencias normativas relativas a la ponderacin de la prueba,
establecidas en el artculo 342 c) en relacin al artculo 297 del Cdigo
Procesal Penal.
En definitiva, seala que la sentencia no se hace cargo de toda
la prueba rendida en el juicio a este respecto y no cumple con las
exigencias legales a que deba someterse, todo lo cual lleva a tener
25

por debidamente justificada la causal de nulidad absoluta invocada, y
que conlleva la invalidacin de la sentencia y del juicio oral en el que
fue pronunciada. Razn por la que solicita se declare aquello y ordene
la realizacin de un nuevo juicio oral por el Tribunal no inhabilitado que
corresponda.
CUARTO: Que, por su parte, la defensa del acusado solicit en
estrado el total rechazo de ambos recursos, por no configurarse en
este caso ninguna de las causales en las que se han sustentado, toda
vez que la sentencia se ajusta cabalmente a las exigencias del artculo
342 letra c) del Cdigo Procesal Penal, pues se hace cargo de toda la
prueba producida, y en ello da estricto cumplimiento al artculo 297 del
citado cuerpo normativo.
Postula que del tenor de tales arbitrios aparece, que no se
concuerda con la valoracin realizada por el Tribunal de la prueba
producida, importando aquello ms bien apelaciones encubiertas que
recursos de nulidad propiamente tales.
Aduce que respecto de aquel entablado por el Ministerio
Pblico, no se precisa la letra del artculo 342 del Cdigo Penal
supuestamente vulnerada y, adems, mezcla los principios de la sana
crtica que dice conculcados.
Expone que de acuerdo a la acusacin formulada por el rgano
persecutor, plasmada en el motivo primero del fallo atacado, el
Tribunal sustenta que no se rindi prueba alguna en relacin a la
primera premisa fctica, esto es, la planificacin, traslado, etc. para la
instalacin del artefacto explosivo, estableciendo en el considerando
dcimo el hecho acreditado.
Hace notar que el testigo, seor Mediavilla, se encuentra
imputado en una causa por su actuar con motivo de la investigacin
que origina este proceso, relacionado con la obtencin de prueba
ilcita, lo que es abordado en el considerando dcimo noveno de la
sentencia impugnada.
26

Relata que el Ministerio Pblico basa su acusacin en prueba
indirecta, como lo son los testigos reservados, cuyos asertos fueron
valorados por el Tribunal de manera diversa a la pretendida por el
persecutor.
Expone que en la situacin sub lite, el atentado a la lgica se
produce en la tesis del Ministerio Pblico y no en la apreciacin de la
prueba efectuada por el Tribunal, que en el razonamiento dcimo
octavo desestima el atestado del seor Mediavilla por las razones que
se indican, como tambin en los fundamentos undcimo y dcimo
noveno.
Adiciona que el cuaderno incautado en la celda de su defendido
y respecto del cual se pronuncia el perito Parra, es prueba ilegal, por
haber sido obtenida sin previa orden del Tribunal competente.
Tambin seala que de los dichos de los peritos presentados
por el persecutor, no se pudo establecer la hora de la instalacin del
artefacto, ya que tena dos timer, uno de los cuales poda retardar la
explosin en una hora; aade que el informe del perito seor
Weinberger sobre el sitio del suceso, presenta notables diferencias
con el pre informe del mismo lugar.
A su vez, en relacin a la causal de nulidad subsidiariamente
enarbolada, seala que a lo menos en cuatro causas que cita, no se
ha calificado de conducta terrorista la detonacin de un artefacto
explosivo, que en todo caso, de acuerdo a la legislacin actual,
impone al Ministerio Pblico acreditar la faz subjetiva del tipo, sin
perjuicio que no existe un concepto inequvoco y unvoco de
terrorismo.
Por ello, en el apartado sexto del fallo cuestionado se entregan
los argumentos por los que en este caso no se est ante un delito
terrorista.
Refiere que la detonacin de un artefacto explosivo, si bien es
violento, per se no implica que sea un acto terrorista, el que requiere
del uso de un elemento cuya naturaleza sea idnea, el propsito de
27

atentar contra un grupo determinado y la planificacin. Circunstancias
que no concurren en la especie, pues no se estableci que el hecho
investigado obedezca a un plan premeditado, respecto de lo cual no
se aport prueba alguna.
Reconoce que su defendido estaba en las inmediaciones y es
parte de Straight-Edge, sin embargo, ciertamente las coincidencias no
implican ni significan que sea autor del ilcito que se le atribuye.
Por ltimo, manifiesta que la colocacin del artefacto explosivo
en el dormitorio del polica Rosales es un hecho azaroso que no
conlleva la intencin de causarle la muerte y respecto de lo cual,
adems, no existe prueba al efecto.
Por lo expuesto, solicita el total rechazo de ambos recursos.
QUINTO: Que de lo expuesto fluye, que ambos arbitrios
procesales se sustentan, por va principal, en idntica causal, sirviendo
de justificacin para ella, las infracciones que en la apreciacin de la
prueba conforme a lo dispuesto en el artculo 297 del Cdigo Procesal
Penal se habran producido, y consecuentemente a aquello, carecera
de la motivacin y fundamentacin requerida en el artculo 342 letra c)
del Cdigo Procesal Penal. Por lo que a fin de evitar repeticiones
inoficiosas, se tratarn conjuntamente en aquello que resulte comn y
separadamente las divergencias entre los mismos.
SEXTO: Que atendido lo anterior, para dilucidar el asunto
sometido a la decisin de esta Corte es preciso sealar, que como
reiteradamente lo ha afirmado la Excma. Corte Suprema (SCS 1179-
2013, 790-2013, 964-2003, 1743-203 entre otros), toda sentencia
criminal debe razonar y exponer los fundamentos en que se apoya,
justificar con rigor intelectual la decisin adoptada, fijar los hechos y
establecer el derecho aplicable.
A su vez, motivar la decisin sobre los hechos significa elaborar
una justificacin especfica de la opcin consistente en tener algunos
de stos por probados, sobre la base de los elementos de prueba
obtenidos contradictoriamente en la litis. Deber que apunta no slo a
28

hacer inteligible la decisin, sino tambin a asegurar un modo de
actuar racional en el terreno previo de la fijacin de las premisas
fcticas del fallo.
Asimismo, el cumplimiento de este deber posibilita la
fiscalizacin de la actividad jurisdiccional por los Tribunales Superiores
a travs del ejercicio de los recursos procesales. De modo que si el
Tribunal explica las razones de su resolucin, es posible controlar si
efectivamente la actividad judicial se ha movido dentro de los
parmetros de la lgica racional y la legalidad o si, por el contrario, el
fallo es el resultado de la arbitrariedad. Es por ello que en nuestro
ordenamiento jurdico las decisiones judiciales no deben resultar de
meros actos de voluntad o ser fruto de simples impresiones de los
jueces, sino que deben ser el resultado de la estimacin racional de
las probanzas, exteriorizada como una explicacin igualmente racional
sobre por qu se decidi de esa manera y no de otra, explicacin que
deber ser comprensible y compartible por cualquier tercero, tambin
mediante el uso de la razn.
Cabe agregar que para este fin, el artculo 297 del Cdigo
Procesal Penal seala: Los Tribunales apreciarn la prueba con
libertad, pero no podrn contradecir los principios de la lgica, las
mximas de la experiencia y los conocimientos cientficamente
afianzados, agregando en su inciso segundo: El Tribunal deber
hacerse cargo en su fundamentacin de toda la prueba producida,
incluso de aquella que hubiese desestimado, indicando en tal caso las
razones que hubiere tenido en cuenta para hacerlo. y termina
expresando: La valoracin de la prueba en la sentencia requerir el
sealamiento del o de los medios de prueba mediante los cuales se
dieren por acreditados cada uno de los hechos y circunstancias que se
dieren por probados. Esta fundamentacin deber permitir la
reproduccin del razonamiento utilizado para alcanzar las
conclusiones a que llegare la sentencia.
29

SEPTIMO: Que en relacin a lo anterior, es necesario
considerar, que la actual legislacin procesal penal es especialmente
exigente en orden a imponer a los jueces que conocen y resuelven en
definitiva en un juicio oral, un trabajo de elaboracin meticuloso y
cuidadoso en la concepcin de sus sentencias. Asimismo, que la
preocupacin esencial de toda sentencia penal de fijar los hechos y
circunstancias que se tuvieron por probados, favorables o
desfavorables al acusado, debe ir precedida de la debida valoracin
que impone el artculo 297 recin transcrito.
Norma que si bien faculta a los sentenciadores para apreciar la
prueba con libertad, en abierta y franca discrepancia con el sistema
probatorio tasado del sistema inquisitivo, lo hace en el entendido que
los Tribunales no pueden de manera alguna, como primera limitante,
contradecir los principios de la lgica, las mximas de la experiencia y
los conocimientos cientficamente afianzados; en seguida exige, que
para hacer esa valoracin, los juzgadores deben hacerse cargo de
toda la prueba producida, incluso la desestimada, con sealamiento de
los medios de prueba, nicos o plurales, por los cuales dan por
probados cada uno de los hechos y circunstancias atinentes a la litis.
Por otra parte, la exigencia de fundamentacin tiene su
correlato en el artculo 36 inciso 2 del Cdigo Procesal Penal,
aplicable en la especie por ser comn a todo tipo de resoluciones
dictadas en el juicio oral, conforme al cual la simple relacin de los
documentos del procedimiento o la mencin de los medios de prueba
o solicitudes de los intervinientes no sustituir en caso alguno la
fundamentacin. Exigencia que adems tiene respaldo constitucional
en el artculo 19 N 3 inciso 6 de la Constitucin Poltica de la
Repblica, que ordena: toda sentencia de un rgano que ejerza
jurisdiccin debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado,
y en el artculo 76 de la misma, que prohbe a las autoridades de los
dems poderes del Estado revisar los fundamentos o contenidos de
las resoluciones dictadas por los Tribunales establecidos por la Ley.
30

De lo expuesto es inconcuso, que las normas precitadas reglan
y determinan la forma en que los jueces deben dar por acreditados los
hechos, de modo que la infraccin a las mismas autoriza la anulacin
correspondiente, sin que ello importe un control del Tribunal superior
sobre los sucesos, sino que nicamente sobre cmo llegaron a ellos
los sentenciadores. De modo que si no argumentan analizando cada
una de las pruebas rendidas sin omitir probanza alguna, y por el
contrario, la(s) aceptan o descartan sin dar la debida justificacin en
los trminos ya anotados, vale decir, con estricta sujecin a las
mximas de la lgica, la experiencia y los conocimientos
cientficamente afianzados, ciertamente procede el recurso de nulidad
conforme a lo estatuido en el artculo 374 letra e) en relacin al artculo
342 letra c) y 297, todos del Cdigo Procesal Penal.
OCTAVO: Que precisado lo anterior y considerando las
limitaciones que el ya citado artculo 297 impone a los juzgadores, en
tanto prohbe a los jueces contradecir los principios de la lgica, las
mximas de la experiencia y los conocimientos cientficamente
afianzados, cuya ocurrencia en este caso es exactamente en la que se
fundan las pretensiones invalidatorias del rgano persecutor y el
querellante seor Rosales, conviene clarificar tales parmetros o
criterios que a su vez conforman la sana crtica. Para lo cual,
siguiendo los postulados de don Rodrigo Cerda San Martn en su obra
Valoracin de la Prueba Sana Critica, las reglas de la lgica la
conforman aquellas del pensamiento lgico formal, permanentes,
invariables, independientemente de cualquier mundo posible, y citando
a Couture, tales reglas implican el respeto a sus principios bsicos,
esto es: el principio de identidad, vale decir, que una cosa slo puede
ser igual a s misma; el principio de contradiccin, conforme al cual
una cosa no puede ser explicada por dos proposiciones contrarias
entre s; el principio de razn suficiente, esto es, que las cosas existen
y son conocidas por una causa capaz de justificar su existencia, o
como lo expres Leibniz y desarroll Shopenhauer, ninguna
31

enunciacin puede ser verdadera sin que haya una razn suficiente
para que sea as y no de otro modo y, el principio de tercero excluido,
consistente en que si una cosa nicamente puede ser explicada dentro
de una de dos proposiciones alternativas, su causa no puede residir
en una tercera proposicin ajena a las dos precedentes. A su vez,
el conocimiento cientficamente afianzado es un saber racional,
objetivo, fundado, crtico, conjetural, dinmico, sistematizado,
metdico y verificable sobre la realidad. Constituye una verdad
descubierta a travs del mtodo cientfico.; y, por ltimo, las mximas
de la experiencia son juicios fcticos que descansan en la experiencia
humana, o criterios de probabilidad objetiva, contingentes y
mutables, que incluye las definiciones y juicios hipotticos
provenientes del conocimiento prctico de los hombres y mujeres,
pero tambin los conocimientos cientficos y tcnicos.
NOVENO: Que en el caso sub lite, del examen de la sentencia
atacada se verifica, que en su apartado dcimo se plasma el hecho
que se da por acreditado y transcrito en el fundamento segundo de
ste, consignando extensamente en los que le anteceden, las
acusaciones del ente persecutor y los querellantes, sus respectivos
alegatos de apertura y clausura como los de la defensa, el hecho que
el acusado hizo uso de su derecho a guardar silencio y en los motivos
quinto y sexto, lista la prueba producida por los acusadores y la
defensa, consistente la primera en: 39 testigos, 10 peritos, 15
documentos, 14 set fotogrficos, 9 impresiones de pantalla y otros, 2
planos, 13 evidencias materiales, 3 medios de almacenamiento
electrnico y un total de 18 capturas y acercamientos de manuscritos
contenidos en 2 peritajes que se singularizan; en tanto que la de la
defensa, junto con hacer suya la prueba de cargos, present 2
testigos, 3 pruebas periciales, 4 set fotogrficos contenidos en los
informes periciales que se mencionan y 7 infografas contenidas en
tres de los cuatro informes periciales ya sealados.
32

A su vez, en el razonamiento undcimo, bajo el enunciado
Corroboracin de las premisas fcticas en que se desglosa el hecho
acreditado, se pormenorizan los antecedentes probatorios conforme a
los cuales se alcanzara tal comprobacin, y en lo atingente al asunto
en discusin, en el basamento dcimo octavo, dcimo noveno y
vigsimo se concluye la falta de autora del acusado y desestima la
prueba que se resea.
DECIMO: As, y en lo concerniente a la valoracin del
testimonio prestado por los tres testigos protegidos de iniciales
E.E.Z.S, J.A.V.M. y P.A.Z.D como del funcionario policial Jos
Orellana Cauchupan, de la lectura de la sentencia es manifiesto que
los sentenciadores cuestionan sus dichos, considerndolos
contradictorios entre s y con la restante prueba de cargo, por cuanto
existiran inconsistencias en la hora que los declarantes refieren haber
presenciado o percibido determinados sucesos acerca de los que
declaran, y por lo mismo, se les resta valor probatorio en cuanto a
aquello.
Al respecto, si bien se consignan argumentos por los que
alcanzan tal conclusin, del examen del fallo atacado y especialmente
las declaraciones vertidas por tales testificantes, no es posible
reproducir el razonamiento utilizado para llegar a ella, desde que la
hora que indican la testigo E.E.Z.S. y el funcionario policial en el juicio,
no es la estimada por el Tribunal como marcadora de la inconsistencia
horaria a que se refiere, correspondiente a aquella que dichos
declarantes habran manifestado a la polica el inicio de la
investigacin de los sucesos. Horario que, como es sabido, en
escasas y extraordinarias ocasiones, las personas son capaces de
determinar con precisin.
Por lo expuesto, es manifiesto que al desestimar los
sentenciadores las aseveraciones de dichos testigos por la
inconsistencia anotada, se ha incurrido en infraccin a las mximas de
la experiencia, mxime si la testigo E.E.Z.S. asever haber visto a los
33

sujetos, despus de haber salido de su casa tras escuchar un
estruendo, enterndose por una vecina, cuando sali por segunda
vez y vea el programa de Matas del Ro, que habra sido una bomba
colocada en el Retn Las Vizcachas, prximo a su domicilio. De lo que
forzosamente se sigue que la referencia horaria consignada en la
declaracin policial y estimada por el Tribunal como cierta e
inconsistente con los asertos de la deponente, la dems prueba de
cargo y los hechos asentados, esto es, las 23,30 horas, clara y
ciertamente no poda corresponder a la efectivamente pertinente al
momento de suceder los hechos respecto de los que la atestiguante
declara. Situacin que tambin se aprecia en relacin al seor
Orellana, quien sostuvo en el juicio haber llegado a la Unidad Policial
cerca de las 00.00 horas, dirigindose al bao aproximadamente a las
00.15 horas, y despus de 5 a 10 minutos, fue a acostarse,
oportunidad en la que escuch ruidos fuera del retn, producindose
la explosin otros cinco minutos ms tarde. Lo que es ntidamente
consistente con la aseveracin del funcionario Monsalve que lo sita
en el dormitorio a las 00.30 horas y la hora fijada de la detonacin a
las 00.38 horas. De modo que por lo expuesto, habindose
considerado como hora efectiva de llegada al Retn de dicho
funcionario, las 00,30 horas, tambin se afectan las mximas de la
experiencia, al estimar contradictorios e inconsistentes sus asertos con
la dems prueba de cargos. Ms an si como es sabido y lo indica el
funcionario Rosales, a las 00.00 horas pasan lista para que puedan
descansar.
Se suma a lo dicho, que los cuestionamientos formulados por el
Tribunal tanto en cuanto a la afectacin presentada por la testigo
E.E.Z.S. al tiempo de declarar, como al hecho que Jos Orellana
Cauchupan no consignara anteriormente haber escuchado ruidos
fuera del Retn pocos momentos antes de la explosin, que en opinin
de los juzgadores parece ser demasiado funcional a las tesis policial,
presentando un matiz de incredibilidad subjetiva del testigo, por lo
34

que prescinden de sus dichos en todo aquello que no diga relacin con
el lugar, hora y la explosin, es preciso consignar que ni en los
respectivos considerandos undcimo y dcimo octavo, ni a lo largo de
la sentencia se justifica o entrega una razn que explique la
funcionalidad atribuida a sus dichos respecto de alguna tesis policial,
acerca de la cual slo se anuncia en orden a que entre explosin e
instalacin no medio un mayor espacio de tiempo, acerca de lo cual
tampoco se vierte el sustrato fctico, inductivo, deductivo, o de
cualquier naturaleza en el que se sustenta. Quedando as de
manifiesto, que la formulacin de tales conclusiones carecen de razn
suficiente, importando por tanto infraccin a las normas de la sana
crtica en la apreciacin de dicho testimonio.
De otro lado, y en cuanto a las declaraciones de los seores
J.A.V.N. y P.A.Z.D., tras resear la sentencia la entrega del papel con
la patente del vehculo conducido por el encartado y de propiedad de
su padre a los funcionarios policiales que se indica, y la verificacin
realizada por el testigo Daz Gacita, de la Seccin de Encargo y
Bsqueda de vehculos en cuanto a que el mvil ya sealado se
condijere con los datos de su inscripcin, se afirma en el considerando
dcimo octavo: Trasuntando estas versiones, a partir del dato
impreciso e inconsistente que se aport por los testigos reservados se
termin con la detencin de Vctor Hugo Montoya Encina.
Aseveracin respecto de cuyo sustento, causa o motivacin
nada se dice, imposibilitando por ende conocer la razn de la misma,
contrarindose por lo mismo la regla de la lgica de la razn suficiente.
Mxime si como se lee del mismo considerando en prrafos
anteriores, las inconsistencias que se achacan a tales testimonios se
infieren de premisas carentes de una mnima justificacin, calificando
de esa forma la diferencia de tiempo que existira entre el avistamiento
por la testigo ms arriba indicada y el realizado por los dos ltimos
aludidos, sin considerar, como se ha dicho, que por los motivos ya
expresados, la hora consignada por la polica en el atestado de la
35

seora E.E.Z.S. no es la sealada por ella en el juicio y ntidamente no
poda corresponder a la realidad; lo mismo ocurre respecto a que los
declarantes J.A.V.M. y P.A.Z.D. habran situado temporalmente a los
sujetos que abordaron el mvil conducido por el imputado, 20 minutos
despus de la explosin, situacin que no se explica en qu, por qu,
ni en relacin a qu sera contradictoria o inconsistente, salvo la
eventual inmediatez entre la explosin y la huda, mas nada se dice
entre otros aspectos, en cuanto a las distancias entre el lugar de los
hechos y aquel donde se encontraban los sujetos al momento de ser
vistos; de igual forma, la falta de exacta congruencia en la descripcin
de los sujetos, entre la primera y los dos ltimos testigos, tambin
estimada como inconsistente, carece de la explicacin necesaria para
ello, desde que no se consideran las distintas distancias entre los
testigos y los sujetos al momento de ser vistos ni las circunstancias
que pudieren corroborar o desmentir las discrepancias que se
observan, ms an si conforme a las mximas de la experiencia, la
apreciacin acerca de las caractersticas de una persona o lugar
varan de persona en persona segn sus propias habilidades y
capacidades al efecto, aadindose que nada se indica en cuanto a la
similitud en el color de la ropa.
DECIMO PRIMERO: Que en cuanto a las deficiencias
denunciadas por el Ministerio Pblico en la valoracin de la
declaracin del testigo Gerardo Andrs Mediavilla Castro, Capitn de
la DIPOLCAR, cabe sealar que en el considerando dcimo octavo se
resean latamente sus dichos, afirmando los sentenciadores a su
respecto, que es quien vincula todos los antecedentes reunidos para
formular la tesis en que imputa responsabilidad por este hecho al
acusado Vctor Montoya, sindicndolo como miembro del grupo los
amigos de la plvora.
Sin embargo, sus asertos son desestimados, por considerar los
juzgadores que la investigacin realizada por dicho declarante sera
sesgada y prejuiciada, adems de arbitraria en algunos aspectos,
36

apareciendo sus dichos un infundio acomodaticio a una teora policial
junto con exhibir un razonamiento falaz, toda vez que el testigo no
habra demostrado la efectividad de su tesis.
Al efecto, el razonamiento plasmado por los sentenciadores
para tal conjetura se aparta del principio de la lgica de la razn
suficiente, las mximas de la experiencia y los conocimientos
cientficos afianzados, desde que de la simple lectura del atestado de
dicho declarante, se comprueba que dio cuenta pormenorizada al
Tribunal de las diligencias investigativas en las que directa o
indirectamente particip con motivo de los hechos que originan esta
causa y los resultados de aquellas. Asimismo, que conforme a stos y
por los conocimientos alcanzados a travs de los estudios de
perfeccionamiento realizados y la experiencia obtenida en los
numerosos casos, similares a ste en que ha participado desde el ao
2007, expone las conclusiones a que arriba.
Se suma a lo anterior, que como ya se ha dicho, la versin de
los testigos protegidos, en la que parcialmente se asientan los dichos
del aludido testigo, no sera contradictoria ni inconsistente como se
asevera en la sentencia. A su vez, la circunstancia que la cmara de
seguridad de la Papelera registre el vehculo conducido por el
encartado exactamente a la hora que el Tribunal determin el
momento de la explosin de la bomba, da cuenta que efectivamente
circul por Av. Eyzaguirre en la misma direccin que indicaron los
testigos protegidos, hecho no cuestionado, sino que reconocido por la
defensa. Lo que a su vez tiene su correlato en la georeferenciacin del
trfico de llamadas al telfono celular del encartado el da y momento
de ocurrir los hechos. Por otra parte, la evidencia encontrada e
incautada en el domicilio del enjuiciado, fue referida al Tribunal, como
tambin su estilo de vida y cercana al Straight-Edge. Todo lo cual
junto a los dems elementos de conviccin incorporados por los
intervinientes, slo poda ser valorado por los sentenciadores,
37

extrayendo las inferencias que fueren procedentes y conforme a ello
determinar la ocurrencia o no de determinados sucesos.
Por consiguiente, la descalificacin del Tribunal a los asertos
del testigo seor Mediavilla se aparta de las mximas de la sana
crtica ya sealadas, desde que no es posible visualizar la razn que
justifica aquello y menos reproducir el razonamiento utilizado para
alcanzar tal conclusin.
DECIMO SEGUNDO: Que en relacin a las falencias hechas
notar por el persecutor en la tasacin de las aseveraciones del experto
Cristin Alejandro Mrquez Alarcn, es imperioso destacar, que al
igual que en la situacin anterior, pugna con la premisa lgica de la
razn suficiente, las mximas de la experiencia y los conocimientos
cientficos afianzados, la desestimacin por el Tribunal de su
reconstitucin de escena que ha de entenderse referido al peritaje N
2513-2013, por considerarla imprecisa e inconsistente, al basarse la
reconstruccin de la dinmica de la supuesta huida de los agentes, en
los dichos de los testigos protegidos. Lo mismo en relacin a la tesis
del perito acerca de la ms probable va de escape de aquellos,
sustentada en la falta de visual del vigilante hacia el puente el da de
los hechos, fijada fotogrficamente al efecto. Sin embargo, omiti
considerar que dicho vigilante Guajardo Quiones, dijo que tras la
explosin sali a recorrer el frontis del Retn, llegando hasta el
puente; y en el hecho que se hubiere realizado en horas de la
maana.
En efecto, la finalidad de la referida diligencia de reconstitucin
de escena, explcitamente sealada por el testificante en cuestin,
consisti en ver la dinmica de los movimientos que haban tenido los
testigos y donde ellos posicionaban a las personas que se
desplazaban por calle Eyzaguirre y tambin el movimiento del vehculo
que fue seguido por los funcionarios de Aguas Andina no se buscaba
recrear el hecho de la explosin sino que recrear las circunstancias en
38

que ellos observaron a estas personas y el movimiento de este
vehculo.
De lo que ntidamente fluye, la imposibilidad de reproducir el
razonamiento utilizado por los juzgadores para prescindir de dicho
elemento probatorio, ante la falta de razn suficiente para ello, como
su discordancia con los principios de la sana crtica ya anotados, toda
vez que, como es sabido, la diligencia en comento se limita a recoger
las versiones de los participantes en la misma mediante fijaciones
fotogrficas y planimtricas, las que, adems, en este caso, fueron
reproducidas por el seor Mrquez en la audiencia. Lo que tambin
ocurre en relacin a la tesis acerca de la va ms probable de huida
de los hechores formulada por el experto. Correspondiendo entonces
nicamente a los jueces del fondo, determinar en la apreciacin de la
misma y su eventual confrontacin con los dems medios probatorios
allegados, su pertinencia o contribucin al establecimiento o
desvanecimiento de algn hecho.
En consecuencia, la decisin adoptada a su respecto contrara
las exigencias del artculo 297 del Cdigo Procesal Penal, desde que
ella se desatiende desde una premisa equivocada, otorgndole un
alcance distinto a aquel para el que se realiz, y, adems, se sustenta
en la discordancia temporal entre los testigos protegidos, que como
reiteradamente se ha sealado a lo largo de esta sentencia, tal aserto,
de suyo, contrara los principios de la sana crtica por las razones ya
dadas, sin perjuicio de lo cual, el principal objetivo de la diligencia en
comento es registrar y visualizar la sustentabilidad y verosimilitud de
los dichos de los aludidos testigos.
DECIMO TERCERO: Que similar situacin se produce en
relacin a la pericia efectuada por don Jos Domingo Cceres Godoy,
tambin desestimada por basarse en los dichos de los testigos
protegidos, la hora de realizacin de la reconstitucin de escena,
atribuyndosele adems al informe conciliar estas versiones (de los
mencionados testigos) omitiendo sus discordancias. Afirmacin
39

respecto de la cual no se entrega fundamento o justificacin alguna,
infringindose por lo mismo el principio lgico de la razn suficiente.
DECIMO CUARTO: Que en lo que a la pericia realizada por la
perito Patricia Eugenia Ossandon Tapia respecta, del razonamiento
dcimo octavo del fallo atacado se aprecia, que en el estudio pericial
realizado por la mencionada facultativo, tanto a la polera como al
pantaln del encartado y a los restos del extintor, se encontr la
presencia de iones nitritos, que conforme a lo expresado por dicha
profesional pueden provenir de la deflagracin de la plvora como de
otras fuentes, entre ellas, agroindustriales, fertilizantes como el salitre,
algunos explosivos como el TNT y la anilina, que en teidos
artesanales puede dejar rastros de dicha sustancia. Tambin se
encuentran en algunas verduras que indica. Atendido lo anterior, los
juzgadores estiman que el hallazgo anotado es demasiado ambiguo,
para despejar las dudas sobre su origen.
Sin embargo, tal proposicin no aparece debidamente
justificada en algn elemento de conviccin allegado al juicio o hecho
asentado en este, desde que no existen indicios relativos a que el
acusado realice alguna actividad agroindustrial, usado algn
fertilizante, hubiere teido algo o estado cerca de alguno de los
vegetales en que se pueden encontrar iones nitritos, mxime si como
seal la experto, estos se pierden fcilmente del lugar donde se
hallan depositados, ya que no se impregnan en la superficie. Lo que
por consiguiente importa infraccin al principio lgico de la razn
suficiente.
DECIMO QUINTO: Que por ltimo, en cuanto a la pericia
psicolgica efectuada por don Carlos Parra Reyes, desestimada en el
considerando vigsimo del fallo atacado, por ser inconducente al
objeto para el cual fue presentado. Tal afirmacin notoriamente
carece de razn suficiente, y, por lo mismo, imposibilita reproducir el
razonamiento empleado para sustentarla, importando una infraccin a
40

los principios de la sana crtica y consecuentemente a ello, al deber de
fundamentacin de las sentencias.
DECIMO SEXTO: Que por lo expuesto a lo largo de esta
sentencia, en la que por las razones que en cada caso se indican, se
ha determinado que en el pronunciamiento del fallo atacado se
infringieron los principios lgicos de la razn suficiente, de las
mximas de la experiencia y de los conocimientos cientficamente
afianzados, imposibilitando con ello la reproduccin del razonamiento
utilizado para alcanzar las conclusiones a las que se arriba y por ende
incumplindose las exigencias que en cuanto a la valoracin de la
prueba establece el artculo 297 del Cdigo Procesal Penal, lo que a
su turno necesariamente importa una omisin al requisito imperativo
del contenido de la sentencia sealado en el artculo 342 letra c) del
referido cuerpo normativo, lleva forzosamente a concluir, que en este
caso se configura la causal absoluta de nulidad de la sentencia y el
juicio, contemplada en el artculo 374 letra e) del referido cdigo, razn
por la que se acoger el recurso de nulidad deducido por el Ministerio
Pblico, contra la sealada sentencia, en los trminos que se indicarn
en lo resolutivo.
DECIMO SEPTIMO: Que atendido lo precedentemente
concluido, y conforme a lo dispuesto en el artculo 384 del Cdigo
Procesal Penal, se hace innecesario emitir pronunciamiento en
relacin a las alegaciones planteadas por el abogado del querellante y
vctima don Sebastin Andrs Rosales Montecinos, en aquello que
difieren de lo anteriormente analizado y se omitir pronunciamiento
sobre la causal subsidiariamente impetrada por el rgano persecutor.
En mrito de lo expuesto y, vistos, adems, lo dispuesto en los
artculos 352, 360, 372, 374 letra e) y 384 del Cdigo Procesal Penal,
SE DECLARA:
1.- Que SE ACOGE el recurso de nulidad interpuesto por el
seor Fiscal Adjunto de la Fiscala Metropolitana Sur, don Hctor
Barros Vsquez, en representacin del Ministerio Pblico, en contra de
41

la sentencia de quince de junio del ao en curso, dictada por el
Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Puente Alto, por la que se
absolvi a VICTOR HUGO MONTOYA ENCINA de los cargos
formulados en su contra por el rgano persecutor y la querellante,
Intendencia Metropolitana, de ser autor del delito de colocacin de
artefacto explosivo terrorista, previsto y sancionado en el artculo 2
N4 en relacin con los artculos 1 y 3, todos de la Ley N 18.314;
tambin de la acusacin formulada en su contra por el querellante y
vctima de los acontecimientos, Sebastin Andrs Rosales
Montecinos, de ser autor del delito de homicidio simple en grado de
frustrado, previsto y sancionado en el artculo 391 del Cdigo Penal; y,
asimismo, de los delitos establecidos en dicho fallo, de daos simples,
lesiones menos graves en la persona de Sebastin Rosales
Montecinos y del delito de porte de artefacto explosivo, todos en grado
de consumado, perpetrados el 9 de febrero de 2013 en el Retn Las
Vizcachas de Carabineros de Chile, comuna de Puente Alto; y que
adems, conden al Ministerio Pblico y al querellante Sebastin
Rosales Montecinos al pago de las costas de la causa, eximindose
de ellas a la querellante Intendencia Metropolitana.
2.- Que como consecuencia de lo anterior, SE ANULA la referida
sentencia y el juicio en el que fue pronunciada, retrotrayndose el
procedimiento al estado de realizarse un nuevo juicio oral por el
Tribunal no inhabilitado que corresponda, debindosele remitir los
antecedentes para la fijacin de la audiencia pertinente.
3.- Que por lo expuesto en el considerando dcimo octavo de
esta sentencia, NO SE EMITE PRONUNCIAMIENTO en relacin a las
alegaciones planteadas en su recurso por el abogado don Gonzalo
Cisterna Arriagada, en representacin del querellante y vctima don
Sebastin Andrs Rosales Montecinos, en aquello que difieren de lo
analizado en esta sentencia, ni sobre la causal subsidiariamente
impetrada por el rgano persecutor.
Regstrese y comunquese.
42

Redaccin de la Ministro seora Mara Soledad Espina Otero.
ROL N 998-2014 RPP.
RUC N 1300145684-3.
RIT N O-24-2014








Pronunciada por la Segunda Sala integrada por las Ministros seora
Mara Stella Elgarrista Alvarez, seora Mara Teresa Daz Zamora y
seora Mara Soledad Espina Otero.


Mara Jos Araya Saavedra
Ministro de Fe

En San Miguel, a diez de septiembre de dos mil catorce, notifiqu por
el estado diario la resolucin precedente.