Vous êtes sur la page 1sur 16

Philonsorbonne

1 (2007)
Anne 2006-2007
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Cline Hervet
Langage et pouvoir dans le Trait
politique deSpinoza
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.
Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Rfrence lectronique
Cline Hervet, Langage et pouvoir dans le Trait politique deSpinoza, Philonsorbonne [En ligne], 1|2007, mis
en ligne le 27 janvier 2013, consult le 16 dcembre 2013. URL: http://philonsorbonne.revues.org/109
diteur : cole doctorale de philosophie de luniversit Paris 1 Panthon-Sorbonne
http://philonsorbonne.revues.org
http://www.revues.org
Document accessible en ligne sur : http://philonsorbonne.revues.org/109
Ce document est le fac-simil de l'dition papier.
Tous droits rservs
49/129
Langage et pouvoir
dans le Trait politique de Spinoza
Cline Hervet
Quel est le vritable pouvoir dvolu la parole dans le champ
politique ? Le langage y produit-il des effets ? Si le domaine des affaires
publiques doit son existence aux discours des uns et des autres, aux ordres et
aux commandements du pouvoir souverain, aux discussions qui prcdent la
prise dune dcision, aux promesses qui permettent de briguer ou de
conserver les faveurs de la multitude, aux rumeurs et aux dclarations qui
agitent le corps politique, ce nest pas, semble-t-il, en vertu dune puissance
(potentia) inhrente au langage considr en lui-mme. Lordre comme
commandement nest pas fondateur ni instaurateur dun ordre comme
organisation politique. la diffrence de Hobbes, il ne suffit pas pour
Spinoza de dire, ddicter, pour faire exister et faire respecter le pouvoir
souverain. Le langage na pas en lui-mme cette facult de crer un ordre
politique, comme pourrait le laisser penser la fondation mosaque de ltat
hbreu dcrite dans le Trait thologico-politique. Or cette relative
impuissance de la parole, qui ne peut elle seule soutenir lexistence dun
rgime, trouve son origine dans une rflexion sur le langage qui traverse le
corpus spinoziste. Ces remarques sur le langage qui parsment tous les textes
de Spinoza me semblent expliquer sa rflexion assez pragmatique sur les
thories du contrat social, celui-ci ne pouvant prendre la forme dun
engagement originel qui contraindrait les hommes pour lavenir. Cette parole
originelle ne peut elle seule fonder un ordre futur. Comment expliquer
cependant la fois linsistance de Spinoza vider toute parole, toute
promesse, tout engagement de son contenu au motif que les mots ne sont
rien face la puissance et nont aucune effectivit au sein de rapports de
force, et dans le mme temps, car ceci a lieu prcisment dans le Trait
politique, sa dfense, son plaidoyer pour les processus de dlibrations, de
discussion dans le cadre institutionnel imagin pour les rgimes tant
monarchique quaristocratique. La question de la dmocratie et de son
organisation institutionnelle demeurant ouverte. Les mots sont impuissants,
Philonsorbonne n 1/Anne 2006-07

50/129
mais tout rgime politique doit laisser les dissensions, les conflits trouver
leur expression, une expression verbale.


lments de la philosophie du langage de Spinoza

Cette philosophie du langage peut se rsumer en trois points
principaux : premirement, le langage na pas de rapport immdiat la
ralit, il na en lui-mme aucune teneur ontologique, si bien que pour parler
des mots, Spinoza quitte tout fait le discours de la rfrence et de
lopposition vrai/faux. Deuximement, les mots se rattachent une
connaissance imparfaite, celle du premier genre, et ne sont pas le signe dune
vrit et dune rationalit sans faille, puisquils sont lis dans leur
constitution mme limagination. Troisimement, il ny a pas de langage
concevable en dehors des usages historiques, des situations dnonciation
qui obissent au critre de lutilit. Ces trois caractristiques du langage
permettent de redfinir ce quil faut entendre par le sens dun mot.

Inadquation lgard de la ralit
Commenons par cette critique des mots au motif de leur inadquation
lgard du rel quils prtendent signifier. Elle est prsente ds les Penses
mtaphysiques qui nous font pntrer de plain-pied ds le premier chapitre
dans le nominalisme de Spinoza. Dans ce chapitre, intitul De ltre rel,
de ltre Forg et de ltre de raison , Spinoza sattache circonscrire la
sphre du rel, en excluant de celle-ci ce que la philosophie scolastique
appelait tre de raison . Cest autour de ces tres de raison, dfinis
comme des modes de penser quutilise lesprit afin de se rapporter au rel
selon ses propres rgles, servant retenir, expliquer et imaginer plus
facilement des choses connues
1
que se cristallise le risque de confusion
entre ltre et le non-tre ( Il ny a aucune concordance entre ltre rel et
les objets auxquels se rapporte ltre de raison
2
). Les mots apparaissent
comme des aide-mmoire qui indiquent une ralit en en rsumant pour les
besoins de lesprit les principaux aspects : cest parce quil na aucune ralit
ontologique que le langage possde une fonction, une utilit dans la
dmarche de connaissance. Le signe verbal possde une extension
inversement proportionnelle sa ralit ontologique.
Cest bien du point de vue dune sparation nette entre le mot et la chose
que Spinoza aborde la nature du nom. Laccord strictement nominal entre un
signe ou un aide-mmoire et la chose quil dsigne et quil est cens rappeler
est le plus bas degr de convenance qui puisse exister : pour retenir une
chose tout fait nouvelle et limprimer dans la mmoire, nous avons recours

1. Penses mtaphysiques, trad. Appuhn, d. G.-F., p. 337.
2. Ibid., p. 340.
Langage et pouvoir dans le Trait politique de Spinoza 51/129
une autre chose qui nous est familire et qui saccorde avec la premire
soit seulement par le nom, soit en ralit
3
. Le nom se situe donc en dehors
de ce que Spinoza appelle la ralit, et se rattache la catgorie des modes
de penser qui traitent la ralit, en font une matire connaissable que
lintellect peut apprhender. Cest de ltre rel et non des mots quil faut
partir, les mots ntant que les instruments de lintellect : seul lintellect en
tant quil est actif possde une ralit lgard de laquelle la nature des mots
est dordre fonctionnel. Les mots, lorsquils sont assembls au sein dune
dfinition, obissent lusage stratgique qui dtermine lutilisation de telle
dfinition tel moment de largumentation.
Il nest pas plus faux de parler de lhomme comme dun animal bipde
sans plumes , que de le dfinir comme un animal raisonnable , puisque
la valeur de cette dfinition est exclusivement fonctionnelle. Le langage est
conu comme un instrument, un outil de connaissance. Dgag de lexigence
de rfrence et dadquation la ralit, les mots constituent du mme coup
un lieu dinvention o tout semble pouvoir se dire. Cest ce que montrent les
Penses mtaphysiques au chapitre III travers la dfinition de la chimre
que Spinoza associe troitement celle du langage : une chimre, ntant
ni dans lentendement ni dans limagination, peut tre appele proprement
par nous un tre verbal ; car on ne peut lexprimer autrement que par des
mots. Par exemple nous exprimons par le langage un cercle carr, mais nous
ne pouvons limaginer en aucune faon et encore bien moins le connatre.
Cest pourquoi une chimre nest rien quun mot
4
. Or ce que lon doit
retenir ici et qui va nous intresser par la suite, cest que, ce que lon ne peut
que dire nexiste pas, ce qui nexiste que dans les mots nexiste pas. Et les
mots sont alors le moyen de draisonner, de quitter le domaine des choses
relles.

Origine imaginative du langage
On en arrive alors au deuxime point, cest--dire labsence de
rationalit intrinsque du langage. Du point de vue de la connaissance, le
langage ne peut conduire qu une connaissance du premier genre. Le Trait
de la rforme de lentendement signale bien le lien entre la nomination, entre
la fabrication des noms et limagination. Le mot nest pas la traduction dans
llment verbal de lide, mais ce qui correspond dans le langage une
image mentale, abstraction fictive dune pluralit dlments singuliers.
Dans le Court Trait, lthique, et dans le Trait de la rforme de
lentendement, la connaissance du premier genre, par ou-dire, est clairement
dfinie comme verbale et ne fait reposer la certitude que sur les mots
dautrui, qui ne peuvent suppler son manque de fondement rationnel. Citons
simplement le Trait de la rforme de lentendement, 19 : Il y a la
perception que nous avons partir du ou-dire ou de quelque signe, quon

3. Op. cit., p. 338.
4. Op. cit., p. 345-346.
Philonsorbonne n 1/Anne 2006-07

52/129
appelle arbitraire . Si les mots ne se rfrent la ralit que de manire
imparfaite voire trompeuse, cest donc cause de leur lien originaire avec
limagination. ce titre, le Trait de la rforme de lentendement nous
fournit le texte le plus explicite : les mots ont t constitus au gr et la
porte des gens ordinaires, en sorte quils ne sont que des signes des choses,
conformes ce quelles sont dans limagination et non ce quelles sont
dans lintellect : ce qui ressort clairement de ceci, qu toutes celles qui sont
seulement dans lintellect et non dans limagination, ils ont souvent donn
des noms ngatifs, comme sont incorporel, infini, etc. Un nom doit
renvoyer aisment sa propre trace dans limagination, si bien que son
aspect matriel dpend du fonctionnement de limagination plutt que de
lintellect. On comprend dj travers cette solidarit ce lien troit entre le
langage et limagination, ce qui peut inquiter un pouvoir souverain qui
tenterait dimposer la multitude son propre discours sous prtexte quil
serait celui de la raison, en interdisant lexpression de paroles et dopinions
concurrentes, qui nobiraient pas aux mmes rgles.
On voit aussi dans ce lien pos entre langage et imagination la facult
inhrente au discours de quitter lordre du rel. En effet, cette dfinition
fonctionnelle du langage et cette solidarit entretenue avec lactivit
imaginative le situe en marge des critres de la vrit et de lerreur. Les mots
peuvent en effet tout dire : il y a dun ct ce que je sais, ce que je sais tre
vrai et de lautre ce que je dis. Or le langage ne moblige pas lgard de la
vrit, il constitue un espace o se meuvent, selon mon choix, selon ma
fantaisie, le vrai comme le faux. Le Trait de la rforme de lentendement
prsente de nombreux exemples de cette dissociation entre les possibilits
quoffre le langage, les connexions et les associations quil permet, et celles
de la pense : llment verbal apparat de nombreuses reprises comme le
lieu de la fabulation, voire de lexprimentation intellectuelle. L o
lintellect ne peut pas aller, le langage lui, peut dire, affirmer de manire
presque illimite. Cette plasticit du langage, capable de servir toutes les
fantaisies possibles, est dautant plus importante que notre connaissance des
choses est faible, incertaine et permet de ce fait les expriences lexicales les
plus inattendues, telles les contradictions dans les termes.
Or cest cette dconnexion toujours possible entre langage et vrit qui
est lorigine de toutes les affabulations, de tous les mensonges. Les
chimres comme les manipulations les plus perverses sont permises par le
langage : je peux dire que la terre est un demi-globe et comme une demi-
orange dans une soucoupe ou que le soleil se meut autour de la terre , ou
quAlexandre est fils de dieu, mme si je sais que cela est faux, il se peut que
celui qui je le dis me croit et reste dans une ignorance laquelle les mots
ont pu contribuer.

Matrialisme de la langue
Le langage est entirement le produit dune histoire, qui dfinit et
redfinit, au gr des changements politiques et sociaux, le sens des mots. Ce
Langage et pouvoir dans le Trait politique de Spinoza 53/129
point de vue rsolument matrialiste sur le langage est perceptible ds les
Penses mtaphysiques au chapitre VI de la premire partie. Dans ce
chapitre, Spinoza se livre une histoire des significations des termes vrai
et faux , et fort de ses dcouvertes, analyse les termes bon et
mauvais . Or il apparat que ces termes sont tous relatifs un tat social et
quil faut y voir le rsultat dune histoire et des besoins un moment prcis
des locuteurs. Ainsi, ce fut dabord pour qualifier les rcits quon a employ
les termes de vrai ou de faux, et ce nest que par une succession de
mtaphores que nous en sommes arrivs attribuer ces termes des ides et
des choses inertes, comme si celles-ci racontaient des histoires sur elles-
mmes. Cest en oubliant cette origine matrielle, ce besoin de signifier qui
font des mots des auxiliaires utiles que les philosophes ont fini par tomber
dans les piges du langage
5
.
Cette dfinition matrialiste du langage est reprise avec plus de force
dans le Trait thologico-politique lorsquil est question au chapitre XII
( La parole de Dieu ), 5, des mots sacr et divin : On appelle
sacr et divin ce qui est destin la pratique de la pit et de la religion ; cela
sera sacr aussi longtemps que les hommes sen serviront religieusement .
Le sens des mots est tributaire de conditions matrielles concrtes. Ce
matrialisme est une consquence logique de la philosophie immanentiste
quest celle de Spinoza : rien nest rel que ce qui existe effectivement, les
mots nont donc de ralit et de sens que sils se rfrent quelque chose
dexistant, cest--dire une pratique, un usage. Cela permet Spinoza de
redfinir la valeur de tout texte sacr : cest du seul usage que les mots
tirent une signification dtermine ; si, conformment leur usage, ils sont
disposs de sorte que ceux qui les lisent soient ports la dvotion, alors ces
mots seront sacrs ainsi que le livre crit avec un tel arrangement de termes.
Mais si cet usage disparat ensuite, de sorte que ces mots naient plus de
signification, ou bien si, soit par mchancet, soit quon nen ait plus besoin,
le livre est compltement nglig, alors les mots comme le livre nauront
plus ni usage ni saintet. Ainsi la porte des paroles, quelles soient dordre
religieux ou politique, nest jamais inscrite ternellement dans la pierre, par
consquent ce nest pas le langage qui a le pouvoir de faire obir le croyant,
mais lusage que celui-ci en fait, correspondant des conditions extrieures
au langage lui-mme. Le pouvoir de contrainte dun mot, dun discours est
donc chercher ailleurs que dans les mots eux-mmes.
Ces quelques remarques sur la conception spinoziste du langage offrent
une dfinition originale de la notion de sens : un mot ne doit pas son sens
son adquation la ralit, puisque les mots ne se rapportent vritablement
quau travail de limagination ; on a vu galement que le sens obit une
intention de signifier, la fonction que le locuteur confre aux mots quil
emploie au sein du discours quil ordonne ; enfin le sens volue avec lusage

5. Jemprunte cette expression aux analyses nietzschennes de l Introduction thortique sur
la vrit et le mensonge au sens extra moral , dans Le Livre du philosophe, p. 123
notamment, d. G.-F., trad. Angle Kremer-Marietti.
Philonsorbonne n 1/Anne 2006-07

54/129
dont il est entirement tributaire. Cest pourquoi il ny a pas chez Spinoza
cet idal classique dune langue parfaite, entirement formelle, conue en
dehors dun usage rel, matriel et historique des mots. Ds lors on peut se
demander quelle est la valeur du langage dans le champ politique. Comment
sy prend-on pour contraindre si ce nest par les mots, les ordres, les
commandements ?


Y a-t-il un pouvoir du langage ?

Pour rpondre cette question, il faut suivre la logique des
dveloppements spinozistes qui, au moment mme o ils sattachent
laborer les fondements de lordre politique, et discuter lide dun contrat
originel, passe par une analyse de la promesse. On la vu, aucune valeur
ontologique nest confre au langage, mais cest une conception
exclusivement fonctionnaliste qui se dvoile dans les textes spinozistes sur le
langage. Les mots servent dire et agir, et ne rvlent en eux-mmes
aucune vrit. Ils servent mentir, influencer, comme accomplir toutes
ces procdures utiles la recherche de la vrit, la dmarche de
connaissance. Lessentiel est quils fonctionnent, jouent leur rle doutils de
lexercice de la puissance et sils ne fonctionnent plus, sils savrent trop
inadquats la ralit qui se joue indpendamment deux, alors il ne faut en
aucun cas les conserver comme tels et leur confrer un sens, cest--dire un
pouvoir quils nont plus. Le cas de la promesse constitue un modle
particulirement fructueux, car celle-ci consiste prcisment dans un
engagement pour lavenir que les mots sont censs contenir ; lorsque je
promets, je mengage donner aux mots que jutilise le mme sens
aujourdhui et demain. On comprend alors que la promesse nait de valeur
selon Spinoza que conjoncturelle, compte tenu dun certain tat des forces en
prsence, et que je puisse rompre mon engagement en toute bonne foi,
puisque si je nai plus la puissance et donc la libert de faire quaujourdhui
soit comme hier, cest--dire de maintenir en ltat le rapport de force, mes
paroles, sont nulles et non avenues. Si celui qui a promis par exemple
dobir un autre qui le surpassait en termes de puissance voit le rapport
sinverser, il nest plus tenu dobir, car comme le dit Spinoza au chapitre II,
12, du Trait politique, il na donn que des mots .
Or, linstitution du corps politique passe ncessairement, que ce soit de
manire effective ou seulement symbolique, par une parole conue comme
acte fondateur. Le droit est avant tout ce qui est dit, expos lattention de
ceux qui, au moment mme o ils reoivent cette parole, changent de statut
en devenant sujets dun pouvoir (potestas). Le discours politique doit donc
bien exercer une action sur ses auditeurs, et provoquer des effets moraux
susceptibles de fonder durablement lexistence de la socit politique. Or
cest un tout autre processus que lon observe chez Spinoza, et dont le Trait
thologico-politique comme le Trait politique offrent la description prcise
Langage et pouvoir dans le Trait politique de Spinoza 55/129
et surprenante. Au commencement de la vie sociale, nul Verbe
instaurateur dun ordre en rupture avec ce qui la prcd, mais un effort,
une puissance. Le fonctionnement rel qui sous-tend le pacte social, la
dcision de mener une vie commune prennent appui sur cette rationalit
instrumentale la plus lmentaire fonde sur lexigence naturelle de
lautoconservation. Le langage apparat alors soumis la recherche
individuelle de lutile, et se trouve renvoy non pas au rle instaurateur dun
ordre politique artificiel, mais celui dinstrument du conatus. Les paroles
ne sont quun moyen parmi dautres pour convoiter ce qui nous permet
dacqurir davantage de puissance, ou de persvrer dans notre tre. Le
langage ainsi instrumentalis nexprime que la naturalit du dsir auquel
sordonnent toutes nos actions. Mme les paroles les plus senses, mme les
prires les plus pieuses trouvent leur origine dans cet apptit qui pousse les
sages tre sages, et les dments se tenir en dehors de la raison. Citons
ce propos le chapitre XVI, 2 du Trait thologico-politique : Ce que
chacun, considr sous le seul empire de la nature, juge utile pour lui-mme,
que ce soit sous la conduite de la saine raison ou sous limpulsion des
affects, il lui est permis, par un souverain droit de nature, de le convoiter et
de le saisir de nimporte quelle manire, par force, par ruse, par des prires
ou de toute autre faon qui lui sera la plus commode. Le langage de la loi
se place lui aussi du ct de lutile : les prescriptions ne sont pas bonnes en
elles-mmes, mais constituent un discours adapte une vie en commun qui
rpond aux ncessits dictes par linstinct, le besoin de scurit.
Spinoza est ici trs proche de Machiavel qui affirme que nul nest
contraint de respecter une promesse faite sous la contrainte de la force
6
.
Celui qui rompt une telle promesse nest pas dshonor puisquil ne fait
quexercer son droit. Seule la menace immdiate a force de droit, cette force
disparaissant avec elle. Une promesse est insparable des conditions
spcifiques de son nonciation qui ne lui confrent jamais quune validit
limite. Or si lon applique cet argument lordre politique dont il est
question dans les chapitres XVI XX du Trait thologico-politique, ainsi
quaux chapitres II et III du Trait politique, on saperoit combien celui-ci
est prcaire sil ne repose que sur un tel nonc. Il faudrait en effet
reproduire chaque instant cette peur du danger qui conduit les individus
renoncer au droit naturel quils ont sur toutes choses (cest ce quaffirme
Hobbes au chapitre XIV du Lviathan : la peur et lorgueil sont les ressorts
de lobissance que recle la nature humaine).
La valeur et le sens de la promesse sont donc directement lis aux effets
pratiques dune telle nonciation, et lon peut qualifier de pragmatique ici
linterprtation que propose Spinoza de la promesse et plus gnralement de
toute fondation verbale et juridique de la souverainet si lon admet quune
des dfinitions possibles de la pragmatique consiste dans ltude de tout ce
qui, dans le sens dun nonc, tient la situation dans laquelle lnonc est

6. Discours sur la premire dcade de Tite-Live, III, 42.
Philonsorbonne n 1/Anne 2006-07

56/129
mis ou employ
7
. La signification et leffet pratique dune promesse sont
issus dune situation de discours, la menace pressante de la violence
anarchique des rapports humains qui forme le contexte matriel sans lequel
elle nest quune parole creuse. Cest la connaissance de lenchanement des
vnements prcdents lacte de promettre qui peut restituer son
intelligibilit cet engagement qui sans cela parat contre-nature, la
promesse rsultant dun processus au sein duquel la parole trouve sa
ncessit et son effet. De mme la relation qui existe entre les deux
interlocuteurs est prendre en compte pour qui veut comprendre le sens,
cest--dire la validit, de la promesse : promettre quelque chose, le
couteau sous la gorge ne peut tre mis sur le mme plan quune promesse
faite, de mon plein gr, du moins ce moment-l, un ami. Or la promesse
est rduite par Spinoza cette situation prcise o les individus doivent se
dfendre contre un mal qui ferait obstacle leur puissance, autrement dit, la
situation de discours qui est celle de toute promesse et ce, en vertu de la
nature humaine quil dcrit, est la perspective de la souffrance, de la
violence, voire de la mort.
La thse fondamentalement spinoziste dun dveloppement spontan
des forces, dune production immdiate qui traverse sa mtaphysique comme
sa politique et qui a pu tre dfinie comme une ontologie de la puissance
rend inutile lappel une mdiation telle que le contrat social, ainsi quil se
trouve dcrit chez Hobbes. Spinoza explique la diffrence fondamentale qui
existe entre sa philosophie et celle de Hobbes dans la Lettre 50 Jarig
Jelles
8
par le fait que le contrat ne consiste jamais dans une rupture avec
ltat de nature : derrire lengagement des hommes vivre ensemble et
confier le pouvoir lun dentre, il faut toujours voir le discours de la
puissance. Le pouvoir du chef politique est relatif au degr de puissance
quil est capable dexercer sur ses concitoyens. Cette ontologie de la
puissance a pour consquence un anti-juridisme, un rejet de la mdiation
juridique dun pouvoir souverain au profit de la puissance de la multitude et
des forces sociales
9
.
Chez Hobbes, en effet, le contrat ne peut subsister sans que des signes
en soient donns : Le moyen par lequel on renonce ou transfre
simplement son droit est une dclaration ou une signification laide de
signes volontaires et suffisants par lesquels on renonce ou transfre
effectivement [...] ce droit celui qui laccepte. Ces signes sont ou bien des
mots seulement, ou bien des actions seulement : ou (comme cest le plus

7. O. Ducrot et J.-M. Schaeffer, Nouveau dictionnaire encyclopdique des sciences du
langage, Seuil, coll. Points , p. 131.
8. Vous me demandez quelle diffrence il y a entre Hobbes et moi quant la politique :
cette diffrence consiste en ce que je maintiens toujours le droit naturel et que je naccorde
dans une cit quelconque de droit au souverain sur les sujets que dans la mesure o par la
puissance, il lemporte sur eux : cest la continuation de ltat de nature , trad. Ch. Appuhn,
Gallimard-Flammarion., p. 83.
9. Voir les analyses de G. Deleuze dans sa prface LAnomalie sauvage dAntonio Negri.
Langage et pouvoir dans le Trait politique de Spinoza 57/129
souvent le cas) la fois des mots et des actions
10
. Le transfert de droits et
lengagement qui dfinit le contrat a besoin dun signe exprs qui en soit la
matrialisation : cest le rle confr la promesse, seule garantie de
lapplication et du respect du pacte par les contractants. On voit donc que le
fondement du contrat est essentiellement verbal, et quil repose sur une
thorie spcifique de lautorit et du poids de la parole dans le champ
politique et a fortiori de la parole donne. Hobbes ne cesse de louer
linvention de la parole conue comme un instrument minemment politique,
puisquelle constitue une premire forme dchange entre des individus que
ltat de nature tenait isols les uns des autres (Lviathan I, 4). En utilisant le
langage, en signifiant le monde extrieur, lhomme accde une dimension
daltrit ncessaire leffectuation du pacte. Le langage apparat comme un
instrument de socialisation, et peut mme tre conu comme llment dans
lequel les hommes se confrontent les uns aux autres et tablissent des
structures dchanges. Il faut se rappeler que la dfinition hobbesienne du
contrat vaut pour tout type de convention, et pas seulement celle spcifique
du contrat ou du pacte social, le langage intervenant titre essentiel, comme
condition matrielle de lengagement mutuel, qui sextriorise ainsi dans un
discours intentionnel venant lier les deux contractants par une parole donne
et reue. Le langage est bien le milieu naturel de la sociabilit, et les
serments sont une monnaie dchange ncessaire la continuit de la vie
sociale. Seules les paroles changes devant tmoins peuvent servir de
rfrent objectif un engagement qui sans elles resterait illusoire, et ne
pourrait fonder la confiance mutuelle exige par la vie en socit.
Malgr tout, si la parole est prive de ce pouvoir impratif, du moins au
moment inaugural que constitue le pacte social, il semble en revanche que le
pouvoir politique, dans son exercice mme, ne puisse pas faire lconomie
dune action sur le langage, dfaut dune action par le langage et la parole
instauratrice. Par deux fois dans le Trait thologico-politique, Spinoza cite
cette maxime de Quinte-Curce : On ne commande pas aux mes comme on
commande aux langues , chaque fois en la nuanant sous une forme
concessive, pour en diminuer la porte. Il semble possible celui qui
gouverne dagir non seulement sur les langues, cest--dire de matriser le
dbat public , de faire le partage entre ce qui peut se dire et ce qui ne le
peut pas, mais aussi, et cest l le point important que Spinoza met en
lumire, sur les esprits. Ce pouvoir sur ses sujets que le prince peut avoir
sappuie sur la mise en uvre de moyens indirects, diffus, mais qui nen sont
pas moins efficaces. La sparation que posait Quinte-Curce, et que reprendra
Hobbes, entre ce qui relve dun for interne, nos croyances propres, notre
intime conviction, et ce qui relve dun for externe, nos actes extrieurs, qui
peuvent nous tre reprochs, ainsi que nos paroles, est supprime par
Spinoza, pour qui les esprits sont aussi accessibles au souverain que les
paroles nonces. Aucune barrire nest plus infranchissable pour le pouvoir,
sil sait sy prendre. Le seul espace de libert dvolue lintriorit, qui

10. Lviathan, I, chapitre XIV, Gallimard-Folio, p. 233-234.
Philonsorbonne n 1/Anne 2006-07

58/129
subsistait encore dans des thories politiques de type absolutiste disparat,
ouvrant la voie un gouvernement des esprits. Il est possible en effet de lire
cet effacement de limpntrabilit de lme humaine comme lbauche
dune thorie de la propagande politique, dont lenjeu serait, au moyen de
discours concerts, de faire croire autrui ce qui intresse le pouvoir. La
parole politique qui se mue en tromperie dlibre, provoque des effets en
sadressant non plus lesprit, mens, sige de la pense et de la rationalit,
mais au cur, au noyau passionnel , lme, animus, ou cor sujet aux
passions plus quaux raisons. Si la puissance du souverain peut bien
commander aux langues, au domaine extrieur de lchange et de la
communication des penses, il peut aussi susciter un certain nombre de
passions, les assujettir au moyen, non pas dun ordre, dun discours impratif
sappuyant sur la menace physique, mais dun usage du langage dont le but
nest pas systmatiquement reprable, dont le vulgus ne pense pas se
mfier.
Cest par la duplicit dun discours intress que le souverain parvient
simmiscer dans lme de ses sujets. Ici encore, Spinoza est trs proche de
Machiavel qui dans Le Prince, sappuie sur la ralit du mensonge politique
pour en tirer des enseignements en matire de gouvernement, recommandant
dutiliser la tromperie, puisque les hommes ne demandent qu tre tromps,
qu croire ce quon veut bien leur dire. Car les paroles sductrices
remplissent un vide, occupent une place que les hommes ddaignent, tout
entiers la poursuite de faux biens, et non guids par la droite raison. Le
discours politique fond sur la tromperie et le dsir de puissance met fin
lincertitude, au flottement de lme et supple ainsi la rflexion individuelle
dont peu dentre eux sont capables. Il est nanmoins important de mnager
au discours sducteur une situation qui nentre pas en contradiction avec les
paroles prononces explicitement, celui-ci doit en effet tre accompagn
dactes qui fonctionnent la manire de signaux, propres emporter le
consentement des mes ainsi subjugues. Machiavel explique que les
hommes tant attentifs aux rsultats dune action, la faon dont celle-ci se
donne voir, le Prince peut alors se contenter de matriser les apparences de
manire purement extrieure et hypocrite.
Spinoza cite dans le Trait politique (Chapitre VII, 30) lexemple du
roi Aragonais, Don Pedro, qui persuada force dintrigues, de largesses,
de promesses et de toute sorte de faveur le Conseil des Dix-sept,
dabandonner son droit lire et dposer le Roi. Or ces promesses, et
autres discours flatteurs furent accompagnes non seulement dactes propres
corrompre les dix-sept sages, mais galement dune action de bravoure, qui
impressionna sans doute fortement les mes : on dit quaussitt aprs avoir
obtenu ce quil demandait, il se coupa la main avec son poignard en prsence
de la foule, ou du moins, ce que jai moins de peine croire, quil se blessa
la main en disant quil fallait que le sang royal coult pour que ses sujets
eussent le droit dlire le Roi. Ainsi le mensonge qui consistait pour Don
Pedro, depuis lors surnomm Poignard , faire croire au peuple que le
fait de retirer au conseil des Dix-sept le droit absolu dlire, de traduire en
Langage et pouvoir dans le Trait politique de Spinoza 59/129
justice, et de dposer le Roi, tait un progrs dmocratique, avait besoin
dune telle mise en scne faisant appel non pas la raison publique, mais au
besoin de croire et dtre tromp que possde la foule. La parole, les
machinations perverses des chefs politiques reposent bien sur limpact
visuel dactions spectaculaires qui elles seules donnent aux phrases, aux
mots prononcs, leur efficacit. Langage et action sont indissolublement
mls, et cest de ce mlange que peut natre la possibilit dune autorit
vritable, cest--dire pleinement effective. Pour commander aux mes, il est
impratif non seulement de dire, mais aussi et surtout de faire. De ce point
de vue, le champ politique apparat comme le lieu dun thtre, o seule une
parole joue, mime, accompagne de gestes, peut instaurer un ordre, et tre
sinon comprise, emporter ladhsion de ses auditeurs/spectateurs auxquels
elles est spcifiquement destine. Cependant, le langage nest pas
instaurateur dun ordre nouveau, il apparat principalement dans le Trait
politique comme un moyen de matriser cette tendance universelle parler,
exprimer son opinion, ft-elle fausse et dangereuse.

La dlibration publique comme expression de la souverainet
Le contexte de lcriture du Trait politique est bien diffrent de celui
du Trait thologico-politique. Entre-temps la Rvolution orangiste et son
lot de violences ont chang la donne politique et ont montr Spinoza de
manire plus brutale encore le risque quil y a vouloir touffer la libert
dexpression. Il faut, pour viter que des ides dangereuses pour lordre
politique ne circulent et ne constituent une menace leur donner un droit de
cit , une place dans les institutions des diffrents rgimes. Ces moyens
institutionnels consistent traduire lgalement la pluralit dopinions qui
animent la multitude.
Il est intressant de remarquer de ce point de vue que lacte de parler est
dfini par Spinoza sur le mode de labsence de libert : il nest pas plus au
pouvoir de lhomme de parler que de se taire. Cest avant tout sur lui-mme
que lhomme est impuissant dans ses discours. On comprend alors pourquoi
le rgime politique quel quil soit doit prendre en compte cette propension
trop en dire, parler plus que de raison, puisque le langage permet aussi
lexpression dopinions dangereuses pour la stabilit du rgime, pour lordre
public. En effet le chapitre XX du Trait thologico-politique le dit : il nest
pas de plus grande violence que de forcer quelquun se taire, puisque cela
va lencontre de la nature profonde, de la tendance de tout tre humain
penser et surtout dire ce quil pense. Or on voit dans le Trait politique
combien la multitude lorsque prcisment elle est rduite au silence est
dangereuse, et demeure susceptible de transformer le mcontentement
quelle ne peut pas exprimer, en violence qui fragilise la stabilit de ltat.
De mme, lattitude de Spinoza lgard des secrets dtat est trs
rvlatrice. Il critique en effet lhabitude quont les souverains de conserver
dans les arcanes du pouvoir les raisons de mener telle ou telle guerre
(guerre mene et subie par la multitude) : Ce sont les secrets dtat qui
Philonsorbonne n 1/Anne 2006-07

60/129
font que les sujets succombent sous le fardeau . Le silence et la ncessit de
le garder nest pas efficace en matire politique et mieux vaut laisser
sexprimer cette tendance parler naturel ltre humain comme au corps
politique. Cest pourquoi, chaque rgime possde dans le Trait politique un
dispositif favorisant la concertation, la forme dlibrative du discours. Il est
mme possible de lire le Trait politique et la description des rgimes opre
dans les chapitres VI X laune des notions de dlibration, de discussion
et de dbat. Celui-ci constitue un rouage institutionnel qui laisse place
lexpression des passions, leur expression orale, contrles et amliores
par les exigences de lefficacit politique.
Ainsi en est-il du Conseil du Roi pour la Monarchie, dont les
prrogatives sont nonces aux 3, 4 et 5 du chapitre VII, et qui est destin
contrebalancer le pouvoir laiss au monarque, puisque concentr dans les
mains dun seul, celui-ci risque de faire sombrer ltat dans la tyrannie. Il
nest en effet jamais bon quun monarque dcide seul, sans tre entour et
conseill. Les conseillers sont mme obligs, pour la bonne marche du
rgime, de se concerter de manire rgulire et suivie, de soumettre leurs
avis au vote et de les suggrer priodiquement au roi, selon un processus
rigoureusement et formellement dfini. En outre, il est important que les
conseillers soient nombreux, afin dexprimer le plus fidlement possible les
intrts et les besoins de la multitude dans son ensemble. Les structures de
dbat sont en effet lexpression de la dissension, du conflit inhrent toute
socit politique, et il est important que ces conflits soient dits et entendus
par le pouvoir souverain. Ces dispositifs consistent passer dun discours
comme simple exercice de la puissance sur autrui, dont la modalit
principale est lordre, vu sous le modle unilatral de lallocution, o aucun
change na lieu, une utilisation du langage o plusieurs interlocuteurs se
parlent, scoutent, confrontent leurs avis, leurs conceptions du bien
commun. Cest ce que montre notamment lloge de la dlibration
queffectue Spinoza au chapitre IX, 14 du Trait politique. Ce chapitre
avait pour but de dcrire la forme fdrale du rgime aristocratique,
savoir celle o la souverainet est dtenue par plusieurs villes, et Spinoza
dfend le dispositif de la dlibration, qui permet de faire surgir les conflits
qui minent dautant plus le corps politique quils restent tus, silencieux et
pouvant par consquent crer terme des sditions, vritable flau de tous
les rgimes : Peu importe que, chaque ville veillant ses intrts et
jalousant les autres, il y ait assez souvent des discordes entre elles et quelles
perdent leur temps en discussions. Sans doute, tandis que Rome dlibre,
Sagonte prit, mais en revanche, lorsquun petit nombre dcide de tout en
fonction de ses seules passions, cest la libert qui prit, et le bien commun.
Car les esprits humains nont pas assez dacuit pour pouvoir tout pntrer
dun coup. Mais ils saiguisent en dlibrant, en coutant, en discutant ; cest
en examinant toutes les solutions quon finit par trouver celles que lon
cherche, sur lesquelles se fait lunanimit, et auxquelles nul navait song
auparavant. La discussion, les modalits du dbat public permettent de
neutraliser les passions politiques afin quelles ne deviennent pas
Langage et pouvoir dans le Trait politique de Spinoza 61/129
menaantes pour lordre et la scurit. La prfrence de Spinoza pour un tat
fdral provient mon sens de cette ncessit pour les citoyens, ici les
patriciens de se rapproprier dans lespace public de la dlibration en
assemble le discours politique, et den faire un moyen dchange plutt que
de domination. Cest donc un loge de la dlibration publique queffectue
Spinoza : la pratique et la confrontation effectives des discours peut tre
dfinie comme un moyen de sauvegarder lquilibre des forces au sein du
corps politique, mais aussi comme une ducation politique. Limportance
accorde aux processus dlibratifs et la place institutionnelle qui leur est
donne permettent alors de concevoir le langage autrement que comme la
traduction police de purs rapports de force.
Or dans sa prise en compte du langage au sein dune dlibration
publique, Spinoza est loin de cder une sorte dirnisme pour qui la
discussion serait le signe dune vocation proprement humaine au bien
commun et aux proccupations quil suggre. Il faut garder en mmoire les
premires pages du Trait politique : il sagit pour le philosophe de se
reprsenter les hommes tels quils sont , et les supposs vices de la nature
humaine comme des proprits qui lui appartiennent au mme titre que le
chaud, le froid, le mauvais temps, le tonnerre et dautres phnomnes du
mme genre appartiennent la nature de latmosphre . La discussion est
ncessaire la vie politique puisque celle-ci est essentiellement
passionnelle : le langage tient ici lieu de rationalit, voire de
raisonnabilit . Ce passage doit se comprendre comme une rponse, la
fois Machiavel, qui objecte contre la longueur des dlibrations qui
retardent la prise de dcision politique et Hobbes qui sappuie sur cet
argument pour critiquer la dmocratie. Tout rapprochement hasardeux avec
une quelconque thique de la discussion est ici bannir. Il y a bien chez
lhomme une tendance naturelle, instinctive parler, que signale le Trait
thologico-politique, mais cette tendance, au lieu dlever lhomme un
degr suprieur de rationalit, est au contraire le signe de son incapacit
tout pntrer dun coup , apprhender de faon immdiate et intuitive
un grand nombre dides. La dlibration (consilia, sur le plan de
lintriorit individuelle, ou deliberatio, du point de vue collectif de la
discussion) la considration successive et pour ainsi dire, la mise plat des
arguments au sein dun dbat simpose au sens o elle seule est adapte aux
capacits intellectuelles des tres humains pris en tant que corps politique
complexe, en tant que multitude. Le langage est ici un outil adapt la vie
politique, et quil sagit de perfectionner en linstitutionnalisant, cest--dire
en en faisant lun des rouages indispensables de la dcision en matire
politique. Le dbat public nest certes pas le lieu dun dvoilement de la
vrit au sujet du bien commun. Ce qui intresse ici Spinoza, cest la faon
dont les hommes, ou les citoyens, en discutant, parviennent confronter
leurs conceptions de lutile, comparer les diffrents degrs dacceptabilit
des discours quils entendent.
Cest dans ce cadre que la distinction entre sens et vrit, labore par
Spinoza afin dtablir une mthode dinterprtation des livres sacrs, prend
Philonsorbonne n 1/Anne 2006-07

62/129
son sens et trouve un aboutissement concret au sein dune pratique politique.
Ne pas tre dupe du langage, cest linscrire non pas dans le domaine de la
vrit, car alors la plupart des discours seraient faux, ou bien absurdes, ou
encore nauraient rien nous dire, mais le rendre llment qui est
naturellement le sien, cest--dire le sens, et les multiples variations quil
peut induire, contrairement la pauvret de la bivalence vrai/faux qui
voudrait tre la norme de tout discours. La dlibration publique constitue
ainsi une sphre o il est essentiel dcouter dautres discours, dautres avis
que le sien, voire mme de bavarder. Cest en quelque sorte davantage lacte
mme de dlibrer qui importe, plus que la teneur de vrit laquelle ces
dlibrations peuvent parvenir. Cette activit est essentielle au champ
politique comme un mcanisme qui permet aux hommes de devenir
civiles , cest--dire de laisser leur intrt se rflchir celui des autres, et
dacqurir un sens de la lgalit, qui se trouve chaque fois nouvellement
investi par et dans ce processus de dlibration.
Ce processus repose bien sur la ncessit pragmatique de faire vivre
ensemble des individus aux intrts antagonistes, vivant selon lordre
passionnel, prompts sarroger lexclusivit dun intrt en le fondant sur
une rvlation ou un texte sacr. La dlibration permet quant elle de
sculariser lexpression et lapprciation des diverses considrations sur
lutile. Il y a bien, du mme coup, une rappropriation du discours politique,
qui contribue paradoxalement asseoir lautorit en la diffusant, en la
dissminant au sein dun sphre publique o se dessine par rflexion ce que
lon peut appeler une opinion publique , tisse progressivement au fil des
changes verbaux. Cette structure de dlibration semble avoir remplac
celle du contrat dans le Trait politique, celui-ci ne pouvant sappuyer
durablement sur un engagement verbal unilatral et ponctuel. Au sein mme
de laristocratie, Spinoza dfend la pluralit des assembles, charges de se
contrler les unes les autres : en dehors de lassemble suprme, le Snat, les
syndics sont ncessaires afin de maintenir le pluralisme et dviter le plus
possible lexistence dune seule instance de lautorit. Il ne sagit cependant
pas dun partage du pouvoir, puisque ces dispositifs sont avant tout de type
consultatif et consistent faire entendre une autre parole que celle du
pouvoir. En effet, comme on la vu, cette parole sexprimera de toute faon,
compte tenu de cette pulsion de discours qui pousse les hommes
extrioriser leurs penses (le conatus a bien ici sa consquence sur le plan de
lusage du langage). Mais parler prend du temps, cest pourquoi la
dlibration doit tre contenue et soumise lefficacit politique (VIII, 36).
Les structures institutionnelles permettent ainsi la canalisation de la pulsion
de discours : chaque fois, Spinoza entend viter lunilatralit par des
moyens, mme modestes, de contre-pouvoirs fonds sur le pluralisme de la
parole. Dans chaque rgime, il sagit de redistribuer le droit de parole afin de
contrebalancer la puissance excessive, qui se traduit toujours par un
monopole du discours. Le pluralisme politique se double chaque fois de
dispositifs qui font intervenir plusieurs instances dans le dbat public et
assument le droit de parole. Le principe semble tre le suivant : pour que
Langage et pouvoir dans le Trait politique de Spinoza 63/129
lexercice de la puissance du souverain au sein du corps politique soit
quilibr, il faut quun grand nombre de citoyens puissent faire entendre
leurs voix et surtout entendre celle des autres. Ce droit de suffrage et de
participation de tous les sujets de droit aux affaires de ltat qui dfinissent
au dernier chapitre du Trait politique le rgime dmocratique doit
ncessairement sappuyer sur cette matrise de la parole politique, condition
dun partage effectif de la souverainet. Le pouvoir du langage se dfinirait
alors comme lexpression apaise de la puissance de la multitude au sein
dinstitutions o la force se convertit en mots.



Bibliographie


uvres de Spinoza
Spinoza Opera, dit par C. Gebhardt, Heidelberg, 1925

Traductions utilises
Trait thologico-politique, traduit et annot par J. Lagre et P.-F. Moreau,
PUF, 1999
Trait politique, traduit et annot par Ch. Ramond, PUF, 2005
Trait politique, traduit par . Saisset, prfac et annot par Laurent Bove,
Livre de Poche, 2002
Penses mtaphysiques, traduction Ch. Appuhn, G.-F., 1964
Trait de la rforme de lentendement, traduction B. Pautrat, Allia, 1999
Trait de la rforme de lentendement, traduction B. Rousset, Vrin, 1992

Autres ouvrages utiliss
Ducrot O. et Schaeffer J.-M., Nouveau dictionnaire des sciences du langage,
Paris, Seuil, 1995.
Hobbes, Lviathan, traduction, introduction, notes et notices par G. Mairet,
Paris, Gallimard, 2000.
Machiavel, uvres, Paris, Gallimard, collection La Pliade , 1980
Moreau P.-F., Politiques du langage , Revue philosophique de la France
et de ltranger, 1985.
Negri A., LAnomalie sauvage. Puissance et pouvoir chez Spinoza, Paris,
PUF, 1982.
Nietzsche, Le Livre du philosophe, traduction Angle Kremer-Marietti,
Paris, G.-F., 1991.
Tosel A., La thorie de la pratique et la fonction de lopinion publique
dans la philosophie de Spinoza , Studia Spinozana, Paris, Kim, 1994.