TEORIA DEL CONOCIMIENTO II

Objetivo: articular un discurso consistente sobre cualquiera de las cuestiones

contenidas en el prograa.
TEMA I.: E!ENCIA " #ALOR DEL CONOCIMIENTO.
No tengo el conocimiento que el valor del conocimiento dependa necesariamente de la
determinacin de la esencia del valor, en todo caso, creo que sucede al revs por qu?
Porque no tenemos ninguna comprensin de carcter esencial de lo que el conocimiento
es; sin embargo si podemos identificar ciertos actos de conciencia, ciertas actividades de
conciencia como actos no$ticos se refiere a todo lo que tiene que ver con el
pensamiento, especialmente, el objetivo e inteligible. Se usa, habitualmente en relacin
con Aristteles, cuya notica sera su doctrina de la inteligencia (del intelecto, del
entendimiento!! como gnoseol%gicos del griego !"#$%, gnosis, &conocimiento& o
&facultad de conocer&, y '()%, logos, &ra*onamiento& o &discurso+ Por lo tanto sin
saber que es el conocimiento, sabemos cuando "a# conocimiento, sabemos indicar por
as$ decirlo el conocimiento, sabemos discernir un acto no$tico de otra actividad de
conciencia #, sin embargo, no sabemos , no disponemos de una definicin acabada #
estricta de lo que el conocimiento es, dic"o de otro modo, no podemos formali%ar lo que
el conocimiento es, aunque si podamos comprender lo que el conocimiento es. &n esta
tensin entre la carencia de una e'plicacin absolutamente cerrada # sin embargo el
acto intuitivo de la comprensin es en la que nosotros vamos a intentar situarnos en esta
disciplina de la (eor$a del )onocimiento # los niveles de (eor$a del )onocimiento.
)omen%aremos indicando los diferentes niveles semnticos a travs de los cuales
podemos acercarnos al trmino *)onocimiento+. ,amos a indicar los cuatro niveles
fundamentales de uso, funcin # significado del conocimiento. -entro de este universo
comen%aremos se.alando:
&' NI#EL #ITAL O NAT(RAL DEL CONOCIMIENTO: es un nivel de uso del
conocimiento, donde los conocimientos se agrupan por si mismos, donde aquellos datos
con los que funcionamos se agrupan por si mismos en certe%as, opiniones,
probabilidades, posibilidades. Nosotros nos mane/amos constantemente, vitalmente,
casi biolgicamente, nos mane/amos desde un plano natural en el convencimiento de
que e'isten unos datos ms probables que otros, que e'isten datos que consideramos
,
como creencias, fcilmente plausibles, que e'isten datos que consideramos como
certe%as, etc. 0in embargo este nivel se caracteri%a especialmente porque la certe%a a la
que nos referimos, la probabilidad a la que nos referimos, la posibilidad a la que nos
referimos, las opiniones, etc. no se acceden a ellas, no disponemos de ellas a travs de
procedimiento especulativo alguno. &stas opiniones naturales, estas creencias naturales
es de curso probabil$stico del saber, no accedemos a ellas por procedimiento
especulativo alguno, sencillamente las asumimos; es decir, no podemos utili%ar este
nivel de conocimiento, las certe%as como si fueran certe%as de derec"o, simplemente las
asumimos como certe%as de "ec"o. No podemos dar por valido lo que sencillamente, lo
que de un modo espontneo aceptamos como tal. &n este nivel no disponemos de
garant$as especulativas de demostracin de estos datos, sencillamente son el resultado
de nuestro propio carcter vital, de nuestro propio e/ercicio de vida. 1tendiendo en este
nivel de uso el significado de conocimiento, podemos disponer de otro segundo nivel de
conocimiento que ser$a:
)' NI#EL C(LT(RAL: 2u significa conocimiento en este nivel? )reo que en este
sentido el conocimiento constitu#e aqu$ uno de los medios fundamentales del
enriquecimiento de la personalidad, es decir, utili%amos el trmino conocimiento como
una orientacin de criterios, como un desarrollo del individuo, como un desarrollo de la
comunidad cultural, como un desarrollo proped$utico -a propedutica (del griego ./
pr!, que significa 0antes1 y .2$3456$7% paideuti3s!, 0referido a la ense8an*a1 (siendo
paids9 0ni8o1++ es el conjunto de saberes y disciplinas que hace falta conocer para
preparar el estudio de una materia, ciencia o disciplina.+ del conocimiento. 1lgo as$
como cuando "ablamos de cultura, de este nivel se ocupa la antropolog$a cultural.
*' NI#EL CIENT+CO o NI#EL CIENTI,ICO -O!ITI#O: aqu$ el ob/eto es el
mundo de las ciencias o disciplinas distintas de la filosof$a, el conocimiento cient$fico,
en este sentido cuando decimos que es el espacio distinto de la filosof$a nos referimos a
que es el espacio de las ciencias particulares, es decir estamos volcados en esta
semntica, estamos volcados sobre el dato emp$rico concreto, el conocimiento en este
nivel es el dato emp$rico; dic"o de otro modo lo que observa el cient$fico a travs de un
microscopio, en ese acto de visin lo importante no es el acto de percepcin sino la
imagen que se desarrolla en ese acto de observacin a travs del microscopio. &l ob/eto
mismo es el resultado de la observacin # no la observacin misma, # por lo tanto en
este sentido el nivel de conocimiento lo que se pretende es el resultado de la
observacin # no la observacin misma, dic"o de otro modo el conocimiento es el dato
:
emp$rico concreto. Por supuesto lo que se pretende en el nivel cient$fico positivo es la
trasformacin de ese dato emp$rico concreto en le#. 4a ciencia se regula se institu#e a
travs de la formali%acin de le#es, principios, enunciados legali.ores (;o enunciado
nomolgico< es una hiptesis cientfica que satisface ciertos requisitos de generalidad,
corroboracin y sistematicidad+ 4o que se pretende en definitiva es la trasformacin de
ese dato emp$rico concreto en un principio en una le# que arro/e universalidad #
funcionamiento sobre los datos emp$ricos. &ste acto de b5squeda de le#, este acto de
formulacin, es el transito del tercer nivel del conocimiento, es decir es el transito de
este nivel cient$fico positivo del conocimiento "acia el uso propiamente filosfico del
conocimiento, que se divide en un aspecto formal # en un aspecto material. &l aspecto
formal, eso que conocemos como lgica, es esa pretensin de saberes universales a
travs de datos emp$ricos concretos #, ese aspecto material por as$ decirlo del
conocimiento, es la preocupacin o es la ocupacin porque el acto mismo del
conocimiento sea ob/eto de refle'in. Por lo tanto e'iste un cuarto nivel de
conocimiento, que es el nivel propiamente filosfico.
/' NI#EL -RO-IAMENTE ,ILO!0,ICO: el nivel filosfico del conocimiento se
caracteri%a porque el conocimiento interesa por si mismo # en si mismo, no interesa
tanto el dato emp$rico concreto como las formulaciones que podemos "acer a travs de
l en trminos de certe%a. 6a no interesa tanto el dato emp$rico concreto, sino la
observacin, la intuicin, la percepcin, la induccin, la deduccin, etc. etc. como
formas de interrelacin con ese dato emp$rico concreto. Por lo tanto la (eor$a del
)onocimiento se ocupa del conocimiento en si mismo en sus diversas formas; de a"$
que (eor$a del )onocimiento 77 tenga un subt$tulo que sea *formas de conocimiento+ #
que (eor$a del )onocimiento 7 tuviera un subt$tulo que ser$a *&l problema del
conociendo+. 8ecapitulando, #a no interesa en nuestro nivel filosfico la aceptacin
espontnea de creencias que nos valen para un uso vital, tampoco nos interesa el
conocimiento por su valor cultural, no nos interesa la coleccin de saberes, no nos
interesa el aquilatamiento cient$fico de los datos positivos o de los datos emp$ricos
concretos; lo que nos interesa es todo aquel espacio de refle'in en el que el
conocimiento no es un medio para la obtencin de algo, sino un fin en si mismo, en el
que el conocimiento no es un instrumento al servicio de la ciencia, sino el elemento que
permite la construccin en este caso del discurso cient$fico, el discurso filosfico, el
discurso trascendental. &s decir, se caracteri%a este nivel filosfico del conocimiento
porque los datos #a no son un medio para construir una teor$a, sino que son la finalidad
=
de refle'in, el ob/eto de refle'in mismo de nuestra disciplina. &sto nos llevara
evidentemente a un grave problema. &l grave problema al que "acemos referencia es
que estamos asumiendo que el conocimiento se convierte en un fin en si mismo, el
conocimiento se convierte en un ob/eto de refle'in o en el ob/eto de refle'in, # a la
ve% asumimos ilustradamente que el 5nico elemento, que la 5nica "erramienta de
refle'in sobre el conocimiento es el conocimiento mismo. Por lo tanto lo que
caracteri%a a este nivel filosfico del conocimiento es la asimilacin inmediata del
carcter cr$tico, del carcter critico en un sentido ilustrado # auto refle/o de nuestra
ra%n, es decir, en el nivel filosfico del uso del conocimiento asumimos de inmediato
que anali%ar el conocimiento slo es posible parad/icamente e/erciendo el
conocimiento. 6 por lo tanto, es slo desde los usos de la ra%n, desde el espacio desde
el que nos podemos preguntar por los l$mites de los usos de la ra%n. 6 este es el
ob/etivo de la cr$tica de la ra%n pura 3antiana. 0lo desde mi propia ra%n puedo dar
uso a la ra%n misma. &ste cuarto nivel de conocimiento encontrar su ma#or esplendor
en la ilustracin siglo 9,777!
1dems de estos cuatro niveles de conocimiento, e'isten al menos tres mtodos o tres
metodolog$as desarrolladas a lo largo de la "istoria de la (eor$a del )onocimiento.
Podemos se.alar fundamentalmente tres grandes mtodos:
&' METODO NAT(RALI!TA
)' METODO ANAL+TICO
*' METODO TRA!CENDENTAL
:; M$todo Naturalita: este mtodo implica que los problemas filosficos respecto al
conocimiento # los problemas cient$ficos se tratan como una 5nica # misma cosa. &n el
mtodo naturalista los problemas forman una unidad, es un mtodo que utili%a la
continuidad entre ciencia # filosof$a, por lo que cabe aplicara a los problemas filosficos
dentro de este mtodo los criterios metodolgicos generales de toda investigacin
cient$fica. Nos estamos refiriendo en este caso al mtodo utili%ado por los %ologos &/.:
-ar<in! mtodo de observacin utili%ado por los sensualistas.
=; M$todo Anal1tico: este mtodo a diferencia del anterior, parte de una demarcacin
entre ambos saberes, entre filosof$a # ciencia. 6 le corresponde a la filosof$a, o le otorga
a la filosof$a la funcin del anlisis; bien sea sinttico, bien anal$tico. &s decir, la
filosof$a tiene la funcin de anlisis de la tarea cient$fica. &s probablemente utili%ado
por lo que "o# conocemos por *filosof$a de la ciencia+, es tambin el mtodo empleado
por -escartes, es un estudio material del conocimiento cient$fico. 0i en el mtodo
>
naturalista se utili%a una actividad descriptiva, por su parte el mtodo anal$tico se
caracteri%a por una actividad anal$tico>descriptiva.
?; M$todo Trascendental: este mtodo podr$amos denominarlo como el mtodo
*genuinamente filosfico+, porque es en este mtodo donde se institu#e precisamente la
parado/a a la que nos referimos en el cuarto nivel semntico de uso del conocimiento.
&s ese mtodo donde el conocimiento se anali%a a si mismo, el conocimiento #a no es
un instrumento para la construccin en este sentido de tareas cient$ficas, sino que, el
conocimiento es un proceso de anlisis sobre si mismo con la institucin de discurso
propiamente filosfico, dic"o de otro modo, en el mtodo trascendental "acemos
propiamente *teor$a del conocimiento+ o *filosof$a del conocimiento+, # por lo tanto el
ob/etivo del proceso del conocimiento #a no es una actividad descriptiva sino en la
asuncin de una actividad descriptiva, sino en una actividad propiamente sinttica.. &ste
es el mtodo utili%ado por @ant en su obra *)ritica de la 8a%n Pura+.
Por lo tanto "emos acotado "asta a"ora los niveles # mtodos de la *(eor$a del
)onocimiento+, por lo tanto vamos a acotar a"ora su *Ab/eto+.
-ecimos com5nmente que la (eor$a del )onocimiento es una disciplina filosfica, sta
afirmacin a o/os de Barcia! nos parece una afirmacin radicalmente grave, porque no
sabemos esencialmente lo que es la (eor$a del )onocimiento, pero si sabemos
identificar cuando "a# conocimiento! # tampoco sabemos que es *filosof$a+, aunque sin
saber que es filosof$a, sabemos enunciar cuando "a# filosof$a, cuando estamos ante un
discurso filosfico. -ebemos recordar las tres grandes manifestaciones de la actitud
refle'ionarte del ser "umano: *Cilosof$a+, *)iencia+ # *8eligin+. Brevemente podemos
se.alar lo que caracteri%aba a cada una de ellas:8&47D7EN)7&N)71 C74A0ACF1
2Religi%n: es caracter$stico de este saber una pretensin de comprensin de la totalidad.
4as teolog$as, la religin es siempre un intento de e'plicacin de la totalidad, de la
totalidad del universo, del mundo, del ser "umano, etc. casi siempre a travs de
elementos trascendentes: las divinidades monote$stas, polite$stas, etc. 4a religin, por lo
tanto ten$a como fin la e'plicacin de la totalidad del universo, e'plicacin esta que
compart$a con el discurso filosfico. No obstante, lo que separa a ambas es que la
religin puede aceptar los dogmas de las escrituras.
> Ciencia: no acepta ning5n tipo de e'plicacin que al menos no pueda sostenerse como
un enunciado legali.ores3 es decir, que al menos sea una le# susceptible de ser
falsada. &s un discurso racional, un discurso dbil a fuer%a de ser racional, a fuer%a de
ser racional atiende a un dominio particular de la realidad; por eso "ablamos de
?
*ciencias positivas+ o *ciencias particulares+ qu$mica, molecular! Por consiguiente la
ciencia slo puede articularse a travs de un discurso racional, pero sin embargo acota
su dominio de e'plicacin a cuestiones particulares, su ob/eto es la e'plicacin, de/ando
de lado todo aquello que es ob/eto de comprensin. &s decir de/ando de lado todo
aquello que tenga que ver con lo espiritual. Por e/emplo, la ciencia no podr$a ocuparse
del asunto de la *Belle%a+ ms que desde un punto de vista anal$tico, la ciencia nos
puede ofrecer *geometr$a de la belle%a+, *arquitectura de la belle%a+, etc. pero el acto
intuitivo de la *Belle%a+ queda fuera del anlisis cient$fico. Porque el acto intuitivo de
*Belle%a+ no se de/a reducirse a formali%acin cient$fica. 4a ciencia busca la
e'plicacin a travs de le#es, por eso mismo atiende a cuestiones particulares.
>,iloso.1a: discurso intermedio entre religin # ciencia, la filosof$a une por tanto la
pretensin de necesidad del discurso cient$fico: racionalidad, universalidad #
fundamentalidad! es lo que debemos solicitar al discurso filosfico. Por lo tanto en este
sentido comparte con la ciencia la pretensin de racionalidad en la construccin del
discurso a diferencia de la religin! pero se distancia de la ciencia # se acerca a la
religin en la pretensin de totalidad o universalidad. &l discurso filosfico pretende ser
universal, de a"$ que dentro de la filosof$a tengamos disciplinas como: *metaf$sica+,
*teolog$a+ o *filosof$a de la religin+. -ic"o de otro modo, la filosof$a ser$a todo ese
espacio intermedio que e'iste entre la religin # la ciencia, seg5n practiquemos una
disciplina ms aperturista de la filosof$a o no, estaremos ms o menos cerca del
segmento de la religin &/.: metaf$sica! o del segmento de la ciencia &/. 4gica!.
Gna ve% situada la Cilosof$a entre la )iencia # la 8eligin, debemos situar a la (eor$a
del )onocimiento dentro de este espacio que es la Cilosof$a. Por lo tanto, #a sabemos
que la (eor$a del )onocimiento es una disciplina filosfica en la medida en la que no es
ni propiamente cient$fica ni religiosa. -ebemos tener en cuenta que en la medida que no
es 8eligin, tampoco es )iencia, pues de entenderlo as$ estar$amos ca#endo en el
pre/uicio *Cientici.ista+. No somos cient$ficos, no somos cient$ficos por una ra%n:
cuando nosotros estipulamos el con/unto de saberes filosficos podemos distinguir entre
tres grandes espacios de refle'in:
2Teor1a de la ciencia
2 Teor1a de los valores
2 Teor1a del universo
)uando nos enfrentamos a una obra de filosof$a siempre nos enfrentamos a uno de estos
tres grandes de refle'in. 0i nosotros atendemos a las posibilidades de la disciplina de
@
*Teor1a del (niverso+ vemos que a lo largo de la "istoria de filosof$a "a "abido dos, la
)osmolog$a &. Hedia! # la Hetaf$sica. 4a )osmolog$a como una teor$a f$sica del
Gniverso, la Hetaf$sica que pretende ser una comprensin de lo absoluto, una
comprensin del 0er en tanto el 0er, una metaf$sica de la naturale%a 1ristteles! nos
interesa el 0er en la medida que es el 0er del &nte o, una metaf$sica del esp$ritu, una
metaf$sica *desontologi%ada+ nos interesa el 0er en la medida en la que no nos interesa
el &nte, "acemos referencia no slo a la metaf$sica de Iegel, &dad Hedia; sino a la
metaf$sica de -escartes. He interesa el 0er en la medida que lo disuelvo por completo.
Ia# un segundo espacio de refle'in para el discurso filosfico como *Teor1a de
#alores+, diferencibamos "asta tres tipos de valores Barcia no encontraba ms!
> #alores Morales Barcia desconoce si e'isten los valores ticos, l inclu#e a stos en
los morales! por lo tanto la disciplina que se encarga de los valores morales es la tica.
> #alores Religiosos: de estos valores se encarga la (eolog$a, en la actualidad ser$a la
Cilosof$a de la 8eligin.
> #alores Art1sticos: de los cuales se encarga la &sttica o la Cilosof$a del 1rte o (eor$a
del 1rte.
Nos queda la tercera dimensin que es en la que nos situamos. 2ue puede ser una
refle'in al respecto de la ciencia, es decir, la Cilosof$a es tambin a veces una *Teor1a
de la Ciencia+. Ia# dos modos o formas de encontrarnos en la (eor$a de la )iencia;
puede ser de un lado *Cormal+ o bien *Haterial+. &n el caso de la (eor$a Cormal de la
)iencia estar$amos "ablando de la 4gica. &n el lado material se situar$a propiamente la
*(eor$a del )onocimiento+. Por lo tanto el ob/eto de refle'in de la (eor$a del
)onocimiento en cuanto a disciplina filosfica es la *(eor$a Haterial de la )iencia+. 4a
4gica como una (eor$a Cormal investiga sobre los principios formales del
conocimiento, pero puede prescindir de la referencia a los ob/etos, considera el
pensamiento como un fin en s$ mismo, su misin es la correccin formal del
pensamiento, por lo tanto su ob/eto son las le#es generales del pensamiento. 4a 4gica
es una "erramienta de uso que utili%amos para no caer en el error. Por eso com5nmente
los epistemlogos suelen decir que la 4gica es la (eor$a del Pensamiento correcto. 0in
embargo la (eor$a del )onocimiento, se.alamos que no se ocupa de una dimensin
estrictamente formal, sino que, se ocupa de una dimensin material; por lo tanto la
(eor$a del )onocimiento es una teor$a material de la ciencia, que significa esto,
significa: JJla Teora del Conocimiento investiga o se ocupa de los supuestos
materiales del conocimiento cientfico, pero lo hace centrndose en la significacin
A
objetiva del pensamiento en su referencia a los objetosKK por eso decimos que se
ocupa de la verdad del pensamiento en concordancia con el ob/eto, a diferencia de la
4gica , la (eor$a del )onocimiento debe sostener su discurso en el *&N(8&+ entre lo
que "a# en el su/eto # lo que "a# ms all del su/eto, frente a la 4gica que es un
discurso prcticamente un discurso lingL$stico formal. Por eso la (eor$a del
)onocimiento no es #a como la 4gica una ciencia del pensamiento correcto, sino una
teor$a del pensamiento verdadero.
TEOR+A DEL CONOCIMIENTO COMO E-I!TEMOLO4+A5
Nos centraremos en la clase de "o# en la e'plicacin de: *4os pre/uicios+ # *4as
apro'imaciones intuitivas+ caracter$sticas esenciales de la (eor$a del )onocimiento.
)on esto terminar$amos el repaso del bloque de (eor$a del )onocimiento 7.
,amos a reali%ar el acercamiento a los pre/uicios # las apro'imaciones intuitivas,
7ntentamos buscar cierta concordancia entre las formas de conocimiento # las formas de
verdad. 4o que pretendemos es asentar dos impresiones directas, la (eor$a del
)onocimiento nos conduce "acia alg5n tipo de verdad, evidentemente # aqu$ entraremos
en la segunda consideracin. 2ue lo que obtendremos no es la verdad sino,
sencillamente una comprensin de la realidad de acuerdo a la compresin del proceso
del conocimiento, dic"o de otro modo ponemos de manifiesto que se pueden enunciar
diferentes teor$as de la verdad. &sto significa que la verdad es para nosotros un fin, un
an"elo, un valor, un ideal regulativo, pero no es nada dado de antemano, no es nada
"ec"o, la verdad es un a priori por as$ decirlo. 4a verdad para nosotros es slo una gu$a,
es una pretensin. &l ob/eto de la (eor$a del )onocimiento es, el conocimiento mismo,
otra cosa es que supongamos necesariamente que el ob/eto del conocimiento sea la
verdad. &l ob/eto de la (eor$a del )onocimiento es el conocimiento # suponemos que el
ob/eto de la (eor$a del )onocimiento es la verdad. 0i pensamos que el ob/eto de la
(eor$a del )onocimiento es la verdad, estar$amos ca#endo en el pre/uicio finalista de la
verdad. 4a verdad e'istir para nosotros slo como un supuesto, # por lo tanto, nosotros
utili%amos la verdad como una trampa metodolgica que nos resulta 5til, que nos
permite practicar el anlisis del conocimiento. 4a verdad es ese desider6tu
aspiracin! que nos permite el anlisis de la prctica del conocimiento, pero con la
debida precaucin de saber que no podemos definir el conocimiento en aras de la
obtencin de la verdad. &ste recurso que utili%amos para la b5squeda de la verdad es
tambin utili%ado por los ticos; nosotros no sabemos definir lo que es el bien pero si
sabemos definir lo que est bien o lo que est mal "ec"o, lo mismo sucede con la
B
esttica, no sabemos mu# bien lo que es la belle%a o lo que es el arte pero vamos por la
vida distinguiendo entre ob/etos bellos # ob/etos feos, ob/etos art$sticos>no art$sticos,
etc.
4o mismo que acabamos de se.alar sucede en la (eor$a del )onocimiento. Nosotros no
sabemos se.alar lo que es la verdad carecemos de una definicin! en contraposicin
disponemos de m5ltiples concepciones semnticas de la verdad que tendrn m5ltiples
definiciones de verdad, de a"$ que e'istirn tantas (eor$as del )onocimiento como
definiciones "a# de verdad. 1nte la pregunta 2u es conocer? &videntemente nos
encontraremos ante una pregunta que no tenga una 5nica respuesta, si tenga m5ltiples
respuestas. No podemos obtener una 5nica respuesta porque nos encontramos que para
la misma descripcin del acto notico e'isten m5ltiples definiciones &/. -escartes con
su concepcin anal$tica # 1ristteles # su concepcin naturalista! observamos por lo
tanto que para el mismo acto de conciencia se nos ofrecen dos determinaciones
diferentes. Por lo tanto no tenemos una respuesta 5nica a que es conocer, sin embargo, si
tenemos diferentes actos de cmo e'plicar ese acontecimiento problemtico del
conocimiento. Nosotros no encontramos una 5nica respuesta cuanto preguntamos que es
conocer, pero intentamos encontrar respuestas # las obtenemos cuando preguntamos en
que consiste el conocer? Nos instalamos #a como tericos del conocimiento, en un giro
radical a la pregunta de corte esencial "acia una pregunta de corte e'istencial. No
podemos preguntarnos que es conocimiento, pero si podemos preguntarnos cuando "a#
conocimiento. No podemos definir el conocimiento, pero podemos describir cuando "a#
conocimiento. Por lo tanto no podemos definir el conocimiento pero, sin embargo
podemos describir actos no$ticos referido al pensamiento especialmente, el ob/etivo e
inteligencia, se le asocia con 1ristteles, cu#a notica ser$a su doctrina de la
inteligencia! no encontramos una definicin acabada de lo que el conocimiento es, pero
si, podemos describir cuando "a# conocimiento, # por lo tanto discernir de un acto
notico de un acto no>notico; a esta actitud de cuestionar e'istencialmente el
conocimiento es lo que denominamos (eor$a del )onocimiento. )omo vemos los modos
de cuestionar esta actitud son absolutamente diferentes en el caso por e/emplo, de los
clsicos realistas, nos referimos a 1ristteles, diferente al caso de -escartes, diferente al
caso de @ant; cada uno cuestiona e'istenciariamente el conocimiento de un modo. Por
e/emplo, -escartes nos dice que conocer consiste en discernir de modo claro # distinto
una cosa de otra, por lo tanto esta otorgando un valor e'istencial de un acto notico #
nos est llevando a la consideracin de que conocer es sinnimo de evidenciar, # por lo
C
tanto la actividad propia del proceso epistmico responder a un proceso de
/ustificacin; sin embargo vemos como el mismo acto notico se plantea de modo
diferente para @ant, # a"$ nos situamos en el transito de la Hodernidad "acia la
7lustracin. &n @ant la funcin del conocimiento no responde a un proceso de
/ustificacin evidencias claras # distintas! sino por la determinacin de la estructura del
acto notico #, por tanto el proceso al que nos conduce la determinacin del valor del
conocimiento en @ant es un proceso de fundamentacin. ,emos como el mismo acto
notico tiene dos propuestas diferentes una en la Hodernidad # otra en la 7lustracin.
&sta es la ra%n por la que insistimos en superar el pre/uicio finalista de intentar
encontrar una 5nica definicin para nuestra disciplina correspondiente a una 5nica
comprensin de verdad. Primero para evitar toda actitud dogmtica al respecto #,
segundo porque no tendr$amos en cuenta el valor a partir del cual nuestra disciplina fue
constituida. 4o "asta aqu$ se.alado se corresponde con el pre/uicio finalista.
&l otro pre/uicio al que nos refer$amos en (eor$a del )onocimiento 7 que queremos traer
colacin es el *pre/uicio de la precomprensin o autocomprensin+ que se cierne sobre
la disciplina de la ontolog$a. &n la introduccin de 0er # (iempo podemos encontrar
e'plicado este pre/uicio. Ieidegger nos dice en sta obra que todos sabemos lo que es el
0er "asta que tenemos que definir el 0er, porque el problema de la definicin del 0er es
que nos e'ige la formulacin *el 0er es+ esto implica e'plicar que el 0er *algo :+ es
*como+ el 0er *algo =+ # en este *como+ se introduce en el discurso filosfico la falacia
naturalista, la falacia de la representacin, la obligacin de decir algo :+como+ algo =.
&n la (eor$a del )onocimiento nos sucede algo similar, si atendemos al nivel M
semntico de la (eor$a del )onocimiento, en el que decimos que el conocimiento se
convierte en un problema para si mismo, caemos en el carcter auto>refle/o, # por lo
tanto precomprensivo del conocimiento, # es que *conocer+ es #a conocer. &l
conocimiento se anali%a a si mismo desde los actos mismos de la ra%n # evitando claro
est a todo recurso trascendente. -e "ec"o en la )ritica de la 8a%n Pura de @ant
consiste precisamente en el intento de e'plicar la ra%n evitando cualquier elemento
trascendente a fuer%a de que toda e'plicacin sea trascendental. Por lo tanto, el pre/uicio
de la *autocomprensin o precomprensin+ para nosotros es que: *conocer el
conocimiento requiere conocer+, estamos en el problema de que tenemos que conocer el
conocimiento, al igual que el ontlogo que tiene que definir al 0er. &sto quiere decir que
estamos instalados necesariamente en el carcter cr$tico # autorefle/o de la ra%n, slo la
ra%n puede legislarse a si misma. Por lo tanto cuando nosotros queremos e'plicar el
,D
conocimiento, nos encontramos en serias dificultades, primero la poli semntica a la que
nos refer$amos antes # segundo la cuestin ms grave de fundamentacin en el nivel M
del conocimiento, # es que el fundamento del conocimiento es el conocimiento mismo.
0lo la ra%n puede legislarse a si misma. )uando queremos e'plicar lo que es el
conocimiento nos encontramos con un problema, no e'iste una definicin 5nica de
conocer, el acto de conocer es susceptible de temati%acin, es susceptible de teori%acin,
toda esta "ermenutica con $nfulas de legitimidad que corresponda a esta teori%acin # a
esta temati%acin es lo que denominamos (eor$a del )onocimiento. (oda esta
manifestacin que "acemos al respecto de la etiocidadN # de la ambigLedad del acto
notico es lo que denominamos (eor$a del )onocimiento.
-efiniciones de )onocer en la 81&:
-el lat. cognoscEre!.
&5 tr. 1veriguar por el e/ercicio de las facultades intelectuales la naturale%a, cualidades # relaciones
de las cosas.
)5 tr. &ntender, advertir, saber, ec"ar de ver.
*5 tr. Percibir el ob/eto como distinto de todo lo que no es l.
/5 tr. (ener trato # comunicacin con alguien. G. t. c. prnl.
75 tr. &'perimentar, sentir. Alejandro Fagno no conoci la derrota.
85 tr. (ener relaciones se'uales con alguien.
95 tr. desus. )onfesar los delitos o pecados.
:5 tr. desus. Hostrar agradecimiento.
;5 intr. Ger. &ntender en un asunto con facultad leg$tima para ello. Hl jue* conoce GH- pleito.
&<5 prnl. Ou%garse /ustamente
&n trminos de m$nimos podemos decir entonces, que conocer es en la medida que es
averiguar, es una actividad, un acto de conciencia, NO E!, un estado de nuestra
conciencia. &n trminos de m$nimos podr$amos se.alar entonces que conocer es una
actividad de conciencia que nos relaciona con las cosas. &sta es la primera
,,
apro'imacin intuitiva en los actos noticos. -ic"o de otro modo )onocer es: JJla
pretensi%n de aclarar los t$rinos en los que se produce la relaci%n sujeto2
objetoKK en otras palabras, en determinar la naturale%a de la relacin su/eto>ob/eto en el
proceso de constitucin de sentido, porque todo acto de relacin notica con la cosa
consiste en una pretensin de dotacin de sentido. Por lo tanto la primera apro'imacin
intuitiva que dar$amos de )onocimiento es: *la pretensin de aclara los trminos en los
que se produce la relacin su/eto>ob/eto en el proceso de constitucin de sentido. -ic"o
de un modo ms resumido: )onocimiento consiste entre otras cosas, en la consecucin
de sentido si puede ser en forma de evidencia. -e tal modo que comen%amos a reunir
las dos posibles comprensiones de la (eor$a del )onocimiento, como antroposof$a #
como epistemolog$a. &l conocer consiste en un intento, en la pretensin de consecucin
de sentido en forma de evidencia. Nosotros somos conscientes de que estamos
practicando actos noticos cuando de un modo especulativo dotamos de sentido el
mundo para nosotros. Por lo tanto la primera apro'imacin intuitiva a la (eor$a del
)onocimiento es la que acabamos de desarrollar.
)omo vemos e'iste una pretensin de ir superando estas nociones intuitivas, para ir
concretando las posibilidades de definicin de conocimiento en trminos de verdad. &n
la introduccin de (eor$a del )onocimiento 7 vemos el intento de situar la teor$a del
conocimiento dentro del marco general de la filosof$a, esto es, ese con/unto de saberes
filosficos una segunda nocin intuitiva de conocimiento )ul era esa segunda nocin?
&l intento de la posicin de determinacin de la (eor$a del )onocimiento en el con/unto
de saberes filosficos implicaba la determinacin de las e'pectativas # de las
pretensiones de la (eor$a del )onocimiento, # en ese intento de determinacin de las
pretensiones de (eor$a del )onocimiento, descubr$amos que conocer implicar ser algo
ms, o estar en una actitud trascendente a la del dogmtico que a la del escptico;
adoptar una actitud de conciencia que no era la del dogmtico ni la del escptico. &n
resumen la segunda nocin intuitiva que dar$amos al conocimiento seria: )onocer
consiste en ser algo ms que dogmatismo # que escepticismo, este algo ms, nosotros lo
denominbamos *)ritica+. 8ecordemos que la 7lustracin es una trasformacin de
escepticismo. Por consiguiente la segunda noci%n que establecemos para (eor$a del
)onocimiento es que el conocimiento consiste en ser algo mas que dogmatismo # que
escepticismo precisamente porque todo acto de conocimiento debe ser un acto de
critica, # por consiguiente, conocer consistir en asumir un estado de conciencia
,:
diferente al del dogmtico # al de escptico # este estado de conciencia diferente es el
estado de conciencia critico.
4a tercera definicin en la medida en la que critica, en la que equivale # requiere
siempre asumir el proceso de /ustificacin # fundamentacin, critica consiste en
e'aminar con cuidado el acontecimiento, como nos e'plica el escptico, para saber
diferenciar aquello que nos resulta cierto de aquello que simplemente creemos. 4a
cr$tica consiste en delimitar las creencias al respecto de las certe%as; por lo tanto, todo
e/ercicio de cr$tica requiere un proceso de /ustificacin # un proceso de fundamentacin.
&n este sentido # asumiendo que toda actitud de critica requiere un proceso de
/ustificacin, podemos arro/ar una tercera nocin de conocimiento # es que conocer
consiste en /ustificar. -ic"o de un modo ms amplio, conocer es discernir de modo claro
# conciso una cosa de otra #, por consiguiente evidenciar. &stamos situndonos
claramente en una posicin cartesiana del conocimiento e incluso en un marco de
comprensin epistemolgica del conocimiento. 1"ora bien, el proceso de /ustificacin
implica la apertura del proceso de fundamentacin. &l transito de la filosof$a cartesiana
a la filosof$a 3antiana. &videnciar, /ustificar, discernir, distinguir, implica la
obligatoriedad de conocer el conocimiento #. por lo tanto conocer el conocimiento con
el pre/uicio de la auto>comprensin, abre una cuarta nocin intuitiva del conocimiento.
&sta cuarta nocin intuitiva del conocimiento #a no es un proceso de /ustificacin, sino
en asumir la actitud cr$tica como un proceso de fundamentacin, adems de discernir de
modo claro # distinto una cosa de otra debemos conocer el conocimiento, es decir,
determinar las estructuras, el valor, los or$genes # los l$mites de la actividad de
conciencia que es el conocimiento. &n este sentido est desarrollado el programa de
(eor$a del )onocimiento 77, si observamos las secuencias temticas que se nos
presentan. &n este intento de proceso de fundamentacin que ese la cuarta nocin
intuitiva de conocimiento, por la cual conocer significa asumir la actitud *)ritica+ que
requiere un proceso de fundamentacin. 0i tenemos en cuenta las nociones se.aladas
"asta el momento vemos que, en la nocin tres # cuatro conocer consiste en adoptar un
estado cr$tico de conciencia, es decir, que conocer es un acto intencional que nos sit5a
ms all de la creencia pero, ms ac de la certe%a. )uando #o admito en la nocin tres
que conocer es criticar # criticar corresponde a un proceso de /ustificacin # o
fundamentacin, esto# asumiendo que conocer es un acto intencional de conciencia que
intenta dirimir en tanto que proceso de /ustificacin, intenta dirimir diferencias entre
,=
creencias # certe%as #, por lo tanto conocer consiste en situarse en un estado de
conciencia que est ms all de la creencia pero que tampoco se instale al infinitum en
la certe%a, es decir, en el acto tambin de la problemati%acin de las certe%as, sino
caer$amos en una comprensin del conocer slo como saber, estar$amos en el nivel
semntico dos, cuando para nosotros el genuino filosfico nivel semntico es el cuatro.
&n cualquier caso, conocer es, seg5n esta tercera apro'imacin un acto intencional de
conciencia que nos sit5a entre la creencia # la certe%a, en este *entre+ es precisamente
donde se ventila la cuestin del valor # la estructura de la (eor$a del )onocimiento. &ste
*entre+ es el espacio de refle'in propio de la (eor$a del )onocimiento, es el *entre+
que e'iste entre nuestras creencias # nuestras certe%as en el cual no se puede estancar
nunca el proceso de conocimiento; por lo tanto conocer es someterse, es someterse a
nosotros mismos, a un constante estado de cr$tica en el sentido ms 7lustrado # a la ve%
ms escptico del trmino, a un estado constante de alerta # de censura misma de los
actos de la ra%n desde si misma. Pero este estado de cr$tica en el proceso de
/ustificacin # en el proceso de fundamentacin, significa, teniendo en cuenta la nocin
una que era anali%ar o poner trminos a la relacin su/eto>ob/eto en forma de sentido.
(eniendo en cuenta esta relacin, la quinta nocin dir que conocer consiste
precisamente en ir ganando la profundidad de las cosas en nosotros, es decir, la nocin
una, recordemos, consist$a en aclarar los trminos en los que se producen la relacin
su/eto>ob/eto en el proceso de constitucin de sentido. 4a tercera # la cuarta consist$an
en concretar que ese tipo de relacin es siempre un proceso de /ustificacin #
fundamentacin # por tanto la quinta nocin recopilando las nociones anteriores
significara que: conocer consiste en ir ganando la profundidad de las cosas en nosotros,
el proceso de fundamentacin, en lo que respecta a la relacin del su/eto con el ob/eto,
consiste en ganar la profundidad de la cosa "acia el su/eto, el ganar onticamente! la
profundidad de las cosas en nosotros. -e "ec"o conocer como acto notico equivale a
comprender la cosa, ir ganando la profundidad de la cosa en nosotros, se resume de un
modo coloquial en: conocer consiste en comprender la cosa.
0i admitimos que conocer es ir ganando la profundidad de las cosas en nosotros,
estamos admitiendo entonces que comprender no es, o no ser nunca la constitucin de
una verdad e'presada en trminos absolutos, porque para nosotros la funcin notica, o
el acto notico significa comprender la cosa, no instaurar una 5nica verdad en la que la
cosa se disuelva. Por lo tanto no atenderemos a la pretensin de una verdad e'plicada en
,>
trminos absolutos, para nosotros la verdad no ser ms que un elemento regulativo de
comprensin, la verdad no consistir tanto en la e'plicacin como en la comprensin.
4a verdad no es una definicin en trminos absolutos sino una posibilidad, es algo tan
dbil que no ser ms que la posibilidad de verdad.
0e'ta # 5ltima nocin intuitiva del conocimiento. Para nosotros conocer consistir en
*Pretender+ alcan%ar una verdad, pero sta verdad slo ser posibilidad de verdad, es
decir que sta verdad slo ser para nosotros un correlato directo a un estado concreto
de conciencia, de tal modo que, dependiendo del modo en el que concibamos el proceso
del conocimiento, es decir, asumamos las diferentes teor$as del conocimiento,
obtendremos # aceptaremos una concreta definicin de la concepcin de la verdad.
&videntemente sta m5ltiple posibilidad de verdad implica que no dispondremos nunca
de una 5nica nocin de verdad # esto es lo que nos interesa corregir de esta 5ltima
nocin intuitiva de comprensin del conocimiento; pretender alcan%ar una verdad pero
asumiendo que esta verdad no ser nada esttico, asumiendo que esta verdad es slo un
correlato a un estado concreto de conciencia; dic"o de otro modo, concreto de
conciencia que depende del proceso del conocimiento. 0i nosotros nos instalamos en el
8ealismo como proceso de comprensin del conocimiento, como (eor$a del
)onocimiento, entenderemos que la verdad depender de trminos de similitud, porque
la verdad se con/uga en trminos de mimesis o imitacin. 0i nosotros por el contrario
asumimos la determinacin del valor del conocimiento en el 0ub/etivismo Hoderno,
entonces nos instalamos en una comprensin de la verdad diametralmente opuesta que
tendr que ver con la construccin, o al menos con la correlacin, si nos instalamos en
la Cenomenolog$a la comprensin derivada que tendremos de la verdad ser la de la
consustancialidad, nada tiene que ver con esa verdad "ermtica por as$ decirlo de los
realistas. )omo vemos e'isten m5ltiples # diferentes (eor$as del )onocimiento #
e'isten por lo tanto m5ltiples teor$as de la verdad o m5ltiples comprensiones de la
verdad. 4o que pone de manifiesto esta se'ta nocin es que e'isten m5ltiples
concepciones de verdad # que e'isten tantas nociones de verdad, precisamente porque la
verdad "a sido desde el principio de los principios nos referimos a los Presocrticos! "a
e'istido siempre en una naturale%a de "uidi%a conceptuali%acin, el "ec"o de que
e'istan tantas nociones de verdad lo que pone de manifiesto la "uidi%a disposicin a la
definicin. &sto que significa? 0ignifica, seguimos por v$a negativa, que si e'iste una
"uidi%a disposicin a la conceptuali%acin, si e'isten tantas nociones de verdad, implica
,?
que ninguna de ellas es definitiva, no estamos diciendo que no sea vlida; estamos
diciendo que dentro de su valide% puede ser una concepcin necesaria pero eso no
implica que sea una concepcin suficiente. Por lo tanto ninguna posible concepcin de
verdad obtenida "asta el momento es definitiva. (odas estas concepciones posibles de
verdad "an sido elementos # pasos necesarios para seguir en la comprensin en la
posible nocin de verdad. &s en esta se'ta nocin intuitiva de conocimiento donde
queremos "acer constar la prudencia del pre/uicio finalista # el pre/uicio de la
precomprensin o de la autocomprensin # la prudencia significa que, si bien admitimos
como premisa m'ima que pretendemos la construccin de una verdad, admitimos as$
mismo, como premisa m$nima que la verdad que e/ercemos no ser nunca una verdad
acabada, una verdad e'clusiva, una verdad del tipo e'clu#ente, sino simple #
sencillamente una posibilidad de verdad, incluso nos atrever$amos a decir una esperan%a
de verdad. Gna ve% determinado la posicin de la (eor$a del )onocimiento # "ec"as
estas seis nociones intuitivas del conocimiento, podemos concluir que no e'iste una
5nica definicin esencial de conocimiento # por lo tanto no e'iste una 5nica definicin
esencial de verdad. -ic"o de otro modo, no disponemos de una definicin positiva de lo
que el conocimiento es, de lo que si dispongo es de un intento de determinacin
e'istenciaria de cmo # cuando puede "aber conocimiento. Por lo tanto lo que tengo son
apro'imaciones en torno a las caracter$sticas e'istenciales del acto notico, esto no
implica que estemos en disposicin de que en aras a estas caracter$sticas e'istenciales
decir esencialmente lo que el conocimiento es. Por lo tanto no disponemos de la esencia
del conocimiento pero si podemos disponer de la determinacin del valor del
conocimiento, no dispongo de una definicin esencial de conocimiento pero, si puedo
disponer de la determinacin # de valor del conocimiento; no dispongo de una
definicin de *bien+ pero si puedo "acer una descripcin de los actos buenos. &'isten
m5ltiples formas de conocimiento, podr$amos "acer un rbol genealgico de nuestra
disciplina.
18BA4 -& 41 (&A8F1 -&4 )ANA)7H7&N(A.
(&A8F1 -&4
)ANA)7H7&N(A
ORI4EN #ALOR L+MITE!
81)7AN1470HA &0)&P(7)70HA 7-&1470HA
&HP7870HA -ADH1(70HA 8&1470HA
,@
este paradiga pone sobre -roblea de la justi.icaci%n
la esa el problea de la verdad5 = de la .undaentaci%n
,inalidad de conociiento coo #ERDAD>
4a e'istencia de diversas formas de conocimiento significa asumir de entrada que el
conocimiento no es un acto 5nico, el conocimiento no es un acto de conciencia 5nico #
por supuesto el conocimiento no es un acto de conciencia un$voco. No es ni 5nico ni
un$voco, el conocimiento es equ$voco, en esta parado/a es en la que debemos de
instalarnos de entrada. &l "ec"o de que el conocimiento no sea un acto 5nico se debe a
que e'isten todas estas m5ltiples formas de conocimiento en el intento de pretensin
anal$tica de la relacin del su/eto con el ob/eto. )mo se pone de manifiesto todas estas
m5ltiples formas de conocimiento? 0iempre en el intento de e'plicacin de la relacin
que e'iste entre el su/eto con el mundo entorno, la relacin que e'iste entre el su/eto con
el ob/eto. -ic"o de otro modo, la (eor$a del )onocimiento, se le pregunte desde su
origen, desde su limite, desde su estructura, desde su valor, desde su finalidad, es
susceptible de ser cuestionada desde m5ltiples frentes # por lo tanto todos estos
m5ltiples frentes son pie%as sueltas que tenemos los tericos del conocimiento # que
debemos de organi%ar en un pu%%le absolutamente inacabado e inacabable, en la medida
en la que no vamos a atender "acia un 5nica nocin de verdad. )uando nos referimos a
que el conocimiento es un con/unto de pie%as de un pu%%le que resulta inacabado e
inacabable, no nos situamos demasiado le/os de la cuestin 3antiana *que puedo
conocer+, cuando @ant se pregunta, 2u puedo conocer? 4o que se esta preguntado
desde mi punto de vista punto de vista de Barcia! es por el origen # sobre todo por los
l$mites del conocimiento. )uando se pregunta 2u puedo conocer? 7nterpretamos
como una cuestin del l$mite del conocimiento que estamos ante un @ant absolutamente
e'tensivo, ante el @ant digamos del esp$ritu de la cr$tica, cuando l "ace la pregunta #,
lo interpretamos desde un punto de vista intensivo, estamos ante el @ant categrico,
ante el @ant normativo. 4o que nos interesa destacar que la pregunta que reali%a @ant,
pone de manifiesto que e'isten m5ltiples formas de comprensin de conocimiento # que
e'isten m5ltiples formas de comprensin de verdad. 1s$, la pregunta 2u puedo
conocer? &n @ant es una clara asimilacin de que aquello que puedo conocer ser el
intermedio que encuentre entre el racionalismo # el empirismo, porque el idealismo
trascendental de @ant es un e/ercicio de s$ntesis conceptual # anal$tica del racionalismo
,A
# de empirismo # por tanto de realismo # del idealismo. 4a verdad no el resultado 5nico
al que llegaremos como pretend$a -escartes con el recto uso de un 5nico mtodo.
8ecapitulando, conocer consiste en un primer momento en alcan%ar la determinacin
antolgica de la verdad, alcan%ar la verdad ontolgica del ob/eto, es decir obtener una
eidtica del ob/eto. )onocer no consiste slo en e'plicar, comprender o nombrar,
probablemente consista en los tres actos # a5n as$ se nos siga escapando parte de la
realidad que queremos apre"ender, que queremos categori%ar. Pero de forma interior a
este intento de categori%acin ontolgica del ob/eto, admitimos #a que, conocer consiste
por tanto en aclarar la relacin su/eto>ob/eto ms all de los modos particulares en los
que se pudiese dar esa relacin. &sto es lo que nos permite "ablar de forma diferente de
(eor$a de )onocimiento # de formas de conocimiento. 4as formas de conocimiento son
las determinaciones particulares que podemos "acer del ob/eto, de nuestra relacin
su/eto>ob/eto, la (eor$a del )onocimiento es sencillamente la misin de una relacin
su/eto>ob/eto en el carcter intencional de la conciencia ms all de estas
determinaciones particulares que el su/eto "ace al respecto del ob/eto.
&'isten m5ltiples formas de conocimiento, aunque el conocimiento como acto de
conciencia sea un acto 5nico. &stas diversas formas anal$ticas de conocimiento, sern
para nosotros Panal$ticos del conocimiento> m5ltiples pie%as a organi%ar de un pu%%le
que consideramos siempre inacabado. &s decir, a pesar de seguir se.alando diversas
posturas del conocimiento ante el acto notico, nunca considerar$amos el acto notico
suficientemente e'plicado, absolutamente agotado. &l acto notico tiene un ms all que
no se de/a reducir a las diferentes formas anal$ticas de conocimiento. &sta multiplicidad
de formas de conocimiento #, sus diversos tipos de anlisis, es lo que @ant pretend$a
reducir o reducir en la pregunta 2u puedo conocer? (ras esta pregunta e'iste la
intuicin directa, e'plicita, # a pesar de "aber "eredado una comprensin de verdad
dual, es decir racionalista # empirista, @ant es consciente de que no e'iste una 5nica
forma de comprensin del conocimiento. 0eg5n opinin de Barcia, por una ra%n mu#
simple: por un lado la tradicin racionalista nos dice que podemos conocer unas cosas a
travs de un modo # una metodolog$a concreta, en este caso la deductiva. 0i embargo la
tradicin empirista me dice que puedo conocer otras cosas de diferente modo
metodolog$as inductivas # naturalista! # con diferente modo # con diferente
construccin. &s por eso comprensible el intento 3antiano de reconciliacin de ambas
,B
metodolog$as. 4a cuestin 2u puede conocer? &s el detonante de la )ritica de la
8a%n Pura #, no solo es el detonante de la ).8.P sino tambin el detonante de la
7lustracin. Para @ant la cuestin anterior viene a se.alar lo que para l puede ser
admitido como verdadero. &l @ant de la )ritica de la 8a%n Pura lo "ace desde un
punto de vista anal$tico, el @ant antroposofico del *2u es la 7lustracin? 4o que
pretende es evitar supersticiones, por consiguiente el @ant que pregunta 2u puedo
conocer? &s consciente de que e'isten m5ltiples comprensiones de conocimiento # por
consiguiente la pregunta va encaminada a encontrar una fundamentacin slida para el
acto notico esa es la gran labor # aportacin 3antiana a nuestra disciplina! el 2u
puedo conocer? )omo un elemento de pretensin de fundamentacin del conocimiento.
&sta pregunta se puede reconvertir en 2u puedo admitir como verdadero? 6 aquello
que puedo admitir como verdadero es la s$ntesis o el intermedio entre racionalismo>
empirismo o, entre el dogmatismo>escepticismo.
1ntes de @ant e'ist$an una poli semntica, e'istan diversas formas de conocimiento,
una poli semntica del acto notico # despus de @ant, que no es el agente filosfico
que sinteti%a el sempiterno filosfico racionalismo>empirismo en opinin de Barcia! lo
revincula en un nuevo dualismo que es el del materialismo>formalismo. 1 partir de @ant
tenemos una posible m5ltiple comprensin del conocimiento, nada tiene que ver la
comprensin del conocimiento que nos ofrecen los neopositivistas # por tanto
formalistas 3antianos, con la (eor$a del )onocimiento que nos puede mostrar el
realismo contemporneo de Iume. 1 partir de @ant siguen e'istiendo m5ltiples formas
de conocimiento. 0i e'isten m5ltiples formas de conocimiento # si e'isten m5ltiples
concepciones de verdad, primero "abr que poner en entredic"o esa recomendacin
cartesiana de que siguiendo un mtodo, que adems era el 5nico mtodo encontraremos
una 5nica verdad, "abr por lo tanto que poner en tela de /uicio ese arbitra/e cartesiano,
eso #a lo "a "ec"o @ant en la ).8.P, parte de esta obra es la reconsideracin de la no
unidad del mtodo racionalista, adems de esta consideracin "a# otra ulterior muc"o
ms bsica, muc"o ms importante; si no e'iste una 5nica comprensin de
conocimiento, si no e'iste una 5nica comprensin de verdad # no e'iste por lo tanto un
5nico mtodo absolutamente efica% para la construccin del conocimiento, entonces,
podr$amos preguntarnos 2u es conocer? 4legados a este punto es cuando
comprendemos a entender de Barcia! que la pregunta por la esencia la (eor$a del
)onocimiento, es decir que la pregunta formulada desde esta perspectiva positiva, que
,C
la pregunta que demanda una esencia definitiva # acabada de nuestra disciplina resulta
totalmente ociosa; por la ra%n de que nuestra disciplina desde que "a sido considerada
como disciplina autnoma "asta nuestra coetaneidad, nunca tuvo una 5nica
comprensin, nunca fue susceptible de una 5nica consideracin. Iemos aportado cinco
nociones intuitivas "asta el momento de que, sin saber que es la (eor$a del
)onocimiento, si podemos se.alar cuando "a# conocimiento. &n las cinco nociones
intuitivas e'iste una actividad notica.
4a se'ta # 5ltima que de alg5n modo recoge las cinco anteriores, es que conocer es en
un primer momento, alcan%ar la determinacin ontolgica del ob/eto. )omprende la
priera noci%n intuitiva esto es: todo acto notico es un acto de relacin su/eto>ob/eto.
4a segunda = tercera nocin al respeto que todo conocimiento es un acto de emp$rica
#, por tanto un proceso de /ustificacin # de fundamentacin quedan recogidos en este
intento de determinacin ontolgica del ob/eto. (odo intento de determinacin
ontolgica del ob/eto es una demanda por los principios fundamentales de la naturale%a
de la cosa. 4a cuarta nocin es ir ganando la profundidad de la cosa en nosotros, queda
recogida en esta consideracin en la medida en la que determinar "erticamente,
determinar ontologicamente el ob/eto supone sitiar la comprensin del ob/eto siempre
para el su/eto. 7ncidir en la condicin intencional, en la naturale%a intencional que todo
ob/eto es para una conciencia #, por lo tanto la relacin noema>noesis se produce en
todo acto notico. No podr$a e'istir acto notico ms all de la relacin noemtica con
el ob/eto, no e'istir$a conocimiento sin la condicin intencional de la conciencia. 1
partir de aqu$ se.alo esta se?ta nocin intuitiva como intento de comprensin, de
englobamiento de las cinco anteriores, alcan%ar a determinar la ontolog$a del ob/eto,
esto implica para nosotros que conocer consiste en obtener o producir una eidtica del
ob/eto, obtener bien, porque admitamos que esa eidtica corresponde de forma natural a
la cosa con absoluta independencia a la actividad del su/eto o, producir porque
entendemos que la eidtica del ob/eto es solidaria absolutamente o parcialmente de la
actividad epistmica del su/eto, en todo caso, conocer es siempre un intento de
determinacin # eidtica del ob/eto; # toda determinacin e eidtica del ob/eto se da a
partir de las dimensiones constitutivas del ob/eto. &n (eor$a del )onocimiento cuando
"acemos referencia a ob/etos, no nos estamos refiriendo e'clusivamente a ob/etos, sino
tambin a acontecimientos, fenmenos e incluso a otro individuo. )uando "acemos
referencia a *ob/eto+ "acemos referencia a todo ello que no se siento su/eto en el
:D
proceso de conocimiento. Ab/eto tiene por consiguiente una significacin totalmente
abierta en el proceso de comprensin del conocimiento. Por consiguiente todo acto
notico consiste en obtener una eidtica del ob/eto a partir de sus dimensiones
constitutivas, sabemos que los ob/etos tienen todos unas diferentes dimensiones
constitutivas, si entendemos por ob/etos las construcciones culturales, si entendemos por
ob/etos las cosas; no es casual que Ieidegger en su reconsideracin sobre la
epistemolog$a 3antiana titule a su obra *la pregunta por la cosa+ # no *la pregunta por el
ob/eto+. (odo ob/eto es ob/eto en virtud de sus diferentes posibles dimensiones
constitutivas, # por lo tanto estamos asumiendo que la funcin del su/eto epistmico o
es bien e'plicar, o bien comprender, o bien nombrar estas dimensiones constitutivas. 4o
que estamos asumiendo de modo evidente es que en el acto de nombrar, de designar no
se agota el proceso del conocimiento, es decir, no se agota el conocimiento de un ob/eto
por nombrar dic"o ob/eto. )onocer es entre otras cosas nombrar, no estamos diciendo
que nombrar sea absolutamente conocer. Ia# otros ob/eto que nos rodean que son
susceptibles de e'plicar, es decir, unos ob/etos con los que mantenemos una relacin
notica en trminos de e'plicacin, nos estamos refiriendo fundamentalmente a lo que
"acemos con las ciencias positivas o lo que "acemos con las ciencias particulares, estas
ciencias entre otras van desde la meteorolog$a e'plica fenmeno! "asta la ciencia
mdica. Ponemos de e/emplo las ciencias porque, la ciencia e'plica #, la e'plicacin es
un modo notico ms de comprensin del conocimiento. Por qu decimos esto? Porque
la ciencia positiva evidentemente toma un fenmeno, toma un ob/eto # lo primero que
"ace es anali%arlo, este mtodo anal$tico describe en un primer momento el ob/eto,
trasforma la regularidad del comportamiento del ob/eto en lo que puede ser para los
verificacionistas *principio+ o *le#+ principio de 1rqu$medes, le# de Planc3! estamos
en una concepcin positiva de la ciencia o, para los falsacionistas este regular
comportamiento del fenmeno no crea *principio+ o *le#+, crea algo muc"o ms simple
que es un enunciado legaliforme ( una formula legaliforme tiene un dominio de validez
limitado, ms all del cual resulta falsa. Ej.: que una cosa sea posible lgicamente no lo puede
ser fsicamente) es decir una gu$a de comportamiento susceptible de ser falsada en
cualquier momento en el momento en que se altere ese comportamiento regular del
fenmeno. 4legados a esta altura nos interesa rescatar que e'isten ciertos fenmenos
con los cuales mantenemos una relacin sencillamente e'plicativa, que es una relacin
notica, pero al mismo modo a la actividad anterior al nombramiento no estamos
afirmando que por e'plicar admitamos que, conocemos profundamente el fenmeno en
:,
cuestin o, el ob/eto en cuestin. 1s$, si le preguntamos por un acto notico a un
psiclogo nos dar una e'plicacin desde una perspectiva desde su campo de igual
manera pasar si le reali%amos la misma pregunta a un neurlogo, ste nos dar una
respuesta desde la perspectiva de su campo, si reali%amos la pregunta a un filsofo,
probablemente nos encontremos con la )r$tica de la 8a%n Pura que nada tendr que ver
con lo que nos contestase un psiclogo o un neurlogo. &s decir e'isten niveles de
conocimiento: nombrar, e'plicar, en este caso el cient$fico! pero e'isten tambin otras
relaciones noticas impropias normalmente de las ciencias positivas pero que son
propias de lo que en el siglo 979 se denomin ciencias del esp$ritu. -ic"o de un modo
sencillo el neurlogo e'plica lo que es el acto notico, el filsofo pretende fundamentar
el acto notico. Por eso @ant no nos describe como sucede el conocimiento, sino que
pretende la descriptiva fundamentacin del la actividad en el acto de conocimiento. 4as
ciencias e'plican # las ciencias del esp$ritu o fundamentan o comprenden. &'iste un
nivel de conocimiento que es el nivel notico de la comprensin que no es propio de las
ciencias positivas pero que si lo es de las ciencias del esp$ritu, para las cuales el acto
notico es tambin un problema. 4a afeccin # el sentimiento, no solo la sensacin, no
solo la emocin, son modos tambin concretos # espec$ficos del conocimiento. Por
consiguiente, tanto e'plicar como comprender aunque en modos diferentes, es siempre
subsumir, es siempre categori%ar. 4a e'plicacin intentamos subsumirla en un
enunciado legaliforme, la ciencia est para producir enunciados, para producir le#es #
principios, es decir, para predecir el comportamiento del fenmeno, para conseguir que
nuestra relacin con el ob/eto sea lo ms fiable posible. 4a ciencia est para "acernos de
la realidad algo confiable. Por consiguiente cuando admitimos que conocer es
determinar eideticamente el ob/eto, estamos asumiendo que conocer es siempre
categori%ar, porque categori%ar es siempre delimitar el ob/eto, categori%ar es siempre
someter la medida del ob/eto a la medida del su/eto. &videntemente cuando nosotros
admitimos que conocer es una relacin su/eto>ob/eto en trminos de categori%acin, lo
que estamos admitiendo en ese acto de categori%acin es que siempre "alla algo de ese
ob/eto que se nos escapa. Ia# siempre una profundidad del ob/eto que no se de/a
apre"ender en el acto categorial mismo. &sto que no se de/a categori%ar, esto que se
escapa a todo acto notico puro, este ms all que no se de/a categori%ar en nuestra
relacin notica es lo que denominamos el margen de lo posible. &l fin de la ciencia es
buscar el menor margen de error a la "ora de reali%ar una prediccin # as$, de este modo
reducir al m'imo el margen de lo posible #, se reduce en margen de improbabilidad de
::
igual modo aumenta el margen de confiabilidad en nuestro que"acer vital, en nuestra
relacin de sentido con las cosas. &sta posibilidad de confiabilidad que nosotros
e'perimentamos con el mundo entorno responde directamente a nuestro acto de
categori%acin, a actos previos de categori%acin, a actos previos de regulacin. Porque
todo acto de categori%ar es un modo subsumir todo lo que est sucediendo en formas de
organi%acin intelectual. &n compartimento de carcter intelectual que son las
categor$as. Por lo tanto, todo acto de categori%ar es un acto de subsuncin de
e'periencia, al reali%ar estos actos lo que estamos "aciendo es poner l$mites a la
e'periencia. )ules son esos l$mites? Nuestras capacidades cognoscitivas. Por lo tanto
estamos admitiendo de forma absolutamente abierta que conocer es poner l$mites.
&videntemente sin poner l$mites no podr$amos disponer de un ob/eto de conocimiento.
)onocer es marcar l$mites Por qu decimos que conocer es marcar l$mites? Porque
nosotros consideramos como evidente que conocer un ob/eto es limitarlo, en que
medida decimos que conocer un ob/eto es limitarlo? Porque conocer un ob/eto es
reconvertirlo en ob/eto previsible, un ob/eto predic"o; por lo tanto el conocimiento de
un ob/eto es la reconversin de ese ob/eto en un ob/eto pre>visible. 4os ilustrados ven
los ob/etos que piensan por eso son ob/eto pre>visibles. Por eso "acer de un ob/eto, un
ob/eto conocido, es "acer de un ob/eto un ob/eto reconocible, representado, predic"o,
previsible. &sta es la se'ta nocin intuitiva que se da en todo acto notico, no estamos
diciendo que un ob/eto pre>visible signifique el agotamiento de dic"o ob/eto, lo que
queremos decir que ese ob/eto tiene un margen de posibilidad, nosotros predecimos por
e/emplo como ser nuestro comportamiento celular, eso no quiere decir que nosotros
sepamos lo que es la ve/e% o en que consiste. &se margen de posibilidad es el *entre+ al
respecto de la realidad en el que en opinin de Barcia! se sit5a propiamente el carcter
fundamental de la (eor$a del )onocimiento, lo que "ace que la (eor$a del )onocimiento
sea una disciplina esencialmente filosfica # no esencialmente cient$fica positiva.
&n una posible frmula de la (eor$a del )onocimiento nos encontrar$amos 8Q -RP es
decir la 8ealidad ser$a la suma de lo -ado ms lo Posible, es sobre esta posible frmula
sobre la que "emos pivotado las seis posibles nociones intuitivas que "emos ofertado en
la (eor$a del )onocimiento; evidentemente lo -ado es el ob/eto propio de las ciencias
particulares, cuestiones anal$ticas! que pretenden reducir al m'imo el espacio de lo
posible, es decir, pre>decir el espacio de lo posible, de tal modo que el su/eto gobierna
su e'istencia con un margen de confiabilidad. &videntemente el espacio de lo Posible es
:=
el espacio de la potica pura, no nos referimos a una potica concreta como el realismo
literario, etc. nos referimos a esto que "ace del realismo una potica pura. 4a (eor$a del
)onocimiento en su aspecto fundamental estar$a precisamente en el *entre+ lo dado # lo
posible, sta ser$a una formula de la poca ilustrada; una formula ms moderna ser$a la
de 8Q PRP es decir lo Probable ms lo Posible. -ic"o de un modo ms simple, la (eor$a
del )onocimiento es el acto de categori%acin #, por lo tanto la formulacin asuncin!
de lo dado # una suerte de apertura "acia lo posible, que en este caso, formula!
consideramos como lo probable. &l modo en que se trata el espacio de probabilidad al
respecto de la categori%acin de lo dado es tan fundamental que marca la e'istencia de
diferentes formas # teor$as del conocimiento, tal es as$, que -escartes pretende el
establecimiento de un mtodo que niegue de manera absolutamente radical el espacio de
probabilidad, el espacio de posibilidad; todo el paradigma racionalista est encaminado
para que, con la duda "iperblica, para que con la duda metdica eliminemos cualquier
tipo de dudabilidad, no slo dudas concretas, sino la capacidad de dudosidad del su/eto,
la capacidad misma de duda del su/eto, de a"$ que evidentemente que revierta en el
tercer tipo de duda que es la duda radical. Por lo tanto, el proceso de conocimiento en
-escartes se constitu#e como una pretensin de obtencin de absoluta evidencia, de
absoluta claridad # absoluta distincin #, por lo tanto la consiguiente erradicacin de
dudosidad # probabilidad, dic"o de otro modo, el conocimiento para -escartes se
constitu#e como tal cuando ese margen de probabilidad solo puede ser dic"o en
trminos de necesidad, o se elimina o, slo puede ser dic"o en trminos de necesidad.
)uando nosotros admitimos el tercer tipo de duda # admitimos que nos situamos en una
duda absoluta, lo "acemos desde la esperan%a cartesiana de que el resultado de una duda
absoluta ser proporcionalmente una certe%a absoluta #, por lo tanto el conocimiento se
constitu#e siempre como lo dado, sin espacio de posibilidad para lo probable # por lo
tanto siempre en trminos de necesidad. Por eso es absolutamente sinnima la verdad #
la certe%a en -escartes, no "a# espacio para una comprensin de verdad que no se diga
semnticamente en trminos de certe%a. &n el paradigma "umeano el tratamiento de la
fe se asume al revs que el cartesiano. -escartes propone la construccin de
conocimiento en la eliminacin de la probabilidad, Iume propone precisamente la
constitucin de conocimiento en la probabilidad #, no toma ms que lo dado como
elemento de aval de lo probable. Hientras uno pretende la erradicacin de la
probabilidad a travs de la duda, el otro trata la probabilidad a travs de la acumulacin
de e'periencia #, por tanto, mientras uno persigue la certe%a, el otro persigue
:>
sencillamente la confian%a; mientras uno e'presa su teor$a del conocimiento a travs de
la necesidad, el otro lo "ace a travs del paradigma de la confiabilidad o para ser ms
e'actos en paradigmas de probabilidad.
4o que nos interesa como se'ta nocin intuitiva, es ms all de esta diferencia, es
considerar que todo acto notico es un acto de categori%acin #, por lo tanto un acto de
suma de lo dado ms lo posible, porque en todo acto de categori%acin "a# algo que se
produce, "a# algo que se subsume, "a# algo que se ordena intelectualmente pero a la
ve% de ese algo siempre queda algo en vac$o.
&<2&<2)<&)
(odas las nociones de teor$a del conocimiento desarrolladas con anterioridad, todas ellas
"acen alusin a una actitud fundamental de e'istencia del conocimiento. (odo acto de
conocimiento consiste en preguntar, toda actitud notica por parte del su/eto epistmico
se fundamenta siempre en una pregunta. 4as seis nociones intuitivas desarrolladas
presuponen esta actitud, por lo tanto lo que sabemos es que todo acto de conocimiento
consiste en preguntar. Preguntar no es siempre un acto desfundamentado, no surge la
pregunta desde la nada. (oda pregunta es una estructura anal$tica que e/erce nos dice
Ieidegger en 0er # (iempo! un dasein, no "a# pregunta sin su/eto #, por lo tanto el
su/eto que pregunta lo "ace intencionadamente. (oda pregunta responde a un inters
previo, a una motivacin previa # se lan%a desde una motivacin previa o, me/or dic"o,
desde una inclinacin previa. 4a pregunta se reali%a desde una posicin de
conocimiento. 4o que pretendemos poner de manifiesto con esta nocin comprensiva de
las anteriores, es que todo acto de conocimiento se da, se produce en un espacio que se
sit5a entre la sabidur$a # la ignorancia, es decir todo acto de conocimiento se produce
inmerso en un su/eto que a la ve% est inmerso en una frontera constante entre el saber #
la ignorancia. No es un espacio la (eor$a del )onocimiento en el cual se pregunte sobre
la nada, dic"o de otro modo, preguntar nunca es el inicio radical de nuestro
pensamiento. &ste debe preguntar # este reconocimiento de que estamos situados entre
el saber # la ignorancia, Barcia piensa! se pone de manifiesto muc"o antes de que
e'istiese la teor$a del conocimiento en te'tos que se preocupaban sobre la cuestin
notica como puede ser 4a 8epublica de Platn, &/. &l mito de la caverna!. &l espacio
que otorgan Platn # 1ristteles a la cuestin notica ser$a en la actualidad la (eor$a del
)onocimiento.
:?
)uando admitimos que esta sptima nocin intuitiva del conocimiento, comprende a las
seis nociones posibles de la teor$a del conocimiento, lo estamos "aciendo ms all de
los dos pre/uicios a los que "ac$amos alusin en l$neas superiores, a saber, el pre/uicio
de la auto>comprensin # el del finalismo #, lo estamos "aciendo ms all de los
pre/uicios particulares que #a "emos se.alado con anterioridad en (eor$a del
)onocimiento 7 que son el pre/uicio psicologsmo: la teor$a del conocimiento, es un
acto intimo e incomunicable por parte de un su/eto, de lo contrario no seria posible
lan%ar la pregunta referente al ob/eto, # por lo tanto no estar$amos en el domino de la
teor$a del conocimiento! , cienticifismo anali%a solo las cuestiones epistemolgicas
solo a travs de los conceptos cient$ficos #, reducindolo slo a procesos cient$ficos! #
sociologismo: admite el condicionamiento social de nuestras creencias como elemento
sustitutivo de su propio proceso de /ustificacin, el condicionamiento social es el valido
para sostener nuestro conocimiento!. )uando afirmamos que toda teor$a del
conocimiento es un acto que se formula desde la pregunta, nos estamos situando ms
all de estos tres pre/uicios.
No toda teor$a del conocimiento sigue el modelo de constitucin cient$fica del saber.
-ic"o de otro modo, el auge de la ciencia en la modernidad establece un paradigma del
conocimiento que de alg5n modo se "a impuesto "asta la actualidad. &n base a esta
sptima nocin intuitiva del conocimiento, nos negamos a reducir todo conocimiento a
un conocimiento cient$fico, en opinin de Barcia es un reduccionismo radical, pues
reducir$a el conocimiento a una actividad puramente teortica. 4a (eor$a del
)onocimiento no slo es epistemolog$a, es tambin el instrumento de dotacin de
sentido en el mundo #, por lo tanto, no slo es epistemolog$a sino tambin antroposof$a.
Por qu tratamos la (eor$a del )onocimiento como antroposof$a? Porque de alg5n
modo esta comprensin antroposofica del conocimiento es susceptiblemente compartida
por el escptico. 0ostenemos slo aquello que el escptico puede sostener, lo que
queremos decir es que e'isten pocas cosas mas claras para el su/eto que la necesidad de
admitir la radicalidad, del "ec"o del conocimiento. Por qu? Porque cuando
mane/amos que el conocimiento no consiste slo en decir verdades sino en
instrumentali%ar sentidos. )uando nosotros "acemos esa apertura semntica de la
cuestin del conocimiento de la verdad "acia el sentido, cuando transitamos desde la
verdad "acia el sentido, se nos vuelve absolutamente imposible la posibilidad de poner
en duda la posibilidad del "ec"o del conocimiento. 0in embargo cuando mane/amos
:@
solo la cuestin del conocimiento en trminos de verdad anal$tica, en trminos de
epistemolog$a, entonces el escptico puede derrocar cualquier comprensin del
conocimiento. Podemos no ser capaces de decir o construir verdades pero estamos
condenados a constituir sentidos, independientemente de que ese sentido pueda decirse
en forma de verdad lgica o no.
Por qu decimos que esta comprensin nos obliga a aceptar como necesidad la
radicalidad del "ec"o del conocimiento? Por una ra%n, si nosotros e/ercemos la ficcin
de ponerlo en duda, si nosotros queremos poner en duda esta concepcin, esta
comprensin que e'iste entre el conocimiento # el su/eto, lo estamos de facto
admitiendo. 0i dudo pienso, si pienso e'isto. Por qu? Porque slo conociendo que
podemos dudar de que conocemos, es slo conociendo de que podemos dudar de que
conocemos #, por tanto la duda es un elemento necesario de constitucin de sentido. Por
lo tanto ni siquiera el ms e'tremo de los escepticismos puede dudar del conocimiento
como "ec"o, de lo que podemos dudar es del valor especulativo del conocimiento, # a"$
es donde el conocimiento de/a de ser antroposof$a para convertirse en epistemolog$a. -e
lo que duda el escptico es del valor de certe%a del acto del conocimiento, del valor
especulativo del acto del conocimiento, es decir del conocimiento como proposicin, no
del conocimiento como "ec"o. &l su/eto escptico podr dudar del concepto *la miel es
dulce+ de lo que no cabe ninguna duda es que su/eto escptico tenga una impresin de
dul%ura al respecto de la miel, 2u queremos decir con esto? 2ue podemos ser mu#
escpticos o no, pero a la "ora de cocinar cuando queremos buscar un poco de dul%ura
en un plato, recurrimos a la miel para endul%ar el plato, es decir, nosotros procuramos
dul%ura, no dudamos del valor como "ec"o de la dul%ura, lo que dudamos es del valor
proposicional en cuanto a la certe%a de la dul%ura, dudamos de la proposicin *la miel
es dulce+. Por muc"o que podamos dudar del valor proposicional no factual del
conocimiento, el conocimiento tiene siempre una funcin principal para el su/eto )ul
es sta funcin? 4a de actuar como fundamento de todo lo que en el "ombre
denominamos vida de conciencia. -ebemos al conocimiento la toma de conciencia del
"ombre en el mundo, esta insercin ntica en el mundo tiene un carcter especial, el
conocimiento no slo nos vincula al mundo, sino que el conocimiento reali%a la
constitucin de lo que para cada uno el mundo es, # ese proceso constitutivo del mundo
de cada su/eto sea un mundo comunicable. &sta es la doble comprensin #a concreta de
esta insercin cognoscitiva del su/eto en la realidad. 4a actividad notica es una toma de
conciencia del su/eto en su puesto en el cosmos.
:A
0i entendemos que, el proceso cognitivo est vinculado con el mundo, tenemos que
admitir los modos de e'istencia de los ob/etos van a pasar a depender de los modos de
comprensin que tenemos de ellos # por e'tensin admitimos que nuestro modo de
e'istencia depende tambin de la comprensin que tengamos del mundo entorno, o que
constitu#amos nuestro mundo entorno. Nuestro modo de comprensin depende de la
comprensin que tengamos de nuestra relacin con nuestro mundo entorno #, esta es la
ra%n fundamental del conocimiento; esta es la ra%n por la cual el conocimiento es un
acto de conciencia que nos compromete radicalmente que est ms all del pre/uicio
cientificista # del pre/uicio especulativo de la epistemolog$a. 4a actividad notica nos
define como su/etos, nos comprendemos en relacin con el mundo entorno porque el
conocimiento es la toma de conciencia de ese modo de relacin con ese mundo entorno.
4os modos de comprensin de e'istencia del su/eto dependen de los modos de
comprensin que tengamos del mundo entorno.
0i nosotros aceptamos estas siete nociones intuitivas, absolutamente fundamentales de
la (eor$a del )onocimiento #, aceptamos esta funcin principal de la (eor$a del
)onocimiento como una toma de conciencia de nuestra insercin ntica en el mundo, de
nuestros modos de relacin con los ob/etos. 0i nosotros aceptamos esto, entonces
estamos en consideracin de afirmar que se dan al menos cuatro caracter$sticas
e'istenciarias en todo acto notico, sin poder definir positivamente la actividad
gnoseolgica, sin poder definir positivamente lo que el conocimiento es, si admitimos
esta consideraciones, estas nociones previas que "emos "ec"o; estamos en disposicin a
continuacin de ofertar al menos cuatro caracter$sticas e'istenciarias al respecto de la
actividad notica por parte del su/eto. Para que se den dic"as caracter$sticas, debemos
superar ese enfoque ingenuo de creer que el conocimiento es un acto 5ltimo e
irreductible. Pretender un intento de definicin positiva o de definicin rigurosa del
conocimiento en opinin de Barcia! no puede ser feli%mente llevado a cabo porque nos
e'igir$a reducir el acto notico el conocimiento! a unos datos que fuesen ms claros
que el conocimiento mismo. 7ntentar definir positivamente el conocimiento nos
obligar$a a reducir el conocimiento a unos datos que fuesen ms claros que el propio
conocimiento # que en esa claridad nos determinasen por tanto que el conocimiento
*es+ # esto seria del todo imposible porque esos datos serian tambin conocimiento. 4o
que queremos poner de manifiesto con estas nociones intuitivas es que, el conocimiento
es esa suerte de anterioridad de la conciencia sobre si misma. &l propio @ant "acer
referencia a esto al se.alar que la podemos describir como la ra%n opera pero, nunca
:B
podr determinar las funciones previas de esa operacin. -e lo contrario nos estar$amos
abriendo al mbito de la metaf$sica. 4o que queremos se.alar con esta comprensin casi
fenomenolgica es que, si nosotros encontrsemos una disposicin de conciencia
anterior a la comprensin del conocimiento ms clara estar$amos #a en disposicin de
conocimiento, por lo tanto ser$a en todo punto imposible. &sto "ace referencia directa al
pre/uicio de la auto>comprensin a la "icimos referencia con anterioridad.
Gna ve% que admitimos la superacin del pre/uicio de la auto>comprensin # de estas
siete nociones previas, entendemos que e'isten al menos cuatro caracter$sticas que se
dan en todo acto de conocer. )ules son estas cuatro caracter$sticas?
2&@.El Di6logo: (odo acto de conocimiento es un dilogo o, consiste en un dilogo de
nosotros con aquello que no es propiamente su/eto. (oda teor$a del conocimiento es una
relacin su/eto>ob/eto. &ste dilogo ser siempre en # a travs de, la conciencia. (oda
conciencia tiene una estructura esencial e intencional, no e'iste una conciencia que no
sea *conciencia de+ en la misma medida que todo ob/eto es ob/eto *para+ una
conciencia. Por consiguiente, nosotros reconocemos como condicin necesaria en todo
acto notico que se de una relacin del tipo noema-noesis. 4a conciencia en el su/eto
opera siempre como una frontera en los estados, es como una l$nea de separacin que
opera como una l$nea de apertura # cierre. 4a conciencia es una suerte de relacin, de
afirmacin # de negacin, de inmanencia # trascendencia. &l conocimiento es un
proceso, es decir es un ir "acindose con la cosa, no es un apre"ender la cosa, conocer
es alcan%ar una unin entre su/eto>ob/eto, esta relacin mutua de instalarse el ob/eto en
el su/eto # viceversa, requiere una legali%acin espec$fica #, esta es la segunda
condicin necesaria que vemos en todo acto de conocimiento.
2)@5 La Doble LegaliAaci%n: )ondicin necesaria de todo acto de conocimiento consiste
en que el conocimiento en la mediad en que es una relacin de comprensin su/eto>
ob/eto, no sea en modo en modo alguna un fenmeno arbitrario. &s decir, no podemos
admitir que esta relacin est su/eta a las le#es del a%ar, #a que en cuanto a su/etos
epistmicos que somos no albergar$amos la capacidad de certe%a, caer$amos siempre en
el reino de la creencia e incluso en el del error. Por lo tanto, el conocimiento como
segunda condicin necesaria requiere que no est su/eto a la le# del a%ar. 8equiere que
para el su/eto e'ista una legalidad intr$nseca a todo acto de conocimiento, es decir,
nosotros como su/etos comprendemos que el conocimiento debe ser una actividad
rigurosamente legali%ada. 1"ora bien, si nosotros admitimos como primera condicin
una relacin su/eto>ob/eto #, admitimos como segunda condicin que esta relacin debe
:C
ser legali%ada, estamos admitiendo que la legali%acin debe tener siempre un carcter
doble, dual. &s decir, debe responder a una doble legali%acin, esta doble legali%acin es
por un lado, la impuesta por el ob/eto, por el ob/eto cosa que impone su onticidad # por
otro lado la impuesta por el su/eto que dispone de unas capacidades trascendentales, el
su/eto establece cierta legalidad sobre el ob/eto.
&l espectador, en una obra de teatro, act5a como un su/eto epistmico. &l su/eto no slo
es testigo sino qu tambin es e/ecutante, el ob/eto se cumple en el su/eto. )uando
"ablamos de doble legali%acin, nosotros admitimos una doble dimensin. Por un lado
somos claramente testigos de lo acontecido en el escenario otorgndole cierta legalidad.
0in embargo somos en cuanto p5blico e/ecutante de la obra pues dic"a obra se e/ecuta
en tanto #o e'perimento dic"a obra. 4a obra se cumple en la medida en la que #o como
publico e/ecuto la obra. &l ob/eto se cumple en el espectador. &sta es la doble
legali%acin que sufre el su/eto epistmico. &s en esta doble legali%acin como se
for/aron "asta -escartes la concepcin clsica de verdad # de falsedad, por qu?
Porque es en relacin a esta doble legali%acin donde comen%amos a definir los
conocimientos verdaderos como aquellos conocimientos en los que ambas
legali%aciones se cumplen #, como conocimientos ciertos, aquellos conocimientos en los
que el su/eto epistmico tiene conciencia clara de que la legali%acin se cumple.
Precisamente esta transformacin, esta anulacin de lo que pueda suceder en el terreno
de lo ntico, es decir de lo verdadero "acia la conciencia clara del mismo, es decir de
certe%a; en esta tensin de lo ntico "acia lo cierto es en la que -escartes escribe su
mtodo # propone su teor$a del conocimiento. &sta es la concepcin clsica por la cual
podemos utili%ar como sinnimos verdad # certe%a. &s el modo que -escartes tiene para
tratar la falacia naturalista, reduciendo la cuestin del conocimiento al nivel de certe%a.
)uando no tenemos conciencia clara de que no se cumplen ambas legali%aciones, la
relacin ideolgica con el ob/eto estamos en el mbito de las creencias # no de las
certe%as. Precisamente la gran proposicin cartesiana del conocimiento es arbitrar el
mtodo ideal, el mtodo necesario para trasformar nuestras creencias en certe%as; es
decir para que el su/eto disponga constantemente de evidencias. 1s$ es como se for/an
las concepciones clsicas de verdad, de creencia # de certe%a en la (eor$a del
)onocimiento. 1ll$ donde tengamos la conciencia clara de que ambas legali%aciones no
se cumplen estamos en los dominios de lo falso o incluso del error.
2*@ La Coprensi%n: )omprensin de que nuestra actividad cognitiva tiene un sentido
unitario, es decir, es un proceso pero a la ve% es un acto totali%ante # totali%ador.
=D
(enemos conocimiento cuanto "a# una actividad cognitiva. &ste acto totali%ante #
totali%ador lo podemos e/emplari%ar cuando e'perimentamos que algo est fr$o,
sencillamente nuestra actividad notica nos indica que esto est o esto es fr$o es un acto
totali%ante # totali%ador. &videntemente gensicamente la formacin de esa sensacin "a
requerido de unas ciertas facultades, en este caso, rganos sensoriales: tacto,
terminaciones nerviosas, etc. "allan "ec"o sus funciones. -ic"o de otro modo, aunque el
conocimiento es un proceso de nuestras facultades cognitivas: afeccin, representacin,
etc. nosotros en cuanto a su/etos epistmicos, vivimos el su/eto como un acto 5nico #
totali%ador. Nosotros nos relacionamos con nuestros sentidos de un modo inmediato.
1 menudo podemos llegar a confundir el modo en que conocemos con el modo en que
tenemos en anali%ar el conocimiento es decir, el acto del conocimiento. No debemos
confundir el modo de conocer el conocimiento con el modo que tiene de producirse el
conocimiento. &l conocimiento en el su/eto epistmico es un proceso total # totali%ador,
a partir del cual dotamos de sentido sin preocuparnos e'pl$citamente por la gnesis del
sentido, sin embargo, a pesar de vivir instrumentalmente el conocimiento como un acto
totali%ante # totali%ador, si podemos como tericos del conocimiento establecer que este
acto espontneo de conciencia que es para nosotros como su/etos epistmicos el
conocimiento, tiene normalmente una gnesis que podemos dividir "asta en cuatro
estadios o niveles son:
:; La -ercepci%n:
>Irganos sensoriales: toda capacidad de percepcin se da en el su/eto a travs de
sus rganos sensoriales, evidentemente los rganos sensoriales es lo que "asta
a"ora venimos denominando *facultad+ por parte del su/eto. &n la percepcin
puede darse, lo que los psiclogos denominas *inconsciente+ # que nosotros
solemos denominar *pre>conceptivo+ que se dan en el terreno de la presencia,
donde no "a# conciencia de la distancia entre el ob/eto # el su/eto &/. 4a etapa
de beb!. &sto nos da o no parte de las sensaciones o impresiones.
>Jatural u Krdinaria: comunicacin corporal con lo otro relacin su/eto>
ob/eto!. &l cuerpo como una comprensin de conciencia de la carne. (ambin en
este nivel se nos e'ige una refle'in sobre lo percibido # la sensacin.
=; 4a Representaci%n: este estadio a que facultad apela? 4a representacin
apela a la imaginacin, representamos porque imaginamos. 4a imaginacin se
nos muestra de dos maneras:
>Lmaginacin:
=,
:S>(rascendental: se encarga de disponer las categor$as espacio>temporales.
=S>&mp$rica: serian las cualidades, es ese algo que temporali%amos.
4a suma de las dos maneras da como resultado la *imagen+ del ob/eto. &l ob/eto
pasa a ser *ob/eto para m$+.
?S La Re.le?i%nBRaA%n: en este nivel el su/eto pretende establecer la relacin
de lo representado o de lo percibido. &sto dar como resultado las ideas o los
conceptos. &s en ste estadio donde reali%amos los /uicios.
M; La A.ecci%n: se da en la suma de nuestras propiedades de la soma # la psique.
&s la comprensin de nuestras refle'iones, etc. 4o que Ferleau Monty denomina
*conocimiento relmpago+. &sto da como resultado los sentimientos pero no las
emociones. 4as emociones son: las representantes de una sensacin # el
sentimiento es: una capacidad intelectiva de nuestra percepcin, representacin
y refleNin.
1s$ pues, como vemos desde este cuarto estadio cerramos el c$rculo al volver al
primero, es decir, al estadio de las emociones.
(odo acto notico completo se dar$a en la suma de los cuatro estadios se.alados. Ia#
actos de conocimiento que no necesariamente necesitan estos cuatro estadios. &/. 4os
dilemas f$sicos, los teoremas matemticos, etc.!
&l nivel =; # ?; son representativos del *racionalismo+ -escartes, @ant!
&l nivel :;, seria el de los *empiristas+ # *sensualistas+.
)omo conclusin diremos que: el acto notico del conocimiento es total # totali%ador.
2/@ La Irreductibilidad: &l acto notico es siempre irreductible, comprendemos el
ob/eto en la medida en que el ob/eto se nos escapa &O. Iamlet es tragedia! puedo
comprender a Iamlet pero, no puedo reducir en su totalidad a Iamlet.
&l conocimiento es siempre comple/o en esta asuncin. -ebemos de/ar de perseguir la
definicin acabada del ob/eto. )onocemos porque estamos condenados a conocer, a la
ve% que, conocer no nos otorga la capacidad de describir la esencia del conocimiento.
Podemos caracteri%ar el conocimiento pero no podemos definirlo. Podemos se.alar dos
modos de comprensin, a saber:
1 Pre-critico o realista
,O presupuesto de conocimiento: el conocimiento es la adecuacin del su/eto al
ob/eto, es la reproduccin del ob/eto por asimilacin del su/eto "acia el ob/eto.
&n relacin a esta nocin de conocimiento escribe )assirer en su (eor$a del
=:
)onocimiento ,7! JJHl conocimiento concebido de modo ingenuo es un
proceso por el que elevamos a conciencia como reproductivamente una realidad
ya de por si eNistente, ordenada y estructuradaKK. &ste modo de comprensin
del realismo es una etapa gnoseolgica superada porque se basa en dos
presupuestos equivocados; teor$a de las facultades como potencias, pero como
potencias auto>suficientes capaces de desentra.ar la realidad.
:P presupuesto de conocimiento: es en la creencia de la e'istencia de un ser en s$
#, que ese ser en s$ es tal como es en mi conocimiento. 4a admisin de estos dos
presupuestos implica admitir que no "a# distancia entre el su/eto # el ob/eto,
ob/eto e imagen. &l problema de la ob/etividad est garanti%ado a fuer%a de
negar la sub/etividad, el su/eto slo traduce, es un ente entre entes, se comprende
a s$ mismo en su posicin con el cosmos.
Trascendental !despu"s de #escartes$
4a segunda posibilidad de comprensin es la de la filosof$a moderna que afirma
todo lo contrario. &n la filosof$a moderna el ob/eto es ob/eto en la media que es
constituido por el su/eto. &l conocimiento de/a de ser un en encontrar un puesto
en el cosmos para situarse en el cosmos. 4o que aceptamos es que todo acto
notico es una presencia del ob/eto, una constitucin de ob/etivacin. 4a
ob/etividad es constituida por el su/eto.
1 modo de recapitulacin recordemos qua e'isten al menos dos modos concretos de
conocer el conocimiento. -e un modo pre>critico: poca del realismo previa a -escartes
o, bien de un modo pos>cr$tico: poca de lo trascendental que remata en @ant con su
)ritica de la 8a%n Pura, as$ pues tenemos a -escartes como punto de infle'in del cual
parte su susodic"a poca. &sta es la quinta caracter$stica, porque si observamos
cualquiera de las propuestas de la (eor$a del )onocimiento a lo largo de la "istoria de
nuestra disciplina, siempre se podrn englobar en uno de estos dos grandes n5cleos.
(erminbamos se.alando como podemos comprender el realismo #, citbamos a
)assirer, quien nos dec$a en el *Problema del )onocimiento+ ,ol. 7, Pg. ::. -onde nos
dec$a: JJel conocimiento concebido de modo ingenuo (hace referencia al realismo+ es
un proceso en el que levamos a conciencia reproductivamente una realidad ya de por si
misma eNistente, ordenada y estructuradaQQ. 1s$ es como podemos caracteri%ar la
etapa pre>trascendental de la construccin del conocimiento. 1l respecto consideramos
que esta etapa del realismo pre>critico que no reconoce al su/eto trascendental, nos
==
parece una etapa gnoseologicamente pasada o gnoseologicamente superada. Por qu
consideramos que esta etapa realista est gnoseologicamente superada? Por que se basa
en dos presupuestos, en dos pre/uicios totalmente indemostrables.
> Gno: que las teor$as de las facultades "acemos referencia a la teor$a del "elimorf$smo
aristotlico!. 4a comprensin de que el su/eto posee unas facultades, que estas
facultades estn siempre en potencia #, que su potencia consiste precisamente su
capacidad de desentra.ar la realidad. &sta capacidad de desentra.ar la realidad los
realistas lo somete a un segundo presupuesto.
> -os: que el ob/eto en s$ coincide plenamente con el ob/eto tal como lo percibimos en
nuestro conocimiento, es decir, que esta actividad de desentra.ar la realidad, consiste
5nicamente en un proceso de reproduccin, en proceso de traduccin.
&videntemente este marco de la comprensin del conocimiento no admite la distancia
del su/eto>ob/eto o, me/or dic"o, entre ob/eto e imagen del ob/eto. 2u significa esto?
&sto significa que en el realismo pre>critico el problema de la ob/etividad es una
cuestin que #a est de por s$ garanti%ada. 1ntes de -escartes, surge el problema de la
/ustificacin, las cuestiones noticos no tienen un problema al respecto de la
ob/etividad. 4a cuestin del conocimiento no se anali%a a s$ misma en base a esto dos
presupuestos que garanti%an #a de entrada la cuestin de la ob/etividad. &s decir la
cuestin de la ob/etividad no es un problema para los clsicos, es un problema de la
Hodernidad en adelante. Para los clsicos la cuestin del conocimiento esta al servicio
de otras cuestiones ulteriores de otras disciplinas superiores: en la poca clsica la
ontolog$a # la teolog$a en el medievo. &l problema de la ob/etividad en este sentido est
garanti%ado por una ra%n; porque se niega absolutamente la capacidad creadora del
su/eto. &n tanto reconocemos que la ob/etividad es una caracter$stica ntica que
pertenece por entero al ob/eto #, que el ob/eto es el elemento protagonista en la
constitucin del conocimiento, nosotros no tendremos ning5n problema a la "ora de
discernir aquello que no es ob/eto.
4a filosof$a moderna a diferencia de lo que sucede en le realismo tradicional altera este
proceso de constitucin de la comprensin del conocimiento # pasa a otorgar al su/eto
un papel de actividad frente al papel receptor que ten$a el su/eto clsico. &n la filosof$a
moderna el su/eto no slo un elemento de captacin receptiva, sino que, precisamente el
su/eto moderno opera constitutivamente, el su/eto moderno e/erce una actividad, un
proceso de constitucin sobre el ob/eto. Por eso podemos entender la (eor$a del
)onocimiento de esta quinta caracter$stica e'istenciaria, como la e'presin consciente
=>
de la presencia del ob/eto. &videntemente cuando decimos que el conocimiento es una
e'presin consciente de la presencia del ob/eto, estamos asumiendo la posibilidad
radical de que el conocimiento sea, o consista en un proceso de ob/etivacin. &n
opinin de Barcia! esta particularidad es la nocin ms pr'ima de la que somos
capaces para abordar la cuestin de la esencia del conocimiento, cree en definitiva que
todo acto notico, se refiere a todas las nociones que "emos abordado con anterioridad
se resumen en esta posibilidad de comprensin del conocimiento, como la presencia
consciente del ob/eto. )onocemos un ob/eto cuando somos agentes de su proceso de
ob/etivacin # por tanto de su proceso de constitucin. &videntemente cuando nosotros
afirmamos esta consideracin, asumimos entonces que la ob/etividad de/a de ser como
lo era para los clsicos! una caracter$stica ntica que pertenece por entero a la
dimensin del ob/eto. Nosotros asumimos a"ora que la ob/etividad es una condicin del
ob/eto, pero que est constituida por el otro elemento fundamental que es el su/eto.
4a esencia del conocimiento consiste en la comprensin de que la ob/etividad es un
proceso de nuestra sub/etividad. 4a ob/etividad es un momento ms referida a actividad
de conciencia! de nuestra sub/etividad.
&s en este momento en la 7lustracin de @ant en adelante cuando propiamente la
cuestin del conocimiento de/a de ser con/ugada como una disciplina ocupada en la
verdad para empe%ar a ser comprendida nuevamente como una comprensin del sentido.
&s solo sintomticamente cuando comprendemos que la ob/etividad es el resultado de
un proceso de nuestra sub/etividad, cuando entendemos que la cuestin del
conocimiento #, /usto cuando la (eor$a del )onocimiento se consolida a si misma como
disciplina, es a medida que vamos entendiendo que la ob/etividad es un proceso de
nuestra sub/etividad, vamos comprendiendo que entonces consecuentemente la (eor$a
del )onocimiento no se ocupa slo del logicismo de la verdad, sino de la antroposof$a
del sentido, no se ocupa slo de la cuestin formalista de la verdad, sino de la cuestin
antropolgica # antroposf$ca del sentido. &sto lo vemos directamente con una cita de la
7lustracin de @ant donde l afirma que la )ritica de la 8a%n Pura se ocupa de la
anal$tica de la verdad mientra que, 2u es la 7lustracin? 0e ocupa de la ontolog$a del
presente; pero l mismo reconoce que son dos modos de ocuparse de la misma cuestin,
la cuestin de la verdad # la cuestin del sentido. &sto lo vemos tambin en Niet%sc"e
en una cita de su obra 1urora, Pg.=TUJJlo nuevo en nuestra posicin actual
(ilustrada+ en relacin con la filosofa (hace referencia desde los griegos hasta la
Llustracin+ es una conviccin (creencia altamente probable+ que aun no ha tenido
=?
ninguna poca, que no tenemos la verdad. Rodos los hombres de antes tenan la verdad,
incluso los escpticosQQ. ,emos como aqu$ Niet%sc"e esta "aciendo referencia a la auto
comprensin de su propia poca en relacin a pocas anteriores, como vemos tambin
para Niet%sc"e e'isten tantos modos de verdad como modos de comprensin concreto
de conocimiento. 1l incluir a los escpticos anula el escepticismo radical o el
escepticismo acadmico como postura verdaderamente como de creacin de teor$a del
conocimiento, en la medida en la que aceptamos el escepticismo radical de la
proposicin de que no e'iste verdad #, compartimos las condiciones de seguridad de
esa proposicin, estamos asumiendo entonces que e'iste una verdad, # es que no e'iste
verdad #, por lo tanto, el propio Niet%sc"e anula la posible comprensin del
conocimiento, en tanto # cuanto en trminos de sentido la postura del escepticismo
radical. 1quella que afirma necesariamente que no e'iste verdad o que no e'iste
posibilidad de verdad. ,emos con esta cita de Niet%sc"e como la cuestin del
conocimiento sigue con/ugndose en forma de sentido, es decir, no tiene lugar ocuparse
directamente de la verdad en trminos propiamente lgicos o propiamente formales. No
es lgico que mane/emos la comprensin de esta disciplina en trminos de consecucin
de verdad # no es trminos de constitucin de sentido. 4a (eor$a del )onocimiento pasa
a ser un proceso de constitucin de sentido, con independencia de que este sentido
pueda predicarse en forma de verdad. )uando admitimos que el conocimiento es un
proceso de ob/etivacin # que esta ob/etivacin es el resultado de una condicin
sub/etiva, estamos asumiendo que en el proceso mismo de la constitucin de la (eor$a
del )onocimiento # en la constitucin misma del acto de conocimiento nace #a de
forma in"erente su problema fundamental, el problema de la ob/etividad, el problema de
la determinacin del fundamento #, el problema de la /ustificacin de nuestras creencias.
&s en el momento en que se produce este punto de infle'in en la Hodernidad, en la
7lustracin. &s con la irrupcin del papel del su/eto en el proceso de constitucin del
su/eto donde se produce una doble coincidencia:
Gno, nace propiamente el conocimiento como (eor$a del )onocimiento #, en el
nacimiento mismo de la (eor$a del )onocimiento #a "a# in"erente su problema
fundamental: el problema de la ob/etividad en tanto # cuanto fundamentacin de
nuestros actos noticos # /ustificacin de nuestras creencias, nace, se produce de un
modo in"erente a la constitucin misma de nuestra disciplina. &videntemente, el
conocimiento nace entonces como una pretensin de ob/etividad. 1sumiendo que esta
solo puede darse en un proceso de sub/etividad. &n opinin de Barcia! cree que es en
=@
esta e'presin donde podemos ver como, la filosof$a moderna e ilustrada, supera en un
sentido "egeliano, englobando! a la filosof$a clsica, engloba la situacin notica, por
as$ decirlo de la filosof$a clsica. Por qu? Porque si estamos asumiendo que el proceso
de ob/etivacin corresponde a una capacidad del su/eto, estamos asumiendo que
entonces que es el su/eto el que ob/etiva, evidentemente a diferencia de los clsicos;
pero a su ve% estamos asumiendo que si es el su/eto el que ob/etiva, en la relacin de
mediacin entre su/eto>ob/eto. &stamos asumiendo que la (eor$a del )onocimiento debe
de respetar la regin ntica, a la cual los griegos daban el elemento protagnico en el
proceso de conocimiento, pero ese respeto de la regin ntica, tiene que venir dada por
un proceso de mediacin. &n este sentido estamos superando la comprensin notica del
realismo griego al respecto de la propuesta del idealismo trascendental o, del
materialismo. &videntemente cuando asumimos esta superacin contraemos un
problema. &s la determinacin pos>ilustrada, es decir, estamos asumiendo la critica pos>
ilustrada de que, si aceptamos un proceso de mediacin, estamos obligados a determinar
o estamos determinados a admitir un proceso de mediati%acin, "asta que punto esa
mediacin no es, una mediati%acin. &sta comprensin de la mediacin como
mediati%acin es la cr$tica que "ace la dialctica negativa al respecto de la filosof$a
ilustrada, es en definitiva la cr$tica que Niet%sc"e "ace a @ant, o es la critica que "acen
las vanguardias o el propio Coucault o, el propio Ior3"eimer o, el propio 1dorno, a las
filosof$as de @ant. ,emos como "asta que punto este su/eto trascendental es un su/eto
constructor de realidad o es un su/eto que, tirani%a, lo ntico al respecto a su proceso de
mediati%acin. 4o que pretendemos evidentemente en la comprensin de la dialctica de
la 7lustracin es, que el proceso de mediacin del su/eto, solucione los problemas de la
dictadura del ob/eto, es decir solucione esos dos preceptos o pre/uicios que acusaban al
realismo; la mediacin nos permite solventar la indemostrabilidad de esos dos
presupuestos que acuciaban al realismo, pero que, por otra parte que la mediati%acin no
aniquile las cualidades del ob/eto. -ic"o de otro modo, estamos #a poniendo de
manifiesto si e'iste constitucin ob/etiva, estamos poniendo de manifiesto la posible
abertura "ermenutica de la cuestin del conocimiento. Para @ant, e'iste una relacin
pura entre su/eto>ob/eto. Io# #a sabemos que todo acto de traduccin es un acto de
interpretacin, que todo acto de constitucin es siempre una disposicin del su/eto sobre
el ob/eto.
1 diferencia de la poca clsica, en la 7lustracin se da la relacin su/eto>ob/eto en
trminos de constitucin #, por tanto todo proceso de ob/etivacin corresponde a un
=A
proceso de sub/etivacin. )omo vemos son varias las dimensiones en las que "emos
podido plantear la cuestin de la esencia de la (eor$a del )onocimiento. 8ecordemos a
las dimensiones semnticas :S clase! del trmino conocimiento, recordemos las
diferentes metodolog$as utili%adas =S clase! en la (eor$a del )onocimiento.
&videntemente, son varias las dimensiones tanto semnticas como metodolgicas de la
(eor$a del )onocimiento porque en 1ristteles, el primer autor, que se refiere
directamente a las cuestiones noticas lengua/e tcnico>filosfico! traba/a en tres obras
diferentes las cuestiones noticas, esta es la causa por la cual nosotros vamos "eredando
la triple constitucin de nuestra disciplina, desde un mtodo psicolog$sta, un mtodo
anal$tico o un mtodo trascendental. 8ecordemos que 1ristteles trata las cuestiones del
conocimiento en su Hetaf$sica, en su libro primero. 1ll$ en su libro once nos dice que
e'isten dos tipos de verdades: las de "ec"o # las de ra%n. &n cualquier caso 1ristteles
se est refiriendo en sus escritos del libro primero a un enfoque de la teor$a de la verdad
desde un enfoque ontolgico. Nos interesa un ser en la medida que es un ser de un ente.
0in embargo en propio 1ristteles establece diferencias al respecto del conocimiento en
obras como el *de anima+ donde nos "ace una descripcin fisio>psicolgica de la
cuestin del conocimiento. Nos interesa destacar como 1ristteles es capa% de acercarse
a las cuestiones del conocimiento desde un punto de vista psicolgico. 2u
comprendemos a partir de esta triple presentacin del conocimiento en 1ristteles?
)omprendemos que: la lgica pretende estudiara # fundamentar las estructuras formales
# universalmente validas del pensamiento, la (eor$a del )onocimiento en tanto
epistemolog$a cumplir con este dictum. 4a psicolog$a de anima! estudia los
fenmenos emp$ricos # particulares de los procesos cognitivos, incluso lo suele "acer de
todos los seres vivos. 4a ontolog$a que ser lo que "acemos propiamente en (eor$a del
)onocimiento, estudia la relacin que se establece entre los contenidos del
conocimiento # la realidad.
)omo vemos de la cuestin lgica se deriva el mtodo anal$tico deductivo, utili%ado por
1ristteles # recuperado por -escartes en la Hodernidad. 1ll$ cuando se constitu#e
nuestra disciplina que viene dada por la irrupcin del racionalismo, empirismo # la del
idealismo trascendental. 4os racionalistas con -escartes al frente, recupera esta
tradicin del *organum lgico aristotlico+. Por eso plantea que la constitucin de la
(eor$a del )onocimiento recae en un problema de /ustificacin #, por eso la constitucin
de la (eor$a del )onocimiento se "ace en un proceso puramente metodolgico.
&ncontrar un mtodo con el cual transformar nuestras creencias en certe%as. 0lo se
=B
abre la cuestin a la fundamentacin de ese mtodo epistemolgico precisamente
cuando nos abrimos a las *disputatios+ metaf$sicas. Precisamente cuando atendemos a
las meditaciones metaf$sicas cartesianas pero, -escartes trata la cuestin pura del
conocimiento desde un punto de vista totalmente metodolgico.
&n tanto el propio Iume # los empiristas toman como referencia el de nima
aristotlico! utili%an la (eor$a del )onocimiento desde otra vertiente metodolgica,
utili%an el mtodo psicolgico. &l propio Iume sigue describiendo nuestros procesos
cognitivos, el problema para Iume no es un proceso metodolgico, es un problema de
descripcin de procesos cognitivos. 0olo podemos sostener creencias ms o menos
firmes. &sta tal ve% sea la causa por la cual no podamos establecer una diferencia de
graduacin cuantitativa entre ideas e impresiones. &n la medida en la que no podemos
imponer diferencias gensicas entre ideas e impresiones. Hientras tanto, siglos despus
@ant establece definitivamente la constitucin de la (eor$a del )onocimiento, desde esa
otra visin aristotlica. @ant toma propiamente la metaf$sica los te'tos de la filosof$a
primera, los escritos de la ontolog$a! como te'tos referenciales de constitucin de la
(eor$a del )onocimiento #, por tanto a diferencia de -escartes que entend$a la cuestin
de la (eor$a del )onocimiento como un proceso de /ustificacin, @ant asume la cuestin
del conocimiento como un problema de fundamentacin. 8ecordemos que ontolog$a
estudia la relacin de los contenidos del conocimiento # la realidad. Por lo tanto el
propio @ant establece la constitucin de la (eor$a del )onocimiento desde un punto de
vista de fundamentacin #, es interesante se.alar como invierte totalmente el proceso
cartesiano, de tal modo que cualquiera pretensin de pregunta por el origen de esa
fundamentacin se destierra como pregunta metaf$sica. &s precisamente porque el
propio @ant establece #a de entrada la relacin del su/eto con el mundo, a diferencia de
-escartes que establece como dominio del conocimiento la relacin del su/eto consigo
mismo; por eso el cogito cartesiano es siempre una auto conciencia, una conciencia que
no toma como referencia nada que sea e'tramental. &ste es el problema del solipsismo
en el cogito cartesiano.
)omo vemos la constitucin de la (eor$a del )onocimiento en estos tres niveles, en
estas tres metodolog$as: -escartes>anal$tica, Iume>psicolgica naturalista, @ant>
trascendental. &n estas tres dimensiones: /ustificacin, descripcin # fundamentacin, es
un proceso de constitucin que "eredamos directamente de los primeros te'tos que
encontramos sobre el conocimiento en la Drecia clsica. Nosotros en opinin de
Barcia! debemos seguir la m'ima de que la consideracin filosfica no puede
=C
contravenir lo emp$ricamente constatado, pero si, debe tender a fundamentarlo. &sta es
de alg5n modo la pretensin que se da de fundamentacin que se da a la filosof$a al
respecto de otras ciencias particulares, es decir, no podemos limitarnos a "acer slo
lgica, psicolog$a, etc. sino deber$amos tender a estar presentes en todo proceso de
fundamentacin de las mismas, corresponder$a a la filosof$a arquitecturar los procesos
de fundamentacin all$ donde las dems disciplinas callan.
)omo 5ltimo momento de este ep$grafe :>1 *Hsencia de la Reora del Sonocimiento+
"acemos alusin a la misma no tanto desde el realismo etapa gnoseologicamente
superada! # nos centramos en la comprensin de la esencia del conocimiento en tanto
fundamentacin, en tanto aplicacin del *Htodo+ trascendental en la 7lustracin. &s en
la Hodernidad cuando la (eor$a del )onocimiento se constitu#e como disciplina
autnoma. Por qu? Porque vemos que la cuestin del conocimiento abre un campo
unitario de problemas, es decir, es en la Hodernidad cuando se constitu#e en las
cuestiones del conocimiento como (eor$a del )onocimiento porque el conocimiento
pasa a ser un problema en s$ mismo. 8ecordemos el M; nivel semntico en la que el nivel
filosfico de conocimiento interesaba por s$ mismo, es ese M; nivel semntico se
produce en la Hodernidad; el conocimiento de/a de ser un elemento ms filosfico entre
los dems elementos para, convertirse en el elemento de definicin crucial de una poca
determinada.
&n la Hodernidad, respetando este triple enfoque, se constitu#e el conocimiento como
un elemento central problemtico para la totalidad del discurso filosfico, el problema
es por tanto, el propio acto del conocimiento que le afecta a s$ mismo. Por lo tanto, el
ob/etivo de la filosof$a Hoderna # de la 7lustracin es refle'ionar sobre el propio acto de
conocimiento. 2u es la 7lustracin? &s la pregunta, por as$ decirlo es una
interrogacin directa de 2u podemos conocer? &videntemente, refle'ionar sobre el
propio acto de conocimiento es lo que constitu#e durante el 9,77 # el 9,777 como
elemento nuclear de la disquisicin filosfica, lo que constitu#e la (eor$a del
)onocimiento, se institu#a a si misma como disciplina.
4a ra%n, siempre "a refle'ionado sobre su propia capacidad cognitiva. 4as refle'iones
que se reali%aban sobre la ra%n, por e/emplo en la Drecia clsica o en el medievo,
nuestras capacidades noticas eran slo consideraciones derivadas. -erivadas de qu?
&ran derivadas de otros grandes problemas que se dilucidaban en esas respectivas obras
&/. &n el caso de la 8ep5blica de Platn, la cuestin del conocimiento es evidentemente
5til, en la medida en la que est al servicio de la cuestin pol$tica. &n el caso del
>D
medievo, las consideraciones lgicas, el (rivium # el 2uadrivium estn al servicio de
las demostraciones de la e'istencia de -ios!. 4a ra%n siempre "a refle'ionado sobre su
valor cognitivo; pero es slo en la Hodernidad cuando esta capacidad cognitiva no se
pone al servicio de otras consideraciones ulteriores, sino que, las refle'iones sobre el
conocimiento, sobre los "ec"os de ra%n interesan por s$ mismos. Por lo tanto las
refle'iones sobre el conocimiento no constitu$an un n5cleo temtico propio "asta la
Hodernidad, donde s$ se constitu#e como elemento propio, problemtico # autnomo.
Por qu? Porque en la Hodernidad se constitu#e lo que denominamos *la ciencia
moderna+ # aqu$, la filosof$a debe tener una nueva funcin que no ten$a ni en Drecia ni
en el medievo. 4a funcin de la filosof$a en la Hodernidad es que tenga por ob/eto
encontrar el fundamento de ese nuevo saber, esta funcin filosfica dista radicalmente
de la funcin soporte teolgico que ten$a en la &dad Hedia. 4a filosof$a tiene en la
modernidad que buscar el fundamento de ese nuevo saber 2u significa eso? &so
significa que, la filosof$a tiene que encargarse de encontrar la nueva ubicacin
epistemolgica de la ciencia moderna. 8ecordemos que la ciencia moderna es una
"erencia directa de la ontolog$a fundamental. Por lo tanto en este sentido, la funcin de
la filosof$a en la Hodernidad es determinar la nueva funcin epistemolgica de esa
ciencia; por consiguiente # en opinin de Barcia! en la Hodernidad se produce un
replanteamiento absolutamente radical, no slo de la funcin, sino tambin del valor de
la filosof$a. &ste replanteamiento radical es que la filosof$a debe adoptar una nueva tarea
que no tenia "asta el siglo 9,77 que es la de legitimar fundamentalmente el saber
cient$fico. Para que se produ%ca este proceso de legitimacin cient$fico, me/or dic"o, el
acto de legitimacin del saber cient$fico, se produce en la obra cartesiana # en la obra
3antiana, no tanto en el enfoque psicologista que nos ofrece Iume. &s decir, la
legitimacin fundamental del saber cient$fico, es el ob/eto prioritario del *-iscurso del
mtodo+ # de *4as reglas para la direccin del esp$ritu+, ambas obras de -escartes a la
ve% que la *)ritica de la ra%n pura+ de @ant.
Podemos se.alar una cita de Iabermas que me/or resume a toda la filosof$a moderna,
nos dice Iabermas: JJsi se quisiera reconstruir la discusin filosfica de la edad
moderna, en forma de un proceso judicial, habra que citarlo a declarar sobre la Tnica
cuestin. Somo es posible un conocimiento digno de crdito para que nuestras
creencias sean dignasQQ
&n esta obra Iabermas reconoce que la 5nica cuestin de la filosof$a moderna es saber
*como es posible un conocimiento digno de crdito+. )reemos que esta es la pregunta
>,
que est detrs del mtodo cartesiano, de las reglas para la direccin del esp$ritu # que
por supuesto es #a el eco de la post 7lustracin de una pregunta 7lustrada, )ul? 4a
3antiana *como es posible conocer. &s decir, que puedo conocer equivale a como es
posible un conocimiento de crdito. &s equivalente a la pregunta que intenta resumir
todo el pensamiento de una poca. &videntemente -escartes en *4as reglas para la
direccin del esp$ritu+ # en *4as meditaciones metaf$sicas+ #, sobre todo en el
*-iscurso del mtodo+ argu#e o me/or dic"o se enfrenta a este proceso de /ustificacin,
desde un punto postura totalmente psicolgica #, por lo tanto la esencia de la (eor$a del
)onocimiento en este proceso de constitucin moderna en un primer momento, nos
resulta 5til por el auge del sub/etivismo. 4a esencia de la (eor$a del )onocimiento en
los primeros momentos del siglo 9,77 responde directamente al auge del sub/etivismo.
)mo se produce en -escartes este auge del sub/etivismo? 0i nosotros seguimos el
*-iscurso del mtodo+ vemos que -escartes pone en cuestin la seguridad con que la
filosof$a tradicional admit$a las verdades, recordemos que -escartes desde un primer
momento nos dice que debemos olvidarnos de la tradicin. &sta es la primera
decapacin que -escartes establece sobre el su/eto, desarraigarlo de su "istoricidad.
1ntes #a de cometer el primer nivel de duda, descorpali%arlo, desemocionarlo, antes lo
convierte en un individuo desarraigado. &s decir, el su/eto debe pensar sin tener en
cuenta las tradiciones, ni la "istoria, sin "acer una comprensin epocal del la verdad.
1dems de esta e'igencia de des"istori%acin del su/eto, reconoce otras e'igencias
absolutamente radicales, es decir, pasa por una descorporali%acin del individuo, cuando
el propio -escartes nos pro"$be los sentidos para la constitucin de la verdad, nos
pro"$be incluso la regin ntica, el segundo nivel de duda, a aniquilacin de la
diferencia entre vigilia # sue.o! # por lo tanto es un poner en entredic"o todo aquello
que est ms all de nuestra realidad e'tramental, # la tercera # ms radical duda, la
siembra de cierta dudosidad en nuestras capacidades intelectuales. &/. -uendecillo
maligno!. &videntemente estas e'igencias absolutamente radicales por parte de
-escartes de no admitir nunca como pensamiento verdadero todo aquello que no se me
presente como absolutamente evidente, distinto # claro, es decir, aquello que no sea otra
cosa que la auto>evidencia des cogito pone de manifiesto un modo mu# concreto de
establecer el proceso de /ustificacin, )ul? &l de sub/etivismo radical. &l propio
-escartes aniquila la comprensin ntica de la realidad de tal modo que la 5nica
evidencia indubitable que tengo es la capacidad misma del pensamiento del cogito #,
por lo tanto, el propio -escartes establece en su proceso de /ustificacin una duda
>:
absoluta para acabar obteniendo una certe%a absoluta, una duda "iperblica, para acabar
obteniendo una certe%a "iperblica. &videntemente, esta certe%a # este es #a el problema
del sub/etivismo, es que nunca podr ir ms all de s$ mismo. &l cogito es
absolutamente cierto en tanto en cuanto auto>conciencia, en tanto acto inmediato de
pensamiento, ms all de contrastar estos pensamiento con una realidad e'tramental,
estamos in"abilitados en lo que al respecto de evidencias. Por lo tanto, lo que
pretendemos poner de manifiesto es que, la constitucin el la Hodernidad de la (eor$a
del )onocimiento es el proceso de la sub/etividad.
@ant en la *)ritica de la ra%n pura+ corrige la comprensin de la sub/etividad como
solipsismo. -e -escartes no rescatamos el giro que "ace de la comprensin del
conocimiento del su/eto pero, no rescatamos porque @ant lo corrige! el uso "iperblico
de la duda, porque nos de/a un su/eto naufrago del mundo, porque nosotros lo que
buscamos en la ontolog$a del conocimiento # en el enfoque trascendental es la
correspondencia de los contenidos mentales con las realidades e'teriores, la
correspondencia del su/eto con el ob/eto. @ant nos sit5a ante un su/eto que es tambin
para s$ mismo ob/eto. &l proceso de constitucin de la (eor$a del )onocimiento en @ant
recupera esta comprensin de la importancia del su/eto, donde el protagonismo #a no
est en el ob/eto sino en el su/eto. )mo lo "ace? &l propio @ant en la *)ritica de la
ra%n pura+ establece que la cuestin de la autonom$a de la (eor$a del )onocimiento no
debe atender solo a un proceso de /ustificacin # por lo tanto a una comprensin
epistemolgica, que es lo que lleva a -escartes a entender al su/eto como auto>
pensamiento, valido para l porque cumple con los conceptos de certe%a e evidencia. &l
propio @ant entiende que la autonom$a de la (eor$a del )onocimiento no se /uega solo
en la comprensin del proceso /ustificacin sino, en el proceso de fundamentacin, l
abre esta dimensin de fundamentacin en el proceso constitutivo de la (eor$a del
)onocimiento. )mo lo "ace? &n la *)ritica de la ra%n pura+ el propio @ant establece
que la ra%n "umana tiene el singular destino de plantearse cuestiones que:
>1: no puede evitar porque le son planteadas por su propia naturale%a.
>B: no puede resolver, porque le escapan a la capacidad auto>fundamentadora de la
ra%n.
,emos como el propio @ant pretende establecer la fundamentacin de la (eor$a del
)onocimiento #, sin embargo, parad/icamente reconoce que la cuestin del
conocimiento no puede resolver ra%ones en tanto # cuanto superan la propia capacidad
auto>fundamentadora de la ra%n, es decir, no podemos arbitrar metaf$sicamente los
>=
elementos que legitiman originariamente los usos de la ra%n, para @ant los usos de la
ra%n estn /ustificados por s$ mismos. )on @ant la *)ritica de la ra%n pura+ tiene por
ob/eto determinar al menos tres cosas:
:> 4os l$mites del conocimiento "umano.
=> 4a fundamentacin del conocimiento cient$fico, establecer la posibilidad del
conocimiento cient$fico.
?> -eterminar la funcin misma de la filosof$a en este momento.
6 al respecto a esta tercera pretensin no solo escribe la *)ritica de la ra%n pura+, sino
que escribe 2u es 7lustracin? 2u es la 7lustracin? &s una obra que pretende
otorgar una funcin determinada a la filosof$a en una poca determinada. Gna poca en
la cual nosotros tenemos por ob/eto la determinacin de los l$mites del conocimiento. &s
el reunin de esto tres elementos como la 7lustracin revisa la capacidad de la filosfica,
reunindola en una 5nica cuestin, )ul? 4a refle'in epistemolgica, la refle'in
sobre la (eor$a del )onocimiento. Por lo tanto, en opinin de Barcia! con @ant se
constitu#e la esencia de la (eor$a del )onocimiento en la medida en la que pretende
determinar fundamentalmente los limites de la ra%n, pero respetando la
fundamentacin de la nueva ciencia, es decir, determinar los l$mites de la ra%n, las
condiciones de posibilidad del conocimiento cient$fico pero, sin admitir ning5n
elemento de carcter metaf$sico. 4o que @ant positivamente establece en su *)ritica de
la ra%n pura+ como el anlisis de la cuestin de la metaf$sica como ciencia. No nos
preguntamos al respecto de la posibilidad de la metaf$sica, sino la posibilidad de la
metaf$sica como ciencia, que l atribu#e desde un punto de vista positivo # que nosotros
enfocamos desde un punto de vista negativo. &s decir, con @ant se constitu#e la (eor$a
del )onocimiento como disciplina precisamente porque es el intento de fundamentacin
de las condiciones de posibilidad del conocimiento cient$fico, desterrando las
posibilidades de comprensin metaf$sicas de las mismas causas. 2u significa la
pregunta sobre la posibilidad de la filosof$a como ciencia o de la posibilidad de la
metaf$sica como ciencia. Preguntarse sobre las condiciones de posibilidad del
conocimiento, es decir de las condiciones de posibilidad de la filosof$a como ciencia,
implica que la filosof$a si quiere ser ciencia de/e de ser necesariamente de ser
metaf$sica. &sta es en opinin de Barcia! la tesis que defiende @ant al principio de la
*)ritica de la ra%n pura+. &sta es una clara correccin de la metaf$sica cartesiana. 2u
significa para @ant que la filosof$a de/e de ser metaf$sica? 0ignifica algo mu# simple, #
es que la filosof$a de/a de ser metaf$sica cuando admitimos que los conceptos no son
>>
contenidos innatos, sino slo estructuras formales # vac$as de nuestro intelecto. &s en la
admisin de esta proposicin donde se consigna la comprensin de la filosof$a ms all
de la metaf$sica, # esto se consigue cuando el concepto e'iste para nosotros, para el
su/eto trascendental, porque no e'iste la comprensin de otro su/eto que no sea el su/eto
trascendental; cuando el concepto slo e'iste en la medida en la que subsume ba/o un
precepto. -ic"o de otro modo, los ob/etos ba/o este sistema categori%ante del su/eto
trascendental, los ob/etos son ob/etos en la medida en la que se a/ustan al concepto; esto
lo "emos visto en sesiones anteriores donde los griegos ven primero # despus conocen,
los ilustrados que siguen el sistema categorial solo ven aquello que a priori estn
dispuestos para ver. 0lo vemos aquello que intelectivamente, que categorialmente
estamos preparados para ver, no vemos primero # despus conocemos, sino que, vemos
aquello que conocemos. 1dmitir esto significa que el ob/eto se regula para siempre por
las le#es del entendimiento, es decir, e'trapolndolo, si el ob/eto se regula por las le#es
del entendimiento, la realidad ser aquello que sucede al dictado de la ra%n
trascendental. 4a realidad no es aquello que surge espontnea # dinmicamente, sino
aquello que se a/usta a los dictados de la ra%n trascendental.
4as le#es del entendimiento es el ob/eto de la (eor$a del )onocimiento en lo que a
fundamentacin respecta en el siglo 9,777. )uando @ant reconoce que la dilucidacin
del origen 5ltimo # por tanto del carcter sustantivo del a priori que permite la
constitucin # operacin de estas le#es del conocimiento, en la medida que eso
elementos escapan a la regin trascendental, son aquellas cuestiones que la ra%n no
puede de/ar de plantear pero que a la ve% no puede resolver. &stas cuestiones al respecto
del origen anal$tico del a priori, es una cuestin que la ra%n no puede de/ar de plantear
porque le son planteadas por su propia naturale%a pero que a la ve% no puede resolver,
porque estn ms all de la capacidad auto>fundamentadora de la ra%n; es decir,
escapan a la relacin trascendental del su/eto con el ob/eto # supondr$a la admisin de
un elemento trascendente de e'plicacin # por lo tanto la apertura de la filosof$a como
comprensin metaf$sica. @ant de un modo prudente claudica ante esta posible
comprensin metaf$sica.
Por consiguiente, el conocimiento en el siglo 9,777 es posible porque nuestros
conceptos, nos dice @ant, no dependen solamente de la informacin sensorial, sino que
son esencialmente parte de la estructura formal de nuestro entendimiento, as$ es como
podemos comprender el mtodo de @ant como el mtodo de la esencia de la teor$a del
conocimiento; ese mtodo de la ontolog$a del conocimiento, ese mtodo que por
>?
primera ve% se preocupa de forma e'plicita # autnoma de la relacin de los contenidos
de pensamiento con los ob/etos. 1 diferencia de lo que nos propon$a -escartes que era
la consecucin de unos pensamientos en forma de certe%a a partir de una disposicin de
creencias. &videntemente esta traslacin de la operacin metodolgica que "ace @ant al
respecto de -escartes es donde se consuma propiamente # desde un punto de vista
ontolgico #, por lo tanto especulativamente filosfico la cuestin de la esencia del
conocimiento. 4a consumacin de que el conocimiento esencialmente no es slo
epistemolog$a sino que es propiamente antroposof$a, # que la cuestin del conocimiento
no alude solo a las cuestiones de la verdad lgica, sino a los procesos de constitucin de
sentido. &sto es lo que conocemos como *Htodo trascendental+. 4a propuesta
cartesiana no es una propuesta trascendental porque el su/eto es un su/eto invidente, es
un su/eto que se refugia en su propia conciencia.
1 modo de resumen, el *Htodo trascendental+ es un mtodo a diferencia del
cartesiano, con -escartes nos abrimos al sub/etivismo, con @ant abrimos el
sub/etivismo a la realidad. -ecimos que el mtodo 3antiano es un mtodo trascendental
en la medida que aclara las condiciones de posibilidad del conocimiento mismo, es
decir, @ant no se ocupa de describir los procesos cognitivos mismos como "ace Iume,
ni tampoco a los actos mismos cognitivos desde un punto de vista descriptivo. 0ino que,
el ob/eto de refle'in de la *)ritica de la ra%n pura+ 3antiana es el anlisis de las
condiciones de posibilidad, de las condiciones anteriores a estos procesos cognitivos.
No me interesa describir como se producen los procesos cognitivos sino, las
condiciones de posibilidad a priori, casi por tanto anal$tica del proceso cognitivo mismo.
Por lo tanto es un mtodo que aclara la estructura arquitectnica # no emp$rica de
nuestra facultad de conocer, @ant es el encargado de colocar nuestros andamios sobre la
facultad de conocer sobre los cuales iremos poniendo nuestro conocimiento. 4a
emp$rica ser$a el esqueleto de nuestro conocimiento. 4a fenomenolog$a corrige al su/eto
trascendental porque este su/eto no puede ser un su/eto puro # que @ant se alg5n modo
confundi en su *)ritica de la ra%n pura+ o quiso confundir *trascendental+ con
*pure%a+. &ste planteamiento trascendental no es consecuentemente un conocimiento de
ob/etivo, sino pretensin de un conocimiento ob/etivo, es decir, es trascendental en la
medida en la que se plantea propiamente la cuestin del l$mite del conocimiento, pero
reconociendo que la dilucidacin de ese l$mite nunca podr llevarse a cabo. Por lo tanto,
la (eor$a del )onocimiento en @ant no es nunca un discurso sobre ob/etos sino,
propiamente una estructuracin de las condiciones de posibilidad de esos ob/etos # por
>@
e'tensin de las condiciones de posibilidad de conocimiento ob/etivo #, por lo tanto
tener en cuenta que, la teor$a del conocimiento en @ant en tanto en cuanto mtodo
trascendental no es nunca un discurso alrededor de uno o varios mtodos particulares de
conocimiento. &sto en opinin de Barcia! es lo que nos parece crucial. No es la
propuesta 3antiana un mtodo ms entre otros mtodos del conocimiento, no nos parece
un discurso ms alrededor de un mtodo posible de /ustificacin # de comprensin del
conocimiento; no es un mtodo ms como el cartesiano, mtodo deductivo o mtodo
anal$tico. &s propiamente una estructura de la posibilidad de legalidad terica de
nuestros conceptos, esto es lo que le otorga un enfoque originariamente ontolgico, esto
es lo que le "ace tener un enfoque genuinamente filosfico, esto es lo que le otorga su
condicin trascendental, dic"o de un modo mu# simple, la teor$a del conocimiento en
@ant no es un mtodo ms para conocer, es la critica misma del conocimiento, es la
critica misma de nuestro acto notico de conocimiento.
)oncluimos entonces la seccin :>1 del programa resumiendo que la esencia de la
(eor$a del )onocimiento consiste en que esta no sea considerada mas como una parte
ms de la ciencia, sino como una refle'in fundamental sobre la ciencia. &ste mtodo
no debe ser como un mtodo ms de conocimiento sino como una pretensin de
conocimiento del conocimiento # por tanto en el mtodo trascendental, cosa que no
sucede con el mtodo racionalista # con el mtodo empirista, la esencia de la (eor$a del
)onocimiento se "ace cr$tica del conocimiento. 4a esencia de la (eor$a del
)onocimiento consiste en conformarse como critica del conocimiento. Por consiguiente
este mtodo implica que su esencia de conocimiento no sea propiamente los ob/etos,
sino la manera en que conocemos esos ob/etos. )ual sea la naturale%a misma de la
naturale%a del conocimiento trascendental # especialmente en lo que respecta a las
estructuras a priori de aquellas que lo soportan es una cuestin sobre la que
prudentemente debemos callar #, aqu$ es donde se pone de manifiesto en la )r$tica de la
ra%n pura, el carcter finito de la condicin "umana precisamente parad/icamente, en
el momento de la 7lustracin que se caracteri%a por un antropocentrismo. Por un lado en
las epistemolog$as concretas de la ra%n pura se nos conduce a una limitacin del
conocimiento, # sin embargo en 2u es 7lustracin? 0e "abla de la posibilidad de una
ra%n universal # de una ra%n capa% de liberarnos de las supersticiones, pre/uicios, etc.
por lo tanto se pone en esta caracter$stica esencial de conocimiento esta parado/a. &sta
es la ra%n por la que @ant en *4a critica de la ra%n pura+ afirma que las cuestiones
metaf$sicas son tan eludibles como irresolubles. Por lo tanto la metaf$sica como ciencia
>A
es un cap$tulo que no llega a cumplirse positivamente el *4a critica de la ra%n pura+.
8esponder a la determinacin del origen anal$tico de las estructuras aprioricas, seria
entrar en el mbito de la metaf$sica para el discurso filosfico.
&l 'ito de *4a critica de la ra%n pura+ pasa por reconocer el fracaso de la metaf$sica
como ciencia, en el reconocimiento de ese fracaso encontramos el 'ito de sta obra. &l
'ito de *4a critica de la ra%n pura+ depende de la posibilidad de los /uicios sintticos
a priori, de la condicin de posibilidad de los /uicios sintticos a priori. &sta cuestin al
respecto a los /uicios sintticos a priori "a sido negada por los positivistas lgicos, # es
algo que todav$a "o# est en debate. Por lo tanto, este reconocimiento de carencia
anal$tica respecto de la metaf$sica, en lo que "ace referencia a la determinacin del
origen de los /uicios sintticos a priori, es el reconocimiento de un fracaso que "a su ve%
es la semilla del 'ito desde el punto de vista de Barcia! de *4a critica de la ra%n
pura+. &videntemente esta posibilidad de debate de los /uicios sintticos a priori,
descansa en una intuicin en la que pivota todo el sistema 3antiano. 4os conceptos no
resultan de la e'periencia a diferencia de la propuesta empirista! sino que la
condiciona. &sta intuicin es todav$a "o# un debate abierto. &s aqu$ donde descansa
aquella cuarta caracter$stica que nos refer$amos en cuanto a la inabarcabilidad del
proceso del conocimiento. &s precisamente en el mtodo trascendental donde
descubrimos que el acto mismo del conocimiento no solo se "ace e'tensionalmente
inabarcable sino que, como mtodo trascendental la cuestin notica se "ace
intensionalmente profunda. &s decir, la ra%n no puede dar cuenta en el uso
trascendental! de forma 5til ese origen anal$tico de las estructuras aprioricas que utili%a
en el proceso mismo del conocimiento, en el acto notico mismo. Por lo tanto @ant "a
establecido un mtodo para poder conducir la refle'in de la ra%n sobre si misma, que
la ra%n se pregunte sobre si misma. Pero o/o, que refle'ione sobre sus propias
funciones cognitivas. 1qu$ es donde consolidbamos el nacimiento de la (eor$a del
)onocimiento en la Hodernidad, # donde consolidbamos la (eor$a del )onocimiento
como disciplina autnoma en @ant. Por primera ve% la ra%n refle'iona sobre sus
propias funciones cognitivas; sin embargo reconocer esto implica tambin reconocer
que preguntarnos por los fundamentos mismos, por los fundamentos 5ltimos de ese
mtodo, # por la naturale%a misma de la ra%n, es como preguntarnos por la ra%n de la
ra%n misma. &sas cuestiones no tienen una solucin, ni ob/etiva, ni definitiva. 4a
pretensin de ob/etividad # de completud en estas cuestiones es algo que corresponder$a
al terreno de la metaf$sica, # que en este sentido @ant se niega a acatar.
>B
Por lo tanto, # a modo de conclusin. &l esp$ritu cr$tico que postula @ant afecta # debe
afectar a la cr$tica misma sin la pretensin de determinar de modo abarcable la
naturale%a misma de la ra%n. &sta es en opinin de Barcia! la parado/a sobre la que
nos imposibilita el tratamiento desde un carcter positivo de la esencia de la (eor$a del
)onocimiento.
TEMA I2 !ECCI0N C
EL #ALOR DE LA TEOR+A DEL CONOCIMIENTO5
Nos dice Pedro 1belardo en el siglo 977: JJes cierto evidentemente que mientras los
hombres son ni8os y todava no go*an del uso de la ra*n, siguen la fe, y las
costumbres de las personas con las que viven y especialmente de aquellas a las que mUs
aman. KK 4o que nos est queriendo decir Pedro 1belardo es que aquellos que no "acen
un uso propio de la ra%n se limitan a seguir tutelas. Pero una ve% adultos # capacitados
para regirse de su propio arbitrio, deber$an confiarse a su propio /uicio # no al a/eno. &s
decir, Pedro 1belardo consideraba #a entonces que la funcin de la filosof$a pasaba por
una liberacin de las tutelas al respecto de aquellos su/etos que fuesen capaces de
acceder al propio uso de la ra%n. 4o que nos conviene no es tanto seguir la opinin de
los dems como escrutar uno mismo la verdad. &sto supone a la invitacin del su/eto a
la autonom$a. Por lo tanto Pedro 1belardo consideraba que la funcin de la filosof$a era
que el ser "umano conquistase su autonom$a.
&n el siglo 9,77, @ant escribe de un modo casi para te'tual: JJla Llustracin es la
salida del hombre de su auto culpable minora de edad. -a minora de edad significa la
incapacidad de servirse de su propio entendimiento sin la gua del otro. Vno mismo es
culpable de esta minora de edad cuando la causa de ella no reside en la carencia de
entendimiento, sino en la falta de decisin y valor para servirse por si mismo de el sin
la gua del otroKK.
&videntemente "a# una diferencia clave entre la forma de enforcar la autonom$a del
"ombre en el siglo 977 # el siglo 9,77; # es que en el siglo 9,77 o 9,77 cuando @ant se
refiere a la 7lustracin se est refiriendo al esp$ritu de una poca que es el
reconocimiento que no observamos en el te'to de la obra de Pedro 1belardo, quien
asigna esta funcin al te'to filosfico. )uando @ant se refiere a la 7lustracin "a# el
lema de la 7lustracin! @ant est cometiendo el atrevimiento #a de denominar a su
poca como poca ilustrada, # adems comprenderla desde el presente, comprenderla
desde su presente. &s en el siglo 9,777 con la toma de conciencia del conocimiento
cuando el conocimiento comien%a a ser ob/eto problemtico para s$ mismo. &n Pedro
>C
1belardo no podemos "acer esta manifestacin porque carecemos precisamente del
conocimiento al respecto de si mismo. &sta en este caso al servicio de las
consideraciones teolgicas. Por eso acaba diciendo a diferencia de @ant, JJescrutar
uno mismo la verdadKK &videntemente una verdad de carcter eminentemente
teolgico. @ant no se refiere a la verdad, l "ace referencia a un uso antroposofito del
conocimiento # por eso acaba afirmando:JJten valor de servirte de tu propio
entendimientoQK. Por lo tanto, inmersos en esta comprensin de poca, en esta relacin
no longitudinal, sino sagital que tiene @ant con su propio tiempo, inmerso en esta
ontolog$a del presente. )ul es la significacin de valor que @ant da al conocimiento?
&l conocimiento tiene un valor claro: el de la madure%. )mo se refiere @ant a dic"a
madure%? )omo una ma#or$a de edad. &l conocimiento tiene el valor de convertir al
su/eto en algo maduro. 6 para @ant la ma#or$a de edad es superar la comodidad, la gu$a
del otro, superar la tutela, pere%a # cobard$a, utili%amos estos dos 5ltimos trminos
porque @ant utili%a *decisin+ # *valor+! # por tanto supera la comodidad que supone
seguir la tutor$a del otro. &s decir, la ma#or$a de edad supone superar los impedimentos
de las autoridades. 4a madure% para @ant si la entendemos en este sentido es la cr$tica
de la ra%n. 6 la cr$tica de la ra%n es el uso cr$tico de la ra%n., es decir es la ra%n
cr$tica. &ste es el ne'o, el punto de encuentro entre *4a cr$tica de la ra%n pura+ con una
declaracin de epistemolog$a, con una declaracin de consumacin de conocimiento #
el 2u es la 7lustracin? )omo una declaracin de sentido de poca. &n 2u es la
7lustracin? @ant nos dice que el conocimiento es la madure% # que la madure% es el uso
cr$tico de la ra%n, # por eso describe en *4a critica de la ra%n pura+ en que consiste el
uso cr$tico de la ra%n. No tenemos dos @ant, el e'tensivo # el intensivo; sino un @ant
que se complementa particularmente con el otro. Gn @ant que intenta dictaminar el
sentido de una poca, en este caso el su#o # en referencia directa a un nosotros, que eran
los acontecimientos del siglo 9,777, # al respecto de la cual propone una conducta
concreta notica # no moral! en la critica de la ra%n pura. 0er en *4a critica de la
ra%n pura+ donde puede llegar a consumarse de manera plena el esp$ritu ilustrado.
1trvete a saber es en definitiva en opinin de Barcia! saber si son posibles los /uicios
sintticos a priori. 4a madure% es el uso cr$tico de la ra%n. @ant nos dice en *4a critica
de la ra%n pura+ que el uso cr$tico de la ra%n consiste en someter a e'amen, someter a
revisin, # por tanto sigue presente el escepticismo en @ant, no lo identificamos con el
segundo momento o edad de la ra%n, al que se refiere al principio de la doctrina
trascendental del mtodo, sino al intra>escepticismo que todav$a la tercera edad de la
?D
ra%n # por tanto al uso cr$tico de la ra%n conserva, # es que todo uso cr$tico de la
ra%n es en si mismo una crisis. Por lo tanto el uso cr$tico de la ra%n, nos dice @ant,
consiste en: someter a e'amen, # someter a revisin los "ec"os mismos de la ra%n.
&sto significa te'tualmente revisar los "ec"os de la ra%n pero sin conocer previamente
el modelo, es decir, sin "acer referencia directa a la autoridad. Nos referimos a las
doctrinas realistas de la m$mesis o de la verosimilitud, lo que veo es correcto en la
medida en la que participa activamente del eidos, de aquello que #o esto# viendo!
evidentemente se rompe con esa consideracin. 1"ora nuestra revisin es una revisin
de representacin, nuestra revisin debe estar liberada del dogmatismo, es una revisin
que no conoce previamente la verdad, es decir, en el marco epistemolgico de @ant # de
la 7lustracin, el conocimiento no es reconocimiento como sucede en Platn. &l
conocimiento no es recuerdo # por lo tanto una Namesis que se fundamenta solo en las
actividades del reconocimiento no, el conocimiento en la cuestin 3antiana se produce
sin conocer previamente la verdad, # adems debemos revisar los contenidos de la ra%n
nos dice @ant! sin tener en cuenta los pre/uicios supersticiones! es de alg5n modo
dudar, instalarnos en la duda, por eso @ant insiste en que el uso critico de la ra%n
consiste siempre en someter a una revisin constante las actividades mismas de la ra%n.
4o que nos est diciendo @ant es que el uso cr$tico de la ra%n consiste siempre en un
primer momento en dudar. Por lo tanto ilustrarse es dudar, en estos primeros momentos
de la 7lustracin en opinin de Barcia! @ant est teniendo en cuenta la propuesta
cartesiana, para @ant "a# siempre conocimiento en el acto mismo de la duda. Por lo
tanto @ant de alg5n modo recupera esta tradicin cartesiana # nos dice que el paso
previo para alcan%ar la madure% consiste en asimilar desde el momento inicial de la
duda. Por lo tanto, la duda es el primer paso, la condicin necesaria para llegar a los
l$mites de la ra%n. 6 esto nos lo ense.a -escartes tambin en el *-iscurso del
Htodo+, la duda es ese estado de conciencia al respecto de la cual no podemos ir ms
all, # es en el acto mismo de la dudosidad donde descubrimos que pensamos. Porque la
duda es #a, o guarda una cierta identidad con el acto mismo de pensar. &l propio @ant
entiende que para llegar a esa madure% ilustrada es necesario previamente el acto de la
duda; porque entre otras cosas ella muestra los l$mites de la ra%n.
&l te'to de @ant 2u es la 7lustracin? Parte de un considerando sin el cual carecer$a
de sentido. )ul es este considerando? 2ue la ra%n ser madura cuando sea cr$tica, #
por lo tanto debemos superar ese primer estadio de duda. 4a 7lustracin se produce
cuando "emos cumplido con la condicin necesaria de la duda pero cuando de alg5n
?,
modo "emos superado el acto mismo de la duda. &n la determinacin de valor de
conocimiento en la 7lustracin, o me/or dic"o en 2u es la 7lustracin? -e @ant, la
determinacin de valor del conocimiento ser consumar la cr$tica madura, ser alcan%ar
el uso de la ra%n como cr$tica madura. 4a madure% es la capacidad que tiene un su/eto
de e/ercer por si mismo sus derec"os, esto es lo que distingue al individuo del su/eto #
al ser inmaduro del maduro. &sto no solo es la madure% sino que es adems la
autonom$a. &l conocimiento nos "ace libres porque nos "ace autnomos, # nos "ace
autnomos porque el conocimiento a travs del uso mismo de la ra%n que se
escarmienta con el uso de la duda nos convierte en su/etos maduros. 4a autonom$a
consiste en la capacidad de darse uno a s$ mismo la norma. 2u sucede? 2ue si
aceptamos positivamente como aceptamos que la determinacin de valor del
conocimiento es la madure% # por tanto la autonom$a, estamos aceptando entonces que
@ant admite que, la cuestin de la autonom$a de adquisicin de consecucin de
autonom$a e'ige por parte del su/eto responsabilidad. &s decir, cuando @ant emplea el
trmino auto>culpable de su minor$a de edad! esta se.alando la responsabilidad que
tiene el su/eto para conseguir esa autonom$a. &sto lleva a que todo su/eto que quiera ser
maduro debe de ser responsable.
Para que e'ista responsabilidad en la condicin necesaria de que e'ista autonom$a debe
de e'istir un reconocimiento previamente. &s decir, liberarse de la tutela del otro,
superar la pere%a, la cobard$a, tomar la decisin de valerse por s$ mismo. &sta
responsabilidad e'igir un reconocimiento del otro o de lo otro, reconocimiento del
su/eto "acia el otro. @ant vrtebra en 2u es la 7lustracin? dos modos de
reconocimiento:
> -eliberacin # -ecisin
Nos dice que e'iste reconocimiento del su/eto "acia el otro cuando "a# deliberacin, es
decir, cuando se permite la coe'istencia de voces plurales # libres, # por tanto e'iste el
germen de la ra%n dialgica. 6 tambin nos dice @ant que para ser e/ecutivos debe de
e'istir reconocimiento en trminos de decisin. &s decir, la e'istencia o coe'istencia de
voces plurales # libres pero sometidas a los rganos de ma#or$as.
0lo un su/eto que se sabe finito sabe someterse al reconocimiento del otro. 4o que se
pone de manifiesto en 2u es la 7lustracin? de @ant, lo que pone de manifiesto es la
obligacin de reconocimiento de la condicin finita del su/eto. 0lo un su/eto que se
sabe finito se somete a los rganos de autonom$a # debe establecer procesos de
responsabilidad # de reconocimiento. &s precisamente en la actividad de
?:
reconocimiento del otro, es precisamente en el acto de asuncin de responsabilidad, #
por tanto de consecucin de autonom$a donde nos manifestamos a nosotros mismos
como su/etos finitos, es decir, lo que se pone de manifiesto en opinin de Barcia! en
2u es la 7lustracin? de @ant es que el valor positivo que damos al conocimiento es el
de la madure%, precisamente como una consecucin que viene de la manifestacin de
nuestra finitud. 4o que estamos reconociendo cuando consideramos que el
reconocimiento nos "aga maduros es que somos impl$citamente seres absolutamente
finitos. Porque somos seres finitos, porque entendemos que el ser "umano es una
condicin absolutamente finita es por lo que @ant establece en *4a critica de la ra%n
pura+ es donde se arbitra un proceso de ob/etivacin. 4a manifestacin de la condicin
finita del su/eto en *4a critica de la ra%n pura+ termina siendo un proceso de
ob/etivacin. &s decir, conocer, significa en *4a critica de la ra%n pura+ para cumplir
con el dictum de la 7lustracin # por tanto de madurar; conocer significa someter a un
proceso de ob/etivacin aquello que nos resulta e'tra.o, es decir, aquello que desaf$a
nuestra condicin finita, aquello que nos sorprende, aquello que nos resulta e'tra.o,
aquello que nos asombra, etc. 1quello que est apelando directamente # que est
desafiando directamente a nuestra propia finitud, tal es as$ que es en la 7lustracin
cuando la categor$a del o sublime vuelve a aparecer. Porque es la 5nica categor$a que se
utili%a en el siglo 9,777 para "acer referencia a aquello que est absolutamente
desmedido, es decir, a aquello que precisamente no se de/a ob/etivar dentro de nuestras
posibilidades numricas, dentro de nuestros procesos de clculo. 4o sublime es lo
e'traordinariamente grande, es aquello que desaf$a a los procesos de ob/etivacin de los
que es capa% categorialmente "ablando el su/eto. 4o sublime es precisamente aquello
que desaf$a directamente a nuestra condicin finita. )omo vemos se cumple la parado/a
de que en la 7lustracin, de una poca absolutamente antropocntrica, porque es el
su/eto el responsable de augurar el proceso de conocimiento; este antropocentrismo se
cumple precisamente en el reconocimiento parad/ico de nuestra finitud, # precisamente
el equilibrio que se encuentra entre el antropocentrismo # el reconocimiento de la
finitud, es con/ugar el conocimiento como un proceso de ob/etivacin. )onocer
significa someter a nuestra medida aquello que de alg5n modo nos resulta e'tra.o. Por
lo tanto el proceso de ob/etivacin, que es el valor del conocimiento en el siglo 9,777
consiste en representar lo e'tra.o, # representar en la estructura arquitectnica 3antiana
es sencillamente poder pensar lo e'tra.o, # poder pensar lo e'tra.o significa someterlo
a nuestra propia medida, someterlo a nuestra propia medida significa categori%arlo,
?=
categori%arlo significa subsumirlo en nuestras propias condiciones de realidad,
subsumirlo en nuestro espacio, subsumirlo en nuestro tiempo, subsumirlo dentro de
nuestros propios conceptos emp$ricos. &s decir, categori%arlo en la medida que es
subsumir el flu/o de la e'periencia de nuestros elementos categoriales, categori%arlo
significa en definitiva reali%arlo; reali%arlo en el sentido ms literal del trmino. Por eso
dec$amos anteriormente que los ilustrados slo ven, slo son capaces de reali%ar aquello
que slo son capaces de reali%ar. Porque el conocimiento consiste precisamente en este
proceso de ob/etivacin. )onocer #a en el siglo 9,777 comen%aba a ser esa con/unta de
circunstancias a las que se refiere Artega. 4a comprensin de una poca en las
condiciones de representacin de ese nosotros.
(e'to de @ant, desde un sentido positivo determinamos que el valor del conocimiento es
la 7lustracin. &s una poca donde los actores de la misma se denominan a si mismos
como ilustrados. &ste proceso de 7lustracin es alcan%ar la madure%, # por lo tanto
librarse de las supersticiones, los pre/uicios, creencias, etc. &s en la 7lustracin donde el
individuo se convierte en su/eto, el cual asume su autonom$a es lo que denominamos
7lustracin. Por lo tanto el valor del conocimiento en el siglo 9,777 de acuerdo con el
te'to de @ant, la 7lustracin es por lo tanto para l una pedagog$a. &ste proceso de
madure% es la determinacin del valor que @ant propone para el conocimiento. )uando
@ant propone en su obra 2u es la 7lustracin? que el su/eto debe "acerse responsable
tanto del uso p5blico como privado de nuestra ra%n, # por lo tanto debe practicar los
actos de deliberacin # de decisin. 4o que nos esta queriendo decir tambin en
opinin de Barcia! por v$a negativa es que el su/eto es un ser condicionadamente finito.
&l su/eto necesita organi%arse, el su/eto necesita alcan%ar su madure%, precisamente
como elemento de con/ura de su finitud. Gn proceso por el cual salva su finitud. Gn
proceso por el cual el su/eto puede sentirse seguro al respecto del medio, al respecto de
la naturale%a o al respecto de la relacin con otros su/etos. 4a 7lustracin es una garant$a
intelectual de organi%acin al respecto de si mismo de los otros su/etos, # una garant$a
intelectual de comprensin de nuestra propia finitud. &sto es por v$a negativa, lo que de
alg5n modo en opinin de Barcia! entendemos el valor del conocimiento en la
7lustracin. &l "ec"o de con/ura de esta finitud, es decir, el "ec"o de que se consuma
esta madure% # por tanto la consumacin de que somos seres finitos es en lo que en la
prctica misma del conocimiento denominamos como *proceso de ob/etivacin+. &s
decir, nosotros nos convertimos en su/etos maduros, # por lo tanto con/uramos nuestra
comprensin de la finitud, cuando somos capaces de practicar lo que en la )ritica de la
?>
8a%n Pura determinamos como proceso de ob/etivacin. &s decir, cuando somos
capaces de representar todo aquello que nos resulta e'tra.o. Por lo tanto, el 'ito de la
7lustracin, el 'ito del programa del valor del conocimiento como proceso de
ilustracin, gana co"erencia, es decir, se consuma si tiene 'ito el programa de la )ritica
de la 8a%n Pura. &l te'to 2u es la 7lustracin? es por as$ decirlo, un te'to
programtico que se concreta en el te'to #a no programtico, sino instructivo de la
)ritica de la 8a%n Pura.
&l gran programa de la 7lustracin responde al cumplimiento de las instrucciones
concretas que @ant desarrolla en la )ritica de la 8a%n Pura. &sa definicin que se "ac$a
en el siglo 9,777 de que el su/eto debe ilustrarse, significa pedaggicamente que el
su/eto debe, en su proceso de conocimiento practicar la arquitectnica de la ra%n pura.
&s decir, practicar lo que denominamos como proceso ob/etivante. &l su/eto es ms
ilustrado en la medida que categori%a. -ic"o de otro modo, el su/eto consuma el valor
del conocimiento cuando representa. Por lo tanto, ese proceso de ob/etivacin al que se
refiere @ant en la )r$tica de la 8a%n Pura, como instruccin a seguir para el
cumplimiento de 2u es la 7lustracin? consiste nada ms # no es poco! que en un
acto de representacin. 2u es representar, seg5n la )ritica de la 8a%n Pura? )omo
"emos visto, consiste en poder pensar, poder pensar lo e'tra.o. &s decir, someter la
e'periencia a nuestra medida intelectual. -ic"o de otro modo, consiste en e'perimentar
solamente a priori! aquello que podemos pensar. &sto es lo que significa representar en
el siglo 9,777 # esto es lo que significa categori%ar en este sentido formal del
liberalismo trascendental 3antiano. &s decir, que el su/eto se "ace libre, que el su/eto se
"ace ilustrado, cuando puede subsumir en las condiciones intelectuales toda su
capacidad de realidad. &l su/eto se "ace libre, el su/eto se "ace ilustrado a medida que
reali%a el mundo entorno, a medida que va reali%ando su capacidad sensorial, etc. Por lo
tanto conocer, en el siglo 9,777, # por lo tanto determinar el valor de conocer, consiste
en tal como nos dice Artega: JJen salvar la situacinKK. Pero salvar la situacin en ese
siglo 9,777 pasa por ser conscientes de que todo su/eto practica un acto de
representacin. 4as circunstancias del siglo 9,777 suponen asumir el giro copernicano.
0upone asumir que es el su/eto el que condiciona intelectualmente la realidad, la
posibilidad de e'periencia, # por tanto las cosas, no son cosas mas que en la medida en
las que podemos pensarlas, # consecuentemente asumir que las cosas son siempre cosas
para m$. Porque las cosas son solo cosas en la medida en que son conceptos. Por lo tanto
esas cosas sern cosas para m$, # nunca #a cosas en s$. )onsecuentemente un "ombre
??
ilustrado es en el siglo 9,777, un "ombre que es capa% de determinar el valor del
conocimiento, es un "ombre que sabe #a que debe renunciar para siempre al
conocimiento de la entidad de la cosa. 2ue la cosa es 5nica # e'clusivamente como
aparece para el su/eto. &s decir que la realidad es siempre, o tiene siempre una
condicin fenomnica, # nunca neumnica. &l no5meno ser aquello que queda para
siempre en la falacia naturalista. &s decir, aquello que queda como ob/eto de mi
desconocimiento. &l no5meno opera en el sistema categorial 3antiano, # por tanto en el
proceso de la 7lustracin como un elemento que recuerda constantemente mi condicin
finita. &l no5meno es el testigo de nuestra finitud, es el que nos recuerda que nuestro
conocimiento es finito; el no5meno es el elemento l$mite de la comprensin de que la
cosa ser para mi siempre una imagen, una representacin. &l no5meno es el l$mite de
comprensin de que la cosa no es en s$, precisamente porque es para m$. 6 por lo tanto
el no5meno es el elemento que no puede ser conocido por el su/eto, pero sin embargo
opera como garant$a de distancia al respecto de la cosa. 6o no puedo decir lo que el
no5meno es precisamente porque no s lo que las cosas son, pero "ipostasiar el
no5meno me permite comprender la distancia al respeto de la cosa. &s decir que no
esto# comprendiendo la cosa en si, sino la cosa como se me aparece. &n la medida en la
que puedo llegar a pensar que lo que esto# conociendo es la representacin, entonces
como su/eto esto# comprendiendo que e'iste distancia entre la cosa # el su/eto, es decir
que la cosa es siempre imagen para el su/eto. &l "ec"o de comprender que la cosa es
imagen para el su/eto, significa que puede e'istir la posibilidad de que la cosa sea en s$,
diferente a cmo es para m$. &sa posibilidad es lo que @ant determina en la )ritica de la
8a%n Pura como lo no5meno. &l valor del conocimiento en el siglo 9,777 consiste en
la 7lustracin, # que la 7lustracin consiste, no solo en un elemento positivo del
conocimiento, sino en un elemento negativo del conocimiento. )ul es este elemento
negativo del conocimiento? 2ue todo acto de conocimiento es una representacin, # el
elemento negativo es que, entonces el su/eto queda condenado a comprender que todo
aquello que se supone como mundo es una fabricacin ilustrada. &s decir que todo
ob/eto es imagen. 2ue todo ob/eto es representacin trascendental de lo que pudiere ser
en s$. Por lo tanto la condicin finita del su/eto que se pone de manifiesto en esta
distancia, implica que el su/eto ilustrado pretende positivamente alcan%ar una liberacin
de las supersticiones, pretende positivamente alcan%ar un grado de conocimiento
m'imo este es el ideal positivo de la 7lustracin! el gran sue.o de la ra%n. Pero por
otro lado, es consciente de que solo puede alcan%ar esta pretensin m'ima del
?@
conocimiento condicionndose, es decir, limitndose. 0olo podemos tender a la
progresin m'ima del conocimiento a fuer%a de condicionar los l$mites del
conocimiento. &sto significa que el su/eto ilustrado, independientemente del
antropocentrismo que supone el gran programa de la 7lustracin, es noeticamente
"ablando un su/eto finito # descentrali%ado. Ci/monos como antroposoficamente en
2u es la 7lustracin? entendemos que la posicin del ser "umano puede ser
comprendida desde el antropocentrismo, es decir, es el su/eto el que debe liberarse de
las supersticiones, # por lo tanto "a# una alegor$a, un paneg$rico a la actividad central
del su/eto. 0in embargo, sabemos que solo podemos cumplir este ideal de la 7lustracin
a fuer%a de condicionarnos, es decir, a fuer%a de limitarnos. 0olo determinando los
l$mites del conocimiento "umano podemos entender las condiciones posibles del
discurso cient$fico. &l valor del conocimiento en la 7lustracin consiste en asumir un
proceso de madure%. &ste proceso de madure% consiste en la categori%acin.
(odo acto de categori%acin en tanto cuanto acto de representacin tiene una virtualidad
positiva, que es que podemos condicionar los l$mites del conocimiento; pero tiene una
virtualidad negativa, es que es en la determinacin de los l$mites del conocimiento
estamos sacrificando la posibilidad del conocimiento de la cosa en s$. &n el "ec"o de
conocer aquello que solo puedo representar, estamos secuestrando para siempre la
posibilidad de conocer la cosa en s$. &stamos secuestrando para siempre el ob/etivismo.
&s decir, la posibilidad del conocimiento de la cosa como cosa, # por lo tanto estamos
negando para siempre la vie/a pretensin realista de 1ristteles de conocer las cosas tal
# como son. 6 asumiendo programaticamente la primera regla para la direccin del
esp$ritu de -escartes, # es que el su/eto slo puede conocer las cosas, no tal # como son,
sino tal # como se presenta a mi /uicio. &ste es el valor del conocimiento desde el punto
de vista de Barcia! en la 7lustracin. &s decir convertirse en un su/eto ilustrado es
asumir que solo podremos conocer las cosas tal # como las cosas se nos aparecen. &s
asumir que podemos condicionar el conocimiento, # que no solo podemos condicionar
el conocimiento, sino que, en el "ec"o de condicionar el conocimiento es como nos
"acemos ilustrados. &s decir, rompiendo con la progresin e'ternalista del conocimiento
de corte empirista, # rompiendo con la amplitud infinita del programa racionalista.
&fectivamente si nosotros condicionamos la posibilidad del conocimiento, es decir, si
nosotros reducimos la posibilidad del conocimiento a un acto de representacin,
estamos evidentemente, como suponen los cr$ticos que leeremos a continuacin:
Coucault, 4a escuela de Cran3furt, Niet%sc"e, etc., estamos constru#endo la posibilidad
?A
de un mundo fabricadamente ilustrado. &n definitiva en opinin de Barcia! esta cr$tica
que "a#, no a la dialctica de la 7lustracin, sino nos atrever$amos a decir a la dialctica
de la representacin, porque en el fondo es lo mismo. 0i admitimos que el 'ito de la
7lustracin pasa por la consumacin del paradigma de la representacin, del acto del
conocimiento como representacin; es entonces que estamos asumiendo que el su/eto
ilustrado no es un su/eto que se enfrenta a la cosa, al revs, es un su/eto que abre
distancia de representacin al respecto de la cosa. &s decir, es un su/eto que reconvierte
al ob/eto en imagen. Por eso el propio @ant, en la )ritica de la 8a%n Pura se refiere a la
posibilidad o a la 5nica posibilidad del ser, como ser en relacin aV, # como ser en
posicin aV6 as$ aparece en el propio $ndice de la )ritica de la 8a%n Pura. (odo
ob/eto ser un ob/eto relativo a las posibilidades de comprensin de un su/eto, # en
posicin aV significa que, todo su/eto ser percibido siempre al respecto de las
posibilidades de nuestra imaginacin trascendental, # por lo tanto ser un su/eto
espacio>temporali%ado, posicionado siempre al respecto de la perspectiva de un su/eto.
&ste fragmento de la )ritica de la 8a%n Pura sea el origen del perspectivismo
desarrollado posteriormente por las epistemolog$as del siglo 979, # eclosionando en el
propio Artega, # el propio Niet%sc"e. &sta posibilidad de comprensin del ob/eto slo
como comprensin, como relacin *a+ un su/eto es, lo que de alg5n modo nos permite a
nosotros comprender que la 7lustracin es una suerte de fabricacin ilustrada del mundo.
&s una suerte de fabricacin representada de los ob/etos. &sta es la critica con la que se
refiere Niet%sc"e en *4a Daia ciencia+ a la 7lustracin, l nos dice: JJHl mundo
ilustrado no es mUs que el reflejo de la representacinKK. Iace referencia al mundo de
@ant, al mundo del siglo 9,777, como una fabricacin ilustrada # como una pantalla
trascendental. &ste proceso 7lustrado, #a sea por v$a positiva o negativa, se va a
convertir en una reconversin. 4a reconversin disolucin! de lo que el mundo es, al
mundo como se me aparece.
,eremos a continuacin los te'tos de la dialctica negativa de la 7lustracin de 1dorno #
Ior3"eimer, cuando se refieren a la imposibilidad de consumacin total del programa
de la 7lustracin. 1l respecto al te'to de @ant, lo que pretendemos poner de manifiesto
que el valor del conocimiento, consiste en la 7lustracin, # que la 7lustracin entendida
en este sentido positivo, en este sentido opinin de Barcia! *ingenuo+ de @ant, consiste
en el cumplimiento de la gran esperan%a de la ra%n universal; en liberarnos de las
tutelas, en liberarnos de las supersticiones, # en la conversin del individuo en su/eto a
fuer%a de conquistar la autonom$a. 6 la conquista de autonom$a supone un su/eto capa%
?B
de aplicacin categorial. &s decir, un su/eto autnomo # maduro, es un su/eto capa% de
representar. Iasta aqu$ en opinin de Barcia! es "asta donde determinar$amos el valor
positivo de la 7lustracin que otorga @ant al conocimiento. 8ecordemos que el
paradigma realista que funcionaba en Drecia consist$a en tener confian%a en un orden
establecido #a en el mundo. &n Drecia, el su/eto epistmico depositaba confian%a en un
orden #a establecido en el mundo, el mundo era #a una realidad de por si estructurado #
ordenado previo a la actividad del su/eto, e independiente a la actividad del su/eto. &l
sabio, el filsofo, el su/eto epistmico tenia la posibilidad de acceder a ese orden, # por
tanto de apre"ender ese orden natural que pertenec$a al cosmos. &s decir, un cosmos que
funcionaba con total independencia del su/eto. &l sabio, simplemente traduc$a lo que
suced$a ante l. Por eso las categor$as clsicas eran categor$as materiales.
2u es lo que sucede en la 7lustracin?, 2u es lo que nos dice @ant, en 2u es la
7lustracin? a diferencia de esa 7lustracin que se pod$a producir en Drecia? 2ue el
sabio en @ant, #a no es ese que accede a un orden establecido en el mundo. &l sabio es
el que pone orden en el mundo. &n el siglo 9,777, el sabio no accede a un orden
preestablecido en el mundo, sino que, es el que pone orden en el mundo. &l encargado
de ordenar el desorden desordenQflu/o de e'periencia posible para todo su/eto
epistmico! con el que se le presenta el mundo. 6 este ordenamiento es el acto
propiamente de representacin. 6o ordeno el desorden porque so# capa% de subsumir
toda mi capacidad de e'periencia dentro de unos esquemas intelectuales puros, dentro
de unos conceptos puros del entendimiento, # por lo tanto so# capa% de subordinar mi
sensorialidad a mi intelectualidad. Por lo tanto, no "a# una cr$tica al orden establecido
de la naturale%a; sino lo que "a# es una cr$tica del orden de lo que #o puedo establecer
al respecto de la naturale%a. &s decir, no accedemos al orden establecido por la
naturale%a, sino, al orden establecido por los "ombres en la naturale%a. &videntemente
esto implica la comprensin de un su/eto que est condenado en todas sus actividades
noticas, en todas sus actividades cognitivas, a poner l$mites. &l su/eto ilustrado es un
su/eto que conoce porque pone l$mites. &l su/eto clsico es un su/eto que conoce
precisamente porque se desembara%a de l$mites. &s aqu$ donde se interpreta de forma
radicalmente diferente esa condicin "ori%ntica de la realidad con la que Ieidegger se
refiere a @ant, # con la que Ieidegger se refiere a los clsicos. &l "ori%onte para los
clsicos es eso que paulatinamente se iba ensanc"ando, a medida que $bamos
coleccionando e'periencia sensual # natural!. Hientras que, el "ori%onte para el
"ombre ilustrado es eso que est condicionando aquello que es ob/eto de mi
?C
conocimiento. &l "ori%onte para los griegos es algo que es susceptible de ser
ensanc"ado constantemente. &l "ori%onte es para el "ombre ilustrado una condicin
constante de posibilidad de conocimiento. 0in ese "ori%onte que marca lo que puedo
conocer, a fuer%a de que el mismo no puede ser conocido, no tendr$a posibilidad de
determinar la regin dentro de la cual la posibilidad del conocimiento ob/etivo es
efectiva. &l "ori%onte es por tanto un elemento necesario para que pueda producirse el
conocimiento en la 7lustracin, siendo el "ori%onte el no5meno! mismo algo que nunca
ser ob/eto del conocimiento.
&n opinin de Barcia, esta es la interpretacin que podemos "acer ms bsica de lo que
el conocimiento es en la 7lustracin, # por tanto el que significa esto de la 7lustracin en
el siglo 9,777 en el te'to 2u es la 7lustracin? de @ant. 7lustrarse significa para @ant
un condicionamiento de posibilidad de conocimiento, slo determinando los l$mites del
conocimiento el "ombre ilustrado puede producirse conocimiento ob/etivo.
&videntemente la referencia que "ace Coucault al te'to 2u es la 7lustracin? no es tan
*ingenua+ como las referencias que encontramos en este te'to de @ant en referencia a
ese acontecimiento que l estaba viviendo, # que denominamos 7lustracin. @ant intenta
comprender su tiempo, Coucault entiende que el te'to 2u es la 7lustracin? de un
modo cr$tico, una cr$tica que entendemos como una cr$tica negativa! que no
encontramos en ning5n momento en la obra de @ant.
,amos con la interpretacin que "ace Coucault de 2u es la ilustracin? 7nsistimos
despus varios siglos, que es la diferencia que encontramos entre ambos te'tos.
Coucault entiende la 7lustracin como una distancia de comprensin, en la qu
evidentemente no pod$a operar el propio @ant.
Para Coucault, el te'to 2u es la 7lustracin? de @ant es un te'to susceptible de
m5ltiples lecturas, interpretaciones. 4a ms com5n, la ms e'tendida, es la que "o#
entendemos como la de filosof$a de la "istoria 3antiana. &s con @ant con quien surge
propiamente la filosof$a de la "istoria. &s la primera ve% que un "ombre, un filsofo
intenta reali%ar una comprensin sagital, es decir inmediata de las condiciones de
posibilidad del presente. &s decir, por primera ve% encontramos un te'to filosfico que
pretende comprender su tiempo, # "acerlo de un modo e'pl$cito, # adems por primera
ve%, observamos que ese intento de comprensin sagital del propio tiempo tiene un
nombre, o son capaces del atrevimiento de ponerle un nombre, )ul? &l de la
7lustracin. Por lo tanto, es en este intento de comprensin del presente donde se origina
la posibilidad de la filosof$a de la "istoria. &n su obra *4a pa% perpetua+ defiende el
@D
tiempo, el ciclo "istrico como una teleolog$a inmanente al proceso mismo del tiempo.
@ant defiende que la "istoria es un proceso lineal, donde se van desarrollando
acontecimientos, siempre necesarios, entre ellos la guerra # la propia 8evolucin, para
acabar posiblemente en un fin, casi de sue.o que l denomina 4a pa% perpetua. &n
opinin de Barcia! ,emos una cierta ingenuidad en esta creencia de la linealidad # la
necesidad "istrica. )omo vemos con cierta ingenuidad como @ant espera que la ra%n
sea capa% de conseguir la Pa% perpetua, de alcan%ar para siempre un estado de pa%
perpetua.
)uando tomamos la 7lustracin como un trmino que no obedece solo a un estado de
conocimiento, observamos que la 7lustracin es a la ve% un estado posible de conciencia
del su/eto # un acontecimiento "istrico. 4a 7lustracin es ese acontecimiento que pasa
en un momento determinado # a la ve% es un estado al que aspira todo su/eto que vive
ese momento determinado. Por lo tanto en el te'to 2u es la 7lustracin? creemos que
lo que se est tratando es la cuestin del presente. &s decir, creemos que @ant se est
preguntando 2u es ese a"ora? &n el interior del cual estamos, pero sobre todo en el
interior que construimos. 2ue es en ese interior en el cual estamos, pero sobre todo que
es en ese interior que construimos como su/etos presentes. 6 en esta segunda
construccin de presente, creemos que la 7lustracin no es solo un acontecimiento
"istrico sino tambin un estado de construccin del su/eto, # por lo tanto susceptible de
una interpretacin epistemolgica. Por qu? Porque si nosotros, como @ant "ace,
depositamos la confian%a de que la 7lustracin no es solo un momento "istrico, sino un
estado an$mico del su/eto. &s decir, la 7lustracin no es solo una poca "istrica, sino la
suma de actos de "ombres ilustrados, # por tanto la disposicin de un estado de
conciencia. 0i nosotros asumimos esa comprensin posible semntica de la 7lustracin,
nosotros no solo como testigos, sino actores, de la 7lustracin del siglo 9,777 tenemos
una clara misin como filsofos. )ul? 4a de preguntarnos que valor la refle'in sobre
el a"ora, sobre el presente como medio de refle'in filosfica. &so es lo que convierte
verdaderamente al "ombre del siglo 9,777 en un "ombre ilustrado. &so es lo que
creemos que podemos comprender epistemologicamente, gnoseologicamente,
antroposoficamente el te'to de @ant. &l atrevimiento de un su/eto finito que sin
embargo, comete el atrevimiento de preguntarse por el valor que tiene el refle'ionar
sobre el a"ora. &l valor filosfico que tiene el refle'ionar sobre el a"ora.
Ci/monos que la Hodernidad es una situacin "istrica determinada por el orden del
conocimiento. 4a 7lustracin ser una situacin "istrica en la que el su/eto tiene #
@,
cobra el protagonismo de preguntarse por su propio tiempo, # este gesto se "ace
e'pl$cito 5nica # e'clusivamente en @ant. 8ecordemos que -escartes se refer$a al su/eto
como un su/eto sin pasado, como un su/eto sin tradiciones, como un su/eto
descorporali%ado. Porque lo 5nico que pretend$a era encontrar la ubicacin
epistemolgica adecuada a la nueva ciencia. &sa era la misin del su/eto solo un siglo
antes. &l su/eto del siglo 9,77 no solo es un su/eto que pretende la ubicacin de la
nueva ciencia, sino un "ombre que comete el atrevimiento de preguntarse por un
presente, por un a"ora. 4o que determina la singularidad de la 7lustracin al respecto de
la Hodernidad, la aportacin 3antiana al respecto a la cartesiana, es que observamos que
se trata de un filsofo que sin renunciar a los actos de pure%a de conciencia, que era lo
que pretend$a -escartes con su metodolog$a de la duda, sin renunciar a eso adems nos
convierte en "ombres, que supone la posibilidad de preguntarse por un presente. &s
decir, aumenta la posibilidad de comprensin del su/eto. &n @ant vemos e'plicita la
pregunta 2u es este presente? Gna pregunta que no vemos en absoluto tratada ni por
los racionalistas, ni por los empiristas, es decir no est presente ni siquiera un siglo
antes. 2ue es en definitiva lo que en el presente tiene un sentido fuerte. &s decir, resulta
determinante para una refle'in filosfica. &s decir, para la comprensin de un tiempo.
Ci/monos que esto trasforma en cierto modo la funcin misma de la filosof$a que "ab$a
dado -escartes en el siglo 9,77, la mera funcin epistemolgica de una nueva ciencia,
"acia la que ofrece @ant solo un siglo despus. &s decir, la funcin de la filosof$a en el
siglo 9,777 pasa por debe ser quien, debe ser capa% de comprender la funcin del
presente. -ebe ser capa% de dotar de sentido un presente, un proceso, un
acontecimiento, que no denominan como poca ilustrada sino como 7lustracin. &s
decir, un presente que est sucediendo es ese a"ora. 4a filosof$a tiene por funcin por
primera ve%, # de modo e'pl$cito comprender ese presente que est sucediendo a la ve%
que dotar de sentido dic"o presente. &l propio @ant reconoce que del cual no solo es
testigo, sino que pretende una comprensin no solo de una manera longitudinal al
respecto de otras pocas! sino una comprensin sagital al respecto de su propia poca, #
por tanto la funcin de la filosof$a pasa por la dotacin de sentido de un presente del que
no solo somos testigos nos dice @ant! sino sobre todo somos actores.
Por eso en el siglo 9,777, adems de la filosof$a de la "istrica surge la filosof$a de la
educacin. Por eso este te'to 2u es 7lustracin? es pedagog$a filosfica. &sta
7lustracin a la que se refiere @ant, es un suceso filosfico al que pertenece el filsofo
que lo temati%a. 0lo reconociendo esta capacidad, esta actividad del filsofo podemos
@:
entender propiamente # epistemologicamente 2u es la 7lustracin? 3antiana. Por
qu? Porque en el 2u es la 7lustracin? la filosof$a problemati%a su propia condicin,
la filosof$a propone un nuevo problema que afecta radicalmente a la determinacin de
su funcin. Por eso decimos que en este te'to la filosof$a problemati%a su propia
condicin. Por qu? Porque la filosof$a debe e'plicar por primera ve% su sentido # su
valor en referencia a un nosotros, # en referencia a una actualidad. &s decir en
referencia a una situacin, en referencia a una circunstancia que nosotros denominamos
como 7lustracin. &s decir, la filosof$a debe /ustificarse sobre si misma no como
referencia longitudinal, # dialctica "acia otras pocas, sino en referencia directa #
sagital "acia si misma. Por lo tanto en la 7lustracin, la filosof$a se convierte en algo as$
como una b5squeda del estatuto adecuado para s$ mima, no como suced$a en la
Hodernidad clsica, como para -escartes para el cual la filosof$a tenia como misin la
b5squeda de una nueva ubicacin epistemolgica para la ciencia. &n la 7lustracin se da
un paso ms, no tiene solo que fundamentar el discurso cient$fico, sino su propia
fundamentacin, que pasa por la comprensin del acontecimiento del tiempo que es la
7lustracin. &s por eso que el propio Coucault, en el te'to 2u es la 7lustracin? nos
avisa de alg5n modo de lo que estamos e'poniendo aqu$. &s que se puede establecer dos
tipos de relacin, de comprensin al respecto de las pocas; una relacin de
comprensin longitudinal, # una relacin sagital. &l filsofo normalmente establece la
relacin de comprensin longitudinal # as$ estamos acostumbrados, sobre todo por la
filosof$a de la "istoria. )uando aplicamos esta comprensin longitudinal estamos
aplicando una "ermenutica longitudinal, una interpretacin longitudinal de unas pocas
con otras.
0in embargo lo que nos propone Coucault, al respecto al te'to "omnimo de @ant es
que entremos en una relacin sagital. &s que entendamos que el propio @ant establece
por primera ve% un intento de comprensin sagital # no longitudinal. Gn intento de
comprensin por el cual la 7lustracin debe decirse a s$ misma, pero #a no en referencia
a Drecia, sino en referencia a una actividad presente. &sta es la propuesta de Coucault,
que en el te'to de @ant no solo veamos el intento de comprensin de una poca a otra,
sino el atrevimiento de comprensin de una poca que intenta e'plicarse a si misma, de
una poca que intenta comprenderse al respecto de una actividad. )ul es esa
actividad? 4a ilustrada. &s decir, el intento de una poca que intenta e'plicarse no al
respecto de Drecia, no al respecto del Hedievo, no al respecto de la primera
@=
Hodernidad, sino al respecto de si misma, al respecto de su propio lugar, al respecto de
su propia accin.
Por primera ve% observamos el atrevimiento de la comprensin de una poca "acia s$
misma. Por primera ve% el pensamiento se interroga por su propia actualidad, intentando
no responder a esta cuestin en trminos longitudinales, # en trminos referenciales al
pasado. &sto es en opinin de Barcia! por lo que @ant utili%a por primera ve% el
trmino 7lustracin para referirse a su poca. &l propio @ant se refiere a su poca como
un proceso cultural, como un acontecimiento cultural espec$fico, que es plenamente
consciente de s$ mismo sin referencia directa a otras pocas. 6 creemos que es
consciente de s$ mismo porque solo en base a este presupuesto podemos entender que se
"a#a cometido el atrevimiento de auto nombrarse. 0olo podemos auto nombrarnos en la
medida de que tenemos conciencia de un presente. Por lo tanto es en la 7lustracin, la
primera poca en la que observamos que un filsofo comete el atrevimiento de
denominarse a s$ mismo. )omete el atrevimiento de denominarse a si mismo a travs de
un determinado suceso que es el suceso de la ra%n, cosa que no se reconoce en otras
pocas pasadas, no sucede en Drecia, ni en la &dad Hedia ni en la primera Hodernidad
cartesiana. )onsideramos que @ant se refiere a la 7lustracin como suceso del "ec"o de
la ra%n refirindose por forma de v$a indirecta a la )ritica de la 8a%n Pura. &s decir,
a la condicin trascendental de la ra%n que antes no e'ist$a. -ic"o de otro modo,
consideramos que lo que est detrs del proceso de auto nombramiento de la 7lustracin
descansa en la condicin trascendental de la ra%n. )reemos que es en base a esta
condicin trascendental que el propio @ant comete el atrevimiento de denominar a su
poca como poca ilustrada. 4a 7lustracin, a diferencia de lo que sucede en pocas
pasadas formula su propia divisa, # puede formular su propia divisa porque puede
formular su propia pra'is. &sa pra'is es la que aparece en al )ritica de la 8a%n Pura, #
que sirve para la comprensin de ese gran programa que es 2u es la 7lustracin?
dic"o de otro modo, el gran programa de la 7lustracin cumple su 'ito, se consuma,
cuando la instruccin de la )ritica de la 8a%n Pura tiene 'ito. Nos convertimos en
"ombres ilustrados cuando nos convertimos en su/etos trascendentales. &s decir, cuando
formulamos la propia pra'is de la 7lustracin, que se deposita en la )ritica de la 8a%n
Pura.
&videntemente el propio Coucault en el te'to 2u es la 7lustracin? se.ala esta
posibilidad cuando es capa% de determinar un elemento que sirve de significado, para
poder nombrar a una poca como 7lustracin. Coucault determina que ese signo, ese
@>
elemento que /ustifica el nombramiento que @ant "ace a su poca, el propio Coucault lo
sit5a en la 8evolucin, cuando Coucault se refiere a la 8evolucin es porque tiene un
valor de signo # de causa. Pero contin5a diciendo que lo que le interesa de la
8evolucin al "ombre ilustrado para denominarse as$ mismo "ombre ilustrado, # a la
7lustracin para denominarse a si misma 7lustracin, no es la dialctica del suceso
concreto, es decir, nos dice Coucault la dialctica de la sangre, no es una aventura de
triunfo o fracaso donde solo interesan los resultados. 2u es lo que nos esta queriendo
decir? en opinin de Barcia! lo que nos est queriendo decir Coucault es que el recurso
a la 8evolucin slo resulta interesante como entusiasmo por la revolucin. 4o que
interesa de la 7lustracin, no es la 8evolucin como la dialctica de la luc"a, no interesa
la 8evolucin como un relato de sucesos sanguinarios, sino el entusiasmo de la
8evolucin. 4a 8evolucin como algo icnico del que no interesa el suceso concreto, es
la condicin trascendental de la ra%n. &so que deposita el entusiasmo por la revolucin,
en opinin de Barcia! es la 8evolucin )opernicana. &s el giro copernicano 3antiano.
4a 8evolucin que nos interesa de la 7lustracin es la 8evolucin trascendental, el
descubrimiento trascendental del uso de la ra%n. &ste es el motivo por el cual @ant
denomin a su poca como 7lustracin. 0omos ilustrados porque "emos vivido una
revolucin que epistemologicamente es la revolucin de la condicin trascendental. Por
primera ve% podemos denominarnos su/etos trascendentales.
Por lo tanto lo que nos dice Coucault, lo que nos interesa de la 8evolucin no es la
8evolucin en si misma. 7nteresa la 8evolucin como culminacin de un proceso que
damos en llamar 7lustracin. &s decir, no interesa la 7lustracin como un episodio ms
en la "istoria de las ideas, nos interesa precisamente porque es un proceso permanente
que se manifiesta en la "istoria de la ra%n. Coucault se refiere a la 8evolucin como
una disposicin de nimo, es por esa ra%n por lo que para l la 7lustracin es un
proceso permanente que se manifiesta en la "istoria de la ra%n.
&n conclusin, si nosotros atendemos a la interpretacin foucaultiana del te'to 3antiano.
4a 7lustracin no es entonces un estado esttico. 4a 7lustracin no es un acontecimiento
ms de la "istoria de las ideas. Para l la 7lustracin es un "ec"o constante de
8evolucin que est en constante actividad, # que est en constante actualidad. &s decir,
lo que puede resultar caduco es la interpretacin positiva, e ingenua de la 7lustracin
que "ace @ant. Pero, lo que no podemos negar es que toda poca que se subvierte a si
misma es una poca ilustrada. Io# nos podemos considerar su/etos ilustrados, pero no
como @ant nos denominaba en el siglo 9,777. Por lo tanto, lo que revindica Coucault al
@?
respecto a la disposicin de la 7lustracin es que debemos comprender la 7lustracin
como una disposicin constante "acia la 8evolucin. )omo una disposicin constante
del e/ercicio de la cr$tica, # que si las unimos de este modo, la 7lustracin no es algo
esttico sino una constante actividad, # una constante actualidad. Porque es esa misma
actividad la que la mantiene constantemente actual. 4a 8evolucin nos interesa por
tanto como valor, # no como suceso. 4a 8evolucin nos interesa como signo # no como
gesto concreto. &pistemologicamente "ablando, lo que nos interesa de la 7lustracin es
que, el su/eto gana una disposicin trascendental que no decaer "asta la
contemporaneidad. &sta es la gran revolucin que permite la denominacin de una
poca ilustrada, epistemologicamente "ablando, el su/eto se otorga una condicin
trascendental, que si bien varia en su diferente interpretacin nunca perder #a una
disposicin trascendental que si bien varia del siglo 9,777 en adelante en su semntica,
nunca perder #a. &l su/eto es del 9,777 en adelante comprendido como un su/eto
trascendental.
Por lo tanto, que es lo que observamos como cr$tica, o como consideracin de Coucault
a la obra de @ant 2u es la 7lustracin? observamos que la contestacin del valor del
conocimiento del siglo 9,777, es decir la observacin del valor que "ace @ant, esta
determinacin de valor se mueve en una tensin entre dos constantes cr$ticas, o entre
dos grandes cr$ticas. Gna la de la )ritica de la 8a%n Pura, otra la del te'to 2u es la
7lustracin? creemos entender el mismo ob/etivo en las dos obras. No entendemos
grandes diferencias entre 2u es la 7lustracin? # la )ritica de la 8a%n Pura,
consideramos que la )ritica podr$a llevar perfectamente el subt$tulo *&sto es la
7lustracin+. (ambin la )ritica de la 8a%n Pura pod$a ser motivada por la misma
pregunta 2u es la 7lustracin? que es en ambas 2u puedo conocer? 2ue puedo
conocer es el supuesto fundamental de la )ritica de la 8a%n Pura, pero por supuesto es
el supuesto fundamental de 2u es la 7lustracin? Porque si no puede responder al
2u puedo conocer?, no puedo evidentemente liberarme de las supersticiones. 6 ese es
el primer mandamiento de 2u es la 7lustracin? es decir, de la reconversin del
individuo en su/eto. 4a determinacin del valor en la 7lustracin se da tanto en la )r$tica
de la 8a%n Pura como en la obra 2u es la 7lustracin? &videntemente estas dos
grandes obras intentan responder a una cuestin. 2ue el adormecimiento de la ra%n
produce desastres. Coucault evidentemente nos recuerda que esta e'presin *que el
sue.o de la ra%n produce monstruos+ puede ser concebido de un modo en el que nunca
lo concibi @ant. &n opinin de Barcia! el punto en el que @ant est mas pr'imo a
@@
esta segunda interpretacin de *el sue.o de la ra%n produce monstruos+ es cuando
prudentemente calla, se limita a no contestar sobre el origen de la determinacin 5ltima
de la naturale%a del conocimiento, porque sab$a que tendr$a que admitir elementos de
carcter metaf$sico nuevamente en el discurso filosfico. Pero Coucault en este adagio
de la obra 2u es la 7lustracin? le recuerda a @ant, como lo "ace Ior3"eimer # como
lo "ace 1dorno. 4o que le recuerda que el sue.o de la ra%n puede no solo ser
comprendido como un adormecimiento, sino como una e'cesiva esperan%a. 6 cuando
nosotros entendemos el sue.o como e'cesiva esperan%a de la ra%n produce monstruos,
estamos evidentemente en la comprensin negativa de la 7lustracin. &stamos
situndonos en la dialctica negativa de la 7lustracin. Gna desmesurada, una
"iperblica esperan%a en la ra%n, 5nica # universal como pretend$a @ant produce
monstruos. 4a esperan%a desmesurada en los ideales pragmticos de la ra%n produce
monstruos. -e tal manera que el pro#ecto ilustrado en tanto fines "a fracasado. Por lo
tanto, # concluimos, e'iste en la obra de @ant 2u es la 7lustracin? una interpretacin
en el siglo 9,777 que es evidentemente positiva, e ingenua. &s decir el adormecimiento
de la ra%n produce monstruos, # por lo tanto la filosof$a 3antiana es una pedagog$a de
espabilamiento trascendental de nuestras actividades de conciencia, # "asta a"$ lleva
evidentemente el te'to de @ant.
&s la segunda interpretacin cr$tica, la que recupera Coucault, # la &scuela de Cran3furt.
@ant, en este sentido, nos propone dos v$as para la comprensin cr$tica de la 7lustracin.
Gna la )ritica de la 8a%n Pura, otra 2u es la 7lustracin? &n la )ritica de la 8a%n
Pura, @ant establece las condiciones de b5squeda, de posibilidad del conocimiento
verdadero. &n la )...8...P, @ant recogiendo toda la tradicin estrictamente metodolgica
de nuestra disciplina, es decir recuperando &l -iscurso del Htodo, 4as reglas para la
direccin del esp$ritu de -escartes # las 7nvestigaciones de Iume. &stablece el mtodo
trascendental que redacta en la )V8VP, # este manual de instrucciones, por as$
decirlo, que sigue la secuencia de los anteriores manuales, tienen por ob/eto # ob/etivo
la determinacin de las condiciones de valide% del conocimiento verdadero. &s decir, es
una obra que se ocupa de la anal$tica de la verdad. 6 por tanto es el conocimiento de
"ec"o # de derec"o. Pero o/o, es una obra que est $ntimamente ligada a 2u es la
7lustracin? en la medida en la que no podemos ser seres ilustrados si no cumplimos con
la determinacin de la anal$tica de la verdad. 6 por lo tanto el @ant de 2u es la
7lustracin? es otro modo de interrogacin cr$tica sobre lo mismo. &s decir en la )V
8VP la pregunta es sobre las condiciones de posibilidad de la e'periencia, # por lo
@A
tanto las condiciones de posibilidad del conocimiento verdadero. &n el 2u es la
7lustracin? la pregunta es sobre las condiciones de posibilidad del presente, las
condiciones de posibilidad de ese a"ora. )omo tiempo que debe ser dotado de sentido
para un nosotros. 6 por lo tanto la obra de la )ritica de la 8a%n Pura es una anal$tica de
la verdad. 4a obra 2u es la 7lustracin? es una ontolog$a del presente, una
presentacin programtica de lo que Puede ser la 7lustracin. 0on dos modos de
interrogarse diferentes pero sobre lo mismo. -e tal modo que en el cumplimiento del
primero, del 2u es la 7lustracin? /uega su 'ito # cumplimiento en el segundo la
anal$tica de la verdad, # la anal$tica de la verdad es el elemento que legitima al primero.
&l elemento anal$tico de la verdad es el que nos legitima para denominarnos a nosotros
mismos "ombres ilustrados. 6 para denominar a la poca a la que @ant pretende
comprender su tiempo como 7lustracin. &s decir, el atrevimiento de la determinacin
de la condicin trascendental como revolucin, como elemento de revolucin de
comprensin de una poca. &videntemente este elemento de revolucin de comprensin
de una poca, no es posible ms que en la aplicacin instructiva de la cr$tica de la ra%n
pura.
Tercer te?to: 1dorno, Ior3"eimer. ,amos a ver de estos autores *la dialctica negativa
de la 7lustracin+. 4a comprensin cr$tica, la comprensin negativa de ese
acontecimiento que a @ant le permiti denominar a su propia poca, # de un modo
optimista como 7lustracin. ,eremos como ese acontecimiento que es la condicin
trascendental del su/eto; es decir la posibilidad del conocimiento como representacin
trascendental, # por lo tanto programa de la cr$tica de la ra%n pura. ,eremos que como
ese acontecimiento que de un modo optimista # positivo permite a @ant denominar a la
7lustracin como 7lustracin. ,eremos como es interpretado de forma negativa por la
escuela de Cran3furt. ,eremos que aquellos que en el siglo 9,777 consideraban una
virtud el conocimiento; en el siglo 99 lo consideran algo as$ como un *pecado+ en el
sentido ms inocente del trmino. &s decir, ese elemento que era interpretado de forma
positiva por los intelectuales del 9,777, es interpretado precisamente de modo negativo
por los intelectuales de la dialctica negativa del siglo 99. 6 por lo tanto el mismo
acontecimiento que permite referirse positivamente a la 7lustracin, permite dos siglos
despus, referirse negativamente # de forma cr$tica a la 7lustracin. &s desde esta
dimensin cr$tica # negativa que la perspectiva del tiempo nos permite ofrecer, desde la
que alguna ve% nos "emos referido a la interpretacin 3antiana como una interpretacin
ingenua. &videntemente porque no "a reali%ado una interpretacin cr$tica negativa de su
@B
propia poca. &l te'to 2u es la 7lustracin? es siempre para @ant una interpretacin
positiva # optimista. &s decir, el sue.o de la ra%n, la optimi%acin de la ra%n, nos "ar
libres. ,eremos a continuacin como la interpretacin de 1dorno # Ior3"eimer es
radicalmente distinta.
&n el te'to *4a dialctica de la 7lustracin+ de estos dos filsofos, se refieren siempre a
la compresin de la 7lustracin como un pensamiento en continuo progreso. 1s$ tambin
lo entend$a @ant en cierto modo cuando dec$a que deb$amos ocuparnos no solo de la
7lustracin sino tambin de la actividad del "ombre ilustrado. &stos dos pensadores
entienden que la 7lustracin tiene epocalmente un ob/etivo claro. Gn ob/etivo claro que
se deduce #a de la primera l$nea del te'to 2u es la 7lustracin? )ul es este ob/etivo?
4iberar a los ciudadanos, liberar a los "ombres del miedo, de la supersticin, # de los
esclavismos. &videntemente a lo que se refiere a este aspecto, estos pensadores entiende
que la 7lustracin es un acontecimiento positivo, en tanto # cuanto es un proceso de
liberacin. 4o que critican del sistema 3antiano porque @ant no lo contempla! es que
este e/ercicio de liberacin que propone @ant en esta obra, puede terminar por convertir
a ese ciudadano que se pretende liberar en se.or. &s decir, abre la sospec"a de la mano
de Har' de la mano de Coucault entre otros filsofos; abre la sospec"a de que ese
e/ercicio de liberacin, de con/ura de miedos, de supersticiones, # de esclavismos; ese
intento de conversin del individuo en su/eto no sea otra cosa ms que la tirani%acin
del su/eto de aquello que le rodea. &sto evidentemente es algo que no contempl por v$a
negativa @ant, es algo que el propio @ant no traduce en su )ritica de la 8a%n Pura. 0in
embargo es algo que podemos deducir directamente de la aplicacin de la )ritica de la
8a%n Pura, # por e'tensin de la comprensin de una poca determinada que se intenta
comprender en 2u es la 7lustracin?. -ic"o de otro modo, 1dorno # Ior3"eimer
reconocen el resplandor de la liberacin del su/eto, pero entienden que este acto de
liberacin pueda esconder una calamidad. &s decir, reconocen todo lo que pueda "aber
de lu% en la 7lustracin, pero se.alan que el te'to de @ant no indica ninguna sombra, #
all$ donde "a# lu% siempre "a# sombra. )ul es la sombra que estos pensadores
se.alan? 2ue muc"o del e/ercicio de la libertacin del su/eto responde a un proceso de
desencantamiento de la naturale%a. &s decir, que muc"a parte del proceso trascendental
de liberacin del su/eto supone el desencantamiento del mundo, de la naturale%a, # del
propio su/eto. -ic"o de otro modo, en la medida en la que reconocemos que una cosa es
ms cosa, cuanto ms concepto es. &stamos reconociendo que la cosa es cosa en la
medida en la que ms se alinea. &stamos reconociendo que la naturale%a es ms
@C
naturale%a en la medida en que ms se alinea, en la medida que mas se niega, en aras de
su posible conceptuali%acin intelectual. Por lo tanto, el e/ercicio de liberacin de las
supersticiones a las que se refiere el propio @ant, puede suponer en cierto modo un
empobrecimiento de lo "umano, # de lo natural. &s decir, la prdida definitiva,
curiosamente del animismo. &l propio Ior3"eimer se refiere a que la poca de la
7lustracin 3antiana del 9,777 est empe.ada en disolver los mitos en aras de la ciencia.
6 las tradiciones, qui%s en este caso refirindose mas a -escartes! en aras de la
ob/etividad. 6 por lo tanto en la conversin del lengua/e filosfico en un lengua/e que
pretende imparcialidad. &videntemente la 7lustracin para ellos es una actitud, una
disposicin de conciencia en esto coinciden con @ant! que impide o dificulta, un, nos
dicen, feli% marida/e entre el entendimiento "umano # la naturale%a de las cosas. &s
decir, ellos critican que la naturale%a de las cosas se encuentra disuelta en el
entendimiento "umano. 2ue naturale%a de las cosas solo es posible a travs de la
disolucin que el entendimiento "umano "ace de las mismas.
Por lo tanto la 7lustracin en el te'to de Ior3"eimer # 1dorno tiene un carcter
ambivalente que es lo que pretendemos se.alar! que no tiene en el te'to de @ant, donde
slo "a# una apreciacin estricta # "iperblicamente positiva de la misma. &s en el te'to
de la dialctica negativa de la 7lustracin donde observamos que un acontecimiento
"istrico, # un acto concreto de conciencia puede presentar un carcter ambivalente en
cierto modo contradictorio. &n que basan este carcter ambivalente? &ntiende como
positivo en la 7lustracin la liberacin, como decimos, que el su/eto practica al respecto
de sus supersticiones, al respecto de sus miedos, # al respecto de sus se.ores.
&videntemente no debemos olvidar que es en la 7lustracin donde comien%a a reali%arse
facticamente un proceso laico. 0in embargo, entienden como negativo que la esperan%a
de consecucin de estos ideales de la ra%n, al final acaban por ser conceptos vac$os o
antinomias. &s decir, la consumacin definitiva de la )ritica de la 8a%n Pura no se
produce. 6 en la medida en la que no se produce dic"a consumacin, nos estamos
refiriendo a la no contestacin de la naturale%a ob/etiva de nuestro conocimiento; forma
parte de sea naturale%a que la ra%n no de/a de plantearse, pero que a la ve% no puede
resolver. &n la medida en que esa respuesta no puede ser llevada a cabo, ellos entienden
que muc"a parte de este e/ercicio de liberacin, no es un acto total ni definitivo. &l
"ombre queda encerrado en la pantalla trascendental. &l "ombre queda encerrado en el
ob/eto de la representacin. &l "ombre se sit5a entre imgenes # no propiamente entre
ob/etos. )uando el su/eto quiere acceder a la naturale%a tal como es, # no como se
AD
aparece, cae en la postulacin de la antinomia de la ra%n. )ae en la condicin
incognoscible del no5meno. 6 por tanto entienden como negativo, que este acto de
liberacin que programaticamente @ant propone en 2u es la 7lustracin? no se
consuma definitivamente en la )ritica de la 8a%n Pura. 6 por lo tanto no tiene 'ito el
programa de la 7lustracin, porque tampoco tiene 'ito definitivo la )ritica de la 8a%n
Pura. &ste es el carcter ambivalente que vemos en la dialctica negativa de la
7lustracin, # que evidentemente no estaba presente en el te'to 3antiano.
Por lo tanto, desde "o# entendemos que la 7lustracin es un proceso parad/ico. &n que
sentido, nos referimos a la 7lustracin como una parado/a? &n que es evidentemente
cr$tica. 6 que toda cr$tica tiene una dimensin constructiva, el e/ercicio de liberacin,
pero una dimensin deconstructiva. 6 esta dimensin deconstructiva en opinin de
Barcia! es la que se lleva a cabo en la )ritica de la 8a%n Pura cuando @ant convierte al
ser "umano en un su/eto trascendental. )uando @ant somete al ser "umano a la
condicin del su/eto trascendental. &s decir, un su/eto capa% de ra%n pura. Gn su/eto,
por as$ decirlo, desprovisto de "istoria, un su/eto desprovisto de tradiciones. Gn su/eto
que nos dice Niet%sc"e, como cr$tica al sistema 3antiano :JJun su/eto desprovisto de lo
demasiado "umanoKK en su obra *Iumano, demasiado "umano+. &s decir, la
7lustracin tiene por ob/eto reivindicar la "umanidad. Pero tiene por ob/eto negativo que
probablemente en el acto de reivindicacin de la "umanidad, nos olvidemos de lo
demasiado "umano. &s decir, procede a la disolucin de lo demasiado "umano. &s decir
en la 7lustracin del siglo 9,777, # la condicin de la aplicacin del su/eto puro
trascendental liberamos al "ombre, pero liberamos al "ombre de lo demasiado "umano.
Alvidamos el "ombre de carne # "ueso, olvidamos por as$ decirlo el "ombre capa% del
empirismo trascendental. &s decir lo que olvidamos, o lo que secuestramos en el acto de
liberacin de lo "umano es nuestro terreno de capacidad de sub/etividad. &n la
7lustracin lo que pretendemos es la con/ura de la liberacin de lo "umano en aras de la
ciencia, en aras de la posibilidad de la determinacin del discurso cient$fico. 6 por
tanto, lo "umano se salva en la medida en la que pretende determinar lo ob/etivo. &n
esto consiste la )ritica de la 8a%n Pura. &n salvar, en liberar a lo "umano en la medida
en la que lo "umano est es capa% de disponer los l$mites del ob/etivo. &n la medida en
la que el "umano se olvida de su sub/etividad para disponer las condiciones de
posibilidad de la ciencia. &s decir, en la medida en la que lo "umano se convierte en
pure%a. &l su/eto trascendental 3antiano es un su/eto absolutamente # radicalmente
imparcial. &sta es la cuarta cr$tica que "ac$amos al idealismo trascendental en (.).7!
A,
Por lo tanto, la 7lustracin desde el punto de vista de 1dorno # Ior3"eimer, la
7lustracin desde el punto de vista de la cr$tica negativa, consume su propia auto
conciencia, viola su propia comprensin. &s decir, el pensamiento en la 7lustracin
seg5n estos autores esta obligado a practicar violencia sobre si mismo, el pensamiento
practica violencia sobre si mismo porque solo practicando esa violencia, es decir solo
desnaturali%ndose consigue, o puede llegar a conseguir a determinar los l$mites sobre
los que ese pensamiento se "a erigido. &n esto consiste la determinacin de pure%a de la
ra%n trascendental. 4a violencia constante sobre s$ misma en un proceso de
desnaturali%acin para poder llegar a determinar los l$mites al respecto de los cuales el
pensamiento pueda "ablar con ob/etividad al respecto de si mismo. -e lo contrario
caer$amos en la intromisin como decimos constantemente! de elementos metaf$sicos,
# de su e'plicacin de sus propios or$genes.
Por lo tanto, el pensamiento en la 7lustracin no es en absoluto un pensamiento inocente
como nos lo propone @ant en 2u es la 7lustracin? &l pensamiento en el te'to de
estos pensadores es un acto de profunda actividad cr$tica sobre si mismo, # esta
profunda actividad cr$tica sobre s$ mismo implica #a una inmanente necesidad de
dominio. &s decir, es en la dialctica negativa de la 7lustracin donde comprendemos
definitivamente que conocer es poder, en la medida el la que supone siempre una
liberacin del su/eto, esto es un sentido positivo, una interpretacin positiva del acto
democrtico universal! del proceso de la 7lustracin. Pero en este e/ercicio de
conocimiento, nos damos cuenta que el acto mismo de conocimiento es una actividad
misma de poder. 6 esta es la dimensin cr$tica que establecen 1dorno # Ior3"eimer
sobre el te'to de @ant. No es solo que el acceso al conocimiento suponga poder, sino
que la prctica misma del conocimiento es una actividad tirnica, una actividad tirnica
sobre la naturale%a, es una actividad tirnica sobre las cosas. Porque el su/eto epistmico
es el su/eto que impone las condiciones de posibilidad de lo real. No solo el acceso al
conocimiento como, insisto en la &dad Hedia se entend$a es poder, sino la practica
misma de la 7lustracin del conocimiento es poder, en la medida en la que e/erce la
tiran$a de nuestro intelecto, de nuestras condiciones intelectuales sobre nuestras
posibilidades de e'periencia.
Para los pensadores del la ra%n instrumental, el conocimiento entendido del modo
ilustrado el conocimiento es poder, no slo es el acceso a la coleccin del saber, no slo
es acceso a la informacin. 0ino lo que critican estos pensadores al respecto de la
propuesta 3antiana de la 7lustracin. &s que el mero acto de practicar el paradigma
A:
ilustrado del conocimiento es un modo de e/ercer poder. Porque en la 7lustracin el
conocimiento es siempre un proceso de actuacin sobre el medio. 4a intervencin de lo
"umano sobre la cosa, no es una adaptacin del "ombre al cosmos, sino que es
propiamente una voluntad, # una accin del dominio del su/eto sobre la naturale%a. 4a
7lustracin es la construccin de la realidad a medida del su/eto, el su/eto practica un
constante poder sobre el medio. -e aqu$ se derivan todas las concepciones
antropocntricas del siglo 9,777. &n la 7lustracin el conocimiento comien%a a medirse
5nica # e'clusivamente por su eficacia. &s decir cuando en el conocimiento, cuando en
@ant el la )ritica de la 8a%n Pura observamos que la primera condicin es la
suspensin de la metaf$sica, siempre # cuando la metaf$sica no cumpla las condiciones
de posibilidad de la ciencia. &stamos de alg5n modo considerando que el 5nico
conocimiento vlido es el cient$fico, estamos asumiendo ese pre/uicio que comien%a con
-escartes que nosotros considerbamos como cientificismo. &l 5nico conocimiento
vlido es el cient$fico, es decir, es el que se puede medir por su eficacia. Abservamos
que esto es as$ por dos condiciones en @ant; una toda metaf$sica que no cumpla la
condicionalidad del discurso cient$fico, no podr formar parte del discurso filosfico, es
decir ser seudo filosof$a, o seudo proposiciones, tal como nos dice Wigelstain. 6 dos,
el acto mismo del conocimiento es un acto de intelectuali%acin de la e'periencia.
-ic"o de otro modo, la e'periencia solo es posible para el su/eto cuando tiene un
concepto que le corresponde. &sta es de alg5n modo la medida de la eficacia del
conocimiento en la 7lustracin. &s decir, el conocimiento en la 7lustracin no es
e'periencia sino que es propiamente concepto. 2u significa que es concepto? &s
concepto cuando el conocimiento se nos presenta como una frmula, se nos presenta
como una regla, una regla capa% de contener dentro de s$ la e'periencia. &s decir, la
e'periencia se convierte en conocimiento para el su/eto, si # solo si se a/usta a las reglas
que el intelecto impone. 0i # solo si es formulable; se adapta a la forma # a la frmula
que el entendimiento, por as$ decirlo, le impone o le propone. Por lo tanto todas estas
concepciones de la metaf$sica clsica como las teor$as teolgicas de la &dad Hedia,
acaban convirtindose en @ant, fi/monos, en postulados de la ra%n. &n antinomias #
en el peor de los casos paralogismos; es decir, en elementos imposibles de ser resueltos.
7mposibles de ser resueltos precisamente porque el 5nico conocimiento vlido es aquel
al que le corresponde algo de e'periencia a una regla a priori determinada. Precisamente
por /ugar solo en este espacio de los a priori anal$ticos es por lo que podemos decir que,
el valor del conocimiento en la 7lustracin para estos pensadores pos>ilustrados #
A=
cr$ticos con la 7lustracin es una suerte de matemati%acin. &n todo proceso de
matemati%aicn decae el encantamiento, decae las fuer%as animistas en la materia. &s
decir, de -escartes en adelante la materia comien%a a ser comprendida sin el concurso
de fuer%as animistas inmanentes ni trascendentes. 0in la consideracin de ninguna
contribucin oculta como pod$amos observar que e'ist$a en el *-e anima+ de
1ristteles. 1"ora observamos que eso no es posible, la materia para @ant, )oprnico,
etc. etc., es solo e'plicar en base a unos patrones de clculo # de utilidad. Por eso el
conocimiento del 9,777 en adelante pasa a ser medido en trminos de eficacia. )uando
observamos que lo que prevalece es esta comprensin efica% del conocimiento,
observamos que la 7lustracin se convierte en un proceso, que @ant denomin como un
dictado de la ra%n trascendental, es decir la e'periencia sucede seg5n el dictado de
nuestros esquemas trascendentales. 0olo podemos contar con la e'periencia que
nuestros esquemas a priori intelectuales posibilitan. &videntemente afirmara como "i%o
@ant en el siglo 9,777 # positivamente que la ocasin de la e'periencia solo es posible a
base, o a fuer%a del dictado de la ra%n trascendental tiene la interpretacin que "acen
estos pensadores posteriores, afirmando que la posibilidad de la e'periencia suceda al
dictado de la ra%n trascendental puede ser interpretado como que todo lo que sucede al
respecto del ser "umano obedece a la dictadura de la ra%n trascendental. &s decir,
poner el acento en la e'clusin en todo aquello que pudiere suceder con independencia
de nuestro esquematismo trascendental. &s decir, en la renuncia definitiva # para
siempre de que las cosas puedan ser en s$. &n la renuncia definitiva # para siempre de
que puede "aber e'periencia que no dependa de nuestra previa conceptuali%acin, que
no dependa de nuestros conceptos puros de nuestra ra%n. 4o que @ant denominaba
como dictado de la ra%n trascendental, es interpretado por Ior3"eimer # por 1dorno
como dictadura de la ra%n trascendental. 4a prueba de la dictadura de la ra%n
trascendental es el proceso de temati%acin, en reconversin en frmula, en regla
constante de nuestro conocimiento. Por lo tanto si entendemos como entienden estos
pensadores que la 7lustracin es una dictadura de la ra%n trascendental, admitimos que
en la 7lustracin se produce una desmitologi%acin del pensamiento. &sto es lo que @ant
denominaba de forma positiva como liberacin de supersticiones. 4o que "abr que
aclarar si la supersticin es una condicin necesaria para el su/eto; eso que denominaba
Niet%sc"e *Iumano demasiado "umano+. &s que, qui%s el mito forme parte de esas
estructuras de comprensin que el su/eto tiene al respecto de la realidad. &videntemente
en la 7lustracin no se contempla esa posibilidad, el mito no es lo *demasiado "umano+
A>
sino, aquello que debemos desterrar en la compresin cient$fica de la naturale%a. Por lo
tanto, en esta comprensin efica% de la naturale%a que se practica en la 7lustracin, se
produce consecuentemente un proceso de desmitologi%acin del pensamiento, en aras
de una irrupcin de la imposicin del n5mero # de la medida. Abservamos en la )ritica
de la 8a%n Pura como el discurso filosfico se temati%a, llegando a e'presiones tan
neutras # neutrales como la del su/eto trascendental. &sa pretensin de *pure%a+ de la
)r$tica es el testimonio filosfico de esta irrupcin del n5mero # de la medida como
condiciones necesarias de prctica del conocimiento.
-ic"o de otro modo, esta pure%a que pretende @ant, esta nueva dictadura del n5mero #
la medida, este proceso de desmitologi%acin pretende ser, # as$ lo reconoce @ant al
inicio del 2u es la 7lustracin? una liberacin de lo divino en lo "umano. &s por eso
por lo que concebimos la 7lustracin como uno de los procesos verdaderamente laicos
del pensamiento. &ste laicismo es una prueba clara de la imposicin del discurso
cient$fico al discurso filosfico. 8eincidimos en que esta es la critica que tanto reali%an
1dorno como Ior3"eimer, que este proceso laico de ra%n acaba probablemente por
liberar lo divino en lo "umano, pero o/o, porque se libera lo divino en lo "umano, en un
ser "umano que en el siglo 9,777 se sabe liberado, que en el siglo 9,777 posee #a
conciencia de su condicin finita, pero que a su ve%, epistemologicamente "ablando se
convierte en soberano de todo aquello que le rodea. Por lo tanto, estos pensadores de la
&scuela de Cran3furt presentan perfectamente esta parado/a que @ant no trata en 2u
es la 7lustracin? &sta parado/a es sencillamente que se pretende liberar lo divino en lo
"umano, pero sin embargo a la ve% se concibe epistemologicamente "ablando un ser
"umano que pretende ser soberano de todo lo que e'iste. Pretende ser soberano de todo
lo que e'iste porque el *en s$+ de la cosa *en si+ slo puede darse como *para m$+. &sa
trasformacin necesaria del *en si+, *para mi+ coloca al su/eto trascendental ilustrado en
un antropocentrismo que ser el antropocentrismo que Iegel tratar en la dialctica del
amo # del esclavo. &s decir, la mirada del su/eto trascendental 3antiano es la mirada
propia del patrn. &s decir, aquel que es capa% de re"acer la cosa, de convertir el ob/eto
que tiene ante s$ en un artificio. 1quel que es capa% de manipular la cosa en su acto
mismo de percepcin, porque lo que est operando en nuestra condicin trascendental
de conocimiento es la imaginacin trascendental emp$rica. Nosotros situamos, espacio>
temporali%amos la cosa, # la dotamos de contenido emp$rico con cargo a los conceptos
emp$ricos de nuestra ra%n. Por lo tanto, nosotros manipulamos la cosa en el mismo
momento en la que la percibimos. No "a# una percepcin inocente, una percepcin
A?
natural al respecto de la cual nosotros podemos suceder, o pueda acontecer en nosotros
una suerte de intelectuali%acin. &s el proceso mismo de intelectuali%acin el que causa
# posibilita el acto mismo de percepcin. Nosotros espacio>temporali%amos la cosa, #
por lo tanto vemos la cosa en relacinV1, # en posicinV1. )uando nosotros
observamos que todo lo que nos rodea en el mundo se convierte en un mundo para m$,
que todo lo que me rodea se presenta siempre en posicin a m$ en relacin a m$;
nosotros comen%amos a cobrar conciencia>>conciencia que evidentemente @ant no cita
en 2u es la 7lustracin? pero que estos pensadores cr$ticos de la 7lustracin si citanX
entonces nuestra mirada, entonces nuestra condicin como su/eto epistmico es
probablemente la condicin de se.or, es probablemente la condicin del amo. &s
probablemente la dictadura del dictador de la ra%n trascendental. -ic"o de un modo
mu# simple, el su/eto trascendental dicta la realidad que ve. No ve una realidad, # a
partir de esta realidad saca una suerte de dictados, sino que a priori dicta #a la realidad
que ve. Por consiguiente en opinin de Barcia! lo que corrige, # bien, Ioc3"eimer #
1dorno de la visin ingenua que nos ofrece @ant de la 7lustracin. 4a 7lustracin no
creemos que sea un procedimiento, o un proceso de liberacin del su/eto. )reemos que
estos pensadores tienen ra%n cuando afirman que no es un proceso de liberacin del
esclavo, sino la conversin del esclavo en se.or. 4a 7lustracin es testigo de una
inversin radical # no de una liberacin. )onsideramos que tienen ra%n cuando afirman
que la 7lustracin es testigo de una 8evolucin. -ebemos entender la 8evolucin de la
7lustracin como una inversin radical del estado de las cosas. &s decir, el su/eto pasa de
ser algo pasivo que solo traduce el orden establecido, # pree'istente que estaba en el
cosmos para convertirse en el agente mismo de ese orden. Para convertirse en el
elemento que constitu#e el orden del cosmos. &sta es la cr$tica al antropocentrismo del
sistema 3antiano que reali%an Ioc3"eimer # 1dorno. &sta tirani%acin por parte del
su/eto que "a pasado de esclavo a se.or e'ige que el conocimiento pase a medirse
e'clusivamente por su eficacia.
)onclusin, el mito en la 7lustracin comien%a un proceso de disolucin que se "ab$a
iniciado con la proposicin de -escartes, en la renuncia a la tradicin # a la
culturi%acin el su/eto de -escartes es la previa condicin al su/eto puro 3antiano! &l
su/eto 3antiano es un su/eto puro trascendental, es un su/eto que est liberado de la
tradicin m$tica. Por lo tanto, el mito se consolida por as$ decirlo como una prdida en
la 7lustracin, # la naturale%a consecuentemente se convierte en pura ob/etividad. Por
qu la naturale%a se convierte en pura ob/etividad? &s decir, se reduce a no5meno, # se
A@
reduce a regla. 0e convierte en pura ob/etividad porque solo practicamos conocimiento
cient$fico de la naturale%a de modo tal que aquello que sucede en la naturale%a #a
responde previamente a nuestros arquetipos de intelecto. Por lo tanto, la naturale%a se
convierte en pura ob/etividad para el su/eto epistmico. &l poder del su/eto crece en la
medida en la que se consuma parad/icamente la alineacin de aquello de la
naturale%a! sobre lo que el su/eto e/erce su tiran$a intelectual.
&sta conceptuali%acin de la naturale%a es lo que conocemos como proceso de
ob/etividad. Por eso la naturale%a en el siglo 9,777 responde a una construccin
ob/etiva. &videntemente de que el "ec"o de que esta ob/etividad sea un elemento
constructivo por parte del su/eto implica que la naturale%a es ms ob/etiva en la medida
en la que ms se aliena. &s decir es ms ob/etiva en la medida en que menos naturale%a
es. 4a cosa es ms cosa cuanto ms concepto es. &sta es la parado/a que @ant no pone
de manifiesto en 2u es la 7lustracin? # esta es la parado/a que estos pensadores si
ponen de manifiesto denominndola dictadura, que no dictado, de la ra%n
trascendental.
Por lo tanto, la 7lustracin consiste # en esto comparte tanto @ant como 1dorno #
Ioc3"eimer! en someter a cr$tica toda concepcin terica. Pero someter a cr$tica toda
concepcin terica supuso para -escartes, # supuso para @ant e/ercer la sospec"a sobre
todo aquello que pudiesen creer, es decir someter a sospec"a nuestras creencias. &sto
pone de manifiesto que en el siglo 9,777 a ra$% del te'to 2u es la 7lustracin? # de la
)ritica de la 8a%n Pura, se consuma metodolgicamente "ablando el problema de la
/ustificacin, # el problema de la fundamentacin del conocimiento. &videntemente esto
es una visin positiva de lo que es la 7lustracin. &sta concepcin la mantiene # la
respeta, tanto el te'to de Coucault como los te'tos de 1dorno # Ioc3"eimer. 4o que
a.ade el te'to de Ioc3"eimer al te'to de @ant es la e'tensin de la cr$tica misma de la
7lustracin. @ant pretende entender la 7lustracin desde un nosotros, desde un a"ora,
desde un presente. &videntemente lo que "an "ec"o estos pensadores del siglo 99, #
que no "a "ec"o @ant "a sido e'tender ese esp$ritu de sospec"a, ese esp$ritu de cr$tica
sobre el "ec"o mismo de la 7lustracin. &s decir, @ant pretende una compresin sagital
de su tiempo, mientras estos pensadores pretenden #a una comprensin longitudinal de
la 7lustracin. &s decir, que es aquello que podemos superar aceptando, que es aquello
que podemos rec"a%ar superando, al respecto de la 7lustracin.
Por lo tanto podemos dos siglos despus e'tender nuestra sospec"a a la 7lustracin
misma. &'tender nuestra sospec"a a un fenmeno que un "ombre en el siglo 9,777 dio
AA
en llamar 7lustracin. 6 tal someten a critica estos dos pensadores el proceso mismo de
la 7lustracin, que en palabras de Barcia! creemos que la 7lustracin misma queda
disuelta para los pensadores de la dialctica negativa! en la sospec"a. Porque
mantenemos que la 7lustracin misma es sospec"osa, o que la 7lustracin misma queda
disuelta en la sospec"a. Porque creemos que la 7lustracin o pro#ecto de la 7lustracin,
en la medida en la que destierra para siempre la posibilidad de conocimiento del *para
en si+ queda de alg5n modo sometida a una cierta interpretacin del escepticismo.
Porque creemos que es un elemento sospec"oso en la medida en la que todav$a no es
un pro#ecto cumplido? Porque el proceso mismo de lo que @ant denomina 7lustracin
lleva #a dentro de s$, # @ant lo reconoce solo impl$citamente, lleva dentro de s$ su
elemento imposibilitante. &s decir, la 7lustracin como ideal de la ra%n funciona. 4a
7lustracin como paradigma de conocimiento lleva dentro de s$ una limitacin, )ul?
&l reconocimiento del carcter refle/o de nuestra ra%n. &n la medida en la que el propio
@ant reconoce que nuestra ra%n, necesariamente plantea cuestiones, pero en la medida
en la que reconoce que estas cuestiones no pueden ser resueltas, en esa medida es en la
que de alg5n modo nosotros podemos afirmar que la propia construccin que ra%n "ace
sobre si misma es sospec"osa. 6 por lo tanto mu# prudentemente podemos abrir como
"acen estos dos pensadores una doble lectura de la 7lustracin. Por un lado una lectura
positiva, # es que la 7lustracin funciona como un proceso de liberacin de
supersticiones. Por otra parte, "a# una dimensin deconstructiva negativa, en opinin
de Barcia! de la 7lustracin, # es que no se cumple como estado concreto de
consumacin. &n la 7lustracin "a# un proceso de adquisicin de conocimiento, de
autonom$a, # por lo tanto en esto coincidimos con estos pensadores; &n que el esp$ritu
improgramatico de la 7lustracin como declaracin de esperan%a, es algo positivo. Pero
de alg5n modo estamos obligados a revisar que esas esperan%as no "a#an sido nada ms
que eso, esperan%as, # de eso es de lo que nos avisan probablemente Ioc3"eimer #
1dorno. 2ue la esperan%a que los ilustrados ten$an en la posibilidad de la
fundamentacin del conocimiento "a quedado sometida al silencio. 6 cuando nos
referimos al silencio, nos referimos a que el propio @ant decide en la )ritica de la
8a%n Pura, # en concreto en la doctrina trascendental del mtodo, no tratar la cuestin
de la determinacin de la naturale%a del conocimiento. Porque la determinacin de la
naturale%a misma del conocimiento es un asunto que solo puede resolver la ra%n pero
en una dimensin, en la que la ra%n de carcter trascendental no puede fundamentarse
AB
a s$ misma. 6 por lo tanto, el propio @ant opinin de Barcia! somete, es este caso por
v$a de silencio, somete a la 7lustracin a la sospec"a.
&l propio silencio que practica @ant al respecto de este asunto, es el elemento principal
de sospec"a que los contemporneos que por as$ decirlo censuran en la 7lustracin. Por
lo tanto fi/monos que, la 7lustracin comien%a por ser una censura de los mitos. 4o que
dicen estos pensadores # que no dice @ant, es que probablemente la 7lustracin
pretendiendo ser una censura de los mitos se "a#a convertido ella misma en m$tica. Por
qu consideramos que la 7lustracin puede ser que ella misma se "a#a convertido en
m$tica? Porque en cuanto desidertum universal de ob/etividad, no cumple, o no se
cumple como tal ese pro#ecto. No cumplindose el precedente no se puede cumplir el
consecuente. Por eso consideramos /unto con estos pensadores que, la 7lustracin en esa
esperan%a ingenua de desterrar los mitos, se convierte a si misma en m$tica.
Ci/monos simplemente en un detalle. &n la 7lustracin se quiere desterrar el concepto
de *signo+ de *destino+, ese concepto con el cual los griegos comprend$an de alg5n
modo no solo su presente sino su futuro, incluso su pos Horten. &n la 7lustracin se
quiere desterrar el *signo+ griego, # sin embargo pretenden "acerlo instalados en una
comprensin de la filosof$a de la "istoria 3antiana como no puede ser de otro modo,
porque era la 5nica filosof$a de la "istoria que por ese momento se practicaba!
fi/monos que se quiere desterrar el proceso de: signo, destino; erigiendo su
pensamiento en una concepcin lineal de la "istoria, de tal modo que todos los
acontecimientos suceden necesariamente, o/o no dialcticamente como propone Iegel.
4a estructura del pensamiento de la dialctica # de la "istoria viene posteriormente.
1qu$ en @ant a"$ una dimensin ciertamente m$stica. (odos los acontecimientos que
van sucediendo suceden necesariamente para de alg5n modo conducirnos a algo que
@ant determina en su obra como Pa% Perpetua.
&l propio @ant pretende desterrar la comprensin de destino griego, # sin embargo su
filosof$a de la "istoria se convierte en una concepcin lineal del tiempo, donde cada
acontecimiento sucede porque tiene que suceder de ese determinado modo, "asta
conducirnos "asta ese desidertum, a esa esperan%a ingenua evidentemente que @ant
determina como Pa% Perpetua. Gn estado ideal donde no e'istiese evidentemente ning5n
conflicto blico, donde no e'istiese ninguna in/usticia; casi practicamos por as$ decirlo
la utop$a de (oms Horo. Ci/monos la parado/a que pretendemos poner de manifiesto #
que de alg5n modo estos pensadores, Ioc3"eimer # 1dorno ponen de manifiesto. 4a
7lustracin pretendiendo ser la desconsideracin del mito, la censura del mito, ella
AC
misma de alg5n modo se convierte en mito. 0e convierte en mito tambin porque
pretende la matemati%acin absoluta de la realidad, cuando sabemos que la
matemati%acin del proceso de ciertos acontecimientos de la ra%n son imposibles.
-ic"o de otro modo se convierte en m$tica cuando establece en la )ritica de la 8a%n
Pura, cuando establece que el 5nico concepto fundamental del conocimiento ser el
concepto, # el concepto engranado en una estructura que denominamos como /uicio.
4os /uicios son formulas del conocimiento porque estn dotadas de conceptos, # el
concepto es la 5nica "erramienta vlida de construccin de conocimiento porque si el
/uicio es la formula el concepto es la regla. &s decir si el concepto vincula el contenido
de conocimiento insertado en un /uicio, porque el concepto es el 5nico elemento
estructural del conocimiento que regula la e'periencia posible para m$, que determina
que e'periencias me son posibles # que e'periencias no me son posibles.
&videntemente cuando nosotros afirmamos que el concepto es la formula adecuada del
conocimiento, lo que estamos admitiendo es #a el paradigma de que solo puedo tener
como ob/eto de conocimiento aquello a lo cual se subordina la cosa. No esto# teniendo
propiamente la cosa como ob/eto del conocimiento, sino aquello a lo cual se subordina
la cosa, aquello ante lo cual se subsume la cosa. )uando nosotros admitimos que el
concepto es el elemento fundamental del conocimiento, entonces estamos admitiendo
que el ob/eto del conocimiento no es #a la cosa, sino la capacidad de la cosas para
subordinarse a su ideal regulativo.
Por lo tanto, estamos asumiendo consecuentemente que la cosa empie%a a ser
precisamente cosa convirtindose en aquello que propiamente no es, dado que es
concepto. &ste proceso de alienacin de lo material, este proceso de subsuncin de lo
f$sico, de lo natural es lo que conocemos como determinacin ob/etivante. &sta
determinacin ob/etivante es lo que permite "acer a @ant una lectura positiva de la
7lustracin, porque @ant entiende que esta determinacin ob/etivante es la oportunidad
de liberacin del su/eto al respecto del animismo, # sin embargo es e'actamente lo
mismo que pretende "acer "o# con una lectura negativa de la 7lustracin; porque
entendemos que la determinacin ob/etivante, le/os de ser una liberacin del animismo,
es por as$ decirlo una disolucin de lo demasiado "umano. &s decir, una disolucin de lo
natural, una disolucin de lo material, una disolucin de lo f$sico.
&videntemente, @ant entiende la determinacin ob/etivante en el 2u es la 7lustracin?
como una oportunidad por parte del su/eto para liberarse de lo desconocido. )omo una
oportunidad, nos dice l, para con/urar el terror de lo desconocido. &l terror que siente el
BD
su/eto que se enfrenta a aquello que de alg5n modo no conoce. 1"ora bien, si nosotros
entendemos que la determinacin ob/etivante es un proceso de liberacin para el su/eto,
estaremos evidentemente en la lectura positiva del siglo 9,777. 0i nosotros entendemos
que la determinacin ob/etivante es slo una suerte de con/ura de aquello que de alg5n
modo no puede ser #a para nosotros; es decir, si nosotros entendemos la determinacin
ob/etivante como un modo de secuestro de lo real, entonces estaremos situndonos en la
dialctica negativa de la 7lustracin. Podemos entender la determinacin ob/etivante
como una oportunidad de constitucin de lo real 3antiano!, # por lo tanto podremos
consecuentemente entender la determinacin ob/etivante como un secuestro de aquello
que pudiere ser real. 6 por lo tanto, insistimos, estaremos situndonos en la pretendida
dialctica negativa de la 7lustracin.
Ia# otro elemento de carcter ms fundamental que nos permite sospec"ar sobre la
interpretacin ingenua que @ant nos da de la 7lustracin. 2ue es la compresin del
concepto en el proceso mismo del conocimiento. &s decir, cuando nosotros
compartimos con @ant que el concepto es el elemento regulativo de la e'periencia,
cuando compartimos con @ant que el concepto es el primer /erarca del conocimiento al
respecto del gobierno sobre lo emp$rico, estamos admitiendo que la 5nica posibilidad de
construccin de discurso cient$fico pasa por la aplicacin de determinados mtodos.
)ules son esos mtodos? 1quellos que privilegian el concepto sobre la e'periencia.
&ntre los cuales, # evidentemente no es casualidad surge el mtodo deductivo,
evidentemente propuesto por -escartes, # evidentemente "eredado con carcter
trascendental por @ant.
&l mtodo deductivo e'ige que el lengua/e cient$fico # por eso -escartes lo propone en
la :S regla para la direccin del esp$ritu, # en la primera parte del mtodo! ese mtodo de
construccin de conocimiento ilustrado e'ige que el lengua/e cient$fico sea imparcial.
2u significa que sea imparcial? &l propio -escartes admite que la consideracin de la
tipolog$a de la duda responde a una pretensin de imparcialidad de construccin
cient$fica del lengua/e. -udar del sensualismo, dudar de las capacidades de distincin
entre vigilia # sue.o, # por lo tanto de la consideracin ntica como propiedad entitativa
de aquello que no so# #o mismo, incluso dudar al respecto de la posibilidad lgica de
una induccin constante al error. &sta demarcacin de solipsismo, este constante olvido
del mundo, este constante desarraigo del su/eto de aquello que es tradicin, de aquello
que es "istoria, # de aquello que es incluso si mismo, pretende evidentemente la
dotacin de imparcialidad en el lengua/e cient$fico. )uando -escartes nos dice, a
B,
diferencia de Iegel, que la 5nica posibilidad de construccin del discurso cient$fico
pasa por olvidar ese pasado, pasa por la construccin de un su/eto que no tiene
evidentemente cuerpo, que no tiene "istoria, # que no tiene tradicin. &stamos viendo
como -escartes en la propuesta del cogito, que es cogito porque duda # nada ms. &sa
condicin de posibilidad de cogito es lo que de alg5n modo fundamenta la pure%a
pretendida del su/eto trascendental 3antiano. Gn su/eto trascendental que desde luego
olvide su dimensin corporal. &ste olvido que est presente en @ant, implica
necesariamente desde la pretensin de la imparcialidad en el lengua/e cient$fico.
&stamos asumiendo la sospec"a en la 7lustracin de que, si nosotros admitimos que el
concepto es el elemento fundamental del conocimiento, # la aplicacin de ese precepto
nos induce al mane/o de ciertos mtodos que privilegian el concepto sobre la
e'periencia, # a su ve% esto implica necesariamente aceptar que el lengua/e cient$fico
debe ser absolutamente imparcial estamos asumiendo que qui% esa fuer%a de e'presin,
de imparcialidad, esa fuer%a de pretensin de neutralidad, esa pretendida neutralidad
que se respira en la 7lustracin sea propiamente metaf$sica. &s decir, la esperan%a de
encontrar un lengua/e cient$fico imparcial, dise.ado desde unos su/etos desarraigados, #
absolutamente descorporali%ados en opinin de Barcia! es metaf$sica. -esde el punto
de vista de 1dorno # Ioc3"eimer es metaf$sica. &s propiamente metaf$sica por ser
m$tica. &s metaf$sica propiamente porque en este proceso de anulacin de lo f$sico lleva
en el pensamiento una metaf$sica. &s metaf$sica en la medida que el propio @ant
considera la 5nica posibilidad de contribucin de su/eto trascendental como su/eto puro.
&videntemente esta pretensin de prolegmenos metaf$sicos la corrige perfectamente
en opinin de Barcia! la fenomenolog$a, que sin perder la condicin trascendental del
su/eto, no nos ofrece una perspectiva radicalmente formal del su/eto. 0in perder la
condicin trascendental del su/eto, no nos ofrece la interpretacin de que todo
conocimiento es un proceso de formali%acin.
4rabaci%n desde el )&2&&2)<&)
7niciamos esta clase para rematar # concluir la cr$tica a la 7lustracin que reali%an
1dorna # Ioc3"eimer. )omo conclusin del te'to de estos autores nos gustar$a se.alar
la parado/a que se.alan al respecto de la comprensin del valor del conocimiento en la
7lustracin. &stos autores revelan que la 7lustracin tiene por as$ decirlo una actitud
erotantica, podemos mantener una comprensin dialctica negativa de la 7lustracin.
&n que sentido lo e'ponen? 4o e'ponen diciendo que la 7lustracin por un lado un
dominio o intento de dominio de la naturale%a, # por otro lado, por lo que respecta a la
B:
redaccin de la )r$tica de la 8a%n Pura, pretende ser el destierro del pensamiento
concreto; de a"$ la punidad con la que @ant persigue determinar no solo nuestra ra%n,
sino el uso de nuestra ra%n. -ic"o de otro modo, la 7lustracin para estos pensadores es
una tendencia a la infinitud, pero aplicando siempre una filosof$a de la limitacin. &s
una filosof$a que tiende "acia la m'ima comprensin de la cosa, pero a fuer%a de
alienar la cosa dentro del concepto. Por lo tanto la 7lustracin pretende ser un dominio
de la naturale%a a efectos de fines esto# solo preparado para ver aquello que a priori
puedo pensar!. &sta es la relacin de dominio con la naturale%a. &l establecimiento de
que lo que e'iste, e'iste slo para m$. -ic"o de otro modo, en @ant observamos por un
lado en 2u es la 7lustracin? # por otro en 4a )r$tica de la 8a%n Pura, un incesante
progreso "acia el infinito; esto es lo que derivamos de la lectura de 2u es la
7lustracin? # su declaracin de m'imos, del *sapere aude+, de la determinacin de la
condicin de posibilidad, del uso publico # privado de la ra%n, de la pa% perpetua, etc.
Por lo tanto es un incesante progreso "acia el infinito; por otra parte es una permanente
insistencia en la limitacin. 4a )ritica de la 8a%n Pura, recordemos, ob/etivamente
"ablando, consist$a, uno de los ob/etivos era la determinacin de los limites del
conocimiento "umano para poder determinar las condiciones de posibilidad del
ob/etivo. 0olo podemos constituir ob/etividad cuando determinamos los l$mites de la
sub/etividad. Por lo tanto, en cuanto a fines, en cuanto a declaraciones, en cuanto a
desidertum, en cuanto a derec"os por as$ decirlo, un incesante progreso "acia el
infinito, "acia la perfeccin de lo "umano, "acia la perfeccin del estado de la pa%
perpet5a. Pero epistemologicamente "ablando es una permanente insistencia
parad/icamente "ablando! en la limitacin.
&l veredicto sospec"oso que estos autores, 1dorno # Ioc3"eimer escriben sobre @ant
se podr$a resumir en dos premisas:
-reisa A: cuando leemos 2u es la 7lustracin? o atendemos a los fines 5ltimos de la
pure%a de la )ritica de la 8a%n Pura, podr$amos decir que no "a# ser en el mundo que
no pueda ser penetrado por la ciencia. &sto es lo que pretende @ant cuando establece las
condiciones de posibilidad del enunciado cient$fico o pretende demostrar la posibilidad
o imposibilidad de la metaf$sica como ciencia, persigue esa intencin, persigue esa
pregunta de la imposibilidad acerca de la metaf$sica como ciencia, equivale a la
pregunta si e'iste o no ser que no pueda ser penetrado por la ciencia? aqu$ estamos
"ablando de ser como ente, de ser como fenmeno! &videntemente la propuesta de fines
que tenemos en 2u es la 7lustracin? # la propuesta que tenemos en 4a )ritica de la
B=
8a%n Pura es, por un lado la afirmacin de que no "a# ser, que no "a# ente, que no "a#
fenmeno en el mundo que no pueda ser penetrado por la ciencia, pero B.
-reisas C: lo que puede ser penetrado por la ciencia no es propiamente el ser sino el
fenmeno. -ic"o de otro modo, por un lado se pretende la m'ima tendencia "acia el
infinito. Por otro lado sabemos que solo podemos pretender la ilimitacin a fuer%a de
determinar la limitacin. &s decir, a fuer%a de que lo 5nico que es ob/eto de
conocimiento es el fenmeno. 4o 5nico que puede resultar ob/eto # ob/etivo de
conocimiento es lo fenomnico.
Por lo tanto, el /uicio filosfico teniendo en cuenta estas dos proposiciones insistimos
parad/icas!. Por lo tanto el /uicio filosfico que se deriva de estas dos premisas
pretende lo nuevo, si atendemos a la premisa 1, se pretende lo nuevo; pero no conoce
sin embargo nada nuevo si atendemos a la premisa B. &s decir, secuestra para siempre la
posibilidad del conocimiento del ser, es decir, de la cosa en s$. 0olo podemos conocer lo
que se aparece, # adems como se aparece.
Por lo tanto de alg5n modo, estos autores cr$ticos con la epistemolog$a 3antiana, cr$ticos
con esta parado/a de la representacin, cr$ticos en general con el ideal de la 7lustracin.
&stos autores afirman que esta presuposicin de parado/a est condenando nuestro
conocimiento en base a la representacin, esta condenado a repetir siempre aquello que
la ra%n pone en el ob/eto. &l conocimiento est siempre condenado a repetir, a
representar aquello que la ra%n pone en el ob/eto. &s decir, que todo nuestro acto de
conocimiento se cierra en un acto de representacin, # en tanto cuanto acto de
representacin, no logra aportar verdaderamente nada nuevo. 1unque el desidertum de
la 7lustracin sea constantemente la tendencia "acia la delimitacin.
&sto es un poco la parado/a que pretendemos que quede de manifiesto a partir del te'to
de 1dorno # Ioc3"eimer sobre el te'to, no solo del 2u es la 7lustracin? sino del
te'to 2u es la 7lustracin? en relacin a 4a )ritica de la 8a%n Pura.
&n conclusin desde el punto de vista de Barcia! la 7lustracin es, si la leemos desde el
siglo 99 desde las tcnicas de la ra%n instrumental, que como estos autores de la
escuela de Cran3furt entiende la dictadura o el dictado de la ra%n trascendental.
&ntendemos que la 7lustracin es un proceso de dominio de la naturale%a por parte de un
su/eto pensante. Gn su/eto pensante que, fi/monos que en los inicios con -escartes era
sencillamente un cogito, es decir un *#o pienso+, pero que se fue trasformando en su/eto
trascendental. &s decir, un su/eto que para afirmarse a s$ mismo como su/eto, necesita
reactivar un proceso de alineacin sobre lo otro. &l su/eto trascendental, #a no como el
B>
cogito que era autoevidencia de s$ mismo a fuer%a de no poder afirmar nada del mundo.
&l su/eto trascendental es todo lo contrario, es una capacidad de afirmacin del s$
mismo, precisamente un proceso de aplicacin de esquemas trascendentales "acia una
realidad ntica. 6o me afirmo como su/eto trascendental en la medida en la que mis
categor$as son quienes, son capaces de organi%ar la informacin sensorial, # por lo tanto
un rgano determinado de la naturale%a. Por lo tanto el su/eto trascendental no es
autoconciencia pura como lo era el cogito. &l su/eto trascendental es un elemento que se
afirma a si mismo en la misma medida en la que alinea lo otro, en la misma medida en
la que es capa% de subsumir la informacin sensorial dentro de sus conceptos puros de
entendimiento, o al respecto de sus conceptos puros de entendimiento.
Por lo tanto, a diferencia del cogito que era autoevidencia pura e inmediata, el su/eto
trascendental se "ace cargo de s$ mismo, se "ace consciente de s$ mismo en su accin
epistemolgica, es decir, en su subsuncin o en la subsuncin de la naturale%a o de la
realidad si queremos!. -e la realidad efectiva, nos dir$a Iegel. )on una interpretacin
directa de @ant, subsuncin de la realidad efectiva dentro del esquematismo
trascendental de su conciencia. No olvidemos que este esquematismo trascendental es
vac$o, sin ocasin de la e'periencia. Pero donde pone el acento el formalismo 3antiano
recuperado por la escuela de Harburgo es precisamente en la otra parte. 0i bien nuestro
esquematismo trascendental es vac$o sin la e'periencia, es precisamente gracias a
nuestro esquematismo trascendental como la e'periencia tiene lugar en nosotros. 6 es
precisamente porque la e'periencia tiene lugar en nosotros, como establecemos en esa
relacin dialctica por eso 1dorno # Ioc3"eimer introducen el tema con esa relacin
dialctica! permite la relacin misma del su/eto trascendental. Precisamente en esa
relacin dialctica de dominio, de subordinacin o de subsuncin de la e'periencia en
mis acontecimientos o contenidos de ra%n. 2u significa esto consecuentemente?
0ignifica qu para los ilustrados evidentemente considerados desde el siglo 99, desde
la generacin del "ombre unidimensional, desde digamos la aparicin de la ra%n
instrumental! los ilustrados fueron de alg5n modo los primeros en proclamar la
posibilidad o la esperan%a, de llegar a alcan%ar un m'imo conocimiento. Pero
evidentemente considerando que ese m'imo conocimiento, pero precisamente
condicionando la operatividad del conocimiento. 1sumiendo la parado/a de que solo
podemos alcan%ar un m'imo conocimiento cuando consumamos el conocimiento como
puro clculo. &s decir, cuando subordinamos todo lo que puede acontecer a un
acontecimiento de ra%n. 0olo cuando permitimos que aconte%ca lo que de alg5n modo
B?
mi ra%n de forma a priori permite que aconte%ca, cuando solo estamos dispuestos a ver,
a calcular aquello que de alg5n modo #a estamos preparados para ver, o aquello que de
alg5n modo estamos aprior$sticamente "ablando preparados para ver. Por lo tanto el
conocimiento as$ interpretado, instrumentalmente "ablando es calcular, # es clasificar.
4o que com5nmente dec$amos al respecto de 2u es la 7lustracin? de @ant
*categori%ar+. 0i bien @ant nos dice que conocer consiste en un acto de categori%acin;
estos pensadores cr$ticos al respecto de la obra de @ant, nos dicen, o/o, que ese acto de
categori%acin es un acto puro de clasificacin, que adems esconde que no es posible
una desclasificacin. &s decir, que todo aquello que no puede ser ordenado, subsumido
a las doce o catorce categor$as puras del entendimiento, sencillamente no e'isten.
0encillamente forman parte de los postulados de la ra%n, sencillamente forman parte de
los paralogismos, # por tanto son una cuestin o un ob/eto de refle'iones metaf$sicas.
2ue adems como no cumplen las condiciones de posibilidad del e/ercicio cient$fico
sern declaradas posteriormente incluso por pensadores como Wittgenstein! como
seudofilosof$a. &s decir, no forman parte de la operatividad de clculo propio de la
ra%n instrumental, # de la ra%n trascendental ilustrada. Por lo tanto, si bien @ant nos
dice en 2u es la 7lustracin? que el conocimiento consiste en categori%ar, estos
autores de un modo cr$tico, nos dicen que bien es cierto que conocer consiste en
categori%ar, pero que este proceso de categori%acin corre el riesgo de consistir en ser
una actividad de puro clculo # clasificacin, # por tanto de que quede fuera, de que se
secuestre siempre para las posibilidades del conocimiento todo aquello que no forma
parte del e/ercicio fenomnico del aparecer ilustrado. (odo aquello que @ant denomina
como no5meno. 0e secuestra para siempre la posibilidad del conocimiento de la cosa,
como la cosa pudiere ser, forma parte solo de un ideal regulativo, no solo de ob/eto de
conocimiento, # por supuesto todo aquel acontecimiento que no fuese fenomnico. (odo
eso de/a de ser un ob/eto de nuestro conocimiento. Por lo tanto, insistimos, la 7lustracin
en la medida en la que se puede interpretar como un acto de clasificacin, como un acto
de clculo, es un acto en este sentido de disolucin de lo inmediato, de disolucin de lo
natural, de disolucin dir$amos! de lo real en una figura abstracta que normalmente es
su n5mero, en algo que nos permita de alg5n modo calcular sus procedimientos
fenomnicos. 4a disolucin de lo inmediato en su n5mero, esto evidentemente surgi
con la pretensin cient$fica, con la presuncin de encontrar una ubicacin
epistemolgica adecuada a la nueva ciencia formulada por -escartes. 4a disolucin de
lo inmediato, en eso consiste la primera duda cartesiana, # la segunda duda cartesiana,
B@
la distincin entre la vigilia # el sue.o; consiste precisamente en disolver las fronteras
entre aquello que resulta real al respecto de aquello que nos resulta lgico # psicolgico.
Por lo tanto la Hodernidad # la 7lustracin consisten en este proceso de disolucin de lo
inmediato, de lo real, de lo natural, en procesos psicolgicos # en encontrar la figura que
le corresponde abstracta que le corresponde, que es la del n5mero.


BA