http://www.antjeschrupp.

de/mit-netzwerken-zum-erfolg

Mit Netzwerken zum Erfolg
Vortrag zur Erffnung der Frauenwirtschaftstage in Baden-Wrttemberg am 15.10.2014 in Ravensburg
Vor einiger Zeit traf ich bei einer Tagung zur Geschichte der Frauenbewegung die Soziologin Frigga Haug, die
seit den 70er Jahren in der Frauenbewegung aktiv ist. Und sie sagte etwas, das mir sehr eindrcklich war. Das
hauptschliche Werkzeug der Feministinnen sei damals ihr Adressbuch gewesen.
Beziehungen und Netzwerke sind nicht nur die Grundlage der Frauenbewegung, sondern berhaupt jeden
Engagements, sei es beruflich, politisch oder privat.
Andere zu kennen, denen man sich anvertrauen kann, die Informationen weiter geben knnen, die man
mobilisieren kann fr eine Aktion oder auch eine Geschftsidee, der Austausch von Informationen, von
Schlafpltzen, von Adressen. Zu wissen, wen man fragen kann, wenn man selbst oder eine Freundin oder die
Freundin einer Freundin ein Problem hat oder eine Idee verwirklichen mchte. Namen von Frauen, die irgendwo
in einer einflussreichen Position sind und ihre Ressourcen fr eine gute Sache zur Verfgung stellen knnen.
Das Netzwerken als Methode, um Erfolg zu haben oder, wie ich lieber sagen wrde, in der Welt etwas zu
bewegen, ist natrlich uralt. Es beruht auf persnlichen Beziehungen, folgt nicht festen Regeln. Das Netzwerken
steht quer zu der Art und Weise, wie unsere Gesellschaft ansonsten geregelt ist, nmlich in Form von
Institutionen und Organisationen, Vertrgen und Gesetzen. Es hat immer noch einen negativen Beigeschmack,
wenn jemand die Beziehungen spielen lsst.
Trotzdem wird inzwischen die Wichtigkeit von Netzwerken anerkannt. Es ist nmlich klar geworden, dass
Institutionen und Regelwerke immer begleitet sind von Netzwerken, dass sie nie so objektiv und neutral sind, wie
sie vorgeben.
Frauen haben das zum Beispiel im Zuge ihrer Emanzipation herausgefunden. Sie waren ja ursprnglich von den
Institutionen der Mnner ausgeschlossen und mussten lange um ihre Gleichberechtigung kmpfen. Aber dann,
als wir gleichberechtigt waren, stellten wir fest, dass uns das nur zum Teil etwas ntzte. Wir stellten zum Beispiel
fest, dass das, was auf den offiziellen Meetings besprochen wird, nur ein Teil des Ganzen ist. Dass die
eigentlichen Strippen ganz woanders gezogen werden. Dass viele Entscheidungen schon gefallen sind, bevor sie
irgendwo offiziell vereinbart werden nmlich in den Hinterzimmer der sprichwrtlichen Old Boys Networks.
Wenn wir ber das Netzwerken sprechen und inwiefern es unverzichtbar dafr ist, erfolgreich zu sein, mssen wir
deshalb immer die Wechselwirkung bedenken zwischen dem Netzwerken (also der informellen Beziehungspflege
und dem persnlichen Austausch jenseits von Funktionen und Hierarchien) und den Institutionen und
Organisationen, in denen neutrale Gesetze und Regeln gelten, die man notfalls auch einklagen kann. Zwischen
jenem informellen Bereich, in dem gerade die Unterschiede zwischen den Einzelnen von Bedeutung sind und
fruchtbar gemacht werden sollen, und jenem vertraglich-gesetzlichen Bereich, in dem alle als Gleiche behandelt
werden.
Eigentlich knnte man ja vermuten, dass die Seite der Institutionen und Organisationen eher mnnlich, die der
Beziehungen eher weiblich ist. Schlielich waren die Institutionen ursprnglich, wie gesagt, nur Mnnern
vorbehalten, whrend im Privaten bis heute eher die Frauen fr die Beziehungspflege zustndig sind.
Dennoch ist sehr oft die Klage zu hren, dass Frauen das berufliche oder politische Netzwerken nicht gut
hinkriegen. Jedenfalls lange nicht so gut wie die Mnner. Weshalb sie sich ber ausbleibenden Erfolg in Punkto
Gleichstellung auch nicht wundern mssten. Frauenpolitisch setzen viele deshalb ihre Hoffnungen auf das
Formale, auf Gesetze. Gleichstellungsgesetze oder Quoten etwa sollen den Erfolg von Frauen befrdern.
Woher kommt dieses Missverhltnis? Sind Frauen im Netzwerken nun besonders gut oder besonders schlecht?
Ich glaube, das Rtsel lst sich, wenn wir verstehen, dass die Art und Weise, wie Frauen Beziehungen
verstehen, nicht ganz dasselbe ist, wie das, was heute unter Networking verstanden wird. Auch wenn es
natrlich hnlichkeiten gibt.
Ein Hauptunterschied: Networking ist eben nur zu verstehen im Wechselspiel mit den Institutionen und den
Orten gesellschaftlicher Macht. Offensichtlich ist das ja zum Beispiel bei Mentoringprogrammen, wo etablierte
Mentorinnen und Mentoren ihr Wissen und ihre Ressourcen den Mentees zur Verfgung stellen. Networking ist
immer auch instrumentell, und das vertrgt sich nicht gut mit dem, was sich viele Frauen unter guten
Beziehungen vorstellen.
Ein anderer Unterschied ist die Definition von Erfolg. Was bedeutet eigentlich Erfolg? So, wie das Wort meist
gebraucht wird, meint es messbaren Erfolg anhand der blichen gesellschaftlichen Kriterien: viel Geld, viel Macht,
hoher sozialer Status.
Wir sagen, Frauen seien in Punkto Networking weniger erfolgreich als Mnner, weil es ihnen ja offenbar nicht
genauso viel Geld, Macht und Status einbringt. Dabei gehen wir aber von einer Annahme aus, die
mglicherweise gar nicht zutrifft: Nmlich dass Frauen im selben Ma wie Mnner nach Geld, Macht und Status
streben. Ist das denn so?
Oder mssten wir nicht Erfolg daran messen, wie nah jemand den Zielen kommt, die sie oder er sich selbst setzt?
Wir drfen nicht das, was Frauen tun, immer gleich als Defizit im Hinblick auf das interpretieren, was Mnner tun.
Das wrde ja bedeuten, dass das, was Mnner im allgemeinen tun, das Vernnftigste, Erstrebenswerteste und
Wnschenswerteste ist, was ein Mensch tun kann. Ich akzeptiere eine solche Norm des Mnnlichen nicht.
Ich gehe lieber so vor, dass ich mir anschaue, was Frauen tun, und dann berlege, welcher Sinn und welche
Absichten darin eventuell liegen. Auf diese Weise ist es nmlich mglich, auch tiefer gehende Differenzen und
Konflikte aufzudecken. Was wre, wenn Frauen gar nicht innerhalb der von einer mnnlichen Kultur
vorgegebenen Parameter erfolgreich sein mchten, sondern wenn diese Parameter vielleicht grundstzlich in
Frage gestellt werden mssen? Wenn Frauen bei dem, was sie tun, ganz andere Ziele verfolgen?
Italienische Feministinnen vom Mailnder Frauenbuchladen haben die Praxis der Beziehungen unter Frauen und
vor allem in der Frauenbewegung grundlegend analysiert. In ihrem 1990 erschienenen und auch in Deutschland
weit verbreiteten Buch Wie weibliche Freiheit entsteht stellten sie die These auf, dass Beziehungen unter
Frauen notwendig sind, um in einer von Mnnern und ihren Institutionen dominierten Welt einen unabhngigen
Standpunkt einnehmen zu knnen.
Affidamento, sich anvertrauen, ist das Stichwort, unter dem dieser Gedanke die Runde gemacht hat. Es
bedeutet, dass wenn eine Frau einen Wunsch hat, eine Idee, ein Vorhaben oder auch Zweifel, Probleme, ngste,
dass es dann wichtig ist, dass sie dabei auf die Untersttzung, die Erfahrung und auch die kritische
Auseinandersetzung anderer Frauen zurckgreifen kann. Weil die Welt nmlich auf die Wnsche und Ambitionen
von Frauen nicht unbedingt gewartet hat.
Aus diesem sich Anvertrauen, aus dieser Qualitt der Beziehungen unter Frauen, so die These der
Italienerinnen, entsteht weibliche Freiheit. Nicht aus staatlicher Anerkennung, aus Frauenfrdergesetzen, Quoten
und so weiter. Die Freiheit der Frauen basiert nicht darauf, dass sie von einer mnnlichen Kultur anerkannt wird
etwa in Form von Gleichstellung, die ja immer die Gleichstellung der Frauen mit den Mnnern ist sondern
darauf, dass Frauen sich selbst ernst nehmen, dass sie ihre eigenen Mastbe entwickeln, dass sie bedeutsame
Beziehungen untereinander aufbauen. Das ist dann die Basis dafr, dass Frauen sich fr das, was sie fr richtig
halten, einsetzen, Konflikte eingehen, ohne sich am Urteil, dem Lob oder der Kritik von Mnnern zu orientieren.
Und nur dann knnen sie wirklich etwas Substanzielles verndern.
Dieses Konzept des Affidamento, also der Beziehungen unter Frauen, war nicht nur gegen die
Gleichstellungsidee gerichtet, sondern auch gegen die frher sehr beliebte feministische Idee der Sisterhood.
Also die Annahme, alle Frauen htten dieselben Probleme und Interessen und mssten sich gegen die
Mnnerwelt verbnden. Es gibt aber kein gemeinsames Wir der Frauen. Frauen sind unterschiedlich, sie sind
keine homogene Gruppe. Und zwar sind Frauen nicht nur unterschiedlich, was ihre Herkunft angeht soziale
Schicht, Kultur, Bildungshintergrund, und so weiter, was heute unter dem Stichwort Diversity im Blick ist. Viel
wichtiger ist noch, dass Frauen sich auch aktiv voneinander unterscheiden, indem sie unterschiedliche Ansichten
vertreten, unterschiedliche Wnsche haben und so weiter.
Statt diese Unterschiede zu verwischen und unter dem Stichwort Frauensolidaritt so zu tun, als wrden alle
Frauen gemeinsame Forderungen stellen, zum Beispiel an den Staat oder die Mnner, schlugen die
Italienerinnen vor, diese Unterschiede fruchtbar zu machen. Dass eine Frau einer anderen etwas voraus hat,
dass sie ein Mehr in die Beziehung einbringen kann, ist doch keine Gefahr, sondern ein Potenzial: Gerade weil
Frauen unterschiedlich sind, knnen sie voneinander lernen, knnen sie sich gegenseitig bereichern, inspirieren,
kritisieren weiterbringen.
Ich glaube, dass die gesamtgesellschaftliche Bedeutung dieser weiblichen Praxis einer Politik der Beziehungen
noch nicht gut analysiert ist. Affidamento ist ja offenbar viel mehr als einfach nur Networking auch wenn die
bergnge natrlich flieend sind.
Beim Affidamento geht es anders als im Networking nicht um Hierarchien, sondern um Unterschiede. Wer ein
Mehr und wer ein Weniger hat, lsst sich nicht anhand allgemeiner gesellschaftlicher Wertigkeiten ablesen,
wie etwa dem unterschiedlichen Status von Mentee und Mentorin. Mehr hat nicht unbedingt diejenige, die mehr
Macht, mehr Einfluss, mehr Geld hat, sondern das Mehr bemisst sich an dem, was die jeweils andere erreichen
will und sich wnscht. Ob es ihr dabei hilft, das in die Welt zu bringen und zu verwirklichen.
Wenn wir eine Professorin und eine Studentin, eine Abteilungsleiterin und eine Praktikantin, eine Grafikerin und
die Art-Direktorin eines groen Magazins sehen, dann ist unter Networking-Gesichtspunkten klar, wer hier wem
hilft. Unter Affidamento-Gesichtspunkten hingegen nicht denn je nach dem individuellen Begehren kann auch
eine Studentin einer Professorin und eine Praktikantin einer Abteilungsleiterin etwas voraus haben.
Die weibliche Politik der Beziehungen richtet sich also nicht einfach nach den blichen Erfolgsmastben,
sondern nach dem individuellen Begehren Einzelner, die etwas lernen und verndern mchten und dafr Hilfe
und Untersttzung suchen. Es hat deshalb auch mehr revolutionres, gesellschaftsvernderndes Potenzial.
Diese Praxis der Beziehungen ist nicht instrumentell und das ist ja einer der groen Einwnde, die viele Frauen
gegen das traditionelle Networking haben. Ich wei nicht, ob es die Wirklichkeit wiedergibt oder nur ein Klischee
ist, aber ich selbst habe schon Karriereratgeber gelesen, in denen stand, man solle die eigenen Kontakte bewusst
daraufhin pflegen, wer einem vielleicht mal ntzlich sein kann und wer nicht. Auf keinen Fall soll man sich zu viel
mit unntzen Leuten abgeben.
Klassisch ist inzwischen auch schon der Ratschlag, dass Frauen in Fhrungspositionen sich dicke Autos zulegen
mssten, um von den Mnnern in der Firma ernst genommen zu werden, oder dass sie nach dem offiziellen Teil
der Tagung unbedingt noch mit zum Saufen an die Bar gehen mssten, weil da die wirklich wichtigen Gesprche
laufen. Das ist meiner Meinung nach Assimilierungspropaganda. Manchmal gibt es vielleicht tatschlich keinen
anderen Weg. Aber als genereller Rat an Frauen, die erfolgreich sein mchten, ist es genauso albern, wie es
klingt.
Natrlich kann es im Einzelfall sinnvoll sein, dass man nett zu Leuten ist, die man eigentlich frchterlich findet,
weil man ihre Untersttzung braucht. Aber wir sollten darin doch nicht der Weisheit letzten Schluss sehen.
Was mir am Beziehungskonzept des Affidamento besonders gut gefllt ist die groe Betonung, die dabei auf dem
individuellen Begehren liegt. Seit ich diese Praxis versuche zu leben, also seit ungefhr zwanzig Jahren, habe ich
nach und nach gelernt, meinen eigenen Gefhlen mehr zu trauen, mir selber zu glauben, wenn mir etwas
Unbehagen bereitet.
In diesen emanzipierten Zeiten von heute stehen wir Frauen ja vor zwei Problemen, die teilweise widersprchlich
sind: Einmal vor dem Problem, dass wir immer noch um den Zugang zu den frher exklusiv mnnlichen Orten
kmpfen mssen, also glserne Decken durchstoen und dergleichen. Aber andererseits stehen wir auch vor
dem Problem, dass es einen groen Anpassungsdruck gibt, nach dem Motto: Wenn ihr hier mitspielen wollt,
msst ihr die Spielregeln akzeptieren, denn die sind nun mal so wie sie sind.
Aber wenn schon Emanzipation, dann muss das ja wohl bedeuten, dass auch die Spielregeln neu verhandelt
werden. In diesem Prozess, in dem wir uns momentan befinden, mssen Frauen also sowohl die Regeln der
Macht verstehen und mit ihnen umgehen, als auch eine kritische Distanz dazu behalten. Und dazu gehrt als
erstes einmal, sich selbst ernst zu nehmen, wenn man die existierenden Spielregeln nicht gut findet.
Mir hilft dabei mein feministisches Beziehungsnetz, wobei ich Netz gar nicht fr ein so gutes Bild halte. Ein Netz
ist auch irgendwie bedrckend, man kann sich darin verheddern. Auerdem ist ein gutes Netz gleichmig
geknpft, whrend mein Beziehungsgewebe aber total unordentlich aussieht. Ich habe mit manchen Frauen
intensivere Beziehungen und mit anderen weniger intensive, manche Fden sind also dick, andere dnn. An
manchen Stellen knult sich das Gewebe regelrecht zusammen, anderswo gibt es riesige Lcher.
Die Italienerinnen sprechen statt von einem Netz von dualen Beziehungen. Das, was im Zentrum steht, ist nicht
das Netzwerk einer undefinierten Masse von Frauen, sondern die konkrete Beziehung zwischen einer Frau und
einer anderen. Um die herum siedeln sich andere Beziehungen und Verknpfungen an und so weiter. Die
Italienerinnen nennen das einen fleischlichen Kreis, also ein Gefge, das nicht durch Regeln oder formale
Rahmenbedingungen zusammengehalten wird, sondern durch konkrete Frauen in Fleisch und Blut, die
gemeinsame Beziehungsgeschichten mit konkreten anderen Frauen verbindet. Das Netz hat kein Zentrum, und
es ist auch keine gleichmige dezentrale Flche, sondern es sieht von jedem Standpunkt aus anders aus.
Mein Beziehungsnetz ist nicht nur unordentlich und durcheinander gewebt, sondern es verndert sich auch
stndig. Unsere Wnsche ndern sich, unsere Vorlieben, und dann werden an der einen Stelle Beziehungen
gelockert oder aufgelst, an anderer Stelle neu geknpft. In einer Frauengruppe, in der wir darber einmal
diskutierten, wie unsere politische Praxis der Beziehungen eigentlich funktioniert, entstand das Bild des Knuels.
Manchmal knulen sich unsere Beziehungen an einer Stelle sozusagen zusammen, und dann entsteht ein
gemeinsames Projekt, das sehr oft dann auch das Licht der groen ffentlichkeit erblickt und institutionelle
Formen annimmt.
Zum Beispiel, wenn ich mit anderen zusammen einen Verein grnde, einen Kongress organisiere oder ein Buch
herausbringe. Oder wenn irgendwo ein Projekt gegrndet oder eine politische Aktion gestartet wird. Dann werden
fr einen gewissen Zeitraum die Beziehungen an dieser Stelle sehr intensiv und dicht, man hat oft miteinander zu
tun, trifft sich regelmig, verbindet sich enger. Es entsteht also eine Eisbergspitze, die die Meeresoberflche
durchdringt. Diese Meeresoberflche markiert den bergang zwischen Privat und ffentlich ein Teil von dem,
was diese Beziehungen prgt, ist privat, aber sie haben einen Einfluss auf mein und unser ffentliches In-
Erscheinung-Treten.
Zum Beispiel habe ich voriges Jahr zusammen mit politischen Freundinnen die Denkumenta organisiert, einen
internationalen Feminismuskongress in sterreich. Ein Jahr vorher hatten wir ein ABC des guten
Lebensherausgebracht. Das sind solche sichtbaren Erzeugnisse unseres Netzwerkens, aber sie sind nicht sein
Zweck. Wir treffen uns nicht, damit wir etwas auf die Beine stellen knnen, das uns dann sichtbar und berhmt
macht, sondern weil wir gerne miteinander diskutieren und uns das Spa macht und weiter bringt. Und manchmal
wird eben etwas von dem, was wir tun, fr andere sichtbar whrend der groe Eisberg unserer Praxis unter der
Meeresoberflche bleibt, also fr die meisten Menschen unsichtbar ist.
Ein solches politisches Gewebe ist nicht einfach die informelle Gegenseite von Institutionen und Organisationen
wie das traditionelle Networking. Sondern es existiert von diesen vllig unabhngig. Wenn wir uns zu treffen,
spielt es keine Rolle, wer von uns Professorin an einer Universitt ist und wer Freelancerin, wer einen Doktortitel
hat und wer nicht, wer viel Geld hat und wer wenig (auer dass wir versuchen, beim Geld etwas umzuverteilen,
etwa wegen der Fahrtkosten). Was uns aneinander interessiert ist nicht der potenzielle Nutzen der anderen fr
mich selbst, sondern das, was jede von uns einzubringen hat, ausgehend von einer gemeinsamen Geschichte,
die wir miteinander teilen.
Diese Art des Beziehungsgeflechts, das nicht eine Ergnzung der klassischen Machtstrukturen ist, sondern
davon unabhngig, finde ich teilweise auch im Internet. Die Sozialen Medien also zum Beispiel Facebook, aber
auch andere, Blogs, Twitter und so weiter machen die Wichtigkeit von sozialen Beziehungen sichtbar und
bewusst. Dass sie durch ihre Unabhngigkeit und Selbstorganisation die klassischen Institutionen herausfordern
oder sogar ihre Existenz gefhrden, wird inzwischen hufig diskutiert.
Zum Beispiel ist es mit Hilfe solcher Plattformen mglich, Beziehungen zu viel mehr Menschen zu pflegen, als
das frher mglich war, als man auf Faxe, Briefe oder Telefon angewiesen war man braucht also weniger
Parteien oder Vereine, um sich zu organisieren. Es ist Dank Internet mglich, zu publizieren und sich in
ffentliche Diskurse einzumischen, ohne den Weg ber Mainstreammedien oder Institutionen gehen zu mssen.
Gruppen und Bewegungen knnen etwas bewirken, ohne reprsentative Institutionen und Sprecherinnen
auszubilden. Im Netz spricht tatschlich jede fr sich selbst, und trotzdem sind gemeinsame Aktionen mglich.
Viele der Erkenntnisse, die im Zusammenhang mit der so genannten Netzpolitik jetzt neu zu Bewusstsein
kommen, sind mir aus der Frauenbewegung schon lange vertraut. Zum Beispiel auch, dass die Unterscheidung
zwischen Privat und ffentlich eine knstliche ist, die in dem Moment, wo Menschen sich direkt miteinander
vernetzen und das Politikmachen nicht mehr an Reprsentanten, Parteien und Institutionen delegieren, nicht
mehr aufrecht erhalten werden kann. Das Private ist politisch! Deshalb wundert es mich auch gar nicht, dass in
den sozialen Netzwerken mehr Frauen als Mnner aktiv sind.
Allerdings sieht das auf den ersten Blick nicht so aus, das Internet gilt ja vielen immer noch als Mnnermedium.
Und wenn man sich die typischen Evaluationswerkzeuge anschaut, dann scheint das zu stimmen: Mehr Klicks,
mehr Zitierungen, mehr Reichweite fr die mnnlichen Alpha-Blogger, es sind Mnner, die in allen mglichen
Rankings die ersten Pltze besetzen.
Aber was bei einer Politik der Beziehungen zhlt, ist nicht die schiere Masse der am Netzwerk beteiligten
Personen, sondern die Qualitt des Austauschs. Ein Blogartikel, der zwei Menschen dazu bringt, ihre Meinung zu
berdenken, hat mehr Einfluss und Reichweite als einer, der zwanzigtausend Menschen in ihrer Meinung
besttigt.
Die gesellschaftsverndernde Kraft von Beziehungen liegt darin, dass es einen qualitativen Sprung geben kann,
wenn im gemeinsamen Austausch zwischen Begehren und Autoritt eine Idee geboren wird, die vorher noch
nicht auf der Welt war. Ein fruchtbares und inspirierendes Gesprch zwischen zweien, dreien oder vieren kann fr
die Welt bedeutsamer sein als eine Demonstration von zweitausend, dreitausend oder viertausend, bei der nur
altbekannte Forderungen wiederholt werden.
Wie und auf welche Weise sich unsere Gesellschaft durch das Internet verndern wird, ist jetzt noch nicht
abzusehen. Es gibt neben den ermutigenden Entwicklungen auch problematische und bedenkliche, in punkto
Datenschutz zum Beispiel oder auch in Punkto Diskussionskultur. Umso wichtiger finde ich es, dass Frauen sich
mit ihrer Expertise an diesen Debatten beteiligen und darauf Einfluss nehmen. Das Wissen der Frauen darber,
wie Beziehungsnetze auf der Grenze von Privat und Politisch funktionieren, das eben schon viel lter ist als das
Internet, sollte hier unbedingt einflieen.
Vielleicht sind Frauen sich dieser Strke nicht immer bewusst, weil sie wenig darber reflektiert haben und die
Mastbe ihrer Frauenpolitik in der Vergangenheit oft von den Mastben der Institutionenpolitik abgeleitet
haben. An diesem Mastab gemessen konnte die Bilanz der Politik der Frauen manchmal klglich aussehen:
Keine groen Zahlen, keine mitgliederstarken Vereine, keine sichtbare Lobby, wenig Berichterstattung in den
Mainstream-Medien.
Aber ist es nicht der Frauenbewegung trotz dieser scheinbar mickrigen Bilanz gelungen, unsere Gesellschaft in
den letzten vierzig Jahren ganz mageblich zu verndern? Im Verhltnis von Frauen und Mnnern ist doch kaum
ein Stein auf dem anderen geblieben. Natrlich sind wir immer noch nicht zufrieden, natrlich gibt es noch viel zu
tun. Aber dass die Frauenbewegung keine Erfolge gehabt htte, das kann man nun wirklich nicht behaupten. Ich
meine sogar, es war die erfolgreichste soziale Bewegung, die wir jemals hatten.
Allein, es fehlt uns das Instrumentarium, um diese Erfolge zu messen und zu bewerten. Dass Frauen in den
Spitzengremien unserer Gesellschaft trotz allem nicht in gleichem Mae vertreten sind, wie Mnner, ist vielleicht
um eine etwas steile These aufzustellen berhaupt kein Zeichen ihres Scheiterns, sondern im Gegenteil ein
Zeichen ihrer Strke. Vielleicht sind die Frauen lngst schon anderswo, vielleicht sind sie bereits dabei, eine
postpatriarchale Gesellschaft aufzubauen, die nach anderen Mastben funktioniert und den Herausforderungen
unserer Zeit besser gewachsen ist. Vielleicht sind sie dort, wo neue Formen des Politischen bereits am Entstehen
sind.
Allerdings mssen wir an dieser Stelle aufpassen, nicht ins Gegenteil zu verfallen. Es gibt derzeit einen Rckzug
der Frauen aus dem Bereich der strukturellen Macht, aus den Institutionen, Parteien und Organisationen und so
weiter. In 1980er Jahren kmpften viele Frauen aktiv dafr, Zugang zu den Institutionen zu bekommen. Sie
aktivierten ihre persnlichen Netzwerke, um fr frei werdende Positionen Kandidatinnen zu finden, bestrkten
sich gegenseitig, kmpften gegen eine meist skeptische oder missgnstige Mnnermehrheit und die damals noch
oft geuerten Zweifel, ob Frauen das denn berhaupt knnen.
Heute, dreiig Jahre spter, ist dieser Elan verflogen. Wir haben alles schon erreicht. Und wenn es noch
aufregend war, die erste weibliche Brgermeisterin zu sein, so ist es weitaus weniger aufregend, die fnfte zu
sein. Wir haben lngst bewiesen, dass Frauen alles knnen. Die Frage, die sich heute stellt, ist, ob wir das alles
denn berhaupt wollen? Und die Antwort lautet offenbar: Eher nicht. Alle Parteien, alle herkmmlichen
Institutionen haben Schwierigkeiten, Frauen zu finden, die sich in ihnen engagieren wollen, vor allem in
Spitzenmtern. Manche Parteien veranstalten schon regelrechte Werbekampagnen oder schalten Anzeigen, um
Frauen zu gewinnen. hnlich geht es Vereinen, Kirchen, Gewerkschaften berall Frauenmangel in der
Fhrungsriege. Die Reaktionen sind unterschiedlich. Manche geben sich Mhe, Frauen zu gewinnen, andere
stellen sich auf den Standpunkt: Ist uns doch egal, wenn die Frauen nicht wollen, selber schuld.
Diese Wiedervermnnlichung der institutionellen Welt ist ein bedenklicher Trend, der unsere Aufmerksamkeit
verdient. Der Rckzug der Frauen ist nicht einfach ein Zurck zu voremanzipatorischen Zeiten. Institutionen,
denen es nicht gelingt, Frauen fr sich zu motivieren, mssen sich heute zunehmend dafr rechtfertigen. Das ist
ein wichtiger Unterschied zur Zeit vor der Frauenbewegung, und auch der Grund, warum sich immer mehr
gesellschaftliche Krfte fr eine Frauenquote aussprechen. Die Kluft wird einfach zu gro zwischen dem
vielfltigen Engagement von Frauen in allen mglichen Bereichen und der groen Bedeutung, die das fr unsere
Gesellschaft und unser aller Leben hat, und der Mnnerdominanz in den klassischen Fhrungsgremien der
Parteien, Universitten, Wirtschaftskonzerne oder Medien.
Deshalb sollten wir diese offensichtliche Unvereinbarkeit von Frauen und Institutionen nicht einfach
achselzuckend hinnehmen. Chiara Zamboni warnt vor einer Illusion, die es gerade unter Frauen manchmal gibt,
nmlich der Illusion, dass Beziehungen und persnliche Netzwerke reichen und dass wir uns um die Institutionen
gar nicht kmmern mssen. Sie schreibt:
Trotz der Bedeutung von Beziehungen fr die Politik drfen wir die Politik keineswegs auf Beziehungen
reduzieren. Beziehungen sind die Bedingungen, um den politischen Raum zu erffnen. Sie sind notwendige, aber
nicht hinreichende Bedingungen. Sie sind wie Brcken. Aber Brcken bringen einen entweder ans andere Ufer,
oder sie werden zu einer Art Falle. Es ist gefhrlich, sein Herz an Brcken zu hngen und anzufangen, sie zu
bewohnen, als ob sie die ganze Welt wren. In anderen Worten: Wer sich mit Beziehungen begngt, verliert die
Welt aus dem Blick. Und diesen Fehler, sich fr Beziehungen zu begeistern und den Blick von der Welt
abzuwenden, habe ich bei vielen Frauen gesehen, die manchmal schlielich die Beziehungen mehr liebten oder
mehr an sie gebunden blieben als an den Sinn und die Vernderung des Realen.
Das Zitat stammt aus einem neuen Buch der italienischen Feministinnen mit dem Titel Macht und Politik sind
nicht dasselbe, das ich zusammen mit Dorothee Markert ins Deutsche bersetzt habe. Die Unterscheidung
zwischen Macht und Politik fand ich sehr hilfreich, weil sie meines Erachtens den Kern dessen betrifft, was
Frauen von erfolgreichem Handeln innerhalb von Organisationen und Institutionen abhlt:
Und zwar, dass sie glauben oder vermittelt bekommen man msste sich der Logik der Macht unterwerfen, um
an Orten der Macht etwas bewirken zu knnen. Die Italienerinnen schlagen hingegen vor, an diese Orte zu
gehen, um dort Politik zu machen.
Macht bedeutet, dass da feste Strukturen sind, die Hierarchien festlegen und zum Beispiel manchen Menschen
die Befugnis geben, Entscheidungen zu treffen, ohne sich mit dem Begehren der anderen auseinanderzusetzen.
Wer Macht hat, kann Dinge durchsetzen, auch gegen den Willen der anderen. Politik hingegen bedeutet, dass
man sich um Lsungen bemht, die das Zusammenleben von Verschiedenen mglich machen, dass man
gemeinsam mit anderen Regeln herausbildet und sich auf diese Weise organisiert. Viele Frauen denken immer
noch, dass beides nicht zusammen geht. Und unsere Erfahrungen mit der Gleichstellung sind ja nicht nur eitel
Sonnenschein. Vieles von dem, was Frauen schildern, die in Fhrungspositionen waren oder sind, klingt in der
Tat entmutigend. Und das mssen wir ernst nehmen. Aber die Alternative kann eben nicht der Rckzug sein.
Fr alle, die innerhalb von Machtstrukturen und traditionellen Institutionen etwas bewirken wollen, bietet das Buch
der Italienerinnen ein gutes Handwerkszeug und hilfreiche Analysen. Das Netzwerken ist dafr jedenfalls ein
ganz wichtiges Tool. Denn wer starke und vertrauensvolle Beziehungen hat, so wie ich es oben im Sinne von
Affidamento beschrieben habe, ist unabhngiger von den Mechanismen der Macht und kann sie daher eher
herausfordern. Wer einen anderen Ort des Austauschs, der Anerkennung und der Heimat hat, muss den eigenen
Erfolg nicht nur in den Mastben der Organisationen denken.
Zum Beispiel kann ich mich fr ein Amt zur Wahl stellen und dabei offen mein Programm und meine Absichten
erlutern und wenn ich dann nicht gewhlt werde, muss ich das nicht als Niederlage begreifen, weil mein Ziel ja
nicht war, um jeden Preis gewhlt zu werden, sondern bestimmte Vorhaben umzusetzen. Oder ich kann mich um
eine Fhrungsposition in meiner Firma bewerben mit der Absicht, bestimmte Dinge zu verndern, ohne dass ich
mich dafr verstelle, und wenn ich die Stelle dann nicht bekomme, dann ist das zwar schade, aber ich habe es
immerhin versucht.
Wir scheitern aber nicht immer. Und wenn ich auf diese Weise doch mal in eine Machtposition komme, habe ich
viel mehr Mglichkeiten, dort dann auch auf die Weise zu wirken, die mir vorschwebt. Ich habe nmlich keine
falschen Versprechungen gemacht, mich nicht im Vorfeld schon angepasst oder anders dargestellt, als ich bin. Es
ist auffllig und schon hufiger analysiert worden, dass diejenigen Frauen, die innerhalb von etablierten
Machtstrukturen am meisten bewirkt haben, fast immer aufgrund von unvorhergesehenen Entwicklungen in diese
Position gekommen sind und nicht aufgrund der blichen Ochsentour. Angela Merkel ist dafr brigens ein gutes
Beispiel.
Eine Politik der Beziehungen schliet jedenfalls politisches Engagement innerhalb der bestehenden Institutionen
oder beruflicher Erfolg in einer Firmenhierarchie nicht aus. Es gibt nicht bessere und schlechtere Orte, um Politik
zu machen, schreibt Fulvia Bandoli in dem erwhnten Buch. Ob eine Bundeskanzlerin ist oder Aktivistin in der
lokalen Umweltgruppe ist egal. Ob eine Managerin ist oder Verkuferin, selbststndig oder angestellt, ist egal
nicht fr ihren Geldbeutel freilich, aber fr ihre Mglichkeit, etwas zu bewirken.
Erfolgreich sind wir dann, wenn wir unserem Begehren in der Welt folgen. Wenn wir etwas tun, das wir fr sinnvoll
halten, wenn wir Einfluss nehmen auf unsere Umwelt. Und dieser Erfolg ist unabhngig von der formalen
Machtposition, die wir haben. Eine Top-Managerin, die nur die Vorgaben der Konzernleitung erfllt und sich
jegliche Eigenwilligkeit versagt aus Angst, dann entlassen zu werden, ist weniger erfolgreich als eine Verkuferin,
die sich im Rahmen ihrer Mglichkeiten fr bessere Arbeitsbedingungen in ihrer Filiale einsetzt. Ein Redakteur
einer groen Zeitung, der beim Schreiben seiner Artikel dauernd auf
Quote und Werbeanzeigen achtet, ist weniger erfolgreich als eine Bloggerin, die genau das schreibt, was sie
schreiben will.
Aber andersrum stimmt eben auch, dass eine Verkuferin oder eine Bloggerin nicht automatisch bessere
Mglichkeiten haben, blo weil sie weniger in Machtstrukturen verwickelt sind. Macht korrumpiert nicht
zwangslufig. Und auch eine Verkuferin kann sich vllig ihrem Chef unterordnen, oder eine Bloggerin kann beim
Schreiben dauernd berlegen, was andere denn wohl lesen wollen.
Auerdem: Wer sich wirksam mit den eigenen Wnschen und Vorstellungen in das Weltgeschehen einmischen
will und das ist es ja, was ich unter Erfolg verstehe ist unweigerlich mit der Macht und ihren Strukturen
konfrontiert. Wir knnen dem nicht aus dem Weg gehen oder uns in eine heile private Frauenwelt zurckziehen.
Wir mssen Zwnge und Notwendigkeiten realistisch einschtzen und mit ihnen umgehen.
Aber wir knnen versuchen, unsere Leidenschaft und unsere Wnsche, unsere Vorstellungen von Kultur und
echtem politischen Austausch auch an solche Orte zu tragen, die herkmmlicherweise von der Logik der Macht
geprgt sind. Wir knnen uns dort aufhalten, ohne die eigenen Ideale aufzugeben, ohne uns einfach nur
anzupassen an das Bestehende.
Das ist es, wofr wir Netzwerke und Beziehungen brauchen. Sie geben uns Rckhalt, Ressourcen,
Besttigungen, Ideen, und vor allem machen sie uns unabhngig von angeblich unvernderlichen Spielregeln, die
andere ohne uns bereits festgelegt haben. Sie halten uns in Kontakt mit unserem eigenen Begehren, jedenfalls
haben sie das Potenzial dazu. Sie geben Warnzeichen, wenn wir dabei sind, uns zu assimilieren, aber auch,
wenn wir uns resigniert in die private Kuschelecke zurckziehen wollen.
Aber dafr mssen wir sie auch bewusst pflegen. Oft hre ich von Frauen, mit denen ich ber meine politische
Praxis der Beziehungen spreche, dass sie das total toll finden, aber selber dafr keine Zeit haben. Sie haben zu
viele Termine und Verpflichtungen, um drei oder vier Mal im Jahr ein Wochenende zusammen mit politischen
Freudinnen wegzufahren. Sie lassen wegen berfllter Terminkalender fter mal den frauenpolitischen
Stammtisch in ihrem Ort ausfallen. Sie finden keine Zeit, um sich einmal die Woche mit Kolleginnen oder anderen
einfach mal ohne konkrete Aufgabe auszutauschen und zusammen zu sitzen. Und im Internet sind sie auch nicht,
das ist ja erst recht ein Zeitfresser.
Aber wer keine Zeit findet, um Beziehungen zu pflegen, um sich ein Gewebe von Freundinnen aufzubauen, ist in
dieser Welt verloren und wird kaum Erfolg haben, davon bin ich wirklich berzeugt. Ich erteile nicht gerne
Ratschlge, aber an dieser Stelle tue ich es doch mal: Nehmen Sie sich Zeit fr Beziehungen, nehmen sie sich
Zeit, um gemeinsam mit anderen zu denken, zu planen, sich auszutauschen, ohne dass das gleich ein konkretes
Ziel und Ergebnis haben soll. Das mssen gar nicht immer nur Frauen sein, sondern interessante Menschen
generell. Nehmen Sie sich Auszeiten vom Trott, also inhaltliche, politische Auszeiten. Dass wir Auszeiten fr
Regenerierung und Entspannung brauchen, ist inzwischen anerkannt. Wir brauchen aber auch inhaltliche
Auszeiten zum Gewinnen von Distanz und fr die Perspektiven des eigenen Tuns, damit wir den Sinn unseres
Ttigseins nicht verlieren. Sagen Sie dafr anderes ab, lassen Sie andere Termine ausfallen aber geben Sie
sich Zeit zur Pflege von inhaltlichen, qualittsvollen Beziehungen, auch wenn Sie dafr vielleicht andernorts
Konflikte auszutragen haben oder sich bei manchen Leuten unbeliebt machen.
Um erfolgreich zu sein, schreiben die Italienerinnen, brauchen Frauen den Willen zu siegen, also den festen
Wunsch, etwas umzusetzen. Diesen Willen haben wir nur, wenn wir von dem, was wir tun, berzeugt sind, wenn
wir einen Sinn darin finden. Viel zu oft hre ich Frauen sagen, sie htten sich zu irgendetwas breitschlagen
lassen, zum Beispiel dazu, auf irgendeiner Liste zu kandidieren, damit eine Frauenquote erfllt wird. Aber so wird
das natrlich nichts.
Erfolg, so wie ich ihn verstehe, kann sich nicht einstellen, wenn wir das tun, was andere fr richtig halten, sondern
nur dort, wo wir selbst einen Sinn sehen. Nur dann sind wir auch bereit, uns unbeliebt zu machen, Konflikte
auszutragen, uns Anfeindungen auszusetzen und ohne das ist die Weltvernderung nicht zu haben, damit
mssen wir rechnen. Mit guten Freundinnen und vielleicht auch Freunden an der Seite, mit einem lebendigen
Beziehungsgewebe, das Halt und Heimat gibt, ist das durchaus mglich.
Realismus und Utopie sind keine Gegenstze, sondern zwei Seiten derselben Medaille. Es ist wichtig, dass
Frauen sich mit anderen offen ber Ihre positiven wie negativen Erfahrungen austauschen, ohne Tabus. Das ist
meiner Ansicht nach die Aufgabe der Frauenbewegung heute: Diesen Austausch bewusst zu pflegen, ohne sich
etwas schnzureden, aber auch ohne sich resigniert zurckzuziehen. Wenn uns das gelingt, davon bin ich
berzeugt, werden sich auch wieder mehr Frauen finden, die sich an den Orten der Macht engagieren, die fr
Spitzenmter kandidieren, die in Unternehmen Fhrungspositionen anstreben. Die sich die Frage: Warum tue ich
mir das an? So beantworten:
Weil ich wirklich einen Sinn darin sehe und die begrndete Hoffnung habe, etwas verndern zu knnen. Weil ich
etwas bewirken will in der Welt. Ich danke fr Ihre Aufmerksamkeit.