Vous êtes sur la page 1sur 12

Linduction R.P.

Gurard des Lauriers page 1


Linducti0n
R. P. Michel-Louis Gurard des Lauriers
Les travaux consacrs linduction sont si nombreux quils auraient certainement tout dit son
sujet si la chose tait possible. Aucune dmarche rationnelle ne saurait circonscrire adquatement
le mystre de la vie de lesprit, et cest pourquoi chaque courant philosophique porte en soi,
toujours au moins latente, une thorie de linduction qui en reflte fidlement les tendances. Nous
ne nous proposons pas ici dindiquer une thorie nouvelle mais de prendre, par rapport aux
thories existantes le recul susceptible de manifester leur convergence objective. Nous partons de
cette hypothse que la dmarche inductive recouvre un type dintelligibilit suffisamment prcis
pour tre dfini ; les enqutes qui la concernent nen manifestent gnralement quun aspect, parce
que lgitimement soucieuses de prcision technique, elles sattachent plutt la mise en uvre
concrte de linduction qu lanalyse de son essence. Nous ne critiquons pas cette position. Les
noms de Lachelier et dHamelin suffisent tablir quon peut galement en adopter une autre.
Nous examinerons successivement la dfinition puis les fondements de linduction, largissant
jusqu la mtaphysique une question tout dabord pose au point de vue logique. Nous ferons de
frquents emprunts des traits trop classiques pour quil soit besoin de les citer.
*
* *
Nous tenterons dappliquer, la question de la dfinition de linduction, la mthode inductive
elle-mme. Celle-ci comporte, de laveu unanime, deux dmarches essentielles, dont larticulation
originale est dailleurs le propre de linduction : formation de lhypothse partir des faits,
vrification de lhypothse par retour aux faits. Les faits dont nous partirons ici sont les
dfinitions dj proposes : nous les passons sous silence parce que nous les retrouverons ci-aprs ;
aussi bien il est impossible dexpliquer par discours le passage des faits lhypothse : ce serait
rduire toute la vie de lesprit la seule dduction. Il nous suffit, pour le moment, de retenir ce
qui est commun ces dfinitions diverses : linduction dgage des faits lide quelle leur demande
de vrifier. Encore quils insistent de prfrence sur lune ou lautre phase de ce processus
complexe, moins quils ne refusent de lanalyser, les auteurs qui ont trait de linduction se
gardent bien de le mutiler. Pourrait-on dire, en effet, que la seule formation de lhypothse serait
suffisante pour constituer une induction ? Mill laurait refus. bon droit : parce quil ny a pas
preuve ; et quil parat peu convenable dappeler raisonnement une dmarche do toute preuve est
absente. Ceci suppose et cest la premire des prcisions que nous aurons faire chemin faisant
que nous considrons la dmarche inductive en tant quelle est un raisonnement, comparable
par cet aspect, la dmarche dductive. On pourra se montrer plus ou moins exigeant dans tel cas
concret pour apprcier sil y a preuve ou non et Mill lest beaucoup trop mais cela ne change
rien la question de principe. Linduction inclut une preuve. La simple formation de lhypothse
relve de lintuition (ou dans un vocabulaire plus traditionnel, de lapprhension simple) qui
dcouvre soit dans un fait soit dans un ensemble de faits une raison ( ratio ) constitutive,
commune tous sil y en a plusieurs. Que lintuition initiale joue, dans linduction, un rle dcisif,
cest indniable, mais linduction comporte autre chose. Si, en effet, lhypothse se trouve
infirme, elle cesse de faire intrinsquement partie du raisonnement inductif ; elle demeure bien
au titre de tmoin, et pour ainsi dite dexprience en regard dune autre hypothse prsume vraie,
et susceptible dtre incorpore au raisonnement inductif ; mais infirme par les faits, elle devient
du mme coup incapable de jouer le rle de medium idologique allant des faits aux faits. On en
Linduction R.P. Gurard des Lauriers page 2
conclut immdiatement que si lhypothse, une fois confirme, appartient au raisonnement
inductif, ce nest pas prcisment en tant quelle est hypothse, mais en tant quelle est confirme.
En retour, et ce serait lattitude exactement contraire, pourrait-on faire consister toute la force du
raisonnement inductif dans ladquation de lhypothse lexprience ? Ce serait en mconnatre
la nature, et en ruiner dailleurs compltement la valeur puisquon retombe alors sur les difficults
classiques du syllogisme (dailleurs dialectique et non pas scientifique) des animaux sans fiel. Sil
ny a pas, dans la proposition-hypothse quil sagit de vrifier, une affinit spontane avec le vrai
qui dpasse en droit la valeur du processus de vrification, linduction restera en de du seuil que
doit franchir lesprit pour raisonner. Il faudrait dire ici que la vrification nest incorpore au
raisonnement inductif quen tant quelle est engendre par lhypothse. Le dplacement du
prihlie de Mercure fait partie dun raisonnement inductif depuis quil a reu, en relativit, une
signification nouvelle. Le fait en lui-mme est demeur inchang ; il se trouvait en qute dune
hypothse susceptible de complter la courbe de lexplication inductive.
Le moment dcisif de linduction (il sagit bien entendu dun moment logique) ne peut donc
tre coup ni de la vrification de lhypothse ni de la formation intelligible de lhypothse. Il est
trop clair, par ailleurs que, ces deux dmarches soutiennent, par rapport lune lautre, une altrit
qui interdit leur confusion sinon leur coexistence. La formation de lhypothse est tout entire
sous la mouvance dune intuition qui marque lapoge intelligible de linduction. En
mathmatique par exemple, la dcouverte de la proposition vraie et fconde ou bien de la thorie
neuve repose sur lapprhension globale, ncessairement implicite et confuse dune structure idale
dont le chercheur ne connat que quelques lments. Il sagit de dterminer tel dtail dun difice
dont on ne possde quune partie ou mme quelques fragments. De cette partie que lon connat
cette autre quil sagit de dcouvrir, le medium efficace cest lconomie, cest lharmonie dun
ensemble lignorance duquel on sefforce de suppler par un certain tact esthtique. Lintuition
est bonne, et linduction quelle commande promet de ltre lorsque ce tact est un vrai tact, cest-
-dire un toucher sadaptant mystrieusement une structure objective encore voile.
Linformation joue deux rles contraires : les risques derreur diminuent mesure que les parties
connues de ldifice se multiplient, mais en retour et dans cette mme mesure, il devient plus
difficile, et la limite tout fait impossible den dcouvrir de nouvelles. Quoi quil en soit, la
dcouverte de llment nouveau constitue une tape qualitativement distincte du travail qui a d
la prparer. Il ne sagit plus daccumuler, mais deffectuer une sorte de sommation qui aboutit
une ide plus simple, plus riche, dont les contours demeurent le plus souvent indcis, mais qui
assigne sa juste proportion au dtail objet de lenqute. La formation de lhypothse est donc,
quoiquil paraisse, le fruit dune activit synthtisante et simplifiante. Si prcise que soit la
proposition qui lexprime, celle-ci ne constitue quun affleurement conceptuel dune prise
intelligible beaucoup plus ample et profonde.
Toute autre est la vrification de lhypothse. Sous un appareil technique qui peut tre
indfiniment vari, elle prsente toujours la mme structure, rationnelle, conformment au
syllogisme hypothtique : Si lhypothse est vraie, telle consquence en suit ncessairement ; or
cette consquence est ou nest pas vrifie . Lintuition nest plus ici requise, non plus que la saisie
simple dune harmonie intelligible ; une mthodique patience peut suffire. Pas nest besoin
dinsister sur la distinction despce entre ces deux phases de linduction, lune inventive, lautre
critique ; leur constante compntration est galement claire. Lexercice dune critique latente au
cours de la recherche de lhypothse permet certes dviter de grossiers garements et, en retour,
telles ingniosits qui appartiennent sans conteste linvention abrgeront beaucoup les
vrifications. Cest mme ce constant va-et-vient dans le jeu de la pense vivante qui a pu
suggrer de renoncer dfinir un moment inductif, et de ne retenir, comme type constitu, que
lensemble du raisonnement inductif. Mais il ny a l quune objection apparente. Il nous suffit
que formation et vrification de lhypothse soient distinctes en nature, et intimement associes
Linduction R.P. Gurard des Lauriers page 3
dans lunit dun mme processus, pour quil demeure possible de saisir, comme un moment rel
de lactivit de lesprit, le passage de lune lautre. Leur enchevtrement signifie simplement
quau cours dun mme raisonnement il y a en gnral plusieurs inductions, et corrlativement
plusieurs dductions partielles dont le type dorganisation vari donne au processus densemble sa
qualification : inductive ou dductive. lunit macroscopique qui associe les dmarches
composantes dun mme raisonnement inductif, rpond, dun point de vue analytique, le moment
qui les soude lune lautre. Et cest ce moment que nous appelons induction.
Nous avons vu que sa dfinition requiert la fois la formation et la vrification de lhypothse
et que ces deux phases sont spcifiquement irrductibles. Il reste indiquer comment le moment
inductif les coordonne. La question ne prend dailleurs tout son sens que dun point de vue
mtaphysique. Entre plusieurs hypothses, dabord galement vraisemblables parce quelles
semblent tre les appuis galement harmonieux dune structure idale, celle-l seule donnera
naissance une induction qui sera dcrte vrifiable ; et il y aura prcisment induction au
moment o lesprit aura dcrt, en faveur de telle hypothse, quelle doit faire lobjet dune
vrification relle. Lhypothse qui ntait jusque-l quune ide abstraite prend une valeur
normative nouvelle en faisant retour au concret. Peut-on ne voir l quun dcret arbitraire de
lesprit ? videmment non : il y aurait alors autant dinductions que dhypothses ; et leurs
confrontations successives avec les faits alourdiraient linduction dune dmarche critique en droit
indfinie : la scurit exprimentale amortirait singulirement la confiance accorde
lintelligibilit. Le plus qui, dans lordre existentiel, caractrise lhypothse retenue, semble bien
tre lquivalent, ou tout le moins la consquence, dun plus qui la dsigne lattention dans
lordre esthtique : il est apparu lesprit, entre cette hypothse-l et lintuition confuse du tout
quelle vient achever ou prciser, une cohrence, une cohsion, une harmonie qui simposent trop
objectivement pour ntre pas indices de ralit. Sans doute faut-il un tact singulirement averti et
un humble respect de lobjet pour discerner dans une nuance du beau, une antenne de ltre.
Lexprience la plus commune suffit montrer que, malgr toutes les prcautions, lopration
nest jamais sans pril ; mais elle nest pas non plus sans fondement, et elle est, dans chaque
discipline, lapanage de celui qui rfre spontanment tout objet ses causes les plus hautes (et les
plus caches) cest--dire du sage.
Lunit objective qui donne consistance au moment inductif est ralise par lhypothse qui se
retrouve identiquement la mme dans son contenu idologique, en tant quelle est dune part
terme intelligible de lintuition et dautre part structure apte tre ralise. Mais linduction, en
joignant le concret labstrait, lexistant lidal, ralise une unit dun type nouveau lintrieur
de la trame constitue par lhypothse. Cest bien la mme structure qui est terme de lintuition
savante et essence ralise dans les phnomnes. Et cest le moment dcisif de linduction de la
faire passer du premier tat au second. Tout ce qui prcde relve de la dcouverte : emploi de
mthodes concurrentes qui peuvent aboutir des intuitions diffrentes ; tout ce qui suit ressortit
la vrification : laquelle peut tre observation ou exprimentation selon le rle plus ou moins actif
exerc par lide. Linduction mthode recouvre tout ce processus, mais linduction acte, le
moment inductif irrductible toute autre activit de lesprit, cest lattribution faite, a priori,
quoique non pas sans raison, par lesprit, dun coefficient existentiel nouveau une ide drive dun
groupe de faits ou dexpriences. (Il va sans dire que nous nentendons nullement restreindre cette
dfinition aux sciences dites exprimentales ; chaque discipline prsente des faits et des
expriences qui lui sont propres). Ou bien encore, linduction cest le passage de lide en tant
quide lide en tant quapte tre.
Signalons en passant que cette dfinition distingue radicalement linduction de la dduction.
Celle-ci, en effet, se droule tout entire sur un mme plan existentiel, moins quelle ne suive la
pente de labstraction, passant de la nature concrte lessence, dun universel mtaphysique un
universel logique. Ceci ne fait que souligner limportance du passage existentiel propre au
Linduction R.P. Gurard des Lauriers page 4
moment inductif. Il est le second temps dune intuition qui est dabord toute polarise par la
dcouverte de lide ; et sil est, en droit, non chronologiquement discernable, il est cependant
prpar en gnral par un grand nombre dbauches imparfaites dont il est difficile de dire a priori
quelles nont pas franchi le seuil existentiel constitutif de linduction. En dautres termes, il est
impossible dtre certain quil y ait induction authentique avant que lensemble du raisonnement
inductif ne soit achev, tandis que cette difficult ne se prsente videmment pas pour la
dduction qui est connue comme telle indpendamment de ses consquences.

La dfinition qui vient dtre propose constitue, dans la recherche inductive que nous
esquissons, lhypothse-ide quil convient de vrifier par confrontation avec les faits : ceux-ci
tant constitus par les dfinitions dj proposes pour linduction. Il ne sagit pas de les
remplacer pas plus quon ne prtendra remplacer les faits par une hypothse, leur ft-elle
parfaitement adquate mais de les expliquer en respectant lapport original de chacune delles.
Il y aurait tout dabord les dfinitions qui procdent par suppression de la question, au moins
telle que nous lavons pose. Elles reviennent ne vouloir considrer le raisonnement inductif que
dans son ensemble. Cest avec quelque raison puisque le moment logique que nous avons
distingu ne peut tre spar des deux phases qui lencadrent et qui non seulement le rendent
possible, mais en assurent en outre la signification. Ce nest pas nimporte quel passage de
labstrait au concret qui mrite le nom dinduction mais ce passage original qui conduit des choses
aux choses par une ide lharmonie de laquelle une sorte de symtrie ontologique fait
correspondre une affirmation existentielle. En sorte que la dfinition pose porte en elle-mme la
trace de lunit sur laquelle insistent les dfinitions globales et soutient bien avec elles le rapport
quon peut attendre de lhypothse aux faits.
Une seconde catgorie de dfinitions fait appel au dveloppement logique du raisonnement. Et
ceci de trois manires. Et tout dabord, linduction est le passage du particulier au gnral, au
contraire de la dduction qui ne peut jamais accrotre lextension. Il suffit pour retrouver cette
proprit de remarquer que le coefficient existentiel nouveau accord par linduction lide nen
altre pas la gnralit ; et que, dautre part, lide est par essence plus gnrale que les
observations qui en sont lorigine : elle nest pas, en effet, leur rcapitulation abstraite, mais,
comme on la indiqu, le rsultat de la raction, devant les faits, dune structure intelligible
implicitement apprhende par lesprit. En sorte que si on rapproche de son point de dpart
lhypothse une fois confirme, elle se prsentera bien comme une gnralisation, mais la
dfinition que nous avons pose la caractrise en comprhension, par son seul contenu intelligible,
non en extension. Linduction se dfinit encore passage du fait la loi et ce cas ne se distingue du
prcdent que par lide corrlative dun passage du contingent au ncessaire (ou au moins
contingent), ou bien infrence dun rapport stable mais cach partir dapparences changeantes ;
or ces descriptions se trouvent incluses dans la dfinition que nous avons adopte, car lide est
ncessaire et immuable ; et si elle ne jouit pas de ces proprits dune manire absolue, elle les
possde du moins, relativement aux faits qui lencadrent. Remarquons que les dfinitions usuelles
font mention explicite du gnral ou de la rptition ; mais nous ne retenons pas explicitement
cet lment qui ne fait pas formellement partie de lessence de linduction, encore quil puisse
efficacement contribuer la scurit de son application. Une troisime dfinition, galement
fonde sur le dveloppement du raisonnement, fait appel au medium. Intrinsque au syllogisme
dductif il est, dans linduction, extrinsque : et tel est bien le cas, en Aristote, de la collection des
animaux sans fiel ; mais il nous parat beaucoup plus juste de faire consister avec Hamelin le
medium de linduction dans lide ; le medium, cest le terme qui intervient en double part dans le
raisonnement ; or, de lhypothse en tant que terme de lintuition lhypothse en tant que
vrifiable, il y a bien un invariant et cest lhypothse-ide. Quant au caractre extrinsque du
Linduction R.P. Gurard des Lauriers page 5
medium inductif, il se retrouve dans notre dfinition en ceci que lide nappartient pas au mme
degr ontologique que les deux groupes de faits quelle met en conjonction. Cest mme cette
extriorit existentielle qui rend compte de la prcarit et de la hardiesse du raisonnement
inductif ; et elle se trouve marque par le caractre, toujours arbitraire en quelque faon, de
lattribution faite lide dun coefficient existentiel qui ne lui appartenait pas.
Enfin, il est une troisime manire de dfinir le raisonnement inductif : il naboutit quau
probable ; et cest mme l, on le sait, lorigine de la critique la plus profonde que lon puisse faire
la position de la science dans le systme dAristote. Or ce caractre seulement probable rsulte
immdiatement de lextrinscisme de lide. Lapprhension simple, le jugement, la dduction
formelle ont respectivement leur vidence originale : ce sont des cas purs ; tandis que linduction
est irrductiblement complexe, chevauchant sur deux domaines quelle sefforce dajuster en
remontant le cours de labstraction ; elle ne peut comporter l evidere ni dans lordre intelligible,
ni dans lordre existentiel, ni par lecture de lide dans la ralit.
La dfinition que nous proposons rejoint donc sans effort les dfinitions existantes, quelle ne
prtend dailleurs pas remplacer. Ajoutons un autre indice en sa faveur. Lenchanement : faits,
rapprochement des faits, colligation (qui implique un discernement intelligible plus accus que le
simple rapprochement), hypothse, loi, est comme une chelle continuellement mobile. La loi,
peu peu redevient un fait ; non quelle repasse par les tapes qui lont prpare, mais le
coefficient existentiel en partie arbitraire qui lui avait primitivement donn naissance finit par
recevoir de lexprience une justification plnire. partir de ce moment, la loi prend rang parmi
les faits dont elle ne se distinguait, spcifiquement dailleurs, que par un certain cart dans lordre
existentiel. Lattraction universelle est maintenant ltat de fait. Corrlativement, au lieu dtre
terme dinduction, elle en devient principe : lhypothse relativiste, transforme en loi par
induction, assigne la loi de gravitation une porte qualitativement nouvelle, un coefficient
existentiel nouveau : cest bien toujours la mme loi ; mais rsorbe ltat de fait et assume dans
une perspective nouvelle, elle devient partie intgrante de lide qui sera, son tour, medium
dinduction. Ceci confirme bien que lacte dcisif et propre de linduction abstrait des lments sur
lesquels il porte, considrs en eux-mmes. Il consiste tablir entre eux une conjonction
originale : de lexistant lexistant, par lide.
*
* *
Cette vue de linduction rend compte des autres dfinitions et mme de leurs limites. Il est ais
den assigner la cause. Les descriptions de la technique pratique par le savant ou mme par le
logicien ne livrent pas de raison intelligible ; tandis que la dfinition plus mtaphysique que nous
proposons sefforce de le faire. Mais elle se place du mme coup un degr dabstraction
suprieur. Et, comme il est toujours possible de faire sortir analytiquement le moins abstrait du
plus abstrait, les dfinitions particulires conservent toute leur utilit et rpondent, dans le cas,
une mise en uvre concrte de linduction par ses principes et par ses mthodes. Nous laisserons
de ct principes et mthodes pour nous attacher de prfrence aux fondements de linduction.
On sait lutile distinction sur laquelle a insist M. Lalande et qui parat dsormais consacre : on
entend par principes les donnes qui sont admises par une science son point de dpart et qui
constituent une transcription technique utilisable de thses mtaphysiques elles-mmes admises
comme indiscutables. Quant aux fondements, ce sont les justifications de ces mmes thses au
moins dans la mesure o elles intressent la discipline envisage. Ainsi les principes de linduction
ne sont rien autre que des lectures appropries du principe de causalit : loi des causes efficientes
et loi des causes finales comme la exprim Lachelier en termes dcisifs. Mais tandis que lanalyse,
soit scientifique soit philosophique, procde de lexistence lintelligibilit, ici par simple lecture,
l par un effort plus actif de lesprit, linduction suit le cheminement oppos : elle pressent les plis
Linduction R.P. Gurard des Lauriers page 6
du dterminisme universel et les affirme comme existants, cette affirmation dpassant en
comprhension et en extension une exprimentation qui demeure, en droit, limite. Le principe
de causalit consiste affirmer un lien entre lexistence et lintelligibilit ; cette affirmation suffit
linduction qui en fait dailleurs une lecture originale. Cest la justification mtaphysique de cette
lecture qui constitue le fondement de linduction. Deux voies, galement lgitimes, permettent
datteindre la question des fondements : dfinitions descriptives, principes, fondements,
constituent un enchanement logique dont il suffit de suivre le cours et dautre part toute
dfinition orientation mtaphysique appelle comme son complment ncessaire une justification
quelle ne peut emprunter lexprience et qui sera par consquent de mme type quelle. Nous
indiquerons rapidement les contributions de ces deux voies, sans insister sur les principes eux-
mmes : aussi bien navons-nous pas en vue de prsenter une esquisse complte de la structure du
raisonnement inductif. Il parat beaucoup plus urgent dinsister sur son contexte mtaphysique
puisquun ouvrage aussi classique que celui de M. Lalande traite cette question par simple
prtrition : linduction est justifie par sa propre russite.
Insistons dabord, avec Lachelier et Hamelin, sur la spcificit de la relation qui forme la trame
de la connaissance inductive. Nous serons amens conclure que lesprit et lobjet ne sont pas
seulement deux termes constitus, entre lesquels stablit un lien postrieur en droit lun et
lautre, mais deux corrlatifs qui ne se dfinissent que par rapport lun lautre, sans que dailleurs
il soit possible de les confondre. La dialectique des fondements de linduction met en relief
linterdpendance de la pense et des phnomnes ; elle nous servira de guide. Et dabord, pas de
pense sans phnomnes : cette assertion relve dune thse trop gnrale pour quelle puisse faire
objet de discussion dans ltude dune question aussi circonscrite que linduction. Mais en retour
pas de phnomnes sans pense : nous nentendons certes pas que la pense soit cratrice, nous
entendons simplement que lobjet de linduction nest pas le phnomne en tant quexistant, mais
le phnomne en tant que pensable, en tant, par consquent, quil a dj subi une laboration
abstractive. Celle-ci est certainement bien diffrente tant par son degr que par son orientation
dans la physique dAristote ou bien dans celle de Broglie, mais il importe assez peu du point de
vue de la position de linduction. Il suffit quelle existe pour que la pense se trouve requise au
phnomne, du moins tel quil intresse le philosophe de linduction. Ce conditionnement
rciproque ne permet certes pas de conclure une identit, mais une antriorit mutuelle ne peut
videmment se rsoudre quen concidence dans lordre o elle se place : et puisquil sagit ici de
conditions requises soit lexistence de la pense soit lexistence des phnomnes, on voit que
les conditions de possibilit de la pense concident avec les conditions de possibilit des
phnomnes. Et si lon interprte la condition de possibilit comme un moment concret extrait
dun devenir homogne, et suffisamment distingu par cela quil constitue le seuil ncessitant de
lapparition de lhtrogne, on voit que ces deux moments dabord distingus, lun attenant la
pense, lautre aux phnomnes, ne constituent, en vertu de leur concidence dans le temps unique
concret lui aussi qui sert de trame linduction, quun seul et mme moment. En dautres
termes, une concidence doit tre appele identit si la constatation qui en est faite se trouve, de
par sa nature, circonscrite par le temps. Or tel est bien le cas dune condition de possibilit pourvu
quon lenvisage, comme il se doit, dune possibilit relle. Concluons donc de l que les
conditions objectives de la pense sont identiques aux conditions objectives des phnomnes ; le
mot objectives rappelant ici et l que dans le cas prsent il serait contraire lobjectivit la plus
lmentaire de sparer la pense des phnomnes et que par consquent il sagit des conditions de
la pense en tant quelle est tourne vers son objet, et non de celles qui concernent son
dploiement intrinsque ; que dautre part le phnomne intervient, dans linduction en tant quil
est objet de pense (et il sagit bien sr de pense rationnelle), et non en tant quinstrument de
laction utile.
Linduction R.P. Gurard des Lauriers page 7
Observons dailleurs que linduction qui seffectuerait sur un seul cas exprimental et la chose
est possible en droit, encore que le peu de pntration de lesprit humain la rende, en fait, difficile
vrifierait dassez prs cette identit idale. Cest la mise en phase rigoureuse de la pense et du
phnomne qui permet dimposer celui-ci, sans le violenter, la trame pense. Or, cette mise en
phase, qui apparat dune manire particulirement nette lorsquelle est ralise dun seul coup,
nest autre chose que lidentification, rigoureuse elle aussi, des conditions concrtes du
dploiement objectif de la pense et des conditions concrtes de la ralisation objective du
phnomne. Lidentification en question arrive se produire dans toute induction ; mais ce nest
gnralement quaprs une srie dapproximations successives dont loscillation marque
videmment lautonomie respective de la pense et des phnomnes mais rend du mme coup
possible lapparition du moment inductif.
Nous avons dj remarqu que conditionnement rciproque nentrane pas concidence : on ne
saurait conclure de lidentit des conditions de possibilit celle des lments conditionns. Mais
il importe maintenant dexaminer, ex propriis, le type de distinction requis linduction. Cest
dHamelin que nous nous inspirerons ici, mettant en outre profit la contribution originale que
doit apporter la rptition la thorie de linduction. Nicod, la suite de Keynes, a voulu fonder
linduction exclusivement sur la rptition, dniant toute valeur probative linterprtation faite
par Mill de lexprience qualitativement diffrencie. Nous sommes trs loin de le suivre dans cet
exclusivisme ; aussi bien la rptition exige-t-elle comme sa condition sine qua non une
homognit qui rintroduit les types qualitatifs dont elle prtendait abstraire. Mais en retour, ce
serait une erreur que de naccorder que peu ou point de place la rptition dans lajustement du
raisonnement inductif la ralit. Cest quen effet, il ny a jamais de rptition pure. Il en rsulte
premirement que, sous ce que nous estimons tre rptition, se glissent des variations qualitatives
qui quivalent lapplication implicite des canons de Mill. En second lieu, la prise de lnonc
intelligible sur la ralit est fonction du choix des cas auxquels on en circonscrit lapplication. La
diffrentiation objective inhrente toute rptition finit par se dcouvrir sous une apparente
uniformit et permet de prciser les conditions de validit de la loi initiale. La valeur de la
rptition tient donc, au fond, une erreur dapprciation concernant sa possibilit ou son
existence. Lexprience diversifie ce quune vue premire nous avait montr comme identique.
Lexprience nest pas, en principe, tenue de le faire ; mais on admet que si elle ne le fait pas, le
savant qui induit pourra tenir comme objective, au degr dapproximation o il se place,
luniformit exprime par la loi. On peut noncer quivalemment ce postulat en disant que toute
permanence prive de fondement objectif sera mise en chec par une exprience suffisamment
rpte. Ce postulat deviendrait dailleurs une tautologie pour un univers ayant pris fin et
considr comme la somme dun nombre fini dtats. Quoi quil en soit de sa lgitimit, sur
laquelle nous reviendrons sa validit exprimentale impose une consquence mtaphysique. Car
lnonc serait non pas faux mais priv de sens sil nexistait pas, entre la diversit objective et
luniformit qui en constitue la premire approximation pense, une marge irrductible. Si cette
marge nexistait plus, linduction serait toujours vraie, moins bien entendu que lesprit ne soit
radicalement inapte connatre la ralit. Lchec toujours possible de linduction, nous dirions
volontiers chec possible en droit, et la valeur toujours prcaire mais jamais ngligeable de la
rptition suffisent tablir que la compntration de lesprit et de lobjet ne peut jamais livrer
identiquement celui-ci celui-l. Cette limite suprieure dans lordre de lintelligibilit est un
postulat de linduction telle quelle sexerce concrtement.
Il convient en outre de prciser que la zone dombre ou dincertitude, de contingence ou de
hasard, que cherchent rduire lintuition ou la rptition ne tient pas lobjet, ou du moins pas
essentiellement. Quoi quil en soit de la contingence objective, une contingence dune autre sorte
se rintroduit de par le contact de lesprit et de lobjet. La meilleure preuve en est que cette
contingence complexe se rencontre dans des cas o la contingence objective fait videmment
Linduction R.P. Gurard des Lauriers page 8
dfaut : par exemple deux courbes solutions dune mme quation (rglant si on le veut un
processus de mesure, ou une rpartition calorifique ou lectrique en sorte que les solutions
correspondent elles-mmes des phnomnes mesurables) peuvent au voisinage dun point
singulier, diffrer arbitrairement peu ; tandis quaprs un cheminement fini au-del de ce point,
elles ne seront plus infiniment voisines mais parfaitement discernables. La variation que
lexprience la plus fine ne discernera pas au principe, elle lobservera sans peine dans la
consquence. On dira : hasard, contingence ; mais il ny a en fait quignorance mais ignorance
irrductible. La limite pourra tre recule, mais jamais limine : si, en effet, on use dinduction,
cest quon ignore lessence, et lexprience enferme dans le phnomne ne dcouvrira jamais les
discontinuits qualitatives que recouvre son apparente homognit : ainsi les deux courbes dont
nous parlions pourront paratre de plus en plus voisines, la faveur de mesures plus prcises, mais
ces mesures, mme indfiniment perfectionnes, ne livreront jamais la diversit typique qui est la
cause dun cart commodment imput la contingence. Cest bien de cette contingence
complexe et de lignorance qui laccompagne que linduction a besoin. La contingence objective ne
suffirait pas si lesprit en suivait les oscillations, rien ne viendrait rompre luniformit dun lien
devenu trop rigide pour laisser place linduction et si lesprit ne la suit pas, sa traduction pense
peut nouveau tre regarde comme rsultant de la conjonction de lobjet et de lesprit, en sorte
que rien ne la distingue de la contingence complexe, au moins du point de vue qui nous occupe.

On voit donc que les conditions de possibilit de la pense sont identiques aux conditions de
possibilit du phnomne, et que dautre part la condition de possibilit de linduction cest que la
pense et les phnomnes se distinguent suffisamment pour que leur conjonction cre la marge de
contingence que viendra prcisment clairer le moment inductif. On peut traduire lensemble de
ces assertions en disant que la pense et les phnomnes constituent les deux termes dune mme
relation, au moins dans lacte inductif que nous analysons. La relation en effet vrifie les
conditions indiques : chacun de ses termes nexiste, formellement, que par lautre et cest
prcisment en quoi consiste leur commune condition de possibilit ; et dautre part cest parce
que chacun ralise sa faon ces mmes conditions que leur cart objectif permet le dploiement
de la relation. Cest bien ce qui se passe ici : la pense et les phnomnes sont tenus de raliser
diversement les prsupposs concrets qui leur sont communs. Linduction, en effet, sefforcera de
rendre intelligible, par la dcouverte extra-exprimentale de structures nouvelles, la marge de
contingence que lexprience prsentait comme irrationnelle ; encore faut-il que cette marge
existe. Remarquons en outre que la rciprocit formelle caractrise les termes dune relation
nempche pas quune hirarchie puisse stablir entre eux divers points de vue. Cest ainsi que
les phnomnes, premiers au point de vue de la mesure de la connaissance et de sa prise sur la
ralit, passent au second plan si on voit surtout dans linduction lexercice dune activit
susceptible de concourir la perfection immanente de lesprit. Lesprit est fait pour scruter les
phnomnes ; mais les phnomnes, plus particulirement ceux du monde sensible, nont pas de
meilleure fin que de concourir, par linduction quils semblent solliciter, lhonneur de lesprit.
Il y a l une autre forme, plus souple, de la relation qui lie lesprit aux phnomnes. Lanalyse
que nous avons faite tient la finalit lcart, mais il est difficile de ne pas la rintroduire si on
veut arriver une explication adquate. La relation au sens fort entre lesprit et les
phnomnes est en effet une condition de possibilit de linduction : elle est donc une condition
ncessaire ; une rflexion pistmologique lmentaire accordera dailleurs sans peine quelle est
ralise. Il suffit en effet de noter que la plus intime de nos saisies naturelles de ltre accompagne
la rflexion que lesprit fait sur son acte, se saisissant dans cet acte comme relation un terme
objectif la fois subsistant et immanent que prcisment il nomme ltre. Lexprience
pistmologique particulire linduction aussi bien que sa structure concrte trouvent donc
effectivement dans un fait primitif lappui dailleurs ncessaire quelles recherchaient. Mais cet
Linduction R.P. Gurard des Lauriers page 9
appui est-il suffisant ? Quel est, en dautres termes, le poids ontologique du mot possibilit
employ dans lexpression conditions de possibilit ? Ces conditions sont-elles seulement
requises, ou bien suffit-il quelles soient poses pour que linduction se droule delle-mme ? Et,
pour ne retenir que le point saillant de la difficult, suffit-il daffirmer la relation de la pense et
des phnomnes pour que toute permanence prive de fondement objectif se trouve effectivement
mise en chec par une exprience suffisamment rpte ? Il est bien clair que la rponse est
ngative, car la rptition est trangre lessence de la saisie intelligible. On peut, il est vrai,
comme le fait Hamelin, liminer compltement de linduction tout ce qui vient en compliquer le
pur schma intelligible et par consquent la rptition. La question des fondements se trouve
alors adquatement rsolue par la position de la relation ci-dessus dcrite. Mais cest l considrer
une induction idale, possible la limite, mais que personne nosera pratiquer. Lessence dun
phnomne tant suppose dcouverte, il faudrait en effet, pour se passer de lexprience et mme
de la rptition de lexprience, quil existt un critre intrinsque lessence et montrant quelle
est effectivement lessence. Ce critre manque toujours sauf en mathmatiques o linduction
reoit au moins en droit une confirmation apodictique. La logique dun idalisme pur est
certainement sduisante, mais il faut reconnatre quelle nglige un lment qui fait partie de
lessence de linduction telle quelle se ralise en fait. Il nen marque pas le sommet intelligible,
mais il rappelle que linduction comme tout acte de lesprit, se dploie, en fait, dans un univers
matriel qui comporte la rptition comme un accident propre. Si donc quelque chose semble
manquer la relation esprit-phnomne pour quelle constitue le fondement adquat de
linduction, cela vient de ce que lon spare trop lesprit des conditions concrtes qui enveloppent
son acte propre : consquence normale, puisquil a t opportun dinsister sur le caractre formel
dune relation dont on voulait montrer lexistence, mais consquence nullement oblige. Lesprit
qui induit ou lesprit qui dduit, cest toujours lesprit dans ses conditions actuelles : celles du
dedans comme celles du dehors. Cen est assez pour que la chane dductive ne se rduise jamais
une immdiation et pour que la courbe inductive comporte toujours en droit une branche
descendante, matrialisante qui comporte rptition. Le medium et la rptition sont deux rsidus
symtriques de la rationalit inhrente la connaissance humaine telle quelle se ralise
concrtement. Ils nappartiennent pas la vie de lesprit comme tel (cest pourquoi les mots en
droit recouvriraient une quivoque), et il est possible de sen affranchir en une trs large mesure,
mais jamais compltement.
Cela pos, la relation esprit-phnomnes fonde suffisamment le postulat laiss en suspens. Il y
a bien une clause qui semble nouvelle ; nous attendons de la rptition quelle ne trompe pas,
quelle livre par son seul jeu la qualit de vrit quelle est capable de livrer : or il nest pas question
derreur ou de vrit dans la relation affirme comme fondement. Mais pour le philosophe, la
clause nest nouvelle quen apparence. Tout de mme en effet que les perceptions de ltre dans la
relation que lesprit soutient avec lui comportent, de soi, la vrit de cette perception, (nous
navons pas insister ici sur cette conclusion pistmologique) ; tout de mme galement que les
perceptions des sens dans lacte propre qui leur est commun avec le sensible comporte la vrit de
cette perception, semblablement la relation pose entre lesprit et les phnomnes comporte, de
soi, la vrit de toutes les consquences normalement attaches sa mise en uvre. La rptition
en est une : elle nest pas un lment adventice, surajout une dmarche intellectuelle abstraite ;
elle fait partie de la relation esprit-phnomnes telle quelle est donne concrtement et telle
quelle sexerce concrtement, au mme titre que la couleur fait partie de lacte de la vision ou le
regard critique rflexe de la saisie de ltre. Ces lments procdent aussi bien de lesprit que de
lobjet, ne sont donns que dans leur acte commun en dehors duquel ils nont dautre ralit que
celle du possible. En particulier, en ce qui concerne la rptition, elle nest ni seulement dans les
choses, lunivers ne se rptant pas, ni seulement dans lesprit qui jamais ne dilaterait lintuition
intime quil a du mme sil ny tait sollicit par lexprience dune extriorit.
Linduction R.P. Gurard des Lauriers page 10
Quant la valeur de vrit qui nous occupe ici : le jugement critique ne trompe pas, la couleur
perue ne trompe pas, et nous ajouterons que la rptition ne trompe pas ; cest la mme thse de
linerrance dune puissance quand elle exerce son acte propre au sujet de son objet propre. Or la
rptition fait partie de lacte de lesprit dans sa relation aux phnomnes : son inerrance se trouve
donc assume comme cas particulier dans une assertion beaucoup plus gnrale dont le seul type
analogique est dailleurs un indice de vraisemblance. Linduction a constitu, pour la rflexion
critique, un objet privilgi parce que les objections quon peut lui faire ont moins dimmdiate
gravit que celles qui ruineraient, aux deux ples de lchelle intelligible, ltre dune part, les
sensibles propres dautre part. En ces points extrmes la ncessit de penser ou bien celle dagir
acculent vite des contradictions : tandis quil peut paratre moins important de tracer une
coupure entre lunivers rel des faits imprvisibles et lunivers idal des lois induites.
La question est cependant la mme, et elle comporte en lun quelconque de ses degrs, les
mmes implications mtaphysiques. Ceci nous amne conclure quil ne peut y avoir de
dmonstration du fondement de linduction, pas plus quil ny a de dmonstration au sujet des cas
qui lui sont analogiquement semblables. Cest partout la mme infrence qui vaut absolument
parce que prcisment elle sapplique partout diversement. Il serait donc contradictoire de la
refuser ici et de lui reconnatre, dans dautres domaines, une valeur dvidence. La relation que
nous avons pose comme condition ncessaire de linduction est donc galement son fondement
suffisant ; la condition toutefois de ne point sparer ses lments des harmoniques concrets quils
incluent ; le mot pense voquera cette nuance plutt que le mot esprit puisquil indique une
activit dont le contexte se trouve dailleurs prcis : Le fondement de linduction, cest la
relation de la pense et des phnomnes, en tant quelle constitue un cas analogique de la relation
de lesprit ltre.
Ce qui prcde indique suffisamment que le fondement de linduction, cest par l mme, tout
ce que cette relation comporte implicitement. On voit en particulier que lidentit de lobjet
intelligible lui-mme, condition ncessaire de lacte de lesprit, implique par relation un
dterminisme objectif dont la notion de nature est la traduction adquate. Nous ne nous
attarderons pas ces consquences classiques ; il sera plus fructueux de rapprocher la conclusion
obtenue de la dfinition antcdemment pose. Nous avons dailleurs soulign que toute
dfinition mtaphysique constitue une voie daccs aux fondements, au mme titre que
llaboration des principes.
*
* *
Le moment inductif sest prsent comme tant dune part le point de partage entre
lhypothse terme de lintuition (que nous appellerons lhypothse ide) et lhypothse vrifiable ;
comme tant dautre part la saillie intelligible de la relation entre la pense et les phnomnes.
Ces deux vues, lune plus psychologique, lautre plus mtaphysique, se raccordent parfaitement. Il
convient tout dabord dajouter lun lautre leurs contextes respectifs : ce nest pas en gnral par
considration directe que lon dmontre lgalit de deux termes limites mais bien par lidentit
des processus qui leur donnent naissance. Or il y a, de lhypothse ide lhypothse appelant
vrification, le mme rapport que de la pense aux phnomnes. Si, en effet, nous avons montr
que ce dernier rapport mrite le nom de relation au sens prdicamental prcis de ce mot ; il serait
facile de reprendre une argumentation semblable propos des deux phases de lhypothse.
Lidentit de leur structure idale aussi bien que la simultanit de leur gense permet de conclure
comme prcdemment lidentit de leurs conditions de possibilit ; et si dautre part ces deux
termes venaient se confondre, linduction se rduirait ou bien la pure intuition sil ne restait
que lhypothse ide ou bien la simple colligation si lhypothse ntait quune exprience
synthtise , en sorte que linduction exige entre les deux tats de lhypothse une coupure qui est
Linduction R.P. Gurard des Lauriers page 11
de tout point semblable la frange de contingence requise entre la pense et les phnomnes.
Cest donc bien la mme relation laquelle nous ramne le fondement de linduction, mais
envisage dun point de vue plus logique avec lhypothse et plus relle avec le complexe pense-
phnomne. On pourrait dailleurs procder un rapprochement collatral : la pense na pas en
effet dautre contenu que lhypothse ide si on la saisit dans lacte dtermin de telle induction ;
et le phnomne, considr comme il se doit dans la relation la pense, nest autre que
lhypothse vrifie, puisquil nintresse linduction que dans la mesure o il fait face lintuition
initiale : cest en entrant en conjonction organique avec lide contenue dans lhypothse quil
communique cette dernire la qualit propre qui lui appartient dans linduction : tre vrifiable.
Lidentit de ces deux rapports tant tablie, il est bon dclairer lune par lautre leurs
significations respectives.
Cest quen effet lhypothse est spontanment apprhende comme une, cause de la
permanence de sa structure, et lexpression en tant que qui lui est adjointe pour en prciser
deux tats lindique bien. Tandis que lesprit et lobjet sont au moins en dehors de lidalisme
premirement poss comme distincts, et il nous a fallu un lger effort dialectique pour nouer de
lun lautre la relation requise linduction. Cette diversit toute primitive constitue un rel
bnfice. Dune part en effet, il convient de discerner entre lesprit et les phnomnes une
proximit semblable celle qui existe entre les deux tats de lhypothse : on dpasserait
certainement ce que permet en rigueur une similitude de rapport en concluant l comme ici une
identit de structure : mais cette perspective nest certes pas exclue dans une vue de la finalit
intelligible de lunivers sous le regard de sa cause incre ; et en tout cas on ne saurait trop insister
sur la rigueur avec laquelle la relation pense-phnomnes vrifie lessence de la relation : cest
cette vrit que lon exprimera en disant que la pense et les phnomnes sont faits lun pour
lautre, constituent deux ralisations dune mme structure sappelant mutuellement. Dautre part,
la hirarchie de valeur quon peut tablir entre les termes du second rapport est de nature
clairer le premier. Les phnomnes sont la mesure et la rgle objective de la pense tout
applique leur investigation : et de ce point de vue, lessence des choses fuit constamment la
prise intelligible qui croyait sen saisir : le phnomne dpasse la pense. Mais la rciproque nest
pas moins vraie. Larrangement intelligible propre lanalyse scientifique confre lunivers
matriel une valeur nouvelle ; elle naurait, prise ltat spar, quune maigre consistance, mais
lie au rel observable elle lui donne son vrai sens ; et ainsi la pense dpasse le phnomne dont
elle se sert comme dun instrument indfiniment enrichissant. Les deux finalits complmentaires
qui se greffent ainsi sur la relation pense-phnomnes se retrouvent de lhypothse ide
lhypothse objet de confirmation exprimentale. Celle-ci assure linduction son assise relle,
mais celle-l lui donne sa valeur intelligible. La mtaphysique tout autant que lutilit du
dveloppement technique interdit de dissocier ces deux points de vue, mais on peut tablir entre
eux deux ordres inverses lun de lautre, selon que lon verra dans linduction le moyen
dinvestigation dun objet quil est utile de connatre ou bien la moins inadquate des expressions
raisonnes dans lesquelles sincarne lintuition.
Nous navons pas ici choisir, et il ne serait dailleurs pas possible de le faire universellement :
la hirarchie des valeurs quil convient daccorder lesprit et lobjet est en effet essentiellement
variable avec la nature de ce dernier. Bornons-nous signaler un cas critique particulirement
intressant : si en effet lidentit ontologique de lesprit et de lobjet, de la pense inductive et du
phnomne observ liminait en droit toute question de priorit relative entre les deux lments
mis en prsence par linduction, la qualit de la relation qui en constitue le fondement apparatrait
dans toute sa puret. Or ce cas se produit effectivement : cest bien en effet par induction que
lesprit cherchera acqurir la connaissance de lui-mme. Il suffira pour sen convaincre dvoquer
lanalyse augustinienne : on peut contester la valeur de ses rsultats, mais il est impossible de ny
pas voir le seul type de dmarche possible pour enquter sur lesprit en tant quil est en acte de lui-
Linduction R.P. Gurard des Lauriers page 12
mme. Nous ne ferons que deux brves remarques. Tout dabord, les dmarches conjugues qui
nous ont amen voir le fondement de linduction dans une relation trouveraient confirmation
par lvidence de leur rsultat. Lesprit pens et lesprit pensant sont insparables et il est
impossible de poser lun sans poser lautre ; ils ne sont cependant pas identiques comme le montre
la ncessit dune connaissance discursive ou dune prise de conscience progressive de lun par
lautre. Nous retrouvons bien l, et pour ainsi dire ltat naissant, lensemble des conditions
ncessaires et suffisantes pour quil existe une relation. Le fondement de linduction cest bien la
relation de lesprit lui-mme, et cest, non pas en fait mais en droit, cette relation premire qui
rend raison de la relation pense-phnomnes telle que nous lavons rencontre. La marge de
contingence la fois ncessaire et ncessairement circonscrite que nous avons discerne entre la
pense et les phnomnes comme entre les deux tats de lhypothse, elle est dj et elle est
premirement entre lesprit pens et lesprit pensant. Elle exprime ici et l la nature de lesprit,
mais dune manire plus nette et plus dcisive quand lesprit est seul en cause. Lesprit, ensuite, ne
fait que retrouver lide de sa propre nature dans lharmonie quil tablit entre lui-mme et lobjet
tel quil est susceptible dtre par lui apprhend. Nous pouvons donc dire, et ce sera notre
seconde remarque, que le fondement ultime de linduction cest que lesprit est fait pour se penser ;
la condition bien entendu de considrer non pas lesprit en soi, mais lesprit humain dans le
complexe concret de son activit : ceci suffit exclure un monisme dont il serait impossible de
sortir. Lesprit pens et lesprit pensant sont lun pour lautre : on trouverait l le correspondant
original des deux finalits que nous avons ci-dessus discernes, et ainsi se trouve confirm que du
point de vue mthodologique qui a prsid notre analyse, il est impossible dtablir une priorit.
Il faut mme aller plus loin et voir dans cette impossibilit lenvers dune harmonie : harmonie
de la vie de lesprit manifeste par la cohrence de ses deux phases fondamentales, mais qui se
retrouve en chacune dentre elles, au-del de toute distinction possible. La dmarche inductive
passe de lintuition la vrification, de lhypothse ide lhypothse nonc, de la pense au
phnomne : mais tandis quil excute ce mouvement et pose en quelque sorte un pas aprs lautre,
lesprit ne cesse dtre guid, et entran par limpression efficace que ne cesse de dposer en lui
une harmonie confusment perue. Chaque point nest pos sa place que par une rfrence
implicite une courbe qui nest pas encore dcrite. Or cest bien dans le cas de la vie de lesprit
que cette intuition la fois si sre et si prcaire prsente le fondement le mieux assur. (Nous ne
voulons pas dire par l quelle soit exprimentalement plus claire ou moins mdiate). Cest la
faveur de la symbiose en laquelle il entre avec un objet encore mystrieux que lesprit utilise, au
bnfice de linvestigation rflchie, lharmonie de sa propre vie. Le fondement de linduction,
cest que lesprit est fait pour se penser ; et le ferment actif de linduction, cest le tact de
lesthtique intelligible immanente lconomie de lesprit.
Le Saulchoir. M. L. G. des Lauriers.
Revue des Sciences Philosophiques et Thologiques, 1941-1942, vol. 1, pp. 5-27.