1

Roj: STSJ M 8039/2014

Id Cendoj: 28079340012014100663
rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Seccin: 1
N de Recurso: 396/2014
N de Resolucin: 669/2014
Procedimiento: SOCIAL
Ponente: MARIA JOSE HERNANDEZ VITORIA
Tipo de Resolucin: Sentencia
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Seccin n 01 de lo Social
Domicilio: C/ General Martnez Campos, 27 - 28010
Telfono: 914931977
Fax: 914931956
34002650
NIG : 28.079.00.4-2013/0000289
Procedimiento Recurso de Suplicacin 396/2014
ORIGEN: Juzgado de lo Social n 10 de Madrid Despidos / Ceses en general 24/2013
Materia : Despido
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL - SECCIN PRIMERA
Recurso nmero:396/14
Sentencia nmero: 669/14
G
Ilmo. Sr. D. JUAN MIGUEL TORRES ANDRS
Ilmo. Sr. D. IGNACIO MORENO GONZLEZ ALLER
Ilma. Sra. D. MARIA JOS HERNNDEZ VITORIA
En la Villa de Madrid, a VEINTITRS DE JULIO DE DOS MIL CATORCE, habiendo visto en recurso de
suplicacin los presentes autos la Seccin Primera de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia
de Madrid, compuesta por los Ilmos. Sres. citados, de acuerdo con lo prevenido en el artculo 117.1 de la
Constitucin espaola de 27 de diciembre de 1.978,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el recurso de suplicacin nmero 396/14, formalizado por la Sra. Letrada D. NGELES MONTES
MARTNEZ, en nombre y representacin de D. Artemio contra la sentencia de fecha 20 de febrero de 2014 ,
aclarada por auto de 5 de marzo de 2014 dictados por el Juzgado de lo Social nmero 10 de MADRID , en
sus autos nmero 24/13, seguidos a instancia del recurrente frente a D. Emiliano , D. Hugo , D. Narciso ,
D. Teodosio , D. Juan Carlos , D. Balbino , D. Emilio , D. Imanol , D. Norberto , D. Valeriano , D. Pedro
2
Francisco , D. Blas , Da. Erica , D. Fabio , D. Leonardo , D. Romualdo , D. Amador , D. Diego , D.
Hctor y SECURITAS SEGURIDAD ESPAA SA en reclamacin por despido, siendo Magistrado-Ponente la
Ilma. Sra. D. MARIA JOS HERNNDEZ VITORIA, y deducindose de las actuaciones habidas los siguientes
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: Segn consta en los autos, se present demanda por la citada parte actora contra la
mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al sealado Juzgado
de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitacin y previa celebracin de los oportunos
actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes,
dict la sentencia referenciada anteriormente.
SEGUNDO: En dicha sentencia recurrida en suplicacin se consignaron los siguientes hechos
probados:
"PRIMERO.- El demandante DON Artemio con DNI n NUM000 ha prestado para la empresa
SECURITAS SEGURIDAD ESPANA SA desde 04.01.1983 hasta 12.12.2012, con la categora profesional
de Vigilante de Seguridad y salario mensual con inclusin de las partes proporcionales de las pagas
extraordinarias de 2.997,09 euros equivalente al anual de 35.965,08 euros.
Con anterioridad el demandante haba efectuado funciones de inspector, desempeando desde el ao
2009 el cometido de Vigilante de seguridad.
(Folios n508, 509, 780 a 822, 1052 a 1083 de autos).
SEGUNDO.- La Audiencia Nacional dicta el 06.03.2013 sentencia n36/13 declarando que "Estimamos
la demanda de despido colectivo, promovida por la empresa SECURITAS SEGURIDAD ESPAA SA por lo
que declaramos justificado el despido colectivo decidido por dicha mercantil y condenamos a UGT, USO,
CCOO y CSI-CSIF a estar y pasar por dicha declaracin a todos los efectos legales oportunos".
En dicha sentencia tras los correspondientes hechos probados y recogiendo en la FD la diccin literal
del n 3 del art 124 LRJS , razona: que el periodo de consultas se realiz adecuadamente; que existi
negociacin efectiva reduciendo el nde afectados de 660 a 340 trabajadores con incremento notable de las
indemnizaciones que pasaron de 20 a 33 das por ao de servicio; que la empresa acredit la concurrencia
de causa econmica y la existencia de una plantilla muy superior a la demanda de actividad empresarial.
La citada sentencia ha adquirido firmeza.
(Folios n79 a 449, 553 a 559, 1086 a 1099 de autos)"
TERCERO.- La empresa SECURITAS SEGURIDAD ESPAA SA el 12.12.2012 entrega al demandante
carta de igual fecha y efectos comunicando la extincin del contrato de trabajo al amparo de los artculos 51
en relacin por despido basado en causas econmicas y organizativas.
Indicando que la decisin de proceder a su despido individual, es parte del procedimiento de despido
colectivo iniciado por la empresa el pasado 08.11.2013 que ha finalizado CON ACUERDO suscrito con la
representacin sindical de los trabajadores, el 03.12.2013.
Carta que acompaada en el correspondiente ramo de prueba se da aqu por reproducida en su
integridad, y que figura suscrita por el demandante con las indicaciones en las tres primeras pginas de:
-"Recib no conforme con la cuanta de la indemnizacin ni con el despido", aadiendo tambin el actor
de su puo y letra en la 3 pgina la siguiente mencin: "No me hacen entrega del cheque al negarme (parece
que indica) poner en la nomina adjunta no conforme con el despido y la indemnizacin".
(Folio n776 a 779, as como 925 a 948 y 1042 a 1048 de autos).
CUARTO.- El demandante presenta papeleta en solicitud de conciliacin el da 28.12.2012,
celebrndose el intento conciliatorio previo el 18-01-2013 con el resultado de "Intentado y Sin efecto",
constando que la empresa "se reitera en el ofrecimiento de la indemnizacin por despido colectivo de
12.12.2012 firmado con acuerdo con los representantes legales de los trabajadores de la mesa negociadora,
y que fue rechazada por el solicitante, y vuelve a poner a disposicin la cantidad de 36.451,51 euros netos
(indemnizacin por despido colectivo) que se hacen efectivos en este acto mediante la entrega de cheque
nominativo contra BBVA de fecha 12.12.2012".
(Folios n25 y 1049 a 1051 de autos).
3
QUINTO.- El demandante que pas mediante subrogacin de Eulen Seguridad SA a la ahora
demandada el 01.04.2008 prestaba servicios en el centro de trabajo de la entidad BBVA en Avenida de Los
Poblados, constando en las hojas de salario del trabajador el percibo de abonos por el concepto de horas
extras.
El demandante present demanda frente a la empresa reclamacin del incremento de "plus puesto de
trabajo" en el, mismo % de revisin conforme al convenio, ms abono del plus vestuario; reclamacin que
dio lugar a sentencia estimatoria de fecha 04.03.2010 del JS n29 (autos 673/2009); igualmente sentencia
con pronunciamiento estimatorio fue dictada el 11.05.2010 por el JS n 30 por los periodos posteriores
correspondientes a los meses de
2009.
Constan Actas de Conciliacin de fecha 19.09.2011 (referente al actor y otro trabajador ms)en Autos n
917/2010 del JS n24; de fecha 06.11.2012 en autos 1625/2010 del JS n14; de fecha 18.06.2013 en Autos
4/2012 del JS n 13 en reclamacin por diferencias en el importe abonado por horas extraordinarias.
Y sentencia dictada en el ao 2003 cuando el demandante dependa de Eulen Seguridad SA (Folios
781 a 822, 895 a 920 y 1109 a 113 a 1172 de autos)
SEXTO.- En fecha 01.03.2012 la representacin de la empresa y los miembros del Comit de empresa
en Madrid levantan Acta de la reunin celebrada en cuyo encabezamiento consta: "Tras las deliberaciones
sobre los puntos tratados hasta la fecha, las partes quieren que quede constancia de que, conscientes del
nuevo marco de relaciones laborales y el grave problema en la delegacin de Madrid por la existencia de un
gran nde trabajadores, con categora de vigilantes de seguridad que no llegan al cmputo de la jornada,
actualmente ms de 60 trabajadores no estn incluidos en cuadrante alguno, es preciso la adopcin de una
serie de medidas de flexibilizacin de carcter temporal cuya contraprestacin es el compromiso, por parte de
la empresa, en las condiciones pactadas de no presentar expedientes de regulacin de empleo por las causas
que con la correcta ejecucin de este acuerdo se evitan...."
(Folios n949, 950 y siguientes, as como 1084 y 1085 de autos)
SPTIMO.- El demandante no ostenta ni ha ostentado en el ao anterior la condicin de miembro de
comit de empresa ni de delegado sindical.
OCTAVO.- En el escrito presentado ante la Direccin General de Empleo por la empresa el 29.11.2012
en el punto 2figuran "los criterios de seleccin de los trabajadores afectados" por el despido colectivo segn
el art 3.1 e RD 1483/2012 :
-La carencia de la tarjeta de identificacin personal
-Las incidencias detectadas en la evaluacin continua del empleado, a travs de las inspecciones
peridicas que se realizan en los centros de trabajo tal y como se refleja en nuestro Sistema de Gestin de
Calidad, certificado por la norma ISO 9001
-La prdida efectiva de ubicacin laboral: por disminucin del volumen contratado o por imposibilidad
de subrogacin.
La empresa desde el ao 2007 tena establecido un sistema de calidad, conforme al que los inspectores
gerentes y jefes de servicio incluan en las fichas de calidad existentes de cada trabajador las incidencias de
orden profesional observadas.
Para la determinacin de la aplicacin de los 3 criterios expuestos ms arriba, en los meses de
septiembre-octubre de 2012 se cre dentro de la Direccin de RRHH, el Departamento de Eficiencia Operativa
con la finalidad de realizar conforme a los 3 criterios el estudio de la evaluacin de los trabajadores afectados
a nivel nacional (15.000 existentes en aquel momento) y realizar un listado con el orden de prelacin sin ms
identificacin de los afectados que el ndel DNI.
(Folios n207 y sig. de autos y Testifical de D ngel Daniel , practicada a instancia de la empresa)
NOVENO.- Con independencia de los despidos derivados del Expediente de Regulacin de Empleo
o despido colectivo 609/12 (como el del ahora demandante) la empresa tambin procedi a otros despidos
objetivos, como por ej., en los supuestos de prdida de la contrata del cliente metro de Madrid.
(Folios n1208 a 1249 de autos)
4
TERCERO: En dicha sentencia recurrida en suplicacin se emiti el siguiente fallo o parte dispositiva,
en su redaccin dada por auto de aclaracin de 5 de marzo de 2014 :
"Desestimando la demanda interpuesta por DON Artemio frente a la empresa SECURITAS
SEGURIDAD ESPAA SA, D. Emiliano , D. Hugo , D. Narciso ,D. Teodosio , D. Juan Carlos , D. Balbino
, D. Emilio , D. Imanol , D. Norberto , D. Valeriano ,D. Pedro Francisco , D. Blas , Da. Erica , D.
Fabio , D. Leonardo , D. Romualdo , D. Amador , D. Diego y D. Hctor , declaro la procedencia del
despido efectuado el 12.12.2012 y convalidando la decisin ratifico la extincin del contrato que con el mismo
se produjo, y por tanto, absuelvo a los demandados de la reclamacin formulada".
CUARTO: Frente a dicha sentencia se anunci recurso de suplicacin por la parte demandante,
formalizndolo posteriormente; tal recurso fue objeto de impugnacin por la SECURITAS SEGURIDAD
ESPAA S.A.
QUINTO: Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unin de la pieza
separada de recurso de suplicacin, a esta Sala de lo Social de Madrid, tuvieron los mismos entrada en esta
Seccin Primera en fecha 30 de mayo de 2014 dictndose la correspondiente y subsiguiente providencia para
su tramitacin en forma.
SEXTO: Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de autos al mismo para su conocimiento
y estudio en 7 de julio de 2014, sealndose el da 21 de julio de 2014 para los actos de votacin y fallo.
SPTIMO: En la tramitacin del presente recurso de suplicacin no se ha producido ninguna incidencia.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Seccin de Sala los siguientes
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La empresa "SECURITAS SEGURIDAD ESPAA S.A." notific al Sr. Artemio su despido
objetivo por causas econmicas y organizativas, con efectos del da 12 de diciembre de 2012, consecuencia
del previo acuerdo alcanzado entre la empresa y la representacin de los trabajadores en materia de despido
colectivo. Impugnada esa decisin en va judicial, recay sentencia del Juzgado de lo Social n 10 de Madrid
de fecha 20 de febrero de 2014 , en la que, tras fijar el controvertido salario del actor, se descart la
posibilidad de reconsiderar la conformidad a Derecho del acuerdo logrado entre la representacin de empresa
y trabajadores el 3 de diciembre de 2012 en materia de despido colectivo y tambin se rechaz que la
aplicacin de ese acuerdo al actor fuese ilegal, bien por razn de legalidad constitucional (lesin del art. 24.1
C.E .) como ordinaria (negociacin de acuerdo de despido colectivo contrario a otro previo que exclua el que
la empresa acordase expediente de regulacin de empleo; y falta de abono de la indemnizacin por despido
simultneamente a la entrega de la carta de extincin contractual).
El actor recurre en suplicacin con amparo en los apdos b ) y c) del art. 193 L.R.J.S .
SEGUNDO.- El primer hecho declarado probado se propone pase a recoger que el recurrente comenz
su actividad referida al sector de seguridad en un centro comercial de Madrid el 4 de noviembre de 1983, el
cual no pudo mantener su departamento de seguridad como consecuencia de cambios legales llevados a cabo
por la ley 23/92, de modo que se encomend este servicio a la empresa "PROSEGUR" el 1 de agosto de 1994,
en la que se integr el Sr. Artemio , siendo destinado en el ao 1999 como vigilante de seguridad del centro
que BBVA tena en va de los Poblados s/n, del cual se hizo cargo el 1 de agosto de 2001 "PRODE S.A." (hoy
"EULEN SEGURIDAD S.A.), y que en abril de 2008 "SECURITAS" se subrog como nueva empleadora,
siendo el salario que percibi en esta empresa en la fecha de su despido de 3074,10 euros, resultante de
sumar a los 2997,09 euros que admite la empresa 77,08 euros en concepto de plus de vestuario, que se abona
tanto en las nminas mensuales como en las pagas extras.
Precisa el recurso que de esta propuesta de redaccin resultan relevantes tres datos: Las funciones de
vigilante de seguridad del Sr. Artemio desempeadas desde el ao 99; la adscripcin al centro de trabajo
indicado, dado que la empresa principal no ha extinguido la contrata; y el salario a reconocer.
El primero de estos puntos no requieren revisin alguna, puesto que la antigedad laboral y funciones
del recurrente no estn controvertidas.
El segundo punto resulta irrelevante, pues ya figura recogido en el quinto hecho declarado probado del
original de sentencia.
5
El tercer punto no se admite en los trminos propuestos , pues, siendo objeto de discusin jurdica el
salario del trabajador, no procede que se zanje esta cuestin en el relato de hechos declarados, aunque s
puede admitirse el pago que percibe en concepto de plus de vestuario para su posterior valoracin.
TERCERO.- El segundo hecho declarado probado quiere modificarse de forma que recoja que en la
demanda que dio lugar a sentencia de la Audiencia Nacional de 6 de marzo de 2013 la parte actora fue
la empresa "SECURITAS" y los demandados los sindicatos "UGT", "USO", "CCOO" y "CSIF", pero no los
representantes unitarios de los centros de trabajo afectados por el despido colectivo enjuiciado en ese proceso,
de forma que la legitimacin procesal pasiva del litigio qued mal constituida y, por consiguiente, la citada
sentencia no puede tener valor de cosa juzgada en su aspecto positivo en orden a resolver la legalidad de los
procesos de despido individual que traen causa de ese despido colectivo.
No se acepta la revisin, por plantear cuestiones jurdicas (conformidad a derecho de la sentencia de
referencia y efectos de la misma desde la perspectiva del art. 222.4 LEC ) impropias de la revisin del relato
fctico.
CUARTO.- Respecto al tercer hecho declarado probado se pide constancia de que en la carta de
despido no figuran los criterios establecidos para determinar qu contratos de trabajo se veran afectados por
el despido colectivo, como tampoco consta que explicase los criterios aplicados al recurrente para su seleccin
entre los afectados por esa extincin, y tampoco figura en esa comunicacin que el trabajador rechazase
admitir el cheque equivalente a la indemnizacin por despido en el momento de serle notificado ste.
Se desestima la revisin, primero porque la carta de despido se da tcitamente por reproducida en la
resolucin impugnada.
QUINTO. - Se plantea aadir un prrafo al cuarto hecho declarado probado a fin de recoger la
manifestacin efectuada por el trabajador en respuesta a las alegaciones de la empresa: " el solicitante acepta
la cantidad ofrecida a cuenta de la que le pudiera corresponder por un despido improcedente, sin perjuicio
de continuar adelante con su reclamacin y manifiesta que la indemnizacin no fue rechazada, si no que su
entrega fue condicionada a la firma de una documentacin adjunta a la carta de despido, en la que no se
permita manifestar su disconformidad ".
Es cierto que en el acta de conciliacin del SMAC de 18 de enero de 2013 consta tal indicacin del
trabajador, que se tendr en cuenta, sin necesidad de su transcripcin, por cuanto el original de sentencia da
tcitamente por reproducido el documento en que se basa.
SEXTO. - Tambin quiere ampliarse el sexto hecho declarado probado de sentencia de forma que
precise que el Acuerdo de 1 de marzo de 2012 en l mencionado tena vigencia hasta el 31 de diciembre de
2014, as como que en la comisin constituida para el seguimiento del mismo se celebr una reunin en julio
de 2012 en la que el representante de la empresa manifest que en ese momento estaba resuelto el problema
del excedente de personal que haba dado origen a la firma del acuerdo, de todo lo cual se quiere fijar como
hecho probado que el posterior Acuerdo de despido colectivo de 3 de diciembre de 2013 no puede dejar sin
efecto el pacto de marzo de ese ao, dada la vigencia de este ltimo, y que los negociadores del mismo no
fueron quienes mostraron su conformidad con el expediente de despido colectivo.
Se desestima la revisin, pues se basa en una lectura reduccionista de la prueba documental en que
se apoya (el acta de julio de 2012 de la comisin de seguimiento del pacto de marzo de 2012 lo que dice
literalmente es que la situacin de excedente de personal que dio origen a la firma del acuerdo en ese momento
-programaciones del mes de julio- ha sido resuelta en su totalidad, dado el incremento de vacaciones que se
concentran en los meses de verano, habindose producido incluso algunas contrataciones en dichos meses);
es decir, alude a un momento puntual. Adicionalmente la revisin viene a plantear cuestiones jurdicas (validez
del acuerdo de 3 de diciembre de 2013) que no puede abordarse por la va de los hechos declarados probados.
SPTIMO. - Respecto al octavo hecho declarado probado se plantea aadir que la empresa no
especific ante la autoridad laboral detalles referentes a los aspectos que tomaba en cuenta como " incidencias
detectadas en la evaluacin continua del empleador" , los cuales incluan " imagen externa del empelado,
conocimiento y aplicacin de los medios auxiliarse, confeccin de partes e informes, documentacin e
identificacin, presencia en el puesto, cumplimiento del rgimen interno" . Estos datos se dice que son internos
y de uso exclusivo de la empresa y que a la comisin negociadora no se le aport listado nominativo de
trabajadores afectados.
No se admite. El informe de la inspeccin de trabajo obrante a los folios 162 a 180 indica literalmente
(punto 6) que toda la representacin de los trabajadores manifest " que le fue entregada en tiempo y forma
6
la documentacin justificativa del despido, pudiendo hacer en su momento las aclaraciones y apreciaciones
oportunas", as como que entre esa documentacin se inclua la memoria explicativa, la cual inclua los criterios
de seleccin de los afectados por el despido. Adicionalmente, los datos que se trata de introducir tienen como
finalidad cuestionar la legalidad del Acuerdo de despido colectivo cuya conformidad a derecho ya ha sido
declarada en va judicial y no puede cuestionarse de nuevo, tal como veremos.
OCTAVO. - Como ampliacin del relato fctico de instancia se postula la adicin de un hecho declarado
probado dcimo, segn el cual D. Virgilio y D. Hermenegildo estaban incluidos en la relacin de inspectores
de servicio afectados por el expediente de regulacin de empleo presentada el 10 de diciembre de 2012 ante
la autoridad laboral, si bien al da siguiente esos trabajadores y la empresa firmaron un acuerdo segn el cual
se mantendra el vnculo laboral pero con funciones de vigilantes de seguridad desde el 1 de enero de 2013.
De igual modo se pide dejar constancia de que el 19 de febrero de 2013 la inspeccin de trabajo remiti un
correo al jefe de personal de la empresa manifestando que el sistema de produccin del centro de Madrid se
basaba sistemticamente en la realizacin de horas extra por parte del personal de vigilancia, tras lo cual el
recurrente realiza diversos clculos a partir de los datos que facilita la inspeccin de trabajo, a fin de concluir
que el centro de Madrid necesita 192,65 vigilantes de seguridad para dejar de realizar horas extra as como
que " la empresa no tiene causa organizativa en Madrid a vigilantes de seguridad " (sic).
Descartamos la revisin por igual causa que la anterior (la revisin va dirigida a cuestionar la legalidad
del Acuerdo de despido colectivo cuya validez ha sido admitida por sentencia judicial firme) y, adems, porque
no cabe dar por acreditada en hechos probados la inexistencia de causa organizativa de despido, por cuanto
el texto de la redaccin que se propone supone la resolucin de una cuestin jurdica.
NOVENO. - Como nuevo hecho declarado probado, undcimo, se pide detallar que en el centro de
trabajo donde prestaba servicios el recurrente se realizaron desde abril de 2008 (fecha en la que "SECURITAS"
se hizo cargo del servicio de seguridad) hasta noviembre de 2012 (antes del despido del recurrente) un total de
1927,1 horas extra y que este nmero de horas tena que mantenerse en el ao 2013 ya que no ha cambiado
la plantilla de vigilantes adscrita a ese centro. Todo ello se considera relevante en orden a poder valorar si la
eleccin del Sr. Artemio como trabajador incluido en el expediente de despido colectivo resulta justificada
realmente o slo es una excusa para poner fin a la relacin laboral como consecuencia de las reclamaciones
judiciales por l planteadas.
Admitimos la realizacin por parte del recurrente de un elevado nmero de horas extras hasta el
momento de su despido, pues as resulta sin duda de las reclamaciones por l planteadas que figuran
recogidas en el quinto hecho declarado probado, sin que sean precisas mayores revisiones del original de
sentencia.
DCIMO. - Como duodcimo hecho declarado probado se quiere dejar constancia del nmero de
miembros que actuaron como representantes de la parte social interviniente en la negociacin del expediente
de despido colectivo y de cmo se produjo su designacin. Tal informacin se considera relevante para poder
defender que esa representacin y la consiguiente negociacin que llev a cabo no fue conforme a derecho.
Se desestima, por las razones ya expuestas con anterioridad: resultan irrelevantes las revisiones con
la que se trata de cuestionar la legalidad de un acuerdo que ya ha sido revisado judicialmente.
UNDCIMO. - Por los mismos motivos se rechaza la adicin del hecho declarado probado
decimotercero propuesta en recurso con el propsito de especificar la relacin de irregularidades que, segn
el recurrente, se produjeron en el periodo de consultas del procedimiento de despido colectivo y determinan
la nulidad del mismo as como del acuerdo con el que concluy.
DUODCIMO.- Tambin el hecho de que exista sentencia judicial firme declarando la validez del
acuerdo de despido colectivo de 3 de diciembre de 2012 implica el carcter irrelevante de la adicin de un
decimocuarto hecho declarado probado que propugna el recurso a fin de dejar constancia de que " la empresa
no ha acreditado en el Acto del Juicio Oral, la causa econmica del despido colectivo ", conforme a las largas
explicaciones que siguen a esta afirmacin.
DECIMOTERCERO. - Como decimoquinto hecho declarado probado se propone aadir que no fue
creada la comisin paritaria de seguimiento y control de ejecucin de los acuerdos de despido colectivo, y que
el despido del recurrente es arbitrario porque no hay causa real, ni de tipo productivo ni organizativo, en el
centro de trabajo donde prestaba servicios y que ese despido le causa un importante perjuicio econmico.
Se desestima. Mezcla cuestiones jurdicas y fcticas y estas ltimas no son relevantes para decidir.
7
DECIMOCUARTO. - Se cuestiona la decisin jurdica de la sentencia de instancia segn la cual el
salario del Sr. Artemio es de 2997,09 euros mes (35.965,08 anuales), como contraria al art. 26.1 y 3, dado
que el importe salarial admitido por la empresa (2997,09 euros mes) debe incrementarse en 77,08 euros en
concepto de plus de vestuario, lo que arroja un salario mensual de 3079,20 euros (36.889 anual) y que la
indemnizacin por despido alcance 36.889,12 euros.
Se desestima, y no se comprende que a estas alturas del proceso pretenda desconocerse la
jurisprudencia segn la cual el plus de vestuario de los vigilantes de seguridad carece de carcter salarial,
tal como declaran las sentencias del Tribunal Supremo de fecha 22-1-2012 (rec. 425/2012 ), 29-02-2012 (5)
(rec. 937/2011 ; 941/2011 ; 2420/2011 ; 2663/2011 y 4526/2011 ); 01-03-2012 (3) (rec. 1881/2011 , 4478/2010
y 4481/2010 ); 02-03-2012 (3) (rec. 1190/2011 ; 2420/2011 ; 4480/2010 ); 13-03-2012 (3) (rec. 1517/2011 ;
2318/2011 ) y 3182/2011 ); 16-03-2012 (rec. 2318/2011 ); 19-03-2012 (rec. 2414/2011 ; 20-03-2012 (rec.
3221/2011 ); 26-03-2012 (rec. 2395/2011 ); 03-04-2012 (2) (rec. 942/2011 y 3222/2011 ); 18-04-2011 (rec.
2418/2011 ); 24-04-2012 (rec. 2438/2011 ); 30-04-2012 (rec. 3815/2011 ); 03-05-2012 (rec. 3502/2011 ),
03-07-2012 (6) (rec. 4015/2011 ; 3784/2011 ; 3514/2011 ; 2746/2011 , 3484/2011 y 3550/2011 ), 14-09-2012
(rec. 4135/2011 ); 29-09-2012 (rec. 4295/2011 ; 01-10-2012 (rec. 4526/2011 ), 15-10-2012 (rec. 300/2012 );
16-10-2012 (rec. 91/2012 ) y 17-10-2012 (rec. 4526/2011 ).
DECIMOQUINTO. - El siguiente motivo se desarrolla a lo largo de seis folios, constando de un
encabezamiento, donde se hace cita de diversas normas legales (24 CE; 124.1 3 y 13 LRJS; 207.3, 22.2,
34 LEC; 51.1 y 2 ET; 26.1, 27.1 y 2 y 28.1 RD 1483/13) y resoluciones del Tribunal Supremo (sentencias de
26/12/13 , 25/11/13 y autos de 23/7/13 ), a fin de sostener cuatro ideas: la nulidad del procedimiento de despido
colectivo desde la constitucin de la mesa de negociacin, la falta de concurrencia de causa econmica que
justifique el despido colectivo, la falta de efectos de cosa juzgada que tiene la sentencia de la Audiencia
Nacional que declar conforme a derecho el acuerdo de 3 de diciembre de 2013 de despido colectivo y la
legitimacin del Sr. Artemio para cuestionar la conformidad a derecho de la extincin de su contrato de trabajo.
Dispone el art. 124.3, en el inciso final de su primer prrafo, que para la interposicin de demanda de
los despidos colectivos por causas econmicas, organizativas, tcnicas o de produccin o derivadas de fuerza
mayor " Estarn legitimados pasivamente los representantes legales de los trabajadores, y la sentencia que
se dicte tendr naturaleza declarativa y producir efectos de cosa juzgada sobre los procesos individuales en
los trminos del apartado 5 del artculo 160 de esta ley ".
Por su parte el apartado 13 del mismo art. 124 acuerda: "El trabajador individualmente afectado por el
despido podr impugnar el mismo a travs del procedimiento previsto en los artculos 120 a 123 de esta ley,
con las especialidades que a continuacin se sealan. (...)
b) Cuando el despido colectivo haya sido impugnado a travs del procedimiento regulado en los
apartados anteriores de este artculo, sern de aplicacin las siguientes reglas:
(...)2. La sentencia firme o el acuerdo de conciliacin judicial tendrn eficacia de cosa juzgada sobre
los procesos individuales, por lo que el objeto de dichos procesos quedar limitado a aquellas cuestiones de
carcter individual que no hayan sido objeto de la demanda formulada a travs del proceso regulado en los
apartados anteriores ".
A su vez el art. 160.5 LRJS , al que hemos visto remite el art. 124.3 de la misma ley , establece: " La
sentencia firme producir efectos de cosa juzgada sobre los procesos individuales pendientes de resolucin o
que puedan plantearse, que versen sobre idntico objeto o en relacin de directa conexidad con aqul, tanto
en el orden social como en el contencioso-administrativo, que quedarn en suspenso durante la tramitacin
del conflicto colectivo. La suspensin se acordar aunque hubiere recado sentencia de instancia y estuviere
pendiente el recurso de suplicacin y de casacin, vinculando al tribunal correspondiente la sentencia firme
recada en el proceso de conflicto colectivo, incluso aunque en el recurso de casacin unificadora no se hubiere
invocado aqulla como sentencia contradictoria ".
Por tanto, no hay duda alguna en cuanto al efecto de cosa juzgada, en su efecto positivo, que la
sentencia de la Audiencia Nacional de fecha 6 de marzo de 2013 , que declar justificado el despido colectivo
decidido por "Securitas," tras acuerdo con la representacin de los trabajadores fechado el 3 de diciembre de
2012, despliega en el presente proceso.
DECIMOSEXTO .- Dicha sentencia recoge en su fundamento de derecho tercero:
"As pues, acreditado que ni la RLT, ni la Autoridad Laboral impugnaron la decisin extintiva, decidida por
SECURITAS, quien present la presente demanda dentro del plazo previsto en el art. 124.3 LRJS , debemos
8
despejar, a continuacin, si se realiz adecuadamente el perodo de consultas, exigido por el art. 51.2 ET y
de ser as, si la demandante acredit la concurrencia de causas.
Centrndonos en el primer interrogante, se ha demostrado que la empresa demandada negoci el
perodo de consultas con los sindicatos, que ostentaban la mayora de los representantes unitarios en los
diversos centros de trabajo, a quienes se proporcion, al inicio del perodo de consultas, la documentacin
exigida por el art. 51.2 ET , en relacin con los arts. 4 y 5 RD 1483/2012, de 29 de octubre , probndose,
por otro lado, que se mantuvieron cuatro reuniones, que culminaron con un acuerdo fructfero, suscrito por
la totalidad de la RLT, que demuestra una negociacin efectiva, como no podra ser de otro modo, puesto
que se redujo el nmero de afectados, que pasaron de 660 a 340 trabajadores, habindose acreditado, a
mayor abundamiento, un incremento notable de las indemnizaciones, que pasaron de 20 a 33 das por ao
de servicio. - Concluimos, por tanto, que la empresa demandada cumpli escrupulosamente el perodo de
consultas, exigido
por el art. 51.2 ET .
Se ha probado, por otra parte, que la empresa demandada se encuentra en una situacin econmica
negativa, causada esencialmente por la fuerte restriccin del mercado, que ha supuesto una fuerte reduccin
de su volumen de negocios, que pasaron de 526 MM euros en 2008 a 298 MM euros en 2012, habindose
acreditado una reduccin de ingresos en los cuatro ltimos trimestres consecutivos de un 20, 94% respecto
a los mismos trimestre del ejercicio precedente. - Se ha probado, por otro lado, unos resultados negativos
en el ejercicio 2012 por importe de - 5.394.590 euros, lo cual acredita de manera clara la concurrencia de
causa econmica.
Se ha probado, por otro lado, la existencia de una plantilla muy superior a la demanda de actividad
empresarial, que justifica sobradamente, a nuestro juicio, la concurrencia de causa organizativa, al ser
impensable que una empresa, cuyo volumen de negocio e ingresos se ha reducido geomtricamente en un
contexto recesivo, mantenga la totalidad de su plantilla, planificara para perodos expansivos.
Se impone, por todo lo expuesto, estimar la demanda, declarando justificada la decisin extintiva, tal y
como se reclama por la empresa demandante ".
DECIMOSPTIMO.- En consecuencia, es evidente que no cabe cuestionar en este proceso individual
de despido ni la conformidad a derecho del procedimiento seguido en la negociacin del despido colectivo de
referencia ni la inexistencia de causa del mismo, ya que el citado efecto positivo de cosa juzgada lo impiden.
Nada obsta a esta afirmacin la sentencia del Tribunal Supremo de 26/12/13 (Rec. 28/13 ) citada en
recurso, pues se refiere a un supuesto en que se impugn ante ese rgano judicial una sentencia dictada por
la Audiencia Nacional y se concluy con la inadecuacin de la modalidad procesal elegida, cosa que en el
caso presente ni tan siquiera se ha planteado, de manera que, sea o no conforme a derecho la sentencia de
la Audiencia Nacional de continua mencin, no puede ser ignorada, ya que la institucin de la cosa juzgada
va dirigida a la tutela del principio de seguridad jurdica, no a la proteccin de la legalidad de una resolucin
judicial, cuya revisin ha de verificarse necesariamente a travs de los recursos establecidos al efecto contra
tal clase de sentencia, cosa que aqu no acontece, pues dicha sentencia es firme.
Tampoco tiene que ver con la problemtica jurdica de este recurso la sentencia del Tribunal Supremo
de 25 de noviembre de 2013 (Recurso 87/2013 ), igualmente citada en recurso, pues lo que en ella se hace
es confirmar la declaracin de nulidad de un acuerdo de despido colectivo previamente calificado as por
sentencia del Tribunal Superior de Justicia que conoci en instancia de la impugnacin de ese acuerdo. En
el presente caso, por el contrario, se ha declarado judicialmente que el Acuerdo de 3 de diciembre de 2012
de despido colectivo es conforme a derecho.
DECIMOCTAVO. - Por ltimo, cabe decir que la falta de legitimacin activa mencionada en la sentencia
impugnada se refiere nica y exclusivamente a la facultad del actor para impugnar judicialmente el acuerdo
de despido colectivo, no, como da a entender el recurso, para impugnar la aplicacin de ese despido en su
caso concreto, tarea sta para la que, sin duda, est legitimado, tal como indica el transcrito art. 124.13 LRJS
y, de hecho, ha sido admitido por la juzgadora de instancia, como se evidencia del simple hecho de que la
pretensin de demanda haya sido analizada, cosa que no hubiese sido posible en el supuesto de haberse
considerado que el actor no estaba legitimado activamente para su planteamiento.
En suma, se desestima el motivo de recurso.
9
DECIMONOVENO .- El ltimo motivo de recurso comienza con la cita de numerosos preceptos que
se dice han sido infringidos en la sentencia de instancia, como tambin la doctrina que contienen las
sentencias del Tribunal Supremo de 24/11/13 y 30/10/13, as como de mltiples resoluciones de distintos
Tribunales Superiores de Justicia . Bajo ese paraguas normativo se plantean muy diversas cuestiones, que
cabe sistematizar del modo siguiente: no hay causa organizativa que justifique el despido del Sr. Artemio
porque: A) El acuerdo de 1 de marzo de 2012 referido en el sexto hecho declarado probado acordaba que
estara en vigor hasta 31 de diciembre de 2014 y que durante su vigencia no podran acordarse despidos
colectivos, por lo que no resultaba posible el posterior acuerdo de 3 de diciembre de 2012 que dej sin efecto tal
previsin, ya que los sujetos negociados de uno y otro son diferentes. B) En el centro de trabajo donde presta
servicios el recurrente se realizan gran cantidad de horas extras. C) La empresa no incorpor en la memoria
entregada a los representantes de los trabajadores que intervinieran en la negociacin del despido colectivo
los aspectos que valoraba para aplicar el criterio de seleccin de los trabajadores despedidos denominado "
incidencias detectadas en la evaluacin continua del empleado", y, por tanto, tampoco pudo haber acuerdo
sobre este extremo en el periodo de consultas que se ha hecho con posterioridad a travs de una comisin
de seguimiento.
Por otro lado, siempre dentro del mismo motivo, se alega que el despido del Sr. Artemio trae causa
de sus reclamaciones judiciales.
Al margen de ello, el despido sera improcedente por no recoger la valoracin que la empresa hizo del
recurrente en orden a poder incluirlo entre los afectados por el despido. Tambin lo sera por no haberse hecho
entrega de la indemnizacin por despido simultneamente a la notificacin de la extincin contractual.
Como vemos, el motivo no respeta las exigencias del art. 196.2 LRJS , segn el cual deben articularse
tantos motivos de recurso independientes como cuestiones jurdicas autnomas se hayan suscitado. Pese
a ello, estando identificadas las diversas causas legales por las que se impugna la decisin de instancia,
pasamos a responderlas.
VIGSIMO. - Las tres primeras, identificadas en el anterior fundamento de derecho con las letras A, B,
y C, se deben considerar conjuntamente, pues todas ellas giran en torno al comn denominador de que no
existe causa organizativa empresarial que justifique el despido del trabajador.
Y su desestimacin se impone, por iguales razones que hemos rechazado el poder considerar que no
haba causa econmica que justificase el acuerdo de despido colectivo: hay sentencia firme que declara la
correcta tramitacin del expediente de regulacin de empleo y la concurrencia de tales causas de despido, por
lo que nada cabe especular sobre tales extremos, ni siquiera considerando el periodo de vigencia del previo
acuerdo de 1 de marzo de 2012, tanto ms cuanto que fue dejado sin efecto por el posterior de 3 de diciembre
de ese ao, tal como resalta la juzgadora de instancia en el fundamento de derecho tercero de sentencia, al
dejar constancia de las previsiones que sobre esta materia contiene el anexo del Acuerdo de 3-12-12.
VIGSIMOPRIMERO. - A propsito de la lesin de la garanta de indemnidad seala la sentencia del
Tribunal Constitucional 92/09 que la proteccin establecida a travs del art. 24.1 CE se refiere al derecho a
la tutela judicial efectiva en su doble vertiente de garanta de indemnidad y de derecho a la ejecucin de las
resoluciones judiciales firmes, y que una y otra vertiente deben diferenciarse: "En el campo de las relaciones
laborales la garanta de indemnidad se traduce en la imposibilidad de adoptar medidas de represalia derivadas
del ejercicio por el trabajador de la tutela de sus derechos ( SSTC 14/1993, de 18 de enero , FJ 2 ; 38/2005, de
28 de febrero, FJ 3 , y 138/2006, de 8 de mayo , FJ 5), de donde se sigue la consecuencia de que una actuacin
empresarial motivada por el hecho de haber ejercitado una accin judicial tendente al reconocimiento de unos
derechos de los que el trabajador se crea asistido debe ser calificada como discriminatoria y radicalmente
nula por contraria a ese mismo derecho fundamental, ya que entre los derechos laborales bsicos de todo
trabajador se encuentra el de ejercitar individualmente las acciones derivadas de su contrato de trabajo [ art.
24.1 CE y art. 4.2 g) del Estatuto de los Trabajadores ]" .
En el caso presente el planteamiento de diversas demandas por parte del recurrente contra su empresa
puede considerarse indicio referido a que su extincin contractual pretende cortar con esas reclamaciones.
Pero tal indicio queda enervado no slo con los argumentos que expone la juzgadora de instancia sino con
otros adicionales.
Los criterios de designacin de los trabajadores que quedaron afectados por el expediente de regulacin
de empleo fueron establecidos con los representantes de los trabajadores y su aplicacin en cada caso se
hizo mediante un sistema objetivo que consisti en la identificacin con su DNI, aplicndose a todos ellos
10
un volcado de incidencias segn ficha de calidad de la empresa y los datos que sta haba recogido en el
ltimo ao.
Tambin ha de hacerse otra importante precisin respecto a las demandas laborales interpuestas
por el recurrente. Fueron seis, de las cuales una dio lugar a sentencia del ao 2003, pese a lo cual la
relacin laboral se mantuvo hasta 2012, siendo indicativo de que el planteamiento de aqulla no guarda
ninguna relacin con la extincin de su contrato. Lo mismo hay que decir de las demandas que dieron lugar
a las sentencias de marzo y mayo de 2010, tras las cuales la relacin laboral continu con normalidad. Las
tres reclamaciones restantes fueron conciliadas y se referan a diferencia de retribucin de horas extras de
vigilantes de seguridad, materia sta que ha dado lugar a numerossimos pleitos, como consecuencia de la
declaracin de ilegalidad del convenio colectivo del sector vigente a partir de 2008, y en tal circunstancia
entender que todos los trabajadores que formularan esta clase de reclamacin han sido represaliados con el
despido sera ilgico, ya que prcticamente todos los vigilantes de seguridad han formulado esa reclamacin
y tampoco se comprendera que tal extincin contractual masiva hubiese contado con el beneplcito de sus
representantes a travs de un acuerdo de despido colectivo.
VIGESIMOSEGUNDO. - En cuanto a la improcedencia del despido del Sr. Artemio por no haber
indicado la carta de extincin contractual los criterios por los que se haba procedido a su designacin, es
cierto que, como alega el recurso, existe una sentencia del Tribunal Superior de Justicia del Pas Vasco de 11
de marzo de 2014 (rec 368/14 ) que apoya su tesis, pero igualmente cierto es que la sentencia del Tribunal
Superior de Justicia de Cantabria de 5 de marzo de 2014 (rec. 49/14 ) mantiene la tesis contraria.
En este caso la opinin de este Tribunal Superior de Justicia de Madrid no puede ser diferente a la que
ha expuesto a propsito de esta misma problemtica, pero referida a despidos de trabajadores de "BANKIA"
producidos tras acuerdos con los representantes de los trabajadores. Tal cuestin ha sido objeto de expreso
debate del Pleno de este Tribunal, resuelto en sentencia de fecha 25 de junio de 2014 (rec. 244/14 ). En ella se
argumenta en extenso tanto sobre la configuracin legal del deber de expresar en la carta de despido la causa
determinante de una extincin contractual fundada en el art. 51 ET , como sobre la aplicacin de ese criterio
general al caso concreto examinado en ese litigio, que, como se ha dicho, es muy similar, al concurrente en
el presente proceso.
VIGESIMOTERCERO. - A propsito de ese planteamiento general cabe destacar los razonamientos
que contienen los siguientes fundamentos de derecho de dicha sentencia:
"DECIMOTERCERO.- En suma, el ncleo del debate guarda relacin con el artculo 120 de la Ley
Reguladora de la Jurisdiccin Social , precepto ubicado dentro de la seccin que atae a la modalidad procesal
de extincin del contrato de trabajo por causas objetivas, y dice as: "Los procesos derivados de la extincin
del contrato de trabajo por causas objetivas, se ajustarn a las normas contenidas en el Captulo relativo a
los procesos por despidos y sanciones sin perjuicio de las especialidades que se enuncian en los artculos
siguientes " y, asimismo, con el 122.1, conforme al cual: "Se declarar procedente la decisin extintiva cuando
el empresario, habiendo cumplido los requisitos formales exigibles, acredite la concurrencia de la causa legal
indicada en la comunicacin escrita. Si no la acreditase, se calificar de improcedente" .
DECIMOCUARTO.- En otras palabras, tenemos que dilucidar qu debe entenderse por "causa", mas
en este caso con la trascendente peculiaridad de que desde un prisma abstracto la realidad de las de ndole
econmica esgrimidas por la empresa fue aceptada por los representantes de los trabajadores al llegar a
un acuerdo fruto de la negociacin colectiva desarrollada en el perodo de consultas, siendo de destacar
igualmente que tal despido colectivo no fue impugnado por ninguno de los sujetos legitimados para ello -ni
siquiera por la Organizacin Sindical que no firm el pacto-, y que como dijimos su concurrencia tampoco se
discute realmente por los demandantes. Es cierto que la jurisprudencia anterior siempre ha exigido algo ms
que la exteriorizacin de la causa genrica. As, la sentencia de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo de 10
de noviembre de 2.011 (recurso n 394/11 ), dictada en funcin unificadora, con cita de la de 30 de marzo de
2.010 (recurso n 1.068/09 ), tambin unificadora, sienta: "(...) En ella se afirma: 'El significado de la palabra
'causa' en el contexto de la regulacin de las causas del despido objetivo por necesidades de la empresa se
refiere normalmente no al tipo genrico de causa de despido (por ejemplo, la reestructuracin de la plantilla,
el cambio de los productos o en los procesos de produccin) o a la causa remota que genera las dificultades
o situaciones negativas de la empresa en la que se produce el despido (por ejemplo, la crisis econmica o las
nuevas tecnologas) sino precisamente, como dice repetidamente el art. 51 ET , a las concretas dificultades
o situaciones econmicas negativas de la empresa alegadas por el empresario para justificar su decisin
extintiva. Son estas dificultades o situaciones econmicas negativas las que constituyen, en terminologa del
art. 51 ET [al que, como ya se ha dicho, remite este aspecto de la regulacin el art. 52 c) ET sobre el despido
11
objetivo] las 'causas motivadoras ( art. 51.3 ET , art. 51.4 ET , art. 51.12 ET ) que pueden justificar el acto de
despido. Por tanto, no es solamente una causa abstracta la que tiene que expresarse en la carta de despido,
sino tambin la causa concreta y prxima motivadora de la decisin extintiva, que refleja la incidencia de la
empresa de un determinado tipo de causa o de una posible causa remota. As lo entendi tradicionalmente
la jurisprudencia sobre causas de despido disciplinario ( STS 3-11-1982 ; STS 10.3.1987, R 1100/1986 ), y
as lo ha entendido en general la doctrina cientfica en lo que concierne al despido objetivo por necesidades
de la empresa" .
DECIMOQUINTO.- Mas, esta necesaria especificacin se refiere exclusivamente a la conexin de
funcionalidad o instrumental que anteriormente tambin exiga la definicin legal de las diversas causas de
extincin del contrato de trabajo por necesidades de la empresa o, lo que es lo mismo, no inherentes a la
persona del trabajador, sin que por tanto pueda equipararse a la obligacin de que en la comunicacin extintiva
individual se haga mencin expresa y pormenorizada a los criterios de seleccin convenidos en el perodo de
consultas con los representantes de los trabajadores y su aplicacin concreta en cada caso, de lo que nada
dice el artculo 53.1 a) del Estatuto de los Trabajadores . En efecto, tal exigencia es una formalidad que, en
principio, no se contiene en el mandato de este precepto legal, mxime cuando el 122.1 de la Ley Reguladora
de la Jurisdiccin Social habla de "concurrencia de la causa legal indicada en la comunicacin escrita " (el
nfasis es nuestro), dando a entender pues que es sta -la legal- la nica que es preciso hacer constar en
la comunicacin singular de despido objetivo.
DECIMOSEXTO.- Bien mirado, conducira a resultados absurdos que se si se trata de extinciones
contractuales por causas estrictamente econmicas que no alcancen los umbrales numricos del artculo
51.1 del Estatuto de los Trabajadores , o bien de despidos colectivos por igual razn en los que no se
haya logrado acuerdo durante la negociacin habida en perodo de consultas, la empresa sea libre debido al
carcter sistmico de la causa para aplicar los criterios de seleccin que ms le convengan con respeto, por
supuesto, de las preferencias de permanencia previstas legal o convencionalmente y, en cambio, si tal pacto
colectivo existe, la exigencia sea mayor que el estricto cumplimiento y, en definitiva, la correcta aplicacin
de lo convenido con los legtimos interlocutores de los trabajadores en orden a la determinacin del personal
afectado a nivel individual, que es lo que en el caso de autos regula el anexo III al acuerdo de 8 de febrero
de 2.013, el cual reproduce en este extremo el ordinal sptimo -el primero as ordenado, pues est repetido-
de la versin judicial de lo sucedido, que permanece inclume, pudiendo resumirse en lo que respecta a los
empleados designados directamente por Bankia, S.A. en tener en cuenta su " perfil profesional, la adecuacin
a los puestos de trabajo y la valoracin personal llevada a cabo por la Entidad con carcter general".
VIGESIMOCUARTO. - Y a propsito de la aplicacin del transcrito criterio general sobre contenido de la
carta de despido individual que trae causa de uno colectivo aplicado al caso concreto examinado en ese litigio,
indican los fundamentos de derecho vigesimoprimero y siguientes de la sentencia de 25 de junio de 2014 :
"VIGSIMO-PRIMERO.- Ntese que segn el ordinal sptimo -en realidad, el octavo- del relato fctico
de la resolucin combatida, la valoracin del perfil competencial de los empleados que se inici en abril de
2.012, por mucho que bajo el dominio exclusivo del equipo directivo de la empresa, se compone de diversos
contenidos y fases. As, en l consta que: "(...) El primer paso ha sido establecer los criterios de valoracin en
trminos de comportamientos observables en el da a da. Se han definido dos perfiles para la valoracin, uno
aplicable al equipo directivo y otro para el resto de los empleados, acordes con las necesidades del negocio
en este momento. Cada una de estas competencias se ha descrito con un estilo sencillo y claro, al igual que
los criterios de potencial, para asegurar que los Gestores de Personas realizan una valoracin homognea
y de acuerdo a los mismos parmetros ".
VIGSIMO-SEGUNDO.- Luego, dentro del perfil dirigido a valorar la competencia profesional de cada
trabajador, se recogen diversos apartados tales como visin de negocio, orientacin a resultados, liderazgo
de equipos, vocacin por el cliente, responsabilidad, servicio al cliente, compromiso, rendimiento, trabajo en
equipo y polivalencia y, respecto de los directivos, tambin su impacto e influencia. En cuanto al parmetro
denominado "potencial", se incluyen la aspiracin y compromiso, solvencia profesional, confianza en s mismo,
autoconocimiento e integridad, conceptos que evidentemente se prestan a un claro subjetivismo de los
encargados de evaluar. Con todo, stos fueron los criterios que en orden a la valoracin individual convinieron
los negociadores del acuerdo de 8 de febrero del pasado ao.
VIGSIMO-TERCERO.- Abundando en lo anterior, el mismo hecho probado aade: "(...) El siguiente
paso ha sido la valoracin de los empleados, que se inici con el equipo directivo (directores, directores
de rea, directores de negocio, directores territoriales y directores de zona) y que progresivamente se ha
extendido a toda la organizacin, con las siguientes fases: Fase 1: A partir del conocimiento que los gestores
12
de personas tienen de su colectivo, complementado con entrevistas, feedback con los superiores jerrquicos e
informacin disponible de todos los empleados, se han evaluado a todos los empleados en base a los criterios
descritos anteriormente. Fase 2 Para asegurar la mayor fiabilidad de la informacin, la valoracin realizada se
ha contrastado y validado sucesivamente con los directores de las agrupaciones correspondientes. En la red
de empresas y particulares: primero con el Director de Zona/Director de Negocio y despus con el Director
Territorial/ Director Empresas. En los departamentos centrales primero con los Directores de rea y despus
con el Director de la agrupacin. Por ltimo, se han llevado a cabo procesos de validacin de la informacin.
Se han realizado los anlisis estadsticos correspondientes, buscando garantizar una informacin final fiable,
objetiva y sin sesgos" .
VIGSIMO-CUARTO.- Las circunstancias expuestas y la realidad de un acuerdo con los representantes
de los trabajadores alcanzado en el perodo de consultas sobre, entre otros extremos, los criterios de
afectacin en caso de designacin directa del personal concernido por el despido colectivo iniciado el 9 de
enero de 2.013 revela que la empresa est expresamente facultada para ello, lo que lleva a la Sala a concluir
mayoritariamente que, en este caso, las comunicaciones individuales de extincin del contrato de trabajo por
motivos objetivos provenientes de dicho despido colectivo cumplen la exigencia de suficiencia de informacin
que el articulo 53.1 a) del Estatuto de los Trabajadores relaciona con la obligacin de expresar la causa del
despido objetivo, de lo que se sigue que no quepa hablar de indefensin, que siempre habra de ser efectiva
y no potencial, conclusin en la que ms adelante insistiremos.
VIGSIMO-QUINTO.- Como antes dijimos, en este sentido se pronunci el Tribunal ( Seccin Primera)
en sentencia de 14 de febrero de 2.014 , la cual gan firmeza, y a cuyo tenor: "(...) se denuncia la vulneracin
de los arts. 51.4 ET , 53.1 y 124.13 ET y 122.3 L.R.J.S ., y de la jurisprudencia que cita, planteamiento que
no puede prosperar porque la comunicacin individual del despido, aunque podra haber sido ms explcita
e ilustrativa de los criterios concretos que se aplicaron a la demandante para su inclusin en la relacin de
afectados, lo cierto es que se siguieron los criterios objetivos previstos en el acuerdo, que esos criterios
eran conocidos por los representantes de los trabajadores y que es razonable suponer, como se indica en
el fundamento 7 de la sentencia, que el personal de Bankia conoca los trminos del acuerdo que en su
anexo III.E se remita al resultado de la evaluacin 2012. Concretada en la comunicacin extintiva la causa
econmica que se invocaba, y que el recurso no cuestiona corresponde a la actora la carga de probar que no
concurren en su caso los criterios de seleccin que se hubiesen seguido, o que estos no se correspondan con
lo acordado, lo que, por cuanto antecede no se ha conseguido. Tampoco se cuestiona que la nota o valoracin
alcanzada justifica la extincin de su relacin" lo que no obsta que hagamos luego alguna precisin.
VIGSIMO-SEXTO.- Corroborando el mismo parecer, la Seccin Tercera dict sentencia en 22 de abril
de 2.014 , que dice as: "(...) Aunque es cierto que tras la reforma introducida en su da por el Real decreto
Ley 3/2012 existe una previsin de comunicacin al trabajador de la decisin que se adopte en el despido
colectivo, con remisin al art. 53 del Estatuto de los Trabajadores , estimamos que no existe precepto alguno
que imponga la obligacin a la empresa de expresar qu concretas razones han determinado la eleccin
del trabajador afectado en la forma detallada que pretende el juzgador de instancia cuando, como hemos
visto, los criterios de seleccin eran conocidos y, lo que es ms importante, la literalidad del art. 53 no exige
(a no ser que se extienda y ample el concepto de 'causa') que en la comunicacin escrita del despido se
haga constar el detalle de las razones por las que resulta elegido el trabajador a quien se despide, pues
solo se exige que se exprese la causa en que se funda la extincin, causa que en los casos de despido
individual derivados de despido colectivo es la propia existencia del ERE, sus acuerdos, o la resolucin judicial
que confirma su procedencia, es decir, autoriza la extincin. Lo anterior implica que el control judicial queda
reducido, en esta materia de los criterios de seleccin de los trabajadores afectados, a aquellos casos en
los que el trabajador aporte indicios de la concurrencia de discriminacin o vulneracin de cualquier derecho
fundamental, con la correlativa inversin de la carga de la prueba, o a los casos en los que pruebe que no
se han respetado los criterios de seleccin y/o las preferencias de permanencia en la empresa, sean legales,
pactadas o convencionales, o cuando la empresa acte con criterios de mera arbitrariedad, concurriendo
fraude de ley o abuso de derecho. De esta forma el trabajador, ciertamente, puede impugnar la aplicacin de
los criterios de seleccin para desvirtuar en lo que a l se refiere los que la empresa ha utilizado y realizar
un juicio comparativo de contraste con los no afectados para fiscalizar que la decisin de la empresa se ha
ajustado a los lmites antes referidos: constitucionales, derivados de la prohibicin de discriminacin; legales,
establecidos en el Estatuto de los Trabajadores y LJS; los lmites pactados en Convenio Colectivo; o los que
hayan podido pactarse con los representantes de los trabajadores (...)".
VIGSIMO-SPTIMO.- La misma agrega a continuacin: "(...) Esta discrecionalidad se comprueba en
los propios acuerdos transcritos en los hechos probados (acuerdos firmados con la representacin de los
13
trabajadores) y, como ejemplo, podemos resear: 1) hecho probado segundo, acuerdo II, apartado A, primero:
la decisin de la extincin corresponde en todo caso a la empresa; 2) hecho probado segundo, acuerdo II,
apartado A, segundo: la empresa valorar y decidir; 3) hecho probado segundo, acuerdo, II, apartado A,
segundo: en cualquier caso la empresa podr denegar las propuestas de adhesin por razones justificadas
(limitacin de la discrecionalidad), correspondiendo en todo caso a la empresa la determinacin de las bajas;
4) hecho probado segundo, acuerdo II, apartado B, primero: la empresa podr proceder a la amortizacin
de puestos en el nmero necesario en los trminos y con los lmites contenidos en el Acuerdo; 5) hecho
probado segundo, acuerdo II, apartado B, segundo: la empresa designar teniendo en cuenta la valoracin
resultante, los lmites del apartado tercero y el desarrollo de los criterios del Anexo III. 6) hecho probado
tercero, Anexo III, apartado A: corresponde a la empresa la decisin de la aceptacin definitiva; la designacin
de las personas afectadas se llevar a cabo teniendo en cuenta la valoracin resultante de los procesos de
evaluacin realizados por la entidad en la forma, mtodo y criterios que se recogen en los acuerdos (...)".
VIGESIMOQUINTO. - Queda pendiente slo de decidir si cabe declarar la improcedencia del despido
del recurrente en atencin a no haber percibido la indemnizacin por despido en el mismo momento en que la
empresa le notific su extincin contractual, y tambin decae, por las propias razones que recoge la sentencia
impugnada: la empresa puso a disposicin del trabajador el cheque mediante el cual proceda a indemnizar
esa extincin y el trabajador, manifestando su disconformidad con el despido, no lo recogi, hacindolo en
el SMAC. Por tanto, de lo que se declara probado resulta que fue el trabajador quien decidi no recoger el
cheque, el cual llevaba fecha de 12 de diciembre de 2012, mismo da de la notificacin de la carta de despido,
no posterior, lo que evidencia que su recepcin pudo llevarse a cabo ese mismo da.
Se desestima el recurso.
VIGESIMOSEXTO.- No procede la imposicin de costas, dado que la parte vencida de la que habla
el artculo 235.1 LRJS es slo la recurrente que carece del beneficio de justicia gratuita y ve ntegramente
desestimada su pretensin.
VIGESIMOSPTIMO.- Contra la presente sentencia cabe recurso de casacin en unificacin de doctrina
en los trminos previstos en el artculo 218 LRJS .
F A L L A M O S
Desestimamos el recurso de suplicacin interpuesto por D. Artemio contra la sentencia de fecha 20
de febrero de 2014 , aclarada por auto de 5 de marzo de 2014 dictados por el Juzgado de lo Social nmero
10 de MADRID , en sus autos nmero 24/13, seguidos a instancia del recurrente frente a D. Emiliano , D.
Hugo , D. Narciso , D. Teodosio , D. Juan Carlos , D. Balbino , D. Emilio , D. Imanol , D. Norberto
, D. Valeriano , D. Pedro Francisco , D. Blas , Da. Erica , D. Fabio , D. Leonardo , D. Romualdo ,
D. Amador , D. Diego , D. Hctor y SECURITAS SEGURIDAD ESPAA SA en reclamacin por despido,
y confirmamos la sentencia de instancia. Sin costas.
Incorprese el original de esta sentencia, por su orden, al Libro de Sentencias de esta Seccin de Sala.
Expdanse certificaciones de esta sentencia para su unin a la pieza separada o rollo de suplicacin,
que se archivar en este Tribunal, y a los autos principales.
Notifquese la presente sentencia a las partes y a la Fiscala del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
Hgaseles saber a los antedichos, sirviendo para ello esta misma orden, que contra la presente
sentencia pueden, si a su derecho conviene, interponer recurso de casacin para la unificacin de la
doctrina, que ha de prepararse mediante escrito presentado ante esta Sala de lo Social de Madrid dentro
del improrrogable plazo de los diez das laborales inmediatos siguientes a la fecha de notificacin de esta
sentencia de acuerdo con los establecido, ms en concreto, en los artculos 220 , 221 y 230 de la LRJS .
Asimismo se hace expresa advertencia a todo posible recurrente en casacin para unificacin de esta
sentencia que no goce de la condicin de trabajador o de causahabiente suyo o de beneficiario del Rgimen
Pblico de la Seguridad Social o del beneficio reconocido de justicia gratuita, deber acreditarse ante esta Sala
al tiempo de preparar el recurso el ingreso en metlico del depsito de 600 euros conforme al art. 229.1 b) de
la LRJS y la consignacin del importe de la condena cuando proceda, presentando resguardos acreditativos
de haber efectuado ambos ingresos, separadamente, en la cuenta corriente nmero 2826000000 n recurso
que esta Seccin Primera tiene abierta en el Banco de Santander, sita en Paseo del General Martnez Campos
35, 28010, Madrid,
14
Se puede realizar el ingreso por transferencia bancaria desde una cuenta corriente abierta en cualquier
entidad bancaria distinta de Banco de Santander. Para ello ha de seguir todos los pasos siguientes:
Emitir la transferencia a la cuenta bancaria siguiente: IBAN ES55 0049 3569 9200 0500 1274. En el
campo ordenante, se indicar como mnimo el nombre o razn social de la persona fsica o jurdica obligada
a hacer el ingreso y si es posible, el NIF/CIF de la misma. En el campo beneficiario, se identificar al juzgado
o tribunal que ordena el ingreso. En el campo "observaciones o concepto de la transferencia", se consignarn
los 16 dgitos que corresponden al procedimiento 2826000000 n recurso.
Pudindose, en su caso, sustituir dicha consignacin en metlico por el aseguramiento de dicha
condena mediante el correspondiente aval solidario de duracin indefinida y pagadero a primer requerimiento
emitido por la entidad de crdito.
Una vez adquiera firmeza la presente sentencia, devulvanse los autos originales, para su debida
ejecucin, al Juzgado de lo Social de su procedencia, dejando de ello debida nota en los Libros de esta
Seccin de Sala.
As, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACION.- Leda y publicada fue la anterior sentencia el ,por el Iltmo. Sr. Magistrado Ponente que
la suscribe, en la Sala de Audiencias de este Tribunal, doy fe.