Vous êtes sur la page 1sur 12

Fondation Jean Piaget

J. PIAGET.- LEXPERIENCE HUMAINE ET LA CAUSALITE PHYSIQUE 587


TUDE CRITIQUE
L'EXPRIENCE HUMAINE ET LA CAUSALIT PHYSIQUE'
de
L. BRUNSCHVICG

L'ouvrage de M. Brunschvicg est de ces livres dont on ne saisit pas d'emble
la porte, car on ne peut le situer par rapport aux systmes de rfrence
habituels. Chaque page dcontenance et prend premire lecture cet aspect
de paradoxe, et de paradoxe fatigant, qu' seconde lecture on s'aperoit tre
la marque du schma fcond qui force remanier les valeurs et rassimiler
les principes. L'effort de comprhension qui est ainsi demand au lecteur est
de ceux pendant lesquels il est difficile de recourir aux auteurs que l'on
suivait avec le plus de scurit, sans devenir souponneux et mme
momentanment injuste, jusqu'au point o une rflexion plus pousse donne
ce sentiment de continuit entre le nouveau et l'ancien, qui est la suprme
satisfaction que l'on puisse attendre d'une uvre vraiment cratrice.
Nous y insistons, pour expliquer ce que notre analyse aura
ncessairement de pauvre et nos remarques critiques de fragmentaires. Nous
chercherons cependant grouper nos rflexions sous un chef principal : ce
que le psychologue, et en particulier le psychologue gnticien, est en droit
d'attendre de l'pistmologie de M. Brunschvicg.
I
Notre tche, dit M. Brunschvicg, est, non de savoir comment est faite
la nature des choses, mais de dire comment est fait l'esprit de l'homme (p.
xiii). L'analyse de la causalit physique, ce sera donc la critique de
l'exprience humaine. Mais et c'est l ce qui excite d'emble l'intrt du
psychologue le problme critique ne saurait tre rsolu que par l'analyse de

1. Lon Brunschvicg. L'exprience humaine et la causalit physique. Paris,
Alcan, 1921, in-8, xvi-625 pages.
l'histoire : dfinir lexprience humaine, cest en retracer la gense et le
dveloppement. D'une part, en effet, l'exprience ne s'tale pas sur un seul
plan : elle a une histoire, et cette histoire n'est pas close.D'autre part, la
raison, dont l'objet est d' informer l'exprience, ne peut, non plus, taler
son contenu sur un plan unique : la raison s'est constitue, et continue se
constituer, en fonction des pripties de l'exprience, et, si originales que
soient ses constructions, celles-ci perdent leur sens une fois sorties de leur
contexte historique. Bien plus, l'exprience et la raison ne sont pas deux
termes que l'on puisse sparer : c'est la raison qui rgle l'exprience et c'est
l'exprience qui adapte la raison. La seule ralit concrte sur laquelle puisse
porter la critique, c'est donc l'histoire de la pense : c'est l'histoire des
interactions de l'exprience et de la raison. Isoler une tape et la prendre
pour absolue, ce serait en effet fausser la perspective tout la fois de la
ralit et de la raison, car ces deux termes ne se prsentent tels qu'ils sont
durant cette tape qu'en fonction des expriences des stades antrieurs.
L'histoire ne peut donc tre arrte nulle part : le remde consiste
pousser la connaissance de l'histoire jusqu' son rendement maximum (p.
xi).
En bref, la nature de la causalit ne nous sera rvle ni par l'analyse de la
ralit telle que la science nous la livre toute constitue, ni par l'analyse
directe de l'esprit ou de la logique du savant. Mais elle apparatra l'tude de
la science et de la pense scientifique, envisages dans toute leur complexit
et expliques par leur volution mme.
On a fait grief M. Brunschvicg de ne nous dfinir ni ce qu'est la ralit,
ni ce qu'est la raison, ni mme ce qu'est la causalit. Mais c'est justement
contre la prtention d'une formule fixe qu'est dirige toute l'uvre du
relativisme critique. Il n'y a pas une ralit, une raison, une causalit, dans
lesquelles on puisse s'installer comme si elles taient indpendantes du
devenir intellectuel : ces termes varient chaque tape nouvelle, et, pour
atteindre la formule de leurs relations rciproques, il faut un biais : l'tude de
la succession des quilibres qui n'ont cess ni ne cessent de se succder les
uns aux autres au cours d'un progrs ininterrompu.
Position instable, comme on voit, et qui oscille entre les deux cueils
galement redoutables du dogmatisme d'une exprience pure et de celui
d'une raison pure. Aussi M. Brunschvicg commence-t-il son tude par une
mise en garde contre le plus dangereux de ces cueils : l'ide que la causalit
peut tre rvle par une exprience directe laquelle plongerait dans une
ralit dj toute constitue. Cet examen prliminaire semble contredire
l'idal d'une enqute historique dnue de parti pris, mais l'illusion est si
tenace, suivant laquelle l'histoire se droule automatiquement, en fonction
d'une ralit extrieure toute faite qui contraint la .pense s'adapter elle,
qu'il fallait tout prix dissiper cette chimre pour rendre l'histoire son sens.
588 JOURNAL DE PSYCHOLOGIE J. PIAGET.- LEXPERIENCE HUMAINE ET LA CAUSALITE PHYSIQUE 589
Malebranche et Hume ont jet le dfi de trouver dans l'exprience pure
une liaison immdiate de cause effet : dfi que Maine de Biran et Stuart
Mill ont relev tous deux, l'un en comptant sur l'exprience interne, l'autre
sur l'exprience externe. Biran a cru saisir dans le moi c'est--dire dans le
sentiment personnel de l'effort, l'exprience directe d'une cause qui produit
son effet. Mais le moi n'est pas un fait d'exprience, il est la condition de
l'exprience. Toutes les fois que Biran croit apercevoir le moi dans les faits,
ce qu'il saisit est en ralit le produit d'une analyse rflexive une ralit
distincte du fait, comme l'activit jugeante est distincte de l'objet jug (p.
49). Quant Mill, qui croit qu'un monde de squences externes vient
s'imprimer de lui-mme sur l'esprit du savant, il oublie que l'univers de
l'exprience immdiate contient, non pas plus que ce qui tait requis par la
science, mais moins (p. 73). II se met d'un cur lger en contradiction avec
toute l'histoire - pas un document ne nous montre le primitif se bornant
recueillir telle quelle la leon des choses et avec toute la psychologie du
savant l'exprience relle consistant construire le rel au lieu de le copier.
Se rclamer de l'exprience, c'est le contraire que d'tre empiriste.
Le double chec de Maine de Biran et de Stuart Mill nous permet ainsi
d'examiner sans parti pris la signification de l'histoire. L'tude de la priode
prscientifique du savoir la mentalit primitive et la physique d'Aristote
va nous tre cet gard d'un secours capital.
On trouve de tout dans la mentalit primitive. Les prliaisons mystiques
y voisinent avec l'empirisme le plus grossier : En ce qui concerne les
relations de causalit, la mtaphysique du dynamisme s'y rencontre avec le
phnomnisme de la contingence (p. 102). D'o la diversit des
interprtations sociologiques. Pour les uns, comme Durkheim, il y a
continuit entre l'ide moderne de force et le mana du dynamisme
primitif. Au mpris de l'effort de la physique, pour se dbarrasser
prcisment de l'ide de force active, le sociologisme dogmatique , comme
dit M. Brunschvicg, cherche ainsi difier une thorie objective de la
connaissance garantie par le consensus universel. Pour M. Lvy-Bruhl, au
contraire, il y a discontinuit entre la mentalit primitive (que M.
Brunschvicg trouve d'ailleurs plus prscientifique que prlogique ) et la
ntre : ici la sociologie critique dlivre l'esprit individuel en dnonant la
tyrannie des reprsentations collectives. Service inapprciable, puisqu'il
conduit briser ce lien de participation mystique qui aboutissait projeter
dans la mentalit des primitifs la synthse subjective des sociologues (p.
110) .
Dmocrite a cherch constituer, sous la superficie des choses, une
mcanique des atomes. Mais tantt il arrive effectivement expliquer le
compos par le simple et dans ce cas l'on s'empresse, avec quelque
imprudence, de faire remonter lui les origines de l'atomistique moderne ,
tantt il repousse dans l'atome les qualits du sensible, et se donne

alors, au fur et mesure des besoins, les pseudo-explications de limagination
ontologique. Platon, de son ct, choue faire mordre la mathmatique sur
les choses, et, faute de voir les raisons techniques de son chec, il prend acte
de celui-ci et supple par le mythe l'insuffisance de l'explication
mathmatique. Ce double chec de Dmocrite et de Platon explique le
retour d'Aristote au dynamisme du sens commun, retour qui devait faire en
l'occurrence l'effet d'un retour la positivit. L' artificialisme rend
l'apparente activit des choses son droit contre Dmocrite et la finalit son
existence contre le mythe platonicien. Mais il contient en lui son germe de
crise : Comme il arrive tant de formules aristotliciennes, la proposition
que l'homme engendre l'homme laisse l'esprit indcis entre deux directions
contraires : immanence et transcendance (p. 158)1. Le naturalisme de
l'immanence a t dvelopp par la physique stocienne, l'artificialisme de la
transcendance par celle du Moyen Age.
La moralit de cette dissolution nous est donne par le passage de
l're prscientifique l're de la mcanique. Descartes n'oppose pas des
antithses aux thses scolastiques. Il fait plus. Une forme d'intelligence
apparat, qui remplace une autre forme d'intelligence, avec quoi elle est sans
aucun rapport (p. 185). Les principes nouveaux font vanouir les vieux
problmes. Le principe d'inertie carte la fois la question de la fin laquelle
tend le mouvement et la question de la source d'nergie laquelle puise
celui-ci. Le nombre succde au concept, et comprendre n'est plus rapporter
une chose son type, mais tablir entre les choses des fonctions
mathmatiques. Bref, la physique d'Aristote consacrait la ralit de
l'apparence sensible ; Descartes, au contraire, invoque l'exprience pour
rompre le paralllisme entre la donne sensible et la ralit physique (p.
191). Le rationalisme est ainsi fond, par l'union de la dduction
mathmatique avec l'exprience physique : La causalit, physiquement
parlant, n'est pas autre chose, selon Descartes, que la raison,
mathmatiquement parlant : Causa sive ratio (p. 496). Rien n'est frappant,
cet gard, comme l'opposition entre l' empirisme qualitatif de Bacon, qui
continue et parachve la science du Moyen Age, et l'exprience telle que la
pratique Galile. Galile, positiviste malgr lui positiviste parce qu'il ne
voulait prciser encore la cause du mouvement , a pu paratre tolrer les expli-

1. Quel le qu'i ngni euse que soi t l a di ssoci ati on que M.Brunschvicg opre entre
l ' artifi ci ali sme transcendant et l e dynami sme i mmanent de l a physi que d' Ari stote, on
peut se demande si hi stori quement il y a eu rell ement contradicti on entre ces deux
tendances et si mme il y a eu cri se. C' est, en effet, du point de vue moderne qu'il
para t y avoi r oppositi on, mai s chez Aristote ces deux attitudes sembl ent se
complter pl us que se contredi re. Chez l es enfants de 8 11 ans, chez qui on trouve
une physi que spontane trs parente de l a physi que grecque, l ' artifici ali sme et l e
dynami sme ani mi ste se prtent aussi un secours mutuel , ce qui ne peut certes pas tre
mi s au compte des exigences d' un systme (comme on pourrai t se demander si c'est
l e cas chez Ari stote), mai s ce qui montre bi en que ces deux attitudes sont
psychol ogi quement complmentai res.
590 JOURNAL DE PSYCHOLOGIE J. PIAGET.- LEXPERIENCE HUMAINE ET LA CAUSALITE PHYSIQUE 591
cations de la physique scolastique : en ralit son positivisme apparent ne
comporte qu'une logique, celle de Descartes.
Mais vient la crise. La confusion aristotlicienne du spirituel et matriel
semble rapparatre avec Leibniz et Newton. La quantit mv
2
contraint la
physique rintroduire la notion de force. La relativit du mouvement, sur
laquelle Descartes avait fait fond, incite au contraire Leibniz dpasser le
plan du phnomne par un ralisme mtaphysique de la force. Le retour au
finalisme, enfin, achve de complter cette restauration du dynamisme
d'Aristote. De son ct Newton ralise la force. Il recule, il est vrai, (par une
sorte de positivisme forc analogue celui de Galile) devant l'interprtation
de sa loi d'attraction, mais laisse Roger Cotes imprimer que l'attraction tait
cause en soi, consacrant ainsi l'existence d'une force relle et qui agit
distance. Alors s'ouvre une re de difficults. La force vive des leibniziens est
taxe d'imaginaire par les newtoniens, parce que mtaphysique ; la force
d'attraction des newtoniens est taxe d'imaginaire par les leibniziens parce
qu'elle agit distance. Peu peu, ds lors, le positivisme forc de Newton
s'impose aux esprits, mais le conflit se retrouve dans l'interprtation des
absolus newtoniens : partisans de la ncessit des principes et partisans de
leur contingence se livrent une discussion qui n'est pas sans analogue avec
les dbats suscits par l'apparition des gomtries non-euclidiennes. Ainsi
cent ans aprs la mort de Descartes, la notion de mouvement, qui tait pour
lui le type de l'ide claire, est devenue source d'inextricables difficults.
Entre ces difficults et le criticisme de Kant il existe les plus troites
relations. L'empirisme de Newton ne rend pas compte de la science, le
panlogisme issu de Leibniz ne rend pas compte de la nature. Aprs avoir
essay vainement de rapprocher ces deux attitudes, Kant, remontant des
conclusions aux principes, accentuera l'opposition absolue des principes
eux-mmes. De la sorte apparatra la ncessit de modifier profondment et
jusqu' les renverser l'une et l'autre, non seulement la solution du problme,
mais encore et d'abord la manire de le poser. (p. 265). L'vnement
dcisif de la critique kantienne, c'est que la mathmatique est alle au-devant de la
physique, qu'elle lui propose une thorie de l'exprience, sur quoi elle-mme a
fond sa double valeur et d'a priorit et d'objectivit. (p. 280). Dans le domaine
qui nous occupe, Kant conoit la causalit comme le principe d'une relation,
corrlative de lide de substance, et qui demeurerait une forme vide si
l'intuition empirique ne venait lui fournir un contenu.
Mais, aprs Kant, nouvelles crises, qui proviennent en partie de ce que
savants et philosophes s'loignent les uns des autres jusqu' ce retour
Kant proclam en Allemagne par Helmholtz, en France par Renouvier et
Cournot. La survivance du conceptualisme apparat par exemple dans
l'uvre d'un Cuvier, qui dfinit les espces par leur type d'organisation,
l'encontre de celle de Lamarck, laquelle souligne les interdpendances de

l'organisme et de son milieu. Mais, surtout, il y a diversit des interprtations
mcaniques, par le fait mme que savants et philosophes se privent du
secours mutuel qui seul assure l'quilibre de la pense physique des forces
centrales, physique positiviste et physique mcaniste affrontent leurs
dogmatismes. Chaque nouvelle notion donne lieu un nouveau ralisme.
Ainsi les principes de la conservation et de la dgradation de l'nergie ont
conduit une imagination ontologique de l'nergie et de l'entropie. Mais
l'nergie n'est pas une chose en soi, c'est une diffrence entre deux tats,
diffrence insparable de la mesure. A plus forte raison en est-il ainsi de
l'entropie. Ds lors tombent d'elles-mmes les discussions trop fameuses :
les nuages entasss par les controverses sur la conservation et la
dgradation de l'nergie viennent de ce que le xix
e
sicle a trop longtemps
oubli l'enseignement de la critique kantienne, qu'il s'est laiss entraner dans
une sorte d'oscillation perptuelle entre un dogmatisme mtacritique et un
positivisme acritique. (p. 360).
De mme, l'atomisme ne peut donner lieu une lgitime ontologie. La
mcanique statistique, l'tude du mouvement brownien, les mmorables
mesures de M. J. Perrin ont assez consacr la ralit de l'atome. Mais y a-t-il
continuit dans l'histoire de l'atomisme ? Il y a en ralit deux systmes en
opposition latente. L'un est l'atomisme pur, qui reporte sur les atomes
l'impntrabilit, l'individualit et la substantialit que l'exprience refuse aux
corps sensibles. L'autre le vrai est un atomisme sans atomes , qui retient
certes l'existence de grains , mais dont le dynamisme fait de ces atomes des
atomes sans atomisme . Ainsi l'atomisme moderne ne consacre pas la
victoire de l'imagination ontologique : il n'y a pas une antithse du discontinu
qui vient s'opposer dfinitivement la thse du continu. Pour le rationalisme
critique il n'y a dans le continu et le discontinu que les deux fonctions
complmentaires d'une raison qui veut conqurir tout le rel.
Enfin apparaissent les thories de la relativit. Le remaniement des
valeurs auquel nous contraint Einstein nous dbarrasse cette fois
dfinitivement de ce que le criticisme kantien contenait encore de
statique et de conceptuel. Ce qu'Einstein introduit de nouveau, pour le
philosophe, c'est essentiellement cette ide que le mesurant est relatif au
mesur et que le mesur ne peut plus tre rapport aux cadres fixes que
constituerait a priori et absolument le mesurant. Pour la physique des
principes, les faits taient des collaborateurs gnants : non seulement les
instruments de mesure taient tenus pour invariants, mais les principes
taient mis une telle hauteur que jamais aucun fait ne pouvait les
branler. Pour Einstein, l'instrument de mesure n'est plus un absolu, il
varie en fonction des choses auxquelles il est ncessairement li. Mesur
et mesurant constituent donc une rciprocit, dont les oscillations
assurent seules la science une adaptation toujours plus troite. Le
ralisme newtonien et le conventionnalisme sont ainsi simultanment
dpasss. La cosmologie de M. Einstein ne

592 JOURNAL DE PSYCHOLOGIE J. PIAGET.- LEXPERIENCE HUMAINE ET LA CAUSALITE PHYSIQUE 593
regardera comme fondamentale ni la dfinition du concept, do procderait
une dduction, ni la donne de l'exprience, sur laquelle s'appuierait une
induction. La science dbute par une opration de mesure, dans laquelle
formel et concret se rencontrent, s'empoignent, si l'on peut dire ainsi, et de
telle manire qu'ils n'existent pas part l'un de l'autre. Le monde de M.
Einstein est un monde de chiffres ; ces chiffres ne supposent avant eux ni
une vrit a priori comme la condition de leur expression formelle, ni une
image intuitive comme une condition de leur signification physique.
Pourtant il faut comprendre que ces chiffres ne sont pas des fictions, que ce
ne sont mme pas des abstractions ; ils correspondent des coefficients que
la ralit fournit ; la mathmatique intervient seulement pour mettre en
vidence leur objectivit, indpendante du systme dtermin de rfrence,
et elle y russit en dterminant l'invariant qui permet de passer d'un systme
l'autre. (p. 429-430).
Quelle est la moralit de ce vaste dveloppement historique, auquel
M. Brunschvicg se refuse d'ailleurs prdire aucun aboutissement, lointain
ou prochain ? La diversit des types de liaison causale (relation fonctionnelle,
continuit de mouvement, causalit dynamique, etc.) ou des modles
mcaniques (mcanisme proprement dit, dynamisme de l'attraction et de la
rpulsion, dynamisme de la force vive, modle analytique, modle statistique)
empche la mcanique d'tre le mdiateur univoque que l'on avait cru, entre
la vrit et les faits. D'autre part, avec les gomtries non-euclidiennes, l'ide
d'une science a priori est devenue difficile dfendre, et, avec la critique de
Duhem, il n'y a plus de fait en soi. Faut-il alors cultiver l'hypothse pour
l'hypothse, comme le voudrait le conventionnalisme ? Mais, pousser
l'absolu le concept de convention on lui fait perdre tout sens, puisqu'il n'y a
de convention que par rapport un plan de rfrence qui chappe
prcisment la convention. Il ne reste ds lors qu' adopter l'attitude
critique, mais en dbarrassant le kantisme de son double poids mort d'une
exprience en soi, emprunte Hume, et de cadres gnraux et immuables
du discours emprunts Aristote.
C'est ce relativisme critique que M. Brunschvicg cherche dfinir dans
les deux dernires parties de son livre, et il faut avouer qu'il est parvenu
une nettet que ses ouvrages prcdents ne prsentaient pas toujours.
II convient tout d'abord de prendre acte du double chec du ralisme. La
thorie physique a jusqu'ici manqu son objet, car elle n'avait sa disposition
ni une philosophie mathmatique ni une psychologie de la perception aptes
rendre compte du rel. La philosophie mathmatique de l'Esthtique
transcendantale est insuffisante, car elle prte un caractre apodictique
l'arithmtique et la gomtrie, alors que l'arithmtisation de l'analyse et les
gomtries non-euclidiennes ont fait du nombre entier et de l'espace
euclidien des cas particuliers du nombre ou de la reprsentation spatiale. La
logistique elle-mme est venue finalement briser le ralisme logique.
Quant la psychologie de la perception, et en particulier

de la perception spatiale, la position de Kant impliquait un ralisme
psychologique, lequel tombe sous le coup de cette seule remarque, qu'une
reprsentation imaginaire ne diffre pas en elle-mme d'une reprsentation
vraie, mais uniquement en fonction des relations que l'intelligence tisse entre
elle et le reste des reprsentations.
A ce double ralisme, M. Brunschvicg oppose un double relativisme une
thorie intellectualiste de la perception , tout d'abord, qui substitue
l'atomisme psychologique de la sensation un procd d'analyse rflexive
mettant en valeur le primat du jugement ; une thorie des nombres
nombrants et des nombres nombrs , ensuite, qui fait du nombre non plus
un objet mais une opration. Ds lors, l'espace ne peut tre pos titre
d'objet d'intuition ni dans les choses ni avant les choses : il rsulte d'une
activit coordinatrice, la production par le dessin d'un contour qui viendra
s'appliquer sur l'objet, de telle sorte que la constatation de la concidence
garantisse l'exactitude du trac. (p. 180). Concevoir l'espace et le remplir ne
sont ainsi qu'un seul et mme acte.
Ces rapports entre la perception, le nombre et l'espace clairent les
rapports de la causalit et du temps. Il n'y a pas de temps avant les
vnements ; l'existence du temps n'est autre que sa contexture, fonde sur
les relations causales que la pense tablit entre les vnements. (p. 512).
Mais leur tour les lois causales s'appuient sur le temps, en ce sens qu'il est
impossible de les hypostasier, de les concevoir indpendamment de leur
application tel cas particulier, tel moment dtermin. Il y a un hic et un
hunc en dehors desquels l'activit intellectuelle perd toute attache avec le
rel : notre dterminisme est en devenir et n'a de ralit que grce aux
rectifications indfiniment nouvelles qui nous permettent de construire notre
systme de relations causales. De telle sorte qu'aucune formule ne saura
rendre compte dfinitivement de la causalit, sous peine d'isoler la cause de
la consquence et d'en faire une force inintelligible, ou sous peine d'isoler les
lois du champ temporel et du champ spatial. La seule formule adquate
consiste dire : Il y a un univers.
En bref, l'essence du relativisme est de se refuser isoler une forme en
soi et une matire en soi, un mesurant et un mesur. Sous les divers aspects
de la causalit se retrouve, assurment, la connexion fondamentale,
indique par Kant, entre la dtermination d'une constante, propre mettre la
variation en relief, et cette variation elle-mme telle qu'elle sera rvle par
l'exprience. (p. 556). Mais Kant cherchait fixer cette dualit dans une
dualit de schmas indpendants : la matire permanente, d'une part, le
temps irrversible, d'autre part. En ralit, la constante n'est ni la matire, ni
la masse, ni la force : c'est l'nergie, laquelle n'est d'ailleurs rien
indpendamment de sa mesure mathmatique. La variation, c'est l'entropie,
laquelle ne peut pas non plus se laisser raliser. Ainsi les deux fonctions en
prsence ne se comprennent que par leur rciprocit.
Le propre de la philosophie est donc d'analyser l' exprience

594 JOURNAL DE PSYCHOLOGIE J. PIAGET.- LEXPERIENCE HUMAINE ET LA CAUSALITE PHYSIQUE 595
humaine . Elle n'est ni une philosophie de la nature on sait assez o a
conduit la philosophie de la nature du XIXe sicle allemand , ni mme une
philosophie de la science, laquelle ramnerait les vrits scientifiques au type
d'une vrit rationnelle, suivant un rythme homogne et prtabli : c'est une
philosophie de la pense. En de du systme a priori de la dduction
transcendantale, mais par del la ralit trop pauvre de l'empirisme, ou, si
l'on prfre, en de du ralisme logique de la dduction absolue, base
d'anthropomorphisme causal, mais par del le ralisme psychologique de la
perception, la philosophie de la pense aboutit la constitution d'une
conscience intellectuelle, ne de la symbiose de la raison et de l'exprience et de la
rciprocit de la connaissance et de l'univers. Ainsi s'vanouissent les
pseudo-problmes que cre notre tendance presqu'invincible isoler les
concepts et les raliser dans l'absolu : aux antinomies que cre la
philosophie de la reprsentation, la philosophie de la pense oppose un
dynamisme intellectuel, qui est librateur par la manire mme dont il nous
force poser les problmes.
II
Les quelques remarques que nous aimerions maintenant formuler ne
sont nullement des objections la thse fondamentale du relativisme de M.
Brunschvicg, que nous croyons pouvoir accepter pleinement. Nous
chercherons simplement dgager l'attitude que le psychologue doit prendre
vis--vis d'une telle doctrine, laquelle est d'ailleurs beaucoup plus une
mthode au sens classique de ce terme qu'un systme. Les suggestions
que M. Brunschvicg fait au psychologue sont nombreuses : thorie de la
perception, rle des oprations dans la gense des catgories de la pense,
la mthode historique elle-mme, considre comme mthode d'analyse
critique, tout incite le psychologue prendre position. Nous aimerions, pour
notre part, faire porter la discussion sur les trois points suivants : quelles
sont les relations que soutient le relativisme pistmologique avec la
psychologie gntique (et en particulier avec ce que Baldwin a appel la
logique gntique) ; le dveloppement de la raison doit-il tre conu comme
radicalement contingent, ou bien est-il de bonne mthode de chercher si ce
dveloppement obit une direction quelconque ; et enfin quels sont les
rapports entre l'pistmologie et la science positive, ou, si l'on prfre,
quelles sont les relations qui unissent la raison organisatrice du rel telle
que la conoit l'pistmologie, et la raison soumise l'action du milieu
ambiant telle que la conoivent la biologie et la psychologie biologique.


1. EPISTEMOLOGIE ET PSYCHOLOGIE GENETIQUE. Selon M. Brunschvicg,
la philosophie critique n'a pas continuer l'uvre de la science, en cherchant

rsoudre les problmes que la science ne rsout pas, ni doubler la
connaissance scientifique par une connaissance conceptuelle qui sous-
tendrait les lois positives par un rseau de dductions illusoirement
ncessaires. La philosophie critique n'est pas une extension de la science, elle
est une rflexion sur la science. Elle lui est coextensive, et se borne analyser
la qualit du savoir sans chercher en augmenter la quantit : Bref... la
mtaphysique de la science est rflexion sur la science, et non dtermination
de la science. (p. 557). Ainsi, semble-t-il, l'opposition de la science et de la
critique offre le maximum de simplicit : science et critique sont deux
fonctions complmentaires, dont l'une consiste savoir et l'autre discerner
la valeur du savoir.
Tant que l'on oppose la critique la physique et la mathmatique, la
clart de cette position ne fait aucun doute. Mais, comme la rflexion
critique le montre elle-mme, il est impossible d'taler toute la science sur un
plan unique : les savants contemporains se sont rendu compte qu'il leur
tait de plus en plus difficile, qu'il leur tait pratiquement impossible, d'taler
sur un seul plan tout le contenu de la science (p. 569). Cette multiplicit
de plans n'est-elle pas de nature compromettre la simplicit des rapports
entre la rflexion critique et la science elle-mme ?
Si nous passons de la physique l'autre extrmit de la hirarchie des
sciences, c'est--dire la biologie et la psychologie, nous trouvons qu'il y a
continuit complte entre les mthodes de la psychologie gntique et
l'pistmologie telle que la conoit M. Brunschvicg. D'ailleurs certains
passages donnent, semble-t-il, entirement droit cette interprtation :
Pour le petit enfant, connatre c'est manier, c'est effectuer des mouvements
qui modifient le cours spontan de l'univers ; et les mouvements eux-mmes
rentrent pourtant dans l'ensemble du systme universel. II n'en est pas
autrement pour la science, dont on peut dire tout la fois qu'elle a marqu
d'un caractre plus humain notre connaissance des choses, d'un caractre
plus objectif les procds de notre connaissance (p. 613). Ainsi il y a
continuit entre la connaissance chez l'enfant, connaissance qu'tudie la
psychologie gntique, et la connaissance chez le savant, connaissance
qu'tudie l'pistmologie : comment n'y aurait-il pas continuit, ds lors,
entre les mthodes de la psychologie gntique et celles de l'pistmologie ?
C'est ce que nous voulons rappeler brivement, en insistant d'abord sur les
mthodes elles-mmes, mais ensuite, et surtout, sur les prsuppositions
mtaphysiques que doivent faire, ou se garder de faire, l'pistmologie et la
psychologie gntique pour tre vraiment fcondes. Et ici, nous nous
tiendrons une volution qui s'est droule entirement au sein de la
psychologie exprimentale, sans rien emprunter aux auteurs qui par dcision
propre ont voulu faire de la psychologie mtaphysique (M. Bergson, par
exemple).
Si l'on cherche caractriser d'un trait commun les recherches de

596 JOURNAL DE PSYCHOLOGIE J. PIAGET.- LEXPERIENCE HUMAINE ET LA CAUSALITE PHYSIQUE 597
Taine, de Preyer, de Ribot, etc., en psychologie gntique, on trouve que le
postulat commun toutes les premires tudes qui ont port sur la pense le
l'enfant est le postulat de l'identit de l'esprit humain au travers de tous les
stades de son dveloppement. Cette identit concerne aussi bien le mode de
perception, la structure de la logique que le sens du rel ou la conscience du
moi. L'enfant diffrerait ainsi de l'adulte par la quantit de son savoir et non
par la qualit de sa pense. Adulte et enfant se trouvent en face d'une mme
ralit toute faite, constitue par les mmes qualits, mais l'enfant aurait
dcouvert moins de choses dans le rel que l'adulte. D'autre part adulte et
enfant possdent le mme moi , la mme somme de sensations
cnesthsiques qui constituent le substratum de la personnalit, mais l'enfant
aurait pris conscience de moins de caractres que l'adulte. Ainsi le passage de
l'enfance l'ge adulte s'oprerait grce une sommation ininterrompue de
perceptions externes, renseignant sur une ralit extrieure toute faite, et de
perceptions internes renseignant sur une personnalit virtuellement toute
constitue. Quant aux procds du raisonnement, ils demeureraient
naturellement identiques tout au travers de cette ducation, mais de faible et
instable, la logique deviendrait, avec l'ge, solide et systmatique.
Durant ce stade du dveloppement de la psychologie gntique, les
psychologues croyaient se dbarrasser aisment de la mtaphysique en
adoptant purement et simplement l'attitude du sens commun : croyance en
une ralit externe toute constitue, croyance au caractre absolu et
entirement objectif des lois physiques, en une perception des nombres ,
etc., etc.
Ce n'est pas le lieu, ici, de multiplier les citations, mais il serait facile, en
feuilletant le livre de Ribot sur L'volution des ides gnrales, de montrer
comment, en abordant l'tude de chaque nouveau concept, Ribot commence
par carter certaines questions au nom de cette mtaphysique du sens
commun, pour se trouver d'ailleurs gn, dans la suite de son tude, et
incapable de rester systmatiquement fidle son attitude initiale.
Mais depuis ces dbuts, Groos, Stern, Dewey, Baldwin et bien d'autres
sont venus troubler singulirement la simplicit de cette mthode, et il s'est
produit et se produit encore en psychologie gntique la mme crise que
celle dont la sociologie des peuples primitifs a t le thtre, grce aux
travaux de M. Lvy-Bruhl.
Tout d'abord, on a constat que les jeux et les intrts ludiques
n'taient pas un accident pour l'enfant, mais taient constitutifs d'une
mentalit pour laquelle le vrai concide avec l'agrable, pour laquelle un
mme objet n'a pas de signification fixe, pour laquelle le symbole, le
mythe, l'illusion volontaire, mme, jouent un rle de premier plan. Puis
on s'est aperu que le langage et le dessin chez l'enfant obissent des
lois propres, et marquent tout autrement que ce n'est le cas chez nous les
rapports logiques du discours, ou la structure du modle dessiner.

Les perceptions des enfants diffrent galement des ntres : plus
syncrtiques, d'une part, c'est--dire constituant des schmas d'ensemble que
nous ne voyons plus, moins synthtiques d'autre part, c'est--dire
juxtaposant quelques dtails marquant sans en rendre les relations objectives.
Le raisonnement mme, chez l'enfant, diffre du raisonnement adulte. Il
ignore la logique des relations, l'addition et la multiplication logiques ; il ne
manie correctement ni le principe de contradiction, ni mme la dduction
proprement dite. Toute la physique enfantine, qui est beaucoup plus riche et
plus originale qu'on ne croit, tmoigne de confusions entre le spirituel et le
matriel : les lois physiques et les lois morales sont encore indiffrencies, la
cause d'un phnomne est connue sous la forme d'une intention (le
comment n'intresse que fort peu, relativement l'intention qui est la cause
premire ; la notion de force joue un rle de premier plan et reste
naturellement trs voisine de la notion de vie ou d'activit consciente, etc.,
etc.
Mais ce qui est plus significatif encore, au point de vue pistmologique
qui nous occupe ici, c'est le double mouvement solidaire dont se tissent les
notions de la ralit objective et du moi . Autant qu'on peut le conjecturer
actuellement, il existe un stade primitif, appel par les psychologues
amricains le stade projectif , au cours duquel la ralit vcue n'est encore
nullement diffrencie en un sujet et un objet, ou en un moi et une ralit
extrieure. Ce n'est qu'aprs une srie de comparaisons, d'explications
causales, bref de constructions intellectuelles, que les divers plans objectifs et
subjectifs se diffrencient les uns des autres. Ainsi trs longtemps l'enfant
considre les rves comme vrais. Mme lorsqu'il a dcouvert qu'ils taient
illusoires, il continue les situer dans la chambre, comme de petites images
fantaisistes qui voltigeraient devant les veux. Le regard est souvent conu par
l'enfant comme une chose matrielle, que l'on pourrait toucher et sentir de
l'extrieur. Les mots sont situs dans les choses. Quand on demande aux
enfants comment ont commenc les mots ou les noms, ils rpondent
souvent qu'il a suffit aux premiers hommes de regarder le soleil pour voir
qu'il s'appelait Soleil , etc. Les petits croient que chacune de leurs penses
est commune tout le monde, et c'est une dcouverte importante que celle
qu'ils peuvent penser ou savoir tous seuls des choses qu'autrui ne sait pas. A
ce stade l'univers entier gravite autour du moi ; il n'y a pas de ralit
objective indpendante des hommes. Le soleil et la lune s'occupent de nous,
nous suivent. dans nos promenades ; leur rgularit vient de leur obissance,
etc.
Comment donc se constituent la conscience du moi et le sens de
l'objectivit ? Par une srie de dcouvertes en quelque sorte passives, une
srie de perceptions internes et de perceptions externes qui en s'associant
creraient le monde et la conscience du moi ? Nullement : c'est par une srie
de constructions intellectuelles, dessais dexplication causale, de con-
598 JOURNAL DE PSYCHOLOGIE J. PIAGET.- LEXPERIENCE HUMAINE ET LA CAUSALITE PHYSIQUE 599

frontations entre le point de vue propre et celui des autres, par une
socialisation de la pense qui cre l'objectivit et limine un rsidu conu
alors comme subjectif.
Ainsi la continuit entre l'uvre de l'enfant et celle de la science est
beaucoup plus profonde qu'on ne le souponnerait au premier abord, et
entraine une continuit dans les mthodes mmes de la psychologie
gntique et de l'pistmologie historico-critique. Le principe de ces deux
disciplines est le mme : c'est le dveloppement d'une fonction intellectuelle
qui seul rvle la nature de cette fonction. Il semblerait, au premier abord,
que la psychologie gntique soit spcialement affecte la recherche de
l'origine des oprations, alors que l'pistmologie telle que la conoit M.
Brunschvicg tendrait plutt dgager leur direction et leur fin. Mais c'est l
une antithse trop facile. En psychologie comme en histoire des sciences,
l'origine n'est jamais claire : le dveloppement intgral d'une opration en
apprend beaucoup plus sur sa fonction que la seule recherche du stade
primitif. C'est la comparaison de tous les stades qui seule est fconde. Ainsi,
il arrive frquemment qu' tudier chez l'enfant le dveloppement d'une
opration, on arrive discerner les lois mmes que M. Brunschvicg dgage
de l'histoire des sciences. Pour ne prendre que l'exemple que nous citions
l'instant, l'volution du sens du rel chez l'enfant peut se rsumer en cette
formule : la pense procde d'un tat de ralisme intgral un relativisme de
plus en plus pouss ; autrement dit, aprs avoir conu comme tal sur un
seul plan tout le contenu des reprsentations, la pense fait de plus en plus la
part des perspectives particulires et construit le monde objectif grce aux
relations communes toutes les perspectives. L'volution des ides des
enfants sur les rves, les mots, le soleil, en constitue autant d'exemples de la
gnralit de cette loi. Or, il semble bien net que l'volution de la physique,
d'Aristote Descartes et Einstein, constitue galement une dcroissance
constante du ralisme au profit d'un accroissement constant d'objectivit
relle.
Si l'on voulait pousser plus loin le parallle, il suffirait de dgager les
analogies de mthode qui existent entre l'uvre de M. Brunschvicg et
l'uvre en apparence trs diffrente, au fond trs semblable en ses
intentions, que J. M. Baldwin a constitue sous le titre de logique gntique.
Assurment le style abstrait et souvent trs confus de M. Baldwin laisse place
diverses interprtations. Mais si l'on a soin de mettre des faits dans chacun
des cadres vides de l'auteur, et surtout de traduire dans la terminologie
habituelle son vocabulaire trs particulier, on ne peut s'empcher de trouver
des ressemblances frappantes entre le dynamisme intellectuel de M.
Brunschvicg et les ides directrices de la logique gntique : rejet de toute
ralit constitue une fois pour toutes, de tout systme fixe de catgories,
appel la gense (conue non comme l'origine mais comme le
dveloppement) des oprations pour en dfinir la nature, etc. Bref, le moyen
terme entre la psychologie de M. Baldwin et l'pistmologie de

M. Brunschvicg, cest la mthode gntique (ou historique), mais ce moyen
terme est tout.
Or, ces analogies entre la psychologie gntique et l'pistmologie
historico-critique ne sont pas seulement des analogies de mthode, mais
encore des analogies dans les postulats, dans les principes heuristiques, qui
sont la base mme de l recherche. En effet, si l'on est rsolu donner tout
son sens au dveloppement de la notion du rel, de la causalit, de la logique,
etc., chez l'enfant, c'est--dire si l'on est rsolu expliquer
psychologiquement le maximum de particularits de ce dveloppement,
quels sont les principes conducteurs que l'on doit mettre la base de la
recherche gntique pour donner son plein rendement cette recherche ? Il
est entendu que la psychologie gntique est et veut rester une science
positive, c'est--dire qui cherche, dans la limite du possible, isoler et
rsoudre un certain nombre de problmes prcis, indpendamment de toute
mtaphysique : ainsi la psychologie gntique passe avant l'pistmologie, en
ce sens qu'elle n'a conformer ses solutions aucun systme
pistmologique, mais au contraire qu'elle oblige toute pistmologie
respecter son acquis. Mais cela tant, quels sont les postulats ou les rgles
que la psychologie doit poser, titre simplement de principes heuristiques et
prcisment pour viter les problmes mtaphysiques traditionnels ? (tant
admis que, quoiqu'on fasse, on a. toujours une pistmologie, ft-elle celle
du sens commun, qui n'est peut-tre pas la meilleure!) Lui faut-il adopter,
comme Rinot l'pistmologie du sens commun, et poser une ralit
extrieure toute faite, donne avec toutes ses qualits, et laquelle l'enfant
s'adapterait comme tout le monde ? Mais cette ralit faut-il l'identifier
celle du sens commun, telle que la premire ducation cherche l'imposer
l'enfant, ou faut-il l'identifier la ralit telle que la science a montr qu'elle
est ? Et si une ralit toute faite rgle d'avance le dveloppement mental,
pourquoi l'enfant, pas plus que le primitif, ne s'y adapte-t-il pas ? Et par
quelles voies une ralit extrieure toute faite contraindrait-elle l'enfant
cette adaptation ? Grce aux sensations directes et leurs associations ? Mais
la mentalit enfantine comme la mentalit primitive est un dmenti flagrant
l'associationnisme. Grce au raisonnement et l'exprimentation ? Mais
alors la ralit dpend en partie de la structure logique qui l'assimile : l'enfant,
qui a une autre logique que nous, vit en fait dans une tout autre ralit. Mais,
dans ce cas, la ralit est en partie construite : elle ne s'impose pas comme le
voudrait le sens commun, elle s'labore. Ds lors on ne peut plus confronter
la ralit chez l'enfant avec la ralit du sens commun pose comme
absolue ; il faut admettre une volution dans la ralit, telle que la ralit du
sens commun soit aussi provisoire que celle de l'enfant, ou de la science
grecque, etc., etc., autant de ralits qui sont lies chacune autant de
constitutions mentales.
Bref, il est vident que si le psychologue gnticien veut viter les pseudo
600 JOURNAL DE PSYCHOLOGIE J. PIAGET.- LEXPERIENCE HUMAINE ET LA CAUSALITE PHYSIQUE 601

problmes et surtout viter de se payer de mots, il adoptera trs franchement
l'attitude du relativisme, que M. Baldwin a d'ailleurs adopte comme M.
Brunschvicg. C'est--dire qu'il n'expliquera pas le dveloppement mental en
se rfrant un X ontologique quelconque (pas mme la ralit du sens
commun), mais il s'astreindra non pas du tout qu'il adopte d'emble les
thses de M. Brunschvicg, mais par simple conomie d'hypothses ne
parler de la ralit que dans la mesure o cette ralit est construite par un
esprit, et non pas par l'Esprit humain, mais par un esprit d'un stade
dtermin du dveloppement mental. Autrement dit, pour le psychologue, il
y a une srie de ralits, corrlatives une srie de stades mentaux successifs,
et la ralit chez le savant moderne, ou la ralit au sens commun moderne,
sont des tapes parmi d'autres tapes, comme l'esprit du savant moderne ou
le sens commun moderne sont des manires de penser parmi d'autres
manires de penser. Ainsi la ralit chez l'enfant ne doit tre compare qu'
elle-mme ou toutes les autres, et non l'une particulire choisie comme
absolue. Cette position ne prjuge d'ailleurs pas du problme de valeur ou de
vrit, car il se peut qu'il y ait une orientation dans ce devenir, ce que nous
n'avons pas examiner pour le moment. Concluons seulement qu'entre le
relativisme critique que suppose la mthode historique de M. Brunschvicg et
le relativisme critique que suppose la mthode de la psychologie gntique, il
ne peut y avoir que continuit.
Tout cela d'ailleurs, depuis James, Dewey et Baldwin, parat lvidence
mme. Mais alors et nous n'avons tant insist sur cette continuit que pour
mieux faire sentir les difficults suivantes nous nous heurtons au gros
problme suivant, lequel nous ramne la question des rapports entre
l'pistmologie et la science positive. La psychologie procde de la biologie,
et, si son ambition n'est videmment pas la simple rduction du psychique
au physiologique, il n'en est pas moins vrai qu'il existe une grande continuit
entre le comportement purement biologique et les comportements
psychiques lmentaires. Le rle des mouvements, que la psychologie
contemporaine a soulign dans toutes les oprations psychiques, est cet
gard l'indice d'une continuit vidente entre la vie de l'organisme et les
oprations intellectuelles. Dans la question qui nous occupe ici,
l'interdpendance de l'intelligence et de la ralit n'est pour le psychologue
qu'un cas particulier de l'interdpendance de l'organisme et de son milieu.
Du point de vue biologique, en effet, il n'est pas possible de faire de
coupures (j'entends dans la vie de l'individu, et indpendamment des
questions d'hrdit) entre les deux courants contraires de l'assimilation
continue du milieu par l'organisme (assimilation de la nourriture, de l'nergie
thermique, lumineuse, etc. ; etc.) et de l'influence du milieu sur l'organisme ;
il n'y a ni organisme constitu une fois pour toutes, ni milieu constant, mais
uniquement complexus de relations, de flux et de reflux, tels que toute
coupure nette est radicalement impossible. Le milieu faonne l'organisme
comme l'organisme faonne son milieu. C'est pour cela que,

lors de lapparition des oprations intellectuelles, mme les plus lmentaires,
on ne peut parler ni d'une ralit qui s'impose toute faite l'intelligence
(puisque l'intelligence entre dans les composantes de l' assimilation du
milieu par l'organisme et que tout acte d'assimilation ragit sur le milieu et le
faonne ou l'labore par cela mme), ni d'une intelligence toute constitue
qui impose sa structure au rel (puisque l' assimilation du milieu par
l'organisme ne peut se faire conformment une structure biologique
donne une fois pour toutes, mais que cette structure varie sans cesse en
fonction des influences nouvelles du milieu). Ainsi le relativisme de la
psychologie gntique, lequel a pour principe de ne parler de la ralit que
dans la mesure o les divers plans de ralit sont relatifs des constitutions
mentales dtermines, est en continuit complte avec l'analyse biologique
elle-mme, pour laquelle le milieu extrieur et l'organisme ne peuvent s'isoler
l'un de l'autre mais sont en tat de complte rciprocit.
Mais alors, si la mthode historico-critique de l'pistmologie est en
continuit avec la mthode de la psychologie gntique, et si cette dernire
mthode est en continuit avec l'analyse biologique elle-mme, les rapports
entre l'pistmologie et la science positive n'ont pas la simplicit que nous
avions vue tout l'heure. D'une part, pour le relativisme il n'y a pas de ralit
toute constitue, mais autant de ralits ou de milieux que de stades du
dveloppement biologique ou mental, mais, d'autre part, pour le biologiste
ou le psychologue biologiste, il y a une ralit dans laquelle baigne
l'organisme, et qui existe indpendamment de la minime portion qu'en peut
connaitre l'organisme. Cette ralit est construite par le biologiste lui-mme,
dira le relativiste. Mais elle est plus vraie que celle que construisent les
esprits des stades antrieurs, rpondra le biologiste. Bien plus, c'est peut-tre
cette ralit construite par la science qui nous donnera la clef des ralits
construites au cours du dveloppement mental, bref la clef du
dveloppement mental lui-mme. II y a l un conflit entre le relativisme de
l'pistmologie et le ralisme de la science biologique, qui est rendu d'autant
plus grave que, au travers de la psychologie gntique, l'pistmologie est en
continuit avec la biologie. En effet, d'une part, l'pistmologie juge la
science et considre la ralit laquelle croit celle-ci comme une tape parmi
d'autres tapes (et ici la critique est rflexion sur la science), mais, d'autre
part, l'pistmologie, au travers de la psychologie gntique qui procde de la
biologie, continue la science (l'pistmologie apparait ici comme une
extension du savoir), et doit ds lors tablir une hirarchie entre les plans
de la ralit. Il y a l une difficult dont il importe de sortir, et c'est quoi va
nous servir l'examen des deux points suivants.

Il. LE PROGRES INTELLECTUEL. - Une solution du problme qui prcde
pourrait tre celle-ci. On doit certes admettre qu'aucune ralit, parmi

602 JOURNAL DE PSYCHOLOGIE J. PIAGET.- LEXPERIENCE HUMAINE ET LA CAUSALITE PHYSIQUE 603

celles qua construites lesprit au cours du dveloppement mental, nest
absolue et ne correspond dfinitivement la ralit. De ce point de vue, la
ralit construite par la science actuelle est une tape, tout comme la ralit
construite par la science grecque, ou par la mentalit primitive, ou par
l'enfant, etc. Nanmoins, et une fois admis qu'aucune perspective particulire
due une mentalit dtermine ne nous donnera de systme de rfrence
absolu, on peut se demander si la ralit n'est pas dfinissable prcisment
grce la loi de succession des diffrentes tapes parcourues. Autrement dit,
il y a peut-tre, dans le dveloppement mental, une orientation, une
orthogense , comme on dit en biologie, qui permettrait de dgager la
fois les invariants de l'esprit et ceux du rel.
A vrai dire, M. Brunschvicg ne parait pas se proccuper beaucoup de
cette recherche (peut-tre n'avons-nous pas su lire entre les lignes ?). On a
mme l'impression qu' ses yeux une telle tentative serait suspecte de
ralisme naf. Mais il y a quelque excs dans une telle mfiance. Le rythme du
progrs intellectuel ne peut tre, sans contradiction, radicalement
imprvisible et contingent. La notion d' activit intellectuelle , qui revient
sans cesse dans l'uvre de M. Brunschvicg, en vient parfois ressembler
trangement l' lan bergsonien. Assurment, cette notion carte les
antithses souvent factices dans lesquelles M. Bergson a voulu enfermer les
attitudes intellectualistes. Mais, lorsqu'on cherche exprimer le contenu de
ce que M. Brunschvicg appelle le progrs intellectuel , on demeure tonn
du caractre insaisissable et presque trop riche de ce dynamisme. On est
tent de retourner contre M. Brunschvicg l'excellente remarque qu'il a faite
propos du conventionalisme : il n'y a de conventions que par rapport un
plan de rfrence qui chappe la convention. De mme, pourrait-on dire, la
raison peut bien se surpasser indfiniment elle-mme et reconstruire
continuellement la ralit, mais ce devenir ne reste rationnel que si l'on peut
prendre rellement acte du progrs accompli en dgageant une orientation,
un idal, qui ne prexisfait peut-tre pas cette volution, mais qui en est
sorti et qui commandera en partie le dveloppement venir.
Assurment nous sommes ici sur le plus glissant des terrains. Si nous
cherchons dterminer les lois de l'volution intellectuelle par une
adaptation progressive l'exprience, nous retrouvons le ralisme de la
reprsentation, et l'antinomie est proche. Si nous fixons la raison son idal
en prcisant une fois pour toutes les catgories ou les principes formels
qu'elle respectera dsormais, nous retrouvons le ralisme logique avec ses
antinomies. Mais ne reste-t-il, une fois ces deux cueils vits, qu'une seule
solution, qui serait d'admettre le devenir radicalement contingent du
complexus form par l'interaction de la raison et du rel ? C'est ce qui n'est
pas prouv. Il faut insister fortement, au nom mme de la mthode du
relativisme historico-critique et de la psychologie gntique, sur ce fait que
nous nous trouvons ici en prsence, non d'un probleme dialectique, mais

d'un problme de fait et dobservation. Or il se peut que la recherche
gntique dgage un invariant, une direction fixe, aussi bien quun devenir
imprvisible. Assurment du fait on ne peut conclure au droit. Mais si,
l'examen du dveloppement mental et de l'histoire de la connaissance, on
parvenait discerner une ou plusieurs lois de dveloppement, il y aurait l de
srieuses garanties. C'est la mthode qu'a prconise, depuis longtemps dj,
M. Lalande, au nom d'une distinction trs heureuse entre la raison
constitue et la raison constituante . La raison constitue, c'est celle qui
varie, celle dont nous retraons les tapes au travers de l'histoire. Mais ces
variations mmes sont peut-tre dues un principe d'volution, analogue
ce que serait le principe de Carnot-Clausius dans l'volution de l'nergie, et
c'est ce principe d'volution que dfinit la raison constituante. Que ce
principe soit la marche l'identit, comme le veulent M. Lalande et M.
Meyerson, peu nous importe ici. Cherchons simplement prciser comment
une solution de ce genre peut tre compatible" avec les mthodes relativistes
des disciplines gntiques.
Une premire solution serait de dresser une table des catgories, en
dgageant l'lment invariant reconnu par tout le monde. Mais ici M.
Brunschvicg n'aurait pas de peine rpoudre et le livre que nous avons
analys tout l'heure en fournirait l'clatante dmonstration qu'aucune
catgorie, pas mme celle de causalit, ne demeure constante au cours de
l'histoire. Entre la causalit magique, la causalit artificialiste, le dynamisme
de la force, et la causalit selon Einstein, il y a peut-tre quelque chose de
commun. Mais ce quid commune est ou bien un residu statique fort pauvre, qui
serait fort loin de nous livrer l'essence de la causalit, ou bien c'est une
identit de fonction, et nous retombons dans la solution de M. Brunschvicg
qui se refuse dfinir une fois pour toutes l'idal directeur auquel obirait
l'explication causale.
Faut-il alors chercher dans la structure formelle de la pense, par
opposition au dtail des catgories ? Par exemple considrer les principes
d'identit ou de contradiction comme des principes directeurs dont l'emprise
progressive dfinirait le progrs intellectuel ? Mais, au point de vue gntique
et historico-critique, une telle solution prsente certaines difficults. On n'est
jamais l'abri, pas plus propos des principes logiques qu' propos des
catgories moins gnrales, des surprises de l'histoire : au moment le moins
attendu apparait un point de rsistance qui compromet l'vidence la plus
sre.
Ainsi le vieux dbat entre empiristes et formalistes, en mathmatiques,
vient de revtir une forme nouvelle, la discussion portant actuellement sur
l'application du principe du tiers exclu
1
. Selon les uns, le principe du tiers
exclu ne s'appliquerait pas aux collections infinies. Par exemple, de

1. Voi r Roli n Wavre. Y a-t-i l une cri se de mathmali ques ? Rev. de Mtaph. et de
Moral e, 1924.
604 JOURNAL DE PSYCHOLOGIE J. PIAGET.- LEXPERIENCE HUMAINE ET LA CAUSALITE PHYSIQUE 605

l'affirmation : Il est faux quaucun nombre suprieur N ne soit premier
on ne pourra tirer sans autre la proposition : Il y a un nombre premier
suprieur N . Selon les autres, le principe du tiers exclu est inviolable, mais
il ne serait pas possible de prciser directement quel est le contraire et quel
est le contradictoire d'une affirmation donne : ainsi l'alternative que nous
venons de voir ne serait pas une alternative lgitime.
Un tel dbat est extrmement suggestif. Il est toujours possible de
dclarer tel principe logique intangible, quoique son application ait pu varier
travers l'histoire et varie encore. Ainsi, la thse de M. Lvy-Bruhl, selon
laquelle les primitifs n'obiraient pas au principe de contradiction, il est
toujours possible d'opposer la thse selon laquelle les primitifs feraient
simplement un autre usage de ce principe, ne l'appliquant pas l'exprience,
mais l'appliquant aux classifications mystiques (un objet ne saurait tre la
fois tabou et non-tabou). Mais est-on rellement avanc ? Le vrai problme
est-il de savoir si l'on possde tel principe, ou de savoir dans quelle mesure il
est applicable ? Quoi qu'il en soit, il semble bien que ce qui parat
logiquement vident en un stade dtermin ne l'est plus au stade suivant.
Ainsi les principes formels ne peuvent tre invoqus comme principes
directeurs de l'volution intellectuelle. Ils constituent plutt une axiomatique,
que l'on est toujours libre d'tablir, mais qui, comme toute axiomatique,
n'puisera jamais la richesse de l'acte intellectuel lui-mme, de nouveaux
axiomes pouvant indfiniment tre ajouts aux anciens. Le vrai problme est
de savoir dans quelle mesure les axiomes s'appliquent en ralit dans le
travail de la pense, et, cet gard, l'histoire nous rservera toujours les
surprises les plus imprvisibles. Ainsi l'enfant pense en gnral qu'un tre X,
qui est la l'ois plus clair qu'un tre Y et plus fonc qu'un tre Z, est un tre
contradictoire. Mais il ne voit pas de contradiction dire qu'un corps flotte
sur l'eau tout la fois parce qu'il est lourd et parce qu'il est lger. A supposer
que l'on dfinisse le progrs intellectuel par l'limination de la contradiction,
la question se poserait alors de savoir suivant quelles lois se fait cette
limination, et c'est peut-tre ces lois elles-mmes, et non le principe de
contradiction, qui dfiniraient dans ce cas le progrs intellectuel.
Mais, cela dit, il faut maintenir, malgr M. Brunschvicg, qu'une troisime
solution reste possible. Si les catgories rationnelles et les principes de
logique formelle sont tous deux insuffisants pour dfinir le progrs
intellectuel, il reste, en effet, la possibilit de dgager des lois d'quilibre
psychologique qui expliqueraient prcisment l'emploi des catgories et des
principes formels aux diffrents stades de l'volution mentale. Nous venons
de voir que le vrai problme de l'intelligence est un problme non de logique
formelle, mais de logique applique. C'est le problme de savoir, non pas s'il
faut ou ne faut pas se contredire, mais si A et B donns en fait sont
contradictoires ou pas. Pourquoi, en un stade I, A et B sont-

ils conus comme non contradictoires, alors qu'en un stade II ils sont
devenus contradictoires ? Et pourquoi, pendant ce mme stade I, Y et Z
taient-ils contradictoires, alors qu'ils ne le sont plus au cours du stade Il ?
Voil la question. Mais tout le monde sait qu'il n'ya pas de lois de logique
applique : l'emploi que chacun fait des principes logiques est affaire de
jugement de valeur personnel. Bien plus, si la logique formelle est une
axiomatique, il va de soi que le terme de logique applique est impropre, et
que la logique applique est la logique relle (de mme que la mathmatique
relle n'est ni une axiomatique ni une application des axiomatiques). Ds lors
c'est dans l'tude des jugements de valeur caractristiques de tel ou tel
quilibre psychologique qu'on peut esprer trouver les lois de l'volution
intellectuelle. La raison constituante de M. Lalande, c'est la loi d'volution de
ces jugements de valeur. Si l'on rejette les catgories toutes faites et une
logique formelle entirement ralise, il restera donc toujours des principes
plus souples d'accord ou d'quilibre entre les oprations psychologiques,
d'harmonie entre les jugements de valeur, etc. Or, il n'est nullement
chimrique de chercher dans ces quilibres successifs l'indice d'un quilibre
idal qui agirait titre de principe directeur, immanent, certes, en ce sens
qu'il n'tait pas prtabli, mais transcendant en ce qu'il domine l'volution
future et ne cdera le pas que devant un quilibre plus comprhensif qui le
contienne lui-mme titre de cas particulier.
Quelles sont les prcautions mthodologiques prendre pour que la
recherche gntique arrive dgager un tel quilibre ? C'est ce qu'il n'est pas
possible de dire en quelques mots. Nous tenions simplement faire
remarquer que le problme peut et doit se poser et que le relativisme
historico-critique peut se comprendre comme une recherche de l'invariance
aussi bien que le relativisme de la physique d'Einstein a pu tre interprt
comme une doctrine de l'absolu.
III. RELATIVISME ET REALISME.- Il nous reste un dernier problme souligner,
problme qui comprend et prcise d'ailleurs les deux prcdents. La science est
raliste et veut une certaine ralit sur laquelle elle puisse mordre.
L'pistmologie, d'autre part, ne peut parler de ralit que grce un biais : tout
en considrant comme relative chaque ralit particulire, y compris celle que
construit la science, l'pistmologie dgagera cependant la loi de succession de
diverses ralits construites au cours du dveloppement mental, et pourra ainsi
extraire de cette loi de succession les invariants qui constitueront alors le rel. Il
importe donc de concilier ces deux attitudes, celle du ralisme scientifique et du
relativisme pistmologique. Que l'on ne dise pas que c'est l un pseudo-
problme, d l'imagination ontologique : vouloir faire du rel tout entier
l'uvre contingente d'une activit intellectuelle radicalement libre, on
manquerait le problme pistmologique fondamental, qui est toujours, depuis
Kant, de savoir comment la science est possible, pourquoi elle russit, quelles

606 JOURNAL DE PSYCHOLOGIE J. PIAGET.- LEXPERIENCE HUMAINE ET LA CAUSALITE PHYSIQUE 607

sont les conditions qui rendent intelligibles ce triomphe du rationalisme.
Admettons que la recherche des lois directrices du dveloppement
intellectuel ne soit pas une recherche vaine. Voici, ds lors, en quels termes
on pourrait poser le problme. Il y a continuit entre la mthode de
l'pistmologie critique et la mthode de la psychologie gntique. Il y a
d'autre part continuit entre la mthode psychologique et la mthode
biologique en gnral. Mais alors, d'une part, les lois de la pense
apparaissent comme en dehors de l'exprience, puisqu'elles spcifient le
connaissant et non le connu ; d'autre part, ces mmes lois apparaissent
comme objets d'exprience, puisque l'investigation gntique les dgage de la
vie organique et du dveloppement mental lmentaire. Ces lois seront donc
dans un sens constitutives du rel, mais dans l'autre sens inscrites dans le rel
(dans le rel tel que le connat ou le construit la science). Bien entendu, dire
que les lois de la pense sont inscrites dans le rel ne signifie pas que la
ralit vient imprimer ses lois sur l'organisme ou sur l'esprit (selon la thse
empiriste), mais que les lois de la pense se dgagent des lois de la vie
organique elle-mme (de l'adaptation, de l'assimilation, etc.), comme c'est
l'ambition de la psychologie de le montrer de plus en plus. Nanmoins, le
conflit reste, semble-t-il, aigu entre le relativisme de la critique
pistmologique et le ralisme ncessaire aux sciences biologiques.
La solution de ce conflit nous parait tenir dans l'acceptation franche d'un
cercle - cercle non vicieux, d'ailleurs, mais donn dans les faits, qui seul
permet la fois la libre activit et la collaboration de la mthode
pistmologique et de la mthode psycho-biologique.
C'est, en effet, une illusion que d'attribuer l'enchanement des sciences
un aspect linaire. C'est l'image du cercle ou plutt de la spirale qui
conviendrait le mieux. Il semblerait que, conformment au schma classique,
les mathmatiques, la physique, la chimie, la biologie et la psychologie (ou la
psycho-sociologie) se succdent en ligne droite. Mais de nombreux indices
semblent aujourd'hui montrer que cette droite tend s'incurver jusqu'
revenir sur elle-mme. La mcanique d'Einstein a conduit distinguer les
gomtries axiomatiques et la gomtrie relle, celle de l'univers physique.
Celle-ci est une science naturelle, qui, nous dit M. Brunschvicg prend place
entre un chapitre de psychologie et un trait de cosmographie (p. 487). De
mme pour l'arithmtique : dans la mesure o le nombre se rvle comme
irrductible la logique des classes, les racines de l'arithmtique sont
chercher dans l'analyse des oprations psychologiques, comme M.
Brunschvicg l'a montr jusqu' l'vidence. Ainsi, par un bout, c'est de la
psychologie qu'on peut attendre l'explication du processus suivant lequel
l'espace et le nombre se constituent et assurent l'adaptation de l'intelligence
la ralit. Mais, par l'autre bout, ces lois constitutives de la ralit sont issues
de la vie organique et sont, par ce biais, issues de la ralit.
Mais ce cercle des disciplines est fcond. Grce lui, ralit et pense

tendent une interdpendance plus troite chaque tape du
dveloppement scientifique. Assurment il est illusoire de vouloir taler tout
le rel sur un plan : l'intervention du sujet, que souligne, dans son analyse,
l'pistmologie gntique, interdit cet gard, tout, ralisme direct. Mais il
n'en reste pas moins vrai que, chaque progrs de la psychologie venant
attribuer au sujet un caractre jusque-l ralis dans l'objet, correspond tt
ou tard un progrs de la biologie expliquant par l'organisme (moyen terme
entre l'objet et le sujet), et venant ainsi rendre l'objet un trait qui paraissait
propre au sujet. Ainsi il n'y a pas cercle, mais dveloppement en spirale,
grce auquel ralit et pense tendent s'interpntrer de plus en plus, au
profit non pas de l'un des deux termes, mais d'un univers de relations dans
lesquels certains invariants peuvent tre dgags. A cet gard, il convient de
rpter encore, sous peine des plus graves malentendus, que le relativisme
pistmologique est comparable au relativisme physique : la relativit du
mesurant et du mesur n'est pas gage de la conventionalit des lois, mais au
contraire de leur invariance et de leur objectivit.
D'autre part, dans ces conditions, le problme de la direction laquelle
obit le progrs intellectuel cesse d'tre un pseudo-problme. Si rellement le
progrs intellectuel consistait en une succession de stades tels que chacun
introduise nue nouvelle forme d'intelligence et une nouvelle ralit, il
faudrait videmment renoncer discerner une orientation dans le double
devenir de l'activit intellectuelle et da la ralit qu'elle construit. Mais si
l'assimilation progressive du rel et de la pense conduit la mise en
vidence de relations invariantes, on peut concevoir que le devenir dans
lequel science et ralit sont engages n'a pas de limites, sans pour cela se
condamner voir dans la succession des stades de ce devenir un courant de
conscience radicalement contingent.
En conclusion, le relativisme critique de M. Brunschvicg offre la
psychologie gntique la position la plus souple et la plus fconde qu'elle
puisse requrir, mais condition que l'on voie dans la relativit progressive
de la ralit et de la pense la double attestation d'un progrs intellectuel
orient et d'une ralit de plus en plus invariante. D'ailleurs, parmi la richesse
des formules de M. Brunschvicg, certaines incitent penser que c'est bien ce
qu'il a voulu dire...
Jean Piaget