Vous êtes sur la page 1sur 6

Ecclesiologie locale et conciliarite

universelle au premier millenaire


Vlasios Phidas
1. Primaute et conciliarite dans la tradition canonique
L'administration ecclesiale a toujours ete indissolublement liee, d'une part, a la structure synodale d'une
juridiction administrative territoriale et, d'autre part, a la reglementation canonique de la repartition du droit
d'ordination (jus ordinandi), lequel comprend egalement le droit de jugement (jus jurandi) des eveques. En effet,
dans l'administration ecclesiale ce qu'il y a de plus important, c'est l'ordination des eveques (Rhalli-Potli,
Syntagma, II, 129). Ainsi, la repartition du droit d'ordination et de jugement des eveques en regions territoriales,
clairement definies et delimitees, faconne le corps administratif unique de l'Eglise locale, a l'interieur duquel
s'exprime la conscience conciliaire de l'Eglise universelle (synode provincial, majeur et patriarcal). Cette
interpenetration du systeme administratif et de la conscience conciliaire de la tradition canonique du premier
millenaire sert a structurer hierarchiquement des corps conciliaires locaux avec une tete administrative concrete
(metropolite , archeveque ou exarque , patriarche) et des membres concrets, c'est-a-dire respectivement les
corps de tous les eveques ou les metropolites des circonscriptions administratives donnees.

Dans ce sens l'institution du synode provincial est intimement liee au systeme metropolitain. Le synode
provincial choisissait, ordonnait et jugeait le metropolite et les eveques de la province (canons 4, 5 et 6 du 1 er
Concile ?cumenique ; 13, 14, 15, 19 et 20 du concile d'Antioche, etc.). C'est pourquoi les canons interdisaient toute
ordination et tout jugement en dehors des frontieres d'une province concrete, car aucun eveque ne doit oser
passer de sa province a une autre, y ordonner... (canon 13 du concile d'Antioche, etc.). Cette forme
caracteristique de l'autonomie administrative de l'Eglise locale, en vigueur dans chaque province, est a la base de
la notion canonique de l'autocephalie administrative de l'Eglise locale. C'est cela que souligne avec pertinence le
patriarche d'Antioche Theodore Balsamon dans son commentaire du canon 2 du II e Concile ?cumenique :
Remarque qu'il ressort du present canon qu'autrefois tous les metropolites diocesains etaient autocephales et
qu'ils etaient ordonnes par leurs propres synodes (Rhalli-Potli, Syntagma, II, 171).
Ce principe canonique d'autocephalie administrative des Eglises locales a ete affaibli par les decrets imprecis des
canons 2 et 6 du II e Concile ?cumenique (381). Par ailleurs, les actes arbitraires d'eveques arianisants - commis
lors d'elections et de jugements d'eveques orthodoxes - ont surement rendu necessaire de controler l'opportunite
des decisions des synodes provinciaux de l'Orient, pour eviter la persecution des eveques orthodoxes. C'est
pourquoi le canon 14 du concile d'Antioche et les canons 3, 4 et 5 du concile de Sardique ont introduit - comme
nous le verrons - des procedures extraordinaires et temporaires pour controler les decisions des synodes
provinciaux.
L'identite administrative du systeme metropolitain est donc profondement marquee par la fonction du synode
provincial et son droit d'elire, d'ordonner et de juger le metropolite et les eveques de la province. Le metropolite
de la province convoquait le synode provincial, le presidait et executait ses decisions. Tous les problemes
surgissant dans sa province devaient etre resolus en mobilisant le synode provincial. Le metropolite, en tant que
chef administratif, devait obligatoirement assister au synode parce que, d'apres le canon 16 du concile d'Antioche
(341), un synode complet est seulement celui auquel assiste le metropolite. C'est pourquoi, d'apres le canon 19
du meme concile un eveque ne peut etre elu sans synode et sans la presence du metropolite ; en plus de la
presence indispensable de celui-ci, il serait certes souhaitable que fussent presents tous les comministres de la
province, que le metropolite devra convoquer par lettre.
A ce propos le commentaire du celebre canoniste byzantin Jean Zonaras sur le canon 6 du I er Concile
?cumenique est tres significatif : rien ne sera en bonne et due forme sans leur avis (c'est-a-dire des
metropolites) concernant l'administration ecclesiale, dont l'ordination des eveques est la chose la plus grande et
la plus importante (Rhalli-Potli, Syntagma, II, 129). Le but general du systeme administratif est parfaitement
exprime dans le 34 e canon apostolique : Les eveques de chaque nation doivent reconnaitre leur primat et le
considerer comme leur tete ; ne rien faire de trop sans son avis et que chacun ne s'occupe que de ce qui regarde
son diocese et les campagnes dependantes de son diocese. Mais, lui aussi, qu'il ne fasse rien sans l'avis de tous ;
car la concorde regnera ainsi et sera glorifie le Pere et le Fils et le Saint-Esprit. Jean Zonaras, en commentant
ce canon, souligne que les corps, lorsque la tete n'assure pas la sante de leurs propres activites, se meuvent
d'une maniere defectueuse ou meme ils deviennent completement inutiles ; de la meme maniere, le corps de
l'Eglise, si son primat, celui qui assume la fonction de tete, ne beneficie pas de l'honneur qui lui est du, se meut
d'une maniere desordonnee et defectueuse (Rhalli-Potli, Syntagma, II, 45) .
Le fonctionnement du systeme metropolitain ne suffisait pas, cependant, a satisfaire les besoins de l'Eglise locale.
La tentative du II e Concile ?cumenique (381) de soumettre les metropolites a une autorite plus elargie - le synode
majeur - echoua (canons 2 et 6). Il a donc fallu chercher d'autres solutions canoniques ; elles ont conduit a creer
un systeme patriarcal en soumettant tous les metropolites aux cinq sieges patriarcaux : Rome, Constantinople,
Alexandrie, Antioche et Jerusalem. Malgre l'apparition de certaines tendances visant a imposer l'autorite supra
metropolitaine de ces sieges - qui avaient ete dotes des primautes d'honneur canoniquement garanties (canons 6
et 7 du I er Concile ?cumenique, canons 2 et 3 du II e Concile ?cumenique) - les metropolites ont conserve une
certaine autonomie administrative jusqu'au IV e Concile ?cumenique (451). Ces tendances, visant a imposer une
autorite supra-metropolitaine quant au droit d'ordonner et de juger les eveques, se sont affaiblies et ont fini par
abolir l'autonomie administrative des metropolites.
Des la fin du IV e siecle deja, ces sieges, jouissant d'une grande autorite ecclesiale, ont cherche a elargir leur
juridiction administrative au detriment de l'autonomie metropolitaine. La premiere moitie du V e siecle temoigne
d'un grand nombre de pareilles tentatives a des revendications administratives de la part des sieges de Rome, de
Constantinople, d'Alexandrie, d'Antioche et de Jerusalem. Elles ont conduit a abolir l'autonomie metropolitain et
a consacrer le systeme patriarcal dans l'administration ecclesiale. La presque totalite des provinces
metropolitaines ont ete soumises a la juridiction supra metropolitaine des sieges auxquels revenait, par decision
conciliaire, une primaute d'honneur canonique. Mis a part l'imprecision concernant la juridiction de l'eveque de
Rome en Occident, le IV e Concile ?cumenique a regle les frontieres administratives de la juridiction canonique
des sieges patriarcaux d'Orient.
L'apparition de l'autorite supra metropolitaine des cinq sieges patriarcaux investis d'une primaute d'honneur
canonique, fondee sur l'ancienne coutume , a profondement influence le remodelage et la redistribution du
droit d'ordination et de jugement des eveques au sein de l'Eglise universelle. L'introduction de la Pentarchie des
patriarches dans l'administration de l'Eglise universelle a eu des serieuses consequences :
Les metropolites ont ete prives de leur autocephalie administrative, mais ont conserve leur autonomie interne.
Ainsi, tandis que l'ordination des metropolites revenait au siege patriarcal respectif, l'election et l'ordination des
eveques de chaque province restaient toujours dans la competence canonique du synode provincial.
Le patriarche de chacun des cinq sieges patriarcaux a ete reconnu comme la nouvelle autorite autocephale dans
l'administration de l'Eglise universelle. Ainsi, tandis que lui-meme etait elu et ordonne par le synode patriarcal,
il exercait directement le droit d'ordonner les metropolites et, indirectement, par le biais de ces derniers, les
eveques relevant de sa juridiction administrative.
L'autorite extraordinaire de la Pentarchie des patriarches a ete basee sur deux principes canoniques combines :
d'une part, les primautes d'honneur extraordinaires et, d'autre part, la juridiction supra metropolitaine quant
au droit d'ordonner et de juger les eveques. Cette nouvelle institution - appelee la Pentarchie patriarcale -
relativisait toute autre forme d'autocephalie administrative locale. En effet, jamais auparavant une Eglise locale
n'avait acquis, a n'importe quel titre que ce soit, tous les privileges revenant a un siege patriarcal, ni n'a ete jugee
egale en honneur aux sieges patriarcaux.
Ces sieges patriarcaux, tant par la succession ininterrompue de la foi apostolique que par le rayonnement
universel de leur vie ecclesiale, ont acquis une grande autorite au sein de l'Eglise universelle. Il est vrai que
chacun de ces sieges avait ete investi d'une primaute d'honneur garantie canoniquement par un Concile
?cumenique et qu'il avait une responsabilite administrative supra metropolitaine. L'attribution des primautes
d'honneur n'etait pas etrangere au souci ecclesial pour sauvegarder la communion des Eglises locales a travers le
monde dans la vraie foi et l'amour. Le partage juridictionnel des regions territoriales n'abolit ni ne diminue en
rien la responsabilite exceptionnelle des sieges honores par une primaute d'honneur canonique dans l'Eglise
universelle. Au contraire, ce partage confirme l'autorite exceptionnelle de ces sieges exercee independamment de
toute reglementation administrative surtout en matiere de foi de l'Eglise.
Par consequent, les primautes d'honneur et leur ordre de preseance ne peuvent pas etre ignorees dans le
fonctionnement de la Pentarchie des patriarches, meme lorsqu'il s'agit de regler des questions administratives,
car celles-ci sont indissolublement liees a l'ensemble de la structure et de la manifestation canoniques de la
conscience conciliaire, aussi bien au sein de la juridiction patriarcale que dans la fonction universelle de l'Eglise
de Dieu. Le droit d'appel ( seeieoii ) en est une manifestation significative dans la tradition canonique, car on
reconnait ainsi au premier siege (prima sedes) le droit canonique de recevoir et de juger en recours des cas au-
dela de ses propres limites juridictionnelles, c'est-a-dire dans le cadre de la vie de l'Eglise universelle. C'est bien
connu qu'une telle conception du lien intime - unissant la primaute d'honneur du premier siege au droit d'appel
dans le fonctionnement de l'ensemble du systeme administratif de l'Eglise - s'exprime clairement dans les canons
3, 4 et 5 du concile de Sardique relatifs a la competence de l'eveque de Rome ; et cela independamment de
l'interpretation que l'on donne de cette tendance canonique.
Le concile de Sardique (343) a ete une des plus importantes initiatives des empereurs d'Orient et d'Occident pour
pacifier l'Eglise universelle sur la base des decisions du I er Concile ?cumenique et pour faire echec aux initiatives
arbitraires des eveques orientaux arianisants. Ce concile avait ete convoque comme ?cumenique, mais les eveques
orientaux ont conteste sa composition canonique et ont fini par se retirer a Philippoupolis ou ils ont convoque
leur propre concile, condamne le pape Jules et le concile de Sardique et confirme les decisions des conciles ariens
locaux reunis en Orient contre les eveques orthodoxes. L'importance du concile de Sardique n'aurait pas depasse
celle des autres conciles locaux reunis au IV e siecle, si ses canons n'avaient pas servi d'arguments principaux
pour etayer la primaute papale et n'avaient pas eu d'influence aussi decisive sur les rapports des Eglises d'Orient
et d'Occident.
En effet, les canons 3, 4 et 5 du concile de Sardique ont ete invoques depuis le debut du V e siecle - de concert
avec le canon 6 du I er Concile ?cumenique - dans le but de fournir un fondement canonique a la primaute
ecclesiale, revendiquee par le siege romain, dans toutes les confrontations ecclesiastiques entre l'Orient et
l'Occident. Durant le schisme acacien (484-519), ces canons ont ete notamment incorpores organiquement a la
theorie de la primaute romaine par le pape Gelase I er (492-496) et ont toujours ete cites avec fermete au cours de
la lutte opposant Rome a Constantinople pour soutenir canoniquement la suprematie de l'Ancienne sur la
Nouvelle Rome comme lors du schisme dit photien au IX e siecle. Il est donc evident que le concile de Sardique
revetit une importance particuliere pour l'Occident surtout a cause des canons 3, 4 et 5, qui ont toujours ete
interpretes par les canonistes latins comme une base canonique tres claire de la prerogative du siege papal de
juger en appel tous les eveques de l'Eglise universelle.
Cette opinion est soutenue par toute une serie d'arguments dans la bibliographie canonique actuelle, mais il
existe aussi maintenant des solides arguments contre elle. Ces arguments decoulent du fait que les canons 3, 4 et
5 de Sardique accordent a l'eveque de Rome non pas un droit d'appel, mais une simple competence procedurale
dans le but de garantir au jugement en seconde instance du concile local son caractere irreprochable (cf. Vlassios
Phidas, l'institution de la Pentarchie des patriarches, Athenes 1969, 104-129). Independamment de toute
interpretation du contenu canonique des canons de ce concile, il apparait cependant clairement que leur
importance fut capitale pour l'evolution historique non seulement de la primaute papale, mais encore des
rapports ecclesiastiques entre l'Orient et l'Occident.
A ce propos, il faut souligner que le concile de Sardique ne reconnait pas au siege de Rome de droit preexistant
dans la tradition canonique. Par une procedure conciliaire, ses membres ont decide d'accorder a l'eveque de
Rome un droit canonique, soit pour appliquer le droit d'appel , soit pour offrir une procedure garantissant la
legitimite de l'organe conciliaire local, appele a juger en seconde instance la sentence contestee de la premiere
instance. Cette proposition de l'eveque Hosius de Cordoue fut soumise au concile qui avait le droit souverain de
l'accepter ou de la rejeter. C'est justement pour cette raison qu'elle est introduite par la formule consacree : s'il
est juge bon par vous, honorons la memoire de l'apotre Pierre. Le concile etait donc invite a apprecier la
question et a decider s'il fallait accorder ou non a l'eveque de Rome un droit canonique. C'est donc pour cela qu'il
a fini par accepter la proposition d'Hosius par la formule d'usage : Ce qui fut dit, fut approuve.
Les legats du pape ont presente la meme revendication au concile de Carthage (419) concernant la reconnaissance
conciliaire au siege papal du droit d'appel. A cet effet, ils se sont appuyes sur les canons 3, 4 et 5 du concile de
Sardique les presentant, consciemment ou non, comme des canons du I er Concile ?cumenique, donc en alleguant
un droit conciliairement accorde. Le concile de Carthage a d'abord examine l'authenticite du rapport des canons
susmentionnes de Sardique avec les canons du I er Concile ?cumenique et a ensuite rejete la demande papale
sous forme de lettre conciliaire. La raison en etait que la demande n'etait pas fondee sur une decision du I er
Concile ?cumenique. Voici le passage decisif de la lettre conciliaire :
Votre saintete chassera aussi, comme il est digne d'elle, les pretres et les clercs inferieurs qui se refugient sans
pudeur aupres d'elle ; car par aucune decision des peres cela ne fut impose a l'Eglise d'Afrique, et les decrets du
concile de Nicee renvoient clairement aux metropolitains propres soit les clercs des degres inferieurs, soit meme
les eveques. Avec sagesse et justice on comprit que tous les proces qui naissent quelque part doivent etre conclus
dans les lieux memes ; ils penserent en effet qu'a la sollicitude d'un chacun ne manquerait pas le gre du saint-
Esprit, par laquelle la justice des pontifes du Christ apparait pleine de prudence et reste sans defaillance ;
d'autant plus qu'il est possible a chacun, s'il a des doutes au sujet de la sentence des enqueteurs, d'en appeler aux
synodes de sa propre province ou meme au synode plenier. A moins qu'il n'y en ait qui croient, que notre dieu
peut inspirer sa justice a un seul homme quel qu'il soit, mais la refuse aux pontifes innombrables reunis en
synode... Quant a envoyer des personnes de l'entourage de votre saintete, nous ne le trouvons autorise par aucun
des synodes des peres ; car, ce qui fut jadis de la-bas par l'intermediaire de Faustin, comme decision du concile de
Nicee, nous ne l'avons point trouve dans les copies veridiques du concile de Nicee, faites d'apres les textes
authentiques... Veuillez donc ne point envoyer des clercs commissaires, ni en octroyer a ceux qui vous le
demandent, afin que nous ne semblions pas introduire l'orgueil de domination du siecle dans l'Eglise du
Christ....
Il est interessant de noter qu'aussi bien la revendication du siege romain que son rejet de la part du concile de
Carthage ont ete tous deux exclusivement fondes sur l'autorite du I er Concile ?cumenique, demontrant ainsi que
l'institution du Concile ?cumenique est l'autorite supreme dans l'Eglise. Saint Gregoire le Theologien manifeste la
conscience conciliaire de l'Eglise sur le plan ?cumenique ou local par l'expression lapidaire : L'Eglise c'est un
autre nom pour designer le concile. Le concile de Sardique, compris et interprete correctement, est une
expression authentique sur le plan local de cette conscience conciliaire de l'Eglise. Ses decrets canoniques
expriment cette conscience independamment de leur application ulterieure.
C'est dans le meme esprit qu'on a toujours considere en Orient l'autorite exceptionnelle du siege
constantinopolitain, manifestee dans les canons 9 et 17 du IV e Concile ?cumenique (451), lesquels reconnaissent
au siege de Constantinople le droit d'appel en dehors de sa propre juridiction administrative. Les commentaires
des celebres canonistes byzantins du XII e siecle Jean Zonaras et Theodore Balsamon mettent l'accent sur le
rapport du droit d'appel avec la primaute d'honneur du siege constantinopolitain (Rhalli-Potli, Syntagma, II,
237-240 et 258-263). C'est ainsi que le patriarche d'Antioche, Theodore Balsamon, en commentant le canon 3 du
concile de Sardique, fait remarquer de maniere significative : Ce qui est defini pour le pape doit l'etre egalement
pour le patriarche de Constantinople, car ce dernier est honore en tout de la meme maniere que le pape par
differents decrets (Rhalli-Potli, Syntagma, III, 237).
2. La Pentarchie des patriarches et la primaute papale
L'idee d'un ordre hierarchique de preseance entre sieges patriarcaux au sein de l'institution canonique de la
Pentarchie des patriarches a ete fondee sur une fausse interpretation du canon 6 du I er Concile ?cumenique
(325). Le fait aussi qu'apres la promulgation du canon 3 du II e Concile ?cumenique, la presidence du concile soit
passee a l'archeveque de Constantinople, Gregoire le Theologien, et, apres la demission de celui-ci, a son
successeur Nectaire, montre clairement l'importance de l'ordre de preseance dans la primaute d'honneur pour la
presidence d'un Concile ?cumenique. Le critere donc de l'egalite de la primaute d'honneur des sieges de Rome et
de Constantinople ne pouvait pas amoindrir l'importance de l'ordre hierarchique des preseances dans l'institution
pentarchique. C'est pourquoi le canon 3 du II e Concile ?cumenique attribue a l'eveque de Constantinople la
primaute d'honneur apres l'eveque de Rome, lui accordant ainsi la deuxieme place dans la hierarchie des
sieges honores d'une primaute similaire.
Cependant, il est evident que la primaute d'honneur n'est pas un privilege purement honorifique, car elle est
associee a une autorite exceptionnelle (singularis auctoritas) consistant a garantir l'unite de l'Eglise dans la vraie
foi et dans l'ordre canonique. C'est dans ce sens que la prima sedes dans l'ordre de preseance des sieges
patriarcaux joue un role particulier dans le fonctionnement de la Pentarchie des patriarches, car ce privilege est
associe a la presidence et au fonctionnement des Conciles ?cumeniques. L'eveque du premier siege assume la
presidence au sein du Concile ?cumenique et son autorite s'exerce dans la vie de l'Eglise.
Cette autorite exceptionnelle de l'eveque du premier siege est clairement definie par Jean Zonaras dans son
commentaire du canon 3 du II e Concile ?cumenique, ou il precise le contenu canonique de l'ordre de preseance
dans le fonctionnement de la Pentarchie patriarcale : Il ressort clairement que la preposition apres indique
un degre inferieur et un amoindrissement ; sinon il serait impossible de conserver le meme degre a l'honneur
pour les deux sieges (c'est-a-dire l'Ancienne et la Nouvelle Rome ). Il est necessaire que lorsqu'on cite les noms
des detenteurs des sieges, l'un precede et l'autre suive : ceci dans les seances, quand ils se rassemblent, et lors
des signatures, quand elles sont necessaires. L'explication du apres, qui veut qu'il ne s'agisse que d'une
preposition temporelle, n'indiquant aucun degre inferieur, est forcee, contournee et impropre (Rhalli-Potli,
Syntagma, II, 174). C'est ainsi que la tradition canonique et l'experience ecclesiale orthodoxe ont toujours concu
le veritable role du premier siege et de son autorite exercee au sein du Concile ?cumenique et dans les relations
canoniques entre les cinq patriarches de l'Eglise universelle.
En effet, l'Eglise orientale, tout en reconnaissant au siege papal l'autorite exceptionnelle de la prima sedes au sein
de la Pentarchie patriarcale, soutenait que les cinq patriarches jouissaient d'une egale autorite dans le
fonctionnement du Concile ?cumenique et dans la vie de l'Eglise (primus inter pares). Au contraire, l'Eglise
occidentale interpretait la preseance dans les primautes d'honneur dans le sens d'une primaute de pouvoir au
sein du Concile ?cumenique et en dehors de celui-ci. Ces tendances ont ete systematiquement developpees apres
le grand schisme (1054). La theologie scolastique et la doctrine canonique (Decretum Gratiani) de l'Eglise
occidentale avaient developpe l'idee que l'autorite papale etait superieure a celle du Concile ?cumenique, tandis
que l'Eglise orientale insistait toujours a l'idee que selon la tradition canonique c'etait le Concile ?cumenique qui
avait une autorite superieure a celle du pape et meme a celle des cinq patriarches de l'Eglise universelle. La
premiere interpretation soumettait donc le Concile ?cumenique a l'autorite du pape, la seconde, au contraire,
soumettait le pape a l'autorite du Concile ?cumenique.
Ainsi, l'Eglise d'Orient, reconnaissant le role canonique exceptionnel de la prima sedes , voyait son ministere
uniquement dans le fonctionnement du systeme conciliaire. C'est pourquoi l'Orient interpretait toujours le
rapport : autorite papale-Concile ?cumenique dans les limites canoniques du rapport : Pentarchie
patriarcale-Concile ?cumenique. En effet, l'Eglise orientale, en se fondant sur les criteres de la tradition et de la
pratique conciliaires du premier millenaire, insistait sur le rapport canonique pape-patriarches , tandis que les
tendances canoniques occidentales redefinissaient le rapport canonique sur la base pape-corps episcopal de
l'Eglise universelle. Dans cet esprit, l'Orient considerait que l'autorite papale jouissait seulement des prerogatives
canoniques de la prima sedes au sein du systeme administratif de la Pentarchie des patriarche, tandis que
l'Occident interpretait cette meme autorite a la lumiere de la theorie papale, introduisant un rapport direct de
l'eveque de Rome avec l'ensemble du corps episcopal de l'Eglise universelle.
Les deux tendances se sont confrontees dans toutes les tentatives unionistes et finalement au concile de Ferrare-
Florence (1438-1442). Le pape Eugene IV, affaibli par les decisions du Concile reformateur de Bale, a du accepter
les conditions preliminaires posees par les Orientaux relatives a la convocation et aux travaux du concile. L'Eglise
d'Orient insista, en effet, d'une part, sur la stricte application de la tradition conciliaire du premier millenaire et,
d'autre part, sur la necessite d'une representation canonique de tout le corps episcopal de l'Eglise d'Occident. Les
Orientaux consideraient, a juste titre, qu'il etait vain de discuter en l'absence des prelats qui s'etaient reunis au
concile de Bale (Mansi, XXXI, 491). Le delai de quatre mois, qu'on avait imparti aux prelats de Bale pour se
presenter au concile de Ferrare-Florence, a cependant expire sans la venue de ces prelats. Le pape Eugene IV
invoqua alors les criteres canoniques de la tradition conciliaire du premier millenaire pour persuader les
Orientaux d'accepter d'inaugurer officiellement les travaux du concile : Le pape disait : la ou je me trouve, moi,
avec le roi et le patriarche (= de Constantinople), la se trouve le concile entier des chretiens, d'autant plus que
tous les patriarches (= d'Alexandrie, d'Antioche, de Jerusalem) et nos cardinaux s'y trouvent aussi... (Mansi,
XXXI, 494).
Il est bien clair que cette declaration papale fait appel aux criteres conciliaires qui determinent la reunion
canonique d'un Concile ?cumenique. Ces criteres sont clairement definis par le VII e Concile ?cumenique (787) et
concernent, d'une part, la necessite d'action commune des eveques de l'Ancienne et de la Nouvelle Rome (
ouiaociY ) et, d'autre part, la necessite de l'accord , prealable ou posterieur, des autres patriarches d'Orient,
c'est-a-dire d'Alexandrie, d'Antioche et de Jerusalem ( oui?oiiiioa? ). Les criteres invoques par le pape
auraient pu neanmoins etre interpretes aussi selon la doctrine canonique occidentale, relative a la superiorite de
l'autorite papale sur celle du Concile ?cumenique. Il est cependant vrai qu'au concile de Ferrare-Florence la
position de l'Eglise d'Orient, defendant la superiorite de l'autorite du Concile ?cumenique sur celle du pape, avait
en principe recu une approbation de facto par la convocation elle-meme du concile.
Le cardinal Julien Cesarini saisit cependant l'occasion de la lecture en concile d'une lettre du pape Agathon pour y
exposer les positions de la tradition occidentale : ... il en ressort que, chaque fois que surgit un differend sur la
foi, cela concerne le primat des romains qui doit le resoudre ; et une fois qu'il se prononce, tous les conciles et
toute l'Eglise doivent se conformer a cette verite... (Mansi, XXXI, 600). Toutefois, la reaction du metropolite
Bessarion de Nicee est une expression tres caracteristique de la tradition orientale. Il a soutenu que tous les
eveques de l'Eglise avaient la tache commune d'enseigner les peuples, mais que cette expression de foi n'engageait
pas l'Eglise, car il appartient a quiconque respecte les dogmes communs d'exposer sa propre foi, dans la
mesure de ses possibilites et selon sa volonte ; c'est-a-dire quand il ne pretend pas imposer un enseignement
commun ou un credo commun, mais expose sa propre foi. Ainsi, le droit de dire son opinion appartient a
chacun. De cette maniere, on a grandement besoin que le bienheureux Agathon - et meme le moindre des
eveques - enseigne et conseille les peuples (Mansi, XXXI, 617).
C'est dans le meme sens qu'on comprend la declaration du metropolite Bessarion sur le rapport canonique du
pape et du Concile ?cumenique : Nous voulons que vous sachiez, reverend, que ce n'est pas seulement a l'Eglise
romaine que nous contestons cette prise de liberte (= l'ajout au credo), mais aussi a toute Eglise et a tout concile,
meme ?cumenique. Car, meme si l'Eglise romaine a de l'autorite, elle en a moins que le Concile ?cumenique et
l'Eglise universelle ; et si nous contestons ce droit a toute l'Eglise, a plus forte raison a l'Eglise romaine. Et nous
ne faisons pas cela de notre propre chef, mais parce que nous pensons que les prescriptions des Peres
l'interdisent... (Mansi, XXXI, 624-625). Par consequent, la tradition canonique orthodoxe a toujours considere
la primaute papale :
dans le cadre de l'ecclesiologie eucharistique, relative au rapport entre l'Eglise locale et l'Eglise universelle,
puisque l'Eglise une, sainte, catholique et apostolique se realise pleinement en tout lieu et en tout temps, et n'est
pas une simple addition d'Eglises locales, comme le pretendait l'ecclesiologie universaliste ;
dans le cadre des privileges canoniques qui reviennent a la prima sedes - privileges de nature ecclesiastique et
non pas de droit divin - par rapport a l'institution canonique de la Pentarchie des patriarches et non pas du
corps episcopal de l'Eglise universelle, c'est-a-dire dans le cadre du systeme administratif de l'Eglise, ou peut
s'exercer la primaute du siege papal pour assurer l'unite dans la communion de foi et le lien d'amour entre
Eglises locales. C'est pourquoi la tradition canonique rejetait toute relation directe du pape avec le corps
episcopal de l'Eglise universelle ;
dans le cadre du fonctionnement de l'institution conciliaire, notamment du Concile ?cumenique, qui exprimait
parfaitement les privileges du premier siege dans sa relation canonique aussi bien avec la Pentarchie des
patriarches qu'avec le concile ?cumenique. La tradition canonique refusait, par contre, toute problematique
concernant la superiorite de l'autorite du pape sur celle du Concile ?cumenique, qui etait tellement chere aux
theologiens et aux canonistes de l'Eglise occidentale apres le schisme de 1054 ;
dans la confrontation theologique interne qui opposa les adeptes et les adversaires de la superiorite de
l'autorite du pape vis-a-vis de celle du Concile ?cumenique, confrontation qui culmina au sein de l'Eglise
d'Occident durant les XIV e et XV e siecles et qui aboutit aux decisions des conciles reformateurs de Pise (1409),
de Constance (1414-1418) et de Bale (1431-1449) concernant la soumission du pape a l'autorite du Concile
?cumenique ou general de l'Ouest, et
dans les consequences de la suppression de la theorie conciliaire desdits conciles reformateurs avec, de
surcroit, l'appui irreflechi des Orientaux au cours du concile de Ferrare-Florence (1438-1449) relative a la fois
au large echo en Occident des theses de la Reforme protestante du XVI e siecle et a la reforme interne de l'Eglise
catholique romaine au concile de Trente (1545-1562).
Dans cet esprit, le Cardinal Joseph Ratzinger (Schisme anathematique. Les consequences ecclesiologiques de la
levee des anathemes, in Istina, 1975, 98-99) a fait une proposition tres positive pour revaloriser la tradition
canonique du premier millenaire sur la primaute papale afin de servir l'unite de l'Eglise : Le renvoi aux deux
freres apotres Pierre et Andre prend une signification toute particuliere pour le present dans le dialogue
engage, non seulement pour mettre sur un pied d'egalite, comme Eglises-s?urs, les Eglises de l'ancienne et de la
nouvelle Rome, mais egalement pour mettre en relief les analogies particulieres entre les ministeres des deux
eveques, qui sont les successeurs l'un du premier coryphee et l'autre du premier appele. Lors de l'accueil du
pape au Phanar, le patriarche Athenagoras ajouta encore une nuance : Contre toute attente humaine se
trouve parmi nous l'eveque de Rome, le premier en honneur d'entre nous, celui qui preside dans la charite
(Ignace d'Antioche, Ep. aux Rom., prol., PG 5,801). Il est clair que, ce disant, le patriarche ne quitte pas le sol de
l'Eglise orientale et ne reconnait pas un primat de juridiction occidental. Mais il indique nettement ce que
l'Orient pense de l'ordre des eveques egaux en droits et en rang dans l'Eglise et, a l'heure actuelle, il serait
certainement indique de reflechir si cette profession de foi archaique, qui ne connait rien d'un primat de
juridiction mais qui reconnait la position premiere en ce qui concerne l'honneur (time) et la charite, ne
pourrait pas etre consideree comme une conception de la position de Rome au sein de l'Eglise satisfaisante en ce
qui concerne les concepts essentiels.