Vous êtes sur la page 1sur 574

Systme de la logique

dductive et inductive :
expos des principes de
la preuve et des
mthodes de recherche
[...]

Source gallica.bnf.fr / Bibliothque H. Ey. C.H. de Sainte-Anne

Mill, John Stuart (1806-1873). Systme de la logique dductive et inductive : expos des principes de la preuve et des mthodes de recherche scientifique / par John Stuart Mill ;
trad. par Louis Peisse. 1889.



1/ Les contenus accessibles sur le site Gallica sont pour la plupart des reproductions numriques d'oeuvres tombes dans le domaine public provenant des collections de la
BnF.Leur rutilisation s'inscrit dans le cadre de la loi n78-753 du 17 juillet 1978 :
*La rutilisation non commerciale de ces contenus est libre et gratuite dans le respect de la lgislation en vigueur et notamment du maintien de la mention de source.
*La rutilisation commerciale de ces contenus est payante et fait l'objet d'une licence. Est entendue par rutilisation commerciale la revente de contenus sous forme de produits
labors ou de fourniture de service.

Cliquer ici pour accder aux tarifs et la licence


2/ Les contenus de Gallica sont la proprit de la BnF au sens de l'article L.2112-1 du code gnral de la proprit des personnes publiques.

3/ Quelques contenus sont soumis un rgime de rutilisation particulier. Il s'agit :

*des reproductions de documents protgs par un droit d'auteur appartenant un tiers. Ces documents ne peuvent tre rutiliss, sauf dans le cadre de la copie prive, sans
l'autorisation pralable du titulaire des droits.
*des reproductions de documents conservs dans les bibliothques ou autres institutions partenaires. Ceux-ci sont signals par la mention Source gallica.BnF.fr / Bibliothque
municipale de ... (ou autre partenaire). L'utilisateur est invit s'informer auprs de ces bibliothques de leurs conditions de rutilisation.


4/ Gallica constitue une base de donnes, dont la BnF est le producteur, protge au sens des articles L341-1 et suivants du code de la proprit intellectuelle.

5/ Les prsentes conditions d'utilisation des contenus de Gallica sont rgies par la loi franaise. En cas de rutilisation prvue dans un autre pays, il appartient chaque utilisateur
de vrifier la conformit de son projet avec le droit de ce pays.

6/ L'utilisateur s'engage respecter les prsentes conditions d'utilisation ainsi que la lgislation en vigueur, notamment en matire de proprit intellectuelle. En cas de non
respect de ces dispositions, il est notamment passible d'une amende prvue par la loi du 17 juillet 1978.

7/ Pour obtenir un document de Gallica en haute dfinition, contacter reutilisation@bnf.fr.
<S~
~~M~
~fMC~
inductive.
Tome 1
F.
Alcan
Mill
J s.
Symbole applicable
pour tout,
ou
partie
des documents m:crof!)ms
Original
illisible
MPZ 43-120-10
Symbole applicable
pour
tout,
ou
partie
des documents microfitms
Texte dtnor reliure dfectueuse
NPZ 43-120-11
~t,' t.~
SYSTEME
DE
LOGIQUE
TOME PREMIER
A LA MME L!BRA!R!E
AUTRESOUVRAGES DE STOART MU. TRAMnS EN
MANCA!8
tA
MtHeeepMe
de
HamUtM 1 fort vot.
in-8, tmd. de
l'angtals par
B.
CMNAM. to~
MM BMmthtM. Hhtotfe de ma vte et de
mMld&69, tfadutta de t'<m.
gtate par
E. CMttu~s. i vot.
tn'8. e <h
EMate Mf la
MBgtett, tfadutte de
racolais par
E. CAtM~M. 6d!t.
i vot.
M. g
Le
BepabMqae
de <84a et <M
<M<MeteoM, traduit de
)'nngta)e
et
ptecM
d'ne
introduction
par
M. 8*M CAOMt. y M<(. i wt.
!n.M
AMg<M<e
Comte et la
phMeMttMe t~<the, traduit
par
M. Ct~mat.
CMC. a* edtt. i w!.
tn*ie. 9 M
!L'N<BMottMae, ttaduit
par M. La MeMonM. i wt. tn.i< a eo
8m' le fMeMiMae.
Fragmente ioMtta, publis daaa la Row
BM<eM.
pt<ee()MK
et avril
i8W), chaque livraison
3 ?.
OUvaAOM BUa BTUART MtM.
Le
pMtM~me M.ehtte,a<). Mt 8t<uM<
mB,pMH. TAMB. <ve!.
in48. 2 fr. M
thMMepM. de a<aM<
MB, par H. HcaK. t vt. <n.8.. 6 &.
CMttemattM.
ta~.t. BM<<t<<tMMt
SYSTME
D
LOGIQUE
DDUCTIVE ET INDUCTIVE
BX~OBt
MS PRINCIPES DI LA PRBUVB
M DES MTBOM6 BB RMBBMBB
SCtBNTtFtOOB
PAR
J OHM STUART MILL
TROtetMB CT~OK
MACNtTB 60B LA M3!t<N< MTtOtt A<Ot.B<
ha
LOUIS PEISSE
TOME PREMIER
PARIS
ANCtBNNE UBRAtRK OERMBR BALMRB ET C"
FLIX
ALCAN,
DITEUR
i08,
MU.BVAM
MtNT'-OB&MAM,
i0<
i8M
TABLE ET SOMMAMES
DES MATIRES DU TOME PREMIER
MMtMNtMT M TMBMtMtt. M
tMtACM. ~w
J .
Cae d&titien ne
peut
etM
que provisoire
au dbut d'aae M-
eherehe. i
i. La
logique
Mt~Me l'art et taMtenee du Bt!BeenemeBt ?. 9
& Ou bien la
MtMMett'M'tdehreeherthedeh~tM?. 8
4. La
logique
se
rapporte
aux
Infrences,
et non aux vrits ioht!thM. 6
<
Rappel
de la
logique
avec te<auttes M!<mee< 1
6. Son
atHM. <o
?. Dfinition
detate~qM. M
LIVRE PREMIER.
DES NOMS ET CM PROPOSITIONS.
tBAMTttB MMtM. De <a n<!<M<<Mde commencer
tMf
MM
~MtffM
du
f<Mc<~e.
S t.
TMe~e d<a noms. EHe e<<une
partie
H<ee<Mhe de la
to~qM.
pourquoi P. M
iPMm!efde~fedei'M<dyMde<P)'ep<MiUeM.
?
Les Ne<MdotveotMreet<<die<aHmUeaChMe< 10
CaAKTM! Il. ~M ~<WM.
1 f.
Les Noms sont tu nom des
ehMM,
et non <tMe. S
Mots
qui
ne sont
pM
des
noms, mis des
parties
de noms. N
& NemoCenentMet
8!a~aMeM. M
4. NeaMCeaeMh etAhatmit* M
& Nem<Cenaeta<i&etMn
eonaetatih. 3&
6.
NempM!UhetMg)Hi6t. 4t
t. ~MMBetatth et
AbMtM. 48
a.OeoM
CniveqttoetBqatveqMM. J 6
Vt TABU! M MMHAMM
CaAMM M. J OM ethMM
<Mt<CeMpM'
la tMOM.
81. McM<!M d*)meeneottatten du ChMM NemmaMe*. La
CtM~Wee
d'Artetete. 4?
t. AmMgMM do la plupart des noms gefOraox. <9
& sentiments on a de eenMiMee. M
tM MctinMatt doivent tre
<t!sUnpte
de leurs antMdenta
phy-
<!qoe<.
Des
pefeeptiCM. ?
6. VottUoM et acUoM. 57
6. SMbBtan~ et attribut. M
7. Le
corps. ?
<. L'eaprtt. 88
9.
uaUMa. 88
<0. Reht!M K
. ReMembhnce. ?4
Il.
Quantit
78
M. Teua te<attributs des
eefpa
sont fonde sur des tate de eexMteaee. M
M. MdemmetoM teaattHbuta de
l'eaprit.
80
?.
Meapit)t!ation.
81
CBMTM tV. Du
fM)t<M<MM.
t. Natare et oMte de la
Cepo!e.
8d
<.
PMpotMMMAMnaaUvMet NettaMtM.
M
Propositions Simples
et
Complexes
88
4.PMp<MMoMOMiWMtte<, ftrMMtieM<et8it)gaMereB.
M
CBAMnB V. De ta
<~a~M<~t
<fet
Propoiitiona.
S <.
De la dechrtna
qN'UM pMpeeMea
e<t
t'MpMMten
d'un
rapport entre
dMM!d<M. ?
a. Doctrine qu'ette est
rmtpMMhn
d'on
rapport
entre les
eignMeaMeM
de deux nom* M
tt. Ooct~ne qu'eMe
eeMMc a
rapporter
<meeheM Aune dMM <m&t'ea
ejtdure. <M
4.Cequ'ettr<ettemeat
ta
prepMtttea.
<M
6. EBe aMnne
(ou n<t)
ne
MeeeMtM,
aae
eee<!<tenee,
me
etmpte
e~d<ttee,aae atUMUen. <<?
6.0umMre<MmMaMe. <i<t
t. PropottHonat tenne<ab<traita.
it6
CBAtmt:
pKpM<e!M pBM<nen<
MrMM.
S<. PMpMtMoM
EeatteUe9 et AceidenteMee. IM
Les
p)repe<ttten<
BMenUettew sont de)
propositions tdenUqwM.
iM
9.Le$ iadhridMB'MtpMd'etMoee.
<?
~tMMMATt~M. vu
~4. De<pMp<MtMoBeR<e!tet.DhMaethmd~wtMVefha!M.
W
DeMt otedM de
MprMnter ta e!~aMeatioa
de la
proposiUon
MeMe. tM
CNAPtTM VH. De la M<MM <
C<<M~<tMWt
<M
Cfnq
~~MeaMM.
g <.
La cta!n<aen. Sa connexion avec la Nemenetatore. <M
LespfMtetMe*
<M
8.
GeaMeti&p~e.
fM
4. La
Mpteet .eot
MM ettbtettM fMte daM ta natttM. <M
5.
DWwttMa. Mt
6.
Oeod(~r<~feen
vue des
ftuttategn~MM
et en vue dfaut-
1
MatpMttM et te<hntqoe< <43
?.
Pn~WtMM.
M6
8. AecMew. 'M
CMMTM V!!t. De la
<f~M<Mt.
t.
La dfinition. Ce
que
e'e<t. <4
Pett~eot etM d!n!e tous la Max dont la
at~aiCMttea
est
mteep*
MMed'anatyM. m
3. La denn<t!m
<emp!ete.
Ce
qui
la
dhMngoo
de la deanKteo incom-
plte. tM
4.
etdetaDeMfipttoa.
tu
6. Ce
qu'on appelle
be DaatUent dea Choses Mnt des dta!t!eaa de
Nome
impUqaaat
ta
supposition
de t'Mdttenee de Choies
qui
teer
eotre<p0))dent. <69
6.
MeaMatoHqMeaaehoMtn'exittMtpM.
i6?
?. Les
d<ttt!M<M,
bien
quo toujours nea~natM,
sont fendeea ? la
connaissance de Choses
tOffMpondantet.
i70
LIVRE Il.
DU RAtSOKKMNtT.
:B~MTBZ maM. De
fVn/i'MtMe
ou <(a Ae<MtMMtt< en
~n<!ret.
<. ReapttatatteadesreuttattdattvMprcdeot. m
<. Des tnMrcaeM a!n<!
Improprement oppeMot. 178
8. Des taMreneM
pKpfetaeot dttM,
dMegtet
en tudaetiom et Rai-
Manemeat<(tatbt!eaMoM). it3
CMAPtTBB
Il. Da ~<t<M<M<aMn<M
~~tttM.
6 t. AaatjwedmyUegttme.<?
1. Le <Me<t)mde em~ e< aMMen'ett
pu
b CMd<!)Men <to nm<'dae-
aMnt,HMH!a)ptentMtaMp)rep!tieaideatt)tM.
iM
MBMMMMMAMM
'w w_~W ~W _J _ _8 -_& W.
B. CM
tu fMbme t<ct!emeat fMdamenM da KttbMMMMotP. M
A. AMtMtefMedet'axhme. M
CBAMTM Mt. ~%MMM et t~ttOtf
S~to~bHM.
Si. Le<yMeg!emeett.ituae~<P. !M
9. ta<MM<aa<:edetatheer!eMmeMne. M6
8. Toute tathrenecMt du
particulier
au
pafttMMer.
M7
4t LM
pfeRM~toM tj<a<mtM
sont un
enK~tMntMt
de M<!aMMMM
et tes
ftt~tM
du
syllogisme
MBt tee
t~M
de
Materptettttto
de
renrattetMOMttt. M7
?. Le
e~~gttaM
M'Mt
pM
t
type
de
MtteoMOMot;
H n'en ost
que
la
pierre de touche. MO
<t. <tweteetf<d!eme)tt te
type?.
?5
7.
Rappertdennd<Mt!<MaveetaMdM<Men. ?<
B.
MpMMtux objeettoM. MC
9. Dela
t~gt<pM ~naeMe et ta
rapport
awe la
Le~ee
dela Vrit. MO
CNAMTM i)M ?<< M e6oh!M <<<<!ei<MMMt)M~ <M (MM
MtMHMt.
t <.
A
qMeMe
Ba te<<MN de Mtoennetneata Mat Be<M~M< est
a. Cnetha!ae de MiManemeatt estune <Me d'htMnMMeatedMttvet. Ma
9. tt<MMaee<d88
pMticMtbMaux
pMUe<tt!eM
au
moyen
de
maf<ae<
de
IIUIrqaea. t. Ut
6.
Pourquoi
4'tUtfe*MteaM< retteat
exoMmeatatea.
MB
8. DM <eteM
e!tp!r!meatate< peuvent
devenir dedaeMte'
par
les
progrs
de
refeWmeaMM. tN
P.
Be<tMettetnMttMee!aaMeNhabtt)M!te<)Mat.
CaAMMB V. te fMmeM~MM e<du MWM<MtMMiMt.
11.
Les tMetemea de la
gomtrie sont des wtM
aetea<r,
ea te
MM <en!emeot
om'Me
rniveat neeMMiMment
d'hype<heM< Mt
t. Cee
hypotheM:
Mat des raits reete dont
aa<!<t<M<d<tMMe
Mat ou
eM(tMe<o)tO)nt<M. aa
t.
acehtaet~M
des
pMmteM pf!netpe<
de la
gtemethe Mat dea
axtemet, et cem~& ne
MntpMhypeUtettqw. MO
4.
thMntdee~tetexprhneatatM. M<
e.
MpeMe&aaeet~M. <M6
6. BMmen de
repMea de dMtMt WheweM sur ! MiMtM. M9
MUMttM~
M
CMMM VI. CM~MMM 'MM M~<.
t
<. TMtMte<ee!ea<M MdueMMtwottadMeMwM. <?
a.
propositions
de la M!ee<e des KOtnbfM ne
MntpM purement'
M~ttM; ce sont d~ <<n<faMmeM
de
t'ex~eoee.
MO
8
BaMqtMtMMeMeaMMt'W'it'~qMea. M5
4. La
proprit
MtMtfittiqoe
de ta science dmoMtmMw est d'Mfe
hypothque.
5. ManMeM de t'MdenMd<MtM<Mttve.
<M
C))M'HM Vtt. &MMMt <<e fM~t <!pfM&MMe~tM~
au <bW<M<
6i.Be<MMdMpM<<ttatCaiveH<t. t.
MO
<. MateacevabaM d'une ehoM ne
peut pas
Atre eeaddMe eeaMM
aa trtuttat de
t'Mp<Hen<e
MtamuMe, ntttM.
& ee
tM,
un
M!ttre de vtrM.
M:
8. Eteo tdt&re a'ett
tmpMqu
dans aucon
procd
do b
pea<<e.
3M;
4.
Optaha
de Sir W. HMnMten Mf te
Principe
de CentMd'eMea et le
Pf!ne!pe
de r6tetM!endoMM!ea.
3t3
LIVRE M.
DEMMB~UCHON.
CBAMtM MErnEB. OeMfMMMM
p~<m(M<fM
Mf fM(<M eH
tfOMM.
1. tmpoftaneed'MMLottaeetndMettM
3t8
La
te~qM
de la Kteaee et MM< celle de ta vie hMOtatM et de la
pmUaae.
CHAMME tt. Btt MMCM ~
<atpn)~M!<~ <'MMt<&<
S i.
t<e<waie< tadaetteM dbtiagteee
des tHMMhMMthta* wrbatet. Me
aiMt
quo
des
epemUtM
<atMMment appeles
des Inductions,
eanMthdtMUqoee.<
8t8
8. etdeedMedptieM.
4. Emmea de h tMwte de MndMUea du deeteuf WheweN. 3M
6. 8eeetd~ebppeaMatde<MntafqM<p)re<edente<
M3
~AftTaB M!. D)t
/!M<<&tMtt<
<h r<MtMf<M.
ti.
AtieM do fHn!fenaMdoMaM de la Nature. SM
<. n
n'MtpM
wa! dam tous t MM. tade<H<Mt
par <tMMMm&.
.p.1.111.111.1.1..11.11..1.11
8a
$. PettttM de
h ~MMeadebLeg!q<te!od<MMw.
3M
&
TABMNMMMMBM
CMHTM tV.
Da J Mt <<e ht Wa<MM.
~i.
la
t~gMta~M pn4ralo
de la <MtuM Mt M ttMM do
rtgutaHt<<
paftteMet,
appta )e!<t. 8M
S. L'iadttcUcn
<e!enHaque doit ~fe fonda sur des !odMMcne
epen.
tMM
pr4alablea. 880
8. Y a.m <tM inductions
pMpMt
& eenir do cdUM A Coutes les
autres?. Mt
CMMM V. De La M <<<CaMoKM OMMHtMe.
6 i.
ta ht oahWMtte des
ph~nemtnee MeceMih Mt h te! de CM.
m!M.

CMt'a-dtre ta M
que chaque cen<eqaent
a un antcdent
iaM'taMe.
8. La Mue d'un
phnomne est
t'aMonMfgede
<M eottdttteM. ~0
4. La diaUnctiM
d'Agent
et de PaUent est
tttttMtM. M6
6. Ce n'est
pa* t'anMeMent tnwtaMe
qe) eet ta
cause, mis ranM.
eedeottnwhbte<MMn<MMMj! 3~
e. Une eaMM
ptuKtte
tre ttmoHanet avec son d~t?. 9M
7. ttu
wneept
d'une Caotee
Penaanexte, tfan
agent
MtoMt
pft.
mMf.
8. De< anthn<)!te< de eeextttenee extfe les etbK de d!MMnte<
MtMpenoanentMneMntpaedeB teh. Mi
C. EMmen de to deeMne
que
h vettthn Mt une Moae eMeteote.
<TttB Vt.

De
C~MJ t~tOt
<<MC~MM.
8 L Deax modes de raetien combine des
CM<M, h)
meeMique
et te
<. ta
eetnpMhten des eaMees est ta
tregte ~en~ab;
t'!nTOKe est
t'e<eepen. ~M
3. LM eOet! Mt-itt
pMpefttMne
tMH
eaa<e< ?. 4t3
CtMnM Vit. De ro~frM~M et d<
M.~WMtH<nt<Mt.
<.
Le
premier pMdaM
h feehwehe hdtMtive est h
deeompetMon
m<atate des
pheaemeee< cempteMs ea leurs AteaMnb. 4M
a. ~MMod
e!ttaa<pamUea aetuettede CM
~teMMota. 4~
3.
Avaatagetdtt'exptfinteatatieaMft'ctxenation. M
4.
Avantagea
do t'obtenratien srn
t'Mp<fiment<H!oa.
4:1
DMHATt~M~ X!
CMHTM ~!t. Da
0<M<M
MOMM <& A<dt0~
~~WtMtXtb.
S
t. M<tMedeCenMfdaaM. 4:6
S. Mthode de
DtMfonee. 429
8. Relation mutuelle de ces demtmhede< 430
4. MthoMeie do ConeefdMM et de MMfenee. 43t
6.
M<thoded<w!M<!d)M. 4~
6. Mthode
dMVarhUoBeCeneemttantet. <88
t. UmitaHeMdeMttedefetetemthede. 446
OBAMaz tX.
&Mt~<t
<t<MH d~
Cwe(M
M<M<t.
h Th<oHedeUeMgtoftMpotMMmetaMiqMe< 4M
<.
ThMederaeetdc!Md'MMM<M. 4M
3.
Th<er!ede)aRos<ed)ideeteafW<tt< 4M
4. Thiorle de la
Ri~dMcadt~que pM
le deetear
Btrewe.Squofd.
4C?
S.
EMmptMdeh
Mthodes MtidM. 4M
6.
ObJ eetteM
du docteur WhcwettaM
q~tM tMthodea. 478
CBAnDtE X. De <<tM<MN (tM
CttMM,
<<de r&t<M<!t<~OM))<
<<M~M<.
1. OaeahtpMtawt)fpt<M!e<!r9e<m<M. 4M
<. d'o un dfaut
MMctMtMquede
la mthode de Concordance.. 486
8.
CommenteonattteftaMuMtK&dMCaMM. 4M
4. Ceneotn de causes ne
produisant pas
dos e<!bta
eempot~
481
&. BtMeotMt de la MehMehe
lorsque
te<e~ett des eaoMt M)<o<t.
natatMat
eempcset. 4M
6. TM!<modes
dInvMMgtHea
dM teb des eN~ta MmptMea. 6M
7. )La<nt)Mded'obaefwtiea
pure tMpp!fcab!e.
Mt
8. La mthode
expeHaMntab pcfe Inapplicable 6M
CBAPtM 1U. De ht ~M<Me M!M<:M.
B <.
PMmiefpM.
Dtermination
par
aM Induction directe des lob des
tMne<p<M<ea.
M9
t. !h!M!nte pas. CendottoM McM des lois
Iimptes
dM an <em*
ptMCt.
5
8. TfeM&ae
paa.
V<f!CeaMen
par t'MpMeneeep<eMque.
M?
u TABUt BTMHMA!MSBMM&MM6
Ma M M MUt p0 MM ftMtM
CMHtM! X!
f&q!M~ dM ~~ ~<tM.
t. Ce que
e'Mt
qM'ExpMqtter.
Mantttea. ~M
PMmter mode
d'MpMe.M~. BedutM le soi d'un
~t'e.n,M.
aux M* dea
caMM
Ma!emato< et aa Mt de teor Me<!<.
tonce.
8.
Deaxtttne mode.
TMMwr un Hee tatermedtaite dMt la MetetL
"ten.
4. Les loi. en
tepteMe< se
rsolvent d'MtMt
!e!<Mnt
toujours plu
g<;))<ra<Mqaeteetot<r&!u!<et. BM
S. TMh!&me mode.
SubmMf une loi moins
g~mte MM tt
plus
gnrale.
C. A
quoi se rduit
t'expMeaUen d'une loi de h
natuM~ 6M
CHAPtTM XMt.
BMMp!
<<tMM
<f~~<M<!<m <tM<c(t
h V<t<<M.
~i.
Be<Utew!e<g6n6ntteadee<e<Me< 6M
a.
BMmptee
de
thoWM<MMtque< g~
8.
Exemple empranK; aux MtheMhM du
doe<ewBMwa~(eq<Mfd Mf
)e<y<te<M
aorvoux.
4.
Exempte< de la
poursuite de retade de FacHea de. lois nettvc!
mat
dtteavehea dans teuM mauttettaUM*
emnpteMe. M
5.
Exempter de
genfaMMUone
empiriques,
eenarmee
ensuite et
expMqaeeededtMth:e<ne)tt.
8.
ExemptcpHedaMbp<ythe!eg:e.
T.
TendMee de tout tea edeeeM & devenir
dedoett~
AVERTISSEMENT
DU TRADUCTEUR
C'est surtout comme conomiste et
publiciste que
M. Stuart Mill est connu hors deson
pays.
Traduits en
plusi
urs
langues (i),
ses
principaux ouvrages
relatifs
aux sciences
politiques
et sociales ont
rapidement acquis
sur le contment la mme
publicit
et ta m~me faveur
qu'en Angleterre.
C'est Il ces crits
qui, tous,
des leur
apparition,
ont fait sensation et excit un intrt dont
tmoignent
denombreuses
ditions, que
M.
Stuart Mill.
doit la haute notorit
politique qui
lui a valu rcem-
ment un
sige
au Parlement.
Mais, pendant qu'il
se
produisait
avec tant d'clat
comme crivain
politique
dans le domaine
pratique
des
(t)
En
<hta<ab,
Ma
Moe~
<f<eM<Mt
p<~M<tM, par
MM. BMMn<et
CMfMMM-SMMaU;
Du
ewtMnMtXMtt ~<H<a~
te
M<t, ??
M.
BopMt-WMte.
m AVMT!8SEMN!T.
.&
questions
du
gouvernement
et de
l'organisation
des
socits,
il
acqurait
des titres non moins
marquants
comme
penseur
dans ledomaine
spculatif
dela
philo-
sophie
Son trait de
Logique peut,
en
effet,
tre
considr comme l'effort le
plus
considrable
et,
cer.
tains
gards,
le
plus
heureux de
l'esprit scientifique
moderne, pour
dicter en6n c~ced&
aaa~ean~ce
~MSM
~OM~M
de
lapenste
et de la science
que
Bacon avait
projet
et bauch il
y
a trois sicles.
Telle
est,
du
moins, malgr
des dissidences et
oppo-
sitions
graves, l'opinion prdominante
du
public
en
Angleterre
sur la valeur et la
porte
d'un livre
qui,
soutenu maintenant
par
le courant d'ides
qu'il
a si
puissamment
contribu former et
qu'i! dirige encore,
aconserv
depuis prs
d'un
quart
de sicle
Foriginatit
et,
en
quelque sorte,
l'actualit de ses dbuts
(1).
Les
tendances actuelles dans le mme sens dela
spculation
scientifique et philosophique
lui
assurent,
en
France,
un
accueil non moins favorable.
On a
pu
et
d,
en
publiant
une traduction de cet
important ouvrage, penser

y joindre
un travail intro-
(i)
La
pMmMM
MMen Mt de <M3. La
e!Nqui)aM,peMMe
MM la Nn de
MCZ,
a t
4ttMe
M meiM de trois annea. t4
puMttaUoa
do ta
ttxttme,
dm< le courant de
iMS,
atetMdt
r!mpMMbB
do la (Mdutttoe
qui
avait t
<Mte entf&*
eMadepartie
<Mla
prcdente, et
<a'a
aMhtKadMeea~hae
atadwoMM.
A~MtMMBNT. IV
8_"
L. P.
ductifd'exptication,
decommentaireet de
critique.
Mais
la
complexit
et te vaste contour du
sujet,
lenombre et
ladiMouIt des
questions qu'il
embrasse
exigeaient
des
dveloppements
d'une tendue
que
le
plan
de cette
pu-
blication ne
permettait pas.
Il a
semblplus
convenable de
supprimer
ce travail
qui
trouvera mieux sa
place ailleurs,
et de
publier
le
SystmedeLogique
de M. Stuart Mill sans autre
preMe
que
celles de
l'auteur.
STCAnTMtU.,L<~ue. t.t.
PRFACE
DE LA PREMIERE OITtON
Cetouvrage
n'a
plis
la
prtention
de donner au monde
une nouvelle thorie des
oprations
intellectuelles. Son
seul titre
l'attention,
s'il en a
un,
est d'tre une
tentative,
non
pour remplacer,
mais
pour systmatiser
et runir en un
corps
les meilleures ides mises sur
le
sujet par
les crivains
spculatifs
ou suivies
par
les
censeurs
exacts dans leurs recherches
scientifiques.
Rapprocher
et cimenteries
fragments
dtachs d'un
sujet qui
n*a
jamais
t trait comme un
tout; harmo-
niser les
portions
vraies de thories discordantes au
moyen
de chanons intermdiaires et en les
dgageant
des erreurs
auxquelles
elles sont
toujours plus
ou moins
mctees, exige
ncessairement unesomme
considrable de
spculation originale.
Le
prsent ouvrage
ne
prtend pas
a d'autre
originalit que
celle-ci. Dans l'tat actuel de
la culture des
sciences,
il
y
aurait defortes
prsomptions
contre celui
qui s'imaginerait
avoir fait une
rvolution
dans la thorie de la recherche de la vrit ou
apport
qnelque procde
fondamental nouveau
pour
son
appli-
cation. Leseut
perfectionnement
effectuer maintenant
dans les mthodes de
philosopher (et
l'auteur
pense
qu'elles
ont
grand
besoin d'tre
perfectionnes)
consiste
excuter avec
plus
de
vigueur
et de soin des
opra-
XVtM PBfACB DB tA
PRMt&M~MTMH.
tiens
qui
sont
<M~,
du moins sous leur forme lmen-
taire, <amiHeresarentendementhumaindansquetqu'une
ou
quelque
autre de ses
applications.
Dans la
partie
de
l'ouvrage qui
traite du Raisonne-
ment,
l'auteur n'a
pas jug
ncessaire d'entrer dans des
dtails
techniques qu'on
trouve
exposs
sous une forme
si
parfaite
dans les traits de
logique
scolaire. On verra
qu'il
ne
partage
nullement le
mpris
de
quelques phi!o-
sopbes
modernes
pour
l'art
syllogistique,
bien
que
!a
thorie
scientifique
usuelle sur
laquelle
on
appuie
sa
dfense iui paraisse errone;
et ses vues sur la nature
et sur lesfonctions du
synogistneibumirontpeut-tre
un
myen
de concilier les
principes
de cet art avec ce
qu'il
y
a de fond dans les doctrines et les
objections
des
opposants.
On ne
pouvait pas
tre aussi sobre de dtails dans le
Premier Livre
qui
traite des Noms et des
Propositions,
parceque beaucoup
de
principes
et de distinctions utiles
consacrs dans l'ancienne
logique
ont
etegradueUement
exclus des
ouvrages
des matres
qui l'enseignent;
et il
a
paru
dsirable de les
rappeler,
et en mme
temps
de
rarmer et rationaliser leurs bases
philosophiques.
Les
premiers chapitres
de ce Livre
prc!iminaire pourront
donc sembler
quelques
lecteurs
par trop
lmentaires
et
scolastiques.
Mais ceux
qui
savent de
quelle
obscurit
est souvent
enveloppe
la thorie de la. connaissance et
des
procds par lesquels on l'acquiert par l'idde confuse
qu'on
se fait de la
signification
des diffrentes classes de
Mots et
d'Assertions,
ne
considreront ces discussions ni
comme Mvo!es ni comme
trangres
aux matires trai-
tes dans les Livres suivant
.
PR&fACE M M MBH!6M ~ttMN.
X~
Relativement &
l'Induction,
ce
qu'il y
avait & faire
tait de
gnraliser
les modes
d'investigation
del vrit
et d'estimation
de.la preuve par lesquels
tant de
grandes
lois de la nature
ont,
dans les diverses
sciences,
t
ajoutes
au trsor de laconnaissance humaine.
Que
ce
ne soit
pas
ta une tache
facile,
c'est ce
qui peut
tre
pr-
sum
par
ce
fait,
que,
marne une date toute
rcente,
des crivains minents
(parmi lesquels
il sufnt de citer
l'archevque Whately
et l'auteur du octobre article sur
Hacondansl'J MMtM~ J ~M<w) (i)
n'ont
pas
hsit a ta
dclarer
impossible~).
L'auteur a
entrepris
de com-
battre leur thorie de la manire dont
Diogne
rfuta
les
raisonnements
sceptiques
contre ta
possibilit
du mou.
vementet en
observantque l'argument
de
Hiogcne aurait
t tout aussi
concluant, quand
mme sa dambulation
personnelle
n'aurait
pas dpass
le tour de son tonneau.
Quelle
que
soit la valeur de ce
qu'a pu
tablir l'au-
teur dans cette
partie
de son
sujet,
il se fait un devoir de
reconnatre
qu'i!
en doit une
grande partie
&
plusieurs
importants traits,
soit
historiques, soit dogmatiques,
sur
tes gnralits
et les mthodes des sciences
physiques qui
<MdttMMtay.
(S)
Dans tmdernires ditions de
M ~tM, rajrcheveqae Whatety
ebtene
qu'il
n'entettd
pas
dire
que <)<$
rgles pour l'investigation Inductive de h
vrit ne tMrateot tre
tabMM, ou
qo'eUM ce seraient
pas
<n<<nmme))t
atMM il croit Matetncot
qM'eMe<seraient
toujours MarueB
et
gnrales
At
none)Mt<p<!b!
d'trc
d<monmtiemMt titrmut<<t en un<' thorie
fgnMM
comme colle du
eyth~ieme (tiv. tV, chap. M, S3),
et U
~joote < Qo'aMpadM
l'tablissement daM ce bat d'un
<yeme apte
&MeeMtr ne tbnne ienH.
a.tMt temo!gaen)it
d'une eenaance
plus ardente
qM'ecMfee Or, comme e'Mt
<&
MpfeMement le but de ta
partie
du
prsent MMMge qui
traite de rtndtM-
tien. on MeeMmttM
que je H'MaeM pM bdMfeMMe d'opinion eatM t~ehe
~ae Whatety et moi
eigmJ e dM< te texte.
XX M&MCt! M M P)!MttM MKMt.
ont
paru
dans ces dernires annes, ti a rendu
justice
a ces traits et & leurs auteurs dans le
corps
de l'ou-
vra~e.
Mais comme
l'gard
d'un de ces
crivains,
le
docteur
Whewett~
il a souvent occasion
d'exprimer
des
divergences d'opinion,
il secroit
plus particulirement
tenu de dclarer ici
que,
sans l'aide des faits et des ides
exposs
dans t'/fM~n'~ ~<w<?~ ~w~w de cet
auteur,
la
portion correspondante
de son
propre
livre
M'aurait
probablement pas
t crite.
Le dernier Livre est un essai de contribution & la
solution d'une
question,
&
laquelle
la ruine des vieilles
ides et
l'agitation qui
remue la socit
europenne
jusque
dans ses
profondeurs
donnent en ce moment au-
tant
d'importance pratique qu'elle
en a eu dans tous les
temps
au
point
de vue de la
spculation,
a savoir si
les
phnomnes
moraux et sociaux sont vritablement
des
exceptions
it i'uni(brmit6 etiovariabititedu cours
gnrt
de la
nature
et
jusqu' quel point
les mthodes
&l'aide
desquelles
un
si grand
nombre de lois du monde
physique
ont t
ranges parmi
les vrits irrvocable-
ment
acquises
et universellement
acceptes, pourraient
servir &taconstrnctiond'un
corpsde
doctrine semblable
dans les sciences morates et
politiques.
PRFACE
DES TROISIME ET QUATRIME MTtONS
Depuis
la
publication
de la deuxime
dition,
cet
ouvrage
a t
l'objet
de
plusieurs critiques
curant
plus
ou moins le caractre de la
controverse,
et le docteur
Whewell a tout rcemment
publi
une
rponse
aux
passages
dans
lesquels quelques-unes
de ses
opinions
taient
discutes~).
J 'ai examin de nouveau avec soin les
points
sur les-
quels
mes conclusions ont t
attaques;
mais
je
n'ai
pas
a
exprimer
un
changement d'opinion
sur des
objets
de
quelque importance.
Les
quelques lgres
inadver-
tances
que j'ai pu
reconnatre moi-mme ou
signales
par
mes
critiques, je
les
ai,
en
gnrai, corriges
loci-
tement
mais' on nedoit
pas
en conclure
que j'admets
les
objections
Mies &tous les
passages quej'ai
mcdins
ou
supprims.
J e ne t'ai fait souvent
que pour
ne
pas
laisser sur lechemin une
pierre d'achoppement, lorsquc
e
dveloppement qu'itauraitianu
donner iadiscussion
pour placer
le
sujet
dans son vrai
jour
aurait
dpass
la
mesure convenabledans l'occasion.
(1)
Cette
~penM
hmMmaMteMBt un
chapitre
desonlivresur la M<t'
M~(e
dela<f~CM<M~<.
MH PMFAO: BM TMMtMtB M
tMTR~MB tUMMS.
J 'ai cru utile de
rpondre
avec
quelque
dtail &
plu-
sieurs
arguments qui
m'ont t
opposs,
non
partout
pour
la
controverse, mais parce que
c'tait une occasion
<avorab!e
d'exposer plus
claircment et
plus comptete-
mentmes
propres
solutions etteurs
fondements.
En ces
matires,
la vrit est militante et ne
peut
s'tablir
que
par
le combat. Les
opinions
les
plus opposes peuvent
faire montre d'une vidence
plausible quand
chacune
s'expose ets'explique e!!e.men!C;ce
n'est qu'en coutant
etcomparant
ce
que
chacune
peut
dire contre Fautreet
ce
que
celle-ci
peut
dire
pour
sa
dfense, qu'it
est
pos-
sible de dcider
quelle
est
celle qui
a raison.
Mme les
critiques desquelles je m'loigne
le
plus
m'ont t trs
utiles,
eu me
signalant
les endroits o
l'exposition
avait besoin d'tre
dvcloppeou rargumen-
tatiou fot !ne. J 'aurais souhait
que
le livre eut t
plus otta'ju,
car j'aurais pu probaMetnent!'am!iorer
beaucoup plus que je
ne crois l'avoir fait.
Dans la
prsente
dition
(sixime), j'ai
cart un
sujet
de
plaintes qui
n'auraient
gure
pu
se
produire
a une
poque plus
ancienne. Les doctrines
principales
de ce
trait
sont,
en
somme,
compatibles
avec l'une et l'autre
des thories en conflit sur la structure de
l'esprit
humain
(la
thorie
<~neWou
Intuitive et la thorie
Exprimen-
tale),
bien
qu'eMes puissent exiger
de la
prem!ere
ou
plutt
de certaines de ses formes le sacrifice de
P~PACB
DESTMMtMB Ef
CMTBitNB
~!TMM8 XX!U
quetques-uos
de ses
ouvrages
extrieurs. J e m'tais donc
bstenu,
autant
que possible,
comme
je
le disais dans
l'Introduction,
de
pousser
la recherche au del du
domaine spcial
de la
Logique jusques
aux
rgions
m-
taphysiques plus
lointaines de la
pense,
et
je
m'tais
content
d'exposer
les doctrines de la
Logique
en
des termes
qui
sont la
proprit
commune des deux
coles rivales de
mtaphysiciens.
Cette rserve fut
pro-
bablement dans les
premiers temps
une recommanda-
tion
pour l'ouvrage;
mais vint un moment o
quelques
lecteurs en furent mcontents.
Voyant que
continuel-
lement la recherche s'arrtait tout court
par
ce motif
qu'elle
n'aurait
pas pu
tre
porte plus
loin sans
entrer dans une
plus
haute
mtaphysique, quelques-
uns furent enclins &conclure
que
l'auteur n'avait
pas
os
pousser
ses
spculations
dans ce
domaine,
et
que,
s'il
y
tait
entr,
il en aurait
probablement- rapport
des conclusions dinerentes de celles
auxquelles
il tait
arriv dans son
ouvrage.
Le lecteur a maintenant un
moyen
de
juger
si c'est l ou non le cas. A la v-
rit, je
me suis
presque
entirement
abstenu, comme
dans les
prcdentes ditions,
de toute discussion des
questions
de
mtaphysique,
un trait de
Logique
n'ad-
mettant
pas,
ce me
semble,
un autre
plan;
mais la
place
de ces discussions a t
rempile par
des renvois
& un
ouvrage publi
rcemment
(J FM~!
<~
philo-
<o~M
de sir M~aw
N<<M),
dans
lequel
on trou-
vera !e
surplus
des recherches
qui
ont d
ncessaire-
ment tre courtes dans celui-ci. Dans
quelques cas,
peu nombreux,
o c'tait
possible
et
convenable,
comme
dans la dernire section du
chapitre
H! du
deuxime
XXtV PH&MCB ?<? TMM~E ET Qt!ATM<6Me <NTMN.
f- 11 1-
Livre,
on a donn le rsum et la substance de ce
qui
est tabli et
expliqu plus
au
longet plus compltement
dans Vautre
oMvragc.
Parmi les nombreuses amliorations de moindre im-
portance
de
cette dition,
la seule
qui
mrited'etre
parti-
cuM6t'e!nentindiqu6eesH'additiondeque!que8cxemp!es
nouveaux de rechercheinductive
etdductivc, substitues
d'autres
que
!e
progrs
de la science a
remplacs
on
n'a
pas
connrms.
MMRT
Mtn, Le~'toe. 1.
<
SYSTME
DE
LOGIQUE
INTRODUCTION

i". Ontrouve chez tes auteurs autant dediversit dans


la dfinit ionde la
Logique que
dans lamanire d*en traiter
les dtails. C'est ce
qui
doit naturellement avoir lieu toutes
les tbs
qu'en
un
sujet quelconque
les crivains ont
employ
le mme
langage pour exprimerdes
ides diffrentes, Cette
remarque
est
applicable
lamorale et la
jurisprudence
aussi bien
qu'a
la
Logique. Chaque
auteur
ayant
considr
diversement
quelques-uns
des
points particuliers que
ces
branches de lascience sont d'ordinaire censes
renfermer,
a
arrang
sa dfinition de manire a
indiquer
d'avance ses
propres solutions,
et
quelquefois

supposer
en leur faveur
ce
qui est en question.
Ce!tediversit n'est
pas
tant un mal
dptorer, qu'un
r-
sultat invitable
et, jusqu'
un certain
point,
naturel do l'tat
d'imperfection
de ces sciences. 11ne faut
pas compter qu'on
s'accordera sur la dfinition d'une chose avant do s'tre
accord sur la chose mme.
DRnir,
c'est choisir
parmi
toutes les
proprits d'une
chose celles
qu'on
entend devoir
tre
dsires
et dclares
par
le
nom;
et il faut
que
ces
proprits
nous soient bien connues
pour
tre en mesure de
dcider
quelles
sont ce!!cs
qui doivent, de
prtcrence,
tre
_III' .t.u-
1 tttTMMcnoM.
choisies &cette On. En
consquence, lorsqu'il s'agit
d'une
masse defaits
particuliers
aussi
complexe que
celle dont se
compose
ce
qu'on appelle
une
science,
la dfinition
qu'on
en
donne est rarement colle
qu'une
connaissance
plus
tendue
du
sujet
fait
juger
la meittoure. Avant de connatre suM-
samment les faits
particuliers mmes,
on ne
peut
dter-
miner le mode le
plus
convenable de les circonscrire et
condenser dans une
description gnrale.
Ce n'est
qu'aprs
avoir
acquis
une connaiss~e c&acte et tendue des dtails
des
phnomnes chimiques qu'on
a
juge possible
d'in-
stituer une dfinition rationnelle de la
chimie;
et la dfi-
nition de la science de la vie et de
l'organisation
est en-
core matire a
dispute.
Tant
que
les sciences sont
impar-
taites,iesdeHnitions
doivent
partager
leurs
impcriections;
et si tes
premires progressent,
les secondes
progresseront
aussi. Tout ce
qu'on peut
donc attendre d'une dfinition
place
en tte d'une
tude,
c'est
qu'eUe
dtermine ie but
des recherches. La dfinition do la science
logique que je
vais
prsenter
ne
prtend
rien de
plus qu'exposer
la
ques-
tion
que je
me suis
pose
& moi-mme et
que j'essaye
de
rsoudre dans ce !ivre.Le lecteur est libre de no
pas
l'accepter
comme dfinition de la
logique, mais,
dans
tous les
cas,
elle est la dcunition exacte du
sujet
de cet
ouvrage.

2.

LaLogiquea
t
souventappetee
i'Art deRaisonner.
Uncrivain
(~ qui
a fait
plus que
tout autre
pour replacer
cette tude au
rang qu'ette
avait
pet-du
dans l'estime des
classes cultives de notre
pays,
a
adopt
cette
dennition,
mais
avec un amendement. Pour lui la
Logique
serait la
Science,
en mme
temps que
l'Art du
raisonnement,
entendant
par
le
premier
de ces termes
t'analyse
de
l'opration
mentale
qui
a lieu
lorsque
nous
raisonnons,
et
par
le second les
rgles
fondes sur cette
analyse pour
excuter correctement
l'op-
ration. La convenance de cette rectification n'est
pas
dou-
(t) L'aMhc~ueWhaMy.
MtPtNmOK ET MMAMB M! LA LOOtQOt!. '3
awlinr~ n-u~n/n niw "AAA.A.1 ni. www -Il
teuse. Unenotion exacte du
procde mental,
de ses condi-
tions et de sa
marche,
est la seule base
possible
d'un
sysiAmo
de
rgles
destines le
diriger.
L'Art
prsuppose
ncessairement la
connaissance, et,
sauf dans son tat d'en-
fance,
laconnaissance
scientifique;
et si
chaque
art ne
porte
pas
lenomd'une science,
c'est
uniquement parce que souvent
plusieurs
sciences sont ncessaires
pour
tablir tes
principes
ibndamontaux d'un seul art. Les conditions de la
pratique
sont si
compliques que pour
rendre une chose
faisable
il
est souvent
indispensable
de cMMto~c la nature et les
proprits
d'un
grand
nombre d'autres.
La
Logique, donc,
est a la ibis et la Science du raisonne-
ment et un Art fond sur cette science. Mais le mot Raison-
nement,
comme la
plupart
des termes
scientifiques
usuelle-
ment
employs
dans ta
langue commune,
est
plein
d'am-
biguts.
Dansune de ses
acceptions,
il
signifie
le
procd
syllogistiquo,
c'est.-dire le mode d'infrence
qui pourrait,
avec une exactitude ici
suffisante,
tre
appel
une conclu-
sion du
gnral
au
particulier.
Dansun autre
sens, Raisonner
signifie simplement
in~rer une assertion
d'assertions
dj
admises, el,
en ce
sens,
l'Induction a autant detitres
que
les
dmonstrations de la
gomtrie
tre
appele
un raisonne-
ment.
Les auteurs de
Logique
ont
gnralement prfre
la
pre-
mire de ces
acceptions;
la
seconde,
plus large,
est celle
que j'adopterai
moi-mme. J e lefais en vertu du droit
que
je
rclame
pour
tout auteur de donner
par provision
la
dnnition
qu'il
lui
plait
do son
sujet.
Mais
je
crois
qu'en
avanant apparatront
d'elles-mmes des raisons suffisantes
de la
prendre,
non comme
provisoire,
mais comme dnni-
tive. Dans tous les
cas,
elle n'entrane aucun
changement
arbitraire dans la
signification
du terme
qui, je pense,pris
dans son sens
large,
s'accorde mieux
que
dans son sens
restreint avec
t'usage gnral
de la
langue.
3.
Mais le
raisonnement,
mme dans
l'acception
la
plus
(,-tenduedu
mot,
nesemble
pasembrassertoutcc qui
est com-
4
tMMMCTKMt.
.1. 61"8\81'aA.6. ftlu.ft ~A! :t-
pris
danst'Mte
plus oumoinsjuste qu'on
serait d'ordinaire du
but et du domaine do cette science. Lemot
Logique employ
pour dsigner
la thorie de
i'ArguMontation,
nous vient des
logiciens aristottiicns, ou,
comme ONtes
appelle
commu-
nment, des
scolastiques. Cependant,
mmecttez
eux, l'argu.
mentation n'tait le
sujet que
de la troisime
partie
de leurs
traits
systmatiques;
les deux
premires
traitaient des
Termes et des
Propositions, et,
sous t'un ou l'autre de ces
titres,
delaDfinition et dela Division. A la
vrit
chez
quel-
ques-uns
ces discussions
prliminaires
taient introduites
expressment
et
uniquement
Acause deleurconnexion avec
le raisonnement et comme une
prparation
la doctrine <:t
aux
r&gtes
du
syMogismc. Cependant
elles taient
toujours
exposes
dans les
plus
minutieux dtails et avec
beaucoup
plus dedvetoppenMntqu'itn'ea
nuraiifaHusi eMesn'avaient
pas
eu d'autre but. Les auteurs
plus
rcents ont
~arate-
ment entendu le terme comme les savants auteurs de la
Lo~M~ePor<yot~
c'est-a-dirc comme
quivalent
i'Art
de Penser. Et cette
acception
n'est
pas
exclusivement
parti-
cuticrc aux livres et aux savants. Mmedans la conversation
les ides lies au mot
Logique comprennent toujours
au
moins la
prcision
du
tangage
et l'exactitude de c!assi6ca-
tion; et pcut'ctrc
entend-on
plus
souvent
parler
d'ordre
logique
ou
d'expressions logiquement dtermines, que
de
conclusions
logiquement
dduites des
prmisses.
Pareiite-
ment,
lorsqu'on
dit d'un homme
qu'il
est un
grand,
un fort
logicien,
le
plus
souvent c'est moins a cause de la
rigueur
de ses dductions
qu'
cause de l'tendue de ses ressources
pour l'invention et l'arrangement des prmisses; plutt parce
qutes propositions gnrtes requises pour aplanir
une
diticutt ou
pour
rfuter un
sophisme s'onrcnt lui avec
abondance et
promptitude; parce qu'enfin
sa
science,
en
mme
temps qu'elle
est tendue et
solide,
est
toujours
a
son ordre
pour l'argumentation.
Soitdoncqu'on se conforme
la
pratique
de ceux
qui
ontfait de ce
sujet
une tude
par'
ticuuere,
soit
qu'on
suive celle des crivains
populaires
et de
la
langoecommuno,
on trouvera
quele
domaine de !n
logique
B~tftfnON BTDOMAINE M <<A
LOC~C)!. t
comprend plusieurs oprations
de
l'esprit, qui
n'entfent
pas
dans la
signiucation usuellement
reue
des mots Raisonne-
ments et
Argumentation.
Ces
oprations pourraient
tre
introduites.dans
la circon-
scription
de ta
science,
et on obtiendrait
par
M
t'avantage
d'une dfinition trs
simple, si, par
une extension du terme
sanctionnepar
de
grandes autoritcs.on
deGoissaitia
Logique
laScicace
qui
traite des
oprations
de l'entendement humain
dans la recherche de lavrit. Pour ce but
dfinitif, en etfet,
!a
Nomenclature,
la
Classification,
la Dfinition et tous
les autres
procds
sur
lesquels
la
Logique
a
pu
vouloir
tendre sa
juridiction,
sont essentiellement des auxiliaires
naturels. On
peut
les considrer tous comme des instru-
ments invents
pour
mettre une
personne
mme de con-
natre les \r!ts
qui
lui sont ncessaires et deles connaUre
an moment
prcis
o elleen abesoin. Ces
oprations
servent
sans doute aussi a d'autres
usages, par exemple,
&commu-
niquer
aux autres la connaissance
acquise; mais,
eu
6gard
cette
fin,
elles n'ont
jamais
t
comprises
dans le domaine
spcial
du
logicien.
Leseul
objet
de la
Logiqueest !a
conduite
de nos
propres penses.
La communication deces
penses
appartient
& un autre
art,
la
Rhtorique,
entendue au sens
large
des
anciens,
ou l'art
plus
tendu encorede duca-
tion. La
Logique
ne veut connatre les
oprations
intellec-
tuelles,
qu'en
tant
qu'elles
nous servent
acqurir
et &
manier et
diriger pour
notre
usage
notre savoir
personnel.
N'y
c&t-il
qu'un
tre raisonnable dans
l'Univers,
cet tre
pourrait
tre un
parfait logicien,
et la science et l'art de la
Logique
serait
pour
ce seul individu ce
qu'ils
sont
pour la
race humaine tout entire.

4.

Mais si la dfinition examine en
premier
lieu
ne contenait
pas assez,
celle
qui
nous est maintenant
sug-
gre
a ledfaut
oppos;
elle contient
trop.
Les vrits nous sont connues
par
deux voies.
Quelques-
unes le sont directement
et par elles-mmes; quelques autres
par
l'intermdiaire d'autres vrits. Les
premires
sont des
&"
INTRODUCTION.
.t. fi A
objets
d'intuition ou de
Conscience~),
les secondes d'in-
Mfence. Notre
acquiescement
lt une conclusion tant fond
sur la v~'it des
prmisses,
nous ne
pourrions jamais
arriver
par
le raisonnement une
connaissance, si' nousne
pou-
vions
pus, avant
tout
raisonnement, coMnatu'c
dj quelque
chose.
Nossensations
corporelles
et nos
afectioM mentales sont
des
exemptes
de vrits immdiatement connues
par
!a
conscience. J e sais directement et de monchef
que j'eus
du.
chagrin hier,
et
que j'ai
faim
aujourd'hui.
Les faits
qui
ont
eu lieu hors de notre
prsence,
tes vnements raconts
dans
l'histoire,
les thormes des
mathmatiques,
sont des
exemples
de vrits connues seulement
par
voie d'infrence.
Nous infrons tesdeux
premires
de l'attestation des tmoins
du fait ou des traces
que
ces vnements ont
pu laisser;
la
dernire,
des
prmisses
tablies dans les traits de
gomtrie
sous le titre de dfinitions et d'axiomes. Tout ce
que
nous
sommes
capables
de connatre doit
appartenir
& l'une ou
l'autre doces classes de
vrits,
doit tre undes data
primi'
tifs ou une des conclusions
qui peuvent
entre tires.
Quant ces <f<
originaux,
ces dernires
prmisses;
quant
au mode de les
obtenir,
ou aux caractres
qui peuvent
nous les faire
distinguer,
ta
Logique,
considre comme
je
la
conois,
c'a
pas,
du moins
directement,
s'en
occuper.
Ces
questions,
en
partie,
ne sont
pas
un
objet
de
science,
et
en
partie
relvent d'une science toute diffrente.
Pour tout ce
qui
nous est connu
par
la
conscience,
il
n'y
a
paspossibilit
de doute. Ce
qu'on voit,
ce
qu'on sent,
cor-
poreitonent
ou
mentalement,
on est ncessairement sr de
le voir,
de le sentir, tt
n'est pas besoin
descience
pour
l'ta-
blissement de ces sortes de
vrits;
aucune
rgle
d'art ne
pourrait
rendre notre connaissance
plus
certaine
qu'elle
n'est
(i) J 'emp!o)t! <n<iifMfetn<Ment eestermes
parceque,pour
la
questionp~-
Mote,il n'ut
rao
n~eMM!fe dot~
distinguer;
nMbles
m~taphytieten< K<.
tMigaontd'Ot-tnoirc lenomd'intuition laeonnaiMMee directo
~uc
nous
sommes
<upp<t<<
avoirdeschoses
exMr:eMree,
et celuideCMMe!eMce &la
Mtma<MM<e d08
ph<SMm&nM deaotM
propreeepftt.
'1
t~)!HTKM< BT
DOMA!N)!
M M
LOC!OC& ?
dj par elle-mme. Pour cette
partie
de notre savoir il
n'y
a
pas
de
Logique.
Mais il
peut
arriver
que
nous
croyions
voir et sentir ce
qu'en
ralit nous
infrons. Une connaissance
peut paratre
intuitive et n'tre
que
lersultat d'une int~rence trs
rapide.
Il a t
longtemps
admis
par
les
philosophes
des coles les
plus opposes que
cette
mprise
a lieu& tout instant dans
facto si familier de la vision. Bien
plus,
il a t reconnu
que
ce
qui est perupar
l'il n'est autre chose
qu'une
sur-
fnce diversement
colore;
que lorsque
nous
croyons
voir la
distance,
nous ne
voyons
en ralit
que
certains
change-
ments dans la
grandeur
apparente
des
objets
et les
degrs
d'affaiblissement de la
couleur;
que
l'estimation dela dis-
tance des
objets
& nous
est,
en
partie,
le rsultat d'une in-
Mrencetrs
prompte
fonde sur les sensations,
musculaires
lies a
l'adaptation
de ladistance focale de l'i! aux
objets
plus
ou moins
loigns
de
nous, et,
en
partie,
d'une
compa-
raison
(si rapidement
faite
que
nous n'avons
pas
conscience
de
l'opration)
entre la
grandeur
et la couleur
apparentes
d'un
objet
Htel moment et la
grandeur
et couleur du mme
objet
ou
d'objets
semblables telles
qu'elles apparaissaient
quand
ils taient tout a fait
prs,
ou un
degr d'loigne.
ment constat de
quelque
autre manire. La
perception
do
h distance
parl'mil, qui
ressemble tant a une
intuition,
est
donc,
en
lait,
une
simple
infcrencc base sur
l'exprience,
infreaccquenoxs apprenons
A
faire,
et
que
nous
taisons,
en
effet,
de
plus
en
plus correctement,
au fur et mesure
que
nous avons
plus d'exprience;
bien
que
dans les cas
ordinaires elle selasse assez
rapidement pour paratre
iden-
tique
aux
perceptions
rellement intuitives de la vue
(la
perception
do la
couleur)
~).
(!)
Cette
Importante
thorieM rcemment cMtMte
paruncrivainde
rputationmrite, M.Samaet
ttaHey;mis je
ne
croispasque
t
ot~!oM
aientenrien~bMnMte<<bn<tMente d'unedoctrinereconnuecomme
parfaMe.
menttablie
<te(m!<
unsicle.J 'ai
<Htpo~aitteuMce
<to!m'a
paruneeM~M
pourf~andMaNM
arguments(t~<m~f<r ~<c<ew, eeh~
iM<; t~n!-
primdansles~<f~aM<M! e~
<<ta~MM, (.
e tNTMWCnOtt.
C'est donc un
point
essentiel de la science
qui
traite des
oprations
de l'entendement humain dans la
poursuite
de la
vrit,
de rechercher
quels
'sont les
faits, objets
directs de
l'intaition et de la
conscience,
et
quels
sont ceux de
simple
infrence? &his cette recherche n'a
jamais
t considre
comme une
partie
dela
I~o~iqMe.
Sa
place
est dans une autre
branche de !ascience mentale tout afait
distincte,
a iaqueiio
convient
plus particuiierement
le nom de
Mtaphysique,
ayant pour objet
de dterminer ce
qui,
dans h connais'
sance, appartient
en
propre
et
ongineHement a l'esprit,
et
ce
qui y
est construit avec desmatriaux
apportes
du dehors.
C'est A cette science
que
reviennent les hautes
questions,
tant
dbattues,
de l'existence de ta
Matire,
de celle del'Es-
pritct
de leur
distinction;
de la ralit de
t'Espace
et du
Temps,
en tant
que
choses existant hors de
l'esprit
et hors
des
objets qui
sont dits exister d<MMelles. Dans l'tat
prsent
de !a discussion de ces
questions,
il est a
peu prs
univer-
seUcfnent admis
que
l'existence de !nmatire ou de
l'esprit,
du
temps
et de
l'espace,
est absolument
indmontrable;
et
que,
st l'on en sait
quelque chose,
cedoit
tre par
une intui.
tion immdiate. A lamme science
appartient
aussi l'tude
de la
Conception,
de !a
Perception,
de la Mmoire et de !a
Croyance; oprations
intellectuelles toutes en exercice dans
larecherche dolavrit. Mais le
logicien,
en tant
que logi-
cien,
n'a a
s'enqurir
ni do
!oHrnaturc,
comme
phnomnes
de
l'esprit,
ni de la
possibUM
on
impossibilit
de rsoudre
quetques.uncs
d'entre elles endes
phnomnes plus simples.
A cette science doivent encore tre
renvoyes
les
questions
suivantes et autres
nnatogufs: jusqu' que! pointnos
facults
intellectuelles et morales sont
innes, jusqa'Aquel point
des
rsultats d'association? si Dieuest le devoir sont desralits
dont l'existence nous est
man~estvc ~'<0tt par
lnconsti-
tution de notre facult
rationnelle,
ou si les ides
que
nous
en avons sont des notions
acquises
dont on
peut assigner
Forigine
et
expliquer
!a
formation
et si la r<!a!itcde ces
objets
eux'memcs nous serait rvle nondans laconscience
et
l'intuition,
mais
par preuve
et raisonnement?
B)!MMTtO!t ET MMAtNB M LA
MCtQCB.
9
Ledomaine ce
la Logique
doitse restreindre acette
partte
do la connaissance
qui
se
compose
de
consquence
tires
je vrits aatcdemment
connues, que
ces data antcdents
soient des
propositions gnrales
ou des observations et
perception! j)articu!iercs.
La
Logique
n'est
pas
lascience de
la
Croyance,
mais de la Preuve.
Lorsqu'une croyance pr-
tend eh'c tbndesurdes
prouves,
l'office
propre
de
laLogique
est de fournir une
pierre
de touche
pour
vriner la solidit
de ces fondements.
Quant
aux
titresqu'uae proposition peut
avoir la
croyance
sur la
preuve
seule de la conscience
(c'est--dire,
au sens
rigoureux
du
mot,
sans
preuve),
la
Logique
n'a rien &
y
voir.

5. -La
piusgrando partie
de notre connaissance,
tantdes
vrits
gcB~ratos que
des faits
particuliers,
consistant notoi.
t'ement
ennMrenccs,
il est cndcnt
que
la
presque totalit,
non seulement de la
science,
mais encore de ia conduite
humaine,est
soumise & l'autorit de la
Logique.
Tirer des
consquences
est,
comme on l'a
dit,
la
grande
affaire de la
vie.
Ctaquejour,
toute
heure,
A tout instant nous avons
besoin deconstater des faits
qne
nous n'avons
pas
observes
directement,
non
point
dans le but
d'augmenter
la somme
de nos
connaissances,
mais
parce que
ces faits ont
par
eux.
Mmes de
l'importance pour
nos intrts ou nos
occupa-
tions. L'ajhire du
magistrat,
du
gnral,
du
navigateur,
du
mdecin,
ile
!'agricuttour,cstd'apprcciertcs
raisons docroire
et
d'agir enconsquence.
!!sont tous &s'assurer de certains
Mis,
poor
ensuite
appliquer
certaines
rgies
de conduite
Magines par
eux-mmes ou
prescrites par d'autres;
et sui-
vant
qu'its
le font bien ou
nM!,i!s accomplissent
bien ou mat
leur tache. C'est l la seule
occupation
dans
laquelle l'esprit
ne
cessejamais
d'tre
engag.
Elle
appartient
&la connais-
sance en
gnral,
et non la
Logique.
La
Logique, cependant,
n'est
pas
la mmechose
que
la
connaissance,
bien
que
son
champsoitaussi
tendu. La
Logi-
que
est le
juge
commun et l'arbitre detoutes les recherches
particulires.
Elle
n'entreprend pas
de trouver
la preuve,.
M
tNTMMOftON.
mais eue dcide si ellea t trouve. La
Logique n'observe
pas, n'inventopas,
nedcouvre
pas;ellejuge.
Ce
n'estpas&h
Logique

apprendre
au
chirugien quels
sont
lessignesd'uae
mort violente;
il doit
rapprendre par sa propre exprience;
ou
par
cette de
ceuxqui, avantlui,
sesont livrs cette tude
particutierc.
Mais
iaLogiquejuge
etdcide si
cette exprience
garantit
suffisamment ses
rgles,
et si ses
rgles justifient
suffisamment sa
pratique.
Etie ne lui
tburnitpus
les
preuves,
mais elle lui
apprend
comment et
pourquoi
ce sont des
preuves
et le
moyen d'apprcier
leur valeur. Elle ne montre
pas que
tel fait
pat'ticutier prouve
tel autre
fait,
mais elle
indique
les conditions
gnrales auxquelles
des faits
peuvent
prouver
d'autres faits.
Quant &
dcider si un fait donn
remplit
ces
conditions,
ou s'il
pourrait y
avoir des faits
qui
les
rempliraient
dans un cas
donne,
c'est ce
qui
re-
garde
exclusivement la science ou l'art intress cette
recherche.
C'est en ce sens
que
la
Logique est,
comme l'a si bien
exprim Bacon,
ars
ar~tMMt,
la science de la science. Toute
science se
compose
de data et de conclusions tires de ces
d<t~,deprcuves
et dechoses
prouves. Or,
ta
Logique
montre
quelle
relation doit exister entre les da<a et !aconclusion
quelconque qui peut
en tre
tire,
entre la
preuve
et la
chose
prouver.
Si ces
rapports
ncessaires existent et s'ils
peuvent
ctrc dtermins avec
prcision, chaque
science dans
son
investigation,
comme
chaque
homme dans sa
conduite,
sont tenus de
s'y conformer,
sous
peine
d'arrivera dusses
infrences,
de formuler desconclusions
qui
ne sont
pas
fon-
des sur la ralit des choses. Toute conclusion
juste,
toute
connaissance non
intuitive, dpendent
de l'observation des
lois tablies
.par
la
Logique.
Si les conclusions sont
rigou-
reuses,
si la connaissance est
rette,
c'est
que
ces
lois,
con-
nues ou
non,
ont t observes.

6.

Nous
pouvons donc,
sans aller
plus loin,
rsoudre
la
question
si souvent
agite
det'utitit de la
Logique.
S'it
y
a,
ou s'il
peut y
avoir une science
logique
cette science
doit tre utile. S'il
y
a des
rgles que
tout
esprit,
avec ou
.1
MMMMtt M MMJ MtM M M MOtOM
sans
conscience, suit ncessairement
toutes testas
qu'il
rai-
sonne
juste,
il n'est
gure
besoin ce
semble,
de
s'enqurir
s'ii est
plus probable qu'on
observera ces
rgies, quand
on
les
connait, quo quand
on ne tes connat
pas.
Une science
peut
sans aucun
dooteprogresser
et atteindre
un assez haut
degr
de
perfection
sans le secours d'aucune
autre
Logique que
celle
qu'acquiert empiriquement,
dans le
cours de ses tudes tout hOtnmo
pourvu,
comme on
dit,
d'un
entendement sain. Les hommes
jugeaient
de la vrit des
choses,
et souvent
avecjustesse,
avant
que
la
Logique
ft une
science
constitue,
car sans cela ils n'auraient
jamais pu
en
faire une science. De mmeils excutaient de
grands
travaux
mcaniques
avant de connaltre les lois de la
mcanique.
Maisil
y
a des bornes
ce que peuvent
faire lesmcaniciens
qui
ne
possdent pas
les
principes
de la
mcanique,
et &ce
que peuvent
faire les
penseurs qui
ne
possdent pas
les
prin-
cipes
de la
Logique. Quelques individus, grce a
un
gnie
extraordinaire,
ou
l'acquisition
accidentelle d'un bon fonds
d'habitudes
intellectuelles, peuvent, sans
principes,
marcher
tout fait ou a
peu pr&s
dans la voie
qu'ils
auraient suivie
avec des
principes.
Mais la masse a besoin desavoir latho-
riedecc
qu'elle
aitoudeconnattre
tesrogtesposes par
ceux
qui
lasavent.Dans la marche
progressivodo
lascience, de ses
problmes
les
plus
aiss aux
plus diMoites, chaque grand
pas
en avant a
toujours
eu
pour
antcdent ou
pour
condi-
tion et
accompagnement
ncessaires un
progrs correspon-
dant dans les notions et les
principes
de
logique
admis
par
les
penseurs
les
plus avancs;
et si
plusieurs
des sciences
plus
diMcites sont encore si
dfectueuses; si,
dans ces
sciences,
il
y a
si
peu
de
prouve,
et si l'on
dispute
mme
toujours
sur ce
peu qui
semble
t'tre,
la raison en est
peut-tre que
les notions
logiques
n'ont
pas acquis
te
degr
d'extension ou d'exactitude ncessaire
pour
la
juste
apprciation
de l'vidence
propre
a ces branches de la
connaissance.
7. LaLogique,donc,estla sciencedesopradonsintet-
M tNTMBPCTtON.
lectuelles
qui
servent & t'~MMo~o~ de !a
preuve,
c'est--
dire,
lafois du
procd gnrt consistant
&aller du connu

l'inconnu,
et des autres
oprations
de
l'esprit
en tant
qu'auxiliaires de
ceui'ci. Etterenferme
par consquent t'op-
ration
do gommer;
carte
tangage
estun instrument
qui
nous
sort autant
pour penser que communiquer
nos
penses.
Elle
comprend
aussi ta Dfinition et
la Classification;
car ces
oprions (mettant
do ct tous les autres
esprits
hors le
ntre)
nous servent non seulement
pour
rendre stables et
permanentes
et
toujours disponibles
dans la mmoire nos
preuves
et
conclusions,
mais encore
pour
classer les faits
que
nous
pouvons
avoir
rechercher,
n'importea quel moment,
do manire nous faire
apercevoir plus
clairement leur
preuve
et
juger
avec moins de chances d'erreur si elle est
suMtMnteou non. Toutes ces
oprations
sont donc
spciale-
ment instrumentales
pour
l'estimation de la
preuve, et,
comme
telles,
elles font
partie
de ta
Logique.
H
y
a encore
d'autres
procds plus
lmentaires en exercice dans toute
pense,
la
Conception,
la
Mmoire,
etc. mais la
Logique
n'a
pas
besoin d'en fnire une tude
spciale, parce qu'ils
n'ont avecte
problme
de la
preuve
aucune connexion
par-
ticulire, et,
mieux
que cela, parce que
ce
problme,
ainsi
que
tous les
autres,
les
prsuppose.
Notreot~et, par consquent.scradeCureune analyse exacte
du
procd
intellectuel
qu'on appelle
Raisonnement ou Imc-
rence,
ainsi
que
des diverses
oprations
mentales qui
le faci-
litent et,
en mme
temps
et
~on p<MM,
d'tablir et tbnder
sur cette
analyse
un
corps
de
rgles
ou canons
pour
certifier
la validit de toute
preuve
d'une
proposition
donne.
Pour l'excution de ta
premire partie
de cette
tAche, je
n'entends
pasdcomposer
tes
oprations
mentales dans leurs
derniers tmonts.
isuMra que l'analyse,
aussi loin
qu'ette
ira,
soit
exacte,
et
qu'elle
aille
assez loin pourles applications
pratiques
de la
Logique
considre comme un art. !t n'en
est
pas
de la
dcomposition
d'un
phnomne complexe
en
ses
parties
constituantes comme de
l'analyse
d'une srie de
prouves
enchanes
t'unet'autreetsotidaires. Stuncha~non
!tFM!f!M ET MMAtM M <<A
MOtQM.
1
<3
tA" fil
du raisonnement se
brise,
tout lereste tombe
terre;
tandis
qu'un
rsultat
quelconque
d'une
analyse
de
phnomnes
tient bon et conserve une valeur
indpendante, quand
bien
mmeit nous serait
impossible
de faire un
pas
de
plus.
Vien-
drait-on dcouvrir
qnetessubstaneesqa'onappeitosimptes
sont en ralit des
composes,
lavaleur des rsultats obtenus
par Fanasse chimique
ne serait
pas pour
cela diminue.
On sait
qu'en
Onde
compte
toutes tes autres choses sont
formesdeces lments.
Que
ceslments eux-mmes soient
dcomposabtes,
c'est une autre
question,
sans doute fort
importante,
mais dont !asolution ne
peut
altrer en rien la
certitude de la science
jusque
ce
point-la.
J 'analyserai
donc le
procd
d'infrenco et les
oprations
subsidiaires autant seulement
qu'ii
sera ncessaire
pour
bien
tablir et dterminer la diurence de leur
application,
sui-
vant
qu'ctte
est correcte ou incorrecte. La raison de cette
limitation de notre tude est vidente. On
objecte
d'ord!-
noire la
Logique que
ce n'est
pas
en tudiant t'anatomie
que
nous
apprenons a
nous servir de nos
muscles; exemple,
du reste, assez mal
choisi,
car si l'action de
quelquos-
uns de nos muscles est troubte
par
une faiblesse locale
ou
quelque
autre altration
physique,
la connaissance de
leur anatomie
pourrait
tre trs utile la recherche du
remde. blais nous serions
justement
exposes &
cette
critique si,
dans un trait de
Logique,
nous
poursuivions
t'analyse
du Raisonnement au del du
point
o une erreur
qui s'y
serait
glisse
doit devenir visible. En
apprenant
les
exercices du
corps (pour employer
le mme
exemple),
nous
analysons
et devons
analyser
les mouvements autant
qu'il
est ncessaire
pour distinguer
ceux
qui
doivent tre ex-
cutes de ceux
qui
ne le doivent
pas.
C'est
jusque-la,
et
pas
plus loin, que
le
logicien
doit
pousser l'analyse
du
procd
dont
s'occupe
!a
Logique.
La
Logique
n'a aucun intrt &
pousser !'ana!yse
au dcta du
point
o il devient manifeste
que
tes
oprations
ont
t,
dans un
cas donne,
bien ou mat
excutes;
de mme
que
la science de la
musique
nous
apprend

distinguer
les tons et connatre les combiaa!-
i4
MTMMCnON.
tl'f"M.~ .1. ~1 .fLI_- _1-
BONSoonmssont
susceptibles,
mais non
quel
est dans chacun
le nombre de vibrations
par seconde; ce.qui,
sans
doute,
est utile &
savoir,
mais
pour
un but tout fait diffrent.
L'extension de la
logique
comme. Science est
dtermine,
par
ses ncessits comme
Art; tout ce dont cttc n'a
pas
besoin
pour
ses fins
pratiques,
elle le laisse a une science
plus
vaste
qui
ne
correspond
a aucun art
particulier, mais,
en
quelque sorte,
l'art en
gnrt,
la science
qui
traite
de la constitution des facults
humaines,
et
laquelle
il
appartient
de dterminer a
l'gard
de la
Logique,
comme
pour
tous les autres cts de notre nature
mentale, quels
sont les faits
primitif
et
quels
sont les faits rductibles a
d'autres. On
trouvera, je crois,
que
dans cet
ouvrage,
la
plupart
dos conclusions
auxquelles
on est arriv n'ont
de connexion ncessaire avec aucune vue
particulire
rela-
tive &cette
analyse
ultrieure. La
Logique
est leterrain com-
mun sur
lequel
les
partisans
de
Hartley
et de
Reid,
de
Locke et de Kant
peuvent
se rencontrer et se donner la
main. Nous
pourrons,
sans
doute,
avoir l'occasion de discuter
certaines
opinions
dtaches de ces
philosophes, puisque
taient tous des
logiciens
aussi bien
que
des
mtaphysiciens;
mais le
champ
o sesont livres leurs
principales
batailles
est au del des frontires de notre science.
Onne
peut pas
certainement
prtendre que
les
principes
logiques
soient tout fait
trangers &
ces discussions
plus
abstraites. L'ide
particulire qu'on peut
sefairedu
problme
del
Logique
no
peut manquer
d'avoir unetendance favorable

l'adoption
d'une
opinion plutt que
d'une autre sur ces
sujets controverses, car la
mtaphysique,
en
essayant
de r-
soudro son
problme propre,
doit
employer
des
moyens
dont
la validit est
justiciable
de la
Logique.
Sansdoute cttc
pro-
cde avant tout
par l'interrogation
attentive et svre de
la conscience ou
plutt
de la
mmoire, et
jusque-
elle
chappe
a la
Logique.
Mais
lorsque
cette mthode se trouve
insuffisante
pour
lui faire atteindre le but de sa
recherche,
elle doit
avancer,
comme les autres
sciences,
par
voie de
probation. Or,
du moment o cette science
commence
BMKiTtON M* MMAtM! M LA
MCtQM. t&
-u~ e .f 1_-
tirer des
conclusions, la Logique
devient le
juge
souverain
qui
dcide si ces conclusions sont
justes
ou
quelles
autres
le seraient.
Ceci
cependant
n'tablit entre la
Logique
et la
mtaphy-
sique
ni
une autre,
ni une
plus
troite relation
que
celle
qui
existe entre la
Logique
et toutes tes autres
sciences;
et
je
peux
sincrement afGrmer
qu'il n'y
a
pas
dans cet
ouvrage
une seule
proposition adopte
en vue d'tablir ou
d'appuyer,
directement ou
indirectement, des opinions prconues
dans
une de ces branches des connahsances &
l'gard desquelles
le monde
philosophique
est encore en
suspens (~).
(t;
<: vuM sur la denititM et le bat de la
Legtquo
sont en
eomptete cppo-
ttttiot) avec celtee d'une cole
phitotophique qui,
on
Angleterre,
est
tep~aentA)
par teecuvragotde ttrWfttiam thmHtenctde <et nombreux <&vee.~a
Logique,
pour cette ~eete,
Mt !& science dM L<<Formelles de la
pense o, d~totHett
fattecxpreM&ment pour oxcture, coeaMte
rattger&ta Logique,
tout co
qui cea*
cerne la
Croyance
et la
Nen~MyanM,
c'eat-a-difo la rcchefche de la f<HM
comme teUe,et pour
rMatte la
t.o~qao
cette
portion trs rMtMinte de son
domaine
qui
e<ntcome ies cenaJ tMm,Mt! <ta J a
V~ri~nM~de la
CoM<!qoenee
(tontteiency) (').
Ce
que j'ai
cru devoir dire contre cette ttmttatieo du domaine
de ta
Logique
est
expMe
avec
quetqM
tendue dana un autre
eu<Mf~,puMM
en iM5, ayant pour
Mtre Examen de ta
phOM~A
<feSir tnMtam ~ttmMtoM,
e<du
p~MCtjMfM ~MMtfotK pMfcwpMgWM
<f<M<t~ dans <M A'f~<. Pour !e
bat du
prsent trait, it <ut!!t
que !'MKea6ien
plus grande queje donne la
).egi(jMe
soit
jmtiOe par
le Trait mme. On
trouvera,
du
ro<te, daM Mvolume
(livre tt, cttap. )tt, g 9~quelques femarqtXM sur l
rapport
de la
Logique
de la
CeM~qatnee
avec la
Logique
de la Vrit, et eur la
place
de cette
partie
de
ta Mience dans le tout
auquel
it
appartient.
(') C'Mt-a-dtM. Ma de t'accord do h
pto<<e avec tca
{t)Mt<,
mat* dt t'Mtd do la
peM<t
aMc ett<-)))&ne.(L. P.)
LIVRE
PREMIER
DES KOMS ET DES PROPOSITIONS
lA
KChtttqM pM<htit!t <bt)< la
~e~j~<e,
mme dans h xMMte et dans une
jftte
do
)<
t~)tph]ftt<t)M,
MO
subtilit. t!M
pt~thtee
d'M<et. dont tiabttmte. tMOMM aux MMteM,
eM~HMfi
;<<M<)e'M
Do croit M
pM~~
de
la hx))M
p)t))oMpttte.
t
(C<Mtwncn. Me de
TM~<.)
C'Mt ma
Mobet~aet que
les
b~M
MMdemet dohmt ta
CMe<)e pt!e lut
prd-
()<<M et tMf MbtMit)'
<t!M))fHt<'.
ii
(8ifWtMhmMAM).TOS. C<MMt<M
Mr ta
ptHMeptf<.)
CHAPtTM PREMIER.
DELANECBSStT M COMME?!CNt PABUNEANALYSB DUUNCAGB.
t.
C'est une coutume si bien tablio chox les auteurs
de
Logique
de dbuter
par quelques
observations
gnrtes
(teplus souvent,
la
vrit,
assez
ntaip'es)
sur les termes et
leurs
varits, qu'on
n'attendra
pt'ohab!emont pas
de moi
que,
en suivant
simplement l'usage, j'entre
dans les
expli-
cations
particulires exiges
d'ordinaire de ceux
qui
s'en
cartent.
Cet
usage est,
en
effet,
motiv
par des
considrations si vi.
dents
qu'il
n'a
pas
besoin d'une
justification
en
rgie.
La
Logique
est une
partie
de t'Art de Penser;
le langage
est
videmment,
et de l'aveu de tous les
philosophes,
un des
principaux
instruments ou aides de la
pense;
et une
imper-
fection dans l'instrument ou dans la manire de s'en
servir,
doit, plusque
dans tout
autreart.embarrasseret entraver son
opration
et ter toute connance ses rsultats. Un
esprit
qui,
non instruit
pralablement
de la
signification
et du
MMNOMB M BMMMKMMTMN8. &?
N0~.
11
M)MT
tMM., Lc~qoe.
t.

1
juste emploi
dos
diverses sortes de
mots,
entreprendrait
l'tude des mthodes de
pMtosopher,
serait comme celui
qui
voudrait devenir un observateur en astronomie sans
avoir
jamais appris a
accommoder !a
distance focale des
instruments
d'optique pour la
vision distincte.
Le
principal objet
de la
logique,
le
Raisonnement,
tant
une
opration qui
s'excute
habituellement au
moyen
demots
et ne
peut
mme s'excuter autrement dans les cas
compli-
qua
on court le
risque presque
certain de mal raisonner si
l'on n'a
pas la
connaissance
parfaite
de
la signification
et de
la valeur des termes. Aussi
!cs logiciens
ont-ils
gnralement
senti
quesit'onn'cartaitpasdsiedbutcettecaused'erreur,
si l'on
n'apprenait pas
l'lve ater do devant ses
yeux
les
verres
qui
dforment les
objets et
Ase servir de
ceux,
mieux
appropris, qui
aideront sa vueau lieu de la
troubler,
il ne
serait
pas
en mesure de retirer
quelque profit
du reste de
l'enseignement.
Voii
pourquoi
un examen
critique
du lan-
gage,
autant
qu'il
en est besoin
pour
viter les erreurs dont
il est la
source,
a de tout
temps
t le
prliminaire oblig
de t'tude de la
logique.
Mais une autre
raison, plus fondamentale,
de la ncessit
de commencer en
logique par
l'tude des
mots, c'est
qu'il
faut
indispcnsaMcment
connatre la valeur des mots
pour
connaltre J avaleur des
propositions. Or,
la
proposition
est
le
premier objet qui
se
prsente
sur le seuil mme de la
science
logique.
L'objet
dela
logique,
telle
qu'elle
a t dfinie dans Hn-
troduction,
est de dterminer comment et &l'aide de
quel
critre, par
cette
partie (la plus
considrable de
beaucoup)
dela connaissance
qui
n'est
pas intuitive,
nous
pouvons,
en
des choses non videntes de
soi, distinguer
ce
qui
est
prouv
de ce
qui
nel'est
pas,
ce
qui
est
digne
de foi dece
qui
nel'est
pas.
Parmi les
questions diverses qui
s'osent anotre intelli-
gence, quelques-unes
trouvent une
rponse
immdiate et
directe dans la
conciencc;
les autres ne
peuvent
tre rso-
lues,
si elles le sont
jamais, que par
la voie de la
preuve.
La
logique
n'a affaire
qu'a
ces dernires. Mais avant de s'en-
M
.MM
NOM8 N DU PMMMTK)!)S.
ftI,"I.. 1A ~!1 MAfliilnla .1.&ul. 1. !l
qurir
de !amanire dersoudre les
questions,
il faut d'a-
bord sedemander
quelles
sont ces
questions? quelles
sont
concevables?
quelles
ont t rsolues on
juges susceptibles
de l'tre? et
pour
tout cela l'emmen et
l'analyse
de la
Propo-
sition sont le meilleur
guide.
3.
-La
rponse
toute
question possible
doit se rsoudre
en une
Proposition
ou Assertion. Tout ce
qui peut
tre ua
objet
de
croyance
ou mme de
non-croyance
doit
s'exprimer
par
des
mots, prendre
ta forme d'une
proposition.
Toute
vrit et toute erreur
gt
dans une
proposition.
Ce
que
nous
appelons, par
un abus commode d'un terme
abstrait,
une
Vrit, signiHe simplement
une
Proposition Vraie,
et les
Erreurs sont des
propositions
fausses. Connatre la
significa-
tion de toutes les
propositions possibles,
serait connatre
toutes les
questions qui peuvent
tre
poses,
toutes leschoses
susceptibles
d'tre ou de n'tre
pas
crues.
QueUes
et com-
bien derecherches
peuvent
tre
proposes? quels
et combien
de
jugements peuvent
&tre
ports? quelles
et combien de
propositions peuvent
tre formules? C'est la mme
ques-
tion,
seulement sous des formes diffrentes.
Puisque, donc,
tes
objets
de toute
Croyance,
de toute Question
s'expriment
en
propositions,
un
soigneux
examen des
Propositions
et de
leurs varits nous
apprendra quelles
sortes de
questions
les
hommes se sont
poses,
et ce
que,
selon la nature des
rponses,
ilsse sont crus autoriss &croire.
Maintenant,
le
premier coup
d'i! sur une
proposition
montrequ'elle se
constitue
par
larunion de deux noms. Une
proposition (d'aprs
la dunition commune ici
suffisante)
est un discours <<<MM
lequel quelque
C~MCest
<?/~Kd
ou MtC
<'MM<? autre chose.
Ainsi, dans la
proposition
i'Or est
jaune,
la
qualit ~KMe
est amrme de la substance of. Dans la
proposition
Franklin n'tait
pas
n en
Angleterre,
le fait
exprim par
les mots n CM
Angleterre
est ni de l'individu
FranMin.
Toute
proposition
a trois
parties
le
Sujet,
le Prdicat
(l'attribut)
et la
Copule.
Le
prdicat
est le nom
qui dsigne
M8NMS.
i9
1
ce
qui
est aMnn ou ni. Le
sujet
est le mot
qui dsigne
la personne
ou la chose de
laquelle quelque
chose est
amrm ou me. La
copule
est le
signe qui indique qu'il y
a
aHirmation
ou ngation,
et fait ainsi
distinguer
&l'auditeur
ou au lecteur la
proposiHoo
de toute autre
espce
de dis-
cours. Ainsi dans la
proposition
la terre est
ronde,
le Pr-
dicat est le mot
yoM<<, qui dsigne
la
qualit
attribue
(pr-
dicata);
les mots la terre
dsignant l'objet auquel
cette
qualit
est attribue
composent
le
Sujet;
iemot
M<,signe
connectif,
plac
entre le
sujet
et le
prdicat pour
montrer
que
l'un est aturm de
l'autre,
est. la
Copule.
Laissons de
cot, pour
le
montent,
la
copule
dont nous
parlerons plus longuement
ci-aprs.
Toute
proposition,
disons-nous,
se
compose
de deux mots au
moins; elle
joint
ensemble d'une manire
particutiere
deux noms. Ceci est
dj, un premier pas
vers ce
que
nous cherchons. Il en
ressort
qu'un objet
w~M
ne sutit
pas pour
dterminer
unacte de
croyance.
L'actede
croyance
le
plus simple sup-
pose
et se
rapporte toujours
<<MM?
objets, ou, pour
dire le
moins
possible,
deux noms et
(puisque
les noms doivent
tre les noms de
quelque chose)
deux <~(MMMOMM<MM.
Beaucoup
de
philosophes
trancheraient la
question
en disant
deux ides. Ils diraient
que
le
sujet
et io
prdicat
sont l'un
et l'autre des noms
d'ide,
de l'ide de i'or
par exemple,
et
de l'ide du
jaune,
et ce
qui
a
lieu,
en tout ou en
partie
dans l'acte de
croyance,
consiste
ranger,
comme on l'ex-
prime souvent,
une de ces ides sous l'autre. Mais nous ne
sommes
pas
encore en mesurededcider si cettemanire de
reprsenter
le
phnomne
est la
bonne;
c'est a examiner
plus
tard. Pour le moment il nous suffit de savoir
que
dans
tout acte
de croyance
est
implique
la
reprsentation
de J eM.c
objets; que
rien ne
peut
tre
propos
la
croyance
ou mis
en
question, qui
ne
comprenne
deux
objets
distincts
(mat-
riels ou
intellectuels)
de la
pense,
dont chacun
pris
&
part
et en
soi, peut
tre ou n'tre
pas concevable,
mais n'est
susceptible
ni
d'auirmatioa ni de
ngation.
J e
peux, par exemple,
dire <t le soleil ce mot a
pour
20 BM NOM8 ET DU PMM8MMKS.
moi un
sens,
et il ale mme sens dans
l'esprit
de celui
qui
me l'entend
prononcer.
Mais
je suppose que je
lui de-
mande Est-ce vrai? le
croyez-vous?
Il ne.
peut pas
don-
nef de
rponse;
il
n'y
a ta rien acroire ou &ne
pas
croire.
Maintenant, quej'mette l'assertion, qui
de toutes lesasser-
tions
possibles
relatives au soleil
implique
le moins un
rapport
avec un
objet
autre
que
lui,
que je
dise a le soleil
existe il
y
a immdiatement
quelque
chose de donne &
croire. Mais ici au lieu d'un seul
objet
nous trouvons deux
objets
distincts dola
pense,
le soleil et l'existence. Et
qu'on
ne dise
pas que
cette seconde
ide, l'existence,
est
comprise
dans la
premire
car tesoleil
peut
tre
conu
comme n'exis-
tant
plus.
a Lesoteit e ne dit
pas
tout ce
que
dit ale soleil
existe. <Mon
pre
ne contient
pas
tout ce
qui
est contenu
dans <mon
pre
existe
D,
car il
peut
tre mort. a Un cercle
carr Bne
signifie pas
la mme chose
que
a uncercle carr
existe ,
car il n'existe ni ne
peut
exister.
Lorsque je
dis
<le
soleil,
mon
pre,
un cercle carr
, je
ne
propose
rien
croire ou a
ne pascroire, otaucunc rponse,
dansunsensou
dansun autre, ne
peut
m'tre donne.
Maissijedis:
<desoleil
existe,
mon
pre existe,
un cercle carr existe
~je
fais
appel
la
croyance,
et
je
la trouverai aKirmative
pour
le
premier cas,
affirmative ou
ngative pour
le
second, nga-
tive
pour
letroisime.
3.
Ce
premier
rsultat de la recherche de
l'objet
de
la
croyance,
bien
que
trs
simple,
n'est
cependant pas
sans
importance. C'est,
du
reste,
le seul
qu'il
soit
possible
d'ob-
tenir avant l'examen du
langage.
Si l'on
essaye
de faire un
pas
de
plus
dans la mme
voie,
c'est-&-dire de
poursuivre
l'analyse
des
Propositions,
on se trouve forc de
s'occuper
d'abord des Noms. Toute
proposition,
en
eNct,
se
compose
de deux
noms,
et toute
proposition
affirme ou nie un de ces
noms de l'autre.
Or,
ce
que
nous
faisons,
ce
qui
se
passe
dans notre
esprit lorsque
nous affirmons ou nions un nom
d'un
autre,
doit
dpendre
de ta chose dont il est le
nom,
puisque
c'est
cela,
et non aux noms mmes, que
se
rap-
MBNOM8.
porte
t'euirmatton ou la
ngation.
Nous avons donc M une
raison de
plus
de
placer
t'lude
prliminaire
dela
significa-
tion des noms et de la relation entre les noms et tes choses
qu'its signifient
en tte de notre recherche.
On
peut objecter que
ta
signification
dos noms
peut
tout
au
plus
nous informer des
opinions,
souvent
extravagantes
ou
arbitraires, que
les hommes se sont faites des
choses,
et
que, l'objet
de la
philosophie
tant lavrit et non
l'opinion,
le
philosophe
doit laisser les mots de ct et
s'occuper
des
choses
mmes, quand
il
s'agitdc
dterminer
quelles questions
ou
quelles rponses
relatives aux choses
peuvent
tre
poses
et donnes. Ce
conseil -qu'il
n'est au
pouvoir
de
personne
de suivre

est au fond une invitation au
philosophe
re*
jeter
tous les fruits des travaux de ces
prdcesseurs
et &
seconduire commes'il tait le
premier hommequi
ait tourn
un cait observateur vers la nature. A
quoi
se rduirait !e
fonds des connaissances
personnelles
d'un
individu,
si l'onen
tait tout ce
qu'il
a
acquis
au
moyen
des
paroles
des autres
hommes? et-H mmo
appris
des autres autant
qu'on
en
peut apprendre,
la somme des notions connues dans son
esprit
fournirait-elle, pour
un
ca~o~Me
MM<MM~
(~,
une
base aussi
large
et aussi s&re
que
la base des notions con-
tenues dans les
esprits
du
genre
humain?
Une numration et classification des Choses
qui
n'aurait
pu pour
base leurs noms ne
comprendrait que
les
particu-
larit reconnues
par
un
investigateur isol,
et il resterait
toujours

vrifier, par
un examen ultrieur des
noms,
si
la numration n'a rien omis de ce
qu'olle
devait contenir.
Au
contraire,
en
commenant par
les mots et en s'en ser-
vant comme d'un Ci
conducteur,
on a aussitt devant soi
toutes les distinctions
remarques,
non
par
un observateur
isol,
mais
par
tous les observateurs ensemble. Sans doute
on
pourra s'apercevoir,
et cela ne
peut, je crois, manquer
d'arriver, qu'on
a
multipli
sans ncessit les
varits,
et
imagin
bien des ditrcnces entre tes choses
qui
ne sont
(<)
Cesmot.Mata<hm<a!<t 'hMletexte.
93 M8 MM8 ET UN ~OMSmOKS.
que
des dMMrencesde nom. Mais nous ne sommes
pas
autorisas &
supposer
cela
par anticipation.
Nous devons
commencer
par accepter
les distinctions consacres
par
le
langage
ordinaire. Si
que~ues-unes paraissent
n'tre
pas
fondamentales,
l'enumeration des diverses
espces
de ra-
lit
pourra
tre rduite d'autant. Mais
imposer
tout d'abord
aux faits le
joug
d'une thorie et
renvoyer
a une discussion
ultrieure les fondements mmes de cette
thorie;
c'est une
marche
qu'un logicien
ne saurait raisonnablement
adopter.
CHAPITRE Il.
CMKOMS.

1.

<[ Dn
nom,
dit Hobbes
(~),
est un mot
pr!s &
w*
lont comme une
marque qui peut
susciter dans notre
esprit
une
pense
semblable
quelque pense que
nous
avons eue
auparavant,
et
qui,
tant
prononc
devant les
autres
hommes,
est
pour
eux un
signe
de la
pense qu'a-
vait
(2)
dans
l'esprit
l'interlocuteur avant
qu'il
le
profrt.
B
Cettedethition du
nom,
comme un mot
(ou groupe
de
mots)
servant a la ~bis de
marque pour
nous
rappeler
ta nous-
mmes !aressemblance d'une
pense
antrieure et do
signe
pour
le faire connattre aux
autres, paralt irrprochable.
Sans doute les noms font
beaucoup plus'que cela;
mais tout
ce
qu'ils
font d'autre est le rsultat et
provient
de cette
double
proprit,
comme onle verra en son lieu.
Les noms
sont-ils,

proprement .parler,
les noms des
choses ou les noms des ides
que
nous avons des choses?
La
premire
de ces
significations
est dans
l'usage commun;
la
seconde appartient
a
quelques mtaphysiciens qui
ont
cm,
en
l'adoptant,
consacrer une distinction de la
plus
haute
importance.
Le
penseur minent, prcdemment cit,
semble
(<)C<t<M<OM <<~<<M. e'Mp'
Il.
(<)
t)M<ror!gtnt)<' qo'avatt
ouH'eMM
pu
<'atomisdanslae!tat!ea
<MdemteM
mott,qui
ee
Mppotrteat
&<MMMbUtM<trm(;~M
&
rcbjet
de
MtMtude.
a
BMNOM. N
l'
t!&.M A~ M- ~t: < M
partager
cotte dernire
opinion.
a
Mais, continue-t-H~~s-
!t
que
suivant leur dfinition les mots formant un discours
Bsont les
signns
de nos
penses,
il est manifeste
qu'ils
ne
sont
pas
les
signes
des choses
elles-mmes;
car comment
)'
comprendre que
le son du mot
pierre
est le
signe
d'une
B
pierre,
si ce n'est en ce sens
que
celui
qui
entend ceson
en infre
que
celui
qui
le
profre pense
a une
pierre,
t
Si cela vouvait dire
simplement que
la
conception seule,
et non la chose
mme,
est
rappele
et transmise
par
le
nom,
il
n'y
aurait
pas &
contester.
Nanmoins,
il semble
raisonnoble de suivre
l'usnge commun,
en disant
que
lemot
soleil est le nom du soleil et non de notre ide du soleil.
Des
noms,
en
effet,
ne sont
pas
destins seulement a faire
concevoir aux autres ce
que
nous
concevons,
mais aussi &
les informer de ce
que
nous
croyons.
Or
lorsque j'emploie
un nom
pour exprimer
une
croyance,
c'est de la
croyance
la
chose,
et non deJ a
croyance
a mon ide de la
chose, que
~entends parler. Quand
je
dis <Lesoleil est la cause du
jour,

je
n'entends
pas que
mon ide du soleil cause ou
excite en moi l'ide du
jour, ou,
en d'autres
termes,
que
penser
au soleil me fait
penser
au
jour.
J 'entends
qu'un
certain fait
physique, appel
la
prsence
du soleil
(qui,
en
dernire
analyse,
se rsout en
s~sation
et non en
ides)
cause
un.
autre fait
physique appel
le
jour.
Il faut consi*
derer un mot comme le 2Vo~de ce
que
nous voulons faire
entendre en le
prononant,
de ce
qui, quoique
nous en af~
firmions,
sera
compris
en 6tt'c
afnrm; bref,
de la chose
sur
laquelle
nous
voulons, par l'entremise
du
mot, donner
des
informations. Mn
consquence,
les noms seront
toujours
pris
dnascct
ouvrage pourles
noms des choses
cUes-mmes,
et non des ides des choses.
Mais ici s'lve h
question
de
quelles
choses? et
pour y
rpondre
il est ncessaire d'examiner les diffrentes
espces
de mots.
2.
Il est
d'usage,
avant d'examiner les diverses
classes dans
lesquelles
les noms sont communment distri-
1
1
M
MB NOMS M M!6HtOMtMTMMS.
bues,
de
distinguer
d'abord ceux
qui
ne sont
pasproprement
des
noms,
mais seulement des
parties
de noms. Telles sont
les
particules de, a, ~~tMCM<, so<tWM<;
les inflexions des
noms subtanti<~ comme
Mot, lui,
et mme des
a~ectits
comme
~t'o~, ~n~<.
Cesmots
n'expriment pas
des choses
dont
quelque
chose
puisse
tre affirm oa nid. Onne
peut
pas
dire <tLe Pesant ou un Pesant
sent;
Vraiment ou Un
Vraimenta t
dit;
Du ou Un du tait dans la chambre. e
Il faut
accepter cependant
les cas o l'on
parle
desmots
eux-mmes considrs
grammaticalement,
cemmetorsqu'on
dit Vraiment est un mot
franais, ou Pesant est un
adjectif.
En ce
cas,
ils sont des noms
comptets,
c'est--dire lesnoms
de ces sons
particuliers
ou de ces
groupes
de lettres. Cet
emploi
du mot
pour dsigner simplement
los lettres et
syllabes qui
!e
composent
tait
appel par
les
sco!astiques
ta
SM~MM~M
M<~M du mot. Hormis en ce
sens-!a,
aucun
deces mots ne
peut figurer
comme
sujet
de
proposition,
moins d'tre combin avec d'autres
mots, comme Un
corps
Pesant
sent,
Un
fait
Vraiment
important
at
rap.
porte,
UntMMtO'e<tM
paW<?M:cM<
tait dans la dtambre.
Unadjectif, cependant, peut
tre
par
lui-mmele
prdicat
d'une
proposition,
comme la
Neige
est
Blanche,
et
mcrne.
accidentellement,
le
sujet,
comme
!orsqu'ondit:!eBtanc
est une couleur
agrable.
L'emploi
de
l'adjectif
est sous
cette forme une
ellipse grammaticale.
On dit la
Nei~e
est
blanche,
au lieu de dire la
Neige
est un
objet
btanc. Les
rgtesdes langues grecque
et latine
permettaiont
ces
ellipses
aussi bien
pour
le
sujet que pour
le
prdicat
de la
proposi.
tien. En
anglais
et en
franais cela ne se
peut pasengnral.
On
peut
dire <la terre est
ronde;
mais on ne
peut pas
dire ale rond est trs
mobile;
t il faut dire Un
objet
rond.
Cette
distinction,
du
reste,
est
plus grammaticale
que
lo-
gique
car il
n'y
aaucune ditMrenceentre fOM~et
e~roM~,
et c'est
t'u~agc
Mut
qui
fait
employer
suivant les ras l'une
de cesformes
plutt que
l'autre. Nous
pourrons donc,
sans
scrupule, prendre
les
a~ectifs pour
des
noms,
soit
par
eux-
mmes
directement,
soit comme
reprsentant
certaines
MSMM8.
M
formes
d'expression plus complexes.
Les autres
cfasses de
mots subsidiaires ne
sauraient,
&aucun
titre, tre consid-
res comme des noms. Un
adverbe,
un
accusatif,
ne
peut
jamais (sauf
le cas o& il
s'agit simplement
des lettres et
syHabcs) figurer
comme un des termes d'une
proposition.
Les mots non
susceptibles
d'tre
employs
comme des
noms,
mais seulement comme des
parties
de
noms,
taient
appels par que!q(tcs scolastiques
des termes
syncat~or-
matiques,
de
< avec,
eitta~M, affirmer, parce qu'ils
ne
pouvaient
tre
aMrn)s, aUribus,
qu~t~ec quelques
autres
mots;
et on
apprit
termes
cat~ormatiques
les mots
qui
pouvaient
tre
employs
comme
sujet
ou
prdicat
d'une
propos!Hon
sans tre
accompagns
d'autres mots. On
appe-
lait enfin terme M<~e la
combinaison d'un ou de
plusieurs
termes
catgorematiques
et d'un ou de
plusieurs
termes
syncaie~ormatiqMcs,
comme Un
corps pesant,
Une cour de
justice.
Ma!s c'est
l,
ce
semble, multiplier inutilement les
expressions techniques.
Un terme
mixte,
au sens de
t'usage
du
mot,
est
cat~ormatique.
!t
appartient a
la classe d<~
ceux
qu'on
a
appels
noms
complexes.
En
e~ct, dem&ne
que
souvent un mot n'est
pas
un
nom,
mais seulement
partie
d'un
nom,
de mme un
assemblage
de
plusieurs
mots ne forme souvent
qu'un
seul nom. Ces
mots Le lieu
que la sagesse
ou ta
politique
de
l'antiquit
avait destin la rsidence des
princes abyssiniens
& sont
pour le logicien
<!nseul
nom,
unterme
categorematique.
On
juge
si une comMna!son de
plusieurs
motsconstitue un seul
nom ou
p~sieurs,
en anirmant ou niant
quelque chose,
et
en
remarquant
si dans cette attribution on met une seule
assertion ou
plusieurs. Ainsi, quand
nous disons <J ohn
Nokes, qui
tait le
mairede la ville, mourut
hier,
nous ne
faisons
qu'une
seule
assertion;
d'o il
apparat que
e
J ohn
Nokes, qui
tait le maire de la ville
<,
est un seul nom.
est vrai
que
dans cette
proposition,
outre l'assertion
que
J ohn Nokes mourut
hier,
il
y a
encore une autre
assertion,
asavoir
que
J ohn Nokes tait maire de la ville. Mais cette
dernire assertion tait
dj faite;
nous ne lafaisions
pas
en
*1
1
as MSNONSNMSHKM'OMTMtM.
autant
le
prdicat
a
mourut
hier s.
Supposons!
enfin
qu'on
eut dit a J ohn Nokes !e maire de ta
ville,
a il
y
aurait eu deux noms au !ieu d'un seul. Car en disant ejohn
Nokes et le maire de la ville moururent
Mer,?
nous faisons
deux
assertions; une, que
J ohn Nokes mourut
hier,
~n
autre, que
lemaire de la villemourut hier.
Il serait
superuu
d'en dire
davantage
sur les noms com-
plexes.
Arrivons aux distinctions tablies entre les
noms,
nonplus d'aprs
les mots dontils sont
composes,
mais
d'aprs
lour
si~niucation.
3.
Tous les noms sont les noms d'une
chose,
relle
ou
imaginaire.
Mais les choses n'ont
pas
toutes un nom
propre
et individuel.
Quelques objets
individuels
exigent
et
reoivent
des noms distincts.
Chaque personne, chaque
lieu
rernarquabte
a un nom. D'autres
objets
dont on n'a
pas
souvent occasion de
parler
n'ont
pas
de nom
propre,
et
s'il devient ncessaire de les
nommer,
on !c fait
enjoi-
gnant
ensemble
plusieurs
mots dont chacun isolment
peut
servir et
sert,
en
cuet,
&
dsigner
un nombre indeuni d'au-
tres
objets. Ainsi, quand je
dis ce~
pierre,
les mots acetteB
et <
pierre
sont des noms
qui peuvent s'appliquer a
beau-
coup d'objets
autres
que
celui actueiiement
dsigne,
bien
que
cet
objet particulier
soit le seul dont
j'entende parier.
Si c'tait l le seul
usage
desnoms communs &
plusieurs
choses
s'ils servaient
seulement,
en se limitant
rciproque-
ment,
la
dsignation
des
objets
individuels
qui
n'ont
pas
de noms
propres,
ils ne
pourraient
tre considrs
que
comme des artifices du
langage.
Mais il est clair
que
ce n'est
pas
l leur
unique
fonction. C'est
par
eux
que
nous
sommes
capables
d'noncer des
propOMtions~Mra~,
d'anirmer ou
de nier un
prdicat quelconque
d'une inimit de choses &la
fois. Par
consquent,
la distinction entre les noms
gnraux
et les noms individuels ou
singuliers
est
fondamentale;
elle
peut
6tre considre comme la
premire grande
division des
moms.
Un nom Gnral
est,
dans sadGnition
ordinaire,
un nom
M8NCM&
.1
</;1
susceptible
d'tre
appliqu
avec vrit et dansle mme sens
&l'une
quelconque
d'un nombre ind<ini de choses. Le nom
Individuel ou
Singulier
est un nom
qui
ne
peut
tre affirm
avec vrit dans te mme sens
que
d'une seule chose.
Ainsi,
homme
peut
tre aNnn avec vrit de J ean, de
George,
de
Marie,
et d'autres
personnes iaduniment,
et il
est a)nrm6de toutes dans le mme
sens
car le mot Homme
exprime
certaines
qualits,
et
quand
nous t'attribuons aces
personnes,
nous
nonons
que
toutes
possdent
ces
qualits.
MaisJ ean
ne peut
tre
anh'me,
du moins dans lem6me
sens,
que
d'uneseule
personne; car,
bien
qu'il y
ait
beaucoup
de
personnes qui portent
ce
nom,
cenom ne leur tant
pas
at-
tribua
pour indiquer
des
qualits
ou
quelque
chose
qu'eHes
auraient en
commun,
il ne leur est
pas
attribu enun sens
quelconque, et, par consquent, pas
dans te m~me sens.
<tLeRoi
qui
succda Guillaume le
Conqurant
r est aussi
un nom
individuel
car le sens des mots
implique qu'il ne
peut s'appliquer

plus
d'une
personne.
Et mme <le Roi p
peut
tre
justement
considre comme un nom
individuel,
lorsque
l'occasion ou le contexte du discours dterminent la
personne alaquelle
on entend
l'appliquer.
Ondit
aussi, pour expliquer
ce
qu'on
entend
par
un nom
gnera!, que
c'est lenom d'une c~M~. Mais cette
expression,
convenable en certains
cas,
est mauvaise comme
deCnition,
cacotte
explique la plus
claire de deux choses
par
la
plus
obscure. il serait
ptus logique
derenverser la
proposition
et
d'en faireta dfinition du mot c~MM aUne classe eat la
multitude indfinie d'individus
dsignds par
un nom
g-
nra!. p
llest ncessaire de
distinguer
tes noms
~M~'<M~
desnoms
collectifs.
Lenom
gnrt
est celui
qui peut
tre attribu
chaque
individu d'une
multitude
le nom collectif ne
peut
pas
treattribu a
chaque
individu
sparment,
mais seute'
ment tous
pris
CMemNe. Le76'
rgiment
d'infanterie
de l'arme
anglaise
est un nom
collectif;
ce <n'est
pas
ua
nom
gnrt;
il est
individuel, car, quoiqu'il puisse
tre dit
d'une muMtude de soldats individuels
pris
ensemble,
il ne
r

<; MB fO!BETDu MMM'OS!T!MM.
peut
t'tre d'aucun d'eux
pris
A
part.
Oa dira
Mec, J oncs
est un
soldat,
et
Thompson
est un
soldat,
et Smith est un
soldat,
mais on ne dira
pas,
J ones est le 76'
rgiment,
et
Thompson
est le 76'
rgiment,
etc. Nous
pouvons
dire
seutemHnt J oncs
otThompson,
et
Snittt, etBrown,
et ainsi
de suite en numrant tous les
soldats,
sont le 76'
rgi.
ment.
<Le76'
rgiment
est un nom
collectif,
mais
pas gne-
rat. a Un
rgiment
est &la fois
gnrt
et
collectif; gnral
relativement tous
testaments individuels, cottectif retati-
vement aux soldats individuels
qui composent
un
rgiment.
4.
La seconde division
gnrate
des noms est celle
des MMcre~et des <~ntt~. Un nom Concret est le nom
d'une
chose;
t'abstrait est le nom de l'attribut d'une chose.
J ean,
Fa
M~
MM6
table,
sont les noms de choses. Blanc est
aussi le nom d'une choseou
plutt
de
choses;
la MaMcA~w
est le nomd'une
qualit,
d'un attribut de ces choses. j~oaMM
est le nom de
plusieurs choses;
!'&M~MMt<dest le nom d'un
attribut de ces choses. Vt~M? est un nom de
choses,
~w~
~Me le nom d'unde tours attributs.
J e mesers des mots Concret et Abstrait au sens
que
leur
ont donn les
scolastiques, qui, malgr
les dfauts de leur
philosophie,
sont sans rivaux dans la construction du
langage
technique,
et dont les
dfinitions,
du moins en
logique,
quoique toujours
un
peu superficielles,
n'ont
pujamais tre
modiCees
qu'en
les
gtant.
Dans des
temps ptus
voisins
de
nous, cependant,
s'est tablie
l'habitude,
sinon introduite
par Locke,
du moins
vulgarise principalement par
son
exemple, d'appeler
<noms abstraits t les noms
qui
sont
le rsultat de l'abstraction ou
gnralisation,
et
par
cons.
quent,
tous les noms
gnraux;
au lieu de borner cette d'
nomination aux noms des attributs. Les
mtaphysiciens
de
t'cote de Condillac
-
dont l'admiration
pour Locke, ngli-
geant
les
plus profondes spculations
de ce
gnie original,
s'attache avec une ardeur
particulire
&ses
parties
tes
plus
taiMes, ont,
&sa
suite, port
si loin cet abus du
tangage
MSHON6. ?
Il
qu'u
est dMMcMemaintenant deramener le mot Asa
siga!!i.
cation
primitive.
On
trouverait peud'exemples
d'une altra-
tion aussi violente du sens d'un
mot,
car
l'expression
nom
~M~<t~,
dont
l'quivalent
exact existe danstoutes
tes langues
moi
connues,
disait
d~)&
trs bien ce
qu'on
a voula dire
par
cette vicieuse
application
du mot
o~r< qui a,
en
outre,
l'inconvnient delaisser sans dnomination distincte
l'importante
classe des noms d'attribut.
Cependant,
l'an-
cienne
acception
n'est
pas
tellement tombe en
dsutude,
que
ceux
qui y
tiennent encore
aient,
en
l'adoptant, perdu
toute chance d'tre
compris.
Par
a~M<<, donc, j'entendrai
toujours l'oppos
de
concret; par
nom
abstrait,
!e nom d'un
attribut par
nom
concret,
le nom d'un
objet.
Les noms abstraits
appartiennent'ilsa
la classe des noms
gnraux
ou celledes noms
singuliers? Quelques-uns
sont
certainement
gnraux;
ce sont ceux
qui
ne
dsignent pas
un attribut
unique et dtermin,
mais une classe d'attributs.
Tel est le mot coM~r
qui
est le nom commun de la blan-
cheur,
du
rouge,
etc. Tel est mme le mot Blancheur
par
rapport
aux diverses nuances du Manc
auxquelles
il
s'ap.
plique;
le motGrandeur
par rapport
aux di(!erentes dimea-t
sions de
l'espace;
lemot Poids
par rapport
aux
degrs
divers
de
pesanteur.
Tel est encore le mot mme
d'attribut,
qui
est le nom commun de tous les attributs
particuliers.
Mais
lorsque
un nom
dsigne
unattribut seulet
unique,
ne variant
ni en
degr
ni en
espce,
comme la
visibilit,
la
tangibiiit,
l'galit,
la
quadrature,
le blanc de
lait,
ce nom ne
peut
gure
tre considr comme
gnra!; car,
bien
qu'il dsigne
l'attribut de
beaucoup d'objets,
l'attribut lui-mme esttou-
jours conu
comme
unique
et non
multiple (i).
Le mieux
serait
peut-tre, pour
viter une oiseuse
logomachie,
de ne
considrer ces noms ni comme
gnraux
ni comme indivi-
duels, et de les mettre dans une classe &
part.
On
peut objecter
&cette dQnition du nom
abstrait, que
les noms
que
nous
appelons
abstraits nesont
pas
les seuls
(HVoyezp<M
bMlanoteau
83, !hrreH,chap.
M.
M
CM NOMS M CM PROPOSITIONS.
qui dsignent
des
attributs,
car les
adjectifs que
nous avons
mis dans la classe desconcrets sont aussi des nomsd'attri-
buts que~Mc. par exemple,
est aussi bien
que
Blancheur
tenom de la couleur.
biais,
comme nous l'avons
remarqu,
un mot doit tre
pris pour
le nom de la chose
que
nous
entendons
dsigner lorsque
nous
remployons &
son
usage
principal,
c'est--dire
pour
une affirmation.
Quand nous
disons la
neige
est
blanche,
le lait est
blanc,
te lin est
blanc,
nous ne voulons
pas
dire
que
la
neige,
ou le
lin,
ou
le lait est une
couleur
nous entendons
que
cesont des choses
qui
ont une couleur. L'inverse atien
pour
le mot Blancheur.
Ce
que
nous disons direla Blancheurn'est
pas
la
neige,
mais
la couleur de la
neige. Blancheur, par consquent,
est le
nom dela couleur
exclusivement;
Blanc est te nom detoute
chose
quelconque ayant
cette
couleur;
le
nom,
non de la
qualit Blancheur,
mais de tout
objet
blanc. Ce
nom,
il est
vra!,
est donn ces
objets
divers en raison de la
qualit,
eton
peut, par consquent, sans improprit,
dire
quela qua-
lit fait
partie
de la
signification.
Maisun nom
n'estnomque
des choses dont il
peut
tre affirm.
Or,
nous verrons
que
:tous les noms
ayant
une
signification,
tous les noms
qui,
appliqus
&un
objet individuel,
fournissent une information

l'gard
de cet
objet impliquent quelque
attribut. Maisils
no sont
pas
les noms de
l'attribut; l'attribut a son nom
abstrait
propre.

5. Ceci nous conduit &une troisime


grande
division
des
noms, tescoMM~a~
etles
M<w-coMM<~<~
ou
<MtM,
comme on
appelle quelquefois improprement
ces derniers.
C'est l une des distinctions les
plus importantes,
une de
celles
qui
entrent le
plus
avant dans la nature du
langage.
Un terme non-connotatif est cctxi
qui signifie
un
sujet
seulement ou un attribut seulement. Leterme connotatif est
celui
qui dsigne
un
sujet
et
implique
un tribut. Par
sujet
il faut entendre toute chose
qui possde
des attributs. Ainsi
J ean, Londres, l'Angleterre,
sont des noms
qui dsignent
un
sujet seulement; Blancheur, Longueur, Vertu,
un attribut
MSNOMB. M
..1. M.A"M .ue wwwwLw~~rva1 nlAn1 AA""A.-
seulement.
Aucun de ces
noms,par consquent,
n'est conno'-
tatif. Mais
M~c,r<WtMc,
sont connotatifs. Blanc d-
signe
toutes leschosesblanches, !aneige,!e papier,
l'cume de
la
mer, etc.,et implique, ou,
comme disaient les
scolastiques,
<wMMo~(i)
l'attribut B~Mc~ur.LemotBlanc n~est
pasaffirm
de l'attribut,
mais des
sujets Nei~e, etc.,
mais
quand
nous
rafirmonsde ces
sujets,
nous
impliquons
ou connotons
que
l'attributBtancheur leur
appartient.
Demmedesautres mots.
VM'~Ma:,par exempte,
est le nomd'une classe
qui
renferme
Socrate,Howard,i'homme
de Ross
(~)etun
nombre indter-
min d'autres
individus, passs, prsents
et futurs. Cesindi.
vidus,
coMectivement et
sparment, peuvent
seuls avec
pro-
prit
tre
dsigns par cemot;
et cen'est
que
d'eux
qu'il
est
proprement
lenom. Maiscenom leur est attribu &tous et &
chacun en raison d'un attribut
qu'ils sont supposes possder
en
commun, l'attribut appel
Vertu. I!
s'applique
tous les
hommes
qui
sont censs
possder
cet
attribut,
et ne
s'ap-
plique
aaucun deceux
qui
sont censs ne
pas
le
possder.
Tous les noms concrets
gnraux
sont connotatifs. Le
mot /MWtMM
dsigne Pierre, J ean, J acques,
et une infinit
d'autres individus
desquels, pris
comme
classe, il
est le nom.
Maisi! leur est
appliqu parce qu'ils possdent,
et
pour
indi-
quer qu'ils possdent
certains attributs tels
que
la
corpo-
rit,
la vie
animale,
la rationa!it et une certaine forme
extrieure
que
nous
appelons, pour
la
distinguer
de toute
autre,
humaine. Toute crature existante
ayant
ces attributs
s'appellera
un
homme;
et tout tre
qui
n'en
possderait
aucun,
ou n'en aurait
qu'un,
ou
deux,
ou mme trois sans
lel quatrime,
ne
s'appellerait pas
de cenom.
Si,
par
exem-
ple,
on venait dcouvrir dans l'iatrieur de
t'Afrique
une
race d'animaux
possdant
la raison commeles tres
humains,
mais
ayantlaibrmed'unlphant.onne
les
appellerait pas
(i) ~Mre, noter.MM<<Mw, noter<!Mt; Mtorunechoseavec<mea<MhH-
tiond'anoatM.
~) PhManthMpe
dela
peUte
villede
ttoM,
verslaOnduxva*
'?<!$,
dont
tenoma<t<
popularit
en
AngletemparhtveMde
Pope,
dansnedoses
ep!<re<.
(L. P.)
M CMNOMS ETM8fMPOHTMKW.
.1. n.. .1..84. ""ftA "A "_1
des hommes. On ne donnerait
pas
cenom aux
Houyhnhnms
do Switt
(1).
Si ces tres avaient la forme humaine sans
aucune trace de
raison,
il est
probable qu'on
chercherait
pour
eux
quoique
aut~nom
que
celui d'homme. Nous ver-
rons
plus
loin
pourquoi
il
pourrait y
avoir du doute en
ce cas. Le mot Ao~MMe
dsigne
donc tous les attributs et
tous les
sujets auxquels
ces attributs
appartiennent
mais il
no
peut
tre dit
que
des
sujets.
Hommes s'entend des
sujets,
desindividus Caius
et Titius,
mais
nondesquatitsqui
consti-
tuent leur humanit. Le
nom, par consquent, exprime
le
su)ct<<M~<es
attributs
tMdMW~tM~;
ii~M~e!es
sujets
et
implique, comprend, indique ou,
comme nous !edi-
rons dornavant,
connote tesattributs. C'est un nom con-
notatif.
Les noms connotatifsont t aussi
appels ddnominatifs,
parce que
l'attribut
qu'ils
connotent sert ala dnomination
du
sujet qu'ils dsignent.
La
neige
et d'autres
objets reoi-
vent le nom de
Blanc, parce qu'ils possdent
{'attribut B!an-
cheur. Pierre,
J acques
etautres sont
appels Hommes, parce
qu'ils
ont les attributs
qui
contituent l'humanit. On
peut
donc dire
que
les attributs dnomment ces
objets
ouleur
donnent un nom commun
(3).
Onavu
que
tous les noms concrets
gnraux
sont conno-
tatifs. Lesnoms
abstraits, quoique
noms d'attributs seule-
ment, peuvent
dans
quelques
cas tre considrs comme
connotatifs,
car les attributs
peuvent
avoir eux-mmes des
attributs,
et un mot
qui
dnote des attributs
peut
connoter
l'attribut deces attributs. Tel est le mot
<M/OM<, quivalent
MMMMtMe
qualit.
Cemot est un nom commun A
beaucoup
d'attributs et connote le
MMtMfaM,qui
est un attribut deces
(i)
Le
pay<
deschevaux,daasteat~tMC<&CttH<Mf. (L.P.)
(9)t/atehewqNe Whatety,qui,
danste<den):t)FMdtUoMdeM<~MMMM<<
de
<Oj~~M,
aromisauMtenlumire
l'importante
d!<t!aet!on
!nd!')u<e
dansle
texte,propose
letermo<'aUribuMf&ta
ptMe
deoconnotatif Lemetest
M M'memecoavenable;m~e,n'ayantpM
de verbeceffeependant
aussi
eaMeMfitUqMque
<connoter Mneme
pamttpaspfepM
a
remplacer
le
<n<~CeanetatM, commeternedescience.
M&NOM8.
1,,1 mt dh "'ft.1. 1. iw.rlwr.
- _p_
MMM-MH.).
h3 3
divers attributs.
Quand
on
dit,
par exempte, que
la lenteur
dans un
cheval.
est un
detaut,
on ne veut
pas
dire
que
le
mouvement
lent,
le lent
changement
de
place
actuel du
cheval
est une chose
mauvaise,
mais
que
la circonstance
qui
leur fait donner ce
nom,
la lenteur de
l'allure,
est une
particularit regrettable.
Quant
aux noms concrets
qui
ne sont
pas gnraux,
mais
individueis,
il
y
a une distinction a faire.
Les noms
propres
ne sont
pas connotatifs.its dsignent
les
individus,
mais ils n'adrment
pas, n'impliquent pas
des
attributs
appartenant
ces individus.
Lorsque
nous
appe-
lons un enfant
Faut,
ouun chien
Csar,
ces noms servent
simplement indiquer
cesindividus comme
sujets possibles
de discours. Sans doute on
peut
dire
qu'il
a d
y
avoir
quelque
raison de leur donner ces noms
plutt que d'autres;
et cela est
vrai;
mais le
nom,
une fois
donn,
reste ind-
pendant
du motif. Un homme
peut
avoir t
appel J ean,
parce que
c'tait le nomde
son pore; une
ville
peut s'appeler
Dartmouth, parce qu'elle
est situe l'embouchure de la
Dart;
mais il
n'y
a dans
iasi~nincation
du mot J ean rien
qui imp!ique que
le
pre
de l'individu ainsi nomm
portait
le mme
nom
ni mcme dans te mot Dartmouth
que
cette
ville soit situe l'embouchure de la Dart. Si les sables
venaient a obstruer l'embouchure de la
rivire,
ou si un
tremblement de terre dtournait son cours et
l'loignait
de
la
ville,
le nom de la ville ne serait
pas pour
cela ncessai-
rement
chang.
Le fait de cette
position
do la ville n'entre
pour
rien dans la
signification
du
nom; car,
s'il en tait
autrement,
du moment o le fait cesserait d'tre
vrai,
on
ne continuerait
pas
de
l'appeler
du mme nom. Les noms
propres
sont attachs aux
objets
mmes et ne
dpendent pas
de la
permanence
de tel ou tel attribut.
Mais il
y
a une autre
espce
de noms
qui, quoique
indi-
viduels,
c'est--dire attribuables a un seul
objet,
sont en
rcaute connotatits.
Car,
bien
qu'on puisse
donner a un indi*
vidu un nom
compltement insignifiant, appel
nom
propre,
nom
qui
suffit
pour dsigner
la chose dont on veut
M DESNOMSETM: PMPMtTKWS.
parler,
mais
par
lut-meme n'en amrme
rien, cependant
un
nom
propre
n'est
pas
ncessairement de
cette nature ilpeut
signifier quelque
attribut ou runion d'attributs
qui,
n'tant
possdes par
aucun
objet
hors un
seul,
confre le nom
exclusivement cet individu.
<
Lesolei! est un nom de ce
genre;

Dieur, employ par
un
monothiste,
en est un
autre. Ces
noms, cependant,
ne sont
pas
des
exemples trop
bien
choisis, puisque,

rigoureusement parler,
ce sont des
noms
gnraux plutt qu'individuels. Car,
bien
qu'en fait
ils ne
puissent
tre attribues
qu'
un seul
objet,
il
n'y
a
rien dans la
signification
des motseux-mmes
qui l'indique;
de sorte
que,
en
imaginant simplement,
sans
affirmer,
nous
pouvons parler
de
plusieurs soleils;
et la
majorit
du
genre
humain acru et croit encore
qu'il y
a
plusieurs
dieux. Mais
il est facile detrouver des
exemples parfaits
de noms indi-
viduels connotatifs. Le nom
connotatif peut,
dans une
partie
de sa
signification, impliquer
ncessairement
qu'il
ne
peut
exister
qu'un
seul individu
ayant
l'attribut
qu'il nonce,
par exemple,
te'M<fils de J ean Stilos
D,
le <
pre~t~'em-
poreur
de Rome a. L'attribut affirm
peut
aussi
exprimer
une relation avec
quelque
vnement
dtermin,
et cette
relation
peut
tre telle
qu'elle
ne suit
possible que pour
un
seul
individu, ou, dumoins, quelle
ne
puisse
exister actuel-
lement
que pour
un seul
individu;
et cela
peut
tre im-
pliqu
dans la forme mme de
l'expression,
eLe
pre
de
Socrate c est un
exemple
du
premier
cas
(puisque
Socrate
ne
pouvait pas
avoir deux
pres).
<L'auteur de t7//<K~
o,
<l'assassin deUenri iV
p,
sont des
exemples
du
second. En
effet,
bien
qu'il
soit concevable
que plusieurs personnes ont
concouru &la
composition
de 1'7?M<~ou au meurtre de
Henri tV, l'article le
implique qu'en
fait ce n'est
pas
laie
cas. Ce
qui
rsulte ici du mot le rsulte en d'autres cas du
contexte.
Ainsi,
<[l'arme de Csar est un nom
individuel,
s'il rsulte du contexte
que
l'arme dont on
parle
est celle
que
Csar commandait dans telle outelle bataille. Ces
expres-
sions encore
plus gnrales
<L'arme romaine & ou
<tt'arme chrtienne e
peuvent
tre
individualises de la
CES
NOMS~
M
mme manire. Un autre cas
qui
M
prsente souvent,
et
dj
indique,
est celui ou un nom
complexe,
de
plusieurs
mots, peut
treform d'abordd'un nom
gnrt, susceptible
par consquent par
lui-mme d'tre afurm de
plusieurs
choses, mais M trouver ensuite limite de telle sorte
par tes
mots
qui t'accompagnent, que l'expression
entire ne
peut
s'appliquer qu'a
un soul
objet. Hxcmptc
a Le
premier
mi-
nistre actuel do
l'Angleterre.
Premier ministre
d'Angle-
terre est un nom
gnrt
les
attributs qu'il connolepeuvent
tre
possds parun
nombre indfini de
personnes,
successi-
vement,
cependant,
mais non
simultanment, puisque
lesens
du mot mme
implique,
entre autres
choses, qu'il
ne
peut y
avoir
prsentement
qu'une
soute
personne
ainsi nomme.
L'application
du nom tant ainsi limite
par
l'article et
par
lemot actuel aux individus
qui possdent
les attributs Aun
moment indivisible de
temps,
il devient
applicable
seule-
ment a un
individu,
et comme cela rsulte de la seule
signi-
fication du
nom,
sans autre dtermination
extrinsque,
ce
nom est
rigoureusement individuel.
Des observations
qui prcdent,
il est facile do conclure
que lorsque
les noms fournissent
quelque
information sur
les
objets, c'est--dire,
lorsqu'ils ontproprcmentunc signifi.
cation,
cette
signification
n'est
pas
dans ce
qu'ils ~M<<
mais dans ce
qu'ils
c<WM<~Mt. Les seuls noms
qui
ne con-
notent rien sont les noms
~'o~s;
etceux-ci
n'ont,
stric-
tement
parler,
aucune
signification.
Si,
comme le voleur des Me et <tM~
~VM< nous faisons
avec de !a craie une
marque
sur unemaison
pour
nous la
faire
reconnatre,
!a
marque
aun
but,
mais elle
n'a,

pro-
prement parler,
aucune
signification.
La craie ne nous
apprend
rien sur cette
maison;
etto ne dit
pas
c'est la
maison
dotollepersonno,
ou cette maisoncontient du butin.
La
marque
n'est
qu'un moyen
de distinction. J e me dis
moi-mme :toutcsce8 maisons se ressemblent tellement
que
si
je
les
perds
do
vueje
ne serai
plus
en tat de
distinguer
des autres celle
que je regarde
en ce
moment;
il faut donc
rendre
l'apparence
de cette maison diucrcnte de collede?
M DESMM8 BTES MOPOStTKMtS.
autres, pour pouvoir plus tard,
en
voyant
la
marque,
con
natre,
non un attribut
quelconque
de la
maison,
mais sim-
plement que
c'est l la mme maison
que je regarde
en ce
moment..
Morgane marqua
de la mme
manire,
avec de la
craie,
toutes les autres maisons et Gt
manquer
ce
plan;
comment?
Simplement
ea tant la diffrence
d'apparence
entre cette maison et les autres. Lacraie
ytait encore,
mais
ello ne
pouvait plus
faire l'omce d'une
marque
distinctivc.
Quand
on
impose
un nom
propre,
on fait une
opration
analogue
& celle
que
le voleur se
proposait
avec sa craie.
Nous mettons une
marque,
non
sur l'objet tui-meme, mais,
pour
ainsi
parler,
sur l'ide de cet
objet.
Un nom
propre
n'est
qu'une marque insignifiante que
nous
joignons
dans
notre
esprit
avec l'ide de
l'objot,
af!n
que
toutes lesfois
que
!a
marque frappera
nos
yeux
ou nous viendra
at'esprit,
nous
puissions penser
&cet
objet
individuel. N'tant
pas
attache ta chose
mme,
elle ne nous
sert~as,
comme la
craie,

distinguer l'objet quand
nous le
voyons;
maiselle
nous sert le
distinguer lorsqu'on
en
parle
ou
lorsqu'il
nous vient en
mmoire &
reconnattre
que
ce
qui
est aMrm6
par
une
proposition
dont il est le
sujet,
est afSrm decette
chose individuelle dont nous avions eu
prcdemment
con-
naissance.
Lorsque
nous
appliquons &
un
sujet
son nom
propre;
lorsque
nous disons d'un
homme,
c'est
Brown,
c'est
Smith,
ou bien d'une
ville,
c'est
York,
nous ne disons rien de ces
choses,
si ce n'est
que
cesont 1&leurs noms. Mais en. met-
tant mme celui
qui
nous entend de reconnatre l'identit
deces
individus,
nous
pouvons
les rattacher
cequ'il
en sait
dj.
Enlui
disant,
c'est
York,
nous lui disons
quelque
autre
chose, par exemple, qu'
York il
y a
la cathdrale. Maiscela
n'est en rien
impliqu
dans le nom
lui-mme;
il
n'y pensera
qu'en
vertu de ce
qu'il
avait
dj
entendu dire d'York. Il
n'en est
pas
de mcmc
lorsque
les
objets
sont
dsigns par
unnom connotatif.
Quand nous disons la ville est btie en
marbre,
nous donnons une information
qui peut
tre enti-
rement nouvelle
pour
celui
qui l'entend,
etccta
par
lasimule
BM NOMS. M
signification
dunomconnotatif
complexe
<[ btieenmarbre
Cesnoms.la ne sont
pas simplement
des
signes
des
objets,
servant seulement &les
dsigner individuellement;
Ils sont
des signes qui accompagnent un
attribut;
unesorte dlivre
dont l'attribut revt tous les
objets auxquels i! appartient.
Ils ae sont
pas
de
simples marques,
mais des
marques signi-
ficatives
et c'ost la connotation
qui
constitue leur
si~niG-
cation.
Demme
qu'un
nom
propre
est le nom de l'individu seul
auquel
il est
attribu,
de mme
(tant
cause de
l'analogie
qu'il importe
do
suivre,
que par
d'autres raisons
prcdem-
ment
indiques)
un nom connotatif devrait tre considre
comme un nom de tous les individus
auxquels
il est
appli*
cble, ou,
en d'autres
termes, qu'il ~Mo~,etnondece qu'M
connote. Maiseo
apprenaut
de
quelles
choses il est le
nom,
nous
n'apprenons pas
la
signification
du nom
mme
car
plusieurs noms,
non
quivalents
en
signification, peuvent
tre
appliques
&une mme chose. Ainsi nous
appelons
un
certain homme
Sophronisqun, et
nous
l'appellerons
aussi le
pre
de Socrate. Cesdeux noms sont
galement
des noms
du mme
individu,
mais leur
signification
est entirement
diuerente;
ils sont
appliques a cet
individu
pour
deux buts dif-
frents;
l'un
simplement pour
le
distinguer
des autres
per-
sonnes l'autre, pour indiquer
un fait le
concernant,
le fait
que
Socrate tait sonMs. J e lui
applique
ensuite ces autres
expressions
un
homme,
un
Grec,
un
Athnien,
un
sculp-
teur,
un
vieillard,
un honnte homme. Tous ces noms sont
ou
peuvent
tre des notns de
Sophronisque,
non do lui
seul,
la
vrit, mais
de tuietd'uneinfinit d'autreshommes. Cha-
cun de ces noms est attribu &
Sophronisque pour
une raison
dinrcnte,
et chacun
apprend a
ceux
qui
en
comprennent
le sens
quelque
fait relatif sa
personne;
mais ceux
qui
ne
sauraient rien decesnoms sice n'est
qu*i!ssontapplicables
Sophronisque, ignoreraient compltement
leur
signification.
Il serait mme
possible qu'on
connt chacun des individus
dont un nom
quelconque pourrait
tre aHirm avec
vrit,
sans
pour
cela connaitre la
signification
du nom. Un enfant
?
MBNOMS~TMSMOMMmOM.
sait
qui
sont ses A'res et soeurs bien
tongtemps
avant
d'avoir
quelque
notion de la nature des taits
impliqus
dans
!a
signification
deces mots.
tt n'est
quelquefois pas
facilede dcider
jusqu' quel point
un mot
particulier
connote ou
non; c'est--dire,
de savoir
exactement
(le
cas ne s'tant
pas prsente) quel degr
de
diurence dans
l'objet
entranerait une diueroncc dans ta
nom.
Ainsi,
it est clair
que
le mot Homme
connote,
outre
l'animalit6 et la
rationalit,
une certa!nc forme
extrieure;
mais il serait
impossible
de dire
prcisment quolleforme,
c'est--dire de dcider
quelle
dviation de hformeord!naire
serait suffisante
pour
faire refuser !o nom d'homme une
race nouvellement dcouverte. Lanationalit tant aussi une
qualit qui
admet des
degrs~
on n'a
jamais
dtermin
quel
est leminimum
qu'une
crature devrait
possder pour
tre
considre comme un tre humain. Dans tous lescas de ce
genre
la
signification
reste
vague
et
indtermine,
les
hommes n'tant
pas
arrivs unaccord
positif sur
la
ques-
tion. Nous aurons
occasion,
en traitant de la
CtassiHcation,
d'indiquer
sous
quelles
conditions cette
indtermination
peut
exister sans inconvnient
pratique;
et nous trouverons des
cas dans
lesquels
elle
remplit
mieux les fins du
langage
qu'une
entire
prcision;
en histoire
naiurette, par exempte,
pour
runir des individus ou des
espces
mal caractriss a
d'autres a caractres
plus
fortement
accuss,
avec
lesquels
ils
ont, par
l'ensemble de toutes leurs
proprits,
!e
plus
de
ressemblance.
Mais cette incertitude
partielle
dans la connotation des
noms
entnuno,
moins de
grandes prcautions,
de
graves
inconvnients. En
effet,
une des
principales causes dudfaut
de tenue et d'ordre dans la
pense,
est l'habitude
d'employer
des termes connotatifs dont la connotation n'est
pas
distinc-
tement
tablie,
et sansavoir denotion
plus prcise
deleur va-
leur
quecelle
qu'onaacquiseenrcmarquantvagucmentquets
sont les
objets auxquels
ontes
applique
d'ordinaire. C'est de
cette manire,
et
invitablement, que nousacquronsta pre-
mireconnaissance de la
tangue
donotre
pays.
Unenfant
ap.
MSNOM8. ?
prend
la
signification
dosmotsAoMMMOu
Notion
les enten.
dantattribuer uneCote
d'objets divers,
et
enromarquantpar
un
procd
de
gnt'atisation
et
d'analyse dont
il n'a
quetrs
impartaitomentconscicncO)
caque ces objets
diffrents ont de
commun. Pour cesdeux
mots, parexempic,
le
procd
est si
facilequ'il n'a pasbesoin d'exercice,
les
objets appels
Hommes
et les
objets appels
Dtancs dinerant de tous les autres
par
descaractres bien dfinis et trs
frappants.
Maisdans beau-
coup
d'autres cas les
objets
offrent une ressemblance
gne
ralo
qui tes
fuit classer sans difficult sous un nom
commun,
tandis
qu'il
est besoin d'une facult
d'analyse
bien
suprieutt
&celle
que possdent laplupartdes
hommes
pourdterminet
immdiatement ces attributs communs a
tous, dont
dpend
vritablement ton' ressemblance
gnrale.
Dansces cas-ta tout
le monde
emploie
des noms sana connotation
dtermine,
c'cst'&'dire sans aucune
signification prcise;
on
parle et,
par consquent,
on
pense vaguement,
et on secontente d'at*
tacher &ses
paroles

peu prs
lemme
degr
de sens
qu'un
enfant de trois ansattache aux motsFrre et Sceur.
L'enfant,
du
moins,
est
rarementembarrass
par t'appnrition d'indivi-
dus nouveaux
auxquels
il ne sait s'il doit ou non donner le
mme
nom, parce qu'il
a
ordinairement sous la main une
autorit
comptente pour
rsoudre la diMcutt. Mais cette
ressource
manquedans
la
gnrante
des
cas,
et de nouveaux
objets
s'oHi'ont incessamment aux
hommes, aux femmes,
aux
enfants, qu'Usent
aclasser
proprio
HM<M. Aussi lefont-ils
sans autre
principe quecetui
d'une similitude
superficielle,
donnant
chaque objet
nouveau le nom d'un des
objets
familiers dont il
rappelle
le
plus promptement l'ide,
ou
auquel
il
parait
au
premier
coup
d'oeil ressembler. Ainsi
une substance inconnue trouve
par
terre
s'appellera,
sui-
vant son
apparence,
terre,sableoupierre.
Les noms
passent
ainsi d'un
sujet a unanh'e.dc manire
que
toute trace d'une
signification commune
disparalt,
et
que
le mot finit
par
d-
noter une foule de
choses,
non seulement
indpendamment
d'un attribut
commun, mais encore
qui
n'ont
actuellement en
commun aucun
attribut,
ou n'en ont aucun
qui
no soit
pos"
.40 M8 NOMS ET BM MMPMiTtM.
-1-1. .J .t_u"
sd
aussipar
d'autres
choses auxquelles
lenom est arbitrai-
rement refus. Les savants onteux.mmes contribue a cette
perversion
da
langage, quelquefois parce qu'ils
n'en savent
pas p!ns que
le
vulgaire,
et
que!quefb!s par
cette aversion
pour
lesmots nouveaux
qui,
dans toutes lesmatires censes
non
techniques,
nous
porte
faire servir l'ancienne
provision
do mots
& exprimer
un nombre
toujours
croissant
d'objets
et de
distinctions, el, par consquent,
&les
exprimer
d'une
manire de
plus
en
plus imparfaite.
A
qnct point cette
manire dcousue de classer et de nom-
mer leschosesarendu Ievocabu!airedela
philosophie
morale
impropre
la bonne direction de
lapense.c'estce que
savent
bien ceux
qui
ont srieusement rflchi sur l'tat actuel de
cette branche de!aconnaissance:
Cependant
comme l'intro-
duction d'un
ianptge technique
nouveau dans les
sujets
appartenant
au domaine des discussions
journalires
est
extrmement
difficile,
et mme ne serait
pas,
si on la rea-
lisait, sansinconvnient,
undcsprobtemcsiesptus
ardus
que
le
philosophe
ait a
rsoudre,
est de savoir
comment,
en con-
servant la
phrasologie actuelle,
on
pourrait
attnuer ses
dfauts, On ne
peut
le faire
qu'en
donnant a
chaque
nom
gnral
concret une connotation fixeet
dnnie,
de telle sorte
que
!o nom d'un
objet
laisse exactement connatre
quels
sont
les
attributsqu'on veut, parcette appellation,
aMrmcr decet
objet.
Et c'cstune
question
des
plus
dticates de savoircom-
ment donner a un nom cette
connotation,
en
changeant
le moins
possible
les
objets
habituellement
dsigns par
ce
nom;
en
drangeant
le moins
possible,
soit
par addition,
soit
par soustraction,
le
groupe d'objets qu'it
circonscrit et
runit tant bien
que
ma!
;et en altrant le moins
possible
J o
vrit des
propositions
communment
acceptes
comme
vraies.
Ce rsultat si
dsiraMe,
<hcr la
connotation,
est le but
qu'on
se
propose toujours lorsqu'on essaye
de donner la
dfinition d'un nom
gnral dj
en
usage, puisque
tout<~
dfinition d'un nom connotatif
consiste,
soit adclarer sim-
plement,
soit dclareret
analyser la
connotation dunom
M8tMM. 4t
et la
fait, qu'il n'y
a
pas
eu de
sujet plus ardemment
contro-
vers en
pitilosophie que
les dfinitions de
presque
tous les
termes
principaux,
est une
preuve
de retendue du mal
que
nous avons
signal.
Les noms connotation indtermine ne doivent
pas
tre
confondus avec les noms
qui
ont
plus
d'une
connotation,
c'est--dire les mots
ambigus.
Un mot
peut
avoir
plusieurs
signitications,
mais toutes uxes et
reconnues,
comme les
mots
p<M<
ou
box,
qui
ont tant de sens diffrents
que
renu-
mration en serait
interminable;
et la raret des noms exis-
tants
compare
la demande
peut
souvent rendre
opportun,
et mme
ncessaire,
de conserver un nom avec cette multi-
plicit d'acceptions,
tout en les
distinguant
assez clairement
pour empcher qu'on
ne les confonde. Un nom de ce
genre
peut
tre considr comme
plusieurs
noms accidentellement
crits ou
prononcs
de la mme manire
(1).

6. Une
quatrime grande
division des
noms est celle
dcspo~t/sct
des
ngatifs; positHs
comme
AoMtMM, ar~'6,
(t)
Avant de taiMOf cette
qwttiendea MnMeennotati<'<,MeonT!entdcd<reqe
tepretnto'ecWvaia qui, denotre
tentps.aempn'nte
aux
MetMttqnette
mot con-
noter,
M.
M<)t, daM
Mn Ma~M
des
~~omeoet d<! t'M~<humain,
lui donne
Nne
aign~cattea
<M<:Mt)to de celle
que j'adopte
Ici. Il
l'emploie
daneunMnt
auMt
large que le
comporte
son
tymologie,
en
rappliquant
&ten< te<CM e&
Mnanm, h*ut en
daignant
dtfMtement Nne chM
(ce qui MmttpttfeuMqMcnt
sa
ttgnittcatMn),
se
rapporte
tacitement aussi
quetqxo
autre.chose. Dans le
c<n eiM dans la texte, celui des nom
~n<!fa<t< concMtt,
son
langage
et te
mtex <ent
p~et~mext t'ttnerM t'un de l'autre. t'enaant
(tf&<J Mtt'tncat; que
la
({niHeat~n
du nom est dana
l'attribut, H entend
que
le nMt note t'attd-
but et <XMM<<tM eho<M
ao~queMM e'appttqua t'attr!))ut; et il eon<td&re les
no)~ ab!tmit< comme 6tant
proprement
des noms eeneMte dont la wane-
talion est
supprime;
tandis
que, pour mu),
e'<!tt ta dnotation
qui
serait
Mtp-
pr'n~e,
et toute la
<)gnMcaUon
rsiderait dans ce
qui eMtd'aberdeonnoM. BQ
adoptant
une
terminologie
dieMreate de eeMe
qu'une
<t boule
autorit, que
moins
que personne je w<tdfa:<
rabaisser,
a
moMmeatMneHonneeJ 'a!
ebei
&
t'argotte nece<t6 d'avoir Hn tenao exclusivement
propre
&
exp~mer
la
tnan~M dont un nom
gnral concret sert &
marquer
Ics attributs
<mpHq<te~
dans sa
<:gn:<!<!aUen.
Cette ncessit ne
peut
AtM aentte danl toute m tbMe
que par
ceux
qui MTent
par Mpedenee
combien Meeratt nie de
prtendre, MM
uu tel
torme, communiquer
des id9e< eMrea sur ta
phMoMph!e
du
langage.
tt
48 DES NOMS ET M8 PMOMStTMNS.
6<w; negattts,
comme
MM./tOMtwe, MOM-t~,
ftOM. A
tout nom concret
positif peut correspondre
un
ngatif. Aprs
avoir donn un nom & une chose ou une
ptut'atit
de
choses,
nous
pourrions
crer un second nom
qui
serait le nom de
toutes les
choses,
hormis cette chose ou ces choses. Ces noms
ngatifs
sont
employs lorsqu'on
a &
parler
collectivement
de toutes les choses autres
qu'une
certaine chose dtermine.
Quand
le nom
positif
est connotatifle nom
ngatif
corres-
pondant
l'est
galement,
mais d'une
faon
particulire,
en
connotant, non la
prsence,
mais l'absence d'un attribut.
Ainsi non-blanc dnote toutes les
choses, exept
les choses
blanches,
et il connote l'attribut de ta
non-blancheur,
car la
.non-possession
d'un attribut donn est aussi un attribut et
peut
recevoir un nom comme
tel;
et les noms concrets
ngatifs
auront ainsi des noms abstraits
ngatifs correspon-
dants.
Des noms
positifs
dans la forme sont souvent
ngatifs
en
ratit,
et d'autres sont rellement
positifs, quoique
leur
n'y
a
pas d'exagration &dire
que quelques-unes des erreurs les
plus r<!pan.
dues dont la
logique
a et<
infecte, et une
grande partie
de l'obscurit et do
la confusion
qui y W'gncnt,
auraient
pfobaMetneot
t 6t!tec<. si ron avait eu un
terme usuel
peut e~pHme)'
exactement ce
que J 'ai
voulu
dsigner par
te mot eett*
noter. Et ce sont les
tccta<ttque:, ttoxqueh
nous devons !a
plus grande partie
de
la
terminologie logique, qui
noua font
fourni,
et avec ee mmo
<en<; car bien
quo quelques-unes
de teure
expressions auteriecat
l'emploi
du terme dans
t'aceopUon ptu: vague
et
plus gnrale adopte par M. MiU, cependant lors-
qn'!)s
ont &le d<'anir dans M
rigueur technique
et &dterminer <a
<!gau!eatton
spciale
comme
tel, alors, avec cette
prcision admirable qui earact~HaeteuM
dennUtontitt
oxpttquent clairement
que
rien ne
peut
tre dit connot,
except
les
formu,
mot
qui,
dans teure
crits, peut gnralement
tre eentidere comme
eyn"nytno
d'<tMr~M<<.
Maintenant,
si detoamant le uns de ce mot
CMM<<r,
si Mon
appropri
a
t'<dee
qn'itB
voulaient
exprimer, ott t'applique
&une autre ide
pour !aqueHe
il
ne me ~emMe
pas
du tout
convenable, je
ne vois
pour
te
remplacer pas
d'autres
MtprcMioM que
celles
qu'on emploie communment daM nn sens tellement
gener.M, qu'it
serait
impowibte
de restreindre & cette
<igaincation particu-
lire. Tet< sont tea mots
onvctepper. impliquer, etc. Enenvoyant
ces
termet,
on
manque
le but
unique
du nom
qui
est de
distinguer de toute< tes autres
cette
manire particulire
d'envctepper,d'itnp!!qucr,ete.,etde
lui aMUMrainti
tMte l'attention
q<te eea
importante rclame.
M8 NOMS. 43
forme soit
ngative,
Le mot
tMCMMMo<h<< par exemple,
n'exprime passimplementl'absencede commodit, ilexprime
un attribut
positif,
celui d'tre une cause de
peine
et d'ennui.
Lemot
~ot~'Mc, malgr
saforme
ngative, nesigninc pas
un
simple manque d'agrment,
mais le
degr
le
plus
faible
de ce
qu'on exprimerait par
le mot
~ot~oM~Ka?, qui
certai-
nement est
positif.
D'un autre cote,
oisif, positif par !aforme,
ne
signifie gure que
ce
qu'on
rendrait
par
no
/f<M<M<
t'~t
ou
par
non
d<spo~
<HM'<M~r; et sobre
quivaut
&M<w
ivrogne.
Il
y
a une classe de noms
appels ~~M<
Lenom
pri-
vatif est
quivalent &
un
positif
et &un nom
ngatif pris
ensemble,
en ce
qu'il
est le nomd'une chose
qui
a
possd
un certain
attribut,
ouaurait
pu
tre
suppose
l'avoir,
mais
qui
ne l'a
pas.
Tel est le mot
aveugle, qui n'quivaut pas

non
~o(Mt
ou a
tMMpaMc
de
voir,
car il ne
pourrait pas,
except par
une
figure
de
rhtorique,
tre
appliqu
un
tronc d'arbre ou a une
pierre.
Une chose ne
peut
tre
appele aveugle qu'autant que
laclasse
laquelle
on la
rapporte
communment dans une occas!on
particulire
est
compose principalement
de choses
qui peuvent voir,
comme
dans le cas d'un homme ou d'un cheval
aveugles;
ou
que,
par
une raison
quelconque,
elle est
suppose
avoir d6
pos-
sder cette
facult;
comme si l'on disait d'un homme
qu'it
s'est
jet aveuglment
dans un
abime,
ou des
gens d'~iise
ou des
philosophes qu'ils
sont en
m:~ouro partie
ds
guides
aveugles.
Les noms dit
privatifs
connotent donc deux
choses,
l'absence de certains attributs et la
prsence
de certains
autres, lesquels pourraient
naturellement faire
prsumer
la
prsence
des
premiers.

7. La
cinquime
classe
principale
desnoms est celle
des noms
relatifs et absolus,
ou mieux
~<t(<~
et ~MMrela-
tifs,
car le mot Absolu est
charg
d'une
trop
rude
besogne
enjntaphysique, pour
ne
pas
l'conomiser
quand
on
peut
se
passer
deses services. !1est comme le mot cn't<en
jurispru-
dence, qui
est
pris
comme
l'oppos
de
criminel,
d'ccdsias-
4* DES NOMS BT MS MOMStTKMS.
tique,
de
politique,
de
militaire,
comme
l'oppos
enfin d'un
nom
positif qui
n'a
pas
de
n~ti~
LesnomsRotatifs sont
commePre, Fils, Souverain, Sujet,
Semblable, ya!; DissemMabto,
Ingal; plus Long, plus
Court; Cause,
Etct. Laur
proprit caratristique,
c'est
d'tre
toujours accoupls.
Tout nom relatif attribu un
objet suppose
un autre
objet auquel
on
peut
attribuer soit
cc mme
nom,
soit un autre nom
relatif,
qui
est !c
<w~<
du
premier. Ainsi,
quand
on
appelle
une
personne Pi!s,
on
suppose
d'autres
personnes qui s'appelleront
Pre et Mre.
Quand
on
appelle
Cause un
vnement,
ou
suppose
un autre
vnement
quiest
un
Effet. Lorsqu'ondit
d'une
distancequ'elle
est
plus longue,
on en
suppose
uneaMtro
qui est plus
courte.
Lorsqu'on dit
d'un
objet qui
est
Semblable,
on entend
qu'it
est semblable
quelque
autre
objet, lequel
est dit aussi tre
semblable au
premier.
Dans ce dernier
cas,
deux
objets
reoivent
!e mme nom: te terme relatif est son
propre
corrlatif.
Il est vident
que
ces
mots,
lorsqu'ils
sont
concrets, sont,
comme les autres noms concrets
gnraux, connotatifs;
ils
dnotent un
sujet
et connotent un
attribut;
et chacun a ou
pourrait
avoir un nom abstrait
correspondant pour
dnoter
l'attribut connote
par
ie nom concret. Ainsi !e concret ~m-
blable a son abstrait
similitude;
les concrets
Pre,
Fils,
ont ou
pourraient
avoir les abstraits
Paternit,
Filiation.
Lenom concret connoteun
attribut,
et le nom abstrait cor-
respondant
dnote cet attribut. Mais de
quelle
nature est
cet attribut? En
quoi
consiste !e caractre
particulier
de la
connotation d'un nom re!atif?
L'attribut
exprim par
un nom
relatif,
a-t-on
dit, est une
relation,
etcette
rponse
est
donne,
sinon comme
uneexpli-
cation
suMsante,
du moins comme !a seule
possible.
Si l'on
demande
qu'est'ce
alors
qu'une
Relation? on s'avoue inca.
pable
de !c dire. La relation est
gnratement considre
comme
quelque
chose de
particulirement
cache et
myst-
rieux. J e ne vois
pas, cependant,
en
quoi
cet attribut l'est
plus qu'un autre
et il me semble mme
qu'il
l'est un
peu
M9MMB. ?
moins. J e croirais
plutt que
c'est
pour
rexamendo
la
signi-
fication des noms
relatifs, ou,
en d'autres
termes,
de la
nature de l'attribut
qu'ils
connotent,
qu'on parviendrait
&se
faire une ide claire de la nature do tous les
attributs,
do
tout ce
qui
est
signiO par
un attribut.
Hest
vident,
en
enet, que,
les deux mots corrlatifs
pre
et
par exemple,
bien
qu'ils
dnotent chacun un
objet
dif-
J trent,
connotent
pourtant
tous
deux,
en un certain
sens,
la mme chose. A !a
vrit,
ils no connotent
pas
!o mme
~Mf<&M<;
tre
pre
n'ost
pas
!a mme chose
qu'tre
Cts.
Mais
quand
nous
appelons
un homme
Pre,
et un autre son
fils,
ce
que
nous entendons affirmer est un
groupe
de faits
exactement les mmes dans les deux cas. Dire de A
qu'il
est
le
pre de B,
et de B
qu'il
est le fils de
A,
c'est dire la mmo
chose en termes diffrents. Les deux
propositions
sont abso-
lument
quivalentes;
l'une n'afirme ni
plus
ni moins
que
l'autre. La
paternit
de Aet!a filiation de B ne sont
pas
deux
faits,
mais deux manires d'noncer le mme fait. Ce
fait,
analys,
consiste en une srie de
phnomnes physiques,
consernant
galement
A et
B,
et
desquels
drivent leurs
noms
respectifs.
Ce
qui
est en ralit connot
par
ces
noms,
c'est cette srie
d'vnements;
c'est ta la
signification
et
toute la
signification qu'ils comportent
tous deux. C'est cette
srie d'vnements
qui
eoM<t<Mela relation. Les scolas-
tiques t'appelaient
tefondement dota
relation, /<w<~MMM<M~
ff~tOMM.
De cette
manire,
chaque
fait dans
lequel
deux
objets
diffrents sont
impliqus
et
qui, par consquent,
est attri-
buable tous
deux, peut
tre
pris
comme attribut de l'un
ou comme attribut de
l'autre;
et suivant
qu'on
le consi-
dre sous le
premier aspect
ou sous le
second,
il est connot
par
le
premier
ou
par.
!esecond des deux noms corrlatifs.
Pre connot le fait comme constituant un attribut de
A;
~Ms
connote te mme
fait,
comme constituant un attribut
de B. Il
peut
ctrc avecune
gale proprit envisag
sons ces
deux faces.
Ainsi,
pour
rendre raison des noms
relatifs, il
suffit de voir
qu'un
fait tant
donn,
dans
lequel
deux indi-
46 DES NOMS RT &M MOPMtTMMM.
vidus sont
impliqus,
un tribut fond sur ce fait
peut
tre
appliqu
l'un et l'autre de ces individus.
En
consquence,
un nom est dit
relatif, lorsque,
outre
l'objet qu'il dnote, implique
dans sa
signification
l'exis-
tence d'un autre
objet, lequel emprunte
aussi une dnomi-
nation ait mme fait d'o drive le
premier nom;
ou bien
en d'autre termes un nom est relatif
lorsque,
tant le
nomd'une
chose,
sa
signification nepeut
ctre
explique que
par
!a mention d'une autre
chose;
ou bien
encore, lorsque
lenom ne
peut
tre
employ
dans le discours de manire &
avoir un
sens, &
moins
que
le nom d'une chose autre
que
cette dont il est le nom soit
exprim
ou sous-entendu. Ces
dfinitions
sont toutes,
au bout du
compte, quivalentes,
car
elles ne sont
que
des manires
d'exprimer
diffremment
cette
unique
circonstance distinctive
que
tous les autres
attributs d'un
objet pourraient,
sans
contradiction,
tre con-
us exister, qunnd
mme il n'aurait
jamais
exist d'autre
objet (1),
tandis
que
ceux de ses attributs
qui
sont
exprims
par
des noms relatifs
seraient,
dans cette
supposition,
timins.
8.
Les nomsont t
distingus
aussi en
KMtt'<~<'<
et
~MM'o~MM.
Cene sont
pas l, cependant,
deux
espces
de
noms,
mais deux dinerents modes
d'employer
les noms. Un
nom est
univoque,
ou
employ univoquement, par rapport
toutes les choses dont il
peut
tre auh'm J c~M M~M~
sens;
il est
quivoque,
ou
employ quivoquement, quant
aux choses
desquelles
il est aMrm en des sens diurents. !t
est
peine
besoin de donner des
exemples
du (ait si ordi-
naire desdoubles sens des mots. En
ralit,
ainsi
qu'on
l'a
remarqu dj&,
un nom
quivoque
ou
ambigu
n'est
pas
un
nom
unique;
il constitue deux noms concidant accidentel-
lement
par
le son. Table
signifiant
un meuble et table
signi-
fiant l'indexd'un
livre,
n'ont
pasplus
detitre &tre
pris pour
(<)
Ou
plutt
d'autM
'tbjetque
lui-mmeet
l'espritpeMovant;
car, ainsi
qu'on
leterra
plusloin,appliquer
unattributun
objetimpU~ue
n<!ceMa!fe-.
mentun
prit pour
te
percevoir.
BM CN08E8 B~tCNBS PAit LES KOM8. 4?
!llt) mt\'n.8tIlAftl.&la At~"6I:UA_J - -/f. 1." v v
un Mut
motparcoqu'Hs
s'cMvent de la mmo
mani&ro,
que
lesmots ~<~ et htel
parcequ'ils seprononcent
de la mmo
manire. Hssont un seul son
appropri
!a formation de
deux mots diffrents.
Uncasintermdiaire est cchu d'un nom
appnqu
nntlio.
~~MM~M<
ou
mtaphoriquement;
c'est-a-dirc d'un nom
attribu deux
choses,
non
univoquement
ou exactement
dans !omme
sens,
mais dans des
significations
approchan-
tes, qui,
tant drives l'une de
l'autre,
l'une des deux
pent
tre considre comme
primitive
et l'autre comme secon-
daire.
Ainsi, lorsqu'on parle
d'une lumire brillante et d'une
brittantc
action,
te motn'est pasappliqu
dans le mme
sens,
A la lumire et d
faction;
mais
ayant
t~
appliqu
a la lu-
mire dans son sens
original
celui de briller &
i'i!,
il est
transport
l'action avec une
signification drive,
suppose
quoique peu
semblable ri la
primitive.
Ce
mot, cependant,
reprsente,
dans ce
cas,
deux
noms,
au lieu
d'un,
au mme
titre
que
dans lescasde
complte ambigut.
Unedes formes
les
plus
communes des
sophismos
fonds sur
t'ambiguttc
consiste
arguer
d'une
expression mtaphorique
comme si
elle tait
!itt:'ate, c'est-~irc, comme si un mot
employ
mtaphoriquement
tait le mme nom
qu'employ
dans son
sens
direct;
ce
qui
scm
plus particulicrement examin en
son lieu.
CHAPJ TM H!
DESCHOSES DStCNMt'AttLESNOMS.

i.
Revenant, maintenant,
au dbut de notre re-
cherche/essayons
de mesurer le chemin
parcouru.
La
logi-
que, avons-nous vu,
est la Thorie de la
Prouve;
mais la
preuvesuppose qudquo
chose de
prouvable, laquelle
doit
tre une
Proposition
ou
Assertion,
puisque
il
n'y
a
qu'une
proposition qui puisse
tre un
objet
do
croyance et, par
consquent,
de
preuve.
Une
proposition
est un discours
qui
affirme ou nie une chose d'une autre chose. Voit un
pre-
nuer
pas.
Il doit
y
avoir deux choses
impliques
dans
48 DES NOM ET BM PMM8MMN8.
a_ __1- .1- 'I' _11__
tout acte de
croyance.
Mais
quelles
sont ces choses? Ce
sont videmment les choses
signifies par
les deux noms
qui, joints
ensemble
par
une
copule,
constituent la
Propo-
sition.
Si, donc,
nous savions ce
que
tous les noms
signi-
fient,
nous connattrtons tout ce
qui peut
tre !e
sujet
d'une
affirmation ou d'une
ngation,
ou tre atnrm ou nid d'un
sujet.
Nous
avons,
en
consquence,
dans le
chapitre prc-
dent, pass
en revue les diffrentes
espces
de
noms, pour
l'
dterminer ce
qui
est
signiM par
chacun. Cet examen est
maintenant assez avanc
pour
nous
permettre
de nous
rendre
compte
de ses
rsultats,
et
pour
faire une nume-
ration de toutes tes Choses
susceptibles
d'tre des attributs
ou des
sujets
d'attributs.
Aprs quoi
il ne sera
pas
difficile
dedterminer la nature de l'Attribution
(Prdication),
c'est--
-dire des
Propositions.
La ncessit d'une numration des
Existences,
comme
base de la
logique, n'chappa pas
a l'attention des scolas-
tiqucs
et de leur
ma!tre, Aristoste,
te
plus comprhensif,
sinon mme J e
plus sagace
de tous les
philosopher,
anciens.
Pourluiet
pour
ses
sectateurs,
les
Catgories
ou les Prdi-
caments
(traduction
latine du mot
grec),
taient une num-
ration detoutes tes choses
susceptibles
d'tre
nommes;
une
uumrationpartessMMtMto~M~'0, c'est-a'direpar !os
classes
tes
plus
tendues dans
tcsquetics
les choses
peuvent
tre
distribues, qui
constituaient ainsi autant de Prdicats
sup-
rieurs dont l'un ou l'autre
pouvait
tre affirm avec vrit
detoute chose
quelconque
nommable. Voici les classes dans
lesquelles, d'aprs
cette cole de
philosophie,
les Choses en
gnrt pouvaient
tre
ranges.
0'!<tta, sub<<a)ttia
<Mw, quaMtihM.
UeM~ quatitM.
n~t<.
retaMo.
b!h, actio.
ttttwX"~ ))aM<<t.
Het, ubi.
M4T<<
qtMn'b.
Kt!o<M, StUM.
!f)(' habttm j
1
v vw m
MOMT
WM.)L, Logiquo. 4
Cette clasaMcaiion a des dfauts
trop
vidents et des
mrites
trop
insumants
pour exiger
et valoir la
peine
d'etM examine en dtail. C'est un
simple catalogue
des dis.
tinctions
grossirement
marques par
le
langage
de la vie
ordinaire,
sans
qu'on
ait morne
essaya
de
pntrer, par
l'analyse philosophique, jusqu'au
~<MMa~de ces distinc.
tioos
vulgaires.
Cette
analyse,
mme
superftcietiemenUaite,
aurait montr
que
l'numeration est la fois
redondante et
incomplte. Quelques objets
y
sont
omis,
et d'autres
yrepa.
rabsentplusieurs
fois sous des titres diffrents. Elle res-
semble &une division des animaux en
hommes,
quadru.
pedes, chevaux,
nes et
poneys. Est-ce, par exemple,
avoir
une ide bien
juste
de lanature de la
Relation, que
d'exclure
de cette
catgorie Faction,
!a
passion
etiasituation
!ocaie? La
memeobservation
s'applique
aux
catgoricsQuando
(position
dans le
temps)
et Ubi
(position
dans
l'espace);
tandis
que
la
distinction entre cette dernire et leSitus est
purement
ver-
baie.
L'incongruit
d'lever &ia hauteur d'un SMMMWMt
~MM<
la classe
qui
forme !adixime
catgorie
est manifeste.
D'un autre
ct,
i'numradon no tient
compte que
des
substances et des attributs. Dans
quelle catgorie, alors,
placem-t-on
les sensations et les autres
sentiments et tats
de
l'Ame,
comme
l'esprance,
la
joie,
la
crainte;
le
son,
i'odeur.Ia saveur;
la douleur et le
plaisir;
la
pense,
le
jugement,
In
conception,
etc. ? Toutes ces choses auraient
probablement
t classes
par
l'cole
aristotliqae
dans les
categorieN
ae<to et
~o~M.
De cette manire la relation de
celles de ces choses
qui
sont actives avec leurs
objets
et
des
passives
avec leurs causes aurait t
convenablement
place;
mais les choses
eltes-tnemes,
lessentiments et auec-
tions, comme
tels,
l'auraient t fort mal. Les sentiments
et tats de la conscience
doivent, certes,
tre mis au nombre
des
ralits,
mais on ne
peut
les admettre ni
parmi
les sub-
stances,
ni
parmi
les attributs.

Avant de recommencer sous demeilleurs


auspices
l'oeuvre
entreprise
avec si
peu
de succs
par
le
grand
ton-
M OK8OM6ET BMPBOPMtTMM.
dateur de ta
logique, il importe
de
remarquer
la malheu-
reuse
ambigut
de tous les noms concrets
correspondant
au
plus gnral
de tous les termes
abstraits,
le mot Exis-
tence.
Lorsque
nous avons besoin d'un nom
apte &
dnoter
tout ce
qui
existe, par opposition
la
Non-Entit
au
Rien,
nous en trouverons ditBcilement un
qui
ne soit
pris
aussi,
et mme
plus (amili&rement,
comme
dsignant
des
substances. Mais les substances ne sont
pas
tout ce
qui
existe;
les
attributs,
si l'on
peut
on dire
quelque chose,
doivent tre dits
exister;
les sentiments sont certainement
des choses existantes.
Cependant, lorsque
nous
parlons
d'un objet
ou
d'une chose,
nous sommes
toujours supposs
parler
d'une substance. I!
y
a,
ce
semble,
une sorte de
contradiction & dire
qu'une
chose est
simplement
un at-
tribut d'une
autre,
et l'annonce d'une Classification des
Choses,
la
plupart
des lecteurs
s'attendraient,
je crois,

une numration semblable acelles de l'histoire
naturelle,
commenant
par
les
grandes
divisions des
rgnes animal,
vgtal
et
minral,
subdiviss ensuite en classes et ordres.
Si, rejetant
le mot
Chose,
on en cherche un autre d'une
valeur
plus gnrale, ou,
du
moins, possdant plus
exclu-
sivement cette
gnralit,
un mot dnotant tout ce
qui
existe et ne connotant seulement
que l'existence,
aucun ne
paratrait
tnieux
appropri a
ce but
que
le mot
<!<M,
verbe
qui,
dans une de ses
acceptions,
est exactement
quivalent

<M?M~r,
et
apte, par consquent,
mme
grammatica-
lement, &reprsenter
le concret du nom abstrait ea!M<eMce.
Mais ce
mot, quelque trange que puisse paratre le fait,
est
encore plus impropre que
le mot Chose
l'usage pour
lequel
il semble avoir t
expressment
invent. F<fe est
pris
habituellement comme exactement
synonyme
de sub-
stance,
et
s'applique
indiffremment tant a la matire
qu'
l'esprit;
il est
exempt
de
l'ambigut
du mot
Substance,
qui,
bien
que
strictement
applicable primitivement
ces
deux choses
aussi,
suggre
de
prterence
l'ide de matire.
Les attributs ne sont
jamais appels
des
tres,
ni non
plus
les sentiments. Untre est ce
qui
excite les sentiments et
DM CHOSES CN6NE8 PAU UN NOMS.
B<
qui possde
des attributs. L'me est
appele
un
tre; Dieu,
les
anges,
sont dos
tres
mais si nous disions
que l'tendue,
la
couleur, la
sagesse,
la
vertu,
sont des
tres,
nous serions
souponns peut-tre
de
croire,
avec
quelques anciens,
que
tes vertus cardinales sont des
animaux, ou,
du
moins,
de
soutenir avec l'cole
platonicienne
ta doctrine des Ides
existant
par elles-mmes, ou,
avec les
partisans d'picare,
celle des Formes Sensibles
qui
se dtachent des
corps
dans
toutes los directions et causent nos
perceptions
en venant
en contact avec nos
organes.
Nous
serions,
en
somme,
cen-
ss croire
que
les Attributs sont des Substances.
Par suite de cette
perversion
dumot
tre, tes
philosophes,
cherchant &le
remplacer,
mirent la main sur le mot
Entit,
bribe de latin
barbare, invent
par
les
scolastiques pour
tre
employ
comme nom
abstrait;
ce &
quoi
il semblerait
propre par
sa forme
grammaticale,
mais
qui,
accroch
par
les
logiciens
en dtresse
pour boucher
un trou dans leur
terminologie,
a
depuis
t
toujours employ
comme un nom
concret. Lemot
eMCM<
ne lamme
poque
et desmmes
parents,
subit une transformation &
peu prs semblable,
lorsque
tant d'abord l'abstrait du verbe
dire,
il arriva &
signifier
des choses assez concrtes
pour
tre enfermes dans
une bouteille. Lemot
Entit, depuis qu'il
s'est fix comme
nom
concret,
a
conserv,
avecun
peu
moins d'altration
que
les autres
noms, sonuniversalit de
signification. Cependant
le
dprissement graduel auquel, aprs
un certain
temps,
ta
langue
de la
psychologie
semble invitablement
condamne,
s'est fait
galement
sentir ici. Si nous
appelons
la vertu une
~!<M,
nous sommes sans doute un
peu
moins fortement
souponns
d'en faire une substance
que
si nous
l'appelions
un ~'c; mais le
soupon
n'est
pas
entirement cart. Tout
mot
primitivement
institu
pour
connoter l'existence
pure
semble,
& la
longue,
tendre sa connotation l'existence
spare,
a l'existence
exempte
de la condition
d'appartenir
&
une
substance;
et comme cette condition est
prcisment
ce
qui
constitue un
attribut,
les attributs sont
peu peu
mis de
ct,
et avec eux tes sentiments
qui, quatre'vingt-dix-ncuf
M OM NOMSM BN PMM8TMN8.
r" a111r PIllf1 ll~ntlll "ft'U' .1. anirv rin
fois sur
cent,
n'ont
pas
d'autre nom
que
celui de l'attribut
dont ils sentie fondement.
Et,
chose
singulire 1tandisquele
plus grand
ombarras
qu'on prouve, lorsqu'on
a un
grand
nombre de
penses
a
communiquer,
est de trouver une
varit suMsante de mots
prcis pour
les
exprimer,
il
n'y
a
rien, pourtant,
de
plus usit,
mme
par
les
penseurs
scienti-
fiques, que
de
prendre
des mots recherches
pour exprimer
des ides
qui
le sont
d~a
suffisamment
par
d'autres mots
consacres.
Quandil
est
impossible
de se
procurer
de bons
outils,
ce
qu'il y
a de mieux Afaire est de bien connatre les dfauts
deceux
qu'on
a. J 'ai donc
prvenu
le lecteur de
l'ambigut
des noms
que,
faute de
meilleurs,je
suis
oblig
d'employer.
C'est maintenant i'afhirc de l'auteur de ~es
employer
de
manire
que
leur
signification
nesoit enaucun cas douteuse
on obscure. Aucun des termes
prcdemment
cits n'tant
absolument sans
ambigut, je
ne me restreindrai
pas
un
seul,
mais
j'emploierai,
suivant
l'occasion,
celui
qui
sem-
blera dans lecas
particulier exposerle moins
a
quelque
mal-
entendu. Et
je
n'entends
pas
non
plus employer
ces motsou
d'autres
toujours rigoureusement
dans un seul sens. En
s'astreignant

cela,
on ne saurait souvent comment
expri-
mer ce
qui
est
signifi par quelqu'une
des
acceptions
d'un
mot
connu,
moins
que
les auteurs n'eussent la libert illi-
mite de
forger
des mots
nouveaux,
et en mme
temps
(chose plus
difficile
supposer) le pouvoir
de les faire com-
prendre
Atours lecteurs. Hne serait
pas sage
un
crivain,
en des matires si
abstraites,
de se
priver
de
t'usage
mme
impropre
d'un
mot, lorsque, par
ce
mot,
il
peut t'appeler
quelque
association
famitierequi porte!e
sens droit
l'esprit
comme un trait de lumire.
La
dinicuhqu'it y
a
pour
l'crivain et
pour
!e lecteur
d'employer
desmots
vagues
demanire A leur donner une
signhication prcise,
n'est
pas
absolument
regrettable.
M
serait ai
propos que
lestraits do
logique
offrissent un exem-
p!c
d'une
opration que
la
logique
a
pour
mission de faci-
liter. Trs
longtemps
la
langue
philosophique, et, plus long-
DESCHOSNBMCMM!8 PAR ~M NOMS. M
temps encore,
la
langue populaire,
conserveront
tant devague
et
d'ambigut, que
la
logique
serait de bien
peu
de valeur
si elle no
pouvait pas,
entre autres
avantages,
exercer l'en-
tendement &faire correctement sa
besogne
avec cesmauvais
outils.
Aprs
ce
prambule,
il est.
temps
de
procder
a notre nu'
mration. Nous commencerons
par
les
Sentiments,
la classe
la
plus simple
deschoses
nommabtes;
en
prenant, d'ailleurs,
ceterme dans lesens le
plus large.

SBMMBXM 00 tTATS M C~MtOtCB.


3.

Un
sentiment,
un tat de
conscience, sont,
en
langage philosophique,
des
expressions quvaientes.
Tout
cedont
l'esprit
a
conscteoce,
tout ce
qu'il
MM<,ou,
en d'au-
tres
termes,
ce
qui
fait
partie
desonexistence
sentante,
est on
sentiment. Dans le
tangage populaire,
Sentiment n'est
pas
toujours synonyme
d'tat de
Conscience,
ce mot
s'appli-
quant
souvent dans un sens
plusparticulier
aux tats decon-
science
appartenant
au ct sensitif ouaffectif
(motionnel),
ou,
plus spcialement encore,
au cot affectif
seul,
de notre
nature,
l'exclusion de ce
qui appartient
au ct intellectuel
pur.
Cest l unabus de
langage consacr,
comme celui
qui,
par
une
perversion analogue,
aot au mot
Esprit
la
lgitime
gnralit
de sa
signification pour
la borner ao
pur
intel-
lect. Une
perversion plus
forte
encore,
mais
laquelle
il
n'est
pas
besoin de
s'arrter,
estcelle
qui
restreint le Senti-
ment,
non seulement aux sensations
physiques,
mais encore
un seul
sens,
le toucher.
Sentiment,
au sens
propre
du
terme,
est un
genre
dont
Sensation,
motion et Pense sont les
espces.
Sous le mot
Pense il faut
comprendre
tout ce dont nous avons con-
science
lorsque
nous sommes dits
Penser; depuis
la con-
science
que
nous avons
lorsque
nous
pensons
la couleur
Rouge
sans l'avoir devant nos
yeux, jusqu'auxplus profondes
mditations du
philosophe
et do
pote. Observons,cependani,
qu'une pense
est
uniquement
ce
qui passe
dans
l'esprit,
M M& NOMS M ON PMPOMTMM.
et non un
objet
existant hors de
l'esprit.
On
peut penser
au
soleil, Dieu
mais le soleil et Dieu ne sont
pas
des
penses t
l'image
mentale du soleil et ride de Dieusont des
penses,
dos tats de
l'esprit
et non
des objets;
et la
croyance
ou la
nbn-croyanco
&l'existence du soleil ou de Dieu est
gale-
ment une
pense.
Les
objets,
mme
imaginaires, qu'on
dit
n'exister
qu'en ide,
doivent tre
distingus
des ides
que
nous en avons. J e
peux penser
a un
loup-garou
comme
je
peux penser
au
pain que je mangeai hier,
ou la Heur
qui
sera
panouie
demain. Maiste
loup-garou qui jamais
n'exista
n'est
pas
la mme chose
que
mon ide d'un
loup-garou, pas
plus que
le
pain qui
exista n'est mon ide de ce
pain,
ou
que
la fleur
qui
n'existe
pas
encore n'est mon ide d'une Heur.
Toutes ces choses
sont,
non des
penses,
mais des
objets
de
pense,
bien
que,
au moment
prsent,
aucun des
objets
n'existe.
De
mme,
une sensation doit tre
soigneusement
distin-
gue
de
l'objet qui
la
cause,
lasensation du Blanc de
l'objet
Blanc;
et elle doit t'tre aussi de l'attribut Blancheur
que
nous
appliquons &l'objet parce qu'il
excite la sensation.
Malheureusement
pour
la clart et la distinction en ces
matires,
nos sensations ont rarement des noms
spciaux.
Nous avons un nom
pour
les
objets qui
excitent en nous une
certaine
sensation,
le mot M<Mtc.Nous avons un nom
pour
la
qualit qui,
dansces
objets,
est considre comme la cause
de la
sensation,
lemot MoMc~Mr. Mais
lorsque
nous voulons
parler
de la sensation elle-mme
(cequi
n'a
gure
lieu
que
dans la
spculation philosophique)
le
tangage qui,
en trs
grande partie,
s'accommode seulement aux
usages
communs
de
ta vie,
ne nousfournit
pas
une
dsignation
directe et
par
un
seul mot. Il nous faut
employer
une circonlocution et dire la
sensation de
blanc,
ou lasensation de
blancheur;
il nous faut
dnommer la sensation soit
par l'objet,
soi
par
l'attribut
qui
La sensation
pourrait
tlis
bien, quoique
cela
n'arrive
jamais(!), ctreeoM~existersans
treexcite
par
un
(<) CepMnem&Mn'Mt
pas
raredutoutet
e'appeHe <t)paMwhtgte
meutalo
t'Aot~MttOH t')
DES CHOMES N!HC!))~S PAR M8 NOMS. M
.w~wwwwww iir ~w..1 in ww~wwuwr w..rr.wwwwl w..wwlw
objet quelconque.
On
peut
la concevoir
surgissant sponta'
nment dans
l'esprit,
mais dans ce cas nous n'aurions
pour
la
dsigner
aucun nom
qui
ne ft un faux nom. Pour Ics
sensations auditives nous sommes mieux
pourvus;
nous
avons !c mot Sonet tout un dictionnaire de mots
pour
desi-
gner
les diverses
espces
desons. C'est
qu'prouvant
souvent
ces sortes do sensations en l'absence de tout
objet pepcep-
tible,
nous
pouvons
aisment concevoir la
possibilit
deleur
apparition
en t'absence absolue de tout
objet. Il
sutut de
fermer les
yeux
et d'couter la
musique, pour
avoir l'ide
d'un
monde qui
no vonterme rien autre
que
des sons et nous
qui
les entendons.
Or,
ce
qui
est aismnnt
conu spa-
rment, reoit
aisment aussi un nom
spar. Mais,
en
gnral,
les noms de sensations dnotent indistinctement la
sensation et l'attribut. Ainsi coM~*w
signifie
les sensations
de
blanc,
de
rouge, etc.,
et aussi ia
qualit
de
l'objet
color.
Nous
parlons
de la couleur des choses comme d'une de leurs
jM'UpW('<

4.!
y a,
au
sujet
des
sensations,
une autre distinc-
tion
faire, qu'on
oublie
souvent,
non sans de
graves
con-
squences.
C'est la distinction entre la sensation elle-mme
et l'tat des
organes qui
la
prcde et qui
constitue le mca-
nisme
physique
dont elle
dpend.
Une des sources de lacon-
fusion sur ce
point
est la division usuelle des sentiments
en
corporels
et montais. Cette distinction
est,
phitoMphi
quetnentpartaot, sans fondement;
caries sensations sont des
tats de
l'esprit sentant,
et non destats du
corps,
en tant
que
distinct de
i'csprit.
Ce dont
j'ai
conscience
quand je
voisla
couleur bleue est un sentiment du
bleu, qui
est une
chose;
l'image
sur ma rtine et les
phnomnes mystrieux qui
se
passent
dans mon ner<
optique
ou mon
cerveau,
sont une
autre
chose,
do
laquelle je
n'ai
pas
dutout conscience et
que
je
n'ai
pu
connatre
que par
une recherche
scientifique.
Ce
sont !ades tais de mon
corps;
mais la sensation de
bleu,
qui
est la
consquence
do ces tats du
corps,
n'est
pas
un
tat du
corps.
Ce
qui peroit,
ce
qui .a
conscience
s'appelle
M
M~ NOMS ET M8 MMMSNtOHS.
Esprit. Lorsqu'on appelle
des sensations des
sentiments
corporels,
c'est
uniquement
comme
appartenant
& !aclasse
des sentiments
qui
sont directement causs
par
des tats de
l'organisme,
au lieu
que
les autres
espces
de
sentiments,
les
penses, par exemple,
ou les
motions,
sont directement
excits
par
des sensations ou
par
des
penses,
et non
par
une
action. exerce sur les
organes
du
corps.
Cette
distinction,
cependant
ne se
rapporte pas
aux sentiments
mmes, mais
aumcanisme
qui les produit.
Les sentiments sont
toujours
des tats do
l'esprit.
Plusieurs
philosophes
admettent dans la srie des
ph-
nomnes,
outre l'affection
organique
extrieure et la sensa-
tion
qui
en rsulte dans
l'esprit,
un troisime chanon
qu'ils
appellent
la
Perception,
et
qui
consisterait dans la
recogai-
tion d'un
objet
extrieur comme cause
dterminante de la
sensation. Cette
perception~disent-ils,
est un acte de l'es.
prit, provenant
de son activit
spontane,
tandis
que
dans la
sensation, l'esprit
n'tant mis
en jeu que par l'objet
ext-
rieur,
est
passif.
Suivant
quelques mtaphysiciens, c'est
par
un acte de
l'esprit
semblable la
Perception,
sauf
qu'il
n'est
pas prcd
d'une
sensation, que
l'existence de
Dieu,
de l'me et
autres
objets hyperphysiques
est reconnue.
Ces actes do la
Perception, quelque
ide
qu'on
se fasse
en dnnitive de leur
nature, doivent,
selon
moi,
tre classs
parmi
lesvarits des sentiments ou tats de
l'esprit.
En les
classant
ainsi, je
n'ai
pas
tmoins du mondel'intention d'ta-
blir ou d'insinuer unethorie
quelconque quant
la loi dont
peuvent dpendre
ces
oprations mentales,
ni de
dterminer
les conditions sous
lesquelles
elles
peuvent
tre
lgitimes
ou innrmes. J 'entends bien moins encore
(comme
le doc-
teur WheweHsemble me le faire dire dans un cas ana-
logue)~),
soutenir
qu'tant
a de
~ws
tats de
l'esprit
il est inutile de rechercher leurs
particulatils distinctives.
J em'abstiens de cette recherche
parce qu'elle n'appartient
pas &
la science de la
logique. Dans
ces
perceptions,
ainsi
) PMM<~ da <e<MH
~MhtcMw,
L
t. p. 40.
MB CHOMB MSMOMMS PA~ La NOMS. M
qu'on
les
appelle/dans cesrecogmtionsdtMctes par l'esprit
d'objets, physiques
ou
spirituels,
extrieurs &
lui, je
ne
peux
voir
que
des
faits de
croyance,
mais d'une
croyance
intuitive ou
indpendante
de l'vidence externe.
Lorsqu'une
pierre
est devant
moi, j'ai
conscience de certaines sen-
sations
quej'en reois;
maissi
je
dis
que
ces sensations
me viennent d'un
objet
extrieur
que je jMfpoM, le
sens de
ces
expressions est, qu'en
recevant les
sensations, je
crois
intuitivement
qu'une
cause extrieure do ces sensations
existe. Leslois de la
croyance intuitive,
les conditions
qui
la
lgitiment, sont,
comme nous l'avons
remarqu plus
d'une
fois,
des
sujets qui
ne relvent
pas
de la
logique,
mais de la
science des lois
gnrales
et
suprieures
de
i'esprithumain.
Au mme domaine de la
spculation appartient
tout ce
qui
concerne la
distinction,
si laborieusement tablie
partes
mtaphysiciens
allemands et leurs suivants
anglais
et
franais,
entre les actes et les ~a
purement passifs
de
l'esprit;
entre ce
qu'il
tire des matriaux bruts de
l'exprience
et ce
qu'il y ajoute.
J e reconnais
qu'eu gard
aux vues
parti.
culires deces crivainssur les
imentsprimititsde
la
pen-
seet de !a
connaissance,
cette distinction est fondamen.
ta!e. Mais
pour
notre but
prsent, qui
est
d'examiner,
non
ie fondement
primitif
dela
connaissance,
mais le mode d'ac-
quisition
de la connaissance
drive,
la dinerence entre les
tats actits et
passifs
de
l'esprit
est d'une
importance
secon-
daire. Pour
nous,
ce sont
galement
des tats de
l'esprit,
des
sentiments;
n'entendant
pas, d'ailleurs,
nous le
rptons,
par
ces
expressions, impliquer
la
passivit
de ces
phno-
mnes,
mais dire
simplement que
cesont desfaits
psychiques,
des
tais qui
ont
lieu dansl'esprit, et qui
doivent tre
soigneu-
sement
distingus
des faits
externes, phoques, auxquels
ils
peuvent
tre
lis,
soit comme
causes,
soit comme euets.

5. Parmi les tats actifs de


l'esprit,
il
y
en a
cepen-
dant une
espce qui
mrite une attention
particulire, parce
qu'elle
constitue la
principale partie
de la connotation de
quelques
classes de noms fort
importantes.
J eveux
parler
des
Il.
DES KON8 BT CES
MOMStTMMtS.
uM M~
,pee.a,,
a
payer
ta mMne
pf~e; eM~, te
p~w <?
preNt de <
t'oMgattcneattMMCftte..p)
tolitions ou
actes de la
votont.
Quand nous
appliquons &
des tres
sontants des
noms
relatifs, la connotation du nomse
rapporte
en
grande partie aux ocMoMsde ces
tres,
A des
actions
passes, prsentes
ou
futures, probables
ou
possi-
bles.
Prenons, par
exempte,
tes noms
Souverain et
Sujet.
Que
dsignent
ces
mots, sinon les
innombrables
actions,
ianes ou afaire
par
te
souverain et le
sujet rciproquement
en vue l'un de l'autre? et de m~me des mots
mdecin et
malade, chef et
subordonn,
tuteur et
pupille.
Dans bien
des
cas,
les mots connotent des actes a
accomplir
dans cer-
taincsventu!its
pardespersonnesautresquetes dsignes;
commeles mots
MoW~~etMoW~w,
oM~'eto~~),
et autres termes
exprimant
des
rapports
juridiques,
et
qui
connotent ce
qu'une
cour de
justice ferait
pour
assurer les
effets do
l'obligation
lgale,
H elle n'tait
pas
excute. M
y
aaussi des mots
qui
connotent des
actions faites
prcdent.
ment
par
des
personnes autres
que
celles dnotes
par
ie nom mme ou
par
son
corrlatif;
tel est le mot Frre.
Onvoit
par
ces
exemples quelle large part les
actions four-
nissent la
connotation des noms.
Maintenant,
qu'est-ce
qu'une
action? ce n'est
pas
une seule
chose;
c'est un com.
pos
de deux choses
successives,
f'tat de
l'esprit appel
volition, et
l'effet qui le suit. Lavolition ou l'intention
de
produire
l'effet est une
chose; l'elret
produit
on
cons.
qucnce
de
l'intention en est une
autre;
tes deux
ensemble
constituent l'action. J e veux
mouvoir
instantanment mon
bras; cette volont est un tat de mon
esprit;
mon
bras,
s'il
n'est
pas
li ou
paralyse,obit et se
meut; c'est
le fait
physique conscutif aun tat de
l'esprit. L'intention
suivite du fait
ou,
si l'on aime
mieux,
le <ait
prcd
et caus
par
l'intention, s'appelle
l'action
de mouvoir son bras.

6.
Nous avions subdiviss la
premire grande division
des choses
nommables, c'est--dire les
sentiments ou tats
(i) gorigagor,
celui
qui hypothque uno(Mfeen
gamntted'uno
deMe'
HM~ee, leerdancier
h~theMiM.
OM~f, !'entpmntearqui.'obMge, par
unM<e
spcial,
A
payer
lamMne
pf~e; eM~, le
prteurau
preNt de
qui "-l..u_.L. _AI. _ta
M9 OH08MD8MNMPAB
Lf!SMMS. ?
de
conscience,
en trois
classes,
les
Sensations,
les
Pensea,
les tmotions. Nous avons clairci
par
de nombreux exem-
ptes
les deux
premires;
la
troisime,
celle des
motions,
n'tant
pas sujette
aux mmes
ambiguts, n'exige pas
tant
d'explications.
Nous avons
enfin jug
ncessaire
d'ajouter
ces trois classes une
quatrime, celle des Volitions, commeon
les
appelle
communment. Sans rien vouloir
prjuger sur ta
question mtaphysique
de savoir s'il
y
a
quelque
tat ou
ph-
nomne mental non rductible l'une de ces
quatre espces,
ilmo semble
queles exemples
et
explications
donns sur ces
dernires suffisent
pour
le
genre
entier. Nous
passerons donc,
maintenant,
auxdeux classes de choses
nommablesqu'il
nous
reste
examiner,
celles des choses existant hors de l'es-
prit, qui
toutes
peuvent
tre considres comme des sub-
stances ou des attributs.
tt.

LMMMTMCM.
Les
logiciens
ont vouludCnir la Substance et
l'Attribut,
mais leurs dfinitions servent moins &
distinguer
entre elles
les choses dnnir
qu' indiquer simplement
les diffrentes
formes
grammaticales que prend
habituellement une
propo-
sition,
suivant
qu'on parle
des substances oudes attributs.
Ces
sortes de dfinitions sont des
leons d'anglais,
de
grec,
de
latin ou
d'allemand, plutt que
de
philosophie
mentale. Un
attribut,disent les
logiciens
de
l'cole,
doit tre l'attribut de
quelque chose, la
couleur, par exemple,
doit tre la couleur
de
quelque chose;
la bont l'attribut de
quelque chose,
et si
ce
quelque
chose cessait d'exister ou d'tre li
l'attribut,
l'attribut tui-mme cesserait d'exister. Une
substance,
aucon-
traire,
existe
par soi-mme;
nous n'avons
pas
besoin en en
parlant
de mettre un de
aprs
sonnom. Une
pierre
n'est
pas
la
pierre
de
quelque chose;
la lune n'est
pas
la lune de
quelque chose;
elleest
simplement
la lune. A la
vrit,
si le
nom choisi
pour dsignorune
substance tait un nom
relatif,
il
pourrait
tre suivi d'un de oude
quelque
autre
particule
impliquant,
comme cette
prposition,
un
rapport
avec une
M
M& NOM M M8 PMM8MMMM.
autre
chose;
mais dans cecas l'autre caractre distincte de
l'attribut
manquerait,
car ce
~~wec~MMe pourrait
tre de-
trait,
et la
substancesubsister encore. Un
pre
doittre le
pre
~quelque chose,
et
par M,
tant
rapportea
une chose autre
que lui-mme,
il ressemble a un
attribut;
s'il
n'y
avait
pas
d'enfant il
n'y
aurait
pas
de
pore. Mais,
en
y regardant
de
prs,
cela
signifie
seulement
qu'on
ne
pourrait plus l'appeler
pre.
L'homme
appel pre pourrait
encore exister
quoi-
qu'il n'y
et
pas d'enfants, comme il existait avant
qu'il
et
d'enfant;
et il
n'y
aurait aucune contradiction le
supposer
existant,
quand
mme tout l'univers serait ananti. Mais si
nous anantissons toutes les substances
blanches, que
de-
viendra l'attribut blancheur? la blancheur sans aucune
choseblanche est unecontradiction dans les termes.
Voua ce
qu'il y
a de
plus approchant
d'une solution
de la difficult dans les traits ordinaires de
logique.
Mais on no le trouvera
gure
satisfaisant.
Si,
en
enet,
un attribut se
distingue
d'une substance en ce
qu'U
est
l'attribut de
quelque chose,
il semble ncessaire de savoir
d'abord ce
que signifie
ce
de, particule qui
a
trop
besoin
elle'meme
d'explication pour
tre mise en avant comme
explication
de
quelque
chose autre.
Quant
&l'existence
par
soi.de la
substance,
il est vrai
qu'une
subshnce
peut
tre
conue
exister sans aucune autre
substance;
mais un attri-
but
peut
aussi l'tre sans aucun autre
attribut, et l'on ne
peut pasmieux imaginer
une substance sansattribut
que
des
attributs sans une substance.
Les
mtaphysiciens, cependant,
ont creuse
plus profond-
ment la
question
et donne de la substance une
explication
beaucoup plus
satisfaisante. Les substances sont commun.
ment
distingues
en
Corps
et en
Esprits.
Les
philosophes
nous ont fourni
pour
chacune une dnnition
qui
semble
irrprochable.
7.
-Un
corps, d'aprs
ladoctrine des
mtaphysiciens
modernes, peut
tre dfini la cause extrieure &
laquelle
nous attribuons nos sensations.
Quand
je
touche et vois une
Du CHOMB t~SMNM PAR LES !<??. M
pice
d'or, j'ai
conscience d'une sensation de couleur
jaune,
et des sensations de duret et de
poids,
et en la. maniant de
diverses
manires, je peux,
ces
senmtions,
en
ajouter plu-
sieurs autres tout &fait distinctes. Ces sensations sont tout
ce dont
je
suis directement
conscient;
mais
je
les considre
comme
produites par quoique
chose
qui,
nonseulement existe
indpendamment
de ma
volont, maisqui
est extrieur mes
organes
et &mon
esprit.
Ce
quelque
chose d'extrieur
je
l'appelle
un
corps.
On
peut
demander comment arrivons'nous &attribuer
nos sensations une cause extrieure? Avons-nous
pour
cela
un fondement suffisant? On sait
que
cette
question
a t
controverse
par
des
mtaphysiciens qui
soutiennent
que
nous n'avons aucune
garantie pour rapporter
nos sensations
une cause
appele Corps,
ni
quoi que
ce soit d'extrieur
nous.
Quoique
nous
n'ayons pas a
nous
occuper
ici de
cette
controverse,
ni des subtilits
mtaphysiques
sur les-
quelles
elle
roule,
un des meilleurs
moyens
de montrer ce
qu'on
entend
par Substance, est
d'examiner
quelle
est la
po-
sition
qu'il
faut
prendre pour
maintenir son existence contre
les
opposants.
11est certain
qu'une partie
de la notion de
corps
consiste
dans lanotion d'un certain nombre denos
propres
sensations
ou des sensations d'autres tres
sentants, simultanment
produites
d'ordinaire. Ma
conception
de la table sur
laquelle
j'cris
et
compose
de sa forme et de sa dimension
visibles,
qui
sont dessensations
complexes
de la
vue,
de sa forme et
de sa dimension
tangibles, qui
sont des sensations
complexes
de nos
organes
du toucher et de nos
muscles;
de son
poids,
qui
est aussi une sensation du toucher et des
muscles,
de sa
duret,
qui
est aussi une sensation
musculaire,
de
sa compo.
sition,
autre mot servant
dsigner
toutes les varits de
sensation
que
nous recevons en diverses circonstances du
bois dont elle
faite,
et ainsi de suite. Toutes ces
sensations,
ou la
plupart,
sont souvent
et,
comme
l'exprience
nous
l'apprend, pourmienttre toujours prouvcessimaltanment
ou dans des ordres de succession
diHcrents.a
notre
choix;
et
M
OM NOMS ET DM
MMfOMTtOM.
de cotte manire la
pense
de l'une nous fait
penser
aux
autres;
et le tout ensemble
amalgam
mentalementse rsout
en un tat de conscience mixte
qui,
dans la
langue
do l'cole
de Locke et de
Hartiey,
est
appel
une Ide
Complexe.
Maintenant, quelques
philosophes
ont raisonn comme il
suit. Si nous
concevons une
orange prive
de sa couleur
naturelle,
sans en
prendre
une
autre; qui
cesserait d'tre
molle,
sans devenir
dure;
d'tre ronde sans devenir
carre,
pentagonale
ou de
toutoautreugure rgulire ouirrgutiro;
qui perdrait
son
poids,
sa
dimension,
son
odeur,
sa
saveur,
toutes ses
proprits
physiques, chimiques, mcaniques,
sans
en
acqurir
de
nouvelles;
enfin
qui
deviendrait
invisible,
intangible,
imperceptible,
non seulement a nos
sens,
mais
encore aux sens de tous les autres tres
sontants,
rels ou
possibles;
il ne resterait
absolument
rien, disent ces
philo-
sophes
car de
quelle
nature
pourrait
tre lersidu? et
par
quel signe
manifesterait-il
sa prsence?
Pour ceux
qui
ne
raisonnent
point,
sonexistence semble
reposer
sur le tmoi-
gnage
des sens. Mais
pour
les sons il
n'apparait
rien
que
les
sensations. Nous savons bien
que
ces sensations sont lies
ensemble
par quelque loi;
elles ne se
rassemblent
pas
au
hasard,
mais suivant un ordre dtermine
qui
fait
partie
de
l'ordre tabli dans l'univers.
Lorsque
nous
prouvons
une
de ces
sensations,
nous
prouvons aussi les
autres,
ou nous
savons
qu'il
est en notre
pouvoir
de les
prouver.
Mais
une toi de connexion entre les sensations
n'exige pas,
continuent ces
philosophes, qu'elles
soient
supportes par
ce qu'on appelle un Substratum. Le
concept
d'un Substra'
tum n'est
qu'une
des formes diverses sous
tesquettes
cette
connexion
peut
se
reprsenter a
l'imagination;
une sorte
de modede raliser l'ide.
Si,
en admettant un tel Substra-
tum.nous
le
supposons instantanment annihil
par
miracle
et laissons les sensations continuer de se
grouper
dans le
mme
ordre,
que
dire alors du Substratum? A
quels signes
pourrions-nous connattre
qu'il
a cess d'exister? N'aurions.
nous
pas
autant de raison
alors qu'avant
de
croirequ'it
existe
encore? Et si nous n'avions
pas
le droit de le croire
alors,
DM
CMOSMMMCNet!8PABMSNOMS. M
pourquoi
raurions'nous maintenant' Un
corps, pour
ces
mtaphysiciens,
n'est donc rien
d'inn'insquemeat ditfrent
des sensations
que
ce
corps produit,
comme on
dit,
en nous.
R
est,
en
somme,
un
groupe
de
sensations,
ou
plutt
de
pos-
sibilits de sensations
runies ensemblesuivant une loi con-
stante.
Mes
controverses sur ces
questions
et les thories
imagi-
nes
pour
les rsoudre ont eu
desconsquenses importantes
pour la
Science de
l'esprit.
Les
sensations,
a-t-on
rpondu,
dont nous avons
conscience,
et
que
nous
recevons,
nonau
hasard,
mais
jointes
ensemble dans un certain ordre uni-
forme,
impliquent
non seulement une toi de
connexion,
mais encore une cause
extrieure notre
esprit, laquelle
cause,
parsestoiRproprcs,
dtermine
testoissuivanttesquettes
les
sensations sont lies et
prouves.
Les
scolastiques
don-
naient &cette cause le nom de
~M~MMt,
et ses
attributs
lui
taient,
comme ils
disaient, u~'eMts, tinratemen~Mo-
c~s. Cesubstratum
reoit communment en
philosophie
le
nom do 3/<<<
Cependant,
en
rflchissant,
on
reconnut
bientt
que l'existence de la matire ne
pouvait pas
tre
prouve
extrinsquement. Maintenantdonc onseborne
ga-
ra!ement
rpondre
&
Borkeloy
et a ses sectateurs
que
cette
croyance &
la matire est
intuitive; que
les
hommes,
dans
tous tes
temps,
se sont sentis forcs
par
une ncessit de
nature de
rapporter
leurs sensations
aunecauseexttieure;
que
ceux mmes
qui
nient cette ncessit en thorie
s'y
soumettent en
pratique;
et
qu'en pense,
en
paroles,
en
action,
ils
reconnaissent,
avec le
vulgaire, que
leurs sensa-
tions sont les effets de
quelque
chose
d'extrieur &eux. Cette
croyance
est donc aussi intuitive
que
celle
que
nous
avons
en nos
sensations. Mais ici la
question
plonge
dans le
pro-
blme fondamental de la
Mtaphysique proprement dite,
taqueUonous
lelaissons.
Mais,
bien
que
la doctrine extrme des
Idalistes
(que
les
objets
ne
font autre chose
que
nos
sensations et leurs
lois)
n'ait
pas
t
gnralement
adopte par tes philosophes,
un
point
trs
important l'gard duquel
les
mtaphysiciens
M CM tKMMEt CM PMKMMMMM.
passent pour
tre assez d'accord est cetui~i
que
<OM<
ce
que
Mow ~wottMOtM do
l'objet
consiste dans tes sen-
sations
qu'il
nous donne et l'ordre dans
lequel
ces sen-
sations se
produisent.
Kant lui-mme
est,
sur ce
point,
aussi
explicite que Borkotey
ou Locko. Bien
que
fermement
convaincu
qu'il
existe un monde de a choses en soi tota-
lement distinct du monde de
phnomnes ou
des choses
qui
apparaissent
&nos
sens,
et mme
forgeant
un terme tech-
nique spcial (jtVewtMMtMt) pour
dnoter ce
qu'est
la chose
en
soi,
en tant
que
contrastant avec sa
reprsetilalion
dans
l'esprit,
il avoue
que
cette
reprsentation (dont
la
matire,
dit-il,
est donne
par
nos
sensations,
saforme tant donne
par
les lois de
l'entendement)
est tout ce
que
nous connais-
sons de
l'objet;
et
que
ia nature relle de la Chose est et
sera
toujours pour nous, par
la constitution de nos
facults,
du moins dans notre mode actuel
d'existence,
un
mystre
impntrable.
<tDeschoses absolument et en
soi,
dit sir Wit-
liam
Hamilton,
externes ou
internes, nous no connaissons
rien,
ou nous ne les connaissons
que
comme inconnais-
B
sables;
et nous ne sommes informs de leur
incompr-
t hensible
existence, qu'en
tant
qu'elle
nous est indirec-
tement et accidentellement rvle au travers de certaines
quatitcs
relatives nos iacutts de
connatre,
lesquelles
t
qualits,
en
outre,
ne
peuvent
tre
conues
comme incon-
B
ditionnelles,
non
relatives,
comme existant en soi et
par
t soi. Tout ce
que
nous connaissons est donc
phnomnes,
phnomne
de l'inconnu 1
(!)
Lamorne doctrine est sou-
tenue dans les termes les
plus
torts et les
plus
clairs
par
M.
Cousin,
dont lesobservations sur ce
sujet
mritent d'au-
tant
plus
d'attention
que
le caractre
uttra-germanique
et
ontologique
de sa
philosophie,
sous d'autres
rapports, peut
(<)Mc<tM<M- la
philosophie, etc.,
Appendix,t,
pp.
01~4. Il
y
a
lieude
regretterque
tir WtHtaat
Hamilton, qui!Mhtes<M~cnt et<t
vtgea.
teatMnenteur cettedoctrine et
qui,
daMle
pMMgeett,
rMpe<e
avecune
feeetuno
pree!<!onqai
netaiMent rien
dsirer,
aitsoutenuenmento
temps
dM
ep)ntnn<
toutlaMtInconciliables avecelle.
(Vey.
letroisimeet a<nK3
chapitra
de<'&B<tmeH det
pMMeph<e
d!f W.
aamMten.),
M8CaOMS!~M<H<MM~MtM))M. M
.J t. _1iI
M<:A)nMtu.,L)t'<!<M' t. S
faire
considrer son
opinion
sur ce
point
comme l'aveu d'un
opposante).
I!
n'y
a
pas
la moindre raison de croire
que
ce
que
nous
appelons
les
qualits
sensibles de
l'objet
oient le
type
de
quelque
chose d'inhrent & la chose ou
qui
ait
quelque
aM-
nite avec sa nature
propre.
Une
cause,
en tant
que cause,
ne ressemble
pas
a ses
encts;
un vent d'est ne ressemble
pas
a ta sensation du
froid,
ni le chaud !a
vapeur
de t'oau
bouillantc.
Pourquoi
donc la matire
resaembierait-eMe &
nos sensations?
Pourquoi
la nature intime du feu ou de l'eau.
t'essemMerait-ouo
a Fitnprcssion que
ces
objets
font sur nos
(!)
<Nous mvoo<
qu'il
existe
quelque chose hoM de nous,
parce que
neu< ne
pouwntexptiqxef
n<M
pefteptfoM
<ana les rathtchert dea eatteea dhtineKade
nout-memcB; nous Mtont de
ptu< que
ces
cau<M, dont notut M eonnaiMone
pas
d'a!UcuM
t'e<$eneo, produiwnt
los ettcb te<
plus variables,
tce
plus dtMM et
mmo les
plus centraifet,
solon
qu'elles feneentm nt telle nature ou telle
disposi.
tma du
sujet. MaisMMMt-noM
ttuetatte ehot de
plus?
et
mtao, vu la carte~M
indtermin des
eaxtMqtx
neua
eeocewntam<e<c<)fp<,ya~t qMttqnechoM
de
plus
tawoir?
y
a.t.M Moude nous
enqurir
t! nous
peree~cM les choeM tctte*
q<t'<!tte<
sont? Non e~Memment. ~ene dis
pa<que
le
problme
est
inMtoMeJ e
<f~
~t'M
ut abarde et
enferme une contradiction. J VoM<MMMtM
jM<M
M
t<e< sont en
tM-m<mM, et la raison nous dfend de chercher & le
eonnattfo;
mais il est bien
vident,
d
priori, M'~ot
tM aont
p<!m
eMet.<M<nt
M~t'eM<t
<CH<par rapport
d
nom, puisque
la
puissance
da
sujet medMe n6cc<Mtfentent
leur action.
Supprime
tout
sujet sentant,
it est certain
que
ces causes
agi.
raient
onMre,puiM)u'eUo<contiMuefai<'t)t d'cxittcf: maitcHM
a~i<-aiMtt autre.
tnent elles seraient encore des
~uatitea
et des
pfeprtet~, mais
qui
ne
retMmbte.
raient rien de
ce que
nous connaiMon<. Le <enne
tnanifMteratt
plus aucune
de<
propri~tet que
noua lui
connaiMont; qac
Mrait.tt? c'ett ce
que
nous ne
Muronejantait:
e'M<<feM<NH
p<M<~f< MMpfetFeme
ne
rpugne pu
MM.
lement d la nature <feHO<M
e~pr.
mais d fMtxe mime des <A<M.
Quand
Mente, en e<!Mt,on
<t)ppfi<n<fait par
la
pense
tous les
aoj"t< ecntatttt, Mfau.
dmH encore
admettre que
nul
corps
ne man!fo<terait tea
pMpHct~a autremont
qu'en
relation avec un
sujet q<tcieonqao,
et daM ce cas <
~~er~t na
Mtt< ttM
que M<aMfM; en sorte
qa'M
me
parait fort raisonnable d'ad*
mettre quo
t<a
proprMMt
d<MemuncM dM
cof(n n'exiatent pa<indpendamment
d'un
sujet quekonque,
et
que quand
on demande si les
p)repfi<te<
de la matire
Mat telles
que
nous la
pereevent,
it faudrait voir
auparaMnt
Bi et)e< sont en
tant
que dtenainea,
et d~m
quel
<en<il est vrai de dire
qu'eHe< sont.
Cours d'tttMfe de <<!
~Mo~Afe
meMte au <ntt*
tiecte,
8*
te(oa.
<? DES NOMS BT CM MOt'OStTtONS.
sons?
(t)
et sur
quel principe
sommes'nous autoriss con-
cture des ettets
quelque
chose touchant la
cause,
sauf
ceci,
qu'elle
est une cause
adquate &
la
production
de ces cHets?
On
peut
donc tablir comme une vrit vidente
par
elle-
mmo ci admise
par
tous les auteurs dont il
y
ait main.
tenant tenir
compte, que
nous ne connaissons du monde
extrieur et no
pouvons
en connatre absolument
rien,
except
les sensations
que
nous en recevons
(2).
8.
Le
corps
tant duni la cause extrieure
et,
sui-
vant
l'opinion
la
plus raisonnable,
la cause extrieure in-
MMMMc
laquelle
nous
rapportons
nos
sensations;
reste
dunir
l'esprit,
ce
qui, aprs
les observations
prcdentes,
ne sera
pasdimcile,
De
mme, enen~t, que
notre
conception
d'un
corps
est celle d'une cause inconnue de
sensations,
de
mme notre
conception
de
l'esprit
est celle d'un
rcipient
0)
A la vrit, Reid et d'autres ont
eaye d'tablir
que,
bien
que quet~et*
unct des
prepr~tet
attribues
aux objets
existent seulement dans ne<MnM.
tien", il
y
en ad'autres
qui,
ne
pooyant
pas
tre des
Mpie< d'une imp)'cton sur
tetMM.doiwat otitter dansles choses
mtne<! eti)<deman<tent de
quettc~cn.
eatboo d~hent te<notions d'extension et de
M~M?
Le
gant jet par
Mf'i(t a
t relev
par Browtt.qut.avMUtM puteMuce d'<MMdyM<up6r!euM,attatfe<nent
montni
qdclles sont les BcnMtton< d'o ces notion.
proviennent, aMMir, celles
du loucher combtn<e< avec des tenmtioat d'un ordro
particulier J usque-lit trop
peu
~tad:<e!
par les
mtaphysiciens, eeMeequ!
ont leur
sige
dane !o
ty~Mme
musculaire. Cette
tMofic,qo!
fut
adopte par J <uaM MtM,a<~ eMuitc
<M~op)~
et
perfeeUonne par )o
profe~MUr
Bam dans Ion
profond outrage
eur < MM
c<
r<M<~ed,ct dans ht
chapHret
<ur la
Perception t)os
Principesde p~eto~x
do M. Merbcrt
Spencer. M. Cousin
pourrait, sur ce
point encore,
&rc cit en
faveur d'une meilleure doctrine M
reconnatt.
en
oftet, contre
Ketd.
t.*
subjee-
ti\:t eMentietto des notions dM
qualits premires, comme on t
appeUp.dee
corps, MteadM,
ta
MttdtM, etc. aussi bien
que
celles dM notions des
qualits
d!tM
Secondes,
la
coulour,
la
chateur. etc. C<KMw. 9*
leon.
(a.' Oepote
terveil rcent en
Anateterre
de la
spculation mctaphyttqoe, cette
doctrine, qui daa<ta forMO la
ptu< complte eamUmc la theor:e
phitoMphique
de la Relativit de la Connaissance
Humaine, 9 t
l'objet
d'an
considrable
MMtott de diteaMiom et de
Matreverte:;
et il e'mt
preMnM beaucoup plus
d'opt.9MnH quo je
n'en mnetMait
t'poque o te
passage
fut crit. La doc.
trtnc acte
attaque de deux cAtet.
Quetquee pbjtMophM. feu)e P'
Ferrier,
entre
at:tre9, dans ~MH~ de
o~<<Me,
et le t" J ohn
Grole,
<hMt<son
~~roe
j)MM<~<M, paraiMeut nier
cemptetement la Heatit d<M Xeu-
OM CM08K8 MStCXtS PAR LES WOM8. 87
.& _1_ -lI.fI_ A"
ou
percevant
inconnu des
sensations;
et
pas
seulement des
sensations,
mais aussi do tous lesautres sentiments. Dememe
que
le
corps
est le
mystrieux quelque
chose
qui
excite l'es-
pdia sentir,
de mme l'esprit
et le
quelque chose mystrieux
qui
sent et
pense.
H n'est
pasbesoin, quanta l'esprit,
comme
nous l'avons fait
pour
la
matire,
d'examiner
l'opinion scep-
tique qui
met en
question
son existence comme chose en
soi distincte de ce
qu'on appelle
ses tats. Mais il
importe
de
remarquer qu' regard
de ta nature intime du
principe
pensant,
comme
pour
celle do la
matire,
nous sommes et
devrons
toujours,
avec nos facults
actuelles,
rester
compte-
tement dans les tnbres. Tout ce
que
nous
saisissons,
mme
dans notre
propre esprit, est,
comme dit M.
Mitt,
un certain
<t dcidment de conscience*
(~'cc~ o~coM~cMM~M),
une
suite de
sentiments,
c'eat-a-dire de
sensations,
de
penses,
d'motions et de
volitions, plus
ou moins
nombreuses et
mnes ou Choses en soi, d'un
support
ou Substratum <neonnaimaMo de nos
sensations, teoqMeUea,
suivant la thorie, constituent toute notre connaissance
d'un mondu extrieur. Mai<il me semble
pourtant que, pour M. Crote du
mohtt, la
n~pttton
des Noumimos n'ost
qu'apparente,
et
quo
son
opinion ne
din~ro
pas MtenticHement de celle des
opposants
d'une autre
eate~'tHo,
tels
que
M.
Baitoy
dans M<~re< tf la
j~H<M<tpA<e
de
<'e<pW<humain,
ot mme
(eMdpit
du
pacage happant
cit dana le
texte)
atr W.
MamUtex.qut
<euMont
que oou<avont,
on
plus
des
MnMttont,
uae eonna!aMnee dtreete de eertatoeat'
tributs "M
proprilts,
tels
qu'ils sont,
non on nous, mais dans tc<choses memex.
je n'ai rien & dbattre, comme
mtaphysicien, quant
a la
pren)K'fo
de ces
optn!oM,
celle
qui
nie tes Noumeact. Ma!a ce n'e<t
pM
t'anairo dela
Logique
do d<5c!der tt elle e<t vraie ou
<Ou<M;
et toutes les forme du
hmgtge
tant en
contradtetMn avec cette
ltypotht-se,
l'introduire sans ncessit daM un trait
dont toutes les doctrines essentielles
peuvent
subsister
egatement
atce
l'opinion
oppose
et
plus aetredheo, M
pourrait qu'y apporter
la confusion.
Quant
A la
doctrine rh'ato,
cette d'une
perception
directe ou connatMance
intutthodet'ebjot
t
extrieur tel
qu'if
est en
soi,
et considr comme distinct des sensations
que
nous en
r<'<ev"M, elle est d'une bien
ptu< grande !mportance pnttquo.
Mais
<ett"
question,
tant retaUve la nature et aux lois de la Connaissance tntut-
tivp.ett
hoM du domaine de la
logique. Quant
aux ntoUb do ma
propre oplnloll
eur cette doe)r:no,J e me contentcMi de
renvoyer
te lecteur
rouvraee pree~-
demment eM. t'ExAXMt M M Pa~MofatE de sir W. Hamilton,
dont plusieurs
chap!tre< eonteoMMerea atadi<cut<!on
eomptete
des
qae<MOMetde<theofie<
relatives &cette prtendue perception directe des
objets
extedeuM.
M Du MM8 BT CES MOPOMUONS.
compliques.
Il
y
a
quelque
chose
que j'appelle
Moi ou Mon
esprit, que je
considre comme distinct do ces
sensations,
de ces
penses; quoique
chose
que je conois
n'tre
pas
les
penses mmes;
mais l'tro
qui
'tes a
penses,
et
qui pour-
rait subsister sans
pense
aucune &l'tat de
repos.
Mais ce
qu'est
cet
tre, quoiqu'il soit
Moi, je l'ignore,
et ne connais
que
la srie deses tats de conscience. De mme
que
les
corps
no se manifestent moi
que par
tes
sensations,
con.
sidres comme leur cause,
de mme le
principe pensant
en
moi, l'esprit,
ne se rveto moi
que par
les sentiments
dont
j'ai
conscience. J e no connais do moi-mme rien autre
que
mes
capacits
de sentir ou d'avoir conscience
(ce qui
comprend
la
pense
et la
volont); et, eusse-je &apprendre
quelque
chose donouveau sur ma
propre nature, je
ne
peux
pas
concevoir
que
ce
supplment
d'information me ftt con-
naltre autre chose,
sinon
que je possde quelques capacits
de
sentir,
de
penser
et de
vouloir,
dont
jusqu'alors je
ne
m'tais
pas aperu.
Ainsi
donc,
de mme
que
le
corps
o$t la cause non sen-
tante a
laquelle
nous sommesnaturellement
ports

rappor-
ter une
partie
de nos
sentiments,
de mme
l'esprit peut
tre
considr comme le
SKje/
sentant
(Sujet pris ici
ausens alle-
mand du
terme)
de tous les
sentiments,
comme ce
qui
a ou
prouve
ces sentiments. Maisde la nature de la matire et
de
l'esprit,
hors des
senti mnisque
la
premire
excite
et que
lesecond
prouve,
nous n'en
connaissons,
suivant la doc-
trine lamieux fonde, absolumentrien
et en saurions-nous
quelque
chose,
la
logique
n'aurait
s'occuper
ni de cette
connaissance,
ni dela manire dont ottc a t
acquise.
Nous
pouvons
clore
par
cette conclusion cette
partie
de notre
sujet,
et
passer &
la troisime et dernire classe des Choses
Nommables.
Ut.

Du
ATMMOW,
M PREtXBRNEM CM ((MUtta.

9.

Dece
qui
a t dit de la
Substance,
il est tacite de
dduire ce
qu'il y
a dire de
l'Attribut;
car si nous ne con.
naissons et
ne pouvons
connaitre des
corps que
lessensations
MS CMOM6 CStCNM PAR LES NOMS. M
qu'ils
excitent ennous ou dans les
autres,
ces MMaUoMdoi.
vent
tre,
en
dfinitive,
tout ce
que
nous
appelons
leurs
attributs;
etla distinction
que
nous faisons verbalement dos
proprits
deschoses et des sensations
quelles
causent a sa
raison dans lacommodit du
discours, plutt que
dans iana-
ture de ce
qui
est
signiM parles
termes.
Les attributs sont communment distribus en ces trois
classes la
Qualit,
la
Quantit,
laRelation. Nousexamine-
rons d'abord la
premire,
et nous viendrons ensuite aux
deux autres.
Prenons
donc, pour exempte,
unede ces choses
qu'on ap-
pelle
des
qualits
sensibles des
objets
soit. la
Blancheur.
Quand
nous attribuons la blancheur &une
substance,
a ta
neige, par exemple; quand
nous disons
que
cette
neige
a la
qualit Btanctteur, qu'nonons-nous
en
ralit? Simplement
quotorsquc
la
neige
est
prsente
nos
organes,
nous avons
une sensation
particulire que
nousavons coutume
d'appeler
la sensation du btanc. Maiscomment
sais-je que
la
neige
est
prsente?
videmment
par
les sensations
que j'en reois
et
non autrement. J 'infre
que l'objet
est
prsent, parce qu'it
me donne un certain
assemblage
de
sensations;
et en lui
attribuant la
blancheur, j'entends
seulement
que
ce
quej'ap-
pelle
sensation de couleur blanche est une de celles
qui
com-
posent
cet
assemblage.
Ceci est unedes manires
d'exposerle tait; mais il
ena
une autre ctdiuerente. On
peut admettre
qu'on
ne c<WMt
des
objets que
les sensations
qu'ils excitent, que
lasensation
particulire appele
sensation de btanc
que
nous donne la
neige
est notre
unique
raison d'attribuer cette substance
ta
qualit Blancheur,
la seule
preuve qu'elle possde
cette
qualit.
Mais de ce
qu'une
chose est
l'unique preuve
de
l'existence d'une
autre,
il ne s'ensuit
pas quelle
soit une
seule et mmechose. L'attribut
Blancheur, peut-on dire,
n'est
pas
la mme chose
que
le
phnomne
de la
sensation
en
nous,
mais
quelque
chose existant daas
l'objet lui-mme,
un
powotr
lui
inhrent, quelque
chose en vertMdo
quoi
l'objet produit
la
sensation;
et
quand
uous attirmons
que
la
?0 &? NOMSKT DESPHOPOStTtONS.
neige possde
l'attribut
Blancheur,
nous n'auirmons
pas
soulement
que
ta
prsence
de la
neige produit
en nous la
sensation,
mais
qu'ollo
la
produit
au
moyen
et en vertu de
ce
pouvoir
on
qualit.
Pour la
logique,
il
importe peu qu'on adopte
l'une ou
l'autre de ces solutions. La discussion de ces
questions ap-
partient
a une autre branche de
science,
souvent
dj
indi-
que
sous le nom de
mtaphysique. Cependant j'ajouterai
que
la
croyance a
fexistcnco d'Entits
appeles qualits
me
semble n'avoir d'autre fondement
qu'une
tendance
particu-
lire de
l'esprit
trs fconde en
illusions, je
veux dire la
disposition a supposer que
deux noms
qui
ne sont
pas
absolument
synonymes
doivent tre les noms de choses dif-
frentes tandis
qu'en ralite itspeuvent tre
tes noms d'une
seule chose considre sous deux
points
do
vue diffrents,
ou
dans ses relations d ilfrentes avec les circonstances environ-
nantes. De ce
que
les
motsqiralit
et MHMftOM ne
peuvent pas
tre
pris
indinercmment t'un
pour l'autre,
on
suppose qn'iis
ne
peuvent pas signifier la
mme
chose,
a
savoir,
l'impres-
sion
produite
sur nos sens
par
la
prsence
de
l'objet, quoi-
qu'il n'y
ait aucune absurdit a admettre
que
cette
impres-
sion
identique peut s'appeler Sensation, prise
absolument en
eUe-mente,
ou
Qualit lorsqu'on
la considre comme se
rap-
portant
a
quelqu'un
des nombreux
objets
dont la
prsence
excite en nous des sentiments ou des sensations. Et si cela
peut
tre admis comme
hypothse,
ceux
qui
tiennent
pour
une entit
per se appele quaiit
sont
obligs de prouver que
leur
opinion
est mieux
fonde,
ou
quelle
est autre chose
qu'un
vieux
reliquat
de la doctrine
scohstique
des causes
occultes,
de cette mme absurdit
que
Molire ridiculisait si
heureusement,
lorsqu'il
fait dire un mdecin
pdantesque,
quel'opium
fait dormir
parce qu'il
aune vertu dormitive. c
H est ctair
qu'en
disant
que t'opium
a une vertu dor-
mitive,
f ce mdecin
n'expliquait
nullement
pourquoi
il
endort,
et ne faisait
que rpter
sa
premire affirmation,
qu'il
eMdor<.
Pareillement, quand
nous disons
que
la
neige
est blanche
parce qu'elle
a la
qualit Blancheur,
nous ne
DES C!M&M MStCNES PAR LES NOMS. M
.J L J G. a. -.1. &L_ -t.-
faisons
quo
r'noncer en termes
plus techniques qu ette
excite en nous la sensation de btanc. Si l'on dit
que
tasonsa-
tion doit avoir une
cause, je rponds que
la cause est la
pr-
sence de
l'assemblage
de
phnomnes qu'on appelle l'objet.
Quand on
adit
que
toutes les fois
que t* objet estprsent
et
que
nos
organes
sont dans leur tat normal la sensation a
lieu,
on a
dit tout ce
qu'on
sait du fait. tt n'est
pas besoin, aprs
avoir
assign
une cause certaine et
intelligible,
de
supposer
encore
une cause occulte
charge
de rendre lu cause reUe
capable
de
produire
son euct. Si l'on demande
pourquoi la prsence
de
l'objet
cause cette sensation on
moi,
je
ne
peux pas
r-
pondre je peux
dire wutcmcnt
que
telle est ma nature et
la nature de
l'objet, que
ce tait fait
partie
de la constitution
du
monde,
et c'est A cela
qu'il
faut en dfinitive en
venir,
mme en intercalant t'cntit
imaginaire.
Quel
que
soit le
nombre des anneaux de la cha!ne des causes et des
effets,
la
manire dont un des anneaux
produit,
le suivant reste
ga-
lement
inexplicable.
Il est aussi facile de concevoir
que l'objet
produit
la sensation directement et tout d'un
temps, que
de
supposer qu'il la produit a
l'aide d'une autre chose
appele
te~MMtWt'
do ta
produire.
Mais comme les difficults
que peut
soulever cette
opinion
ne
pourraient
tre cartes sans une discussion
qui
sort des
limites de notre
science, je
me borne cette
remarque gne*
rate, et j'adopterai, pour
les besoins de la
logique,
un lan-
gage compatible
avec l'une et l'autre de ces deus thories de
la nature des
qualits.
J e
dirai,
ce
qui
n'est
pas contestable,
que
la
qualit
Blancheur attribue
l'objet Neige,
est
/t<~<'
sur
ce qu'elle
excite en nous la sensation de
blanc;
et
adop-
tant le
langage employ par
les
logiciens
de l'cole
l'gard
des attributs
appels
des
Relations, j'appellerai
ta sensation
de blanc le
/MctMe~
de la
qualit
Blancheur. Pour
l'usage
logique
ta sensation est la seule
partie
cssentielle de ce
qui
est
exprim par le mot,
ta seuk
partie qu'on puisse
avoir 6
prouver.
Quand
la sensation est
prouve,
la
qualit l'est;
et
si un
objet
excite une
sensation,
c'est
qu'i!
a sans doute le
pouvoir
de l'exciter.
M DES NOMS tT DES PMMMTMM.
iV.DMMMTMXa.
~0.
-Les
~Ko~<c<:
d'un
corps sont,
avons-nous
dit,
fon-
des sur les sensations
que
sa
prsentation
A nos
organes
excite dans notre
esprits
mais le
fondement de l'attribut
appel
ttetation doit ttre
quelque
chose
qui implique
d'au-
tres
objets que
!ui-mme et
que
le
sujet percevant.
Comme on
peut
dire avec
proprit qu'il y aune
relation
entre deux choses
auxquelles
deux noms corrtatits sont ou
peuvent
tre
appliques,
nous
pouvons
dcouvrir ce
qui
con.
etiiue une
relation,
en
gnra!,
en numranttes cas
prin-
cipaux
o des noms
corrtatitsont~t imposs
aux choses
et en observant ce
que
ces cas onrent de commun.
Quel
est donc le caractre ccHtMtunde cas aussi htro-
gnes
et discordants
que
ceux-ci Unechose MwM<!Mcou
dMM'MM~Mc&une
autre;
une
chose ~r~,
~tM d'une
autre;
une chose
<M'<
~M'
Mt'cc une
autre,
ou
p~M ~raM~,
gale, MOtM~rc;
une chose
cause,
effet
d'une
autre;
un
individu
Mt<~e, sc~'<<CMr,pM/eH~,paw!<, ~<'&<~r,
crMM-
cier, ftOMfCMt~<M~, pt'ocMMMt',
client d'un
autre,
etc.?
Laissant de
pote,
pour
le
moment,
le cas de la Ressem-
blance'
(rapport qui
doit tre examin
sparment),
i)
ya,
ce
semble,
une chose et une
seule,
commune A tous ces
cas;
c'est
que
dans chacun se rencontre ou s'est rencontre ou
pourra
se rencontrer
quelque
fait dans tequeHesdeux
choses
dites relatives t'une&t'antrc entrent comme
parties
d'un
tout. Cefait ou
phnomne
est ('o
que
les
logiciens aristo-
tliciens
appelaient
le
/KM<~w<'w<KMtr<<<oMM.
Ainsi,
dans
le
rapport
de
plus grand
et de
plus petit
cntt deux
gran-
deurs,
!e
/)<M~McH<t<tM
~<oMM est le fait
qu'une
de ces
deux
grandeurs pourrait,
sous certaines
conditions,
tre
enferme,
sans
leremplir entirement,
dans
l'espace occup
par
t'autrc. Dans le
rapport
de mattre il
serviteur,
le
/MM-
d<M~M<Mwfc~toMM est te fait
que
l'un a
pris l'engagement
ou est contraint de faire un certain service au
profit et par
l'ordre de l'autre.
Qa
pourrait multiplier
l'infini les
exemples;
mais il est clair
dj quetoutes
les fois
que
deux
CM CMMM B<MCN6B8 PAR LM NOMS. 78
choses sont dites en rotation,
il
y
a
quelque
bit
auquel
elles
concourent toutes
deux,
et
que
toutes les fois
que
deux
choses sont
impliques
dans un
fait,
on
peut
attribuer &ces
choses une relation fonde sur ce mme fait. N'auraient-
elles mme en commun
que
ce
qui
est commun toutes les
choses en
gnral,
d'tre des
parties
de
l'univers;
nous
l'ap-
pellerons
une relation et nous les nommerons des cocra-
tures,
des coetres de l'univers. Mais
plus
le fait
duquel
font
partie
les deux
objets
est
particulier, spcial
ou com-
pMqu, plus
la relation fonde sur ce fait le sera
aussi,
et
l'on
peut
concevoir autant
d'espces
de relations
qu'il y a
de faits dans
lesquels
deux choses
peuvent
cire
conjointe'
ment
impliques.
De
mme, donc, qu'une qualit
est un attribut fond sur
le fait
qu'une
certaine sensation est
produite
en nous
par
l'objet,
de mme un attribut fond
sur
tin fait dans
lequel
l'objet figure conjointement
avec un autre
objet,
est une
relation entre ces deux
objets.
Mais,
dans tes deux
cas,
lefait
est fbrm de la mme
espce
d'lments, savoir,
des tats
de conscience. Dans le
cas, par exemple,
d'une relation
lgale,
comme celle de dbiteur &
crancier,
d'ordonna-
teur et
d'agent,
de tuteur et do
pupille,
le
/'MMJ <MtCM~
~a~oMM consiste entirement en des
penses,
des senti-
ments et des volilions
(actuelles
ou
possibles),
soit de ces
personnes ettcs-memcs,
soit d'autres
personnes
mctces aux
metncsauaircs, comme, par exemple,
l'intention
quepourrait
avoir
un juge auquel
on dnoncerait une inft'action de
quel-
qu'une
des
obligations lgales imposes par
la
Relation,
et
tes actes que
le
jugeferaient enconsquence;
les
actes, avons-
nous
vu,
tant un autre mot
pour exprimer
des intentions
suivies
d'effet,
et le mot effet n'tant aussi
qu'un
autre terme
pour signifier
les sensations ouautres
sentiments,
soit del'au-
teur
memodct'acte,
soit d'autres
personnes. n'y
a riendans
ce
qui
est
impliqu
dans un nom
exprimant
une Relation
qui
ne soit rductible destats de
conscience
bien entendu
toujours que
les
objets
extrieurs sont les causes excitatrices
de
quelques-uns
de ces tats de
conscience,
et les
esprits,
M DU NOH&BTBB8PMP08tTtON8.
1--
les
sujets
en
qui
~s tats se
produisent;
mais les
objets
extrieurs et los
esprits
ne manifestent
jamais
leur existence
autrement
que par
des tats de conscience.
Les Rolations ne sont
pas toujours
aussi
compliques que
celles-ci. Les
plus simples
sont celles
qu'on exprime par
les
mots Antcdent et
Consquent,
et
par
!c mot
Simultan. Si
nous
disons, par exemple, que
l'aurore
prcde
le lever du
soleil,
lefait dans
lequel les
deux
choses, t'aurore et le soleil
tcvant,
existent
conjoiatemont,
consiste
uniquement
en ces
deux choses
mmes
il
n'y
a
pas
une
troisime chose
engage
dans le
phnomne,

moins, cependant,
de
prendre pour
une troisime chose la succession mmo des
objets;
mais
leur succession n'est
pas quelque
chose
d'ajout
aux choses
eitcs.mme!<;
c'est
quelque
chose
qui y
est
impliqu.
L'au-
rore elle lover du soleil
s'annoncent a notre
conscience
par
deux
sensations
successives;
la conscience de ta
succession
de ces sensations n'est
pas
une troisime sensation
ajoute
aux deux
premires.
Nous
n'prouvons pas
d'abord les deux
sensations,
et
puis aprs
le sentiment de leur
succession.
Avoir h'sdeux sensations
implique qu'on
les a ou
successive-
ment ou simu!tane!ncnt. Des Sensations ou d'autres senti-
ments tant
donns,
la successionoula simultanit sont deux
conditions dont i'atternative est commande
parla
nature.de
nos
facults,
et
personne
sur ce
point
n'a
jamais pu
ni ne
peut prtendre pousser plus
loin
l'analyse.

dL Deux autres
espces
de
Rotations,
la Ressemblance
et la
Dissemblance,
sont d'une nature
analogue.
J 'pouve
deux sensations
que
nous
supposerons simples,
deux sensa-
tions du blanc ou bien une sensation du blanc et l'autre du
noir.
J 'appelle
les doux
premires semblables;
tes secondes
~Ms<'MtMnM<!s.
Quel est le fait ou
phnomne
servant de
/MM<~M<'M<MM
cette relation? C'est d'abord la double sen-
sation,
et ensuite ce
que
nous
appelons
le sentiment de la
ressemblance ou do la
non-ressemblance. Arr~tons-nous sur
cette dernire
particularit.
La ressemblance est videm-
ment un
sentiment,
un tat de conscience de
l'observateur.
MK CtKMM BNtGN~M PA&LES NOMS. ?
Que
ce Mntimcnt de la ressemblance des deux couleurs soit
un troisime tat de conscience survenu
~M'~s
les deux sen-
sations de
couleur,
ou
que (de
mme
que
te sentiment de
leur
succession)
il soit seulement
enveloppe
dans les sensa-
tions
mmes,
c'est chose
discutable
mais dans tes doux cas
les sentiments de ta ressemblance et de son
contraire,
ladis-
semblance,
sont des
parties
de notre
nature,
et des
parties
si
peu susceptibles d'analyse, qu'elles
sont
prsupposes
dans
l'analyse
de tous nos autres sentiments, 'ar
consquent,
la
ressemblance et la
dissemblance,
aussi bien
que
l'antcce-
dence.lasubsequencc
et la
simultanit, doivent
tre classes

part parmi
les
relations,
comme choses
jyc~et'M.
Ce
sont des attributs fonds sur des
faits,
c'est--dire sur des
tats de
conscience,
mais sur des tats
particuliers
irrduc-
tibles et
inexplicables.
Maissi la ressemblance et la dissemblance ne
peuvent
se
rsoudre en rien
autre,
les cas
complexes
de cette relation
peuvent
tre ramons ade
plus simples. Lorsqu'on dit
de deux
choses formes de
plusieurs parties qu'elles
sont
semblables,
la ressemblance des touts est
susceptible d'analyse;
etic
se
compose
do la ressemblance mutuelle des diverses
par-
ties etdela ressemblance deleur
arrangement.
De
quelle
im-
mense varit de ressemblances des
parties
doit se
composer
la ressemblance totale
qui
nous fait dire
qu'un portrait,
un
paysage
est semblable au modle
Lorsqu'une personne
en
contrefait une
autre,
de combien de ressemblances
simples
doit tre forme la ressemblance
gnrale
ou
complexe
ressemblance dans les
attitudes,
dans le son de la
voix,
dans
l'accent, l'intonation,
le choix des
mots, etc.,
ressemblance
dans les
penses
et dans les sentiments
exprimes par
la
parole,
ks
attitudes,
les
gestes.
Toute ressemblance on dissemblance des choses se resont
en uneressemblance ou dissemblance entre des tats denotre
propre esprit
ou d'un autre
esprit. Lorsque
nous disons
qu'un corps
est semblable aun
autre,
nous ne disons au fond
que
ceci c'est
qu'il y
a une ressemblance entre les sensa-
tions excites
par lesdeux corps
ou entre une
partie
au moin'
1
M DES NOMS ET DM MOP08!T!ON8.
~.ft. AA8 ewrvwwliw..wa wa ..1l.a .1~aa_.lL..w
de ces
sensations;
et en disant
que
deux attributs se ree-
semblent nous disons
que
les sensations sur
lesquelles
tes
attributs sont fonds M ressemblent. On
peut
dire aussi de
deux relations
qu'elles
sont semblables, La ressemblance
entre les relations est
quelquefois appele aM&~M.
C'est
une des nombreuses
acceptions
de ce mot. Larelation entre
Priam et
Hector,
qui
tait celle de
pre
&
fils,
est semblable
celle de
Philippe
et
Alexandre,
et
y
ressemble si
parfaite-
ment
qu'on
dit
qu'elle
est !amme. La relation dans
laquelle
se trouvait Oromweti &
l'gard
de
l'Angleterre
ressemble&
celle de
Napolon
avec la
France,
quoique pas
assez com-
pltement pour qu'on puisse l'appeler
lammerotation. Dans
ces deux cas il faut entendre
qu'il y
avait une ressemblance
entre les faits constituant le
/<tM<<<tMt<~w
n~a<<oMM.
Cette ressemblance
peut
existera tous les
degrs imagina'
bles, depuis
la
plus comptete
identit
jusqu'au plus
lointain
rapport. Lorsqu'on
dit
qu'une pense suggre
&
t'esprit
d'un
homme de
gnie
est comme le
grain
mis dans la
terre, parce
que
ta
premire produit
une multitude d'autres
penses,
et
le second une multitude d'autres
grains,
c'est dire
qu'il y
a
une ressemblance entre ta relation d'un
esprit
inventif une
pense
et la relation d'un terrain iRsrtitela semence
qui y
est
dpose;
ta ressemblance retie
portant
sur tes doux
~Md<Mt~<<< re~~MM,
dans chacun
desquels
on trouve un
germe produisant par
son
dveloppement
une multitude de
choses semblables. Et de mme
que
la
conjonction
de deux
objets
dans un
phnomne
constitue une relation entre
eux,
de
mme,
si l'on
suppose
un second
couple d'objets conjoints
dans un second
phnomne,
la
plus lgre
ressemblance
entre les deux
phnomnes
suffit
pour
faire affirmer laros-
semblance des deux
relations; pourvu que, d'aitteurs,
les
points
de ressemblance se trouvent dans les
parties
de ces
phnomnes qui
sont connotes
par
des noms relatifs.
Il
importe,
en
parlant
de ia
ressemblance,
de
prendre
note
d'une
ambigut
de
langage,
contre
laquelle
on n'est
pas,
en
gnral,
assez en
garde.
La
ressemblance, porte
au
plus
haut degr possible, jttsqu'at'indistinction
est
sou vcntappeio
DESCHOSM&MG!)<)N PARMSNOMS.
??
Identit,
et les choses semblables sont dites les
Mmes;
je
dis
souvent,
et non
pas toujours,
car on ne
peut pas dire,
par exempte, que
deux
personnes
sont les mmes
parce
qu'elles
sont si semblables
qu'on peut prendre par
erreur
l'une
pour l'autre; maison sesert constamment do ce mode
d'expression
en
payant
des
sentiments; comme
lorsque je
dis
que
la vue d'un certain
objet
me donne
aujourd'hui
la
MtdMc sensation ou motion
qu'elle
me donnait
hier,
ou
qu'elle
donne .une autre
personne.
C'est l
videmment une
inexacte
application
du mot
w~Me;
car la
pense que j'eus
hier s'en estatte
pour neplus revenir;
celle
que j'ai aujour-
d'hui est une autre
pense, parfaitement
semblable
peut-tre
la
premire,
mais
distincte;
et il est manifeste
galement
que
deux
personnes
ne
peuvent pas prouver
le w~Mesen-
timent, dans le senso nous disons
qu'elles
sont assises a la
tM~KetaMo. On dit encore
ambigument que
deux
personnes
ont la Mdwe maladie ou
occupent
le M~Me
emploi.
Ce n'est
pas
dans le sens o l'on dit
qu'olles
sont
engages
dans la
mme en!
reprise
ou
naviguent
sur le mme
navire, mais
dans ce sens
qu'elles occupent
un
emploi
exactement sem-
blable,
quoique, peut-tre,
en des lieux
loigns
l'un de
l'autre. Des hommes d'ailleurs trs clairs sont
sujets
&une
grande
confusion d'ides et A
beaucoup
de faux raisonne-
ments,
faute d'trc assez en veit sur cefait
(invitable
par-
fois) qu'ils emploient
lemme nom
pour exprimer
des ides
aussi diffrentes
que
celle d'Identit et cette de
complte
ressemblance. Parmi les crivains
modernes,
l'archevque
\ViMte!y
est &
peu prs
le seul
qui
ait attir l'attention sur
cette distinction et sur
l'ambigut qui s'y
lie.
Plusieurs relations
gnralement dsignes par
d'autres
noms sont en ralit descas de
ressemblance, par exempte,
l'galit qui n'est qu'un
autre nom
pour exprimer
la
parfaite
ressemblance communment
appel
Identit existant entre
tes choses considres dans leur
qualit.
Cet
exemple
fournit une transition convenable &la troisime et dernire
des
catgories
sous
lesquelles
les attributs sont usuellement
rangs.
M DES NOMS ET DM PMPOSrnONS.
V.

QMttT~

~3.
Figurons-nous
deux
choses,
entre
lesquelles
il
n'existe aucune dissemblance
excepte
dans la
quantit,
uu
gallon d'oau, par oxemple,
et dix
gallons
d'eau.
Ungallon
d*enu,
commetout aube
objet extrieur,
nous fait connatre
sa
prsence par
un
groupe
de sensations. Dix
gallons
sont
aussi un
objet
manifest de la mme
manire,
et comme
nous no
prenons par
dix
galions
d'eau
pour
un
gallon,
il est
clair
que
ic
groupe
de sensations doit tre diffrent
pou!
chaque objet.
Pareillement,
un
gallon
d'eau et un
gallon
de
vin sont deux
objets extrieurs,
manifests aussi
par
des
sensations dinrentes. Dansle
premier cas, cependant,
nous
disons
que
cettedinerence est de
quantit,
dans le secondde
qualit,
la
quantit
de l'eau et celledu vin
y
tant la mme.
Quelle
est !adistinction relle entre les deux
<aits?
Ce n'est
pas ahiogiquetadtertniner,niaenjugersiet!eestou
non
susceptible d'analyse.
Pour
nous,
les considrations sui-
vantes suffiront. Il est vident
queles
sensations
que je reois
du
gallon
d'eau et celles du
gallon
de vin ne sont
pas
les
mmes,
c'est--dire
pas compltement
semblables. Elles
sont en
partie similaires,
en
partie dissimilaires;
et ceen
quoi
elles se ressemblent est
prcisment
cela seul en
quoi
le
gallon
et les dix
gallons
d'eau ne se ressemblent
pas.
Or,
ce en
quoi le gallon
d'eau et
legallon
devinsont semblables
et le
gallon
et les dix
galions
d'eau
dissemblables, s'appelle
leur
quantit.
Cetteressemblance et
dissemblance, je
ne
pr'
tends
pas l'expliquer, pas plus que
toute autre relation de
cette
espce.
Mon but est de montrer
que lorsque
nous di'
sons de deux choses
qu'elles
dinerent en
quantit,
notre
afirmation est
toujours
fonde,
absolument comme
lorsque
nous
parlons
de leur
qualit,
sur une diuerence dans les
sensations
qu'eMes
excitent.
Personne, je prsume,
ne dira
que
voir,
ou
soulever,
ou boire dix
gallons
d'eau
n'implique
par
un
aMembtagc
diffrent desensations
que
voir, soulever,
boire un
gallon;
ou
que
voir ou toucher une
rgte
d'un
pied
ou une
rgle
d'une toise faiteexactement comme celle d'un
DESCHOSES DStONtMPARLESKOM8 79
pied,
sontlesmmessensations.
J en'essayora! pasd'expliquer
en
quoi
consiste la diffrence decesdeux sensations. Tout le
monde le sait et
personne
ne
peut
le
dire; pas plus qu'on
ne
pourrait apprendre
ce
qu'est
leblanc un homme
qui
n'en
aurait
jamais
eulasensation.
Mais ladiuerence,
autant que
nos
facultspeuvent
la
connatre,
git dans
lessensations. Losdit'
ronces
qu'on
dit existerentre
leschosesmemessonttoujours,
danstous les autres cas comme dans
celui-ci,
fondes exclu-
sivement sur la diffrence des sensations
qu'elles
excitent.
VI. COMLMMN MtttM ATTtUBCTS.
i3.
-Ainsi donc tous les attributs des
corps
ctasss
sous
la
Qualit
ou la
Quantit
sont fondssur les sensations
que
nousrecovonsde ces
corps et peuventtre
dfinisses pouvoirs
qu'ont
les
corps
d'exciter ces sensations. Lamme
explication
~ncra!e convient, avons-nous
vu,
aux attributs
compris
sousla relation. Ces derniers ont
galement leur fondement
dans
quelque
fait ou
phnomne
dont les
objets
en relation
sontdes
parties;
ce fait ou
phnomne
n'tant et
n'expri<
mant
pour
nous autre chose
que
l'ensemble des sensations
ou autres tats de conscience
par lesquels
il nous est mani-
feste,
et laRelation tant
simplement
l'aptitude
d'un
objet
concouriravcc
l'objet
en
rapport avec
!ui la
production de
cette suite de sensations outats de
conscience. Nousavons
da,
a!a
vrit, reconnatre un caractre un
peu
difercnt
certaines relations
particulires,
cettes de succession et do
simultanit,
do ressemblance etde
dissemblance, lesquelles
n'tant
pas
fondes sur un
phnomne
distinct des
objets
en
relation, n'admettent
pas
la mme
analyse. Mais,
bien
que
ces relations ne soient
pas
fondes comme les autres sur
des tats de
conscience,
elles sont elles-mmes des tats
do conscience. La
ressemblance n'est
que
notre senti-
mentde
ressemblance,
lasuccession
notresentiment desuc-
cession ou,
si cela tait
contest, discussion
qu'on
ne
pourrait
aborder ici sans
outrepasser
les bornes dela
logi-
que,

il reste
certain,
du
moins, que
notre connaissance et
mme la
possibilit
de la connaissance de ces relations no
M DESKOM&ETDESMOKMHTKMM.
concerne
que
celles
qui
existent entre des sensations ou
autres tats de
conscience; car, quoiqu'on
attribue la Res-
semblance,
la
Succession,
la Simultanit aux
objets
et aux
attributs,
c'est
toujours
en vertu do la
Ressemblance, Suces-.
sion ouSimuttanit des sensations
que
les
objets excitent,
et
sur
lesquelles
ses attributs sont fondas.

14. Dans ce
qui prcde,
nous
avons, pour simplifier,
considr seulement les
corps
et laiss lcs
esprits.
Mais tout
ce
que
nous avons dit des
premiers s'applique,
MM~M
M~o~M,
auxderniers. Lesattributs des
esprits
sontcomme
ceux des
corps
fonds sur des
sentiments,
des tats decon-
science
mais dans un
esprit
nous avons considrer ses
propres tats, et
en outretestats
qu'il
dterminedaasd'autres
esprits.
Tout attribut d'un
esprit consiste, soitJ itre
aHecte,
soit a affecter les autres d'une certaine manire. D'un
esprit
considre en iui-memeon ne
peut
rien
afirmerquoia
srie
do ses
propres
sentiments.
Lorsqu'on
dit d'un homme
qu'il
est
pieux
ou
superstitieux,
srieux ou
gai,
onentend
queles
ides,
les
motions,
les volitions
exprimes par
ces mots
entrent
pour
une
part
considrable dans la srie de senti-
ments et d'tats de conscience
qui
constitue l'existence intel-
icctuette et morale de cet homme.
Indpendamment
de ces attributs d'ua
esprit
fonds sur
ses
propres tats,
il
y
en a d'autres
fonds,
comme
pour
te corps, sur tessentiments qu'H
excite dansles autres
esprits.
Alavrit un
esprit
ne
peut pas,
comme un
corps,
exciter des
sensations,
mais il
peutexcitcr des penses ou
desmotions.
L'exemple te plusremarquable,
sous ce
rapport, est l'emploi
des termes
qui expriment l'approbation
ou le btame. Ainsi
lorsque
nous disons du caractre d'un individu
qu'il
est
admirable,
nous voulons dire
qu'ii
excite le sentiment d'ad-
miration,
et aussi
quelque
chose
deplus,
car le
mot implique
que
non seulement nous
prouvons
de
l'admiration,
mais
que
nous
approuvons
ce sentiment en nous-mcmes. Dans
certain cas o un seul attribut semble tre
aflirm,
il
y
en
a en ralit
deux,
dont l'un
reprsente
un tat do
l'esprit
DEScaOSM B~tONES PARLtM NOMS. 8t
.&J I.l.a.l.I_ J ~
s -0
..
MOAXTMH.,LeghtMe. t.e 8
mme,
l'autreuntat dtermin dans d'autres
esprits,
comme
lorsque
nous disons d'un homme
qu'il
est
onreux.
Le mot
gnrosit exprime
un certain tat
d'esprit, mais,
tant un
terme de
louange,
il
exprime
aussi
que
cet tat
d'espritexcito
en nous un autre etnt
mental, appel l'approlMtion.
L'aulr-
mation est donc en cecas
double,
et se formulerait ainsi
certains sentiments
composent
habituellement une
partie
de
l'existence morale de cette
personne,
et l'ide de ces senti-
ments excite en nous ou en d'autres lesentiment de
l'appro-
bation.
On
peut
donner aux
corps,
do mme
qu'aux esprits,
des
attributs fonds sur des id~eset des
motions,
comme lors-
qu'on parte
de la beaut d'une
statue,
car cet attribut se
tondesur le sentiment
particulier
de
plaisir que
la statue
nous fait
prouver
et
qui
n'est
pas
une
sensation,
mais une
motion.
Vil. MM'LTATa 6<)ttMOX.
~5.Nous
avons maintenant achev l'examen des
Choses nommes ou
nommables,
deschoses
qui
ont t ou
peuvent
tre oudes attributs d'autres choses ou des
sujets
d'attributs.
Notre cnumration
commenait par
les Sentiments. Los
sentiments ont t
soigneusomentdistingudset
des
objets qui
les excitent et des
organes par lesquels
ils sont ou sont
sup-
poss
tre transmis. Il
y
a
quatre espces
de sentiments les
Sensations, les Penses,
les
motions,
les Volitions. Ce
qu'on
appelle Perception
n'est
qu'un
cas
particulier
dela
croyance,
et la
croyance
est une
pense.
Les actions sont
simplement
des voUtions suivies d'effet. S'il existe
quelque
autre
'espce
d'tat
mental,
en dehors de
ceux-M,
nous ne
jugeons
ni
ncessaire,
ni convenable ici do chercher ce
qu'il peut
tre
ou
quel rang
on
pourrait
lui
assigner.
Aprs les Sentiments
nousavons
pass
aux
Substances,qui
sont des
Corps
ou des
Esprits.
Laissant de cote la discussion
desdoutes
mtaphysiques
sur l'existence de la matire et de
l'esprit
comme ralits
objectives,
nousnoussommes arrtes
M
NOtMBT?? MOPMmOKN.
&une conclusion sur
laquelle presquetousles penseurss'oc-
cordent
au!ourd'hui,&savcir:
que
nous ne connaissons dela
matire
que
lessensations
qu'elle
nous cause et l'ordre dans
loquel
ces
sensationsapparaissent,
et
que
lasubstance
Esprit
est le
rcipient
inaonnu dessensations dont !a Mbstance
Corps
est la cause inconnue.
La
dernire classe des Choses Nommables est celle des
attributs, lesquels
sont de trois
espces, Qualit,
Relation
et
Quantit.
Les
qualits
ne nous sont
connues, do
mme
que
tes
substances, que par les
tats de conscience
qu'elles
excitent
et tout en
continuant, pour
nous conibrmer &
l'usage,
de
parlerdesqualitscomnae d'une classodistincte de
Choses,
nous avons fait voir
qu'en
tesaMrmant onn'entend aMrmer
que
les sensations ou lessentiments sur
lesquels
elles sont
fondes,
et
par lesquels
seuls elles
peuvent
tre dfinies
ou dcrites. Les Relations sont
galement, sauf ,les cas
simples
deressemblance et de
dissemblance,
de succession
et de
simultanit, fondes sur
quelque
fait ou
phno-
mne,
c'est--dire sur des sensations outats deconscience
pius
ou moins
complexes.
Latroisime
espce d'Attributs,
la
Quantit,
a
pareillement
sonfondement en des
sensations,
puisqu'il y a
uneincontestable diffrence dans
tessensations,
suivant
que l'objet qui
les cause est
plus gros
ou
plus petit,
ou
plus
ou moins intense. Les
attributs, par consquent,
ne
sont rien
pour
nous
que
nos
propres
sensations ou senti-
ments,
ou
quelque
chose
d'inextricablement
envelopp
dans
ces tats de
conscience;
et mme ces relations
simples
et
particulires
dont nous venons de
parler
ne font
pas excep-
tion. Ces relations
spciales
sont
-cependant
si
importantes
et
(mme
en
pouvant, a
la
rigueur,
ies classer
parmi
les tats
de
conscience)
si fondamentalement distinctes de toutes les
autres, que
ce serait une inutile subtilit de les confondre
sous le mme
chef,
et
qu'il
faut les classer a
part.
Le
rsultat,
donc denotre
analyse,
nous donne l'numera-
tion ettaclassiOcatioa suivantes de toutes les Choses Nom-
mables
i" Les sentiments outatsde conscience.
?<? CBOSM~ESMtttMPARLM NOMS. sa
S" Les
Esprits qui prouvent
ces sentiments.
8" Los
Corps
ou
objets
oxtretH's
qui
excitent certains
de ces sentiments et les forces ou
proprits
au
moyen
dos-
quelles
ilsles excitent. Ces forces ou
proprits
ne
sont,
du
reste,
ici
indiques que par
condescendance
pour l'opinion
commune, et parce que
leur existence est considre comme
accorde dans le
langage
commun dont
je
crois
prudent
de
ne
pas m'cartcr,
et sans admettre
pour
cela
que
leur exis-
tence,
comme choses
relles,
soit
garantie
en bonne
philo-
sophio.
4" Et enfin les Successions et
Coexistences,
les Ressem-
blances et Dissemblances entre les sentiments ou tats de
conscience. Ces relations considres comme existant entre
leschoses n'existent en ratit
qu'entre
les tats deconscience
que
ces choses
excitent,
si ce sont des
corps,
excitent ou
prouvent,
si ce sont des
esprits.
Ceci, jusqu'
ce
qu'on
ait trouv mieux,
peut
tenir lieu do
cette classification avorte
qu'on appelle
les
Catgories
d'A.
ristote. Sa valeur
pratique apparatra quand
nous exami-
nerons la thorie dos
propositions;
en d'autres
termes,
quand
nous rechercherons ce
qu'est
ce
que l'esprit
croit lors-
qu'il
donne,
comme
ondit, sonassentiment uneproposition.
Ces
quatre
classes
comprenant,
si la classification est
exacte,
toutes les Choses
Nommables,
ces choses ou
quel-
ques-unes
d'entre elles doivent constituer la
signification
de
tous les
noms,
et c'est en ces choses ou en
quelques-unes
que
consiste ce
qu'on appelle
unfait.
Quelquefois, pour distinguer,
on
appelle
fait
Psycholo-
gique
ou
Subjectif
un fait
uniquement compos
de senti-
ments outats de
conscience,
considrs comme
tels,
tandis
qu'un
fait
consistant,
en tout ou en
partie,
en
quelque
chosed'autre,
c'est--dire en dessubstances oudes
attributs,
est
appel
un
fhit Objectif.
On
peut
donc dire
que
tout fait
objectif
est fond sur un fait
subjectif correspondant,
et n'est
pour
nous
(en
dehors du fait
subjectif qui
lui
correspond)
que
lenom du
procd
inconnu et inscrutable
par lequel
cefait
psychologique
ou
subjectif
est
produit.
M DU NOMS N &? PMt'OStTMKS.
CHAPITRE IV.
DES PROt'OSmONS.

En traitant des
Proposions,
comme
dj&
en trai-
tant des
Noms,
il convient
d'exposer
d'abord
quelques
con-
sidrations
comparativement
imentuires sur leurs formes
et leurs
varits,
avant
d'entreprendre l'analyse
de leur
signification, qui
est le
sujet
et le but
propres
de ces
pr-
liminaires.
Une
proposition,
avons-nous dit
prcdemment,
est un
discours dans
lequel
un
prdicat
est affirm ouni d'un
sujet.
Un
prdicat
et un
sujet
sont tout ce
qui
est ncessairement
requis pour
faire une
proposition.
Mais comme on ne
peut
pas
conclure en
voyant
seulement doux noms unis ensemble
qu'ils
sont un
prdicat
et un
sujet,
c'est--dire
que
l'un des
deux devra tre amrm ou ni de
l'autre,
il faut ncessai-
rement
qu'il y
ait
quelque moyen d'indiquer que
telle est
l'intention de celui
qui parle, quelque signe pour
faire dis-
tinguer
une attribution de tout autre
espce
de discours.
C'est ce
qui
se fait
quelquefois par
une
lgre
modification
d'un des
mots,
appel <M/c<oM,
comme
lorsque
nous
disons le Feu
brle;
le
changement
du
second
mot brtller
(l'infinitif)
en brute
indique que
nous entendons affirmer le
prdicat
!!rter du
sujet
Feu. Mais cette fonction est
plus
communment
remplie par
les mots
est, quand
on entend
amrmer,
n'est
pas, quand
on entend
nier,
ou
par quoique
autre
temps
du verbe ~<'e. Le mot
qui
sert ainsi de
signe
de
prdication s'uppelle,
comme nous l'avons dit
dj,
la
c~ 11 importe
de nelaisser aucun
vague
dans la con-
ception
de la nature et del'ofticc de la
copule;
car les no-
tions confuses sur
cepoint
sont unedes causes
qui
ont donn
un air de
mystre
a la
logique,
et fait tourner ses
spcula-
tions en
logomachies.
11
parait
d'abord
que
la
copule
est
quelque
chose de
plus
qu'un simple signede prdication qu'eilesigniGeaussi
l'e~M.
tence. La
proposition
Socmte est
juste,
semble
impliquer,
CMPMMSmOM. ?
non seulement
que
la
qualit ~e peut
tre afnrme de
Socrato; mais,
de
plus, que
Socrate
est,
c'est--dire existe.
Ceci, cependant,
montre
simplement qu'il y
a
ambigut
dans le mot
est,
mot
qui,
non seulement fait fonction de ta
copule
dans
l'affirmation,
mais
a, en
outre,
un sens
propre,
en vertu
duquel
il
peut
tre lui-mme le
prdicat
d'une
proposition.
Mais
que
son
emploi
comme
copule
n'enferme
pas
ncessairement l'affirmation
d'existence,
c'est ce
qui
ressort d'une
proposition
commecelle-ci <Un centaure est
une fiction des
portes,
&
proposition
dans
laquelle
it
ne peut
pas
tre
impliqu que
le centaure
existe,
puisque
la
propo-
sition ettc-meme nonce
expressment que l'objet
n'a
pas
d'existence relle.
On
remplirait
des volumes des
spculations
frivoles sur la
nature de t'tre
(~ ~t, J ~M~, ~M<t~s, ~M~ta, etc.)
qu'a
fait nattre cette double
signification
du mot
~'<?,
au-
quel
on votait trouver un sens
qui s'appliqut
tous les
cas,
et
q<t'on supposait
devoir
exprimer toujours
la mme
ide, quand
il
signino simplement
exister et
quand
il
signifie
e~'c
quoique
chose de
dtermine,
comme dire
Socrate,
~'e
vu,
tre un
fantme,
et mme tre une non-cntite. Le
brouillard form dans ce
petit
coin se
rpandit
de trs-
bonne heure sur toute la surface de la
mtaphysique.
Nous
ne
pouvons pourtant pas
nous croire
suprieurs a
ces
grands
gnies,
Platon et
Aristote, parce que
nous sommes main-
tenant en mesure d'viter les erreurs dans
lesquelles
ils
sont, peut-tre invitablement,
tombs. Le cbauneur d'une
machine a
vapeur produit, par
son action
musculaire,
de
bien
plus grands
cHets
que
n'aurait
pu en produire
Miton de
Crotonc
mais il n'est
pas pour
cela un homme
plus
fort.
Les Grecs ne connaissaient
gure
d'autres
langues que
la
leur
propre,
et it tour
tait, par consquent, plus
difficile
qu'a
nous
d'acqurir l'aptitude
dcmetertes
ambiguts.
Un
des
avantages
de l'tude de
plusieurs langues,
et
principa-
lement de celles dont de
grands esprits
se sont servis
pour
exposer
leurs
penses,
est la
leon pratique qu'elle
nous
donne relativement
t'ambigut
des
mots,
en montrant
M DESNOMS Et MS PROP08!TMN8.
que
le morne mot dans une
langue correspond,
en diverses
occasions,
&des mots dinerents dans une autre. Sans cet
exercice,
tes
intelligences
mmeles
plus
fortes trouvent de
~duMCtUte a croire
queles
choses
qui portent
le mme
nom n'ont
pas aussi,
sous un
rapport
ou sous un
autre,
une
mme
nature,
et bien des fois elles
dpensent
sans
profit
beaucoup
de travail
(comme
il est arriv souvent aux deux
philosophes grecs)
ende vaines tentatives
pour
dcouvrir en
quoi
consiste cette nature commune.
Mais,
l'habitude une
fois
prise,
des
esprits
trs infrieurs sont
capables d'aperce-
voir les
ambiguts qui
sont communes &
plusieurs langues;
et il est
surprenant que
celle dont il est ici
question
ait t
mconnue
par presque
tous les
auteurs,
bien
qu'elle
existe
dans les
langues
modernes comme dans les anciennes.
Hobbes avait
dj remarqu
la masse de
spculations
futiles
produite par
une fausse
conception
delanature de la
copule;
mais M. Mi!
est, je crois,
le
premier qui
ait nettement
caractris
l'ambigut,
et fait voir combien d'erreurs dans
les
systmes
de
philosophie reus
lui sont
imputables.
Elle
n'a
gure
moins vici les
systmes
modernes
que
les an-
ciens,
bien
que,
notant
pas
encore
compltement
soustraits
leur
influence,
ceserreurs nenous
yparaissent pas
aussi
absurdes.
Nous
exposerons
maintenant on
peu
de mots les
princi-
pales
distinctions existant entre les
propositions,
ainsi
que
les termes
techniques
le
plus
communment
employs pour
les
exprimer.
2.

Une
proposition
tant un discours dans
lequel
une
chose est atCrm ou nie d'une autre
chose,
la
premire
division est celle des
propositions
Anirmatives et
Ngatives.
Une
proposition
affirmative est celie dans
laquelle
le
pr-
dicat est
o/~M'Mtd
du
sujet,
comme Csar est mort. La
nga-
tive est celle dans
laquelle
le
prdicat
est Mtddu
sujet,
comme Csar n'est
pas
mort. La
copule
dans cette der-
(<)~M~M
de
<'e<pr AMMOM,
p.
<Met to!v.
D88
MOMMTtOM. a?
Il
niro forme consiste dans les mots M'M<
po<, qui
sont le
signe
de
ngation;
?< tant celui de l'affirmation,
Quelques logiciens, notiammentHobbes,taNissentautre-
ment cette distinction. Ils
n'admettent
qu'une
seule forme
de la
copule
et attachent le
signengatif
au
prdicat.
<Csar
est mort. a Csar n'est
pas
mort
sont, disent-ils,
des
propositions qui
s'accordent dans le
sujet seul, et
non dans
le
sujet
et le
prdicat
la fois. Pour
eux,
te prdicat
de la
seconde
proposition
serait constitu
par
<n'est
pas
mort B
et non
pas
a mort
s;
et en
consquence
ils
dfinissent
la
proposition ngative,
celle dont le
prdicat
est un nom
ngatif.
Ce
point quoique peu important pratiquement,
doit tre cit comme un
exemple
assez
frquent
en
logique,
ou,
par une apparente simplification, qui
est
purement
ver-
bale,
le
sujet
devient
plus
embrouill
qu'auparavant.
L'ide
de ces auteurs tait
qu'ils pouvaiontsepasserde
ta distinction
entre l'affirmatif et le
ngatif,
en considrant la
ngation
comme l'affirmation d'un
nomndgatif.
Mais
qu'entend-onpar
un nom
ngatif? C'est unnomexprimant
!*<~M~ d'un attri-
but.
Ainsi,quand
nous affirmons unnom
ngatif, cequenous
affirmons est l'absence et non la
prsence
d'une chose, Nous
ne disons
pas que quelque choses,
mais
que quelque
chose
M'e~xM, opration

t'cxpression
de
laquelle
aucun mot ne
semble mieux
convenir que
lemot Nier. La distinction fon-
damentale est entre un fait et la non-existence de ce
fait,
entre voir une chose et ne
pas ta voir,
entre Csar mort et
Csar pas
mort. Sicette distinction
tait purement verbale,
la
gnralisation qui
runit en un seul ces deux modes
d'nonciation serait vritablement une
simplification;
mais
la distinction tant rcite et
portant
sur les
faits,
c'est cette
gnemtisation qui,
en
supprimant
la
distinction, est verbale,
et tend obscurcir le
sujet
en considrant la diilerence
entre deux sortes de faits comme une diffrence entre deux
sortes de mots. Mettre deux choses ensemble ou lesmettre
et
garder
chacune
part,
seront
toujours
des
oprations
diffrentes, quelques
tours d'adresse
qu'on
fasse avec
tes
mots.
? M8 NOMS KT DM PMPOStTtONS
La mme
remarque pent s'appliquer
A ta
plupart
des dis-
tinctions tablies entre les
propositions
suivant ce
qu'on
appelle
leur
modalit, telle
que
la diiMrencc de
temps
a le
soleil <
lev, tesoteitse~e,
lesoleil se ~tWf. "Cesdine-
rences
pourraient,
comme celle de l'affirmation et de la n-
gation,
tre
interprtes
en considrant la circonstance du
temps
comme une
simple
modification
du prdicat
le soleil
est un
o~c<
~M<
/c~,
le soleil est
un objet
M ~MM<M/M-
<M<M<,
le soleil est un
objet qui se
~rcM /<~M?M)r B mais
cette
simplification
serait durement vct'batc.
Passs, prsents
ou
futurs,
ces levers ne sont
pas
des
espces
diffrentes de
levers;
ces circonstances de
temps
se
rapportent
a !'vene-
ment
annonc,
au tevcr
quotidien
du
sotcit.Euesanectont,
non le
prdicat, mais l'applicabilit
du
prdicat

un sujet
particulier.
Ce
que
nous disons tre
pass, prsent, futur,
n'est
pascequiest signifie par
le
sujet et par
le
prdicat;
mais
spcialement
et
expressment
ce
qui
est
signifi par
l'assertion,
par
la
proposition mme,
et non
par
l'un ou
l'autre ou
par
l'un et l'autre de ses termes. En
consquence,
la circonstance de
temps
se
rapporte proprement
&la
copule
qui
est !c
signe
de
prdication,
et non
pas
au
predi~t.
Si l'on
M
peut pas
dire la mme chose des modalits comme celles-
ci a Ccsar
peut
~'o
mort; Csar
es.t~cM<t'e mort;
il est
possible que
Csar soit mort)', c'est
uniquement parce que
ces modifications sont tout il fait d'un autre
{;enrc,
n'annon-
ant
rien de relatif au fait
mme,
mais se
rapportant
seule-
ment notre situation
d'esprit l'gard
de ce
fait,
&
savoir,
l'absence do
non-croyance positive
& son existence. Ainsi
<tCMt'
peut
~'<' mort
signifie a je
ne suis
pas
sur
que
Csar soit vivant s.

3. -Une seconde division des


propositions
est celle en
Simples
et
Comptcxcs.
Une
proposition simple
est celle dans
laquelle
un seul
prdicat
est anhm ou ni d'un seut
sujet;
la
proposition complexe,
celle
dans laquelle
il
y a plus
d'un
sujet
ou
plus
d'un
prdicat,
ou la fois
plusieurs sujets
et
plusieurs prdicats.
DESPMPOMTtMM. M
.11,
A
premire
vue cette division a l'ait' d'une
absurdit,
en
co
qu'elle
tablit
gravement
une distinction des choses en
une et en
plus d'une,
comme si on divisait les chevaux en
chevaux individuels et en
attelages
de chevaux.
Et, en ett,
souvent ce
qu'on appelle
une
proposition complexe
n'est
pas
une
proposition
du
tout,
mais consiste en
plusieurs proposi-
tions runies ensemble
par
une
conjonction; celle-ci, par
exemple
t
Csar est mort et Brutus est
vivant,
Bou mme
celle-ci aCsar est
mort, mais Brutus est vivant.? Il
y
ai&
doux assertions
distinctes
et on
pourrait
aussi bien
appeler
une rue une maison
complexe,
commeces deux
propositions
une
proposition complexe.
Les termes
syncatgormatiques
et et mais ont sans doute une
signification;
mais cette
signi-
fication est si loin de faire des deux
propositions unepropo-
sition
unique, qu'elle y enajoute
une troisime. Les
parti-
ouies sont des abrviations
et,
en
gnral,
des abrviations
de
propositions,
une sorte de
tachygraphio par laquelle
une
pense
dont
l'expression dveloppe exigerait
une ou
plu-
sieurs
propositions
est
suggre l'esprit
tout la fois.
Ainsi les mots Csar est mort et Brutus est vivant seront
quivalents a
ceux-ci Csar est
mort,
Brutus est
vivant,
si
l'on veut
que
les deux
premires propositions
soient
penses
ensemble. Si l'on disait Csar est
mort,
~<<MBrutus e~t
vivant,te
senssenutcquivatentaux
mmos trois
propositions
a la
fois, plus
cette
quatrime:
a Hntre lesdoux
propositions
prcdentes il
y
aun
contraste,
Dsoit entre les iaits
mmes,
soit enh'c !cs sentiments avec
lesquels
on dsire
que
ces
faits soient considrs.
Dans ces
exemples
les deux
propositions
sont manifeste-
ment
distinctes, chaque sujet ayant
son
prdicat spar
et
chaque prdicat
son
sujet. Cependant, pourabrgeret
viter
des
rptition?,
on lie souvent ensemble les deux
proposi-
tions,
comme dans celle-ci aPierre et
J acques prchrent
&J rusalem et en
Galile,
B
laquelle
contient
quatre pro.
posititions
Pierre
prcha J rusalem,
Pierre
prcha
en
Gatite, J acques prcha

J rusalem,
J acques prcha
en
Galile.
? DMNOMS M*DESMOPOStttONS.
Ona vu
que lorsque
les
propositions comprises
dans ce
qu'on appelle
une
proposition complexe
sont nonces abso-
lument,
sans condition ni
restriction,
cette
prtendue pro-
position
n'est
pas
une
proposition
du
tout,
mais un amas de
propositions, puisque
ce
qu'elle exprime
ne consiste
pas
en
une seule
assertion,
maisen
plusieurs
assertions
qui,
vraies
jointes ensemble,
le sont aussi
sparment.
Mais il
y
a une
classe de
propositions qui,
bien
qu'oMrant
une
pluralit
de
sujets
et de
prdicat,
ot
pouvant ainsi,
enun
sens,
tre con-
sidres comme formes de
plusieurs propositions,
ne con-
tiennent
cependant qa'une
seule
assertion,
et dont la vrit
n'implique pas
dutout la vrit
des propositions simples qui
les
composent.
C'est ce
qui
a lieu
lorsque
les
propositions
simples
sont relies
par
la
particule ou,
comme Ou A estB
OKC est
D;
ou
par
la
particule si,
comme A est Bsi C estD.
Dans le
premier cas,
la
proposition
est
appele dt~oMc~,
dans le second eoK<~MMcMc. Ces deux classes taient
anciennement
comprises
Mus te titre commun
d'Ay~A~-
<<~e$.
Ainsi
que
l'ont
remarqu l'archevque Whatety
et
d'autres,
la forme
disjoncta,
est rductible la condition-
nelle,
une
proposition disjonctive
tant
quivalente

plu-
sieurs conditionnelles. aOu Aest B ouC estD e
signt~c
asi
A n'est
pas
B, Cest
D
et si Cn'est
pas D,
A est B. t Toutes
les
propositions hypothtiques, donc, quoique disjonctives
par la forme,
sont conditionnelles
par
le
sens;
et les mots
Hypothtique
et Condilionnel
peuvent tre,
ainsi
qu'ils
le
dont d'ailleurs
gnratement, employs,
comme
synonymes.
Les
propositions
dans
lesquelles
t'assortion ne
dpend pas
d'une condition sont
appeles eaM~Mt~M~ par
les
logi-
ciens.
Une
proposition hypothtique
n'est
pas,
comme les
prten-
dues
propositions complexes,
une
pure agrgation
de
pro-
positions simples.
Les
propositions simples qui
font
partie
des termes dans
lesquels
oHeest
nonce,
ne font
pas partie
de l'assertion
qu'elle exprime. Lorsqu'on
dit: a Si le Koran
vient
deDieu,
Mahometest te
prophte de Dieu,
on n'entend
pas
aMrmer
que
le Koran vient de Dieu ni
que
Mahomet est
DM PMMMtTtOtM. 91
le
prophte
deDiou.L'uneet l'autre des
propositionssimples
peut
tre fausseet la
proposition hypothtique
tre incon-
testablement vraie. Ce
qui
est
nonc,
cen'est
pas
la vrit
de ces
propositions,
mais la
possibilit
d'infrence de l'une
l'autre.
Quel
est donc le
sujet, quel
est le
prdicat
de la
pro-
position hypothtique?
Le Koran e n'en est
pas
le
sujet,
ni non
plus
<
Mahomet f,
car il
n'y
est rien afRrm ou nie
ni du Koran ni do Mahomet. Le
sujet
rel de
prdication
est la
proposition
entire <[ Mahomet est le
prophte
de
Dieu
D, et
t'aftirmationest
que
c'est ta une
int'rence lgitime
de la
proposition:
<t LeKoran vient de Dieu Le
sujet
et !e
prdicatd'une proposition hypothtique
sont donc des noms
de
propositions.
Le
sujet est
une
proposition; teprdicat
est
un nom
gnra! relatif,
appHcabic &
dos
propositions.
Et
ceci fournit mme un nouvel
exemple l'appui
de la re-
marque dj
faite
que
les
particules
sont des
abrviations;
puisque
Si A est
B,
C est D t se trouve tre une abrvia-
tion de cette assertion <la
proposition
C est D est une
infrence
lgitime
de la
proposition
A est B.
La diffrence entre les
propositions catgoriques
et les
hypothtiques
n'est donc
pas
aussi
grande qu'elle
le
parait
d'abord. Dans laforme
hypothtique,
comme dans la forme
catgorique,
un seul
prdicat
est aMrtn d'un seul
sujet;
mais une
proposition
conditionnelle est une
proposition
con-
cernant
uneproposition;teeujet
de t'asseruon
est
tui-m~me
une assertion. Et ce n'est
pas
l mme une
proprit
exclu-
sive des
propositions hypothtiques.
Il
y
a encore d'autres
classes d'assertions
portant
sur des
propositions.
Une
pro-
position,
comme tant d'autres
choses, possde
des attributs
qui peuvent
lui tre
appliqus.
L'attribut affirm d'une
proposition
hypothtique
est
qu'elle
est une infrence d'une
autre
proposition;
mais cet attribut n'est
qu'un
de
ceux,
en
grand nombre,
qni pourraient
tre noncs. On
peut
dire
<
Le tout est
plus grand que
la
partie,
est un axiome en
mathmatiques;~
Le
Saint-Esprit procde
du Pre seul est
un
dogme
de
t'gtisc Grecque;
la doctrine du droit
divin des Moisat
rejete par
le Parlement a
l'poque
de la
M UM NOMSXTDesPKOMStTtONS.
Rvolution;
a <l'Infaillibilit du
Pape
n'a aucun fondement
dans rcriture. ? Dans tous ces
cas,
le
sujet
de Fatnrmation
est une
proposit
ion
entire,
tions les
prdicats
se
rapportent
ces diverses
propositions:
<Le tout est
plus grand que
la
partie
o Le
Saint-Esprit procde
du
pre seut; Les
Rois ont un droit divin c a Le
pape
est infaillible.
Ayant
ainsi reconnu
qn'it y
a entre tes
propositions hypo-
thtiques
et toutes les autres bien moins
dcdincrencequ'on
ne
!'inM~inerait d'aprs
leur
forme,
on ne saurait
trop
con-
ment
expliquer
le haut
rang qu'elles occupent
dans les trai-
ts (te
logique,si
on ne se
sou venait que
ce
qu'e!!esanirtncnt
d'une
proposition, savoir, qu'elleest
une infcrence
de quelque
chose
autre, est
prcisment
celui de ses attributs
qui, plus
que
tous les
autres,
intresMietogicien.

4. Une autre des divisions ordinaires dos


proposi-
tions est celle
qui
les classe en
Universelles, Particulires,
ndcHniesetSingutieres;
distinctions fondes
surtpdegr~
de
gnralit
dans
lequel le nom, sujet
de la
proposition,
doit
tre entendu. En voici des
exemptes
Tou. ~MAemMMsont morteh. Unh'etMtte.
Quelques
AMOHM<ontmeftdt. Part'cuM~.
MotMmeest mortel. tnd~CMio.
/t</e* C~Mr est morte).
8!ngt)M&fo.
La
proposition
est
singulire lorsque
le
sujet
est un nom
individuet. Hn'est
pas
ncessaire
que
le nom individuel soit
un nom
propre.
Le Fondateur du christianisme fut cru-
ciM,
t est aussi bien une
proposition singulire que
a le
Christ fut crucifie.
Lorsque
le
nom, sujet
de la
proposition,
est un nom
gne-
ral,
on
peut
entendre affirmer ou nier te
prdicat,
soit de
<oM~J eschoses
que co sujetdnote, soitsoulemcnt de
quel-
ques-unes. Lorsque
!e
prdicat
est affirm ou ni de toutes
et chacune des choses dnotes
par
le
sujet,
la
proposition
est
universelle,
lorsque dequelques-unes seulement,
elle est
particulire.
Ainsi Tous les hommes sont
mortels;
chaque
CMMOMMTtOM. <3
homme est
mortel,
sont des
proposions
universelles. Nul
hommen'est immortel est aussi une
proposition universelle,
puisque
le
prdicat
Immortel est ni de tout individu dnot
par
le terme
Homme
la
proposition ngative
tant exacte-
ment
c~uva~nte
&celle-ci Tout homme est non immortel.
Mais <
Quelques
hommes sont
sages,
&
<Quelques
hommes
ne sont
pas sages,
sont des
propositions particulires;
le
prdicat Sage
tant dans un cas
aMrm,
dans l'autre cas
ni,
non de tous les individus dnots
par
le terme
homme,
mais seulement d'une
portion quelconque
de ces
individus,
sans
spcifier quelle portion;
car si cotte
portion
tait dter-
mine,
la
proposition
serait
change
en
Singulire,
ou en
Universelle avec un
sujet diOtcrent, par exemple,
Tous
les hommes coMMM<c~M< < sont
sages.
DIl
y
a
encored'autres termes de
propositions particulires,
comme
o
Lcphtpa~
des hommes sont
imparfaitement levs;

le
degr
d'etendae de la
portion
du
sujet laquelle
se
rapporte
le
prdicat
tant
indiOrente,
tant
qu'il
demeure
incertain comtnent cette
portion
doit tre
distingue
du
restant.
Lorsque
ta forme
d'expression
ne montre
pas
clairement
si le nom
gnrt, sujet
de la
proposition,
doit s'entendre
de tous les individus
qu'il
dnote ou seulement
dequelques-
uns,
la
proposition
est
appele
tndnnie
par quelques togi-
cicns;mtais
c'est.
l,
comme le
remarque l'archevque
Wha-
tely,
un solcisme
analogue
celui des
grammairiens qui
mettent sur leur liste des
genres
le
genre
~<CM~. Celui
qui parte peut
entendre noncer
une proposition
universelte
ouune
particuttt'e, quoiqu'il
ait
nglig
de dclarer
prci-
smenUaquelte';
et il arrive souvent
que,
lesmots dont il se
serine la
prcisant pas,
le sens du discours ou l'habitude
du
langage ysupplent. Ainsi, quand
on dit
que
l'Homme
est
mortel,
D
personne
ne doute
que
l'assertion doit s'en-
tendre de tous les tres
humains;
etle mot indicatif de l'uni-
versalit n'est communment omis
que parce que
le sens
du discours est vident sans cela. Dans ta
proposition
<Le
vin est
bon,
D on
comprend
tout aussi
vite, quoique par
C4 DESNOMS ETDESMOPOSn'tONS.
f~~dll~'ndQ "110 leu.n.a "1. .1_10 1~
d'autres
raisons, que
l'assertion ne doit
pas
tre
prise
uni.
versollement,
mais
particulirement
(~).
Quand
an nom
gnra!
vaut
pour
tous et chacun des indi.
~idusdontSt estle
nom, ou, end'autres
termes,
q<t'it dnote,
los
logiciens
disent
qui!
est
<!MM&M<! ou
pris distributive.
ment. Ainsi dans la
proposition
a Tous les
hommes sont
mortels,
te
sujet
Homme est
distribua
parce que
la mor-
talit est aMrmee detout et
dechaque
homme. Le
prdicat
mortel n'est
pas distribu,
parce que
les seuls mortels dont
il est
parl
dans la
proposition
sont ceux
qui
se trouvent tre
des
hommes
tandis
que
ce terme
peut comprendre, et
comprend
en
eCet,
un nombre indeNni
d'tres outre les
hommes. Dans
!a proposition
<
Quelques
hommes sont
mor-
tels,
le
sujet
et le
prdicat sonttous deux
non-distribus.
Dans
ce!!e-d
a
Nuls hommes
n'ont dos
ailes, m,le
sujet
et
le prdicet sont tous deuxdistribus, Non
seulementt'attribut
d'avoir des ailes est nide la classe entire des
hommes,
mais cette classe est
spare
et exclue de la ctasse tout
entire des choses
ailes, et
pas
d'une
partie seulement de
cette classe.
Cette
terminologie, trs utile
pour
l'exposition
et ta d-
monstration des
rgles
du
syllogisme,
nous met en tat de
deuniravec concision les
propositions universelles et
par.
HcuH&ros.
),' Universelleest celte dont !e
sujet
est
distribue-
la ParticuMre est cettedontte
sujet
n'est
pas
distribue.
M
y
aentre les
propositions
beaucoup d'autres distinctions
que
celles dont il vient d'tre
parl,
et
quelques-unes sont
fort
importantes;
mais nous trouverons
plus
tard des occa.
sions meiMemres d'en faire
l'exposition
et
l'explication.
(i)
N!e
peut, eepeadaat,~ MttMMo
MMme<qu~a!<!nte~ un~ univer
e~e weeM
pr&dte.tdtMMnt. parexemple, Tout~n est
bc~,~<! vin,8
CMt.Mire<e<t bMou
gardaux
qMiMtqui
tefbntiredavin.<
M SMMHCATKMt DES PBCKMtTMM. <?
CHAPITRE V.
DELASMMHC&ftON DM PROPOSITIONS.

Une tude do la nature des


propositions
doit avoir
pour
but une de ces deux choses
t'analyse
de l'tat de
l'esprit appel Croyance
ou
l'analyse
de
l'objet
de cette
croyance.
Toutes tes
langues
reconnaissent une diffrence
entre une
opinion,
une doctrine et le fait d'admettre
l'opi.
nion, la doctrine; entre l'assentiment et la chose
qui
est
l'objet
del'assentiment.
La
logique,
telle
qu'elle
est
conue ici,
n'a
pas a
s'oc-
cuper
de la nature do l'acte de
juger
ou de croire. L'tude
de cette
opration,
en tant
que phnomne
de
l'esprit, ap-
partient
a une autre science.
Cependant,
les
philosophes,
depuis Descartes,
et
principalement depuis
Leibnitz et
Locke,
n'ont
pas
fait cette
distinction, et ilsauraient fort mal accueilli
!'idee
d'analyser
la
signification
des
Propositions sans la
fonder sur
l'analyse
du
J ugement.
Une
proposition,
auraient-
ils
dit,
n'est
que l'expression
en
paroles
d'un
jugement.
Ce
qui
est
important,
c'est la chose
exprime
et non
l'expres-
sion verbale.
Quand
l'esprit acquiesce
une
proposition,
il
juge.
Sachons ce
que
fait
l'esprit quand
il
juge,
et nous sau-
rons
ainsi,
et non
autrement,
ce
que
sont les
propositions.
Conformment a ces
vues,
presque
tous les auteurs de
logique
des deux derniers
sicles, anglais, atiemands ou
franais, ont,
d'un bout a
l'autre,
faitde la thorie des Pro-
positions
une thorie des
J ugements.
Pour
eux,
une
Propo-
sition ou un
J ugement,
car ils
emploient indiuerennnent ces
deux
termes, consiste a atQrmer oa nier une ~ d'une
autre; juger,
c'est
joindre
ensemble deux
ides, ouplacer
uneide sous une
autre, ou
comparer
deux
ides,
ou
per-
cevoir la convenance ou la disconvenance de deux
ides
et
toute la doctrine des
Propositions,
ainsi
que
celles du Rai.
sonnement, ncessairement fonde sur la thorie des
propo.
sitions, reposait
sur la
supposition que
les
Ides,
les Con-
ceptions, ou,
sous
n'importe quel nom,
les
reprsentations
M DM NOMS ET CM PROPOSITIONS.
mental,
en
gnrt,
constituaient essentiellement la ma-
tire et lasubstance de ces
oprations.
M est vrai
que
dans certains
jugements, comme, par
exempte, lorsqu'on juge que
l'or est
jaune,
il se
passe
dans
notre
esprit quelque
chose
qui s'accorde
en
partie
assez
bien avec
quelqu'une
de ces thories. Nous
pouvons
avoir
l'ide d'or et l'ide de
jaune,
et ces deux ides
peuvent
se
rencontrer ensemble dans notre
esprit.
Mais
d'abord,
ce
n'est. l videmment
qu'une partie
de ce
qui
a
lieu,
car
nous
pouvons joindre
ensemble deux ides sans aucun acte
de
croyance,
comme
lorsque
nous
imaginons simplement
quelque chose,
comme une
montagne d'or,
ou bien
lorsque
nous faisons acte
positif
de
non-croyance;
car
pour
ne
pas
croire
que
Mahomet tait un
aptre
de
Dieu,
il nous
faut mettreen
prsence
l'ide deMahomet et celled'un
aptre
de Dieu. Dterminer ce
qui
a lieu dans le cas
o,
outre la
mise en
prsence
de deux
ides, ily
a assentiment oudissen-
timent,
est undes
problmes
le
plus
embarrasss de lamta-
physique.
Mais
quelle que
soit la
solution,
nous oserons dire
qu'il
n'a absolument rien &faire avec la nature des
propo-
sitions,
vu
que
les
propositionssauf
les cas ouc'est l'es-
prit
lui-mme
qui
en est le
sujet
ne sont
pas
des asser-
tions relatives nos ides des
choses,
mais desassertions
rotatives auxchoses mmes. Pour croire
que
l'or est
jaune,
il
faut,
sans
doute, que j'aie
l'ide de l'or et l'ide du
jaune,
et
quelque
chose de relatif a ces ides doit se
passer
dans
mon
esprit;
mais
macroyance ne
se
rapporte pas a
ces
ides
elle se
rapporte
aux choses. Ce
que je crois,
c'est un fait
relatif &une chose extrieure, l'or,
et &
l'impression
faite
par
cette chose extrieure sur mes
organes;
ce n'est
pas
un
fait relatif ai ma
conception
de
l'or, laqu elle
est un incident
de mon histoire mentale et non unlait extrieur de la Na-
ture. Sans doute,
pour que
la
croyance &
ce fait extrieur
se
produise,
il faut
qu'un
autre fait ait lieu dans mon
esprit,
et
que
mes ides subissent un travail
particulier;
mais il
doit
galement
en tre ainsi dans tout ce
que je
fais. J e ne
peux pas
bcher la terre sans avoir l'ide de la terre et
M t~ MCNtnCATMN MS PBOMStTtOHS. 9T
MOAM
M)U~ trique t. 7
celle de la bche et celle de toutes les autres choses
sur
tesqueites j'opre,
et sans
que je joigne
ensemble cea
ides
(~).
Mais ce serait une bien ridicule manire
d'expri-
mer l'action de bcher la
terre,
de dire
que
c'est mettre
une ide dans une autre ide. Bcher est une
opration
ex-
cute sur les choses
mmes,
bien
qu'elle
ne
puisse
tre ex-
cute
qu'autant que j'ai
dans mon
esprit
l'ide de ces
choses, Et
pareiUemont,
croire est un acte
qui
a
pour objet
les faits
mornes,
quoique
une
conception pralable
de ces
iaits on soit la condition
indispensable.
Quand
je
dis
que
le
feu cause la
chaleur, veux-je dire que
mon ide de feu
cause mon ide de chaleur? Non. J 'entends
que
le
phno-
mne naturel feu cause le
phnomne
naturel chaleur.
Lorsque je
veux amrmer
quelque
chose de rolatif aux
ides,
je
teur donne leur
propre nom,
jets appelle
des
ides;
comme si
je dis
que
l'ide
que
se fait un enfant d'une
bataille
n'est pas
conforme la
ralit,
Ott
que
l'ide
que
les
hommes ont de la Divinit exerce une
grande
influence sur
la vie morale de
l'espce
humaine.
Cotte erreur de croire
que ce qu'il y a
d'essentiellement im-
portant
dans la
Proposition
est la relation des deux ides
qui
correspondent au sujet
etau
prdicat (au
lieu de ia reiation
entre tcsdeux
~~MOMt~t~ qu'ils expriment respectivement),
est une des
pius
funestes
qui
aient t introduites dans la
Logique,
et la
principale
cause du
peu
de
progrs qu'a
fait
cette science entre les deux derniers siecies. Les traits de
Logique
et des branches de la
philosopbie
mentale lis &
la
Logique, publis depuis
l'intrusion de cette erreur
capi.
tale,
bien
qu'crits quelquefois par
des hommes de fort
grand
talent et trs
instruits, impliquent presque toujours
)Lc
docteurWhcwen
(~MfjpMe
de la
<McMt'',page 2tS) eontoete
eect et docteur t4 ron
peut dtfc qa'ttne taupenet'eut pMereuter t&terr'
ceci
etton'a pMride
depeut et cette dutaupenett de<
e"t avec)c)u<'t<
ai elleda
pas
l'Id6edela terreet celledu museauet des
,rift'es
avec
lesquels
eUetacrouM? ~enoMia
)'a<
co
qui Mp!MM
dans
t'c<prit
d'une
taupe,
ni
queldegr
de
pefteption
taentate
peut
ou non
accompagner<e<)tetien<in<Mnc.
t!<e<;
maie un tre hu<Ma!nne
(Mutpa<M
servir d'unebche
par hnHnet. et
eertaittement Hne
pourrait pa<
t'en Mf~if.t'it n'aMtt
paeta ManaiMancede
J a bcthe et dela terre sur
laquelle
H
agit
aveccet nu')).
M DES NOMS M DES PMPMmOM.
tacitement
l'opinion, que
la recherche de la vrit consiste
dans la considration et le maniement de nos ides ou
concepts
des
choses,
et non des choses
mmes;
doctrine
quivalente &
l'assertion
que
la seule manire
d'acqurir
la
connaissance de la nature est de l'tudier de seconde
main,
telle
qu'elle
est
reprsente
dans notre
propre esprit. Cepen-
dant,
de
grandes
et fcondes vrits sur les
phnomnes
de
la nature se dcouvrent tous les
jours par
des
procdes qui
ne tirent ni lumire ni secours de ces thories du
J ugement
et du Raisonnement. Quoi d'tonnant alors
que
ceux
qui
savent
par exprience
comment les vrits se
dcouvrent,
trouvent futile une science fonde
principalement
sur de
semblables
spculations!
Ce
qui
atfait
pour
le
progrs
de
la
Logique, depuis
lamise en
vogue
do ces
doctrines, n'est
pas
l'couvre de
logiciens
de
professions,
mais des inventeurs
dans les autres sciences
qui, par
leurs mthodes d'investi-
gation,
ont mis en lumire des
principes
de
logique jus-
qu'alors ignors;
mais
qui
aussi ont
gnralement
commis
l'erreur de
supposer que
les vieux
logiciens
n'avaient abso'
lumeot rien connu dans l'art de
philosopher, uniquement
sur ce
que
leurs
interprtes
modernes
y
ont si
peu pens
en
crivant.
Nous avons donc
examiner,
non
pas
le
jugement,
mais les
jugements;
non
pas
l'acte de
croire,
mais la chose
crue.
Quel
est
l'objet
immdiat dela
croyance
dans la
propo-
sition ?
Quel
est le fait
signifi par laproposition?
Quelle est,
quand j'mets
une
proposition,
lachose a
laquelle je
donne
mon assentiment et
pour laquelle je
rclame celui des
autres?
Qu'est-ce, enfin, qui
est
exprim par
la forme de
discours
appele Propositiou,
et dont la conformit avec le
fait constitue la vrit de l'assertion?

3. Undes
penseurs
les
plus
lucides et les
plus rigou-
reux
que
ce
pays
et mmelemonde aient
produits, Hobbcs,
a fait acette
question
la
rponse
suivante. Dans toute
pro-
position, dit-il,
ce
qui
est
signiu,
c'est la
croyance
de celui
qui parle que
le
prdicat
est un nom de la chose dont le
M LA
SMHttHCATtON ??
P~OMSMtON&.
-A.
sujet
est aussi un
nom;
et
lorsqu'il
t'est
rellement,
la
pro-
position
est vraie. Ainsi la
proposition
<Tous les hommes
sont des tres vivants ) est
vraie, parce que
MfM ~<M~ est
un nom de tout ce dont homme est aussi un nom. 4 Tous
leshommes ont six
pieds
de haut n'est
pasvrai,
parce qu&
haut de
six piedg
n'est
pas
un nom de tontes les choses
(quoiqu'il
lesoit de
quelques-unes)
dont ~OMMMe est un nom.
Dans cette
thorie, ce
qui
est tabli comme ta dfinition
d'une
proposition
vraie est videmment une
proprit que
toutes les
propositions
vraies
possdent
en commun. Le
sujet
et le
prdicat
tant l'un et l'autre dos noms de
choses,
l'un do ces noms ne
pourrait pas,
sans contt'adition avec sa
signification,
tre afurm de
l'autre,
s'ils taient les noms
de choses entirement diffrentes. S'il est vrai
que quelques
hommes sont
cuivrs,
il doit tre
vrai,
et la
proposition
l'af-
firme
rellement,
que parmi
les individus
dsigns par
le
nomd'llomme,
il s'en trouve
quctques-uns qui peuvent
tre
aussi
dsigns par
le nom Cuivr. S'il est vrai
que
tous les
Bufs
ruminent,
il doit tre vrai
que
tous les individus
appels
Bouts sont du nombre deceux
appels
aussi rumi-
nants
et celui
qui
aNirme
que
tous les Bufs
ruminent,
auirme indubitablement
que
cette relation existe entre les
deux noms.
L'assertion donc
qui,
selon
Uobbes, est l'assertion
unique
contenue dans une
proposition quelconque,
l'est en eifet
dans toutes;
et son
analyse a, par consquent,
une des con-
ditions
requises pour tre
la vraie. Disons
plus,
c'est la seule
analyse rigoureusement
exacte de toutes les
propositions
sans
exception.
Ce
que
Hobbes donne comme la
signitica-
tion des
propositions
est videmment une
partie
de la
signi-
fication de toutes et la
signification
totale de
quelques-
unes.
Ceci, cependant,
montre seulement
quel
Minimun do
signification peut
tre enferm dans la formule
logique
d'une
proposition;
mais ne
prouve pas qu'aucune propos!.
tion n'en contienne
davantage.
Pour tre autoris a runir
deux mots
par
une
copule,
il sumt
que
la chose dnote
par
'm des noms soit
susceptible d'tre aussi,
sans violer
l'usage,
~00 DM NOMSET BM PHOMMTMKS.
III. 1-
dsire par
l'autre nom. Mais si c'est tatoute la
signification
ncessairement
implique
dans la
Proposition, pourquoi
ne
pas
vouloir
t'adopter
contwnedfinition
scientifique
du seos
de la
proposition?
Parce
que,
bien
que
la
simple disposi-
tion des mots
qui
fait la
proposition
ne donne
que
ce
maigre
contingent
de
signification,
cette mme
disposition
combine
avec d'autres circonstances,
cette combine avec une
autre HM~r~en donne
plus
et
beaucoup plus.
Lesseules
propositions
dont te
principe
de Hobbes rende
suffisamment
compte appartiennent a
la classe borne et
sans
importance
de celles o te
prdicat
et le
sujet
sont des
noms
propres.
En
effet,
les noms
propres,
ainsi
qu'on
t'a
dj remarque,
n'ont,
a strictement
parier,
aucune
signifi-
cation.
Ils sont de
simples marques pour
des
objets
indi-
viduels
et
lorsqu'un
nom
propre
est affirm d'un autre
nom
propre,
cela
signifie
seulement
que
les deux noms
sont a la fois des
marques
d'un mme
objet. Or,
c'est !
prcisment
ce
que
Hobbes
prsente
comme la thorie de
l'Attribution en
gnral.
Sa thorie
s'applique pleinemont
aux
propositions
du
genre
de celles-ci
Hyde
tait Cla-
rondon; TuHius
est Cicron;
eUe en
puise
le
sens;
mais
elle est tout ctfait fautive
pour
toutes les autres. On ne
peut
gure s'expliquer
cette thorie
que par
le fait
que Hobbes,
avec les autres
Nominalistes,
accordait
peu
ou
point
d'atten-
tion la coMMo~tOMdes mots, et
voyait
leur
signification
exclusivement dans ce
qu'ils ~Mo~H<;
comme si tous les
noms avaient
t,
ce
que
sont en ralit les noms
propres
seuls,
de
simples marques
mises sur les
individus,
et si un
nom
propre
ne diffrait d'un nom
gnral qu'on
ce
que
le
premier
dnote un seul
individu,
et le second un certain
nombre.
Ona
vu, cependant, que
la
signification
de tous les
noms,
sauf les noms
propres
et les noms abstraits non
connotatifs,
rside dans la connotation.
Lorsque, par consquent,
on
analyse
la
signification
dt'uno
proposition
dans
laquelle
le
prdicat
et le
sujet,
ou l'un des
deux,
sont des noms conno-
tattfs;
c'est la connotation de ces termes
qu'il
faut exclu-
DK M
StCNtFtCATKMt tES PMPOStTtONS.
t0!
.6 -.& -J . _I..u
sivement
s'attacher,
et non &ce
qu'ils <~M<~<,
c'est'&.dire,
dans !e
langage
de
Hobbes,
exact
jusques-l,
&ce dont ils
sont les Noms.
Il est
remarquable,
qu'en
disant
que
lavrit d'une
pro-
position dpend
de la conformit de
signification
de ses
termes
(par exemple que
eSocrate est
sage t,
est une
propo-
sition
vraie, parce que
Socrate et
Sage
sont des noms
appli-
cabtcs la mme
personne, ou,
comme il
dit,
des noms
de la mme
personne),
un si
profond penseur
ne se soit
pas
demand comment ces noms se trouvent tre des noms
de la mme
personne?
Ce n'est
pas
assurment
parce que
telle tait l'intention de ceux
qui
inventrent. ces mota.
Lorsque
leshommes dterminrent lesensdu mot
Sage,
ils
no
pensrent pas
&
Socrate,
et
lorsque
ses
parents
lui don-
nrent cenom do
Socrate,
ils ne
pensrent pas
non
plus

ta
sagesse.
Lesnoms se ~-ottM~ convenir la mme
per-
sonne Acause d'un certain
fait, lequel
fait notait ni
connu,
ni
existant
quand
les noms furent inventes. Si nous desirons
savoir
quel
est ce
tait, c'est
par
la
coMM<~<t<t<w des noms
que
nous!
y
arriverons.
Un
oiseau, une
pierre,
un
homme, un homme
sage
dsignent simplement
un
objet possdant
tcis ou tels attri-
buts.
Lasignification
rcite dumot homme est cette de
ces
attributs et non de
J ean,
de Pierre et des autres individus.
Lemot
tMcr~parctttement
connote
certains
attributs,
et
quand
ondit c Tous les hommes sont
mortels,
a io sens do
la
proposition
est
que
tous les tres
qui possdent certains
attributs en
possdent aussi certains autres. Si les attributs
connots
par
AoMMM~sont
toujours,
en
fait,
accompagns
de
l'attribut connot
par MMW<~
il
s'ensuivra comme conse-
quence,que
laclasse
hommeseraentieremcnn'enibrmecdans
!aclasse
Mor<
et
que
MW<'<seraun nomdetoutes ieschoses
dont /MMtMc est aussi un
nom. Mais
pourquoi?
Ces
objets
sont
compris
sous ce nom
parcequ'ils possdent
les attributs
connotspas
ce
nom, mais c'est la
possession
de ces attri-
buts, et noncelle du mme
nom,
qui
est lacondition relle
dela vritde la
proposition. Lesnoms
connotatifs ne
pr.
lot M& NOMS M CM PROPOSITIONS.
cdent
pas
les
attributs. qu'ils
connotent;
ils les suivent. Si
un attribut se trouve
toujours
on
conjonction
avec un autre
attribut,
!os noms concrets
rpondant
&ces attributs seront
sans doute
applicables
aux
mmessufets,
et on
pourra
dire,
dans le
langage deHobbes,
ici tout lait
exact, qu'ils
sont
deux noms
pour
les marnes choses. Mais la
possibilit
de
l'application
concomitante desdoux noms
est la consquence
de la concomitance des doux
attribut:,
et dans la
plupart
des cas on
n'y pensa
nullement
quand
les noms furent
inventas,
et
que
leur
signification
fut fixe.
Que
!ediamant
est combustible,
c'est assurment une
proposition
a
laquelle
on ne
songea pas lorsque
les mots Diamants et Combustible
reurent primitivement
leur
sigoification,
et
l'analyse
la
plus ingnieuse
et la
plus
subtite de la
signification
de ces
mots n'aurait
pu
la faire dcouvrir. Ellea t trouve
par
un
procd
tout
diffrent, par l'exercice
dessenset en
appre-
nant d'eux
que
l'attribut Combustibilit existait dans tes
diamants sur
lesquels
on a
exprimente;
le nombre et ta
nature des
expriences
tant tels
que
ce
qui
tait vrai de ces
diamants indivxiucts
pouvait
tre aMnn vrai de toutes les
substances
possdant
les attributs
que
ce nomconnote. En
consquence, l'assertion, quand
on
l'analyse,
est
que
toutes
les fois
qu'on
trouvera certains attributs il s'en trouvera un
certain
autre;
ce
qui
n'est
pas
une
question
de
noms,
mais
deslois dela
nature,
del'ordre existant entretes
phnomnes.
3. Quoique
lathorie <to
ttobhes,
telle
qu'it i'a expo-
se,
n'ait
pas t
thvorabtement accuei))~
partes philosophes
venus
aprs lui,
une thorie virtuellement
identique,
et assu-
rment bien moins clairement formule, a,
on
peut
le
dire,
pris
le
rang d'opinion
tablie. L'attribution,
dans la doc-
trine la
plus gneratement reue,
consiste &
rapporter
une
chose &une
classe,
c'cst-a-dire

ranger
un individu sous
une classe ou une classe sous une autre classe. Ainsi,
la
pro-
position
<l'Homme est mortel B nonce
quta
classe Homme
est contenue dans la classe Mortel. Platon est un
phito'
sophe
< aMnno
que
l'individu Platon est un de ceux
qui
DE LA MOHtKCATtOt) MM PMPMfrtONS. !?
"'HA" 1- .,1.nr.:l_w_ n_ __ .t
composent ta classe Phnosophe.
Dans la
proposition ngative,
au lieu de
placer
une chose dans une
classe,
on l'en exclut.
Ainsi,
dire
que
<t
l'lphant
n'est
pas
carnivore o c'est dire
que l'~tphant
est exclu de laclasse carnivore oun'est
pas
du
nombre des choses
composant
cette classe. Il
n'y a,
sauf le
langage,
aucune ditturence entre cette thorie de l'attribu-
tion et cellede
Hobbes,
car une classe n'est absolument rien
qu'un
nombre indfini
d'individusdnotspar
un
nom gn-
rt. C'est le nom commun
qu'on
leur donne
qui
en fait une
classe. Par
consquent, rapporter
une chose & une
classe,
c'est la
prendre pour
une des choses
qui
sont
appeles
de
cenom
commun;
t'exclure d'une
classe, c'est dire
que
le
nomcommun ne lui est
pas applicable.
Une preuve
vidente de l'autorit
prdominante que
cette
doctrine a
prise,
c'est
qu'elle
est la basedu fameux <<<c<MM
de Omni et ~VMo.Le
syllogisme,
&ce
point
de
vue,
se rdui.
sant &l'infrence
que
ce
qui
est vrai d'une classe est vrai
de toutes les choses
appartenant A
cette
ctasse,
et
presque
tous les
logiciens
s'accordant admettre
que
c'est !&le
prin-
cipe suprieur
auquel
tout raisonnement doit sa
validit;
il est clair
que pour
ces auteurs les
propositions
dont se
composent
les
raisonnements ne
peuvent
consister
qu'a
diviser des choses enclasses et &
rapporter chaque
chose &sa
classe.
Cettethorie me
paratt
un
exemple signal
d'une erreur
logique
trs
frquente,
celle de
t'~t~ qui
consiste

expliquer
une chose
par
une chose
qui
la
suppose.
Lorsque je
dis
que
la
neige
est
blanche, je pense
et dois
pen.
ser la
neige
comme
classe,
puisque j'nonce
la
proposition
comme vraie do toute
Neige;
mais
je
ne
pense pas
certaine-
ment aux
objets
blancs comme
classe; je
ne
pense aucun
objet blanc,
except
la
neige,
et rien
qu'&
la
neige
et ala
sensation de
blanc
qu'elle
me cause. Sans doute
lorsque j'ai
jug
ou
acquisc
&
l'assertion
que
ta
neige
est
blanche et
que plusieurs
autres choses sont blanches
aussi, je
com.
monce
graduellement
penser
aux
objets blancs, comme
formant une classe
qui comprend
la
neige
et ces autres
<M M9 MOMS ETDESPHOMStTtONS.
_L. ~i. wwll.m,rwwwliww .AA' .M..tI. ""8"IIo.J .i'II
choMS. Mais cette
conception
est venue
aprs
et non avant
ces
jugements,
et ne
peut, par consquent,
tre consi-
dre comme leur
explication.
Au lieu
d'expliquer l'effet
par
la
cause,
cette doctrine
explique
la cause
par
l'effet,
erreur
tbndee, je pense,
sur une fausse
conception
de la na-
ture de la Classification.
On
emploie gnralement
dans ces discussions dsarmes
de
langage qui
semblent
supposer que
!a classification con-
siste dans:
l'arrangement
et le
groupement
d'individus d-
finis et connus
que lorsque
les noms furent
imposs,
on con-
sidra tous les
objets
individuels de l'univers,
qu'on
les
distribua en
segments
et en
listes,
et
qu'on
donna aux
objets
de
chaque
liste un nom commun,
en
rptant
cette
opration,
loties
~Mo~s, jusqu'
ce
qu'on
eut invente tous tes noms
gnraux
de la
tangue
ce
qui
une fois
fait,
s'i! nrrive
qu'on
veuille savoir si un nom
gnera! peut
tre attribu avec
vrit un certain
objet particulier,
on
n'a,
en
quelque
sorte, qu' parcourir
te
catalogue
des
objets auxquels
ce nom
fut
applique,
et voir si
l'objet
en
question
se trouve
parmi
eux. Les auteurs de la
langue
auraient ainsi
prdtermine
tous tes
objets qui
devaient
composer chaque
classe,
et nous
n'aurions
plus
maintenant
qu'a
consulter le
registre
de tours
dcisions.
Expose
ainsi toute
nue,
une doctrine aussi absurde ne
sera avoue
par personne;
mais si les
explications
commu-
nment admises de la classification et de la nomenclature
n'impliquent pas
cette thorie,
il faut
qu'on
montre com-
ment cites seraient conciliables avec
quelque
autre.
Les noms
gnraux
no sont
pas
des
marques apposes
sur
des
objets
dfinis. On ne fait
pas
des classes en
traant
un
cercle autour d'un nombre donne d'individus. Les
objets
composantune
classe donne sont en fluctuation
perptuelle.
On
peut
tablir une classe sans connatre tous tes individus,
ou mme un seul des individus,
dont elle sera
compose,
et
on le
peut
encore touten
croyant que
de tels individusa'exis-
tent
pas.
Si
par
la
signification
d'un nom
gnral
il faut
entendre les choses dont il est le
nom,
il s'ensuit
qu'au-
M M SIGNIFICATION M8 MOPOStTKMM. iOS
cun nom
gnral n'a,
except par accident,
de
signification
fixe ou ne conserve
jamais longtemps
la mme. Un nom
gnral
n'a une
signification
dtermine
qu'a
la condition
soute d'tre te nom d'une varit indfinie de
cttoses,
savoir,
detoutes les
choses, connues et
inconnues, passes,
prsentes
ou
futures,
qui possdent
certains attributs
dfinis.
Lorsqu'on tudie,
non la
signification
des
mots,
mais les
phnomnes
dela
nature,
ondcouvre
que
des attri-
buts sont
possdes par
tt
objet qu'on
nesavait
pas jusque-l
tes
possder (comme lorsque
les chimistes trouvrent
que
le
diamant tait
combustible);
on met cenouvel
objet
dans ta
classe,
mais il
n'y appartenait pas auparavant.
Nous mettons
l'individu dans la classe
parce que
la
proposition
est
vraie
!a
proposition
n'est
pas
vraie
parce que l'objet
est mis dans
laclasse.
On verra
plus loin, en traitant du
raisonnement,
combien
la thorie de cette
opration
intellectuelle a t vicie
par
ces fausses
notions,
et
par l'habitude,
dont elles sont un
exemple,
d'assimiler toutes les
oprations
de l'entendement
qui
ont
pour objet
!avrit de
simples procds
do classi-
fication et de nomenclature.
Malheureusement,
les
esprits
qui
sont tombs dans ces rets sont ceux
prcisment qui
ont
chappe
l'autre erreur
capitale
discute au commencement
de ce
chapitre;
de sorte
que depuis
!a rvolution
qui
dCto-
gea
Aristote des
coles,
les
logiciens peuvent
tre diviss en
ceux
qui
n'ont vu dans le
Raisonnement
qu'une question
d'Ides,
et ceux
qui n'y
ont vu
qu'une question
de Noms.
Cependant, quoique
la thorie de
Hobbes, suivant la re-
marque
bien connue de Leibuitz et t'avcu de ttobbes lui-
mme
~),
rende lavrit ou la fausset
compltement
arbi-
traire en ne lui donnant d'autre mesure
que
ta volont dos
hommes,
il ne faut
pas
en conclure
que
Hobbes et ceux
qui
(<)On
peutconclureausside lA
que
ie<
premiresvfiMefutentarbi-
t
trairementtablies
par
les
prcm<eKqui donnrentdesnomsauxchosesou
qui
les
retint desautre!). S'il est
vrai,par exemple,quet'A<WKM <un
M
p<MM, c'ett
parla
mtMn
qu'Uplut
auxhommes
d'impoter~fobces
deuxnomslameMM) ehMe.
(C~c(w
ehap.lu, M<t. S.'
!(? M8NOMS KTDESMMWMtTKMta.
au fonds'accordent avec
tu!, aient,
ea fait,
considrd la dis-
tinction entra la vrit et l'erreur comme moins relle et
moins
importante que
no !o font lesautres hommes, On ne
pourrait leur supposer
cette
opinion que par
une
complte
ignorance
de leurs autres
spculations.
Mais cela montre
combien
peu
d'autorit leur thorie avait sur leur
propre
esprit. Personne, aprs tout, n'a jamaisimagin que
la vrit
n'tait tien de
plus qu'une proprit desmots, qu'un emploi
du
langage
conforme &une convention
pralable. Lorsque
la
recherche,
sortant des
gnralits, portait
sur des cas
particuliers,
on a
toujours
admis une distinction entre les
questions
de choses et les
questions
de
mots;
on a reconnu
que
certaines
propositions
fausses drivaient de
l'ignorance
de la
signification
des
termes,
mais
que
dans d'autres la
source de l'erreur tait dans la faussenotion des
choses;
qu'un
individu
compltement ignorant
du
langage peut
for-
mer mentalement des
propositions,
et
que
ces
propositions
peuvent
tre
&ussos, c'est--dire,
qu'il peut prendre pour
un fait ce
qui
n'en est
pas
un. C'est l ce
que personne
n'a
reconnu en termes
plus
forts
que
Hobbes lui-mme
(1),
quoique
selon lui une
croyance
errone nedt
pas
tre
appe-
le
fausset,
mais seulement
erreur;
et il
a,
en
outre,
en
d'autres
passages,
soutenu des doctrines dans
lesquelles
la
vraie thorie de l'attribution est
implicitement
contenue. Il
dit clairement
que
lesnoms
gnraux
sont donns aux choses
en raison de leurs
attributs,
et
que
les noms abstraits sont
(i)
aLeshommes sont
sujets&<fMr, nonMaternent otatMnnanteten
mant~
mateeacoMdunetouf
perception
et danela
pcmeemuette. Leserronra
tacites,dusensoudeta
pen~e,
ontlieuon
passant
do
t'tnMgtnatioa
d'une
ehoM
l'imagination
d'uneautre;
ouenM
figurant au'MMchose
qMn'ajamais
et6ounesera
jamate
est
patte
eo
future;
eemmo
touque,voyantl'image
du
soleildansl'eaunoustma~inent que
c'esttesotaUtui*m6me~ou ea
voyant quetqua
part
dos
)Spoe<, qu'OM
s'eatbattuou
qtt'eM
MbattralA,paMeque
c'estce
qui
a
Meale
plusordinairement; oueaeoM
teftqutd'pre
des
promeMet
nous
oup-
poMOt
tetteoutelle
peM<!e
dans
t'e~prit
deMtu!
qui
les
<~it,ou
onua
teMqn't
<avued'an
signeMOM~~eont
tollement
qu'itti~tte
unetheMqui
enralit
a'ett
t'M.
Leserreursdoce
~enfe
MnteomatUMt toutee
qui
a leMati*
ment.
(Cotewt
w
Logiqu,ehap.v, Mtt.
i.)
DK LA MCNtM~ATtON DM PROPOSITIONS. <<?
les nomsdeces~ttnbuts. aL'abstrait estee
qui danstoutsujet
dsigne
la cause du nom
concret.
et ces causes des noms
sont les mmes
que
les causes de nos
conceptions,
c'est'a-
dire,
des actions ou achetions de la chose
conue, que quel*
ques-uns appetent
la manire dont les choses
agissent
sur
nos
sens,
mais
que
le
plus grand
nombre
appellent
des <MCt-
dents
(1).
BIl est
trange qu'tant
all si
loin,
il n'ait
pas
fait
un
pas
de
plus,
et vu
que
ce
qu'il appelle
la cause d'un nom
concret est en ralit sa
signification,
et
que lorsque
nous
attribuons un
sujet
un nom
qui
lui est donn
parce ~'
est un nom
d'attribut, ou,
comme il
dit, d'un accident,
notre
intention n'est
pas
d'atirmer le
nom, mais,
au
moyen
du
nom,
l'attribut.

4.

Admettons
que
le
prdicat soit,
comme nous l'avons
dit.antenneconnotatif, ct,pourprendrete
casle
plus simple,
supposons que
le
sujet
soit un nom
propre
<[le sommet du
Chimborazo est blanc a. Le mot blanc connote un attribut
possde par l'objet dsign par
les mots a Sommet du Chim-
borazo
B, lequel
attribut consiste dans le fait
physique
d'ex-
citer dans les tres humains la sensation
appele
sensation
de blanc. Onadmettra bien
qu'en nonant
cette
proposition
nous voulons
communiquer
l'information de cefait
physique,
et
que
nous ne
pensons pas
aux
noms,
si ce n'est comme
moyens
ncessaires
pour
fairecette communication. Le sens
donc de la
proposition
est, que
la chose individuelle dnote
par
le
sujet possde
l'attribut connot
par le prdicat.
Maintenant,
si nous
supposons que
le
sujet
est aussi un
nom
connotatif,
le sens de la
proposition
a un
degr
de
plus
de
complication. Supposons
d'abord
que
la
proposition
est
la fois universelle et affirmative a Tous les hommes sont
mortels. En ce
cas,
comme dans le
prcdent,
ce
que
ta
proposition
affirme
(ou
cedont elle
exprime
une
croyance)
est videmment
que
les
objets
dnots
par le sujet (homme)
possdent
les attributs connots
par
le
prdicat (mortel).
Maisla
particularit caractristique
de ce cas consiste en ce
(<)
CeM ou
tc~M, chap.M),
et.
<M CMNOMSETDESMOPOStTtONS.
que
les
objets
ne sont
plus dsigns tM<~t<~<~eM<!M<;ils
sont
indiqus
seulement
par quetques-uns
de leurs
attribua
<Msont les
objets appels hommes, c'est--dire
possdant
les
attributs connots
par
le nom
Homme; et la seule chose
qu'on puisse
connatre
d'eux,
ce sont ces attributs.
Et,
de
fait,
la
proposition
tant
gnra!e
et les
objets
dnots
par
le
sujet
tant
par consquent indnnis,
la
plupart
de ces
objets
nesont
pas
connus dutout
individuellement. L'asser-
tion ne dit donc
pas,
comme
l'autre, que
tes attributs con-
nots
par
le
prdicat
sont
possds par
unindividu donn ou
par un
nombre
quelconque
d'individus
connus,
comme
J ean,
Thomas, etc.;
mais
que
ces attributs
appartiennent
achacun
des individus
possdant
certains autres
attributs; que
n'im*
porte quoi qui
a les attributs connots
par
te
sujet
a aussi
ceux connots
par
le
prdicat; que
le second
groupe
d'attri-
buts
<fccoM!~a~MC
coM~nMHt~ te
premier. Quiconque
ales
attributs de l'homme a l'attribut
mortalit;
la mortalit ac-
compagne ~njours
tesattributs de t'hommo
~).
Si l'on se souvient
que
tout attribut
est fond
sur
quelque
fait ou
phnomne
des sens ou de ln
conscience,
et
que jMM-
M~' un attribut n'est autre
chose,
en d'autres
termes,
qu'tre
la cause ou taire
partie
du fait ou
phnomne
sur
lequel
se tonde
l'attribut,
l'analyse peut
faire un
pas
de
ph's.
L'Assertion
qu'un
attribut
accompagne toujours
un
(t)
Acette
exposition
on
aobjecMque
te
sujetde
la
proposition
estnaturel-
tentent
prit'tantson
Extension, elle
p)r<'d)e<t (quipeut,parean~MCMt,
&tMux
at!jectit)(hm~
lionIntentionnu
CempfhoMhtn
(eet)otation).etqM'ea cen8<-
tueaeotatcMittcoeedMaMhbubae
eeffeapond
pMtoiottdofeneman~M~He
daotta
thortcopp0!<;do !'tquaUon <tc<(tMupM
au
procdacUfetvtMntdcta
daaala"Iorlo
oppoadedo l'quallon
des
poupes
au
procd acttetvrantdala
pen~
etdu
langage. J 'admettceKedMncMM, <tej'a<,
d't
retlo,m~fn.'ate<ndi.
qu~eque)qMc< pagMplus
bat
(page<M).Mab,
bien
qu'il
soitvrai
que
natUteMe-
ment
nemprcniea<!eMjetd'une
propotiUott dansson
extension,
cetteexten-
aton.eu.ead'aMire*
termes,l'extensiondelaetaMednote
partenom,n'Mt
pascomprise
ou
indfqoe
direetemeat.Kttcn'ctt&h<bta
comprise
et
Mh~e
qn'aa
traversdesattributs.ttittM<tavivante
puration
dela
pen<ee
etdutan-
ga(t<' t'exteMton. quoiquerellement
pense
danscecas
(cequi
n'a
pa*
lieu
pour
le
pf~d!<at) n'ost
ptttM5e quepar
leMediumdece
quemon
p<n<'trMt
et tarteit
critiqueappeMc<rinteotiea. <
M LA SIGNIFICATION DES PROMStTtOKS. <<?
autre
attribut,
ne dit en ralite
que
ceci
qu'un ph-
nomne est
toujours accompagn
d'un autre
phnomne,
de telle sorte
que lorsque
l'un se
prsente,
nous sommes
s&rs de l'existence de l'autre.
Ainsi,
dans la
proposition
Tous les hommes sont
mortels,
le mot Homme connote les
attributs
assigns
a une certaine
espce
d'tres vivantson
raison de certains
phnomnes qu'ils prsentent, lesquels
sont,
en
partie,
des faits
physiques,
comme les
impres-
sions faites sur nos sens
par
leur forme et
structure, et,
en
partie,
desfaits
mentats,
comme ta sensibilit et
l'intelligence
qu'ils possdent
en
propre.
C'est la ce
qui
est entendu
par
le
mot
homme, par quiconque
connatt la
signification
dunom.
Maintenant, quand
nous disons a l'Homme est mortel
D,
nous voulons dire
quepartout
o tous cesdivers
phnomnes
physiques
et mentals se
rencontrent,
on est sr
que
l'autre
phnomne physique
et mental
appel
la mort ne man-
quera pas
d'avoir lieu. La
proposition
ne dit
pas quand,
car
laconnotation du mot mortel
n'indique
rien de
plus que
l'arrive du
phnomne
un
jour
o l'autre laissant
l'poque
prcise
indtermine.

5. Nous sommes
dj
assez
avancs,
non seulement
pour
dmontrer l'erreur de
Hobbes,
mais
pour
tablir la
vraie
signification
do la classe la
plus
nombreuse des
pro-
positions. L'objet
de la
croyance
dans une
proposition,
quand
elle nonce
quelque
chose de
plus que
la
simple
acception
des
mots,
est
gnralement,
soit la
coexistance,
soit ia succession do deux
phnomnes.
Au dbut de notre
recherche nous avons trouv
que
tout acte de
croyance
implique
deux
Choses;
nous venons maintenant d'tablir
que
le
plus
souvent ces deux choses sont deux
Phnomnes,
ou,
en d'autres
termes,
deux tats de
conscience;
et
que
ce
que
la
proposition
atirmc ou nie de ces
phnomnes
est ou
leur
coexistence,
ou leur
succession;
et ce cas
comprend
d'innombrahies
exemples que personne,
avant
d'y r<Ichir,
ne songerait yrattacher,
Soit la
proposition
suivante aUn
homme
gnreux
est
digne d'tre
honor,
e Qui
penserait
A
<~ DES NOM KT !)? pnOMMTKMM.
trouver ici un cas decoexistence entre les
phnomnes?
et
il enest ainsi
pourtant,
L'attribut
qui
Mt
appeler gnreux
un
homme,
lui est
appliqu
enraison de certains tats d'es-
prit
et decertaines
particularits
de sa
enduite, qui
sont-les
uns etles autres des
phnomnes
les
premiers
sont des taits
internes de
conscience,
les
seconds,
en tant
que
distincts
des
premiers,
des faits
physiques
ou des
perceptions
des
sens. Est
digne
d'tre honor eest
susceptible
de la mme
analyse.
Honore
signifie
ici un sentiment
d'approbation
et
d'admiration
suivi,

l'occasion,
d'actes extrieurs corres-
pondants.
<[
Digne
d'tre honor connote tout
cela,
en
mme
temps que l'approbation
de l'acte d'honorer. Cesont
l dos
phnomnes,
des tats do conscience
accompagns
ou
suivis de faits
physiques. Quand
nous disons eUn homme
gnreux
est
digne
d'tre honor
c,
nousaffirmons lacoexis*
tence des deux
phnomnes complexes
connots
respective-
mentspartcs
deux termes. Nousaffirmons
que
toutes tes fois
et
partout
o tes sentiments intrieurs et lesfaits extrieurs
impliqus
dans le mot Gnrosit se
rencontrent,
la mani-
festation d'un sentiment
intrieur,
!a
disposition
honorer est
suivie dans notre
esprit
d'un autre
sentiment, l'approbation.
L'analyse
de la
signification
des
noms,
dans un
prcdent
chapitre,
nous
dispense
do donner d'autres
exemples pour
l'claircissement de !a
signification despropositions.
Ladiul-
cult ou
l'obscurit, quand
il s'en
rencontre,
ne rside
pas
dans le sens de la
proposition,
mais dans le sens des noms
qui
la
composent,
dans la connotation trs
complexe
do
plu-
sieurs
mots,
dans lamultitude immense et la
longue
srie
de faits
qui
souvent constituent les
phnomnes
connots
par
un Nom. Mais
lorsqu'on
voit ce
qu'est
le
phnomne,
i!
y
ararement de la difficult&voir
que
l'assertion nonce
parla proposition
est la coexistence dedeux
phnomnes
ou
leur
succession,
en un
mot,
laur
coft~~tw,
de sorte
que
1&
o l'un d'eux se
rencontre,
nous
pouvons compter
trouver
aussi l'autre.
Cette
signification
des
propositions,
bien
que
la
plus
ordi-
naire,
n'est
pas cependant la
seule. Et d'abord les successions
M LA StCMHC&TtON M8 PROPOSITIONS. Ht
etescoextstencesnesontpastes
seules choses aMrmes
des
phnomnes.
Il
y
a aussi des
propositions
revives A
ces causes caches dos
phnomnes qu'on appelle
des sub-
stances et des attributs. Une
substance,
pourtant,
n'tant
pour
nous autre chose
que
ce
qui
cause les
phnomnes
ou
ce
qui
en a
conscience,
et
pareillement, H~o~aw<<~M,
les
attributs,
aucune assertion relative & ces entits incon-
nues et inconnaissables ne
peut
tre faite
qu'en
vertu des
Phnomnes, par lesquels
seuls ellesserevoient nos facults.
Quand ondit Socrate tait
contemporain
de la
guerre
du
Ploponcsc t,
lefondement de cette
assertion,
comme de
toutes lesassertions concernant les
substances,
est uneasser-
tion concernant les
phnomnes qu'elles manifestent, c'est-
-dire,
en cet
exemple,
lessries de faits
par lesquels
Socrate
se manifesta 'M-meme aux hommes et les sries d'tats
psychiques qui
constituaient sonexistence
sentante, survenus
simultanment avec les sries de faits
appels
la
guerre
du
Ploponese.
Et la
proposition
ne dit
pas que cela
e!te
dit encore
qu
la Chose ~n
soi,
le j!VoMM~ Socrate exis-
tait et
accomplissait
ou
prouvait pendant
le mme
temps
ces divers faits. Ainsi
donc,
ta coexistence ou la succession
peuvent
tre aOinnes ou
nies,
non seulement entre les
phnomnes,
mais aussi entre les Noum~nes ou entre un
Noumne et des
phnomnes;
et nous
pouvons galement,
tant des ~enmenes
que des phnomnes,
anrmer simplement
l'existence.
Maisqu'est-cequ'un
Noumene? unecauMincon.
nue. En aiunnant l'existence d'un
Noumene,
nous affirmons
donc la cassation.
Voil, par consquent,
deux
espces
addi-
tionnelles de faits
susceptibles
de
figurer
dans une
proposi-
tion.
Ainsi,
outre
tespropositions
rotatives ata succession et
la
coexistence,
il
yen
a
qui
aMirment la
simple existence,
et d'autres encore
qui
se
rapportent
la causation. Mais la
causation,
ayant
besoin des
explications qu'on
trouvera dans
le Troisime
Livre,
doit
provisoirement
tre considre
comme une
espce
distincte et
particulire
d'assertion.
6.
A ces
quatre espces
de matires de fait oud'as*
~M DESNOMSETDESMOMMtTtONS.
sertion,
on
peut
en
ajouter
une
cinquime,
laRessemblance.
C'est l un
attribut, qu'il
nous a t
impossible
de dcom-
poser,
et
auquel
on ne
peut assigner
aucun
~Mtd~NMM~Mt
distinct
des objets
mmes.
Ainsi,
outre les
propositions
sur
la coexistence ou la succession des
phnomnes,
il
y en
a
qui
concernent leur
ressemblance,
comme Cette couleur-ci
est semblable acette
couleur-l,

Lachaleur
d'aujourd'hui
est~o~a
lachaleurd'hier.
aAlavrit,
cetteassertion
pour-
rait,
avec assez de
plausibilit,
tre
rapporte
une af!)r-
mation de
succession,
en entendant
que
la vue simultane
des deux couleurs est SMtwed'un sentiment
particulier appel
le sentiment de ressemblance. Mais onne
gagnerait
rien a
s'embarrasser,
surtout
ici,
d'une
genra!isation qui peut
parattre
force. La
logique
no
prtend pas analyser
les faits
intellectuels dans leurs derniers tements. La ressemblance
entre deux
phnomnes
est en soi
plus intelligible que
ne
pourrait
la rendre une
explication quelconque,
et. elle
doit,
dans toute
classification,
rester distincte des cas ordinaires
de succession et decoexistence.
On
peut,
&la
vrit,
dire
qu'en
fait toutes les
proposi-
tions dont le
prdicat
est un nom
~nra!
affirment ou nient
la ressemblance. Toutes ces
propositions
antrment
qu'une
chose
appartient
une
classe;
or les choses tant classes
ensemble raison de leur
ressemblance, chaque
chose est
d'ordinaire classeavec les choses
auxquelles
elle est cense
ressembler
le plus;
et c'est
ainsi, peut-on dire, que quand
on affirme
que
t'Or est un mtal ou
que
Socrate est un
homme,
le sens de l'auirmation est
que
l'or ressemble beau-
coup plus
auxautres mtaux et Socrate aux autres
hommes,
qu'ils
ne ressemblent aux
objets compris
dans toute autre
des classes coordonnes &celles-ta.
Il
y
a bien
quelque
fondement dans cette
remarque,
mais
il est fort
lger. L'arrangement
des choses en
classes,
comme
la classe
mtal,
la classe
~<WM~,
est sans doute <bndesur
une ressemblance des choses
ranges
dans la mme
classe;
mais ce n'est
pas
sur une
simple
ressemblance
gnrale.
La
ressemblance
qui
fonde la classe consiste en certaines
parti-
MMStCMHCATMKDMMMM'OSmOtM. 113
~,e.
~Mtrett,tn)tp.~)t.
MMBT
tttU.,
LegittUe.
g
cmarues
que
ces choses
possdent
toutes M
commun;
et ce
sont ces
partioutarits, et non la
ressemblance, que
les
termes
connotent,
et
que, par
consquent,
les
proposi-
ttOMamrment;
car bien
qu'en disant <
FOrost unmtai
,
je
dise
impticitement
que
s'il existe
d'autres mtaux l'or
doit leur
ressembler, je pourrais
encore, quand mme il
n'y
auraUpas
d'autres
mtaux, noncer une
proposition
dans le
mme
sens,
savoir
que
i'or a les
proprits diverses
impM.
ques
dans le mot
mia!; absolument comme on
pourrait
dire
que
les chrtiens sont des
hommes,
mme a'H
n'y
avait
pas
d'hommes non
chrtiens. Los
propositions, donc, dans
lesquelles
les
objets
sont
rapports
une ctassc
parce qu'it~
possdent les attributs
constitutifs de cette
classe,
sont si
loin de n'amrmer
que
la
ressemblance
que,

proprement
parler.
elles n'arment
pas
la
ressemblance du tout.
Nous
remarquions
tout a l'heure
(et
les motifs de cette
remarque
seront
plus
dveloppes
dans un des livres sui-
vants) (1) qu'n
est
quelquefois utile de reculer les
limites
d'une classe
pour y
faire entrer des choses
possdant
a un
trs faibte
degr
quelques-unes
des
proprits caractris.
tiques de
la
classe,
pourvu qu'elles
se
rapprochent
de cette
classe
plus que
de tout
autre;
de telle sorte
que
les
propo-
sitions
~6ara!cs qui
sont vraies decette classe
seront
plus
prs
d'tre vraies des choses
que
tout autre
proposition
pcncra!e.
H
ya, par
exemple,
des
substances
appeles me.
taux qui
n'ont
que
trs
peu
des
proprits qui caractrisent
communment les
mtaux;
et
presque
toutes les
grandes
familles do
plantes
et
d'animaux ont a leurs
frontires
quelques espces
ou
genres
anomaux,
qu'elles
ne
reoivent,
en
que!que sorte,
que par courtoisie,
et a
l'gard
desquels
c est une
question
de savoir a
quelle
famille ils
appartien.
nent
vritablement.
Maintenant,
lorsque
!e nom de classe
est attribu a un
objet
de cette
nature,
nous ne
faisons, par
cette
attribution, qu'aMnncr
la
ressemblance et rien de
plus. Mme, pour
tre
rigoureusement
exact,
il
taudrait
(<)
Uwa
tv, th~p. ~t.
M4 DES NOMS M DM t'ROMSiTMM.
dire
que
dans tous les cas o& nous aMrmons un nom
g-
nra!,
nous
anirmons,
non
pas
absolument
que l'objet
a les
proprits dsignes par
le
nom,
mais
que, qu'il
ait ou
n'ait
pas
ces
proprits,
il ressemble
plus
aux choses
qui
les
possdent qu'
d'autres. Le
plus
souvent
cependant,
il n'est
pas
ncessaire de
supposer
cette
alternative,
le dernier des
deux fondements tant rarement celui sur
lequel porte
la
proposition
et
quand
il
l'est,
il se
marque gnralement
par
une
lgre
diffrence dans la forme de
l'expression,
comme Cette
espce (ou
ce
genre)
est considre ou
peM<
~re classe comme
appartenant
telle ou telle famille. On
ne
pourrait
affirmer
positivement qu'elle
lui
appartient
qu'autant qu'elle possderait
sans
quivoque
les
proprits
scientifiquement
dsignes par
le nom de classe.
n
y a
un autre cas
exceptionnel
dans
lequel,
bien
que
le
prdicat
soit le nom d'une
classe,
on n'aHirme
pourtant,
en
l'attribuant,
rien autre
que
la
ressemblance
la classe tant
fonde,
non sur
quelque
ressemblance
particulire donne,
mais sur une ressemblance
gnerate
non
anatysaMe. Les
classes dont il
s'agit
sont celles de nos sensations
simples
ou autres sentiments
simples.
Les sensations de
Blanc,
par exemple,
sont classes
ensemble,
non
point parce que
nous
pouvons
les
fragmenter
et dire
qu'elles
se ressemblent
en ceci et difterent en
cela,
mais
parce que
nous sentons
qu'elles
sont entirement
semblables, quoique
des
degrs
ditTct'cnts.
Lorsque donc, je
dis La couleur
que je
vis hier
hutune couleur
Blanche,
ou: Lasensation
que j'prouve
est celle d'une
constriction;
l'attribut
que,
dans les deux
cas, j'affirme
de la couleur ou de l'autre sensation est la
simple ressemblance,
la wM<~M<<ede cette sensation avec
les sensations
que j'avais dj prouves
et
auxquelles
on a
impos
ces noms. Les noms des sentiments
sont, comme les
autres noms
gnraux, concrets, connotatifs;
mais il con-
notent la
simple
ressemblance.
Appliques
& un sentiment
particulier,
ils
indiquent
sa ressemblance avec d'autres
sentiments
qu'on
a coutume
d'appeler
du mme nom.
Ceci suffira
pour l'explication
des
propositions
dans les-
DE LA 8tGK!HCAT!ON DES
MOPbStTONS.
quelles
le
point
de fait
airmou ni est la
simple
ressem-
blance.
Kxistonce, Coexistence, Succession, Causation, Ressem.
Mancc;
c'est
toujours
une de ces choses
qui
est nonce
dans toute
proposition qui
n'est
pas purement verbale.
Cette
quintuple
division est une ctassincation
qui comprend
tout ce
qui
est
point
de
fait, toutes les choses
qui peuvent
tre crues ou
proposes
la
croyance,
toutes les
questions
qui peuvent
tre
poses
et toutes les
rponses qu'on y peut
faire. AuMoude
Coexistence et de
Succession,
nous dirons
quelquefois, pour plus
de
particularisation,
Ordre dans le
Lieu et Ordre dans le
temps,
l'Ordre dans h Lieu tant un
mode
spcial
de
coexistence
qa'it
n'est
pas
ncessaire ici
d'analyser plus
en
dtail,
tandis
que
le
simple
fait de coexis.
tence ou la
simultanit, peut
tre
class,
avec la Succes-
sion,
sous le titre d'Ordre dans le
Temps.

7. Dans cet examen de la


signification
des
Proposi-
tions,
nous avons
jug
ncessaire
d'analyser directement
celles-l seules dont les termes
(ou,
du
moins, le
prdicat),
sont les termes concrets.
Mais,
par
le
fait,
nous avons indi-
rectement
analys
en mme
temps
celles termes
abstraits.
La distinction entre un terme abstrait et son
correspondant
concret n'est
pas
fonde sur
quoique
diffrence dans ce
qu'ils
sont destins&
signifier;
car la
signification relle d'un
nom concret
gnrai est, comme nous l'avons si souvent
dit,
sa
connotation,
et ce
que
connote le terme concret con-
stitue l'entire
signification
d'un nom abstrait.
Puisque,
donc,
il
n'y
a rien dans la
signiucation d'un nom abstrah
qui
ne soit dans celle du nom concret
correspondant,
il est
naturel de
supposer qu'il
ne doit
y
avoir non
plus
dans
la
signification
d'une
proposition

termes abstraits autre
chose
que
ce
qu'il y
a dans une
proposition
compose
de
termes
concrets.
Et cette
supposition
sem confirme
par
un examen
plus
rigoureux.
Unnom abstrait est le nom d'un attribut ou en-
semble
d'attributs. Le
concret
correspondant
est un nom
ti6 0<M HOMS ET BM MOMStTtONS.
v. ._m ~f_11_~ _i_1~ r..4
donne aux choses en tant
qu'elles possdent
cet attr~ut et
pour l'exprimer.
Quand, donc,
on afnrme de
quelque
chose
un nom
concret,
ce
qui
est reUement aMrm,
c'est l'attribut.
Or,
ona vu
que
dans toutes tes
propositions
dont. le
prdicat
est un nom concret,
la chose reitemont affirme est une de
ces
cinq
Existence, Coexistence, Causation,
Succession et
Ressemblance. Un attribut est donc ncessairement une de
ces
cinq
choses.
Lorsque
la
proposition
a
pour sujet
et
pour
prdicat
des termes abstrails,
ces termes
signifient
aussi
l'une ou l'autre de ces mmes
choses;
c'est-a-dirc ou l'Exis-
tence,
ou la
Coexistence,
ou la
Causation,
ou la
Succession,
ou la Ressemblance.
!t est
impossible d'imaginer
une
proposition
termes
abstraits
qui
ne
puisse
tre transforme on une
proposition
compltement quivalente
dont les termes seront des noms
concrets,
soit ceux
qui
connotent les attributs
mmes,
soit
ceux
qui dsignent
les
/<MdoMCM<<tde
ces
attributs,
c'est--
dire les taits ou
phnomnes
sur
lesquels
ils sont fonds.
Pour ctaircir ce dernier
cas, prenons
une
proposition
dont
le
sujet
seul est un nom abstrait L'tourderie est dan-
gereuse.
L'tourderie est un attribut fond sur tes faits
qu'on appelle
des actions
tourdies,
et la
proposition qui-
vaut acelle-ci <Les actions tourdies sont
dangereuses.
1)
Dans
l'exemple
suivant te
prdicat
et le
sujet
sont tous
deux des noms abstraits <LaBlancheur est une
couleur,
e
ou bien a La couleur de la
Neige
est la Blancheur. Ces
attributs tant fonds sur des
sensations,
les
propositions
quivalentes
en termes concrets seraient <La sensation de
blanc est une de celles
qu'on
nomme sensations de cou*
leur. <Lasensation excite
par
la vue~te la
neige
est une
des sensations
appeles
sensations du blanc. Dans ces
propositions,
ainsi
qu'on
t'a vu
prcdemment,
le
point
de
fait atirm est une Ressemblance. Dans les
exemples qui
suivent, tes
termes concrets sont ceux
qui, correspondant
directement aux noms
abstraits,
connotent l'attribut
que
deux'ci dnotent a La
prudence
est une vertu
<, proposi-
tion transtbrmabte en cette-ci aToutes les
personnes pru-
M !<A8M!)!MCATtON BESPROMStTtO~ Ht
ooMMMnt,
en MM
que pruaentes,
vertueuses, <Le Cou'
rage
est
digne d'loges,
o
quivalente &
cctto-ci aToutes
les
personnes courageuses,
e~ tant
<yM courageuses,
sont
dignes d'loges,
&
laquelle quivaut
encore a cette aatro:
a Toutes les
personnes courageuses
mritent une
augmen-
tation de
l'loge
ou une diminution du
htame
qu'on pour-
rait leur
appliquer
sous d'autres
rapports.
t
Pour
jeter plus de
lumire sur la
signiucation
des
propo-
sitions & termes
abstraits,
nous soumettrons une
plus
minutieuse
analyse
un de ces
exemples
LaPrudence est
une vertu. a Substituons au mot Vertu une
expression qui-
valente,
mais
plus dfinie,
tellc
que
celle-ci Une
qualit
morale
avantageuse
la Socit a ou bien <une
qualit
morale
agrable
n
Dieu,
B ou telle autre
qu'on
voudra
prcudre
comme dfinition de la vertu. Ce
qu'auirme
cette
proposition,
c'est une Succession avec
Causation,

savoir,
que t'avantage
de la Socit ou
que l'approbation
de Dieu
est unesuite et un effet de la
prudence.
Il
y
aici
Succession,
mais entre
quoi ?
Nous
comprenons
bien le
consquent,
mais nous n'avons
pas
encore
analys
l'antcdent. LaPru.
dence est un
attribut; et, conjointement
avec cet
attribut,
deux autres choses doivent tre
considres,
les
personnes
prudentes qui
sont les
~c~
de l'attribut et la conduite
prudente qui peut
tre
appele
son
/bM~M~M<. Maintenant,
est-ce une de ces deux choses
qui
est l'antcdent? et
d'abord,
la
proposition
amrme-t-elle
que l'approbation
de
Dieu ou
l'avantage
de la Socict existe
toujours
avec
tespcr-
MMMes
prudentes?
Nullement. Elle ne l'affirme
qu'~
qu'elles sont prudentes,
cardes
coquins prudents pourraient
rarement tre utiles la Socit et ne sauraient tre
agra-
Mes un tre bon. Est-ce donc de la coM~tt<~
prudente
que l'approbation
divine et
l'avantage
du
genre
humain
seraient l'invariable
consquent?
Cen'est
pas
l non
plus
ce
qui
est entendu dans l'assertion
que
la
prudence
est une
vertu,
si cen'est avec cette mme
restriction, que
laconduite
prudente,
bien
que proHtabte &
la
Socit,
CMtant
que pru.
dente,
peut, cependant,
cause de
quelque
autre de ses
118 BM MOMS M BM PROMSttttHM.
circonstances,
causer un
dommage qui remporte
sur le
profit et
encourir do Dieu un
dplaisir plus grand que
l'approbation
mrite
par
la
prudence.
Ainsi
donc,
ni la
substance
(la personne),
ni le
phnomne (la conduite),
n'est l'antcdent dont l'autre terme est universellement
le
consquent.
Mais la
proposition
<La
prudence
est une
vertu
est universelle. Sur
quoi
donc
la proposition
afRrme-t-cIlo
que
tes eHets en
question
sont universel-
lement
consquents?
Sur ce
qui,
dans la
personne
et
dans sa
conduite,
la Mt
appeler prudente
et
qui
est
ga-
lement en
elle,
mme
lorsque
ses
actions,
quoique pru-
dentes,
sont
mauvaises~
c'cst-a-dire la
provision
de tours
consquences, l'apprciation
exacte de leur
importance
eu
gard a l'objet
en vue,
et la
rpression
de tout mouvement
irrnclu contraire la resohttion
prise.
Ces
choses, qui
sont des tats de
l'esprit
de !a
personne,
sont Fantecedent
rel dans la
succession,
la cause relle dans la causation
anirmees
par
la
proposition.
Mais elles sont au::si le fonde-
ment rel de l'attribut
Prudence, puisque partout
o se
rencontrent ces tats
d'esprit,
nous
pouvons
affirmer la
pru-
dence,
mme sans savoir s'ils ont t suivis do
quelque
action;
et de cette manire toute assertion relative un
attribut
peut
tre transforme en une assertion exactement
quivalente,
relative au fait ou
phnomne qui
est te fonde-
ment de l'attribut. Et il
n'y
a
pas
de cas
assignable, ou,
ce
qui
est dit du fait au
phnomne n'appartiendrait pas
&
quel*
qu'une
des
cinq espces prcdemment
numrcs
simple
Existence,
Coexistence, Succession, Causation,
Ressem-
blance.
Et comme ces
cinq
choses sont les seules
qui peuvent
tre
affirmes,
elles sont aussi les seules
qui puissent
tre nies.
<Aucun cheval n'est
palmipde,
pnie
que
lesattributs d'un
cheval coexistent avec des
pieds palmes.
H est a
peine
besoin
d'appliquer iamcmc analyse
aux aHirmationset n"
galions particulires,
e
Quelques
oiseaux sont
palmipdes
&
affirme que
les
pieds palmes
coexistent
quelquefois
avec les
attributs connots
par
otSMM.
e
Quelques
oiseaux no sont
M8 MOPMtTMNS PU~BMB~T VERBALES. <M
pas palmipdes
nonce
que
dans
quelques
autres cas cette
coexistence n'a
pas
lieu. Mais
aprs
les considrations
pr-
cdemment
dveloppes,
ce
point
de doctrine doit tre
maintenant assez clair
pour
n'avoir
pas
besoin d'autre
explication.
CHAPITRE VI.
DESPROPOSITIONS PCKEMMT VERBALES.

i. Commeintroduction al'tude de
l'objet propre
de
la
logique,
a savoir la thorie do la
preuve
des
propositions,
nous avoM
jug
ncessaire de dterminer ce
qui,
dans les
propositions, exige
ou est
susceptible
d'tre
prouv,
ou
(ce
qui
est la mme
chose)
ce
qu'elles
noncent. Dans le cours
de cetterecherche
prliminaire
de la
signification
des
propo*
sitions,
nous avons examin
l'opinion des Conceptuatistes que
la
proposition
est l'nonc d'une relation entre deux
ides,
et la doctrine des
Nominalistes, qu'elle
est l'nonc d'un
accord ou d'un dsaccord entre les
significations
de deux
noms. Nous avons conclu
que,
comme thories
gnrtes,
ces deux doctrines taient
fautives;
et
que,
bien
que
les
pro-
positions puissent
se
rapporter
a la fois et aux ides et aux
noms,
ni les
noms,
ni les ides
n'taient,
en
gnral,
leur
sujet propre.
Nousavons ensuite
pass
en mvuc les diverses
espces
de
propositions
et trouv
que toutes,

l'exception
de cc!tes
qui
sont
purement
verbales,
noncent
cinq espces
diffrentes de
iaits,
savoir
l'Existence,
l'Ordre dans le
Temps
et dans le
Lieu,
la Causation et la
Ressemblance,
et
que
dans toute
proposition
une de ces
cinq
choses est ou
affirme ou nie de
quelque
fait ou
phnomne,
ou de
quel-
que objet qui
est la cause inconnue du fait ou
phnomne.
En
distinguant
nanmoins les diffrentes
espces
de ma-
tires de faits noncs dans
lespropositions,
nous avons mis

part
une classe d'assertions
qui
ne se
rapporte
aucun
fait
proprement dit,
mais ala
simple signification
des noms.
Puisque
les noms et
teursigniCcation
sont entirement arbi.
CM NOMS ET DM PROPOSITIONS.
traires,
ces sortes
~e
propositions
ne sont
pas,
&
parler
Heureusement, susceptibles
devrit ou de
fausset,
mais
seulement de conformit ou denon-eontbrmit &
l'usage
et
&la
convention;
et leur seule
prouve est l'usage,
c'est'a-dire
le fait
que
les mots ont t
employs gnralement
dans
l'acception
o les
prend
celui
qui
les
prononce
ou les crit.
Ces propositions occupent pourtant
une
place
onunente en
philosophie
et l'tude de leur nature et de leur carac-
tristique
a autant
d'importance
en
logique que
celle de
toutes les autres
espces
de
propositions prcdemment
exMmncs.
Si toutes les
propositions
relatives la
signification
des
mots taient aussi
simples
et aussi
insignifiantes que
cettes
qui
nous ont servi
d'exemples
dansladiscussion de !athorie
de
Hobbes,
c'est--dire celles dontie
sujet
et le
prdicat
sont
des noms
propres
et
qui
noncent seulement
que
cesnoms
ont ou n'ont
pas
t conventionnellement
imposs
au mmo
individu,
il
n'y
aurait
gure
demotif d'attirer sut'c!!est'at-
tention des
philosophes.
Mais ia classe des
propositions
purement
verbales
embrasse,
non seulement
beaucoup plus
que
ces
dernires,
mais encore
beaucoup plus que
les
pro-
positions qui
ontmanifestement cecaractre. Elle
comprend,
en
effet,
des assertions
qui
ont t
considres,
non seule-
ment comme relatives aux
Choses,
mais encore comme tant

l'gard
des choses dans un
rapport plus
intime
que
tout
autre
espce
de
proposition.
L'tudiant en
phiiciiophic
com-
prendra qu'il s'agit
de la
distinction,
sur laquelle
les scolas-
tiques
ont si fort insist et
que
la
plupart
des
mtaphysiciens
ont,
sous le mme nomou sous un
autre,
maintenue
jusques

aujourd'hui,
entre les
propositions
dites c~cM<M'~Met les
propositions
dites
(tc~M~M,
et entre les
propositions
ou
attributs Essentiels et Accidentels.
2. ' Presque
tous les
mtaphysiciens
avant
Locke,
et
plusieurs aprs lui,
ont fait un
grand mystre
de l'Attribu.
tion
(Prdication) Essentielle,
et des
prdicats qu'on
dit tre
de l'cswMcedu
sujet.
L'Essence d'une
chose, disaient-ils, est
MSPMMMTtOM POMMENT VMBALM. t
ce sans
quoi
la chosene
pourrait
ni
exister,
ni tre
conue
exister. Ainsi la Rationalit est de l'essence de
l'homme,
parce quesansrationatitt'hommo nepeutetreconuexister.
Les diffrents attributs
qui ex-priment
t'csaence de la chose
taient
appels
ses
proprits
cssentieHes.etune
proposition
dans
laquelle quelqu'un deses
attributs ctaitaMrm
s'apptait
une
Proposition Essentielle, qui pntrait, croyait-on, plus
profondment
dansla nature de la
chose,
et en donnait une
connaissance
plus importante qu'aucune
autre
proposition.
Toutes les
proprits
hors de l'essence de la chose taient
appeles
ses
Accidents,
et n'avaient rien ou
peu prs
rien
&iairo avec sa nature
intime
et on nommait accidentelles
tes
propositions
dans
lesquelles
elles entraient comme
pr-
dicnts. On
peut
reconnatre une connexion entre cette dis-
tinction ne chez les
scolastiques
et les
dogmes
si connus
des ~<McM<B !CMM<~B ou substances
gnrtes
et des
~'WM 8ltbslantielles,
doctrines
qui,
diversement
exprimes
dans le
langage, ~gnercntgatement
dans tes ecotesarisiot-
tiqueet platonicienne, etdontl'esprit
s'est
perpetujusqu'aux
temps modernes,
en
plus
forte
proportion que
l'abandon de
t'anciennephraseologiopourrait te tairesupposer. Onncpeut
t
expliquer
cette
mprise
des
scolastiques
sur la nature relle
deces H~ences si haut
ptacesdansieut'phitosophie, que par
leurs tausscs notions de la nature de la Classification et dela
Gnralisation dont ces
dogmes
taient
l'expression
techni-
que.
Ils disaient vrai en disant
que
t'~MMtMene
peut pas
tre
conu
sans Rationalit. Maissi t'AMtMMne
peut pas
tre
conu
sans cet
attribut,
on
peut
trs bien concevoir un o<re
qui
serait tout &fait semblable A l'homme en tout
point,
except
en cette
qualit
et en toutes celles
qui
en sont les
conditions ou les
consquences.
Par
consquent,
tout ce
qu'it y
ade vrai dans l'assertion
que
l'homme ne
peut
tre
conu
sans la
Rationalit,
c'est
que
s'il n'avait
pas
la Ratio-
nalit,
il ne serait
pas considr
comme un homme. tt
n'y
a
impossibilit
ni dans la
conception,
ni, autant
que
nous sa-
chions,
dansl'existence dela chose.
L'impossibilit
ne rsulte
que
des conventions
du langage, qui
ne
permettraient pas,
<M DM NOMS ET MS PNOPOStTMNS.
1- -IL- -Il- -1- ..1-
mme la chose
existt-elle,
de lui donner le nom exclusive*
mont rserv aux tres raisonnables.
Bref, la
Rationalitest
implique
dans la
signification
du
mot homme;
elle est un
des attributs connots
par
ce
mot,
et chacun de ces attri-
buts, pris
seul et fi
part,
est une
proprit
essentielle de
l'homme.
Les doctrines
qui s'opposrent
&la vraie
conception des
Essences
n'ayant pas pris
au
temps
d'Aristote et de ses suc-
cesseurs immdiats une forme aussi arrte
que
celle
qui
leur fut donne
par
les Ralistes du
moyen ge,
on. trouve
sur cette
question
chez les anciens aristotliciens des vues
moins
loignes
de la vrit
que
celtes des
logiciens
de la
mme cole
plus
modernes.
Porphyre,
dans son
/M~o~,
s'approche
do si
prs
dela vraie notion des
essences, qu'il
n'y
avait
plus qu'un pas
faire
pour l'atteindre;
mais ce
pas,
si tacite en
apparence,
tait rserv aux Nominalistes
des
temps
modcrnei:. Suivant
Porphyre,
onaltrant une
pro*
prictc qui
n'est
pas
de l'essence de lnchose, on
y
tablit
seulement une
diffrence,
on la fait
ctUoMw;
mais en altrant
une
proprit qui
est deson
essence,
onen fait une <M<re
chose, SAt(t).
Pour un
logicien moderne,
il est vident
que
le
changement qui
rend la chose diffrente seulement et le
changement qui
en fait une chose
att'e,
ne se
distinguent
qu'en
ce
que
dans le
premier casta chose, bienque change,
est encore
appele
du m&mcnom. Ainsi de la
glace pile
dans un
mortier,
mais
toujours appele glace,
est
m~;
faites ta
fondre,
elle devient
&
une autre chose de t'eau.
Mais ta chose
est,
dans les deux
cas,
la
mme,
c'est--dire
compose
des mmes
particules
de matire, donne
peut pas
changer
une chose
quelconque
de manicro
qu'ctte cesse,
en
ce
sens,
d'tre ce
qu'elle
tait. Laseule
identit qu'onpuisse
lui ter est
uniquement
cette du nom.
Quand
lachose cesse
d'etreappelcglacc,
cUcdevientunenK~c/tOM. Sonessence.
(1)
KwM).w
t~
<~SM
$M(~patt~ert~~ Wthtp~twtMht'
SMMft~
Reta&<
T<Mu)f!M< (dMf~rcnees
danslea
proprtMtae~de~eMM)
!t~et9~<t<MB*
etw 8I !!tftfwe'(dtfMrcneos
danste*
prop~t~MMn(iet)M) S~.
cep.
tM.
M8 PMMMtTtONS POREMEttT VEBBALM.
m
_A"
.qui
la constituait
glace, adisparu;
tandis
que
tant
qu'elle
con.
tinue d'tre
appele
ainsi, rien n'a disparuque quelques-uns
de ses accidents. Mais ces
Vexions,
si aises
pour nous,
auraient t difficiles &ceux
qui,
comme la
plupart dos
aris-
totliciens, pensaient que
les
objets
devenaient ce
qu'on
les
nommait; que
la
glace, par
exemple,
tait
glace,
non
par
la
possession
de certaines
proprits auxquelles
les hommes
avatent voulu
appliquer
ce
nom,
mais
par
sa
participation
la nature d'une certaine
sM6~tc~M'<~c, appele
la
~<M
<??
gnral, laquelle substance, coojointement avec
les autres
proprits accessoires,
tait ~~<e &
chaque
morceau individuel de
glace.
Et comme ils
n'attachaient
pas
ces substances universelles tous les noms
gnraux,
mais seulement
quelques-uns,
ils
pensaient qu'un objet
empruntait
une
partie
seulement
dcsespropricts
&une sub-
stance
univet'seUe,
et
que
le reste lui
appat'teMMtindividuet-
lement, appelant
les
premires
son
essence,
lessecondesses
accidents. La doctrine
scolastique
des essences survcut
longtemps
la thorie sur
laquelle elle
tait
fonde,
cetiede
l'existence d'entits reUos
correspondant
aux termes
~ne.
raux
et il tait rserva &
Locke,
ala fin du xvif
sicle,
de
convaincre les
philosophes que
les
prtendues essences de
classes taient
simplement
la
signification
de leurs
noms;
et
de tous les services
signals que
ses crits
rendirent ala
pnitosophie,
il
n'y
on eut
pas
de
plus
ncessaire et de
plus
important.
Maintenant,
comme lesnoms
gnraux les plus usuoiscoa-
notent rarement un seul attribut do
l'objet qu'ils dsignent,
mais
plusieurs
attributs
dontchacun, pris part.fbrmcaussi
le lien de
quelque
classe et la
signification
de
quelque
nom
gnral,
on
peut
affirmer d'un nom connotant un
groupe
de
divers attributs un autre nom
qui
connote seulement un de
ces attributs ou
quelques-uns.
Dans
ces cas-l,
la
proposition
alurmative universelle sera
vraie,
puisque
ce
qui possde
la totalit des attributs doit en
possder
une
partie.
Une
proposition
de ce
genre, cependant,
n'apprend
rien
&celui
qui
a
compris
d'abord l'entire
signification
des
iM M8 NOMSBT DESPBOPOStTMNS.
termes.
Lespropositions:
Tout hommeestun
trecorporei;
Tout homme est un tre
vivant;
Tout homme est un
troraisonnabte,
ne donnent aucune connaissance nouvet!ea
celui
qui
connait
d~tout~a signification
du mot
/MMM~;
car la
signification
du mot
comprend
toutes ces
choses,
et
l'appettation
Homme nonce
dj que
touthomme a !csattri-
buts connots
par
tous ces
prdicats. Or,
toutes les
propo.
sitions dites essentielles sont de cette
nature;
ce
sont,
en
fait,
des
propositions identiques.
!t est vrai
qu'une proposition quiaMrme unattributquet-
conque,
mme un attribut
impliqu
dans le
nom,
est
leplus
souvent cense contenir l'assertion tacite
qu'il
existe une
chose
correspondant
au nom et
possdant
les attributs con'
nots
par
ce
nom;
et cette assertion
imp!icite peut apprendre
quelque chose,
n~me
a ceux
qui comprenaienttoute
la
signi-
fication du nom. Mais toutes les connaissances de ce
genre
fournies
par
les
propositions
essentiettes dont l'homme
peut
tre te
sujet,
sont renfermes dans l'assertion
que
des
Hommes existent. Maiscette affirmation de l'existence relle
n'est
aprs
tout
que
lersultat d'une
imperfection
du lan-
gage.
Elle
provient
de
l'ambigut
de !a
copule, qui.
outre
sa fonction
propre, qui
est
d'indiquer qu'une
assertion est
mise,
est
aussi,
comme nous l'avons
remarque dj,
un
nom concret connotant l'Existence. Par
consquent,
l'exis-
tence actuelle du
sujetde
tapropositioncsscntietten'estqu'en
apparence,
et non en
ralit,
implique
dans t'anirmation.
On
peut
dire
qu'un
fantme est un
esprit dpouill
deson
corps,
sans croire l'existence des fantmes. Maisnoc aMr-
motion
accidentelle,
non
essenticttc,
doit
impliquer
t'exis-
tence relle du
sujet, parce que
si le
sujet,
n'existait
pas
la
proposition
n'aurait rien a noncer. Une
proposition
comme
cette-ci <
t'Espritd'unepersonneassassine
hante tacouche
du meurtrier ne
peut
avoir de sens
qu'autant qu'elle
im.
plique
une
croyance
aux
esprits, car,
la
signiucation
du mot
esprit n'impliquant
nullement
cota,
ou celui
qui parle
ne
veut rien dire du toutou il veut affirmer un fait !aralit
duquel
il dsire
qu'on
croie.
CM PMP08mo:H5 PUMH~T VMttBLES. <?
Onverra
plus
loin
quelorsque d'importantes consquences
semblent
sortir,
en
mathmatiques,
d'une
proposition
essen-
tielle
ou,
en d'autres
termes,
d'une
proposition implique
dans la
simple signification
d'un
nom,
ce
qui
en rsulte
rellement est l'admission tacite del'existence de
l'objet
ainsi
nomm. Horsde cette admission de cette
existence,
les
pro-
positions
dont le
prdicat
est de l'essence du
sujet (c'est--
dire ou le
prdicat
connote tout ou
partie
do ce
qui
est
connote
par lesujet
ctrien de
plus), cespropositions,
disons-
nous,
n'ont d'autre office
que
de
dvelopper
la totalit ou
une
partie
do la
signification
du
nom, pour
ceux
qui
ne la
connaissaient
pas auparavant.
En
consquence,
les
proposi-
tions essentielles les
plus utilesou,plus rigoureusement,
les
seules utiles sont tes
Dfinitions,
lesquelles, pour
tre com-
pltes,
doivent
dvelopper
la totalit de ce
qui
est
envelopp
dans la
signification
du mot
dfini,
c'ost-a-dire
(lorsque
c'est
un mot
conaotatif)
de tout ce
qu'il
connote. En dfinissant un
nom, cependant,
on ne
spcifie pas
d'ordinaire son entire
signification,
mais seulement ce
qu'il
en faut
pour
faire dis-
tinguer
les
objets qu'il dsigne
ordinairement de tous les
autres
objets connus;
et il
peut
arriver
qu'une proprit
purement accidentelle,
non
enveloppe
dans la
signification
du
nom, remplisse
tout aussi bien cet office. Les diffrentes
espces
de dfinitions
auxquelles
ces distinctions
donnent
naissance,
et les fins diverses
auxquelles
elles
rpondent,
seront examines en dtail en lcur !iou.

3.
D'aprs
ce
qui prcde,
on ne
peut
considrer
comme essentielle aucune
proposition
rotative & un
individu,
c'est--dire celledont le
sujet
est un nom
propre.
Les indi-
vidus n'ont
pas
d'essence.
Lorsque
les
scotastiques parlaient
de l'essence d'un individu, ils n'entendaient
pas parler
des
proprits impliques
dans son
nom,
car les noms d'indi-
vidus
n'impliquent
aucune
proprit.
Ils
regardaient
comme
de l'essence de l'individu tout ce
qui
taient de l'essence de
son
espace,
c'est--dire de la classe
laquelle
on le ratta-
chait
communment,
et a
laquelle par consquent
il
devait,
<M DES NOMS BT DES PMPOSmOKS.
selon
eux, appartenir par
nature. Ainsi,
de ce
que
la
propo-
sition <t l'Hommeest un tre raisonnable est une
propo-
sition essentielle,
ils
prtendaient que la proposition
<J ules
Ccsar est un tre
raisonnable',
tait essentiollo aussi. C'est
ce
qu'il
faut naturellement admettre,
si les
genres
et les
espces
doivent tre considrs comme des entits distinctes
des individus
qui
tes
composent,
mais eux tM~reM<M. Si
i'KtM est une substance inhrente A
chaque
homme indi-
viduel,
l'MMMcederhomme
(quoi que
cela
puisse signifier)
tait naturellement
suppose raccompagner;
elledevait tre
inhrente aJ ohn
Thompson
et constituer i'MC cowHMMta
de
Thompson
et de J ules Csar. On
pouvait
donc
parfaite-
ment dire
que
la rationalit tant !'essence de l'Homme tait
aussi l'essence de
Thompson.
Mais si l'homme n'est
que
les
hommes individuels,
s'it n'est
qu'un
nom donn &tous ces
hommes en raison decertaines
proprits
communes a
tous,
que
devient l'essence deJ ohn
Thompson?
Une seule victoire sutut rarement,
pour
chasser de la
phi-
losophie
une erreur fondamentale. Elle bat en retraite len-
tement,
dfend
chaque pouce
de
terrain,
e~
souvent, aprs
avoir t
expulse
du
pays
dcouvert,
elle tient
pied
dans
quelque place
forte. Les essences individuelles taient une
fiction ne d'une fausse notion des cMonccs de
classes,
et
Locke
lui-mme, aprs
avoir
extirp
l'erreur
mre,
ne
put
pas
se dlivrer de son fruit. 11
distingua
deux sortes d'es-
sences,
les Relles et les Nominales. Lesessences Nominales
taient les essences de
classes, expliques apeuprs
comme
nous venons de le
faire;
et il
sunh'ait, pour
fairedu 3'livre
de l'Essai de Locke un trait de la connotation des noms
irrprochable,
de dbarrasser son
langage
de cette
suppo-
sition des Ides
Abstraites, qui
malheureusement est
impli-
que
dans la
phrasologie, quoique
non ncessairement dans
les
penses,
de cet immortel troisime livre
(t).
Maisoutre
(i)
~'autcuc
toujottM
naetM~ent
pro~nd
dM
~<t<<tM
<te
&ma<<~<e (M.B.-M.Smart)dit
~Mtemant <
profonddesbetueoMp
p!M
tnteMigibte ai,
()J .
D.-U.
Smart)
dit
justement.-
Locke aers~it
baucoupptueIntelligible si,
dansla
p!Mgrandepartio
deMn
livre,
oasubstituait taconnaissance de
&cequ'il appelle
<t'M~ede
(p. 10).
t'anni lesaombreMM
critiques
dont
DES MOMfHTMMt MMMMtT VBRBALM. <M
les essences nominales il admettait des essences
retles,
des
essences
d'objets
individuels
qu'il supposait
tre les causes
des
proprits
sensibles de ces
objets.
Nous
ignorons,
disait-
H,
ce
qu'elles sont (et
cet aveu rendait la hction relativement
inoffensive);
mais si nous le
savions,
nous
pourrions
d'elles
seules dduire les
proprits
sensibles de
l'objet,
de mme
que
tes
proprits
du
triangle
se dmontrent
par
sadfini-
tion. J 'aurai occasion de revenir sur cette
thorie,
en traitant
de ia dmonstration et dos conditions sous
lesquelles
une
proprit
d'une chose est
susceptible
d'tre dmontre
par
une autre
proprit.
Il suMt ici de
remarquer que,
confor-
mment cette
dtinition,
on est arriv
par
les
progrs
de
ta physiquea
concevoir l'essence relle d'un
objet
comme
quivalente,
s'i!
s'agit
d'un
corps,
a sa structure motcu-
laire.
Quant
ce
quelle peut
tre
suppose reprsenter
a
l'gard
d'autres
entits,
c'est ce
que je
ne me
charge pas
de
dcider.

4. Une
proposition
essentielle est donc une
proposi-
tion
purement verbale, laquelle
affirme seulement d'une
chose sous un nom
particulier
ce
qui
en est afurm
par
cette dnomination
mme, et,
en
consquence, n'apprend
rien du
tout,
ou
n'apprend quelque
chose
que
relativement
au nom et non
l'objet.
Au
contraire,
les
propositions
non
essenuettes, accidentelles, peuvent
tre
appeles
Relles
par opposition
aux Verbales. Elles affirment d'une chose
quelque
fait non
impliqu
dans ta
signiOcation
du nom cm-
ploy pour la dsigner, quelque
attribut non connot
par
ce
nom. Telles sont tes
propositions
concernant dos choses indi-
viduellemcnt
dsignes,
et toutes
celles, gnrales
ou
parti-
culires,
dans
lesquelles
le
prdicat
connote
quelque
attribut
t'Mage
dumotiddechott-oettat
t'objct,
cet)e-destta
seule,itme
semble,
qui
ait toueMlebut.J ela<tte
par
cetteautreraisonencore
qu'cHeIndique
<vee~cuioMladMMraoee demon
point
de~e etdela
thc<MWConeepttta);<tc
au
~ot
des
propositions.
LA<un
Concaptuatitte dit
qu'un
nomouune
pro-
rositioaexprime
notroIded'une
ehoM.jodintit,
en
gnral,aulieudenotre
Ide,oeire
ConnaiMaMe,
ounotre
Croyanceretativoneat&ta ehoMtn&ne.
<M DESNOMS RTCM MOMMTKMtS.
non connote
par
le
sujet.
Toutes ces
propositions ajoutent,
si elles sont
vraies,
notre
connaissance;
elles
apprennent
quelque
chose
qui
n'tait
pas dj
contenu dans les noms
employs. Lorsqu'on
medit
que
tous les
objets
ou
quelques
objets qui
ont certaines
qualits
ou sont dans un certain
rapport
ont aussi certaines autres
qualits
et certains autres
rapports, j'apprends par
cette
proposition
un fait
nouveau,
un fait non contenu dans maconnaissance de la
signiOcation
des
mots,
ni mme de l'existence dos Choses
repondant &
cette
signiucation.
Il
n'y
a
que
ces sortes do
propositions qui
soient instructives
par eltes-mmes,
ou donton
puisse
interer
des
propositions
instructives
(1).
Rien n'a
plus
contribu a
l'opinion,
si
longtemps rpan-
due,
de la futilit de la
logique scolastique, que
cette circon-
stance
que presque
tous les
exemples employs par
les au-
teurs,
dans
l'exposition
de la thorie de l'attribution et des
syllogismes,
sont des
propositions
essentielles. Elles taient
habituellement dtaches des branches ou du tronc de
l'Arbre Prdicamental
qui
ne renfermait
que
ce
qui
tait de
l'CMCMcedes
espces
ONMM
co~tM
<?<
~K~OM~,
(hMttc
animal est
corpus,
Omnis/MMM
est.
CO~M,
~M~ AoMOest
animal,
OMMts
/MMM )'o<tOMo~,
et ainsi de suite. n'est
certes
pas
tonnant
que
l'art
syllogistique
ait t
jug
inu-
tile
pour
la conduite d'un bon raisonnement
quand,
entre
lesmains deses
possesseurs
en
titre,
presque
toutes les
pro-
positions qu'on
le
chargeait
de
prouver
taient de telle na-
ture
que
chacun les admettait sans
preuve
aucune sur le seul
nonce des
termes,
et
que pour
l'vidence elles taient exac-
tement au niveau des
prmisses
dont on les tirait. J 'ai donc
vitdans tout cet
ouvraged'employer
des
propositions
essen-
tielles comme
exemples, except
danstescaso la nature du
principe
claicir les
exigent
forcment.
5. Quant aux
propositions instructives,
celle
qui
(<)Cettedistinction
correspond
&celledeKantet
autres,
entrece
qo'ttt
appellent
les
jugements onalyliqau
et
ynfAdtiquu;les"Premiers
dlantceux
qui peuvent
tMju~ementteM~~tt et <~<M~M<;
te<TtM<nieM
tantm
qa!peuvent
<tM<M<))t:t< de)a
<in)pte<ignUh:aMon
<h*tennet.
M8 KMWOMTtMM POBBMENT VMBALM.
<M
MCAMT MtH< logique.
t. 9
aMrment
quelque
chose d'une Chose sous un nom
qui ne
prsuppose pas d}&cequi
doit tre ensuite
aCIrm,
on
peut
les
considrer,
du moins celles
qui
sont
universelles, sous
deux
aspects
dinrents ou bien comme des
fragments
de
vrit
spculative,
oucomme des Memoranda
pour
la
pra-
tiqtie.
Suivant
que
l'on considre ces
propositions
l'un ou
l'autre de ces
points
de
vue,
leur
signification
peut
tre
exprime
convenablement
par
l'une oul'autre des deux for-
mules.
Dans la formule
prcdemment employe,
la
plus
coa-
venaMe
pour exprimer
la
signification
des
propositions
tho-
riques,

Tous leshommes sont mortels
p, signifie que
lesattributs d'Homme sont
toujours accompagne
de l'attribut
Mortalit, Nulshommes ne sont desdieux
, signifie queles
attributs d'homme ne sont
jamais accompagnes par
lesattri-
buts,
ou du moins
par
tous les attributs
dsignes par
le mot
Dieu. Mais
lorsque
la
proposition
est considre comme un
Mmorandum
pour l'usage pratique,
nous trouverons
pour
exprimer
la mme choseun mode mieux
appropri
l'oMce
de la
proposition
en cecas.
L'usage pratique
d'une
proposi-
tion est de nous
apprendre
ou de nous
rappeler
ce
que
nous devons attendre dans tel cas
particulier qui
rentre
dans l'assertion
exprime par
la
proposition.
A ce
point
de
vue,
la
proposition
a Tous les hommes sont mortels
t,
signifie que
les attributs d'Homme sont une
pwM,
une
MMu'OM
de
Mortalit,
un indice
par lequel
la
prseoce
de
cetattribut est rendue manifeste. <Nuls hommesne sontdes
dieux
, signifie queles attributs
d'Homme sont
une marque,
une
preuve que
les attributs
appartenant &
un dieu ne se
trouvent
pas
ici,
et
que
l o sont les
premiers,
nous ne de'
vons
pas
nous attendre trouver les seconds.
Ces deux formes
d'expressions sont,
au
fond, quivalentes,
mais l'une nxe
plus
directement l'attention sur ce
que
la
proposition signifie,
l'autre sur la maniredont on doit s'en
servir.
Maintenant,
il convient d'observer
que
le Raisonnement
(sujet que
nous allons bientt
aborder)
est un
procda dans
~M OM NOMS RT &ES PHOMStTMNB.
lequel les proposions
ne
figurent pas
comme rsultats df-
nitifs,
mais comme
moyens pour
former d'autres
proposa
tions. Nous devons
penser que
le mode
d'exposition
du
sens d'une
proposition garaie qui
la
prsente
dans son
rapport
ta
pratique
est celui
qui exprime
le mieux la f'onc-
tion deta
proposition
dans !eRaisonnement. En
consquence,
il
estprcsqueindispensabte,dans
ta thorieduRaisonnement,
d'adopter
le
point
devue suivant
lequel la proposition
a
pour
oticc d'noncer
qu'un
fait ou
phnomne
est une
marque,
une
preuve
d'un autre tait ou
pMnomene.
Pour cette tho-
rie,
le meilleur mode de dterminer la
signification
de ta
proposition
n'est
pas
celui
qui
montre le
ptus
clairement
ce
qu'elle
est en
elle-mme,
mais celui
qui
fait le
plus
dis-
tinctement voir la manire dont elle
peut
servir faire trou-
ver d'autres
propositions.
CHAPITRE Vit.
DELANATUMDBLACLASStHCATtOH ETDESOXQPBtDtCABLES.

Entudiant les
propositions gnrtes,
nous nous
sommes beaucoup
moitM
occupes que
ne le font d'ordinaire
les
logiciens
des ides de Clusseet de
Classification,
ides
qui, depuis que
la doctrine Raliste des Substances Gn-
rales a cess d'tre en
vogue,
ont t la base de
presque
toutes lesthories
philosophiques
des termes
gnraux
et
des
propositions gnrales.
Nous avons considr les noms
gnraux
comme
ayant
une
signification compltement
ind-
pendante
de leur rote comme noms do classes. Cette circon-
stance,
en
cuet,
est tout
accidentelle,
attendu
qu'il
est tout
&fait indiffrent
pour
10
signification
d'un nom
qu'it
soit
applicable &plusieurs objets
ou un
seul,
ou mme &rien.
Dieu est un terme
gnrai,
aussi bien
pour
le chrtien et
pour
le
juif que pour
un
polythiste;
et
dragon,
chimre,
hippogriffe, sirne, fantme,
sont aussi bien des termes
gnraux que
s'it existait des
objets
rels
correspondant

ces noms. Tout nom dont la
signification
est constitue
par
CLA88)P<CATtOK ETMMCABLES. Mt
des attributs est en
puissance
le nom d'un nombre indfini
d'objets
mais il n'est
pas
besoin
qu'il
soit actuellement le
nom d'un
objet quelconque, et, s'il l'est,
il
peut
l'tre d'un
seul. Sitt
qu'un
nom est
employ pour
connoter des attri-
buts, les
choses, engrand
ou en
petit nombre, qui possdent
ces attributs
deviennent, ~o /<M<o,
une classe. Mais en
affirmant le
nom,
on affirme les attributs
seulement;
et
que
ce nom
appartienne
& une
classe,
c'est
quoi,
dans bien
des
cas,
on ne
songe pas
du tout.
Mais, quoique
l'Attribution
(prdication)
ne
prsuppose
pas
la
Classification,
et
que
la thorie des Noms et des Pro-
positions soit embarrasse plutt qu'claircie par
l'introduc-
tion de l'ide de
classification,
il
y
a nanmoins une liaison
troite entre la Classification et
l'emploi
des Noms Gnraux.
Tout nom
gnral
cre une classe s'il existe des choses
relles ou
imaginaires pour
!a
composer,
c'est--dire s'il
existe des cboses
qui correspondent
&la
signification
du
nom. Les
classes, par consquent,
sont le
plus
souvent
cres
par
les noms
gnraux;
mais les noms
gnraux
naissent
quelquefois aussi, quoique
moins
souvent,
des
classes.
D'ordinaire,
sans
doute,
un nom
gnrt,
ce
qui
veut
dire
significatif,
est introduit
parce que
nous avons une
signification
a lui faire
exprimer, parce que
nous avons
besoin d'un mot
pour
affirmer les attributs
qu'il
connoto.
Mais il est vrai aussi
qu'un
nom est introduit
quelquefois
parce qu'il parat
convenir
pour
la cration d'une
classe;
parce que
nous avons
jug utile, pour
la direction de nos
oprations mentales, que
certains
objets
soient
penss
en-
semble. Un
naturaliste,
en vue des
exigences
de sa science
particulire,
voit une raison de distribuer le
rgne
animal
ou
vgtal
en certains
groupes plutt qu'en
d'autres,
et il
lui faut un nom
pour lier,
en
quelque sorte,
ces
groupes
les
uns aux autres. It ne faudrait
pas
croire
pourtant que
ces
noms,
une fois
introduits,
diffrent en rien
quant
leur
signification
des autres noms connotatifs. Les classes
qu'ils
dnotent
sont,
comme toutes les
autres,
constitues
par
cer-
tains attributs
communs,
et leurs noms
signifient
ces attri-
<M DM NOMS M DES MOMMTtOM.
s 1.- i
buts et
pas
autre chose. Les noms des Classeset Ordres de
Cuvier,
les
Plantigrades, Dt~t~'oc~, etc., quoique
ns
de sa classification des
animaux,
sont tout aussi bien
l'expres-
sion d'attributs
que
s'ils t'avaient
prcde.
Tout ce
qu'il y
a de
particulier
ici,
c'est
que
i'intrt de la ctaMification
tait le motif
principal
de l'introduction des
noms;
tandis
que,
dans d'autres
cas,
le nom est cr comme
moyen
d'as-
sertion,
et
que
la formation d'une classe dnote
par
sa
signification
n'en est
qu'une consquence
indirecte.
Les
principes qui
doivent
diriger
la ctassitication comme
procd logique
dans la recherche de la vrit ne
peuvent,
en aucune
manire,
tre discuts avant d'tre arrivs une
priode plus
avance de notre
investigation.
Mais nous ne
pourrions,
sans mutiler et laisser informe la thorie des
noms
gnraux,
nous abstenir de traiter dela
Classincation,
en tant
qu'elle
rsulte de
l'emploi
des termes
gnraux
et
y
est
implique.

3.

Cotte
partie
de !a thorie des noms
gnraux
est
le
sujet
de ce
qu'on appelle
la doctrine des
PrdicaMes,
doctrine
qui,
d'Aristote et de son continuateur
Porphyre,
a
pass
de main en main dans les
ges suivants,
et dont
plu-
sieurs distinctions ont
pris
fortement
racine,
non seulement
dans la
ternunotogie scientifique,
mais encore dans le tan-
gage populaire.
Les
prdicables
sont une
quintuple
division
des Noms
gnraux, laquelle
n'est
pas fonde,
comme d'or-
dinaire,
sur une dinerencc dans leur
signiucation,
c'est--
dire dans l'attribut
qu'ils connotent,
mais sur une diffrence
dans la classe
qu'ils
dnotent. A ce
point
de
vue,
on
peut
aMirmer d'une chose
cinq
sortes de noms de classe
Un
~tMM
delaeh<xe
(~w<).
Une
~<<M (<<).
Une
~rt<t (Sm~).
Un
proprium (Ktow).
Un o'MtM
(<MttetC<!i<&t).
n faut
remarquer que
ces distinctions
expriment,
non ce
qu'est
le
prdicat
dans sa
signification propre,
mais sa reta-
CLAMWCATMN ET PR<MCBM& <<?
t le au!at aMnnt !t e rannnrta <!nMa ~t ~n tat Me
tion avec le
sujet auquel
H se
rapporte
dans tel ou tel cas
particulier.
Il
n'y
a
pas
des noms
qui
soient exclusivement
CeM~',ou~ectes,ou Dt~M~;mais
le mme nom est
rapporte &
un
prdicable
ou &un autre suivant ta nature do
sujet
dont il est occasionnellement affirm.
Animal, par
exemple,
est un
genre par rapport a
Homme ou &
J ean;
il
estune
espce
relativement Substance ou tre.
Rectangle
est une
Dt~'M<t
du
car~
gomtrique
il n'est
qu'un
des Accidentia de la table sur
laquelle j'cris.
Los mots
Genre, Espce, etc.,
sont donc des termes
relatifs;
ce sont
desnoms
appliqus
&certains
prdicats pour exprimer
leur
rapport
avec un
sujet donn; rapport bas,
comme nous le
verrons,
non sur ce
que
le
prdicat connote,
mais sur la
classe
qu'il
dnote et sur la
place qu'occupe
cette
classe,
dans une classification
donne, relativement au
sujet parti-
culier.

3. Deces
cinq noms, deux,
le
genre
et
l'espce,
sont
employs paries
naturalistes dans un sens
technique, qui
n'est
pas
tout &fait conforme leur
signification philoso-
phique,
et ils
ont,
en
outre, acquis
une
acception populaire
beaucoup plus gnrale.
En ce sens
populaire
deux classes
quelconques,
dont l'une renferme la totalit de l'autre et
plus, peuvent
6tre
appeles
un Genre et une
Espce:
Animal
et Homme, par exemple;
Homme et Mathmaticien. Animal
est un
genre,
Homme et Brute sont ses deux
espces.
On
peut
aussi le diviser en un
plus grand
nombre
d'espce,
en
homme, cheval, chien,
etc.
Bipde peut
aussi tre considr
comme un
genre dont
l'homme et l'oiseau
sont deux
espces.
Saveur est un
genre
dont le
doux,
le
sal, l'acide,
sont des
espces.
Ve~ est un
genre; justice, prudence, courage,
gnrosit, magnanimit, etc.,
sont ses
espces.
Laclasse
qui
est un
genre relativement a la sous-classe
ou
espce qu'elle contient, peut
treelle-mme une
espce
par rapport &
une classe
plus comprhensive ou,
comme on
l'appelle,
un
genre suprieur.
L'Homme est une
espce,
eu
gard l'animal;
il est un
genre
relativement resoce
~M DES NOMS ET DES PROPOSITIONS.
Mathmaticien. ~Mtwo~ est un
genre divis
en deux
espces,
l'homme et la
brute;
mais il est aussi une
espce qui,
avec
d'autres
espces,
les
vgtaux,
constitue
le genre
Itres
Orga-
niss.
Bipde
est un
genre

l'gard
de l'homme et de Foi-
seau,
une
espce par rapport
au
genre suprieur
Animal.
La Saveur est un
genre
divis on
espces,
mais il est aussi
une
espce
du
genre
Sensation.
Vertu, genre
relativement
la
justice,
la
temprance,
etc.,
est une des
espces
du
genre Quatitc
Morale.
Pris en ce sens
populaire,
les mots Genre et
Espce
ont
pass
dans ta
tangue usuelle,et l'on remarquera que
dans le
discours habituel ce n'est
pas
te nom de la
classe,
mais la
classe
elle-mme, qui
est considre comme
genreou espce;
non
pas,
sans
doute,
la classe
prise
au &cns de chacun des
individus
qui
la
composent,
mais des individus considres
collectivement comme un
tout;
le nom
par lequel
la classe
estdsigncetantainsi.nonpas
celui de
t'espccou du genre,
mais le nom
gnrique
ou
spcifique.
C'est
ta.
du
reste, une
forme
d'expression admissible;
et ces deux manires de
parler
sont indiffrentes,
pourvu que le
reste du discours
s'y
conforme;
mais
sil'onappelle genre
la classe
cHe-mme.on
ne doit
pas
dire
qu'on
afirme le
genre.
Nous affirmons de
l'homme le MCM
mortel,
et l'on
peut
dire en un sens admis-
sible
qu'en
affirmant ce nom nous affirmons ce
que
ce
nom
exprime,
I'oftCM<
mortalit;
mais il
n'est,
en aucun
sens,
admissible
que
nous afnrmions de rhomme la classe
mortel;
nous affirmons seulement le fait
qu'il app~~a
la
classe.
Les
logiciens
aristotliciens
employaient
les termes
genre
etespcedansunsensplus
restreint;
ilsn'admettaient
pas que
toute classe
susceptible
d'tre divise en d'autres classes fut
un
genre,
ou
qu'uneclasse susceptible
d'tre renferme dans
une classe
plus large
fut une
espce
t'Animattait
pour
eux
un
genre;
l'homme et la brute taient des
espces
coordon-
nes sous ce
genre. 2?tp~
n'aurait
pas
t considr comme
un
genre par rapport
a
l'homme,
mais seulement comme
un
proprium
ou un occ<<MM.tt
fallait,
dans leur
tMorie,
CLASSIFICATION ET MRMCABLM. t38
A Il
que
le
genre eti'ospece
fussont de l'essence du
sujet,
~t-
MM~tait de l'essence de
l'homme;
bipde
no l'tait
pas.
Dans toute classification il
y
avait une dernire c!asM
qu'ils
considraient comme la
plus
basse
espce, l'w~MMt species.
Homme,
par exemple,
tait une
espce
infime. Toutes les
autres divisions dont une classe tait
susceptible,
comme
celle d'Homme en hommes
noirs, blancs, rouges,
ou en
pr'
trs et
laques,
n'taient
pas,
selon eux, des
espces.
On a
vu,
cependant,
dans le
prcdent chapitre, que
la
distinction entre l'essence d'une classe et les attributs ou
proprits qui
ne sont
pas
de son essence
(distinction
si fer-
tite en
spculations abstruses,
et&
laquelle jadis,
et
aujour-
d'hui
encore,
on a attribue un caractre si
mystrieux)
ne
signifie
rien de
plus que
la diffrence entre tes attributs de
la classe
qui
sont
imptiqus
dans la
signification
mme du
nom,
et les attributs
qui n'y
sont
pas impliquas.
Le mot
Essence,
avons*nous
vu, appliqu
aux
individus,
ne
signifie
rien,
si ce n'est dans les thories discrdites des
f~M/<
et ce
que
les
scolastiques appelaient
l'essence d'un individu
tait
simplement l'essence
de la classe
laquelle
cet individu
tait le
plus
ordinairement
rapport.
N'y
a-t-il donc
que
cette diffrence toute verbale entre les
classes admises comme
genres
et
espces par
les
scotastiques
et celles
auxquelles
ils
refusaient ce
titre? Est-ce une erreur
de considrer certaines difMrcnces dos
objets
comme des
diMcrcnccs dans leur M<~t<~
(~CMcrc
ou
specie),
et certaines
autres comme des ditterences dans leurs accidents? Les sco"
lastiques
avaient-ils tortou raison de donnera
quelques-unes
dos classes entre
lesquelles
les choses
peuvcn)
ctre divises
le nom de
genre
ou
d'espce,
et do considrer les autres
comme des divisions secondaires fondes sur des diffrences
comparativement superficielles?
L'examen de ces
questions
fera voir
que
les aristotliciens
exprimnient quelque
chose
par
cette
distinction,
et quelquechose d'important, mais qui,
vaguement conu,
tait
compltement exprim par
leur
phrasologie
des
Essences,
et
par
les autres manires de
parler auxquelles
ils avaient recours.
<M DMNOMSBTDESPMPMtTMKS.
4.
C'est un
principe
fondamental en
logique que
la
facult d'tablir des
ctassesestiltimite,tant qu'il
existe une
diuerenco,
mme la
plus petite, pouvant
donner
lieu une
distinction. Prenez un attribut
quelconque;
si certaines
choses le
possdent,
et d'autres non, vous
pouvez
fonder
sur cet attribut une division de toutes les choses en deux
classes,
et vous le
faites,
en
effet,
ds l'instant
que
vous crez
un nom
qui
connote l'attribut. Lenombre des classes
pos-
sibles est
par consquent infini,
et il
existe,
en
fait,
autant
do classes
(de
choses relles ou
imaginaires) qu'il y
a de
noms
gnraux
ala fois
positifs
et
ngatifs.
Mais si nous examinons une des classes ainsi
formes,
telles
que
la classe Animal ou
Plante,
la classe Soufre ou
Phosphore,
la classe Blanc ou
Houge,
et si nous considrons
en
quoi particulirement
les individus d'une classe digrent
de ceux
qui n'y appartiennent pas,
nous trouvons sous ce
rapport
une diversit bien
remarquable
entre
quelques
classes et les autres. Dans
quelques-unes,
les diltrences ne
portent que
sur certaines
particularits qui peuvent
tre
comptes
tandis
que,
dans
d'autres,
elle
portent
sur beau-
coup plus
de
pointsqu'on
n'en
pourrait numrer, plus
mme
qu'on
ne
peut esprer
en connatre
jamais. Quelques
classes
n'ont rien ou
presque
rien en commun
qui puisse
servir a
les
caractriser,
si cen'est
prcisment
ce
qui
est connot
par
le nom. Les choses
Blanches, par exemple,
n'ont
pas
d'autre
proprit
commune
que
la
blancheur,
ou s'il
y
en a
quelque autre, c'est seulement
parce qu'elle
estlic de
quel-
que faon
la
blancheur;
mais des centaines de
gnrations
n'ont
pu puiser
les
proprits
communes des animaux et
des
plantes,
du soufre ou du
phosphore.
Nous ne les
sup-
posons
mme
paspuisabics,
etnous
poursuivons
nos obser-
vations et nos
expriences
avec la
pleine
conviction de
pouvoir
dcouvrir sans cesse de nouvelles
proprits
non
impliques
dans celles
dj
connues. Par
contraire,
si
l'on
proposait
de rechercher les communes
proprits
de
toutes les choses
qui
ont la mme
couleur,
ou la mme
dimension,
ou la mme
pesanteur spcifique,
l'absurdit-
CLASSIFICATION EF PRECABLES. W
__1..1- wr_ .1- _ _r:r u
serait
palpable.
Nous n'avons aucune raison do croire
qu'il y
ait detelles
proprits
communes autres
que
celles
qui
sont
impliques
dans !a
supposition mme, ouqui pouventen
tre
drives
par quetque
loi de caasation. !1 est donc vident
que quelquefois
les
proprits
sur
lesquelles
se fondent
nos classes
puisent
tout ce
que
la classe a en
commun,
mais
que,
dans d'autres
cas,
nous faisons un choix d'un
petit
nombre de
proprits, parmi
unnombre
d'autres,
non seu-
lement
plus grand,
mais encore
inpuisable pour nous,
et
qui,
comme
tel, peut
tre
considr,
eu
gard
du moins
notre
connaissance,
comme infini.
Iln'y
aaucune
improprit
adirc
qu'une
de cesdeuxclassi-
fications
rpond
mieux
que
l'autre aune distinction radicale
des
choses,
et si l'on
prfre
dire
que
l'une de ces classiuca-
tions est faite
par la nature,
et l'autre
par nous,
notre con-
venance,
on aura
raison; pourvu qu'on neprtende pasdire
autre chose
que
ceci i&o une certaine difKrence entre
les choses
(quoique peut-tre peu importante
en
soi) rpond
nous ne savons
quel
nombre d'autres
diffrences, portant
non
seulement sur leurs proprits connues,
mais encore sur
leurs
proprits
non encore
dcouvertes,
il n'est
pas simple-
ment
facultatif,
mais
imprativement obligatoire
de recon-
natre cette dinerence comme la base d'unedistinction
spci-
fique; tandisque,
au
contrai re,
desdi
Mrenceslimites,
comme
celles
dsignes par
les
motsblanc,
noir.rouge.peuventetre
ngliges,
si lebut en vue
duquel
la classification est insti-
tue ne
dirige pas
l'attention sur ces
proprits.
Dans les
deux
cas, cependant,
c'est la nature
qui
fait les
dMTrences,
et,
dans les deux
cas aussi, le choixde
ces
diKrences, comme
bases de classification et de
nomenclature,
est l* uvredo
l'homme. Seulement dans un des cas les fins du
langage
et de la classification seraient
manques
si l'on ne
tenait pas
compte
de la
dufrence, tandis
que
dans l'autre cas lances-
sit d'en
tenircompte dpend
du
plus
oumoins
d'importance
des
qualits particulires quilaconstituent.
Maintenant,
cesclasses caractrises
par
une innnit
depro-
prttsincoMues.etpasseulementparunpetitnombrcdepM-
138 DES NOMSET MS PMPOSmOM.
prictcs
dtermines,
spares
los
uncsdosautrcsparunaMme
insondable et non
par
un
simple
foss dont on voit le
fbnd
ces
classes, disons-nous,
sont les seules
que
les aristotliciens
considraient comme des
genres
ou des
espces.
Les diff-
rences
qui
ne
portaient que surqueiquesproprict~s
dtermi-
nes, n'ta!ent peureux quodes
diffrences dacstes~tcct~M~
des choses;
mais lorsqu'une classe
se
distinguait
des autres
choses
par
une multitude infinie de
diffrences,
connues ou
inconnues,
ils considraient ta distinction
commegnerique
ou
spcifique,
et !a diffrence tait dite
<M<M~e,
ce
qui
est encore
aujourd'hui
une des
significations
courantes de
cette
vague expression.
Les
scoiastiquos ayant
donc eu raison de tirer une
ligne
profonde
do dmarcation entre ces deux sortes de
classes,
je
conserverai,
non seulement leur division, mais encore le
langage
dans
lequel
ils l'tablissaient. Dans leur terminolo-
gie,
le
genre le plus prochain (ou le plus infcricut')auquctun
individu est
rapporta s'appelle
son
espce. Newton, par
exemple,
serait de
!'espce
Homme.
y
a,
sans
doute,
dans la classe
homme,
de nombreuses sous-classes aux-
quelles
Newton
appartient galement, par exemple,
celles
d'AngIai:
de
chrtien, dcn)athemat!cicn;nais
ces
classes,
bien
que
distinctes,
ne sont
pas,
au sens o nous entendons
le terme,
des
espces
d'Hommes. Un chrtien diffre des
autres tres
humains,
mais il on diffre seulement dans l'at-
tribut
que
ce mot
dsigne,
a
savoir,
la foi
chrtienne,
et dans
tout ce
qui y
est
impliqu
comme rsultant du fait mme ou
comme li au fait
par
un
rapport
de cause et d'eHet. Nous
ne
songerons jamais
chercher
quelles proprits
non lies
au christianisme,
soit comme
cause,
soit comme
effet,
sont
communes a tous les
chrtiens;
tandis
que,

l'gard
de
tous les Hommes,
les
physiologistes
sont sans cesse en
qute
de ces
proprits
et la recherche ne unira
probablement
jamais.
Homme
peut
donc cire
appel
une
espce;
Chrtien
ou Mathmaticien ne
peut pas
t'tre.
Notons ici
que
cela
n'implique pas qu'if
no
puisse y
avoir
diverses sortes ou
espces logiques
d'hommes. Les races
CLASSmCATtONET PHtMCABLM. i8C
et les
tempraments,
les
sexes,
les
ges mmes, peuvent
tre,
sans forcer le sens du
terme,
dos diffrences
spcifi-
ques.
J e ne dis
pas que
cela
soit;
car itost
permis
de
penser
qu'en avanant,
la
physiologie
tem voir
que
tes diierences
rettes existant entre les
races,
tes
sexes, etc.,
sont des
consquences
naturelles d'un
petit
nombre do diffrences
primordiales qui peuvent
tre
dtermines,
et
qui,
comme
on
dit, M!pK~MeM<
tout le reste. S'il en tait
ainsi,
ces dis-
tinctions ne seraient
pas
des distinctions de
Nature,
ni des
diffrences
plus importantes que
celles de
chrtien,
do
juif,
de musulman et de
pa!cn. Aussi, prend-on
souvent
pour
des
espces
ou des
genres
rels des classes
qui,
comme il
sera
prouve plus loin,
n'en sont
pas.
Mais s'it arrivait
que
les diffrences ne
pussent pas
tre
expliques
de cette ma-
nire,
alors
Caucasien, Mongot, Kgre, etc.,
seraient reci-
lement des
espces
diffrentes d'tres humains et auraient
droit d'tre ainsi nommes
par
le
logicien,
sinon
par
le natu-
ralisle. En
effet,
le mo)
espce
est
cmptoye,
comme nous
l'avons
vu,
dans un sem diffrent en
logique
et en histoire
natut'eite. Le naturaliste ne considre
jamais
comme, des
espces
diOercates des ctres
organises qu'on peut supposer
tre descendus de la mme souche. C'est l,
cependant,
unesi~niHcationdumot
toute conventionnelle et
adopte
pour
les besoins
techniques
d'une science
pnrticutit'e.
Pour
le
logicien,
si le
ngre
et le blanc
dif~rent,
bien
qu'
un
degr moindre,comme le
cheval et le
chameau, c'est--dire,
si leurs difterenccs sont
inpuisables
et non
dpendantes
d'une n)6me
cause,
ils constituent des
espces dincrentes,
qu'ils
descendent ou non d'anctres communs. Mais si leurs
diCerences
peuvent
tre attrihuces au
climat, aux
habitudes
ou
quelque particularit
do
coulormation, ils
ne sont
pas,
pour
le
logicien, spcifiquement
distincts.
Lorsque l'tft~Ma spectM
ou le
genre prochain auquel
appartient
t'individu a t
dtermin,
les
proprits
com-
munes ce
genrerentennentnecessairententia
totalit des
proprits
communes de
chaque autregenre relauquel l'in-
dividu
peut
tre
rapporte. Que
l'individu
soit,
par exempte,
i<0 DES !<OM8 BT DES PMMStTKMM.
bocrate,
et le
genre prochain Homme;
Animal est aussi un
genre
rel et renferme
Socrato;
mais
puisqu'il
renferme
galement l'homme, ou,
en d'autres
termes,
puisque
tous
les hommes sont des
animaux,
les
proprits communes
aux animaux forment une
portion
des
proprits
communes
de la sous-classe
Homme;
et s'il se trouvait une classe
qui
contenant Socrato ne contiendrait
pas l'Homme,
cette classe
ne serait
pas
un
genre
rel.
Soit, par exemple,
la classe
M
camus, qui
renferme Socrate sans renfermer tous les
hommes. Pour dterminer si c'est une classe
relle,
il faut
se
poser
cette
question
Les animaux Camus
possdent-ils
tous,
en sus de ce
qui
est
impliqu
dans leur nez
camus,
quelques prophtes
autres
que
celles
qui
sont
communes&
tous les animaux? S'ils en
possdent;
si un nezcamus est le
signe
ou l'indiced'un nombre indfini d'autres
particularits
non drivables des
premires
envertu d'une loi
assignable,
alors nous
pourrons
tailler dans la classe Homme une autre
classe,
celle de t'Homme
Camus, laquelle, conformment &
notre
dfinition,
sera un Genre. Mais si nous
pouvons
la
faire,
t* Hommenesera
plus,
comme nous l'avions
suppose,
le Genre
prochain; par consquent
les
proprits
du
Genre
prochain comprennent
celles
(connues
ou
inconnues)
de
tous les autres Genres
auxquets!'individuappartiont;cequ'ii
Maitdmoatrer. Ainsi
chaqucautre genre attribuaMet'in-
dividu sera avec le Genre
prochain
dans un
rapport
de
S~MM,
mme dans
l'acception populaire
des termes
Genre
et
Espce, c'est--dire,
sera une ctasse
plus
tendue
qui
con-
tiendra ce
genre
et d'autres choses encore.
Nous sommes maintenant en mesure de fixer le sens
logique
de ces termes. Toute classe
relle, c'est--dire
qui
est
distingue
detoutes les autres
par
une multitude ind-
termine de
proprits
non drivables l'une de
l'autre, est
un
genre
ou une
espce.
Une
classequi
n'est
pas divisible en
d'autres classes ne
peut
tre un
genre,
parce qu'elle
n*a
pas
sous elle des
espces;
mais ello est cit-mme une
espce,
tant
par rapport
aux individus
au-dessous
qu'aux genres
au-dessus
(~MMpnx~o~M
et
~MtM sM~tc~M).
Mais
N.ASHHCMKMtBTMEOtCABLM.
MUtoclasse dtVtStbteen classes relles
(comme l'Animal en
quadrupdes, oiseaux, etc.,
ou les
Quadrupdes
on diverses
espces
de
quadrupdes),
est un
genre pour
tout ce
qui
est
au-dessous,
une
espce pour
tous les
genres
dans
lesquels
elle est elle-mme contenue.
Nous
pouvons
terminer ici cette
partie
de ladiscussion et
passer
aux trois autres
prdicables, <~r<~Mt,
~opW~
et OCCM~MS.

5.
Commenons
parZ~r~Mt.
Ce mot est corrlatif
A ceux de
genre
et
espce, et,
comme on l'admet
gnrale-
ment,
il
signifie
l'attribut
qui distingue
une
espce
donne
de toute autre
espce
du mme
genre. J usque-l
c'est trs-
clair. Maison
peut
demander lequel
de ces attributs distinc-
tits
signiOe-t-il? Nous avons
vu,
en
effet, que
toute classe
relle
(et
l'espce
doit en n'e
une)
se
distinguo
des
autres,
non
par
un
seul,
mais
par
un nombre indOni d'attributs.
L'Homme,
par exemple,
est une
espce
du
genre Animal;
Raisonnable
(ou Rationalit,
car il est indiffrent
d'employer
la forme abstraite ou
concrte)
est
gnralement considr
comme sa
Differentia, et,
sans aucun
doute,
cet attribut
marque
une distinction. Mais on a aussi
remarqu
de
l'homme
qu'il
est un animal
cuisinier,
qu'il
est le seul ani-
mal
qui apprte
sa nourriture. C'est la donc un autre des
attributs
par lesquels l'espce
homme se
distingue
des autres
espces
du mme
genre.
Cet attribut
pourrait-il
aussi bien
que
le
premier
servir de Diueremia? Les aristotliciens
disent
non, ayant
dcid
que
la diffrence
doit, comme le
genre
et
l'espce,
tre deI'<MMcwc du
sujet.
Ici nous
perdons jusqu'
ce
dernier vestige
de
signification
fonde sur lanature des choses
mmes,
qu'on peut
supposer
implique
dans lemot Essence
quand
on dit
que
le
genre
et
l'espce
doivent tre de l'essence de la chose, Il n'est
pas
douteux
que
lorsque
les
scolastiques parlaient
de
l'Essence
des
choses,
comme
oppose
leurs
accidents,
ils avaient
confusment en vue la distinction entre les
diffrences de
Nature et les diffrences
qui
ne sont
lias
de
Nature;
ils vou-
M9 MM KOM8 RT DK8 PnOMStTtONS.
laient dire
que
le
genre
et
l'espce
doivent tre des ctasses
rettes. Leur
conception
de l'essence d'une chose tait la
vague
notion d'un
quoique
chose
qui
la fait tre ce
qu'elle
est,
c'est--dire
qui
lui confre cette varit de
proprits
qui
constituent sa nature
propre.
Mais
quand
on
y regarda
de
plus prs,
on ne
put pas
dcouvrir ce
qu'tait
cette chose
d'o dcoulent les
proprits,
ni mmo s'il existait
quoique
chose de semblable.
Cependant les togiciensqui
ne voulaient
pas
en
convenir,
mais
incapables
en mme
temps
de dcou-
vrir ce
qui
fait
que
la chose est ce
qu'elle est,
s'en tenaient
&ce
qui
la fait tre et ce
qui
est
exprim par
son nom.Des in-
nombrables
proprits,
connues et
inconnues,
communes
!aclasse
Homme,
une
portion soutenant,
et sans doute une
portion
trs
petite,
est connue
par
le
nom;
ces
quelques
proprits, cependant,
auront t naturellement
distingues
du
reste,
soit
par
leur
plus d'apparence,
soit
par
leur
plus
grande importance suppose;
les
logiciens
s'en
emparrent
et les
appelrent
l'essence de
l'espce, et,
ne s'arrtant
pas
l,
ils en firent
l'tM/iM ~c~,
l'essence aussi de l'indi-
vidu
car c'tait leur maxime
que l'espce
contient a l'es-
sence entire Ddela chose. La
mtaphysique,
ce
champ
si
fertile en illusions
propages par
le
langage,
n'en a
jamais
produit
d'aussi
signale que
celle-ci. C'est de cette manire
que
la Rationalit tant connoto
par
le nom Homme fut
considre comme une diffrence de la
classe;
tandis
que
la
particularit
defaire cuire la nourriture n'tant
pas
con-
note tait
relgue
dans la foule des
proprits acciden-
telles.
Ladistinction entre
Diuerentia, Proprium
et Accidens
n'est
donc
pas
fonde sur la nature
des choses,
mais sur la conno

talion des
noms;
et c'est l
que
nous devons la
chercher,
si
nous voulons savoir ce
qu'elle
est.
Du fait
que
le
genre comprend l'espce,
en d'autres ter-
mes, qu'il
dnote
plus que l'espce
ou est attribuante A un
plus grand
nombre
d'individus,
ilsuit quel'espce
doit con-
noter
plus que
le
genre;
elle
doitconnoter tous les attributs
que
le
genre connote,
sans
quoi
rien
n'empcherait qu'elle
CLASStPM~ftOtt ETM8MCABMS.
t.
dnott des individus non contenus dans le
genre,
et eUe
doit connoter
quelque
chose de
plus, car,
sans
cela,
elle
contiendrait le
genre
tout entier, Animal dnote tous les
individus dnotes
par Homme, plus
beaucoup
d'autres.
llomme, par consquent,
doit connoter tout ce
que
Animal
connote, autrement il
pourrait y
avoir des
hommes
qui
ne
seraient
pas
des
animaux,
et il doit connoter
quelque
chose
de
plus que
ne connoto
animal,
autrement tous les animaux
seraient des hommes. Ce
surplus
de
connotation, qui
est ce
que l'espce
connote de
plus que
le
genre, est iaDiuerentia
ou diffrence
spcifique.
En autres
termes,
la Dinerent~
est ce
qui
doit tre
ajout
&la connotation du
genre pour
complter
la connotation de
l'espce.
Le
mot liomme,
indpendamment
de ce
qu'il
connote en
commun avec
Animal, connote aussi la
Rationalit, et,
au
moins, quelque chosed'approchant
de cetteformeextrieure
connue de
tous,
et
que
nous nous contentons
d'appeler
la
forme
humaine,
n'ayant pas
de nom
pour
la
designer
direc-
tement en elle-mme. LaDitercmiaou
diffrence
spcifique
de
l'homme,
en tant
qu'appartenant
au
genre animal,
est
donc cotte forme extrieure et la
possession de la Raison.
Lesaristotlicicns disaient
que
c'taitla
raison,
sans la forme
extrieure. Mais avec cette thorie ils auraient
ctc obligs
d'appeler
les
touyhnhnms
des hommes. La
question
n'a
jamais
t
pose,
et ilsn'ont
pas
tmis endemeure de dci-
der comment l'existence de tels tres aurait intht sur Icut'
conception
dei'csscntiaiit.
Quoiqu'il
en
soit,
ils
trouvaient
cette
pnrceMc
de Differentia trs-suffisante
pour distinguer
une
espce
de toutes les autres choses
&cM<aM~,
quoique
par
ce
moyen
ils
n'puisassent paslaconnotation du nom.
6.
Mais ici il est ncessaire
d'observer, pour
ne
pas
laisser
trop
restreindre la uotion dela
Diffrence, qu'une
es-
pce,
mme
rapporte
au mume
genre, n'aura
pas toujours
la mme
dineronce
elle
pourra
en avoir une autre sui-
vant le
principe
et le but
particulier
de la
classification.
Ainsi,
un naturaliste observe les diverses
espces
d'ani-
Mt DESNOMS ETDESMOMSiTtOm
maux et tablit la classification
qu'il juge
le mieux
ap-
proprie,
au
point
de vue
zoologique, a
l'ide
qu'on
doit en
avoir. Dans cette
vue,
il trouve a
propos
d'adopter
comme
une de ses divisions fondamentales celle des animauxa
sang
chaud et des animaux A
sang froid
ou bien des animaux
respirant pardes poumons
ou
respirant par des
branchies
oubien celle des carnivores et des
herbivores, frugivores
et
granivores
ou des animaux marchant sur la
plante
du
pied
ousur l'extrmit des
doigts,
distinction sur
taqueMeCuvier
a tabli
quelques-unes
de ses familles. En faisant cela,
le
naturaliste cre des choses vritablement nouvelles, qui
ne
sont
pasdu toutcellesauxquelles
l'animal individuel
ostspon-
tanment et familirement
rapport
et l'on n'aurait
jamais
song
aleur
assigner
une
place siprminento
dans l'arran-
gement
du
rgne
animal,
si l'on n'avait
pas
eu en vueune
convenance
scientifique
et la libert de faire ainsi est illi-
mite. Dans les
exemples prcdents
la
plupart
des classes
sont Relles,
puisque
chacune de leurs
particularits
est
l'indiced'une multitude de
proprits appartenant a
laclasse
qu'elle
caractrise.
Mais,
mme dans le cas
contraire,
c'est-
-dire si les autres
proprits
de ces
classes pouvaient
toutes
tre dduites,
par quelque procd,
de la
particularit
sur
laquelle
la classe est
fonde,
mme alors le naturaliste serait
autoris tablir ses divisions
principales
sur ces
proprits
drives,
si elles taient d'une
importance capitale pour
le
but
particulier qu'il
a en vue.
Si donc la
simple
convenance
pratique
suffit
pour
nous
autoriser tracer dans nos
grandes
distributions des
objets
des
lignes qui
ne concident
pas
avec les distinctions de
Nature,
et de crer
ainsi,
au sens
populaire,
des
genres
et
des
espces qui
ne sont
pas
du tout des
genres
et des
espces
au sens
rigoureux,
nous serons a
/bW<'on
en
droit, lorsque
nos
genres
et
espces
a<w<des
espces
et des
genres rels,
de
marquer
leur distinction
par
celles de leurs
proprits
que
les besoins et convenances
pratiques
nous recomman-
dent le
plus fortement.
Si dans un
genre
donn nous taillons
une
espce, l'espce
homme, par exemple,
dans le
genre
Ct.AMtPtCt'nOt M fR&MMBLM. !?
MCAai
MU., Lcgtque.
t.

iO
animal,
avec l'intention
que
la
particularit qui
doit nous
guider pour l'application
du nom Homme soitla
Rationalit,
la rationalit est alors la Diffrence de
l'espce
homme.
Sup-
posons,
au
contraire, qu'tant naturaliste,
nous
taillions,
d'aprs
des vues
particulires
donotre
science,
dans le
genre
animal la mme
espce Homme,
mais avec l'intention
que
ladistinction entre l'homme et les autres
espces
animales
doivo
tre,
non la
rationalit,
mais a
quatre
dents incisives

chaque
mchoire,
des canines
solitaires,
et la station
droite B
il est vident
que
te mot
homme, employ
au sens
du
naturaliste,
no connat
plus
alors la
rationalit,
et con-
note les trois
proprits numres;
car ce
que
nous avons
expressment
en vueen
imposant
un nomfait certainement
partie
de sa
signification.
On
peut
donc
riger
en
maxime,
que
toutes les fois
qu'un genre
tant
donn,
une
espce
est
circonscrite dans ce
genre par
une diffrence
assignable,
le
nomde
t'ospce
doit tre
connotatif,
et doit connoter la dine-
rence
mais la connotation
peut
tre
spciale,
non
implique
dans la
signification
usuelle du
terme,
et rsulter de son
emploi
comme terme d'art ou de science. Le mot
Homme,
dans
l'usage
ordinaire,
connote la rationalit et une certaine
forme,
mais il ne connote
pas
lenombre et la nature des
dents. Dans le
systme
dcLinnce il connote le nombre des
incisives et des
canines,
mais il ne connote ni la
rationalit,
ni une forme
particulire.
Le mot
/MMtMMa,parconsquent,
deux
acceptions
di!Mt'entcs,
bien
qu'il
nesoit
pas
considr
comme
ambigu, parce que
dans ces deux cas il dnote les
mmes
objets individuels.
Mais on
peut supposer
un cas o
l'ambigut
deviendrait vidente. !i suffit
d'imaginer qu'on
dcouvrit
quelque
nouvel animal
ayant
les trois caractres
distinctirs de l'humanit
assigns par Linnce,
mais
qui
n'au-
rait ni la
faisoo,
ni laforme humaine. Danslamanire ordi-
naire de
parler,
cesanimaux ne seraient
pas appels
des
hommes,
mais en histoire naturelle ils
pourraient
tre ainsi
appels par
les
partisans,
s'il s'en
trouvait,
de la ctas!iHca-
lion
Linnenne;
et alors s'civerait ta
question
de savoir si
te mot hommecontinuerait d'tre
emptov
en deux sens ou
i4e MS NOMS ET BM PROPOSITIONS.
si !a classification serait abandonne
et,
a~ec
elle,
la
signi-
fication
technique
du terme.
Des mois non connotatifs
peuvent,
de !amanire ci-dessus
indique, acqurir
une connotation
spciale
ou
technique.
Ainsi le mot Blancheur ne connotc
rien; il dnote
simple-
ment l'attribut
correspondaQt &
une certaine
sensation;
mais
si nousvoulions faire uneclassification des
couleurs, et justi-
fier,
ou mmeseulement
indiquer, iapiace assigne ata
Blan-
cheur dans notre
arrangement,
nous
pourrions
la dfinir
a la couleur
produite par
le
mlange
de tous les
rayons
simples
)',
et ce
tait,
quoique
nullement
impliqu
dans la
signification
usuelle du mot
Mancheur,
et connu seule.
ment
par
une
investigation scientifique,
fera
partie
de sa
signification
dans un tl'ait
d'optique,
et deviendra !a Dite'
rentia de
l'espce (t).
La
DiSerence, donc,
d'une
espce peut
tre detine en
disant
qu'elle
est cette
partie
de la connotation du nom
sp*
cifique,
soit
usuetie,
soit
spciale
et
technique, qui distingue
t'esp&co
en
question
de toutes les autres
espces
du
genre
auquel.elle
est
rapporte.
7.
Maintenant
que
nous en avons fini avec
Genus,
Species
et
Diuereotia,
nous trouverons
peu
de difficult
nous faire une ide nette des deux autres Prdicables et de
leur
rapport
entre eux et avec los trois
premiers.
Dans la
teminologie Aristotlique,
le Genre et la Diff-
rence sont de t'e~M~ du
sujet,
ce
qui,
on l'a
vu,
veut dire
seulement
que
les
proprits signifies par
le
genre
et
par
la diffrence font
partie
de la connotation du nom
qui
d-
note
Fespece.
D'un
autre cte,
Pn)pWtM
et ~cc~e~netbnt
pas partie
de
l'essence,
et ne sont dits de
l'espce qu'acci-
<~eMeMCM<. Ils sont l'un et i'autre des
Accidents,
au sens
(i)St
tontotois onaccordeunedtMfeaMce
qui
H'eet
pae
reMement une
espce.
Carladistinctiondei
espces,
au<em<~noust'ewn<
explique,
n'tant
pMappMcaMe
aux
attribub,
il <uitde
!aque
bien
qu'onpuiMoranger
101attribut. en
e~M<!B,eMctMMene
peuiteatetfe
acceptespour
des
genMB
oudee
eop~Mt quepar
courtoisie.
CLAM<?tCAT!Ot< rr M~MABLES.
large
dans
lequel l'accident
est
oppos

l'essence,
bien
que
dans la thorie des
prdicables,
Accidens soit un accident
particulier
et
Proprium
un autre.
Proprium,
disaient les
scolastiques,
est attribu
ccMe~~tM~ ma!s ~~M<!<.
reM~t; ou,
comme its
l'expliquaient mieux,
il
signifie
un
attribut
qui, a
la
vrit,
ne fait
pas partie
de
l'essence,
mais
qui
en dcoule et en est une
consquence,
et
est, par
cons-
quent, insparablement
li
l'espce.
C'est
ainsi, par
exem-
pte, que
les
proprits
du
triangle,
bien
que
non
comprises
dans sa
dunition,
doivent ncessairement
appartenir
&tout
ce
qui
tombe sous cette dfinition. A
cc~M,
au
contraire,
n'a aucune connexion avec
l'essence;
il
peut
aller et
venir,
et
l'espce
reste ce
qu'elle
tait
auparavant.
Si une
espce
pouvait
exister sans ses
Propria,
elle
pourrait
exister sans
ce&
quoi
ces
Propria
sont ncessairement lis comme con-
squences, et, par consquent,
sans son
essence,
sans ce
qui
la fait
espce.
Mais un Accident
sparable
ou non
spa-
rable de
l'espce
dans un cas donn
peut
en tre
suppos
spar
sans entraner ncessairement une altration dans
ses
proprits essentielles, puisque
l'accident est sans con-
nexion avec elles.
Un
Proprium
de
l'espce peut
donc tre dfini unattribut
qui appartient
tous les individus de
l'espce,
et
qui,
bien
que
non connot
par
le nom
spcifique,
dcoule
cependant
de
quelque
attribut
que
le nom
connote,
soit dans son
accep-
tion
usuelle,
soit dans une
acception spciale.
Un attribut
peut
driver d'un autre de deux
manires,
et
il
y
a
consquemmcnt
deux sortes de
Proprium.
Il
peot
en
driver comme une conclusion drive des
prmisses,
ou
comme un effet de sa cause. Ainsi l'attribut d'avoir les
cots
opposs gaux, qui
n'est
pas
un de ceux
que
le mot
Paralllogramme connote,
suit nanmoins de ceux
qu'il
con-
note et
qui
sont d'avoir les cots
opposs
formas de
lignes
droites et
parallles
et
quatre
cots. L'attribut donc d'avoir
lescts
opposs gaux
est un
Proprium
de la classe Paral-
llogramme,
et un
Proprium
de la
premire espce, qui suit,
par voiede~MWM~MM.desattributsconnots.
L'attribut
DES NOMS M DM ~HOMStTtONS.
de la Parole est un
Proprium
de
l'espce
homme, puisque,
sans tre connot
par
le
mot,
il drive d'un attribut
que
le
mot
connote,
l'attribut rationalit. Maisc'est taun
Proprium
de laseconde
espce qui
suit
par
voie de c<!~<w. Com-
ment se fait-il
qu'une proprit
drive ou
peut
tre inMro
d'une autre;
sous
quelles
conditions cela se
peut-il,
et
quel
st le sens
prcis
de
cesexpressions?
Cesont l
des questions
dont nous nous
occuperons
dans les deux livres suivants.
Pour le
moment,
H sutut d'tabtirque
le
Proprium.qu'itsoit
pos par
dmonstration ou
par
causation,
l'est
toujours
ndcessairentent;
c'est-a-dit'e
que
son absence serait incon-
ciliable avec
quelque
loi
qui
nous semble faire
partie
de la
constitution de notre tacutt
pensante
ou de l'univers.
8.
Sousle dernier
prdicabte,
~cc~Ms,
sont com-
pris
tous les attributs d'une chose
qui
ne sont
pas impliqus
dans la
signification (usuelle
ou
technique)
du
nom,
et
qui
n'ont,
autant
qu'on peut
le
savoir,
aucuneconnexion nces-
saire avec les attributs connots
par
le nom. On les divise
communment en Accidents
Sparabtes
et
Insparables.
Les
accidents
insparables
sont ceux
qui,
bien
que n'ayant pas,
qu'on
sache,
de connexion avec les attributs constitutifs de
l'espce,
et
pouvant,, par consquent,
ce semble,
tre absents
sans rendre le nom
inapplicable
et
changer l'espce
en une
autre
espce,
ne sont
cependant
en tait
jamais
absents. On
exprime
ceci d'une manire
plus prcise
en disant
que
tes
accidents
insparables
sont des
proprits appartenant
uni-
versettement,
mais non
ncessairement,

l'espce. Ainsi,
la
couleur noire est un attribut du
corbeau, et,
autant
qu'on
peut
le
savoir,
un attribut universel. Maissi l'on dcouvrait
une race d'oiseaux
Blancs,
ressemblant sous les autres
rap-
ports
aux
corbeaux,
on ne dirait
pas
ce ne sont
pas
des
corbeaux;
on dirait cesont des corbeaux Blancs.
Corbeau,
par consquent,
ne connote
pas
la couleur
noire,
et la cou-
leur noire ne
peut pas
non
plus
tre infre d'un des attri-
buts
quelconques que
le
nom,
usuellement ou
technique-
ment
employ,
connote. Non
seulement, donc,
on
peut
M LA D<F!t)tT!0!t.
149
concevoir un corbeau
blanc,
mais encore on ne voit
pas
pourquoi
un animal
pareil
ne
pourrait pas
exister.
Cepen-
dant,
comme on ne connat
que
des corbeaux
noirs,
la cou-
leur noire
est,
dans l'tat
prsent
de notre
connaissance, on
accident,
mais un accident
insparable
de
l'espce
corbeau.
Les accidents
sparabtos
sont ceux
qu'en
fait on trouve
absents de
l'espce,
et
qui
ne sont ni
ncessaires,
ni mme
universels. Ils sont de ceux
qui n'appartiennent pas
&
chaque
individu de
l'espce,
mais
quelques-uns seulement,
ou
qui
appartiennent a tous,
mais
pas toujours.
Ainsi la couleur
d'un
Europen
est un des accidents
sparables
de
l'espce
humaine,
parce qu'elle
n'est
pas
un attribut de tous les
hommes. Etre n est aussi
(au
sens
logique)
un accident
sparaMe
de
l'espce homme,
parce que, quoique
cesoit un
attribut de tous les
humains,
il ne l'est
qu'
un certain mo-
ment.
fortiori,
les attributs
qui
ne sont
pas constants,
mme chez le mme
individu,
comme d'tre dansun lieu ou
dans un
autre, d'avoir chaud ou
froid,
d'tre assis ou de
marcher,
doivent tre classes
parmi
tes accidents
sparabtes.
CHAPITRE Vnt.
DEt,A It~t'!N!TtOS.

i. H nous reste
exposer
ici une
partie
ncessaire
de la doctrine des Noms et des
Propositions,
la thorie de
laDfinition. Les dfinitions tant une des
plus importantes
classes des
propositions purement verbales,
nous avons
dj
eu occasion d'en dire
quelque
chose dans un des
prcdents
chapitres.
Mais leur
exposition complte
a t
ajourne,
parce que
la dfinition est si troitement lie la
ctassuica.
tion, que
ce
procd
ne
pouvait gure
tre
convenablement
discut avant de
connaltre,
dans une certaine
mesure,
la
nature de l'autre.
L'ide la
plus
exacte et la
plus simple qu'on puisse
donner
de la
Dfinition,
c'est
qu'elle
est une
proposition
dclarative
de la
signification
d'un
mot,
ta
signification
usuelle ou cette
~M M8 NOMB M DES MOMSHtONS.
que
celui
qui parle
ou crit entend attribuer au mot dans un
but particulier.
Ladfiniton d'un mot tant la
proposition qui
nonce sa
signification,
les mots sans
significationne peuventpas
6tre
dfinis. Par
consquent
les noms
propres
ne sont
pas
dfi-
nissables. Un nom
propre
tant une
simple marque
mise sur
un individu,
laquelle
a
pour proprit caractristique
d'tre
sans
signification,
il vade soi
que
sa
signification
ne saurait
tre
dclare,
bien
qu'on puisse par
la
parole,
ou mieux
encore en le
dsignant
du
doigt, indiquer
l'individu sur
lequel
cette
marque
est ou doit tre
appose.
On ne dfinit
pas
J ohn
ThompsoM
en disant
qu'il
est <le fils du
gnral
Thompson
car le nom J ohn
Thompson n'exprime pas
cela. Cen'est
pas
non
plus
une dfinition do a J ohn Thom-
pson
Bde dire
qu'il
est a l'individu
qui
traverse la rue en ce
moment a. Ces
propositions peuvent
servir &faire connatre
quel
est l'homme
particulier auquel
le nom
appartient,
mais
cela
peut
se faire
beaucoup plus
srement en montrant Fin.
dividu,
ce
qui
assurment n'a
jamais
t considre comme
une dfinition.
Pour les noms
connotatifs,
la
signification est,
comme on
Fadja
si souvent
remarqu,
la
connotation;
et la dfinition
d'un nom connotatifest
laproposition qui
dclare sa conno-
tation. Cela
peut
trefait directement ou indirectement. Le
mode direct serait une
proposition
encette forme <l'Homme
(ou
tout autre
mot)
est un nom connotant tels outels attri.
buts
B;
ou
bien,
<!unnom
qui, appliqu
une
chose, signifie
la
possession par
cette chose de tels et tels attributs
B
ou
bien encore comme ceci e Homme est toute chose
qui pos-
sde tels et tels
attributs;
Homme est toute chose
qui
possde corporit, organisation, vie,
raison et certaines
formes extrieures. \1
Cette forme de dfinition est la
plus prcise
et la moins
quivoque
de
toutes;
mais elle est
trop longue,
et en outre
trop technique pour
le discours ordinaire. Lemode le
plus
usuel de dclarer la connotation d'un nom est d'affirmer
de ce nom un ou
plusieurs
autres noms de
signification
DELA~HNtTtOtt.
<M
8_
connue, qui
connotent le mme
agrgat
d'attributs. On
peut
le
faire,
soit enattribuant au nom a dfinir un autre nom
connotatif exactement
synonyme,
comme a l'homme est un
tre
humain <,cequi
communment ne
passe pas pour une
dfinition,
soit en
attribuant
plusieurs
noms connotatifs
qui, ensemble,
forment toute la connotation du nomIl dfi.
nir. Dansce dernier cas encore on
peut
constituer la dfi-
nition,
soit avec autant de noms connotatifs
qu'il y a
d'attri.
buts,
comme t
l'Ilomme est un eu'c
corporel, organise,
anim,
raisonnable,
de telle fbrme
t,
soit avec des noms
qui
connotent
plusieurs
des
attributs,
comme <l'Homme est un
animal
raisonnable,
de telle ou telle formes.
La dfinition d'un
nom,
ainsi
comprise,
est la somme
totale des
propositions
M~<iM~<M
qui peuvent
tre formes
avec cenom
pris pour sujet.
Toutes les
propositions
dont la
vrit est
implique
dans le
nom,
toutes ceitcs
que
la
simple
audition du nom
suggre
sont
enveloppes
dans la d6fmi-
tion,
si elle est
complte,
et
peuvent
en tre dduites sans
lesecours d'aucune autre
prmisse,
soit
que
la dfinition
les
exprime
endeux ou trois mots ou en un
plus grand
nombre. Ce n'est donc
pas
sans raison
que
Condillac et
d'autres crivains ont dit
que
la dfinition tait une
oMo~w.
En euet, Analyser signifie
rsoudre un tout
complexe
dans
les lments
qui
le
composent;
et eest ce
qu'on
tait
quand
on
remplace
un mot
qui
connoto un
agrgat
d'attri.
buts
collectivement
par
deux mots ou
plus qui connotent
ces mmes attributs individuellement ou en
groupes plus
petits.

3. De
ceci,
cependant,
s'lve
naturellement la
ques-
tionde savoir comment on dfinira un nom
qui
ne connote
qu'un
seul
attribut,
par exemple
<(Blanc
B, qui
ne
connote
que
la
blancheur;
a
Raisonnable
t qui
ne connote
que
la
possession
de laraison. Il semblerait
que
la
signification
de
ces noms ne
peut
tre dclare
que
dedeux
manires,
ou
par
un mot
synonyme,
s'il s'en trouve
un, ou
par
la voie
directe
dj indique,
en disant <!
Blanc est un nom conno-
tM DESKOM8N DESPROPOSITIONS.
tant l'attribut Blancheur.
Voyons, cependant,
s'il n'est
pas
possible
de
pousser plus
loin
l'analyse
de la
signification
du
nom,
c'est--dire sa
dcomposition
en
plusieurs parties.
Sans non dcider maintenant
quant
au mot
~<Mtc,
il est
vident
que
la
signification
du mot ~OMOMM~Mc est
suscep-
tible d'un
peu plus d'explication qu'on
n'en donne en disant
seulement
que a
Haisonnahic est ce
qui possde
l'attribut
raison
t, puisque
l'attribut raison
peut
iui-meme tre dfini.
Et ici il faut
porter
notre attention sur les dfinitions des
attributs,
ou
plutt
des noms
d'attributs,
c'est--dire des
noms abstraits.
Quant A
ces noms d'altributs
qui
sont connotatifs et
expri-
ment desattributs deces
attributs,
il
n'y apas dodiKicuite;
on
les
dfinit,
comme les autres noms
connotatifs,
en dclarant
leur connotation. Ainsi le mot
/OM~peut
tre dfini <une
qualit produisant
du mal ou des inconvnients
Quetaue*
foisencore l'attribut il dfinir n'est
pas unique,
muisse com-
pose
de
plusieurs attributs;
on n'a alors
qu'
mettre en-
semble les noms de tous
tes attributs pris sparment,
et i'on
obtient ladfinition du nom
qui
leur
appartient
a tous col-
lectivement,
dfinition
qui correspondra
exactement celle
du nom concret
correspondant. Comme,
en
effet,
on dfinit
un nomconcret en Mumrant lesattributs
qu'il connote,
et
comme les attributs connots
par
un nom concret forment
toute !a
signification
du nom abstrait
correspondant,
la
mme nuntration servira
pour
la dfinition de l'un et de
t'autre.
Ainsi,
si la dfinition d'un dire /<MMM<tt tait <un
tre
corporel,
anim, raisonnable,
do tc)!oou telle forme
N,
la dfinition de i'~MMMM~sera la
corporitc
et la vie ani-
male,
combines avec la rationalit et telle ou telle forme.
Lorsque,
d'un autre
ct,!e
nom abstrait
n'exprime pas
une
complexit
d'attributs,
mais un
seul, il
faut se souvenir
que
tout attribut est fond sur
quelque
fait ou
phnomne
duquel,
et
duquel seut,
il tire sa
signification.
C'est donc
cefait ou
phnomne, appel
dans un
prcdent chapitre
le
fondement de
l'attribut, qu'il
faut recourir
pour
sa dfini-
tion.
Maintenant,
le fondement de l'attribut
peut
tre un
M M BP!!ttTMN. 163
phnomne plus
ou moins
complexe, compos
de
parties
diffrentes,
soit
coexistantes,
soit successives. Pour obtenir
la dfinition de
l'attribut,
il faut
analyse!'
le
pitnom&ne
en
ces
partios. loquence, par exemple,
est le nom d'un seul
attribut;
mais cet attribut est fond sur des effets extrieurs
d'une nature
complique, dpendant
des actions de la
per-
sonne
laquelle s'applique l'attribut,
et en
dcomposant
ce
phnomne
en deux
parties,
la cause et
l'eHet,
on a une d-
finition de
l'loquence
<le
pouvoir
d'influencer les sen-
timents
par
le
langage parl
ou crit, D
Par
consquent,
un
nom,
soit
concret,
soit
abstrait,
est
susceptible
de
dfinition, pourvu qu'on puisse analyser,
c'est--dire
dcomposer
en
plusieurs parties
l'attribut oule
groupe
d'attributs
qui
constitue a la fois la
signification
du nom concret et celle dunom
abstrait,
en les
numrant,
s'il
s'agit
d'un
groupe d'attributs, et,
s'il
s'agit
d'un
seul,
en
dissquant
le
phnomne
oufait
(de perception
externe ou
de conscience
interne) qui
en est le fondement. Bien
plus,
lorsque le
fait est un de nos sentiments outats de conscience
simples,
et
par consquent
non
susceptible d'analyse,
les
noms de
l'objet
et de l'attribut
peuvent
encore tre
dfinis,
ou
plutt
le
pourraient tre,
si tous nos sentiments
simples
avaient des noms. La Blancheur
peut
tre dfinie la
proprit
d'exciter la sensation de Blanc. Un
objet
Blanc
peutctro
d-
fini un
objet qui
excite ta sensation de Blanc. Les seuls noms
qui,
n'tant
pas susceptibles d'analyse, sont, par suite,
non
susceptibles
de
dfinition,sont
ceux
qui dsignent
les senti-
ments
simples
mmes. Cesnoms sont assimilables auxnoms
propres.
Ils ne sont
pas,
Ala
vrit,
sans
signification
comme
les noms
propres,
car lesmots SeMsattOMde Blanc
signi-
fient
que
la sensation
que je
nomme ainsi ressemble
d'autres scnsalions
que je
me souviens d'avoir
prouves
et d'avoir
appeles
de ce nom. Mais
n'ayant, pour rap-
peler
ces
prcdentes sensations, pas
d'autres mots
que
le mot mme
que
nous voulons
dfinir,
ou
quelque autre,
qui,
tant exactement
synonyme, exige
aussi d'tre
dfini,
<M PM NOMSET&ESPROMatTMNS.
loppe par
des
mots,
et l'on est
oblig
d'on
appeler
directe-
ment
l'exprience personnelle
de l'individu
auquel
on s'a-
dresse.

3.
Aprs
avoir
expos
ce
qui
nous semble la vraie
notion de la
Dfinition,
nous allons examiner
quelques opi-
nions des
philosophes
et
quelques
notions
populaires qui
sont
plus
ou moins
opposes &
cettethorie.
La seule dfinition
adquate
d'un nom
est,
avons-nous
vu,
cette
qui exprime
los
faits,
et tous les faits
impliqus
dans sa
signification. Mais,
dans
l'opinion gnrale, l'objet
d'une dfinition n'embrasse
pas tant;
on ne voit dans la
dfinition
qu'un guide pour
la
juste application
du
terme,
un
moyen d'empcher qu'on
ne
l'emploie
d'une manire con-
traire
l'usage
et la convention. A ce
point
de
vue,
il suffit
ladfinition d'un terme
qu'elle
soit un indice fidle de ce
que
le terme
Dnote, encore
qu'elle
n'embrasse
pas
la tota-
lit,
ni
pas
mme
quelquefois
une
partie
dece
qu'il
connote.
Detarsultent deux
espces
de dfinitions
imparfaites
et non
scientifiques,
savoir les Dfinitions
Essentielles, qui
sont
incompltes,
et les Dfinitions
Accidentelles ou
Descriptions.
Dans les
premires
un nom connotatif est dfini
par
une
partie
seulement de sa
connotation;
dans les secondes
par
quelque
chose
qui
ne fait
pas partie
de sa connotation du
tout.
Un
exemple
de la
premire espce
de Dfinitions
impar-
faites est celui-ci <
L'Homme est un animal Raisonnable. eti
est
impossible
de considrer cette
proposition
comme une
dfinition
complte
du mot
Homme,
puisque (ainsi qu'on
l'a
remarqu
prcdemment)
si on
l'acceptait,
on serait
oblig
d'appeler
les
Houyhnhnms
des hommes. Mais comme il se
trouve
qu'ii
n'existe
pas
de
Houyhnhnms,
cette df!nition
imparfaite
suffit
pour dsigner
et
distinguer
de toutes les
autres choses les
objets
dnots maintenant
par
le mol
Homme,
tous tes cires actuellement connus
auxquels
le nom
estattribuabte. Bien
que
le mot soit dfini
par quelques-uns
seulement des attributs
qu'il connote,
et non
par tous,
il se
M LA t~PtNniM. m
trouve,
cn
fait, que
tous
les objets
connus
qui possdent
les
attributs enumrs
possdent
aussi ceux
qui
sont
omis,
de
sorte
que
l'tendue d'attribution
que
le mot embrasse et son
emploi
conforme
l'usage
sont
indiqus par
la dfinition
incomplte
aussi bien
qu'ils
le seraient
par
ta
complte.
De
telles
dOnitions, cependant,
sont
toujours exposes
a tre
renverses
par
la dcouverte de nouveaux
objets
dans la
nature.
C'est
pour
les dfinitions de ce
genre que
les
logiciens
avaient tabli cette
rgle, que
la dfinition d'une
espce
de-
vait se faire
per ~HM<!< dt~M<t<tw.
La
Differentia n'ex-
primant que
rarement l'ensemble des
particular!ts
constitu-
tives de
t'espece,
mais
quelques-unes seulement,
h deHnition
complte
serait
per ~MMs f<t~t<M, plutt que par
~r~t<<am;
elle
comprendrait,
avec le nom du
genre
suprieur,
non
pas
soulement un attribut
qui distingue
l'es-
pce
&dfinir de toutes les autres
espces
du mme
genre,
mais lotistes attributs
impliqus
dans le nom de
t'espce
et
non
impliqus dj
dans le nom du
genre suprieur. Cepen-
dant l'assertion
quela deunition doit ncessairement se
composer
d'un Genus et DiMorenti n'est
pas
soutenable.
Les
logiciens
ont debonne heure
remarqua que
le MtwwMMt
~MM,
dans une classification
quelconque, n'ayant pas
de
~MtM suprieur,
ne saurait tre dfini de cette
manire,
et
nous avons vu
pourtant que
tous les
noms, except
ceux de
nos sentiments
tmentaires, sont,
au sens
strict,
suscep-
tibles de
dfinition,
en
nonant par
des mots les
parties
constituantes du fait ou
phnomne qui compose
en dcr'
nire
analyse
la connotation de tout terme.

4.
Quoique
cette
premire espce
de dfinition im-
parfaite
ait t
consiJ eree
par les
anciens et
par
la
gnra-
lit des
logiciens
comme une dfinition
complte,
on atou-
jours jug
ncessaire
que
les attributs
employs
nssent
rellement
partie
de la connotation du
terme
car il tait de
rgle que
la
dBnition devait tre tire de l'once de la
chose;
et c'est ce
qui
n'aurait
pas
eu lieu si l'on
y avait
fait
<K CESNOMStt DESPROPOStTtONS.
entrer desattributs non connots
par !e
nom.
C'est,
en cons.
quence pour
cela
que
la deuxime
espce
de dfinition im-
parfaite,
dans
laquelle
le nom d'une classe est dfini
par
quelqu'un
deces
accidents,
c'Mt-a-dire
par
desattributs non
inclus dans sa
connotation,
at
rcjete
comme
illgitime
par
tous les
logiciens
et a t
appe!e simplement
une
Description.
Cependant
cette dernire dfinition a la mme
origine
que l'autre,
savoir le
parti pris
de considrer comme dfini.
tion ce
qui
nous met &mme de
distinguer
loschoses dno-
tes
par
le nom de toutes les autres
choses,
et
consquem.

ment d'attribuer le terme dans la
signification
consacre
par
i'usagc. Or,
il sutut trs bien
pour
cela d'noncer
n'importe
lequel
des attributs communsatouteta c!asseet
particu!ier&
!a
classe,
ou une combinaison d'attributs
qui appartienne
en
propre
la
classe, qnoique
chacun do ces attributs
pris spa-
rment
puisse
tre commun &!aclasse avec d'autres choses.
Seulement il faut
que
la dfinition
(ou
la
Description)
ainsi
faite soit coMtw/<<~ avec le nom
qu'eue
est cense
dfinir,
c'est--dire
qu'elle
lui soit
coextensive, pouvant
tre atirme
ounie de tout cedont le nom est affirm ou
ni,
tors mme
que
les attributs
spcifis
n'auraient aucun
rapport
avec
ceux
qu'on
eut en vue
quand
on tablit la classe et
qu'on
lui donna un nom. Ces dfinitions-ci de l'Homme
feraient,
d'aprs
ce
principe, parfaitement
bonnes e
L'omme est un
animal
mammifre, ayant
deux mains. L'Homme est un
animal
qui
fait cuire sa nourriture. L'Homme est un ani-
mal deux
pieds,
sans
plumes.
Ces
descriptions,
en
effet,
conviennent &
i'espco
humaine et nul autre animal.
Du
reste,
une
simple description peut
s'lever au
rang
d'une dfinition
relle,
suivant lebut
particulier
en vue du-
quel
elle est tablie. Il
peut arriver, avons-nous dit dans
l'autre
chapitre, que
dans
l'exposition
d'un
art,
d'une science
ou des doctrines
particulires
d'un
auteur,
on
juge
utile de
donner &un nom
gnral,
sans altrer sa
dotation,
une
connotation spciaie
diffrente de celle
qu'il
ausuellement.
Cela
fait,
la dfinition du nom
par
les attributs formant une
DS LA MPtMTKMt. <&?
1__ L .1.
connoiauon
spcule,
bien
que purement Accidentelle, en
gnral,
et
simple Description, devient, dans le cas
particu-
lier,
une dfinition
lgitime
et
complte.
C'estce
qui
alieu
dans un des
exemples
cits
plus
haut: <tL'homme est un ani-
mal
Mammifre,
Bimane
c,
qui
est ta dfinition
scientifique
de l'homme considr comme une des
espces
du
rgne
ani-
mt,
dans laclassification de Cuvier.
Quoique
en ces cas-l la dfinition soit
toujours
une d-
c!at*ation du sens attach au nom danscetteoccasion
parti-
culire,
onne
peut pas
dire
que
la fixation du sens du mot
soit le but de la dfinition. Le but n'est
pas d'expliquer
un
nom,
mais d'tablir une classification. La
signification
spciate
donne
par
Cuvier au mot Homme
(entirement
trangre
son
acception ordinaire, quoique
ne
changeant
en rien sa
dnotatioo)
tait subordonne &son
plan
de dis-
tribution desanimaux en classes suivant un certain
principe,
c'est-A-dire, conformment certaines distinctions dtermi-
nes.
Or,
comme ladfinition do
l'Ilomme,
d'aprs
l'ordinaire
connotation du
mot,
bien
que propre
aux autres fins d'une
dfinition, n'aurait
pas marqu
la
place que l'espce
devait
occuper
danscette
classification,
il donna au mot une conno-
tation
spciale qui
lui
permettait
de ladfinir
par
les attributs
particuliers
sur
lesquels, par
desmotifs de convenance Mien-
tiuque~U
fondait sa division des tres anims,
r
Les dfinitions
scientifiques,
soit de termes
scientifiques,
soit de termes usuels
employs
dans un sens
scientifique,
sont
presque toujours
dece dernier
genre.
Leur
objet prin-
cipal
est de
marquer
des limites dans une
classification
scientifique;
et comme les
classifications sont continuellement
modifies &mesure
que
la science
avance,
les dfinitions
scientifiques
varient aussi
toujours.
Les mots Acide et Al-
cali,
le
premier surtout,
en offrent un
exemple frappant.
Les
substances classes
parmi
les acides
ont, par
suitedes dcou.
vertes
exprimentales, constamment
augment
en
nombre,
et, par
une
consquence naturelle,
lesattributs connots
par
ce mot ont t6 successivement limins et sont
devenus
moins nombreux. Le mot connota d'abord lesattributs de
iM M8 NOMS ET OM PMMMH'KMtN.
se combiner avecun alcali
pour
former une substance neutre
appele
un
sel;

d'tre
compos
d'une base et
d'oxygne;
de la causticit au
got
et au
toucher; -de
la Oui-
dit, etc.,
etc. La
dcomposition
de l'acide
muriatique
en
chlore et
hydrogne
Ht exclure de sa connotation la seconde
de ces
proprits,
celle d'tre form d'une base et
d'oxy-
gne.
La mme dcouverte attira l'attention des chimistes
sur
l'importance
de
i'hydrogne
comme lment des
acides,
et de nouvelles
expriences ayant
conduit constater sa
prsence
dans lesacides
sulfurique, nitrique
et dans beau-
coup
d'autres o son existence n'avait
pas
t d'abord
soup-
onne,
il
y
a maintenant une tendance a faire entrer la
prsence
de ce
corps
dans laconnotation du mot. Maisl'acide
carbonique,
l'acide sulfureux n'ont
pas d'hydrogne.
Cette
proprit
ne
peut
donc
pas
tre connote
par
le
terme, &
moins
que
ces substances cessent d'tre considres comme
des acides. La causticit et la fluidit ont
depuis longtemps
t retranches des caractres de la classe
par
l'accession
cette classe de la silice et de
beaucoup
d'autres
substances;
et aujourd'hui
la formation de
corps
neutres
par
combinai-
son avec les
acalis, conjointement
avec les
phnomnes
lectro-chimique qu'on suppose
avoir lieu dans cette com-
binaison,
sont les seules
d~~Mf qui
forment la conno-
tation du mot
Acide,
comme terme
technique
do la chimie.
Ce
qui
est vrai de la dfinition d'un terme de science est
vrai aussi de la dfinition d'une
science;
et il suit de l
comme on l'a
remarqu
dans
l'Introductionque
ladfi-
nition d'une science doit ncessairement tre
progressive
et
toujours provisoire.
Unaccroissement de
connaissances,
une
modification dans les
opinions reues,
peuvent
amener un
changement plus
ou moins considrable dans les faits
parti-
culiers
qu'une
science
embrasse;
et son contenu tantainsi
modifi,
il
peut
arriver aisment
que
les caractres nou-
veaux soient reconnus
plus propres
ou moins
propres que
ceux
jusqu'alors adopts
servir de Diftercnti
pour
ladfi-
nition de son nom.
Une dfinition
spciale
ou
technique a, disons-nous, pour
Bt5LAMMNHKMt.
t~
'1
objet d'exposer
la
classification artificielle dont elle
part.
Les
logiciens
anciens semblent avoir cru
que
h dfinition ordi.
naire avait aussi
pour
oMce do formuler la
classification
usuolle
et, suivant
eux,
Naturelle,
des
choses, c'est--dire
leur
distribution en
espces,
et do
marquer
la
place
sup.
rieure, collatrale ousubordonne
quechaque espce occupe
par
rapport
aux autres. On
expliquerait
ainsi la
r~!e, que
toute dfinition doit
ncessairement se faire
jW~MtM
~~MM~toM,
et
pourquoi
une seule diferonce
quelconque
tait considre comme suffisante. Mais
dvelopper
ou
exprimer
en mots une distinction de Nature
est, comme
nous l'avons fait
voir, tout fait
impossible;
car los
pro.
pricts distinctives ne
naissent
pas
rune de
l'autre,
et t'on
ne
peut, par consquent,
les
exposer
en mots
qu'en
!cs6nu.
mrant
toutes;
et toutes nesont
pas
connues et ne le seront
probablement
jamais.
!t est donc oiseux
d'attribuer cebut a
la
dfinition;
tandis
que
si l'on demande
seulement u la
dHnition d'une ciasso
d'indiquer
les
classes
par rapport
auxquelles
elle est contenante ou
contenue, toute dfinition
qui expose
la connotation des noms le
fera,
car le nom de
chaque
classedoit ncessairement
connoter assez deses
pro-
prits pour
fixer ses limites. Si donc la
dfinition est une
exposition complte
dela
connotation,
elle est tout ce
qu'une
dfinition doit tre.

5. Nous n'avons rien de


plus
dire des deux
espces
dodfinitions
incompltes
et
populaires
compares
auxdu-
nitions
compltes
et
philosophiques.
Nous aUons
maintenant
examiner unevieille
doctrine, universellement
adopte jadis
et non encore tout a fait
tombe, que je
considre comme
la source d'une
grande
partie
de l'obscurit
qui rgne
sur
quelques-uns
des
piusimportants procds
de
l'esprit
humain
dans la recherche de ta vrit. Suivant cette
doctrine,
les
dfinitions
dont nous venonsde
parler
constituent
seulement
une des deux classes dans
lesquelles
lesdfinitions
peuvent
tre
divises,
savoir les
dfinitions deNoms et les dfini-
tions de Choses. Les
premires expliquent
la
signification
!M MB NOMSET DES MO)~08tTMN8.
d'un
terme,
tes
secondes,
de
beaucoup
les
plus importantes,
expliquent
la nature d'une chose.
Cette
opinion
fut embrasse
gnralement par
les
philoso-
phes
anciens et
par
leurs
successeurs, a l'exception
des
Nominalistes. Bais comme
l'esprit
de la
mtaphysique
mo-
derne, jusqu'
une
poque voisine
de
nous,
a
t,
en
somme,
Nominaliste,
la notion des dfinitions de choses a t mise
un
peu

l'cart,
tout en
continuant, par
ses
consquences
plutt que
directement
par eiie'mme,
de
jeter
la confu-
sion dans la
logique. Cependant
elle se montre encore de
temps
outre sous sa forme
propre;
et on la trouve notam-
ment dans un endroit o l'on ne se serait
gure
attendu a
la
rencontrer,
dans
un ouvrage justementadmire, taJ ~~M
de
l'archevque Whatety (i).
Dans un
compte
rendu de cet
ouvrage (~M<MMM~
Review, janvier ~828)
contenant
(t)
Dans les dernire* editione de aon
ouwagp.t'afcheveque Whatety parait
no plus
admettre de dinerence
quelquo pou importante
entre les dennitienede
noms et les dMniKoM de chenet. U entend seulement,
ce
semble, par
DeM-
tion tt~eUe.eotte qui
nonce sur da nature de la chose
quolquo
chose de
plus
que
ce
qui
est
impliqu
dans le nom
(eompreMnt
eut te mot
!mpthttt<
non tmtctncMt ce
que
te non) connotc, maie encore tout ce
qui peut
tre dduit
par
le raisonnement des attribua
eonnoMt).
C'est mme
!a,
comme
Mt'ojoMte,
ce
qu'on appello
Maettemeat
(et,
il me semble, tr&<
convenablement)
une Des-
cript!ot<tet
non une Dfinition. Une
Description
ne
peut,
selon
moi,
tre eott-
aidereetomme une deHnition
que lorsqu'on
lui fait
ronfiiri'eMce
d'une wde
dfinition
(comme
la d~unitien
zoologique
de
l'homme),
on deetarant la Mnne-
tation donne un mot
pour
un but
spcial,
comme terme de Mienceou d'art;
connotation
qui
n'aurait
pas
t
exprime par
la d~Mnition
propre
du
mot,
employ
dans son
acception
ordinaire.
M. de
Morgan,
renversant la doctrine de
rarcheveque,
veut
quta
MOnitiea
Reet!e Mtt celle
qui
contient moins
que
ta Munition
Sminale, pourvu
seule-
ment
que
ee
qu'olle
contient <unttc
pour
la dittinetioa. Par DeMnition
Relle,
J 'enteodt
une
explication
du mot telle
qu'elle
MfMte
pour eparcr
les choies
exprimeea par
ce mot de toutes te< autrot. AiMi on dtnirait, je crois,
com-
pltement l'lphant
<Un animal
qui
natureMement boit en
aspirant
l'eau
dam son nez et la ~er<ant ensuite dans sa bouche.
(Logique /bnneM<, p. M.)
Le
principe gnral
do M. de
Morgan
el Ion
exemple
ne vont
pas ensemble;
caf, certainement,
la manire de boire
particulire
de
t'etephant
ne tait
pu
partie
de ta
ai~niucation
du mot
etephant.
On no
pourrait pas,
en
enet,
dire
d'une
personne qui ignorerait
cette
particularit, qM'etto
ne sait
pas
ce
qae
g<iniMC)e
mot
lphant.
M i.A
M;MNm<Mt.
~)
1IiJ I- -1
MMaT)ttU.,Le~M. <H
queues
onimons que j'at abandonnes, je
trouve &ce
sujet
les
observations
suivantes,
qui
concordent encore
suuisam.
ment avec mes vues
actuelles sur la
question
<La
distinction entre
tes dnnitions Nominales et tes de-
finitions
Relles, ou,
comme on tes
appelle,
de noms et de
choses,
bien
que conforme aux ides de la
plupart
des
logi-
ciens
aristotliciens,
ne nous
parat pas
devoir tre mainte.
nue. Ii nous semble vident
qu'une
dOnition n'a
jamais
pourbut
d'expliquer
et de
dvelopper
lanature d'une
chose.
Et ce
qui confirmerait' notre
opinion,
c'est
qu'aucun des
auteurs
qui
ont admis des
dHnitions de
Choses n'est
par.
venu a dcouvrir
un Critrium
par lequel la dfinition d'une
chose
peut
tre
distingue
de toute autre
proposition rela-
ttve cette
chose. La
dfinition,
disent-ils, dclare la
nature de la chose. Mais aucune
dunition ne
peut
dclarer
toute sa
nature;
et toute
proposition
qui
affirme une
qualit
quelconque
de la chose dclare une
partie
de cette
nature.
Le vrai
point
de vue nous
paratt
celui-ci. Toutes les dKni-
tions sont des dnnitions de noms et
uniquement
de
noms.
Seulement,
tandis
que
certaines dfinitions ne sont
expres-
sment
que l'explication
du sens d'un
mot, certaines
autres,
outre
l'explication
du
mot,
impliquent qu'il
existe unechose
correspondant a
ce mot. Si cela est
impliqu
ou non dans
tel cas
donne, c'est ce
que
la forme
d'expression
toute
seule
ne
peut
faire connatre. <Un
centaure est un animal
ayant
lehaut du
corps
d'un homme et tes
parties intrieures d'un
cheval
B,

a un
triangle
est une
figure
rectiligne &
trois
cts sont des
propositions exactement semblables
par
la
forme,
bien
que,
dans la
premire,
il ne soit
pas impliqu
quequelque
chose de
correspondant
au terme
existe,
tan-
dis
que
cel'est dansla
seconde
comme on
peut
s'en assu-
rer en
substituant, dans
chaque dnition,
te mot
signifie
au mot M<. Dans la
premire
<
un centaure
signifie
un
animal etc.,
le sens n'est
pas chang par
cette
substitution
tandis
que
dans la
seconde un
triangle <~M/!<: a,
etc.
la
signification
serait
altre,
puisqu'il
serait videmment
impossible
de dduire aucune vrit de
gomtrie d'une
arwe~ __4110..
<M DES NOMS ET CM PMMStTKMM.
proposition qui exprimerait
seulement la manire dont on
entend
employer
un
signe particulier.
Il
y
a donc des formes
d'expression
communment
prises pour
des dfinitions
qui
contiennent
quelque
chose
de
plus que
la
simple explication
dusens d'un terme. Mais
il n'est
pas
exact dconsidrer ce mode
d'expression
comme
une
espce particulire
de dfinition. Sa diffrence avec
l'outre consiste ence
qu'il
n'est
pas
seulement une dfini-
tion,
mais une dfinition et
quelque
chose de
plus.
La dfi-
nition ci-dessus du
triangle comprend videmment,
non
pas
une seule
proposition,
mais deux
propositions parfaitement
distinctes,
celle-ci aII
peut y
avoir une
figure
termine
par
trois
lignes
droites
?,
et cette autre Cette
figure peut
etreappeieun triangle
B. La
premire
de ces
propositions
n'est
pas
une dfinition du
tout;
la seconde est une dfini-
tion
purement nominale,
une
explication
de
l'usage
et do
l'application
d'un terme. La
premire peut
tre vraie ou
fausse et
tre, par consquent,
la base d'une suite de rai-
sonnements. La seconde ne
peut
tre ni vraie ni
fausse;
son
seul caractre
possible
est son accord ou dsaccord avec
l'usage
ordinaire du
langage.
D
Il
y
a donc une distinction relle entre les dfinitions de
Noms et celles
qu'on appelle
tort dfinitions de
Choses;
mais cette dinerence consiste en ce
que
celles-ci noncent
tacitement,
en mme
temps que
la
signification
d'un
nom,
un
point
de fait. Cette assertion tacite n'est
pas
une dfini-
tion
c'est un
postulat.
La dfinition est une
simple propo-
sition
identique, qui n'apprend
rien autre
que l'usage
de la
langue,
et de
laquelle
on ne
peut
tirer aucune conclusion
relative des faits. Le
postulat qui l'accompagne,
au con-
traire,
afTBrmeunfait
qui peut
conduire des
consquences
plus
ou moins
importantes
il afirme l'existence actuelle ou
possible
de Choses
qui possdent
la combinaison d'attributs
dclare
par la dfinition; et cefait,
s'il est
rel, peut
tre
le fondement de tout un difice de vrits
scientifiques.
Nous avons
dj remarqu,
et nous aurons souvent encore
a la
faire, que les philosophes qui rejetrent
le Ralisme
MLAMHNtTMN.

.IA'" "'A" .1_
n'abandonnrent
pas
ses
consquences,
et
qu'ils maintinrent
longtemps
encore dans leur
philosophie
bien des
proposi-
tions
qui
ne
pouvaient
avoir unsens raisonnable
qu'au point
de vue
Raliste.
Depuis Aristote,
et
probablement
depuis
une
poque plus recule,
il a t
admis,
comme vrit vi-
dente, que
iaGomtrie est dduite de dfinitions. Cela
put
aller assez bien tant
que
la dfinition fut considre comme
une a
proposition expliquant
la nature de la chose.
Mais
Ilobbes
vint,
qui rejeta absolument cette
conception
de la
dfinition et soutint
qu'elle
ne fait autre chose
que
dclarer
la
signification
d'un nom. Maisil continua
cependant
d'af-
firmer aussi ouvertement
que
ses
prdcesseurs que
les~~
FftMCtpM,
les
prmisses originelles
des
mathmatiques
et
mme de toute science taient les
dcHniHons;
d'o ce sin-
gulier paradoxe, que
le
systme
de vurits
scientiHques,
bien
plus,
toutes les vrits
acquises par
le
raisonnement,
sont dduits desconventions
arbitraires des hommes sur la
signilication
des mots.
Pour sauver le crdit de ce
principe, que
les du-
nitions sont les
prmisses
de la
connaissance scienti-
fique,
on
ajoute quelquefois
la rserve
qu'elles
n'ont
cette
proprit que
sous la condition
qu'elles
seront tablies
conformment aux
phnomnes
de la
nature, c'est-a'dire
qu'elles
donneront aux mots une
signification qui
convienne
des
objets
actuellement existants. Mais ce n'est l
qu'un
exemple
de
plus
de la
malheureuse tentative si souvent
faite
d'chapper
ala ncessit d'abandonner le vieux
langage
lorsque
les ides
qu'il exprimait
ont fait
place
des ides
toutes contraires. On
peut,
nous
dit-on,
de la
signilleation
d'un nom infrer des faits
physiques, pourvu qu'une
chose
existante
corresponde &
cenom. Maissi cette rserve condi-
tionnelle est
ncessaire,
do
laquelle
de ces deux existences
se fera rellement
l'infrence,
de l'existence d'une chose
ayant
les
proprits
ou de l'existence d'un nom
signifiant
ces
proprits.
Prenons, par exemple, quelqu'une
des dfinitions
poses
comme
prmisses
dans les lments
d'Euclide; celle,
ai l'on
<M CM NOMSM* DES PROPOSITIONS.
veut,
du cercle. Cette
dnnition, analyse,
onre deux
propo-
sitions,
dont l'une est relative
par hypothse
un
point
de
fait,
et l'autre une dfinition
lgitime.
<Il
peut
exister une
figure
dont tous
tes pointa
de la
ligne qui
la termine sont &
une
gale
distance d'un
point
intrieur.
a Toute
figure
ayant
cette
proprit
est
appele
en cercle.
& Examinons
maintenant une dos dmonstrations
qu'on
dit
dpendre
de
cette
dfinition;
et
voyons a laquelle
des deux
propositions
qu'elle
renferme la dmonstration fait en ralit
appel.
<t Du
centre A dcrivez le cercle BCD. J )Il est
suppos
ici
qu'une
figure
comme celle
indique par
la dunition
peut
tre tra-
ce
et cette
supposition
n'est
que
le
postulat
cach dans la
dOnition. Mais
que
cette
figure
soit ou ne soit
pas appele
cercle,
c'est tout afait indigent. Onaurait obtenu absolu-
ment lemme
rsultat,
sauf la
brivet,
en disant Du
point
B tirez une
ligne
revenant sur elle-mme dont
chaque
point
sera a une
gale
distance du
point
A. c De cette
manire,
la dnnition du cercte
disparatrait
et serait rendue
inutile;
mais non le
postulat yimpliqu,
sans
lequel
il
n'y
aurait
pas
dedmonstration. Le cercle tant
dcrit,
suivons
la
consquence.
<
Puisque
BCDest un
cercle,
!e
rayon
BAest
gal
au
rayon
CA.
a BA est
gal
a
CA,
non
pas parce que
BCDest un
cercle,
mais
parce que
BCDest une
ngare a
rayons gaux.
Notre
garantie pour
admettre
qu'une
telle
figure
autour du centre
A,
avec le
rayon BA, peut
tre ra-
lise est dans le
postulat.
Si les
postulats
sont admis
par
intuition ou
par preuve,
c'est une matire
dispute, mais,
de toute manire,
ilssont les
prmisses
des
thormes;
et
tant
qu'ils
sont
maintenus,
toutes les dCnitions d'Euclide et
les termes
techniques qui y correspondent pourraient
tre
mis de
ct,
sans
que
lacertitude des vrits
gomtriques
ft en rien altre.
Il est
peut'etre superOu
de s'arrter si
longtemps
sur un
point
aussi
clair,
mais
lorsqu'une
distinction
qui
semble si
vidente a t
mconnue,
mme
par
des
esprits suprieurs,
il vaut mieux dire
trop que trop peu, pour
rendre de
pa-
reilles erreurs
impossibles
A l'avenir. J e retiendrai donc
M !ABMttHfKMt. <?
1- 1__11. .I.I_L_
encore
quelques
instants le lecteur sur une
desplusabsurdes
consquences
de la
supposition que
les
ddnitions,
comme
telles,
sont
lesprmisses
de tous nos
raisonnements,
hormis
celles relatives aux mots seulement. Si cette
supposition
tait vraie on
pourrait,
en raisonnant
correctement,
de
deux
prmisses
vraies tirer une conclusion fausse. 11
n'y a,
pour cela, qu' prendre pour prmisses
la dfinition d'une
non-entit. ou
mieux,
d'un nom
auquel
ne
correspond
aucune entit.
Soit, par exemple,
cette dfinition
Un
dn~en
ett un
Mrpentqui
MuMede<NtMmet.
Cette
proposition,
considre comme une
dfinition,
est
incontestablement correcte. Un
dragon
est un
serpent qui
soumc
desnammes;
le mot
dragon signifie cela. L'admission
tacitedet'cxistence d'un
objet correspondant
&la dfinition
serait
certainement,
dans le cas
prsent,
tausse. Decettedfi.
nition nous
pouvons
tirer les
prmisses
de ce
syllogisme-ci:
Un
dragon
estMa ehote
qui
Mutfbdes
CanMtM,
Un
dragon
Mtun
tefpent,
donc
QuetqmMfpem
MaMedes
gammes,
syllogisme irrprochable
dans le
premier
mode de la troi-
sime
figure,
dans
lequel
les deux
prmisses
sont vraies
et la conclusion
fausse
ce
qui, pour
tout
logicien,
est une
absurdit. La conclusion tant fausse et le
syllogisme rgu-
lier,
les
prmisses,
ne
peuvent pas
tres vraies.
Cependant,
ces
prmisses,
considres comme
parties
d'une
dennition,
sont vraies. Par
consquent,
les
prmisses considres
comme
parties
de la dfinition ne
peuvent pas
tre les
pr-
misses relles. Les
prmisses
relles seraient celles-ci
Un
dfagenestmethoMf~MenMMt M<<hm<e
qui MNedes
NMMMt,
1
Un
dragon
e~un
Mrpent
~M<mea<
<uch<<M<
lesquelles
tant
fausses,
la fausset de la conclusion n'ont
aucune absurdit.
Si
nousvoulonssavoirqueiie
conclusionsuivrait desmmM
tee MM NOMS ET M8 PROPOSITIONS.
1- 1. .J . 1- .a. -&- ..1-
prmisses
dans le cas o la
supposition
tacite de l'existence
relle serait
carte,
substituons
s~
&
<M<,
comme nous
l'indiquions
tout l'heure. Nous aurons alors
Bragon
est un tMe<
<eH<
une chose
qui
MuMe de<<tMMa<M.
Dragon
est un M)o<
signifiant
un
Mfpont,
d'o la conclusion
t)n MM<ou du M0<t <~t/!<ta<
un
sorpcnt, eigninent
au! une cbose
qui
touMe des Oammea.
Ici la conclusion ces vraie
(de
mme
que
les
prmisses),
et c'est l lo seul
genre
de conclusion
qui puisse
tre tir
d'une
dfinition,
c'est--dire d'une
proposition
relative !a
signification
des mots.
On
peut
encore donner un autre
aspect
ce
syllogisme,
en
supposant que
ce
qui
est
dsigne par
le
moyen terme
n'est ni une chose ni un
nom,
mais une ide
t'Me d'an dragon
est l'ide d'HKe chose
qni
MuMo dM nantmM.
t'M&! d'un
dragon
c<t t'M~e d'un
Mrpcnt.
Donc,
il
y
une M~ d'un
aerpont qui est fM~e <fMM chou MufMant des
NtUMOtM.
Ici encore !a conclusion est vraie et aussi los
prtnisses
mais les
prmisses
ne sont
pas
des dfinitions. Ce sont des
propositions
affirmant
qu'une
ide
existantdans l'esprit
ren-
ferme certains lments idaux. La vrit de la conclusion
se dduit de l'existence du
phnomne psychologique ap-
pe!
l'ide d'un
dragon, et, par consquent, toujours
de la
supposition
tacite d'un fait
(1).
(t)
Dant une rfutatten, la
seule,
autant
que jo <ache, qui
ait t
dirige
MBtre celte
ar~utnentaUon,
on aavance
que
dana te
premier
do
ceytiegiM)M<:

un
dmgon
est une choM qui Mutne de:
nammet
un
dragon
eat un
Mrpent
deee
qMeiqM serpent
MfCo des
nammoit, n y
a tout
juste
autant du vdritd
daa< la conclusion
qu'il y
en a daat tea
pr~miMea,
ou
ptntAt pa. ptu<
dans
ceBM-e!
que
dans eeMe-ta. Silo nom
gnral serpent
renferme & la fois les
eerpent~
reb et les
serpents imaginairM,
la eenctuoien n'est
pas tauMe;
et
t'it ne ie<renOirme
pat,
la otineure est fatMM.
BMayont
douc do construire le
<y!)egi<me d'pre t'hypethetc que
le nom
serpent
renferme les
serpents imaginaires;
noua trouverons
qu'il
est neeMatM
DE LA DEHMTMN.
i6?
Lorsque,
comme dans ce dernier
syllogisme,
laconclusion
est une
proposition
relative &une
ide,
la
supposition
dont
elle.
dpend peut tre simplement
celle de l'existence d'une
ide. Mais
lorsque
la conclusion se
rapporte
& une
Chose,
le
postulat envelopp dans
ladtinition
qui
constitue
!a prmisse
apparente
est l'existence d'une
Chose,
et non
pa-ssimploMent
d'une ide conforme la dfinition. Cette
supposition
de
l'existence
rcite s'introduit
toujours
dans
l'impression
que
nous entendons
produire, quand
nous voulons dfinirun nom
qu'on
sait tre
dj
un nom
d'objets
rellement existants.
C'est ce
qui explique pourquoi
cette
supposition
n'est
pas
tmpliquee
ncessairement dans h dnnition d'un
dragon,
tandis
qu'elle
l'tait certainement dans la dfinition d'un
cercle.

6. Ce
qui,
entre autres
circonstances,
a contribue
maintenir l'ide
qutes
vrits dmonstratives drivent des
dfinitions
plutt que
des
postulats impliqus
dans ces dfi.
nitions, c'est
que
ces
postulats,
mme dans les sciences r-
putes
tout fait
suprieures
aux autres en certitude
dmonstrative,
ne sont
pas toujours compltement
vrais.
tl n'est
pas
vrai
qu'il existe,
ou
qu'il
soit
possible
de tracer
de modifier les
pWMicatt,
car on M
peul pas
aOtrmcr
qu'un tre
imaginaire
9<Mt(nedes HanMtM. Rn lui attribuant M
pMnotn&nc, on aMfme
itnp!ic:tonent
de la manire la
plus pMiuvc qu'it
e~t xn <b'c rel et non
tmagittaire; et la
conclusion doit tre
quelque Mr))ent
MuMu ou est
<}HacM
touMe)' des
namm"s;
e et
pour prouver
cette <ont)o<:on
par t'excepte
des
dragons,
les
prcmtMet seront
a un dragon
<Mt
<mo~
comme Mutnant des
Oammeaun
dragon
e<t un
serpent (rde!
ou
imag!natn!)e;
<t'ou n
su!t)n'!abitaMcmentqu'Hy '1
n des
Tpcnta qui
sont
imagint
MoMer dea
uantmft;
niais la
prmisse NM-
jcurc
n'Mt ni une
dt~ntOon, ni une
partie
de deMnitioa.
Or,
e'ctt l tout eo
que je veux
prouver.
Exumlnons maintenant l'autre assertion
que
xt J e mot
<crpont ne
dtigae
que
les
<erpent< rels, la mineure (t't) dragon
est un
serpent)
est
fam;e; c'eat
l
pr<!et~ntent
ce
que j'ai
dit moi m~ne do cette
premiMo coMidr~o comme
<HabMMaat un
hit;
mais elle n'est
pas
CtUMoen tant
que partie
do la deMnt-
tton du
dragon et
pui~ue
l'uno et l'Autre
prmisse,
ou du
moins, une des
deux,
doit,
la conclusion tant
fausse, tre fausse
aussi,
la
prmisse
relle ne
peut
pa< re la
dctinit~n, qui
e<t vraie, mais t'antrtnatien d'un
fait, qui
ett fausse.
<M DESNOMS KTDESPMMNtTtMM.
un cercle
ayant
des
rayons
MMM~MM<
gaux.
Cette exac-
titude est
purement
idale;
elle ne se rencontre
pas
dans la
nature,
et l'art
peut
encore moins la raliser. Il
y a
donc
quelque
di(Hcutt concevoir
que
les conclusions les
plus
certaines
reposent
sur des
prmisses qui,
loin d'tre certai-
nement
vraies,
ne sont certainement
pas
vraies dans toute
l'extension
que comporte
leur nonciation. Cesemblant de
paradoxe
seraexamina
quand
nous traiterons de laDmon-
stration. Nous serons alors en mesurede montrer
qu'il y a
autant de vrit dans le
postulat qu'il
en faut
pour porter
ce
qu'il y a
de vrai dans laconclusion.
Copcndant,
les
phi-
losophes, auxquels
cette vue Nos'est
pas prsente,
ou
qui
n'en ont
pas
t
satisfaits,
ont cru
qu'il
devait
y
avoir dans
les dfinitions
quoique
chose de
~M
certain
ou,
du
moins,
de
plus
exactement vrai
que
le
postulat implicite
de l'exis-
tence d'un
objet rel;
et ils senattaient d'avoir trouv ce
quelque
chose,
eh tablissant
que
la dfinition est
l'expo-
sition et
l'analyse,
non dela
simple signification
d'un
mot,
non mme de la Nature d'une
chose,
mais d'une ide.
Ainsi,
la
proposition:
<Un cercle est une
figure plane
termine
par
une
ligne
dont tous les
points
sont une
gale
dis-
tance d'un
point intrieur,
Dne voulait
pas
dire,
selon
eux,
qu'un
cercle rel
quelconque
a cette
propre (ce qui
ne
serait
pas
exactement
vrai),
mais
que
le cercle est
ceM~M
comme la
possdant; que
notre ide abstraite d'un cercte
est l'ide d'une
figure a rayons
exactement
<~gaux.
Conformment cette
notion,
on
prtend que
les math-
matiques
et toutes les sciences dmonstratives n'ont
pas
pour
objet
tes choses telles
qu'elles
existent
rellement,
mais des abstractions de
l'esprit.
Une
ligne gomtrique
est
une
ligne
sans
targcor
mais il
n'y
a
pas do
telles
lignes
dans
la
nature;
c'est donc une ide construite
par l'esprit,
sans
matriaux
emprunts
la nature.
Ladfinition, ajoute-t-on,
est la dfinition de cette
ligne intellectuelle,
et non d'une
ligne actuelle;
et c'est seulement de cette
ligne mentale,
et
non d'une
ligne
existant dans la
nature, que
tes thormes
de
gomtrie
sont
rigoureusement
vrais.
Da LA ~MF!M.
<M
Admettons
que
cette doctrine soit exacte
(et j'essayerai
de
prouver
le
contraire
plus loin);
dans cette
supposition
mme,
les conclusions
qui paraissent dpendre
d'une d-
nition ne
dpendent pas
de la dnnition comme
telle,
mais
du
postulat qui y
est
impliqu.
H serait vrai
qu'il n'y
a dans
la nature aucun
objet
conforme &la dHnition de la
ligne,
et
que
les
proprits gomtrique
des
lignes
ne sont
waies
que
des
lignes idales, que
la
dOnition,
en Onde
compte, postule toujours
l'existence relle de cette
ide;
eMe
prend pour
accord
que l'esprit peut
former et forme la
notion dela
longueur
sans
largeur
et sans autre
proprit
sensible. Selon
moi,
l'esprit
ne
peut pas
former une telle
notion;
il ne
peut pas
concevoir une
longueur sans largeur;
il
peut seulement,
en considrant les
objets, faire
aM<'M<MM
leur
longueur,
&l'exclusion de toutes leurs autres
qualits
sensibles,
et dterminer
ainsi quelles
sont les
proprits qui
peuvent
leur tre attribues en vertu de leur
longueur
seule.
S'il en est
ainsi,
le
postulat impliqu
dans la dHoition
gomtrique
d'une
ligne
est
l'existence
relle, non de la
longueur
sans
largeur,
mais de la
longueur seulement,
c'est--dire des
objets longs.
Cela sulit
pour porter
toutes
les vrits de la
gomtrie,
puisque
toute
proprit
d'une
lignegomtrique est,
en
ralit,
une
proprit
de
toutol~et
matriel
ayant
une
longueur. Ainsi,
la thorie mme
que
je
crois fausse laisse intacte laconclusion
que
nos raisonne-
ments sont fonds sur les faits
postuls
dans les
dunitions,
et non sur les dfinitions
mmes;
et cet te conclusion est une
decelles
que je
soutiens oncommun avec le docteur Whewell
(Philosophie
<~ sciences
<~c<~),
bien
que
ses vues sur
la nature de la dmonstration soient trs diuerentes des
miennes. J e reconnais volontiers
ici,
comme en
beaucoup
d'autres
occasions,
que
ses
ouvrages
sont minemment
propres &
clairer les
premiers
pas
dans
l'analyse
des
pro-
cds de
l'esprit,
mme
lorsque
ses
vues, quant
a
l'analyse
plus avance,
me
paraissent, je
dois le dire avec un
respect
sincre,
radicalement errooM.
MO DES NOMS ET PM PMMamONS.
<II -t
7.Mais
de ce
que
toutes tes Dnnitions sont
pure-
ment nominales et non
relles,
il ne suit
pas qu'elles
soient
arbitraires. La dunition d'un nom
peut exiger,
non seule-
ment un travail fort
compliqu
et
diMciIc,
mais encore des
recherches
approfondies
sur Innature des choses
dsignes
par
lenom. Telles
sont, par exemple,
les
questions qui
sont
l'objet
des
plus importants dialogues
de
Platon,
comme

Qu'est-ce que
la
rhtorique?
a
qui
est le
sujet
du
Gorgias;
<
qu'est-coque
la
justice? qui
est
lesujet
dela
Rpublique.
Telleest aussi la
question ironique
de Pilate <
Qu'est-ce
que
lavrit? tt celle
qui
est le
point
fondamental des
moralistes
spculatifs
de tous les
temps
<[
Qu'est-ce
que
la
vertu~

Ceserait une erreur de croire


que
ces nobles et dificites
investigations
n'ont
pas
d'autre but
que
de constater la
signi-
fication conventionnelle d'un nom. Leur
but,
en
effet,
n'est
pas
tant d'tablir
quelle
est !n
signification
d'un nom
que
de dterminer ce
qu'elle
doit
tre
ce
qui, ainsique
d'autres
questions determinologie, exige qu'on entre,
et
quelquefois
trs
avant,
dans !a recherche des
proprits,
non
pas
des
noms
seulement,
mais des choses nommes.
Quoique
la
signification
des noms concrets
gnraux
r-
side dans les attributs
qu'ils connotent,
les
objets
sont nom-
ms antrieurement aux
attributs, comme le
prouve
ce fait
que,
dans toutes les
langues,
les noms abstraits sont
presque
tous des
composs
ou des drivs des noms concrets corres-
pondants.
Les noms
connotatifs, par consquent, sont,
aprs
les noms
propres,
les
premiers
en
usage;
et sans doute
que,
dans lescas tes
plus simples,
ceux
qui employrent pour
la
premire
fois le nomavaient
prsent l'esprit
une conno-
tation distincte
qu'ils
voulaient sciemment
exprimer par
ce nom. Le
premier qui employa
le mot
blanc,
appliqu
la
Neige
ou & un autre
objet,
savait sans doute trs
bien
quelle
tait la
qualit qu'il
entendait
afNrmer,
et avait
une
conception parfaitement
distincte de l'attribut
dsign
par
le nom.
Mais
lorsque
les ressemblances et les diffrences sur les.
M M !~m!TtON.
m
1__& 1_- .I_n~
queUes
se fondant les classifications ne sont
pas
d'une na.
ture aussi
palpable
etaussi aisment
dterminable,
et lorsque
surtout elles
consistent,
non en une seule
qualit,
mais en
plusieurs,
dont les effets entremls ne sont
pas
faciles &
distinguer
et &
rapporter &
leur vraie
source,
il arrive sou-
vent
que
les noms sont
appliqus
aux
objets
sans
que
ceux
qui
les
appliquent
aient en vue une connotation bien nette
et distincte. Ils sont dtermines seulement
par
une ressem-
blance
gnrale
entre
l'objet
nouveau et
quotques'uns
des
objets
familiers
qu'ils
ont coutume
d'appeler
de ce nom.
C'est l, avons-nous
vu,
la marche
que
doit suivre mme le
philosophe pour
la
dnomination des sentiments
simples <:t
lmentaires. Mais
quand
tes chosesa nommer sont destouts
complexes,
!e
philosophe
ne se contente
pas
de noter une
ressemblance
gnrale
ii examine en
quoi
consiste cette res-
semblance,
et il ne donne lemme nom
qu'aux
chosesqui
se
ressemblent dans les mmes
particularits
dtermines. Le
philosophe, donc, emploie
habituellement tes noms
gnraux
avec une connotation bien dfinie. Mais le
langage
n'a
pas
t
fait;
il ne
peut
tre
qu'amend, etencorebicnfaibtement,
parles philosophes.
Dans
l'esprit
desarbitres
reetsdutangage,
les noms
gnraux (surtout
dans les casoAles classes
qu'ils
dnotent ne
peuvent
tre amens devant le tribunal des
sens extrieurs
pour y
tre identiOes ou
distingues)
ne
connotent
gure plus qu'une vague
et
grossire
ressem-
blance avec les choses antrieurement ou le
plus
souvent
dsignes par
les noms.
Lorsque, par exemple,
dans le
monde,
en
gnrt,
on dit d'une action
qu'elle est juste
ou
t~tM~,
d'un
sentiment,
d'une
expression,
d'un
procd,
qu'il
est Mo&~ou
o<M;
d'un
personnage politique qu'il
est
un AoMtMCt<< ou un
charlatan,
ceux
qui prononcent ces
mots eniendent"i!s affirmer des attributs dtermins
quel-
conques ?
Nullement, Ils reconnaissent
simplement,
& ce
qu'ils
croient,
quelque
ressemblance
plus
ou moins
vague
et
loigne
entre ces choses et d'autres choses
qu'ils
avaient
coutume de
dsigner
ou d'entendre
dsigner par ces appel.
talions.
iM ?? NOM8 M tM MMM'MtTMMtS.
Le
langage,
ainsi
que
sir J ames MacMnstosh le disait dos
gouvernements,
le
langage <:.n'estpas fait
il setait. DUnnom
n'est
pas impos
d'un
coup
et
par
dlibration & une <~<MM
d'objets;
il est d'abord
appliqu
a une
chose,
et tendu en-
suite
par
une srie de transitions une autre et d'autres.
Par ce
procd (comme
l'a
remarqu
et
explique
avec beau-
coup
de force et do clart
Dugald-Stewart
dans ses ~Mts
,philosophiques),
un nom
passe
souvent
par
des
points
suc'
cessus de ressemblance d'un
objet
&un
autre,
et finit
par
tre
appliqu
&des choses
qui
n'ont
plus
rien de commun
avec celles
auxquelles
il fut
primitivement donn;
sans
que pour
cela,
cependant,
le nom
disparaisse
de sorte
qu'
lanni!
dsigne
un
pete-mlo
confus
d'objets n'ayant
rien
de commun et ne connote
plus rien, pas
mme une
vague
ressemblance
gnrale. Lorsqu'un
mot est arriv Acet
tat,
qu'en
l'attribuant un
objet
on n'nonce absolument rien
de cet
objet,
il ne
peut plus
servir soit
penser,
soit acom-
muniquer
la
pense;
et il ne
peut
tre utilisable
qu'on
le
dpouillant
d'une
partie
de ses nombreuse?
acceptions,
et
en le bornant A des
objets ayant quelques
attributs com-
muns
qu'il peut
servir connoter. \oil les inconvnients
d'un
langage qui
<n'est
pas fait,
mais
qui
se fait t. Ainsi
que
les
gouvernements qui
sont dans le mme
cas,
il
peut
tre compar
A une route
qui
n'a
pas
t
construite,
mais
qui
s'est faite elle-mme, Il faut la
rparer
continuellement
pour
la rendre
praticable.
Ceci montre
d~&
clairement
pourquoi
la dnnit!on d'un
nom abstrait est souvent si difticile. La
question
<[
Qu'est-ce
que
la
justice?
s
revient,
en d'autres
termes,
a celie-ci
Quel
est l'attribut
que
les hommes affirment
quand
ils
appellent
J uste une action? A
quoi
on
peut rpondre
tout
d'abord
que
les hommes n'tant
pas
arrivs &un accord
sur ce
point,
ilsn'entendent
pas
du tout affirmer nettement
un attribut.
Cependant,
tous croient
qu'il y
a
quelque
attri-
but commun &toutes lesactions
qu'ils
ont l'habitude
d'ap-
peler juste.
La
question
est donc de savoir s'il existe un tel
attribut commun?
et,
en
premier lieu,
si les hommes sont
M BtHMTKM.
assez d'accord sur les actions
particulires qu'ils appellent
ou
n'appellent pas justes pour
rendre
possible
h recherche
d'une
qualit que
ces actions auraient en commun? S'ils
te
sont,
il reste & chercher si les actions ont en ralit
quelque qualit
commune?
et,
si elles enont
une, quelle
elle
est? De ces trois
questions,
la
premire
seule se
rapporte
a
l'usage conventionnel des
termes;
tes deux autres concer.
nont des matires de
fait;
et si la seconde
question (sr
les
actions forment une classe ou
non)
est rsolue
ngative-
ment,
it en reste une
quatrime,
souvent
plus
ardue
que
tes autres comment former le mieux
possible
une classe
artificielle
que
le nom
puisse
dnoter?
Et il esta
propos
de
remarquer
ici
que
l'tude du
dveiop-
pement spontan
du
langage
est de la
plus
haute
importance
pour
ceux
qui
voudraient le rformer
logiquement.
Lesclas-
siucationsgrossiorementbauchesdans
leslangues vulgaires
et
retouches, commeelles
l'exigent
presquetoutes, par
lelo'
gicien,
sont souvent
par
elles-mmes minemment
propres
a
ses vues.
Compares
celles des
philosophes,
elles sont
comme ledroit coutumier d'un
pays, qui s'est
dvelopp, pour
ainsi
dire, spontanment,
compar
aux lois
systmatises
et codiBes. 11est un instrument moins
parfait,
mais tant le
rsultat d'une
exprience
prolonge, quoique
non
scienti-
fique,
it contient une masse de matriaux
qui peuvent
tre
trs
avantageusement
employs
dans la
formation
systma.
tique
d'un
corps
de lois crites. De mme le
groupement
reu
des
objets
sous des noms
communs,
bien
qu'il puisse
n'tre fond
que
sur une
grossire ressemblance
gnrate,
est une
preuve,
d'abord
que
la
ressemblance est trs mani-
~ste
et, par consquent,
fort
grande,
et ensuite
que
c'est
une ressemblance
qui
a
frapp
un
grand
nombre de
per-
sonnes
pendant
de
longues
annes et des sicles. Alors
mme
qu'un nom, par
des extensions
successives,
setrouve
appliqu
des choses
qui
n'ont pas
entre elles cette
grosse
ressemblance
commune,
on
retrouve encore cette ressem-
blance
chaque
moment de ses volutions. Et ces tran-
sitions de la
signification
des mots sont souvent l'indice
<M BM NOMS ET CM PMMStTMNS.
do connexions relles entre ~es choses
qui
auraient
pu
chapper
l'attention des
penseurs;
de
ceux,
du
moins, qui,
cause de
l'emploi
d'un
tangage
duRrent ou d'habitudes
d'esprit diffrentes,
auraient considr de
prMMnee
tes
choses sous un autre
aspect.
L'histoire de la
philosophie
abonde en
exemples
de ces
inadvertances,
commises faute
d'apercevoir
le tien cach
qui
raccordait tes
disparates appa-
rentes de la
signification
de
quelque
mot
quivoque (i).
Toutes les fois
qu'au sujet
de ladfinition du nom d'un
objet
rel la recherche ne se rduit
pas simplement
A
comparaison
des
autorits,
on
suppose
tacitement
qu'on
doit trouver
pour
le nom une
signification qui
lui
permette
de continuer dnoter toutes les
choses, ou,
du
moins,
la
plus grande
ou ta
plus importante partie
des choses aux-
quelles
il est communment attribu. En
consquence,
la
recherche do la dfinition est une recherche des ressem-
blances et des difMrences existant entre ces
choses,
consis-
tant constater s'il
y
aune ressemblance commune
toutes,
et sinon sur
quelle
fraction d'entre elles
porte
cette ressem-
blance
gnrale
et finalement
quels
sont les attributs'tom-
muns
qui communiquent,
soit a
toutes,
soit &une
partie,
ce caractre de similitude
qui
les a fait classer ensemble.
Lorsque
ces attributs communs ont t constats et
spci-
ns,
le nom
appartenant
aux
objets
semblables
perdant
sa
(i) Peudo
gen<(a!.je
dit
a!Ue<tM)
ontreMfhtcombienMfautdeeenaait.
<aaeedesChoses
pourtreentatd'amrmer
qu'unMiMnnemeat donneroule
uniquement surlesmots.Il
n'y
a
pMpeot~tre
unseuldestermes
p~aetpMt
dela
phiteMpMe quiaesoit
eMpbydavecdesnuanceade
signification prMqm
innombrables, pourMprimefdesiddet
pht<
oumoinsdMetenteetesunesdes
autres.Entredeuxdocestdee<un
eaptttMgaee
et
pntrantdiscernera, en
quelque
sorte
tntuiHvement, unlienMa
appafeat,
sur
teqMt,MM
pouvoir
peat.etre
enrendre
comptelogiquement,
Udateraun
argumentparfaitement
valide
qu'uncritique
maint
pntrantprendra
peMfMMphbme
roulantsurle
doublesensd'un
terme;et
plus
sera
pand
le
~ate decelui
quifranchitd'un
eautte
prcipicesainet
saut,p)o<grandserontaaMi,
pMbaNement. lechant
de
triomphe
etlavaine
e'o~odu
pur!eg!e:oaqui,
venantdarrirgluienbe!
tant, prouve m
MgMaupefteufe
en
B'otnrhmt sur lebordeteo
abandenaant,
comme
<te<etpefee,
M
proprebe~e, qui
Mtd'wfaireMooont.a
DE LA B~tNtTtON.
~6
vague acception, acquiert
une connotation
prcise
et
par
cette
connotation distincte devient
susceptible definition.
En donnant une
connotation distincte &un nom
gnral,
le
phito8opho
devra
prendre
les attributs
qui,
en mme
temps qu'ils
sont communs &toutes les choses
actuellement
dnotes
par
le
nom, sont aussi
par
eux'memes les
plus
im-
portants,
soit
directement, soit
par
!e
nombre, l'vidence
ou l'intert des
consquences auxqaettes
ils
conduisent. j!
choisira,
autant
que possible,
ios
<<ta?
qui
conduisent
au
plus grand
nombre de
propre importanM;
car ce sont
tes
pt'cp~ qui,
mieux
que
!M
qualits plus obscures et
plus
caches dont
souvent ils
dpendent, qui donnent une
agglo-
meraUon
d'objets
cet
aspect gnerai
et ce
caractre d'en-
semble
qui dsignent
les
groupes
dans
lesquels
tistombent
naturellement.
Mai~ pntrer
jusque
cet accord
profond
et
cach dont
dpendent
ces
rapports superficiels
et trs
appa-
rents est souvent un des
problmes
scientifiques
les
plus
ardus;
et de mme
qu'il
est un des
plus difficiles,
il est
rare aussi
qu'Il
ne soit
pas
un des
plus importants. Or,
comme du rsultat de cet examen des causes des
proprits
d'une classe
d'objets dpend
incidemment la
question
de
savoir
quelle
sera la
signification
d'un
mot;
c'est au
moyen
et sous lecouvert de recherches sur la dunition d'un
nom~
que
se sont
produites
quelques-unes
des
plus
utiles et des
plus
profondes
investigations
de la
philosophie.
LIVRE H
DU RAYONNEMENT.
&tMjtW)t<WW ? w4w~,
)~)W
M thM~,tMtt
tf4r<, <t&;YhtM<t&<
~)~M~ ~t~~)
<t)<(w
TM~
&M-
Mt<M<n~tpw <wM~Yte)MO
iMttiw, eMM<<<M(, M~&ttM)~
jtftMLW
<tt ttw
<n<M~ifM~. 'M
jthtya
&)tM{n, w~iftwtt~tt<*A
<n<M~tM~
<~<<K, 4<t<<.
(AMST.,
AMt.
pf<<M-
Mb.
t, cap.tv.)
CHAPITRE PREMIER.
M L'NPMNCB OUDUMtMt<!<EMENT Et)CNtMt..


Dans le Livre
p~dent,
nons nous sommes oc-
cup
non de la nature de !a
Preuve, mais do la nature de
l'Assertion;
nous avons examin J esens contenu dans une
Proposition
vraie ou
fausse,
et non les
moyens
de
distinguer
les
Propositions
vraies des fausses.
Cependant t'objet
propre
de la
Logique
est la Preuve. Pour bien
comprendre
ce
qu'est
la
Preuve,
il tait ncessaire do savoir ce A
quoi
!a
preuve estappcaMe,
ce
qui peut
tre un
objet
de
croyance
oude
non-croyanee,
d'anirmation ou de
ngation bref,
ce
qui
est nonc dans toute
espce
de
proposition.
Cette recherche
prMminaire
nous adonn des rsultats
prcis.
En
premier lieu, l'Assertion se
rapporte,
soit
la
si~nincation
des
mots,
soit &
quelque proprit
des choses
signifies par
les mots. Les assertions relatives &la
signifi-
cation des
mots,
parmi lesquelles
les
plus importantes
sont
M i/tttP&RtNCtt 00 BU HAtSONKKMMT M! GttRAt.. n?
.III ..
'1VO1VI
MOABt
)nu., Logique.
)t*


ies dunitiona,
ont une
p!ace,
et Une
place indispensable,
en
philosophie.
Mais comme la
signification
des mots est
essentiellement' arbitraire,
les assertions do cette classe ne
sont
susceptibles
ni de vrit ai de
fausset, et, par
cons-
quent,
ni de
preuve
ni de rfutation. Les assertions rela-
tives aux
Choses,
celles
qu'on peut appeler
reties
pour
les
distinguer
des
verbales,
sont de diverses
espces.
Nous
avons
analys chacune
deces
espces
et constat la nature des
choses
auxquelles
elles se
rapportent
et la nature de ce
qui
est nonc
par
toutes sur ces choses. Nous avons trouv
que
quelle que
soit la tonne de ta
proposition,
et
quels qu'en
soient nominalement
!e sujet
ou le
prdicat,
le
sujet
rel est
toujours quelque
fait ou
phnomne
de
conscience,
oubien
quelqu'une
ou
plusieurs
des causes et forces caches aux-
quelles
on rattache ces
faits;
et
quecequi
est dit ou
nonc,
soit anirmativement,
soit
ngativement,
de ces
phnomnes
ou forces est
toujours l'Existence,
l'Ordre dans le
lieu,
l'Ordre dans le
temps,
la CausationoulaRessemblance. C'est
donc l la thorie de la
proposition
rduite A ses derniers
lments. Maisil
y
a encore une formule de la
proposition,
moins
abstraite, qui,
bien
que
s'arrtant un
degr
moins
avanc de
l'analyse,
est suffisamment
scientifique pour
rem-
plir
le but
pour lequel
une dtermination
gnrale
de cette
nature est ncessaire. Cette formule admet la distinction
communment
reue
entre le
Sujet
et
l'Attribut,
et nonce
comme il suit le rsultat de
l'analyse
de lu
signification
des
propositions
Toute
Proposition
affirme
que
tel
sujet
donn
possde
ou ne
possde pas
tel
attribut,
on
que
tel attribut
est ou n'est
pas(en
tous les
sujets
ou dons 'une
partie
des
sujets) joint
avec tel autre attribut.
Nous laisserons ! maintenant cette
partie
de notre
recherche,
et nous aborderons le
problme spcial
de la
Science
Logique,
savoir comment
tes~assertions,
dont
nous avons
analys
la
signification,

sont
prouves
ou
rfutes; celles,
du
moins, qui,
n'tant
pas
soumises &
l'intuition ou conscience directe sont choses
sujettes
preuve.
<M M MtMMMENT.
M~ J ! ~t~- A.!t .<Ht j! t-
Nous disons d'un fait
qu'il
est
prouv, lorsque
nous le
croyons
vrai raison de
quelque
autre mit
duquel
il est di;
s'c~MMtWC. La
plus grande partie
des
propositions
aMrma-
ives ou
ngatives, universelles,
particulires
et
singulires,
que
nous
croyons,
ne sont
pas
crues
par
leur vidence
propre,
mais en vertu de
quelque
chose
dj
admis
pour
vrai,
et dont on dit
qu'elles
sont
<M/~M.
Infrer une
pro-
position
d'une ou de
plusieurs
autres
propositions pralables,
la croire et vouloir
qu'on
la croie comme
consquence
de
quelque
chose
autre;
c'est ce
qui s'appelle,
au sens le
plus
tendu du
mot,
Raisonner. Dans un sens
plus restreint,
le
terme Raisonnement ne
dsigne que
la forme d'infrence
dont le
syllogisme
est le
type gnral.
Nous avons
pr-
cdemment
expos
les raisons
qui
nous
empchent d'adop-
ter cette
acception restreinte,
et les considrations dans les-
quelles
nous allons entrer nous en fourniront de nouvelles.
3.
En
commenant l'examen des cas dans
lesquels
des
conclusions
peuvent
tre
lgitimement tires,
nous mention-
neirons d'abord ceux o l'infronce n'est
qu'apparente,
et
qu'ii
convient surtout do
remarquer, pour qu'on
ne
puisse
pas
lesconfondre avec les cas d'infrence
proprement
dite.
Cela a lieu
lorsque
la
proposition
ostensiblement infre
d'une autre se
trouve,
tant
analyse, tre,
en toutou en
partie,
une
simple rptition
de l'assertion contenue dans la
premire.
Tous les
exemples d'quivalence
ou
quipollence
des
propositions
cits dans les traits de
logique
ne sont
pas
autre chose.
Ainsi,
si nous
argumentions
comme ceci
aAucun homme n'est
incapable
de
raison,
car tout homme
est un tre raisonnable ou bien <Tous les hommes sont
mortels,
car aucun homme n'est
exempt
de la mort il
ferait clair
que
nous ne
prouvons pas
la
proposition,
et
que
nous recourons
simplement
une autre manire de Fnon.
~er, qui peut
tre ou n'tre
pas plus
aisment
comprise par
celui
qui l'entend,
ou
plus
ou moins
apte

suggrer
la
preuve relle,
mais
qui,
en
elle-mme,
ne contient
pas
une
ombre de
preuve.
M L'tNF&RtMCB OU DO
BAMMNMMT Nt 6tt~~M~. ~t
Un autre cas est celui
ou,
d'une
proposition universelle,
nous en tirons uneautre
qui
n'en diffre
que parce qu'elle
estparticutire,
comme:
<tToutAestB,
doncqueiqueAestB;
aucun A n'est
B,
donc
quo!que
A n'est
pas
B. &Cen'est
pas
H,
non
plus,
conclure une
proposition
d'une
autre,
mais
rpter
une seconde fois ce
qui
at dit
d'abord,
avec cette
diSerence
qu'on
ne
rpte pas
la
totalit,
mais seulement
une
partie
indtermine dela
premire
assertion.
Un troisime cas
est lorsque
l'antcdent
ayant
aHirm un
prdicat
d'un
sujet donne,
le
consquent
aturmo du mme
sujet quelque
chose
dj
connot
par
le
premier prdicat,
comme <
Socrate est un
homme,
donc Socrate est une
crature
vivante t;
raisonnement dans
lequel
tout ce
qui
est
connot
par
crature vivante est
dj
atrm de
Socrate en
disant
qu'il
est un homme. Si les
propositions
sont
nga-
tives,
leur ordre doit tre interverti ainsi <Socrate
n'est pas
une crature
vivante,
doncil n'est
pas
un homme
B; car,
en
niant le
moins,
le
plus qui
le renferme est
dj&
ni
implici-
tement. Ces
cas,
par consquent,
ne sont
pas
des
exemptes
de relle
infrence;et pourtant
les
exemples
banals
par
les-
quels
on
explique
les
rgles
du
syllogisme
dans les Manuels
de
logique
sont souvent
emprunts &
ce
genre,
tort mat
choisi,
de dmonstrations
formelles,
de conclusions aux-
quelles quiconque comprend
les termes
employs
dans
l'nonc des
prmisses
a
dj
donn son
plein
assentiment.
Lecas
leplus compliqu
de cette
espce
d'infrences
appa-
rentes est ce
qu'on appelle
la Conversion des
Propositions,
laquelle
consiste &
changer
le
prdicat
en
sujet
et !e
sujet
en
prdicat,
et construire avec ces termes ainsi renverss une
nouvelle
proposition qui
doit tre vraie si la
premire
l'est.
Ainsi,
de la
proposition particulire affirmative
Quelque
A
est
B,
on infre
que quoique
B est
A;
de l'universelle
nga-
tive Nul An'est
B,
on conclut
que
Nut B n'est A. Del'uni-
verselle affirmative Tout A est
B,
on ne
peut pas
conclure
que
tout Best
A
le fait
que
toute eau est
liquide, n'implique
pas que
tout
liquide
est de
l'eau,
mais il
implique que
quelque liquide
en
est;
d'o il suit
que
la
proposition
Tout
<M au MSONNEMNtT.
A.iI .11-
A est B est
lgitimement
convertible en
Quelque
Best A. Ce
mode de conversion d'une
proposition
universelle en une
particulire
est
appel
conversion
per
cctde~M. Deta
propo-
sition
quelque
A n'est
pasB,
on ne
peut pas
conclure
que
quelque
Bn'est
pas A;
de ce
que que!qucs
hommes ne sont
pas Anglais,
il ne s'ensuit
pas que quelques Angiais
ne sont
pas
deshommes. Le seul mode usuellement reconnu do con-
vertir ia
particulire ngative
est en cetteforme <
Quelque
An'est
pas B;
donc
quelque
chose
qui
n'est
pas
Best A
e,
et
cela s'appelle
!aconversion
par Contraposition.
Dans ce
cas,
cependant,
le
prdicat
et le
sujet ne
sont
pas
renverses seu-
lement,
mais l'un des deux est
chang.
Au lieu de A et
D,
les termes de la nouvelle
proposition
sont Une chose
qui
n'est
pas
B et A. La
proposition originale
a
Quelque
A M'M<
pas
B est d'abord
change
en celle-ci
qui
est
quipottente
a
Quelque
A M<une chose
qui n'est pas
B
o
et !a
proposition
n'tant
plus
ds lors une
particulire ngative,
mais une
particulire affirmative,
admet une conversion dans le
pre-
mier
mode, c'est--dire,
comme on
l'appelle,
une conversion
stMt~e(~).
Dans tous ces cas il
n'y
a
pas
rellement
inference;
il
n'y
adans la conclusion aucune vrit
nouvelle,
rien autre
que
ce
qui
a
dj
t nonce dans tes
prmisses,
et
qui
est vi-
dent
pour quiconque
en
comprend
le sens. Le fait aMrno
dans la conclusion est oule fait mme nonc dans la
pro-
position originale
ou une
partie
de ce fait. Ceci rsulte de
notre
analyse
de la
signification
des
propositions. Lorsqu'on
dit, par cxetnpte, que quelques
souverains
lgitimes
sont des
tyrans, quel
est le sens de cette assertion?
Que les attributs
connotes
par
le terme <souverain
lgitime?
et los attributs
connotes
par
le terme
tyrans
Dcoexistent
quelquefois
dans
le mme individu.
Or,
c'est l
prcisment
aussi ce
qu'on
entend,
si l'on dit
que quelques tyrans
sont des souverains
(<)
Ainsi
quo
l'afait
retnantuo'
tir WilliamMamiitea, e
Quelque
An'est
pas
B
t peut
Otmeenvehi en Mot B n'est
~M~m
A ; quelques
hommes
nesont
paen~f,
donc AuMM
ngres
nesont
g<M'4M
hommes
(ex. g.
M)rep<en<t).
M M~RRtM OU M HA'SONNMOBNT M C~a~. tM
t~iUmes;
ce
qui
n'est
pas
une seconde
proposition
h<ere
de la
premire, pas plus que
latraduction
anglaise
des t"
ments d'Euclide n'est une collection de thormes diffrents
de ceux du texte
grec.
Pareillement,
si nous afirmons
qu'au-
cun
grand gnral
n'est
tmraire,
nous entendons
que
los
attributs connots
par
<t
grand gnrt
eet ceux connots
par
<ttmraire ne coexistent
jamais
dans le mmo indi-
vidu,
ce
qui pourrait
tre exactement
exprim
aussi en
disant
qu'aucun
homme tmraire n'est un
grand gnral.
Lorsque
nous disons
que
tous les
quadrupdes
sont &
sang
chaud,
nous n'aninnons
pas
seulement
que
les deux attri-
buts connots
par quadrupdeset sang
chaud
coexistentquel-
quefois,
mais
que
le
premier
n'existe
jamais
sans le se?ond.
La
proposition
a
Quelques
animaux
sang
chaud sont
qua-
drupdes
t, exprimant
une moiti de
cette signMIcation,
l'autre moiti tant mise de
cot,
a donc
dj
t affirme
dansla
proposition
antcdente <Tous tes
quadrupdes
sont
&sang
chaud c Mais
que
tousles ani maux
sang
chaud sont
quadrupdes,
ou,
en d'autres
termes, que
les attributs con-
nots
par
a
sang
chaud n'existent
jamais
sans les attri-
buts connots
par
<
quadrupdes c,
cela n'a
pas
t aMrm
et ne
peut pas
tre intr. Pour raffirmer dans une forme
renverse tout ce
qui
a t affirme dans la
proposition
a tous les
quadrupdes
sont a
sang
chaud w,
il la faut con-
vertir
par contraposition
en cette manire t Rien de ce
qui
n'est
pas sang
chaud n'est ua
quadrupde
Cette
proposi-
tion etcelte dontcHecst drive sont exactement
quivalentes
et
peuvent
tre substitues l'une
l'autre, puisque
dire
que
quand
les attributs de
quadrupde
sont
prsents,
ceux de
l'animal
sang
chaud sont
prsents,
c'est dire
que quand
les derniers sont absents les
premiers
sont absents.
Dans un Manuel destin aux
jeunes
tudiants,
il convien-
drait de s'arrter un
peu plus
sur laconversion et
t'quipot-
lence des
propositions. Quoiqu'on
ne
puisse pas appeler
Raisonnement ou Infrence ce
qui
n'est
qu'une simple
ras-
sertion en des termesdinrents de ce
qui
a
dj
t
nonc,
il
n'y
a
pas
d'habitude intettectueMe
plus importante
et don
W BOMt80!tMMtENT.
!acuU~ soit
plus
directement du ressort de l'art
logique,
que
celle de discerner
rapidement
et srement l'identit
d'une assertion
dguise
sous la diversit du
tangage.
L'im-
portant chapitre
des traits do
logique
relatif &
l'Opposi-
tion des
propositions
et l'excellente
terminologie
tech-
nique employe pour
la distinction des diiTrents modes
d'opposition
servent
principalement
cela. Des observa-
tions comme <:eMes-ci
Que
des
propositions
contraires
peuvent
tre toutes deux
fausses,
mais non toutes deux
vraies;
et
que
des
propositions
subcontraires
peuvent
tre
toutes deux
vraies,
mais non toutes deux
fausses; que
de
deux
propositions contradictoires,
l'une doit tre vraie
et l'autre
fausse;
et
que
de deux
propositions subalternes,
lavrit de l'universelle
prouve
la vrit de la
particuherc,
et la fausset de la
particulire prouve
la iausset de i'uni-
verselle,
mais non Mce
(I);
des observations de ce
genre, disons-nous, peuvent,

premire vue, paraitre
bien
techniques
et
mystrieuses, et,
une fois
expliques,
elles
semblent
par trop simples pour exiger
une
exposition
si sa-
vante, puisque l'explication
ncessaire
pour
faire com-
prendre
les
principes
suturait
amplement pour
faire saisir
dans
chaque
cas
particulier qui peut
se
prsenter
les vrits
qu'ils
formulent. Sous ce
rapport, pourtant,
ces axiomes de
logique
sont sur !omme
pied que
les axiomes mathma-
(<)TcatAe))tB )
NutAn'MtB
)MnMM..
Qoe~ueAMtB
)
Quelque A ett
pas
is
QMtqae A n'est
pa<
b
'eentraifM.
TcMtAe~B
j
Quelque
A n'est
pa< ?
et
'ntHMheteiM.
KutAn'ettB
Quelque A est 0
TcutAettB
j
Quelque
A est B
et
r<cipfoq<te<Mat tbattenMt.
MAn'MtB
Quelque A n'e~
pM
8
ON L'tKfMNCE 00
M tMMMMMMT <? 6&<RAL. !?
fCnnne n, leo ..1, 1. J . u_- --
tiques. Que les
choses
gales
une mme chose sont
gales
entre
eUes, c'est ce
qui
n'est
pas
moins clair dans un
cas
particulier quelconque que
dans renonce
gnral
de cette
vente; et ce
principe
n'et
pas
t
pos, que
les dmons-
trations d'Euclide n'auraient
jamais, pour cela,
t arrtes
par
la ditBcult de
passer
travers la brche sur
laque'te
cet axiome a
jet
un
pont. Cependant
on n'a
jamais blm
les
gomtres
de
placer
en tte de leurs traits une liste de
ces
gnralisations
lmentaires,. pour premier exercice
d'une facult
qu'on exigera
de l'tudiant
chaque pas,
celle de
comprendre
une vrit
~M<
Mme dans la
discussion de vrits du
genre
de celles cites
plus haut,
l'tudiant
acquiert l'habitude
d'interprter
les mots avec
circonspection
et de
mesurer
exactement la
porte
de ses
assertions; condition
indispensable
du vrai savoir et
objet
essentiel dela
discipline
logique.

3.

Aprs
avoir
indiqu, pour
les exclure du
domaine
du Raisonnementou de
l'!nfroncc proprement dits,
les cas
dans
lesquels
la
progression
d'une vrit une autre n'est
qu'apparente, le consquent
n'tantqu'une simple rptition
de
l'antcdent,
nous
passerons maintenant aux vrais cas
d'infrence,
dans la
rigoureuse
proprit
du
terme,
ceux
dans
lesquels
on
part
de
vrits connues
pour arriver
d'autres rellement distinctes des
premires.
Le
Raisonnement,
au sens
large
dans
lequel je prends ce
terme et
synonyme
ainsi
d'infrence, est vulgairement divis
en deux
espces,
suivant
qu'il
va du
particulier
au
gnral,
ou du
gnral
au
particulier.
Le
premier s'appelle Induc-
tion,
le second Hatioci nation ou
Syllogisme.
J e
montrerai
tout &l'heure
qu'il
va une troisime
espce
de
raisonne-
ment
qui n'appartient
ci & l'une ni a l'autre des
prcc.
dentes,
et
qui nanmoins,
non seulement est
valide,
mais
encore est le
fondement des deux autres.
Il est ncessaire d'observer
que
ces
expressions,
raison-
nement du
particulier
au
gnmi
et du
gnral
au
pardcu.
lier,
se recommandent
plus par
leur brivet
que par
leur
W DU M!MNMMtH!T.

justesse,
et
n'indtquent pasexactement,
sons le secours d'un
commentaire,
ta distinction de l'Induction et du
Syllogisme.
Le sens de ces formules est
que
l'induction infre une
proposition
de
propositions
moins
~M~~o~,
et
que
le
syMogismo
intero une
proposition
do
propositions ~jM~MCM~
gnrtes
ou
~K~ gnrales. Lorsque
de l'observation d'un
certain nombre de faits individuels on s'lve &une
propo-
sition gnrale,
ou
lorsque,
encombinant
plusieurs propo-
sitions
gnrtes,
on en tire une autre
proposition
encore
plus gnrate.cc procd, qui
est onsubstance le mmedans
les deux
cas, s'appose
i'!nduction.
Lorsque
d'une
proposi-
tion
genratc,
non
pas
seule
(car
d'une
proposition unique
on ne
peut
rien conclure en dehors de ce
qut
est
impliqu
dans ses
termes),
mais combine avec
d'autres,
on !nfere
une
proposition gatcmentgara!o,
ou moins
gnmle,
ou
purement individuelle,
le
procd
est le
Syllogisme. Bro<\
quand
la conclusion est
plus gnrale que
la
plus gn-
rale des
prmisses, t'argument
est communment
appotc
Inductif; quand
elle est moins
gncraio
ou
galement gcne-
rate,
il est
Syllogistique.
Toute
exprience commenant
avec les cas individuels et
allant deceux-ci aux cas
gnraux,
it semblerait conforme
ta l'ordre naturel de la
pense
de traiter de l'induction
avant le
syllogisme.
11sera
cependant avantageux,
dans une
science
qui
a
pour
but de remonter aux sources du
savoir,
de commencer la recherche
par
les derniers
plutt que par
les
premiers degrs
du travail intellectuel dans laconstruc-
tion de la
connaissance,
et de mettre tes vrits drives en
arrire des vrits dont elles sont dduites et
desquelles
dpend
leur
vidence,
avant
d'entreprendre d'indiquer
la
source
originelle
dont elles sortent les uneset les autres. Les
avantages
de cette manire de
procder apparatront
assez
d'eux-mmes a mesure
que
nous
avancerons, pour
nous dis-
penser
ici de
plus longues explications etjustiRcations.
Nous ne dirons donc rien encemoment de
l'induction,
si
ce n'est
qu'elle
est, sans aucun
doute,
un
procd
d'Inf-
rence relle. En
effet,
dans une
induction,
la conclusion
M8Yt<t.OCt8MB.
<?
contient
plus qu'il
n'est contenu dans les
prmisses. Le
principe
ou la
loi
conclus des cas
particuliers,
la
proposition
gnrale
dans
laquetle s'incorporent
les rsultats de
l'exp-
rience, couvrent
beaucoup plus
de terrain
que
les cas
particu-
liers
qui
en sont la base. Un
principe
tabli
par l'exprience
est
plus que
le
simple
total des observations faites dans tel
ou tel nombre de cas
individuels
c'est une
gnralisation
base sur ces cas et
exprimant
notre
croyance que
ce
que
nous avons trouv vrai dans ces cas est vrai dans tous les
autres
cas,
en
quantit indunie, que
nous n'avons
pas
ob-
servs et n'observerons
jamais.
La
nature,
tes fondements
do cette infrence et les conditions ncessaires
pour
!a
!gi-
timer seront examins et discuts dans !c
Troisime
Livre;
mais
qu'elle
ait rellement
lieu, c'est ce
qu'on
ne
peut
mettre en doute. Dans toute
inductiou,
nous allons de cer.
taines vrits
que
nous connaissions des vrits
que
nous
ne connaissions
pas,
de faits constats
par
l'observation a
des faits non observs et mme non observables actuel-
lement,
tes faits
futurs, par exemple,
et
que
nous n'hsi-
tons
pas
&croire sur la seule
garantie
de l'induction
mme.
L'induction, donc,
est un
procd
rel du Raisonnement
ou Infrence. Si et en
quel
sens on
peut
en dire autant du
syllogisme,
c'est ce
qui
reste a dterminer
par
l'examen
dans
lequel
nous allons entrer.
CHAPITRE Il.
BU SYLLOCtSME.
i. L'analyse
du
syllogisme
est si exacte et si
complte
dans les Manuels de
logique ordinah'es, qu'il suIBra,
dans
cet
ouvrage, qui
n'est
pas
un
manuel,
de
rcapituler,
we-
tMO~
causa, les rsultats
principaux
de cette
analyse,
comme bases des observations
que
nous aurons &faire sur
les fonctions du
syllogisme
et sur la
place qu'il
tient dans
la science.
<8t
DU RAtMM~BMNtT.
Un
syllogisme lgitime
se
compose
essentiellement de trois
propositions
et de trois
seulement,
savoir la
Conclusion,
qui
est la
proposition
&
prouver,
et deux autres
qui,
en-
semble,
forment la
preuve
et
qu'on appelle
les Prmisses. Il
faut
pareillement
qu'il y
ait trois termes et
pas plus,
savoir
le
Sujet
et le Prdicat de la
conclusion,
et un autre
appel
le
Moyen
Terme,
qui
doit se trouver dans chacune des Pr-
misses, puisque
c'est
par
son intermdiaire
que
les deux
autres termes doivent tre mis enconnexion. Le
prdicat
dela
conclusion
est
appel
le Grand terme du
syllogisme,
et le
sujet de
la conclusion lePetit terme. Comme il ne
peuty
avoir
que
trois termes,
le
grand
et!c
petit
doivent chacun se trou-
ver dans
une,
et dans une seulement,
des
prmisses,
con-
jointement
avec Io
moyen qui
se trouve dans les deux. La
prmisse
qui
contient !e
moyen
terme et le
grand
terme
est
appele
la
Majeure.
Celle
qui
contient le
moyen
et le
petit
terme est la Mineure.
Quelqueslogiciens
divisent tes
syllogismes
en trois
~Mt'M,
d'autres en
quatre,
suivant !a
position
du
moyen terme,.qui
peut
tre soit le
sujet,
soit le
prdicat
dans les deux
pr-
misses,
soit le
sujet
dans l'une et le
prdicat
dans l'autre. Le
cas le
plus
ordinaire
est celui o le
moyen
terme est le
sujet
dans la
majeure
et le
prdicat
dans la mineure. C'est ce
qui
constitue
la
premire
figure. Quand
le
moyen
terme est te
prdicat
dans les deux
prmisses,
le
syllogisme appartient
&
la deuxime
Qgurc; quand
le
moyen
est le
sujet
dans les
prmisses,
il est de la troisime. Dans la
quatrime Mgure,
le
moyen
terme est
sujet
dans la mineure et
prdicat
dans la
majeure.
Les auteurs
qui
ne reconnaissent
que
trois
figures
font rentrer cette
quatrime
dans la
premire.
Chaque Cgurc
se diviseen
modes,
suivant ce
qu'on appelle
la
quantit
et la
c~MM
des
propositions,
c'est--dire sui-
vant
qu'elles
sont universelles ou
particulires,
afm'matives
ou
ngatives.
Voici des
exemples
de tous les modes
lgitimes,
c'est--dire ceux dans
lesquels
la conclusion suit
rigoureu-
sement des
prmisses.
A est le
petit
terme,
C le
grand terme,
B le moyen.
DU 8YH.OCMH& <M
fFtOCM.
ToutBMtC. Nu!Bn'MtC. ToutBestC. NutBn'e<tC.
ToutAMtD. ToutAestB.
Quelque
Ae<iB.
Quelque
AestB.
Be'M
Bone Bene Dme
ToutAestC. NulA n't C.
QuelqueAestC.
Quelque
An'e<t
ra<C.
fFtCCBE.
NutCn'estB. ToutCestB. NulBn'MtC. ToutCe<tB.
ToutAestB. NulA n'ett B.
Quelque
Aest B.
Quelque
An'est
pas
B.
Deoc Donc Donc Donc
Na!An'MtC. NulAn'ettC.
QMetqoeAn'MtpaxC. QuotqueAn'MtpaaC.
S'FMCtt)!.
TeetBettC. HtttBn'ettC.
QM!<).Be<tO.
TwtBettC.
Qttetq.Bo'MtpttC.
KetBn'MtC.
Tout 8 est A. tout B Mt A. Tout )! est A.
Q. B
est A. Tout B est A.
Q.
D Mt A.
Dene t~MM Ot)M t~c t)Me Dette
Q.A
ettC.
Q.
An'<
~C. Q.AestC. . Ae0.
Q.At)'t
t~x
C. Q. An'Mt
pu
C.
4*FtCMaE.
MtCMtB. TeotCMtB.
QMtqMCettB. KtttCo'ettB. KtttCa'~tB.
TMtBettA. KatBn'MtA. TwtBMtA. ToatBMtA.
Qxt~eeBMtA.
Donc Deae DeM Doae Ceae
<
A est C. Q. A n'ett
pM
C. Q. A CM C.
Q. A n'est
pat
C.
QM~.
A
n'ett~~
C.
Dans ces modles ou
patrons
de
syllogismes,
il
n'y
a
pas
de
placeassigne
aux
propositions at~M~es; non,
sans
doute,
que
ces
propositions
ne soient en
usage
dans le raison-
nement,
mais
parce que
leur
prdicat
tant affirm ou ni
de tout le
sujet,
on les
range
avec les
propositions
univer-
selles.
Ainsi,
ces deux
syllogismes
Tomleshommesaontmortett. ToluleshommMMatmortels.
Touskevoissont
hom)Ma, Socrateeat
homme,
Oone Done
T<MM lei roteMat
aterteb, Socratoe<tmortel.
sont des
arguments
absolument
semblables,
tous deux dans
le
premier
mode de la
premire figure.
Pourquoi
les
syllogismes
de
quelqu.'une de
ces formes sont
lgitimes,
c'est-a'dire
pourquoi
si les
prmisses
sont vraies
laconclusion doit l'tre
ncessairement,
et
pourquoi
il en est
autrement dans tout autre mode
possible (c'est-a-diro
dans
toute autre combinaison des
propositions
universelles
parti.
<M Du BAt&ONMMBNT.
cu!ires,aMnnatives
et
ngatives)
c'est ce
que
toute
personne
que
ces tudes intressent.a
probablement appris dj
dans
los livres scolaires de
logique
ou est
capable
de dcouvrir
eMe-meme.
Cependant
nous
pouvons renvoyer pour
toutes
los
explications
dsires aux lments de
Lo~Me
de l'ar-
chevque Whately,
o l'on trouvera la doctrine commune
du
Syllogisme expose
avec une
grande prcision philoso-
phique
et une
remarquable
lucidit.
Tout raisonnement
valide, par lequel
de
propositions
gnrtes pralablement
admises d'autres
propositions ga-
lement ou moins
gnrtes
sont
infres, peut
tre
prsent
sous
quelqu'une
de ces formes. Tout
Euclide, par exemple,
pourrait
sans difficult tre mis en sries de
syllogismes,
rguliers
en
figure
et en mode.
Quoiqu'un Syllogisme,
conslruit dans l'une
quelconque
de ces
formules,
soit un
argument
valide,
c'est dans h
pre-
mire
ligure
seule
que peut
s'tablir un raisonnement
pr-
faitement correct. Les
rgles pour
ramener la
premire
figure
un
argument
d'autre
~gure
sont
appeles rgies
de
rduction des
syllogismes.
C'est ce
qui
se fait
par
lacoMMt-
sion d'une des deux ou des deux
prmisses.
Ainsi,
ce
syllo-
gisme
dans la deuxime
figure
No!Cn'estB
ToutAest8
Donc
NatAn'est
C,
peut
tre rduit de la manire suivante. La
proposition
nul C n'est B tant une universeUe
ngative,
admet une con-
version
simple,
et
peut
tre
change
en Nu! B n'est
C,
ce
qui,
on l'a
vu,
est la mme assertion en d'autres
mots,
!e
mme fait diffremment
exprim.
Cette transformation
op-
re, l'argument prend
la forme suivante
mal Ba'eC
ToutAert B
Donc
Nat Aa'ett C
DUSTLM6MM&
Ce
qui
est un bon
syllogisme
dans le second mode de la
premire figure.
Dans cet autre
argument
dans le
premier
mode de la troi-
sime
figure
ToMtBeotC C
ToUBeetA
Donc
QueJ qMeAettC,
la mineure
(tout
B est
A),
suivant ce
qui
a 6te dit dans le
dernier
chapitre
sur les
propositions
affirmatives univer-
selles,
n'admet
pas
une conversion
simple,
mais eUe
peut
tre
convertie
per
<MCM~ en
Quelque
A est
B;
ce
qui
n'ex-
prime pas
la totalit dece
qui est.nonce
dans la
proposition
tout B est
A,
mais en
exprime,
comme on l'a vu
prcdem-
ment,
une
partie,
et doit
par consquent
tre vrai si le tout
est vrai. La rduction nous donne ainsi le
syllogisme
sui-
vant dans le troisime mode de la
premire figure
ToutB estC
Qt')<)ue
AestB
D'o il suit videmment
que
QuelqueA estC.
Tous les modes des
deuxime,
troisime et
quatrime
figures peuvent
eu'e rduits de cette manire ou de
quelque
autre
analogue qu'il
n'est
pas
ncessaire
d'expliquer plus
longuement aprs
les
exemples
ci-dessus. En d'autres
termes,
toute conclusion
qui peut
tre
prouve
dans une des trois
dernires
figures peut
!'&u'e dans ta
premire
avec les
mmes
prmisses, moyennant
un
lger changement
dans la
manire de les noncer. Tout raisonnement valide
peut
donc
tre construit dans la
premire figure,
c'est--dire dansl'une
des formes suivantes
ToutBest C
KutBn'c~C
ToutA
a
ToutA
J
ou
queltiue
A )3
ou
quelque
Aj
Doac
Donc
ToutA ) MutA )
ou
qud<!M
A
}
ou
quelque
Aj
pu
C.
tM M RAtMNNEMENT.
AU 1'II'1'II6 wenv rlee lenmen e;A"lIItU'
ou si t'en Mme mieux des termes
significatifs,
on aura
pour
prouver
une atnrmative universelle
Tewa teo animaux Mt mwtett.
Tous les hommes
QMetquM
hommea
sont des animaux.
Socrale
Donc
Tco< le8 hommea i
Quolques
hommes sont mortels.
Socrate t
Pour une
ngaUve, l'argument prendrait
cette forme
Mut hMMme
p<Mt~ant
aroir de
reMptu
sur M-tn~tNe n'ott ndce~atremeHt
vitieux;
Tous les
n&~M
Qwe!que<n~)rM peuvent
avoir de
l'empire
sur eM-memM.
M. X.
n&~
Donc
Nuls
Ngres
ne sont
QuctquM N{~es
ne sont
pas
n<SeetMtremont vicieux.
M. X.
n~gre
n'o<t
pas )
Quoique
tout raisonnement
puisse
tre ramen Fuue ou
l'autre de ces formes et
gagne quelquefois beaucoup
en
clart et en vidence
par
cette
transformation,
M
y
a des cas
dans lesquels
un
argument s'ajuste plus
naturellement l'une
des trois autres
tigurcs,
sa
consquence apparaissant plus
immdiatement et ostensiblement dans
quelqu'une
de ces
figures que
dans sa rduction la
premire. Ainsi,
si la
pro-
position

prouver
tait
que
les
paens peuvent
tre ver-
tueux,
et si l'on
apportait
en
preuve l'exemple d'Aristide,
ce
syllogisme
de la troisime
Hgure
< Aristide tait
vertueux,
Aristide tait
pa~o,
DOMC
Quetqae paten
a<t
vertueux,
serait un mode
d'exposer l'argument beaucoup plus
naturel
M ~TLMMMMB.
et
plus propre
entraner immdiatement la
conviction
que
la
premire figure, qui
le
reprsenterait ainsi
Ariatide<ta!tvertueux,
Quelquepaentatt
Arietide,
Donc
Quelquepaentait vertueux.
Un
philosophe allemand, Lambert,
dont Ie~<MO~MMt
(publi en764) contient,
entre autres
choses, une des
expo.
citions les mieux labores et tes
plus compltes qu'on
ait
jamais
faites de ladoctrine
syllogistique,
a
spcialement cher-
ch, par
une
analyse
aussi
ingnieuse que lucide, quelles
sortes
d'arguments
entrent le
plus
naturellement et le
plus
convenablement dans chacune des
quatre figures
(I).
L'ar-
gument
est
cependant toujours
le mme on
quelque figure
qu'on l'exprime, puisque,
comme on l'a
vu,
les
prmisses
d'un
syllogisme
des
seconde, troisime et
quatrime
figures,
et celles d'un
syllogisme
de la
premire
laquelle
il
peut
tre
ramen,
sont les mmes
prmisses
en tout
point,
sauf
dans le
langage;
les
mmes, du
moins,
en ce
qui
contribue
la
preuve
de la conclusion. H nous est donc
permis,
en sui.
vantl'opinion gnrale
des
logiciens,
de considrer les deux
formes lmentaires de la
premire figure
comme les
types
universels de tout raisonnement
correct,
l'une
pour
les cas
o la conclusion a
prouver
est
affirmative,
l'autre
pour
les
cas oelle est
ngative;
bien
que, d'ailleurs,
certains
argu-
ments aient de la tendance revtir les formes des autres
trois
figures;
ce
qui pourtant
ne
peut pas
avoir lieu
pour
(<)
Voici M3conehMieM<La
premi&roHgurc
est
approprie
Xladter-
minationou
preuve
det
propre
d'une
ehoM;la
eoade,&tadtwmiaation
ou
prouvedesdistinctions entre
!eteh<Moe;
la
troisime, h dtermination ou
preuve
de<
cxfmptea
et des
exceptiont;
la
quatrime,
&)a
dtermination ou
reMMon desdiMreatea
Mp6cc<d'un genre. Suivant
Lambert, l'application
dudMtMM de<MM< e<HNHo auxtroisdemi&re<
M~re<
est
peu
naturelle etfor-
ce; chacunereteve,Beloa lui,d'unaxiome
apeeiat.
eewdoanet
~a!
enauto.
ritdace
eM<MM,
et n
dettgae
cesaxiomesoeuatenomdoaMmMde
d<MM<t
peutlaeeconde
ngare,
~(amde&Kmpfopour
latroisimeet<<(e<Mm deM~.
pM~wpour
la
quaMme. (B<<Me<e<~<< thap. tv, 8 !Met
euiv.)M.
Baitoy
(Thoriedu
tw~MMeme~. f
edit.,pp.70-74)
asuree
point
te<m~met vee<.
<M DUMtSONNBtMNT.
certains armants
d'une
importance sc!enU<lque
de
premier ordre,
ceux
dont !a
conclusion est une universelle
affirmative,
les conclusions de ce
genre
ne
pouvant
cire
prouves que
dans la
premire figure
seule
(1).
(<) Depuis que
ce
chapitre
a t
crit,
ont
paru
deux traits
(ou plutt
un trait
et un
jugement
sur un autre
trait)
dans
iesquots
tes auteurs ont voulu
s~obter
un nouveau
perfMiionnement
la thorie des formes du faonnement La
Logique
Formelle ou calcul de t'inMrenee Ncessaire et Probable de M. de
Morgan
et la e Nouvelle
Analytique
des Formes
Logiques
insre comme
Appendice
dans tM BtoeMMtoMasur la
Philosophie, etc.,
de <if WM)!am MamM*
ton,
et avec
plus
de
dvetoppcment
dans M<J LepOM<
logique potthomet.
BaN<
r<WMge
de M. de
Morgan,

qui,
danB ses
ptrUet plus pepu)a!fe<,
abonde en exceMenhM obtervathme
parfaitement expe<eM,
le
principal
tnttt
d'or!g!nat)te
est latentaUve de soumettre des
rgles rigoureusement tethnt-
ques
< eM dan<
tetanete
uneeenetn<!on
peut
tM tMe do
prent(Me<
cene!-
de~et commun4ment comme
paft!eutt&re)).
Il
remarque J ottement que
de ces
prmiMea, !aptMpartdeaBaMntCa,taptupartdeeB!MatAet,oopeuteen'
cturc avec certitude
que quelques
A<sont Ce
e, puitqae
deux
pertiont
de ta
ctaMe
B,
dont chacune contient
pt<M
de la moiti, doivent neeeMatremeNt se
composer
en
partie
dos m&mea individus. !t e<t
tgatement
vident
que
si t'en
eonnaiMait exactement la
proportion
de la
plupart
de
chaque pfemisM
avec la c!aMe B tout entire,
la conclusion
pourrait tre
plus
dtermine
Ainsi si 60
pour
100 de B sont contenus en C et 70
pour
iOO en
A,
30
pour
100 au moins dohent tre communs l'un et &
t'autre; en d'autres temMS,
te nombre des Aa
qui
sont Ce et des Cs
qui
sont As doit tre au moins
gal

30
pour
)00 de la eiasM B. Poursuivant cette ide do< <
prepo<ition<
numri-
quement
dtermindos et retendant &des formes comme eeiics<ci < 45Xs
(ou plus)
<emchacun un des 70 Ys ou bien Aucun des 45 Xs
(ou plus)
n'est un des 70 Ys et observant
quelles
conclusions
peuvent
tre tires
des combinaison" diverses de
prmisses
do ce
t!enre,M.
de
Morgan
tabtitdea
brmuiet universeite*
pour
ces sortes do conclusions et eree a cette
nn, non
seulement de nouveaux termes
techniques,
mais eneoM un formidable
appareil
do
symboles analogues
& ceux de
t'aigebre.
Puisqu'il
est incontestable
que
dam les cas
indiques par
M. de
Mer((an
des
conclusions
peuvent
tre
lgitimement Uf<es,ct que
les thories ordinaires ne
tiennent
pas compte
de ces
fas, je
ne voudrais
pas
dire
qu'il
Mt Inulila de mon-
trer comment ils
pourraient
tre soumis des formes aussi
rigoureuses que
ceux d'Aristoto. Ce
qu'a
tait M. de
Morgan,
it tait bon de te faire une fois
(et
peut-tre plus
d'une
fois, comme exercice
scolaire);
mais
je
me demande
si,
pour
la
pratique,
ces rsultats vaient la
peine
d'tre etudMo.
L'usage pratique
des termes
techniques
du raisonnement est
d'empcher
tes
sophismes.
Mais les
sophismes dont on a&se
garder
dans le raisonnement
proprement
dit
provien.
DU MULOCtSME. <M
MMttT tMM..
Logique,
t.
t!

2. En examinant donc ces deux formules


gnrtes,
nous trouvons
que
dans toutes deux une des
prmisses,
la
Majeure,
est une
proposition universelle,
et
que.
suivant
qu'elle
est at&rmative ou
ngative
la conclusion l'est aussi.
Tout
raisonnement, par consquent, part
d'une
proposition,
d'une
supposition ~<t~,
d'une
proposition
dans
laquelle
un
prdicat
est aMrm ou ni d'une classe
entire,
c'est-
-dire dans
laquelle
un attribut est accorde ou refus un
nombre indfini
d'objets ayant
des caractres communs
et,
en
consquence, designs par
un nom commun.
L'autre
prmisse
est
toujours
amrmative et nonce
que
doit tM
traquer
mf ce
terrain,
au lieu de101attendra urMa
propre
domaine.
T~nt
qu'il
no eort
p<M
du cercle des
propotitiena qui
ont
acquis
ta
preciaion
numrique
du Cateut
dMprobabHitea, t'advereaire re<te mnltre du Mat terrain
eu it
peut
tre redoutable. Et
pu!tue
les
propositions
dont te
ph!t<Mophe
a
affaire, Mtt
pour
la
spculation,
soit
pour
la
pratique,
n'admettent
pas,
sauf en
quelques
cas
xteptionneta,
une
prcision taathe<nati')ue,
le raisonnement
ordinaire M
peut psM
Atmtraduit dans tes (ennM de M. de
Murgao, te~weUea,
par eentequcot,
no
peuvent pas
Mf~if &le contrler.
!.a thJ eHe do ait WMtiam Matnthon <uf ta
<<manti<teat!on
du
prdicat,
(dont ror<gina!i<e pour eequtteeoneeme
ne
peut
tre
conte<te,que!queM. de
Mor({an
ait
pu,
de son eM6 aussi, arriver Me doctrine
semblable) peul
tre
brivement
expose
comme il <uit
t<og!quentent fjc
cite ses
propres expreMiens), faudratt tcnu'
compte
de
la
quanUM, toujours
entendue dans la
pen<ee,quo:que, par
des ratMM <nani-
fettef!, supprime
dans
l'expreMion,
non teutentcnt du
sujet,
mais encore du
prdkat
du
jugement.
Tout A t B; est quiwut
a tout A e<t
gt(~<MB;
nut
A n'est B. &nut A n'oat un B.
Quelque
A eet Brevient
quelque A Mt
gatlqua
B; quelque
A n'ctt
p<MB
&
quelque
A n'est
pas
un Dans ces <i'rme< d'aa-
eertion,
le
prdicat
tant exactement Mextentif au
sujet,
les
propositions
admettent la conortten
simple, par laquelle
on obttcnt deux autres farmea

quelque
B est tout A, et nul B n'c<t
~d~tte
A. Nous
pouwn<
dire aussi 1
Tout A est tout
B,
ce
qui
sera vrai Ii )e* tto<M< A et B Mnt eoetteMiwe. Lu
trola dornM'ret
fortne*,
bien
que
fournt<!ant des assertion.
relles,
no
figurent
pM
dans la ehtttincaUon ordinaire des
propotH!oa<.
En traduisant de cette
tnanterotoutet les
propositions
et
enentant
chacune en cello des tonne!
preee.
dentes
qui rpond
& <a
tignineation,
on en tire un nouveau
systme
de
regtex
syllogistiques
M* dMfentea de eeUe!) en
usage.
%'Miet un
aperu gnrt
de
ces d~erencea tel
qute
donne tir William HamHton.
(Ot<eu<M<M,
3*
dition,
p. <KH.)
Le rtabliomnent de la vraie relation des deux termes d'une
propMttton;
e~nle ~.111 lwwinna 1 fi'
M BORAtMNMRMENT.
quelque
chose
(qui peut
eh'e un
individu,
une classe ou
partie
de
classe) appartient
& ta classe dont
quelque
chose a
t amrm ou nid dans la
prmisse majeure.
ti s'ensuit
que
l'attribut
atMrm
ou ni de la classe entire
peut (si
cette
aMmmtion ou
ngation
est
vraie)
tre aMrm ou ni de
l'objet
ou des
objets
dclares
appartenir
& la
classe;
et c'est
!a
prcisment
l'assertion nonce dans la conclusion.
Si ce
qui prcde
est une
exposition adquate
des
parties
constitutives du
syllogisme,
c'est ce
que
nous allons eiMuni-
ner
mais elle est vraie dans ce
qu'elle
tablit
jusqu'ici.
On
a donc
gnratis
ces formules et on en a fait un
principe
logique
sur
lequel
tout raisonnement est
fond,
de sorte
que
raisonner et
appliquer
le
principe
sont
supposs
tre
une seule et mme chose. Ce
principe
est ceiui.ci Tout ce
une
proposition
tant
t~jouM
une
~ott
de son
sujet
et de ton
prdicat;
et comme
eon<<quenee,
La fedueUen dea trois
e<pece<
de Con~ftiOMdee
PrepotMoM
une seule
celle de taCenveHtan Simple;
La rduction de toutes les
(~aM<t
des
SyttoghnMa catgoriques

un Canon
unique;
L'volution, d'aprs ce
seul canon, detentea les
espces
et v<u'Mte< de
<yt!eg;<ntM;
L'abrogation
de toutes les
~<p<da<
du
t~Mottisme.
La dt'moMtMtien de lexclusive
~MiNUM
de Treh
Figures <y)tog:<tiquca;
et
(par
det rabons
noMwuee)
t'abetMen
M)ent!aque
et <MHatttw de la
Qua-
trime.
eLa
preuve que
la
Op)re
est une variation tout accidentelle dan< ta torlne
syllogistique, et de l'absurdit
eorretpondaxte
de Rduire les
entame*
des
autrex
M(tures4
ta
prendre
L'nonce d'un zeut
Mneipe Organtauepeuf chaque ftgore;
La dtermination du vrai nembm des Modes M~Mnxa;
e
L'augmentation de eenombre
(trente-aix);
Leur
gaiiM numrique daa< toutes les
ngureo;
et
e Leur
cqu!t)enee relative ou identtt virtaeMe au traters de toute* te<dit-
Mrottet
MMmatiqueB.
e
Qae
danl )e<seconde et troisime
aate<,
te< deux extremeo
ayant
la
mme relation avec le
moyen terme, <t
n'y
a
pae,eoatme
daMta
premire,
une
oppe<!tton tt une subordination entre un
grand
et un
petit terme, rctpM-
~Mmeat eonteMnt et
contenu, dans les toub
oppose
de l'extension et de la
Coa)prhen<ten.
Qu'en
<on<<quence,
<!
n'y
a
pa<,
dam tu seconde et tMhtttne
agaret, de
CU SU.OCMMK. <<?
qui peut
tre affirm
(ou ni)
d'une
classe, peut
tre afBrm
(ou ni)
de tout ce
qui
est renferm dans la classe. Cet
axiome,
fondement
suppos
de la thorie
syllogistique,
les
logiciens
l'apellent
le ~~tw de <WMH M~
Cet
axiome, cependant,
considr comme
principe
du rai-
sonnement,
est videmment
appropri
un
systme
de
mtaphysique, gnralement adopt,
sans
doute,
& une
po-
que,
mais
qui, depuis
deux
sicles,
a
paru
dfinitivement
abandonn, quoiqu'on
ait tent
plus
d'une fois de nos
jours
de le faire revivre.
Lorsque
les
Universaux,
comme on ies
appelait,
taient considrs comme des substances d'une na-
ture
particulire, ayant
une existence
objective
distincte des
objets
individuels classs sous leur
nom,
le diclum de oMWt
avait une
signification importante;
car il
exprimait
la com-
premitM majeure
et mineure dtermine, et
qu'il y
a deux conclusions indit-
ferentee; tandis
que
dans la
premire
tea
premieMt ttont dtermineea et la con.
etutien prochaine est unique.
Cette doctrine, atMi
que
celle de M. de
Mof~an,
est une addition eMo la
thorie <yUogitti<pM,
et elle
a,
on
outre,
sur la doctrine
'dx<y)h)g!<me
nmn-
riquement
dtenata de M. de
Mofgan
cet
avantage que
te<ferme*
qu'ette
fournit
peuvent
&tf rellement des
pierres
de toMhe de la correction du rai-
Manement,put)M))te
les
pfopo<it!on<eofetmeo)'<))oai)fepe)Henttot)jeaawir
L)MM
pf~icatt quantiNet
et ~tfo ainsi ramenes MX* tco t~j;)<'<de t!fWi)t~m
Mamitton.Ma~ conaiddro comme contribution &<a<e<<M
to({ique,<'e<t-&*d))re
a
t'anatyM
des
pfoecdot
de
t'etprit
dans le
rahonaemeat,
la doctrine me Mm-
Mo, je t'awue,
non Muietxcnt
"upernoe,
ma!< encore
inexacte; pulaquo
la
forme
qu'olle
donne la
proposition n'exprime paa,
comme le fait la forM*
ordinaire, ce
qui
est aetucHement dans
t'eaprit
de celui
qui
rnonce. J e ne
croit!
pa<qu'il
soit vrai, e ommele
prtend
tir Wiitiam
ttamiitoo, que taquan.
tiM du
pr<5<)icat
c<t
toujouM
entendue danl la
peMee
ette
)e<t impMqaee,
mais elle n'e~t
pas prsente

t'eaprit
de la
perMnne qui <nMt t'tmertion. La
quantitteation
du
prdicat,
loin d OtMun
moyen
d'noncer
ptut
dairfmeot lu
sens do la
proposition,
conduit au contraire
t'crit
hors de ta
prepetition
dans
un antre ordre d'idee. Rn cOet, quand
nous disons Tom les hommes sont
tnarteb, noua entendons ecutement hMfnter do tou<les hommesl'attribut mor-
<atit6, sans
pettMf
du tout e la et<MM Mortet,
et sans non
inquiter
cette fta<M contient ou non d'autres tres, Cest Mutement
pour quelque
but
MienUtique particulier que noul
peMBon*
te
prdicat
comme un nom de cluse
renfermant le
sujet seulement,
ou le
sujet
et
quoique
chose de
plus. (Voy.
oi-
de<$ut, ehap. V, g 3.)
IM M RM60NNEMMT.
munaut de nature
qui,
dans cette
thorie,
doit
tre suppose
exister entre ces substances
gnrtes
et les substances
par-
ticulires
qui
leur sont subordonnes. Que
toute choseattri-
buaMe t'univel'sel tait attribuable aux divers individus
y
contenus,
n'tait
pas
alors une
proposition identique,
mais renonc de ce
qui
tait
conu
comme une loi tonda-
mentale de l'univers. L'assertion,
que
la nature et les
pro.
prites
de la ~<~<<~t MCMMt?afaisaient
partie
de la na-
tureet des
proprits
de chacune des substances individuelles
appeles
du mme
nom, que
!os
proprits
de
l'Homme,
par exemple,
taient des
proprits
de tous leshommes,
tait une
propositiond'une
valeur
rett' torsquct'Homme
ne
M~<a<< pas
tous les
hommes,
mais
quelque
chose d'inh-
rent aux hommes et trs
suprieur
en
dignit
tous tes
individus humains. Mais maintenant
qu'on
sait
qu'une
classe,
un
universel,
un
genre,
une
espce,
n'est
pas
une
entit per se,
mais rien
autre,
ni
plus
ni
moins, queles
sub'
stances individuelles mmes renfermes dans la
classe,
et
qu'il n'y
a rien lde rel
que
ces
objets
et
que
lenom corn'
mun donn touset les attributs communs
dsigns par
ce
nom; je
voudrais bien savoir ce
qu'on
nous
apprendrait
en nous disant
que
tout ce
qui peut
tre affirm d'une classe
peut
tre a<!rmde
chaque objet
contenu dans cette classe?
Laclasse n'est autre chose
que
tes
objets qu'elle contient;
etle d~wM~MM~se rduit
cette proposition identique
que
ce
qui
est vrai de certains
objets
est vrai de chacun de
ces
objets.
Si le raisonnement n'tait rien de
plus que Fap*
plication
de cette maxime aux cas
particuliers,
le
syllogisme
serait certainement,
ainsi
qu'on
l'a dit
souvent,
une solen-
nette futititc. Le dtc~MWde oM!Mtva de
pair
avec cette autre
vrit, qui,
enson
temps,
aeu aussi une
grande importance
aTout ce
qui
est,
est. B Pour donner un sens ret au dic-
<<tw~<MMM<,Htaut!e considrer,
non comme un
axiome,
mais comme une dfinition;
comme
l'explication, par
une
circonlocution
et une
paraphrase,
de la
signification
du mot
c~c.
Hsuffit souvent
qu'une erreur, qui
semblait
jamais
r-
DU MLLOOiMB. M?
r r r r. r n r
fute et
dloge
de la
pense,
soit
incorpore
dans uno nou.
velle
phrasologie, pour
tre la bienvenue dans ses anciens
domaines,
et
y
rester en
paix pendant
un autre
cycle
do
g-
nrations. Les
philosophes
modernes n'ont
pas pargne
leur
mpris
au
dogme scotastique, que
les
genres
et tes
espces
sont des sortes de substances
particulires, lesquelles
sub*
stances tant les seules choses
permanentes
tandis
que
les
substances individuelles
comprises
sous elles sont dans un
aux
perptuel,
la
connaissance, qui
ncessairement
implique
la
stabilit, ne
peut
se
rapporter qu'&
ces substances
gne.
rales ou
Universelles,
et non aux iaits et
objets particuliers
qu'elles
renferment.
Cependant,
bien
que rejete
nominale.
Ment,
cette mmo
doctrine, dguise
soit sous les Ides
Abstraites de Locke
(dont
les
spculations,
du
reste,
en ont
-t moinsvicies
peut-tre que
celles des autres crivains
qui
en ont t
infects),
soit soust'uttra-nominaiismc deHobbes
et de
Condillac,
ou sous
l'ontologie
des
Kantistes,
n'a
jamais
cess
d'emprisonner
la
philosophie.
Une fois accoutums
taire consister essentiellement la recherche
scientifique dans
*tude des
universaux,
les
philosophes
ne se dnrent
pas
de
cette habitude
d'esprit quand
ils cessrent d'attribuer aux
universaux une existence
indpendante;
et mme ceux
qui
attcrcntjusqu'&tes
considrer comme de
simples noms,
no
pu-
rentpas
do dbarrasser
dei'ideque l'investigation
deh vrit
consistait,
entirement ou
enpartie,
enune sorte
d'opmtion
wnagiqucou d'escamotage
excuts avec ces noms.
Lorsqu'un
philosophe, adoptant l'opinion
nominaliste sur la valeur des
termes
gnraux,
conservait en mme
temps
ic dictum de
oMMtt comme la base de tout
raisonnement,
ces deux vues
thoriques jointes
ensemble
devaient, s'it
tait
consquent,
M conduire aux conclusions les
plus tranges. Ainsi,
des
crivains
justement
clbres ont srieusement soutenu
que
ie
procd pour
arriver
par le
raisonnement de nouvelles
~rtsconsMte dans la
simple
substitution d'une runion de
signes
arbitraires a
d'autres;
doctrine &
laquelle,
selon
eux,
t'exempte del'algbre
donnait une irrsistible confirmation.
J e serais bien
tonn,
s'il
y
avait en sorcellerie et enncro-
<M
M RAtSONNEMKNT.
mancie des
procs plus prternaturels
que
cetui-ci. Le
point
culminant de cette
philosophieest le
fameux
aphorisme
de
Condillac, qu'une
science n'est
~<t'MMC~M~tM Mc~~t~,
ou,
on d'autres
tennes, que l'unique rgle pour
dcouvrir
la nature et los
proprits
des choses est de les bien Nom-
mer
comme si,
tout
l'inverse,
il n'tait
pas
certain
qu'il
n'est
possible
deles nommer avec
proprit qu'autant que
nous connaissons
dj&
leurs nature et
qualits.
Est-il besoin
de dire
quejamais
une
manipulation quelconque
de
simples
noms,
en tant
que
noms,
n'a donn ni
pu
donner lu moindre
connaissance sur les Choses;
et
que
tout ce
qu'on peut ap-
prendre par
les noms,
c'est seulement ce
que
celui
qui
les
emploie
savait
auparavant? L'analyse philosophique
confirme
cette observation du sens
commun, que
laseule fonction des
noms est de nous mettre &mme de nous MMMMtrdo nos
penses
et de les
eowMMM~Mcr.
Qu'ils renforcent,
mme A
un
degr incalculable, ta
facultde
penser,
rien
<ieph)s
vrai;
mais ce n'est
paspar
une vertu
intrinsque
et
particulire;
c'est
par
la
puissance propre
de la mmoire artificielle,
instrument dont on a rarement su reconnatre la force im-
mense. Commemmoire artificielle,
le
langage
est vritable-
ment,
ce
qu'on
l'a souvent
appel,
un instrument de la
pense;
maistre l'instrument ettre le
sujet
exclusif
auquel
il
s'applique
sont deux choses diffrentes. Sans doute nous
pensons beaucoup

l'aide
des
noms,
mais ce
quoi
nous
pensons,
cesont tes choses
dsignes par
ces
noms;
et il
n'y
a
pas
de
plus grande
erreur
que d'imaginer que
la
pense
puMse
seconstituer et s'exercer
uniquement par
des
noms,
ou
que nouspuissions
faire
penser
lesnoms
pour
nous.
3.
Ceux
qui
considraient le d<c<MM<~oMMt comme
le fondement du
syllogisme partaient
de
suppositions
sem-
blables aux vues errones deHobbes sur les
propositions.
De
ce
qu'il y
a des
propositions purement
verbales, Hobbes,
dam lebut do rendre sa dfinition
rigoureusement
univer-
selle,
dfinissait la
proposition
comme si toutes les
proposi-
tions
n'nonaient jamais
autre chose
que
la
signification
DUSYLLOCMMB.
<M
n~thac <t!t<t!t u<M a' M'M ~<t ~t'n-.
des mots. Si Hobbes disait
vrai,
s'il
n'y
avait
pas
d'autre
manire de
considrer les
propositions,
la thorie commu.
nment
reue
de la combinaison des
propositions danste
syllogisme
tait la seule
possible. Si, enoMet,
la
prmisse
nu*
noure n'aMrmo rien de
plus que
ceci
qu'une
chose
appar-
tient a une
classe,
et si la
majeure
n'afSrme rien autre de
cette
classe, sinon
qu'elle
est contenue dans
uneautrc classe,
la seule conclusion
possible
est
que
ce
qui
est contenu dans
la classe infrieure est contenu J ans la
suprieurt;;
et il ne
rsulte rien de
l,
si cen'est
que
la classification est cons-
quente
avec elle-mme.
Or, nous l'avons
vu,
ce n'est
pas
rendre suffisamment
compte
du sens d'une
proposition,
de
dire
qu'elle rapporte quelque
chose a une classe oul'en
exclut. Toute
proposition
fournissant une Information relle
nonce un fait
dpendant
des lois de la nature et non d'une
classification artificielle, Elle nonce
qu'un objet
donn
possde
ou ne
possde pas
tel ou tel
attribut,
ou
que
doux
attributs ou
groupes
d'attributs coexistent ou ne coexis-
tent
pas (constamment
ou
accidenteUement). Or,
si tel est le
sens de toutes les
propositions qui apportent
une connais-
sance
relle,
une thorie du raisonnement
qui ne
reconnat
pas
ce sens ne
saurait,
fi
coup snr,
tre lavraie.
En
appliquant
ce
principe
aux deux
prmisses
d'un
syllo-
gisme,
nous obtenons les rsultats suivants. La
prmisse
majeure qui,
on l'a
vu,
est
toujours universelto,
nonce
que
toutes leschoses
qui
ont un certain attribut ont ou n'ont
pas
en mme
temps
d'autres attributs. La mineure nonce
que
la chose ou les choses
qui
sont le
sujet
de cotte
prmisse
possdent
l'attribut mentionn le
premier;
et la conclusion
est
qu'elles
ont oun'ont
pas
le second.
Ainsi,
dans
l'exemple
prcdent
TcMlesbommes aont
tnwteh,
Socrateest homme,
BentSocMteestmoftet,
le
sujet
et le
prdicat
dela
maieuro
sont des termes conno-
tati!s,
dnotant des
objets
et connotant des attributs. L'as-.
?? )? nA!Mt!NEMt!MT,
sertion dansla
majeure
est
que,
avec un des deux
groupes
d'attributs oa trouve
toujours l'autre, que
les attributs
connots
par <
Homme
a n'existent
jamais que conjointe-
ment avec l'attribut
<Mortaise Dans la mineure,
l'as-
sertion est
que
l'individu nomm Socrate
possde
les
premiers
attributs,
et la conclusion est
qu'il possde
aussi
l'attribut mortalit.
Si les deux
prmisses
sont des
propositions
universelles
comme
Tousleshommes sontmortels,
Teaete<M!<Mnthommct,
DonctoutroissontMntmoftets. Donclouslesroissontmortels,
la mineure nonce
que
les at tributs dnots
par Royaut
n'existent
que joints
a ceux
signes par le
mot homme. La
majeure
nonce,
comme dans l'autre
syllogisme, que
ces
derniers attributs ne se rencontrent
jamais
sans l'attribut
Mortalit
;etta conclusion est
que
tao se trouve l'attribut
Royaut
se trouve
toujours
aussi celui de Mortalit.
Si ta
prmisse majeure
tait
ngative
comme a nul homme
n'est
tout-puissant
D, l'assertion serait,
non
que
les attributs
connots
par
homme ~.n'existent
jamais
sans ceux conno-
ts
par
a
tout-puissant
a; mais,
au
contraire, qu'ils
n'existent
jamais
avec; d'o, par
la
mineure,
il est conclu
que
lamme
incompatibilit
existe entre l'attribut Toute-Puissance et les
attributs
qui
constituent un Roi. On
peut analyser
do la
mme manire tout autre
exempte
de
syllogisme.
Si nous
gnralisons
le
procd,
et si nous cherchons le
principe
ou latoi
impliqus
dans toute infercnce et
prsup-
poss
dans tout
syllogisme
dont tes
propositions
no sont
pas
purement
verbales,
nous trouvons,
non
pas l'insignifiant
dictum de cMMtet
MM~o,
mais un
principe
fondamentalou
plutt
deux
principes
ressemblant tonnamment aux axiomes
des
mathmatiques.
Le
premier, qui
est le
principe dessyl-
logismes
aHirmatits,
est
que
les choses
qui
coexistent avec
une autre chose coexistent entre elles. Le
second, qui
est le
principe
des
syllogismes negatiis,
est
qu'une
chose
qui
DuSTLMCtMB. Mi
coexiste avec une autre
chose, avec laquelle
une troisime
chose ne coexiste
pas,
n'est
pas
coexislante avec cette troi-
sime chose. Ces axiomes se
rapportent
manifestement des
iaits et non a des
conventions; et!'unourautreest !c fon-
dement de <a
lgitimit
de tout
argument portant,
non sur
des
convenions,
mais sur des faits
(t).

4. Il nous reste traduire cette


exposition
du
syUo-
(i)
M. Herbert
Spencer (Pf~pMd~n~tMw~, pp. i!5.7)
dont ta tho-
rie t. d'ailleurs, conforme dam t
pointa
MMntieb & la
mienne, pen<e qu'il
Mt
BopMeMqae
de
ptetentof
ee< deux a~omM comme les
prine!pea f<~uta'
teutt du
syllogisme. U nt'eeoMede tomber dans
reffourtignat~epaf
t'erehe-
v~<tM Whatety
et mt<)ne
par moi,
de confondre t'eMete fMMmbhtnee atM
~htotue
!denttt<
et
Matient qu'on
M devrait
pa<dire que
Scoute
possde
~nt&MW attributs
(eeu<
Monetet
par
le mot
Homme),
mais seulement
qM'tt
pcMMe
des attributs e.Me(oMM< mM<tM; de sorte
<)tte,
dam cette
phfa*
tectegie, Socrate et l'attribut Mortalit na sont
pas
doux chote< coexistant avec
ta mme
chose,
comme te veut
t'axiome,
tM!< deux chMes Mextttattt avec
deux choses difMMnte*.
Il
n'y a,
entre M.
Spencer
et moi,
qu'ne question
de
mota car
(si je
l'ai
bien
c<Mn(td<)
nous ne
croyons,
ni lui ni moi, qu'un
attribut Mit uno eheM
relle, objeetivementexittanto;
nom
eMyoM qu'U
est un mode
particulier
de
nommor nos aen~Mont ou notre attente dei sensations, tM:J <f&M daM leur
relation a
t'objet
e<Mfteu)'
qui
les excite. La
question
Mttove
par
M.
Spen-
cer ne se
rapporte
donc
pas
aux
pMpH&t6<
d'une chose existant
fettement,
mais la e<nvea<nec
comparative
de dent manires
d'employer
un nom. ce
point
de we, ma
<ef<aHM!o({)c, qui
t celle dont les
phitotophet
M Mfveet
eotntnuament, me
parait
la meilleure.
M.
Spencer semble croire
que
de ce
quo
Socrate et Alcibiade tte Mnt
pas
le
m~no
homme,
t'attfibut
qui
les fait hommes ne donait
pas
tre
appeM
le mme
aUfMmt; que
de ce
que
l'humanit d'aa homme et ccUe d'un autre homme ne
ao rewMont
pas
M! <eM
par
les mmes sensations
individuelles,
mais seule-
ment
par
des sensations euctemont semblables, !'HtMnanit doit tre <en<tde.
fe eomo.e un aUfibat dXH-Mnt dans
chaque
homme dnKfent. Maie,
&M
point
de
vue, t'hncmnite de
chaque
homme ne 8e
composerait pas
des memet attfi*
buts en ce momeat-cl et une demi-heure
aprs;
car les aenMt!oa<
qui
taman!.
fMtcMttt alors a met
organes
ne <ereat
pas
une continuation de mos eensa.
tie<M
actuelles, mais Me
<!n)pte fepeUMea
ce <eMnt des MaMUeM
nM~eMet,
aen
identiques,
mait seulement tout a tatt <embtabte<. Si un
concept eenMt,
at lieu d'etM <t'aa dans le
ntutupte e, eenttttatt en une suite de
tencepht
dt<Mf<nt<,
cetume 1e sonl tt choses
auxquelles
U ae
rapporte,
u n'exbtetttt
pM de tennea
tea<f&M.
Un nom n'aurait
pas
de
ttgaiOtaUon gentrate
tt
M& ou aAMONNMBttf.
aamn d~ Itnn an l~anlrn doc rlpnv 1.n,fI.
gismo
do l'un en l'autre des deux
langages
dans
lesquels,
avons'nous vu
(1),
toutes les
propositions
et combinaisons
de
propositions peuvent
tre
exprimes.
Nous avons dit
qu'une proposition pouvait
tre considre sous doux as-
pects
ou comme une
partie
de notre connaissance de la
nature,
ou comme un Mmorandum
pour guider
nos
pen-
ses. Sous le
premier aspect,
le
spculatif,
une
proposition
aHh'mativo universelle est l'nonc d'une vrit
spculative,
qui est, que
ce
qui possde
un certain attribut
possde
un
homme
appliqu
J ean
tirait
une
chose,
et en
eignMatt
une autre
(bien
que
tout &tait
semblable) appliqu
&Guillaume.
La
eiguiucatten
d'un nom
gnral
est un
phnomae
Intomo ou
externe,
comptant, en dunitive, en
doentime)n<; et eu
<entiment<, aitotqao
leur
continuit est
interrompue
un
ttMtant,
no sont
plus
les mmes
sentiments, ne
sont
plus
des ehoMt individuellement
MenttqMee. Qe'e<t-M donc
que
ee
Quel-
quo
choso de commun
qui
donne un sens au nom
gnral?
M.
Spencer
dira
neeMa)rontcnt c'ost la similitude des eent!ment<; et
je r~penda
t'attfibut
est
prcisment
cette similitude. Les noms des attributs
aont, en dernire ana-
!~ae,
les noms des feMemM.tnce! de net Mt!)nen<<. Tout nom
gnera!,
at<-
tfa!t ou concret, dnote ou connote une ou
plusieurs
de ces MMembhneM. On
no niera
paa probablement que
<icontMnMtton< sont absolument
ec<nb!)tbte!.
on devra dire
que
leur ressemblance est MM
retMmbtaaco, et non
qu'elle
tontitto en cent ressemblances
qui
se fMMM&<e<t<rune )'tt'dutrc. t~t ch'Mo*
eompar~M
sont
multiples,
mais ce
qui
leur est commun toutes doit
Mrceenit!dr6 comme
unique,
de mme
prcisment que
te nom etl
coneu
cuntmo un, quoiqu'il corresponde
a des sensations de son
numriquement
dit.
fereote~
chaque
C)t<
qu'il
est
prononce.
t.e temM
gnral
homme no connote
pattM
<enMtioMd<!rtveet en une fois d'un homme et
qui, vanouies, no
peu-
vent
pM plus
revenir
que
le mmo clair. t) connole le
type gnral
do<sen-
MttaM eenttamment dertveetde tous les hommes et le
pouvoir (toujours un)
de
causer les Mntat!eM do ce
type. L'atiome
pourrait
ette
exprim
ainsi deM
<MMt
dte MM<MMdont chacun coexiste avec un tfoitieaM
type
coexistent
t'unavec
l'autre;
ou bien comme ceci deux
pMM<f<
dont enaean eoe!ti<to
avec un troteiome coexistent l'un avec t'aulfe.
M.
Spencer
m'a mal
rnmpris encore en un autre
point. )t suppose que
la
<oexhtence, dont
parte t'jx!emc, de deux choses avec une troMeme
t~niuo
la
etmunanM, tand!e
qu'etto etgnine
ta
potMMion
en commun des attributs du
mCme
sujet.
ttre n6 <aM dents et avoir trentre-deux dents t
t'age
adulte
sont,
en ce
sens,
des attributs
eeoxhttntt,
tant l'un et t'autro des attributs de
l'homme, Mon
que, M <~&nH<o<,H<ne le soient
J amab
en motne
temps
du
mme homme.
(t) Voyez ci-dessus, livre 1, chtp. VI, a.
M8LLOGMMB. <?
certain autre attribut. Sous te second
aspect,
la
proposition
n'est
pas
considre comme une
partie
de notre connais.
sance,
mais comme une aide
pour
la
pratique,
en nous
mettant &
mme, lorsque
nous
voyons
ou
apprenons qu'un
objet possde
un des deux
attributs,
d'infrer
qu'il possde
l'autre,
le
premier
attribut tant ainsi
pour
nous la
marque
ou l'indice du second. Ainsi
envisag,
tout
syllogisme
se
range
sous la formule
gnrale
suivante
L'attribut Aestune
marque
del'attribut
B,
L'objet
donnata
marqueA,
ponc
l'objet
donna t'aMrtbut B.
Rapportes
& ce
type,
les
arguments prcdemment
cits
comme
spcimens
du
syllogisme
seraient
exprims
comme
il suit:

t~sattribut:d'homme<ontune
marque
dot'aUr!bot
morhtUt,
Sotrateatesattributsd'homme,
DoncSeeratoa!*attfibuttnortaMK.
Leaattributsd'homme<MtMM
marque
del'attribut
mortalit,
LesaUributtd'un sont une
marque
desattribua
d'homme,
Doncte<attributsd'ttnroi eontune
marque
det'attributmertaHtA.
-Les aUrmattderhommeeontune
marque
det'eetOMe det'aUribut toute-
puissance,
Lc<attributsdoroisontune
marque
du aHr!bubdol'homme.
Doncleaattributsdoroi sontla
marque
del'absencedet'aKribottoute-
puissance.
Pour
correspondre &
cette modification de forme des
syl-
logismes,
les axiomes sur
lesquels
le
procd syllogistique
est Ibnd6 doivent subir une transformation semblable. Dans
cette
terminologie
ains modifie les deux axiomes
peuvent
ctre formuls ainsi atout ce
qui
a une
marque
a ce dont il
est la marque,
s
oubien (lorsque la prmissemineurecstuni-
verselle,
comme
lamajeure),
<!tout
cequiest lamarqued'une
marque
est une
marque
de ce dont cette dernire est la
marque.
B Nous laisserons &
l'intelligence
de nos lecteurs le
soin de constater l'tdentito de ces axiomes avec ceux
pr'
sents en
premier
lieu. On
reconnaltra,
en
avanant,
com-
<M bU BAtMNttBMBNT.
bien est utile cette dernire
terminologie,
et combien elle
est
plus propre qu'aucune autre,
moi
connue, &exprimer
avec force et
prcision
ce
qu'on
veut et ce
qu'on
fait dans
tous tes cas o l'on tablit une vrit
par
le
raisonnement.
CHAPITRE !H.
MS PONCTtOKS ETPBLAVALIUR
MC!QOBDU8YU~6<8M&
i.
Nous avons montra
quetto
est la nature relle
des vrits
auxquelles
se
rapporte
le
syllogisme,
con-
trairement A ta mauit'e
plus superticicHc
dont it est consi-
dre dans la thorie communment
repue, et quels
sont les
axiomes fondamentaux
desquels dpend
saforce
probante
et concluante. Nous avons maintenant rechercher si le
procd syllogistique,
leraisonnement du
gnra!
au
parti.
culier,
est ou n'est
pas
un
procd d'infrence,
c'est--dire
une
progression
du connu
l'inconnu,
un
moyen
d'arriver
la connaissance de
quelque
chose
que
nous ne connais.
sions
pas auparavant.
Les
logiciens
ont t
remarquablement
unanimes dans
leur
rponse
cette
question.
II est universellement admis
qu'un syUogisme
est vicieux s'il
y
a dans la conclusion
quelque
chose de
plus que
ce
qui
est donn dans les
pr.
misses.
Or,
c'est l
dire,
en
fait, que jamais rien
n'a t et
n'a
pu
iro
prouve }?)' syllogisme qui
ne ft
dj
connu ou
suppos
connu
auparavant.
Le
syUogisme
n'est-il donc
pas
un
procd
d'infrencc? Se
pourrait-it que
la
syllogisme,
auquel
le nom de Raisonnement at si souvent
reprsent
comme exclusivement
applicable,
ne Mt
pas
un raisonne-
ment du tout? C'est t&ce
qui
semble rsulter invitablement
de ladoctrine
gnralement reue que
le
syllogisme ne peut
prouver
rien de
ptus que
ce
qui
est contenu dans les
pr-
misses.
Cependant,
cet aveu
explicite
n'a
pas empch
une
foule d'auteurs de
persister
&
reprsenter
le
syllogisme
comme
l'analyse
exacte de ce
que
fait
l'esprit quand
il d-
couvre ou
prouve
des vrits
quelconques, spculatives
ou
FOSCTMN ET VAMCR
LOGIQUE
M MU.OCtSMK. <?
pratiques;
tandis
que
ceux
qui
ont vit cette
inconsquence
et tir du thorme du
syllogisme
son
lgitime corollaire,
ont t conduits &dclarer inutile et futile la doctrine
syllo-
gistique elle-mme,
en se fondant sur la
pelitio
principii
qu'ils prtendent
tre inhrente tout
syllogisme.
Ces deux
opinions tant,
selon
moi,
radicalement
errones, je
rcla-
merai l'attention du lecteur
pour
certaines
considrations,
sans lesquelles
il me semble
impossible d'apprcier
conve-
nablement la vraie nature du
syllogisme,
mais
qui paraissent
avoir t
ngliges
ou insuffisamment
peses,
tant
par
tes dfenseurs de la thorie
syllogistique que par
ses adver-
saires.

2. U
doit, d'abord,
tre accord
que
dans tout
syllo-
gisme,
considr comme un
argument prouvant
une conclu-
sion,
il
y a
une
pc~o ~f<MCtpM.Quand
on dit:
Toutteshommes sontmorte!
Soemtoest
hommo,
OoneSoecateett
mortel,
les adversaires de la thorie du
syllogisme objectent
irrfu-
tablement
que
la
proposition
e Socrateest mortel oest
pr-
suppose
dans l'assertion
plus gnrale
aTous les hommes
sont
mortels
e
que
nous ne
pouvons pas
tre assurs
de ta mortalit de tous les
hommes,
moins d'tre
dj
certains de la mortalit de
chaque
homme
individuel
que
s'il est encore douteux
que
Socrate soit
mortel,
l'asser-
tion
que
tous les hommes sont mortels est
frappe
de
la mme
tncertitude; que
le
principe gnral,
loin d'tre
une
preuve
du cas
particulier,
ne
peut
lui-mme tre admis
comme
vrai,
tant
qu'il
reste l'ombre d'un doute sur un des
cas
qu'il
embrasse et
que
ce doute n'a
pas
t
dissip par
une
preuve
a~Mttdc: et,
ds
lors, que
reste-t-il
prouver
au
syllogisme? Bref,
ils concluent
qu'aucun
raisonnement
du
gnral
au
particulier
ne
peut,
comme
tel,
rien
prou-
ver, puisque
d'un
principe gnrt
on ne
peut
infrer
d'autres faits
particuliers que
ceux
que
le
principe
mme
suppose
connus.
M6 M BA!MM<EMN!T.
.#18
Cette solution me semble
irr~a~bte,
et si les
logiciens,
bien
qu'incapables de !a contester, ontgnt'atementmontt'
une forte
disposition
&la
rejeter,
cen'est
pas qu'ils
eussent
trouv
quoique
dfaut dans
l'argument mme, Mais
parce
que l'opinion oppose
semblait fonde sur des
arguments
gatetnent
irrmtab!es. Dans le
syllogisme prcdent, par
exemple,
n'est'it
pas
vident
que
la conclusion
peut
tre
pour
la
personne qui
il est
prsente,
actuellement et ooMt
/!d'e,
une vrit nouvelle? N'est-il
pas
certain
que
loua tes
jours
la connaissance de vrits
auxquelles
on n'avait
pas
pense,
do faits
qui
n'avaient
pas
t observes
directement,
et m&me ne
pouvaient t'tre,
s'acquiert par
le raisonne-
ment ? Nous
croyons que
le duc de
Wellington
est morte!.
Nous ne savons
pas
cela
par
l'observation
directe,
tant
qu'il
n'est
pas
mort. Si l'onnous demandait
comment, alors,
nous
savons
que
le duc est
mortel,
nous
rpondrions probaMe-
ment
parce que
tous les hommes le sont.
Ici, donc,
nous
acqurons
laconnaissance d'une verit non
susceptible
en-
core d'observation
par
m raisoNnement
qui pourrait
tre
expos
dans ce
syUogisme.
Tousleshoaunet sont
mortels,
Leducde
Wellington esthomme,
DoncledMde
WetHagton
estmortel.
Et comme une
grande partie
de nos connaissances est
acquise
de cette
manire,
les
logiciens
ont
persist
a
repr-
senter le
syllogisme
comme un
procd
d'inMrence et de
probation,
bien
qu'aucun
d'eux n'ait lev!a dimcult rsu!.
tant de
l'incompatibilit
de cette
opinion
avec le
principe
reu qu'un argument
est vicieux s'il
y
a dans la conclu-
sion
quelque
chose
qui
n'est
pas dj
amrtn dans les
pr-
misses. On ne
saurait,
en
effet,
accorder la moindre valeur
scientifique
srieuse a une
simple chappatoire
comme la
distinction
qu'on
fait entrece
qui
est contenu
t~tct~M~
et ce
qui
est nonc
explicitement
dans les
prmisses.
Lorsque i'archevque Whately
dit
que l'objet
du raisonne-
ment est a
simplement
de
dvelopper,
de
dplier,
en
quelque
MNCTMN KT VAMCB
LOCtQOE M S~.t.OOtSME. <M
sorte,
les assertions
enveloppes
et
impliques
dans celles
que
nous
nonons,
et de faire bien sentir et reconnatre
une
personne
toute la
porte
de ce
qu'elle
a
admis,
c il ne
touche
pas, je croM,
la dificult relle de la
question, qui
est de savoir comment il setait
qu'une
science telle
que
la
gomtrie peut
tre <t
enveloppe
tout entire dans
quelques
dunitions et axiomes. Ce
moyen
d$ dfense du
syllogisme
ne dinere
gure
au fond de ce
qui, pour
les
adversaires,
est un
moyen d'accusation, quand
ils lui
repro-
chent do n'avoir d'autre
usage que
de faire sortir les con.
squences
d'une admission
laquelle
une
personne
s'est
trouve conduite sans en avoir
apprci
et
compris
la
porte.
Quand
vousadmettez la
prmisse
majeure,
vous aMrmez la
conclusion; mais,
dit
l'archevque Whately,
vous ne l'at-
firmez
qu'implicitement
ce
qui
veut
dire,
sans
doute,
qu'on
t'nonce sans en avoir
conscience,
sans le savoir.
Mais,
s'il
en est
ainsi,
la diucult revient sous une autre forme. Ne
devriez-vous
pas
la
connatre?
Quel droit avez-vous d'af.
<irmer la
proposition gnrale sans vous tre assur de la
vrit detout ce
qu'elle
contient? et dans ce casl'art
syllo-
gistique
n'est.it
pas pr<M~facie,
comme le
prtendent
les
adversaires,
un artifice
pour
vous faire tomber dans un
pige
et vous
y
laisser
pris (!).

8.

n'y a,
ce
semble, qu'une
seule manire de
(i)
Il ett
Apeine
besoindedire
quejo n'entend*
passoutenircetteabsur-
dM, que
nous. adtone avoirconnu).
M<M~<m<H< et eu en vue
chaque
homme
individuel, pass,pfdMnt
et
futur,
avanttt'aMnnef
que
tomleshomme.
sent
moftela;quoiquecetle
<nterprett:on, pMMbtententet~nge,
da MtM
observations aitdtdonne. Il
n'y
a
pas
do
dsaccord,
au
point
devue
pratique,
entre
t'afthe~quoWbately
outoutautredfenseur du
syllogisme
etatet.J e
signaleMaternent uneeunttadtcMendane la
tho)rte<yttc~!at!que,te)te qu'elle
e)t
pteMateeparpresque
touslesauteurs.J enedb
penqu'aneperMoncqui,
avantlanaimancodud<tede
WcMingtott, amnaait
quetouste<hetnme<Mat
mortels,MM
que
le ducde
WeMngton
tait
mohe);
mais
J e
dh
qu'elle
t'e/ntM;et
edemande
qu'enexpliquece
paratogione
vident
d'apporter
en
preuve
delatnertaHtaduducde
WeMin~Muneassertion
gnratequi la
pr.
Mpne<e. Netrouvantdansaucuntraitde
logiquelasolutiondecettediM.
<o!M, J 'ai eMaye
d'endonnerune.
M
DU MMONNEMENT.
sortir de cette difficult. La
proposition, que
le duc dp
Wellington
est
mortel,
est videmment une
infrence;
elle
se
prsente
comme une
consquence
de
quelque
autre
chose;
mnis
peut-on,
en
ralit,
la conclure de la
propo-
sition Tous les hommes sont mortels? J e
rponds,
non.
L'erreur en ceci
est,
ce me semble,
d'oublier
qu'il y
a
deux
parts
faire dans le
procd philosophique,
la
part
de l'Infrence et la
part
de
l'Enregistrement,
et d'attribuer
la seconde les fonctions do la
premire.
La
mprise
con-
siste faire remonter
l'origine
des connaissances d'une
per-
sonne ases notes.
Si,
une
question qui
lui est
faite,
une
personne
ne trouve
pas
immdiatement la
rponse,
elle
peut
rafrachir sa mmoire en recourant a un Mmorandum
qu'elle porte
dans sa
poche.
Mais si on lui demande com-
ment le fait est venu sa connaissance,
elle ne dira
pas
trs
probablement que
c'est
parce qu'il
est not sur son
carnet,
moins
que
ledit carnet ne fut
crit,
comme le
J ~oraK,
avec une
plume
de faite de
l'ange
Gabril.
En admettant
que
la
proposition
a Le duc de
Wellington
est mortel Best une infrence de la
proposition
a Tous les
hommes sont mortels
c;
d'o
provient
notre connaissance de
cette dernire vrit
gnrale?
ndutMtabtcmentde l'observa-
tion. Maintenant,
on ne
peut
obscfver
que
des cas
particu-
liers. C'est de ces cas et ces cas
que
toutes les vrits
gn~

raies doivent tre tires et


rduites
car une vrit
gnrale
n'est
qu'un aggrgat
devrits
particulires,
une
expression
comprhensive par laquelle
un nombre indfini de faitsest
anirm~ou ni. Mais une
proposition
n'est
pas simplement
une manire abrviative de
rappeler
et de conserver dansla
mmoire un nombre de faits
particuliers qui
tous ont t
observs. La
gnralisation
n'est
pas
une
opration
de
pure
nomenclature;
elle est aussi un
procd
d'infrence.Des
faits observs on est autoris conclure
que
ce
qui
s'est
trouv vrai dans ces cas est vrai aussi de tous les cas sem-
blables
passs, prsents
et
futurs, quel que
soit leur nombre.
Nous
pouvons
donc,
par
ce
prcieux
artifice du
langagequi
nous met &mcme de
parler
de
plusieurs
choses comme si
MMCTKM! M V~EOt
M6t(;MM BTLLOCtKMB. aM
B~AntM<t.t.,t.<~)que. t.i4
elles taient une
seute, enregistrer
sous une forme con-
cise,
tout ce
que
nous avons observ et tout ce
que
nous
infrons de nos
observations,
et nous n'avons ainsi a nous
rappeler
et a
communiquer,
au lieu d'un nombre sans
nn ue
propositions, qu'une proposition unique.
Les resu!-
tats d'une multitude d'observations et d'infrences et les
indications
pour
tirer
d'innombrables conclusions dans
les cas
nouveaux,
se trouvent condenss dans une courte
phrase.
Lorsque,
en
consquence,
nous concluons de la mort de
J ean,
de Thomas et de tous les individus dont nous avons
entendu
parler, que
le duc de
Wellington
est mortel comme
les
autres,
nous
pouvons,
sans
doute,
comme station interm-
diaire, passer par
cette
gnralit, que
<Tous les hommes
sont
mortets
mais ce n'est
pas
dans cette dernire moiti
du
chemin, qui
va de tous leshommes au duc de
Wellington,
que
rside
l'infrence.
L'in~rencc est faite
quand
nous avons
anh'm
que
tous les hommes sont
mortels. Ce
qui
reste a
faire
aprs
est un
simple dchiffrage
de nos notes.
L'archevque Wathely
soutient
que
la conclusion du
gn-
ral au
particulier
n'est
pas,
comme c'est
l'opinion vulgaire,
un tM<Kfc
particulier
de
raisonnement,
mais
qu'elle
est t'ana-
lyse philosophique
<~tmode dans
lequel
tousles hommes rai-
sonnent et doivent
raisonner,
s'ils raisonnent. Avec toute la
dfrence due une si haute
autorit,
je
ne
peux m'emp-
cher decroire
que
la notion
vutgaire est,
on ce
cas,
la
plus
exacte. Si de notre
exprience
de
J ean, de
Thomas, etc.,
qui
vivaient
autrefois,
mais sont morts
maintenant,
nous
sommes en droit de conclure
que
tous les tres humains
sont
mortels,
nous
pourrions certainement,
sans incons.
quence,
conclure aussi de ces mmes
exemples que
le duc
de
Wellington
est morte!. Lamortalit de
J ean,
de Thomas
et des autres
est, aprs tout,
J a seule
garantie que
nous
ayons
de la mortalit du duc
de Wellington.
L'intercalation
d'une
proposition genraic n'ajoute pas
un iota la
preuve.
Puisque, donc,
les cas individuels sont J aseule
prouve que
nous
pouvons possder, preuve qu'aucune
forme
d'oxpres-
BtrAntM<t.t-, Lotdouc. t. ti
MO DU RAMONMeMENT
sion ne saurait rendre
plus
forte
qu'elle n'est; puisque
cette
preuve est,
ou suffisante
par elle-mme, ou,
ne l'tant
pas
pour
un
cas,
ne
peut pas
t'tre
pour l'autre; je
ne vois
pas
ce
qui empcherait
de
prendre
le
plus
court en allant deces
prmisses
suffisantes a la
conclusion,
et ce
qui
nous
oblige-
rait suivre la
grande
route a
priori
en vertu du Fiat
arbitraire des
logiciens.
J e ne vois
pas pourquoi
il serait
impossible
d'aller d'un lieu A un
autre,
moins de a
gravir
la
montagne pour
redescendre ensuite. &Ce
peut
tre la route
la
plus sre,
et il
peut y
avoir au sommet de la
montagne
un
lieu de halte d'o la vue
peut
dominer sur tout le
pays
d'alentour;
mais s'il ne
s'agit que
d'arriver au terme dit
voyage,
le choix de la route est
parfaitement a
notre
dispo-
sition
c'est une
question
de
temps,
d'ennui et de
danger.
Non seulement nous
yottt'oM~
conclure du
particulier
au
particulier
sans
passer par
le
gnrt,
mais nous ne faisons
presque jamais
autrement. Toutes nos infrences
primitives
sont de cette nature. Desles
premires
tueurs de l'intelli-
gence,
nous tirons des
conclusions,
et des annes se
passent
avant
que
nous
apprenions l'usage
des termes
gnraux.
L'enfant
qui, ayant
brute son
doigt,
se
garde
de
t'approcher
du
feu,
arayonne' et
conclu,
bien
qu'il
n'ait
jamais pens
au
principe gnrt
<tLe feu brute. BHse souvient
qu'il
a
t
brute,
et sur ce
tmoignage
de sammoire il
croit,
lors-
qu'it
voit la
chandettc, que
s'il met son
doigt
dans laflamme
il sera encore brl. Il croit cela dans tous les cas
qui
se
prsentent,
mais
chaque
fois sans voir au det du cas
pr-
sont. !t ne
gnralise pas;
il infre un fait
particulier
d'un
autre fait
particulier.
C'est aussi de la mme manire
que
raisonnent les animaux, t
n'y
a aucun motif d'attribuer
aux btes
l'usage
de
signes propres
rendre
possibles
des
propositions gnrtes
mais tes animaux
profitent
de l'ex-
prience,
et vitent ce
qui
leur a fait du mal de la mme
manire
que
les
hommes, quoique pas toujours
avec la
mme habilet. L'enfant brute craint te
feu;
mais te chien
.brl le craint aussi.
J e
crois,
en
fait, que lorsquenous
tirons des
consquences
MNCtMNETVA)LNM
t.OG<QM
DUSYLLOCtSMK. SH
t.
de notre
exprience personnelle
et non de maximes trans-
mises
par
les livres ou la
tradition,
nous concluons
plus
souvent du
particulier
au
particulier que par
l'intermdiaire
d'une proposition gnrale.
Nous concluons sans ceMo de
nous aux
autres,
ou d'une
personne
A une
autre,
sans nous
mettre en
peine d'riger
nos observations en sentences
gnrtes
sur l'homme ou la nature.
Quand
nous concluons
qu'une personne,
dans une occasion
donne,
sentira ou
agira
de telle ou telle
faon,
nous
jugeons quelquefois
d'aprs
l'observation en
gros
de la manire dont les
hommes en
gnral,
ou des
personnes
d'un certain carac-
tre,
ont coutume de sentir ou
d'agir;
mais
beaucoup plus
souvent en nous
reportant
aux actions et a~x sentiments
manifestes
dj par
cette
personne
dans
quelque
cas ana-
logue,
ou en considrant ce
que
nous sentirions et ferions
nous-mmes. Ce n'est
pas
seulement la matrone do
village
qui, appele
en consultation
pour
l'enfant du voisin,
pro-
nonce sur la maladie et sur ie remde
d'aprs
to souvenir
et la seule autorit du cas semblable de sa Lucie. Nous fai-
sons tous de mme toutes les fois
que
nous n'avons
paspour
nous
guider
une maxime
dfinie;
et si notre
exprience
est
trs tendue et si nous conservons fortement nos
impres-
sions,
nous
pouvons acqurir
ainsi une trs
grande justesse
et solidit do
jugement, que
nous serions
incapables
de
jus-
tifier ou de
communiquer
aux autres. On a
remarqua
avec
quelle
admirable sret les hommes dous d'un
esprit pra-
tique suprieur adaptent
les
moyens
aleurs fins sans tre en
tat de donner des
raisons,
satisfaisantes de ce
qu'ils font,
et
appliquent,
ou semblent
appliquer,
des
principes qu'ils
seraient tout a fait
incapables
de formuler. C'est ta une
consquence
naturelle chez los hommes
qui possdent
un
riche fonds de faits
particuliers,
et ont t habitus d con-
clure de ces faitsauxfaits
nouveaux,
sans
s'occuper d'tablir,
soit
pour eux'mmes,
soit
pour
les
autres,
les
propositions
gnrales correspondantes.
Un vieux
militaire,
d'un seul
coup
d'oeil
jet
sur le
terrain,
est en tat de
ranger
ses
troupes
dans le
meilleur ordre; quoique,
s'il n'a
gure
<M BUBAMOKNEMMT.
d'instruction
thorique
et s'il n'a
pas
eu souvent rendre
compte
de ce
qu'il
a
fait,
il n'ait
peut-tre jamais
mis dans
sa tte un seul thorme concernant les
rapports
du terrain
et de la
disposition
des
troupes. Mais
son
exprience
des
campements,
dans des circonstances
peu prs semblables,
a laiss dans son
esprit quantit d'analogies vives,
indter-
mines,
non
gnralises,
dont les mieux
appropries,
se
prsentant
d'elies-ntmes &
l'instant,
lui
suggrent
l'arran-
gement
convenable.
L'habilet dans le maniement des armes ou des outils
chez un individu sans instruction est
probablement
du mme
genre.
Le
sauvage qui
lance la Hche
qui
tue infailliblement
son
gibter
ou son ennemi dans toutes les conditions nces-
sairement
impliques
dans le
rsultat,
le
poids
et la forme
de l'arme,
la direction et la distance de
l'objet,
l'action du
vent, etc.,
doit ce
pouvoir
une
longue
suite
d'expriences
dont, certainement,
il n'a
jamais
formul les rsultats dans
un thorme. On
peut
dire la mme
chose,
en
gnral,
de
toute adresse de main extraordinaire. Il
n'y
a
pas long-
temps,
un manufacturier cossais fit venir
d'Angleterre,
avec un trs haut
salaire,
un ouvrier teinturier fameux
par
son habilet
produire
de
magnifiques couleurs, pour
qu'il enseignt
sa manire
d'oprer
A ses autres ouvriers.
L'ouvrier
vint,
mais son
procd pour
doser les
ingrdients,
qui
tait tout le secret des rsultats
obtenus,
consistait
les
prendre par poignes,
tandis
que
dans la mthode ordi-
naire on les
pesait.
Lemanufacturier voulut lui faire chan-
ger
son
dosage
& la main en un
systme quivalent
de
pesage pour
dterminer le
principe
de sa manire
d'oprer;
mais cet homme se trouva tout fait
incapable
de le
faire,
et ne
put, par consquent, communiquer
son habitet &
personne.
Ses
propres expriences rptes
avaient tabli
dans son
esprit
une connexion entre les beaux ents de
couleur et ses
perceptions
tactiles dans le maniement des
matires tinctoriales. Il
pouvait bien,
dans
chaque
cas
par-
ticulier,
infrer de ces
perceptions
les
moyens employer
et les effets
produits,
mais il ne
pouvait pas communiquer
HMMTMN BT YAi.BM
MtOQMt!
DU BYLLOCtME. M8
aux autres les raisons de sa manire
de faire, faute de !es
avoir
gnralises
et formules dans le
langage.
Tout le monde connat le conseil donn
par
lord MaM-
neid un homme d'un trs bon sens
pratique qui, ayant
t nomm
gouverneur
d'une
colonie, avait,
sans
exprience
des affaires
judiciaires
et sans connaissance du
droit, y
prsider
une cour de
justice.
Leconseil tait de donner sa
dcision
rsolument,
car elle serait
probablement juste,
mais de ne s'aventurer
jamais
en
exposer
les
raisons,
car
elles seraient
presque
infailliblement mauvaises. Dans les
cas de ce
genre, qui
ne sont nullement
rares,
il serait
absurde de
supposer que
lamauvaise raison est le
principe
de la bonne dcision. Lord MansCedsavait
que
les raisons
auraient t
ncessairement,
en ce
cas,
des raisons ima-
gines aprs coup, le juge tant,
en
fait, uniquement guid
par tes impressions
d'une
exprience antrieure, impres-
sions non formules en maximes
gnrtes;
et
quo
s'il
essayait
d'en formuler
quelqu'une,
il chouerait invita-
blement. Lord
Mansfield, cependant,
ne doutait
pas qu'un
homme
qui,
avec tant
d'exprience,
serait
pourvu
de
principes gnraux
tirs
par
une
induction lgitime
de cette
exprience,
aurait t trs
prfrable
comme
juge
& celui
qui,
avec toute sa
perspicacit,
ne
pourrait pas
fournir l'ex-
plication
et la
justiCcation
de ses
propres jugements.
Les
cas d'hommes de talent
qui
font des choses extraordinaires
sans savoir comment sont des
exemples
de la forme !a
plus
grossire
et la
plus spontane
des
oprations
des
esprits
~suprieurs.
C'est chez eux une lacune de n'avoir
point gn'
'ratis et souvent une source
d'erreurs;
mais si la
gnrt!-
sation est un
appui,
et mme le
plus important
de
tous,
elle n'est
pas cependant
un
appui
essentiel et
indispensable.
Les hommes
pourvus
d'une instruction
scientifique etpos-
sdant,
sous forme de
proposition gnrales,
l'ensemble
sys-
tmatique
des rsultats de
l'exprience universelle, n'ont
pas
eux-mmes
toujours besoin,
pourappliquer
cette
exprience
aux cas
nouveaux,
de recourir ces
gnralits. Dugald-
S~ewart a
justement remarqu que,
bien
que
les raison-
M au RAtMtMEMKKT.
nements en
mathmatiques dpendent
entirement des
axomes,
il n'est
pas
du tout besoinde
penser expressment
aux axiomes
pour juger
de la validit de la dmonstration.
Lorsqu'on
conclut
que
AB est
gal &CD, parce que
chacun
est
gal
&
EF, l'intelligence
!a
plus
inculte
acquiescera
&ta
conclusion,
sitt
que
les
proposions
seront
comprises,
sansavoir jamais
entendu
parler
de cette vrit
gnrale
que
<les choses
gales
& une mme chose sont
gales
entre elles. Cette
remarque deStewart,
suivie avec cons-
quence, touche,
il me
semble,
la racine de la
philosophie
du
raisonnement;
et il est
regretter que
tui-m&mo se soit
arrt tout court a
une
application beaucoup trop
restreinte.
Il vit bien
que
les
propositions gnrales
dont on fait d-
pendre
le raisonnement
peuvent,
en certains
cas,
tre
entirement omises sans diminuer en rien sa force
proba-
tive. Maisil crut
que
c'tait !aune
particularit propre
aux
axiomes;
et il conclut del
que
les axiomes n'taient
pas
les
fondements,
les
premiers principes
dela
gomtrie
dont les
autres ventes seraient
synthtiquement
dduites
(comme
les lois dumouvement et la
composition
des forces en
dyna-
mique, t'gale
mobilit des fluides en
hydrostatique,
les
lois de larflexion et de la rfraction en
optique,
sont les
premiers principes
de ces
sciences),
et
qu'itstaient simple-
ment des
suppositions ncessaires,
videntes de
soi,
dont la
ngation
anantirait toute
dmonstration,
mais
desquelles
on ne
pouvait,
en tant
que prmisses,
rien dduire et d-
montrer. En
ceci,
comme en
beaucoup
d'autres
cas,
ce
pro-
fond et
lgant
crivain a
aperu
une vrit
importante,.
mais seulement
par
moiti.
Trouvant,
dans
l'exemple
des
axiomes
mathmatiques, que
les
nomsgnraux
n'ont
pas
lavertu
magique d'voquer
du fonddes tnbres des vrits
nouvelles et ne
s'apercevant pas qu'il en
est de mme des
autres
gnralisations,
il conclut
que
les axiomes
taient,
parleurnature,
striles en
consquences,
et
que
les vrits
rettement fcondes,
les vraies
premiers principes
de la
go-
mtrie
taientlesDnitions;quo
la
dfinition, par exemple,
du cercle, est aux
proprits
du cercle ce
que
tes lois de
FONCTIONET VAt<Ntn
LOGIQUE
DU MLLOeMMB. H6
l'quilibre
et de la
pression atmosphriques
sont &Fascen-
sion du mercure dans le tube de Torricelli.
Cependant,
tout ce
qu'il
dit de t'oMce born des axiomes dans les
dmonstrations de la
gomtrie
est vrai
cment
des
dfinitions. Tonte les dmonstrations d'Euclide
peuvent
se
faire sans les dfinitions. C'est ce
qui
est rendu manifeste
dans le
procd
ordinaire de la dmonstration
gomtrique
au
moyen
des
figures. Que
suppose-t'on,
en
fait, pour
dmontrer
par
une
figure
telle ou telle des
proprits
du
cercle?
Que
dans tous les cercles les
rayons
sont
gaux?
Non;
mais seulement
qu'ils
le sont dans leccrete ABC. A la
vrit, pour garantir
cette
supposition,
nous un
apptons a
ladfinition du cercle en
gnral;
mais il suffit
que
la
suppo-
sition soit accorde
pour
le cercle
particulier.
De cette
pro-
position, qui
n'est
pas gnrale,
mais
singulire,
combine
avec d'autres
propositions
do mme
espce,
dont
quelques'
unes sont
appeles, ~MM~
elles sont
~M~M~M,
des dfi-
nitions,
et d'autres des
axiomes,
nous
prouvons qu'une
certaine
proposition
est
vraie,
non de tous les
cercles,
mais
du cercle
particulier ABC,
ou du moins
qu'elle
l serait si
tous lesfaits s'accordaient avec nos
suppositions.
Le tho-
rme
gnra!
mis en tte de la dmonstration n'est
pas
la
proposition
actuellement
dmontre
il
n'y
a de dmontr
qu'un
cas
particulier;
mais le
procd par lequel
se fait la
dmonstration est de telle nature
qu'il.pout
tre exactement
rpt
dans une infinits d'autres cas
remplissant
certaines
conditions. L'artifice des termes
gnraux
nous fournissant
des noms
qui
connotent ces
conditions,
nous
pouvons
non-
cer cette multitude indfinie de vrits
par
une
expression
unique,
et cette
expression
est le thorme
gnrai. Si,
renonant
a
l'emploi
des
symboles,
nous substituons des
phrases
aux lettres de
l'alphabet,
nous
pouvons prouver
le
thorme
directement,
c'est'-diro dmontrer tous les cas a
la
fois, et,
cet
effet,
il nous faut sans doute
employer
comme
prmisses
les axiomes et tes dfinitions dans leur
forme
gnrale.
Mais cela
signifie
seulement
que
si nous
pouvons prouver
une conclusion individuelle
par
la
suppo-
N0 M BAtMNKEMBNT.
eiiwrwi~w Ce~l ~Hiiiwi.iwwW .A. .wwu~nww wl
sition d'un fait
individuel,
nous
pouvons alors,
toutes les
fois
que
nous sommes assurs de faire une
supposition
exactement
semblable,
tirer une conclusion exactement sem-
blable. La dfinition est une sorte de
notification, pour
noufr
et
pour
les
autres,
des
suppositions que
nous nous
croyons
en droit de faire. De cette
manire,
dans tous les
cas,
les
propositions gnrtes, qu'on
tes
appelle
dfinitions,
axiomes ou lois de la
nature,
sont de
simples
noncs abr-
viatifs,
une sorte de
tachygraphic
des faits
particuliers
desquels,
selon
l'occasion,
nous
pouvons partir
comme
prouvs
ou
que
nous entendons
supposer.
Dans une dmons-
tration,
il
suffit, pour
un cas
particulier
convenablement
choisi,
de
supposer
ce
qui, par
t'nonc de la dfinition ou
du
principe,
est dclare devoir tre
suppos
dans tous les
cas
qui peuvent
se
prsenter.
Ladfinition du cercle
est,
par consquent,
une des dmonstrations d'Euclide exacte-
ment ce
que sont,
suivant
Stewart,
les
axiomes;
c'est--dire
que
la dmonstration ne
dpend pas
de la
dfinition,
mais
seulement
que
si la dfinition est nie la dmonstration
tombe. La
preuve
ne
repose pas
sur la
supposition gnrale,
mais sur une
supposition
semblable borne au fait
particu-
lier;
lequel fait, cependant,
tant choisi comme un
spcimen
ou
paradigme
de toute la classe incluse dans le
thorme,
il
n'y
aaucune raison de faire
pour
ce cas une
supposition
qui
n'existerait
pas
en
chaque autre;
et nier la
supposition
comme vrit
gnrale,
c'ost nier le droit de la faire dans
le cas
particulier.
!t
ya,
sans nul
doute,
de trs fortes raisons
pour
noncer
et les
principes
et les thormes dans leur forme
gnrale,
et ces
raisons,
nous les
expliquerons
autant
qu'il
est nces-
saire. Mais
que
les
esprits inexpriments
raisonnent du
particulier
au
particulier, plutt que d'aprs
une
pro-
position gnrale,
mme
lorsqu'ils
se servent d'un thorme
ponr
en dmontrer un
autre,
e'est ce
qui
se voit manifeste-
ment
par
la difficult
qu'ils
trouvent
appliquer
un tho
rme ades cas ou les
figures
ou
symboles
sont trs diffrents
de ceux
par lesquels
le
premier
thorme tait dmontr
FONCTMN If VALEUR LOGtQUK
M SYLMCtMM. ?
A .1.10
dinicult
qu!, A
moins d'une force intellectuelle extraordi-
naire,
ne
peut
tre surmonte
que par
une
longue pratique,
qui
nous familiarise avec toutes les
figures compatibles
avec
les conditions du thorme.

4. Des considrations
qui prcdent
on
peut,
ceme
semble,
tirer les conclusions suivantes. Toute infrence est
du
particulier
au
particulier.
Les
propositions gnrales
sont
de
simples registres
des ingrences
dj
etfectu~es,
et de
courtes formules
pour
en faire d'autres. La
prmisse
ma-
jeure
d'un
syllogisme
est une formule de ce
genre,
et la
conclusion est une infrence,
non
point
tirc~de la
formule,
mais faite
ccM/bnM~tw~ &
!a
formule,
l'antcdent
logique
rel,
la
prmisse
relle tant constitue
par
les faits
particu-
iers
desquels
la
pwposition gnrale
a t forme
par
indue'
tion. Ces faits et les
exemples
individuels
qui
les fournirent
peuvent
avoir t
oublis,
mais it reste une annotation,
qui
n'est
pas,
ia
vrit,
une
description
des faits
mmes,
mais
qui
sert faire
distinguer
les cas dans
lesquels
les
taits,
lorsqu'ils
furent connus,
parurent garantir
!a vrit d'une
infrence donne. C'est sur cette indication
que
nous tirons
la
conclusion, qui,
en tout et
pour tout,
est une conclusion
tire des faits oublis.
Or, pour cela,
il est essentiel
que
nous
lisions l'annotation correctement;
et les
rgles
du
syllogisme
sont des
prcautions prises
cette fin.
Cette
explication
desfonctions du
syllogisme
est confirme
par l'exemple
des cas
qui
sembleraient devoir
s'y prter
le
moins; je
veux dire ceux dans
lesquels
leraisonnement ne
dpend pas
d'une induction
pralable.
Onavu
djaque
dans
la marche ordinaire d'un
raisonnement,
le
syllogisme
n'est
que
la dernire moiti du chemin des
prmisses &
laconclu-
sion. Dans
quelques
cas
particuliers, cependant,
il constitue
toute
l'opration.
Les
particuliers
seuls tombant sous l'obser-
vation,
toute connaissance drive del'observation commence
ncessairement
par
les
particuliers
mais notre connaissance
peut,
dans certains
cas,
tre
rapporte
faune autre source
que
l'observation. Elle
peut
se
prsenter
comme
provenant
Ma M nAt80!WMM)T.
d'un
tmoignage qui,
suivant l'occasion et les
motifs actuels,
est admis comme
autorit;
et l'information ainsi communi-
que peut comprendre,
non seulement des faits
particulier~
mais encore
dos propositions gnrtes; comme,
par exemple,
lorsqu'une
thorie
scientifique
est
accepte
sans examen
par
l'autorit seule de
Fauteur, ou une doctrine
thologique
sur
celle do t'criture.
Or,
la
gnralisation
peut
n'tre
pas,
au
sens ordinaire dn
terme,
une
assertion;
elle
peut
tre une
prescription,
une
toi,
aa sens moral et
politique
du
mot,
une
expression
de l'intention d'un
suprieur qui
veut
quo
nous et nombre d'autres
personnes
conformions notre con-
duite certaines instruc'ions
gnrales,
En tant
que
la
gn-
ralisation,
dans ce
cas, nonce un
fait,
asavoir une volition
du
lgislateur,
cefait est un fait
particulier,
et la
proposi-
tion n'est
pas
une
proposition
universelle. Mais ladclaration
qui y
est contenue de la conduite
prescrite
aux
sujets par
le
lgislateur
est
gnrale.
La
proposition nonce,
non
que
tous
les hommes sont telle
chose,
mais
que
tous los hommes
feront
telle chose.
Dans ces deux
cas,
les
gnralits
sont les Data
primitifs,
et tes
particularits
en sont tires
par
un
procd qui
se r-
sout en une srie de
syllogismes. Nanmoins, ici,
lanature
relle du
procd prtendu
dductif est assez manifeste. Le
seul
point
dterminer est si l'autorit dont mane la
pro-
position gnrale
a entendu
y comprendre
ce
cas,
et si le
lgislateur
a voulu
que
son commandement
s'applique
ou
non au cas
prsent:
Ceci se constate en examinant si le cas
a les caractres
par lesquels,
suivant la dcaration des au-
torits,
tes cas
qu'elles
ont voulu
spcifier
ou
rgir peuvent
tre connus.
L'objet
de larecherche est deconstater l'inten-
tion du tmoin ou du
lgislateur,
telle
qu'elle
rsulte deleurs
paroles
ce
qui est,
comme disent les
Allemands,
une
ques-
tion
d'Hermneutique. L'opration
n'est
pas
une
infrence;
c'est une
interprtation.
Nous venons ici de
prononcer
un mot
qui
me
semble,
mieux
que
tout
autre, caractriser lesfonctions du
syllogisme
dans tous les cas.
Lorsque
tes
prmisses
sont donnes d'au"
r
FONCTtON ET VAUM LOCtQBB DU MDLOCt&MB. Mt
torit,
la fonction du raisonnement est de constater le dire
du tmoin ou la volont du
lgislateur, par l'interprtation
des
signes
au
moyen desquels
le
premier
a mis son asser-
tion et le second intim son ordre.
Pareillement, lorsque
les
prmisses
sont tires de
l'observation,
la fonction du rai-
sonnement est de constater ce
que
nous ou d'autres avant
nous avions
jug pouvoir
tre infre des faits
observs,
en
interprtant
le Mmorandum de nos faits Anous oude ceux
des autres. Le Mmorandum nous
rappelle que,
sur des
preuves plus
ou moins
soigneusement peses,
un certain
attribut a
paru pouvoir
tre infr
partout
o se rencontre
une certaine
marque, par exemple,
la
proposition:
Tou<les
hommes sont mortots, indique que
nous avons eu une
exp*
rience tendant
prouver que
les attributs connots
par
le
mot Homme sont une
marque
de Mortalit. Mais
lorsque
nous concluons
que
le duc de
Wellington
est
mortel,
nous
n'infrons
pas
cette
proposition
du
Mmorandum,
mais de la
premire exprience.
Tout ce
que
nous infrons du Mmo-
randum,
c'est notre
croyance
antrieure
(ou
celle de ceux
qui
nous ont transmis la
proposition) &l'gard
des conclu-
sions
que
cette
premire exprience pouvait garantir,
Ces vues sur lanature du
syllogisme
mettent
quelque
con-
squence
et
quelque
clart dans ce
qui,
sans
cela,
demeure
confus et obscur dans la thorie de
l'archevque Whately
et
d'autres dfenseurs clairs de la doctrine
syllogistique,
re-
lativement aux limites des fonctions du
syllogisme.
Ils afnr.
ment,
dans lestermes les
plus explicites, que
le seul oflice du
raisonnement
syllogistique
est de
prvenir l'inconsquence
dans les
penses;
de nous faire viter
d'acquiescer
une
chose
qui
serait en contradiction avec une autre
laquelle
nous avons
dj, &
bon
escient,
accord notre assentiment.
Ils nous disent
que
le seul motif fourni
par
le
syllogisme
d'acquiescer
Alaconclusion est
que
si onla
supposait fausse,
les
prmisses
tant
supposes
vraies,
il
y
aurait une contra-
diction dans les termes. Mais ce n'est 1&
qu'une exposition
tronque
des vraies raisons
que
nous avons de croire aux
faits connus
par
le raisonnement, en tant
que
distinct de
MO M RAMONMMENT.
l'observation. La vritable raison de croire
que
le duc de
Wellington
mourra est
que
ses
pres
et nos
pres
et tous
leurs
contemporains
sont morts. Ces faits sont les
prmisses
rel les duraisonnement. Mais ce n'est
pas
la Ncessite d'vi-
ter une contradiction verbale
qui
nous
oblige
tirer cette
conclusion de ces
promisses.
M
n'y
a
pas
de contradiction a
supposer que
tous ces individus sont
morts,
et
que, cepen-
dant,
le duc de
Wellington pourra
vivre
toujours.
Mais il
y
aurait contradiction
si, aprs
avoir
d'abord,
en vertu des
marnes
prmisses,
misune assertion
gnrale
renfermant le
casdu duc de
Wellington,
on refusait ensuite do la mainte-
nir dans le cas
particulier.
La contradiction aviter est celle
qui pourrait
exister entre le Mmorandum
des ingrences
qui peuvent lgitimement s'appliquer
aux cas futurs et les
infrences actuelloment
appliques
acescas
quand
ils se
pr-
sentent. Pour
cela,
nous
interprtons
notre
propre formule,
prcisment
comme
ejuge interprte
une
loi
en vue d'-
viter de tirer des
consquences
contraires anotre
premire
intention,
de mme
que
le
juge
vite do donner une dcision
contraire l'intention du
lgislateur.
Les
rgles
du
syllogisme
sont tes
rgies
de cette
interprtation;
son seul office est de
maintenir !a
consquence
entre les conclusions tires dans
chaque
cas
particulier
et les indications
gnrtes
ant-
rieures de la manire deles
tirer; que
cesindications soient
trouves
par
nous comme rsultats d'une
induction,
ou
reues
sur une autorit reconnue
comptente.

5. Ces observations
montrent, je crois, que,
bien
qu't! y
ait
toujours
un
procd
de raisonnement ouinfrence
dans un
syllogisme,
le
syllogisme
n'est
pas
une
analyse
exactede ce
procd, qui,
au contraire est
toujours (a
moins
qu'il
n'ait
pour
fondement un
simple tmoignage)
une
infrence du
particulier
au
particulier,
autoris
par
une
infrence antrieure du
particulier
au
gnral,
et essentiel-
lement lamme
que
cette
dernire,
et
par consquent
une
induction.
Mais,
quelque
incontestables
que
me
paraissent
ces<onc!usion~,jen'enproteste pasmoins,
et aussi fortement
FONCTION M VAMUR MOt~OB DUSVHOCtSMB. <M
que l'archevque Whately
lui-mme,
contre la doctrine
qui
dclare l'art
syllogistique
inutile
pour
leraisonnement. Sans
doute le raisonnement
~ltdansi'opration
deta
gnralisation,
et non dans
l'interprtation
du
compte
rendu dcette
opra-
tion,
mais la
~nnesyttopstique
estune sret collatrale in-
dispensable pour garantir
l'exactitude de la
gnralisation
mme.
Onavu
prcdemment, que, lorsqu'on possde
une col-
lection defaits
particuliers
suffisante
pour
fonder une induc-
tion,
il n'est
pas
besoin de former une
proposition gnrale;
on
peut
conclure immdiatement do ces cas
particuliers

d'autres. Mais il faut observer en mme
temps que
toutes
les fois
qu'on peut tgititnement
d'un
assemblage
de cas
particuliers
tirer une conclusion,
cette conclusion
peut lgi-
timement tre considre comme
gnrale.
Si de l'observa-
tion et de
l'exprience on peutconctureaun!ait nouveau,
on
peut par
cela mme conclure &un nombre indfini de ces
mmes faits. Si ce
qui
at vrai
dans l'exprience passe
doit
tre vrai dans un
temps avenir,
cele
sera,
non
pas seulement
dans un cas individuel
dtermin,
mais dans tous les cas
d'une
espce
donne. Toute
induction, donc, qui suffit pour
prouver
un
fait, prouve
une multitude indfinie de faits.
L'exprience qui justifie
une
prdiction
isoto doit
pouvoir
justifier
un thorme
gnrt
et ce
thorme,
il est de ta
dernire
importance
de
l'exposer
et formuler dans toute sa
gnralit,
et de
placer
ainsi,
dans toute son
tendue,
de-
vant notre
esprit
la totalit de ce
que
dmontre notre
preuve,
si elle dmontre
quelque
chose.
Cette condensation detoutes les intrences
possibles
d'une
masse de faits
particuliers
en une
expression gnrate
nous
donne,
et de
plus
d'une
manire,
l'assurance
que
ce sont
des intrence
lgitimes.
Et d'abord le
principe gnrt
OHrea
l'imagination
ua
objet plus
tendu
qu'aucune
des
propositions particulires qu'il embrasse.
On sent
qu'un
procd
intettectuel
qui
conduite une
gnralit compr-
hensive est d'une
plus grande importance que
celui
qui
s'ar-
rte &un fait
isol;
et
l'esprit
est
port,
mme sansen avoir
?9 BU KAtSONNBMENT.
conscience, &
accorder
plus
d'attention au
procd
tui-
mme et a
peser
avec
plus
de soin la valeur de
l'exprience
invoque
comme fondement de t'inference. j! a un autre
avantage,
et
plus
considrable encore. En concluant d'une
suite d'observations individuelles un cas
nouveau, que
nous ne connaissons
qu'imparfaitement (car
autrement
nous n'en ferions
pas
un
objet
de
recherche),
et
auquel,
par
cela mme
que nous l'tudions,
nous attachons
proba-
blement un intrt
particulier,
rien
presque
ne
peut
nous
prmunit*
contre la
ngligence
ou nous
empcher
de cder
&quoique
entranement de nos dsirs ou denotre
imagina-
tion, et,
sous cette
influence, d'accepter
comme suffisante
une
preuve qui
ne l'est
pas.
Mais
si,
au lieu de conclure tout
net au cas
particulier,
nous
plaons
devant nos
yeux
une
classe entire de
faits,
c'est-a'dire tout le contenu d'une
proposition gnrale
dont
chaque partie peut
tre
lgitime-
ment dduite des
prmisses
si cette conclusion
particulire
peut
l'tre
aussi,
il est alors trs vraisemblable
que,
si les
prmisses
sont insufusantcs et
si, par suite,
la conclusion
gnrale
est sans
fondement,
c'est
qu'elle comprend
un fait
ou des faits dont lecontraire avait
dj
t reconnu
vrai,
et
nous dcouvrirons ainsi le vice de notre
gnralisation par
une ~Mc~to ad
impossibile.
Si, par exemple, pendant
tle
rgne deMarc-Aurte,
un
sujet
romain,
obissant la tendance naturellement
imprime
aux
imaginations
et aux
esprances par
la vie et le caractre
des
Antonins,
avait conclu
que
Commode serait un bon
souverain,
il
n'aurait,
s'en tenant
l,
t dsabus
que par
une bien triste
exprience.
Mais s'il avait rOcchi
que
sa
conclusion n'tait valuble
qu'autant que
la mme
preuve
pouvait garantir
une
proposition gnrale, celle-ci, par
exemple, que
tous les
empereurs
romains sont de bons
souverains,
il aurait immdiatement
pens
a
Nron,
& Do-
mitien,
et d'autres
exemples qui,
lui montrant la fausset
de la conclusion
gnrale, et, par suite,
l'insuuisance des
prtmsses,
l'auraient averti
que
les
prmisses
ne
pouvaient
pas prouver pour
Commode ce
qu'elles
ne
pouvaient pas
FONCTION ET VAt~UH
LM~E
CM SYtLMOMMt!.
prouver pour
unecollection de cas dans
lesquels
Commode
tait
englob.
Lorsqu'il s'agit
de dcider si une conclusion conteste est
lgitime, t'avantagequ'il y
a se
reportera
un cas
parallle
est universellement reconnu. Mais en remontant la
pro-
position gnrale,
ce D'est
pas
seulement un cas
parallle,
mais tous cas
parallles possibles, qu'on
a la fois sous les
yeux;
cas
auxquels
les mmes conditions de
probation
sont
applicables.
Lorsque,
en
consquence,
on
argue
d'un nombre de cas
connus &un autre cas
suppos analogue,
il est
toujours pos-
sible,
et
gnralement utile,
de faire
passer l'argument par
le canal circulaire del'induction des cas connus a la
propo-
sition
gnrale
et de
l'application subsquente
de la
proposi-
tion
gnrale
au cas non connu. Ce second moment de
l'opration qui,
comme on l'a
vu,
est essentiellement un
procd
d'interprtation, pourra
se rsoudre en un
syllo-
gisme
ou en une srie de
syllogismes,
dont les
majeures
seront des
propositions
universelles embrassant dos classes
de castout
entires,
et dont
chacune
doit tre vraie dans
toute son
extension,
si
l'argument
est tenable. Si donc un
fait
compris
dans une de ces
propositions gnrtes, et,
con-
squemment,
nonce
par elle,
est reconnu ou
souponn
tre
autre
que
ne le dit la
proposition,
cette manire d'tablir
l'argument
nous fait reconnatre ou
souponner que
les ob-
servations
primitives, qui
sont les fondements re!s dela
conclusion,
ne sont
pas
suffisantes
pour
la
soutenir;
et si
nous
n'y
dcouvrons aucun
dfaut,
notre confiance en !avali-
dit de la
preuve
devra tre d'autant
p!us grande que
nous
aurons eu
plus
dechance de dcouvrir ce dfaut s'il avait
exist.
Ainsi donc lavaleur de la forme
syllogistique
et dos r-
gles
de sa
juste application
ne consiste
pas
en ce
que
cette
forme et ces
rgles
sont celles
auxquelles
se conforment n-
cessairement,
ou mme
usuellement,
nos
raisonnements;
mais en ce
qu'elles
nous tburn!ssent le mode
d'expression
dans
lequel
cesraisonnements
peuvent toujours
tre
prsen-
Mt M RAtMNNNtBM'.
ts, etquiestadtMiraMement propre,
a'ussontnon
concluants,
mettre &dcouvert cedfaut de
consquence.
Uneinduc-
tion des faits
particuliers
aux faits
gnraux,
suivie d'une
dduction
syllogistique
de ces faits
gnraux &
des faits
par-
ticuliers,
est une formedans
laquelle
nous
pouvons toujours
volont
exposer
nos raisonnements. Ce n'est
pas
la forme
dans
laquelle
nous
devons,
mais dans
laquelle
nous
potwoMS
raisonner,
et dans
laquelle
il est
indispensable
de
prsenter
notre raisonnement
lorsque y
a
queique
doute sur sa vali-
dit. Mais dans lescirconstances
ordinaires, pour
des cas
peu compliqus,
et
lorsqu'il n'y
a
pas
de
soupon
d'erreur,
nous
pouvons
raisonner et nous
raisonnons,
en
fait,
imm-
diatement des cas
pardcuMers
connus aux cas
particuliers
non
connus~).
Te! est t'oMce du
syllogisme,
comme
moyen
de vriOca-
tion d'un
argument
donn. Ses
avantages
ultrieurs dans le
cours
gnrai
de nos
oprations
intellectuelles ont &
peine
besoin d'tre
expliqus,
tant en fait ceux des termes
gn-
raux. Ils consistent en substance en ce
que
les inductions
peuvent, par
son
moyen,
tre tablies une fois
pour
toutes.
Unseul
appel l'exprience peut suffire,
et le rJ suttat
peut
tre
enregistr sousiatbrmod'uneproposition gnraie, qui
est confie &la mmoire ou au
papier,
et
deiaqueUe
on n'a
plus
ensuite
qu'a syHogiser.
Les
particularits
de
l'exp-
rience
peuvent
ainsi tre
oublies,
la mmoire tant
incapa-
pablede
retenir une si
grandemuitiiudede dtails,
et le t'en-
seignement que
ces dtails fournissaient
pour
un
usage
(<)
La
terminologie logique serait, ~e croie, ptu<
conforme & la nature
teette du
procde
du raisonnement <t te<
propositions universelles, au lieu
d'<tM nonces MM la forme Teu<
(aM)
les hemmet nt
mertch,
eo Tout
{<Mf~)
homme est mortel Mta!t <eu< ceMe*et Un homme
quelconque
(<My)
est mortel Ce mode
d'expreMten, qui
ett comnM le
type
de <<MMles
raisonnements
d'exprience (tes
hommes
A, B, C,
etc. eent ceci et
cela,
donc mt homme
quelconque
e<t ceci <t
cela),
ferait mieux
MtnprendMqueb
raisonnement Inductif est
teajeuM,
en
dennithe,
une !nttret)to du
particulier
au
parheuMer,
et
que l'unique
fonction des
propositions (~aMe<
daa< le
MtMOMmeot est de
~aNatir ? ie~!timM
de ces iaMreM<
MKCTtON ET VALEUR
tOC!QO
00 8YLMOMMR. M5
.u _v ._d_U_ L1 _W A. _ .1._ 1_. 1
MMM
tt)t.t., Le~que.
t.

ta
futur,
et
qui
aurait t
perdu
stot
que
le souvenir des ob.
servations se serait
effac,
ou
que
la liste en serait
trop
longue pour
tre
consume,
est
conserve, grce
aux termes
gnraux,
sous une forme commode et immdiatement
utilisable.
/empioi
du
syllogismen'est,
en
ralit,
que l'emploi
des
propositions gnrtes
dans le raisonnement. On
pe<~
rai'
sonner sans
elles;
et c'est ce
qu'on
fait habituellement dans
les cas
simples
et sans diMcutts. Les
esprits
trs
pntrants
le
peuvent
mme dans des cas dincites et
compliqus,
pourvu que l'exprience
leur fournisse des
exemples
fonci-
rement semblables
pour
toute combinaison decirconstances
qui pourrait
se rencontrer. Mais d'autres
esprits,
ou les
mmes &
qui manquerait
ce
prcieux avantage
de
l'exp-
rience
personnelle,
se
trouvent,
sans l'aide des
propositions
gnrales,
tout afait dsarmes devant un cas
qui prsente
fa moindre
complicalion; et,
sans ce
secours, beaucoup
de
personnes
n'iraient
gure
au del de
simples
inMrences
dont sont
capables
les
plus intelligents
des animaux.
Ainsi,
bien
que
los
propositions gnrtes
ne soient
pas
ncessaires
pour raisonner,
ellessont ncessaires
pour
faire considra-
blement avancer et
progresser
le raisonnement. J I est donc
naturei et
indispensable
de fairedeux
parts
dans le
procd
d'investigation,
et d'tablir des formules
gnrales pour
d-
terminer,
avant
que
l'occasion de tirer les conclusions se
prsente, quelles
sont les conclusions
qui peuventtretires.
DeccUe
manire, conclure,
c'est
appliquer
les
formules;
et
les
rgles
du
syllogisme
sont un
systme
de
garanties
pour
l'exactitude de
l'application.

6.

Pour
complter
les considrations relatives la
nature du
syllogisme,
il est
ncessaire,
le
syllogisme
n'tant
pas
le
type
universel du
raisonnement,
do rechercher
quel
est rellement
cotypc.
Cette
question
se rsout en celle de
savoir
queUe
est la nature de la Prmisse
mineure,
et de
quelle faon
elle contribue la conclusion.
Quant
la ma'
jeure,
en
et!et,
nous le savons maintenant,
la
place qu'elle
?0 DU MtSONMMENT.
occupe
nominalement dans nos raisonnements
appartient
proprement
aux faits
particuliors
dont elle nonce le r-
sultat
gnral;
elle n'est
pas
une
partie intgrante
de
l'argument,
mais un lieu de Italie Mtennediaire
pour
l'es-
prit, interpos par
un artifice de
langage
entre les
pr-
misses relles et la
conclusion,
comme une mesure de
sret essentiellement relative la
simple
correction do
l'opration.
Mais la
mineure,
tant une
partie indispen-
sable do
l'expression syllogistique
d'un
argument,
con-
stitue ou
correspond
une
partie galement indispensable
de
l'argument mme;
et il
s'agit
seulement de savoir
quelle
partie.
tl sera
peut-tre
utile de
rappeler
ici
l'opinion
d'un
philo-
sophe auquel
lascience de
l'esprit
doit
beaucoup; penseur
pntrant,
mais
trop press,
et
qui, par
son
manque
decir-
conspection,
tait aussi
remarquable par
ce
qu'il
ne
voyait
pas que par
ce
qu'il voyait.
J e veux
parler
du docteur Tho-
mas
Brown,
dont la thorie du raisonnement est tout 4 fait
particulire.
Il reconnut bien la
jM~to~nMCtptt
inhrente
au
syllogisme
si la
majeure
est considre comme tant la
preuve
de !a
conclusion,
au lieu d'tre
prise pour
ce
qu'elle
est
rceUemont,
c'cst-a-dire comme
nonant
simplement
l'existence de raisons suffisantes
pour lgitimer
une conclu*
sion donne. Partant
de!a,
le docteur
Brown,
non seulement
n'aperut pas
l'immense
avantage qu'il ya,
au
point
de vue
de la sret de
l'opration,

interposer
cette
prmisse
entre
la
preuve
relle de la
conclusion;
mais il secrut
oblig
de
retrancher tout fait la
majeure
du
raisonnement, sans rien
mettre &sa
place,
et il soutint
que
nos raisonnements se
composent
seulement de la mineure et de la conclusion:
a Socrate est un
homme,
donc Socrate est
morteb sup-
primant ainsi,
comme chose non ncessaire dans
l'argument
l'appel

l'exprience
antrieure. L'absurdit de cette vue
lui tait
masque par l'opinion que
!o raisonnement est une
simple analyse
des notions
gnrales
ou ides
abstraites;
et
que
h
proposition
a Socrate est mortel
?,
est tire de la
proposition
<Socrate est un
homme e,
en reconnaissant
FONCTION ET VALEUR
!<OCtQOR DUSYMMtSMK. <M
1- .1. "II_al n m
simplement la
notion de Mortalit comme
dj
contenue
dans ta notion d'Homme.
Aprs
tes
explications
si
longucmcntdcveloppces,
au
sujet
despropositions,
il n'est
gure
besoin de s'arrter
longtemps
pour
montrer l'erreur radicale de cettethorie du raisonne-
ment. Si lemot homme connotait
Mortalit
la
signification
de<mortelsetaitenvetoppeedanslasigniHcation

d'hommes,
nous
pourrions
indubitablement tirer ta conclusion de la
mineure
seule, parce que
la mineure l'nonce distinctement
Mais
si,
comme c'est en
ralit,
le. mot Homme ne connote
pas
la
MortaUtp,
comment
supposer que
dans
l'esprit
de
toute
personne qui
admet
que
Socfate est un homme l'ide
d'homme doit renfermer l'ide de mortalit? Le docteur
Brown ne
pouvait
ne
pas
voir cette
difficult, et, pour
s'en
dbarrasser,
il fut
conduit, contre son intention Arta-
bMr,
sous un autre
nom,
dans
l'argument
l'lment
qui
cor-
respond
la
majeure,
en afurmant la ncessite de
percevoir
~<'c/oM~MM<
la relation de l'ide d'homme et de l'ide de
mortel. Si cette relation n'tait
pas pralablement reconnue,
dit le docteur
Brown,
on ne
pourrait pas
de ce
que
Socrate
est
homme,
conclure
qu'il
est mortel. Mais cet
aveu, quoi-
que quivalent
l'abandon de la doctrine
qu'un argument
consiste dans la mineure et la conclusion
seules, ne sauve
pas
le restant do la thorie de Brown. Le non
acquiescement

l'argument
ne tient
pas simplement
de
que l'argumenta-
teur,
faute d'une
analyse convenable,
ne
peroit pas que
l'ide d'hommeretuermc l'ide de
mortalit;
il rsulte beau-
coup plus
souveut de ce
que,
dans son
esprit,
ce
rapport
entre les deux ides n'a
jamais
exist.
Et,
de
fait,
il
n'existe
jamais que comme
rsultat de
l'exprience. Mais, consentant
mme discuter la
question d'aprs l'hypothse,
reconnue
dj
radicalement
fausse, que
la
signiucation
d'une
proposi-
tion se
rapporte
aux ides des choses dont on
parle
et non
aux choses
mmes,
jepourrais obscrvcrquct'idce d'Homme,
en tant
qu'ide
universelle et
proprit
commune de toutes
les cratures
raisonnables,
ne
peut
contenir autre chose
que
cequiestrigoureusementimpliquedanslenom.
Si
quelqu'un
M8 M MMOKNBMNtT.
comprend
dans son ide
particulire
d'Homme,
comme
sans doute cela arrive
toujours, quelques
autres attributs,
celui, par exempte,
de mortalit,
il lelait
uniquement.
en
vertu de
l'exprience, aprs
s'tre assur
que
tous les hommes
possdent
cet attribut;
de sorte
que
tout ce
que,
dans un
esprit quelconque,
l'ide contient de
plus que ce qui
est
impliqu
dans J a
signification
convenue du mot
y
a t
ajout
comme
rsultatd'unacquiescement
une
proposition;
tandis
que
la thorie du docteur Brown
exige,
au
contraire,
d'admettre
que
cet
acquiescement a
la
proposition
se
pro-
duit en faisant sortir de l'ide ce mme lment
par
une
opration analytique.
Cettethorie
peut
donc tre consi-
dere commesuffisamment reste;
et la
prmisse
mineure
doit treconsidrccomme tout tait insuMsante
pour prou.
ver la conclusion sans l'assistancedo la
majeure,
ou de
ce
qui
la
reprsente,
c'est--dire les
propositions
singu-
lires
expriment
les sries d'observatious dont la
gnrati'
sation
appele prmisse majeure
est te rsultat.
Ainsi donc,
dans
l'argument prouvant que
Socrate est
mortel,
une
partie indispensable desprmisses
seracette'ci:
a Mon
pre
et le
pre
de mon
pre,
A, B, C,
et un nombre
indOni d'autres hommes taient mortels
ce
qui n'est,
en
d'autres termes, que
renonciation,
dufait observ
qu'ils
sont
tous morts. C'est lA
taprmisse majeure purge
d~la
~<M
~nMcijMt,
et rduite ce
qui
est rellement connu
par un
tmoignage
direct.
Pour reliorcotte
propositon
la condition <Socrate est
mortel il faut ncessairement unanneau
intermdiaire, qui
estcetui'ci: Socrate ressemble mon
pre
et au
pcro
de
mon
pre
et aux autres hommes
spcifis,
c Cette
proposi*
tion,
noust'afurmons endisant
que
Socrate est un
homme,
En disant
cela,
nous anirmons aussi sous
quel rapport
il
leur
ressemble,
c'est-'diro
par
les attributs connots
par te
mot homme;
et nous concluons
qu'il
leur ressemble en
outre
par
l'attribut de mortalit.
7.Nous
avons ahMi trouv ce
que
nous cherchions
MMMTKMt ETVtUK~t.OC~CEDUM~LOMatM. M~
an
type
universel du Raiaonaetnent. Nous
voyons qu'il
est
rductible dans tous les cas ces deux cments: Certains
individus ont un attribut
donn;
un individu ou des indi-
vidus ressemblent aux
premiers par certains autres attribua,
donc ils leur rcs&onthlcnt aussi
par
l'attribut donn. Ce
type
de raisonnement n'a
pasbesoin,
comme
lesyllogisme,
d'tre
concluant
par
la forme seulede
l'expression,
et il ne
peut pas
l'tre do cette manire.
Qu'une proposition
nonce ou n'-
nonce
pas
lefait
qui
a
dj&
t nonc dans une
autre,
c'est
ce
qui peut
tre montr
par
la forme do
l'expression,
c'est-
-dire
par
la
comparaison
des
termes; mais, lorsque
tes deux
propositions
affirment des
taitsqui
sont&oM~
dinerents~J
io
tangage
seul ne
peut pas indiquer
si undeces faits
prouve~
oune
prouve pas
l'autre. Cela
dpend
d'autres considrations.
Si des attributs
par lesquels
Socrate ressemble aux hommes
qui
sont morts il est
permis
d'inMrer
qu'il
leur ressemble
aussi en ce
qu'il
est
mortel,
c'est une
question d'Induction;
laquelle
doit tre rsolue
par
les
principes
ou Canons
qui,
comme nous
l'exposerons ci-aprs,
sont les
pierres
detouche
de la correction de cette
grande opration
mentale.
Maisil est certain
que
si cette conclusion est valable
pour
Socrate,
elle
peut
l'tre
pour
tous les autres hommes
qui
ressemble
par
le mme attribut
que
lui aux individus
observs,
c'est--dire
pour
tout le
genre
humain. Si
donc,
l'argument
est admissible
a l'gard
de
Socrate, nous avons le
droitde
prendre,
une fois
pour
toutes,
lesattributs d'Homme
pour
des
marques
ou des
tmoignages prcmptoh'cs
de
l'attribut Mortalit. C'est ce
que
nous taisons en tablissant
la
proposition
universelle: < Tous les hommes sont mor-
tels
B, que
nous
interprtons,
suivant
l'occasion,
en
l'ap-
pliquant
&Socrate et & d'autres. De cette
manire,
nous
tablissons une trs bonnedivision de
l'opration logique
en
deux
moments; premirement,
en constatant
quels
attributs
sont les
marques
de la
mortalit; et, secondement,
si cer-
tains individus donns ont ces
marques.
Et il sera
bon,
dans
nos
spculations
sur le
procd
du
raisonnement,
de consi-
drer cette double
opration
comme
ayant
lieu en
fait,
et de
MO
CMnAt80NNt:MH<T.
supposer toujours que
le raisonnement est
expos
dans la
forme
qu'il
doit ncessairement
prendre pour qu'au
besoin
sa rigoureuse
correction
puisse
tre vrino.
En
consquence, quoique
tous les raisonnements dans
lesquels
tes
prmisses
sont
particulires
soit
que
nous
allions des faits
particuliers
a une formule
gnrale,
soit des
cas
particuliers
&d'autres cas
particuliers,
contbrmment
cette
formule,

consistent
lment
dans
l'Induction;
nous suivrons
cependant l'usage d'appeler plus spcialement
Induction le
procde par lequel
on tablit la
proposition
gnrale,
et de conserver
pour
le restant de
l'opration, qui
consiste en substance
interprter
cette
proposition,
le nom
usuel de Dduction. En
outre,
nous considrerons tout
pro'
cd au
moyen duquel quelque
chose est inMr A
l'gard
d'un cas non observ comme tant une Induction suivie
d'une Dduction
vu
que,
bien
qu'il
ne soit
pas
absolument
ncessaire
que
le
procd
s'excute dans cette
forme,
il est
toujours susceptible
do la
revtir,
et doit mme la
prendre
lorsqu'on
a besoin et
qu'on
veut avoir l'assurance d'une
parfaite
exactitude
scientifique.

8. La thorie du
syllogisme expose
dans les
pages
qui prcdent
a
obtenu,
entre autres adhsions
importantes,
trois
sunragcs
d'une valeur
particulire,
ceux de sir J ohn
Herschcl
(1),
du docteur Whewell
(3)
et de M.
Baiiey (3).
Sir J ohn
Hcrschel,
sans
regarder prcisment
la doctrine
comme a une dcouverte
(4) a,
la considre
cependant
comme a un des
plus grands pas qui
aient t faits encore
dans la
philosophie
de la
logique
e. <Si l'on rflchit
(pour
me
servir
des termes du mme
crivain)
aux habitudes et
(i)
Re~uedo
t'ooTrage
do
Quetolet
zur tes ProbabHMs. ~M<<, )'.
307.
(S) Phlloaophie
<<<la <MMMMf<e, p.
2M.
(3)
Thoriedu
rotMKK<mfn<,
ch.
n'. ~u~ue!je peuxrenvoyer
commeocrant
une tre* bonne
expMKton
et dmonstration des
principes
deh doe(r!no.
(4)
U c<t,
en
cHet,
tres
probableque
la doctrine n'ett
pas
nouvelloet
qu'elle
a M,
en <otttante, dj<ad:quecpar BerMey.
Matebien certa!nen<~nt
je
ne
vois
pM que,
commel'a dit undemes
plus
habitptet sincrescr:tiquc<,
e!to
soit undes eamcterea aetant* de ce
qM'cnappelle
la
pM!oMt'b!eemp!*
~que'
r
FONCnOtt J STVALEUR MC~CK BOSYLMCtSME. 931
_d: !J ..tJ .J . _11- 1_J . 1. -1~.
aux
prjuges
mveteres
qu'elle
a
jets
aux vents
t,
il
n'y
a
pas A s'inquiter
si d'autres
penseurs,
non moins
dignes
de
considration,
en ont
port
un
jugement
tout dirent. Leur
principale lection ne
saurait ctre mieux et
plus
succinc-
tement
expose que
dans ce
passage
de la
Logique
de l'ar-
chevque AVhately ~)
a Dans toute infrence
par
Induction
(&
moius
qu'on
ne donne au hasard ce nom une
pure
conjecture
sans
fondement),
nous devons
juger que
levait
ou !ca faits
allgus <w/~M< pour
autoriser la
conclusion;
qu'il
est
~t~we
de
prendre
ces faits comme un
exempte
valable
pour
la classe entire
;
et
l'expression
de ce
juge-
ment en mots
(disent plusieurs
de mes
critiques)
<*s<la
pr-
misse
majeure.
J 'admets trs bien
que
la
majeure
est l'aturmation
que
les
preuves
de fait sur
lesquels
se fonde ia conclusion sont
suMsantcs. C'est mme l l'essence de ma
propre thorie;
et
admettre
que
la
majeure
~'<M<
~M cela,
c'est admettre le
point
essentiel de ma doctrine.
Mais
je
no
peux pas
accorder
que
cette constatation des
preuves
de
fait,
c'est--dire de la correction de
l'induction,
est une
partie
do t'induction
mme
a moins de vouloir
dire
que
l'assurance
qu'on
se donne
que
ce
qu'on
a fait est
bien fait est une
partie
do la chose Mte. Nous concluons de
faits connus d'autres faits inconnus en vertu d'une
propen-
sion
g~neransatrico;
et ce n'est
que par
une
longue pra'
tique
et
discipline
mentale
que
nous mettons en
question
la
valeur de ces faits
par
un acte
rtrospectif,
et revenons sur
nos
pas pour
nous assurer si nous tions autorises & faire ce
que
nous avons tait. Considrer cette
opration
rBexc
comme une
partie
de
l'op~'ation primitive,
et comme devant
tre
exprime
en mots
pour que
la formule verbale
repr-
sente exactement le
procde mental,
me
parat
de la mau-
vaise
psychologie (2).
Nous
revoyons
notre
opration syllo-
gistique
comme notre
opration inductive,
et nous constatons
'i)
Lino
tV, chap. t", Met. 1'
(2) Veyet rimpeftaot chapitre
eur la
Croyance,
damle
~mntt
tMtt du
pfofMMor
nain la ~tMMeM<(<<tM<M, pp.
Mt.4.
MI M RAtMNttBMHtT.
a.w. a.
qu'elles
ont tcorrectement
excutes
mais les
logiciens
n'ajoutent pas
au
syllogisme
ne troisime
prmisse pour
exprimer
cette vrification. Un
copiste soigneux
vriCe sa
transcription
onla collattonnmt avec
l'original,
et si aucune
erreur ne
s'y rencontre,
il reconnat
que
!a
copie
a t bien
faite. Mais on ne
peut pas
dire
que
la rvision de la
copie
fait
partie
de l'action de
copier.
La
conclusion,
dans une
induction,
est tire des faits
apports
en
preuve,
et non de ce
que
ces faits ont t
reconnus
suni8ants;j'intcro que
mon ami marche
auprs
de
moi, parce que je
le
vois,
et non
parce que je
constate
que
mes
yeux
sont ouverts et
que
la vue est un
moyen
de con-
naissance. Danstoute
opration qui exige
du
soin,
il estbon
de s'assurer
que
le
procd
at excut
exactement,
mais
l'attestation du
procde
n'est
pas
le
procd mme
elle
pourrait
tre tout Afait
omise,
et le
procd
tre
cependant
correct. C'est
prcisment parce que
cette
opration
est
gnralement
omise dans les raisonnements non scienti-
fiques, qu'on
ne
gagne
rien en certitude en donnant au
raisonnement laforme
syllogistique.
Pour tre
surs,
autant
que possible,qu'elle
ne sera
pas omise,
nous faisons de la
vritication du
procd
une
partie
du
procd
mme. 11con-
vient
que
l'interence du
particulier
au
particulier passe par
une
proposition gnrale.
Maisc*est !a une scurit
pour
bien
raisonner
ce n'est
pas
une condition de tout raison-
nement,
ni
mme,
en
quelques cas,
une sret. Nos ing-
rences les
plus
tamilieres sont toutes formes avant
que
nous connaissions
l'usage
des
propositions gnrales
bt un
esprit p~ntt~nt,
non
disciplin, appliquera
habilement
l'exprience acquise
aux cas
analogues,
tout en se
trompant
normment
quant
a la dlimitation du thorme
gnral.
Mais,
bien
qu'il puisse
conclure
juste,
il ne sait
jamais, &
proprement parler,
s'il l'a fait ou
non
il n'a
pas lgalis
son raisonnement.
Or,
c'est la
prcisment
ce
que
font
les formes
syllogistiques.
On n'en a
pas
besoin
pour
m-
sonner,
mais
pour
s'assurer si l'on raisonne correcte-
ment.
MNCTKMt M VALMRMGMUBBUMt<UMt8!~ M
On
pourrait dire,
en
outre,
en
rponse
a
l'objection, que,
mme ta vrification Stite et les
prouves
do fait reconnues
sumsantes,
si
l'opration
suMt
pour garantir
la
proposition
gnrale,
elle suffit
paiement pour garantir
une inMrence
du
particulier
au
particulier
sans l'intermdiaire de la
proposition gnrale.
Quand on s'est assur
logiquement
que
les conditions d'une induction
lgitime
ont t
remplies
dans les cas
A, B, C,
on est aussi autorisa a conclure uirec.
tement au duc de
Wellington qu'A
tous les hommes. la
conclusion
gnrale
n'est
lgitime qu'autant que
la
parti-
culire l'est
aussi,
et on ne
peut,
en aucun sens
intelligible
pour moi,
dire
que
la conclusion
particulire
est extraite
de la
gnrale.
Toutes les fois
qu'on
est fond a tirer une
conclusion
quelconque
de cas
particuliers,
on est fond a
tirer une conclusion
gnrale
mais l'nonciation actuelle
de cette
conclusion,
bien
qu'utile,
ne
peut pas
tre une
condition
indispensable
de la validit de l'infrence dans le
cas
particulier.
Un homme donne six sous du mme droit
qu'il dispose
de toute sa
(brtune
mais il n'a
pas besoin,
pour
faire
lgalement
le
moins,
d'afrmer formellement
son droit a faire le
plus (1).
(t)
Bant un article de la DWttth
~MWa~ Mf)~w
ao&t
<M6),
relatif &cet
euwage,
on a
<May<
<te
prouver qa'tt n'y
a
pM
de
~<<$ pftne<pt<
daa<te
<yMe-
gisme,
en niant
que
la
proposition
TeMtes hommes sont mettes nMte
que
Sccmtc est mortel. On
attegMe,
en
preuve, que
nous
pouvons
admettre et
que
nous itdtncUont eo fait la
pfnpMition que
Toua les hommea Mat
mortel4, MM
avoir examine le eaa de
Socrate,
et mme sans MYtif ei r!<t<!itiaM ainsi nomme
est un homme ou
quelque
autM ehMe. Ma!<
eotan'ajamaie
et<! nie.
Que noue
put!en<
tirer des conclusions sur des eae non eonnua
<ndMdMeMe<nent,
c'eat
un
pMttttat qui
doit etfe accord
par
tous ceux
qui
discutent ce
sujet.
Ce
qui
est
enqaMt!on,
c'est de savoir en
qaeto
termes Hconvient te mieux de
daigner
te fondement do ces
eenetueioM;
de Mwe!f t'H est
p)<M
correct de dira
qae
te <a<tntennu est
prouv par
le t<M
connu,
ou
qo'H
est
prouv par
une
propo-
sition e<Sn<Mte
contenant tes deux
mreupet de<M, te<eennM et te: tneoanuB?
J e tiens, moi, pour
le
premier aMdod'eitpMMten.
te MMtieM
que
c'est un abus
du
langage
de dire
que
la
preuve que
Socrate est
mortel, e'Mt
que
tous les
hommes eoet mortels.
Qu'on te tourne eemme t'en voudra, eeta mvieat tou-
joMn
t dtM
qu'une
chose est la
pMO d'ette-mtme. Celui
qui
dit To<Mla
hommes sont mortels a
dj
aiBne
que
SoeMte ett
mortel, quoiquit
n'ttt
?4 DUHAtMKNMBNT.

9.

Los considrations
qui prcdent
nous feront com-
prendre
la vraie nature de ce
que
des crivains rcents
appellent
la
Logique Formelle,
et son
rapport
avec la
Logique,
entendue dans le sens le
plus !arge.
La
logique,
telle
que je
la
conois,
est la thorie
complte
de la constatation de ta vrit
par
Raisonnement ou tnt-
rence. Par
consquent,
la
logique
formelle
que
sir W. Ha-
milton et
i'archov&quc Whatety,
chacun A son
point
de
vue,
ont
reprsente
comme le tout de la
logique proprement
dite,
n'en
est,
en
ralit, qu'une partie
trs
secondaire,
puisqu'elle
n'a
pas
directement
pour objet
le
raisonnement,
au sens dans
lequel
cette
opration
fait
partie
de l'Investi-
gation
do ia Vrit.
Qu'est-ce
donc
que
la
Logique
formetle?
Le nom semble
s'appliquer proprement a
la doctrine rela-
peut-etrojamahomendu par!or de
Sacral; car,
pufequo
SotMto est reette*
ment, qu'on
le eennat~e ou non
pour tel, un homme, il e<t
eomprta
dtne les
mota Tous tes hommes, et dans toute
pMpo<;HM dont les hommes sont le
sujet.
Si le
critique
ne voit
pas qu'il y
a Mune
<!M!eutt, je
ne
peux qxo
rin.
vitet & examiner do nouveau te
sujet juaqu'A
ce
quit t'ape~ho;
et alors H
sera mieux A mme de
juger
du Mee* ou de rtnMtces d'une tentahM &)<e
pour
t'cartcr. Du reste, son inadvertance an
sujet
du <<<m <<<emn<e<
HMo montre eomh:e<t il avait
peu
rCchi sur co
point quand
it a crit ses
RcntarquM.
Il reeennatt
que, dans M forme
usuelle,
la maxime oCe
qui
est
vrai d'une ctaMe eat vrai do
chaque
c)t<Meconlonuo t)an< la classe e
e<t une
proposition tdenUque, pulsquo
la cta~M n'<
que
les choses
qui y sont
renfer-
me!. M:ti<il
pcn<e qu'on
rer ocrait &ee dtaut en
t'enentant
comme ceci:
Ce
qui
est vrai d'une e)aMc est vrai de
dtaquc
cheM
qui peut
~tre montre
faire
partie
de la fhuM comme ei une chose
pouvait
tre <montre t faire
partie
d'une classe si elle n'en faisait
pas partie
en e<!et. S<une ctaMe
ti~uiMO
la somme do teutM les choses contenues dam !a
eta<M, les choses
qu'on peut
montrer
y
tre eontenoe< sont des
parties
de celle
sommo, et le J tc~M
est,
rotati<rem<'nt Aces
chMe*. autant
que pour tout !e reste, une
proposition idea*
tique,
t! Mntbterait
presque que,
dans
t'epM<m
de cet
crivain, tes choses ne
eont des membres d'une classe
que torequ'dtea sont
publiquement appeteeta
Il
y prendre
tcur
place; qu'aussi longtemps,
en <htt, que
Secrato n'est
pM connu
pour
un
homme,
il M'<*<<
pu
un
homme, et
qu'une
atMrtton relative aux hommes
ae le concerne en rien, et n'est
aiKtteet quant
A <a vcWt eu & oa
~NMett',
par rien de ce
qui
le concerne.
La din'er''nce entre la thorie du
critique
et la mienne
peut
tre
expose
comme ceci. Kom admettons tous deux
qu'en disant ToM<les !tomnM< sont
morlelt notMaert!on t'etena ao del de notre tonnai<Mn<e des fain tndhi*
FONCTtON ET VALEUR
MC~OK
DO &YU<OCtMtE. N5
tive d
l'quivalence
des diuerents modes
d'expression,
aux
rgies
servant & dterminer si des assertions de forme
donne
impliquent
ou
supposent
la vrit ou !a fausset
d'autres assertions. Ceci
comprend
h thorie de la
SigniH-
cation des
Propositions
et de leur
conversion, ~quipoiience
et
opposition
de ces
oprations
si faussement
appeles
des
Inductions
(dont
il sera
question ci-aprs),
dans
lesquelles
ia
gneraiisation apparente
n'est
que
la
simple rcapitulation
abrge
des cas connus
individuellement,
et enfin du
Syllo-
gisme
tandis
que
la thorie des Noms et celle tout & fait
insparable
de la
Dfinition,
bien
qu'appartenant
bien
plus
a l'autre
logique,
est un
indispensabic prliminaire pour
celle'ci. Le but
que
la
logique
formelle se
propose,
et
auquel
on arrive
par
l'observation de ses
prceptes,
n'est
duels; et
que teraqu'ua
nouvel
individu, Socrate, est atncne dans to
champ
da
notre connaissance
par
la
pr~mbse mineure,
nous
apprenons que
noua avion.*
dj
cntix sans le eavotrene aMeftionrotaUtoa
SocMte,
notre
forntMtegen~-
rate tant pour la
premire Ma, dans cett':
tendue, <M<etyr~Mepar
noaa.
Mais,
suivant le
critiquo,
t'aMertion la
plus
fMtretnte Ci't
pMM~a par
la
plus large,
tandis
que je
Mut!cm
que
tp<deux atMriions sont roue et t'a<ttrc fond~M lur
ta tn~ne
prouve,

savoir,
les faite au
sujet desquels
l'assertion a aM faite et
par lesquels
olle doit tre
justifie.
Le critique ajoute
e Si la
majeure renfermait la
conc!<n)on,
on
pourrait
eNnnor !aconclusion <aM rinterventtoa de la
m!neu)'e
ma!: ctacon voit
que
c'est
impossible.
0 M. de
Morgan (~j~tte ~nM<M<, p. 9SO) oppcM
le mme ar-
gument. L'objection, dit-M,mpp<w tacitement
taMpcrnuitede
ta
mineure;
e'e9t-&'dtre elle
suppose qu'on
sait
queSocrato
est Mnhomme sitt
qu'oh
sait
qu'il
est Soerata a. Cet
argument
serait bon
t!,
en disant
que
la
majeure con-
uent la conclualon, on entendait
qu'e!te<p<!<Mc
individuellement tout ce
qui y
est contenu.
Cependant
la seule fndication
qu'eHo
ftonne n'tant
qu'uno
des-
cription par des marques,
il tant
tOMjouK comparer chaque
individu nouveau
avec les
taarquea;
et rofBee de la ntineuMMt de montrer
que
cette
compa-
raison a et~ raite. Mait
puisque, par ta<uppMitton,r)ndhidu nouveau, qu'on
een soit assur ou
non, pOMede
los
marques,
en aH!rmant la
prem!tM majeure
on a aMnn~
qu'il
cat moftet.
Maintenant,
ma thse est
que
cette a<Mft!ou a&
peut pas
tre une
parit
ncessaire de
l'argument.
Ce ne
peut pM
tre une
condition ncessaire da raisonnement de commencer
par
uno a<Mttion
qui ser-
vira OMuMe a
prouver
une
partie
d'cMo-n~me. J e <? vois
qu'une
manire de
sortir do cette duncuUe; c'est d'entendre
que
ee
qui
cotMtitao r~eXement la
preuve
est t'a<re
p<tW<e
de
t'aMertion, eeMo dont la v~fite a t antrieure-
ment
eonttatee,
et
que
la
portion
non
prewee
est
englobe
avec ta
porUon
06
DURAtMNNBHBtT.
pas
la
Vrit,
mais ta
Consquence
dans les
penses (Coosis-
tency).
On a vu
que
c'est ta le seul
objet
direct des
rentes
du
syllogisme, qui n'ont,
en effet, d'autre but et d'autre
usage que
de mettre les conclusions en
parfait
accord avec
les formules
gnrtes
suivant
lesquelles
elles doivent tre
tires. La
Logique
de la
Consquence
est un auxiliaire
ncessaire de la
Logique
de la
Vrit,
non
pas
seulement
parce que
ce
qui
est contradictoire
intrinsquement
ou
des vrits ne saurait tre
vrai,
mais aussi
parce que
la
vrit ne
peut
tre cherche avec succs
qu'au moyen
d'in'
frences tires de
l'exprience, lesquelles,
si elles sont
valables, peuvent
tre
gnralises,
et ont besoin d'tre
prsentes
sous forme de
gnralits pour que
leur validit
soit
garantie; aprs quoi
la
justesse
de leur
application
aux
prouve
dans ne Mute formule
par anticipation
et comme un MemoMndtMa
de la nature det MnehMtoM
qx'on
M
prpara
&
prouver.
Quant
& la
premtMe
m!neaM soua sa ~rme
pure,
telle
qu'elle
est dans !e
eyMe~tMnc, aNrnmot de Seerate un nom de classe
')cOa!,j'admM
MM dtM*
eutt
qu'ello a'Mt,pa< plus que
la
majeure, ue~MmentaecettatM du raison.
nenMnt.
LoMqo'tty ?
une
m~jeuM retapUMant
son eMee au
moyen
d'en nom
de
ctaHt, (! tout des m<<t<MK<
pedr Haterpt~ter;
mais la raisonnement
peut
<e
taire sans tttno et tant l'autre. Elles ne Met
pas
des eendtUeM du faiMnae.
ment,
mais des prteaMUoM contre les mauvais Mt<enne<ne<tt. La seule mineure
tteeaiM au MtMttnement dant
l'exemple
cit est eette-tt Socrate est M*
MeAfe &A, B, C et autfM individus
qu'on
sait tre mortt. Cest l le
type
univer-
sel de ce memeatde
t'op~Mtten qui
Mt
Mpf&mnK parla
miaeuM.
Cependant le
peu
de eMM de ce mode
vogue
d'<nM)ren<e tait voir h neceMM de dctermi~
ner d'avance
quelle p<M
de MMemManee avec les Mta observs ut n<ee<-
saire
pour ranger
un ea< non cb~n MM le mme
prdicat;
et ta
majeure
rpond
a ce DetMefatum. Ceat ainsi
quotantaj<Mfe
et la mineure
<yM~i<ti*
q~et na!<Mat MemMe de la mme neeettiM.
Lorsque
nous eandueM, d'aprt<
notre
eitperieneepcrMnnette,
sana rfrence
un mmorial,
<tM thormes
geneoax
ert ou traditionnels ou mentalement
enregistrs par
noM comme
des e<Me!)Mieo< de notre chef, nous
n'e<aph~en<
ni
majeure
ni tnineare, teUM
qu'elles
sont <MM<e< on mots dans le
<yMe~ne. Maittentqno
nous retiMna
cette
grossire
inMrenee dei
parUeetiera
aux
particuliers
et voulons
proeed'<r
avec
plus de soin, la
rvttiea eeoatttc&cheMrdcMX
prmisses ayMogi<MqM.
Mais eeh
n'ajoute
ni n'Ato rien a la
preuve que
nous avtoM d<ja,
et nous met
Mutement 'lant MM
position ptm
favorable
pour juger
<t MtreeonettMiM dM
paMtcatten aux
partienMeM
Mt~ndee.
ENCMAtttEMNtT M8 R~MOttNEMEttTS. Nt
cas
particuliers
est une
question qui
concerne
spcialement
la
Logique
de
Consquence.
Cette
logique n'exigeant pas
la
connaissance
prliminaire
des
procds
de
raisonnement
des diverses
sciences,
on
peut
l'tudier av~c fruit bien
plus
de bonne heure
que
la
logique
de la Vrit.
L'usage empi-
riquement
taMi do
l'enseigner

part,
dans des traits
qui
ne
prtendent pas
contenir autre
chose, peut
tre
philoso-
phiquement justifi,
bien
que
les raisons
alignes
d'ordi'
nairo en sa faveur
soient,
en
gnrt,
trs
peu philoso-
phiques.
CHAPITRE IV.
DEL'ENCHAtNEMENT DESRAtSONNMiEftTS ET DESSCtEMES
BEN!CT!VES.


Ona vu dans
l'analyse
du
syllogisme que
la
pr'
misse mineure afnrme
toujours
une ressemblance entre un
cas nouveau et des cas
dj connus;
tandis
que
la ma-
jeure
nonce
quelque
chose
qui,
se trouvant vrai de ces
cas
connus, parat
noua autoriser a le
juger
vrai de tout
cas ressemblant aux
premiers par
certaines
particularits
donnes.
Si tous les raisonnements
taient, quant
la
prmisse
mineure,
semMaMes a ceux donns en
exemple
dans le cha-
pitre prcdent;
si la ressemblance
que
cette
prmisse
affirme tait d'une vidence sensible comme dans !a
propo-
sition <Socrate est
homme,
ou constatable
par
l'obser-
vation
directe,
il ne serait
pas
besoin d'enchalner des rai-
sonnements,
et les sciences Dductives ou Rationnelles
n'existeraient
pas.
Les sries de raisonnements n'inter-
viennent
que pour
tendre une induction
fonde, comme
doit t'tre toute
induction,
sur des cas observs d'autres
cas dans
lesquels,
non seulement ce
qui
est a
prouver,
mais
encorda
marque qui
doit le
prouver,
ne
peuvent pas
tre
observs directement.
288 DURAMONKEM~T.

3. -Soit le
syllogisme
<fToutes les vaches
ruminent;
l'animal
qui
est devant moi est une
vache,
donc il rumine. x
La
mineure,
si elle est
vraie,
l'est do toute
vidence;
la
seule
prmisse qui exige quoique
recherche
probable
est
la
majeure,
et
pourvu que
l'induction dont cette
prmisse
est
l'expression
soit
rgutircment faite,
la conclusion rota-
tive l'animal !&
prsent
est imtndMtemcnt
tire, parce
que
sitt
qu'il
est
rapproche
d la formule il
s'y
trouvera
inclus. Mais
supposons
le
syttogisme suivant
:<[Tout arsenic
est
vnneux;
lasubstance
qui
est devant moi est de t'ar-
senic,
donc elle est vnneuse.?
Ici,
lavrit de la mineure
ne
peut pas
tre vidente
premire vue;
olle n'est
pas
intuitivement vidente,
et ne
peut
tre connue
qoepar
inf-
rence;
elle
peut
ctrc la conclusion d'un autre raisonne'
meut
qui serait,
en
forme,
celui-ci <tTout ce
qui
forme un
compos
avec
l'hydrogne,
donnant un
prcipit
noir avecle
nitrate
d'argent,
est de
l'arsenic;
cette substance est dans ces
conditions,
donc elleest de l'arsenic. &
Ainsi,
pour
tablir la
conclusion dHnttivc
(la
substance
prsente
est
vnneuse),
il faut recourir un
procd qui, syttogistiquement exprim,
exige
deux
syllogismes;
et on a ainsi une chatne de rai-
sonnements.
Lorsque, cependant,
on
ajoute
ainsi
syllogisme
&
syllo-
gisme,
on
ajoute
en ralit induction a induction. Il a fallu
pour
rendre
possible
cette suite
d'ingrences,
deux induc-
tions
spares;
inductions
fondes, probablement,
sur des
groupes
de cas
particuliers diffrents,
mais
convergeant
dans leurs
rsultats,
de telle sorte
que
le cas
qui
est
l'objet
de la recherche se
range
sous les deux. La mention de ces
inductions est contenue dans les
majeures
des deux
syllo-
gismes. D'abord, nous,
oud'autres
pour nous,
avonsexamin
diverses substances
qui,
dans des circonstances
donnes,
laissaient le
prcipit donn,
et nous avons reconnu
qu'elles
possdaient
les
proprits
connotes
par
le mot
arsenic;
elles taient
mtattiques, volatiles
leur
vapeur
avait une
odeur
d'ail, etc.; puis, nous,
ou d'autres
pour nous,
avons
examin diverses matires
qui
avaient les caractres mtal-
ENCMAtNEMBKT DM M!M!<NBMBNT8. S39
lique,
volatil,
qui
exhalaient la mme
odeur, etc.,
et noua
avons trouv invariablement
qu'elles
taient vnneuses. La
premire
observation,
nous
jugeons pouvoir
retendre a
toutes tes substances
qui
laissaient le
prcipit,
la seconde a
toutes les substances
mtalliques
et volatiles ressemblant
&celles
que
nous avons
examines,
et
non, par consquent,
a ceHes-la seulement
qui
ont ttrouves
telles,
mais celles
que
nous avons conclu ~tre telles
par
ta
premire
induc-
tion. La substance
qui
est devant nous ne
ngure que
dans
une de ces
inductions; mais, par
le
moyen
de
celle-ci,
elto
est amene dansl'autre. Nous concluons
toujours,
comme
auparavant,
du
particulier
au
particulier
mais maintenant
nous concluons des cas
particuliers
observs & d'autres cas
particuliers
dont la ressemblance avec eux sur les
points
essentiels n'est
pas
constate de
WM,
mais est atHt'tne
par
tM/ercMce, parce qu'ils
leur ressemblent en
quelque
autre
chose
qu'un groupe
tout diu~reni de faits nous a fait consi-
drer comme l'indice de la
premire
ressemblance.
Ce
premier exemple
d'une chalne de raisonnements est
encore extrmement
simple,
la srie ne se
composant que
de deux
syllogismes.
Le suivant est un
peu plus compli-
qu
a Un
gouvernement qui
dsire avec ardeur le bon-
heur de ses
sujets
n'est
pas probablement expos
a tre
renvers;
certains
gouvernements
sont anims de ce senti-
ment,
donc il n'est
pas probable qu'ils
soient renverss. B
Nous
supposerons que
la
prmisse majeure
de cet
argument
n'est
pas
fonde sur des considrations
c~'Mft, maisqu'eMo
est une
gnralisation
de l'histoire
qui,
vraie ou
fausse,
doit
aroir t tablie
d'aprs
l'observation de
gouvernements
dont le zle
pour
le bien de leurs
sujets
n'tait
pas
mis en
doute. On a observ ou cru avoir observ
que
ces
gouver-
nements n'taient
pas
aisment
renverss,
et l'on a
jug que
ces
exemples
autorisaient
l'application
du mme
prdicat
tout
gouvernement qui
leur ressemblait dans cevif dsir do
rendre les
sujets
heureux. Maisle
gouvernement
en
question
leur ressemble-t-il en fait sous ce
rapport?
Ceci
peut
tre
discut
pro
et coM~
par beaucoup d'arguments,
et doit,
en
MO M BAtMttNMMT.
tout
cas,
tre
prouv par
une autre
induction;
car onne
peut pas
observer directement les sentiments et les inten-
tions des
personnes qui gouvernent.
En
consquence,
il
faut,
pour prouver
la
mineure,
raisonne!' en cette terme s
Tout
gouvernement qui agit
d'une certaine
manire,
dsire
le bien de ses
sujets;
le
gouvernement
en
question agit
de
cette
manire,
donc il dsire le bien des
sujets.
Mais est-il
vrai
que
le
gouvernement agit
de la manire
suppose?
Cette
mineure a besoin aussi d'tro
prouve;
d'o cette
autre induction Ce
qui
est aiurm
par
des tmoins intel-
ligents
et dsintresses doit tre cru
vrai; or,
des te-
moins ainsi
quaMs
attestent
que
ce
gouvernement
agit
de
cette manire, par consquent
cela doit tre vrai.
L'argu-
ment se
compose
ainsi de trois moments.
Voyant par
nos
sens
que
le
gouvernement
dont il
s'agit
ressemble nombre
d'autres en cela
que
des tmoins claires et dsintresss
attestent
quelque
chose
qui
le
concerne,
nous infrons,
premirement,
que,
dans ce
cas,
comme dans les
autres,
l'attestation est
vraie; secondement,
l'assertion tant
que
le
gouvernement
agit
d'une certaine
manire,
et d'autres
gouvernements
ou d'autres
personnes ayant
t reconnus
agir
de cette manire,
le
gouvernement
en
question
est
assimil en cela a ces
gouvernements
ou
personnes;
et
puisque
ces derniers sont connus comme dsirant lebien du
peuple,
on en
infre,
par
une seconde
induction, que
le
gouvernement
en
question
le dsire
aussi; par
l ce
gou-
vernement est reconnu semblable aux autres
gouverne-
ments
qu'on juge
devoir vraisemblablement viter une
rvolution;
et
ensuite, par
une troisime
induction,
on
prononce que probablement
ce
gouvernement ychappera
aussi. C'est
toujours
l raisonner du
particulier
au
particu-
lier
mais on
argue
ici de trois
groupes
de casa un cas
nouveau, lequel
n'est directement reconnu semblable
qu'
un seul de ces
groupes;
mais on intere inductivement de
cette similarit
qu'il possde
l'attribut
par lequel
il est assi-
milable au
groupe
suivant et
plac
dans l'induction corres-
pondante aprs quoi,
en
rptant
la mme
opration,
on
NtCt!A!KBMMT DES KAtSONNKMKNTS. Mt
STCABt
tHU., Logique. t. <6
infre
qu'il
est semblable au troisime
groupe,
et de l
une dernire Induction conduit la conclusion dfinitive.
3.

Quelque compliqus que
soient ces
exemptes,
compares
&ceux donnes dans l'autre
chapitre pour
t'intetli-
gence
de la thorie
gnrale
du
raisonnement,
ils
justifient
galement
la doctrine
prcdemment expose.
Les
proposi-
tions
gnrales
successives ne sont
point
des
pas
du raison-
nement,
des anneaux intermdiaires de la
chane,
des inf-
rences entre les iaits
particuliers
observs et ceux
auxquels
on
applique
l'observation. Si nous
possdions
une mmoire
assez vaste et une facult d'attention assez
puissante pour
mettre et
garder
en ordre une masse norme de
dfaits,
le
raisonnement
pourrait
marcher sans les
propositions gn-
rtes, qui
sont de
simples
formules
pour
infrer le
particu-
tier du
particulier.
Le
principe
du
raisonnement,
comme il
a t
expliqu,
est
que,
si de l'observation de certains cas
particuliers,
ce
qui
est reconnu vrai
pour
ces cas
peut
tre
conclu vrai
pour
un autre cas
quelconque,
on
peut
le con-
clure
pour
tous les cas d'une certaine
nature;
et
pour
ne
pas manquer
de tirer cette conclusion dans un cas
nouveau,
quand
on
peut
le faire
correctement,
et viter de la tu'er
quand
on ne la
peut pas,
nous dterminons une fois
pour
toutes les caractres distinctifs
auxquels
ces
caspcuvcntctre
reconnus.
L'opration
ultrieure consiste
simplement A
constater l'identit d'un
ol~et
et n
s'assurer qu'Ha
ces carac-
tres,
soit
qu'on
tablisse son identit
par
les caractres
mmes ou
par
d'autres
qui, par
une autre
opration
sem-
blable,
ont t reconnus tre des caractres de ces carac-
tres. L'infronce relle a
toujours
lieu des
particuliers
aux
particuliers,
des cas observs un cas non observ:
mais,
dans cette
infrence,
nous nous conformons a une formule
adopte pour nous guider
dans cette
opration,
et
qui
est
un Mmorandum des critres
par lesquels
nous
pensons
pouvoir
srement dcider si
l'infrence peut
ou non se faire
lgitimement.
Les
prmisses
relles sont les observations
individuelles,
mme
quand
elles seraient oublies
ou,
M! DU MAtSONNMENT.
qu'ayant
tfaites
par
d'autres
que par nous,
elles nous
seraient
inconnues;
mais nous avons sous les
yeux
la
preuve
que dj
nous ou d'autres les avons
juges
suffisantes
pour
une
induction,
et nous
possdons
des caractres,
des
marques pour
reconnatre si le cas nouveau est un de ceux
auxquels,
s'il et t connu
alors,
l'induction aurait
paru
devoir s'tendre. Ces
Marques,
nous les
reconnaissons,
soit
directement,
soit l'aide d'autres
marques que, par
une
induction
antrieure,
nous avons constat tre leurs mar-
ques.
Et mme ces
marques
dos
marques
ne
peuvent
tre
reconnues
que par
un troisime
groupe
de
marques,
et on
peut ainsi avoir
besoin d'une
longue
chane de
raisonnements,
pour
faire entrer dans une induction
gnrate
fonde sur
des cas
particuliers
un cas nouveau dont la similitude avec
les autres n'est constate
que
de cettemanire indirecte.
Ainsi,
dans
l'exemple prcdent
la conclusion inductive
dnnitive tait.:
qu'un
certain
gouvernement
ne devait
pas
probablement
tre renvers. Cette conclusion tait tire
conformment une formule dans
laquelle
le dsir du bien
public
tait
pos
comme la
marque
de ne
pouvoir pas
vrai-
semblablement tre renvers;
et la
marque
de cette
marque
tait une manire
particulire d'agir;
et la
marque
de cette
manire
d'agir
tait l'affirmation de ce fait
par
des tmoins
oculaires et
dsintresss;
et enfin cotte dernire
marque
tait directement reconnue
par
les sens
appartenir
au
gou-
vernement en
question.
Ds
lors,
ce
gouvernement
tombait
dans la dernire induction, et, par celle-ci,
tait
port
dans
toutes les autres. Laressemblance du cas avec un
groupe
de
faits
particuliers
observs l'amenait une ressemblance
avec un autre
groupe,
et celle-ci avec un troisime.
Dans des branches de science
plus complexes,
les dduc-
tions consistent
rarement,
comme dans ces
exemptes,
en
une chane
unique
comme a est
marque
de
b,
b de
c,
c
de
d;
donc a est
marque
de d. Elles consistent
(pour
conti-
nuer la
mtaphore)
en
plusieurs
chames
jointes
bouta
bout,
comme aest ta
marque
de
d,
b de
e,
c'de
d, c,
de
M;
donc
a, b,
e est la
marque
de n.
Supposons, par
exemole. la
HMCHAMEMMtT M8 MtSONNEMKNTS. M8
combinaison suivante de circonstances: ~'des
rayons
delu-
mire tombent sur une surface
rCchissante;
2" cette sur-
face est
parabolique;
3*los
rayons
sont
parallles
entre eus
et l'axe de la surface. 11est
prouv que
le concours de ces
trois circonstances est une
marque que
les
rayons
rflchis
passeront par
le
foyer
de la surface
parabolique. Maintenant,
chacune de ces trois circonstances est
sparment
une mar-
que
de
quelque
chose d'essentiel au fait. Des
rayons
de lu-
mire tombant sur une surface rflchissante sont une
marque qu'Us
seront rflchis sous un
angle gal &l'angle
d'incidence. La forme
parabolique
de la surface est une
marque qu'une ligne
tire d'un de ses
points
au
foyer
et une
ligne parallle
&son axe feront des
angles gaux
avec la sur-
face. Enfin le
paralllisme
des
rayons
avec i'axc est une
marque que
leur
angle
d'incidence coincide avec un de ces
angtes gaux.
Les trois
marques, prises ensemble,
sont donc
une
marque
de ces trois choses re'mies. Mais les trois
choses runies sont une
marque que t'angte
de rflexion doit
concider avec l'autre des deux
angles gaux,
celui form
par
une
ligne
tire au
foyer
et
celui-ci,
par
t'axiome fonda-
mental des
lignes droites,
est une
marque que
les
rayons
uchis
passent par
le
foyer.
La
plupart
dos dductions en
physique
sont dans cette forme
plus complique,
et elles
abondent mmeen
mathmatiques,
notamment dans les
pro-
positions
o
l'hypothse
renferme de nombreuses conditions:
<Si un cercle tant
donn,
et si dans ce cercle un
point
cs~
pris
hors du
centre,
et si des
lignes
droites sont tires de co
point a
la
circonfrence, etc.,
etc. c
4.
Cesconsidrations lvent une difucult srieuse de
notre thorie du
raisonnement;
thorie
qui,
sans cette
explication,
aurait
pu paratre
inconciliable avec le tait
qu'il
y
a des sciences Dducuves ou Rationnelles. Si tout rai-
sonnement est une
induction,
il semblerait s'ensuivre
que
les difficults de la recherche
philosophique
doivent rsider
exclusivement dans les
inductions,
et
que quand
les induc-
MOMsont
faciles, exemptes
de motifs de doute et d'hsi-
tM
DU MtMKNEMZM.
talion,
il
n'y
aurait
plus
do
science, ou,
du
moins, plus
de
dinicults dans la science. L'existence, par exemple,
d'une
vaste Science comme les Mathmatiques,
dont la cration
rctame le
plus grand
gnie scientiuque,
et
qui,
une fois
cre,
ne
s'acquiert que par
l'induction
la
plus
nergique
et
la
pins
soutenue de
l'intelligence, peut paratre
difficilement
explicable
avec cette thorie. Mais nos dernires observa.
tions tent le
mystre,
en montrant
que,
mme
lorsque
les
inductions sont videntes,
il
peut y
avoir beaucoup
de difti-
cult dcouvrir si le cas
particulier,
objet
de la recherche,
y
est
compris;
et une
large place
reste ouverte la
sagacit
scientifique pour
combiner diverses inductions de telle sorte
que, par
l'intermdiaire
deceUe d'entre elles
qui comprend
manifestement le cas particulier,ce
cassoit
englob
dans d'au.
tres dans
lesquelles
il ne
peut pas
tre constat directement.
Quand,
dans une science,
les inductions les
plus
facileset
les
plus
videntes
de l'observation directe ont t
faites,
et
que
des formules
gnrales marquant
les limites de leur
application
ont t
tablies,
toutes les fois
qu'un
cas nou-
veau
peut
tre immdiatement
compris
dans une de ces for-
mules,
l'induction
est
applique a
cenouveau cas,
et
l'op-
ration est termine. Mais des cas nouveaux se
prsentent
continuellement
qui
ne
s'adaptent pas
manifestement
quel-
que
formule
propre
a rsoudre !a
question.
Prenons un
exempte
de la
gomtrie;
et comme cen'est
qu'un exemple,
le lecteur voudra bien nous accorder
par
avance,
ce
qui
sera
prouv
dans le
chapitre
suivant, que
tes
premiers principes
de la
gomtrie
sont des rsultats de l'induction. Soit doncla
cinquime proposition
du
premier
livre d'Euclide. La
ques-
tion est celle-ci Les
angles
la base d'un
triangle
isocle
sont-ils gaux
ou
ingaux?
Le
premier point
est de savoir de
quelles
inductions nous
pouvons
infrer
l'galit
ou
l'inga"
lit. Pour infrer
l'galit
nous avonsles formules suivantes:
Les choses
qui, appliques
l'une contre l'autre,
conci-
dent sont
gales;
les choses
gales
& une mme chose
sont~ales

le tout et lasomme de ses
parties
sont
gaux
les somme.; de choses
gales
sont
gales;les
diffrons
MMHAtNKMMT DESt<J HM!)NRM)!t(T8. i4S
ces de choses
gales
sont
gales.
H
n'y
a
pas
d'autres for-
mutes
pour prouver t'gaMte.
Pour infrer
l'ingalit
nous
avons les suivantes: Un tout et ses
parties
sont
ingaux;

les sommes dochoses


egatesetde
choses
ingales
sont
ingales;

les difTorcnces de choses
gaies
et do choses
ingales
sont
in~a!cs.
Huit formules en tout. Aucune de ces
<brntu!es ne
pafa!t comprendre
ostensiMement tes
angles
A
la base d'un
tr!angte
isoscete. Les formutes
specit!cnt
cer-
taines
marques d'galit
et
d'ingalit,
mais on ne
peroit
pas
intuitivement
que
les
angles
aient
quelqu'une
de ces
marques. Cependant,
en bien
examinant,
on dcouvre
qu'ils
en
ont,
et Fon russit enfin a les
ranger
sous cette formule
< Les diffrences de choses
gales
sont
gaies.
B D'oh
pro-
vient la difficult de reconnattro ces
angtes
comme tes diHo

rences de choses
gaies?
De ce
qae
ci)ac<m d'eux est la
diffrence, non
d'une
paire, maisd'innombr&biespairesd'an-
gles, et,
dans cette
muititude,
il faut en
imaginer
et choisir
deux
qu'on puisse
intuitivement reconnaitre
gaux,
ou
qui
possdent quelqu'une
des
narques d'~afit~ indiques par
les diverses formules. Un
dploiement
de
sagacit,
extrme-
ment
remarquable
assurment chez le
premier inventeur,
fit rencontrer deux
paires d'angles qui
runissent ces condi-
tions.
Premirement,
on
aperut
intuitivement
que
leurs
diffrences taient
iesangtes &
la
base et, secondement,
ils
se trouvaient avoir une des
marques
de
t'galit,

savoir,
la
concidence,
tant
appliqus
Fun & l'autre. Cette
concidence,
cependant,
n'tait
pas perue
in-
tuitivement
elle tait !ntcrcecon-
ibrmcment & une autre formule.
Pourplus dec!arte,j'ajoute<'ai
une
auat~e
de la dmonstration.
Euclide,
on s'en
souviendra,
d.
montre sa
cinquime proposition
dar ta
quatrime.
Nous no
pou-
vons
pas procder ainsi, parce qu'i! s'agit
ici de tirerdducti-
vementdes~rit~,
non de dductions
antrieures,
tnai~de
8M DU MtMNNEMMT.
leur fondement inductif
originel.
Nous devons donc nous
servir des
prmisses
de la
quatrime proposition
au Mou
de sa
conclusion;
et
prouver
la
cinquime
directement
par
tes
premiers principes. Il faut pou
cela six formules.
(Nous
commencerons,
avec
Euclide,
par prolonger
les cts
gaux AB,
ACA
gales
distances et runir les extrmits
BE, DC.)
PttBMt~BE MMCM. La MMMXt de<AM
<~M
sont
~.
ADet AEsont des sommes de
quantits pates par suppo-
sition.
Ayant
cette condition
d'galit,
elles sont conclues
gaies par
cette formule.
SECONDE MBttCH. Du
~tM*
~~M
~<~ ttpp~M~t
l'une or r<M<M
CO!HeMt<.
AC,
ABsont dans lecas de cette formule
par suppos!tion;
AD,
AE
y
ont tmis
par l'opration prcdente.
Chacune de
ces
paires
de
lignes
droites a la
proprit d'galit,
ce
qui,
conibrmment ala seconde
formule,
est une
marque qu'ap-
pliques
l'une sur l'autre elles concideront. Concider enti-
rement
signifie
concider dans toutes les
parties,
et,
par
consquent,
aux extrmits DE et BC.
TMKt~E MattCU.
~MO)
droiluJ <M~ M:MMt<<<!< CO!<M!MM<
M<aeM~a<.
BE et CDont t
rapports
cette formule
par
l'induction
prcdente;
donc elles concideront.
QMTttt~M
MtmtM.
eMa<
~M<lutJ t~sontMh<eM<M<< MtK<'M<n<.
La troisicme induction
ayant
montr
que
BH et CDcon-
cident,
et la seconde
que AB,
ACconcident,
les
angles
ABE
etACD sont
par
l
compris
dano la
quatrime
formule, et,
par consquent,
concident.
CtMfth'E MtMOt.t.

Z~tC<t<M
qui
~M{<tea< sont
~M.
.es
ancles
ABE et ACDentrent danscette formule
par
l'in-
duction immdiatement
prcdente.
Cemode de raisonne-
ment tant
applicable aussi,
MM~<M
MK~a~M,
aux an-
gles
EBCet
DCB,
ceux-ci sont aussi ramens la
cinquime
formule. Et enfin
ESCMAtNiMNtT &E8 MAt80NNtMN!T8. M?
SMttttBMaMfLB. La
~~HC
<fee~M<
~<M<M
<en<~e<<w.
L'angle
ABC tant la diffrcnce de ABE, CBE,
et
l'angle
ACBtant la dKMrcnce de ACD, DCD, qui
ont t dmontrs
gaux,
ABC et ACB se trouvent
compris
dans la dernire
tbrmuh
par
le concours de toutes les
oprations prc
dentes.
La
principale
difOcult
qu'on
rencontre ici est. de se re.
prsenter les
deux
angles
la base du
triangle
ABCcomme
les restes obtenus,
en retranchant l'une de l'autre deux
paires
d'angte?,
chacune
desquelles
se trouve former les
angles correspondants
de
triangles ayant
los deux cts et
l'ongle compris gaux.
C'est
par
cet heureuxartifice
que
tant
d'inductions diffrentes
sont amenos se
rapporter au
mme
cas
particulier.
Et ceci n'tant
pas
du tout une ide
qui
se
prsente
aisment a
l'esprit,
on
peut
voir
par
cet
exemple
pris
si
prs
du seuil des
mathmatiques quel
vaste
champ
est ouvert al'adresse
scicminque
dans les hautes branches
de cette science, pour
combiner un
petit
nombre d'induc-
tions
simples,
de manire faire entrer dans chacune d'in-
nombrables
cas qui n'y
sont
pas
ostensiblement
contenus;
et
combien doivent tre
longues,
nombreuses et
compliques
les
oprations requises pour joindre
ensemble lesinductions,
mme
lorsque
chacune
part
serait tr6s
simple
et trs aise.
Toutes les inductions
impliques
dans la
gomtrie
sont
comprises dans
ces
quelques
inductions
simples,
dont lesfor-
mules sont les Axiomes et un
petit
nombre de ce
qu'on ap-
pelle
les Dfinit ions. Le reste de la science se
compose
des
procds employs pour
faire rentrer les cas
imprvus
dans
ces
inductions; ou,
en
langage syllogistique, pour prouver
les mineures ncessaires
pour complter
les
syllogismes;
les
majeures
tant les dtmitions et les axiomes. Dans ces d-
finitions et axiomes est
dpos
le total des
marques par
l'habile combinaison
desquelles
on atrouv
possible
de d-
couvrir et de
prouver
tout ce
qui
est
prouv
en
gomtrie.
Les
marques
tant si
peu nombreuses,
et les inductions
qui
les fournissent tant si videntes et si familires,
toute la
MB DUMtSONNKHEttT.
diMcult de la
science,
et
mme,
sauf une
insignifiante
ex-
ception,
tout son contenu consiste &en relier
plusieurs
en-
semble, opration qui
constitue les Dductions ou Chanes
de Raisonnement. C'est ce
qui
fait
que
la
gomtrie est une
Science Dductive.
5.

On verra
plus
loin
(~) qu'il y a
de trs fortes rai-
sons de donner autant
que possible

chaque
science le ca-
ractre
Dducti),
de manire fonder la science sur les
inductions los
plus simples
et
peu nombreuses, et, par
des
combinaisons
plus
ou moins
compliques,
faire
que
cesin-
ductions suffisent
pour prouver,
dans des castres
complexes,
desvrits
qui auraientpu,si
l'on et
voulu,tre prouves par
l'exprience
directe. Toutes tes branches des sciences natu-
relles ont t
primitivement exprimentales; chaque gn-
ralisation
reposait
sur une induction
spciale
et rsultait
d'un
groupe
distinct d'observations et
d'expriences.
A titre
de sciences
purement exprimentales,
comme on
dit, ou,
comme il taudrait
dire,
desciences dans
lesquelles
le raison*
nement ne se
compose
le
plus
souvent
que
d'un seul
pas
et
s'exprime par
des
syllogismes isols,
toutes ces sciences
sont devenues
quelque degr,
et
quelques-unes compl-
tement,
des sciences de
pur
raisonnement. Par la une mul-
titude de vrits
dj connues,
chacune
sparment, par
induction,
sont
exposes
comme des dductions ou des co-
rottaires de
propositions
inductives
plus simples et plus
gnrales.
C'est ainsi
que
la
mcanique, l'hydrostatique,
l'optique l'acoustique
et la
thermologie
sont devenues
gra-
duellement
mathmatiques,
et
que
Newton soumit l'astro-
nomie aux iois de la
mcanique gnrale.
Comment la
substitution de cette marche dtourne un
procd
vi-
demment
plus
ais et
plus
naturel a
pu
et doit
justement
tre considre comme le
triomphe
de
l'investigation
dela
nature;
c'est ce
que,
au
point
ou en est notre
recherche,
nous ne sommes
pas
encore en mesure d'examiner. Maisil
(t)
t<we
Ut,dttp. tt, S3,
etaittcttM.
MCMtNBMEMT DES MtSONtMBNTS. M9
est ncessaire de
remarquer que quoique, par
cette trans-
formation
progressive,
toutes lessciences tendent devenir
de
plus
en
plus
dductives,
elles n'en sont
pas, pour cela,
moins inductives.
Chaque pas
dans la Dduction est encore
une Induction.
L'opposition
n'est
pas
entre les termes D-
ductifct nductif;
elle est entre Dductifet
Exprimental.
Une
science est
Exprimentale
en
proportion
de ce
que chaque
cas nouveau se
prsentant
avec des traits
particuliers
a
besoin d'une induction nouvelle. Elle eat Dductivo en
pro-
portion
de ce
qu'elle peut
conclure
pour
les cas
nouveaux,
en
rangeant
ces cas sous des inductions
anciennes,
en con-
statant
que
les cas d:'ns
lesquels
on ne
peut pas
observer
les
marques requises
ont
cependant
los
marques
de ces
marques.
Nous
pouvons
maintenant
apercevoir queUe
est la dis-
tinction
gnrique
entre les sciences
qui peuvent
devenir
Dductives et celles
qui
doivent encore rester
Exprimen-
tales. La diffrence consiste en
ceci, que
nous avons
pu
ou
que
nous n'avons
pas pu
encore dcouvrir des
marques
des
marques.
Si des inductions varies ne nous ont
pas permis
d'aller
plus
loin
qu'a
des
propositions
comme celles-ci:
a est
marque
de
&,ou
a et b sont des
marques
fun de
l'autre;
c est
marque
de
d,
ou cet d sont
marques
l'un de
l'autre,
sans rien
qui
relie a ou b avec c ou
d,
nous avons
une science
compose
de
gnralisations
dtaches et. rci-
proquement indpendantes,
comme celtes-ci Les acides
rougissent
les couleurs blcues
vgttes
les alcalis les colo-
rent en vert. Nous no
pouvons,
ni directement ni indirec-
tement,
infrer une de ces
propositions
de
l'autre;
et une
science,
tant
qu'elle
consiste en
propositions
semblables,
est
purement exprimentale.
La chimie n'a
pas
encore
perdu
ce caractre. II
y
ad'autres sciences dans
lesquelles
les
pro-
positions
ont cette forme
o, marque
de
&,marque
de
c;
cde
d;
d de
e,
etc. Dans cessciences,
nous
pouvons
monter
t'chetie de a
jusqu'
e
par raisonnement;
nous
pouvons
conclure
que a
est une
marque
de
e,
et
que
tout
objet qui
a
la
marque
de a
possde ta proprit
e, quoique, peut-tre,
8M M BA!MNNMENT.
nous ne
soyons jamais
en mesure d'observer a et en-
semble,
et
quoique
mme
d,
seule
marque
directe de
e,
ne
soit
pas
observable dans ces
objets
et ne
puisse qu'en
tre
in~ro. On
pourrait,
en variant la
mtapttore, dire que
nous
allons de a a e sous
terre;
les
marques b, c, d,
qui indiquent
la
route,
doivent toutes
appartenir
aux
objets
sur
lesquels
porte
!a recherche;
mais elles sont au-dessous do lasurface:
a est laseule
marque visible,
et
par
celle-ci nous
pouvons
trouver tout le reste.

6.

On
peut
maintenant
comprendre
comment une
science
exprimentale peut
tre transforme en science
dductive
par
le
progrs
seul de
t'exporieace.
Dans une
science
exprimentatc,
les
inductions,
avons-nous
dit,
se
prsentent dtaches,
comme a est
marque
de
b; c,
de
<<;
e,
do et ainsi de suite.
Mais,
un nouveau
groupe
de
cas,
et ainsi unonouvette
induction, peut, &chaque instant, jeter
un
pont
entre deux de ces arches
isoles; b, par exemple,
peut
ctre reconnu
marque
de
c;
ce
qui
nous met mmo
de
prouver
dcductivement
que ?
est une
marque
de
c;
ou
bien,
comme il arrive
quelquefois,
une induction
compr-
hensive
peut
lever une arche si haute
qu'elle passe par.
dessus une multitude
d'autres;
de sorte
que b, d, etc.,
deviennent tes
marques
d'une seule chose ou dechoseseotre
lesquelles
une connexion a t
dj
tablie. C'est ainsi
que
Newton dcouvrit
que
tes mouvements
rguliers ou,
en
apparence, irr&guHcrs
de tous les
corps
du
systme
solaire
(dont
chacun avait t infr de
marques spares par
une
opration logique distincte)
taient les
marques que
ces
corps
tournaient autour d'un centre commun
par
une ~brce
centripte, agissant
en raison directe de leur masse et en
raison inverse du carr de la distance &ce centre. C'est ta
l'exemple
le
plus signal qui
existe de la transformation en
bloc d'une science
jusque-l
en trs
grande partie expri-
mentale en une science dductive.
Des transformations
sembtahtcs,
mais sur une
plus petite
cheUe, s'oprent
continuellement dans des branches moins
BMHAMEMBNT BM BAMONNEMENTS. Mt
avances do la
physique,
sans leur ter
cependant
leur ca-
ractre
exprimental. Ainsi, Apropos
des deux
propositions
isoles cites tout &t'heure Les acides
rougissent
les cou-
leurs bleues
vgttes;
Les alcalis les colorent en
vert,
Liebig remarque que
toutes les couleurs bleues
rougies par
les acides
(et rciproquement
toutes les couleurs
rouges
colores en bleu
par
les
alcalis)
contiennent de
l'azote;
et
il est trs
possible que
cette circonstance tablisse un
jour
une connexion entre les deux
propositions,
en montrant
que
l'antagonisme
des acides et des alcalis dans la
production
et
ladestruction de la couleur bleue est le rsultat d'une loi
plus gnrale.
Bien
que
ces fusions de
gnralisations
dta-
ches soient autant de
gagn,
elles ne servent
pas beaucoup
donner te caractre dductif a toute une
science,
vu
que
les mmes observations et
expriences qui
nous
permettent
de relier entre elles
quelques
vrits
gnrales
nous en font
d'ordinaire connattre un bien
plus grand
nombre de dta-
ches. C'est ce
qui
fait
que
la
chimie,
o des extensions et
des
simplifications
de ce
genre s'oprent incessamment,
est
encore au tbnd une science
exprimentale;
et elle restera
vraisemblablement
telle,
moins
que quelque
induction
comprhcnsive
ne
vienne,
comme celle de
Newton,
relier un
nombre considrable d'inductions
plus
restreintes et chan-
ger
d'un seul
coup
toute la mthode de la science. La chi.
mie est
dj
en
possession
d'une
grande gnralisation (qui,
quoique
relative &un des
aspects
subordonns des
phno-
mnes
chimiques, possde,
dans cette
sphre limite,
ce
caractre
comprhensit),
la thorie dite
atomique
ou doc-
trine des
quivalents chimiques
de
Dalton; laquelle
nous
autorisant
jusqu'
un certain
point & prvoir,
avant toute
exprience,
dans
quelles proportions
deux substances se
combineront,
est indubitablement une source de nouvelles
vrits
chimiques,
obtenues
par dduction,
en mme
temps
qu'un principe
de connexion
pour
toutes les vrits de mme
nature antrieurement obtenues
par l'exprience.
7.

Les dcouvertes
qui changent
la mthode d'une
science
d'exprimentale
en
dductive, consistent,
en
g-
M DU HAtMKNEMBNT.
ncrat,
a
etabhr,
soit
par dduction,
soit
par t expenmec-
tation, que
les variations d'un
phnomne accompagnent
toujours
les variations de
quelque
autre
phnomne
mieux
connu.
Ainsi,
l'Acoustique, longtemps
reste au
degr
le
plus
bas de science
exprimentale,
devint dductive
quand
il fut
prouv par l'exprimentation que chaque
varit
de son
correspondait (et, par consquent,
tait la mar-
que)
une varit distincte et dterminable du mouve-
ment oscillatoire des
particules
du milieu
qui
en est le
vhicule. De
ceci,
une fois
constate,
il s'ensuivait
que
chaque rapport
de succession ou de coexistence tabli entre
les
phnomnes
de la classe ta
plus
connue Ftait aussi
entre les
phnomnes correspondants
de l'autre classe.
Chaque son,
taat une
marque
d'un mouvement osciHatoire
particutif~
devint une
marque
do tout ce
qui, par
les lois
de !a
dynamique,
tait reconnu dductible de ce mouve-
ment
et tout ce
qui,
en vertu dns mmes
lois,
tait une
marque
d'un mouvement oscillatoire des
particules
d'un
milieu
lastique
devint la
marque
du son
correspondant.
C'est ainsi
que
des
vrits, jusqu'alors
non
souponnes,
relativement au
son,
deviennent dcductivcment dmontrables
par
les lois connues de la
propagation
du mouvement dans
un milieu
lastique;
tandis
que
les~its relatifs au son
d~&
empiriquement
connus deviennent un indice des
propri-
ts, jusque-l cnchees,
des
corps
vibratoires.
Mais le
grand agent, pour
latransBormation des sciences
exprimentales
en sciences
dductives,
est la science des
nombres. Les
proprits numriques,
seules entre tous les
phnomnes connus, sont,
au sens le
plus rigoureux,
des
proprits
de toutes les choses. Les chosesne
sont pas
toutes
colores,
pondrables
ou mme
tendues;
mais toutes sont
numrables. Et si l'on considre cette sciencedanstoute son
tendue, depuis l'arithmtique
ordinaire
jusqu'au
calcul
des
variations,
lesvrits
dj acquises paraissent
sansterme
et admettent une extension indcCnie.
Ces
vrits,
bien
qu'atUrmables
de toutes
choses,
ne se
rapportent
sans doute
qu'
leur
quantit.
Mais si l'on vient
BNCHAMtMKNT Des MtMNttBMMtTS. ?3
dcouvrir
que
des variations de
qualit,
dans une classe
de
phnomnes, correspondent rgulirement
&des varia-
tions de
quantit,
soit dans ces mmes
phnomnes,
soit
dans
d'autres,
toute formule
mathmatique applicable.
aux
quantits qui
varient sous ce
rapport particulier
devient la
marque
d'une vrit
gnrale correspondante
relative aux
variations en
qualit, qui
les
accompagnent;
et la science
de la
quantit
tant
(autant que peut
l'tre
jamais
une
science) compltement dductivo,
lathorie de cette
espce
particulire
de
qualits
devient dductive aussi.
L'exemple
le
plus frappant que
nous offre en ceci l'his-
toire
(bien qu'il
ne
s'agisse pas
d'une science
exprimentale
rendue
dductive,
mais d'une extension extraordinaire
donne au
procd
dductif dans une science
dj
dduc-
tive)
est la rvolution de la
gomtrie,
commence
par
Descartes et
complte par
Ciairaut. Ces
grands
mathmati-
tiens
signalrent
cefait
qu'a chaque
variation de
position
dans les
points,
la direction des
lignes
ou la forme des
courbes ou dessurfaces
(toutes
choses
qui
sont des
Qualits)
correspond
un
rapport particulier
de
quantit
entre deux
ou trois coordonnes
rectilignes;
de telle sorte
que
si la loi
suivant
laquelle
ces coordonnes varient entre elles tait
connue,
les autres
proprits gomtriques
de la
ligne
ou
de la
surface,
soit de
quantit,
soit do
qualit, pourraient
en tre conclues. !t suivait de l
que
toute
question gom-
trique pouvait
tre
rsotue,
si la
question algbrique
corres-
pondante pouvait t'tre;
et la
gomtrie reut
un sureroit
(actuel
ou
virtuel)
de vrits
nouvelles,
correspondant

toutes les
proprits
dosnombres
que
le
perfectionnement
du
calcul afait ou
pourra,
a
l'avenir,
faire dcouvrir. C'est de
la mmemanire
que
la
mcanique, l'astronomie, et,
un
degr moindre,
toutes les branches des sciences dites natu.
rolles,
ont t rendues
algbriques.
Les varits de
phno*
mnes dont ces sciences
s'occupent
sesont trouves corres.
pondre
des varits detcrminabtes dans la
quantit
detene
ou telle de leurs
'i< constances, ou,
du
moins,
&des varits
de forme ou de
position, pour lesquelles
des
quations
cor-
?4 M RAtSONNMMT.
respondantes
de
quantit
avaient
dj
t ou taient
suscep-
tibles d'tre dcouvertes
par
les
gomtres.
Dans cesdiverses
transformations,
les
propositions
de la
science desnombres ne
remplissent que
lafonction
propre
de
toutes les
propositions
formant une chanede
raisonnement,
qui
estdenous mettre entat d'arriver
indirectement, par
des
marques
de
marques,
des
proprits
dos choses
que
nous
ne
pourrions pas
du tout
(ou pas
si bien) constater directe-
ment
par l'exprience.
Nous allons d'un fait donn visible
ou
tangible,
travers les vrits des
nombres,
au fait cher-
ch. Le fait donn est une
marque qu'il y
a un certain
rap-
port
entre les
quantits
de
quelques-uns
des lments de
l'objet
de la
recherche;
et le fait cherch
prsuppose
un
rapport
entre les
quantits
de
quelques
autres de ces
lments.
Maintenant,
si ces dernires
quantits dpendent
de
quelque
manire connue des
premires,
ou t~tce
versa,
nous
pouvons arguer
du
rapport numrique
existant entre
un des
groupes
de
quantits pour
dterminer celui
qui
existe entre
l'autre;
les thormes du calcul fournissant les
anneaux intermdiaires. Un des deux faits
physiques
de-
vient ainsi une
marque
de
l'autre,
tant une
marque
d'une
marque
dosa
marque.
CHAPITRE V.
M LADMONSTBATtOK BT DESVRITSKCESSAMES.
i. Si,
comme il at
expos
dans les deux derniers
chapitres,
le fondement do toutes les
sciences,
mme des
dductives ou
dmonstratives,
est
l'Induction;
si
chaque pas
de tout
raisonnement,
mme en
gomtrie,
est un acte d'in'
duction;
et si une chane de raisonnements ne consiste
qu'&
faire
converger plusieurs
inductions vers le mme
sujet
de
recherche,
et afaire entrer un cas dans une induction au
moyen
d'une autre
induction
d'o vient cette certitude
par-
ticulire attribue de tout
temps
aux sciences
qui
sontenti-
rement ou
presque
entirement dductives?
Pourquoi
6ont*
DMOMTMMK ET V~!T6& XCEMAMM. !65
_lx.. __t_ A _a _n r.
elles
appele
dos sciences exactes?
Pourquoi
dit-on iadit-
remment Certitude
Mathmatique
ou vidence Dmonstra-
tive,
pour exprimer loplus
haut
degr
d'assurance
que
la
raison
puisse
atteindre?
Pourquoi
les
matitmatiques,
et
mme les branchesdes sciences naturelles
qui, par les
math-
matiques,sont
devenue
dductivcs.soat-eUes
considrespar
les
philosophes
comme
indpendantes
do
l'exprience
et de
l'observation et commedes
syst&mosdeYritsNcessaires?
La
rponse est, je crois, que
ce caractre de ncessit
assign
aux vrits des
mathmatiques,
et mme
(avec
cer-
taines rserves
qui
seront faites
ci-aprs)
la certitude
parti-
culire
qu'on
leur attribue sont une
illusion,
laquelle
ne se
maintient
qu'en supposant que
ces vrits se
rapportent
a
des
objets
et & des
proprits d'objets purement imagi-
naires. Il est admis
que
les conclusions de la
gomtrie
sont
dduites,
du moins en
partie,
de ce
qu'on appelle
les Mu-
nitions,
et
que
ces dunitions sont des
descriptions rigou-
reusement exactes des
objets
dont
s'occupe
cette
science.
Maintenant,
nous avons fait voir
que
d'une
dnnition,
comme
telle,
on ne