Manifesto do Nada

(de um trabalhando-papel originalmente autorado por Flvio Gordon)

A questo no concerne validade objetiva de julgamentos metafsicos, mas
nossa predisposio natural a eles e, sendo assim, no pertence metafsica,
mas antropologia
(Immanuel Kant)
Ser ps-estruturalista pode significar, pelo menos, duas coisas diferentes ! prefi"o #
ps pode estar marcando uma sucess$o no tempo% neste caso, ele fi"a, na dire&$o
contrria, o estruturalismo como fim de uma etapa 'entro desta alternativa, o prefi"o (
posto como )ndice de uma supera&$o, dentro de um *uadro de +progresso do
conhecimento, !s ps-estruturalistas, deste ponto de vista, s$o a*ueles *ue reagiram
contra poss)veis insufici-ncias da abordagem estruturalista e *ue, supostamente,
desenvolveram melhores solu&.es ! estruturalismo seria uma esp(cie de corolrio de
uma longa +fase, da histria da antropologia e, dado o decl)nio de sua influ-ncia, uma
nova fase se inicia / outra alternativa poss)vel ( entender o estruturalismo n$o como o
fim de uma etapa, mas como um con0unto vivo de id(ias, como campo fecundo de
problemas a serem aprofundados ou deslocados ! modelo a*ui n$o seria mais o de uma
histria das id(ias mas, na e"press$o de 1hat-let (cf Goldman, 23345 64), o de uma
7geografia das id(ias8, onde ( poss)vel lan&ar m$o de certos campos de id(ias,
estabelecer cone".es entre diversos espa&os conceituais 9este :ltimo caso, seria
poss)vel, inclusive, re-e"plorar alguns temas do estruturalismo 9o presente trabalho,
estou considerando cada uma das alternativas acima como e"emplificadas por dois
estilos de antropologia5 de um lado, a antropologia chamada ps-moderna% de outro, a
antropologia de ;o< =agner e >aril<n Strathern, *ue vou denominar a*ui de
antropologia imanentista (1) ?ara efetuar tal compara&$o, pretendo analisar um
per)odo restrito na histria da disciplina, *ue vai mais ou menos de 23@A # data da
publica&$o de The Interpretation of Cultures, de GeertB # at( os trabalhos mais recentes
de ;o< =agner e >aril<n Strathern
/ vis$o do estruturalismo como fim de uma etapa ( defendida e"plicitamente por CdDin
/rdener (23EF) /rdener argumenta *ue o decl)nio do estruturalismo, por volta dos anos
@G-EG, coincide com o fim do modernismo em antropologia, per)odo *ue teria se
iniciado com >alinoDsHi por volta dos anos 6G5 7!ther lights ma< be DorHing, but the
>odernism sDitch is off () /nd Dho sDitched it onI =as it >alinoDsHiI =e can sa<
that it Das8 (cf /rdener, 23EF5 F4) ! argumento de /rdener nos leva a concluir *ue o
ps-estruturalismo ( tamb(m o ps-modernismo J um problema, no entanto, no uso
de termos como +ps-modernismo, ou +ps-estruturalismo,, pois eles s$o e"tremamente
vagos ! rtulo ps-modernismo pode significar tantas coisas diferentes, incluir
tamanha variedade de obras, autores e iniciativas intelectuais e pol)ticas, *ue se pode
perguntar se n$o ( um termo carente de sentido Cm antropologia, contudo, talveB se0a
poss)vel delimitar alguns eventos *ue indicam uma certa tend-ncia, tend-ncia esta *ue
pode ser en*uadrada sem grandes sobressaltos no rtulo de +antropologia ps-moderna,
Sherr< !rtner (23E4% 233K) esbo&a algumas caracter)sticas deste +estado de esp)rito, da
disciplina ! campo acad-mico da antropologia estaria vivendo, por volta dos anos EG,
um processo de fragmenta&$o constante 9omes como >arvin Jarris e Cric =olf, por
e"emplo, chegaram a sugerir *ue o campo estava se dissolvendo, tamanha a *uantidade
de sub-campos, micro-disciplinas e especialiBa&.es *ue se proliferavam, a ponto de
perderem contato uns com os outros (cf !rtner, 23E45 26K) Csta fragmenta&$o est
associada a vrios eventos ?or um lado, ela ( resultado de transforma&.es pol)ticas
importantes5 o processo de descoloniBa&$o de pa)ses africanos e asiticos, *ue teria
possibilitado o desenvolvimento de espa&os acad-micos perif(ricos e,
conse*Lentemente, a elabora&$o de teorias diversas e de cr)ticas aos postulados da
antropologia modernista (cf Malal /sad, 23@A, 2332% 1lifford, 23EK)% a intensifica&$o do
processo da globaliBa&$o e e"pans$o do Sistema >undial% o suposto aumento no
n:mero de culturas +h)bridas, e de +flu"os, interculturais, e a conse*Lente -nfase no
estudo de +sociedades comple"as, (cf JannerB, 233@% Mhomas, 2332) /s situa&.es de
campo realmente pareciam ter se alterado muito em rela&$o N fase modernista (2) , e o
pressuposto da totalidade de sistemas sociais # caracter)stico do funcionalismo britOnico
# 0 n$o podia ser sustentado sem ressalvas ?or outro lado, este movimento implicou no
*uestionamento do ideal de ob0etividade da antropologia, tanto pelo lado pol)tico (essa
ob0etividade s foi poss)vel gra&as N situa&$o de viol-ncia imposta pelo colonialismo
europeu e, portanto, a antropologia n$o tinha legitimidade em representar as +culturas
perif(ricas,), *uanto pelo lado epistemolgico (os povos *ue os antroplogos estudavam
n$o eram ob0etos passivos, mas su0eitos *ue e"erciam efeitos sobre o processo de
pes*uisa) Csta cr)tica N ob0etividade forneceu as bases para uma s(rie de e"perimentos
de escrita etnogrfica, baseados na id(ia de *ue o etngrafo devia estar consciente de
seus artif)cios literrios (cf 1lifford P >arcus, 23EK)
/ cr)tica de 1lifford (23EK), por e"emplo, foi dirigida a >alinoDsHi sob o argumento de
*ue a posi&$o de neutralidade do pes*uisador de campo n$o era um fato do campo, mas
uma constru&$o alegrica no processo de escrita Csta postura implicava *ue o etngrafo
devia tomar consci-ncia de sua posi&$o como autor e e"plicitar as +voBes, contraditrias
e as disputas inerentes N representa&$o do +ob0eto, da pes*uisa / realidade *ue o
etngrafo descreve era, nas palavras de 1rapanBano, uma 7realidade negociada8 (cf
Strathern, 23E@5 6K4) !u se0a, por um lado as pessoas *ue o antroplogo estuda deviam
ser +elevadas, N condi&$o de su0eito% por outro lado, este procedimento era
complementar a um processo de ob0etifica&$o do etngrafo (cf Strathern, ibid) Cm
suma, o ps-modernismo pode ser resumido, grosso modo, como uma preocupa&$o com
as mudan&as ocorridas na situa&$o mundial, implicando em transforma&.es na prtica
epistemolgica (elabora&.es de teorias e m(todos de conhecimento) e em e"perimentos
*uanto Ns t(cnicas de representa&$o da realidade estudada pelo antroplogo (cf !rtner,
233K5 2G-22)
!s autores ps-modernos dirigiram suas cr)ticas N suposta fic&$o *ue os antroplogos
modernistas produBiam sobre seus +observados, 1omo mostra Strathern (23E@), a
tentativa era de, por meio da ironia, esvaBiar a autoridade do pes*uisador de campo #
e"plicitando as +estrat(gias, de produ&$o do te"to # e, de certo modo, abolir a media&$o
entre o +leitor, e os +nativos, Mransformando o etngrafo em +autor, estariam,
supostamente, e*uiparando-o aos nativos 9$o era mais tolervel um +nativo fict)cio,,
indiferente ao processo de representa&$o Cra preciso dar voB aos nativos, 0 *ue, de
algum modo, eles eram tamb(m os autores da etnografia 9o entanto, para al(m do
carter duvidoso da suposi&$o de *ue os nativos *uisessem falar aos leitores de
antropologia, o risco desta posi&$o ( *ue, sob o prete"to de criticar a +constru&$o, do
nativo, os autores da cr)tica acabam sendo presos na armadilha de ter *ue acreditar na
e"ist-ncia de um nativo +real,, o *ue ( uma outra forma de manter a cren&a na
ob0etividade (3) Se h alguma ironia neste processo, ela consiste no seguinte parado"o5
os ps-modernos precisaram *ue, digamos, Cvans-?ritchard tenha ido viver entre os
9uer e +falar sobre, eles para, apenas em seguida, retir-lo da 0ogada e dei"ar *ue os
9uer falem por si prprios (4) !u se0a, Cvans-?ritchard (, para os ps-modernos,
a*uilo *ue os missionrios e via0antes foram para FraBer Memos, pois, uma renovada
+antropologia de gabinete, ! argumento de >aril<n Strathern (23E@) em !ut of
1onte"t (, de fato, prenhe de sentido
9o *ue concerne especificamente ao estruturalismo, a cr)tica tem uma histria paralela a
esta *ue vamos descrevendo 1omo mostra !rtner (23E4), o *uestionamento ao
estruturalismo, por volta da d(cada de @G, incidia principalmente sobre seu suposto
formalismo e a-historicismo /utores t$o diferentes *uanto Qourdieu (23@6) e GeertB
(23@A) mostravam uma preocupa&$o com a prtica, com as motiva&.es individuais dos
atores sociais 9a verdade, a associa&$o de GeertB com a id(ia de prtica ( um tanto
comple"a, mas voltarei a este autor mais a frente 'e *ual*uer modo, se h alguma
unidade nas cr)ticas ps-estruturalistas a partir da d(cada de @G, esta ( encontrada no
*ue !rtner (23E45 26@) entende como o s)mbolo-chave de uma nova orienta&$o terica5
a no&$o de 7prtica8 ou 7a&$o8 Gostaria, no entanto, de reformular o argumento de
!rtner e sugerir *ue a rea&$o ao estruturalismo passa, principalmente, por uma -nfase
radical no Su0eito (prtica, ator, agente, indiv)duo etc) RtiliBo a*ui o termo +Su0eito,
com uma inten&$o deliberada Qoa parte da obra de S(vi-Strauss se constitui, de fato,
num embate feroB contra o Su0eito, 7esta crian&a insuportavelmente mimada *ue tem
ocupado a cena filosfica por muito tempo8 (cf S(vi-Strauss, 233GT23@2U5 KE@) 9$o
( N toa *ue S(vi-Strauss aceitou de bom grado a defini&$o do estruturalismo dada por
?aul ;icoeur # um 7Hantismo sem su0eito transcendental8 (cf S(vi-Strauss,
6GG4T23K4U5 AG) ?arece-me *ue Kant est por trs do pensamento de S(vi-Strauss tanto
como uma inspira&$o (a busca de categorias universais do esp)rito humano) *uanto
como um antagonista (a inven&$o do Su0eito como local da consci-ncia e da
refle"ividade, ponto de origem do conhecimento) 'a mesma forma, outro autor
constantemente utiliBado como antema ( Sartre ?ara S(vi-Strauss, o problema do
e"istencialismo ( a tend-ncia de pro0etar o Su0eito sobre tudo e sobre todos ! diferente
( sempre visto como um outro Su0eito ou, em outras palavras, como um outro-Cu
S(vi-Strauss procura fre*Lentemente marcar sua diferen&a em rela&$o N filosofia !
etnlogo, argumenta (cf S(vi-Strauss, 6GG4T23K4U5 63), ao contrrio do filsofo, lida
com diferen&as emp)ricas para chegar ao universal, sem ter *ue recorrer como princ)pio
de refle"$o seu prprio pensamento ou sua prpria consci-ncia S(vi-Strauss sempre foi
bastante claro sobre este ponto5 o esp)rito humano s pode ser alcan&ado por meio de
suas encarna&.es particulares, ou se0a, as diversas sociedades e culturas humanas 'o
contrrio, partindo-se de um Su0eito auto-refle"ivo, fonte de toda raB$o, e estendendo
esse princ)pio alhures, o m"imo *ue se consegue chegar ( a uma universalidade
imaginria e hipot(tica / tarefa do antroplogo ( e"pressa por uma metfora
conhecida5
7ginstica suprema em *ue o e"erc)cio da refle"$o, levado aos seus limites ob0etivos
(0 *ue estes ter$o sido antes de tudo localiBados e inventariados pela investiga&$o
etnogrfica), faB saltar cada m:sculo e as 0untas do es*ueleto, e"pondo assim os
lineamentos de uma estrutura anatVmica geral8 (cf S(vi-Strauss, 6GG4T23K4U5 AG)
! estudo de S(vi-Strauss sobre a mitologia amer)ndia (, talveB, a tentativa mais
ambiciosa dentro das ci-ncias humanas de retirar o Su0eito da mat(ria estudada e, mais
radical ainda, esvaBiar a condi&$o de su0eito do prprio analista !s mitos, diB S(vi-
Strauss, se pensam nele e, n$o bastasse, se pensam tamb(m entre si (ibid p A2) !
:nico locus poss)vel de totaliBa&$o, para S(vi-Strauss, seria o esp)rito (humano) do
leitor W por isso *ue, buscando descrever opera&.es lgicas do pensamento, S(vi-
Strauss entende a elimina&$o do Su0eito como um imperativo metodolgico (cf S(vi-
Strauss, 233GT23@2U5 K6E) W por isso tamb(m *ue ele n$o via nas sociedades emp)ricas
o ponto de chegada da antropologia /s sociedades # esp(cies de su0eitos coletivos #
eram apenas um ponto de passagem, manifesta&.es particulares de opera&.es universais
do pensamento ou do esp)rito humano 1omo definiu 1lastres com maestria, o
estruturalismo ( como 7uma teologia sem 'eus5 uma sociologia sem sociedade8 (cf
1lastres, 6GG4T23@EU5 62K) Csta car-ncia de um discurso sobre a sociedade dentro do
estruturalismo foi, de fato, a via de entrada para vrias esp(cies de ps-estruturalismo
(mar"ismo antropolgico, estrutural-mar"ismo, ps-modernismo, interacionismo etc)
*ue procuraram responder a um estranho apelo transcendental5 7*ueremos falar da
sociedade, falem-nos da sociedadeX8 (cf 1lastres, ibid) !u, talveB, 7*ueremos falar do
su0eito, falem-nos do su0eitoX8
Se o Su0eito era, pois, o grande inimigo de S(vi-Strauss, o *ue pode ser feito em rela&$o
a este combateI Cstou trabalhando a*ui, como disse antes, com duas alternativas
poss)veis / decis$o tomada pela antropologia ps-moderna, a meu ver, foi a de um
grande mergulho em dire&$o ao Su0eito / cr)tica N ob0etividade imposs)vel da
antropologia parece ter esta implica&$o5 *ual*uer tentativa de falar dos outros ( apenas
uma pro0e&$o de nossas prprias categorias e valores e, sendo assim, ( melhor *ue
fi*uemos a estudar a ns mesmos, e"plicitando nossos procedimentos epistemolgicos
/l(m disso, os ps-modernos t-m a inten&$o (5) de conferir o estatuto de Su0eito
N*ueles *ue estudamos / antropologia seria, ent$o, um e"erc)cio comple"o de
intersub0etividade 1ontra a ob0etiva&$o (sub0etiva) do !utro, proceda-se a uma
sub0etiva&$o (ob0etiva) do Cu
W claro *ue, em certa medida, S(vi-Strauss tamb(m reconhece o (algo bvio) carter
intersub0etivo da disciplina 9o entanto, ao contrrio da antropologia ps-moderna,
S(vi-Strauss n$o atribui nenhum valor transcendental N sub0etividade Yue nossos
+nativos, se0am +su0eitos,, segundo nossa conceitualiBa&$o, ( algo evidente% pouco
evidente # ou mesmo improvvel #, no entanto, ( *ue eles assim se definam 9$o se
deve confundir5 o fato de *ue nosso conceito de su0eito implica necessariamente uma
universaliao (e"tensiva) de seus atributos n$o significa *ue ele se0a (intensivamente)
universal 9este caso, o (Su0eito) universal ( imanente ao (su0eito) particular
Rma outra poss)vel tomada de posi&$o em rela&$o ao combate metaf)sico contra o
Su0eito (, penso eu, a de >aril<n Strathern e ;o< =agner Songe de salvar o Su0eito de
uma morte anunciada, trata-se a*ui, ao contrrio, de enterr-lo de veB, sem honras e
funeral =agner e Strathern procuram faBer da antropologia uma atividade
essencialmente relacional Isto *uer diBer *ue ( preciso dar um estatuto ontolgico (e
n$o apenas lgico) N rela&$o C"plico-me
/ntes de mais nada, gostaria de dei"ar claro *ue o uso *ue fa&o de termos como ZlgicoZ
e ZontolgicoZ ( um tanto Zfrou"oZ W provvel *ue *ual*uer filsofo o reprovasse 'e
*ual*uer modo, gostaria apenas de salientar *ue o tipo de antropologia relacional de
=agner e Strahern n$o incide apenas sobre es*uemas classificatrios, mas, sobretudo,
sobre a constitui&$o intrinsicamente relacional de realidades 9$o se trata de uma leitura
do tipo Ztot-micaZ - ou sobre modos de pensar - mas de uma investiga&$o sobre o ser, ou
da*uilo sobre o que se pensa 'e fato, acho *ue a grande diferen&a disto *ue chamei de
+antropologia imanentista, # rtulo *ue tenho empregue sem maiores defini&.es, na
esperan&a de *ue o argumento o defina por si mesmo # em face da antropologia ps-
moderna ( uma nova elabora&$o do conceito de relao
/ inspira&$o de Strathern e =agner (, certamente, um a"ioma da lingL)stica estrutural5 a
anterioridade lgica das rela&.es frente aos termos >as isso n$o ( tudo / cr)tica *ue
Strathern (cf Ingold, 233K) faB ao conceito de sociedade, por e"emplo, ( *ue a
+sociedade, foi usualmente pensada pela antropologia como uma +coisa,, no sentido de
uma unidade discreta >as esta cr)tica ao conceito tem implica&.es e pressupostos mais
profundos ! grande problema para Strathern (, na verdade, menos o da reifica&$o do
conceito *ue o da ontologia por trs desta conceitualiBa&$o # uma ontologia
substancialista e unitria *ue tende a pensar em entidades individuadas e auto-id-nticas,
entidades estas *ue entram em rela&.es e"ternas a elas Clabora&$o semelhante ( feita
por =agner (23E2T23@FU) em rela&$o ao conceito de +cultura,, e sabemos o *uanto
Strathern deve intelectualmente a Mhe Invention of 1ulture /ntes de encarar de frente
estas *uest.es comple"as, vale mencionar *ue, de certa forma, elas v-m 0unto com a
cr)tica ps-moderna da antropologia Strathern (23E@5 6KA) afirma *ue, a despeito do
fato de *ue a antropologia tenha ou n$o entrado em uma fase ps-moderna, havia
n:mero suficiente de pessoas falando no assunto, e isto bastava para *ue ele fosse
considerado de interesse geral / primeira edi&$o do livro de =agner ( de 23@F,
anterior, pois, ao movimento de cr)tica *ue culminou em =riting 1ulture e, de fato,
=agner ( citado na Introdu&$o de 1lifford ao volume (cf 1lifford, 23EK5 6) 9o entanto,
a cita&$o me parece ser meramente decorativa, pois o conceito Dagneriano de
+inven&$o, ( usado sem maiores implica&.es 1omo tentarei mostrar, a posi&$o de
=agner ( epistemologicamente muito mais radical 'e *ual*uer modo, muitos dos
problemas se tangenciavam, mas penso *ue Strathern e =agner deram solu&.es mais
prof)cuas 9o in)cio deste trabalho, escolhi como marco de delimita&$o de um per)odo a
obra de 1lifford GeertB MalveB se0a hora, ent$o, de retornar a este autor fundamental
neste processo, talveB a principal inspira&$o terica dos ps-modernos
GeertB foi um cr)tico ferrenho do positivismo em antropologia Foi tamb(m um dos
primeiros autores a enfatiBar o carter intersub0etivo da e"peri-ncia etnogrfica 9$o ( o
espa&o a*ui de e"por sua teoria em detalhes, mas apenas discutir alguns pontos *ue
parecem relevantes para o argumento *ue vamos avan&ando
/ principal contribui&$o de GeertB talveB tenha sido a de formular o conceito de cultura
num paradigma semitico ?ara ele, a cultura n$o ( algo substancial nem, tampouco,
uma abstra&$o formal encerrada na mente das pessoas (cf GeertB, 23@A5 2G) / cultura (
um sistema de s)mbolos e, ponto importante, esses s)mbolos s$o essencialmente
p:blicos Cles s$o, diB GeertB, 7ve)culos materiais do pensamento8 (ibid p AK6) !
estudo antropolgico da cultura n$o devia, pois, seguir o paradigma da ci-ncia clssica
# n$o se trata de e"plicar culturas mas de interpret-las 'e certa forma, GeertB estava
marcando uma posi&$o no velho debate 1ultura [ Sociedade, debate *ue, por muito
tempo, agitou a disciplina nos dois lados do /tlOntico GeertB parece, de algum modo,
conciliar estes dois +ob0etos, clssicos da antropologia / cultura, en*uanto sistema
ideacional de s)mbolos, s se manifesta, no entanto, em sociedade (ibid p AK6) Se, por
um lado, GeertB continua a empregar um vocabulrio clssico da antropologia cultural
americana do ps-guerra (7padr.es culturais8, 7vis$o de mundo8 etc), por outro, ele
tempera seus argumentos com um interesse em rela&$o a 7pap(is sociais8, 7formas de
organiBa&$o8, 7parentesco8 ! ponto mais importante da teoria de GeertB (, a meu ver,
sua elabora&$o de uma fenomenologia do trabalho de campo 1omo a cultura n$o era
um dado, ela dependia de um processo de +constru&$o, por parte do antroplogo Csta
constru&$o baseava-se em interpreta&.es do antroplogo sobre interpreta&.es nativas
sobre sua prpria cultura (ibid p 3) 'a) toda a metfora hermen-utica da cultura como
um te"to (ibid p 2G) e do antroplogo como um cr)tico literrio / cultura n$o ( um
dom)nio e"plicativo, mas um conte"to para a interpreta&$o e descri&$o de eventos
sociais (ibid p 24) /*ui talveB caiba uma indaga&$o5 afinal, a cultura, em GeertB, (
+te"to, ou +conte"to,I C para *uemI ;eservando estas *uest.es para mais tarde, gostaria
apenas de lembrar a*ui *ue estamos chegando no ponto onde a obra de GeertB sugere
*uest.es *ue culminariam na antropologia ps-moderna
Cm determinado momento de The Interpretation of Cultures, GeertB (ibid p 2F)
menciona o fato de *ue, em se tratando do estudo da cultura, a anlise se confunde com
seu ob0eto5 7De begin Dith our oDn interpretations of Dhat our informants are up to,
or thinH the< are up to, and then s<stematiBe those8 'e algum modo, o antroplogo
+constri, a cultura do nativo mas # parafraseando >ar" sobre a histria # ele n$o a
constri como *uer J uma esp(cie de +conversa, (ibid p 2A) com os nativos pois os
escritos etnogrficos s$o interpreta&.es de interpreta&.es 9este ponto, as coisas
come&am a se tornar interessantes
Qob Scholte, num artigo em *ue procura e"plicitar suas diferen&as em rela&$o a GeertB
# a *uem suas id(ias estavam sendo associadas # critica a pouca importOncia *ue este
autor deu N pr"is em sua anlise dos s)mbolos (cf Scholte, 23EK) Scholte, mar"ista
convicto, acusa GeertB de ter enfatiBado o aspecto semitico da cultura # troca e
circula&$o de s)mbolos # e dado pouca ou nenhuma aten&$o ao aspecto pol)tico e
sociolgico # produ&$o e manuten&$o de s)mbolos 'iB Scholte (ibid p 22 # grifos
meus)5
7Mhe results are ironic GeertB Dants to transcend an anthropolog< based e"clusivel< on
observation and anal<sis and design one instead that engages in description and
interpretation \et b! removing his concrete self from the interpretative process, he is
bound to remain a distant observer, one +condemned to see all practice as spectacle,
Tcitando Qourdieu, 23@6U and culture as a map or, if <ou Dill, a Deb "either #eert the
constituting person nor his constituted fictions and the processes that created them are
epistemologicall! grounded or anthropologicall! situated8
9ote-se *ue ( 0ustamente sobre a e"plicita&$o das +fic&.es, do etngrafo *ue a
antropologia ps-moderna vai se debru&ar ! curioso ( *ue o prprio GeertB tinha
comentado, em uma nota de p( de pgina5 7Self-consciousness about modes of
representation (not to speaH of e"periments Dith them) has been ver< lacHing in
anthropolog<8 (cf GeertB, 23@A5 23) GeertB foi, neste caso, v)tima de seu prprio
feiti&o / cr)tica de Scholte ( interessante mas, do meu ponto de vista, n$o pelos
motivos *ue a impulsionaram
/ id(ia de GeertB ( realmente sugestiva5 a anlise da cultura 7penetra no prprio corpo
de seu ob0eto8 (ibid p 2F) >antendo os termos do autor, ( como se estiv(ssemos
diante de uma rela&$o entre dois +sistemas de te"tos,5 o +te"to, do antroplogo e o
+te"to, do nativo 9o entanto, no pargrafo seguinte da mesma pgina, GeertB faB um
comentrio *ue, em minha opini$o, come&a a complicar esta rela&$o 'iB ele5
7anthropological Dritings are themselves interpretations, and second and third order
ones to boot ($! definition, onl! a %native& ma'es first order ones( it&s his culture)8
(ibid p 2F # grifos meus) GeertB parece estar supondo *ue a rela&$o do +nativo, (6)
com sua cultura ( mais espontOnea, imediata ou irrefle"iva Cm suma, a cultura do
+nativo, ( te"to% a do +antroplogo, tamb(m talveB se0a >as, *uando estes te"tos entram
em contato, ( a cultura do nativo *ue torna-se conte)to para o antroplogo, ao passo *ue
continua sendo te"to para o nativo Cm suma, o antroplogo ( de ordem 6, en*uanto o
nativo ( de ordem 2 / rela&$o *ue o +nativo, mant(m com sua cultura-te"to est
contida, por assim diBer, na rela&$o *ue o +antroplogo, mant(m com a sua (dele) !
+antroplogo,, al(m de interpretar sua prpria cultura (afinal, ele est suspenso em uma
teia de significados *ue ele mesmo teceuX) tamb(m interpreta a dos outros Cstes outros,
por sua veB, apenas interpretam sua prpria cultura ! +antroplogo, interpreta a
interpreta&$o # ele meta-interpreta% o +nativo, apenas interpreta / +cultura, est mais
pr"ima do +nativo, do *ue do +antroplogo,% ela (, digamos, mais um conceito de
7e"peri-ncia-pr"ima8 (cf GeertB, 233@T23EAU5 E@ ss) para o primeiro do *ue para o
segundo Cste (, para mim, o problema da +interpreta&$o, das culturas Isto posto, ser
ent$o *ue a id(ia de +representa&$o, ou +escrita, resolveria o problemaI 9$o creio
Sen$o, ve0amos
/ antropologia ps-moderna insistiu na*uilo *ue o prprio GeertB, como 0 vimos,
apontava como uma falta dentro da disciplina, ou se0a, uma auto-consci-ncia sobre
modos de representa&$o C, com efeito, em *rtiting Culture, a -nfase foi colocada sobre
a pol)tica de representa&$o transcultural (7) , sobre as t(cnicas retricas e descritivas dos
autores, e sobre a elabora&$o de novas metodologias de campo e de escrita (onde
entraram em cena no&.es como as de 7dilogo8, 7polifonia8, 7heteroglossia8 etc)
GeertB tinha contribu)do decisivamente para o desenvolvimento da etnografia do
discurso e do te"to mas, ao *ue parece, n$o dera muita aten&$o N etnografia enquanto
te"to (cf Scholte, 23EK5 26)
! *ue os ps-modernos atacavam, em :ltima anlise, era um suposto ideal positivista da
antropologia modernista, *ue parecia tratar as culturas estudadas como laboratrios,
+ob0etos, prontos para serem e"plicados Cvidentemente, os ps-modernos n$o estavam
descobrindo a plvora / cr)tica ao positivismo e N raB$o 0 vinha sendo feito na
filosofia dede, pelo menos, o in)cio do s(culo 6G, por filsofos como Jusserl (/ 1rise
da Jumanidade Curop(ia, de 23AF) e Spengler (/ 'ecad-ncia do !cidente, de 232E)
9o *ue toca N antropologia, a cr)tica diB respeito aos processos de ob0etiva&$o dos
+observados, por parte dos +observadores, !s colaboradores do *riting Culture, de
forma geral, enfatiBam a id(ia de *ue a cultura n$o est dada imediatamente ao
pes*uisador Cla ( resultado de um comple"o processo de constru&$o por parte do
etngrafo, constru&$o esta *ue tendia a desaparecer das monografias publicadas
]incent 1rapanBano, por e"emplo, tra&a uma imagem dos etngrafos como deceptores
(tric'sters), escondendo dos leitores boa parte da +verdade, no campo (cf 1lifford,
23EK5 K) (8) !utros ensaios encaram os procedimentos retricos como estrat(gia
deliberada de ocultar certas influ-ncias *ue os povos estudados e"erciam sobre o
desenvolvimento da pes*uisa !s te"tos etnogrficos passaram a ser considerados como
7sistemas, ou economias, de verdade8 (ibid p @)
/ constru&$o ( vista, pelos ps-modernos, de uma forma negativa !s etngrafos, ao
constru)rem alegoricamente seus +ob0etos,, estavam incorrendo numa esp(cie de falcia
!s nativos s$o constru)dos, ou se0a, n$o s$o reais / *uest$o *ue poder)amos colocar ( a
seguinte5 *uem disse *ue eles deveriam serI / pressuposi&$o, por parte destes autores, (
*ue a +cultura, ( constru)da tanto pelo +observador, *uanto pelo +observado, 9o
entanto, por mais *ue este movimento insista no carter histrico e aberto da +cultura,, a
*uest$o ( posta por eles como uma pol)tica da +representa&$o, da cultura /
+representa&$o, antropolgica dos nativos deveria incluir, de algum modo, as prprias
representa&.es nativas sobre sua cultura 'iB 1lifford5 7/ ma0or conse*uence of the
historical and theoretical movements () has been to dislodge the ground from Dich
persons and groups securel< represents others8 (ibid p 66) !u se0a, a atividade
etnogrfica se torna uma esp(cie de pra&a de negcios acerca da representa&$o W por
isso *ue a atividade do etngrafo deve ser auto-refle"iva e auto-consciente Cle, o
etngrafo, deve estar atento para o fato de *ue, no limite, est falando sobre si prprio
?assamos da +interpreta&$o,, de certa forma +controlada, (=agner, 23E2T23@FU), da
antropologia geertBeana, para uma auto-refle"$o sobre processos de +representa&$o, e
+escrita, da cultura (9) Cntre o sil-ncio e o dilogo (cf 1lastres, 23KE), a antropologia
ps-moderna optou, de fato, pelo primeiro Se n$o podemos falar do +ob0eto, # pois ele
n$o e"iste (mas deveria e"istirI) # falemos do +su0eito, Cntretanto, para al(m do fato de
*ue o pressuposto da ob0etiva&$o do nativo ( uma evoca&$o algo vaga (*ual*uer
etngrafo *ue tenha estado em campo por, digamos, 2@ dias, sabe *ue a id(ia de
+ob0etivar, os outros ( um tanto rid)cula), o problema ( *ue a no&$o de su0eito (
correlata N de ob0eto S passamos a falar do su0eito por *ue no podemos falar do
objeto ! ob0eto continua como fundo virtual contra o *ual passamos a falar do su0eito
/s coisas se passam da seguinte maneira5 ! +su0eito, 2 era um +ob0eto, *ue dei"ou de
s--lo, por meio da ob0etiva&$o do +su0eito, 6, para *uem o primeiro +su0eito, era +ob0eto,
! su0eito ( sempre um e)+objeto e, deste modo, penso eu, continua guardando algo de
sua condi&$o passada Csta economia sartreana de distribui&$o su0eito-ob0eto (,
evidentemente, parte de uma 7commodit< econom<8 (cf Strathern, 23EE5 2A4)% ou se0a,
a divis$o +su0eito " ob0eto, ( interna ao +ob0eto, da mesma forma *ue uma oposi&$o +gift
" commodit<, ( interna N commodit! (ibid p 2AK) W sempre o antroplogo *uem
determina o +dilogo, com o nativo em termos de representa&$o e de escrita, e em
termos de intersub0etividade5 o +nativo,, imagina-se, ( +proprietrio, de sua prpria
sub0etividade (ibid p 2F@) / imagem *ue sub0aB a esta posi&$o resulta, em grande
parte, da filosofia moral britOnica do s(culo []III, remetendo a nomes como SocHe e
Jume Mrata-se da id(ia, em suma, de *ue as pessoas s$o ZproprietriasZ naturais de si
mesmas (cf Strathern, 23E@b5 62) 'e tal pressuposto, segue-se *ue o problema da
antropologia consiste em integrar as representa&.es *ue os nativos t-m de si prprios N
prpria representa&$o antropolgica, numa esp(cie de ^autoria compartilhada^ 9o
entanto, o erro ( imaginar *ue ZnativosZ e ZantroplogosZ, no fundo, representem a si
prprios da mesma forma, sob a esp(cie da ZculturaZ ou da ZsociedadeZ (cf Strahern, ibid
p AG-A2) 1oncordo integralmente com >aril<n Strathern neste ponto5
^I thinH De must do more than Dorr< about ZvoicesZ and ZspeaHersZ, or complicit< Dith
informants so-called Yuite critical is not simpl< the e"tent to Dhich actors are alloDed
to speaH, the openness Dith Dhich the original dialogues are reproduced, or the
restoration of their sub0ectivit< through narrative device, but ,hat 'ind of authors the!
themselves are^ (cf Strathern, ibid p 23 - Grifos meus)
Imaginar *ue a subjetividade ( um problema universal ( t$o ou mais etnoc-ntrico do *ue
Zob0etificarZ *uem *uer *ue se0a 9este ponto, a antropologia ps-moderna n$o se
diferencia da antropologia de GeertB Cste :ltimo afirma5 7Mhe problems, being
e"istential, are universal% their solutions, being human, are diverse8 (cf GeertB, 23@A5
AKA) Yue +conversa,, ou +dilogo,, pode haver nestes termosI /s +culturas, se resumem
a modos de resolver +nossos problemas, e nossos problemas, sabe-se muito bem, s$o na
verdade um s5 a natureBa, o dado, o inato, e toda uma s(rie de metforas-raiB *ue
indicam uma ontologia realista, onde as coisas e"istem por si prprias, cada *ual com
uma natureBa intr)nseca e irredut)vel /contece *ue, como diB Strathern, contrariando
GeertB5 7In truth societies are not simpl< problem-solving mechanism5 the< are also
problem-creating mechanisms8 (cf Strathern, 23EE5 AA)
_ falamos de +interpreta&$o, e +representa&$o, da cultura ;esta-nos agora falar da
+inven&$o, (=agner, 23E2T23@FU) W curioso lembrar *ue ;o< =agner feB pes*uisa com
os 'aribi, povo de uma regi$o etnogrfica *ue inverte, de certa forma, +nossa, economia
su0eito-ob0eto / imagina&$o conceitual melan(sia parece implicar *ue, em veB de o
su0eito ser um e"-ob0eto, ( o objeto que - um e)+sujeito e, sendo assim, como acontece
no outro caso (mas inversamente), este ob0eto mant(m algo de sua pot-ncia (ag-ncia) de
su0eito (cf Gell, 233E) ?arte da formula&$o terica de =agner (, sem d:vida, tributria
de teorias melan(sias da rela&$o Meorias estas onde as pessoas e coisas assumem a
forma social de pessoas (cf Strathern, 23EE5 2A4)
=agner v- a +inven&$o, da cultura como um processo essencialmente criativo /o
contrrio da +constru&$o, dos ps-modernos, a +inven&$o, n$o ( um artif)cio para ocultar
fatos do campo, mas um ato de criatividade art)stica / antropologia, diB =agner
(23E2T23@FU5 22), no pode ser autoconsciente Cla deve estar disposta a se transformar
espontaneamente, ao entrar em rela&$o com prticas de sentido diversas =agner
prop.e, nos cap)tulos iniciais, uma fenomenologia do trabalho de campo ! antroplogo
chega num universo diferente do seu e, inicialmente, sente-se perturbado por modos n$o
convencionais (para ele) de realiBar atividades cotidianas 1omo possui um s)mbolo
convencional para estas diferen&as # o conceito de cultura #, o antroplogo estende seu
sentido para abarc-las =agner mostra como o conceito de cultura ( resultado de um
comple"o processo de metaforiBa&.es sobre metaforiBa&.es (ibid pp 62-6@) / teoria
simblica de =agner ( mais bem formulada do *ue a de GeertB =agner partilhava, com
Schneider e S(vi-Strauss, a preocupa&$o com a anlise formal e relacional dos
s)mbolos
/ id(ia bsica (*ue, em =agner, n$o ( nem um pouco banal) ( a de *ue os elementos
simblicos s faBem sentido uns em rela&$o aos outros Cles dependem de um conte"to
de associa&.es e e"tens.es Cste conte"to forma os sentidos convencionais de um dado
s)mbolo /ssim, o conceito de +pai,, por e"emplo, possui um amplo escopo de sentidos
convencionais e associa&.es Cle pode significar um la&o biolgico, um la&o moral, um
termo religioso ('eus ?ai) e muitos outros sentidos poss)veis Moda a veB *ue este termo
( utiliBado em um conte"to espec)fico, ele +carrega, suas outras associa&.es conte"tuais
!u se0a, trata-se de um processo constante de metaforiBa&$o /lguns sentidos de um
dado s)mbolo podem parecer mais literais do *ue outros (por e"emplo, o +pai, biolgico
parece ser literal em rela&$o ao +pai celestial,) mas, segundo =agner, isso ( apenas uma
ilus$o resultante da +conven&$o, 'iB o autor5 7!ur s<mbols do not relate to an e"ternal
+realit<, at all% at most the< refer to other s<mboliBations, Dich De perceive as realit<8
(ibid p 46) / teoria da simboliBa&$o de =agner procura ampliar (ou metaforiBar) o
conceito de metfora para conte"tos semiticos n$o-verbais ! processo de
simboliBa&$o ( tanto de e"tens$o metafrica *uanto de comunica&$o /s pessoas
precisam participar de certos conte"tos convencionais para *ue as associa&.es se0am
comunicadas
9osso conceito de +cultura, (, deste modo, resultado de um conte"to de associa&.es e
e"tens.es C a atividade da antropologia ( fundamentalmente o de +inventar, a cultura
! antroplogo estuda as diferen&as bsicas de modos de vida 7como se8 houvesse
cultura (ibid p 2G) Mrata-se de um procedimento abdutivo (sensu ?eirce), o
estabelecimento de uma s(rie de analogias entre o *ue o antroplogo percebe como sua
+cultura, e o *ue ele v- no campo (ibid p 26) / ob0etiva&$o de sua prpria +1ultura, s
( poss)vel pelo contraste com a +cultura, dos outros ! pes*uisador e"perimenta seu
prprio entendimento das diferen&as como +cultura, e, por e"tens$o, ele +inventa, a
cultura como seu +ob0eto, de entendimento =agner chama a aten&$o para o parado"o de
imaginar uma cultura para pessoas *ue n$o a imaginam para si prprias (ibid p 6@) /
+1ultura,, em suma, ( um modo de descrever os outros como descrever)amos a ns
mesmos (ibid p AG) ! *ue torna a antropologia de =agner interessante ( *ue ele
imagina a possibilidade de uma 7antropologia reversa8 (ibid p A2) !u se0a, a*uilo *ue
ns faBemos com a cultura # estender seus sentidos Ns prticas de sentido de outras
pessoas # os +nativos, tamb(m faBem com seus conceitos 'e certa forma, diB =agner,
todo ser humano ( um antroplogo, um +inventor, de cultura (10) !s +observados,
tamb(m descrevem o +observador, do modo como se descreveriam /*uilo *ue a
antropologia estuda ( uma rela&$o, rela&$o esta na *ual est imediatamente envolvida
FaBer antropologia (, em :ltima anlise, comparar antropologias (cf ]iveiros de 1astro,
6GG45 6)
! relacionalismo de =agner decorre do uso simultOneo *ue ele faB de duas implica&.es
do nosso conceito de cultura Cm primeiro lugar, o antroplogo estuda as +culturas,, e a
+1ultura, em geral, atrav(s da cultura (*ue concebemos como o con0unto das
capacidades humanas) W a isso *ue =agner chama de ^ob0etividade relativa^ (ibid p
6) ! antroplogo n$o transcende seu +ob0eto,, ele ( parte dele Cm segundo lugar, ns
assumimos *ue todas as culturas se e*uivalem, o *ue =agner chama de ^relatividade
cultural^ (ibid p A) / combina&$o destas duas no&.es implica, por um lado, *ue os
antroplogos tamb(m s$o nativos e, por outro, 0 *ue cada +cultura, se e*uivale, os
nativos tamb(m s$o capaBes de realiBar uma atividade anloga ao da antropologia !u
se0a, os antroplogos e os nativos mant(m uma rela&$o de mesmo tipo em rela&$o Ns
suas prprias +culturas, e Ns +culturas, dos outros 'e direito, os rtulos +antroplogo, e
+nativo, s$o termos de uma rela&$o Somente esta rela&$o ( *ue estabelece uma
distribui&$o diferencial do *ue ( +metfora, e do *ue ( +convencional, do ponto de vista
de cada termo (11) Mrata-se, de fato, de um dilogo no sentido literal, pois s e"istem
dois lados nesta rela&$o ! +nativo, ( nativo em rela&$o N conven&$o% o +antroplogo, (
antroplogo por sua capacidade de +inven&$o,, ou se0a, de e"tens$o simblica sobre
sentidos diversos /ntroplogos e nativos s$o, neste sentido, figuras desdobradas ou
fractais
9o caso da antropologia interpretativa, as duas implica&.es do conceito de cultura
(ob0etividade relativa e relatividade cultural) n$o s$o pensadas simultaneamente /o
enfatiBar a +ob0etividade relativa,, GeertB se es*uece da +relatividade cultural, e vice-
versa Isto tem a implica&$o *ue 0 mencionamos5 o antroplogo ( de ordem lgica
superior ao nativo ! antroplogo, al(m de antroplogo, ( tamb(m nativo (da) sua
ob0etividade relativa) _ o nativo ( un)voco, su0eito (ou ob0eto, tanto faB) de sua
condi&$o de nativo / antropologia ps-moderna apareceria, neste modelo, como uma
esp(cie de h)brido das duas posi&.es Cstando, de certa forma, entre a +interpreta&$o, e a
+inven&$o,, os ps-modernos elegeram a +representa&$o, da cultura como o problema
terico-pol)tico central 9o entanto, se +interpreta&$o, e +inven&$o, s$o dois conceitos,
digamos, positivos, a +representa&$o, n$o possui o mesmo estatuto% para os ps-
modernos, trata-se de um conceito cr)tico, negativo 9$o h, na antropologia ps-
moderna, a mesma positividade terica encontrada em GeertB e =agner
?or outro lado, a antropologia interpretativa e a antropologia ps-moderna podem ser
e*uacionadas num mesmo plano, desta veB opondo-as N antropologia Dagneriana /s
no&.es de +interpreta&$o, e +representa&$o,, a meu ver, pecam pelo mesmo erro, *ual
se0a o de tomar como +dada, a rela&$o do nativo com sua +prpria, +cultura, W esta
semelhan&a *ue eu gostaria de sublinhar a*ui, pois, a meu ver, =agner escapa deste
problema de maneira criativa ?odemos ilustrar, por meio de diagramas, a economia
terica distributiva das posi&.es de +antroplogo, e +nativo, nas antropologias
interpretativa e ps-moderna (a +interpreta&$o, e a +representa&$o, da cultura)
comparada N antropologia simblica de =agner (+inven&$o, da cultura)5
1
2
9o primeiro diagrama, o antroplogo (/) tende ao centro do sistema Cle se desdobra
em antroplogo e nativo pois, como 0 vimos, al(m de manter uma rela&$o imediata
(+convencional,) com a cultura, assim como o nativo, ele tamb(m mant(m uma rela&$o
mediatiBada ou refle"iva (+inventiva,) ! antroplogo, em suma, possui os sentidos
literal e metafrico da cultura ! nativo (9), ao contrrio, n$o possui capacidade
inventiva Cle mant(m uma rela&$o direta e literal com sua cultura ! m"imo *ue lhe (
concedido ( a condi&$o de +su0eito, e n$o mais a de +ob0eto, ! antroplogo, no entanto,
( uma esp(cie de meta+sujeito Cle ( mais su0eito do *ue o nativo, pois ( *uem
estabelece a rela&$o em termos de su0eito e ob0eto Cm suma, os nativos tamb(m
possuem +pontos de vista, sobre a realidade e ( preciso dei"-los e"primir estes pontos
de vista na etnografia >esmo problema (realidade), diversas solu&.es (pontos de vista)
=agner, por sua veB, est preocupado com outros modos de rela&$o, ou se0a, com outras
formas de antropologia 1omo conse*L-ncia, ele n$o parte de nossa id(ia convencional
de um su0eito pronto e constitu)do ?ara *ue o ob0eto mude de estatuto ( preciso *ue o
mesmo aconte&a ao su0eito ?or isso, a ob0etividade relativa de =agner pode ser
entendida como ob0etividade perspectiva Cla ( perspectiva pois n$o h su0eito
constitu)do antes da rela&$o com o outro ! perspectivismo n$o ( um simples
relativismo 1omo mostra 'eleuBe (23325 4G), n$o se trata de uma varia&$o de verdade
de acordo com um su0eito% trata-se, ao contrrio, da condi&$o pela *ual a verdade de
uma varia&$o aparece ao su0eito Mrata-se de afirmar a verdade da relao e n$o a
relatividade do verdadeiro (ibid p 46) / *uest$o ( *ue o outro n$o ( mesmo um ob0eto
diante do meu olhar% mas tampouco ( um su0eito *ue me transforma em ob0eto *uando
me olha ! problema desse 0ogo de perspectivas sartreano ( 0ustamente o olhar +!lhar,
n$o ( uma boa imagem pois sup.e algo *ue pree"iste a esse olhar, algum transcendente
a ser olhado 'eleuBe ('eleuBe P Guattari,2332% 'eleuBe, 6GGGT23K3U) faB esta cr)tica a
Sartre e prop.e o conceito de 7!utrem8 ?ara 'eleuBe, !utrem ( uma condio de todo
e *ual*uer ob0eto e todo e *ual*uer su0eito% ( uma estrutura logicamente anterior Ns
posi&.es de +eu, e de +outro, !utrem ( a 7e"press$o de um mundo poss)vel8 ! +outro,
n$o possui um poss)vel ponto de vista sobre o mundo% ele - o ponto de vista de um
mundo poss)vel Su0eitos e ob0etos particulares s$o apenas derivados parciais da
estrutura-!utrem Mrata-se, ent$o, de uma esp(cie de +!utro transcendental, 'e certa
forma, o fenVmeno +cross-culture,, para parafrasear >aril<n Strathern, ( anterior Ns
culturas *ue se cruBam (12) 9este caso, ( preciso pensar a cruB n$o como intersec&$o
de duas retas mas, ao contrrio, as retas como desmembramentos (ou atualiBa&.es) da
cruB Rm segmento de reta, segundo a defini&$o formal, ( a menor distOncia entre dois
pontos !u se0a, a reta depende do conceito de ponto para sua defini&$o 9o entanto, o
*ue ( o ponto afinalI Sem *uerer mergulhar de cabe&a numa ontogenia deste
personagem conceitual, um dos modos poss)veis de conceb--lo ( como a intersec&$o de
duas retas # o centro da cruB 'isto se conclui *ue, para *ue ha0a uma reta, ( necessrio
ao menos uma outra Rma reta 0 cont(m internamente a pot-ncia do m:ltiplo Cla (
tamb(m uma esp(cie de divduo (cf Strathern, 23EE) / antropologia de =agner n$o se
ocupa das +retas, mas da +cruB,, espa&o pr(- ou proto-cultural *ue ( o momento mesmo
da inven&$o
9o diagrama da +inven&$o,, tanto o +antroplogo, (/) *uanto o +nativo, (9) s$o
inventores de cultura ! ponto 9 onde a estrutura se inicia (, evidentemente, um recorte
arbitrrio numa progress$o virtual ao infinito +/ntroplogos, e +nativos, se desdobram,
cada *ual, em antroplogos e nativos W claro *ue, da mesma forma *ue eles s$o
diferentes +nativos,, eles n$o s$o +antroplogos, da mesma maneira W preciso
reformular (ou metaforiBar, no sentido Dagneriano) o conceito de antropologia para *ue
ele d- conta desta diversidade de modos ?ode-se diBer *ue faBer antropologia (
comparar diferentes modos de (e teorias sobre a) rela&$o 9$o ( o caso, no entanto, de
reintroduBir uma culturaliBa&$o no seio mesmo desta compara&$o # n$o se tratam de
varia&.es +culturais, de teorias da rela&$o ! ponto ( *ue n$o h uma antropologia
superior Ns outras, posi&$o transcendente de contempla&$o das diferen&as /s
antropologias se encontram e se transformam pelo encontro Clas n$o apenas catalogam
diferen&as de rela&$o% elas entram em rela&.es diferentes 9$o h uma vers$o
privilegiada de antropologia / antropologia, como os mitos para S(vi-Strauss, ( o
con0unto de suas vers.es
Manto em ;o< =agner *uanto em >aril<n Strathern, penso eu, h uma ambi&$o terica
de amplo escopo 9os dois casos, trata-se de reformular toda a antropologia a partir da
cr)tica de dois de seus conceitos mais caros # +cultura, e +sociedade, # de modo a
conceder primaBia, n$o apenas lgica (como na lingL)stica estrutural), mas ontolgica, N
rela&$o
Strathern prop.e o conceito de socialidade com esta inten&$o / sociedade en*uanto tal
( apenas um modo de socialidade Sociedade ( uma abstra&$o (nossa) *ue est associada
a uma s(rie conte"tual de associa&.es (indiv)duo, cultura, regra, controle etc) e,
particularmente, a um certo modo de conceber as rela&.es 'iB Strathern (cf Ingold,
233K5 KA)5
7De have relations betDeen separate domains of stud< (relating societ< to other
things), betDeen discrete societies (cross-societal relations) and finall< betDeen
individual human beings, Dhere the e"ternal nature of relations is hipostasiBed in the
concept of societ< itself8
! problema para Strathern n$o ( *ue +sociedade, se0a uma abstra&$o, mas sim *ue ela
se0a nossa abstra&$o ! perigo ( *uando a +sociedade, dei"a de indicar uma certa matriB
relacional e passa a se opor aos indiv)duos, encarados como entidades discretas *ue,
autonomamente constitu)das, entram em rela&.es (sociais) /o falar em +socialidade,,
Strathern est enfatiBando a matriB relacional *ue constitui a vida das pessoas W, ao
mesmo tempo, um conceito mais modesto e mais e"tenso *ue o conceito de +sociedade,
W mais modesto pois n$o parte de nenhuma grande dedu&$o transcendental para sua
defini&$o, mas apenas da dedu&$o emp)rica de *ue as pessoas se relacionam, e *ue as
rela&.es constituem a vida das pessoas W mais e"tenso, por outro lado, por sua
capacidade de metaforiBar outros sentidos (particularmente, os sentidos melan(sios de
+sociedade,) e de conceber a rela&$o como intr)nseca, e n$o e"tr)nseca, N constitui&$o
das pessoas / *uest$o ( *ue n$o adianta criticar o conceito de +sociedade, como uma
abstra&$o se ( apenas para concretiBar seu conceito correlato, o indiv)duo W por este
motivo *ue Strathern considera o conceito +obsoleto,
/ posi&$o de Strathern, na verdade, ( ainda mais profunda Cm sua pes*uisa entre os
Jagen, ela percebeu *ue o conceito de sociedade n$o faBia sentido 0ustamente por*ue,
como 0 foi dito, o conceito de +indiv)duo, tampouco o faBia !s melan(sios, de modo
geral, n$o concebem a pessoa como uma unidade pronta mas como uma certa
objetificao das rela.es *ue a constituem Seria, ent$o, muito fcil afirmar *ue nosso
conceito de sociedade n$o se aplica aos Jagen mas, de *ual*uer modo, ele continua
vlido para +nossa, cultura, onde, afinal, como diria >argareth Mhatcher (para negar a
sociedade), os indiv)duos (com suas fam)lias) de fato e"istem Strathern, e meu ver, n$o
en"erga a antropologia desta maneira Mal racioc)nio seria apenas um 0eito de introduBir
a sociedade no nosso convencional conceito de cultura (conceito, segundo a tese de
=agner, t$o obsoleto *uanto) / *uest$o para Strathern ( *ue, pelo fato mesmo de
e"istirem outros conceitos de rela&$o, de pessoa etc, eles nos obrigam a reformular os
nossos se *uisermos dar conta desta alteridade ?ois n$o se tratam de diversas maneiras
de conceber o mundo, mas de mundos outros, ou se0a, de imagens de pensamento
irredut)veis Ns nossas ! debate sobre o conceito de +sociedade,, de fato, n$o ( sobre
sociedade 1omo bem diB Strathern (cf Ingold, 233K5 34), o debate ( sobre a
obsolesc-ncia conceitual 9$o apenas o conceito de +sociedade, ( obsoleto Todos os
nossos conceitos s$o teoricamente +obsoletos, *uando nos deparamos como os conceitos
outros de nossos interlocutores ! problema (no melhor sentido da palavra) da
antropologia (, pois, 0ustamente esse5 a obsolesc/ncia universal dos conceitos do
enunciador !s conceitos dos melan(sios +controlam, (=agner, 23E2T23@FU) o nosso
poder de inven&$o conceitual, pois eles pressup.em imagens de pensamento, ou
7planVmenos8 (cf 'eleuBe e Guattari, 2332), diferentes
/ imagem de pensamento por detrs de nossas concep&.es convencionais de cultura, de
sociedade, de rela&$o etc ( a +coisa,, a +substOncia,, enfim, a unidade discreta Cste ( o
plano de consist-ncia *ue costuma conectar +nossos, conceitos Se um dos pais
fundadores das ci-ncias sociais chegou a sugerir *ue se estudasse os fatos sociais como
ZcoisasZ, n$o ( de surpreender *ue esta tenha sido a figura epistemolgica dominante
(vale mencionar, neste sentido, a interessante invers$o proposta por >auss, *ual se0a a
de tratar as ZcoisasZ como fatos sociais, com a conse*Lente formula&$o atual, na
etnologia melanesianista, das ZcoisasZ como objetifica.es de rela&.es cf Strathern,
23EE) ?ensamos sociedades e culturas, de fato, na forma de ZcoisasZ Cstas coisas podem
ser fluidas, as culturas (ou sociedades) [ e \, por e"emplo, podem se fundir, podem
sofrer processos de hibridiBa&$o, podem se multiplicar em n[ ou n\, podem se
fragmentar em n`[ ou n`\, enfim /lguns admitir$o *ue nossas dicotomias clssicas
(su0eito`ob0eto% natureBa`cultura% conceito`percepto% forma`mat(ria etc) talveB n$o se
apli*uem universalmente !utros at( dir$o5 7na sociedade tal, a divis$o su0eito`ob0eto
n$o faB sentido8 ou 7eles n$o separam natureBa e cultura8 'e *ual*uer modo, a imagem
da*uilo *ue certas pessoas n$o separam (su0eito`ob0eto, natureBa`cultura etc) permanece
sendo anterior ao fato de *ue elas n$o separam ! no+separar torna-se uma +varia&$o,
epistemolgica sobre nosso +tema, ontolgico W algo como a diferen&a entre o Bero e o
nada ! Bero ( sempre transitivo W preciso delimitar um universo de coisas e, aps
retir-las, diBer *ue h uma *uantidade Bero destas coisas ! Bero ( nega&$o (7sem
Cstado8, 7sem divis$o natureBa-cultura8 etc) ! nada, ao contrrio, ( intransitivo% ele
n$o ( um vaBio, mas um virtual Cle ( o caos, pura pot-ncia criativa 9$o ( poss)vel
fundamentar o caos /ntes do caos, 0ustamente, n$o h nada >as ( a partir dele,
7contra8 ele (no sentido clastreano), *ue as coisas se constituem
/ antropologia deve, 0ustamente, investir neste 9ada, a*ui entendido no mesmo sentido
do caos deleuBeano5 7!n se d(finit le chaos moins par son d(sordre *ue par la vitesse
infinite avec la*uelle se dissipe toute forme *ui s,< (bauche () 1,est une vitesse
infinite de naissance et d,(vanouissement8 (cf 'eleuBe P Guattari, 23325 222-226)
Cste 9ada (, pois, anterior N +coisa concreta, como imagem de pensamento W por isso
*ue a rela&$o (diferen&a) entre as +coisas, n$o ( e"terna, mas interna a elas5 velocidade
infinita de nascimento e evanescimentoX / rela&$o entre as +culturas,, de certo modo,
tamb(m ( interna a elas 1omo mostra =agner (23E2T23@FU5 6@), o conceito
antropolgico de cultura n$o possui referente5 ele ( fruto de uma s(rie de
metaforiBa&.es / antropologia imanentista seria uma investiga&$o ontogen(tica da
rela&$o Cla n$o parte das coisas para e"plicar as rela&.es, mas o contrrio
Gilbert Simondon, em 0&individu et sa gen1se ph!sico+biologique (cf Simondon, 233F),
tra&a um ar*ueologia desta imagem de pensamento *ue toma a unidade discreta e
individuada como princ)pio ontolgico Segundo ele, as duas maneiras pelas *uais o ser
individuado foi e"plicado ao longo da filosofia ocidental foram a teoria monista (*ue
tem origem em Cpicuro) e a teoria hilemrfica (cu0o grande art)fice ( /ristteles) !
monismo considera o ser consistindo em sua unidade, irredut)vel a outras unidades,
resistente a tudo *ue n$o se0a ele mesmo W a teoria epicurinana da +chuva de tomos,,
resultando, atrav(s de um clinamen # uma certa inclina&$o em sua tra0etria # nos
blocos de tomos *ue s$o as entidades individuadas / tese hilemrfica, por sua veB,
consiste em considerar o indiv)duo como engendrado pelo encontro de uma forma com
uma mat(ria /s duas teorias, mostra Simondon (233F5 62), pressup.em um princ)pio de
individua&$o anterior Ns entidades discretas individuadas (indiv)duos), princ)pio este
*ue pretende e"plicar a produ&$o e origem destas entidades /mbas partem dos
indiv)duos constitu)dos e procuram remontar Ns origens de sua e"ist-ncia S$o os
indiv)duos o ob0eto inicial e final da e"plica&$o !u se0a, as teorias conferem um
privil(gio ontolgico ao indiv)duo constitu)do Simondon chama aten&$o para o fato
interessante de *ue, para e"plicar estes indiv)duos, no entanto, as duas teorias incorrem
num paralogismo ?ara dar conta da g-nese dos indiv)duos com suas caracter)sticas
definitivas, as duas teorias lan&am m$o de um termo primeiro, o princ)pio de
individua&$o, *ue porta em si mesmo a*uilo *ue e"plicar o carter discreto dos
indiv)duos 9o entanto, nota o autor, este termo primeiro 0 possui algo de individual5
se0am os tomos, se0a a mat(ria ou a forma etc, o princ)pio de individua&$o (, de
*ual*uer modo, da mesma natureBa da*uilo *ue ele pretende e"plicar
Simondon prop.e uma verdadeira ontog-nese, partindo n$o dos indiv)duos 0
constitu)dos, mas do processo de individua&$o Cle sugere *ue se deva investigar a
7Bona obscura8 (ibid p 66) *ue encobre a opera&$o de individua&$o / e"peri-ncia
conceitual de Simondon ( supor *ue a individua&$o n$o produB apenas os indiv)duos,
*ue algo permanece n$o-individuado Cm suma, ele pretende conhecer o indiv)duo
atrav(s da individua&$o e n$o o contrrio (ibid) RtiliBando metforas termodinOmicas,
Simondon sugere *ue o indiv)duo ( apenas um momento da individua&$o # fase relativa
e n$o estado absoluto J um potencial energ(tico *ue n$o foi atualiBado, algo de pr(-
individual *ue permanece no interior do prprio indiv)duo ! ser concreto n$o ( uma
unidade auto-id-ntica, ele conserva um certo potencial de auto-diferen&a Cm veB de
entidades discretas irredut)veis umas Ns outras, entre as *uais s h o vaBio e, por isso,
*ual*uer rela&$o entre as duas se d em seu e"terior, Simondon *uer imaginar os seres
como sendo mais do *ue unidades 'iB ele5
7?our penser l,individuation il fault consid(rer l,-tre non pas comme substance, ou
matiare, ou forme, mais comme s<stame tendu, sursatur(, au-dessus du niveau de
l,unit(, ne consistant pas seulement em lui-m-me, et ne pouvant pas -tre ad(*uatemant
pens( au mo<en du principe du tiers e"clu% l,-tre concret, ou -tre complet, c,est-N-dire
l,-tre-pr(individuel, est un -tre *ui est plus *u,une unit(8 (ibid p 6A)
/ proposta de Simondon serve bem N antropologia ?ois nossa disciplina tende, a seu
modo, a operar com as mesmas duas matriBes tericas da metaf)sica5 o monismo e o
hilemorfismo ?or um lado, ns usualmente pensamos em termos de unidades discretas
(culturas, sociedades, indiv)duos) *ue entram em rela&.es de composi&$o ou
decomposi&$o ?or outro lado, trabalhamos com a id(ia de *ue nossa 1ultura ( o
modelo para as +culturas,% nosso Su0eito ( o *ue faB dos outros tamb(m +su0eitos,
Cnfim, nosso discurso ( forma, os outros s$o mat(ria (cf ]iveiros de 1astro, 6GG6b5
22F) >aril<n Strathern e ;o< =agner, de certa forma, atacam 0ustamente estas duas
matriBes
Strathern p.e mais -nfase no problema monista 9o entanto, sendo antroploga, suas
*uest.es n$o s$o primeiramente filosficas (ou, se o s$o, n$o ( apenas de nossa filosofia
*ue se trata) Cla parte de um pressuposto idealista, ou se0a, as entidades concretas
possuem estatuto ontolgico secundrio diante das rela&.es *ue as constituem Cstas
entidades s$o apenas +apar-ncias, ou, diria Gell (233E), +)ndices, de rela&.es Strathern
adota, segundo Gell (23335 A6-AA), um idealismo heur)stico ou metodolgico Cla
interpreta a imagina&$o conceitual melan(sia como sendo tamb(m idealista (ou
relacional) !u se0a, ela faB de um contraste interno N filosofia ocidental um modo de
opor !cidente e >elan(sia ! mesmo procedimento ( feito em rela&$o N oposi&$o gift [
commodit< (cf Strathern, 23EE5 2AK) Seu grande inimigo conceitual ( a*uilo *ue ela
chama de 7commodit< thinHing8, a id(ia de unidades discretas cu0a natureBa n$o (
transformada pelas rela&.es nas *uais se envolvem ?ara Strathern (23EE% 2332), esta
imagem de pensamento cria problemas para a conceitualiBa&$o de rela&.es _ ;o<
=agner critica, 0ustamente, a id(ia de *ue +nossa, 1ultura cont(m as demais +culturas,
(13) , e de *ue e"ista uma realidade e"terna aos processos de simboliBa&$o convencional
e diferenciantes, transcendente ao constante e relativo 0ogo de figura e fundo entre a
metfora e o literal 'iB =agner5
7ever< time De maHe others part of a +realit<, that De alone invent, den<ing their
creativit< b< usurping the right to create, De use those people and their Da< of life and
maHe them subservient to ourselves8 (=agner, 23E2T23@FU5 2K)
?ara estes autores, de fato, a antropologia ( um dilogo com # e n$o um 7escrever
sobre8 (cf 1lastres, 23KE5 3G) # outros modos de pensamento W uma rela&$o entre uma
s(rie de outras rela&.es, todas elas +eclipsadas, ou +ob0etificadas, nas posi&.es de
+antroplogo, e +nativo, Cm se tratando de rela&$o, n$o h possibilidade de *ue os
termos n$o se transformem com ela 1omo disse antes, a antropologia, sendo o con0unto
de suas vers.es, participa de um grupo de transforma&.es cont)nuas num mesmo plano
de iman-ncia 9o entanto, para *ue esta iman-ncia n$o se transforme em identidade
absoluta # para insistir nas metforas termodinOmicas # ( preciso *ue nem toda a
energia potencial se transforme em calor (o *ue seria o e*uivalente a um estado de
entropia ou +morte t(rmica,)% ou se0a, as duas posi&.es envolvidas no dilogo devem
conter um potencial de transforma&$o, de auto-diferen&a molecular, anterior ao processo
de molariBa&$o *ue resulta no +antroplogo, e no +nativo, ?ara utiliBar uma nova
metfora-raiB (pois, como 0 vimos, ( apenas de metaforiBa&.es e amplia&.es
conceituais *ue se trata), podemos pensar na rela&$o antroplogo-nativo N maneira da
frmula canVnica de S(vi-Strauss (233KT23FFU), ou, uma imagem mais concreta, da
fai"a de >oebius representada por Cscher / fai"a se dobra e, com isso, instaura uma
dimens$o supranumerria (na e"press$o de S(vi-Strauss) em rela&$o N bi-
dimensionalidade inicial Cm cada ponto da dobra h certos distanciamentos
provisrios, possibilitando a diferen&a de potencial *ue faB a fai"a permanecer em seu
estado helicoidal ! fundamental ( *ue a fai"a se dobra Cla n$o ( dobrada por
nenhuma posi&$o transcendente 9$o h um espa&o poss)vel de totaliBa&$o absoluta%
apenas distanciamentos relativos / dimens$o supranumerria ( 0ustamente o momento
de indiscernibilidade entre +antroplogo, e +nativo,, n$o por*ue eles se0am id-nticos
mas, ao contrrio, por*ue cada um ( interna e infinitamente distinto de si prprio antes
*ue se0a distinto do outro
Cstas metforas da frmula canVnica, da fai"a de >oebius, da diferen&a de potencial
como princ)pio da significa&$o, nos levam de volta ao ponto de partida deste trabalho5
1laude S(vi-Strauss 1om efeito, muito da antropologia de =agner e >aril<n, creio eu,
est$o contidas virtualmente no estruturalismo Seguem-se alguns e"emplos
/ id(ia de Strathern sobre as rela&.es +cross-se", e +same-se", aparece, de algum modo,
transformada na teoria l(vi-straussiana da gemelaridade (cf S(vi-Strauss, 233AT2332U)
Strathern mostra *ue as rela&.es cross-se" (rela&.es imediatas) est$o embutidas ou
+eclipsadas, nas rela&.es same-se" (rela&.es mediatiBadas pela troca cerimonial de
ddivas) 'a) a teoria da pessoa melan(sia como div)duo, internamente fragmentada
pelas rela&.es *ue a constitui, e da id(ia stratherniana de +est(tica,, ou se0a, de *ue as
coisas +reais, ou +aparentes, s$o ob0etifica&.es, ou ve)culos, de id(ias 9este sentido, o
pro0eto de Strathern, como sugere Gell (23335 AE), ( metaf)sico assim como o de S(vi-
Strauss, ambos derivados da 1r)tica Hantiana >as o *ue eu gostaria de enfatiBar a*ui,
por ora, ( o tratamento *ue S(vi-Strauss d N gemelaridade, particularmente em certas
passagens de ! Jomem 9u (J9) Cm certo momento da obra, num cap)tulo intitulado
7Cstes espelhos g-meos8, S(vi-Strauss procura demonstrar, atrav(s de um longo
argumento, *ue a gemelaridade +same-se", ( um caso particular da gemelaridade +cross-
se", / discuss$o se d no conte"to da compara&$o entre dois mitos espec)ficos (>FAE e
>FA3), mitos provenientes dos Klamath e >odoc, povos *ue habitavam um regi$o
entre o norte da 1alifrnia e sul do !regon 9estes mitos, h um episdio curioso em
*ue dois g-meos (oriundos de um incesto sororal), s$o grudados um ao outro por sua
av Cles se tornam um :nico ser e, em seguida, voltam e se separar em duas crian&as de
se"o diferente (>FAE) ou de mesmo se"o (>FA3) S(vi-Strauss se pergunta por *ue os
mitos postulam essa uni$o e"trema se, apenas aps ter feito isso, a unidade volta a se
desdobrar em dualidade / pergunta retrica de S(vi-Strauss tem toda a importOncia
Cla tem rela&$o com o tema (se0a estruturalista ou amer)ndio, este ( um problema para
adiante) da gemelaridade imposs)vel ou # e"press$o *ue ficou famosa # do 7dualismo
em perp(tuo dese*uil)brio8 (cf S(vi-Strauss, 233AT2332U) S(vi-Strauss dedicou um
livro inteiro, Jistria de Since (JS), para tratar desta *uest$o, desta veB definindo-a
como modo de opera&$o central do pensamento amer)ndio 9o entanto, desde seu antigo
comentrio sobre as organiBa&.es dualistas (cf S(vi-Strauss, 233KT23FKU), ele se
interessara na *uest$o, e ( ele prprio *uem admite *ue o Jistria de Since continua
a*uela antiga discuss$o (cf ]iveiros de 1astro, 6GG65 4AK) / bem da verdade, este
problema espalha-se ao longo de todas as >itolgicas (14) , e nos dei"a a impress$o de
ser mesmo um dos temas centrais na obra de S(vi-Strauss W nos cap)tulos 6 e A da ?arte
III de J9, *ue S(vi-Strauss centra suas aten&.es no incesto entre irm$o e irm$ # tema,
segundo ele (cf S(vi-Strauss, 23@GT23KEU5 K3), dos mais difundidos nas /m(ricas,
sobretudo *uando os irm$os s$o o Sol e a Sua ! incesto sororal funciona, para S(vi-
Strauss, como o incesto ar*uet)pico, logicamente primeiro em rela&$o aos outros, pois
*ue ( o anti-contrato social por e"cel-ncia de sua teoria da alian&a nas Cstruturas
Clementares do ?arentesco 'e fato, ( sob a forma de um incesto sororal *ue ele
interpreta, por e"emplo, o incesto entre m$e e filho no >2 Qororo ! desaninhador dos
Qororo, matrilineares, era um +irm$o de metade, de sua m$e, seu pai sendo algo como
um +cunhado,, um afim W de um incesto de mesmo tipo, nos mito Klamath->odoc, *ue
os g-meos +cross-se", e +same-se", s$o derivados Memos, pois, um comple"o 0ogo de
+eclipsamento, (e o termo usado por Strathern ( curioso neste sentido, pois como 0 foi
dito, em muitos casos, os g-meos amer)ndios s$o Sol e Sua) de rela&.es *ue decorre do
incesto sororal Cste incesto produB o efeito de *ue um homem contenha tr-s rela&.es
em seu ser5 ele ( esposo% irm$o% e, em certo sentido, cunhado de si prprio (0 *ue se
relaciona com a mulher *ue deveria ceder a um afim) !u se0a, os g-meos s$o um
desmembramento de um estrutura afinal de troca de mulheres (tomo do parentesco)
>ais ainda, os g-meos carregam, um em rela&$o ao outro, um potencial latente de
afinidade (mesmo *uando eles s$o +same-se",, de algum modo, eles continuam sendo
+cross-se",) !s g-meos da mitologia greco-ocidental prov(m da semelhan&a, eles s$o
uma replica&$o do >esmo !s g-meos amer)ndios, ao contrrio, prov(m de um
desmembramento da alteridade% eles s$o um caso-limite, um 7m)nimo m:ltiplo8 (cf
]iveiros de 1astro, 6GG65 446) do !utro (ver diagrama abai"o)5
! ponto ( interessante se levarmos em conta o argumento de Strathern de *ue o *ue os
homens trocam n$o s$o mulheres, mas pontos de vista 9o caso do incesto sororal, n$o
h troca, mas uma esp(cie de +fus$o, de dois pontos de vista em um s !s dois homens
passam a en"ergar a mulher da mesma maneira, e o termo (a mulher) *ue, ao mesmo
tempo, os unia e os diferenciava, dei"a de diferenci-los !s dois +*uase, se tornam o
>esmo, pois a afinidade permanece eclipsada
?ara S(vi-Strauss, o fato de *ue os g-meos se0am +cross-se), ( menos importante do *ue
o fato de *ue eles s$o +cross-se", Mrata-se de mostrar *ue a diferen&a ( logicamente
anterior N identidade / suposta semelhan&a total entre os g-meos constitui-se sobre um
fundo de diferen&a latente 'iB S(vi-Strauss5 7a semelhan&a n$o tem realidade em si
mesma% ela ( apenas um caso particular da diferen&a, no *ual a diferen&a tende a Bero8
(cf S(vi-Strauss, 233GT23@2U5 AE) ?ara *ue os g-meos, de fato, possam ser +same-se",
( preciso *ue, antes, a id(ia de +se", 0 este0a presente 'e certa forma, creio *ue a
preocupa&$o de Strathern ( tamb(m esta, a de pensar a diferen&a como encompassando
a identidade / diferen&a ( interna, e n$o e"terna, aos termos *ue ela diferencia
!utro caso interessante do desenvolvimento de certas elabora&$os tericas *ue
aparecem, algo dispersas, na obra de S(vi-Strauss, ( o caso do conceito de +obvia&$o
simblica, de =agner (23@E% 23E2T23@FU% 23EK) 9o +Finale, de J9, S(vi-Strauss faB
alguns comentrios sobre o *ue ele chama de 7natureBa diacr)tica8 do mito (cf S(vi-
Strauss, 233GT23@2U5 K4F) S(vi-Strauss refuta cr)ticas de certos lingListas *ue o
acusaram de ter dado pouca aten&$o N diversidade de l)nguas em *ue os mitos s$o
contados, e de n$o ter levado em conta a importOncia de um estudo filolgico das
vers.es S(vi-Strauss se defende argumentando *ue sua anlise mostrou *ue o processo
de cria&$o do mito ( essencialmente o da contradi&$o, no sentido literal da palavra
1ontar (conter) uma histria ( sempre recont-la (conte redire), ou se0a, ( de algum
modo contradiB--la (contredire) constantemente C isto, como ele 0 afirmara na
/bertura de seu estudo, por*ue n$o h vers$o original do mito% todo mito (, por
natureBa, uma tradu&$o de um mito vindo de um povo viBinho ou de uma outra vers$o
do mesmo povo (ibid p K44) ! mito (, em suma, um discurso *ue ( s tradu&$o5
7sua ess-ncia repousa no fato irredut)vel da tradu&$o pela e para a oposi&$o8 (ibid p
K4F) S(vi-Strauss vai ainda mais longe ! mito, diB ele5
7n$o e"iste em uma l)ngua e em uma cultura ou sub-cultura, mas no seu ponto de
articula&$o com outras l)nguas e outras culturas /ssim, um mito nunca pertence N sua
l)ngua, ele antes representa um Ongulo de vis$o sobre uma l)ngua diferente, e o mitlogo
*ue o est apreendendo atrav(s de tradu&$o n$o se sente em uma posi&$o
essencialmente diferente da *ue os narradores ou ouvintes nativos ocupam8 (ibid #
grifos no original)
1reio *ue a*ui temos um formula&$o bem pr"ima a algumas das id(ias de =agner
Cste :ltimo *uer mostrar, atrav(s do mesmo tipo de 7idealismo metodolgico8 com *ue
Gell (23335 A6-AA) caracteriBa o trabalho de Strathern, *ue as no&.es de +realidade, "
+constru&$o,, ou de +inato, " +artificial,, s$o id(ias% elas n$o repousam, por assim diBer,
na natureBa das coisas ! homem n$o lida com a natureBa, ou com um real absoluto Cle
lida, diB =agner, 7Dith semiotic constructions that are e"perienced as, or, if <ou Dill,
confused Dithin realit< or the Dorld, and he deals Dith these trough the medium of other
semiotic constructions8 (cf =agner, 23@E5 62) =agner introduB o contraste entre
+simboliBa&$o, diferencial, e +simboliBa&$o convencional, para mostrar *ue os sentidos
literal e metafrico dos s)mbolos s$o obtidos atrav(s do contraste entre estes dois modos
de simboliBa&$o 1ada modo, por assim diBer, funciona como o +referente, ou o +ob0eto,
para o outro (ibid p 6K) SimboliBa&$o convencional ( a*uela *ue estabelece um
contraste e"pl)cito entre o s)mbolo e seu referente / conven&$o, como 0 vimos
anteriormente, pressup.e e produB um conte"to de associa&.es% este conte"to (
distinguido do mundo ou da +realidade,, *ue funciona como fonte referencial para os
s)mbolos convencionais / simboliBa&$o diferenciante opera atrav(s de +tropos, ou
metforas% ou se0a, ela, ao mesmo tempo em *ue desloca os sentidos convencionais de
dado s)mbolo, introduB um +novo, referente / metfora, diB =agner, ( um 7s<mbol that
stands for itself8 (23@E5 6F% 23E2T23@FU5 4A% 23EK) !u se0a, ela (, de certa forma, uma
metfora sobre metfora, um meta-tropo W a isso *ue =agner d o nome de +obvia&$o,
Cle descreve este conceito como 7the process b< Dich the artificial comes to
metaphoriBe the innate (and the reverse process)8 (cf =agner, 23@E5 A2) Cnfim, a
metfora e a conven&$o funcionam como figura e fundo uma para a outra / metfora
precisa dos sentidos convencionais, da impress$o de *ue h um +dado, ou +referente,
:ltimo a sustentar o conte"to simblico% por outro lado, a conven&$o necessita dos
processos de deslocamento *ue produB a simboliBa&$o diferenciante, pois estes tendem
a +decantar, ou +cristaliBar, os sentidos convencionais dos s)mbolos, sugerindo a
e"ist-ncia de uma +realidade, referencial / obvia&$o ( o processo pelo *ual o artificial (
criado a partir do inato e vice-versa (ibid)% ela ( 7the discourse or invention that speaHs
betDeen the lines of a given realit<8 (ibid p A4 # grifos meus) 'e certa forma, o mito,
na formula&$o de S(vi-Strauss citada logo acima, tamb(m opera 7betDeen the lines8
Cnfim, algumas das caracter)sticas *ue a +antropologia imanentista,, de certa forma,
e"plica, aparecem como *ue implicadas no estruturalismo ! *ue =agner e Strathern
defendem (, em :ltima instOncia, a recusa da vantagem epistemolgica *ue a
antropologia costuma ter sobre seus nativos, vantagem esta garantida por uma ontologia
naturalista *ue sup.e a universalidade da +natureBa,, da +mat(ria, ou do +real, como
garantia de uma diversidade da +cultura,, do +esp)rito, ou do +s)mbolo, Cles recusam a
transcend-ncia absoluta da antropologia em rela&$o aos seus +ob0etos, 'a) sua
antropologia ser imanentista
S(vi-Strauss talveB tenha sido um dos primeiros a postular uma iman-ncia radical entre
o discurso antropolgico e o discurso nativo 9a /bertura das >itolgicas, ele afirma
*ue a*uele livro ( o mito da mitologia, e *ue 7tanto *uanto os outros cdigos, este n$o (
inventado ou recebido de fora W imanente N prpria mitologia, onde apenas o
descobrimos8 (cf S(vi-Strauss, 6GG4T23K4U5 A2) >ais N frente ele continua5
7?ois, se o ob0etivo :ltimo da antropologia ( contribuir para um melhor conhecimento
do pensamento ob0etivado e de seus mecanismos, finalmente d no mesmo *ue, neste
livro, o pensamento dos ind)genas sul-americanos tome forma sob a opera&$o do meu
pensamento, ou o contrrio ! *ue importa ( *ue o esp)rito humano, indiferente N
identidade de seus mensageiros ocasionais, manifesta a) uma estrutura cada veB mais
intelig)vel, N medida *ue avan&a o processo refle"ivo de dois pensamentos agindo um
sobre o outro e, neste processo, ora um, ora outro pode ser a mecha ou a fa)sca de cu0a
apro"ima&$o resultar a ilumina&$o de ambos C, se esta vier a revelar um tesouro, n$o
haver necessidade de rbitro para proceder N partilha, 0 *ue reconhecemos logo de
in)cio *ue a heran&a ( inalienvel e *ue deve ser mantida indivisa8 (ibid pp A6-AA)
S(vi-Strauss, no entanto, n$o leva esta sua sugest$o para fora dos limites do seu
+ob0eto,, o mito 9a verdade, se h algo de comple"o no estruturalismo ( saber
e"atamente em *ue ponto o discurso do analista se apro"ima e se confunde com o do
analisado ou *uando eles se distanciam consideravelmente S(vi-Strauss (
e"tremamente e*u)voco em rela&$o a este aspecto 1reio *ue isto se deve a um
dinamismo interno ao seu pensamento, dinamismo *ue se sustenta em rela&.es
diferenciais sobre o seguinte trip(5 mito-filosofia-ci-ncia ?or veBes, S(vi-Strauss se une
aos mitos contra os filsofos /ssim (, por e"emplo, no final de / !leira 1iumenta,
onde o autor argumenta *ue os _)varo n$o precisaram esperar por Freud para elaborar a
teoria de Motem e Mabu ?rocedimento semelhante ( feito em rela&$o a Sartre, no final
de ! ?ensamento Selvagem Cm outros momentos, S(vi-Strauss e*uipara os selvagens
aos filsofos, contrapondo-os N ci-ncia / associa&$o do +pensamento selvagem, N
filosofia ocidental pode, de fato, significar duas coisas5 ou os +selvagens, possuem um
pensamento cu0o estatuto ( elevado N condi&$o de filosfico% ou, ao contrrio, s$o os
filsofos *ue pensam de forma selvagem% entenda-se, eles pensam de forma selvagem
em rela&$o ao estruturalismo, a*ui servindo como esp(cie de embai"ador da ci-ncia C
a*ui tamb(m se percebe toda a ambigLidade de uma no&$o como a de 7lgica das
*ualidades sens)veis8 (cf S(vi-Strauss, 6GG4T23K4U5 23) W a lgica *ue deve incorporar
as *ualidades sens)veis (ou secundrias) como mais um de seus dom)nios de
investiga&$o ou, ao contrrio, s$o as *ualidades sens)veis *ue possuem uma +lgica,
prpriaI S(vi-Strauss vacila entre a concep&$o de *ue o pensamento selvagem ( uma
esp(cie de ci-ncia (cf S(vi-Strauss, 233@ T23K6U) e a de *ue ele 7n$o nos informa nada
sobre a ordem do mundo, a natureBa do real, ou sobre a origem do homem e seu
destino8 (cf S(vi-Strauss, 233GT23@2U5 KA3)
>itolgicas ( o mito da mitologia, ou se0a, ( uma obra *ue mant(m uma rela&$o de
semelhan&a com seu ob0eto 9o entanto, na Introdu&$o de Jistria de Since, S(vi-
Strauss retrata curiosamente sua rela&$o com o mito na forma de uma disputa, como
numa partida de "adreB !s mitos agora s$o adversrios5 7Mrata-se de saber *ual das
duas estrat(gias # a deles TmitosU ou a dele TanalistaU # vai vencer8 (cf S(vi-Strauss,
233AT2332U5 3) !s mitos, *ue eram +paralelos,, tornam-se +cruBados, (ou +afins,) !s
mitos amer)ndios, afinal, s$o o >esmo do pensamento estruturalista ou s$o uma esp(cie
de !utroI Cste problema ( significativo em seu tratamento do +dualismo em perp(tuo
dese*uil)brio, 9o artigo sobre as organiBa&.es dualistas, ele concedia ao dualismo
instvel uma esp(cie de universalidade / conclus$o a *ue se pode chegar lendo este
te"to de 23FK ( a de *ue n$o h dualismo estvel ou sim(trico% todo dualismo produB
uma assimetria inevitvel, pelo fato mesmo de *ue o divisor est contido num dos lados
da divis$o !u se0a, para resolver uma assimetria inicial, o pensamento institui outra
divis$o assim(trica e assim sucessivamente Cm vrios momentos, S(vi-Strauss
descreve este processo como caracter)stico do pensamento humano5
7! problema da g-nese do mito ( inseparvel, pois, do problema do pensamento mesmo
() ?ois um mito, para ser engendrado pelo pensamento, e para, em troca, engendrar
outros mitos, ( necessrio, e suficiente, *ue uma oposi&$o inicial se0a in0etada na
e"peri-ncia e, como conse*L-ncia, outras oposi&.es v$o vir N e"ist-ncia8 (cf S(vi-
Strauss, 233GT23@2U5 KGA-KG4)
_ em Jistria de Since, ele atribui especificamente aos amer)ndios esta maneira
particular de conceber o dualismo ! :ltimo cap)tulo do livro chama-se, 0ustamente, 7/
Ideologia Qibartida dos /mer)ndios8, numa alus$o ao 7/ Ideologia Mripartite dos povos
Indo-Curopeus8, de Georges 'um(Bil 9este cap)tulo, ele responde a /nthon< Seeger5
71ontrariamente ao *ue Seeger imagina, n$o ve0o na organiBa&$o dualista um fenVmeno
universal resultante da natureBa binria do pensamento humano /penas constato *ue
povos *ue ocupam uma rea geograficamente certamente imensa () escolheram pensar
o mundo pelo modelo de um dualismo em perp(tuo dese*uil)brio8 (cf S(vi-Strauss,
233AT2332U5 62F)
9o entanto, este tema do dualismo em dese*uil)brio perp(tuo pode mesmo ser
percebido, encoberto sob outras formas, ou em outras claves, como um tema central do
estruturalismo como um todo / e"press$o +dualismo em perp(tuo dese*uil)brio,
aparece primeiramente, talveB, em /s Cstruturas Clementares do ?arentesco, no
conte"to da discuss$o sobre os modos de troca direta ou +paralela, (casamento
matrilateral) # onde os casamentos ocorrem entre membros da mesma gera&$o # e
+obl)*ua, (casamento patrilateral), onde o casamento entre membros de uma mesma
gera&$o ( compensado pelo casamento entre membros de gera&.es sucessivas !
e"emplo t)pico desta :ltima modalidade de troca de mulheres ( o casamento avuncular,
no *ual um homem d sua irm$ para outro homem e recebe a filha deste homem com
sua irm$, ou se0a, sua sobrinha, em troca S(vi-Strauss comentava5 7a perspectiva
obl)*ua acarreta um perp(tuo dese*uil)brio, pois cada gera&$o tem *ue especular sobre a
gera&$o seguinte8 (cf S(vi-Strauss, 23E6T23K@U5 43G) 'epois disso, como 0 vimos, a
e"press$o reaparece no te"to sobre as organiBa&.es dualistas e, por :ltimo, em Jistria
de Since, agora no plano da >itologia (cf ]iveiros de 1astro, 6GG6) (15)
Cm *ue consiste este dualismo, afinalI Cle ( uma das manifesta&.es, creio eu, da teoria
da diferen&a no pensamento de S(vi-Strauss /ssim como as metades numa divis$o
diametral, para S(vi-Strauss, 0amais s$o e*uivalentes, assim tamb(m os g-meos n$o
podem ser id-nticos Csta assimetria constitutiva nada mais (, suponho, *ue uma das
manifesta&.es da problemtica l(vi-straussiana do cont)nuo e do discreto 9$o h
divis$o perfeita pois sempre pode-se introduBir outro ponto de corte em seu interior !
dualismo conc-ntrico, como o dualismo em dese*uil)brio perp(tuo, s$o imagens
conceituais comple"as Cles constituem uma dualidade *ue tende a um triadismo Rm
dos plos da dualidade pode ser constantemente desmembrado /ssim tamb(m, num
espa&o cont)nuo, sempre se pode introduBir um novo ponto entre dois outros pontos 'e
certa forma, pois, o estruturalismo +pensa, como o mito >as, se ( assim, se o
pensamento de S(vi-Strauss ( uma vers$o (no sentido estruturalista) do pensamento
amer)ndio, resta saber *ual +cdigo, o estruturalismo acrescenta N mitologia amer)ndia
/ *uest$o ( a de entender como se processa o mito l(vi-straussiano dentro dos mitos
amer)ndios ! cdigo *ue S(vi-Strauss acrescenta N mitologia ind)gena n$o ( nem
astronVmico, nem culinrio etc W um cdigo metaf)sico S(vi-Strauss traB para o cerne
da mitologia amer)ndia a *uest$o eletica do cont)nuo e do discreto (cf Schrempp,
23365 cap 2) Cle serve como ponto de articula&$o entre o pensamento greco-ocidental
e o pensamento dos )ndios americanos 'a mesma forma *ue Gell (2333) caracteriBou o
+ob0eto, de estudo de Strathern como sistema +>, (de >elan(sia e de >aril<n),
entendido n$o como uma regi$o geogrfica, mas como locus de certos problemas,
podemos denominar o estruturalismo com o mesmo termo 9este caso, o sistema +>,
seria o do >ito e o da >etaf)sica / mitologia estruturalista realiBa as transforma&.es
entre a metaf)sica e a mitologia ?odemos entender o sistema +>, como um dispositivo
de cone"$o, mas *ue opera no mesmo plano de iman-ncia dos conectados Yuando
S(vi-Strauss eleva o pensamento selvagem ao estatuto de filosofia, o sistema +>,,
en*uanto sistema de transforma&.es, est em pleno funcionamento 9o entanto, *uando
S(vi-Strauss associa o mito N filosofia, mas opondo-os N ci-ncia, o sistema +>, dei"a de
ser um conector e passa a ser uma esp(cie de posi&$o transcendente / anlise estrutural
passa a ser um meta-mito sobrevoando os dois lados do dilogo 'iB S(vi-Strauss5
79a medida em *ue consiste em tornar e"pl)cito um sistema de rela&.es *ue as outras
variantes apenas incorporavam, ela Ta anlise estruturalU as integra a si prpria e integra
a si prpria a elas em um novo plano, onde a fus$o definitiva do conte:do e da forma
pode tomar lugar () / estrutura do mito, tendo sido revelada N si prpria, encerra a
s(rie de seus poss)veis desenvolvimentos8 (cf S(vi-Strauss, 233GT23@2U5 K6E # grifos
meus)
9esta formula&$o tipicamente hegeliana, S(vi-Strauss est, na verdade, ocupando o
lugar de s)ntese desta dial(tica ascendente Iniciamos este trabalho mencionando o
combate de S(vi-Strauss contra o Su0eito 9o entanto, a no&$o de +esp)rito humano,
ainda faB as veBes de Su0eito na anlise estrutural Cle ( a posi&$o transcendente, ( ele
*uem +dobra a fai"a, 9o entanto, se o estruturalismo (, como disse ;icoeur, um
7Hantismo sem su0eito transcendental8, podemos imaginar um estruturalismo sem
esp)rito humano Cste seria algo do *ue chamei neste te"to de +antropologia
imanentista, ! *ue S(vi-Strauss faB com o mito, pode ser estendido para a antropologia
como um todo MalveB se0a poss)vel imaginar uma dial(tica de superf)cie, ou se0a, uma
dial(tica sem s)ntese, onde n$o ha0a 7fus$o definitiva do conte:do e da forma8 Rma
atividade em *ue a forma intr)nseca N mat(ria do discurso nativo modifi*ue a mat(ria
impl)cita na forma do discurso antropolgico (cf ]iveiros de 1astro, 6GG6b5 22F)
Cm um encontro recente, *ue reuniu filsofos e matemticos em torno da frmula
canVnica de S(vi-Strauss, Solomon >arcus (233F5 3) afirma, em certo momento, *ue a
frmula canVnica ( para o mito a*uilo *ue o mito ( para a vida Cu proponho substituir a
palavra +vida, por +antropologia, / iman-ncia entre o discurso estruturalista e o
discurso m)tico pode ser metaforiBada (sensu =agner) em uma iman-ncia entre o
discurso de todo +antroplogo, e o discurso de *ual*uer +nativo, /l(m disso, a
associa&$o entre +vida, e +antropologia, n$o ( meramente um 0ogo de palavras 'e fato,
creio *ue a antropologia n$o se separa da vida, ao menos para a*ueles antroplogos *ue
n$o a concebem como mero e"erc)cio epistemolgico% *ue n$o reservam a antropologia
para um espa&o domesticado, N prova de *ual*uer altera&$o em suas imagens de
pensamento% para *uem a antropologia ( um modo de estabelecer rela&.es com a
diferen&a, rela&.es *ue, inevitavelmente, transformem seu ser pessoal e o mundo N sua
volta ?ara estes, enfim, a antropologia se confunde mesmo com a vida% ela torna a vida
mais interessante
Iniciei este te"to com a palavra +Ser,, na inten&$o deliberada de faBer uma brincadeira
sobre a obra de S(vi-Strauss Modos h$o de recordar as pginas conclusivas do Finale do
Jomem 9u, :ltimo volume de sua monumental >itolgicas S(vi-Strauss encerra em
tom pessimista, tecendo comentrios sobre a impossibilidade do pensamento
acompanhar o vivido e sobre o fim da e"peri-ncia humana sobre a Merra 9o belo estilo
*ue lhe ( caracter)stico, ele finaliBa a obra 0ustamente com a palavra +nada, Fa&o a*ui
uma meta-leitura desta passagem final, interpretando-a como um *uestionamento sobre
o futuro da antropologia ps-estruturalismo ! *ue ser *ue nos resta faBer depois de
uma obra de tamanha dimens$oI 9adaI ! estruturalismo foi, de fato, como diria
S<otard, 7o fim das grandes narrativas8I
Cstas perguntas s$o, evidentemente, alegricas 9$o ( preciso faBer nenhum drama a
respeito disso ! prprio S(vi-Strauss escreveu outros livros depois de Jomem 9u C,
de um 0eito ou de outro, ( evidente *ue antropologia continua sua tra0etria, a despeito
das in:meras +crises, (cf Goldman, 23345 cap)tulo 2) *ue parecem constituir sua
e"ist-ncia >as gostaria de encarar este +9ada, como 0 foi dito anteriormente5 como
um virtual 1reio *ue =agner e Strathern foram dois e"emplos de antroplogos *ue
conseguiram atualiBar criativamente este espa&o de virtualidade *ue ( o +9ada, ps-l(vi-
straussiano Cm certo sentido, creio *ue a antropologia como um todo pode ser vista
desta forma ?ara a*ueles *ue *uestionam uma antropologia t$o fundamental (no
sentido literal da palavra) de autores como =agner e Strathern, alegando *ue a
disciplina n$o pode partir do Bero - 7!nde est o esp)rito humanoI8, 7]oc-s n$o
acreditam na natureBaI8, 7! *ue faBer com a sociedadeI8 (16) -, eu responderia5 de fato,
repr1ndre ero (cf _orion, 23EK) n$o basta ?odemos recuar ainda mais /
antropologia n$o deveria partir do Bero Cla deveria partir do 9ada
---
TeditarU
Notas
(1) ! uso dos termos +antropologia ps-moderna, e +antropologia imanentista,,
en*uanto entidades a serem comparadas, ser mais bem desenvolvido ao longo do
trabalho
(2) Cm As 2alavras e as Coisas, Foucault (2333T23KKU5 F66-F6A) sugere *ue o
colonialismo foi para a antropologia o *ue os manicVmios 0udicirios foram para a
psicanlise, ou se0a, a delimita&$o de um espa&o de ob0etiva&$o controlado, onde se
pudesse desenvolver a teoria pura Manto as colVnias *uanto os manicVmios passaram a
manter em uma situa&$o privilegiada de anlise os fantasmas *ue perturbavam a raB$o
ocidental5 os selvagens e os loucos
(3) Jouve uma s(rie de cr)ticas do tipo5 71omo pode Cvans-?ritchard falar dos 9uer em
geralI ?or *ue +!s 9uer, e n$o +!s 9uer em 23AK,I8 (cf /rdener, 23EF5 KG) Se
levarmos esta cr)tica adiante, ter)amos *ue insistir perguntando5 7?or *ue +!s 9uer em
23AK,, e n$o +!s 9uer em 23AK, no dia 6F de outubro, Ns 245 6Ah,I8 ou ainda 7?or *ue
+!s 9uer, em veB de 7/s mulheres 9uer com menos de 6G anos,I8 9$o ve0o por *uais
motivos este tipo de delimita&$o seria menos abstrata do *ue, simplesmente, 7!s 9uer8
(4) 1f Strathern (23E@5 6K3)5 7Mo construct past DorHs as *uasi-intentional literar<
games is the neD ethnocentrism8
(5) 71ar l,anthropologie, comme l,enfer, a tou0ours (t( pav(e de bonnes intentions8 (cf
_orion, 23EK5 AG2)
(6) W preciso dei"ar claro *ue GeertB n$o substancialiBa o nativo Cle entende o nativo
como uma posi&$o (ocupada tamb(m, evidentemente, pelo antroplogo em rela&$o N sua
cultura)
(7) ! livro de CdDard Said (233GT23@EU) ( emblemtico neste processo
(8) Rm acontecimento importante *ue contribui para o desenrolar destas cr)ticas foi,
certamente, a publica&$o, em 23K@, dos dirios de campo de >alinoDsHi Se0a por
motivos (ticos ou epistemolgicos, o evento sacudiu o cenrio antropolgico da (poca
(cf Firth, 233@T23EEU% GeertB, 233@T23EAU5 cap)tulo A)
(9) 7Mhe purpose of comparison disappears5 all that e"ists is the internal referencing of
one anthropological te"t to another, and there the permutations are endless8 (cf
Strathern, 23325 2A) 'iante disso, poder-se-ia perguntar5 para *uem aprecia tanto o
autoconhecimento, ser a antropologia a melhor arte a seguirI
(10) 7If invention is indeed the most crucial aspect of our understanding of other
cultures, then this must also be of central significance in the Da< in Dich all cultures
operate8 (cf =agner, 23E2T23@FU5 AF)
(11) 9o cap)tulo final de A 3leira Ciumenta, S(vi-Strauss insiste no carter relacional
do sentido prprio e do sentido figurado5 7para o escritor, o trabalho do marceneiro
figura o seu, como, ao contrrio, o trabalho do escritor seria figurativo para o do
marceneiro / metfora funciona dos dois modos% se se puder diBer, ela ( de +duplo
sentido, como as ruas8 (cf S(vi-Strauss, 23E@T23EFU5 2EE)
(12) ! antroplogo n$o estuda em aldeias (tribos, cidades, viBinhan&as etc) como
pretendia GeertB (23@A5 66) Cle estuda entre aldeias Cste +entre,, ( escusado diBer, n$o
( uma localiBa&$o emp)rica mas uma categoria transcendental
(13) 7/ matriB relacional do discurso antropolgico ( hilemrfica5 o sentido do
antroplogo ( forma% o do nativo, mat(ria8 (cf ]iveiros de 1astro, 6GG6b5 22F)
(14) ]er, por e"emplo, esta passagem em / !rigem das >aneiras N >esa5 7/inda
*uando a estrutura muda ou se enri*uece para superar um dese*uil)brio, nunca ( sen$o
ao pre&o de um novo dese*uil)brio *ue se revela em outro plano ]erificamos uma veB
mais *ue a estrutura deve a uma inelutvel dissimetria seu poder de engendrar o mito,
*ue n$o ( outra coisa *ue um esfor&o para corrigir ou dissimular esta dissimetria
constitutiva8 (cf S(vi-Strauss, 23@GT23KEU5 46@ # grifos meus)
(15) 9$o dei"a de ser curioso *ue o casamento avuncular fosse t)pico entre os
Mupinamb, os mesmos )ndios *ue servir$o de modelo (atrav(s da saga do demiurgo
>a)ra-?och<) para o famoso diagrama do dualismo em dese*uil)brio perp(tuo em
Jistria de Since (cf S(vi-Strauss, 233AT2332U5 FF% ]iveiros de 1astro, 6GG65 4AE)
(16) Sembro-me da imortal resposta de 1lastres a ?ierre Qirnbaum5 ^W uma provoca&$o
C >ar", ent$oI C 'urHheimI C nsI 9$o se pode mais digerir tran*LilamenteI 9$o
podemos mais continuar contando nossas historinhasI /h, n$oX Isso n$o ficar assimX
Cm suma, eis a) um caso interessante do *ue a psicanlise chama resist/ncia ?ercebe-se
muito bem a *u- resistem todos esses doutores, e *ue a terap-utica ser longa^ (cf
1lastres, 6GG4T23@@U5 6GK)
---
TeditarU
Referncias Biblior!ficas"
/;'C9C;, CdDin 23EF 7Social /nthropolog< and the 'ecline of >odernism8 In5
_oanna !vering (ed), 4eason and 5oralit! Sondon5 MavistocH (/S/ >onographs
64) pp 4@-@G
/S/', Malal 23@A 7Introduction8 In5 Malal /sad (ed), Anthropolog! and the Colonial
6ncounter 9eD \orH5 Jumanities pp 3-23
/S/', Malal 2332 7From the Jistor< of 1olonial /nthropolog< to the /nthropolog<
of =estern Jegemon<8 In5 George = StocHing _r (ed), 2ost+Colonial 7ituations(
6ssa!s in the Conte)tualiation of 6thnographic 8no,ledge >adison5 Rniversit< of
=isconsin ?ress pp A24-A64
Q!R;'ICR, ?ierre 23@6 6squisse d&une Th-orie de la 2ratique 92r-c-d- de Trois
:tudes d&6thnologie 8ab!le Genebra5 Sibrairie 'roB
1S/SM;CS, ?ierre 23KE 7Cntre Sil-ncio e 'ilogo8 In5 0-vi+7trauss; 0&Arc
<ocumentos S$o ?aulo5 Cditora 'ocumentos SM'/ pp E@-3G
1S/SM;CS, ?ierre 6GG4T23@@U 7! retorno das SuBes8 In5 Arqueologia da =iol/ncia
S$o ?aulo5 1osac P 9aif< pp 233-6G3
1S/SM;CS, ?ierre 6GG4T23@EU 7!s mar"istas e sua antropologia8 In5 Arqueologia da
=iol/ncia S$o ?aulo5 1osac P 9aif< pp 622-66E
1SIFF!;', _ames 23EK 7?reface8 P 7Introduction5 ?artial Mruths8 In5 _ames
1lifford P George >arcus (eds) *riting Culture; The 2oetics and 2olitics of
6thnograph! QerHele<5 Rniversit< of 1alifornia ?ress pp ]II-I[% 2-6K
1SIFF!;', _ames 23EK 7!n Cthnographic /llegor<8 In5 _ames 1lifford P George
>arcus (eds) *riting Culture; The 2oetics and 2olitics of 6thnograph! QerHele<5
Rniversit< of 1alifornia ?ress pp 3E-262
'CSCRbC, Gilles 2332T23EEU A <obra; 0eibni e o $arroco 1ampinas5 ?apirus
'CSCRbC, Gilles 6GGG T23K3U 7>ichel Mournier e o mundo sem outrem8 In5 0>gica
do 7entido (col Cstudos - AF) 4c Cd S$o ?aulo5 Cditora ?erspectiva S/ pp A22-AAG
'CSCRbC, Gilles P GR/MM/;I, Feli" 2332 ?u&est+ce que la 2hilosophie@ ?aris5
Ses Wditions de >inuit
FI;MJ, ;a<mond 233@T23EEU 7Segunda Introdu&$o8 In5 QronislaD >alinoDsHi Am
diBrio no sentido estreito do termo ;io de _aneiro5 ;ecord
F!R1/RSM, >ichel 2333T23KKU As 2alavras e as Coisas( Ama Arqueologia das
Ci/ncias Cumanas Ec Cd S$o ?aulo5 Sivraria >artins Fontes Cditora SM'/
GCC;Mb, 1lifford23@A The Interpretation of Cultures 9eD \orH5 Qasic QooHs
GCC;Mb, 1lifford 233@T23EAU 3 7aber 0ocal; "ovos ensaios em antropologia
interpretativa ?etrpolis5 Cditora ]oBes
GCSS, /lfred 233E Art and Agenc!; An Anthropological Theor! !"ford5 1larendon
?ress
GCSS, /lfred 2333 7Strathernograms5 or the Semiotics of >i"ed >etaphors8 In5 The
Art of Anthropolog!; 6ssa!s and <iagrams Sondon`9eD QrunsDicH5 Mhe /thlone
?ress pp 63-@F
G!S'>/9, >rcio 2334 4ao e <iferena( afetividade, racionalidade e
relativismo no pensamento de 0-v!+$ruhl ;io de _aneiro5 Cditora RF;_`Cditora
G;\?J!
J/99C;b, Rlf 233@ 7Flu"os, Fronteiras, J)bridos5 ?alavras-1have da /ntropologia
Mransnacional8 >ana A (2)5 @-A3
I9G!S', Mim (ed)233K 8e! <ebates in Anthropolog! Sondon5 ;outledge
_!;I!9, ?aul 23EK 7;eprendre a b(ro8 S,Jomme 3@-3E (/nthropologie5 Wtat des
Sieu")
SW]I-SM;/RSS, 1laude 23@GT23KEU 6l 3rigen de las 5aneras de 5esa (>itolgicas
III) >("ico5 Siglo [[I Cditores
SW]I-SM;/RSS, 1laude 23E6 T23K@U As 6struturas 6lementares do 2arentesco 6c
Cd ?etrpolis5 Cditora ]oBes Stda
SW]I-SM;/RSS, 1laude 23E@T23EFU A 3leira Ciumenta 1ol ?erspectivas do
Jomem, 6@ Sisboa5 Cdi&.es @G
SW]I-SM;/RSS, 1laude The "a'ed 5an (><thologi*ues I]) 1hicago5 Rniversit< of
1hicago ?ress, 233GT23@2U
SW]I-SM;/RSS, 1laude 233AT2332U Cist>ria de 0ince S$o ?aulo5 1ompanhia das
Setras
SW]I-SM;/RSS, 1laude 233KT23F4U 7Sugar da /ntropologia nas 1i-ncias Sociais e
?roblemas 1olocados por seu Cnsino8 In5 Antropologia 6strutural ;io de _aneiro5
Cdi&.es Mempo Qrasileiro SM'/ pp AEF-464
SW]I-SM;/RSS, 1laude 233K T23FFU 7/ Cstrutura dos >itos8 In5 Antropologia
6strutural ;io de _aneiro5 Cdi&.es Mempo Qrasileiro SM'/ pp 6A@-6KF
SW]I-SM;/RSS, 1laude 233KT23FKU 7/s !rganiBa&.es 'ualistas C"istemI8 In5
Antropologia 6strutural ;io de _aneiro5 Cdi&.es Mempo Qrasileiro SM'/ pp 2FF-2E3
SW]I-SM;/RSS, 1laude 233@ T23K6U 3 2ensamento 7elvagem 6c Cd 1ampinas5
?apirus Cditora
SW]I-SM;/RSS, 1laude 6GG4T23K4U 3 Cru e o Coido (>itolgicas I) S$o ?aulo5
1osac P 9aif<
>/;1RS, Solomon 233F 7]ers une approche a"iomatico-d(ductive de la formule
canoni*ue de m<the8 In5 4eencontre autour de la formule canonique S,Jomme, 2AF
(0uil-sept) pp 3-2F
!;M9C;, Sherr< Q 23E4 7Mheor< in /nthropolog< since the Si"ties8 1omparative
Studies in Societ< and Jistor< 6K (2)5 26K-KK
!;M9C;, Sherr< Q 233K 7Future(s) of /nthropolog<8 >imeo
S/I', CdDard 233GT23@EU 3rientalismo; 3 3riente como Inveno do 3cidente S$o
?aulo5 1ompanhia das Setras
S1J!SMC, Qob 23EK 7Mhe 1harmed 1ircle of GeertB,s Jermeneutics / 9eo->ar"ist
1riti*ue8 1riti*ue of /nthropolog<, K (2)5 F-2F
S1J;C>??, Gregor< 2336 5agical Arro,s( The 5aori, the #ree's and the Dol'lore
of the Aniverse >adison5 Rniversit< of =isconsin ?ress
SI>!9'!9, Gilbert 233F 0&Individu et sa #en1se 2h!sico+$iologique Grenoble5
Wditions _(rVme >illion
SM;/MJC;9, >aril<n 23E@ 7!ut of 1onte"t5 the ?ersuasive Fictions of
/nthropolog<8 1urrent /nthropolog<, 6E (A)5 6F2-6E2
SM;/MJC;9, >aril<n 23E@b ^Mhe limits of auto-anthropolog<^ In5/nthon< _acHson
(Cd) Anthropolog! at Come Sondon P 9eD \orH5 MavistocH ?ublications pp 2K-A@
SM;/MJC;9, >aril<n 23EE The #ender of the #ift( 2roblems ,ith *omen and
2roblems ,ith 7ociet! in 5elanesia QerHele<5 Rniversit< of 1alifornia ?ress
SM;/MJC;9, >aril<n 2332 2artial Conections >ar<land5 ;oDman P Sittlefield
?ublishers, Inc
MJ!>/S, 9icholas 2332 7/gainst Cthnograph<8 1ultural /nthropolog<, K (A)5 AGK-
A66
M\SC;, Stephen / 23EK 7?ost->odern Ctnograph<5 From 'ocument of the !ccult to
!ccult 'ocument8 In5 _ames 1lifford P George >arcus (eds) *riting Culture; The
2oetics and 2olitics of 6thnograph! QerHele<5 Rniversit< of 1alifornia ?ress pp 266-
24G
]I]CI;!S 'C 1/SM;!, Cduardo 6GG6 7/tualiBa&$o e contra-efetua&$o do virtual5 o
processo do parentesco8 In5 A InconstEncia da Alma 7elvagem F e outros ensaios de
antropologia S$o ?aulo5 1osac P 9aif< pp 4G2-4FF
]I]CI;!S 'C 1/SM;!, Cduardo 6GG6b ! 9ativo ;elativo >ana # Cstudos de
/ntropologia Social, ;io de _aneiro, volume E, n:mero 2 pp 22A-24E
]I]CI;!S 'C 1/SM;!, Cduardo 6GG4 7?erspectival /nthropolog< and the >ethod
of 1ontrolled C*uivocation8 Ke<note address to the 6GG4 >eeting of the Societ< for
the /nthropolog< of SoDland South /merica (S/SS/) >iami5 Florida International
Rniversit<
=/G9C;, ;o< 23@E 0ethal 7peech; <aribi 5!th as 7!mbolic 3bviation Ithaca P
Sondon5 1ornell Rniversit< ?ress
=/G9C;, ;o< 23E2 T23@FU The Invention of Culture 1hicago5 Mhe Rniversit< of
1hicago ?ress
=/G9C;, ;o< 23EK 7!mbols That 7tands for Themselves 1hicago5 Mhe Rniversit<
of 1hicago ?ress