Vous êtes sur la page 1sur 29

Revue philosophique de

la France et de
l'tranger

Source gallica.bnf.fr / Bibliothque nationale de France

Revue philosophique de la France et de l'tranger. 1876.



1/ Les contenus accessibles sur le site Gallica sont pour la plupart des reproductions numriques d'oeuvres tombes dans le domaine public provenant des collections de la
BnF.Leur rutilisation s'inscrit dans le cadre de la loi n78-753 du 17 juillet 1978 :
*La rutilisation non commerciale de ces contenus est libre et gratuite dans le respect de la lgislation en vigueur et notamment du maintien de la mention de source.
*La rutilisation commerciale de ces contenus est payante et fait l'objet d'une licence. Est entendue par rutilisation commerciale la revente de contenus sous forme de produits
labors ou de fourniture de service.

Cliquer ici pour accder aux tarifs et la licence


2/ Les contenus de Gallica sont la proprit de la BnF au sens de l'article L.2112-1 du code gnral de la proprit des personnes publiques.

3/ Quelques contenus sont soumis un rgime de rutilisation particulier. Il s'agit :

*des reproductions de documents protgs par un droit d'auteur appartenant un tiers. Ces documents ne peuvent tre rutiliss, sauf dans le cadre de la copie prive, sans
l'autorisation pralable du titulaire des droits.
*des reproductions de documents conservs dans les bibliothques ou autres institutions partenaires. Ceux-ci sont signals par la mention Source gallica.BnF.fr / Bibliothque
municipale de ... (ou autre partenaire). L'utilisateur est invit s'informer auprs de ces bibliothques de leurs conditions de rutilisation.


4/ Gallica constitue une base de donnes, dont la BnF est le producteur, protge au sens des articles L341-1 et suivants du code de la proprit intellectuelle.

5/ Les prsentes conditions d'utilisation des contenus de Gallica sont rgies par la loi franaise. En cas de rutilisation prvue dans un autre pays, il appartient chaque utilisateur
de vrifier la conformit de son projet avec le droit de ce pays.

6/ L'utilisateur s'engage respecter les prsentes conditions d'utilisation ainsi que la lgislation en vigueur, notamment en matire de proprit intellectuelle. En cas de non
respect de ces dispositions, il est notamment passible d'une amende prvue par la loi du 17 juillet 1978.

7/ Pour obtenir un document de Gallica en haute dfinition, contacter reutilisation@bnf.fr.
TOME LXV. J ANVIER 1908.
1
PRAGMATISME, HUMANISME,
ET VRIT
J e me
propose
de
rapprocher
ici
l'analyse
de deux
ouvrages
rcents,
le
.P/'a~wa<Mm
de Mr. William J ames' et les Studies w
T/MMaK~M de Mr. F. C. S. Schiller Tous les deux sont des recueils
de
pices dtaches,
articles ou
confrences,
runies
par quelques
ides communes
que
la vrit et la
reprsentation
elle-mme
dpendent
de
l'action; qu'il
n'existe aucune
pense purement
intellectuelle,
aucune K immacule connaissance
,
comme disait
Nietzsche.'et
que
toute
opration
mentale,
tout
jugement,
tout
raisonnement,
n'a de sens
que par
le mouvement total
qui
le
porte
et
par
le but o il
tend; que, par suite,
il faut
rapprocher
la
philosophie
de la vie et du sens
commun, y
faire une
place

nos besoins et nos sentiments autant
qu'
nos
ides; qu'en
procdant
ainsi,
on dcouvre le vide
qui
se cache sous le nom
pompeux
d'Absolu,
la futilit de toute dduction
j?'!0?'t,
soit
la
faon kantienne,
soit la
faon hglienne; que
la ralit n'est
jamais
toute
faite,
mais en train de se
faire;
et
que
les
parties qui
en semblent
aujourd'hui
les
plus
arrtes
ont,
elles
aussi,
t
construites
graduellement par l'esprit
humain
quand
elles taient
encore mallables;
enfin
qu'il
faut
chapper
l'idal
trop
troit des
sciences
physiques,
et
qu'il
faut rhabiliter
philosophiquement
le
dsir de croire,
la
proccupation
de
l'au-del,
et d'une
faon gn-
rale,
le sentiment
religieux.
1
Le
premier
de ces
ouvrages
a
pour pigraphe
A la mmoire
de J ohn
Stuart
Mill, qui m'apprit
le
premier
l'ouverture
d'esprit
1. William J ames, Pra~ma/Mm,
a new ?Mme
for
some old
ways of thinking;
popular
lectures on
philosophy.
1 vol. in-8,
xtu-309
pp. Longmans,
Green
and C', Londres,
1901.
2. F.-C.-S. Schiller,
Studies in ~MMa~MM,
1 vol.
in-8,
xvu-492
pp.
MacmiUan.
and C. Londres et New-York,
1907.
2 REVUE
PHILOSOPHIQUE
pragmatique
et
que
mon
imagination
aime se
reprsenter
comme
notre
chef,
s'il vivait encore
aujourd'hui.

Les huit confrences dont il se
compose
ont t faites les unes
Boston,
les autres
New-York,
en 1906-1907. Elles vitent autant
qu'il
se
peut
faire le caractre
technique
et s'adressent un audi-
toire
cultiv,
mais
peu
vers dans les choses de la
philosophie.
Le
but en est bien dfini
par
l'auteur dans celle
qui
a
pour
titre
La notion de ue?tM. Toute doctrine
nouvelle, dit-il,
traverse trois
tats d'abord on
l'attaque
en la
jugeant absurde; puis,
on admet
qu'elle
est
vraie,
mais vidente et
insignifiante;
enfin on en recon-
nait la vritable
importance,
et ses adversaires eux-mmes
rclament alors l'honneur de l'avoir dcouverte
(198).
Le but de ce
livre est de contribuer faire
passer
le
pragmatisme
du
premier
tat au second c'est
l'explication
du sous-titre A new name
for
some old
K'ay.? o f thinking.

La
philosophie,
l'heure
prsente,
se montre nous sous la
forme d'un dilemme
psychologique.
Il
y
a deux
tempraments
intellectuels
l'esprit dlicat, qui
est
rationaliste,
religieux, port

croire au libre arbitre et soucieux de la
morale; l'esprit dur, qui
est
empiriste, irrligieux, sceptique
sur le
bien,
et matrialiste. Du
premier,
nous ne voulons
pas;
il
ignore trop
la
vie,
il ferme les
yeux
sur le mal rel de ce
monde,
et
cela j jusqu'au ridicule,
souvent
jusqu'
l'odieux;
du
second,
nous ne
pouvons supporter
la sche-
resse, l'troitesse,
l'incapacit
de sentir ce
qui dpasse
une
exp-
rience
grossire.
Le
pragmatisme
seul
peut
nous tirer
del,
et faire
la
synthse
de ce
qu'ont
de
lgitime
ces deux attitudes.
Qu'est-ce
que
le
pragmatisme?
C'est avant tout le ferme
propos
de ne
pas
discuter sur des mots. Si un chasseur et un cureuil
tournent tous deux autour d'un
arbre,
l'un autour du
tronc,
l'autre

quelque distance,
de telle
faon
que
l'cureuil soit
toujours

l'opposite
du
chasseur,
le chasseur tourne-t-il autour de l'cureuil?
On
pourra
discuter l-dessus
indfiniment tant
qu'on
n'aura
pas
dfini ce
qu'on
entend
par
tourner autour. Toute la
mtaphysique
procde
des discussions de ce
genre.
Comme la
magie,
elle croit
la
puissance intrinsque
des
mots,
et
par
suite elle les
rige
en
absolus,
elle
y voit
la
rponse, purement intelligible, des problmes
purement
intellectuels. Voil sa faiblesse. Le
pragmatisme
consiste
ramener
chaque
mot sa valeur en
espces,
c'est--dire aux faits
A. LALANDE.
PRAGMATISME, HUMANISME,
ET VRIT 3
particuliers
et observables
qu'il
annonce.
Les thories sont des
instruments,
non des
rponses
des
nigmes
a (33).
Aussi le
prag-
matisme n'est-il
pas
un
systme
de
solutions,
mais une mthode
pour y aboutir,
une
thorie-corridor, selon l'amusante
comparai-
son du Leonardo
que rappelle
W.
J ames,
et
que je
citais ici mme
l'anne dernire. H consiste ne
pas regarder
du ct des
premiers
principes
et des
premires causes,
des
catgories,
des soi-disant
ncessits
logiques;
il se tourne exclusivement du ct des effets
derniers, des
consquences,
des faits
(55).
Il a
pour rgle
de
juger
l'arbre ses fruits.
La
vrit,
comme l'ont montr
Dewey
et
Schiller,
consiste exclu-
sivement en ce
qu'une ide,
qui
est une
partie
de notre
exprience,
nous
permet
d'entrer en relations d'une
faon satisfaisante avec
tout le reste de notre
exprience (58).
Sans
doute,
ce
rarrangement,
ncessaire
chaque acquisition nouvelle,
n'est
pas indfiniment
variable. Il tend
pour
ainsi dire vers une limite on
conoit
l'ide
d'une vrit
future,
d'une vrit idale
qui synthtiserait
toutes les
donnes de toute
exprience
en les mettant notre
disposition
de
la manire la
plus efficace;
c'est une ide
rgulatrice,
comme celle
de
l'univers,
de la
justice parfaite,
etc. Elle
jouit par
suite d'une
sorte de
pouvoir
directeur sur nos
demi-vrits actuelles et
parti-
culires
(223-224).
Mais elle n'en reste
pas moins,
elle
aussi,
prag-
matique
dans sa nature. Elle est une manire utile de
penser.
H en
est de la vrit comme de la sant. Ce n'est
pas
en
possdant
un
talisman nomm
sant
qu'on
est bien
portant.
Ce n'est
pas
non
plus
en saisissant un
absolu nomm vrit
qu'on
est dans le vrai.
La vrit n'existe
pas,
elle a
/eM;
et elle a lieu
quand
la conduite
que dirige
une ide russit
indSniment sans rencontrer de con-
tradictions dans les faits. Le vrai est un cas
particulier
du bien
(75)
et l'on
pourrait presque
dfinir la vrit
ce
qui,
dans
chaque
ordre
d'action,
est
pour
nous le meilleur croire. c
(77~. Mettez
en face de cela les dfinitions
purement
intellectualistes, par
exemple
celle de
Taylor
La vrit est le
systme
des
proposi-
tions
qui
ont un droit
inconditionnel tre reconnues
pour
valables;

ou celle de Rickert .<La vrit est le nom commun de
tous les
jugements que
nous sommes
obligs
d'admettre en vertu
d'une sorte de devoir
impratif;

vous
voyez
immdiatement
leur
insuffisance il reste dfinir en
quoi
consistent ce droit et ce
4k REVUE PH!LOSOPHIQUE
f)ovn!n nnnrnnni nnnssnmmes obliss. dans la vie,
reconn:
devoir,
pourquoi
nous sommes
obligs,
dans la
vie,
reconnatre
tantt certaines vrits,
tantt certaines
autres;
et les intrts
humains
peuvent
seuls
expliquer pourquoi
il en est ainsi
(228).
Sans
doute,
il est des vrits devenues
aujourd'hui
si solides
que
rien ne
pourra plus
les
changer.
Elles sont
dj, pour
ainsi
dire,
un lment de cette vrit ultime
qui
sert d'ide
rgulatrice
la
science. Mais elles n'ont
pas toujours
t telles. Elles ressemblent
au cur de chne
qui
fut en son
temps
une
jeune pousse
flexible
(64).
On trouve dans le sens commun ces couches anciennes de la
connaissance. La
chose,
le mme et l'auire,
les
genres,
les
esprits
et
les
corps,
le
temps, l'espace,
les
sujets
et les
attributs,
la
causalion,
l'imaginaire
et le
rel,
telles sont les
catgories
essentielles
que
nous
trouvons toutes faites au dbut de notre
pense,
et
grceauxquelles
nous
organisons
tout le reste
(173).
Toutes ces ides sont de mer-
veilleux Z)e~Aw~e<,
des outils
penser
aussi ternellement
utiles
que
la
pince
et le marteau. La notion de loi
naturelle,
au
contraire,
est une machine d'invention relativement rcente,
et
qui probable-
ment n'arrivera
pas

supprimer
la vieille notion d'influence cau-
sale. C'est avec le sens commun
que
nous faisons tous nos
plans
et
nos
projets.
11satisfait tonnamment tous les besoins essentiels en
vue
desquels
les hommes ont d'abord
pens.
Les
catgories
d'Aris-
tote ne sont
gure,
en dfinitive
que
la
rgularisation
des termes
du
langage, qui correspondaient
eux-mmes ces instruments
pri-
mitifs de la
pense
et de l'action.
Mais ce n'est
pas
une raison
pour
nous en tenir ces outils. Ils
sont devenus
trop grossiers pour
nos besoins actuels une cons-
tellation,
est-ce une chose? Un
couteau,
dont on a
chang
le
manche, puis
la
lame,
est-il encore le mme?
L'imaginaire,
sous la
forme de
l'hypothse,
s'est montr le
plus puissant moyen
de
dcouvrir le rel. La
qualit
se fond dans la mesure
quantitative
du
mouvement
qui l'engendre.
Les fonctions,
les
variables,
les coor.
donnes,
les
courbes,
les atomes, l'ther,
autant d'instruments
nouveaux
qui empitent
sur
l'usage
des anciens. Sont-ils
plus
vrais? La
question
est un non-sens si l'on entend
par
vrit le
dupli-
cata d'une ralit toute faite. Comme leurs
anciens,
ils seront vrais
dans la mesure o ils seront
efficaces;
et c'est ce
qu'ont
directe-
ment
remarqu
des savants comme
Mach,
Ostwald et Duhem.
Appliquons
cette doctrine la
mtaphysique
et la
religion.
A. LALANDE.
PRAGMATISME, HUMANISME,
ET VRtT S
Beaucoup
de
problmes s'vanouissent si l'on se
demande,

propos
de chacun d'eux
quelle
diffrence cela ferait-il dans les choses
observables
que
telle ou telle thse soit vraie? Par
exemple,
imaginez
une matire
que
ses lois
conduiraient ncessairement
s'amliorer et finalement
produire
un monde
parfait
en
quoi
diffrerait-elle d'une
Providence? Le
matrialisme n'est
pas
con-
damnable
parce qu'il
est
simpliste,
mais
parce qu'il
est dcoura-
geant.
Un
spiritualisme
sans
esprance
lui serait
exactement iden-
tique.
La thorie de la
finalit,
celle du libre arbitre
surtout,
n'ont
point
de valeur et l'on
pourrait
mme dire n'ont
point
de sens in
a~so-ac~ leur
importance
est toute entire en ce
qu'elles
sont des
thories
qui promettent, qui
se traduisent en
pratique par
une
possibilit
de
progrs
et
par l'espoir
d'un tat meilleur. Freewill
has no
meaning,
unless it be a
doctrine of relief.
(121).
Il en est de
mme de la
question
de savoir si le monde est un ou
multiple.
Dire
qu'il
est
un,
c'est
simplement
affirmer
que
notre dsir de le com-
prendre,
de le saisir en entier comme une uvre
d'art,
ou de
le dmonter comme une
machine, doivent un
jour
obtenir satisfac-
tion. Le monisme se tradui' donc
par
un tat motionnel de con-
fiance et
presque
de
sympathie pour
les
choses,
par
la certitude
qu'il n'y
a
pas d'absurdit, pas
de
multiplicit
irrductible et
inexplicable
dans ce
que
nous avons
connatre. Il est la certitude
d'un avenir heureux. M. W. J ames dirait volontiers du monisme
ce
que
Renan disait de Dieu il n'est
pas encore,
mais il sera.
Il sera mais seulement si nous le faisons. Telle est la
profes-
sion de foi
qui
termine
l'ouvrage,
dans la confrence
qui
a
pour
titre
P/'ay~a/~me
et
/o~.
De mme
que l'tude,
ancienne
dj, qu'crivait
l'auteur sur le sentiment de
f~o)'<,
celle-ci finit
par
une dcision de la volont entre les attitudes
possibles qu'offrait
l'intelligence.
In the end it is our faith and not our
logic
that
decides such
questions,
and 1
deny
the
right
of
any pretended logic
to veto
my
own faith.
(296).
Deux credo sont
possibles
le monde sera
ncessairement
sauv,
il l'est
d'avance;
et mme, au fond des
choses,
il l'est
actuellement. Le
type
le
plus pur
de cette
croyance
est le boud-
dhisme toutes nos
misres,
nos
faiblesses,
nos fautes ne sont
qu'une
comdie
superficielle. Ardjouna peut
se consoler de faire
tuer des milliers
d'hommes,
aussi facilement
qu'un dramaturge
se
6 REVUE PHILOSOPHIQUE
-1- t_c__ .7.,. T"nt.net rrn'nnP:
console de faire mourir son hros. Le mai n est
qu
une
app~tcu~c
et une ombre. Ou
bien,
le monde
peut
tre sauv,
mais ce n'est
pas
sr
son salut
dpend
de ce
que
feront les
agents
libres
qui
le
composent.
Il est une
entreprise dangereuse,
avec des bnfices
immenses,
mais non
garantis,
et de
gros risques
courir. Peut-tre
le salut ne sera-t-il
pas intgral, peut-tre y
aura-t-il des
gagnants
et des
perdants.
Ainsi soit-il! 1 find
myself willing
to take the
universe to be
really dangerous
and adventurons without
therefore
backing
out and
crying
no
play!

(296)
L'idal est devant nous
nous de le raliser dans la mesure o nous le
pourrons.
Cette
religion,
d'ailleurs,
n'a rien
d'goste;
il ne
s'agit pas
de faire
son
salut tout seul l'oeuvre est
collective;
le monde
peut-tre
sauv
bien
que
nous, individuellement,
nous ne le
soyions pas.
Si nous
avons l'me assez
forte,
la
perspective
de ce salut
impersonnel
suffit nous donner la
paix.
Une
pitaphe
de
l'Anthologie grecque
exprime
admirablement cette
acceptation tranquille
du malheur
priv, quand
il est la condition du bien
gnral
Le marin
naufrag, qui repose
sur cette
cte,
te dit Mets la voile! Le
coup
de vent
qui
nous a
perdus
faisait
voguer
au
large
toute une
flottille de
barques joyeuses.
Cette
religion
n'exclut
pas
non
plus
la confiance en un secours surnaturel nous trouvons
appui
dans
nos semblables,
pour
la ralisation de l'univers
que
nous
rvons;
de
quel
droit limiter eux la collaboration
ncessaire
cette
grande
uvre? Pour le
pragmatiste,
la
question
de cette influence
suprieure
est une
question
de
fait,
et les faits ont
rpondu
l'Exprience religieuse
est un recueil de
preuves
qui
montrent ce
qu'un pragmatiste peut penser
de Dieu, Nous sommes
par rapport
lui ce
que
nos chats ou nos chiens sont l'humanit
prise
dans
son ensemble. Nous
pouvons juste sentir,
sans le
comprendre,
qu'il y
a des
fins,
des efforts,
un idal dont nous saisissons
quelques
bribes,
et
auquel
il nous est
possible
de
participer
J ust as
many
of the
dog's
and cat's ideals concide with our
ideals,
and th
dogs
and cats have
daily proof
of the
fact,
so we
may
well believe,
on the
proofs
that
religious experience
affords,
that
higher powers
exist and are at work to save the world on
ideal lines similars to our own.
(300)
Tel est,
entre les deux
extrmes du
pur
naturalisme et de l'absolutisme transcendental,
la
voie
moyenne qu'on peut appeler
le thisme
pragmatiste
ou mlio-
A. LALANDE. PRAGMATISME, HUMANtSME,
ET VRIT 7
riste. Il
peut
rconcilier les
esprits
dlicats et les
esprits durs,
~o"t"+ ~t~ ~+ n" o" t+.
riste. Il
peut
rconcilier les
esprits
dlicats et les
esprits durs,
pourvu
seulement
qu'ils
ne soient
pas
l'un ou l'autre au
suprme
degr.
Au
rsum, ce disme mlioriste
pourrait prendre
comme
pigraphe
les vers clbres du
pome
sur le Dsastre de Z~&OMne
Tout sera mieux un
jour,
voil notre
esprance;
Tout est bien
aujourd'hui,
voil l'illusion.
Et
je
crois bien
que
l'auteur du M~~ <o believe ne refuserait
pas
non
plus
de conclure avec Voltaire
Si Dieu n'existait
pas,
il faudrait
l'inventer.
Existe-t-il d'ailleurs autre chose
que
ce
qui
a t invent? C'est
ici
que
le
pragmatisme
ne se rduit
pas
tout fait tre modes-
tement a Mew nfuM
for
some old
Ma< of <nA'tH~;
et c'est ce
qui
parait
au
premier plan
dans le livre de M. F. C. S. Schiller,
dont
j'ai
maintenant
parler.
II
Les Studies !M //t<M:aMM?K sont un livre bouillant d'ardeur intel-
lectuelle contre
l'intellectualisme;
un livre
exubrant,
riche
d'ides, quelquefois
un
peu charg
de
digressions
ou de
rpti-
tions,
mais souvent
spirituel, presque toujours original
et tenant t
le lecteur en haleine
quel que
soit le
sujet
trait. On
peut
le diviser
en trois
parties
l'une
polmique,
l'autre
historique,
la troisime
dogmatique.
Toutes trois d'ailleurs sont assez troitement
unies,
dans la suite des confrences et des articles
qui
le
composent
en
quoi
l'auteur est fidle sa
mthode, qui
est avant tout d'viter
les fausses
abstractions,
et le
morcelage
de la
pense
concrte.
La
partie polmique
est
dirige
contre les absolutistes

anglais
et amricains
qui
ont
attaqu
vivement le
premier ouvrage
de l'auteur avant tout, M. F. H.
Bradley, puis
MM. A. E.
Taylor,
H. W'. B.
J oseph,
H. H.
J oachim,
etc. L'existence d'un intellect
pur, qui n'emprunte
rien l'action et au sentiment;
celle d'une
Ralit absolue,
qui pourrait
tre dfinie en dehors de ses relations
la vie
humaine;
enfin celle d'une vrit transcendante et toute
faite dont nos
jugements approchent plus
ou
moins,
telles sont les
S REVUE
PHILOSOPHIQUE
thses au nom
desquelles
on a condamn M.
Schiller,
et cela souvent
avec le ton
ddaigneux
d'un
professeur qui corrige
un mauvais
lve. H ne faut
pas
s'tonner
qu'
son
tour,
il ait
quelquefois
la
dent dure avec ses
critiques.
Pourtant ce n'est
pas
l son habi-
tude. Sa
polmique
a de
l'entrain,
de la bonne
humeur,
de la
malice;
elle va
quelquefois jusqu'
la
grosse plaisanterie;
mais elle
s'en tient
presque toujours
aux ides. A ceux
qui
ne liront
pas
tout le
volume, je
recommande
spcialement
l'article Absolutism
~M:c<
Religion.
H
y
raconte avec une belle verve les
dangers
courus
on
Angleterre par
la
religion officielle,
et l'histoire de ses
rapports
malheureux avec la
philosophie
de
l'Absolu,
qu'elle
avait sournoi-
sement
importe d'Allemagne pour rpandre
un
peu
de brouillard
sur une discussion
qui
tournait
mal,
et
pour
rendre le terrain
mouvant sous les
pieds
de ses adversaires. Il
y analyse
aussi la
mthode trs courante
qui
consiste se tenir
quitte
des difficults
d'une thorie en les reconnaissant . Ce sont des
pages qui
ne
feront
pas
baisser la
rputation
de l'humour
anglais.
La
partie historique
consiste dans une
interprtation
de la
phi-
losophie grecque qui
bouleverse toutes les valeurs
reues
d'ordi-
naire et transmises
par l'enseignement. Quelques historiens,
Lange
en
particulier,
avaient
dj
mis en
doute,
au
point
de vue
de la
science,
le bien fond de la rvolution
socratique
et avaient
oppos
la strile et
dangereuse dialectique
du
concept
les efforts
nafs,
mais
ratistes,
du naturalisme ionien.
M.
Schiller va beau-
coup plus
loin dans cette voie. C'est la
philosophie
elle-mme,

son
jugement, qui
a t
dvoye par le

joyeux
ami d'Alcibiade
et des
jeunes dandys qui
l'entouraient
(30-4).
C'est
par
lui
que
s'est
glisse
dans la
mtaphysique
l'ide absurde et malfaisante
d'une connaissance
pure,
d'une vrit toute
intellectuelle,
dtache
du sentiment et de l'action. Cette tendance
prend corps
chez
Platon, y
devient la thorie des
Ides,
thorie dont son
gnie
littraire a fait la
fortune,
mais thorie si
inconsistante,
au
fond,
qu'il
n'a
jamais pu
lui-mme aboutir lui donner une forme
dfinie,
et
qu'au
moment d'en
exprimer l'essentiel,
il est
toujours
oblig d'envelopper
dans les
nuages
d'un
mythe
les incoh-
rences internes de sa
pense. Aristote,
bon
esprit, ayant
le sens
du rel et du
concret,
a fait un
grand
effort
pour chapper
cette
dlicieuse et. malsaine
posie;
mais il en tait
trop imbu,
il n'a
A. LALANDE. PRAGMATISME, HUMAKtSMK,
ET VRfT
9
pas
su remonter
jusqu'au ~Mio~ ~e5So;,
et,
reprendre
les choses
pied
d'uvre. Aussi n'a-t-il
corrig que
des
dtails,
en laissant
subsister le vice cach
qui
rendait ruineux tout l'difice
(43).
Le
vrai
grand
homme de
l'antiquit,
c'est
Pro~ofa~
d'humaniste,
le
psychologue pntrant
et
profond qui
a su dcouvrir cette
grande
vrit,
mre de toutes les
autres,
et
plus profonde
encore
que
le
-~MO'. c-exuTo~
L'homme est la mesure de toutes choses
(33).
Prota-
goras
est la
philosophie
de M. Schiller ce
que
le sanctus vir
Dmocrite tait Lucrce le
grand prcurseur.
II n'a
pas
seule-
ment la
puissance
de la
pense,
mais une
ferveur morale
compa-
rable celle de saint Paul.
(36).
H est le
philosophe
mconnu et
calomni
auquel
il faut rendre
sorrrang.
Et
pourtant,
ce charmeur
de Platon exerce une
suggestion
si
puissante qu'elle
a travers
les sicles
pour
atteindre M. Schiller il rhabilite
Protagoras,
mais sur le modle de
l'A~o/o~t'e
de
.Soe~
et c'est en des dia-
logues
tout
parfums
de
platonisme qu'il
met en scne le
philo-
sophe
d'Abdre,
rfutant les sottises d'un fils de Parmnide,
ou
communiquant
Mltos ses rflexions sur les dieux. Il n'est
pas
jusqu'
l'ironie
inquitante
du matre
dialogiste, qui
ne se retrouve
dans ces
pages spirituelles
et
ingnieuses
comme
Socrate,
Anti-
moros
rapporte
volontiers les
paroles
d'un
autre, quand
ce
qu'il
aurait dire devient
trop
hasardeux. Et
je
crois d'ailleurs
que
l'influence
platonicienne
est ici renforce
par
celle de l'homme
qui,
de nos
jours,
a le
plus
ressembl Platon dans l'art
d'envisager
tous les
aspects
des
choses,
et de ne
jamais
trouver le fond de sa
pense
il
y
a du Renan dansle
Protaguras
de M. Schiller'.
Aussi
risquerait-on
de se
mprendre
discuter la vraisemblance
historique
de sa thse
Que
de belles choses ce
jeune
homme
me fait dire
auxquelles je
n'ai
jamais pens!
D'ailleurs ce n'est
pas
l ce
qui proccupe
l'auteur. Comme il le dit
volontiers,
la
pense
normale est celle
qui regarde
l'avenir et marche l'action.
L'intrt de son livre est dans la constitution d'une thorie de la
vrit,

laquelle
la
philosophie classique
n'a
pas
russi. Les thses
essentielles en sont les suivantes.
i. U n'en est
pas
de mme de la
prface qui prcde
ces
dialogues,
sous ce
titre The
josp~/f: of Philonos.
Elle a au contraire
quelque
chose de srieux et
de mordant
qui
contraste d'une
faon
curieuse avec le ton de la conversation.
Voyez
surtout la fin sur
l'hypocrisie
de la science et
l'hypocrisie
de la
religion (301).
!0
REVUE
PHILOSOPHIQUE
L'homme est donn. Il
n'y
a
pas
de
philosophie qui
doute relle-
ment
que
nous
existions, que
nous
agissions
dans une
nature,
et
sur une
nature, que
nous
ayons des'besoins,
des sentiments et des
penses. Puisque
ce
point
de vue naturaliste est invitable et indu-
bitable,
c'est de l
qu'il
faut
partir.
La
premire
vrit
que
nous
rencontrons alors vrit
gnralement mconnue,
est
qu'il n'y
a
pas
d'intellect
pur
toute
pense
relle est une fonction tendant
une fin
pratique,
l'ide
n'est qu'une phase
artificiellement
dcoupe
d'un mouvement
qui,
dans son
ensemble,
aboutit
toujours
modi-
fier sur
quelque point
la ralit
prcdemment
existante. Ainsi la
ralit n'est
pas quelque
chose de tout
fait, d'immuable, que
nos
penses
doivent
copier,
ou tout au moins
laquelle
elles doivent

correspondre
terme
terme, comme une traduction un texte.
C'est une mobilit sans cesse
croissante,
se
faisant,
se
dfaisant,
et
dont les transformations
dpendent prcisment pour
une
part
de
ce
que
nous avons voulu et
pens (439).
Ceci
pos, qu'est-ce que
la vrit? Elle est une
valeur,
comme le
bien,
comme le beau. H
y
a des
penses plus
vraies les unes
que
les
autres,
comme il
y
a des actions meilleures. Et il
y a, par suite,
une sorte de
dialectique
de la vrit. Est
bonne,
vraie
par
con-
squent
la
pense qui
russit
pour
un homme dtermin dans
un cas
dtermin;
est meilleure donc
plus
vraie celle
qui
russit
pour
un homme dtermin dans tous les cas
qui peuvent
se
prsenter

lui;
serait
parfaite,
donc
rigoureusement vraie-,
celle
qui
runissait dans tous les cas et unifierait toutes les entre-
prises (138);
ce
qui d'ailleurs,
doit
tre,
videmment
conu
non
pas
comme un tat
actuel,
mais comme un idal dont se
rapprochent
de loin nos
penses
les meilleures et les
plus stables, qui paraissent
aussi les
plus

pures parce que, pouvant
servir tout
vnement,
elles n'ont de rfrence immdiate aucun but
particulier.
L'uni-
versalit de leur
usage
est ce
qui
nous en fait oublier l'utilit.
Pour ne
pas
faire tort cette
thorie, et
pour
s'viter les
objec-
tions
inappropries qui
viennent facilement
l'esprit,
il
faut,
si
je
ne me
trompe,
considrer deux choses.
La
premire
est
que, par
un
procd qui
n'est
pas
rare dans les
sciences,
l'auteur
gnralise
le nom de vrit H
je
veux dire
qu'il
transporte
au
genre
le nom de
l'espce,
afin
d'exposer
ainsi
plus
systmatiquement
la thorie de ce
que
nous
appelons
ordinaire-
A LALANDE. PRAGMATISME, HUMANISME,
ET VRIT tt
1 1 _1-
ment
vrit a,
au sens restreint et
prcis
du mot. Prenons des
exemples.
Le
langage
courant dnomme acide ') ce
qui
a le
got
du
vinaigre;
le chimiste
emprunte
ce mot et
l'applique
une vaste
classe dont le
vinaigre
n'est
plus qu'un
cas
particulier,
et dont la
saveur
aigre
n'est
plus
une
caractristique
universelle. Le
langage
courant
appelle espace
le continu
euclidien
le
gomtre
cons-
truit sous ce nom un
concept
bien
plus
vaste,
et retrouve
l'espace
euclidien comme un cas
particulier
de
l'espace gnral, qui
en fait
mieux
comprendre
les
proprits.
Nous avons ici une
opration
du
mme
genre.
M est clair
qu'au
sens ordinaire du mot un candidat
qui
se croit recommand,

qui
cette
croyance
donne de
l'aplomb,
et
qui
russit
grce

cela,
n'avait
pas
une
pense
vraie l'auteur
n'a
jamais
eu l'intention de le contester. Mais en dfinissant la
vrit
par
cette fonction
gnrale
et
importante
de la
pense <~M:
t'~Mss!
on retrouve ce
que
nous
appelons
ordinairement vrai comme
un cas
particulier;
et,
pense-t-il,
on le retrouve
expliqu.
Le second
point
considrer est
que,
contrairement un
prjug
dj rpandu,
l'humanisme ne tend
pas (au
moins chez M.
Schiller)

dprcier
ni mme attnuer en
l'expliquant
la notion de vrit
Truth is
yrea/, dit-il,
and /7?M.<<
prevail.
II a
prcisment

l'gard
de cette norme l'attitude
qu'ont
eue
presque
tous les
Anglais

l'gard
de l'ide du
Bien,
notamment dans l'cole utilitaire'. La
distinction du bien et du mal est un fait donn dans
l'exprience
et
pratiquement accept par
notre volont comment le
comprendre,

quoi
le rattacher sans en dtruire le
caractre,
sans en affaiblir
l'autorit,
bien
plus,
en la
renforant
s'il est
possible?
H est
vrai
qu'
eux
aussi,
on a souvent
reproch
de mettre en
pril
le
jugement d'apprciation
dont ils voulaient faire la science. Mais ce
reproche porte
sur leur thorie
explicative particulire,
et non sur
le
principe
de
l'explication.
Une valeur drive ne
pourrait que
gagner,
en
principe,
rentrer comme un cas
particulier
dans une
valeur
plus gnrale, pourvu que
cette dernire
prsente
un
degr
au moins
gal
celui de la
premire.
Ce
qui
est
certain,
en tout
cas,
c'est
que
l'intention des utilitaires n'est
pas
anti-morale,
tout
au contraire;
et il en est de mme
pour
la vrit dans les Studies in
Humanism.
1. Cf. la ddicace du livre de J ames la mmoire de Stuart Mitl.
12 REVUE
PHILOSOPHIQUE
Par son
ton,
par
sa confiance dans la
pense humaine,
RffHnnmfhf n)ns nui) na e'fmh)H)t tnot ~'H~nfft f))) ~nv~n r
Par son
ton,
par
sa confiance dans la
pense humaine,
l'auteur
se
rapproche plus qu'il
ne semblait tout d'abord du
doyen pragma-
tiste et du clbre manifeste Comment rendre nos ides claires. J 'ai
parl
de Renan si certaines
pages rappellent
les
/)!s~MMpM<MO-
phiques,
d'autres font
penser
l'Avenir de la science. Sans
doute,
bien des
gens
se disent
pragmatistes qui
ne font de cette thorie
qu'une
machine faire du brouillard
,
une ruse de
guerre pour
attirer le rationalisme dans les
rgions
incertaines

ubi instabilis
terra,
innabilis MK~a
,
ni
plus
ni moins
que
les
thologiens anglais
quand
ils enfumaient
jadis
avec
Hegel
les ides subversives des
savants leurs
contemporains'.
Mais M. Schiller n'est
pas
de
ceux-l. Il a crit excellemment
qu'il
fallait
toujours distinguer
avec soin les

vrits d'un
homme,
d'une
poque
ou d'une
cole,
c'est--dire les affirmations
qui
se donnent
pour
des vrits
(mere claims)
et les bonnes vrits
vraies,
vrifies et incontes-
tes
(genuine ~'M</n),
ce
qui
est
presque toujours
confondu dans le
langage
courant et mme dans les discussions
philosophiques 2.
Ceci n'est ni d'un
sceptique,
'ni d'un irrationaliste. S'il offre son
alliance aux
esprits religieux,
et mme la
religion, pour
la con-
soler des trahisons
hgliennes,
ce n'est donc
que
sur le terrain de
la vrit
dmontrable,
et dmontrable
par
les
procds gnraux
qu'emploie l'esprit
dans les sciences. Tout au
plus pourrait-on
dire
qu'en
bon
franais
et n'est-ce
pas
la mme chose en bon
anglais?
le seul sens exact du mot

vrit est le
second,
et
que
si certaines
gens
ont
pris
l'habitude d'honorer de ce nom les
claiins les
plus provisoires,
c'est une mauvaise
habitude,
peut-tre
une habitude
tendancieuse,
et en tout cas une habitude
que
nous devons tre bien dcids ne
pas
entretenir. Un
I. Cf. Studies in
Humanism,
278.
2. Voir tout l'article 77te
ambiguity of Truth,
14t-t62. Mais ce
qui
soutient
l'usage
dtestable et
frquent
du mot vrit
pour dsigner
de
simples claims,
c'est au fond une autre
ambigut presque grammaticale,
et commune beau-
coup
de mots en t.
Vrit veut dire tantt une chose vraie
(Esperanto
verajo);
tantt le caractre d'tre vrai
(Esp. vereco).
Et comme la matire
d'une affirmation n'est
jamais
vraie
que jusqu' preuve
du
contraire,
il
s'ensuit
que plus
d'une
vrit montre
l'usage qu'elle manquait
de tweco.
Cette distinction me
parait
tre
l'origine
de celle
que
M. SchiUer tablit avec
raison entre
ac~H'm,
which
may
or
may
not turn out to be valid
n, et d'autre
part
~McA a claim after it bas been tested and ratiBed..
(144).
Lui-mme v
revient en effet dans
l'application
The truth
(validity, vereco)
of a truth
(claim, verajo)
is tested
by
the value of its
consequences,
etc. ')
(160).
A.
LALANDE.
PXAGMATtSME, HUMAMSME,
ET VRU t3
<M est une vrit la
faon
dont tout
parlementaire
est
<?K est une vrit la
faon
dont tout
parlementaire
est
virtuellement ministre ce serait
anticiper
d'une
faon
un
peu trop
hasardeuse
que
de lui en donner le titre d'avance.
III
J 'ai
essay
dans ce
qui prcde
de
prsenter
aussi
objectivement
que possible
les ides de MM. W. J ames et F. C. S. Schiller. J e
me
permettrai
maintenant
d'y ajouter quelques remarques.
J e dis
remarques
et non
pas objections,
car il me semble
que
les thses
essentielles de ce
pragmatisme
sont utiles et
justes,
et
appellent
plutt
des restrictions ou des
complments que
des
rectifications.
Dans la confrence
qu'il
intitule ~MmsMMme et
~ra~a/ts'nte',
M. \V. J ames a t lui-mme au devant d'un certain
nombre de
critiques. Que
la vrit soit en bien des cas
quelque
chose de relatif
notre
action,
il le
prouve par
de bons
exemples
dans un tiroir
o
j'ai
mis 28 dollars et o
j'en
retrouve
27,
27 est 28 moins
1
quand,
dans une armoire de 26
pouces, je
veux faire entrer une
planche
de 27
pouces,
27 est 26
plus
1. Il est
galement
vrai de
dire
qu'un chiquier
est un ensemble de carreaux noirs sur fond
blanc, ou de carreaux blancs sur fond noir. Tout
dpend
de ce
qu'on
a en vue. L'action humaine
dcoupe
les choses dans la con-
tinuit de
l'univers,
comme notre
perspective dcoupe
les constel-
lations dans le ciel. Pour un
orateur,
la masse humaine
qu'il
a
devant lui est un
auditoire ;
mais chacun des auditeurs se con-
sidre au contraire comme l'unit relle
par rapport

laquelle
l'auditoire n'est
qu'une
abstraction. II a
tort,
dit son tour l'ana-
tomiste car il n'est lui-mme
qu'un systme
d'organes.
Non
pas,
ajoute l'histologiste,
mais de cellules. Non
pas
de
cellules,
dit enfin
le
chimiste,
mais de molcules et d'atomes. W'e break the flux of
sensible
reality
into
things, then,
at our M.~ o
(254).
La conclusion
ne
dpasse-t-elte pas
de
beaucoup
les
prmisses,
ou du moins
l'expression
ne
dpasse-t-elle pas
de
beaucoup
la
pense?
Ce
qui
me
frappe,
dans tous ces
exemples,
est bien
plutt
l'troitesse des
limites entre
lesquelles
se meut la libert humaine
que
la
part,
relle
d'ailleurs, o
peut jouer
cette volont. M. W. J ames se
plaint
P)'a.<?Ma<M~, Lecture
VII,
239-270.
14-ik REVUE PHILOSOPHIQUE
qu'on
a ridiculement
caricatur le
pragmatisme
en le r<
< -t.[.i 1
qu'on
a ridiculement
caricatur le
pragmatisme
en le
reprsentant
comme une doctrine
qui permet
de croire tout ce
que
l'on
veut,
et
selon
laquelle
il suffit
n'importe qui d'adopter
fermement n'im-
porte quelle
lubie
pour
en faire une vrit. Pour
nous, dit-il,
aussi
bien
que pour
l'absolutiste,
il
y
a hors de nous
quelque
chose de
rsistant, que
nous ne
changeons pas
notre
gr;
bien
plus,
nous
disons exactement
quelles
sont ces rsistances notre
caprice
et
nous en trouvons trois
grandes
classes i le cours de nos sensa-
tions Sensations are forced
upon
us, coming
we know not
whence;
over their
nature,
order and
quantity,
we have as
good
as
no control
;
2 les relations
qui
ont lieu entre nos
sensations;
parmi
ces relations,
les unes sont sans doute muables et acciden-
telles,
mais il
y
en a de
fixes, d'essentielles, d'ternelles,
et de
celles-ci notre
pense
doit ternellement tenir
compte;
3 les
vrits antrieures
auxquelles
nous sommes tenus
d'apporter
le minimum de
changement
ncessaire
pour
faire
place
aux faits
nouvellement
produits
ou observs
(244-248).
Combien tout cela
limite ce libre choix
qu'on
veut faire
passer pour
un
pur caprice!
Pent
in,
as the
pragmatist
more than
any
one else sees himself
to
be,
between the whole
body
of funded truths,
squeezed
from the
past,
and the coercion of the woridof sense about him who so well
as he feels th immense
pressure
of
objective
control under which
our minds
perform
their
oprations? (233).
A la bonne
heure,
et cette
profession
de foi devrait
toujours
tre
prsente

l'esprit
de ceux
qui attaquent
le
pragmatisme.
Mais il
est
galement
souhaitable
qu'elle
ne soit
pas
oublie
par
ceux
qui
s'en rclament. Si la doctrine du M't~ <o believe a t
caricature,
est-ce surtout
par
ses adversaires?
Et,
mme dans ce
passage,
n'est-ce
pas
avec une nuance de
regret que
M. J ames constate
l'immense
pression
de
l'objectif , qui
limite notre libert?
Au
fond,
il
y
a ici une
grave
lacune;
et tant
qu'on
ne l'a
pas
comble on reste en
plein vague. Appliquons
la mthode
pragma-
tique,
dans ce
qu'elle
a de fondamental,
la dfinition de la vrit.
La
vrit,

quoi l'employons-nous?
Dans
quel
cas
y
faisons-
nous
appel?
A
quelle
condition est-elle
payante?
La
vrit, rpond
l'observation
quotidienne,
est avant tout un
~en
qui
maintient les hommes entre
eux,
et
qui
maintient chacun
A. LALANDE.
PRAGMATISME, HOMANtS.~E, ET Vnn' ~5~J
dans ses carts. Dire
qu'elle
est.
objective a,
c'est dire
qu'elle
pas
individuelle. Il est aussi
impossible de la dfinir sans
d'eux dans ses carts. Dire
qu'elle
est

objective ,
c'est dire
qu'elle
n'est
pas
individuelle. Il est aussi
impossible
de la dfinir sans
poser
d'abord la
multiplicit
des
individus,
leurs
imaginations
dis-
cordantes,
leurs volonts
inconciliables, leurs habitudes
opposes
qu'il
serait
impossible
de dfinir le
langage
sans
poser
d'abord
la vie en commun et la
coordination
qu'elle exige.
Et mme au
fond,
combien le
rapport
est troit entre
langage, raison,
vrit!
La
vrit,
c'est
quelque
chose
qui plane
bien au-dessus de vous et
de
moi,
quelque
chose
que
toute la mauvaise foi des
escrocs,
tous
les
caprices
des
femmes,
toutes les
passions
des hommes ne
peuvent
pas changer, parce que
cela est transcendant
par rapport
l'indi-
vidu. C'est une sorte de
justice

laquelle
on a le droit d'en
appeler,
et
qui souvent,
peut-tre
mme dans tous les
cas, finit
par
triom-
pher
de la routine et des erreurs. Voltaire disait
hardiment
La
raison finira
toujours par
avoir
raison.
Voil la valeur
encaissable
de la
vrit
et c'est cette
valeur, je
crois
bien, que
les absolutistes
redoutent
d'abandonner. M. V'.
J ames leur
suppose
un tas de mau-
vaises raisons de se refuser sa doctrine ils
y
tiennent comme
un
moyen
de fermer les
yeux
sur la ralit du
mal;
ils
y
tiennent
parce que
c'est la
philosophie
de leur
jeunesse,
parce que
cela
favorise la
paresse d'esprit
et mme de
votont:
ils
y
tiennent
parce qu'ils
sont du
parti
de l'ordre et
qu'un
monde
qui
n'est
pas
fix en une ralit
dfinitive leur
parat
une
conception
intolrable.

Un univers dont nous crerions la vrit! Un monde


abandonn
nos
convenances et nos
jugements privs!
Le home-rule
irlandais serait un
paradis
en
comparaison.
Un
pareil
monde
n'aurait
pas
de
respectabilit
philosophique.
C'est une malle sans
serrure. C'est un chien sans collier.
Telle est l'ide
que
s'en font
la
plupart
des
professeurs
de
philosophie.

f26i).
A <tw-M cMuc~ to our
c~o~MH!~
and our
p~M~ ~M~mo?~.
Voit
prcisment
le
point
quivoque,
et sur
lequel
ont le droit de
protester
non
seulement les
professeurs de
philosophie,
mais tous
ceux
qui
aiment
rflchir. Nous nous
moquons
bien de la
respec-
tabilit
Nous nous
moquons
bien du
dsordre
apport
dans nos
programmes!
Ils en ont vu
d'autres. Mais il
y
a une chose dont
nous ne
pouvons
pas
nous
moquer
c'est
qu'on
encourage
la
pente
naturelle de
chaque
individu fermer les
yeux
sur tout ce
qui
le
gne,
ou
qui gne
les
siens,
et l'effacer autant
qu'il
le
peut
de sa
16
REVUE PHtLOSOPHIQUE
il __u .7. ~1.,F;"n"v r~ln nrr
conscience. H est commode
au scarlatineux de croire
que
sa
maladie n'est
pas contagieuse,
cela le
dispense
de
prendre
une
foule de
prcautions gnantes.
Mais halte l! Nous voulons
pouvoir
lui
rpondre
ce ne sont
pas
vos convenances individuelles
qui
font
la vrit. Vous n'avez donc
pas
le droit
d'avoir, d'exprimer
et de
propager
cette ide
fausse.
Mais nous saurons bien le forcer
prendre
des
prcautions, puisque
notre intrt est contraire au
sien. Aimez-vous donc mieux la violence
que
la
persuasion?
Ce
qui
fait la
grandeur
et l'intrt de la
vrit, conue
comme
objec-
tive,
c'est
justement qu'elle dispense
de contraindre
quiconque
est
raisonnable,
et
qu'elle
installe,
dans l'intrieur de
chaque esprit
capable
de la
comprendre,
un
pouvoir
moral
qui
rend inutiles les
coups,
les amendes ou la
prison.
II est bon
qu'un peuple
croie
sa science,
son
art,
sa
morale,
les
premires
du monde cela le
rendra victorieux. Peut-tre;
mais ce
que
rserve le
rationaliste,
ce
qu'il
rservera
mordicus,
c'est
que
ce
peuple pourrait
bien avoir
eu tort en le
croyant, quand
mme il aurait extermin
tous ses
rivaux.
Les
gnralits
sur la
souplesse
du vrai et sur sa
dpendance
par rapport
l'
Homme sont des abstractions
bonnes
dfrayer
les dissertations de licence. Cela
n'importe pas
la vie. La
question
est entre le bien
public
et
l'anarchie;
il
s'agit
de savoir ce
qui
appartient
l'individu,
et ce
qui appartient
l'ensemble
form
par
les individus
(ou
formant les
individus?)
dans la cration
de la
vrit.
Cela,
ce ne sont
plus
des mots.
Pragmatisme
ne doit
pas
signifier
bon
plaisir, pas
mme droit de
suspendre
sur certains
points l'usage
de
l'esprit critique
et de mettre une cloison tanche
entre la raison et la foi. Ce
droit, que
M. W. J ames
laisse un
peu
trop
indcis,
M. Schiller le restreint
davantage
il condamne
vigoureusement
ce
qu'il appelle
les
spurious
forms of faith
,
les
croyances qui
favorisent la
paresse
et
dispensent
de
penser,
ou
celles
qui
refusent de subir
l'preuve obligatoire,
la fois active et
raisonne, qui pourrait
ou les faire
disparatre,
ou les transformer
en vrits La foi
que peut
admettre le
philosophe,
dit-il fort
bien,
consiste en ceci l o il n'existe
pas
encore de vrit
prouve,
on
1. Essai XVI Fa:i, Reason,
and
Religion.
J 'crivais ici mme,ily
a deux
ans, que j'esprais
de M. Schiller cet nergique
Discerne causam MMM;
il
tait en train de l'crire
presque
au mme moment.
1 1
TOME
LXV. 1908.
2
A.
LALANDE.
PRAGMATISME, HUMANISME, ET VMT 17
librement dcider
d'agir
comme si tel
jugement
tait
vrai,
peut
librement dcider
d'agir
comme si tel
jugement
tait
vrai,
avec
l'espoir que
cette
attitude mme
contribuera en amener la
vrification, et, par suite,
en crer la ralit
(357).
La foi est
donc
bien, comme on l'a
toujours dit,
une attitude de la volont ou
de la
personnalit
tout
entire,
mais une attitude oriente vers la
justification rationnelle. Elle est une chose
grave, qui comporte
des
risques
srieux courir. Elle ne
peut
ni se confondre avec la
connaissance,
ni se
passer
de
celle-ci,
puisqu'elle
est l'effort
pour y
atteindre
/Mps
nisus
quaerens intellectum.
A
quelle
condition
passera-t-on
de l'une l'autre? Voici en
prsence
une
multitude
d'individus, chacun
percevant
les choses
et se
reprsentant
le monde sa
faon,
chacun avec ses
croyances
qui
lui servent
organiser
cette riche
matire,
et
qui

russissent
plus
ou moins bien lui faire atteindre ses fins. Tel est
port

la
limite,
le
point
de
dpart
du
progrs
intellectuel
je
dis
port

la
limite,
car les
hommes n'ont
jamais
t dans un tat
d'absolue
diversit mentale nous ne
pouvons pas plus
le
supposer qu'ad-
mettre une
poque
o ils auraient vcu sans aucune socit. Mais
ce
qui
est
incontestable,
et
possible
constater
historiquement,
c'est
que
leurs
opinions
ont t
singulirement diverses,
et
qu'elles
le sont encore sur bien des
points.
On le voit non seulement dans
les
oppositions
des
individus,
mais dans celles des
peuples chacun,

l'origine,
se
reprsente
!o monde de son
point
de
vue,
et dresse
de
l'univers des cartes
inconciliables,
dont l'chelle est
toujours
exagre
au centre et rduite la
priphrie
1.
Tant
qu'on suppose
la
persistance
de cette
diversit,
alors mme
que
chacun arrive
vivre,
c'est--dire satisfaire
suffisamment ses
besoins,
il
M'y
a
pas de
vrit. C'est l'tat de la
plupart
des tres
instinctifs. L'animal ne connat
pas
le vrai et le faux. Il a
pourtant
des
reprsentations,
des
besoins,
des
ides-actions
qui
russissent
et des
ides-actions
qui
chouent. Si l'on s'en tenait
simplement
au succs
pour
dfinir la
vrit,
rien ne lui
manquerait
donc
pour
y
atteindre. Mais il
n'y
atteint
pas
et nous
voyons bien,
en mme
temps,

quel point
de vue nous nous
plaons quand
nous disons
qu'il n'y
atteint
pas
c'est
qu'il
n'a
pas
de vie sociale rflchie.
1..
Pro/~o~s Conceive the first of all a varied
multitude, each of whom
pereeived
things
in a fashion
particular to himself.
MoroMD/tiM.
You bid me
conceive a world of
madmen! S<e.! in
Husnanism, p.
318.
~g
REVUE PHILOSOPHIQUE
~-) -:t .tA ;t fo~t mi't) a'~taMissa des r
Pour
qu'il y
ait
vrit,
il faut
qu'il
s'tablisse aes ressemuiauu~
mentales
entre les individus,
et
que
ces ressemblances
soient
repenses
comme
telles
par
un tiers
(qui peut
tre d'ailleurs
l'un
des
cooprants
eux-mmes).
Dans le
langage
un
peu trange,
mais
ingnieux
et
prcis, qu'a propos
M. Baldwin,
on dirait bien
que
la
pense
de l'animal
reste
simplement
a<~<?
celle de ses
congnres,
et
qu'elle
ne devient
jamais syndoxique,
et encore
moins
publique.
Une
pense
vraie,
c'est une
pense qui
est d'abord relle,
en ce
qu'elle
a des effets
pratiques
possibles,
et diffrents
de ceux
qu'aurait
la
pense
contraire;
et de
plus objective,
c'est--dire
non
pas
du tout
indpendante
de
l'esprit,
mais conue
comme valable,
en
droit, pour
tous les
esprits.
C'est
nous
qui
faisons la ralit. Rien de
plus
vrai en un sens
Mais
ce nous est
quivoque.
Sa valeur
n'est
pas
dans ce fait
qu'il
est
un
pronom
de la
premire personne,
mais
qu'il
est un
pronom
du
pluriel

Les choses,
dit le sens commun,
sont ce
qu'elles
sont,
et ce
que
nous en
pensons
n'y change
rien. Cette
thse est
profond-
ment vraie,
si
par
nous on entend chacun de nous
pris
individuelle-
ment
elle
signifie
ceci, plus rigoureusement
exprim:
Les choses
sont, pour
l'individu,
tout l'ensemble
de ce
qui
est
indpendant
de
ses
opinions,
et tout ce
qui,
au moment o il commence

penser,
est assez solidement
construit
pour qu'il
n'ait ni le droit
ni la
pos-
sibilit
d'y
faire des retouches.
Mais en face de cette thse se
trouve
l'antithse
non moins
vraie du
pragmatisme
Les choses
sont ce
que
nous les faisons.
Si elle n'est
pas
contradictoire
la
premire,
c'est
parce
qu'ici
nous ne
dsigne plus
les
moi
pris
distributivement,
mais les
moi
pris
collectivement
et indivis-
ment. Et il faut se
garder
d'en conclure
que
cette
puissance
cra-
trice
tant dans
le tout est aussi ncessairement, pour
une
part,
dans chacun
des lments
qui
forment
ce tout. La forme de la
Grande-Ourse
ne se trouve,
l'tat lmentaire,
dans aucune des
toiles
qui
la constituent.
Ni l'une ni l'autre
des deux mchoires
< Voir
par
exemple
Studies in Humanism, p.
462. It is
possible
to conceive
~r~
are valid,
not because
they
are

independent
of
us,
but because
we have
made them,
and they
are so
com~letely dependent
~<~
<~ '
true and independenty of
us.
(Italiques
de M. Schiller.)
A. LALANDE. PRAGMATISME,
HUMANISME,
ET VKH' 19
d'un tau n'a en elle-mme une
partie
de la facult de
serrer;
toute seule, elle reste un bloc inerte. 11en est de mme d'une socit
outre les
proprits
divisibles dont elle
reprsente
la
sommation,
elle
prsente
des
proprits
indivisibles sur
lesquelles
les indi-
vidus n'ont
point
de droits. Tel est le cas
pour
la
vrit;
et
quand
on a bien reconnu la
profonde
diffrence de ces deux
nous,
on n'est
pas
fort
loign de
dire
que
ce
nous-l,
notre collectivit
pensante,
conue
comme un idal d'assimilation en voie de se
raliser,
c'est
ce
qu'on appsile,
d'un autre
nom,
Dieu. De sorte
qu'on pourrait
aussi bien
dire,
et dans le mme sens Les choses sont ce
que
Dieu les fait s.
J e suis tonn
que
M.
Schiller, qui
semble si bien
partir pour
en arriver l,
s'arrte des formules
dubitatives,
voire mme
peu
sympathiques
cette
convergence,
et se contente
d'indiquer
comme
idal une
vague

harmonie
1
qui
serait l'tat futur du monde
parfait
cr
par
notre effort. Serait-ce
par
crainte du conformisme?
Par une vieille
antipathie
contre les
partisans
de
l'Absolu,
dont la
doctrine
implique,
elle aussi,
l'unicit du vrai? Mais nous savons
depuis longtemps que
si l'on
rejette
en bloc toutes les thses d'une
doctrine, on
rejette
srement
quelque partie
de
vrit,
sans
laquelle
la doctrine la
plus
insoutenable n'aurait
jamais pu
mme se cons-
tituer 2. Serait-ce encore
par
le sentiment
vague que
l'art
exige
la varit dans l'unit et
qu'un
monde o l'on serait
toujours
d'accord serait un monde bien
ennuyeux?
Ou
par
cette cra~e
d'aboutir
qui
a
t, qui
est encore
frquente
chez les
philosophes?
Ou
plutt
enfin, car toutes ces raisons seraient un
peu puriles,
est-ce
simplement par scrupule mthodique
de ne rien affirmer
inconsidrment?

Quel
droit
avons-nous, demande-t-il,
de
poser
que
mme la vrit ultime doit tre une et
identique pour
tous?
1. Voir notamment
pages
153-154 et 484 486.
2. Quand
M. Schiller
parle
d'un monde commun
tous,
il a le
plus
souvent
en vue le monde des
absolutistes, qui
aurait une ralit en soi, indpendante
non seulement de
chacun,
mais de tous. A
l'gard
de ce
monde-l,
il a bien
raison. Mais il reste ce
qu'il appelle
iui-mme en un
passage
a common
world of subjective
intercourse
(110),
et c'est le
type
idal de ce monde
<'o?:!<MM'f qui
est l'ide directrice de nos
penses particulires.
Les doctrines
de l'Absolu
puisent
leur sens dans cette ide
directrice;
elles ont seulement le
dfaut,
en
gnra],
de transformer mythiquement
cette ide directrice en une
ralit arrte et antcdente. C'est
pourquoi Fichte, qui
ne tombait
pas
dans
cette illusion,
disait avec
piofondeur que
l'Absolu n'est
pas l'tre,
mais le
Devoir tre.
gjO
REVUE PHILOSOPHIQUE
Cette
assomption
est sans doute commode,
et
prise
en
gros,
elle
marche
bien
(it M'o~);
mais rend-elle
justice
la varit des
hommes et des choses? L'identit
que
nous admettons est-elle
jamais,
en
fait,
rien de
plus que
l'accord
pour
des buts
pratiques
et
jamais,
en fait,
dsirons-nous
quelque
chose de
plus que
cela?

(360).
Mais il me semble
que
considrer cet accord
pratique
comme
un
pis-aller,
c'est
prcisment
oublier ce
principe,
si utile et si
pro-
fond, que
la
pense
n'est
pas sparable
de son
action,
et
que
deux
penses
qui
ont les mmes
effets n'en font
qu'une.
D'ailleurs,
M. Schiller lui-mme rend souvent un
tmoignage
indirect cette ncessit d'accord final,
d'assimilation
spirituelle
qui joue
un si
grand
rle dans notre chelle des valeurs. Au nom de
quel
critrium
met-il la
mtaphysique
au-dessous
de la science?
Parce
que,
dit-il,
les
systmes

satisfy
their inventors,
and afford
congenial
occupation
to their critics,
but have
hithcrto
shown no
capacity
to achieve a more
general
validity

(3S9).
Quand
il
parle
de la science,
il la dfinit excellemment
par
cette formule
que
la

perception
du mme
en est
non
pas
le
point
de
dpart,
mais
le but
(not
a
starting point,
but a
goal),
but
que
dans certains
cas
nous avons
presque
entirement atteint,
et mme entirement
atteint en ce
qui
concerne
quelques-uns
de nos desseins
(319).
Bien
plus,
dans un des
passages
les
plus vigoureux
de son
livre,
o
il soutient
l'unit finale du vrai et du
bien,
il admet
que
in
theory,
at
last,
the
goods,
and therefore the truths of all the science are
unified and validated by
their relation to the
Supreme
Good
(153).
Sans. doute,
en
pratique,
cet idal est loin d'tre
ralis;
il s'lve
sur
plus
d'un
point
des conflits entre les diffrentes sortes de valeurs
ou biens.

But a sober and clear headed
thought
will not be
intolerant
nor
disposed
to treat such
oppositions
as final.

(Ibid.).
Et enfin,
s'il
juge
la
religion suprieure
la
mtaphysique,
aussi
cratrice de vrit
que
la
science,
n'est-ce
pas parce qu'elle
n'est
pas
moins universelle, parce qu'elle
a des fondements
impris-
sables dans la nature de l'me humaine
a,
de l'me humaine au
singulier?
Elle n'existe
pas,
cette
me humaine

mais nous ne
pouvons
pas
nous en
passer.
Tous ceux
qui
ont cur les intrts de
i.. Il is clear that this attitude has
imperishable
foundations
in the
psycho-
logical
nature of the human sol.. Faith, Reason,
and
Religion,
36f.
A. LALANDE.
PRAGMATISME, HUMANISME,
ET YMT 21
1 esprit
et c est le cas des hommes dont nous venons de
parler
font ncessairement
appel
d'une
faon,
ou d'une
autre,

cette
ide-limite, qui marque
le
point
de
convergence
de nos diver
succs
scientifiques
ou moraux. M. Schiller se demande de
quel
droit nous affirmerions
que
la vrit dernire est une. S'il
parlait
de
ce fait
qu'elle
doit tenir tout entire en une seule
pense,
une seule
affirmation, quelque
chose comme l'acte
pur
du Dieu
d'Aristote,
il
serait sans doute trs difficile de
justifier
cet
espoir.
Encore ne
voudrais-je pas
dire
que
ce soit
impossible.
Mais ce n'est
pas
de
cela
qu'il
est
question pour
le moment. En disant
qu'elle
est une
on entend
simplement qu'elle
serait /a mme
pour
les diffrents
esprits',
et
que par
suite,
on a le droit de les considrer ds
pr-
sent comme des
exemplaires
d'un mme
esprit imparfaitement
ralis. Or,
le meilleur
garant
de cette
assimilation,
on le trouve
dans le fait
que
tous les
progrs
incontests sur
lesquels portent
nos
jugements d'apprciation
consistent dans la dissolution des
diffrences
primitives
et des
oppositions
individuelles
qui
sont le
point
de
dpart
de la
pense
ou de l'action. C'est une chose merveil-
leuse,
quand
on
y rflchit, que
cette conviction
profonde
du sens
commun
par laquelle
les hommes
pensent qu'ils
voient le mme
arbre, le mme
animal,
la mme maison;
entendant
par
l non
pas
seulement
qu'ils
en ont en eux des
exemplaires identiques,
comme
les
lves d'une classe lisant dans un mme
livre,
mais
qu'ils
sont
en
prsence
a d'MH
tre,
vraiment
unique,
dont leurs
perceptions
diffrentes sont seulement des
prises
de
possession incompltes.
Il faudrait renoncer toute
interprtation
de la vie si l'on ne
pou-
vait
pas
faire fonds sur un instinct aussi
puissant
et aussi universel.
Le

prjug
o communautaire
progresse
et se vrifie sur
quelque
point
de
plus,

chaque tape
de la civilisation. Il tait restreint
un
petit groupe, pour
les
peuples qui
adoraient un Dieu
ethnique,
jaloux
du Dieu voisin et irrductible lui. II tait encore trs
limit
pour
un Grec
l'tranger
n'a
pas l'esprit
fait comme
l'Hellne;
les
citoyens
sont
gaux,
mais la
femme, l'esclave,
le
barbare ne
participent pas
sa vie intellectuelle et morale.
L'ide contraire a commenc se
rpandre
avec les
religions pro-
slytiques.
En mme
temps qu'on
se
reprsente
le monde o l'on
<. Must be one and the same for au.. Faith, Reason,
and
Religion,
360.
22
REVUE PHILOSOPHIQUE
vit. d'une facon plus objective, dcentre par rapport
aux im
vit d'une
faon plus objective,
dcentre
par rapport
aux individus
et aux
peuples,
on
hypostasie
la ressemblance
des raisons dans le
dogme
de la
paternit
divine et de la fraternit
humaine,
dans
l'unit du Verbe
qui
claire tout homme venant en ce monde. L'ide
d'humanit, qui
aurait t
inintelligible
des
primitifs,
ne nous
semble
plus aujourd'hui qu'un peu imprudente
et htive Ce
qui
nous donne le droit de croire une unit
finale, quoique peut-tre
place
l'infini,
comme le
point
de
perspective
o concourent les
parallles
d'un
tableau,
c'est donc
que
nous
voyons
tous nos efforts
fragmentaires
de
justice
ou de science
converger
dans cette direc-
tion,
la manire dont une
patte
de
nuages, par
la
convergence
de
ses
lignes,
annonce le
point
du ciel d'o commence souffler le
vent. Si nous devons accorder avec M. Schiller
que
le monde est
assez
plastique pour
satisfaire toutes nos
fins',
comment admettre
qu'il
soit rfractaire un dsir si
puissant
et si continu? Les
hommes
depuis qu'ils
rflchissent,
font un acte de foi
pragma-
tique
dans l'unicit du
vrai,
et le consolident
par
une suite ininter-
rompue
de
succs, qui
le
justifient.
Le ralisme
scientifique,
psychologiquement
faux,
est moralement vrai. Il
marque
le sens
dans
lequel
la
pense
se
dveloppe.
Une
ralit, pose
la fois
comme relle et comme
connue,
est au
premier
abord une absur-
dit
pour
le
philosophe.
Elle cesse de l'tre
quand
on
y
voit
l'affirmation
d'un
acquis
commun,
si
rigoureusement
identique
en
son contenu
qu'il
obit au
principe
des indiscernables,
et ne fait
plus qu'un
en droit,
mme
numriquement.
Il me semble
que
telle est la conclusion
laquelle
devrait
logi-
quement
aboutir le
pragmatisme

humaniste ,
s'il n'tait
pas gn
par
un dfaut de mthode trs
analogue
celui
qui gte
la morale
de
Spencer
et
qui repose
sur l'ide
prconue que
les diffrentes
tendances
de l'homme forment un
systme
rsultante
unique.
Or,
l'exprience
semble
plutt indiquer
le contraire
les hommes sont
plus
assimilables entre
eux,
mais moins
homognes
chacun en
parti-
culier
que
ne se les
reprsentent
les volutionnistes.
Toute vie
mentale
est finalire. La
pense
vraie est celle
qui rpond
nos
1. Les
preuves que je rappelle
ici en
quelques
mots auraient sans doute besoin
de confirmations dtailles;
mais
je les
ai donnes
ailleurs,
notamment dans les
chapitres
IV et v de La Dissolution
oppose
~uo~OK.
2. We must
regard
the
plasticity
of fact as
adquate
for
every purpose.
The
Making ofreality,
445.
A. LALANDE. PRAGMATISME, HCMAKtSME,
ET VRIT 23
et russit notre satisfaction. Trs bien,
mais
quelles
fins?
fins,
et russit notre satisfaction. Trs
bien,
mais
quelles
fins?
Dresser le tableau des inclinations humaines,
c'est inscrire des
tendances non seulement diverses mais souvent
opposes
dans un
mme individu amour de la
paix
et
got
de la
lutte,
rvolte et
respect
de la
lgalit, donjuanisme
et sentiment
familial,
dsir de
vivre en soi-mme et dsir de se
pousser
dans le monde. La con-
duite oscille le
plus
souvent entre ces
ples
contraires. L'homme
n'est
pas
seulement
<h~e.'r,
mais
triplex
et
multiplex (bien que
peut-tre,
au
fond,
cette
multiplicit puisse
se rduire deux
directions
essentielles);
sa vie se
passe
sacrifier une
partie
de ce
qu'il taitetdecequ'il
voulait
virtuellement, parce que
cela se trouve
inconciliable avec la ralisation de ce
qu'il
a t et de ce
qu'il
a voulu.
De l vient le
peu
d'efficacit des formules
gnrales
dclarant
qu'on
juge
les doctrines

by
the value of their actual achievements
,

by
their material results
,

by
their
consequences
for some
purpose ,
etc. Si la vrit est seulement la
pense qui
russit la
satisfaction de nos
tendances,
il faut de deux choses l'une ou
qu'on abroge
le
principe
de contradiction
(et
c'est bien ce
que
fait
u ne des ailes extrmes du
parti, qui proclame
le droit
pour
chacun
de croire tout ce dont il a
besoin, personnellement
et momentan-
ment)
ou
qu'on rejette
cet individualisme
effrn, qui supprime
toute distinction entre
l'objectif
et le
subjectif (3S8),
comme le
reconnaissent \V.
J ames, Schiller, Vailati\
et ds lors, la
question
se
pose
ainsi
Quelles sont, parmi
nos
tendances,
celles dont la
satisfaction
garantit
une valeur
logique
la
pense qui
les satis-
fait ?
Il
n'y
a
qu'une
seule mthode
pour
le savoir elle consiste
aller, non de nos besoins nos
vrits,
mais des vrits unanime-
ment reconnues aux besoins
qu'elles
satisfont. S'il n'en existait
pas
de telles donnes avec ce
caractre,
il serait tout fait vain
de vouloir faire une thorie de la vrit. Autant tudier les
prin-
cipes
du droit constitutionnel chez les Turcs. Il faut donc suivre
l'histoire des
sciences,
et celle de la morale c'est--dire des
t. Pour MM. J ames et
Schiller,
voir ci-dessus. -Pour M.
Vailati,
voir l'article
Un manuale
per i buggiardi,
revue
critique
du livre de Prezzolini L'arte di
persuadere (Rivista
di
l'sicologia,
mars
1907).
2. J e
parle
des ides morales essentielles, des
principes
de conduite
approu-
NM&~au sens le
plus large
et le
plus pratique
du
mot;
et non des thories sur
la morale
qui
sont
loin, malgr
leurs lments
communs,
d'avoir la mme
stabilit.
24 REVUE PHILOSOPHIQUE
systmes
de
jugements
le
plus
universellement tenus
pour
vrais.
En
procdant
ainsi,
on voit tout de suite
qu'il
faut d'abord exclure
nos tendances
particulires
et surtout
particularistes.
Ce
point
semble bien
acquis.
Non seulement
l'goste
ou le
passionn, qui
rapporte
tout
lui,
se ferme le domaine de la
pense objective;
mais
le malade
qu'une
illusion
soutient,
le sentimental
qui
se
forge
de
toutes
pices
un roman sans
lequel
il
supporterait trop
mal l'exis-
tence,
ont des
penses
fausses
quoiqu'elles
leur soient utiles et
leur russissent. On
pourrait presque dire,
en ce
sens,
que
l'erreur
a
pour
mesure l'individualit.
Il faudra donc
rpondre
x Ce sont les tendances sociales.
Mais elles-mmes ne sont
pas
toutes
gnratrices
de vrit. On
doit encore
restreindre,
et
distinguer
deux formes diffrentes de
socit
que je proposerais d'appeler
l'une
interdpendance
et l'autre
communaut. La
premire
consiste dans la
coopration organique
d'tres
diffrencis,
dont chacun fait sa tche
spciale, par laquelle
il
gagne
sa
vie,
en
s'efforant
de tirer des autres la
plus large
rimunration
possible
en
change
du travail
qu'il fournit;
elle est
une forme de lutte en mme
temps que d'adaptation,
elle
exige
une
opposition complmentaire
des actes et mme des mentalits
(au
moins en ce
qui
concerne l'exercice mme de la
fonction).
La
seconde est au contraire le
rapport
des tres en
tant que semblables,
et se constitue
par
la communication du
savoir,
du sentiment
artistique,
de l'ardeur
morale,
toutes choses
qu'on
ne
dpense pas
en les
rpandant
autour de soi. L'une est la socit industrielle de
ceux
qui
vivent l'un de
l'autre,
la
faon
des membres et de
l'estomac,
et cela bien souvent sans
pouvoir
mme s'lever l'ide
prcise
des relations de fait
qu'ils
ont entre eux'. L'autre est celle
des savants d'une mme
spcialit qui changent
et
comparent
leurs
conclusions,
ou tout
simplement
celle des amis
qui
le soir
venu, quittent
l'usine ou le bureau
pour
causer ensemble
par plai-
sir et secouer la cristallisation du mtier. Car cette distinction est
entre deux ordres de relations
sociales,
et non entre deux
espces
diffrentes d'lments sociaux. Il n'est
presque personne qui
ne
participe
l'une et l'autre
alternativement, quoique
des
degrs
trs
ingaux.
L On le voit dans ta
plupart
des tudes de
psychologie sociologique
contem-
poraines.
A.
LALANDE.
PRAGMATISME, HUMANISME,
ET VRIT 25
Or la relation sociale d'intcrd~nendftnff nf sf montre nas favn-
ur la reiauon sociale
u interdpendance
ne se montre
pas
iavo-
rable la vrit. Tout au
contraire,
en
restreignant
les
fonctions,
en
spcialisant davantage l'individu,
elle le
pousse

l'erreur,
et
souvent l'erreur
efficace, qui
facilite
l'accomplissement
de sa
fonction
particulire.
On sait
quel point l'esprit
de
corps
est con-
traire la
vrit: on sait aussi
quel danger
constant fait courir
l'intelligence
la division du
travail,
mme
scientifique
tous les
philosophes, depuis qu'on
en a
pris conscience,
se sont demand
comment on
pourrait y porter
remde. Et d'autre
part
il est ais de
voir combien les
peuples,
en tant
qu'individus collectifs,
diffrant
de leurs
voisins,
sont
sujets
se faire sur leur
propre compte
des
illusions, nourrir des
prjugs
absurdes,
qui
ne leur sont
pas
tou-
jours
inutiles.
Pour la relation sociale de
communaut,
c'est le contraire.
Quoiqu'elle
n'exclue
pas
la
prcdente,
et
qu'elle
se
dveloppe
mme dans bien des cas en
l'utilisant,
elle est caractrise
par
une
fonction inverse elle tend l'assimilation des
esprits
dans une
pense,
un
sentiment, une manire
d'agir,
o les diffrences indivi-
duelles
s'effacent,
ou du moins ne sont
plus comptes pour des valeurs
positives.
Cette
tendance,
que j'ai trop longuement
tudie ailleurs
poury revenir ici,
me
parat, tre prcisment
celle
qui
dfinit
la vrit,
au sens restreint et solide
que
le
langage
usuel donne ce mot. Elle
n'est ni moins
relle,
ni moins
profonde que
les besoins
organiques.
On
pourrait
mme se demander si tout l'effort
vital,
inconscient et
abortif,
n'en est
pas
au fond une forme diminue et
dvoye par
les
conditions o elle essaie de se satisfaire 1. Mais
quoi qu'il
en soit de
ces vues
hasardes,
la distinction nette des deux
mouvements,
opposs
en fait chez la
plupart
des
hommes,
et sensibles dans
presque
toutes leurs
uvres,
peut
seule nous faire
dpasser
les
formules
trop gnrales
sur la
production
de la vrit
par
nos
facults actives. En
rapportant
celle-ci d'une
faon prcise

l'etort de
compntration
des
esprits,
il me semble
qu'on explique
plusieurs
faits
importants qui
restent sans cela
disperss.
On
comprend
d'abord trs bien
que
toute vrit soit
conue
comme
une et
oppose
la diversit des erreurs
qui
ont cours sur le mme
sujet
en effet
(en l'absence de toute
comparaison
avec une ralit
1. Voir La
Dissolution, p.
40S-410.
26 REVUE
PHILOSOPHtQUE
extrieure et
antrieure),
l'unicit est le critrium mme
auquel
nous la
reconnaissons,
puisqu'elle
est la diffrence
spcifique qui
la
constitue,
au milieu de toutes les
opinions
discordantes dire
qu'elle
est une n'est donc
plus qu'une proposition analytique.- En
second
lieu,
on
explique par
l
pourquoi,
comme l'ont souvent
remarqu
les
philosophes,
et comme M. Schiller
y
insiste avec
justesse,
il
existe une troite
parent
entre les normes de
vrit,
de
justice,
de
beaut,
et entre les
jugements
de valeur
qui y correspondent;
cette
liaison est toute naturelle si l'on
peut
les
rapporter
une
grande
fonction de la vie
humaine,
la tendance
l'assimilation,
et surtout
si l'on
peut opposer
celle-ci une tendance
inverse,
manifeste
par
une raction contre ces normes. Par l se
justifie
galement
l'usage
de la
langue, qui applique
trs
proprement
le nom de vrit
des
jugements
de
pure convention,
toutes les fois
que
cette con-
vention est assez
gnralement
tablie
pour que
les individus
n'y
puissent plus
rien
changer
de leur chef comme
par exemple
quand
on
parle
du vrai sens d'un
mot,
d'une
graduation fausse,
d'une
pice joue
faux sur
l'chiquier;
en ce sens ce
qui
est
normal est
vrai,
ce
qui
est anti-normal est faux. Enfin cette
manire de concevoir la vrit
prsente
un
avantage
de
mthode;
car outre les donnes
gnrales auxquelles
on ne
peut
se sous-
traire,
par exemple

qu'il y
a des
hommes,
et
qui pensent ,
elle
n'utilise
que
les
catgories
tout fait
simples
et
fondamentales,
du
mme et de
l'autre,
dont il est
par
ailleurs
impossible
de se
passer.
J e la soumets donc aux rflexions des
logiciens
et des
psychologues,
avec le souhait
que, simple
claim
aujourd'hui,
elle devienne avec
le
temps
vrit
solide, et,
s'il se
peut,
banalit.
ANDR LALANDE.
LA CONTRADICTION DE L'HOMME
I. L'HOMME COMME INDIVIDU GOSTE ET COMME LMENT SOCIAL.

1
Quelle
est la ralit de la
morale, quelle
en est la valeur et
quelles
contradictions
s'y
rvlent,
quelle conception gnrale
l'on doit
en
prendre,
ce sont des
questions que je
n'examinerai
pas
directe-
ment
ici,
mais
je
voudrais,
au
contraire, m'occuper
de la morale
telle
qu'elle
a t
comprise
en
fait,
et telle
qu'elle s'impose

l'homme.
Cette tude sera donc
spciale
en tant
qu'elle s'applique
la
nature
particulire
de l'homme et de la socit humaine. Peut-tre
sera-t-il
possible, cependant,
d'entrevoir
que
la
porte
en est uni-
ve-rseUe. Ce
qui
est vrai de l'homme ne le serait
pas
forcment
d'autres
tres,
ni mme de l'homme transform
par
une volution
que
nous n'avons
pas
le droit de dclarer
impossible.
Et
cepen-
dant,
sous des formes
diffrentes,
une mme ralit
transparatrait
encore.
2
Mais
prenons
la nature humaine et la morale
qu'elle
a
prescrite
et
qui tend,
son
tour,
la modifier.
Une chose
frappe
tout d'abord dans
l'humanit,
et
j'y
vois la
raison d'tre de toute
notre morale,
c'est
l'opposition qui
existe visi-
blement dans
l'homme,
la dualit de
l'homme,
animal
social,
et de
l'homme, individu
goste.
Notre
vie,
nos sentiments,
nos ides
font saillir continuellement cette
opposition,
et l'on
peut
dire cette
incohrence,
cette scission de notre moi. Elle est la cause non
point
unique,
mais
prpondrante
sans
doute,
de nos luttes intrieures
et de nos hsitations.
Surtout,
c'est elle
qui produit
les
plus fortes,
les
plus
vives,
les
plus dramatiques
et les
plus angoissantes.
Et
elle se traduit
partout,
non seulement dans le cours de la
vie,
mais