1

META-SEMINAIRE
DIRECTION ANNE HENAULT ET J EAN-FRANOIS BORDRON

13 mars 2007

Smiotique du discours : bilan et perspectives

Jacques Fontanille

Cet expos rpond une commande inhabituelle pour moi, une commande dAnne
Hnault ; commande flatteuse et habile, assortie dune rfrence qui valait comme une
provocation par dfi : Greimas ntait jamais aussi brillant que dans cet exercice bilan et
perspectives de , ce qui, normalement, aurait d me dissuader immdiatement de tenter la
gageure. Mais bon, je me suis tout de mme laiss prendre au jeu !
En effet, jai pour principe, et pour tendance naturelle, de regarder plutt devant moi,
et je minterdis de faire moi-mme lhistoire des faits auxquels jai particip comme acteur.
J estime que, dans lventualit o cette histoire vaudrait la peine dtre faite, ce nest pas
moi de men chargerEt en outre, rien de plus dprimant quun bilan qui pourrait tre reu
comme conclusif : jespre aussi, en effet, si histoire il y a, quelle nest pas termine.
En outre, jai publi un livre qui sintitule Smiotique du discours
1
, et le relire, je
me rends compte aujourdhui quil est lui-mme enracin dans un ensemble de
problmatiques trs prcisment dates, celles de la fin du vingtime sicle, et la croise de
plusieurs conceptions de la smiotique du discours, alors mme quil nassume pas toujours
clairement ce caractre dintersection thorique, et surtout les problmes soulevs par ces
intersections thoriques.
Il est vrai que le livre en question se prsentait comme un manuel , mais peut-tre
que lappellation manuel tait aussi une manire de mettre entre parenthses les difficults
insolubles, les apories et les confrontations. Mais il ny a rien de plus ttu quune aporie ;
chassez-la par la porte.
Ce bref expos ne consistera donc pas reprendre les propositions de ce livre pour en
faire une valuation spcifique, mais plutt remettre la smiotique du discours dans la
perspective des diffrentes conceptions qui ont t son origine, et qui se sont, tort ou
raison, affrontes pendant vingt ans. Cest la seule astuce que jai trouve pour oublier que
javais fait un livre sur la smiotique du discours, et pour recentrer ce bilan sur les travaux
dautrui !

1
J acques Fontanille, Smiotique du discours, Limoges, Pulim, 2000 [rdition 2003].

2
Donc, si bilan il y a, ce ne sera pas une histoire , mais bien un bilan dtape ,
de manire comprendre o lon en est aujourdhui, de manire comprendre pourquoi la
notion de discours est si problmatique, et a pu tre un prtexte pour des affrontements
plus ou moins amicaux mais durables.

PLUSIEURS SEMIOTIQUES DU DISCOURS ?

J e ne vais pas revenir aux diffrentes acceptions de discours en sciences du
langage
2
, ce serait ouvrir une bote de Pandore supplmentaire ; il suffit, en matire de
complications, dexaminer comment les diffrents courants smiotiques se sont appropri
cette notion. La faon la plus simple daborder la question est de procder smiotiquement,
cest--dire de reprer les catgories sur lesquelles ces diffrents courants thoriques situent la
notion de discours , et, sur ces catgories, didentifier les autres notions avec lesquels le
discours entre en contraste. Il suffit en somme didentifier chaque fois le contraire de
discours ; quoi, pour tel ou tel auteur, soppose la smiotique du discours ? sur quel
partage thorique ou mthodologique repose-t-elle ? On verra que, quel que soit le clivage
spcifique et affich par tel ou tel, on en revient toujours, dune certaine manire, au rapport
entre texte et discours .

1) Analyse de discours (J. M. Adam, Dominique Maingueneau, etc.)
Pour l analyse de discours , le partage se fait dj en effet avec lanalyse textuelle ;
lanalyse de discours surplombe lanalyse textuelle, sen nourrit, mais apporte plus quelle.
Texte et discours se distinguent principalement par le fait que le second, la diffrence du
premier, est action et interaction, mais aussi par leur relation respective au contexte : lun
lexclut, lautre lintgre. Le contexte, en loccurrence, est un ensemble de donnes
extensible, qui peut se limiter la seule nonciation du texte, et la situation dans laquelle cette
nonciation advient, mais qui peut stendre lensemble des donnes socio-psychologiques,
voire ethnologiques, qui peuvent concourir linterprtation de lnonc.
Cette conception est svrement critique par la smiotique greimassienne, car
l addition et linvocation pure et simple, ad libitum, du contexte, ne rend pas compte de sa
ncessaire smiotisation pralable, et ignore que lensemble texte + contexte nest

2
On en trouvera une recension rcente et jour dans le Dictionnaire danalyse du discours (Patrick Charaudeau
& Dominique Maingueneau, dir., Seuil, 2002), pp. 186-187.

3
pertinent que sil forme lui-mme un tout de signification , un ensemble signifiant dont
la cohrence est postule par lanalyse.

2) Smiotique greimassienne (Greimas, Courts, etc.)
Pour la smiotique greimassienne standard , celle des annes 70-80, le discours
correspond la couche superficielle du parcours gnratif, et lanalyse discursive se distingue
donc de lanalyse smio-narrative, celle de la couche profonde. Mais la couche superficielle
nest pas une addition la couche smio-narrative profonde, puisquelle est suppose
rarticuler les construits smio-narratifs pour les complexifier, et notamment leur procurer un
habillage figuratif, spatio-temporel, actoriel, etc. Ds lors le discours ainsi conu est un
ensemble signifiant complet et complexe, comprenant tous les lments ncessaires son
interprtation ; il se donne alors saisir comme un tout de signification antrieur toute
manifestation .
Comme la manifestation est aussi appele textualisation dans cette version de la
thorie smiotique, on comprend alors que le discours recouvre un domaine du parcours
gnratif qui est born dun ct par les structures profondes, et de lautre par la manifestation
textuelle. En somme, discours soppose ici, en un sens structures lmentaires et
narratives et, en un autre sens, manifestation textuelle .
Cette conception laisse un problme majeur en suspens, savoir que si le discours
est bien un tout de signification , cest un tout non ralis, une pure potentialit
organise ; cest une conception de l actualisation discursive des structures lmentaires et
narratives virtuelles, mais qui nest complte par aucune thorie et aucune mthode de
description de sa ralisation, cest--dire de la manifestation elle-mme, mme si cette
manifestation est explicitement identifie au texte , et surtout si la manifestation textuelle
du discours doit se distinguer du plan de lexpression.
En outre, elle est difficilement articulable avec lnonciation, qui nappartient pas,
dans la version standard de la thorie, au parcours gnratif : la dimension daction et
dinteraction, propre la notion de discours en gnral, doit donc tre prise en compte grce
un ajout ultrieur : lnonciation est alors insre entre les deux couches de parcours gnratif,
entre la comptence smio-narrative (en amont) et la comptence discursive (en
aval)
3
; lnonciation est suppose conduire ainsi la manifestation textuelle
Le dictionnaire de Greimas et Courts conclut de fait le problme de savoir ce
quest le discours au sens smiotique reste entier.

3
Algirdas Julien GREIMAS & J oseph COURTES, Dictionnaire raisonn de la thorie du langage, Hachette, Paris,
1979, pp. 125-128.

4
3) Smiotique tensive (Claude Zilberberg et Jacques Fontanille, etc.)
Pour la smiotique greimassienne tensive, celle de Claude Zilberberg et J acques
Fontanille
4
, le discours est un point de vue : le point de vue descendant par rapport au
parcours gnratif, le point de vue qui affronte directement la complexit de surface, pour
retrouver par analyse et catalyse, notamment, les articulations lmentaires de la tensivit, qui
donneront accs aux valeurs proprement dites.
Le point de vue discursif soppose donc au point de vue gnratif , celui qui
envisage au contraire la complexification progressive et ascendante, partir des lments les
plus simples. Ce point de vue reste compatible avec la conception de la comptence
discursive de Greimas, mais en propose une exploitation plus adapte au mouvement mme
de lanalyse. De fait, elle remet au premier plan la complexit du discours-nonc.
La limite de cette proposition est vidente : le discours na plus dexistence
atteste, et on peut aisment lui opposer lexistence, elle-mme atteste, des discours concrets,
des types et genres de discours. Toutefois, elle renverse le rapport entre discours,
manifestation et texte : lanalyse aborde une manifestation textuelle, et y dcouvre peu peu
une organisation soumise une nonciation, caractrise comme discours : elle transforme
en somme la complexit manifeste en organisation discursive.
Cette conception est compatible avec la prcdente, si les deux parcours, ascendant et
descendant, sont considrs eux-mmes comme galement pertinents. Mais elle vite la
question de la gnration de la manifestation textuelle, en en faisant le terme ad quo de
lanalyse (alors que dans la conception greimassienne standard, ce sont les structures
lmentaires qui sont le terme ad quo du parcours gnratif).

NB : On trouve chez Rastier, dans toute son uvre, une rfutation radicale de la notion de
discours ainsi conue. Certes, ce nest pas chez Rastier quil faut chercher une articulation du
texte au discours, mais nanmoins sa conception fait un contre-point trs raliste celle de la
smiotique tensive. En effet, la smantique interprtative a pour objet le texte, mais ne
considre pas pour autant que lensemble des procdures interprtatives relvent du
discours , ni mme que lanalyse reconfigure le texte partir dune nonciation ; en
somme, Rastier vite soigneusement la fois de rifier la pratique danalyse, et dintroduire
lencombrante problmatique de lnonciation ; mais il vite aussi, du mme coup, de prciser
le rapport entre la signification de cette pratique et celle du texte ; en somme, ce rapport lui-
mme na pas de sens pour lui.

4
Dans Tension et signification, Mardaga, Hayen, 1998.

5
Il y a nanmoins une conception du discours chez Rastier, mais qui ne peut fonder en
tant que telle une smantique ou une smiotique du discours : le discours, en effet, est
toujours pour lui spcifique et typique, car cest un ensemble dusages linguistiques codifis
attach un type de pratique sociale (exemple : discours juridique, mdical, religieux) .
Retenons pourtant ce rapport entre pratique, usages et type dusage contraint par un type de
pratique.

4) Smiotique subjectale (J.-Cl. Coquet, etc.)
Pour la smiotique subjectale , propose par J ean-Claude Coquet,
5
le discours est
une alternative pistmologique la smiotique textuelle, mais dans un autre sens que pour
l analyse de discours ; suivant en cela Benveniste, le discours est alors considr comme
une instance de production de la signification. Cette filiation ne conduisait pas
ncessairement une autre conception que celle de Greimas, puisque ce dernier se rfre aussi
Benveniste pour situer lnonciation entre les structures smio-narratives et les structures
discursives ; mais elle sen dtache pourtant radicalement, car elle fonde chez Coquet
lopposition entre lanalyse de lactivit productive et de ses instances dun ct, et lanalyse
du produit objectiv de lautre (le texte de la smiotique objectale ).
Les deux points de vue pistmologiques sintressent pourtant aux mmes
phnomnes nonciatifs et discursifs, mais pour lun, il sagit de phnomnes rels et
subjectivables, et pour lautre, de simulacres disposs dans lobjectivit textuelle. La limite de
cette proposition tient la radicalisation tactique du point de vue pistmologique, qui rend
particulirement ardue larticulation entre linstance de discours dun ct et lobjectivit
textuelle de lautre.
Il en rsulte que le rapport au texte, chez Coquet, est difficile tablir, et, fait
significatif, lindex de La qute du sens
6
ne comporte pas dentre texte .

5) Smiotique suisse (J. Geninasca, etc.)
J acques Geninasca, tout en lexprimant autrement, partage ce mme point de vue
pistmologique, savoir que le discours est une activit de production, ou plus prcisment
une activit de saisies obissant diverses formes de rationalits. Mais la conception de
Geninasca, la diffrence de celle de Coquet, permet une articulation entre le point de vue du
discours et celui du texte ; elle est mme chez lui trs explicite :

5
Dans Le discours et son sujet, Paris, Klincksieck, 1985.
6
J ean-Claude COQUET, La qute du sens, Paris, PUF, 1997.

6
Le discours na de sens et de ralit que pour une instance dnonciation, par la vertu
de stratgies nonciatives qui, sappliquant un objet textuel, le transmuent en objet
smiotique.
7

Ou encore :
Appelons discours lobjet que le lecteur cherche produire partir de cet objet
dnomm texte.
8

Mais dans ce cas le problme se dplace, car il faut prciser la nature de lobjet
texte . Geninasca distingue alors l objet textuel et le texte , le premier ntant quun
ensemble de virtualits parmi lesquelles il faut choisir certaines pour les actualiser par
le discours, et le produit de cette actualisation est le texte ; et de ce fait texte et
discours finissent par se confondre :
Lire, interprter un nonc, en construire la cohrence, cela revient actualiser le
texte dont lobjet textuel nest que la promesse en vue de le saisir comme un tout
de signification, comme un ensemble organis de relations, autrement dit, comme un
discours.
9

En bref, le texte , cest le discours , en ce sens que le discours actualise les virtualits
signifiantes de lobjet textuel, pour en faire un texte. Rappelons que pour Greimas,
lnonciation et la comptence discursive produisent aussi un texte (la manifestation
textuelle), mais partir de structures profondes smio-narratives (les structures de la langue),
et non partir des donnes dun objet textuel.
Il reste donc dfinir ce quest un objet textuel , qui, dans la pratique de Geninasca,
nest pas si virtuel quil le dit, puisque lobjet textuel est un ensemble dlments de nature
linguistique, des noncs et des proprits observables des noncs, dont les dispositifs et les
procds posent problme linterprte, et la solution de ces problmes rside dans les
saisies opres, qui produisent des formes signifiantes partir de la matrialit
linguistique du texte.

UNE COLLECTION DAPORIES

La smiotique du discours semble donc surtout constitue dapories qui ne trouvent
jamais de solutions dfinitives.

7
J acques GENINASCA, La parole littraire, Paris, PUF, 1997, p. 8.
8
Op. cit., p. 65.
9
Op., cit., p. 86.

7
Tantt, chez Greimas, le discours prcde et conditionne le texte : la place du discours
est prvue lintrieur dun parcours gnratif dont la manifestation finale est le texte, mais
dun ct lactivit de discours elle-mme perd toute substance et toute ralit, tant rduite
des simulacres , et de lautre la manifestation textuelle chappe toujours la description,
puisque cette dernire ne peut rendre compte que des articulations du parcours gnratif, qui
ne conduisent quau discours, et sarrtent avant la manifestation.
Tantt, chez Coquet, le discours et le texte se font face : le point de vue du discours
reconnat au texte une organisation propre, mais en la dlguant au domaine de pertinence
dune smiotique alternative, la smiotique dite objectale , la smiotique dinspiration
greimassienne. Du coup, cette conception ne parvient pas expliciter la manire dont cette
organisation (par exemple un parcours gnratif) peut tre prise en charge par lactivit de
discours stricto sensu, et par les instances qui la composent.
Tantt enfin, chez Geninasca, le texte la fois prcde (comme objet linguistique)
et suit (comme produit organis) le discours : lactivit de discours est alors privilige, et
prcisment articule la matrialit textuelle, mais cette dernire est en quelque sorte prive
de toute organisation signifiante propre, le parcours gnratif qui en rendrait compte tant
rcus par principe. Le parcours propos est celui qui relie des donnes un construit ,
o le discours occupe la place de la construction . La question qui se pose alors est de
savoir sil y a une ou deux smiotiques-objets (lorganisation textuelle dun ct, et la
signification de la pratique discursive de lautre), et Geninasca semble considrer quil ny a
pourtant quun seul tout de signification

LES NIVEAUX DE PERTINENCE

Peut-on sortir des ces apories ? Sans doute pas, mais on peut au moins identifier les
problmes traiter.
Le premier est celui de la disjonction entre lactivit structurante et lobjectivit de la
structure textuelle. Si la matrialit textuelle nest pas considre comme organise en propre,
alors le statut smiotique de lactivit de structuration discursive est trs incertain : de quelle
ralit sagirait-il, si elle ntait cognitive , au sens des recherches cognitives actuelles ?
Chez Coquet, le statut de cette ralit est phnomnal, et pas cognitif : la phnomnalit en
question est celle de notre mode dexistence, notre ralit dhumains plongs dans le langage,
consubstantiels lactivit de langage.

8
Mais si le texte-objet, comme chez Geninasca, est considr seulement comme une
machine produire des problmes, la rsolution des problmes doit tre clairement situe,
et le risque, cest quelle chappe alors, de droit, une approche smiotique.
Inversement, si les conditions de lactivit interprtative sont toutes inscrites sous
forme de simulacres dans lobjectivit textuelle, alors il ny a pas proprement parler
dactivit interprtative, mais simple reconnaissance de formes et de processus dj
programms dans la manifestation. La solution du parcours gnratif ne rsout pas
entirement le problme car, dun ct, elle donne corps une sorte de simulacre de
lactivit interprtative, mais de lautre, elle ne parvient que difficilement larticuler aussi
bien avec lactivit nonciative et avec la manifestation observable. Le simulacre de
linterprtation, sous forme de parcours gnratif, rend compte, dans ce cas, dune activit
sans sujet, et qui porterait sur un objet sans existence, ou non identifiable.
Admettons, pour avancer, quon puisse accepter la co-existence de ces deux ordres de
structuration : dun ct, lobjectivit textuelle est considre comme organise,
ventuellement sous la forme dun parcours gnratif rpondant des diffrents niveaux de
complexit de la structure signifiante ; de lautre ct, lactivit discursive est considre
comme relle, cest--dire comme ayant effectivement lieu, et pouvant tre dcrite la fois
dans la perspective dune thorie des instances de production, et dans celle des
rationalits qui prsident aux saisies signifiantes. Les instances du discours renverraient
une problmatique des identits actantielles et modales, et les saisies discursives, ainsi que les
rationalits qui les sous-tendent, une problmatique de lagir discursif.
La question du statut smiotique de cette activit reste entire : si elle engendre par
elle-mme des organisations signifiantes, elle doit pouvoir tre dcrite en tant que telle, dans
son rapport la structuration textuelle, mais sans se confondre avec elle. Cette activit
discursive ne peut alors recevoir de statut smiotique explicite et saisissable quen tant que
pratique (ou comme disent Geninasca et Landowski, comme stratgies ). La pratique et
la stratgie ne sont pas du mme ordre que le texte (sinon, on retombe dans laporie des purs
simulacres), et il faut donc distinguer deux niveaux de pertinence (ou deux plans
dimmanence) et envisager srieusement leurs articulations. Ds lors le texte-nonc constitue
lun de ces plans dimmanence, et la pratique et la stratgie propres au discours, un ou deux
autres plans dimmanence ; grce aux procdures dintgration entre les diffrents plans
dimmanence, le texte-nonc peut devenir lune des instances de la pratique ou de la stratgie
discursives, et il en est mme l objet transformer en tout de signification .

9
La smiotique du discours naboutit en somme dinsolubles apories que parce quelle
prtend traiter directement et exclusivement de lorganisation interne des smiotiques-objets
(en loccurrence des objets textes ou des textes-noncs), travers ce qui lui revient en
propre, cest--dire lactivit discursive ; et cest ce qui la conduit en fin de compte
confondre les deux plans dimmanence. Elle pourrait sortir de ces apories si elle admettait que
ce dont elle soccupe, cest du rapport entre deux smiotiques objets : entre une smiotique-
objet textuelle dun ct, et une smiotique-objet praxique et/ou stratgique de lautre.

LES CONSTITUANTS DE LA SEMIOTIQUE DU DISCOURS

Ceci tant pos, on peut alors se poser la question des composants de cette instance de
discours, de cette mdiation entre deux plans dimmanence, cest--dire de lensemble des
conditions pour quune activit de langage produise des ensembles signifiants interprtables.
On obtient de ce fait un certain nombre dactes, de processus et de proprits qui peuvent tre
considrs comme constitutifs la fois du plan dimmanence de la pratique discursive , et
de son articulation avec le plan dimmanence du texte-nonc.

La prise de position de linstance de discours dtermine le rapport expression/contenu:
Cet acte permet de fonder la smiose dans lactivit de discours,
rapporte ce rapport fondamental la constitution somatique des instances de discours
(le corps nonant),
et constitue demble la pratique discursive comme circonscrite dans un champ
sensible et dynamique.

Le champ de prsence, le champ positionnel, les actants positionnels et les instances de
lactivit discursive :
Le champ de prsence repose sur les affects lmentaires procurs par les tensions
diverses, en rapport avec les autres plans dimmanence, soit infrieurs (le texte-
nonc), soit suprieurs (stratgies et formes de vie).
Le champ positionnel et les actants positionnels fournissent une premire
structuration, en termes existentiels (cf. le parcours des modes dexistence, qui,
partir de la virtualisation et de la potentialisation, conduit lactualisation et la
ralisation) et en termes dorientation actantielle minimale (la source, la cible et le
contrle, pour la prise en charge des vises et des saisies).

10
Les instances de lactivit sont alors des produits de modalisation et de pathmisation
spcifiques des prcdents.

Le parcours diconisation et la stabilisation de formes et de processus :
La production de signification est processuelle, elle part de lapprhension sensible
des phnomnes, et elle conduit la reconnaissance de formes et de processus
stabilisables.
Ce parcours peut tre saisi, notamment, grce la triade peircienne, mais surtout sous
la forme des processus de stabilisation iconique dcrits par Bordron.
Dune manire gnrale, cest aussi lors de ce type de parcours que se produisent les
phnomnes de rsolution des htrognits, de rsolution rhtorique, de
syncrtismes et synesthsies, etc.

Les rationalits et les saisies, les schmas tensifs et les schmas canoniques :
Si lactivit discursive est la fois autonome et corrle avec les autres niveaux de
pertinence, alors ces liens doivent pouvoir faire eux-mmes lobjet dune description,
et de reconnaissance par iconisation et stabilisation.
Le lien avec les niveaux de pertinence suprieurs (stratgies et formes de vie) peut tre
ainsi caractris, entre autres, par les grandes rationalits qui conditionnent les
stratgies de saisies (molaire, smantique, technique et impressive).
Le lien avec les niveaux de pertinence infrieur (textes-noncs et signes) peut tre
caractris par les schmatisations que lactivit discursive produit et/ou reconnat
dans les organisations du texte-nonc : schmas tensifs lmentaires, porteurs des
affects, et schmas canoniques, porteurs des organisations syntagmatiques que la
pratique interprtative a pu stabiliser lintrieur dune forme de vie culturelle
donne.