Poder Judicial de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires

AMX ARGENTINA SA CONTRA GCBA S/ OTRAS CAUSAS CON TRMI TE DI RECTO ANTE LA
CMARA, Expte RDC. 3099/0

Buenos Aires, 12 de septiembre de 2014.

Y VISTOS: Estos autos, para resolver el recurso directo interpuesto por AMX
Argentina SA (fs. 1/13) contra la disposicin 2095-DGDyPC-2010 (fs. 56/56 vta. del
expediente administrativo) y;
CONSIDERANDO:
I. Mediante la disposicin 2095-DGDyPC-2010 se impuso a
AMX Argentina S.A. una multa por infraccin al artculo 46 de la ley 24240. Adems,
se orden la publicacin de la disposicin condenatoria en el diario Clarn, conforme lo
previsto por el artculo 18 de la ley 757 de la Ciudad de Buenos Aires.
II. Mediante un acuerdo conciliatorio (vase a fs. 41 del
expediente administrativo, homologado a fs. 43), AMX Argentina S.A se comprometi
a: a) dejar la cuenta del denunciante con terminacin 182 en saldo cero, b) cancelar sin
cargo la lnea con terminacin 284, c) entregar el cdigo de desbloqueo del equipo
Nokia N75, y d) realizar una carga de ochenta pesos ($80) en la lnea terminada en 882.
A fs. 44 el denunciante acus el incumplimiento del acuerdo
suscripto. Notificada dicha presentacin (cf. fs. 47), AMX Argentina S.A no present
descargo.
En virtud de ello la Direccin General de Defensa del
Consumidor impuso una multa de diez mil ($10 000) pesos por infraccin al artculo 46
de la ley 24240.
III. AMX Argentina S.A interpuso recuso de apelacin a fs.
1/13. Sostuvo que la resolucin era nula pues en su dictado no se haba respetado el
procedimiento establecido en el artculo 45 de la ley 24240. Por otro lado, neg que
existiera el incumplimiento acusado. Por ltimo, impugn el monto de la multa, al que
juzg desproporcionado y excesivo.
IV. De conformidad con lo que seala el Fiscal ante la Cmara,
el artculo 45 de la ley 24240 no resulta de aplicacin al caso. En efecto, all se regula el
procedimiento para el supuesto en el que no exista un acuerdo en la etapa conciliatoria,
mientras que en el artculo siguiente se establece especficamente el supuesto de
incumplimiento del referido acuerdo.
V. Con respecto a la infraccin imputada, la recurrente sostiene
su improcedencia. Consider que ha quedado demostrado el cumplimiento del acuerdo
homologado.
En primer lugar, cabe sealar que en sede administrativa AMX
no contest la intimacin de fs. 46, por lo que se tuvo por configurado el
incumplimiento.
Por lo dems, las constancias acompaadas por AMX Argentina
S.A no son determinantes a fin de considerar cumplidos los compromisos asumidos. En
particular, la impresin de imgenes correspondientes a pantallas de computadoras
vinculadas con tres de los trmites realizados resultan por dems confusas y, en un caso,
incompleta (ver Anexo III primera imagen a fs. 40, en igual sentido la Sala I en CTI
PCS S.A. c/ GCBA s/ otras causas con trmite directo ante la Cmara, expte RDC
2015, del 6/11/09).
VI. Finalmente, la recurrente sostiene que el monto fijado es
desproporcionado y excesivo.
En relacin con los parmetros que se encuentran en la Ley de
Defensa del Consumidor relativos a la graduacin de las sanciones, cabe recordar que el
artculo 47 establece, en cuanto aqu interesa, que "Verificada la existencia de la
infraccin, quienes la hayan cometido se harn pasibles de la siguientes sanciones: (...)
b) multa de quinientos pesos ($ 500) a quinientos mil pesos ($ 500 000) hasta alcanzar
el triple de la ganancia o beneficio ilegal obtenido por la infraccin".


Poder Judicial de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires
AMX ARGENTINA SA CONTRA GCBA S/ OTRAS CAUSAS CON TRMI TE DI RECTO ANTE LA
CMARA, Expte RDC. 3099/0

A su vez, el artculo 49 de la misma ley prescribe que [e]n la
aplicacin y graduacin de las sanciones previstas en el art. 47 se tendr en cuenta el
perjuicio resultante de la infraccin para el consumidor o usuario, la posicin en el
mercado del infractor, la cuanta del beneficio obtenido, el grado de intencionalidad, la
gravedad de los riesgos, o de los perjuicios sociales derivados de la infraccin y su
generalizacin, la reincidencia y las dems circunstancias relevantes del hecho (art.
49, primer prrafo). En sentido concordante, el acto recurrido dispone a los efectos de
graduar la multa que se tendr en cuenta el carcter de reincidente que reviste la
denunciada as como tambin su posicin en el mercado con el consiguiente peligro de
generalizacin de la infraccin (v. fs. 56/56 vta.)
Por lo tanto, resulta inexacto sostener que la graduacin de la
multa se encuentra infundada. Teniendo en cuenta las consideraciones efectuadas, cabe
sealar que el monto de la multa impugnada ($10 000) se encuentra mucho ms
prximo al mnimo previsto en la ley ($500), que al mximo ($500 000) y, por tanto, no
resulta irrazonable ni desproporcionado.
VII. En sntesis, debe confirmarse la resolucin atacada, atento
que la actora no prob haber cumplido con el acuerdo conciliatorio homologado, pese a
haber sido debidamente notificada, y tampoco demostr que la multa impuesta fuera
arbitraria, improcedente o exagerada; con costas a la vencida (art. 62 CCAyT).
VIII. En mrito a lo resuelto, corresponde regular los honorarios
de las letradas de la parte demandada en forma conjunta, teniendo en cuenta las
etapas cumplidas, la calidad y eficacia de la labor desarrollada, en la suma de dos mil
cien pesos ($2100) (confr. arts. 6, 7, 8, 9, 10, 13 y ccs. de la ley 21.839 y su
modificatoria ley 24.432).
El Dr. Esteban Centanaro dijo:
I. Adhiero al relato de los hechos realizados por mis colegas as
como a la solucin propuesta, por los fundamentos que a continuacin expongo.
II. La recurrente refiri que no se ha respetado el procedimiento
establecido por el artculo 45 LDC que exige, como requisito previo y necesario para la
imposicin de una sancin, la existencia de una imputacin concreta sobre la presunta
infraccin a determinado/s artculo/s de la ley 24240, con el objeto de brindar al
denunciado la posibilidad de ejercer debidamente el derecho de defensa que le asiste y
presentar la prueba que tambin haga a su derecho.
Para analizar esta cuestin, cabe tener presente lo sostenido
desde la doctrina en cuanto a que [e]l mero incumplimiento se considera infraccin a
la ley. En consecuencia, si el consumidor o usuario denuncia el incumplimiento de un
acuerdo, estamos ante una infraccin meramente formal. La autoridad de aplicacin
deber dar un traslado al sumariado, al solo efecto de garantizar el derecho de defensa
y para que en tal sentido acredite haber dado cumplimiento al acuerdo. Esa y no otra
es la nica defensa que la denunciada puede invocar... En caso de no acreditar el
cumplimiento, la sancin deviene inexorable, debiendo tan solo la autoridad de
aplicacin graduar la pena correspondiente.. (confr. Picasso, Sebastin y Vzquez
Ferreyra, Roberto A., Ley de Defensa del Consumidor comentada y anotada, T. 1
Parte general arts. 1 a 66, Editorial La Ley, Buenos Aires, 2009, p. 569). As las cosas,
no se aprecia en las presentes actuaciones que la Direccin se haya apartado en la
tramitacin del procedimiento de las pautas enunciadas precedentemente. En verdad,
la recurrente tuvo la oportunidad de formular su descargo (conf. intimacin de fs. 46) y
no lo hizo.
En definitiva, las constancias de autos slo dan cuenta de una
interpretacin adversa a los intereses de la sumariada por parte de la Administracin,
pero no de la existencia de vicios de procedimiento que justifiquen la declaracin de
nulidad de lo resuelto.
Por lo expuesto, el agravio reseado no podr tener favorable
acogida.


Poder Judicial de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires
AMX ARGENTINA SA CONTRA GCBA S/ OTRAS CAUSAS CON TRMI TE DI RECTO ANTE LA
CMARA, Expte RDC. 3099/0

III. Establecido ello, deseo agregar una consideracin sobre la
imputada infraccin al artculo 46 de la ley 24240.
La firma sancionada fund su recurso en afirmar que,
efectivamente, cumpli con los trminos del acuerdo alcanzado. Para ello, acompa
impresiones de pantalla del sistema informtico interno de la empresa.
Al respecto, considero, de conformidad con lo sealado al
expedirme como integrante de la Sala II en la causa AMX Argentina S.A. c/GCBA
sobre otras causas con trmite directo ante la Cmara, expte. RDC 3005/0, del 10 de
agosto de 2011, que las impresiones de pantalla constituyen meras manifestaciones
unilaterales de voluntad de la empresa sancionada. En este sentido, no logran por s
solas acreditar en forma fehaciente el cumplimiento de las obligaciones asumidas.
IV. Entiendo que, si bien en principio cada parte debe probar los
hechos que alega como sustento de su pretensin art. 301 del CCAyT, este criterio
general se ve morigerado, a su vez, por la aplicacin de la doctrina de las cargas
probatorias dinmicas segn la cual, cuando una de las partes est en mejores
condiciones fcticas para producir cierta prueba vinculada a los hechos controvertidos o
de la causa, sta debe soportar el onus probandi. As, cuando por la ndole de la
controversia o de las constancias documentales de la causa surge evidente que uno de
los litigantes se encuentra en una posicin dominante o privilegiada en relacin con el
material demostrativo ya sea porque se encuentra en posesin del instrumento o por
el rol que desempeo en el hecho litigioso, su deber procesal de colaboracin se
acenta, al punto de atribursele una carga probatoria ms rigurosa que a su contraparte.
La prueba tiene como fin producir la conviccin judicial. Planteados los hechos del
proceso, la parte que los invoca tiene sobre s la carga de acreditar la prueba, si quiere
triunfar, que los hechos que fundan su pretensin ocurrieron de la manera que expres
en su escrito (conf. Falcn, Enrique M., Cdigo Procesal Civil y Comercial, Comentado
y Anotado, T.3 - Artculos 346 a 605, pg. 156). Los pleitos se deciden por las pruebas
aportadas y no por las manifestaciones unilaterales de las partes y no ha habido una
actividad probatoria por parte de la actora (conf. Fenochietto, Carlos E., Cdigo
Procesal Civil y Comercial, Comentado y Anotado, T. 2 artculos 238 a 519 bis,
Editorial Astrea, Ciudad de Buenos Aires, 1999, pg. 476). En este sentido, no cabe
duda, a mi entender, que el supuesto sealado se presenta en el particular toda vez que,
como se puede observar de autos, la empresa no acredit fehacientemente haber dado
cumplimiento en tiempo y forma al acuerdo celebrado.
V. Con relacin a la infraccin al artculo 46 de la Ley de
Defensa del Consumidor, cabe recordar que: [E]l acuerdo homologado por la
Autoridad de Aplicacin sea Nacional o local es equivalente a una sentencia, y su
incumplimiento conlleva una sancin en el marco del artculo 47 de esta misma norma
(conf. Centanaro, Ivana C. y Surin, Jorge A., Leyes de Defensa del Consumidor y
Usuario comentadas y anotadas, Editorial Lajouane, Ciudad de Buenos Aires, 2009,
pg. 69). En igual sentido, se ha dicho que el mero incumplimiento se considera
infraccin a la ley. En consecuencia, si el consumidor o usuario denuncia el
incumplimiento estamos ante una infraccin meramente formal[E]n caso de no
acreditar el cumplimiento, la sancin deviene inexorable, debiendo tan solo la
autoridad de aplicacin graduar la pena correspondiente (conf. Picasso, Sebastin
y Vzquez Fereyra, Roberto A.; Ley de Defensa del Consumidor comentada y anotada;
T. 1 - Parte general - arts. 1 a 66, Editorial La Ley, Ciudad de Buenos Aires, 2009, pg.
569). Asimismo, tal y como me expres como integrante de la Sala I en la causa Banco
Bansud SA c/GCBA s/otras causas con trmite directo ante la Cmara de Apelaciones,
expte. RDC 278/0, sentencia del 18/6/04, al referirme a las infracciones como las
establecidas en la ley 24.240, destaqu que ellas se configuran por la simple realizacin
de la accin calificada de ilcita, sin que sea necesario que ella se encuentre vinculada a
un resultado separado o separable. En la descripcin genrica de estos hechos no se
incluye la produccin de un resultado exterior, posterior o concomitante de su ejecucin
(infracciones de pura actividad). De tal manera, basta que la empresa no cumpla con el
deber legal que le impone el artculo 46 de la ley 24.240 para que se configure la


Poder Judicial de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires
AMX ARGENTINA SA CONTRA GCBA S/ OTRAS CAUSAS CON TRMI TE DI RECTO ANTE LA
CMARA, Expte RDC. 3099/0

infraccin, ms all de cules sean los resultados concretos que pudieran haberse
seguido de dicho incumplimiento. Por ltimo, en cuanto al incumplimiento de la
obligacin se sostiene que la obligacin principal asumida por el proveedor puede, en
cambio, ser incumplida tanto parcialmente cuanto en forma absoluta. Pero mientra esta
ltima alternativa no presenta, en el mbito del derecho del consumo, mayores
diferencias con la legislacin comn, no ocurre lo mismo en el caso de incumplimiento
relativo. En este mbito, y ms precisamente en lo que hace a una de sus especies, esto
es, el cumplimiento defectuoso del plan prestacional que constituye el objeto de la
obligacin, operan al menos tres institutos con caractersticas peculiares. As:
[C]uando el proveedor se haya obligado a prestar algn servicio y lo cumpla
defectuosamente, regir el sistema delineado por el art. 23 de la ley 24.240, segn el
cual el prestador del servicio est obligado a corregir todas las deficiencias o defectos
que se evidenciaren dentro de los treinta das de concluido el trabajo, sin costo alguno
para el consumidor (conf. Wajntraub, Javier H.; Proteccin Jurdica del
Consumidor; Editorial LexisNexis Depalma; Ciudad de Buenos Aires; 2004, pg. 231).
VI. En consecuencia, concluyo que AMX Argentina S.A. ha
infringido la obligacin establecida en el artculo 46 de la ley 24240 al no cumplir con
el acuerdo celebrado segn lo convenido.
VII. Con respecto al agravio que impugna el monto de la multa
por irrazonable y desproporcionado, adhiero a las consideraciones de mis colegas
preopinantes.
VIII. Finalmente, coincido con la regulacin de honorarios
establecida dispuesta por los magistrados de esta Sala.
En merito a las consideraciones que anteceden, se RESUELVE:
1) Rechazar el recurso directo interpuesto por Amx Argentina S.A y confirmar la multa
impuesta a travs de la disposicin 2095-DGDyPC-2010; 2) Regular los honorarios de
las letradas de la demandada de conformidad con lo dispuesto en el considerando VIII
del voto de la mayora, 3) Imponer las costas a la actora vencida (art. 62, primer
prrafo, CCAyT)
Regstrese. Notifquese.