CUARTA PARTE

No s si debo entreteneros con las primeras meditaciones que

all he hecho, pues son tan metafsicas y tan fuera de lo
comn que tal vez no sean del gusto de todos
1
. Sin embargo,
con el fin de que se pueda apreciar si los fundamentos que he
establecido son bastante firmes, me veo en cierto modo
obligado a hablar de ellas. esde hace mucho tiempo haba
observado que, en lo que se refiere a las costumbres, es a
veces necesario seguir opiniones que tenemos por muy inciertas
como si fueran indudables, segn se ha dicho anteriormente
!
"
pero, dado que en ese momento s#lo pensaba dedicarme a la
investigaci#n de la verdad
$
, pens que era preciso que hiciera
lo contrario y rechazara como absolutamente falso todo aquello
en lo que pudiera imaginar la menor duda, con el fin de
comprobar si, hecho esto, no quedaba en mi creencia algo que
fuera enteramente indudable. %s, & puesto que nuestros
sentidos nos enga'an algunas veces, quise suponer que no haba
cosa alguna que fuera tal como nos la hacen imaginar. ( como
e)isten hombres que se equivocan al razonar, incluso en las
*uando +egel llama a escartes ,hroe- del pensamiento, no
creo que lo haga subrayando el trmino metafsica en el
sentido en el que lo hacen .ilson y %lqui, esto es, como
refle)i#n abstracta, aun concediendo que ,la metafsica es una
ciencia que casi nadie entiende- /%0, 11, 123, 145!36. 78s
bien lo hara subrayando con +eidegger el trmino meditacin,
es decir, una ,determinada interpretaci#n de lo e)istente- y
una ,determinada concepci#n de la verdad-, que no s#lo
convierte en ,lo m8s discutible la verdad de los propios
a)iomas y el 8mbito de los propios fines-, sino adem8s
,funda una poca al darle un fundamento de su figura
esencial- /Sendas perdidas, p. 946. :l ttulo Meditationes de
prima philosohia (1641) responde a esta versi#n. ( aunque
evoque la interrogaci#n de la p??t ? ;f ??osof ?a ;aristotlica, lo
innovador de la meditaci#n cartesiana consiste en que somete a
duda precisamente la tradici#n que se apoya en %rist#teles
5tal vez por esto no sea ,del gusto de todos-5 y funda la
filosofa /metafsica6 moderna al establecerla sobre
,fundamentos- o principios nuevos. *f. <. =uillemin,
Mathmatiques er mtaphysique chez Descartes. PUF. Pars, 1960.
Vase Parte III, nota 4.
En el momento en el que esbozaba el problema prt!o "e una moral, #esartes se oupaba
preferentemente "el problema te$r!o "e !n%est!&ar la %er"a" "e las !en!as, sobre la base "e un fun"amento
metafs!o.
m8s sencillas cuestiones de geometra, y cometen paralogismos,
>uzgando que estaba e)puesto a equivocarme como cualquier
otro, rechac como falsos todos los razonamientos que haba
tomado antes por demostraciones. (, en fin, considerando que
los mismos pensamientos que tenemos estando despiertos pueden
venirnos tambin cuando dormimos, sin que en tal estado haya
alguno que sea verdadero, decid fingir que todas las cosas
que hasta entonces haban entrado en mi espritu no eran m8s
verdaderas que las ilusiones de mis sue'os
?
. @ero,
inmediatamente despus, advert que, mientras quera pensar de
ese modo que todo es falso, era absolutamente necesario que
yo, que lo pensaba, fuera alguna cosa. ( observando que esta
verdad pienso, luego soy
1
, era tan firme y tan segura
9
que
todas las m8s e)travagantes suposiciones de los escpticos no
eran capaces de socavarla, >uzgu que poda admitirla como el
primer principio
2
de la filosofa que buscaba.
El proeso "e duda que on"ue al "esubr!m!ento ' formu la!$n "el pr!mer pr!n!p!o est me(or
"esarrolla"o en Meditaciones metafsicas, )lfa&uara, *a"r!", 19++, 1, ' -,.
La frmula de la ed. fr. je pense, donc je suis, ha sido traducida al latn de este modo: ego cogito,
ergo sum,, sive existo (AT,!, p. ""#$. %eg&n 'ilson, la adicin existo se explica por la dificul tad de usar el
ver(o latino sum en el sentido de existir )ue sugiere el ver(o *tre en franc+s (op. cit., p. ,-,$. .sta
mati/acin apo0a la interpretacin de 1eidegger expuesta en la nota 2. .n el comien/o de la tercera
meditacin puede verse, en cam(io, el significado de pensare3cogtare. 4or otra parte, a la o(jecin )ue le
hace 'assendi, seg&n la cual el enunciado es la conclusin de un silogismo, 5escartes niega )ue se trate de
un ra/onamiento, por)ue no es necesario suponer premisa alguna ma0or. %o(re la posi(le conexin de l
enunciado cartesiano con el de %. Agustn, s enim fallor, sum (5e li(. Ar(itr.,, ,, 6, 7$, 5escartes recha/a
tal conexin (a Mer senne, ," de ma0o de 2867$ 0, en cual)uier caso, en %. Agustn no tiene la funcin de
primer principio o cimiento del edificio del sa(er moderno. 9f. L. :lanchet, Les ant+cedents histori)ues du
;<e pense, donc je suis=, 4ars, 2-,> (reed. <. rin, 2-#"$.
En la e". .at. se /ae referen!a ms e0pl!ta al nue%o mo"elo "e verdad "ef!n!"o en trm!nos "e
evidencia: adeo certam esse ai)ue evidentem 1)2, VI, p. 3345. 6un"amenta"a esta pr!mera %er"a", #esartes
se "!stan!a "e nue%o "e la pos!!$n espt!a 17 f. Parte III, nota 185.
En respuesta a al&unas ob(e!ones. #esartes puntual!za lo que "ebe enten"erse por primer principio 1a
7lersel!er, (un.9(ul.
1646: )2, IV, pp. 448 94435. Este premier principe 1e". fr.5 o prmum fundamentum 1e". lat.5 es !nterpreta"o
por ;e!"e&&er en los trm!nos s!&u!entes< =El pr!n!p!o supremo es el pr!n!p!o9propos!!$n "el 'o
1l/satz5< cogito3sum.. Es el a0!oma fun"amental "e to"o saber, pero no el >n!o a0!oma fun"amental?, 'a
que la raz$n, en tanto que el pensar es su ato fun"amental, ' el pr!n!p!o "e no ontra"!!$n, en uanto
pertenee a la esen!a m!sma "el pensar, onst!tu'en el or"en "el fundamento "e to"o saber (La pregunta
por la cosa,, pp. 9699+5. 7f ;usserl, M+ditationes cart+siennes, p. 8. .a or!&!nal!"a" "e la f!losofa
artes!ana ra"!a en el mo"o "e refle0!$n que le lle%a a fun"amentar el e"!f!!o "el saber en este primer
principio.
%l e)aminar, despus, atentamente lo que yo era, y viendo que
poda fingir que no tena cuerpo y que no haba mundo ni lugar
alguno en el que me encontrase, pero que no poda fingir por
ello que yo no e)ista, sino que, al contrario, del hecho
mismo de pensar en dudar de la verdad de otras cosas se
seguan muy evidente y ciertamente que yo era" mientras que,
con s#lo haber & de>ado de pensar, aunque todo lo dem8s que
alguna vez haba imaginado e)istiera realmente, no tena
ninguna raz#n para creer que yo e)istiese, conoc por ello que
yo era una sustancia cuya esencia o naturaleza no es sino
pensar
4
, y que, para e)istir, no necesita de lugar alguno ni
depende de cosa alguna material. e manera que este yo, es
decir, el alma por la cual soy lo que soy, es enteramente
distinta del cuerpo e incluso m8s f8cil de conocer que l y,
aunque el cuerpo no e)istiese, el alma no de>ara de ser todo
lo que es
A
.
espus de esto, e)amin lo que en general se requiere para
que una proposici#n sea verdadera y cierta" pues, ya que
acababa de descubrir una que saba que lo era, pens que deba
saber tambin en qu consiste esa certeza. ( habiendo
observado que no hay absolutamente nada en pienso, luego soy
que me asegure que digo la verdad, a no ser que veo muy
claramente que para pensar es preciso ser, >uzgu que poda
admitir esta regla generalB las cosas que concebimos muy clara
y distintamente son todas verdaderas
13
" si bien s#lo hay
En la -, "e las Meditaciones metafsicas se alara el trm!no pensar: ;?@u+ so0 'o, entones? @na
osa que p!ensa. A Bqu es una osa que p!ensa? Es una osa que "u"a, que ent!en"e, que af!rma, que n!e&a,
que qu!ere, que no qu!ere, que !ma&!na tamb!n ' que s!ente? 1)2, VII, p. -4: tra". "e V. PeCa, p. -65.
)/ora b!en, al af!rmar que esta =osa que p!ensa? (res cogitans$ es una sustan!a ra"!almente "!st!nta "e la
osa e0tensa 1res extensa$, #esartes t!ene que plantear los problemas "es"e un "ual!smo ontol$&!o, que ser
r!t!a"o b!en por el plural!smo, omo el "e .e!bn!z, b!en por el mon!smo, omo el "e Dp!noza. De&>n
;e!"e&&er, lo que #esartes ="e(a !n"eterm!na"o en este om!enzo Era"!alE es la forma "e ser "e la res
cogitans, o mAs e0atamente, el sentido del ser del BsumC ? (%er 0 tiempo. 6.7.E., *0!o, 19+4 13.,5, pp.
849835.
El "ual!smo antropol$&!o aqu esboza"o es la onseuen!a l$&!a "el "ual!smo ontol$&!o. )l e0poner
la naturaleza "el ='o p!enso?, #esartes nees!ta "!st!n&u!rlo ' "!feren!arlo "el uerpo: ' al ontrar!o, al
e0pl!ar el uerpo "es"e los pr!n!p!os mean!!stas "e su teora fs!a, nees!ta !&ualmente "!feren!arlo "el 'o
o "el alma 1#!rurso, Parte V: Tratado del hom(re, tra". "e F. Gu!nts, p. 11+5. Dobre el prob lema "e la
un!$n "el alma ' "el uerpo, %ase Las pasiones del alma, arts. -9984. H. Irou&/ton J K. *attern,
=Ke!nterpret!n& #esartes on t/e not!on of t/e,un!on of m!n" an" (od0=, <ournal of the 1istor0 of
4hilosoph0, D!:!, 2-7#, pp. ,6 366.
Esta re&la "e %er"a" o, me(or, la que formula en los m!smos trm!nos al om!enzo "e la 8., *e"!ta!$n,
/a sus!ta"o al&unas ob(e!ones, por e(emplo, las "e Fassen"! (5is)uisitio... adversus Eenati 9artesii
Metaph0sicam et Eesponsa, )rnster"am, 16445 ' las "e ;uet 19ensura phiiosophiae cartesianae5. En
respuesta a Fassen"!, esto es, a las Gu!ntas Lb(e!ones #esartes esr!be< =A, por >lt!mo, /a' mu/a %er"a"
en lo que aCa"s< que no "eberamos traba(ar tanto por onf!rmar la %er"a" "e "!/a re&la omo por onse&u!r
un buen mto"o para saber s! nos en&aCarnos o no uan"o pensamos oneb!r laramente una osa: pero 'o
manten&o que eso es lo que /e /e/o en su lu&ar? 1e". "e V!"al PeCa, )lfa &uara. p. -4+5. )/ora b!en, s! en
las Ke&ulae 1III, IV5 ' en la pr!mera re&la "el mto"o /a estable!"o 'a las on"!!ones "e un nue%o mo"elo
"e %er"a", Bqu s!&n!f!a esta re!tera!$n a/ora "e la re&la "e %er"a"? 7abe pensar que, s! la !nterpreta!$n "e
la %er"a" que propone est %!nula"a a una "eterm!na"a onep!$n "e lo e0!stente, al /aer e0pl!ta esta
%!nula!$n "el pensar al ser 1=no /a' absolutamente na"a en p!enso, fue&o e0!sto que me que esta
formula!$n es !nompleta on rela!$n a la "e la pr!mera re&la 1Parte 115, "a"o ase&ure que "!&o la %er"a", a
no ser que %eo mu' laramente )ue para pensar es preciso ser?, #esartes no /ae s!no mat!zar su
alguna dificultad en identificar e)actamente cu8les son las
que concebimos distintamente.
me"!ta!$n sobre la %er"a". Lbsr%ese, a"ems, que s$lo en sta aparee la on"!!$n ms ra"!al "e la
%er"a"< la !n"u"ab!l!"a".
Cefle)ionando, a continuaci#n, sobre el hecho de que yo dudaba
y que, por lo tanto, mi ser no era enteramente perfecto, pues
vea con claridad que haba mayor perfecci#n en conocer que en
dudar, se me ocurri# indagar de qu modo haba llegado a
pensar en algo m8s perfecto que yo" y conoc con evidencia que
deba ser & a partir de alguna naturaleza que, efectivamente,
fuese m8s perfecta. @or lo que se refiere a los pensamientos
que tena de algunas otras cosas e)teriores a m, como el
cielo, la tierra, la luz, el calor, y otras mil, no me
preocupaba tanto por saber de d#nde procedan, porque, no
observando en tales pensamientos nada que me pareciera
hacerlos superiores a m, poda pensar que, si eran
verdaderos, era por ser dependientes de mi naturaleza en tanto
que dotada de cierta perfecci#n" y s no lo eran que procedan
de la nada, es decir, que los tena porque haba en m
imperfecci#n. @ero no poda suceder lo mismo con la idea
11
de
un ser m8s perfecto que el mo" pues, que procediese de la
nada era algo manifiestamente imposible" y puesto que no es
menos contradictorio pensar que lo m8s perfecto sea
consecuencia y est en dependencia de lo menos perfecto, que
pensar que de la nada provenga algo, tampoco tal idea poda
proceder de m mismo. e manera que s#lo quedaba la
posibilidad de que hubiera sido puesta en mi por una
naturaleza que fuera realmente m8s perfecta que la ma y que
poseyera, incluso, todas las perfecciones de las que yo
pudiera tener alguna idea, esto es, para decirlo en una
palabra, que fuera ios
1!
. %'ad a esto que, puesto que conoca
algunas perfecciones que en modo alguno tena, no era yo el
nico ser que e)istiese /usar aqu libremente, si me lo
permits, trminos de la escuela6, sino que era absolutamente
necesario que e)istiera otro ser m8s perfecto, de quien yo
dependiese y del que hubiese adquirido todo lo que tena.
@ues, si yo hubiera e)istido solo e independientemente de todo
otro, de tal manera que de m mismo & procediese todo lo poco
que participaba del ser perfecto, por idntica raz#n hubiera
podido tener por m mismo todo lo dem8s que saba que me
faltaba y, de este modo, ser yo mismo infinito, eterno,
.a e". lat. !"ent!f!a idea ' pensamiento 1="e o&!tat!one s!%e !"ea?, )2, VI, p. 3395. En las
#ef!n!!ones pre%!as a las =Kazones que prueban la e0!sten!a "e #!os? leemos< =7on el nombre "e
pensamiento ompren"o to"o lo que est en nosotros "e mo"o tal, que somos !nme"!atamente ons!entes "e
ello? 1"ef. l5. =7on la palabra !"ea. ent!en"o aquella forma "e to"os nuestros pensam!entos, por u'a
perep!$n !nme"!ata tenemos ons!en!a "e ellos? 1"ef 115. )l "ef!n!r la !"ea omo forma "el pensam!ento,
on el trm!no forma 9"e /eren!a ar!stotl!a9 no se "es!&na el aspeto sens!ble "e una osa, s!no lo que sta
t!ene "e representativa. En efeto, al ser "e la osa representa"a por la !"ea "enom!na #esartes =real!"a"
ob(et!%a "e una !"ea?: el ser "e la osa representa"a pue"e ser tamb!n una =perfe!$n ob(et!%a? 1"ef. III5,
omo sue"e en el te0to 1Kesp. !! F(jec., Meditaciones. pp. 2,-326>3, )2, VII, pp. 16091615.
Para #esartes probar la e0!sten!a "e un ser perfeto ' probar la e0!sten!a "e #!os es lo m!smo. 7f.
Meditaciones, 6,G,, p. HHI)2, VII, p. 31. 2amb!n< =.lamamos 5ios a la substan!a que enten"emos
supremamente perfeta, ' en la ual na"a oneb!mos que !nlu'a "efeto al&uno, o l!m!ta!$n "e la
perfe!$n? 1"ef. !!!, Eesp. 22 F(j., p. 26>I )2, VII, p. 16-5.
inmutable, omnisciente, omnipotente y, en fin, tener todas las
perfecciones que segn poda comprender e)isten en ios.
Siguiendo, pues, los razonamientos que acabo de hacer, para
conocer la naturaleza de ios hasta donde sea posible a la
ma, s#lo tena que considerar si era perfecci#n o no poseer
todas las cosas de las cuales hallaba en m alguna idea, y
estaba seguro de que ninguna de las que indicaban alguna
imperfecci#n estaba en l, pero s todas las dem8s. =ea de
este modo que la duda, la inconstancia, 1a tristeza, y cosas
seme>antes no podan convenir a ios, dado que yo mismo
hubiera sido muy dichoso si estuviera libre de ellas. %dem8s
de esto, tena ideas de algunas cosas sensibles y corporales"
pues, aunque supusiese que so'aba y que era falso todo lo que
vea o imaginaba, no poda negar, sin embargo, que tales ideas
estuvieran verdaderamente en mi pensamiento. @ero como haba
conocido en m muy claramente que la naturaleza inteligente es
distinta de la corporal, considerando que toda composici#n
e)presa dependencia y que la dependencia es manifiestamente un
defecto, >uzgaba por ello que en ios no poda ser una
perfecci#n el estar compuesto de estas dos naturalezas y que,
por consiguiente, no lo estaba" en cambio, si en el mundo
e)istan algunos cuerpos, o bien algunas inteligencias, u
otras naturalezas que no fueran totalmente & perfectas, su ser
deba depender del poder divino de tal forma que stas no
podran subsistir sin l ni un solo momento
1$
.
Duise buscar, despus, otras verdades y, habindome propuesto
el ob>eto de los ge#metras, que conceba como un cuerpo
continuo o un espacio indefinidamente e)tenso
1?
en longitud,
anchura y altura o profundidad, divisible en diversas partes,
que podan tener diferentes figuras y tama'os, y ser movidas o
trasladadas de todas las maneras posibles, pues los ge#metras
suponen todo esto en su ob>eto, repas algunas de sus m8s
simples demostraciones. ( habiendo advertido que la gran
certeza que todo el mundo les atribuye s#lo est8 fundada en
)lus!$n a la teora "e la rea!$n ont!nua< el ato rea"or "e #!os no s$lo /a ten!"o lu&ar en el or!&en
"el mun"o, s!no tam b!n en a"a !nstante. #os supuestos "e esta teora< 15 la rela!$n "e "epen"en!a "eM ens
creatum respeto "eN ens increatum, ,$ la no!$n "e t!empo "!sont!nuo, tal omo la e0pone en Pr!np!os, 1,
par. -1 1)2, IO, p. 845 ' en el )0!oma II "e Kesp. 11 F(jec., cit., p. 188 1)2, IO, p. 28H$. 7f. H. Pa/l, #u
rol de lJid+e dJinstant dans la, philosophie de 5escartes, Pars, 19-0.
.a e0pres!$n franesa ind+finiment +tendu no pue"e tra"u!rse por =!nf!n!tamente e0tenso?, pues
#esartes m!smo pre!sa< =;a&o aqu "!st!n!$n entre indefinido e infinito. D$lo llamo !nf! n!to, /ablan"o
on prop!e"a", a aquello en que en mo"o al&uno enuentro lm!tes , ', en este sent!"o, s$lo #!os es
!nf!n!to. Pero aquellas osas en las que s$lo ba(o !erto respeto no %eo lm!te Q omo la
e0tens!$n "e los espa!os !ma&!nar!os, la mult!tu" "e los n>meros, la "!%!s!bl!"a" "e las partes "e
la ant!"a", ' osas por el est!lo 9 las llamo indefinidas, ' no !nf!n!tas, pues no en ualqu!er
sent!"o areen "e lm!tes? 1Kesp. I F(jec., cit., p. -"I AT, !!, p. 226$ ). Ro'r (2-"7$. 5u monde
clos K lJunivers infini,Fall!mar", Pars, 2-763, 2/. D. Ru/n (2-"7$, .a re%olu!$n copernicana
Ar!el, Iarelona, 2-7#. pp. ,-# ss.
que se las concibe con evidencia, siguiendo la regla antes
formulada
11
, advert tambin que no haba en ellas
absolutamente nada que me asegurase la e)istencia de su
ob>eto. @orque, por e>emplo, vea bien que, si suponemos un
tri8ngulo, sus tres 8ngulos tienen que ser necesariamente
iguales a dos rectos, pero en tal evidencia no apreciaba nada
que me asegurase que haya e)istido tri8ngulo alguno en el
mundo. %l contrario, volviendo a e)aminar la idea que tena de
un ser perfecto, encontraba que la e)istencia estaba
comprendida en ella del mismo modo que en la de un tri8ngulo
est8 comprendido el que sus tres 8ngulos son iguales a dos
rectos, o en la de una esfera, el que todas sus partes
equidistan de su centro, e incluso con mayor evidencia" y, en
consecuencia, es al menos tan cierto que ios, que es ese ser
perfecto, es o e)iste, como puede serlo cualquier demostraci#n
de la geometra
19
.
@ero si hay algunos que est8n persuadidos de que es difcil
conocerle y aun de conocer la naturaleza del alma, es porque
no elevan nunca su pensamiento m8s all8 de las cosas sensibles
y porque est8n tan habituados a no considerar nada si no es
mediante la imaginaci#n 5que es su peculiar modo de pensar las
cosas materiales5, que todo lo que no es imaginable les parece
ininteligible. Eo cual est8 suficientemente patente en lo que
hasta los fil#sofos admiten como m8)ima en las escuelasB nada
hay en el entendimiento que no haya estado previamente en los
sentidos en donde, no obstante, es cierto que las ideas de
ios y del alma nunca han estado. ( me parece que los que
quieren hacer uso la imaginaci#n para comprenderlas, obran del
mismo modo que si para or los sonidos o sentir los olores
quisieran servirse de sus o>os" pero an hay otra diferenciaB
que el sentido de la vista no nos asegura menos de la verdad
de sus ob>etos que el olfato y el odo de los suyos, mientras
que ni nuestra imaginaci#n ni nuestros sentidos podran
asegurarnos nunca de cosa alguna si no interviene en ello
nuestro entendimiento.
7f. Parte 11, pr!mera re&la, ' nota 1-: Parte IV, nota 10.
Dobre el s!&n!f!a"o "e esta prueba, %. E. F!lson, op. !t. pp. 6H7.6"6. #espus "e la
"emostra!$n a poster!or!, "e tra"!!$n tom!sta, #esartes repro"ue la prueba a priori "e D.
)nselmo Proslo&., ap. II5, esto es, el ar&umento ontol$&!o, que ser r!t!a"o por Rant (A "-,
0 : 8,> a ) 8>, 0 : 86>$. 6 . #uque, = Dent!"o * ar&umento ontol$&!o en #esartes ' .e!bn!z?,
4ensam!ento. 4-. 2-#8, pp. 2"-32#>.
:n fin, si an hay hombres a quienes las razones que he
presentado no han convencido suficientemente de la e)istencia
de ios y del alma, quiero que sepan que todas las dem8s
cosas, de las que tal vez piensan estar m8s seguros, como
tener un cuerpo, que hay astros y una tierra, y cosas
seme>antes, son menos ciertas. @ues, aunque se tenga una
seguridad moral
12
de estas cosas tal que parece que, a menos de
ser un e)travagante, no se puede dudar de ellas, sin embargo,
cuando se trata de una certeza metafsica tampoco se puede
negar, a menos que uno sea poco razonable, que sea motivo
suficiente para no estar totalmente seguros de haber
advertido que uno puede imaginar de la misma manera, estando
dormido, que se tiene otro cuerpo, que se ven otros astros y
otra tierra, sin que, ninguna de estas cosas e)istan. @orque,
Fc#mo es posible saber que los pensamientos que se nos ocurren
en sue'os son m8s falsos que los dem8s, si frecuentemente no
son menos vivos ni menos precisosG ( por mucho que lo estudien
los me>ores ingenios, no creo que puedan dar raz#n alguna que
sea suficiente para disipar esa duda, si no presuponen la
e)istencia de ios. @ues, en primer lugar, incluso lo que
anteriormente he adoptado como una regla, a saber, que las
cosas que concebimos muy clara y distintamente son todas
verdaderas, no es cierto sino porque ios es o e)iste, porque
es un ser perfecto, y porque todo lo que hay en nosotros
procede de l
14
. e donde se sigue que nuestras ideas o
nociones, en tanto que son claras y distintas, siendo cosas
reales, y procediendo de ios, no pueden ser por ello sino
verdaderas. e modo que, si con bastante frecuencia tenemos
ideas que encierran falsedad, es tal vez porque hay en ellas
algo confuso y oscuro, ya que en esto participan de la nada,
es decir, que no se dan tan confusas en nosotros, sino porque
no somos enteramente perfectos. ( es evidente que no hay menor
contradicci#n en pensar que la falsedad o la imperfecci#n, &
en tanto que tal, procede de ios, que en pensar que la verdad
=%egurida d moral ? es la erteza suf!!ente para re&ular la %!"a prt!a, aunque no sea
te$r!amente !erta 1f. 4rincipios, 2V, par. -039-06: )2, IO pp. 8-898-35.
En la uarta ser!e "e F(jeciones )rnaul" ausa a #esartes "e =/aber omet!"o rulo vicioso, uan"o "!e
que slo estamos seguros de )ue son verdaderas las cosas )ue conce(imos clara 0 distintamente en virtud de
)ue 5ios existe. Pues no po"emos estar se&uros "e que e0!ste 5ios, si no oneb!mos eso on to"a lar!"a" '
"!st!n!$n? (Eesp. ! F(jec., cit., p. 1+4: )2, !!, p. -145. .a respuesta "e #esartes en la que puntual!za que
la erteza "e que #!os e0!ste &arant!za el recuerdo "e lo que /a s!"o proba"o on lar!"a" ' "!st!n!$n no
on%ene (Eesp. F(jec., cit, II, p. 113, IV, p. 19+9,)2, VII. pp. 140 ' -465. So on%ene al m!smo
#esartes, qu!en en la 9onversacin con :urman propone, para at!%ar la memor!a, =/aer uso "e notas
esr!tas o al&o? s!m!lar: pues lo que &arant!za la %era!"a" "!%!na, no es el reuer"o orreto, s!no el "e no
en&aCarme al pensar que son %er"a"eras aquellas propos!!ones que reuer"o /aber per!b!"o lara '
"!st!ntamente (.ntretien avec :urman, e". 7/. )"am, Pars. 198+, pp. 499: tra". esp. cit., pp, 1-491-95. D!n
embar&o o!n!"!mos on la !nterpreta!$n no teol$&!a "e este pasa(e /e/a por V!"al PeCa< =Postular a 5ios
s!&n!f!a postular las on"!!ones que /aen pos!ble la ra!onal!"a"?, 1Intro"u!$n a Meditaciones
metafsicas, p. OOOVI $. Dobre el problema "el pos!ble rulo %!!oso, %ase el "ebate en los traba(os
reseCa"os por F. Ko"!s 9.eT!s, LJFeuvrede 5escartes, t. 11, p. 3-4, n. 39.
o la perfecci#n procede de la nada. @ero si no supiramos que
todo cuanto en nosotros es real y verdadero proviene de un ser
perfecto e infinito, por claras y distintas que fuesen
nuestras ideas, no tendramos raz#n alguna que nos asegurase
que tienen la perfecci#n de ser verdaderas.
%hora bien, despus de que el conocimiento de ios y del alma
nos ha probado as la certeza de aquella regla, es muy f8cil
conocer que los sue'os que imaginamos cuando dormimos, no
deben hacernos dudar de la verdad de los pensamientos que
tenemos cuando estamos despiertos. @ues, si ocurriera que,
incluso mientras dormimos, tuviramos alguna idea muy distinta
como, por e>emplo, que un ge#metra inventase alguna nueva
demostraci#n, su sue'o no impedira que fuese verdadera. ( en
cuanto al error m8s comn de nuestros sue'os, que consiste en
representarnos diversos ob>etos del mismo modo que lo hacemos
mediante los sentidos e)ternos, importa poco que nos d
ocasi#n para desconfiar de la verdad de tales ideas, ya que
stas tambin pueden enga'arnos con bastante frecuencia aunque
no estemos dormidosB como cuando los que tienen la ictericia
lo ven todo de color amarillo, o cuando los astros u otros
cuerpos muy ale>ados nos parecen mucho m8s peque'os de los que
son. @ues, en fin, ya estemos despiertos o ya estemos
dormidos, no debemos de>arnos persuadir nunca si no es por la
evidencia de nuestra raz#n
1A
. ( se ha de subrayar que digo por
nuestra raz#n, y no por nuestra imaginaci#n ni por nuestros
sentidos. el mismo modo, aunque veamos el sol & muy
claramente, no debemos por ello >uzgar que no sea sino del
tama'o que lo vemos" como podemos muy bien imaginar distin5
tamente una cabeza de le#n pegada al cuerpo de una cabra, sin
que por ello haya que concluir que e)ista en el mundo una
quimera" pues la raz#n no nos impone que lo que vemos o
imaginamos de este modo sea verdadero. @ues nos ordena que
todas nuestras ideas o nociones deben tener algn fundamento
de verdad" pues no seria posible que ios, que es sumamente
perfecto y veraz, las hubiera puesto en nosotros sin tal
fundamento. ( puesto que nuestros razonamientos no son nunca
tan evidentes ni completos cuando so'amos como cuando estamos
despiertos, si bien a veces nuestras imaginaciones son en
aquel caso tanto o m8s vivas y precisas, la raz#n nos ordena
tambin que, no pudiendo ser verdaderos todos nuestros pen5
samientos porque no somos totalmente perfectos, debe
encontrarse infaliblemente la verdad que haya en ellos m8s
En la e". lat.< solam evdentiam rationis judicia nostra se)ui de(ent 1)2, VI, p. 36-5. 7. P. 2/a'er,
=#esartes, la %!&!lan!a "el sueCo?, Eevista de Lilosofa 17/!le5, --9-4, 1944, pp. 999104: ;. F. 6ranUfurt,
5emons. dreamers and madmen: The defense of 1 reason in 5escartes Meditations, Iobbs, *err!l,
In"!anapol!s, 19+0: F. Ia/elar", La formaiion de lJesprit scientifi)ue. 7ontr!but!on V une ps'/anal'se "e
la onna!ssane ob(et!%e, H. Vr!n, Pars 19+- 14e. ".5, tra". esp. en D!&lo OOI.
bien en los que tenemos cuando estamos despiertos que en los
que tenemos mientras so'amos.
Cen escartes
iscurso del mtodo,
:studio preliminar, traducci#n y notas de
:duardo Hello Ceguera
*olecci#n
*l8sicos del @ensamiento
irector
%ntonio 0ruyol y Serra
Discours de la mthode (16!)
ise'o y realizaci#n de cubiertaB Cafael *elda y <oaqun
.allego
Impresi#n de cubiertaB
.r8ficas 7olina
:studio preliminar y notas, :J%CK H:EEK C:.J:C% 1A42
:I0KCI%E 0:*NKS, S. %.. 1A42
KLormell, !2 5 !433A57%CI
ISHNB 4?5$3A51?A95M
ep#sito EegalB 7. $2!!151A42