ACCION CONTRACTUAL - Procedencia / ACTIO IN REM VERSO -

Subsidiaria / ACCION CONTRACTUAL - Procedente para reclaar el

per!uicio deri"ado del contrato celebrado / LESION ENORME - #ese$uilibrio
contractual
En el caso concreto la Sala considera que la accin ejercida es la de
controversias contractuales, porque el demandante expresamente la invoc y la
sustent en su demanda con el objeto de que se declarara la existencia del dao
ocasionado por la entidad pblica, con ocasin del contrato de compraventa de
bien inmueble y aunque en el texto de la demanda el demandante hubiese
invocado la aplicacin del principio del no enriquecimiento sin causa, con
fundamento en que la entidad se benefici gratuitamente con un perjuicio para el
actor, ello no conduce a entender que la accin ejercida hubiere sido la in rem
verso, toda vez que esta es una accin subsidiaria que se aplica en aquellos
eventos en los cuales, a diferencia de lo que acontece en este caso, el demandante
no pueda ejercer otra accin diferente y, adicionalmente, se presenten las
siguientes condiciones, segn lo ha expresado por la orporacin! "especto del
asunto concreto, la parte actora entabl demanda en contra de #"$#$%EES
con el fin de que se declare que en el contrato de compraventa de inmueble
celebrado entre ellos se present un enriquecimiento sin causa a favor de la
entidad pblica compradora, con lo cual se le habr&a ocasionado al contratista un
grave dao patrimonial, toda vez que el precio recibido no habr&a correspondido al
justo valor del bien al momento de celebrarse el contrato y que por esta razn
deb&a ser indemnizado! %hora bien, toda vez que de haberse producido un
detrimento patrimonial 'ste tendr&a como causa el contrato de compraventa
celebrado, no resulta procedente en este caso predicar la existencia de un
enriquecimiento sin causa, luego, esta pretensin habr( de resolverse de manera
negativa por la Sala, razn por la cual se pasar( a analizar si de conformidad con
el contrato celebrado se produjo el reclamado desequilibrio contractual que
hubiese ocasionado una lesin enorme en el negocio jur&dico celebrado )
pretensin subsidiaria*! +o anterior por cuanto de conformidad con los mandatos
de la ley civil, es claro que el fundamento de la figura de la lesin enorme se
encuentra contenido en la doctrina del justo precio, segn la cual, el precio debe
ser justo para alcanzar el equilibrio entre las prestaciones de los contratantes, por
tanto se proh&be pactar un precio lesivo para alguna de las partes que intervienen
en la compraventa, vendedor o comprador, lo cual encuentra su razn de ser en
los principios de equidad, de equilibrio y de conmutatividad que orientan las
relaciones jur&dicas contractuales, de tal suerte que el precio resulta lesivo para el
vendedor cuando recibe menos de la mitad del valor justo del bien y para el
comprador cuando paga m(s del doble del valor real!
%URIS#ICCION #E LO CONTENCIOSO A#MINISTRATIVO - Copetencia /
NATURALE&A %URI#ICA #E LOS CONTRATOS - Criterio or'(nico /
COMPETENCIA
Esta orporacin es competente para conocer del recurso de apelacin en virtud
de lo dispuesto por el art&culo -. de la +ey /0, expedida en el ao de 1223, el cual
prescribe, expresamente, que la jurisdiccin competente para conocer de las
controversias generadas en los contratos celebrados por las entidades estatales
es la 4urisdiccin ontencioso %dministrativa, por cuanto la orporacin para la
"econstruccin de la uencia del "&o $(ez y 5onas %ledaas *6%S% 789E*, es
una entidad estatal con personer&a jur&dica, autonom&a administrativa y patrimonio
propio e independiente! %l respecto, la 4urisprudencia de esta orporacin ha
sealado que la naturaleza del contrato no depende de su r'gimen jur&dico,
puesto que segn las normas legales vigentes, por cuya virtud se acogi un
criterio eminentemente subjetivo u org(nico, hay lugar a concluir que deben
considerarse contratos estatales aquellos que celebren las entidades que
participan de esa misma naturaleza! :e conformidad con lo anterior, se tiene
entonces que en el marco del ordenamiento vigente la determinacin de la
naturaleza jur&dica de los contratos radica en el an(lisis particular de cada
entidad, pues la naturaleza de 'sta definir(, directamente, la del contrato que ha
celebrado! %s& pues, adquiere relevancia en este punto la naturaleza de cada
entidad, por lo cual si se considera que determinado ente es estatal, por contera
habr( de concluirse que los contratos que la misma celebre deber(n tenerse
como estatales, sin importar el r'gimen legal que les deba ser aplicable! Esta
afirmacin encuentra soporte legal en el art&culo 3; de la +ey /0 de 1223,
disposicin que al tratar de definir los contratos estatales adopt un criterio
eminentemente subjetivo u org(nico, apart(ndose as& de cualquier juicio funcional
o referido al r'gimen jur&dico aplicable a la parte sustantiva del contrato!
%dicionalmente, el art&culo /; del digo ontencioso %dministrativo, modificado
por el art&culo 30 de la +ey <<= de 122/, que a su vez fue modificado por el
art&culo 1 de la +ey 110- de ;00=, prescribe que la 4urisdiccin de lo ontencioso
%dministrativo est( instituida para juzgar las controversias y litigios originados en
la actividad de las entidades pblicas! En efecto, el art&culo /; del digo
ontencioso %dministrativo, modificado por la +ey 110- de ;00-, define el objeto
de la 4urisdiccin de lo ontencioso %dministrativo! Esta norma, al definir el objeto
de la 4urisdiccin de lo ontencioso %dministrativo, determin que a la misma le
compete >? juzgar las controversias y litigios originados en la actividad de las
entidades pblicas?@, en lugar de >? juzgar las controversias y litigios
administrativos?@, como dispon&a el anterior art&culo /; del digo ontencioso
%dministrativo!
NOTA #E RELATORIA) "especto del alcance del art&culo /; del !!%!, onsejo
de Estado, auto de febrero / de ;00-, exp! 30!203!
PRUE*A PERICIAL - Ob!eto / O*%ECION POR ERROR +RAVE -
Caracter,sticas / ERROR +RAVE - Noci-n
+a finalidad del experticio como medio probatorio es la de verificar hechos que
interesan al proceso y requieran especiales conocimientos cient&ficos, t'cnicos o
art&sticos Aart&culo ;33 del digo de $rocedimiento ivilB! :e conformidad con el
numeral . del art&culo ;3/ del ! de $! !, cualquiera de las partes de un proceso
judicial )tambi'n ambas partes* puede hacer manifiesto su desacuerdo con el
trabajo del experto y sealar los motivos por los cuales considera que el dictamen
se equivoc de manera grave, segn los dictados del numeral < del mismo
art&culo! Se precisa que para que se configure el >error grave@ en el dictamen
pericial se requiere de la existencia de una equivocacin en materia grave por
parte de los peritos, una falla o dislate que tenga entidad suficiente para llevarlos
a conclusiones igualmente equivocadas, tal y como lo exigen los numerales <C y
.C del art&culo ;3/ del ! de $! !, +a 4urisprudencia de la Sala, desde tiempo
atr(s, se ha referido al tema de la objecin por error grave, se cita in extesum la
Sentencia de la Seccin Dercera de mayo . de 12-3 *"adicacin 1;-0, con
ponencia del Eagistrado arlos $ortocarrero Eutis* por cuanto efecta un
recuento importante acerca del significado de la objecin por error grave! %
manera de conclusin puede afirmarse que para la prosperidad de la objecin por
error grave es preciso que el dictamen est' elaborado sobre bases equivocadas,
de una entidad tal que conduzcan a conclusiones equivocadas, estas
equivocaciones deben recaer sobre el objeto examinado y no sobre las
apreciaciones, los juicios o las inferencias de los peritos! +os errores o
equivocaciones bien pueden consistir en que se haya tomado como objeto de
observacin y estudio uno diferente a aqu'l sobre el cual debi recaer el dictamen
o que se hayan cambiado las cualidades o atributos propios del objeto examinado
por otros que no posee, de una forma tal que de no haberse presentado tales
errores las conclusiones del dictamen hubieren sido diferentes, como ha
expresado la jurisprudencia, el dictamen se encuentra >en contra de la naturaleza
de las cosas, o la esencia de sus atribuciones@!
NOTA #E RELATORIA) %cerca del significado del error grave, orte
onstitucional, sentencia */30 de octubre / de ;00;! E! $! 4aime %raujo
"enter&a!
NOTA #E RELATORIA) Sobre la prueba pericial, sentencia * 220 de noviembre
;2 de ;00=! E! $! Flvaro Dafur Galvis!
NOTA #E RELATORIA) En relacin con las caracter&sticas y el valor de la prueba
pericial, onsejo de Estado, Seccin Dercera, sentencia de 1= de abril de ;00-,
expediente %G*;.000*;3*;.*000*;00;*000;.*0;, !$! "uth Stella orrea $alacio!
NOTA #E RELATORIA) %cerca de la objecin por error grave, onsejo de Estado,
Seccin Dercera, sentencia de mayo 1- de ;00-, "adicado 0.001*;3*31*000*
;000*033<1*01A%GB, !$! "uth Stella orrea $alacio, sentencia de mayo 1- de
;00-, exp! 1=!/.0, !$! Enrique Gil Hotero, Seccin $rimera, sentencia de
noviembre ;= de ;002, exp! ;.000*;3*;-*000*;00<*0;0<2*01A%$B, !$! "afael E!
#stau de +afont $laneta!
PRUE*AS #OCUMENTALES - Valor probatorio / #OCUMENTOS
AUTENTICOS / #OCUMENTO PU*LICO
El art&culo 1=/ del digo ontencioso %dministrativo seala expresamente que a
los procesos atribuidos al conocimiento de la 4urisdiccin de lo ontencioso
%dministrativo aplicar( el r'gimen legal probatorio establecido por el digo de
$rocedimiento ivil! %s&, al incorporarse dicho r'gimen se adopt tambi'n parte de
la filosof&a que inspira las pruebas en el estatuto procesal civil, el cual se
materializa en el sistema de valoracin probatoria que est( presente en los
procesos constitutivos, declarativos o de condena que regula esa normatividad!
Hajo esta perspectiva, es necesario tener presente que de acuerdo con el art&culo
;.3 del ! de $! !, los documentos pueden aportarse al proceso en original o en
copia, 'stas ltimas consistentes en la trascripcin o reproduccin mec(nica del
original, sumado a ello, el art&culo ;.< del ! de $! !, regula el valor probatorio de
los documentos aportados en copia, respecto de los cuales seala que tendr(n el
mismo valor del original en los siguientes eventosI iB uando hayan sido
autorizados por notario, director de oficina administrativa o de polic&a, o secretario
de oficina judicial, previa orden del juez en donde se encuentre el original o copia
autenticada, iiB uando sean autenticados por notario, previo cotejo con el original
o con la copia autenticada que se le ponga de presente y iiiB uando sean
compulsados del original o de la copia aut'ntica! % lo anterior se agrega que el
documento pblico, es decir aquel que es expedido por funcionario de esa
naturaleza, en ejercicio de su cargo o con su intervencin Aart&culo ;.1 ! de $!
!B, se presume aut'ntico y tiene pleno valor probatorio frente a las partes, los
terceros y el juez, salvo que su autenticidad sea desvirtuada mediante tacha de
falsedad, segn lo dispone el art&culo ;.; del ! de $! ! :e otro lado, si el
documento aportado es de naturaleza privada, al tenor de lo dispuesto en el
aludido art&culo ;.; del ! de $! !, 'ste se reputar( aut'ntico en los siguientes
casosI iB uando ha sido reconocido ante el juez o notario, o judicialmente se
hubiere ordenado tenerlo por reconocido, iiB uando ha sido inscrito en un registro
pblico a peticin de quien lo firm, iiiB uando se encuentra reconocido
impl&citamente por la parte que lo aport al proceso, en original o copia, evento en
el cual no podr( impugnarlo, excepto cuando al presentarlo alegue su falsedad, ivB
uando se ha declarado aut'ntico en providencia judicial dictada en proceso
anterior, con audiencia de la parte contra quien se opone en el nuevo proceso, y vB
uando se aport a un proceso, con la afirmacin de encontrarse suscrito por la
parte contra quien se opone y 'sta no lo tacha de falso!
NOTA #E RELATORIA) En relacin con las copias aportadas a un proceso y su
alcance probatorio, orte onstitucional, sentencia *0;3 de febrero 11 de 122/!
CONTRATOS ESTATALES - R.'ien !ur,dico
%l contrato de compraventa de bien inmueble objeto de este proceso le resultaba
aplicable la +ey /0, expedida en el ao de 1223, en cuyo art&culo 3; se prescribe
que los actos jur&dicos generadores de obligaciones que celebren las entidades a
que se refiere dicho estatuto, ya sea que se encuentren >previstos en el derecho
privado o en disposiciones especiales, o derivados del ejercicio de la autonom&a
de la voluntad@, as& como los que a t&tulo enunciativo all& se establecen, se tendr(n
como >contratos estatales@! %s& mismo, los art&culos 13 y <0 de la citada +ey
establecen que los contratos estatales se rigen por las disposiciones comerciales y
civiles pertinentes, salvo en las materias particularmente reguladas en la propia
+ey /0 y tambi'n que las entidades podr(n celebrar los contratos y acuerdos que
permitan la autonom&a de la voluntad y se requieran para el cumplimiento de los
fines estatales! $or su parte, el :ecreto =-2 de 122<, reglamentario de la +ey /0
de 1223, establece en su art&culo /J que en las materias no reguladas por la ley
Kse aplicar( la legislacin comercial cuando el contrato tenga el car(cter de
mercantil de acuerdo con lo dispuesto por los art&culos ;0, ;1 y ;; del digo de
omercio! En caso contrario se aplicar( la legislacin civilK! +a 4urisprudencia de
esta orporacin ha puesto de presente que a los contratos estatales les son
aplicables tanto reglas propias del :erecho $blico como del :erecho $rivado
L%uto de agosto ;0 de 122/! "ad! 1<;0;! En el mismo sentido, Sentencia de ;0 de
octubre de ;00.! "ad! 1<.-2M! % lo anterior debe agregarse que en la medida en
que no existe norma legal que disponga en sentido contrario para las relaciones
contractuales en las cuales intervienen o participan entidades de naturaleza
pblica, tambi'n ser( aplicable entonces el mandato consagrado en el art&culo ;;
del digo de omercio, segn el cual >si el acto fuere mercantil para una de las
partes se regir( por las disposiciones de la ley comercial@!
NOTA #E RELATORIA) acerca de las normas aplicables a los contratos estatales,
orte onstitucional, sentencia * /2; de ;; de agosto de ;001, E!$ "odrigo
Escobar Gil!
LESION ENORME - Concepto / LESION ENORME - Naturale/a / LESION
ENORME - No se opera por un "icio en el consentiiento / %USTO PRECIO -
Eleento esencial del contrato de copra"enta
+a doctrina nacional ha admitido que la lesin enorme no es otra cosa que un vicio
objetivo, el cual ocurre por el rompimiento del equilibrio en las relaciones
contractuales y opera de manera autnoma e independiente de las calidades de
las partes contratantes o de los actos de ellas, algunos doctrinantes sosten&an que
la lesin enorme constitu&a un vicio del consentimiento, pero en la actualidad, tanto
en la doctrina como en la jurisprudencia se ha impuesto el criterio de que la lesin
enorme tiene fundamento en el equilibrio o equivalencia de las prestaciones
mutuas que debe imperar en los contratos conmutativos, de tal suerte que la
rescisin del contrato procede por haberse comprobado que se produjo un
desequilibrio en las prestaciones y no por la existencia de un vicio en el
consentimiento, hecho este ltimo que dar&a lugar a la nulidad relativa del contrato!
Hajo estas directrices, se impone concluir que cuando la parte afectada pretenda
alegar la rescisin del contrato de compraventa por lesin enorme, deber( probar
la existencia del desequilibrio, m(s no que la voluntad se encontraba afectada por
uno de los vicios del consentimiento previstos por la ley! :e conformidad con los
mandatos de la ley civil, es claro que el fundamento de la figura de la lesin
enorme se encuentra contenido en la doctrina del justo precio, segn la cual, el
precio debe ser justo para alcanzar el equilibrio entre las prestaciones de los
contratantes, por tanto se proh&be pactar un precio lesivo para alguna de las
partes que intervienen en la compraventa, vendedor o comprador, lo cual tiene su
razn de ser en los principios de equidad y de equilibrio que orientan las
relaciones jur&dicas contractuales, de tal suerte que el precio resulta lesivo para el
vendedor cuando recibe menos de la mitad del valor justo del bien y para el
comprador cuando paga m(s del doble del valor real! :eterminada la naturaleza
de la lesin enorme y precisada la nocin del justo precio, elemento esencial del
contrato de compraventa, habr( de establecerse cu(les son los requisitos o
presupuestos para que opere la rescisin del contrato por lesin enorme, cuando
quiera que el precio pactado en el mismo se encuentre afectado de un
desequilibrio que alcance las proporciones que la ley establece para que se
configure el vicio objetivo!
NOTA #E RELATORIA) En cuanto a la naturaleza de la lesin enorme, onsejo
de Estado, Seccin Dercera, sentencia del ;< de septiembre de ;000, exp! 1;/.0,
E!$! Earia Nelena Giraldo Gmez, sentencia del < de diciembre de ;00=, exp!
1.!-0-!
NOTA #E RELATORIA) %cerca de los lineamientos que determinan la nocin del
justo precio, orte Suprema de 4usticia, Sala de asacin ivil, sentencia de 10
de octubre de 12=3!
LESION ENORME / RESCISION #EL CONTRATO - Presupuestos
%l presentarse la lesin enorme en el contrato de compraventa de bienes
inmuebles, bien porque el vendedor ha vendido por menos de la mitad del precio
justo o el comprador ha adquirido el bien por m(s del doble de su valor real, la
parte afectada podr( intentarI iB la accin rescisoria Aterminacin del contratoB para
lograr el restablecimiento del equilibrio de las prestaciones, iiB tambi'n podr( optar
por el reajuste del precio recibido o pagado, segn el caso, al justo valor
acreditado en el proceso con esta misma finalidad, en los t'rminos previstos por el
art&culo 12</ del digo ivil! :e optarse por la primera solucin, las cosas se
retrotraer&an al momento inicial, es decir, hasta antes de la celebracin del
contrato, de tal suerte que el vendedor obtendr&a la devolucin del bien y si es el
comprador le corresponder&a su restitucin, sin perjuicio del cumplimiento de las
prestaciones mutuas que surjan de esta situacin! Si es la segunda solucin la
que se adopta, es decir, el reajuste del precio injusto, el vendedor afectado
obtendr&a el aumento correspondiente y si se trata del comprador, este podr&a
lograr la correspondiente disminucin, que, segn los dictados de la norma civil, se
afectar&a en una d'cima parte!
CONSE%O #E ESTA#O
SALA #E LO CONTENCIOSO A#MINISTRATIVO
SECCION TERCERA
Conse!ero ponente) MAURICIO 0A%AR#O +OME&
Hogot( :!!, quince A1.B de abril de dos mil diez A;010B

Radicaci-n n1ero) 23442-56-62-444-2337-48449:2842;<
Actor) INVERSIONES A+ROCOMERCIALES L=%= LT#A=
#eandado) CORPORACION PARA LA RECONSTRUCCION #E LA CUENCA
#EL RIO PAE& > &ONAS ALE#A?AS -CORPOPAECES-
Re@erencia) CONTRACTUAL-APELACION SENTENCIA
onoce la Sala del recurso de apelacin interpuesto por la Sociedad 8nversiones
%grocomerciales +!4! +tda!, contra la sentencia del cuatro A<B de noviembre de
1222, dictada por el Dribunal %dministrativo del auca, mediante la cual se
dispusoI
1. Niganse las splicas de la demanda.
2. Condenar en costas a la parte demandante. Liqudanse por
Secretara.

I= A N T E C E # E N T E S
2= La deanda=
El d&a 3 de octubre de 122=, la sociedad 8nversiones %grocomerciales +!4! +tda!,
en ejercicio de la accin contractual, formul demanda con el fin de obtener las
siguientes declaraciones y condenas Afolios 1 al 1/; del cuaderno nmero 1BI
1. La Sociedad INVERSIONES AGROCOMERCIALES L.J. LTDA.
sufri detrimento patrimonial equialente al enriquecimiento sin causa
de la CORPORACIN PARA LA RECONSTRUCCIN DE LA
CUENCA DEL RIO PAZ Y ZONAS ALEDAAS CORPOPAECES
en el contrato de compraenta mediante el cual le transfiri la
propiedad ! posesin con sus ane"idades# me$oras ! derec%os de
seridum&re del predio rural LA SELVITA u&icado en el 'unicipio de
Caloto ( Cauca )# identificado por sus linderos conforme se determina
en los %ec%os de la demanda# cele&rado mediante escritura No. 1*+ de
ma!o 1, de 1**+# otorgada en la Notara -nica de Caloto e inscrita en
la oficina de .egistro de /nstrumentos 0&licos de esta 'unicipalidad a
folio de matrcula inmo&iliaria No. 121)2222,31.
2. Como consecuencia de la anterior declaracin# la CORPORACIN
PARA LA RECONSTRUCCIN DE LA CUENCA DEL RIO PEZ Y
ZONAS ALEDAAS CORPOPAECES Y/O LA NACION# en el
eento de la supresin de aquella# es responsa&le del da4o patrimonial
sufrido por la Sociedad /N56.S/7N6S 89.7C7'6.C/8L6S L.:.
L;<8. con el contrato de compraenta cele&rado por escritura p&lica
No. 1*+ de ma!o 1, de 1.**+# otorgada en la Notara -nica de Caloto (
Cauca) ! registrada en la oficina de .egistro de /nstrumentos 0&licos
de esta 'unicipalidad a folio de 'atrcula /nmo&iliaria No. 121)
2222,31# mediante el cual transfiri la propiedad ! posesin con sus
ane"idades# me$oras ! derec%os de seridum&re que tena so&re el
predio rural u&icado en este 'unicipio# denominado LA SELVITA#
identificado por sus linderos en los %ec%os de la demanda.
,. Como consecuencia de las anteriores declaraciones LA
CORPORACIN PARA LA RECONSTRUCCIN DE LA CUENCIA
DEL RO PEZ Y ZONAS ALEDAAS CORPOPAECES Y/O LA
NACIN# est= o&ligada a indemni>ar el da4o patrimonial sufrido por la
Sociedad /nersiones 8groindustriales L.:. L;<8.# completando el $usto
precio que tena el &ien ena$enado# L8 S6L5/;8# el 1, de ma!o de
1#**+# fec%a de suscripcin de la escritura p&lica de compraenta#
segn aalo reali>ado por peritos.
La suma adeudada# ser= actuali>ada a alor presente# conforme al
ndice de precios al consumidor certificado por el <8N6 por el perodo
comprendido entre el 1, de ma!o de 1.**+# fec%a de suscripcin de la
escritura p&lica de compraenta ! la fec%a de la sentencia que as lo
ordene# alor so&re el cual la parte demandada liquidar= ! pagar= por el
mismo perodo los intereses moratorios del 12? anual estipulados en la
le! 32 de 1.**,.
omo peticiones subsidiarias a las anteriores, formul las siguientesI
1. La Sociedad /N56.S/7N6S 89.7C7'6.C/8L6S L.:. L;<8.
sufri lesin enorme en el contrato de compraenta cele&rado con la
C7.07.8C/@N 08.8 L8 .6C7NS;.ACC/@N <6 L8 CA6NC8 <6L
.B7 0C6D E D7N8S 8L6<8F8S ( C7.07086C6S ( por escritura
p&lica No. 1*+ de ma!o 1, de 1.**+# otorgada en la Notara -nica de
Caloto ( Cauca ( registrada en la oficina de registro de /nstrumentos
0&licos de esta municipalidad al folio de matrcula inmo&iliaria No. 121
( 2222,31 mediante la cual transfiri la propiedad ! posesin con sus
ane"idades# me$oras# ! derec%os de seridum&re que tena so&re el
predio rural u&icado en el municipio de Caloto# denominado L8
S6L5/;8# identificado por sus linderos conforme a lo se4alado en los
%ec%os de la demanda.
2. Como consecuencia de la declaracin anterior la C7.07.8C/@N
08.8 L8 .6C7NS;.ACC/@N <6 L8 CA6NC/8 <6L .B7 0C6D E
D7N8S 8L6<8F8S ( C7.07086C6S ( optar= entre la rescisin del
contrato ! por tanto entre la deolucin de los inmue&les GsicH
adquiridos li&res de gra=menes de cualquier naturale>a a cam&io del
precio dado por ellos m=s los per$uicios ocasionados a la Sociedad
/nersiones 8grocomerciales L.:. Ltda.# o el pago del $usto precio que
tena a 1, de ma!o de 1.**+ fec%a de suscripcin de la escritura segn
el aalo reali>ado por peritos# menos un 12?# completando la
diferencia que adeuda.
6n este ltimo eento la suma adeudada de&er= actuali>arse al alor
presente conforme al ndice de precios al consumidor certificado por el
<8N6# desde la fec%a de cele&racin del contrato %asta la fec%a de
e$ecutoria de la sentencia que as lo disponga. So&re esta suma
actuali>ada# pagar= la demandada# por el mismo perodo intereses
moratorios del 12? anual se4alados en la le! 32 de 1.**,.
La sentencia ser= e$ecutada en los trminos de los artculos 1IJ ! 1II
del Cdigo Contencioso 8dministratio.
El demandante solicit, como consecuencia de las anteriores declaraciones, por
concepto de indemnizacin de perjuicios, la suma de ochocientos millones de
pesos AO/00P000!000!ooB
1
!
5= Los AecAos=
En el escrito de demanda, la parte actora narr los siguientes hechosI
Que la sociedad 8nversiones %grocomerciales +!4! +tda!, se dedica desde el
ao de 12/2 a desarrollar actividades agr&colas y ganaderas!
Que la sociedad 8nversiones %grocomerciales +!4! +tda!, adquiri el derecho
de dominio sobre el predio rural denominado La Selita, ubicado en el
Eunicipio de aloto ):epartamento del auca* por compra realizada al
seor 4oaqu&n Ear&a Rern(ndez Eojica, desde el 2 de octubre de 122;!
Que el ;= de febrero de 1223 hipotec el predio rural La Selita a la
sociedad 8nversiones San 4orge $el(ez #ssa y &a! S! en !, como
respaldo a una deuda de O ;0=P1/.!.=-!oo!
1
Suma que para la fecha de presentacin de la demanda, esto es el 3 de octubre de 122=, resulta
superior a la entonces legalmente exigida para tramitar el proceso en dos instanciasI O13P<=0!000
A:ecreto .2- de 12//B!
Que el = de junio de 122< ocurri un fuerte temblor de tierra en cercan&as al
Eunicipio de Dorib&o *auca*, que motiv el desprendimiento de tierra de la
parte montaosa y el represamiento del "&o $(ez, lo cual afect
gravemente a las comunidades ind&genas de los :epartamentos del auca
y del Nuila!
Que el Gobierno 6acional mediante el :ecreto nmero 11-/ de junio 2 de
122<, declar el estado de emergencia econmica!
Que el Gobierno 6acional mediante el :ecreto nmero 11-2 de junio 2 de
122<, cre la #"$#"%8S6 $%"% +% "E#6SD"T8S6 :E +%
TE6% :E+ "U# $FE5 V 5#6%S %+E:%W%S )#"$#$%EES*, a la
cual los ind&genas dieron el nombre de N8S8 K/L6, que significa ;ierra
0rometida, la cual ten&a por objeto adelantar pro!ectos ! programas para
la atencin de necesidades &=sicas de los %a&itantes de los municipios ! la
reconstruccin ! re%a&ilitacin de la >ona afectada por la calamidad p&lica
a que se refiere el <ecreto 11I3 de 1**1.
Que mediante el :ecreto 11/. de junio 10 de 122< por el cual se dictaron
normas so&re e"propiacin por a administratia ! se adoptan otras
medidas, #"$#$%EES fue autorizada para adquirir por negociacin
directa o expropiar directamente por v&a administrativa los predios rurales
que considerara necesarios para la reubicacin y reconstruccin de la zona
afectada!
Que aproximadamente a los quince d&as despu's de ocurrido el temblor de
tierra, un significativo nmero de ind&genas se desplaz a la finca L8
S6L58, predio adquirido por el 86#"% dentro de un programa de
redistribucin de tierras y en el cual se encontraban instaladas varias
comunidades ind&genas, este predio es colindante de la hacienda L8
S6L5/;8.
Que el alto nmero de personas ubicadas en la finca L8 S6L58 super la
capacidad de la misma para atenderlas, se generaron entonces graves
problemas sociales y sanitarios y, adem(s, una fuerte presin de los
ind&genas sobre +a orporacin para que negociaran los predios
colindantes que fueron invadidos!
Que el propietario del predio L8 S6L5/;8, como parte de la solucin,
ofreci voluntariamente vend'rselo a C7.07086C6S por un precio real !
$usto.
Que las autoridades gubernamentales manifestaron pblicamente como un
hecho cierto la compra de varias haciendas colindantes, entre ellas la
hacienda L8 S6L5/;8, lo cual afect el desarrollo productivo de los
inmuebles porque ante la inminencia de la venta no fue posible celebrar
contrato alguno con los ingenios azucareros!
Que C7.07086C6S solicit al 8nstituto Geogr(fico %gust&n odazzi, un
avalo catastral de las fincas que hab&an sido invadidas, entre ellas L8
S6L5/;8, ante la imposibilidad manifestada por el 8G% de efectuar el
avalo, la orporacin contrat a la firma %S8SDE7 %! G%"U% %SES#"ES
V U%! S! en ! para estos efectos!
Que de conformidad con el avalo efectuado por la firma %S8SDE7 %!
G%"U% %SES#"ES V U%! S! en !, la hacienda L8 S6L5/;8 ten&a un
valor comercial de O -2=P;2=!-/.!oo, afirm el demandante que este avalo
no fue objetado ni observado por la orporacin!
Que la orporacin inform a las comunidades ind&genas que no iba a
adquirir el predio L8 S6L5/;8, dado el alto precio, esta situacin gener
agresivas protestas, de las cuales dan cuenta las noticias de prensa!
Que la orporacin, a ra&z de las presiones recibidas por parte de la
comunidad ind&gena, autoriz la formulacin de la oferta de compra de los
predios colindantes, entre ellos La Selita e inscribi tal actuacin en la
#ficina de "egistro de 8nstrumentos $blicos, con el fin de dejarlos por
fuera del comercio!
Que el d&a ;3 de octubre de 122., el :irector Ejecutivo de la orporacin
realiz el ofrecimiento formal de compra de los siguientes prediosI La :ulia#
La :osefina# La Selita, por un precio global de mil millones de pesos AO
1!000P000!000!ooB por los tres predios, el precio ofrecido equival&a a un
30!3X de su valor real, de acuerdo con el avalo practicado por la sociedad
%siste7 +tda!
Que el representante legal de las sociedades %gropecuaria oral +tda!, y
de la sociedad 8nversiones %grocomerciales +!4! +tda! )propietarias de los
predios colindantes* acept la oferta de compra, en vista de la presin
recibida por parte del acreedor hipotecario )San 4orge $el(ez #ssa y &a!
S! en !*, quien exig&a el pago de la totalidad de la suma adeudada, lo cual
ocurri desde que tuvo noticia de la negociacin de los predios, adem(s,
presionado por la inminente expropiacin por v&a administrativa y dado que
el predio se encontraba por fuera del comercio!
Que el representante legal de la orporacin re&a$ el precio ofrecido por
los predios, con el argumento de que el predio La :osefina pose&a un (rea
menor a la mencionada en la escritura pblica, con lo cual hab&a
desconocido que el ofrecimiento se hab&a hecho como cuerpo cierto.
Que a pesar de que todos los predios ofrecidos en venta se encontraban
por fuera del comercio desde el ;3 de febrero de 122., el representante
legal de la orporacin formul una nueva oferta por la suma de trescientos
treinta y nueve millones cien mil pesos AO332P100!000!ooB nicamente por el
predio La Selita# dejando sin efecto la oferta anterior, en la cual se
encontraban incluidos los predios La :osefina# La :ulia ! C%orrillos, los
cuales pertenec&an a la sociedad %gropecuaria oral +tda!
Que el representante legal de la sociedad 8nversiones %grocomerciales +!4!
+tda!, ante las presiones a las cuales se hizo alusin anteriormente, se vio
obligado a aceptar esta inequitativa oferta, la cual equival&a a un <;!./X del
justo precio del predio, de conformidad con el avalo efectuado, esta
situacin resultaba equiparable a una erdadera confiscacin!
Que el d&a < de febrero de 122. se celebr contrato de promesa de
compraventa por el predio La Selita, junto con sus anexidades y mejoras,
construcciones, servidumbres activas y pasivas legalmente constitutivas y
dem=s elementos que fueron o&$eto del aalo, por valor de trescientos
treinta y nueve millones cien mil pesos AO332P100!000!ooB!
Que en un documento privado el representante legal de la sociedad
8nversiones %grocomerciales +!4! +tda!, autoriz a la orporacin para que
le pagara la suma adeudada por la compra*venta del predio, directamente
al acreedor hipotecario!
Que el d&a 13 de mayo de 122. se celebr el contrato de compraventa del
predio La Selita, mediante escritura pblica nmero 12. de la 6otar&a
Ynica de aloto!
Que en la cl(usula d'cimo tercera de la escritura pblica 12. )hoja -* se
dej sealado que la orporacin hab&a efectuado el pago directamente al
deudor hipotecario, en pago de la obligacin que la sociedad vendedora
ten&a con la vendedora!
Que la vendedora, para enajenar el predio, debi pagar al Eunicipio de
aloto el valor correspondiente a la valorizacin que por concepto de la v&a
Zillarrica*aloto, concepto 'ste que no fue tenido en cuenta en el avalo del
bien, toda vez que la v&a apenas se encontraba en construccin!
Que en el mes de abril de 122. la vendedora hizo entrega a la compradora
del predio La Selita.

6= Noras "ioladas B concepto de la "iolaci-n=
%firm la parte actora que con la expedicin de los actos acusados se vulneraron
las siguientes normasI
onstitucin $ol&ticaI art&culo 20
digo ivilI art&culo 12<=!
+ey /0 de 1223I art&culo 13, ;3, ;/ y .0
%firm la sociedad accionante que de conformidad con el art&culo 20 de la
onstitucin $ol&tica, no se encontraba jur&dicamente obligada a soportar el dao
sufrido!
Expres que la entidad pblica demandada estaba obligada a responder por los
daos causados, de acuerdo con los art&culos ;3, ;/ y .0 de la +ey /0 de 1223!
Dambi'n afirm que con la compraventa del inmueble se hab&a ocasionado a la
sociedad demandada una lesin enorme, en los t'rminos del art&culo 12<= del
digo ivil, el cual resulta aplicable de conformidad con lo dispuesto por el
art&culo 13 de la +ey /0 de 1223!
;= Actuaci-n procesal=
El Dribunal %dministrativo del auca, mediante auto del ;0 de noviembre 122=,
admiti la demanda y orden la notificacin personal al "epresentante +egal de la
orporacin para la "econstruccin de la uenca del "&o $(ez y 5onas %ledaas
)#"$#$%EES*, al Einistro de Gobierno y al %gente del Einisterio $blico, al
tiempo que dispuso la fijacin en lista para los fines previstos en el numeral .C del
art&culo ;0- del digo ontencioso %dministrativo, en la misma providencia
reconoci personer&a jur&dica al abogado del demandante Afolios 1/; y 1/3 del
primer cuadernoB!
C= Contestaci-n de la deanda=
+a entidad pblica demandada, por conducto de apoderado debidamente
constituido y reconocido en el proceso Afolios <3; y <33 del primer cuadernoB, dio
respuesta oportuna a la demanda presentada por la parte actoraM la demandada
acept como ciertos algunos de los hechos y neg otros, controvirti los
fundamentos de derecho expuestos en la demanda, se opuso a las pretensiones y
propuso las siguiente excepcionesI ine"istencia de enriquecimiento sin causa#
ine"istencia de da4o anti$urdico# ine"istencia de lesin enorme# ine"istencia de la
opcin de rescisin o complemento del precio# falta de legitimacin por pasia#
inde&ida acumulacin de pretensiones# e"cepcin por no solicitar que se
consideren como prue&as los documentos relacionados# inepta demanda ! las
que oficiosamente se encuentren demostradas al $ue> Afolios 121 a <30 del
segundo cuadernoB!
+a demandada en su escrito sustent la contratacin en la situacin de orden
f(ctico generada por la avalancha del r&o $(ez y afirm que la misma se ci a
todos los par(metros sealados en la ley, adem(s, controvirti cada uno de los
medios de prueba mencionados en la demanda, en cuanto a los fundamentos de
derecho mencionados por la parte actora, expres que carec&an de precisin y de
claridad!
+a demanda fue contestada extempor(neamente por +a 6acin ) Einisterio del
8nterior Afolios <1< a <;< del segundo cuadernoB, razn por la cual no fue
considerada por el Dribunal %dministrativo a quo Afolios <3; y <33 del segundo
cuadernoB!
7= #ecreto de pruebas=
Eediante auto de julio - de 122- el Dribunal %dministrativo del auca decret las
pruebas solicitadas por las partes Afolios <<3 a <<= del primer cuadernoB, este auto
fue recurrido por la parte demandandante por cuanto la prueba testimonial no
cumpl&a con los requisitos del art&culo ;12 del ! de $!!, toda vez que solamente
se citaron sus nombres sin manifestacin alguna respecto de su lugar de
ubicacin, la demandada pidi al Dribunal a quo desestimar el recurso de
reposicin Afolios <.< a <.. del segundo cuadernoB!
El Dribunal %dministrativo del auca resolvi favorablemente el recurso de
reposicin y, en consecuencia, revoc la parte pertinente del auto del - de julio de
122-!
9= Audiencia de conciliaci-n=
$or medio de auto del ;2 se septiembre de 122/, el Dribunal a quo fij fecha para
la audiencia de conciliacin Afolio =--del tercer cuadernoB, la cual fue programada
para el d&a ;= de octubre de 122/, oportunidad procesal que fracas porque a las
partes no les asist&a (nimo conciliatorio Afolio =/- del tercer cuadernoB!
8= Ale'atos de conclusi-n B concepto del Ministerio P1blico=
El 2 de diciembre de 122/ el Dribunal a quo orden dar traslado a las partes y al
agente del Einisterio $blico para que presentasen sus respectivos alegatos de
conclusin Afolio =2; del tercer cuadernoB!
En esta oportunidad las partes presentaron sus alegatos, en cuyos escritos
b(sicamente reiteraron los argumentos de la demanda Afolios -1= a -2. del cuarto
cuadernoB y de la contestacin de la misma Afolios =2< a -1< del tercer cuadernoB!
$or su parte, el Einisterio $blico pidi que se despacharan negativamente las
pretensiones de la demanda por cuanto el demandante en su oportunidad no
formul reparo alguno al precio de venta, a pesar de que ten&a derecho a
manifestar su desacuerdo con el valor de la tierra fijado en la oferta de la entidad,
as& como a pedir la revisin del avalo practicado directamente por la orporacin,
luego *entendi el Einisterio $blico* no pod&a proceder a reclamar en sede
judicial, toda vez que hab&a renunciado a ese derecho, tambi'n afirm que en el
proceso no se hab&a demostrado que la venta hubiese sido obligada o presionada
por la situacin social, m(xime teniendo en cuenta que fue el mismo demandante
quien ofreci vender el predio y que los ind&genas slo hab&an ingresado al predio
despu's de efectuada la venta, afirm, igualmente, que la orporacin no se
encontraba obligada a comprar por el valor del avalo sealado por la firma
%siste[ S! en ! Afolios -2/ a /0/ del cuarto cuadernoB!
3= La sentencia ipu'nada=
El Dribunal %dministrativo del auca profiri sentencia *en el presente asunto* el <
de noviembre de 1222 Afolios /1< a /;2 del cuaderno principalB, en la cual neg
las pretensiones de la demanda y conden en costas a la parte demandante!
onsider el Dribunal %dministrativo a quo que el pretendido detrimento
patrimonial s& ten&a una causa, cual era el contrato celebrado y que, por esta
razn, no resultaba posible alegar que hab&a ocurrido un enriquecimiento sin
causa, al respecto afirm el a quoI
6l solo planteamiento de la demanda pone de presente que en el su&
$udice el detrimento patrimonial que predica s tiene una causaN el
contrato de compraenta# con lo que# de su!o# se estara en presencia
de uno de los eentos de improcedencia de esta especial accin#
aspecto que se acrecienta desde el momento mismo en que el conflicto
de intereses que por esta a se pide solucionar# dispone de otra accin
para %acerlo ! que la misma demanda se encarga de resaltarla cuando
propone su pedimento del reconocimiento del una lesin enorme en el
contrato.
En cuanto a la pretensin subsidiaria )lesin enorme* el Dribunal %dministrativo
del auca concluy que el valor de adquisicin del inmueble no permit&a deducir
que se hubiese presentado la lesin enorme predicada en la demanda, as& se
expres el a quoI
6n cuanto %ace al precio del inmue&le tam&in# %a de decirse# se
acerca a lo se4alado por el funcionario del /ncora# 6duardo 'ontes#
cuando efectuara un an=lisis comparatio con el alor asignado a otros
predios de similares caractersticas al inmue&le La Selita ! cu!o apo!o
documental o&ra entre folios +1+ ! +11 del e"pediente# por manera que#
en cuanto %ace a estos dos aspectos centrales de la o&$ecin
propuesta# de&e decirse que ciertamente se %a de entender esta&lecido
que e"isten diferencias a&ruptas entre el dictamen inicialmente rendido
! la realidad esta&lecida en el proceso# como que no e"iste e"plicacin
ra>ona&le para que la conformacin topogr=fica del inmue&le se
%u&iese ariado en forma tan notoria por parte de los cola&oradores de
la $usticia en el informe inicialmente rendido al proceso cuando# sin
sustento pro&atorio ninguno# e"presanN OLos terrenos de la Pacienda L8
S6L5/;8 son en un 32? G+3.2J2 PasH planosQR Gfolio 1I+H#
circunstancia que naturalmente incida en la aloracin misma del
inmue&le# m="ime cuando determinaron un alor de 1,R222.222 por
%ect=rea al =rea plana sem&rada en ca4a ! de 11R222.222 a la plana
sem&rada en pastos# alores stos# mu! distantes a los que en
promedio ! para la misma poca %a&a regido en el lugar para tierras
seme$antes# segn se %a esta&lecido con los documentos a que se %a
%ec%o referencia antes.
Dambi'n concluy el Dribunal %dministrativo del auca que de conformidad con las
normas del digo ivil y la jurisprudencia de la orte Suprema de 4usticia, no
resultaba posible en ese caso formular reclamacin por lesin enorme por cuanto
uno de los presupuestos para ello consist&a en que el bien se encontrara en
manos del comprador y que en el caso bajo examen %a de entenderse que el
inmue&le !a no pertenece a la demandada.
El Dribunal %dministrativo del auca concedi la objecin por error grave
formulada en contra del correspondiente dictamen pericial, respecto de la cual se
pronunci en los siguientes t'rminosI
Corrido el traslado del anterior dictamen# la parte demandada procedi
a o&$etarlo por considerar que se lleg a l con 6..7. 9.856 el cual
se %ace presente no solamente por carecer de precisin !
fundamentacin# sino porque# adem=s# comporta datos a$enos a la
realidad del inmue&le en cuanto %ace a su configuracin topogr=fica#
amn de inolucrar el aalo la alori>acin de un factor
G58L7./D8C/7NH ine"istente para la fec%a de la negociacin Gfolios
1*+ a +1,H.
8 la o&$ecin planteada se le dio el tr=mite de le!# practic=ndose las
prue&as solicitadas por las partes ! ordenadas por auto de $unio * de
1**3.
6l ;ri&unal# en forma oficiosa# dispuso la pr=ctica de un dictamen
pericial en punto a desatar la o&$ecin planteada# dictamen que arro$
como aalo del inmue&le para la fec%a de la negociacin# la suma de
;.6SC/6N;7S C/NCA6N;8 E S/6;6 '/LL7N6S <7SC/6N;7S
;.6/N;8 E <7S '/L CA8;.7C/6N;7S S6S6N;8 06S7S GS
,+IR2,2.1J2.ooH GT7L/7 J+1H.
6l anterior dictamen guarda co%erencia con otros elementos
pro&atorios trados al proceso en punto de demostrar el error grae
predicado del dictamen pericial inicialmente eacuado.
6n efecto# en cuanto %ace a la conformacin topogr=fica del predio la
Selita se tiene que del =rea total de I1.I*I1 %ect=reas# 1I %as ! 1.21*
'2 ( correspondientes a un 2,.32 del =rea total ( est= conformado por
tierras de reliee plano ! ligeramente reclinado# con pendientes
inferiores al I?M 12 Pas ! +.122 '2 Gequialentes al 11.JJ? del =rea
totalH# constituido por suelos de reliee inclinado ! ondulado con
pendientes que oscilan entre el I ! 1+? !# 11 Pas ! 1J.2+ '2
Gcorrespondientes al J1.+2? del =rea totalH constituidos por suelos de
reliee fuertemente ondulado ! escarpado# con pendientes superiores
al I+? circunstancia que limita el aproec%amiento de las tierras para
actiidades agrcolas o ganaderas# segn certificacin que o&ra a folio
++1 del e"pediente ! leantamiento topogr=fico que corre a folio ++, del
mismo.
6n cuanto %ace al precio del inmue&le tam&in# %a de decirse# se
acerca a lo se4alado por el funcionario del /ncora# 6duardo 'ontes#
cuando efectuara un an=lisis comparatio con el alor asignado a otros
predios de similares caractersticas al inmue&le La Selita ! cu!o apo!o
documental o&ra entre folios +1+ ! +11 del e"pediente# por manera que#
en cuanto %ace a estos dos aspectos centrales de la o&$ecin
propuesta# de&e decirse que ciertamente se %a de entender esta&lecido
que e"isten diferencias a&ruptas entre el dictamen inicialmente rendido
! la realidad esta&lecida en el proceso# como que no e"iste e"plicacin
ra>ona&le para que la conformacin topogr=fica del inmue&le se
%u&iese ariado en forma tan notoria por parte de los cola&oradores de
la $usticia en el informe inicialmente rendido al proceso cuando# sin
sustento pro&atorio ninguno# e"presanN Los terrenos de la Pacienda
OL8 S6L5/;8R son en un 32? G+3.2J2 PasH planosQ Gfolio 1I+H#
circunstancia que naturalmente incida en la aloracin misma del
inmue&le# m="ime cuando determinaron un alor de 1,R222.222 por
%ect=rea al =rea plana sem&rada en ca4a ! de 11R222.222 a la plana
sem&rada en pastos# alores stos# mu! distantes a los que en
promedio ! para la misma poca %a&a regido en el lugar para tierras
seme$antes# segn se %a esta&lecido con los documentos a que se %a
%ec%o referencia antes.
6stas dos circunstancias# por s solas ! ante la eidencia de ausencia
de sustento real en el dictamen de tales puntos# permite entender que
ciertamente incurrieron los peritos en un error grae al momento de
cumplir su cometido# error que se acrecienta desde el momento en que
incrementan el alor del inmue&le (a la fec%a de la negociacin) con la
alori>acin deducida por una o&ra que en ese momento no se %a&a
reali>ado.
24= El recurso de apelaci-n=
8nconforme con la decisin del Dribunal ontencioso %dministrativo a quo, la parte
actora interpuso recurso de apelacin Afolios ;01 del cuaderno principalB, el cual
fue concedido mediante auto nmero ;3- del 11 de febrero de ;000 Afolio /3= del
cuaderno principalB!
En su escrito de apelacin la parte actora solicit revocar la sentencia en cuanto
deneg las pretensiones de la demanda, sustent el recurso en los t'rminos que
se condensan a continuacin Afolios /<2 a 2;1 del cuaderno principalBI
El recurrente consider que el Dribunal %dministrativo a quo hab&a denegado
$usticia al considerar que no cab&a efectuar reclamacin por enriquecimiento sin
causa, toda vez que entre las partes se hab&a celebrado un contrato de
compraventa de bien inmueble, en este punto afirm el actorI
Si al ;ri&unal del Cauca le pareci antitcnico OanudarR la
responsa&ilidad por da4o especial o anti$urdico# al concepto de
enriquecimiento sin causa# aduciendo que ste no se configura# cuando
e"iste una $usta causa# en este caso el contrato de compraenta# ello
no era &ice para que desestimara tan a la ligera las pretensiones
principales# pues todo el te"to de la demanda en su con$unto se
encamin a demostrar la responsa&ilidad contractual fundamentada en
la teora del da4o anti$urdico# pues tam&in es imperatio de estirpe
constitucional# que el derec%o sustancial prima so&re las formalidades
procesales.
En relacin con lo afirmado por el Dribunal %dministrativo a quo respecto del hecho
de que el inmueble no perteneciera a la demandada, como presupuesto para
efectuar reclamacin por lesin enorme, afirm el actor que ello no era cierto, por
cuanto #"$#$%ES no hab&a efectuado tradicin alguna a favor de los
resguardos ind&genas!
Dambi'n afirm el demandante que se configuraba una aut'ntica negacin de
justicia en tanto el Dribunal %dministrativo del auca fundamentaba su fallo en
hechos inexistentes y no probados en el proceso y, adem(s, porque la apreciacin
de la prueba hab&a sido parcializada, carente de o&$etiidad en cuanto de manera
sistem=tica omite e"aminar ! pronunciarse so&re prue&as formalmente allegadas
al proceso que faorecan las pretensiones de la demanda.
Eencion igualmente el actor que el Dribunal a quo incurre en un error de hecho al
fundamentar el fallo en una prueba pericial que resulta contradictoria con todas las
dem(s pruebas que obran en el proceso y, adem(s, que no le asist&a razn para
conceder la objecin por error grave del primer dictamen pericial!
22= Actuaci-n en se'unda instancia=

+a Sala, mediante auto del ;/ de abril de ;000, admiti el recurso de apelacin
interpuesto por la parte actora en contra de la sentencia proferida por el Dribunal
%dministrativo del auca el < de noviembre de 1222 Afolio 20/ del cuaderno
principalB!
+a orporacin, por medio de auto proferido el 1- de mayo de ;000, corri
traslado a las partes para que presentasen sus alegaciones finales y al Einisterio
$blico para que rindiese su concepto Afolio 210 del cuaderno principalB!
+a demandante en su escrito de alegatos de conclusin, b(sicamente, reiter los
argumentos esgrimidos en la demanda y en los alegatos de conclusin
presentados en la primera instanciaI iB fundamentos jur&dicos de las pretensionesI
principios de equidad y de equilibrio entre las prestaciones y derechos propios de
los contratos conmutativos, ;B valor real del predio La Selita de acuerdo con las
pruebas recaudadas!
+a entidad pblica demandada no present alegatos de conclusin en esta
instancia y tampoco el Einisterio $blico rindi su concepto!
II= C O N S I # E R A C I O N E S )
$ara adelantar el estudio de los distintos temas que constituyen materia de la litis,
se avanzar( en el siguiente ordenI 1B +a accin ejercida, ;B ompetencia del
onsejo de Estado, 3B +a objecin por error grave de un dictamen pericial, <B +as
pruebas aportadas al proceso y su valor probatorio, .B "'gimen jur&dico del
contrato celebrado, =B +esin enorme, concepto y naturaleza, -B aso concreto!

2= La acci-n e!ercida=
+a parte actora invoc expresamente el ejercicio de la accin de controversias
contractuales prevista en el art&culo /- del digo ontencioso %dministrativo,
cuyo texto, para la 'poca de la presentacin de la demanda, era el siguienteI
<e las controersias contractuales. Cualquiera de las parte de un
contrato administratio o priado con cl=usula de caducidad podr= pedir
que se declare su e"istencia o su nulidad ! que se %agan las
declaraciones# condenaciones o restituciones consecuencialesM que se
ordene su reisinM que se declare su incumplimiento ! que se condene
al contratante responsa&le a indemni>ar los per$uicios ! que se %agan
otras declaraciones ! condenacionesQ.
Eediante el an(lisis de la anterior disposicin, la Sala advierte que la accin de
controversias contractuales resultaba procedente para demandar la
responsabilidad del Estado fundada en la existencia de daos ocasionados en su
condicin de sujeto activo de la contratacin estatal!
En el caso concreto la Sala considera que la accin ejercida es la de
controversias contractuales, porque el demandante expresamente la invoc y la
sustent en su demanda con el objeto de que se declarara la existencia del dao
ocasionado por la entidad pblica, con ocasin del contrato de compraventa de
bien inmueble y aunque en el texto de la demanda el demandante hubiese
invocado la aplicacin del principio del no enriquecimiento sin causa, con
fundamento en que la entidad se benefici gratuitamente con un perjuicio para el
actor, ello no conduce a entender que la accin ejercida hubiere sido la in rem
erso# toda vez que esta es una accin subsidiaria que se aplica en aquellos
eventos en los cuales, a diferencia de lo que acontece en este caso, el demandante
no pueda ejercer otra accin diferente y, adicionalmente, se presenten las
siguientes condiciones, segn lo ha expresado por la orporacinI
U0Vara que se estructureQ# tanto la doctrina# como la $urisprudencia#
%an e"igido la presencia de los requisitos que mu! &reemente se
relacionanN
aH An enriquecimiento que conllea un aumento econmico patrimonial
en la parte enriquecida# &ien porque reci&e nueos &ienes o porque no
tiene que gastar los que posea.
&H 0or empo&recimiento# que se traduce en la disminucin patrimonial
del actor en cualquier forma que negatiamente afecte su patrimonio
econmico.
0recisamente por ese empo&recimiento es que puede e$ercer la accin
que se comenta.
cH Ana relacin de causalidad# es decir# que el enriquecimiento de una
de las partes sea consecuencia del empo&recimiento de la otraM
dH 8usencia de causa# es decir# que ese enriquecimiento no tenga
$ustificacin de ninguna naturale>a# porque si la tiene# no se podra
estructurar la figuraM
eH Wue el demandante no pueda e$ercer otra accin diferente.
2

"especto del asunto concreto, la parte actora entabl demanda en contra de
#"$#$%EES con el fin de que se declare que en el contrato de compraventa
de inmueble celebrado entre ellos se present un enriquecimiento sin causa a
favor de la entidad pblica compradora, con lo cual se le habr&a ocasionado al
contratista un grave dao patrimonial, toda vez que el precio recibido no habr&a
correspondido al justo valor del bien al momento de celebrarse el contrato y que
por esta razn deb&a ser indemnizado!
%hora bien, toda vez que de haberse producido un detrimento patrimonial 'ste
tendr&a como causa el contrato de compraventa celebrado, no resulta procedente
en este caso predicar la existencia de un enriquecimiento sin causa, luego, esta
pretensin habr( de resolverse de manera negativa por la Sala, razn por la cual
se pasar( a analizar si de conformidad con el contrato celebrado se produjo el
reclamado desequilibrio contractual que hubiese ocasionado una lesin enorme en
el negocio jur&dico celebrado )pretensin subsidiaria*!
;
onsejo de Estado, Sala de lo ontencioso %dministrativo, Seccin Dercera, Sentencia de
septiembre = de 1221! Expediente =30=, $! :aniel Su(rez Nern(ndez!
+o anterior por cuanto de conformidad con los mandatos de la ley civil, es claro
que el fundamento de la figura de la lesin enorme se encuentra contenido en la
doctrina del $usto precio# segn la cual, el precio debe ser justo para alcanzar el
equilibrio entre las prestaciones de los contratantes, por tanto se proh&be pactar un
precio lesivo para alguna de las partes que intervienen en la compraventa,
vendedor o comprador, lo cual encuentra su razn de ser en los principios de
equidad, de equilibrio y de conmutatividad que orientan las relaciones jur&dicas
contractuales, de tal suerte que el precio resulta lesivo para el vendedor cuando
recibe menos de la mitad del valor justo del bien y para el comprador cuando paga
m(s del doble del valor real!
5= Copetencia del Conse!o de Estado=
Esta orporacin es competente para conocer del recurso de apelacin en virtud
de lo dispuesto por el art&culo -.
3
de la +ey /0, expedida en el ao de 1223, el
cual prescribe, expresamente, que la jurisdiccin competente para conocer de las
controversias generadas en los contratos celebrados por las entidades estatales
es la 4urisdiccin ontencioso %dministrativa, por cuanto la orporacin para la
"econstruccin de la uencia del "&o $(ez y 5onas %ledaas *N8S8 K/L6*, es
una entidad estatal con personer&a jur&dica, autonom&a administrativa y patrimonio
propio e independiente!
%l respecto, la 4urisprudencia de esta orporacin ha sealado que la naturaleza
del contrato no depende de su r'gimen jur&dico, puesto que segn las normas
legales vigentes, por cuya virtud se acogi un criterio eminentemente subjetivo u
org(nico, hay lugar a concluir que deben considerarse contratos estatales aquellos
que celebren las entidades que participan de esa misma naturaleza! En este
sentido se ha pronunciado esta SalaI
<e este modo# son on!"#!os $s!#!#%$s &!o'os %os on!"#!os ()$
$%$*"$n %#s $n!+'#'$s ,-*%+#s '$% Es!#'o. !a sea que se regulen
por el 6statuto 9eneral de Contratacin 8dministratia o que estn
su$etos a regmenes especialesR# ! estos ltimos# 'on'$ $n#/#n %os
()$ $%$*"#n %#s $0,"$s#s o1++#%$s ()$ ,"$s!#n s$"2++os
,-*%+os 'o0++%+#"+os. son o&$eto de control por parte del $ue>
administratio# caso en el cual las normas procesales aplica&les a los
tr=mites que ante ste se surtan no podr=n ser otras que las del
3
%rt&culo -., +ey /0 de 1223! Sin per$uicio de lo dispuesto en los artculos anteriores# el $ue>
competente para conocer de las controersias deriadas de los contratos estatales ! de los
procesos de e$ecucin o cumplimiento ser= el de la $urisdiccin contencioso administratia.
derec%o administratio ! las que en particular e"istan para este tipo de
procedimientos# sin que incida la normatiidad sustantia que se le
aplique a los contratos.
1
A6egrilla fuera del textoB
:e conformidad con lo anterior, se tiene entonces que en el marco del
ordenamiento vigente la determinacin de la naturaleza jur&dica de los contratos
radica en el an(lisis particular de cada entidad, pues la naturaleza de 'sta definir(,
directamente, la del contrato que ha celebrado!
%s& pues, adquiere relevancia en este punto la naturaleza de cada entidad, por lo
cual si se considera que determinado ente es estatal, por contera habr( de
concluirse que los contratos que la misma celebre deber(n tenerse como
estatales, sin importar el r'gimen legal que les deba ser aplicable!
Esta afirmacin encuentra soporte legal en el art&culo 3; de la +ey /0 de 1223,
disposicin que al tratar de definir los contratos estatales adopt un criterio
eminentemente subjetivo u org(nico, apart(ndose as& de cualquier juicio funcional
o referido al r'gimen jur&dico aplicable a la parte sustantiva del contratoI
Son contratos estatales todos los actos $urdicos generadores de
o&ligaciones que cele&ren las entidades a que se refiere el presente
estatuto# preistos en el derec%o priado o en disposiciones especiales#
o deriados del e$ercicio de la autonoma de la oluntad# as como los
que# a ttulo enunciatio# se definen a continuacin GQH
+
<
#6SE4# :E ESD%:#! Sala ontencioso %dministrativa! %uto de ;0 de agosto de 122/! Exp!
1<!;0;! ! $! 4uan de :ios Eontes Nern(ndez! Esta posicin ha sido expuesta en otros fallos,
entre los cuales se encuentra la sentencia de ;0 de abril de ;00., ExpI 1<.12, %uto de - de
octubre de ;00<! Exp! ;=-.!
.
Segn este art&culo, son contratos estatales aquellos celebrados por las entidades descritas en el
art&culo ;C de la +ey /0 de 1223, el cual disponeI
0ara los solos efectos de esta le!N
1o. Se denominan entidades estatalesN
aH La Nacin# las regiones# los departamentos# las proincias# el distrito capital ! los distritos
especiales# las =reas metropolitanas# las asociaciones de municipios# los territorios indgenas ! los
municipiosM %os $s!#*%$+0+$n!os ,-*%+os# las empresas industriales ! comerciales del 6stado#
las sociedades de economa mi"ta en las que el 6stado tenga participacin superior al cincuenta
por ciento G+2?H# as como las entidades descentrali>adas indirectas ! las dem=s personas
$urdicas en las que e"ista dic%a participacin p&lica ma!oritaria# cualquiera sea la denominacin
que ellas adopten# en todos los rdenes ! nieles.
&H 6l Senado de la .ep&lica# la C=mara de .epresentantes# el Conse$o Superior de la
:udicatura# la Tiscala 9eneral de la Nacin# la Contralora 9eneral de la .ep&lica# las
contraloras departamentales# distritales ! municipales# la 0rocuradura 9eneral de la Nacin# la
.egistradura Nacional del 6stado Ciil# los ministerios# los departamentos administratios# las
superintendencias# las unidades administratias especiales !# en general# los organismos o
dependencias del 6stado a los que la le! otorgue capacidad para cele&rar contratos.
%dicionalmente, el art&culo /; del digo ontencioso %dministrativo, modificado
por el art&culo 30 de la +ey <<= de 122/, que a su vez fue modificado por el
art&culo 1 de la +ey 110- de ;00=, prescribe que la 4urisdiccin de lo ontencioso
%dministrativo est( instituida para juzgar las controversias y litigios originados en
la actividad de las entidades pblicas!
En efecto, el art&culo /; del digo ontencioso %dministrativo, modificado por la
+ey 110- de ;00-, define el objeto de la 4urisdiccin de lo ontencioso
%dministrativo, en los siguientes t'rminosI
8rtculo 1X. 6l artculo 32 del Cdigo Contencioso 8dministratio
modificado por el artculo ,2 de la Le! 11J de 1**3# quedar= asN
8rtculo 32. 7&$eto de la $urisdiccin de lo contencioso administratio.
La $urisdiccin de lo contencioso administratio est= instituida para
$u>gar las controersias ! litigios originados en la actiidad de las
$n!+'#'$s ,-*%+#s incluidas las sociedades de economa mi"ta con
capital p&lico superior al +2? ! de las personas priadas que
desempe4en funciones propias de los distintos rganos del 6stado. Se
e$erce por el Conse$o de 6stado# los tri&unales administratios ! los
$u>gados administratios de conformidad con la Constitucin ! la le!.
6sta $urisdiccin podr= $u>gar# inclusie# las controersias que se
originen en actos polticos o de 9o&ierno.
La $urisdiccin de lo contencioso administratio no $u>ga las
decisiones proferidas en $uicios de polica regulados especialmente
por la le!. Las decisiones $urisdiccionales adoptadas por las Salas
:urisdiccionales <isciplinarias del Conse$o Superior de la :udicatura
! de los Conse$os Seccionales de la :udicatura# no tendr=n control
$urisdiccional. GNegrillas fuera de te"toH
8rtculo 2. <ergase el artculo ,2 de la Le ! 11J de 1**3 ! las dem=s
normas que le sean contrarias.
0ar=grafo. Sin per$uicio de lo preisto en el presente artculo# se
mantiene la igencia en materia de competencia# de las Le!es 112 de
1**1# J3* de 2221 ! I12 de 2221. A6egrillas fuera de textoB
Esta norma, al definir el objeto de la 4urisdiccin de lo ontencioso %dministrativo,
determin que a la misma le compete Q $u>gar las controersias ! litigios
originados en la actiidad de las entidades p&licasQ, en lugar de Q $u>gar las
controersias ! litigios administratios Q, como dispon&a el anterior art&culo /; del
digo ontencioso %dministrativo!

"especto de su alcance se pronunci la Sala mediante auto de febrero / de ;00-,
radicacin 30!203, en el cual, a propsito de los asuntos que interesan al caso que
aqu& se examina, sealI
>8 manera de sntesis# puede resumirse la nuea estructura de
competencias de la $urisdiccin de lo contencioso administratio# con la
entrada en igencia de la le! 1.12I de 222J# de la siguiente maneraN
iH <e&e conocer de las controersias ! litigios precontractuales !
contractuales en los que interenga una entidad p&lica# sin importar su
naturale>a# ni el rgimen $urdico aplica&le al contrato# ni el o&$eto del
mismo.
GQH.
6= La ob!eci-n por error 'ra"e de un dictaen pericial=
+a finalidad del experticio como medio probatorio es la de verificar hechos que
interesan al proceso y requieran especiales conocimientos cient&ficos, t'cnicos o
art&sticos Aart&culo ;33 del digo de $rocedimiento ivilB! Sobre la prueba
pericial ha dicho la orte onstitucional
=
I
Los peritos como cola&oradores tcnicos del $ue># cumplen una
funcin claramente se4alada en la le!. Ca&e recordar que de acuerdo
con el artculo 2,, del Cdigo de 0rocedimiento Ciil la peritacin es
procedente para erificar %ec%os que interesen al proceso ! requieran
especiales conocimientos cientficos# tcnicos o artsticos.
GQH
8%ora &ien# respecto de la la&or de los peritos %a de recordarse que
como lo tiene esta&lecido de tiempo atr=s la $urisprudencia tanto de la
Corte Suprema de :usticia
I
como de esta Corporacin
3
# los peritos en
cuanto au"iliares de la administracin de $usticia cumplen su funcin en
los casos en que as lo se4ala la Le! dados los conocimientos
especiali>ados de car=cter cientfico# artstico o tcnico de los que
=
orte onstitucional! Sentencia * 220 de noviembre ;2 de ;00=! E! $! Flvaro Dafur Galvis!
-
ita original de la Sentencia *220 de noviembre ;2 de ;00=I >5er# entre otras# Sala de Negocios
9enerales de la Corte Suprema de :usticia Sentencia del 2I de Septiem&re de 1*++# Sala de
Casacin Ciil de la Corte Suprema de :usticia sentencia del 1* de Noiem&re de 1*+* '.0. :os
:. 9me> ..
/
ita original de la Sentencia *220 de noviembre ;2 de ;00=I 5er entre otras las sentencias C)
J31Y*J '.0. :orge 8rango 'e$a# C)1,1*Y22 '.0. 5ladimiro Naran$o 'esa# C)I*3Y2, '.0. :aime
Crdo&a ;rii4o S.0.5. :aime 8rau$o .entera# S.5. .odrigo 6sco&ar 9il# C)3IJY2+ '.0. 8lfredo
Zeltr=n Sierra S.0.5. 'arco 9erardo 'onro! Ca&ra.
ostentan# para au"iliar al $ue># en el entendido desde luego# que el
dictamen emitido nunca tiene por s mismo fuer>a decisia
*
.
En relacin con las caracter&sticas y el valor de la prueba pericial esta Sala ha
sostenido lo siguiente
10
I
U<Ve conformidad con el artculo 2,, del Cdigo de 0rocedimiento Ciil#
la peritacin como medio de prue&a es procedente para erificar
%ec%os que interesen al proceso ! requieran especiales conocimientos
cientficos# tcnicos o artsticos. 6l perito de&e informarle
ra>onadamente al $ue> lo que de acuerdo con esos conocimientos
especiali>ados sepa de los %ec%os )! no cuestiones de derec%o) que se
sometan a su e"perticio# sin importarle a cu=l de la partes &eneficia o
per$udica# de manera que su dictamen de&e ser personal
11
! contener
conceptos propios so&re las materias o&$eto de e"amen ! no de otras
personas por autori>adas que sean# sin per$uicio de que pueda utili>ar
au"iliares o solicitar por su cuenta el concurso de otros tcnicos# &a$o
su direccin ! responsa&ilidad Gnumeral 2 del artculo 2,I del C. de 0.
Ciil.H.
0ara su eficacia pro&atoria de&e reunir ciertas condiciones de
contenido como son la conducencia en relacin con el %ec%o a pro&arM
que el perito sea competente# es decir# un erdadero e"perto para el
desempe4o del cargoM que no e"ista un motio serio para dudar de su
imparcialidadM ()$ no s$ 3#4# ,"o*#'o )n# o*/$+5n ,o" $""o"
6"#2$M que el dictamen est de&idamente fundamentado ! sus
conclusiones sean claras firmes ! consecuencia de las ra>ones
e"puestasM que %a!a surtido contradiccinM que no e"ista retracto del
mismo por parte de perito ! en fin que otras prue&as no lo desirten.
12
6l dictamen del perito de&e ser claro# preciso ! detallado# en l se
de&en e"plicar los e"=menes# e"perimentos e inestigaciones
efectuadas# lo mismo que los fundamentos tcnicos# cientficos o
artsticos de las conclusiones Gnumeral J del artculo 2,I e$usdemH.
[8 su turno# el artculo 211 i&dem se4ala que al alorar o apreciar el
$ue> el dictamen de los peritos tendr= en cuenta la firme>a# precisin !
calidad de sus fundamentos# la competencia de los peritos ! los dem=s
elementos pro&atorios que o&ren en el proceso. Con esto se quiere
significar que el $ue> es autnomo para alorar el dictamen ! erificar la
lgica de sus fundamentos ! resultados# toda e> que el perito es un
au"iliar de la $usticia# pero l no la imparte ni la administra# de manera
2
ita original de la Sentencia *220 de noviembre ;2 de ;00=I 5er sentencia C)1IJY2+ '.0.
8lfredo Zeltr=n Sierra.
10
onsejo de Estado, Sala de lo ontencioso %dministrativo, Seccin Dercera, Sentencia de 1= de
abril de ;00-, Expediente %G*;.000*;3*;.*000*;00;*000;.*0;, !$! "uth Stella orrea $alacio!
11
#riginal de la Sentencia en citaI :EZ8S EN%6:U%, Nernando, ompendio de :erecho
$rocesal, Domo 88, $ruebas 4udiciales, Editorial %H, 12/<, p(gs! 332 y ss!
1;
#riginal de la Sentencia en citaI :EZ8S EN%6:U%, Nernando, #b! it! $(gs! 3<= a 3.0 y ss!
que el $ue> no est= o&ligado a Qaceptar ciegamente las conclusiones
de los peritos# pues si ello fuese as# estos seran falladoresQ
1,
.
6n suma# el $ue> est= en el de&er de estudiar &a$o la sana crtica el
dictamen pericial ! de alorar sus resultadosM si lo encuentra a$ustado !
lo conence# puede tenerlo en cuenta total o parcialmente al momento
de fallarM o desec%ar sensatamente ! con ra>ones los resultados de la
peritacin por encontrar sus fundamentos sin la firme>a# precisin !
claridad que de&en estar presentes en el dictamen para ilustrar !
transmitir el conocimiento de la tcnica# ciencia o arte de lo dic%o# de
suerte que permita al $ue> otorgarle mrito a esta prue&a por llegar a la
coniccin en relacin con los %ec%os o&$eto de la misma
11
A6egrillas
por fuera del originalB
+a doctrina ha sostenido que es necesario que el dictamen pericial, para que
pueda ser apreciado por el 4uez, rena requisitos de fondo o de contenido, como
los siguientes
1.
I
fH Wue el dictamen est de&idamente fundamentado. 8s como el
testimonio de&e contener la llamada ra>n de la ciencia del dic%o# en
el dictamen de&e aparecer el fundamento de sus conclusiones. Si el
perito se limita a emitir su concepto# sin e"plicar las ra>ones que lo
condu$eron a esas conclusiones# el dictamen carecer= de eficacia
pro&atoria ! lo mismo ser= si sus e"plicaciones no son claras o
aparecen contradictorias o deficientes. Corresponde al $ue> apreciar
este aspecto del dictamen ! G...H puede negarse a adoptarlo como
prue&a si no lo encuentra conincente !# con ma!or ra>n# si lo estima
inacepta&le. G...H
gH Wue las conclusiones del dictamen sean claras# firmes !
consecuencia lgica de sus fundamentos G...H puede ocurrir tam&in
que el $ue> no se encuentre en condiciones de apreciar sus defectos#
en cu!o caso tendr= que aceptarlaM pero si considera que las
conclusiones de los peritos contraran normas generales de la
e"periencia o %ec%os notorios o una presuncin de derec%o o una cosa
$u>gada o reglas elementales de la lgica# o que son contradictorias o
eidentemente e"ageradas o inerosmiles# o que no encuentran
respaldo suficiente en los fundamentos del dictamen o que est=n
desirtuadas por otras prue&as de ma!or credi&ilidad# puede
rec%a>arlo... GQH
%H Wue las conclusiones sean conincentes ! no pare>can
impro&a&les# a&surdas o imposi&les G...H no &asta que las conclusiones
sean claras ! firmes# como consecuencia lgica de sus fundamentos o
motiaciones# porque el perito puede e"poner con claridad# firme>a !
lgica tesis equiocadas. Si a pesar de esa apariencia# el $ue>
13
#riginal de la Sentencia en citaI $%""% QT84%6#, 4airo, Eanual de :erecho $robatorio, +ibrer&a
Ediciones del $rofesional +tda!, ;00<, $(g! =<2!
1<
#riginal de la Sentencia en citaI $%""% QT84%6# 4airo, Eanual de :erecho $robatorio, +ibrer&a
Ediciones del $rofesional +tda!, ;00<, p(g!=<2!
1.
:EZ8S EN%6:8%, Nernando, ;eora general de la prue&a $udicial# ;omo segundo, Demis, Hogot(, ;00;,
pp! 3;1*3;=!
considera que los %ec%os afirmados en las conclusiones son
impro&a&les# de acuerdo con las reglas generales de la e"periencia !
con la crtica lgica del dictamen# este no ser= conincente# ni podr=
otorgarle la certe>a indispensa&le para que lo adopte como fundamento
e"clusio de su decisin ...
iH Wue no e"istan otras prue&as que desirten el dictamen o lo %agan
dudoso o incierto. 6s o&io que si en el proceso aparecen otras
prue&as que desirten las conclusiones del dictamen o al menos de$en
al $ue> en situacin de incertidum&re so&re el mrito que le mere>ca#
luego una crtica ra>onada ! de con$unto# aqul no puede tener plena
eficacia pro&atoria.
:e conformidad con el numeral . del art&culo ;3/ del ! de $!!, cualquiera de las
partes de un proceso judicial )tambi'n ambas partes* puede hacer manifiesto su
desacuerdo con el trabajo del experto y sealar los motivos por los cuales
considera que el dictamen se equivoc de manera grave, segn los dictados del
numeral < del mismo art&culo!
Se precisa que para que se configure el >error grae@ en el dictamen pericial se
requiere de la existencia de una equivocacin en materia grave por parte de los
peritos, una falla o dislate que tenga entidad suficiente para llevarlos a
conclusiones igualmente equivocadas, tal y como lo exigen los numerales <C y .C
del art&culo ;3/ del ! de $! !, as& lo han sostenido tanto la doctrina
1=
como la
jurisprudencia!
"especto del significado del error grave, ha sostenido la orte onstitucional lo
siguiente
1-
I
Como es sa&ido# el error se opone a la erdad ! consiste en la falta de
adecuacin o correspondencia entre la representacin mental o
concepto de un o&$eto ! la realidad de ste. 0or ello# si en la pr=ctica
del dictamen anticipado se formula o&$ecin# el $ue> respectio tendr=
1=
U6Vl <r. 8ntonio .oc%a# so&re el particular se4alaN
\Wu se entiende por error grae de un dictamen pericial] La nocin del error# as sea grae o
intrascendente ante su erificacin en la realidad# nos llea autom=ticamente a la nocin de
erdad. E la erdad# segn la concepcin comn# es el acuerdo del pensamiento con la realidad.
6n lo que consiste ese acuerdo del pensamiento con la realidad. 6n lo que consista ese acuerdo
discrepan las escuelas filosficasM para los relatiistas# por e$emplo# que %acen de la erdad el
acuerdo del $uicio con las impresiones su&$etias# es erdad que el ta&lero es negro cuando tengo
la sensacin de un ta&lero negro# en tanto que para la filosofa cl=sica Grealismo crticoH no se trata
de una correspondencia entre el $uicio ! las cosas# pues tanto la erdad como el error est=n en el
$uicio ! no %a&ra error en representarnos un ta&lero negro sino que este realmente lo sea# como
no %a&ra error en representarnos mentalmente un tnel &a$o Zogot= sino en afirmar que el tnel
e"iste. Similares consideraciones so&re la erdad ! el error pueden %acerse respecto de la
concepcin modernos de los pragmatistas ! de los socilogos. 0ara aquellos es erdad lo que %a
sido erificado# lo que resiste el control de la e"periencia# de donde deducen que la erdad no es
conocida sino por la erificacin !a e"perimental# !a racional# mediante el $uicio analtico# pero que
la erdad no se confunde con la erificacin# porque las cosas !a eran erdad antes de erificarlas#
como el Salto de ;equendama# que e"iste aunque no %a!a o$os que lo ean Gase [0recis de
0%ilosop%ie[# por 0aul Toulqui^# profesor de la 6scuela de Caousou# ;oulouse# ;omo //# lgica#
'oral# 'etafsica# edicin de 1*,J# editor# de quien %emos %ec%o esta sntesisH.....pero
precisamente esa erificacin de los peritos es la que se tac%a de error# ! de error grae# con lo
cual uele a quedar sin solucin el interrogante. 6n efecto# \Cu=l sera ese error# en qu consiste#
cmo se comprue&a].....9rae es lo que pesa# grande# de muc%a entidad o importanciaM ! grae
es en procedimiento $udicial lo que afecta seriamente el inters legtimo de las partes en la
demostracin de un %ec%o. La nocin# es sin em&argo# un poco relatia ! estar# en ltimas su$eta
su apreciacin a la prudencia del $ue># como lo est= la misma aloracin del dictamen pericial......
E""o" 6"#2$ $s no 2$"+1+#" on '+%+6$n+# %# #%+'#' o #,!+!)' '$ )n !$""$"o ,#"# %#
#6"+)%!)"#. o ,#"# %# 6#n#'$"7#. o ,#"# %# +""+6#+5n. o ,#"# so,o"!#" $% ,$so '$ )n $'+1++o8
$""o" 6"#2$ $s no 2$"+1+#" %# "$s+s!$n+# '$ 0#!$"+#%$s ,o" ,#"!$ '$% #"()+!$!o8 o %# 3$"+'#
()$ ,)'o s$" 0o"!#%. o %# +n#,#+'#' "$s)%!#n!$8 4 %o s$"9 !#0*+:n $()+2o#"s$ no !#n so%o
so*"$ %# 0#!$"+# '$ ()$ $s!9 3$3# )n# os# ;#n!+6)# no+5n '$ s)s!#n+# ,#"# '$!$"0+n#"
$% $""o" ()$ +n2#%+'# %#s o*%+6#+on$s< s+no so*"$ %#s ,"o,+$'#'$s )4o on/)n!o '$!$"0+n#
s) n#!)"#%$=# $s,$71+# 4 %#s '+s!+n6)$. o so*"$ #%+'#'$s #'/$!+2#s. ,$"o ()$ '$!$"0+n#n $%
ons$n!+0+$n!o8 no $s %o 0+s0o $% o"+6+n#% ()$ %# o,+# '$ )n )#'"o '$ Go4#. o '$ >o""$"o.
<esde luego# el error de&e demostrarse ! la calidad de grae apreciarse. GA. Nacional de
Colom&ia ,a. 6dicin 1*+1# pags. 2,2 ! ssH. Aitado porI onsejo de Estado! Sala de lo
ontencioso %dministrativo, Seccin tercera, Sentencia de mayo 30 de 1221, "adicado 3.--, ! $!
4ulio esar Tribe %costaB * Anegrillas por fuera del originalB
El tratadista 4aime %zula amacho al conceptuar que respecto del error grave de una experticia
sostuvo que el %ec%o de tomar como o&$eto de o&seracin estudio una cosa fundamentalmente
distinta de la que es materia del dictamen# pues apreciando equiocadamente el o&$eto#
necesariamente ser=n errneos los conceptos que se den o falsas las conclusiones que de ellos se
derien@ A%5T+% %E%N#, 4aime! Eanual de :erecho $rocesal! Domo Z8 \$ruebas 4udicialesP!
Segunda edicin! Editorial Demis! Hogot(, ;003! $(g! ;/=B!
Gustavo Numberto "odr&guez afirm que 6l error grae no es la documentacin deficiente# sino
que resulta de conceptos o&$etiamente equiocados# en forma grae. <e&e tratarse de errores de
%ec%o# no de derec%o. La $urisprudencia %a dic%o que el error de %ec%o consiste en creer pro&ado
un %ec%o no demostrado# o al contrarioM ! que lo que lo %ace grae es ir contra la naturale>a de las
cosas o la esencia de sus atri&uciones A"#:"8GTE5, Gustavo Numberto! :erecho probatorio
que determinar si e"iste o no el error se4alado ! si acepta o no la
o&$ecin# o sea# de&er= esta&lecer si el dictamen tiene o no alor de
coniccin.
+a orte Suprema de 4usticia
1/
ha advertido queI
USVi se o&$eta un dictamen por error grae# los correspondientes
reparos de&en poner al descu&ierto que el perita>go !+$n$ *#s$s
$()+2o#'#s de tal entidad o magnitud que imponen como
consecuencia necesaria la repeticin de la diligencia con interencin
de otros peritosQpues lo que caracteri>a desacierto de ese lina$e !
permite diferenciarlos de otros defectos imputa&les a un perita$eQ$s $%
3$3o '$ #0*+#" %#s )#%+'#'$s ,"o,+#s '$% o*/$!o $?#0+n#'o. o
s)s #!"+*)!os. ,o" o!"#s ()$ no !+$n$8 o !o0#" o0o o*/$!o '$
o*s$"2#+5n 4 $s!)'+o )n# os# 1)n'#0$n!#%0$n!$ '+s!+n!# '$ %#
()$ $s 0#!$"+# '$% '+!#0$n. ,)$s #,"$+#n'o $()+2o#'#0$n!$ $%
o*/$!o. n$$s#"+#0$n!$ s$"9n $""5n$os %os on$,!os ()$ s$ '$n 4
1#%s#s %#s on%)s+on$s ()$ '$ $%%os s$ '$"+2$n...# de donde resulta
a todas luces eidente que las tac%as por error grae a que se refiere el
numeral 1_ del artculo 2,3 del Cdigo de 0rocedimiento Ciil no
pueden %acerse consistir en las apreciaciones# inferencias# $uicios o
deducciones que los e"pertos saquen# una e> considerada recta !
ca&almente la cosa e"aminada GQH A6egrillas por fuera del originalB!
+a 4urisprudencia de la Sala, desde tiempo atr(s, se ha referido al tema de la
objecin por error grave, se cita in e"tesum la Sentencia de la Seccin Dercera de
mayo . de 12-3 *"adicacin 1;-0, con ponencia del Eagistrado arlos
$ortocarrero Eutis* por cuanto efecta un recuento importante acerca del
significado de la objecin por error graveI
Ninguna norma legal define e"presamente lo que %a de entenderse por
error graeM pero la $urisprudencia %a sido constante en el sentido de
afirmar que para poder concluir que un dictamen adolece de error
colombiano! ompendio! Hogot(I Ediciones +ibrer&a del $rofesional! 12/3B!
$ara "osember Emilio "ivadeneiraI 6l dictamen ser= o&$etado por error grae cuando la
equiocacin en la que %a!a incurrido el perito sea de tal magnitud que contrare la o&$etiidad de
los %ec%os o la naturale>a de las cosas# de manera tal que si en l no se %u&iere incurrido otro
fuera el sentido de las conclusiones. A"8Z%:E6E8"% HE"EY:E5, "osember Emilio! Eanual de
derecho probatorio administrativo! Eedell&nI +ibrer&a 4ur&dica S(nchez! ;00/B!
1-
orte onstitucional! Sentencia */30 de octubre / de ;00;! E! $! 4aime %raujo "enter&a=
1/
Corte Suprema de :usticia# auto de septiem&re 3 de 1**,# e"p. ,11J# acogido# por e$emplo# por
la Corte Constitucional en sentencia C)32I de 2222 Aitado por onsejo de Estado, Sala $lena,
Sentencia de mayo 1- de ;00-, "adicado 0.001*;3*31*000*;000*033<1*01A%GB, !$! "uth Stella
orrea $alacioB!
grae# de&en presentarse determinados presupuestos los cuales
pueden resumirse asN
0./'6.7. Wue peque contra la lgica aunque el error no recaiga
so&re las cualidades esenciales.
S69AN<7# Wue sea de tal naturale>a el error que de compro&arse# el
dictamen %u&iera sido fundamentalmente distinto.
;6.C6.7. Supone conceptos o&$etiamente equiocados.
CA8.;7. Las o&$eciones de&en poner de manifiesto que el perita>go
tiene &ases equiocadas de tal magnitud que impongan la interencin
de otros peritos los cuales como es de suponer llegar=n a conclusiones
distintas.
WA/N;7. <e&e aparecer# [ostensi&le ! o&$etiado[.
0ara una ma!or claridad en el punto que se estudia# cree la Sala
coneniente transcri&ir apartes de alguna proidencia proferidas por la
Corte Suprema de :usticia Gantigua Sala de Negocios 9eneralesH en
distintas pocas# todas ellas guiadas por los mismos principios
$urisprudenciales a que atr=s se %ace referencia.
8uto de einte G22H de septiem&re de mil noecientos cuarenta ! uno
G1*11H.
[0ero si las o&$eciones contra el perita>go se encaminan a destruir
todas las argumentaciones de los e"pertos# atacando a fondo las
conclusiones a que %an llegado mediante ra>onamientos m=s o
menos a$ustados a las Le!es del ra>onamiento# entonces resulta
ilegal $ustipreciar la o&ra de los peritos dentro de un simple
incidente de o&$eciones# !a que la cuestin planteada slo
compete al $u>gador al tiempo de pronunciar la decisin de fondo[.
8uto de die> ! oc%o G13H de fe&rero de mil noecientos cuarenta ! dos
G1*12H.
[6l error grae tiene la caracterstica de +" on!"# %# n#!)"#%$=# '$
%#s os#s. o %# $s$n+# '$ s)s #!"+*)+on$s# como cuando se
afirma que un o&$eto o persona tiene determinada peculiaridad !
resulta que tal cualidad no e"iste# o en tener por &lanco lo que es
negro o rosado[.
8uto de eintisiete G2IH de mar>o de mil noecientos cuarenta ! siete
G1*1IH.
[Conforme a los principios que dominan la prue&a procesal GsicH !
a la reiterada $urisprudencia de la Corte# la aloracin del mrito
pro&atorio de un dictamen pericial corresponde %acerla al $u>gador
en el momento de proferir el fallo ! no en los incidentes que
puedan suscitarse antes de esa oportunidad[.
8uto de trece G1,H de $unio de mil noecientos cincuenta ! siete G1*+IH.
[Lo ()$ #"#!$"+=#. ,)$s. 4 '+s!+n6)$ $% $""o" 6"#2$ '$ %#s
'$09s o*/$+on$s ()$ ,)$'#n ,"$s$n!#"s$ on!"# )n
'+!#0$n. $s $% 3$3o '$ #0*+#" %#s )#%+'#'$s ,"o,+#s '$%
o*/$!o $?#0+n#'o. o s)s #!"+*)!os. ,o" o!"#s ()$ no !+$n$8 o
!o0#" o0o o*/$!o '$ o*s$"2#+5n 4 $s!)'+o )n# os#
1)n'#0$n!#%0$n!$ '+s!+n!# '$ %# ()$ $s 0#!$"+# '$% '+!#0$n.
,)$s #,"$+#n'o $()+2o#'#0$n!$ $% o*/$!o. n$$s#"+#0$n!$
s$"9n $""5n$os %os on$,!os ()$ s$ '$n 4 1#%s#s %#s
on%)s+on$s ()$ '$ $%%os s$ '$"+2#n. <e esto se deduce que
las o&$eciones por error grae de que trata el 8rtculo I22 del
Cdigo :udicial no pueden %acerse consistir en las apreciaciones#
inferencias# $uicios ! deducciones que los e"pertos saquen# una
e> considerada recta ! ca&almente la cosa e"aminada. Cuando
la tac%a de error grae se pro!ecta so&re el proceso intelectio del
perito# para refutar simplemente sus ra>onamientos ! sus
conclusiones# no se est= interpretando ni aplicando correctamente
la norma legal ! por lo mismo es inadmisi&le para el $u>gador# que
al considerarla# entrara en un &alance o contraposicin de un
criterio a otro criterio# de un ra>onamiento a otro ra>onamiento# de
una tesis a otra# proceso que lo lleara a pre$u>gar so&re las
cuestiones de fondo que %a de e"aminar nicamente en la
decisin definitia[.
Tinalmente el Conse$o de 6stado# Seccin ;ercera# en proidencia de
eintisis G2JH de octu&re de mil noecientos sesenta ! siete G1*JIH
G6"p. I12H di$oN
GQH
[La graedad de un error %ace a ste ostensi&le# pues se trata de
una grosera equiocacin o&$etia# en la que se !erra so&re cosas
de tal claridad que su efecto necesario es la eidencia. 6sto no
ocurre en autos. 6l %ec%o de que en algn caso no pueda darse
por configurado el error grae# no descarta la posi&ilidad de que al
procederse a proferir una decisin# un dictamen se encuentre
erradoM o sea que aquella declaracin no llega a tener el alcance
de dar a un concepto pericial m=s fuer>a de la que
intrnsecamente conllea.
[8dem=s de lo anterior coniene relear que de conformidad con
el antiguo Cdigo :udicial slo se poda o&$etar el dictamen
pericial por error esencialM pero &a$o la igencia del actual Cdigo
se puede o&$etar por error grae# fuer>a# dolo# co%ec%o o
seduccin. La $urisprudencia nacional %a dic%o que [aunque ni en
el 8rtculo I22 del C.:. ni en ninguna otra disposicin se dice
e"presamente qu se entiende por error grae# considera la Sala
que conforme a la crtica ! a las reglas generales que rigen la
prue&a pericial# '$*$ $n!$n'$"s$ ()$ $""o" 6"#2$ '$*$ s$" '$
n#!)"#%$=# !#%. ()$ #% $s!#" '$*+'#0$n!$ o0,"o*#'o ': *#s$
,#"# /)=6#" ()$ 3# +n1%)+'o !o!#% o s+()+$"# ,#"+#%0$n!$ $n %#
0$n!$ '$ %os ,$"+!os ,#"# '#" s) '+!#0$n. $s!o $s. ()$ s+ no
3)*+$"# s+'o ,o" !#% $""o" $% '+!#0$n no 3#*"7# s+'o $%
0+s0o. La disposicin pertinente del C.:. anterior al actual
G8rtculo II Le! 12+ de 13*2H %a&la de error esencial ! grae# ello
no puede tener otro alcance que el de fi$ar una ma!or r&ita de
apreciacin en lo referente al trmino graeM pero en manera
alguna %asta llegar a que pueda considerarse como grae
cualquier error[ G9.:. ;omo `L/` pg. 113H.
[;am&in %a dic%o la $urisprudencia que no se de&en confundir
dos factores $urdicamente distintosN el error grae en un dictamen
pericial ! la deficiencia en la fundamentacin del mismo.
[6l error supone concepto o&$etiamente equiocado ! da lugar a
que los peritos que erraron en materia grae sean reempla>ados
por otros. La deficiencia en la fundamentacin del dictamen no
implica necesariamente equiocacin# pero da lugar a que dic%o
dictamen sea descalificado como plena prue&a en el fallo por falta
de requisitos legales necesarios para ello.
[Como lo sostiene el proedo recurrido es al $u>gador a quien
corresponde apreciar el dictamen pericial# e"aminar si los $uicios o
ra>onamientos deducidos por los peritos tienen un firme soporte
legal# o si los dem=s elementos de coniccin que para apo!ar las
respectias conclusiones del perita>go# ! que ste es
precisamente el sentido natural ! o&io del 8rtculo I22 del C. :.
A6egrillas de la SalaB
En jurisprudencias m(s recientes de la Sala se ha expresado sobre el tema lo
siguienteI
En Sentencia de la Seccin Dercera, fechada el 1- de mayo de ;00-
12
, se afirm lo
siguienteI
6n punto a lo que de&e entenderse como error grae# no %a! discusin
en la $urisprudencia que ste es el que se opone a la erdad# por la falta
de identidad entre la realidad del o&$eto so&re el que se rinda el
dictamen ! la representacin mental que de l %aga el perito# pero
constituir= error grae en estos trminos# las conclusiones o inferencias
a que lleguen los peritos# que &ien pueden adolecer de otros defectos
pero no de ste. 6n otros trminos# la o&$ecin por error grae de&e
referirse al o&$eto de la peritacin# ! no a la conclusin de los peritos.
En Sentencia de la Seccin Dercera de marzo . de ;00/
;0
, se sostuvo lo siguienteI
.esulta pertinente precisar que para que se configure el error grae#
en el dictamen pericial# se requiere de la e"istencia de una
12
onsejo de Estado, Sala de lo ontencioso %dministrativo, Seccin Dercera, Sentencia de mayo
1- de ;00-, "adicado 0.001*;3*31*000*;000*033<1*01A%GB, !$! "uth Stella orrea $alacio!
;0
onsejo de Estado, Sala de lo ontencioso %dministrativo, Seccin Dercera, Sentencia de mayo
1- de ;00-, Expediente 1=!/.0, !$! Enrique Gil Hotero!
equiocacin en materia grae por parte de los peritos# una falla que
tenga entidad suficiente para llearlos a conclusiones igualmente
equiocadas# tal ! como lo e"igen los numerales 1 ! + del artculo 2,3
C0C.
En Sentencia m(s reciente de la Seccin $rimera de la orporacin, calendada el
;= de noviembre de ;002
;1
, se expuso lo siguienteI
6n efecto# para que prospere la o&$ecin del dictamen pericial por error
grae se requiere la e"istencia de )n# $()+2o#+5n '$ !#% 6"#2$'#'
o )n# 1#%%# ()$ !$n6# $n!+'#' '$ on')+" # on%)s+on$s
+6)#%0$n!$ $()+2o#'#s. 8s mismo# se %a dic%o que ste se
contrapone a la erdad# es decir# cuando s$ ,"$s$n!# )n# +n$?#!+!)'
'$ +'$n!+'#' $n!"$ %# "$#%+'#' '$% o*/$!o so*"$ $% ()$ s$ "+n'# $%
'+!#0$n 4 %# "$,"$s$n!#+5n 0$n!#% ()$ '$ :% 3#6# $% ,$"+!o. Sin
em&argo# se aclara que no constituir=n error grae en estos trminos#
las conclusiones o inferencias a que lleguen los peritos# que &ien
pueden adolecer de otros defectos.
6n otros trminos# la o&$ecin por error grae de&e referirse al o&$eto de
la peritacin# ! no a la conclusin de los peritos. A6egrillas por fuera del
originalB!
% manera de conclusin puede afirmarse que para la prosperidad de la objecin
por error grave es preciso que el dictamen est' elaborado sobre bases
equivocadas, de una entidad tal que conduzcan a conclusiones equivocadas,
estas equivocaciones deben recaer sobre el objeto examinado y no sobre las
apreciaciones, los juicios o las inferencias de los peritos!
+os errores o equivocaciones bien pueden consistir en que se haya tomado como
objeto de observacin y estudio uno diferente a aqu'l sobre el cual debi recaer el
dictamen o que se hayan cambiado las cualidades o atributos propios del objeto
examinado por otros que no posee, de una forma tal que de no haberse
presentado tales errores las conclusiones del dictamen hubieren sido diferentes,
como ha expresado la jurisprudencia, el dictamen se encuentra en contra de la
naturale>a de las cosas# o la esencia de sus atri&uciones.
;= Las pruebas aportadas al proceso B su "alor probatorio=
;1
onsejo de Estado, Sala de lo ontencioso %dministrativo, Seccin $rimera, Sentencia de
noviembre ;= de ;002, "adicacin ;.000*;3*;-*000*;00<*0;0<2*01A%$B, !$! "afael E! #stau de
+afont $laneta!
El art&culo 1=/ del digo ontencioso %dministrativo
;;
seala expresamente que
a los procesos atribuidos al conocimiento de la 4urisdiccin de lo ontencioso
%dministrativo aplicar( el r'gimen legal probatorio establecido por el digo de
$rocedimiento ivil! %s&, al incorporarse dicho r'gimen se adopt tambi'n parte de
la filosof&a
;3
que inspira las pruebas en el estatuto procesal civil, el cual se
materializa en el sistema de valoracin probatoria que est( presente en los
procesos constitutivos, declarativos o de condena que regula esa normatividad!
Hajo esta perspectiva, es necesario tener presente que de acuerdo con el art&culo
;.3 del ! de $! !
;<
, los documentos pueden aportarse al proceso en original o en
copia, 'stas ltimas consistentes en la trascripcin o reproduccin mec(nica del
original, sumado a ello, el art&culo ;.< del ! de $! !, regula el valor probatorio de
los documentos aportados en copia, respecto de los cuales seala que tendr(n el
mismo valor del original en los siguientes eventosI i< uando hayan sido
autorizados por notario, director de oficina administrativa o de polic&a, o secretario
de oficina judicial, previa orden del juez en donde se encuentre el original o copia
autenticada, ii< uando sean autenticados por notario, previo cotejo con el original
o con la copia autenticada que se le ponga de presente y iii< uando sean
compulsados del original o de la copia aut'ntica!
% lo anterior se agrega que el documento pblico, es decir aquel que es expedido
por funcionario de esa naturaleza, en ejercicio de su cargo o con su intervencin
Aart&culo ;.1 ! de $! !B, se presume aut'ntico y tiene pleno valor probatorio
frente a las partes, los terceros y el juez, salvo que su autenticidad sea
desvirtuada mediante tacha de falsedad, segn lo dispone el art&culo ;.; del ! de
$!!
:e otro lado, si el documento aportado es de naturaleza privada, al tenor de lo
dispuesto en el aludido art&culo ;.; del ! de $! !, 'ste se reputar( aut'ntico en
los siguientes casosI i< uando ha sido reconocido ante el juez o notario, o
judicialmente se hubiere ordenado tenerlo por reconocido, ii< uando ha sido
;;
%rt! 1=/, !!%.N 0.A6Z8S 8<'/S/ZL6S. 6n los procesos ante la $urisdiccin en lo contencioso
administratio se aplicar=n en cuanto resulten compati&les con las normas de este Cdigo# las del
0rocedimiento Ciil en lo relacionado con la admisi&ilidad de los medios de prue&a# forma de
practicarlas ! criterios de aloracin.
;3
Sobre la filosof&a que inspir la redaccin del art&culo 1-- del de $! , verI $%""% QT84%6#,
4airo! Eanual de derecho probatorio! Hogot(I +ibrer&a Ediciones del $rofesional! ;00-!, p(g! ;<.!
;<
%rt&culo ;.3, ! de $! .N Los documentos se aportar=n al proceso originales o en copia. 6sta
podr= consistir en transcripcin o reproduccin mec=nica del documento.
inscrito en un registro pblico a peticin de quien lo firm, iii< uando se encuentra
reconocido impl&citamente por la parte que lo aport al proceso, en original o
copia, evento en el cual no podr( impugnarlo, excepto cuando al presentarlo
alegue su falsedad, i"< uando se ha declarado aut'ntico en providencia judicial
dictada en proceso anterior, con audiencia de la parte contra quien se opone en el
nuevo proceso, y "< uando se aport a un proceso, con la afirmacin de
encontrarse suscrito por la parte contra quien se opone y 'sta no lo tacha de falso!
En relacin con las copias aportadas a un proceso y su alcance probatorio, la
orte onstitucional, en sentencia *0;3 de febrero 11 de 122/, puntualizI
6l artculo 2+ citado se refiere a los 'o)0$n!os ! %a! que entender
que se trata de documentos originales. 6n cam&io# las normas
acusadas ersan so&re las copias# como !a se %a e"plicado. Sera
a&surdo# por e$emplo# que alguien pretendiera que se dictara
mandamiento de pago con la copia simple# es decir# sin autenticar# de
una sentencia# o con la fotocopia de una escritura p&lica# tam&in
carente de autenticidad.
An principio elemental que siempre %a regido en los ordenamientos
procesales es el de que las copias# para que tengan alor pro&atorio#
tienen que ser autnticas. 6se es el principio consagrado en las normas
del Cdigo de 0rocedimiento Ciil que regulan lo relatio a la aportacin
de copias de documentos.
<e otra parte# la certe>a de los %ec%os que se trata de demostrar con
prue&a documental# ! en particular# con copias de documentos# est= en
relacin directa con la autenticidad de tales copias. ;al certe>a es el
fundamento de la eficacia de la administracin de $usticia# ! en ltimas#
constitu!e una garanta de la reali>acin de los derec%os reconocidos
en la le! sustancial.
6n trat=ndose de 'o)0$n!os o"+6+n#%$s puede el artculo 2+ ser
e"plica&le# porque su adulteracin es m=s difcil# o puede de$ar rastros
f=cilmente. No as en lo que tiene que er con las copias# cu!o mrito
pro&atorio est= ligado a la autenticacin.
$revio a examinar de fondo el recurso de apelacin propuesto, se requiere
examinar cada una de las pruebas documentales aportadas al proceso de la
referencia, a efectos de establecer su autenticidad y, por ende, realizar el
respectivo juicio de legalidad, de esta forma se relacionan a continuacin, los
documentos aportados y su respectiva calificacin probatoriaI
;=2= Ori'inales B copias aut.nticas=
+a Sala constata que las siguientes pruebas se aportaron en original o en copias
debidamente autenticadas, tomadas de su original, por lo cual se trata de pruebas
valorablesI
;=2=2= #riginal del certificado de existencia y representacin legal de la sociedad
%grocomerciales +!4! +tda!, expedido por la (mara de omercio de ali, el d&a ;<
de septiembre de 122= Afolios ; a < del primer cuadernoB!
;=2=5= opia aut'ntica de la escritura pblica de compra*venta nmero <<2< de
octubre 2 de 122;, otorgada por la 6otar&a Sexta de ali, por medio de la cual la
sociedad 8nversiones %grocomerciales +!4! +tda!!, adquiri el predio La Selita, de
venta que le hizo el seor 4oaqu&n Ear&a Rern(ndez Eujica Afolios = a 10 del
primer cuadernoB!
;=2=6= Segunda copia aut'ntica de la escritura pblica nmero <12 del ;= de
febrero de 1223, otorgada por la 6otar&a S'ptima de ali, mediante la cual se
constituy una hipoteca abierta del predio La Selita a favor de la sociedad
8nversiones San 4orge $el(ez #ssa y &a! S! en ! Afolios 13 al 1= del primer
cuadernoB!
;=2=;= opia aut'ntica del oficio dirigido por varios firmantes )nombres ilegibles*,
que se identifican como Los propietarios ! campesinos de ;otor fechado el 1/
de julio de 122<, en el cual manifiestan al :irector de la orporacin Nasa Kiae,
su rechazo a las pr(cticas politiqueras y clientelistas en la adquisicin de predios y
exhortan a #"$#$%EES a actuar con responsabilidad en la negociacin de los
predios Afolios 3= al <1 del primer cuaderno y ;1 a ;; del cuaderno de pruebas
nmero 1B!
;=2=C= opia aut'ntica de un oficio enviado por el Gerente de la sociedad
%gropecuaria El oral +tda!, e 8nversiones %grocomerciales +!4! +tda!, el d&a 3 de
noviembre de 122<, en el cual le ofrece en venta los predios +a 4osefina, +a 4ulia
y +a Selvita Afolio .1 del primer cuaderno y folio ;3 del cuaderno de pruebas
nmero 1B!
;=2=7= opia aut'ntica del oficio emanado del :irector Ejecutivo de
#"$#$%EES, fechado el / de noviembre de 122< y dirigido al Gerente de las
sociedades %gropecuaria oral +tda!, e 8nversiones %grocomerciales +!4! +tda!, en
el cual le informa que en relacin con los predios por 'l ofrecidos a la orporacin
*+a 4osefina, +a 4ulia y +a Selvita*, corresponde al onsejo :irectivo la toma de
cualquier decisin y, adem(s, le manifiesta su extraeza por los avisos de prensa
dando por hecho que se va a efectuar la compra de los predios, toda vez que la
nica autorizada para la adopcin de esta decisin es la orporacin Afolio .0 del
primer cuaderno y folio ;< del cuaderno de pruebas nmero 1B!
;=2=9= opia aut'ntica de un oficio fechado el ;/ de noviembre de 122<, mediante
el cual el :irector Ejecutivo de +a orporacin le solicit al :irector General del
8nstituto Geogr(fico %gust&n odazzi, la realizacin del avalo comercial de varios
inmuebles, entre ellos de los predios La :osefina# La Selita# La :ulia o C%orrillo
Afolio ;3. del segundo cuaderno y folio ;0 del cuaderno de pruebas nmero 1B!
;=2=8= opia aut'ntica del oficio remitido el - de diciembre de 122< por el :irector
General del 8nstituto Geogr(fico %gust&n odazzi, al :irector de +a orporacin,
en el cual le informa que al 8nstituto le resulta imposible efectuar el avalo
comercial en el tiempo solicitado *10 d&as* y que la orporacin queda en libertad
de contratar este servicio con un particular Afolios ;3= a ;3/ del segundo cuaderno
y folio 1- a 12 del cuaderno de pruebas nmero 1B!
;=2=3= #riginal del avalo comercial de la finca La Selita# elaborado por la firma
%S8SDE7, en diciembre de 122<, cuyo resumen es el siguiente Afolios .; a 10= del
primer cuadernoBI
Con &ase en elementos de $uicio tales como factores e"ternos e
internos# oferta ! demanda# se lleg a los siguientes resultadosN
/;6'S 8.68
GP8S.
H
58L7.
AN/;8./7
58L7.
;7;8L
TERRENO
07;.6.7S
0L8N7S
,,.J2 S *RI+2.222.oo S ,2IRJ22.222.oo
L7'8S 8'6N8S 1+.22 S IR213.I+2.oo S 12*R3J*.,I+.oo
6N C8F8 <6 21.22 S12R,22.,1,.o S ,+RJ12.222.oo
8D-C8. o
CONSTRUCCIONE
S
C8S8
'8E7.<7'7
S 12R222.222.oo
8L:/Z6 E ;8NWA6
.6S6.57./7
S 2R+22.222.oo
TOTAL SI*JR2*J.3I+.oo
58L7. 0.7'6</7 I2.32 S12R*,+.112.o
o
SI*JR2*J.3I+.oo
En cuanto a la topograf&a del terreno, en el informe se afirm que La finca
presenta topografa plana)inclinada en toda su e"tensin.
El avalo contiene una serie de fotograf&as sobre el terreno y la casa de la finca La
Selita Afolios -. a 2= del segundo cuadernoB!
;=2=24= opia aut'ntica de un oficio calendado el 1/ de enero de 122., dirigido por
el Gobernador 8nd&gena del abildo 8nd&gena de Dez, al :irector Ejecutivo de la
orporacin, en el cual le manifiest la importancia para la comunidad de que 'sta
adquiera los predios La :osefita# La :ulia# La Selita ! C%orrillos Afolios 110 a 11;
del primer cuaderno y ;;. a ;;/ del segundo cuadernoB!
;=2=22= opia aut'ntica de un oficio emanado del :irector Ejecutivo de la
orporacin, fechado el 1 de febrero de 122. y dirigido al doctor 4os' %ntonio
Hernal Seijas )representante legal de las sociedades propietarias de los predios
ofrecidos*, en el cual le inform que la entidad no est( interesada en adquirir los
predios La :ulia# La :osefina ! La Selita, debido a que su alto precio excede el
presupuesto de la orporacin Afolio 102 del primer cuadernoB!
;=2=25= opia aut'ntica de la "esolucin nmero 00. de 122. del ;; de febrero de
122. expedida por el :irector de #"$#$%EES, mediante la cual resolvi
7rdenar la adquisicin por negociacin oluntaria o e"propiacin de los
siguientes predios ruralesN La :osefina# La :ulia# C%orrillo# La Selita Afolios 113 a
11< del primer cuaderno y ;=/ a ;=2 del segundo cuadernoB!
;=2=26= opia aut'ntica de un oficio fechado el ;3 de febrero de 122., emanado
del :irector Ejecutivo de +a orporacin, en el cual formul a las sociedades
%gropecuaria oral +tda! e 8nversiones %grocomerciales +!4! +tda!, oferta de
compra de los predios denominados La :ulia o C%orrillo# La :osefina ! La Selita,
por un valor total de O1!000P000!000!oo, en el oficio, adem(s de la oferta, se
expres Afolios 11. a 11- del primer cuaderno y ;-2 a ;/1 del segundo cuadernoBI
C7N;6S;8C/@N <6 L8 7T6.;8N <entro del pla>o de cinco G+H das
calendario contados a partir de la fec%a de comunicacin personal de
esta oferta# los propietarios de&er=n manifestar la aceptacin o rec%a>o
de la oferta ! suscri&ir la promesa de contrato en caso de aceptacin.
<entro del mismo trmino podr=n formular por escrito o&seraciones#
solicitar reisin del aalo ! proponer alternatias respecto de los
elementos ! condiciones de la negociacin.
GQH
6n caso de aceptacin de la oferta por el propietario o en mutuo
acuerdo entre ste ! la Corporacin N8S8 K/L6 se suscri&ir= una
promesa de compraenta que de&er= perfeccionarse por escritura
p&lica en un trmino no superior a los dos meses contados desde su
fec%a de otorgamiento. Se entender= que el propietario renuncia a la
negociacin ! rec%a>a la oferta de compra cuando no manifieste su
aceptacin e"presa dentro del trmino preisto para contestarla.
;am&in se entiende rec%a>ada la oferta cuando su aceptacin sea
condicionada# salo que la Corporacin N8S8 K/L6 considere
atendi&les las o&seraciones %ec%as por el interesado o no suscri&a el
propietario la promesa de compraenta o la escritura que perfeccione la
ena$enacin dentro de las oportunidades preistas.
La presente oferta es un acto preparatorio del procedimiento de
adquisicin ! por lo mismo# no es suscepti&le de ningn recurso en la
a gu&ernatia ni proceder=n contra ella las acciones contencioso
administratias ! ser= inscrita para que surta efectos ante terceros en la
oficina de registro de instrumentos p&licos correspondiente# al da
siguiente a la fec%a en que %a!a sido efectuada su comunicacin
personal ! se dar= a conocer la formulacin de la oferta de compra al
propietario# tal como lo dispone el <ecreto 113+ de 1**1# por medio del
cual los predios quedan fuera del comercio.
;=2=2;= opia aut'ntica de un oficio dirigido al :irector Ejecutivo de +a
orporacin, por el representante legal de las sociedades %gropecuaria oral
+tda! e 8nversiones %grocomerciales +!4! +tda!, propietarias de los predios La
:ulia# La Selita ! La :osefina, el d&a ;3 de febrero de 122., mediante el cual le
manifest la aceptacin de la oferta de O1!000P000!000!oo por los predios antes
mencionados Afolio 11/ del primer cuaderno y folio ;/; del segundo cuadernoB!
;=2=2C= opia aut'ntica de un oficio enviado el d&a ; de marzo de 122. por el
representante legal de las sociedades %gropecuaria oral +tda!, e 8nversiones
%grocomerciales +!4! +tda!, al :irector Ejecutivo de la orporacin, en el cual le
pone de presente los compromisos asumidos y los perjuicios que le ocasionar&a su
incumplimiento, esto por cuanto la promesa de compraventa no se hab&a suscrito
dentro del t'rmino estipulado Afolios 112 a 1;. del primer cuaderno y folios ;. a ;-
del cuaderno de pruebas nmero 1B!
;=2=27= opia aut'ntica de un oficio emanado del :irector de +a orporacin el d&a
- de marzo de 122., en respuesta a la comunicacin del ; de marzo de las
sociedades %gropecuaria oral +tda!, e 8nversiones %grocomerciales +!4! +tda!, el
:irector les manifest que la orporacin es una entidad pblica cuyos tr(mites
son reglados y que, adem(s, las sociedades oferentes no hab&an otorgado las
garant&as solicitadas Afolios ;/ y ;2 del cuaderno de pruebas nmero 1B
;=2=29= #riginal del oficio calendado el ;/ de marzo de 122., enviado por el
:irector de la orporacin al Gerente de la sociedad 8nversiones %grocomerciales
+!4! +tda!, en el cual le inform que en vista de que el predio La Selita posee un
(rea menor, de acuerdo con el levantamiento topogr(fico efectuado, la oferta de
compra formulada queda sin efecto y en el mismo oficio hace una oferta por
O332P100!000!oo, cuyo precio habr&a obtenido de un avalo que la orporacin
hab&a realizado con la asesor&a del 86#"%, las dem(s condiciones de la oferta
continuaban iguales Afolio 1;= a 133 del primer cuaderno y folios ;// a ;21 del
segundo cuadernoB!
;=2=28= #riginal de la promesa de compraventa firmada el d&a < de abril de 122.,
por el representante legal de la sociedad 8nversiones %grocomerciales +!4! +tda!, y
el :irector de la orporacin 6%S% 789E, mediante la cual el primero promete en
venta al segundo, el predio L8 S6L5/;8, por un valor de O 332P100!000!oo Afolios
;2< a ;2- del segundo cuadernoB!
;=2=23= opia aut'ntica de un oficio del 11 de abril de 122., contentivo del acuerdo
realizado entre el representante legal de la sociedad propietaria del predio La
Selita y el acreedor hipotecario del mismo predio, segn el cual la orporacin
pagar&a el valor del predio *O 332P100!000!oo* directamente a este ltimo, este
acuerdo fue aceptado por el :irector de la orporacin Afolios 13< y 13. del primer
cuadernoB!
;=2=54= opia aut'ntica del acta fechada el 1- de abril de 122., por medio de la
cual +a orporacin recibe materialmente el predio denominado La Selita Afolios
30 a 3; del cuaderno de pruebas nmero 1B
;=2=52= opia aut'ntica de la escritura pblica de compraventa nmero 12. de
mayo 13 de 122., otorgada por la 6otar&a Ynica del &rculo de aloto, mediante la
cual la sociedad 8nversiones %grocomerciales +!4! +tda!, vende a la orporacin el
predio La Selita por un valor de O 332P100!000!oo, de la cual se destacan las
siguientes cl(usulas Afolios 13= a 1<< del primer cuaderno y ;2/ a 30; del
segundo cuadernoBI
C8Z/<8 E L/N<6.7SN Segn el folio de 'atrcula /nmo&iliaria el =rea
del predio es de ++ %ect=reas apro"imadamente. Segn el plano de
fec%a mar>o de 1**+# leantado por el topgrafo 5ictor C%ar=# con
matrcula No. 221+3+ de 8rmenia# profesional contratado por la
Corporacin N8S8 K/L6 para el efecto# del cual se acompa4a copia#
para que se inserte en el protocolo# %ec%o del cual se tomar= nota en la
respectia 7ficina de .egistro para los efectos de pu&licidad ante
terceros el predio tiene una superficie total de I1 %ect=reas# I.*+1
metros cuadrados GI1 Pas. I.*+ 1 'ts 2H. 6l se4or .egistrador de
/nstrumentos 0&licos de Caloto GCaucaH %ar= la correccin del =rea del
predio ! de los linderos tcnicos# tomando como &ase el plano
leantado por el topgrafo 5ictor C%ar=# con aparatos de precisin !
normas legales del 'inisterio de 8gricultura# el cual se %a protocoli>ado
de&idamente.
En la misma escritura el vendedor acept que el valor del predio le fuera pagado
directamente al acreedor hipotecario y 'ste ltimo efectu el levantamiento de la
hipoteca que pesaba sobre el bien inmueble, a la escritura pblica se adjunt el
recibo oficial nmero : 0=;;00/ de mayo 31 de 122. en el cual se consign un
pago por concepto de valorizacin por valor de O;=P000!000!oo, sin especificar a
qu' tipo de valorizacin se hac&a referencia!
;=5= Copias siples=
%l proceso se allegaron varios documentos en copia simple y, de conformidad con
lo anteriormente mencionado, carecen de valor probatorio, algunos de estos
documentos se allegaron por parte del apoderado de la entidad pblica
demandada *como anexos del escrito de contestacin de la demanda*
;.
y otros se
arrimaron al proceso por la apoderada de la parte demandante
;=
!
;=6= #ictaen pericial=
Eediante auto de julio ;< de 122-, el Dribunal %dministrativo a quo decret la
prueba de inspeccin judicial con dictamen pericial con el fin de establecer el
;.
% continuacin se relacionan los documentos allegados en copia simple por el apoderado de la
entidad pblica demandadaI
8nvitacin pblica que habr&a sido formulada por la orporacin el d&a = de diciembre de 122<,
para que quienes se encontraran interesados formularan propuestas para el avalo comercial
de varios inmuebles, entre ellos de los predios La :osefina# La Selita# La :ulia Afolio ;32 del
segundo cuadernoB!
opia de una supuesta acta de avalo nmero 12 de febrero ;3 de 122. de la orporacin, la
cual aparentemente contendr&a las consideraciones de la entidad respecto de la compra de los
predios La :osefina# La :ulia# C%orrillos ! La Selita Afolios ;-< a ;-/ del segundo cuadernoB!
opia de una hipot'tica acta de la comisin t'cnica de tierras de la orporacin, que estar&a
fechada el 1 de marzo de 122., mediante la cual esta comisin habr&a revisado el avalo
aprobado en el acta nmero 12 de febrero ;3 de 122., en la cual se habr&a mencionado que
ante la diferencia de (reas que se hab&a encontrado en la visita t'cnica del funcionario del
86#"% se hab&a ordenado al ingeniero 4uli(n #rlando Nurtado )adscrito al (rea de Dierras de
la orporacin*, efectuar un avalo global, segn el cual el valor comercial de las tierras
asciende a la suma de 200P000!000!oo Afolios ;/3 a ;/- del segundo cuadernoB!
opia de un documento que dice contener el avalo de la finca L8 S6L5/;8# elaborado por la
firma Evaluaciones 8nmobiliarias para el representante legal de la sociedad 8nversiones
%grocomerciales +!4! +tda!, el 1= de febrero de 1223, segn el cual el inmueble tendr&a un valor
comercial de O =13P2.0!000!oo! Afolios 3.. a 3=. del segundo cuadernoB!
opia de oficio que habr&a sido fechado el ;3 de abril de 1223, mediante el cual el
representante legal de la sociedad 8nversiones %grocomerciales +!4! +tda!, reiter al Gerente
"egional del 86#"% la oferta oluntaria de venta de la hacienda L8 S6L5/;8. Afolio 3</ del
segundo cuadernoB!
opia del oficio que en apariencia se habr&a fechado el ;; de agosto de 122<, mediante el cual
el Gerente de la sociedad 8nversiones %grocomerciales +!4! +tda!, habr&a ofrecido en venta a la
orporacin el predio La Selita Afolio ;;3 del segundo cuadernoB!
opia de oficios que habr&an sido enviados por el Gobernador 8nd&gena de la comunidad
ind&gena Dez al :irector de +a orporacin en agosto ;. de 122<, en el cual le habr&an
manifestado que entre doce cabildos de la zona se habr&a llegado a un consenso respecto de
la necesidad de que la orporacin adquiriese la Tinca de :apio para estas comunidades
Afolios ;;< y ;;. del segundo cuadernoB!
opia del oficio aparentemente calendado el 1/ de septiembre de 122< y que habr&a sido
enviado por el representante legal de las sociedades propietarias de los predios ofrecidos en
venta a la orporacin, con destino al Einistro del 8nterior, en el cual le habr&an informado
acerca de la >ofertacin oluntaria hecha a la orporacin y le habr&an pedido su pronta
intervencin para que la negociacin pudiese llevarse a cabo Afolios 3<= y 3<- del segundo
cuadernoB!
opia del oficio en el cual el 9o&ernador ;oe> y un miembro de la Comisin de ;ierras#
habr&an efectuado una propuesta para la adquisicin de tierras del "esguardo Doez, la cual
habr&a sido presentada a la orporacin el d&a ;. de octubre de 122< Afolios ;;2 a ;3< del
segundo cuadernoB!
precio real y justo que a la fecha 13 de mayo de 122. ten&a el predio La Selita
Afolio <<< del segundo cuadernoB!
+os peritos nombrados fueron los seores 4uan arlos Sendoya Eill(n,
%dministrador de Empresas %gropecuarias, quien se posesion como perito el 10
de julio de 122- Afolio <</ del segundo cuadernoB y la 8ngeniera ivil Ear&a 4aneth
Dorres "odr&guez, quien se posesion el d&a . de noviembre de 122- Afolio <=/ del
segundo cuadernoB!
opia de un oficio ilegible fechado el ;1 de diciembre de 122<, que contendr&a un concepto del
seor arlos 'sar $eraf(n sobre el informe de la omisin 8nterinstitucional de estudio de
reubicacin de la omunidad 8nd&gena de Doez, el cual habr&a sido solicitado por la :irectora
General de %suntos 8nd&genas del Einisterio de Gobierno Afolios 33. a 3<. del segundo
cuadernoB!
opia de un oficio que habr&a sido fechado en diciembre ;2 de 122<, mediante el cual el
representante legal de las sociedades propietarias de los predios L8 :7S6T/N8# L8 :AL/8 !
L8 S6L5/;8# habr&an ofrecido en venta a la orporacin los tres lotes, por un valor de O
;!/00P000!000!oo Afolio 303 del segundo cuadernoB!
opia de un documento que dice contener el acta de la reunin extraordinaria de la 4unta de
Socios de la sociedad %gropecuaria oral +tda!, celebrada el d&a ; de enero de 122., mediante
la cual habr&a sido autorizado el representante legal para efectuar la venta de los lotes L8
:7S6T/N8 ! L8 :AL/8.# a la orporacin, as& como para suscribir los respectivos documentos
Afolios 30< a 30= del segundo cuadernoB!
opia de un 8nforme de visita que habr&a efectuado el seor Eduardo Eontes Garc&a )4efe de
(rea zonal $opay(n del 86#"%* a los predios +a 4osefina, +a 4ulia y +a Selvita, en el cual
habr&a descrito las v&as, la superficie, el clima, la hidrograf&a, la actividad econmica, en el
informe se habr&a estimado que los predios ten&an un avalo de 1!000P000!000 y habr&a
considerado que resultaba viable la adquisicin de estos predios para la reubicacin de
damnificados del sismo y avalancha del r&o $(ez Afolios ;.. a ;=1 del segundo cuadernoB!
opia del 8nforme t'cnico de la visita que habr&a sido efectuada el 3 de febrero de 122. a las
fincas +a 4osefina, +a 4ulia y +a Selvita, por el ingeniero 4uli(n #rlando Nurtado #rozco, en el
informe se habr&a afirmado que el relieve es plano en un 32,=<X, fuertemente que&rado a
escarpado y habr&a apreciado su valor en O200P000!000 Afolios ;=; a ;=- del segundo
cuadernoB!
opia de un oficio que habr&a sido fechado el d&a ;/ de marzo de 122., el cual habr&a
emanado del representante legal de las sociedades propietarias de los predios L8 :7S6T/N8#
L8 :AL/8 ! L8 S6L5/;8, el oficio se habr&a dirigido al :irector de la orporacin y por ese
medio se habr&a aceptado el ofrecimiento global de 6#ZE8E6D#S E8++#6ES :E $ES#S
AO200P000!000!ooB a manera de precio global de los tres lotes Afolios ;2; a ;23 del segundo
cuadernoB!
opia de un documento que dice contener el folio de matr&cula inmobiliaria del predio La
Selita Afolios ;-0 a ;-3 del segundo cuadernoB!
opia de un documento que dice contener el mapa del lote L8 S6L5/;8, que habr&a sido
elaborado por el 86#"% Afolio 32; del segundo cuadernoB!
;=
+os siguientes documentos fueron aportados en copia simple por la apoderada de la parte
demandanteI
opia de un aparente aviso de prensa del diario E+ $%8S de ali que habr&a sido publicado
el 1< de octubre de 122< y que se habr&a titulado >Nasa Kiae# pura OpantallaR Afolio 3< del
primer cuadernoB
:el dictamen rendido el ;< de noviembre de 122-, se extraen los siguientes
apartes Afolios <-0 a </< del segundo cuadernoBI
;7079.8T/8
Los terrenos de la Pacienda @LA SELVITAA son en un 32? G+3.2J2
P=s.H planos ! por ello tractora&lesM en terrenos ligeramente ondulados
se puede estimar un 1+? G*#*,+ Pas.H tractora&les tam&inM ! el +?
G,.J22 P=sH restante corresponde a lomas altas no tractora&le# pero
utili>a&les en la e"plotacin ganadera.
En relacin con el avalo comercial, el dictamen arroj las siguientes cifrasI
Zalor total de la Nacienda +a Selvita O /3=P/.;!.00
Zalor del incremento por la pavimentacin de la
carretera la V ) aloto ;0X
O1=-P3-0!.00
Zalor hacienda m(s incremento ;0X O 1!00<P;;3!000
$or medio de auto del 13 de febrero de 122/, el Dribunal %dministrativo a quo
orden dar traslado a las partes del dictamen pericial Afolio <23 del segundo
cuadernoB!
;=6=2= Ob!eci-n por error 'ra"eD @orulada por la parte deandada=
opia sin fecha de un supuesto art&culo publicado en el diario E+ $%8S de ali y que se
habr&a titulado >%Z%+%6N% :E D"%TE% EE6D%+ E6 5#6% $%E5@ Afolio 3. del primer
cuadernoB!
Rotocopia de un supuesto art&culo de prensa de el diario E+ $%8S de ali, en apariencia
fechado el 3 de octubre de 122< y titulado ;ierra a la istaN paeces Afolio </ del primer
cuadernoB!
Rotocopia de un aparente art&culo de prensa sin fecha, que se habr&a titulado >0aeces
reci&en la tierra prometida Afolio <2 del primer cuadernoB!
Rotocopia de aviso de un supuesto art&culo de prensa del diario E+ $%8S de ali, el cual
tendr&a como fecha el d&a 13 de enero de 122., cuyo titular habr&a sido .esguardo de
;e> no ser= reu&icado Afolio 10- del primer cuadernoB!
Rotocopia de aviso de presunto art&culo de prensa del diario E+ $%8S de ali, que se
encontrar&a fechado el d&a 1- de enero de 122., cuyo titular habr&a sido 0aeces no iir=n
en Caloto Afolio 10/ del primer cuadernoB!
+a parte demandada objet el dictamen pericial por error grave, por las siguientes
razones Afolios <2. a ..= del tercer cuadernoBI i< arencia absoluta de criterios
t'cnicos y econmicos para adelantar el dictamen, ii< 6o contiene informacin
veraz sobre la topograf&a de los predios, lo cual condujo a equivocar radicalmente
los porcentajes de zonas planas y de zonas de lomas, iii< se hizo una referencia
equivocada al incremento del precio por la pavimentacin de la carretera la >V@ )
aloto, que valoriza el predio, i"< clasificacin de los terrenos sin haber realizado
un an(lisis t'cnico de los suelos, "< Equivocacin en la anotacin de las
caracter&sticas de los materiales de construccin de la casa principal, "i< $ara
determinar el valor de la tierra tomaron como par(metro la ley de la oferta y la
demanda, las cuales no inciden favorablemente en la determinacin del valor de la
tierra, "ii< Eanifestacin contraria a la realidad de que la productividad de la tierra
era ptima, "iii< Sin par(metro alguno asignaron valores por hect(rea que no ha
alcanzado ninguna de las negociaciones efectuadas en la zona y que ni siquiera
alcanzan hoy en d&a, iE< 6o se indic el promedio de productividad y la incidencia
de 'ste en el precio de la tierra!
+a demandada adjunt a su escrito los siguientes medios de pruebaI i< copias
simples que dicen contener los informes de avalos de los siguientes predios
cercanos al predio La SelitaN 0ilamo# 6l Nilo ! la Zuitrera ! La Sela, los cuales
habr&a sido elaborados por el 8nstituto Geogr(fico %gust&n odazzi, para el
86#"%, en el ao de 122; Afolios .1< a .<< del segundo cuadernoB, ii< #riginal
de las observaciones al avalo formuladas por el 8ngeniero %grnomo Eduardo
Eontes Garc&a )empleado del 86#"%* Afolios .<. a .</ del segundo cuadernoB,
iii< #riginal de la certificacin de la +onja de $ropiedad "a&z del auca en el
sentido de que los peritos no forman parte de esa +onja de $ropiedad "a&z Afolio
.<2 del segundo cuadernoB, i"< opia simple de una presunta ficha catastral del
predio La Selita que habr&a sido elaborada por el 86#"% Afolios ..0 a ..; del
tercer cuadernoB, "< opia simple del levantamiento topogr(fico del predio La
Selita Afolio ..3 del segundo cuadernoB, "i< #riginal de una certificacin del
8ngeniero %gr&cola #scar elio "ojas Nern(ndez *contratado por la orporacin*
respecto de las condiciones topogr(ficas del predio La Selita Afolio ..< del
segundo cuadernoB, "ii< original del 8nforme de la visita efectuada al predio,
elaborado por las empleadas de la orporacin Evelyn Hautista y Ear&a %lejandra
Gonz(lez Afolios ... y ..= del tercer cuadernoB!
;=6=5= Respuesta de la deandante a la ob!eci-n por error 'ra"e=
+a parte demandante solicit que se rechazara la objecin por error grave,
formulada por la parte demandada, respecto de la cual consider que ten&a la
pretensin de revivir las pruebas rechazadas y, adem(s, que su conducta era
constitutiva de deslealtad procesal, solicit que se rechazaran por improcedentes
e inconducentes las pruebas testimoniales de los seores 4uli(n #rlando Nurtado
#rozco y Eduardo Eontes Garc&a, por cuanto consider que su objeto no era
probar la objecin sino justificar el trabajo realizado por ellos para la entidad
demandada, pidi que en el evento de que el Dribunal a quo decretase la prueba,
'sta fuera trasladada de un proceso judicial que cursa ante la misma orporacin,
en el cual la demandante era %gropecuaria oral +tda!, sin perjuicio de la tacha
que respecto de esos testimonios hab&a formulado la actora, a folios .// a =1-
adjunt copias simples de las supuestas declaraciones de los seores Eduardo
Eontes Garc&a, 4uli(n #rlando Nurtado #rozco, 4orge Eli'cer 8nseca Silva, 4os'
"amiro %tillo +ectano, +eopoldo ampo ainas y %quilino uene ayapu, las
cuales habr&an sido rendidas los d&as ;1 y ;; de enero de 122/ dentro del proceso
radicado bajo el nmero 2=1001100- del Dribunal %dministrativo del auca, del
cual es parte la demandada Afolios ..2 a =1- del tercer cuadernoB!
+a actora solicit al Dribunal ontencioso a quo, que no se diera tr(mite a la
objecin, toda vez que la demandada no hab&a cumplido con la carga de adjuntar
los t&tulos de los depsitos judiciales Afolio =1/ del tercer cuadernoB!
;=6=6= Tr(ite de la ob!eci-n=
%nte el requerimiento del Dribunal a quo, la demandada hizo entrega de la
consignacin bancaria correspondiente a los honorarios de los peritos Afolios =12 y
=;0 del tercer cuadernoB!
El Dribunal %dministrativo del auca, mediante auto del 2 de junio de 122/, le dio
tr(mite a la objecin por error grave y decret las pruebas pedidas por las partes,
entre ellas orden el traslado de las pruebas testimoniales de los seores 4uli(n
#rlando Nurtado %costa y Eduardo Eontes Garc&a, las cuales habr&an sido
recepcionadas en otro proceso judicial que cursaba en contra de la misma
orporacin en el mismo Dribunal, el Dribunal a*quo, adem(s, oficiosamente
decret un nuevo dictamen pericial Afolio =;2 a =33 del tercer cuadernoB!
Sea lo primero advertir que las pruebas cuyo traslado orden el Dribunal a quo )
testimonios de 4uli(n #rlando Nurtado #rozco, Eduardo Eontes Garc&a y 4orge
Eli'cer 8nseca* se allegaron al presente proceso en copias simples por la parte
demandante y no por el mismo Dribunal en el cual cursaba el proceso desde el
cual deb&an trasladarse las pruebas, agr'guese a lo anterior que de conformidad
con el ! de $!!, los testimonios practicados en un proceso diferente de aqu'l en
el cual se pretende su valoracin slo pueden ser tenidos en cuenta por el
juzgador cuando son trasladados en copia aut'ntica y siempre que hayan sido
practicados con audiencia de la parte contra la cual se aducen o cuando, sin
cumplir este ltimo requisito, son ratificados en el nuevo proceso, siguiendo para
ello el procedimiento previsto en el art&culo ;;2 del ! de $! !, si no se dan estas
condiciones, las pruebas aludidas no podr(n apreciarse v(lidamente, as& pues, los
mencionados testimonios no pueden tenerse en cuenta dentro del presente
proceso!
:e otro lado, de conformidad con lo anteriormente expuesto, respecto del valor
probatorio de los documentos allegados por las partes a los procesos judiciales,
resulta menester concluir que los siguientes documentos *aportados por el
apoderado de la parte demandada en el escrito de objecin* carecen de valor
probatorio, toda vez que provienen del 86#"% y no contienen el respectivo sello
de autenticacinI i< 8nformes de los avalos de los predios cercanos al predio La
Selita, ii< Richa catastra del predio La Selita, iii< +evantamiento topogr(fico del
predio La Selita.
+os siguientes medios de prueba tienen pleno valor probatorio, en tanto se
arrimaron al proceso en original o en copia aut'ntica, adem(s, se decretaron como
pruebas por el Dribunal %dministrativo a quo )con el propsito de probar la
objecin por error grave* y pudieron ser controvertidas por las partesI
;=6=6=2= #riginal del documento pblico que contiene las observaciones al avalo
formuladas por el 8ngeniero %grnomo Eduardo Eontes Garc&a *empleado del
86#"%* Afolios .<. a .</ del cuaderno nmero 3B, del cual se destacaI
,.1.2.2. 5as de acceso
6n la fec%a de la isita Gfe&rero ,Y*+H la cual siri de &ase para la
negociacin la a 0opa!=n ( Santander de Wilic%ao ) Caloto ( el predio
solamente esta&a paimentada %asta Caloto ! no paimentada en su
totalidad como se consigna en este punto.
,.1.2.1. Tactores 6d=ficos.
6n este punto el informe de los peritos indica que la >ona geogr=fica
de la Selita se u&ica dentro de los suelos proenientes de ceni>as
olc=nicas de la formacin 0opa!=n# suelos profundos con alto
contenido de materia org=nica# &a$os nieles de aluminio# te"tura franco
arcillosa ! &uena fertilidad natural.
6llo no es cierto. Los sueldos de la >ona geogr=fica de LA SELVITA no
son olc=nicas# pertenecen a la 8sociacin :apio ( Santander# con$unto
:apio# los cuales se caracteri>an por ser suelos pesados#
frecuentemente se enc%arcan durante el inierno# tienen altas
saturaciones de &ases. <urante los perodos de sequa tienden a
formarse grietas que penetran %asta las capas m=s profundas. La
fertilidad natural por consiguiente es de &uena a regular.
1.1. 5alor.
GQH tuo ocurrencia en el mismo sector donde se %alla u&icado el
predio LA SELVITA# la masacre de 22 indgenas en lo que se conoce
como la masacre del Nilo. 6sta situacin torn la >ona como de difcil
orden p&lico ! por lo tanto desalori> los predios del sector al no
presentarse OdemandaR so&re los mismos.
;am&in es preciso tener en cuenta otro aspecto desfaora&le para el
mercado de tierras Goferta)demandaH como es la cercana del predio LA
SELVITA con inmue&les pertenecientes al .esguardo /ndgena de
PA6LL8S# comunidad indgena que est= en planes de Orecuperacin de
tierrasR
1.2. 7&seraciones ! aclaraciones so&re la estimacin del alor real de
la %acienda LA SELVITA.
Los peritos indican en su informe GQH el alor comercial de las
%aciendas u&icadas en el sector dieron %erramientas de $uicio para
estimar el alor comercial real del predio LA SELVITA en el a4o 1**+#
de acuerdo al comportamiento de la oferta ! demanda de este tipo de
predios
Como no se mencionan cu=les aalos de predios fueron tenidos en
cuenta# considero que no lo fueron los siguientes Gane"o fotocopiasH#
los cuales corresponden a predios u&icados en el mismo sector de LA
SELVITA ! con caractersticas relatiamente similaresN

PREDIOS EL NILO Y LA >UITRERA
'unicipio N Caloto
Tec%a aaloN 6nero IY*2
EL NILO
58L7. 07. P6C;8.68
;erreno plano S 1R*22.222
;erreno ondulado 1R11+.222
;erreno que&rado I+2.222
;erreno fuertemente que&rado 1*2.222
La superficie total del predio es de I,3)*23+ Pas ! el ealo del
terreno ! me$oras Gno inclu!e edificacionesH fue de S 121.I31.I22# lo
cual da un promedio de S +1,.I+2Y%a.
LA >UITRERA.
58L7. 07. P6C;8.68
;erreno fuertemente que&rado S 1*2.222
La superficie total del predio es de 1,,)1I+2 Pas ! el aalo del terreno
! me$oras de S 2JRJ,+.222# lo cual da un promedio de S 222.222YPa.
PREDIO LA SELVA
'unicipioN Caloto
Tec%aN <iciem&re 1IY*2.
58L7. 07. P6C;8.68
;erreno plano S 2R2*2.222
;erreno ondulado 1R2*2.222
La superficie total del predio es de 111)2+22 Pas ! el aalo del
terreno ! me$oras Gno inclu!e construcciones ! ane"osH fue de S
21J.*1+.222 lo cual da un promedio de S 2R1J1.*I1Y%a.

PREDIO PILAMO
'unicipio N Caloto
Tec%a aaloN :unio 22Y*1.
58L7. 07. P6C;8.68
Dona de ega S 2RJ*2.222
;erreno plano S1R,*2.222
;erreno ondulado S +12.222
La superficie total del predio es de *2I)2+22 Pas ! el aalo del
terreno Gno inclu!e construcciones ! ane"oH# elementos permanentes !
maquinaria ( equipoH# fue de S 1R,++.II+.222 lo cual da un promedio de
S 1R1*1.I23YPa.
6"iste otro aalo comercial del predio PILAMO de fec%a 'a!o (
:unioY*J.
58L7. 07. P6C;8.68
Dona de ega S ,RI12.222
;erreno plano S 1R*J2.222
;erreno ondulado I*1.222
La superficie total del predio es de *2I)2+22 Pas. ! el aalo del
terreno Gno inclu!e construcciones ! ane"os# maquinaria ( equipoH es
de S 1R3+1.*22.+22# lo cual da un promedio de S 2R211.JIJYPa.
GQH
1.,. 8alo comercial %acienda LA SELVITA.
6n el informe de los 0eritos# el aalo comercial del predio da un alor
promedio por %ect=rea de S 11RJ+J.2I1# el cual con la alori>acin por
paimentacin de la carretera La E ( Caloto se incrementa a S
1,R*3I.233YPa.
6s de anotar que en los actuales momentos# este alor por %ect=rea
est= le$os de alcan>ar ! por consiguiente en la fec%a de negociacin
G'a!oY*+H esta&a an m=s desfasado con respecto al alor real de la
tierra.
0or otra parte es de anotar que la paimentacin de la carretera
mencionada ocurre posteriormente a la fec%a de negociacin# por lo
cual la alori>acin la o&tienen los nueos propietarios ! no los
anteriores.

;=6=6=5= #riginal de la certificacin de la +onja de $ropiedad "a&z del auca,
fechada el 1/ de febrero de 122/, en la cual se afirma que los seores Ear&a
4aneth Dorres "odr&guez y el seor 4uan arlos Sendoya Eill(n )peritos
nombrados por el Dribunal a quo*, no pertenecen a esa +onja, ni tampoco se
encuentran inscritos en el "egistro 6acional de %valuadores A"6%B!
;=6=6=6= #riginal de la certificacin expedida por el 8ngeniero %grnomo #scar
elio "ojas Nern(ndez, 8ngeniero %grnomo contratado por la orporacin, en la
cual se afirm lo siguiente respecto de la composicin del predio Afolio .< del
cuaderno nmero 3BI
6l predio L8 S6L5/;8# u&icado en el 'unicipio de Caloto#
<epartamento del Cauca# con =rea de I1.I*I1 %as# presenta las
siguientes condiciones topogr=ficasN
) 8rea de 1I %as ! 1.21* '2 ( que corresponde al 2,.32 del total#
suelos de reliee plano ! ligeramente inclinado# pendientes inferiores al
I?.
)8rea de 12 Pas ! +,22 '2# o sea el 11.JJ? del total# suelos de
reliee inclinado ! ondulado con pendientes que oscilan entre el I !
1+?.
)8rea de 11 Pas ! 1J.2+ '2# el J1.+2? del =rea total# con suelos de
reliee fuertemente ondulados ! escarpado con pendientes superiores
al I+?# estas caractersticas del reliee# limitan el aproec%amiento de
los terrenos para las actiidades agrcolas# la e"plotacin ganadera
de&e %acerse con pr=cticas seeras de conseracin para eitar
erosin de los suelos.
;=6=6=;= #riginal del documento pblico contentivo del informe de las profesionales
de la orporacin Evelin Hautista y Ear&a %lejandra Gonz(lez, sobre la visita
efectuada al predio La Selita antes y despu's de su adquisicin por parte de la
entidad, en el cual se afirm lo siguienteI
8 la finca se llega por la a carretea&le que conduce de la ca&ecera
municipal de Caloto municipio de Corinto# a m=s o menos un bilmetro
de esta localidad. 6n este a4o la a an no era paimentada. 6l
acceso directo al predio se %i>o a tras de una peque4a carretera en
regular estado que &ordea&a un cultio de ca4a de apro"imadamente
22 %ect=reas. 6l cultio en ese momento presenta&a &uen estado !
esta&a listo para su segundo corte. 6ste corte fue %ec%o por los
anteriores propietarios pues fue condicin de la negociacin !
compromiso preio con uno de los ingenieros de la >ona la entrega de
la ca4a.
La carretera llega&a %asta la casa central de la finca# construccin en
&uenas condiciones pero modesta donde ia el ma!ordomo de ese
entonces. ;ena a su lado un tanque de aproisionamiento para surtir el
agua que requera# pues no %a&a ganado al momento de la
negociacin.
.elatiamente cerca de la casa se encontra&a un reserorio de agua
casi aco destinado segn la ersin de los ciudadanos a surtir agua
para el cultio de ca4a. 6n ese momento el niel del agua era mnimo
porque no era utili>ado con ese propsito.
6sto poda constituir el primer sector de la finca# es decir la parte
plana. No e"ista ningn pasto de siem&ra# tan solo grama ! male>as
dispersas.
6l segundo sector est= constituido por un reliee de loma donde se
pudo o&serar grama# algo de pasto puntero ! male>as# sitio donde
de&i estar en su momento el ganado. Colindante se encuentra un
tercer sector de loma agreste# continuacin de la misma formacin de la
:osefina ! C%orrillos predios colindantes# con certe>a el ma!or de los
tres# cu!o aproec%amiento es mnimo para la e"plotacin ! donde no
e"iste el m=s mnimo me$oramiento e interencin.
6n general se pudo compro&ar que el predio# la me$or ! m=s peque4a
parte era la primera donde e"ista el cultio de ca4a. 6l resto del mismo
ofreca condiciones precarias para la e"plotacin# a menos que se
reali>aran unas la&ores de interencin como siem&ra de pastos
me$orados ! a&onamiento en el segundo sector. Como lo afirmamos
anteriormente# la loma agreste no puede ser de$ada m=s que como
=rea de proteccin pues la calidad de la tierra no ofrece ninguna
garanta para ser adecuada como terreno productio.
;=6=6=C= opia aut'ntica del contrato de consultor&a suscrito entre la orporacin y
el seor 4uli(n #rlando Nurtado #rozco, el cual fue celebrado el d&a - de
diciembre de 122< y ten&a por objeto la asesor&a t'cnica en la adquisicin de
tierras que efectuara +a orporacin, visitar los predios y conceptuar sobre los
mismos Afolio =3/ a =32 y =<< a =<. y =<= a =</ del tercer cuadernoB
;=6=6=7= opia aut'ntica del contrato interadministrativo de cooperacin
interinstitucional celebrado entre la orporacin para la "ecuperacin de la
uenca del "&o $(ez y zonas aledaas ) >6%S% 789E@ y el 8nstituto olombiano
de la "eforma %graria )86#"%*, suscrito el ;2 de diciembre de 122< y cuyo
objeto consist&a en aunar esfuerzos para adquirir tierras con la finalidad de
reubicar a las comunidades ind&genas y no ind&genas desplazadas como
consecuencia del terremoto ocurrido, en el texto del contrato se estipul, entre
otros temas, que N8S8 K/L6 podr= solicitar al /NC7.8# a tras de sus
9erencias .egionales de 0708E8N ! de N6/58# o en las oficinas de S8N;8T6
<6 Z797;8 <.C.# el estudio de ttulos# isitas de los predios# mensuras de los
inmue&les# as como el adelantamiento de procedimientos de clarificacin $urdica
de la propiedad para lograr el saneamiento de la misma# deslinde de terrenos de
la Nacin# titulacin de &aldos de predios no reserados o pertenecientes a
indgenas# ! de otros sericios que sean competencia del /NC7.8 Afolios =<0 a
=<3 y =<2 a =.; del tercer cuadernoB
;=6=6=9= :iligencia de inspeccin judicial y peritacinI el d&a 13 de noviembre de
122- se llev a cabo la inspeccin judicial de la finca La Selita, prueba que fue
decretada dentro del proceso judicial y a la cual asistieron el magistrado
sustanciador del proceso, los peritos, la apoderada de la parte demandante y un
funcionario de la orporacin! :e la diligencia se destaca Afolios 13 a 1. del
cuaderno de pruebas nmero 1BI
Se procedi a confrontar los linderos del inmue&le# encontrando que
coinciden efectiamente con los que re>a el Certificado de ;radicin
que o&ra a folios 2I2 del cuaderno principal nmero 2 ! de la 6scritura
1*+ del 1, de ma!o de 1**+ pasada en la Notara -nica del Crculo de
Caloto ! por medio de la cual la Sociedad /N56.S/7N6S
89.7C7'6.C/8L6S L.:. L;<8.# dio en enta el inmue&le a la
C7.07.8C/7N N8S8 K/L6 GQH. 6l inmue&le as encerrado est=
conformado por un =rea plana entre la carretera que conduce de Caloto
a 6l 0alo ! el 7riente con una e"tensin pr"ima a las treinta %ect=reas
! otra parte de la loma %acia el interior ! oriente del inmue&le. La parte
plana en donde se encuentra una casa de %a&itacin construida en
paredes de ladrillo ! cemento repellado cu&ierta de te$a de &arro# pisos
de cemento enlucidos concalciuminio GsicH# cielo ra>o GsicH en &arro#
entanas met=licas ! puertas del mismo material# compuesta de tres
%a&itaciones# una cocina# un &a4o# un saln central ! corredores. <e la
parte plana un =rea apro"imada a cinco %ect=reas# se encuentra al
momento de la diligencia arada ! rastrillada a continuacin de este lote
%a! un =rea cu&ierta por rastro$o &a$o en donde se puede GsicH apreciar
estigios de cultio de ca4a que %a sido quemada seguramente para el
proceso de cosec%a. '=s al interior ! al oriente de la casa de
%a&itacin se o&sera un lote sem&rado de ma> de apro"imadamente
dos %ect=reas ! alrededor un reserorio o $ague! que al momento de la
inspeccin cuenta con una co&ertura de agua de apro"imadamente un
22? de su capacidad# se o&sera un lote de terreno en proceso de
mecani>acin para la siem&ra. Los otros sectores que componen esa
parte plana de que se %a %a&lado se %a!a cu&ierto GsicH de rastro$o &a$o
de apro"imadamente un a4o o a4o ! medio de crecimiento entreerado
con estigios que indican la instalacin de praderas anteriores en la
ariedad de pasto estrella africano. La parte alta del inmue&le ! %asta
caer a la que&rada La Zodega e"%i&e al momento de la diligencia la
presencia de rastro$o &a$o sin duda crecido con posterioridad a quemas
con antigcedad entre a4o ! medio a dos a4os &a$o los cuales pueden
erse aisladamente sectores cu&iertos de pasto GsicH naturales como
grama. <e&e de$ar constancia el ;ri&unal acerca de la e"istencia de un
iaducto deteriorado que trae agua de la parte alta del inmue&le.
;=6=6=8= #riginal del #ficio de la Secretar&a de #bras $blicas del :epartamento
del auca )en respuesta a oficio del Dribunal %dministrativo a quo* en el cual le
inform que la entidad no hab&a celebrado contrato espec&fico para la
pavimentacin de la v&a Caloto ( 6l 0alo, pero que el ;/ de noviembre de 122. se
hab&a celebrado contrato para la pavimentacin de la v&a Santander) La Zalsa (
;im&a, dentro de la cual se encontraba el tramo Caloto ( 6l 0alo, en el escrito se
afirm que esta v&a fue recibida el d&a 1< de mayo de 122- Afolio <0 del cuaderno
de pruebas nmero 1B!
;=6=6=3= #riginal del oficio calendado el 2 de julio de 122/, mediante el cual la 4efe
de $laneacin Eunicipal de aloto respondi el cuestionario enviado por el
Dribunal %dministrativo a quo y en el cual le inform lo siguiente Afolio <1 del
cuaderno de pruebas nmero 1BI
.eisados los listados de predios que reposan en la ;esorera
'unicipal# se encontr que e"isten dos G2H predios denominados La
Selita.
1. La SelitaN 8rea I1 Pect=reas# I.*+1 '2# 8rea construida *1 '2#
8alo S+3.1J1.222d# Cdula Catastral No. 22)21)2221)221I)222#
propietario N8S8K/L6# u&icado en la <ominga.
2. La SelitaN 8rea J*I '2# construido I2 '2# 8alo S331.222d#
Cdula Catastral 22)22)2211)2,++)222# 0ropietario S8'A6L '/N8
C8'07# u&icado en la ereda San :os.
GQH
Segn acta Tinal de la 7&ra# la 0aimentacin de la 5a Caloto la E# se
termin el ,2 de $unio de 1**+.
;=6=6=24= #riginal de la comunicacin de la +onja de $ropiedad "a&z del auca, al
Dribunal %dministrativo a quo, fechada el 1< de julio de 122/, en la cual le inform
que esta +onja se constituy en febrero de 122- y que por esa razn las personas
relacionadas en la comunicacin * 4uli(n #rlando Nurtado #rozco y Eduardo
Eontes Garc&a* no pod&an estar inscritas en esa agremiacin Afolio <; del
cuaderno de pruebas nmero 1B!
;=6=6=22= #riginal de la certificacin del Desorero Eunicipal de aloto acerca de
que el d&a 31 de mayo de 122. el Eunicipio recibi la suma de O ;=P000!000!oo )
recibo de caja nmero 0=;;00/*, por concepto de contribucin de valorizacin del
predio nmero 00*01*000<*01-*000, en el cual adem(s se encontraban incluidos
dos predios adicionales Afolios =;< y =;. del tercer cuadernoB!
;=6=6=25= :eclaracin de Rloresmiro +ectamo Denorio, rendida el ;; de julio de
122/, de la declaracin se destaca Afolios <3 a <- del cuaderno de pruebas
nmero 1BI
S !o conoc el predio La Selita# a finales de 1**1# a ra> de la
tragedia del .o 0=e># del cual nosotros nos despla>amos %acia la >ona
norte# nosotros enamos de 0a># ! nos despla>amos primero en el
'unicipio de /n>=# ! luego al 'unicipio de Caloto# donde llegamos al
ca&ildo indgena del resguardo de 9uelles GCalotoH# estuimos un
tiempo all ! desde ese momento nosotros ! la Corporacin
empe>amos a &uscar fincas para comprarlas# porque nosotros donde
iamos eso qued totalmente destruido ! no %a&a donde m=s
%a&itar.) <espus de 9uellas se empe>aron a %acer negociaciones ! se
negoci el 0redio La Selita# ! luego La :osefina# nosotros nos
despla>amos a la finca La :osefina.) GQH La finca la Selita esta&a en
regulares condiciones# por e$emplo# los potreros esta&an &astante
enmale>ados# las cercas pr=cticamente esta&an en el suelo# nos toc
repararlas a nosotros despus de la entrega U#V %a&a un reserorio de
agua que pr=cticamente esta&a seco# igualmente el agua que entra&a a
la finca UeraV mu! porquita GsicH porque las condiciones de
mantenimiento no permitan que entrara suficiente agua a la finca# me
refiero al drena$e. Pa&a una casita peque4a un poco deteriorada# slo
%a&a una casita. La parte del cielo ra>o GsicH# %a! igas ! esta&an
pr=cticamente descolgadas# las paredes descarac%adas# all ia un
ma!ordomo que me parece que i&a temporalmente# porque no %a&a ni
animales ni nada# no %a&a qu cuidar all. Pa&an GsicH sem&rados de
ca4a m=s o menos unas einte %ect=reas apro"imadamente# en ese
momento esa ca4a !a esta&a para cosec%ar# falta&a poquito tiempo# !
los propietarios de la finca fueron los que cosec%aron ese cultio. No
recuerdo las condiciones de energa elctrica. La cuestin de
topografa# menos de la mitad de la finca es plana ! all esta&a el cultio
de ca4a# ! pastos naturales# all me parece que %a&an GsicH como tres
&estias# pero ganado no %a&a# por eso esta&a enmale>ado# ! una parte
de la finca m=s &ien ondulada ! tiene parte tam&in que es
pr=cticamente escarpado# o sea pr=cticamente no sire para cultios#
GQH. 8l momento de la entrega no %a&a =r&oles# de pronto en cerca
ia# unos que otros# de pronto =r&oles naturales por e$emplo
car&onero# matarratn..
%nte la pregunta de la demandada acerca de si hab&an vuelto a cultivar, respondiI
La erdad es que nosotros no olimos a cultiar porque segn el
estudio parece que ese terreno no era mu! apto para el cultio de ca4a#
nosotros nos dedicamos fue al cultio de fr$ol ! al cultio de ma> GQH!
"especto de la pregunta sobre el estado de la v&a al momento de la negociacin,
respondiI
La carretera esta&a en regulares condiciones porque en ese tiempo
era carretera destapada# !a posteriormente fue que paimentaron la
carretera.
+a apoderada de la parte demandandante formul la siguiente preguntaI
6n diligencia de inspeccin $udicial que efectu el <espac%o del <octor
8ndrade a la Pacienda La Selita se encontra&an el da 1, de
noiem&re de 1.**I# fuimos reci&idos por el Secretario del Ca&ildo
se4or 8quilino Caene 8!ac# ese da se encontra&a des%a&itada ! en
grae estado de deterioro la casa de %a&itacin de la %acienda#
tampoco encontramos que %u&ieran cultios o siem&ras recientes en la
misma# al interrogar al se4or Ca!ap Uo 8!ac]V so&re ese %ec%o# l
nos manifest que realmente a la Selita no la %a&an %a&itado %asta
ese momento ni que era inters crear casas de %a&itacin para los
indgenas all# ! que tan solo recientemente se esta&an %aciendo las
adecuaciones a los predios para entrar a cultiar esas tierras como
soporte alimenticio de la comunidad. 'i pregunta es la siguienteN \6so
es cierto] '=s o menos de qu fec%a usted tiene conocimiento se est=
%aciendo utili>acin por parte de ustedes de La Selita] C7N;6S;@N
Eo pienso que me acuerdo tanto que cuando inieron a %acer esa
isita# !a %a&an GsicH cultios# como ma> ! fr$ol# !a %a&a ganado# !a
%a&a una persona %a&itando all en esa casita# que era don Lisandro
0illimu# no es cierto que digan que la casa esta&a a&andonada#
porque inclusie ese se4or apenas entr empe> a %acer la reparacin.
6n cuanto a la %a&itacin es cierto# nosotros ese terreno lo %a&amos
destinado una parte para ganadera ! otra para cultios# porque
nosotros !a %a&amos escogido el sitio para las casas ! ese predio era
para tra&a$ar.)Nosotros empe>amos a cultiar ! llear el ganado desde
1.**J# cuando se empe> GsicH a reparar los cercos# a %acer
mantenimiento ! adem=s nosotros est=&amos &astante ocupados
%aciendo las casas# ! nosotros est=&amos en una situacin &astante
crtica porque est=&amos en 8l&ergue. GQH. 0.69AN;8<7N E de la
Tinca La Selita# m=s o menos cu=ndo recuerda usted que tomaron
posesin de ella] C7N;6S;7N '=s o menos desde luego que despus
de %a&erla negociado# no digamos de lleno porque en ese momento
%a&a un cultio de ca4a ! eso segua perteneciendo a los due4os
anteriores ! por lo tanto %a&a que de$ar un espacio para que
cosec%aran ese cultio GQH.
;=6=6=26= :eclaracin de Ear&a %lejandra Gonz(lez Eosquera )antroploga
empleada de la orporacin*, cuyo testimonio tach la apoderada de la
demandante por falta de imparcialidad y a lo cual se opuso la demandada, el
Dribunal a quo afirm que el asunto de la tacha se decidir&a en la sentencia, el ;;
de julio de 122/ procedi a recibir el testimonio, del cual se destaca Afolios </ a ..
del cuaderno de pruebas nmero 1BI
6l predio se encuentra u&icado al lado de la a que conduce del
'unicipio de Caloto a Corinto# es un predio de alrededor de I2
%ect=reas con la ma!or parte del reliee escarpado ! una parte mnima
plana que se encontra&a sem&rada en cultio de ca4a# la parte
escarpada se encontra&a en condiciones de so&re pastoreo sin
encontrarse en l pastos me$orados a e"cepcin de algn puntero en la
parte &a$a# la finca contena un reserorio de agua aco en el momento
de la isita ! al que no le da&an ningn uso. <e igual manera e"ista
una peque4a casa de %a&itacin en regular estado ! un corral de
guadua en mal estado puesto que no %a&a una e"plotacin pecuaria
en el momento de la isita. La finca tena adem=s una a de acceso
que parta de la a principal# tam&in en regular estado. No e"istan
animales en el momento de la isita ! los cercos colindantes de la finca
se encontra&an en malas condiciones. No recuerdo la e"istencia de lu>
elctrica ! s e"ista un tanque de cemento contiguo a la gente como
resera de agua para los sericios de la casa. La casa por una de sus
colindancias tiene una fuente de agua que en ese momento tena mu!
&a$o caudal. Los potreros como lo manifest anteriormente no tenan
una organi>acin productia# !a que se componen en su ma!or parte
de una loma agreste ! una peque4a parte con algo de pasto de
puntero# male>a ! grama natural# %a&a alguna presencia de =r&oles
naturales de la regin alrededor del cause de la mencionada que&rada
!a que en la loma la calidad de la tierra no permite la e"istencia de
=r&oles# sino de ar&ustos de menor tama4o. La casa tena una persona#
una mu$er que la esta&a cuidando# ! se encontra&a limpia# pero era una
casa modesta con construccin parcial de ladrillo ! de ado&es a la que
necesariamente %a&ra que %acerle algunas me$oras para de$arla en
&uenas condiciones. 8l ingresar a la finca en la parte i>quierda# se
o&ser un cultio de ca4a# que supimos %a&a tenido !a un primer
corte ! que esta&a listo para efectuar el segundo. 6n el momento de la
negociacin el apoderado de la misma# manifest como condicin de la
enta# que les permitieran el segundo corte del mismo para enderlo en
los ingenios cercanos.
"especto de la pregunta sobre el estado de la carretera *formulada por la
apoderada de la demandada*, contest lo siguienteI
6sta a se encontra&a en regulares condiciones# siendo una carretera
destapada.
+a apoderada de la demandante le pregunt por qu', siendo ella antroploga de
profesin, conceptuaba sobre tierras, a lo cual ella le respondi que siempre hab&a
tenido que ver con el campo y a ello se hab&a dedicado durante toda su vida, as&
mismo, enfatiz la apoderada en que ni la declarante, ni el 86#"% ni la
orporacin ten&an el car(cter de avaluadores, a lo cual la interrogada respondi
que tanto ella como el 86#"% prestaban una asesor&a t'cnica a la orporacin!
;=6=6=2;= Destimonio de la seora EZE+V6 H%TD8SD% "ESD"E$#, servidora
pblica de la orporacin y asesora en el (rea de proyectos productivos de las
comunidades, la testigo fue tachada por la demandante, con el argumento de que
en tanto era empleada de la orporacin, su testimonio no resultaba imparcial, la
apoderada de la demandada se opuso a la tacha y el Dribunal %dministrativo a quo
decidi recibir el testimonio, dado que su valoracin se har&a al momento de
proferir la sentencia, de este testimonio se destaca Afolios .= a .2 del cuaderno de
pruebas nmero 1BI
8 la finca se entra por una carretera destapada# pasando por un cultio
de ca4a ! llegando a la casa de la finca# m=s o menos %a&an GsicH
apro"imadamente una einte %ect=reas de ca4a# pr"ima a su segundo
corteM conta&a adem=s con una >ona peque4a en pastos naturales
enrrastro$ados con topografa entre plana ! ondulada ! un sector m=s o
menos del +2? de la finca con monta4as ! pendientes fuertes# con
pastos fuertemente enmale>ado so&re pastoreado. Con las
construcciones# una casa de %a&itacin en ladrillo ! ado&e en regular
estado# un reserorio de agua con mu! poca cantidad de agua# un
corral de agua en mal estado ! cercos colindantes tam&in en mal
estado# no %a&an GsicH animales# pero se nota&a un so&repastoreo en
la finca# no me fi$ si %a&a sericio de energa# %a&an GsicH algunos
=r&oles en los cercos colindantes. GQH.
En relacin con la pregunta sobre la vocacin econmica del predio, respondiI
Los suelos son aptos para cultios de ma># fr$ol# !uca# frutales de
clima caliente# siempre ! cuando las pr=cticas de a&onamiento sean
ptimas lo que conllea a unos costos tam&in &uenos GQH,
"especto de los cultivos en la zona altamente que&rada de la finca, afirmI
6n los terrenos de topografa pendiente e"ista pasto natural !
male>as so&re pastoreadas# la ocacin de estos terrenos es de
resera forestal
Sobre el estado de la carretera al momento de la compra dijo lo siguienteI
La carretera de Caloto a Corinto se encontra&a destapada
+a declarante agreg que el predio La Selita ten&a escasez de agua, lo cual
dificultaba la produccin agropecuaria!
;=6=6=2C= Destimonio del seor 4ohn 4airo Gmez astro, en calidad de asesor de
comunidades ind&genas Afolios =0 a =; del cuaderno de pruebas nmero 1BI
Cuando nosotros isitamos el predio para %acer la planeacin
encontramos lo siguienteN un lote m=s o menos de 22 %ect=reas
sem&radas en ca4a en mu! deficiente estado !a que no les %a&a
%ec%o pr=cticas de mane$o# tam&in %a&an GsicH unas %ect=reas en
pasto en regular estado ! otras en rastro$o# tam&in %a&a una casa en
material en regular estado. 6s de anotar que tam&in %icimos un
recorrido donde se constat que %a&an GsicH >onas que no eran aptas
para uso agropecuario sino para mantener &osques con =r&oles
natios.) Los cercos esta&an en mu! mal estado# cuando fuimos no
%a&an GsicH animales# como fuimos en erano el agua era mu!
deficiente ! %a&a un corral en mu! mal estado.
En relacin con las circunstancias de &ndole social que afectaban la zona, afirm lo
siguienteI
0ara esa poca se configura&an dos aspectosN que era por una parte
la presin so&re la tierra que e$ercan los ca&ildos de Puellas GCalotoH !
Corinto en la regin# los cuales pretendan que esas tierras les fueran
compradas por el 9o&ierno. 6l segundo aspecto que influa
grandemente fue la masacre del Nilo cometida contra einte indgenas
de la regin lo cual %a&a conlleado a que el 9o&ierno Nacional
prometiera la compra de las tierras a las comunidades afectadas ! a
que la tierra redu$era su alor# !a que opino personalmente que esas
tierras ninguna persona las i&a a comprar GQH.
%greg que tuvo conocimiento de que el segundo corte de caa hab&a sido
reservada a los propietarios anteriores, dijo, adem(s, que esta tierra no era apta
para cultivos de caa sino de fr&jol y ma&z, agreg que el conocimiento que ten&a
de la regin le permit&a concluir que el valor de la tierra en esa zona era inferior al
pagado por +a orporacin!
;=6=6=27= El 8nstituto Geogr(fico %gust&n odazzi, en respuesta a la solicitud
formulada por el Dribunal %dministrativo a quo, el 1; de agosto de 122/, remiti
oficio en el cual informa lo siguiente Afolios == y =- del cuaderno de pruebas
nmero 1B I
6l sector a que se refiere la solicitud est= en el 'unicipio de Caloto en
las eredas de Santa .ita ! La <ominga# en el cual est=n configuradas
las siguientes >onas %omogneas fsicas ! neoeconmicasN
5igencia 21)21)1**3
Dona Neoeconmica 1 ( 5alor S 1.J2I.1+2Y%ect=rea
Dona fsica 12N ;ierras medianas a regulares locali>adas en clima
c=lido %medo# de reliee ligeramente ondulado con pendientes de el ,)
I? ! presencia de grailla !Yo piedra en el perfil del suelo.
Los suelos son de te"turas medias en las copas superficiales# &ien
drenados# moderadamente profundos limitados por grailla ! piedras#
con alto contenido de &ases# alto contenido de material org=nico ! &ien
estructurado en la capa superficial.
Las aguas superficiales son suficientes ! las as paimentadas.
6"isten cultios de car=cter permanente ! semipermanente# adem=s de
pastos naturales me$orados.
6l alor potencial de los suelos es de 1* puntos
Dona neoeconmica 12)5alor S3*.23JY%ect=rea
Dona fsica 2*N ;ierras mu! malas locali>adas en clima medio %medo
transicional al seco# de reliee mu! escarpado con pendientes
dominantes ma!ores del I+? ! erosin moderada.
Los suelos son e"cesiamente drenados# superficiales limitados por
erosin ! afloramientos del material parental Gdia&asesH# &a$os
contenidos de materia org=nica ! mu! &a$a retencin de %umedad !
&a$a fertilidad.
Las aguas superficiales son escasas ! con influencia directa de as
%o! paimentadas.
6"isten pastos naturales# male>as ! rastro$os e incipientes &osques de
drena$e ! de galera.
6l alor potencial de sus suelos es de 1I puntos.
Dona neoeconmica 11)5alor a S ,+.I1JY%ect=rea
Dona fsica ,2N ;ierras mu! mal locali>adas en clima medio %medo
transicional a seco de reliee mu! escarpado con pendientes
dominantes ma!ores del I+? ! erosin moderada.
Los suelos son e"cesiamente drenados superficiales limitados por
erosin ! afloramiento del material parental Gdia&asasH# &a$os
contenidos de materia org=nica ! mu! &a$a retencin de %umedad !
&a$a fertilidad.
Las aguas superficiales son escasas ! est= cru>ada por caminos reales
6"isten pastos naturales# male>as ! rastro$os ! tra>as de &osques
primarios ! de drena$es de galera.
;=6=;= #ictaen pericial decretado por el Tribunal Adinistrati"o a $uoD para
resol"er la ob!eci-n por error 'ra"e=
on el fin de probar la objecin por error grave del dictamen pericial, el Dribunal
%dministrativo a quo, decret un nuevo dictamen pericial y de la lista de auxiliares
de la justicia, design como peritos a la 8ngeniera ivil armen Galindo abrera y
al seor %lfonso +pez $ino, de profesin 8aluador de Tinca .a> Ar&ana !
.ural, con el fin de que rindieran un dictamen pericial sobre el precio real ! $usto
que a mayo 13 de 122. ten&a el predio La Selita Afolio =3. del cuaderno nmero
3B. +os peritos se posesionaron el d&a = de julio de 122/ Afolio =3. del tercer
cuadernoB!
+os peritos rindieron su dictamen el ;- de julio de 122/, de cuyo informe se
destaca lo siguiente Afolios =.< a ==0 del tercer cuadernoBI

6l terreno de la %acienda La Selita presenta tres sectores definidos
asN
;erreno planoN u&icado desde la entrada a la %acienda %asta la parte
posterior de la iienda# corresponde a 21.222 %as del total de la
propiedad# con alturas que an desde los 1232 m.s.n.m. ! los 11+2
m.s.n.m. ! pendientes inferiores al I?.
;erreno onduladoN con lomas suaes locali>ado en los alrededores del
reserorio en direccin al pie de monte. La altura ara de los 11+2
m.s.n.m. ! los 1222 m.s.n.m. con pendientes que oscilan entre el I? !
el 1+?# cu&ren 12.1*I1 %as.
;erreno a&ruptoN /nmediatamente despus del terreno anterior
encontramos un sector escarpado# poco productio que llega %asta los
1,+2 m.s.n.m. con pendientes que pueden llegar %asta el I+?# cu&ren
una superficie igual a ,I.222 %as del =rea total.
6l terreno plano ! ondulado es suscepti&le de ser tractora&le# m=s el
primero que el segundo. 6n el recorrido se o&ser que e"isten
estigios de siem&ra de ca4a de a>car en un =rea apro"imada al =rea
plana G21 %ect=reasH.
El avalo comercial del predio, a la fecha de la venta )mayo 13 de 122.*
efectuado por los peritos fue de O 3.-P;3;!<=0!oo!
%firmaron los peritos que la v&a >V@* Zilla "ica ) aloto, fue pavimentada en el ao
de 122=, despu's de la negociacin y, adem(s, agregaron que la paimentacin
de estas as me$oran en el tr=fico algunos elementos como la tortuosidad# la
elocidad# ! la isi&ilidadM sin que para el caso que nos ocupa cause un alor
representatio adicional so&re el alor de la tierra
El Dribunal a quo corri traslado a las partes, del dictamen pericial, mediante auto
de agosto ;< de 122/ Afolio ==< del tercer cuadernoB!
%firm el demandado que el informe fue elaborado en forma idnea y teniendo en
cuenta las condiciones existentes al momento de la negociacin, con lo cual se
acreditaba que el primer dictamen hab&a incurrido en error grave Afolios === a ==/
del tercer cuadernoB!
+a parte demandante no emiti pronunciamiento alguno!
;=6=C= Resoluci-n de la ob!eci-n=
:e conformidad con las actuaciones que se han dejado reseadas se puede
determinar que para efectos de establecer el valor comercial del predio La Selita,
se decretaron por el a quo dos pruebas periciales, la primera de ellas objetada por
error grave, objecin que fue resuelta de fondo por el Dribunal en la Sentencia y
que ha sido objeto de apelacin por la parte demandante!
omo antes se dijo, el Dribunal %dministrativo a quo despach favorablemente la
objecin por error grave, con fundamento en que el dictamen se encontraba
completamente desfasado tanto en las caracter&sticas topogr(ficas del predio
como en su precio!
+a Sala proceder( entonces a resolver la objecin por error grave formulada por la
parte demandada respecto de la primera prueba pericial, practicada el ;< de
noviembre de 122-!
omo antes se afirm, esta Seccin del onsejo de Estado ha sostenido, de
manera reiterada, que la objecin al dictamen pericial no puede reducirse a
simples apreciaciones personales o a comentarios en defensa de la conducta de
las partes, sino que es necesario demostrar, de manera fehaciente, la existencia
de la equivocacin, de una falla protuberante constitutiva de >error grae@ por
parte de los peritos, circunstancia que debe tener la entidad suficiente para llevar
a conclusiones igualmente equivocadas, tal como lo imponen los numerales <C y
.C del art&culo ;3/ del ! de $! !
;-

%hora bien, la objecin debe resolverse entonces con base en los cargos que la
demandada plantea, cuyo argumento principal se contrae al hecho de que los
peritos se habr&an equivocado de manera significativa en la composicin del suelo,
la topograf&a del terreno y en el precio del mismo!

+as pruebas aportadas al proceso con el propsito de acreditar que el dictamen
pericial conten&a errores graves, le permiten a la Sala confirmar la decisin que
adopt el Dribunal %dministrativo a quo, toda vez que se edific sobre bases
equivocadas, consistentes en cambiar las cualidades propias del terreno
examinado, en efecto, el dictamen incurri en equivocaciones relacionadas con las
v&as de acceso, la composicin del suelo y la topograf&a del predio La Selita,
caracter&sticas determinantes en la estimacin del valor del inmueble en cuestin,
las cuales llevaron a los peritos a conclusiones equivocadas, que de no haberse
presentado habr&an conducido a resultados diferentes respecto del precio del bien!
;-
En este sentido, ver sentencias de esta Seccin del onsejo de Estado, proferidas el 1= de
agosto de ;00=, exp! 1.!1=;, el 31 de agosto de ;00=, exp! 1<!;/- y el < de junio de ;00/, exp!
1<!1=2!
+a Sala sustenta su decisin en el cotejo de las pruebas aportadas al proceso con
el objeto de probar la objecin por error grave, las cuales se relacionan a
continuacinI

;=6=C=2= +as observaciones formuladas por el 8ngeniero %grnomo Eduardo
Eontes al dictamen pericial, en virtud del convenio existente entre la orporacin y
el 86#"%, otorgan conviccin a la Sala en relacin con las v&as de acceso, la
composicin del suelo, la topograf&a del predio y el valor de otros inmuebles cuyo
avalo hab&a sido efectuado por el 86#"% Afolios .<. a .</ del cuaderno nmero
3B!
+a parte demandante formul reparos en el sentido de que ni el 86#"% ni el
seor Eduardo Eontes eran avaluadores, pero al respecto observa la Sala que los
peritos 4uan arlos Sendoya Eill(n y Ear&a 4aneth Dorres "odr&guez tampoco
pertenec&an a la +onja de $ropiedad "a&z del auca, ni se encontraban inscritos
en el "egistro 6acional de %valuadores Afolio .<2 del cuaderno nmero 3B y, en
segundo lugar, que en virtud del convenio de cooperacin celebrado entre +a
orporacin y el 86#"%, resultaba perfectamente factible emitir este tipo de
conceptos t'cnicos, sin que con ello se vulnere disposicin legal alguna!
;=6=C=5= +a certificacin elaborada por el 8ngeniero %grnomo #scar elio "ojas,
contratado por la orporacin Afolio ..< del tercer cuadernoB, cuya prueba no fue
objeto de tacha alguna, tambi'n resulta cre&ble para la Sala, por cuanto efecta
una descripcin de la composicin topogr(fica del predio La Selita que guarda
perfecta coincidencia tanto con la inspeccin judicial practicada por el Dribunal
%dministrativo a quo, como con los testimonios rendidos en el proceso!
;=6=C=6= +os testimonios de Ear&a %lejandra Gonz(lez y Evelyn Hautista fueron
tachados por la apoderada de la parte actora, quien argument falta de
imparcialidad, en tanto las declarantes manifestaron ser empleadas de la
orporacin, el Dribunal a quo afirm en las respectivas audiencias de recepcin
de los testimonios que las tachas ser&an resueltas en la sentencia, no obstante,
este asunto no fue decidido, razn por la cual la Sala se pronuncia en esta
oportunidad al respecto
;/
!
;/
+a orte onstitucional se ha referido al tema de la tacha de testigos en los siguientes t'rminosI
Cuando una controersia entre particulares de&e ser dirimida por el $ue> competente# ste de&er=
definirla# como antes se di$o# a partir del an=lisis que realice del acero pro&atorio# el cual est= en
la o&ligacin de estudiar de acuerdo con las reglas que le impone el sistema de la sana crtica# lo
que implica confrontarlas# permitir que las partes las contradigan ! si es del caso las desirten# !
En relacin con las tachas formuladas, observa la Sala que la demandante no
cumpli con las exigencias del art&culo ;1/ del digo de $rocedimiento ivil,
consistentes en presentar los documentos probatorios de los hechos alegados o
la solicitud de pruebas relativas a los mismos
;2
, luego, no resulta posible darle
curso a las solicitudes formuladas en tal sentido, adicionalmente, la Sala
encuentra que las declaraciones de las profesionales Ear&a %lejandra Gonz(lez y
Evelyn Hautista, en relacin con las caracter&sticas del predio en cuestin, son
coherentes y resultan coincidentes con otras pruebas que obran en el proceso!
;=6=C=;= $ara corroborar la confirmacin de la objecin, resalta la Sala la
certificacin allegada por el 4efe de $laneacin Eunicipal de aloto Afolio <1 del
cuaderno de pruebas nmero 1B, segn el cual el avalo catastral del predio La
ponderarlas en con$unto# a la lu> de su sa&er tcnico especfico ! su e"periencia.
6n consecuencia# la ponderacin de una prue&a como el testimonio# o&liga al $ue> a desplegar su
actiidad con miras a determinar la fuer>a de coniccin del mismo# para lo cual de&er= remitirse a
criterios de lgica ! e"periencia que le permitan alorarla en su real dimensin# sin que ello
implique# como lo afirma el actor# que se que&rante la presuncin de &uena fe que se atri&u!e a
todas las actuaciones de los particulares. Si ello fuere as# la la&or del $u>gador se limitara al
registro de la ersin# de la cual no podra dudar# lo que de$ara sin sentido su actuacin e
impedira el o&$etio ltimo del proceso# que no es otro que el arri&o a la erdad material A#"DE
#6SD8DT8#6%+! Sentencia *=;; de noviembre < de 122/! E! $I Rabio Eorn :&azB!
+a 4urisprudencia de la orte Suprema de 4usticia, respecto de la tacha de testigos ha dicho que
la sola circunstancia constitutia de sospec%a no e"clu!e por s misma la apreciacin de los
testimonios supuestamente afectados de parcialidad# sino que impone al $ue> que %aga una
apreciacin m=s rigurosa ! estricta que la que corresponde %acer frente a testigos que no ofrecen
duda so&re su imparcialidad# Ode acuerdo con las circunstancias de cada casoR# como dice la norma
antes citada. Aorte Suprema de 4usticia! Sala de asacin ivil! Sentencia de mayo 1/ de ;000!
ExpI ./3=! E! $I Silvio Rernando Drejos HuenoB

;2
Esta orporacin se ha referido a la necesidad de acreditar el alegado sentimiento, por el cual el
testigo resulta sospechosI U;Veniendo en cuenta lo preisto en el artculo 21I del C. de 0. C.#
segn el cual son sospec%osas para declarar las personas que en concepto del $ue> se encuentren
en circunstancias que afecten su credi&ilidad o imparcialidad en ra>n de sus sentimientos o
intereses en relacin con las partes# antecedentes personales ! otras causas# se de&e se4alar que
si &ien es cierto que la ma!ora de las personas que rindieron testimonio fueron compa4eros de
tra&a$o del se4or Ce&allos durante arios a4os# lo cual podra dar lugar a suponer la e"istencia de
la>os de amistad# '+3# s),os++5n no "$s)%!# s)1++$n!$ ,#"# $s!+0#" ()$ s)s '$%#"#+on$s
1)$"on ,#"+#%+=#'#s8 $n ,"+0$" %)6#". ,o"()$ no s$ #"$'+!5 $s$ s$n!+0+$n!o o +n!$":s
'+"$!o $n!"$ #()$%%os 4 $% '$0#n'#n!$ ,#"# $% 0o0$n!o $n ()$ s$ "+n'+5 $% !$s!+0on+o8 $n
s$6)n'o %)6#". ,o"()$ !#%$s n$?os no ,)$'$n ,#"!+" '$ )n# s),os++5n s+no ()$ '$*$n s$"
#"$'+!#'os# puesto que en sentido contrario podra afirmarse =lidamente que no siempre se
generan la>os de amistad entre compa4eros de tra&a$o !# en tercer lugar# porque los mismos si
&ien son co%erentes ! concordantes en lo fundamental tam&in son dismiles entre ellos en
algunos aspectos# lo cual deiene lgicamente de la percepcin que cada uno de ellos pudo tener
cuando se gener la situacin de peligro dadas las condiciones de modo# tiempo ! lugar en que
cada uno se encontra&a al momento de los %ec%os# de manera que no resulta eidente alguna
clase de acuerdo para efectos de rendir declaracin $udicial a faor del demandante. Anegrillas por
fuera del originalB! Aonsejo de Estado! Sala de lo ontencioso %dministrativa! Seccin Dercera!
Sentencia de febrero 11 de ;002! "adI 1-<0-B
Selita a julio 2 de 122. era de O ./P<=1!000!oo, as& como la certificacin del
8nstituto Geogr(fico %gust&n odazzi Afolio == del cuaderno de pruebas nmero 1B,
segn el cual el predio estar&a conformado por varias zonas homog'neas f&sicas y
neoeconmicas )zonas neoeconmicas <, 10, 11, ;2 y 30*, en cada una de las
cuales era diferente el valor de la hect(rea!
Estas ltimas pruebas documentales permiten acreditar, en primer lugar, que el
terreno no es plano, como aseguraron los peritos, puesto que el mismo se ubica
en zonas cuyas caracter&sticas son diferentes y, adicionalmente, que el precio
calculado por los peritos se encuentra bastante lejos de la realidad, no slo de
conformidad con el avalo catastral, sino con base en la certificacin del 8nstituto
Geogr(fico %gust&n odazzi, segn la cual, la zona que tiene el mayor valor es la
>ona neoeconmica 1, la cual tiene un valor de O 1P=0-!1.0!oo por hect(rea, as&
pues, an suponiendo que la totalidad del predio perteneciera a esta zona, su
valor total se encontrar&a muy lejos del calculado por los peritos, toda vez que al
multiplicar por el nmero de hect(reas *-1,-2-<*, arrojar&a un valor de O
11.P3/2!121,<!
;=6=7= Se'undo dictaen pericial=
% juicio de la Sala, el dictamen pericial que sirvi de sustento a la decisin de
primera instancia ofrece el m'rito probatorio y credibilidad suficientes para probar
lo consignado en el mismo, dado que se trata de una prueba debidamente
allegada al proceso, pues fue decretada de oficio por el a quo y su objeto se
encuentra &ntimamente ligado con la finalidad del incidente, esto es cuantificar el
precio del predio La Selita, con lo cual se cumplen los presupuestos de
pertinencia y conducencia del medio probatorio, frente a la prueba se garantiz el
ejercicio del derecho de contradiccin por parte de los sujetos procesales, pues el
dictamen se dej a disposicin de las partes por el t'rmino de 3 d&as, con lo cual
se dio cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 1J del art&culo ;3/ del ! de $!!
Afolio ==< del cuaderno nmero 3B, sin que hubiere sido objetado por alguna de las
partes!
%s& pues, la Sala, en virtud de lo dispuesto en el art&culo ;<1 del ! de $! !, colige
que el dictamen pericial contiene conclusiones que ameritan conviccin y certeza
acerca de los hechos y cifras objeto de la prueba pericial, los cuales guardan
coincidencia con otras pruebas aportadas al proceso!
:e otro lado, mal har&a en sostenerse que dentro del presente asunto se habr&a
surtido m(s de un dictamen pericial respecto de un mismo punto, a lo cual debe
agregarse que, en estricto sentido, la peticin probatoria elevada en la demanda
en ningn momento se dirigi hacia la pr(ctica de dos peritazgos sino que frente a
un mismo aspecto, esto es la determinacin del precio del bien en cuestin, se
designaren dos A;B peritos, lo cual, para ese momento, resultaba procedente en la
medida en que tanto para la fecha de presentacin de la demanda )ao 122=)
como para el d&a en el cual se decretaron las pruebas del proceso ) julio - de
122- ) no exist&a la limitacin )hoy vigente) prevista en el art&culo ;3< del ! de $!
!, en cuanto se refiere a la designacin de un A1B slo perito para un dictamen
pericial
30
, disposicin que, en atencin al principio de irretroactividad de la ley, no
resulta aplicable al caso particular!
%hora bien, en cuanto al segundo dictamen pericial practicado, la Sala estima que
su decreto y pr(ctica tampoco rien con lo normado en el art&culo ;33 del Estatuto
$rocesal ivil Ainc! ;B, por cuanto la parte final de tal disposicin, le concede al
juez la potestad de disponer su pr(ctica de manera oficiosa, cuando estime que se
trata de una prueba necesaria para proferir su decisin!
;=;= Otros docuentos=
Se allegaron al proceso copias de los siguientes documentos, contentivos de
algunos :ecretos, los cuales, si bien no requieren prueba, ser(n tenidos en cuenta
por la Sala, dada su importancia en el caso concretoI
;=;=2= :ecreto 11-2 de junio 2 de 122<, por medio del cual se crea la orporacin
para la "econstruccin de la uenca del "&o $(ez y 5onas %ledaas )
#"$#$%EES*, del cual se destacan los siguientes apartes Afolios 12 a ;. del
primer cuadernoBI
Wue GQH es necesario crear una entidad del orden nacional que
disponga de autonoma administratia ! presupuestal# con el fin de
adoptar de manera eficiente las medidas adecuadas para %acer frente a
la crisis ! con$urar sus efectos# as como coordinar los esfuer>os
p&licos ! priados en dic%o sentido <6C.6;8N
8rtculo 1_. Crase la Corporacin Nacional para la .econstruccin de
la Cuenca del .o 0=e> ! Donas 8leda4as# Corpopaeces# el cual tendr=
30
8rtculo 2,1.) 'odificado. Le! I*1 de 222,# art. 21. Sin importar la cuanta o naturale>a
del proceso# todo dictamen se practicar= por un G1H solo perito.
por o&$eto adelantar pro!ectos ! programas para la atencin de las
necesidades &=sicas de los %a&itantes de los municipios ! la
reconstruccin ! re%a&ilitacin de la >ona afectada por la calamidad
p&lica a que se refiere el <ecreto 11I3 de 1**1.
<ic%a Corporacin funcionar= como esta&lecimiento p&lico del orden
nacional dotado de personera $urdica# autonoma administratia !
patrimonio propio# tendr= domicilio en la ciudad de Santaf de Zogot= !
estar= adscrita al 'inisterio de 9o&ierno.
;=;=5= :ecreto 11/. de junio 10 de 122< 0or el cual se dictan normas so&re
e"propiacin por a administratia ! se adoptan otras medidas Afolios ;= al 33 del
primer cuaderno y <00 a <0- del segundo cuadernoB, de este :ecreto se destacaI
Wue GQH es indispensa&le adoptar un rgimen especial de negociacin
directa ! de e"propiacin que le permita a la Corporacin para la
.econstruccin de la Cuenca del .o 0=e> ! a las entidades p&licas
encargadas de adelantar pro!ectos de reconstruccin ! re%a&ilitacin
de las >onas# adquirir r=pidamente los &ienes necesarios para el
cumplimiento de esta finalidad.
Wue igualmente es necesario preer la posi&ilidad de e"propiar
terrenos# con el fin de compensar a las comunidades indgenas las
=reas de los territorios indgenas que no pueden ser e"plotadas o
%a&itadas en >onas de riesgo.
<6C.6;8N
8.;/CAL7 1_ <ecl=rase de utilidad p&lica e inters social para
efectos de decretar la e"propiacin por a administratia# con
indemni>acin preia# la adquisicin del derec%o de dominio ! dem=s
derec%os reales indispensa&les para la e$ecucin de los planes
especficos encaminados a solucionar la calamidad p&lica ocurrida en
arios municipios de los <epartamentos de Puila ! Cauca.
La e"propiacin a que se refiere el inciso anterior# estar= dirigida al
cumplimiento de los siguientes finesN
GQH
,. La entrega de terrenos a las comunidades indgenas para su
e"plotacin# con el fin de compensar las =reas de los territorios
indgenas que no puedan ser %a&itadas o e"plotadas por presentar
grae riesgo.
GQH
8.;/CAL7 2_ Tacltase a la Corporacin para la .econstruccin de la
Cuenca del .o 0ae> ! a las dem=s entidades p&licas a las cuales
corresponde desarrollar pro!ectos en las >onas de desastre# riesgo e
influencia# para adquirir# por motios de utilidad p&lica e inters social#
mediante negociacin directa o e"propiacin por a administratia#
preia indemni>acin# los inmue&les que se requieran para el
cumplimiento de los fines a que se refiere el presente decreto.
8.;/CAL7 ,_ N697C/8C/7N </.6C;8. 0reia a la declaratoria de
e"propiacin# de&er= surtirse una etapa de negociacin directa# en la
cual se aplicar= el siguiente procedimientoN
1. 6l representante legal de la Corporacin ordenar= la compra de los
&ienes# preia solicitud del aalo al /nstituto 9eogr=fico 8gustn
Coda>>i# el cual serir= para determinar el precio de adquisicin. 6n
caso que dic%o /nstituto no practique el aalo dentro de los die> das
calendario siguientes a la solicitud# el precio m="imo de adquisicin
ser= el determinado mediante aalo efectuado por la respectia
entidad. 6l precio m="imo no tendr= que ser reelado al particular
durante el proceso de negociacin directa. 6l aalo slo ser= reisado
a solicitud de la respectia entidad p&lica.
2. 6l representante legal de la entidad formular= oferta de compra por
escrito a los titulares de los &ienes o derec%os que fueren necesarios.
Si dentro de los tres das calendario siguientes no se pudiere
comunicar personalmente la oferta# se entregar= a cualquier persona
que se encontrare en el predio ! se oficiar= a la alcalda del lugar de
u&icacin del inmue&le# mediante telegrama que contenga los
elementos sustanciales de la propuesta# para que se fi$e al da siguiente
de su recepcin ! por un lapso de dos das %=&iles en lugar isi&le al
p&lico. 5encido dic%o trmino la oferta surtir= efectos respecto del
propietario ! de los dem=s titulares de derec%os constituidos so&re el
inmue&le.
La oferta de compra ser= inscrita en la oficina de registro de
instrumentos p&licos correspondiente al da siguiente a su
comunicacin. Los inmue&les ! derec%os as afectados quedar=n fuera
del comercio a partir de la inscripcin.
6l trmino para aceptar o rec%a>ar la oferta ser= de cinco das
calendario contados a partir de su comunicacin o de la fi$acin del
aiso en la alcalda. Si se aceptare# de&er= suscri&irse el contrato de
compraenta dentro de los die> das calendario siguientes e inscri&irse
la escritura en la oficina de registro de instrumentos p&licos respectia.
<ic%o lapso podr= ser prorrogado por $usta causa ! por un trmino de
cinco das por la entidad p&lica que adelanta el proceso.
6n el correspondiente contrato de compraenta se fi$ar=n las fec%as de
la entrega real ! material del inmue&le ! para el pago del precio.
Se entender= que el propietario renuncia a la negociacin ! rec%a>a la
oferta de compra cuando no %u&iere acuerdo so&re el precio ! la forma
de pago# o el titular de los derec%os incumpla los pla>os preistos para
decidir so&re la oferta o suscri&ir la escritura de compraenta.
08.89.8T7 1_. Los actos administratios a que se refiere este
artculo no son suscepti&les de recurso alguno.
GQH
8.;/CAL7 1_ 6`0.70/8C/@N 07. 5/8 8<'/N/S;.8;/58. 8gotada
la etapa de negociacin directa el representante de la entidad mediante
resolucin motiada# podr= decretar la e"propiacin del inmue&le !
dem=s derec%os constituidos so&re el mismo# la que se notificar=
personalmente dentro de los tres das calendario siguientes o en caso
de no ser posi&le# por edicto fi$ado durante dos das %=&iles en la
8lcalda del lugar# preia solicitud efectuada por el representante de la
entidad.
GQH.
;=;=6= :ecreto nmero 1;=3 de junio ;1 de 122<, mediante el cual se modific el
:ecreto 11-2 de 122< *por el cual se cre la orporacin para la "econstruccin
del "&o $(ez y zonas aledaas )#"$#$%EES* *, en el sentido de modificar el
nombre por orporacin 6acional para la "econstruccin de la uenca del "&o
$(ez y zonas aledaas )6%S% 789E, variar la composicin del onsejo :irectivo,
para incluir representantes de la comunidades de las zonas de influencia y
modificar el presupuesto de inversin Afolios 32< a 32/ del segundo cuadernoB!
C= R.'ien !ur,dico de los contratos celebrados=
%l contrato de compraventa de bien inmueble objeto de este proceso le resultaba
aplicable la +ey /0, expedida en el ao de 1223, en cuyo art&culo 3; se prescribe
que los actos jur&dicos generadores de obligaciones que celebren las entidades a
que se refiere dicho estatuto, ya sea que se encuentren preistos en el derec%o
priado o en disposiciones especiales# o deriados del e$ercicio de la autonoma
de la oluntad# as& como los que a t&tulo enunciativo all& se establecen, se tendr(n
como contratos estatales.
%s& mismo, los art&culos 13 y <0 de la citada +ey establecen que los contratos
estatales se rigen por las disposiciones comerciales y civiles pertinentes, salvo en
las materias particularmente reguladas en la propia +ey /0 y tambi'n que las
entidades podr(n celebrar los contratos y acuerdos que permitan la autonom&a de
la voluntad y se requieran para el cumplimiento de los fines estatales!
$or su parte, el :ecreto =-2 de 122<, reglamentario de la +ey /0 de 1223,
establece en su art&culo /J que en las materias no reguladas por la ley [se aplicar=
la legislacin comercial cuando el contrato tenga el car=cter de mercantil de
acuerdo con lo dispuesto por los artculos 22# 21 ! 22 del Cdigo de Comercio. 6n
caso contrario se aplicar= la legislacin ciil[.
+a orte onstitucional ha hecho referencia a las normas aplicables a los
contratos estatales, en los siguientes t'rminos
31
I
GQH el rgimen de contratacin del 6stado no se nutre nicamente de
las orientaciones normatias que so&re la materia aparecen
desarrolladas en los Cdigos Ciil ! de Comercio# al cual remiten los
artculos 1,# ,2 ! 12 de la Le! 32 de 1**,# sino que integra a este
rgimen aquellos principios consustanciales a los contratos &ilaterales#
sinalagmaticos o de prestaciones recprocas# que para el <erec%o
8dministratio son de gran importancia ! trascendencia en cuanto que#
como !a se e"plic# cumplen el o&$etio de trasladar a la administracin
p&lica la carga del da4o anti$urdico sufrido por el contratista#
asegur=ndose el equili&rio de la relacin $urdica contractual ! la
integridad del patrimonio particular.
8s las cosas# se tiene que los principios integradores del rgimen
$urdico de los contratos estatales sonN GiH el principio de la autonoma
de oluntad# en irtud del cual la 8dministracin p&lica est= en
capacidad de cele&rar todos los contratos que resulten necesarios para
satisfacer los intereses de la comunidadM GiiH el principio de la
prealencia del inters p&lico# que le reconoce a la 8dministracin una
prerrogatia especial para a$ustar el o&$eto del contrato a las
necesidades aria&les de la comunidadM GiiiH el principio de la
reciprocidad de prestaciones# segn el cual# lo importante ! releante
en el rgimen de contratacin es la equialencia real ! o&$etia entre los
derec%os ! o&ligaciones que surgen de la relacin contractual# ! no la
mera equialencia formal ! su&$etia con la que se llega a la simple
satisfaccin de los intereses indiiduales considerados por las partes
cuando se formali> el contratoM !# finalmente# GiH el principio de la
&uena fe# que o&liga a la 8dministracin 0&lica ! a los particulares
contratistas# a tener en cuenta las e"igencias ticas que emergen de la
mutua confian>a en el proceso de cele&racin# e$ecucin ! liquidacin
de los contratos.
+a 4urisprudencia de esta orporacin ha puesto de presente que a los contratos
estatales les son aplicables tanto reglas propias del :erecho $blico como del
:erecho $rivado, segn los siguientes t'rminos
3;
I
6l estatuto contractual reconoce e incorpora regmenes proenientes
de otras =reas diferentes del derec%o p&lico# como son el derec%o ciil
! comercial o de naturale>a especial# e igualmente lo pactado en
31
orte onstitucional! Sentencia * /2; de ;; de agosto de ;001, E!$ "odrigo Escobar Gil.
3;
onsejo de Estado! Sala de lo ontencioso %dministrativo! Seccin Dercera! %uto de agosto ;0
de 122/! "ad! 1<;0; !$! 4uan de :ios Eontes! En el mismo sentido verI onsejo de Estado! Sala
de lo ontencioso %dministrativo! Seccin Dercera! Sentencia de ;0 de octubre de ;00.! "ad!
1<.-2! ! $ Germ(n "odriguez Zillamizar!
e$ercicio del principio de autonoma de la oluntad de las partes
contratantes# siempre ! cuando no a!an contra le! o derec%o a$eno.
Sin menosca&o del inters p&lico ! de los fines estatales que todo
acto contractual est= llamado a cumplir# ra>n por la cual la entidad
contratante est= inestida de una posicin especial ! priilegiada en la
relacin contractual# el contrato estatal es en esencia una institucin
que se inscri&e dentro de los negocios $urdicos &ilateralesN stos se
constitu!en en fuentes generadoras de derec%os ! o&ligaciones# en
e$ercicio del principio de autonoma de la oluntad de las partes para
o&ligarse recprocamente. 0or esta ra>n le son aplica&les principios !
regulaciones proenientes del derec%o priado# siempre ! cuando no
entren en contradiccin con el rgimen p&lico.
% lo anterior debe agregarse que en la medida en que no existe norma legal que
disponga en sentido contrario para las relaciones contractuales en las cuales
intervienen o participan entidades de naturaleza pblica, tambi'n ser( aplicable
entonces el mandato consagrado en el art&culo ;; del digo de omercio, segn
el cual si el acto fuere mercantil para una de las partes se regir= por las
disposiciones de la le! comercial.
,,
7= La lesi-n enoreD concepto B naturale/a=
+a doctrina nacional
3<
ha admitido que la lesin enorme no es otra cosa que un
vicio objetivo, el cual ocurre por el rompimiento del equilibrio en las relaciones
contractuales y opera de manera autnoma e independiente de las calidades de
las partes contratantes o de los actos de ellas, algunos doctrinantes
3.
sosten&an
que la lesin enorme constitu&a un vicio del consentimiento, pero en la actualidad,
tanto en la doctrina como en la jurisprudencia se ha impuesto el criterio de que la
lesin enorme tiene fundamento en el equilibrio o equivalencia de las prestaciones
mutuas que debe imperar en los contratos conmutativos, de tal suerte que la
rescisin del contrato procede por haberse comprobado que se produjo un
desequilibrio en las prestaciones y no por la existencia de un vicio en el
consentimiento, hecho este ltimo que dar&a lugar a la nulidad relativa del contrato!
33
onsejo de Estado! Sala de lo ontencioso %dministrativo, Seccin Dercera, sentencia de mayo
13 de 12//, !$! arlos Hetancur 4aramillo!
3<
H#68ZE6D# RE"6F6:E5, 4os' %lejandro, +os principales contratos civiles y su paralelo con
los comerciales, Ediciones +ibrer&a El $rofesional, :'cimasexta edicin , ;00<, p(g! /<!
3.
Entre ellos el doctor %rturo Zalencia 5ea
%l respecto la orte Suprema de 4usticia
3=
ha hecho las siguientes precisionesI
8s# no es e"acto que en nuestro rgimen ciil la lesin sea icio del
consentimiento. 6l que acepta ena$enar una cosa por precio inferior a la
mitad o adquirirla por precio superior al do&le del que se considera
$usto# no %ace proceso olitio icioso# o si lo %ace no lo inoca como
causa cuando pide que el acto o contrato se rescinda por lesin. Su
aceptacin en estas circunstancias no implica de por si una falsa nocin
del alor real de la cosa# ni una fuer>a fsica o moral que lo constri4a# ni
un enga4o del otro contratante# que fueran suficientes para inclinar su
oluntad. La lesin est= estructurada en Colom&ia so&re un factor
puramente o&$etio Gel $usto precioH# con toda independencia del mil
su&$etio ! de la manera como ste %a!a influido en el consentimiento
Dambi'n la jurisprudencia de la Seccin Dercera del onsejo de Estado ha fijado
su criterio en cuanto a la naturaleza de la lesin enorme, la cual considera como
un vicio objetivo del contrato, a continuacin se transcriben los apartes de la
sentencia de ;< de septiembre de ;000
3-
I
La Sala es del criterio que en la le! colom&iana la lesin enorme# como
lo %a dic%o la Corte Suprema de :usticia# es un icio o&$etio del
contrato# porque el mismo te"to del artculo# en su comprensin $urdica#
conduce al terreno de lo e"geno en relacin con la oluntad de las
partes ! no al fuero endgeno o interno de stas Gel consentimientoHM la
le! e"presa que la lesin enorme se produce o porque el precio que
reci&e el endedor es inferior a la mitad del $usto precio de la cosa que
ende o porque el $usto precio de la cosa que compra el comprador# al
tiempo del contrato# es inferior a la mitad del precio que pag por ella.
<e esos supuestos se infiere que la lesin enorme es icio o&$etio del
contrato.
Hajo estas directrices, se impone concluir que cuando la parte afectada pretenda
alegar la rescisin del contrato de compraventa por lesin enorme, deber( probar
la existencia del desequilibrio, m(s no que la voluntad se encontraba afectada por
uno de los vicios del consentimiento previstos por la ley!
$or su parte, en art&culo 12<- del digo ivil ha definido la lesin enorme en los
siguientes t'rminosI
3=
orte Suprema de 4usticia, Sala de asacin ivil, Sentencia de 1< de octubre de 12-=!
3-
onsejo de Estado, Sala de lo ontencioso %dministrativo, Seccin Dercera, Sentencia del ;< de
septiembre de ;000, Exp! 1;/.0, E!$! Earia Nelena Giraldo Gmez! Dambi'n verI onsejo de
Estado, Sala de lo ontencioso %dministrativo, Seccin Dercera, Sentencia del < de diciembre de
;00=, Expediente 1.!-0-!
6l endedor sufre lesin enorme cuando el precio que reci&e es inferior
a la mitad del $usto precio de la cosa que endeM ! el comprador a su
e> sufre lesin enorme# cuando el $usto precio de la cosa que compra
es inferior a la mitad del precio que paga por ella.
6l $usto precio se refiere al tiempo del contrato.
:e conformidad con los mandatos de la ley civil, es claro que el fundamento de la
figura de la lesin enorme
3/
se encuentra contenido en la doctrina del $usto precio#
segn la cual, el precio debe ser justo para alcanzar el equilibrio entre las
prestaciones de los contratantes, por tanto se proh&be pactar un precio lesivo para
alguna de las partes que intervienen en la compraventa, vendedor o comprador, lo
cual tiene su razn de ser en los principios de equidad y de equilibrio que orientan
las relaciones jur&dicas contractuales, de tal suerte que el precio resulta lesivo para
el vendedor cuando recibe menos de la mitad del valor justo del bien y para el
comprador cuando paga m(s del doble del valor real!
+a jurisprudencia de la orte Suprema de 4usticia
32
se ocup de fijar los
lineamientos que determinan la nocin del justo precio, al respecto precisI
>La nocin de $usto precio como categora $urdica es el punto de
equili&rio a que aspira la contratacin conmutatia. 0ero no son pocos
los factores que de %ec%o inciden en la formacin de los precios# por lo
que se encuentra all una de las materias m=s inestigadas !
discutidas en economa poltica# seguramente a consecuencia del
plano de relatiidad en que se muee# ! por el peligro preisi&le de que
la actiidad de las transacciones languide>ca por causa de inadecuada
tutela de la le!# en menosca&o del espritu de empresa como propulsor
del crecimiento de la rique>a p&lica!@
:eterminada la naturaleza de la lesin enorme y precisada la nocin del justo
precio, elemento esencial del contrato de compraventa, habr( de establecerse
cu(les son los requisitos o presupuestos para que opere la rescisin del contrato
por lesin enorme, cuando quiera que el precio pactado en el mismo se encuentre
afectado de un desequilibrio que alcance las proporciones que la ley establece
para que se configure el vicio objetivo!
3/
+a figura de la lesin enorme aparece en "oma, con :iocleciano y Eaximiniano quienes
consideraron que se configuraba la lesin enorme cuando ocurr&a una desproporcin en el precio,
bajo estos lineamientos 4ustiniano determin la procedencia de la lesin enorme en la
compraventa de inmuebles pero tan solo en favor del vendedor! El digo de 6apolen recogi la
figura de la lesin enorme con fundamento en un vicio del consentimiento!
32
orte Suprema de 4usticia, Sala de asacin ivil, sentencia de 10 de octubre de 12=3!
+a Sala de asacin ivil de la orte Suprema de 4usticia defini la accin
rescisoria por lesin enorme en los contratos de compraventa de inmuebles en el
siguiente sentidoI
La accin rescisoria por lesin enorme es la medida e"cepcional al
principio de la so&erana contractual# tendiente a con$urar la lesin
patrimonial o de ultramitad sufrida in$ustamente por uno de los
contratantes. 6sta accin se consagra indistintamente en faor del
endedor o del comprador# ! se estructura cuando a una de las partes
se le %a per$udicado en m=s de la mitad del $usto precio de la cosa.
12
%l presentarse la lesin enorme en el contrato de compraventa de bienes
inmuebles, bien porque el vendedor ha vendido por menos de la mitad del precio
justo o el comprador ha adquirido el bien por m(s del doble de su valor real, la
parte afectada podr( intentarI i< la accin rescisoria Aterminacin del contratoB para
lograr el restablecimiento del equilibrio de las prestaciones, ii< tambi'n podr( optar
por el reajuste del precio recibido o pagado, segn el caso, al justo valor
acreditado en el proceso con esta misma finalidad, en los t'rminos previstos por el
art&culo 12</ del digo ivil, norma que reza lo siguienteI

A"!7)%o BCDE. 6l comprador contra quien se pronuncia la rescisin
podr=# a su ar&itrio# consentir en ella# o completar el $usto precio con
deduccin de una dcima parteM ! el endedor# en el mismo caso#
podr= a su ar&itrio consentir en la rescisin# o restituir el e"ceso del
precio reci&ido so&re el $usto precio aumentado en una dcima
parte.
No se de&er=n intereses o frutos sino desde la fec%a de la demanda#
ni podr= pedirse cosa alguna en ra>n de las e"pensas que %a!a
ocasionado el contrato
:e optarse por la primera solucin, las cosas se retrotraer&an al momento inicial,
es decir, hasta antes de la celebracin del contrato, de tal suerte que el vendedor
obtendr&a la devolucin del bien y si es el comprador le corresponder&a su
restitucin, sin perjuicio del cumplimiento de las prestaciones mutuas que surjan
de esta situacin
Si es la segunda solucin la que se adopta, es decir, el reajuste del precio injusto,
el vendedor afectado obtendr&a el aumento correspondiente y si se trata del
<0
orte Suprema de 4usticia, Sala de asacin ivil Sentencia del 1= de julio de 1223!
comprador, este podr&a lograr la correspondiente disminucin, que, segn los
dictados de la norma civil, se afectar&a en una d'cima parte!
En criterio de la Sala
<1
para que proceda cualquiera de las dos soluciones, es
necesario que concurran los siguientes presupuestosI
aH Wue %a!a lesin en la proporcin que esta&lece el artculo 1*1I del
C. C.
&H Wue se trate de contratos respecto de los cuales la le! lo admite
Gart. 1*1* C. C.H.
cH Wue la pretensin se reclame dentro del trmino que la le! concede
al efecto Gart. 1*+1H.
dH Wue el &ien se consere en poder del comprador Gart. 1*+1 C.C.H.
eH Wue no se trate de un contrato aleatorio!
<;
9= El caso concreto=
En el presente caso observa la Sala que se present falta de planeacin por parte
de la orporacin, toda vez que formul una oferta global por valor de O
1!000P000!000,oo, con base en la visita realizada por el seor Eduardo Eontes )
funcionario del 86#"%* y despu's de que dicha oferta hab&a sido aceptada por
parte de las sociedades propietarias de los predios, se efectu una nueva visita
t'cnica a los predios por parte del contratista 4uli(n Nurtado y se formul una
nueva propuesta por valor de O 200P000!000!oo )por los tres predios*, aduciendo
que las (reas eran menores a las ofrecidas, asunto que debi prever antes de
realizar la oferta!
%hora, si bien se present la situacin antes anotada, llama la atencin de la Sala
que las sociedades propietarias de los predios no hubiesen ejercido la oportunidad
que les brindaba el :ecreto 11/. de junio 10 de 122<, para rechazar la oferta o
para hacer observaciones dentro de los cinco d&as siguientes a su formulacin,
pues la ofertas *O1!000P000!000!oo, O 200P000!000!oo y espec&ficamente de los
O332P000!000!oo por la finca La Selita* fueron aceptadas sin que las vendedoras
formularan observacin alguna!
<1
Seccin tercera, Sentencia de 1. de marzo de ;001, Exp! 1<<1., E!$! "icardo Noyos :uque!
<;
%l efecto pueden consultarse las Sentencias proferidas por la Sala de asacin ivil de la orte
el 13 de diciembre de 12// y el 1= de julio de 1223!
6o obstante lo que se acaba de anotar, examinar( la Sala si efectivamente se
present la acusada lesin enorme en la venta del predio, toda vez que como
antes se dijo se trata de un vicio objetivo que ocurre por el rompimiento del
equilibrio en las relaciones contractuales y opera de manera autnoma e
independiente de las calidades de las partes contratantes o de los actos de ellas!
En primer lugar la Sala estudiar( cada uno de los cargos formulados por la actora,
todos ellos relacionados con la apreciacin de las pruebas arrimadas al proceso y,
posteriormente extraer( una conclusin acerca de si se present, o no, el
endilgado vicio de lesin enorme en la compraventa del bien inmueble en
cuestin!
9=2= El ipacto de la cat(stro@e natural=
%firm la recurrente que el Dribunal %dministrativo a quo no hab&a valorado las
pruebas relacionadas con el impacto de la cat(strofe natural ocurrida y su presin
para la venta del terreno!
En relacin con la prueba de la cat(strofe natural y su impacto sobre la poblacin,
no le resulta posible a la Sala efectuar esta valoracin y su incidencia en el precio
del terreno, toda vez que se aportaron copias simples de recortes de prensa que
no pueden ser apreciados como si se tratara de originales, adicionalmente,
respecto de tales publicaciones la Sala ha precisado que en principio las mismas
>slo dan fe de los trminos en que fue diulgada una noticia@
<3
, de manera que,
por regla general, >pueden ser apreciadas como prue&a documental de la
e"istencia de la informacin ! no de la eracidad de su contenido
11
@!
%dicionalmente, observa la Sala, que de haberse presentado la aludida presin,
ello podr&a, en principio, haber actuado como vicio del consentimiento, hecho que
podr&a dar lugar a la nulidad del contrato, pero que no resulta relevante a la hora
de estudiar la existencia de una lesin enorme en la compraventa del bien
inmueble, toda vez que, como antes se anot, 'ste es un vicio objetivo!
<3
En este sentido ver sentencias del 1. de junio de ;000, expediente 1333/ y del ;. de enero de
;001, expediente 11<13! %uto del 10 de noviembre de ;000, expediente 1/;2/!
<<
Sentencia del 1C de marzo de ;00=, expediente 13!-=<! E! $! %lier E! Nern(ndez Enr&quez! En el
mismo sentido se encuentran las sentencias del ; de febrero de ;00.! Expediente ;-!/// y del 13
de noviembre de ;00/, expediente 6o! 1=!=3;!
9=5= Valoraci-n del a"al1o e@ectuado por la @ira AsisteF=
%nte la imposibilidad en la cual manifest encontrarse el 8G% para realizar el
avalo comercial de los bienes, la orporacin contrat el avalo con la firma
%siste[ %! Garc&a %sesores y &a! S! en !, de acuerdo con el estudio realizado
por esta firma, el predio La Selita ten&a un valor de O -2=P;2=!/-.!oo, cuyo
informe conten&a la siguiente notaI 6ste informe se trata de un aalo comercial#
pero en ningn caso reali>amos el estudio de los ttulos de propiedad# =reas !
linderos# los cuales son suministrados por el solicitante !Yo propietario.
Este avalo fue considerado exagerado por la orporacin y por esta razn se
apart de 'l y obtuvo su propio avalo, apoyado en el 86#"%, entidad que
proporcion un t'cnico para que realizare una visita al predio y formulara sus
recomendaciones, tambi'n se apoy en sus propios recursosI el comit' de tierras
de la entidad y la visita t'cnica de uno de sus contratistas!
:e acuerdo con lo expresado por la demandante, en tanto la orporacin
contrat con la firma %siste[ %! Garc&a %sesores y &a! S! en !, el precio base de
la negociacin era el sealado por esta firma, no obstante, se observa que de
conformidad con el art&culo 3C del :ecreto 11/. de junio 10 de 122<, en primer
lugar se trataba de un precio m(ximo y, en segundo lugar, ante la negativa del
8G%, ese precio ser&a determinado directamente por la misma entidad, as& pues,
no le asiste razn al recurrente en este punto!
9=6= El a"al1o e@ectuado por la entidad=
Dambi'n afirm la actora que la orporacin, el 86#"% y los t'cnicos que
realizaron las visitas no pod&an efectuar avalo alguno! %l respecto encuentra la
Sala que la orporacin actu conforme a :erecho, dado que, en primer t'rmino
solicit el avalo al 8G%, en segundo lugar, contrat un avalo con un particular
y en vista de que 'ste avalo no fue acogido, se vali de otros medios t'cnicos
para formular sus propuestas, las cuales no constitu&an una camisa de fuerza
para el vendedor, dado que bien ha podido rechazarlas o formular observaciones,
lo cual no hizo en su oportunidad!
%rgument la demandante, tanto en la demanda como en el escrito de
contestacin, que el actor se vio obligado a contestar positivamente la oferta
formulada por la entidad ante la inminencia de una expropiacin y, adem(s, por la
presin de los ind&genas que hab&an inadido los predios!
En las pruebas aportadas al proceso no encontr la Sala probados estos hechos,
pues si bien el :ecreto 11/. de junio 10 de 122< contemplaba la posibilidad de
que la entidad expropiara, en primer t'rmino, se trataba de un asunto potestativo
para la entidad, no de una obligacin y, en segundo lugar, la entidad formul el
ofrecimiento despu's de que los predios le fueran ofrecidos de manera voluntaria
por el demandante!
Dampoco de las pruebas aportadas se pudo colegir que se hubiesen presentado
las presiones a las cuales hizo alusin el actor, pues con los testimonios aportados
se pudo verificar que el predio slo se ocup despu's de la respectiva
negociacin, as& lo confirm el testimonio de Rloresmiro +ectamo Denorio, quien al
respecto afirm lo siguienteI
>Nosotros empe>amos a cultiar ! llear el ganado desde 1.**J#
cuando se empe> GsicH a reparar los cercos# a %acer mantenimiento !
adem=s nosotros est=&amos &astante ocupados %aciendo las casas# !
nosotros est=&amos en una situacin &astante crtica porque
est=&amos en 8l&ergue. GQH. 0.69AN;8<7N ! de la Tinca La Selita#
m=s o menos cu=ndo recuerda usted que tomaron posesin de ella]
C7N;6S;7N '=s o menos desde luego que despus de %a&erla
negociado# no digamos de lleno porque en ese momento %a&a un
cultio de ca4a ! eso segua perteneciendo a los due4os anteriores !
por lo tanto %a&a que de$ar un espacio para que cosec%aran ese
cultio GQH.
9=;= A"al1o reali/ado por la @ira E"aluaciones Inobiliarias=
Dambi'n afirm la actora que el Dribunal %dministrativo a quo no valor la prueba
documental contentiva del avalo efectuado por la firma Evaluaciones
8nmobiliarias, el cual habr&a sido solicitado por el actor al momento de ofrecer los
predios al 86#"%, dos aos antes de la negociacin de los predios!
omo antes se dej consignado, esta prueba se aport en copia simple y, por esta
razn, carece de valor probatorio!
9=C= Valori/aci-n del predio con oti"o de la pa"ientaci-n=
%firm la actora que el Dribunal %dministrativo a quo no tuvo en cuenta las
pruebas aportadas al proceso en relacin con la valorizacin del predio con
motivo de la pavimentacin de la v&a la V*Zillarica*aloto, la cual se habr&a
acreditado con el pago correspondiente a la valorizacin y no hab&a sido tenido
en cuenta por el Dribunal %dministrativo a quo!
Si bien es cierto que se aport como prueba el recibo correspondiente a un pago
de valorizacin Afolios =;< y =;. del tercer cuadernoB, la Sala observa lo siguienteI
i< el pago correspondi a tres predios que no se individualizaron, ii< en el recibo no
se especific la obra que generaba la valorizacin de los predios, iii< si bien se
parte del presupuesto de que con la pavimentacin de una v&a los predios que se
encuentran en el (rea de influencia se benefician, no es menos cierto que no
existe una relacin directa y proporcional entre el valor de la contribucin de
valorizacin y el valor comercial de un predio, se trata apenas de una presuncin
que no necesariamente equivale a un precio de mercado, i"< de acuerdo con oficio
de la Secretar&a de $laneacin Eunicipal de aloto, la pavimentacin de la v&a +a
V ) aloto se termin el 31 de mayo de 122. Afolio <1 del cuaderno de pruebasB,
no obstante, en oficio de la Secretar&a de #bras $blicas del :epartamento del
auca )en respuesta al oficio del Dribunal %dministrativo a quo* se inform que la
entidad no hab&a celebrado contrato espec&fico para la pavimentacin de la v&a
Caloto ( 6l 0alo, pero que el ;/ de noviembre de 122. se hab&a celebrado
contrato para la pavimentacin de la v&a Santander ) La Zalsa ( ;im&a, dentro de
la cual se encontraba el tramo Caloto ( 6l 0alo, en el escrito se afirm que esta
v&a fue recibida el d&a 1< de mayo de 122- Afolio <0 del cuaderno de pruebas
nmero 1B
%dicional a lo anterior, llam la atencin de la Sala que diferentes pruebas dan
cuenta de una carretera sin pavimentarI
En el 8nforme que contiene las observaciones al avalo efectuado por los peritos
*que fue objetado por error grave*, formuladas por el 8ngeniero %grnomo Eduardo
Eontes Garc&a *empleado del 86#"%* Afolios .<. a .</ del cuaderno nmero 3B,
se afirm lo siguiente respecto de las v&as de acceso al predio La SelitaN
,.1.2.2. 5as de acceso
6n la fec%a de la isita Gfe&rero ,Y*+H la cual siri de &ase para la
negociacin la a 0opa!=n ( Santander de Wilic%ao ) Caloto (
solamente esta&a paimentada %asta Caloto ! no paimentada en su
totalidad como se consigna en este punto.
El testimonio de Rloresmiro +ectamo Denorio da cuenta de queI
La carretera esta&a en regulares condiciones porque en ese tiempo
era carretera destapada# !a posteriormente fue que paimentaron la
carretera
:e acuerdo con el testimonio de Ear&a %lejandra Gonz(lez Eosquera Afolios </ a
.. del cuaderno de pruebas nmero 1BI
6sta a se encontra&a en regulares condiciones# siendo una carretera
destapada.)
Segn el testimonio de Evelyn Hautista "estrepo Afolios .= a .2 del cuaderno de
pruebas nmero 1BI
La carretera de Caloto a Corinto se encontra&a destapada
+os peritos nombrados por el Dribunal %dministrativo a quo afirmaron en su
informe que la v&a >V@ * Zilla "ica ) aloto, fue pavimentada en el ao de 122=,
despu's de la negociacin y, adem(s, agregaron queI
La paimentacin de estas as me$oran en el tr=fico algunos
elementos como la tortuosidad# la elocidad# ! la isi&ilidadM sin que
para el caso que nos ocupa cause un alor representatio adicional
so&re el alor de la tierra Gfolios J+1 a JJ2 del tercer cuadernoH.
%s& pues, no existe evidencia probatoria acerca de que la v&a estuviese
pavimentada al momento de la negociacin, como tampoco de su incidencia en la
valorizacin del predio en cuestin!
9=7= #eterinaci-n del precio del bien=
%firma la actora en el recurso de apelacin que el fallo es a&solutamente
parciali>ado# al desconocer todas las prue&as que conforman el acero
pro&atorio incluida la misma inspeccin $udicial que reali> el 'agistrado
0onente.
Encuentra la Sala que las pruebas allegadas al proceso dan cuenta de que,
respecto de la determinacin del precio, se present desacuerdo de la
demandante con la composicin topogr(fica del inmueble cuestionado, para
quien, de acuerdo con el avalo de la firma %siste[ y con el dictamen objetado,
era plano y no presentaba tramos escarpados
%hora bien, este aspecto resulta crucial para determinar tanto la vocacin
econmica de ese predio, como el valor comercial del mismo, as& pues, se
ocupar( la Sala, en primer t'rmino, de evaluar las pruebas aportadas al proceso
para determinar la composicin topogr(fica de este predio y, en segundo lugar, se
referir( a su precio, de conformidad con el material probatorio!
9=7=2= Topo'ra@,a del predio=
En relacin con la topograf&a del terreno, las pruebas aportadas al proceso
arrojaron los siguientes resultadosI
Segn el avalo comercial de la finca La Selita# elaborado por la firma %siste7
+tda! en diciembre de 122< Afolios .; a 10= del primer cuaderno y folios ;<0 a ;.<
del segundo cuadernoBI
La finca presenta topografa plana)inclinada en toda su e"tensin.
En la certificacin expedida por el 8ngeniero %grnomo #scar elio "ojas
Nern(ndez *contratado por la orporacin*, se afirm lo siguiente respecto de la
composicin topogr(fica del predio Afolio .< del cuaderno nmero 3BI
6l predio L8 S6L5/;8# u&icado en el 'unicipio de Caloto#
<epartamento del Cauca# con =rea de I1.I*I1 %as# presenta las
siguientes condiciones topogr=ficasN
) 8rea de 1I %as ! 1.21* '2 ( que corresponde al 2,.32 del total#
suelos de reliee plano ! ligeramente inclinado# pendientes inferiores al
I?.
)8rea de 12 Pas ! +,22 '2# o sea el 11.JJ? del total# suelos de
reliee inclinado ! ondulado con pendientes que oscilan entre el I !
1+?.
)8rea de 11 Pas ! 1J.2+ '2# el J1.+2? del =rea total# con suelos de
reliee fuertemente ondulados ! escarpado con pendientes superiores
al I+?# estas caractersticas del reliee# limitan el aproec%amiento de
los terrenos para las actiidades agrcolas# la e"plotacin ganadera
de&e %acerse con pr=cticas seeras de conseracin para eitar
erosin de los suelos.
El 8nforme de las profesionales de la orporacin Evelyn Hautista y Ear&a
%lejandra Gonz(lez, sobre la visita efectuada al predio La Selita antes y despu's
de su adquisicin por parte de la entidad, en el cual se afirm que en la finca se
distingu&an claramente tres sectores, de acuerdo con la conformacin topogr(ficaI
i< una pequea parte plana, ii< relieve de loma, iii< loma agrestre A folios ... y ..=
del tercer cuadernoB!
El 8nstituto Geogr(fico %gust&n odazzi, en respuesta a la solicitud formulada por
el Dribunal %dministrativo a quo, el d&a 1; de agosto de 122/, remiti oficio en el
cual inform de la existencia de cuatro sectores en el predioI >ona geogr=fica 1#
>ona fsica 12# >ona fsica 2* ! >ona fsica ,2 Afolios == y =- del cuaderno de
pruebas nmero 1B!
+a inspeccin judicial efectuada por el Dribunal %dministrativo del auca arroj el
siguiente resultado, en relacin con la topograf&a del predio La Selita Afolios 13 a
1. del cuaderno de pruebas nmero 1BI
6l inmue&le as encerrado est= conformado por un =rea plana entre la
carretera que conduce de Caloto a 6l 0alo ! el 7riente con una
e"tensin pr"ima a las treinta %ect=reas ! otra parte de la loma %acia
el interior ! oriente del inmue&leM de acuerdo con esta prue&a la parte
plana equialdra a un 11.I3?.
En su testimonio, el seor Rloresmiro +ectamo Denorio expres que Afolios <3 a <-
del cuaderno de pruebas nmero 1BI
La cuestin de topografa# menos de la mitad de la finca es plana ! all
esta&a el cultio de ca4a# ! pastos naturales# all me parece que %a&an
GsicH como tres &estias# pero ganado no %a&a# por eso esta&a
enmale>ado# ! una parte de la finca m=s &ien ondulada ! tiene parte
tam&in que es pr=cticamente escarpado# o sea pr=cticamente no sire
para cultios# GQH. 8l momento de la entrega no %a&a =r&oles# de
pronto en cerca ia# unos que otros# de pronto =r&oles naturales por
e$emplo car&onero# matarratn.
+a seora Ear&a %lejandra Gonz(lez Eosquera afirm en su testimonio Afolios </
a .. del cuaderno de pruebas nmero 1BI
6l predio se encuentra u&icado al lado de la a que conduce del
'unicipio de Caloto a Corinto# es un predio de alrededor de I2
%ect=reas con la ma!or parte del reliee escarpado ! una parte mnima
plana que se encontra&a sem&rada en cultio de ca4a
+a seora Evely Hautista "estrepo sostuvo en su testimonio que Afolios .= a .2
del cuaderno de pruebas nmero 1BI
8 la finca se entra por una carretera destapada# pasando por un
cultio de ca4a ! llegando a la casa de la finca# m=s o menos %a&an
GsicH apro"imadamente unas einte %ect=reas de ca4a# pr"ima a su
segundo corteM conta&a adem=s con una >ona peque4a en pastos
naturales enrrastro$ados con topografa entre plana ! ondulada ! un
sector m=s o menos del +2? de la finca con monta4as ! pendientes
fuertes# con pastos fuertemente enmale>ado so&re pastoreado
El informe de los peritos designados oficiosamente por el Dribunal %dministrativo a
quo, con el fin de determinar si aceptaba la objecin por error grave en el dictamen
anteriormente citado, se refiri a la topograf&a en los siguientes t'rminos Afolios
=.< a ==0 del tercer cuadernoBI

6l terreno de la %acienda La Selita presenta tres sectores definidos
asN
;erreno planoN u&icado desde la entrada a la %acienda %asta la parte
posterior de la iienda# corresponde a 21.222 %as del total de la
propiedad# con alturas que an desde los 1232 m.s.n.m. ! los 11+2
m.s.n.m. ! pendientes inferiores al I?.
;erreno onduladoN con lomas suaes locali>ado en los alrededores del
reserorio en direccin al pie de monte. La altura ara de los 11+2
m.s.n.m. ! los 1222 m.s.n.m. con pendientes que oscilan entre el I? !
el 1+?# cu&ren 12.1*I1 %as.
;erreno a&ruptoN /nmediatamente despus del terreno anterior
encontramos un sector escarpado# poco productio que llega %asta los
1,+2 m.s.n.m. con pendientes que pueden llegar %asta el I+?# cu&ren
una superficie igual a ,I.222 %as del =rea total.
Doda vez que en este informe se sostuvo que el predio tiene un total de -1,-2-<
hect(reas, es de anotar que la parte plana del terreno corresponde a un 33!<;X,
mientras que el terreno abrupto equivale al .1!.3X!
+a parte actora en su recurso afirm que las fotograf&as del predio que fueron
aportadas al proceso no hab&an sido desmentidas o cuestionadas, al respecto
resulta imperativo anotar que las fotograf&as a las cuales se hace referencia
forman parte del estudio realizado por la firma %S8SDE7 )folios -< a 2= del primer
cuaderno*, las cuales no pueden ser valoradas como prueba documental en los
t'rminos previstos por el art&culo ;.1 del !$!!, en tanto no se sabe qui'n las
tom, en qu' fecha, ni cu(l es la representacin de su contenido! "especto del
valor probatorio de las fotograf&as aportadas como medio de prueba por la parte
actora, conviene recordar lo dicho por la Sala en los siguientes t'rminos
<.
I
@En ,"+0$" %)6#". que son autnticos de acuerdo con lo preisto en el
artculo 2+ del decreto le! 2.J+1 de 1**1 segn el cual [Los documentos
presentados por las partes para ser incorporados a un e"pediente $udicial#
tuieren o no como destino serir de prue&a se reputar=n autnticos sin
necesidad de presentacin personal ni autenticacin GQH[. En s$6)n'o
%)6#". que la sola presuncin de autenticidad de las fotografas no define
las situaciones de tiempo ! modo de lo que ellas representan# por cuanto
la fec%a cierta de un documento priado# respecto de terceros# se cuenta#
segn trminos del artculo 232 del C. 0. C.# a partir de uno de los
siguientes %ec%osN o por el fallecimiento de alguno de los que lo %an
firmado# o desde el da en que %a sido inscrito en un registro p&lico o en
que conste %a&erse aportado al proceso# o en que %a!a tomado ra>n de
l un funcionario competente en su car=cter de tal# o desde que %a!a
ocurrido otro %ec%o que le permita al $ue> adquirir certe>a de su
e"istencia. En !$"$" %)6#". la $usticia con &ase en la doctrina# como
mecanismo au"iliar en la administracin de $usticia# %a acogido el estudio
so&re el alor pro&atorio de las fotografas como documentos
representatios que sonM dice que las fotografas de personas# cosas#
predios# etc. sire para pro&ar el estado de %ec%o que e"ista al momento
de %a&er sido tomadas# de acuerdo con la li&re crtica que de ellas %aga
el $ue> ! que son un alioso au"iliar de la prue&a testimonial# cuando el
testigo reconoce en ella o en ellas el lugar o la cosa que dice %a&er
conocido
1J
.
0or consiguiente# ! para el caso# como la fec%a cierta de las fotografas
es la de presentacin de la demanda# porque se aportaron con sta#Q#
de nada sire para la eficacia pro&atoria que las fotografas allegadas se
reputen autnticas ,)$s $sos 'o)0$n!os ,"+2#'os "$,"$s$n!#!+2os
no ,")$*#n %# s+!)#+5n !$0,o"#% n+ +")ns!#n+#% '$ 0o'o '$ %#
o)""$n+# '$% s)$so. o0o $% #!o" %o ,"$!$n'$. GSe resaltaH.
+as pruebas aportadas al proceso permiten concluir a la Sala que se trataba de
un terreno con una composicin mixtaI plano, ondulado y escarpado y si bien no
se tiene certeza acerca del nmero de metros correspondiente a cada una de las
<.
onsejo de Estado, Sala de lo ontencioso %dministrativo, Sentencia del ; de noviembre de
;00-, Expediente 1=!--/!
46
:erecho $rocesal ivil, :evis Echand&a, Editorial %H, tomo 88, p(g! <;.!
composiciones, s& puede afirmarse que no corresponde a la verdad el hecho de
sostener que el terreno fuera plano en toda su extensin, como lo hizo la firma
%S8SDE7 o que era plano en un /0X como afirmaron los peritos cuyo informe fue
objetado por error grave!
9=7=5= Precio del bien=
En relacin con el precio del bien, se aportaron al proceso los siguientes medios
probatoriosI
%valo comercial de la finca La Selita# elaborado por la firma %siste7 +tda!, en
diciembre de 122< Afolios .; a 10= del primer cuaderno y folios ;<0 a ;.< del
segundo cuadernoB, segn el cual el valor de la fina La Selita era, para mayo de
122., de O -2=P;2=!/-.!oo!
El 8nforme que contiene las observaciones al avalo formuladas por el 8ngeniero
%grnomo Eduardo Eontes Garc&a *empleado del 86#"%* Afolios .<. a .</ del
cuaderno nmero 3B, contiene la siguiente informacin en relacin con el precio
del bien en cuestinI
1.1. 5alor.
GQH tuo ocurrencia en el mismo sector donde se %alla u&icado el
predio LA SELVITA# la masacre de 22 indgenas en lo que se conoce
como la masacre del Nilo. 6sta situacin torn la >ona como de difcil
orden p&lico ! por lo tanto desalori> los predios del sector al no
presentarse OdemandaR so&re los mismos.
;am&in es preciso tener en cuenta otro aspecto desfaora&le para el
mercado de tierras Goferta)demandaH como es la cercana del predio LA
SELVITA con inmue&les pertenecientes al .esguardo /ndgena de
PA6LL8S# comunidad indgena que est= en planes de Orecuperacin de
tierrasR
1.2. 7&seraciones ! aclaraciones so&re la estimacin del alor real de
la %acienda LA SELVITA.
GQH el alor comercial de las %aciendas u&icadas en el sector dieron
%erramientas de $uicio para estimar el alor comercial real del predio LA
SELVITA en el a4o 1**+# de acuerdo al comportamiento de la oferta !
demanda de este tipo de predios
Como no se mencionan cu=les aalos de predios fueron tenidos en
cuenta# considero que no lo fueron los siguientes Gane"o fotocopiasH#
los cuales corresponden a predios u&icados en el mismo sector de LA
SELVITA ! con caractersticas relatiamente similares U%aca referencia
a los predios 6l Nilo# La Zuitrera# La Sela ! 0ilamoV.

El oficio calendado el 2 de julio de 122/, mediante el cual la 4efe de $laneacin
Eunicipal de aloto respondi el cuestionario enviado por el Dribunal
%dministrativo a quo, registr el siguiente avalo catastral del predio La Selita
para el ao de 122/ Afolio <1 del cuaderno de pruebas nmero 1BI
.eisados los listados de predios que reposan en la ;esorera
'unicipal# se encontr que e"isten dos G2H predios denominados La
Selita.
1. La SelitaN 8rea I1 Pect=reas# I.*+1 '2# 8rea construida *1'2#
8alo S+3.1J1.222d# Cdula Catastral No. 22)21)2221)221I)222#
propietario N8S8K/L6# u&icado en la <ominga.
GQH.
El 8nstituto Geogr(fico %gust&n odazzi, en respuesta a la solicitud formulada por
el Dribunal %dministrativo a quo, el 1; de agosto de 122/, remiti oficio en el cual
inform que el predio se encontraba conformado por cuatro zonas y que cada una
de ellas ten&a un valor catastral diferente, as&I i< zona neoeconmica <, O
1P=0-!1.0!oo por hect(rea, ii< zona f&sica 10, O /2!;/=!oo por hect(rea, iii< zona
f&sica ;2, O 3.!-1=!oo Afolios == y =- del cuaderno de pruebas nmero 1B !
En su testimonio el seor 4ohn 4airo Gmez astro, en calidad de asesor de
comunidades ind&genas, afirm que el conocimiento que ten&a de la zona le
permit&a concluir que el valor de la tierra en esa zona era inferior al pagado por la
orporacin, adem(s, agreg que las siguientes circunstancias influ&an
negativamente en los precios de los predios en la zona Afolios =0 a =; del
cuaderno de pruebas nmero 1BI
0ara esa poca se configura&an dos aspectosN que era por una parte
la presin so&re la tierra que e$ercan los ca&ildos de Puellas GCalotoH !
Corinto en la regin# los cuales pretendan que esas tierras les fueran
compradas por el 9o&ierno. 6l segundo aspecto que influa
grandemente fue la masacre del Nilo cometida contra einte indgenas
de la regin lo cual %a&a conlleado a que el 9o&ierno Nacional
prometiera la compra de las tierras a las comunidades afectadas ! a
que la tierra redu$era su alor# !a que opino personalmente que esas
tierras ninguna persona las i&a a comprar GQH.
En el informe de los peritos nombrados oficiosamente por el Dribunal
%dministrativo a quo, con el fin de determinar si aceptaba la objecin por error
grave en el dictamen anteriormente citado, se expres que el avalo del predio La
Selita era de O 3.-P;3;!<=0!oo Afolios =.< a ==0 del tercer cuadernoB!
:e acuerdo con las pruebas allegadas al proceso, la Sala puede afirmar que el
precio del bien en cuestin dista mucho del avalo comercial realizado por la firma
%S8SDE7 y, en consecuencia, no se presenta la existencia de lesin enorme en la
compraventa del predio La Selita como supuesto f(ctico en el cual se fundaron
las pretensiones de la demanda, esto es que el valor real del inmueble vendido a
la orporacin resultaba superior en m(s de la mitad de su valor, respecto de
aquel que le fue pagado a los demandantes en la negociacin!
omo consecuencia de lo antes expuesto, la Sala confirmar( la Sentencia
proferida por el Dribunal %dministrativo a quo, el d&a < de noviembre de 1222!

En m'rito de lo expuesto, el onsejo de Estado, en Sala de lo ontencioso
%dministrativo, Seccin Dercera, administrando justicia en nombre de la "epblica
de olombia y por autoridad de la ley,
0 A L L A
CON0IRMAR la sentencia proferida por el Dribunal ontencioso %dministrativo del
auca, el d&a cuatro A<B de noviembre de mil novecientos noventa y nueve A1222B!
En firme esta providencia #EVUGLVASE el expediente al Dribunal de origen!
CHPIESED NOTI0IJUESE > CKMPLASE
RUTL STELLA CORREA PALACIO
Presidenta
Con aclaraci-n de "oto
ENRIJUE +IL *OTERO MAURICIO 0A%AR#O +OME&

MIR>AM +UERRERO #E ESCO*AR
ACLARACION #E VOTO #E LA #OCTORA RUTL STELLA CORREA PALACIO
CONTRATO ESTATAL - Es s-lo a$uel re'ido por el estatuto de contrataci-n
de la adinistraci-n p1blica
+a Sala seal que esta orporacin era la competente para conocer del recurso
de apelacin, en virtud del art&culo -. de la +ey /0 de 1223 conforme al cual esta
jurisdiccin es la competente para conocer de la controversias generadas en los
contratos celebrados por las entidades estatales, dado que la orporacin para la
"econstruccin de la uenca del "&o $(ez y 5onas %ledaas )6%S% 789E* es
una entidad estatal, adem(s indic que >la jurisprudencia de esta orporacin ha
sealado que la naturaleza del contrato no depende de su r'gimen jur&dico, puesto
que segn las normas legales vigentes, por cuya virtud se acogi un criterio
eminentemente subjetivo u org(nico, hay lugar a concluir que deben considerarse
contratos estatales aquellos que celebren las entidades que participan de esa
misma naturaleza@! Se fundamento en la sentencia de ;0 de agosto de 122/,
Expediente 6o! 1<!;0;, en la que se dijoI >:e este modo, son contratos estatales
todos los contratos que celebren las entidades pblicas del Estado, ya sea que se
regulen por el Estatuto General de la ontratacin %dministrativa o que est'n
sujetos a reg&menes especiales@! +a definicin de contrato estatal est( dada por el
mismo Estatuto de ontratacin de la %dministracin $blica, como todo acto
jur&dico generador de obligaciones que se celebre por una de las entidades a que
se refiere ese estatuto, definicin que permite concluir, contrario sensu, que los
actos jur&dicos generadores de obligaciones celebrados por otras entidades
estatales, diferentes a aquellas a que se refiere el estatuto en el art&culo ;C, no
est(n comprendidos dentro de su (mbito de regulacin y mal puede aplic(rseles
alguna de sus normas, comenzando por la definicin de contrato estatal all&
contenida! Es decir, en los t'rminos establecidos por el legislador, contrato estatal
es slo aquel regido por el estatuto de contratacin de la administracin pblica,
contenido en la ley /0 de 1!223, esto es, aquellos negocios jur&dicos que en los
t'rminos de los art&culos 3; y ; ib&dem, son celebrados de una parte, por una
entidad de aquellas a que se refiere el estatuto, y no est(n comprendidas all&,
aquellas que en virtud de norma con fuerza de ley han sido expresamente
excluidas de su aplicacin! Ello por cuanto la definicin de contrato estatal se
estructura sobre la nocin de que el negocio jur&dico sea celebrado por una
entidad de aquellas a que se refiere el estatuto de contratacin de la
administracin pblica, y no sobre la premisa de que sea celebrado por cualquier
entidad estatal, es decir que las entidades estatales que no est(n cobijadas por
ese estatuto no celebran contratos estatales! En este sentido, el contrato fuente de
esta demanda no es estatal, por que no fue celebrado por una de las entidades a
que se refiere el estatuto de contratacin estatal!
%URIS#ICCION CONTENCIOSO A#MINISTRATIVA - Copetencia /
%URIS#ICCION CONTENCIOSO A#MINISTRATIVA - Contro"ersias $ue se
ori'inen en la acti"idad de las entidades p1blicas
6o obstante, en el caso que se define respaldo la decisin, porque estimo,
igualmente, que la jurisdiccin contencioso administrativa es la competente para
conocer de este asunto, en consideracin a que la aplicacin de la ley 110- de
;00=, permite concluir que a partir de su vigencia ser( competencia de esta
jurisdiccin, el conocimiento de las controversias y litigios que se originen en la
actividad de las entidades pblicas, con independencia del r'gimen de derecho
que las cobije con la nica condicin, en materia contractual, de que la contratante
sea una entidad pblica, naturaleza de la que goza la orporacin para la
"econstruccin de la uenca del "&o $(ez y 5onas %ledaas! %s& las cosas, la
razn por la cual esta jurisdiccin es hoy competente para decidir este asunto, no
es porque verse sobre un contrato estatal, sino en virtud de que una de las partes
del contrato es una entidad pblica, situacin que desde cuando cobr vigencia la
+ey <<= de 122/ en sus art&culos 13;*. 13< H ) ., conforme a lo dispuesto en la
+ey 2.< de ;00., radic en esta jurisdiccin la competencia para conocer de estos
asuntos! +a aplicacin inmediata de esta norma de car(cter procesal, aun a los
procesos en curso, permite entender sin mayor dificultad, la competencia de esta
jurisdiccin para la decisin de este asunto, pero se insiste, en virtud de la
disposicin de car(cter procesal y no por la naturaleza del contrato!
CONSE%O #E ESTA#O
SALA #E LO CONTENCIOSO A#MINISTRATIVO
SECCION TERCERA
Conse!ero ponente) MAURICIO 0A%AR#O +OME&
Hogot( :!!, quince A1.B de abril de dos mil diez A;010B

Radicaci-n n1ero) 23442-56-62-444-2337-48449:2842;<
Actor) INVERSIONES A+ROCOMERCIALES L=%= LT#A=
#eandado) CORPORACION PARA LA RECONSTRUCCION #E LA CUENCA
#EL RIO PAE& > &ONAS ALE#A?AS -CORPOPAECES-
ACLARACION #E VOTO
%unque comparto la decisin que se adopta en la Sentencia de 1. de abril de
;010, en cuanto confirm la sentencia apelada proferida el < de noviembre de
1222 por el Dribunal %dministrativo del auca, me permito aclarar voto en relacin
con algunas de las consideraciones expresadas en la parte motiva del fallo,
porque entiendo que contrato estatal es slo aquel regido por el estatuto de
contratacin de la administracin pblica, contenido en la ley /0 de 1!223!
1! +a Sala seal que esta orporacin era la competente para conocer del
recurso de apelacin, en virtud del art&culo -. de la +ey /0 de 1223 conforme al
cual esta jurisdiccin es la competente para conocer de la controversias
generadas en los contratos celebrados por las entidades estatales, dado que la
orporacin para la "econstruccin de la uenca del "&o $(ez y 5onas %ledaas
)6%S% 789E* es una entidad estatal, adem(s indic que >la jurisprudencia de
esta orporacin ha sealado que la naturaleza del contrato no depende de su
r'gimen jur&dico, puesto que segn las normas legales vigentes, por cuya virtud se
acogi un criterio eminentemente subjetivo u org(nico, hay lugar a concluir que
deben considerarse contratos estatales aquellos que celebren las entidades que
participan de esa misma naturaleza@! Se fundamento en la sentencia de ;0 de
agosto de 122/, Expediente 6o! 1<!;0;, en la que se dijoI >:e este modo, son
contratos estatales todos los contratos que celebren las entidades pblicas del
Estado, ya sea que se regulen por el Estatuto General de la ontratacin
%dministrativa o que est'n sujetos a reg&menes especiales@!
;! +a definicin de contrato estatal est( dada por el mismo Estatuto de
ontratacin de la %dministracin $blica, como todo acto jur&dico generador de
obligaciones que se celebre por una de las entidades a que se refiere ese
estatuto
<-
, definicin que permite concluir, contrario sensu, que los actos jur&dicos
generadores de obligaciones celebrados por otras entidades estatales, diferentes
a aquellas a que se refiere el estatuto en el art&culo ;C, no est(n comprendidos
dentro de su (mbito de regulacin y mal puede aplic(rseles alguna de sus normas,
comenzando por la definicin de contrato estatal all& contenida!
Es decir, en los t'rminos establecidos por el legislador, contrato estatal es slo
aquel regido por el estatuto de contratacin de la administracin pblica, contenido
en la ley /0 de 1!223, esto es, aquellos negocios jur&dicos que en los t'rminos de
los art&culos 3; y ; ib&dem, son celebrados de una parte, por una entidad de
aquellas a que se refiere el estatuto, y no est(n comprendidas all&, aquellas que en
virtud de norma con fuerza de ley han sido expresamente excluidas de su
aplicacin!
Ello por cuanto la definicin de contrato estatal se estructura sobre la nocin de
que el negocio jur&dico sea celebrado por una entidad de aquellas a que se refiere
el estatuto de contratacin de la administracin pblica, y no sobre la premisa de
<-
Cabe insistir en el argumento de que cuando el artculo 32 de la ley 80 de 1993 define el contrato estatal,
no lo hace involucrando en esa definicin a todas las entidades estatales, sino solo a aquellas a que se refiere
ese estatuto, y cuando hace las definiciones entre las cuales est la de entidad estatal, enfati!a en el hecho
de que la definicin es "ara los solos efectos de ese estatuto #artculo 2 ley 80 de 1993$%
que sea celebrado por cualquier entidad estatal, es decir que las entidades
estatales que no est(n cobijadas por ese estatuto no celebran contratos estatales!
En este sentido, el contrato fuente de esta demanda no es estatal, por que no fue
celebrado por una de las entidades a que se refiere el estatuto de contratacin
estatal!
3! 6o obstante, en el caso que se define respaldo la decisin, porque estimo,
igualmente, que la jurisdiccin contencioso administrativa es la competente para
conocer de este asunto, en consideracin a que la aplicacin de la ley 110- de
;00=, permite concluir que a partir de su vigencia ser( competencia de esta
jurisdiccin, el conocimiento de las controversias y litigios que se originen en la
actividad de las entidades pblicas, con independencia del r'gimen de derecho
que las cobije con la nica condicin, en materia contractual, de que la contratante
sea una entidad pblica, naturaleza de la que goza la orporacin para la
"econstruccin de la uenca del "&o $(ez y 5onas %ledaas!
%s& las cosas, la razn por la cual esta jurisdiccin es hoy competente para decidir
este asunto, no es porque verse sobre un contrato estatal, sino en virtud de que
una de las partes del contrato es una entidad pblica, situacin que desde cuando
cobr vigencia la +ey <<= de 122/ en sus art&culos 13;*. 13< H ) ., conforme a lo
dispuesto en la +ey 2.< de ;00., radic en esta jurisdiccin la competencia para
conocer de estos asuntos!
+a aplicacin inmediata de esta norma de car(cter procesal, aun a los procesos en
curso, permite entender sin mayor dificultad, la competencia de esta jurisdiccin
para la decisin de este asunto, pero se insiste, en virtud de la disposicin de
car(cter procesal y no por la naturaleza del contrato
En este sentido dejo presentada mi aclaracin de voto!
"TDN SDE++% #""E% $%+%8#