Vous êtes sur la page 1sur 160

Ep|stemo|ogo de |os

c|enc|os |ormo|es









M|gue| nge| Frez J|mnez










MDbLO








2



COOkDINACIN NACIONAL DE LOS FkOGkAMAS DE FILOSOFA




nd|ce



Introducc|on
1. La dificultad que enfrentamos.............................................................................................. 5
2. El objetivo y la estructura del libro........................................................................................ 7
3. El enfoque que asumimos: horizonte y lmites..................................................................... !
bn|dod 1. Noturo|ezo y corocterst|cos de |os c|enc|os |ormo|es
Coptu|o 1 Hoc|o uno |deo de c|enc|o |ormo| y su ep|stemo|ogo ...................................12
1. "iencias naturales# sociales y formales.............................................................................. 13
2. El len$uaje: to%os de las ciencias formales....................................................................... 17
3. Len$uajes naturales y artificiales ........................................................................................ 23
&. La idea de len$uaje formal ................................................................................................. 27
5. El valor de los si$nos en los len$uajes formales ................................................................ 31
'. Los mecanismos deductivos y la idea de sistema formal ............................................... 3'
7. Entre matem(tica y filosofa: tres %roblemas de un sistema formal .............................. &1
7.1 La com%letud............................................................................................................... &&
7.2 La consistencia ............................................................................................................ &5
7.3 La decidibilidad........................................................................................................... &'
bn|dod 2. Frob|emos ep|stemo|og|cos espec||cos de uno c|enc|o |ormo|
Coptu|o 2. Frob|emos se|ectos de |os |enguojes |ormo|es. E| coso de |o |og|co ............4
1. L)$ica formal: len$uaje y %ensamiento............................................................................ 5*
2. El len$uaje formal de la l)$ica %ro%osicional .................................................................. 5'
3. Lo variable de las variables ................................................................................................. '1
&. La inter%retaci)n de las variables %ro%osicionales .......................................................... '3
&.1 +ro%osiciones y len$uajes naturales ......................................................................... '&
&.2 El debate sobre los %ortadores de verdad.............................................................. ''
&.3 La naturaleza de las %ro%osiciones........................................................................... ',
&.3.1 -nter%retaci)n idealista......................................................................................... ',
&.3.2 -nter%retaci)n %sicolo$ista................................................................................... 7*
&.3.3 -nter%retaci)n referencialista............................................................................... 73
5. El %roblema de las constantes l)$icas .............................................................................. 7,
Coptu|o 3. Frob|emos se|ectos de |os mecon|smos deduct|vos. E| coso de |o motemt|co
...............................................................................................................................................1
1. .r$umentaci)n deductiva y deducci)n .......................................................................... ,2
1.2 .r$umentaci)n deductiva e inductiva.................................................................... ,2
1.2 /educci)n# inducci)n# validez y fuerza................................................................... ,3
1.3 0ecanismo deductivo# deducci)n y demostraci)n.............................................. ,&
2. La demostraci)n como %aradi$ma del conocimiento matem(tico ........................... ,5
3
2.1 1n caso de demostraci)n matem(tica................................................................... ,7
2.2 /emostraci)n matem(tica y filosofa..................................................................... 1*1
3. Los %roblemas de la demostraci)n.................................................................................. 1*2
3.1 El lo$icismo y las %aradojas de la demostraci)n .................................................. 1*&
3.2 El intuicionismo y la insuficiencia matem(tica de la demostraci)n................... 112
3.2 El formalismo y sus limitaciones internas ................................................................. 11!
Apnd|ce ............................................................................................................................... 127
.%2ndice . ............................................................................................................................. 12!
bn prob|emo en |o demorcoc|on de |os c|enc|os |ormo|es.............................................. 12!
1. Las nuevas ciencias formales............................................................................................ 12!
2. "uatro conce%tos b(sicos de las nuevas ciencias formales ....................................... 135
2.1 "om%utaci)n............................................................................................................. 13'
2.2 "om%lejidad .............................................................................................................. 137
2.3 3istema........................................................................................................................ 13,
2.& -nformaci)n ................................................................................................................ 1&1
G|osor|o
8|b||ogro|o
1. Libros cortos y sencillos de conte4tualizaci)n hist)rica y sistem(tica ......................... 15*
2. 5istorias com%letas de la l)$ica y la matem(tica......................................................... 151
3. -ntroducciones a las ciencias formales............................................................................ 151
&. -ntroducciones a la e%istemolo$a de las ciencias formales........................................ 151
5. 6e4tos cl(sicos ..................................................................................................................... 152
'. .ntolo$as ............................................................................................................................ 15&
7. 6e4tos de referencia........................................................................................................... 155
!. 7ecursos en lnea ................................................................................................................ 15!
!.1 3obre filosofa de la l)$ica y la matem(tica ............................................................ 15!
!.2 3obre filosofa de la com%utaci)n y los sistemas de informaci)n.......................... 15!
!.3 /iccionarios y %($inas de informaci)n $eneral sobre temas filos)ficos............... 15,
!.& 8r$anizaciones.............................................................................................................. 15,













4










Introducc|on



Este libro tiene como objetivo introducir al lector al a%asionante mundo de
la e%istemolo$a de las ciencias formales. .unque el nombre suena
rimbombante e incluso ajeno %ara muchos# los fen)menos que ocu%an a
las ciencias formales son de lo m(s cotidiano. +or eso el libro est( diri$ido a
todos los interesados en com%render al$unos interesantes detalles de estas
ciencias# o sim%lemente a todo aquel cuya curiosidad le haya hecho
lle$ar a 2l# a9n sin saber e4actamente d)nde se adentra.

La e%istemolo$a de las ciencias formales es una disci%lina de se$undo
orden: es decir# no es un saber sobre fen)menos de la vida corriente o
sobre hechos del mundo# sino un saber sobre otro saber. "omo toda
disci%lina de su estilo# la e%istemolo$a de las ciencias formales %resu%one
entonces un conocimiento b(sico de las ciencias en cuesti)n. 3in
embar$o# en "olombia el conocimiento cientfico en $eneral no est( muy
difundido# y entre sus variedades unas son mejor conocidas que otras. +ara
nuestro %esar# las ciencias formales son las m(s desconocidas de todas# no
%orque no ten$amos contacto con ellas sino %orque no nos resulta f(cil
com%render su naturaleza y su valor.

Las dos ciencias formales cl(sicas son la l)$ica y la matem(tica. .l decirlo
tenemos que %revenir al lector %ara que a%arte de su mente ese mont)n
de ima$inarios asociados a ellas: e4trema dificultad# com%lejidad#
ina4esibilidad e incluso inutilidad. Estos y otros %rejuicios han hecho a las
ciencias formales merecedoras del 9ltimo lu$ar en la lista de los intereses
5
del com9n de la $ente. ;o nos a%ro4imamos a la matem(tica o a la
l)$ica sino %ara utilizarlas en ocasionales instantes de la vida cotidiana o#
m(s cruelmente# %ara tratar de que ellas no se vuelvan nuestra condena.
.h esta la %rinci%al motivaci)n del libro: m(s all( de los ima$inarios que
circundan las disci%linas de nuestro inter2s# tratamos de com%render su
ori$en y al$unas de sus nefastas consecuencias. +ero vayamos un %oco
m(s des%acio %ara %recisar mejor de qu2 hablamos.



1. Lo d|||cu|tod que en|rentomos

En la escuela# l)$ica y matem(tica se van convirtiendo en lo m(s lejano y
hostil# %ues el %roblema con ellas no es s)lo de entendimiento sino tambi2n
de voluntad. .dem(s de que no las entendemos cuando el %rofesor las
e4%lica# %oco a %oco les vamos co$iendo mala fe# como se dice
%o%ularmente# y terminan siendo el coco# como dicen los estudiantes. +ero
ah no termina el %roblema# a%enas comienza.

.unque muchas %ersonas# quiz( la mayora# encuentran com%licada y
aburrida la tarea de matem(ticas o de l)$ica# no todos com%arten esa
o%ini)n. Lejos de ser al$o $rato en nuestro conte4to# esta %articularidad es
el mayor ar$umento %ara que las ciencias formales no merezcan la m(s
mnima atenci)n de la $ente: se han convertido en fuente de e4clusi)n y
mar$inaci)n. Los que %ueden con ellas# se dice# son los buenos: los que no#
son los malos.

Las ciencias formales %arecen ajenas al com9n de las %ersonas. 0uchos les
tememos y son la causa de que varios de nosotros hayamos sido tratados
al$una vez como incom%etentes# lentos o in9tiles. En nuestra sociedad no
est( %ermitido errar en un c(lculo com%lejo# %ero tam%oco en uno sim%le.
El que no %uede realizar una resta es tan mal visto como el que no %uede
entender un ar$umento. L)$ica y matem(ticas son entonces la fuente de
$raves %roblemas de nuestra sociedad# %ero no en s mismas# %ues
difcilmente %odramos decir que hoy %or hoy sabemos cu(l es la
naturaleza de estas disci%linas# sino %or las %r(cticas de mar$inaci)n que
conllevan.

<")mo es %osible que se d2 este indeseable fen)meno= La res%uesta
su%one contem%lar diversos as%ectos# y no es este el lu$ar %ara
enfrentarlos. +or ahora basta decir que una de las causas es la a%ariencia
6
de %ulcritud# im%ecabilidad y %erfecci)n con que se ense>an las ciencias
formales. Ense>ar es mostrar al$o# y la ense>anza es el conte4to donde
tenemos el %rimer contacto con los saberes formales. "ontar y ar$umentar
se hacen desde siem%re# %ero matem(tica y l)$ica# las ciencias# s)lo se
conocen en el conte4to escolar# y es ah donde cobran su mal2vola
a%ariencia.

Los maestros solemos %resentar los rudimentos de la l)$ica y de la
matem(tica como %aradi$mas de %recisi)n y e4actitud. ;o es mala
voluntad lo que nos mueve a hacerlo as# sino muchas veces i$norancia. 3#
es %arad)jico. .unque %uede su%onerse que s)lo el que conoce bien la
matem(tica o la l)$ica %uede %resentarlas con %ulcritud y %erfecci)n# en
realidad s)lo el que i$nora su naturaleza lo lo$ra. El que las maneja
instrumentalmente# como un recurso# como un hacer %or hacer o como un
requisito# las ve im%lacables y %erfectas. 2 ? 2 @ & y %unto# %ero <%or qu2=#
%orque s# %orque eso es as# %orque as se ha dicho# %orque est( escrito o
%orque as dice en el libro. 7es%uestas in9tiles de efecto devastador. ;o
%odemos entender la matem(tica razonando es lo que se infiere de esto.
3i eso es as %orque s# y uno no entiende# no tiene modo de lle$ar a
com%renderlo lue$o. ;aturalmente los que s entienden deben tener al$9n
don# son mejores que nosotros o al menos m(s ca%aces.

El sndrome contin9a# lle$a hasta la vida %rofesional y alcanza las ciencias
mismas. Los oficios que e4i$en alto rendimiento matem(tico son mejor
re%utados que los dem(s. -n$enieros# contadores# %ro$ramadores de
com%utador# economistas o analistas financieros %arecen merecer mejor
trato que los %rofesores# enfermeros o te)lo$os. 0(s all( todava# est(n los
cientficos duros# los $enios# los fsicos y los matem(ticos que son $ente de
verdad inteli$ente# y los otros# los que esco$ieron su (rea de formaci)n
%ara que no tuviera que ver con n9meros: los cientficos sociales o los
humanistas. Literatos# fil)sofos# %sic)lo$os e historiadores son %rofesionales
de se$unda mano# %ues sus ciencias# si es que as %odemos llamarlas# son
d2biles# carecen del ri$or# la e4actitud y la %recisi)n de los n9meros y las
o%eraciones.

El %anorama $eneral que hemos descrito nos deja ver entonces dos
$randes falencias en nuestro conocimiento de las ciencias formales: no
sabemos bien cu(l es su naturaleza# %ues estamos demasiado
%reocu%ados con su a%licaci)n# y %or eso tenemos una ima$en
inmaculada de ellas en la que se basan %r(cticas de e4clusi)n social. /e
aqu se si$ue que aunque en al$9n sentido %ara hacer e%istemolo$a de
7
las ciencias formales no %odemos %resu%oner nin$9n conocimiento de
matem(ticas ni de l)$ica# sera un error creer que no sabemos nada de
ellas. .l contrario# sabemos mucho# %ues# %ara bien o %ara mal# las hemos
tenido a la mano y han sido la fuente de muchos eventos de nuestra vida
en la escuela# e incluso des%u2s de ella.


2. E| objet|vo y |o estructuro de| ||bro

El objetivo del libro es em%ezar a cubrir los dos vacos que hemos
detectado. +ara dar este modesto %aso la em%resa que se im%one es ir
%resentando de un modo muy b(sico e introductorio qu2 son las ciencias
formales con todo lo oscuras# %roblem(ticas y %ol2micas que son. Lo 9nico
que buscamos es ayudar a que cada vez nos ha$amos m(s conscientes
de al$unos %roblemas $enerales caractersticos de las disci%linas formales#
y de al$unos otros es%ecficos %ro%ios de la l)$ica y la matem(tica# de
modo que %odamos desmitificarlas y as %rocurar que sean cada vez un
menor motivo de mar$inaci)n.

/e cara a este objetivo# y %uesto que no %resu%onemos mayor
conocimiento tem(tico de las ciencias formales %or %arte del lector#
aunque s su inter2s y atenta lectura# hemos or$anizado el te4to en dos
sencillas unidades. La justificaci)n de esta or$anizaci)n deber( es%erar
unas lneas m(s# %ero %or ahora %odemos indicar al$o. En la %rimera
e4%onemos la idea de ciencia formal y e4aminamos en $eneral qu2 sera
la e%istemolo$a de las ciencias formales. En la se$unda abordamos
%roblemas seleccionados de ciencias formales es%ecficas: la l)$ica y la
matem(tica.

"ada unidad est( dividida en ca%tulos# y cada uno de ellos est(
or$anizado de modo que los conce%tos y las tesis centrales se introducen
$radualmente con base en m9lti%les e4%licaciones y sencillos ejem%los.
"on esto buscamos que el lector encuentre amena y %oco difcil su
lectura. 3in embar$o# dada la usual falta de familiaridad con el abordaje
te)rico de los asuntos que nos ocu%an# hemos incluido un $losario al final
del libro donde el lector %uede encontrar una definici)n corta# sencilla y
%recisa de los distintos conce%tos e4%uestos y desarrollados. 6ambi2n all
encontrar( una biblio$rafa b(sica de a%oyo que incluye distintos ti%os de
materiales que el lector %uede consultar cuando desee aclarar# %recisar#
com%lementar o %rofundizar cualquiera de los temas tratados.

8

3. E| en|oque que osum|mos: hor|zonte y |m|tes

Los %roblemas de las ciencias formales %ueden ser enfocados en dos
%ers%ectivas diferentes %ero com%lementarias: una estrictamente formal y
una informal. Las %ers%ectivas formales su%onen un alto manejo t2cnico y
suelen ser las que $eneran mayor re%ulsi)n al no iniciado. Es inevitable
%ensar con cuanta frecuencia un estudiante abre un libro y# al ver que
est( lleno de si$nos e4tra>os y $arabatos# lo cierra sin siquiera detenerse a
%ensar si est( a su alcance com%renderlo o si %odr( tratar de al$9n asunto
interesante.

+uesto que esta es la situaci)n que nos interesa ayudar a disminuir# nuestro
libro tiene un enfoque abiertamente informal# aunque esto no e4cluye que
de vez en cuando nos sirvamos de al$unos formalismos. +uesto que los
mayores inconvenientes que hemos encontrado en la com%rensi)n de las
ciencias formales tienen como %unto de referencia su descone4i)n del
habla ordinaria# lo que las hace incom%rensibles# %ero tambi2n blindadas
a cualquier crtica# la mejor estrate$ia que %odemos asumir es e4aminarlas
y cuestionarlas desde lo m(s conocido %ara nosotros: el len$uaje com9n y
corriente de la vida cotidiana. En este sentido el enfoque del libro es
e4%lorar# desde el len$uaje natural# las dificultades e%istemol)$icas de las
ciencias formales entendidas como len$uajes# %ero len$uajes artificiales.

Los len$uajes artificiales se caracterizan %or un nivel de %recisi)n y
$eneralidad que les %ermite establecer# con la ayuda de mecanismos
deductivos# %rocedimientos de %rueba ri$urosa. +or eso asumimos una
definici)n cl(sica de las ciencias formales como ciencias de los sistemas
formales. Esta definici)n nos abre un horizonte de trabajo# %ero tambi2n
nos hace %resa de sus lmites. El horizonte es el estudio y cuestionamiento
de los sistemas formales. El lmite es que las disci%linas formales que no
%uedan entenderse e4actamente como sistemas formales quedar(n
e4cluidas# lo mismo que todos los elementos %ro%ios de la actividad
cientfica formal que no quedan incluidos en las formalizaciones. /e cara a
esta situaci)n la estructura tem(tica del libro es la si$uiente. /icho esto
%odemos justificar la or$anizaci)n del libro.

En la %rimera unidad e4%onemos la idea de una ciencia formal como
ciencia de los sistemas formales. 1n sistema formal est( com%uesto %or tres
elementos:

9
1. 1n conjunto de smbolos %rimitivos.
2. 1nas re$las de formaci)n o combinaci)n de los smbolos %rimitivos.
3. 1n mecanismo deductivo que %ermita transformar unas
combinaciones de si$nos en otras diferentes de un modo %reciso.

Los dos %rimeros elementos conforman un len$uaje formal# de modo que
un sistema formal %uede definirse como la suma de un len$uaje formal y
un mecanismo deductivo. .s %ues# si se trata de e4aminar e interro$ar las
ciencias formales# y ellas son las ciencias de los sistemas formales# entonces
debemos inda$ar las ideas de len$uaje formal y de mecanismo deductivo.
Esta es la em%resa que adelantamos en la se$unda unidad.

1na de las dificultades del estudio de los len$uajes formales y de los
mecanismos deductivos es que no %uede hacerse en abstracto. Es %reciso
esco$er un len$uaje formal concreto y un mecanismo deductivo
es%ecfico %ara %oder estudiarlos y e4%lorar sus dificultades. /e este modo#
en el ca%tulo dos abordamos la idea de len$uaje formal mediante el
estudio del sencillo y familiar len$uaje de la l)$ica %ro%osicional. +or la
naturaleza misma del asunto# en este ca%tulo el lector encontrar( diversas
alusiones a los %roblemas %ro%ios de la filosofa del len$uaje. El trabajo de
este ca%tulo es sistem(tico antes que hist)rico.

En el ca%tulo tres estudiamos los %roblemas %ro%ios de los mecanismos
deductivos en el caso de las ciencias matem(ticas. . diferencia de la
l)$ica %ro%osicional# conocida %or cualquier %ersona en el cam%o de la
filosofa# la matem(tica no es bien conocida %or una %ersona %romedio
con formaci)n filos)fica b(sica. +or esta raz)n la estrate$ia e4%ositiva de
este ca%tulo es un %oco diferente a la del anterior. .qu trabajamos de un
modo m(s hist)rico que sistem(tico# %ues esto nos %ermite cum%lir tanto un
%ro%)sito informativo como uno crtico. El ca%tulo tres est( dedicado
entonces a una e4%osici)n crtica de la idea de mecanismo deductivo en
el caso de la matem(tica a %artir de la idea de demostraci)n.

"on esto cubrimos el horizonte de trabajo abierto %or nuestro enfoque.
7esta entonces enfrentar de al$9n modo los lmites que el mismo enfoque
nos im%one. +ara ello introducimos dos breves a%2ndices en los que# %or
un lado# volvemos %roblem(tica la definici)n de ciencia formal que
asumimos a lo lar$o del trabajo# a%2ndice 1# y# %or otro lado# a%2ndice 2#
e4%onemos muy brevemente una de las ciencias formales que quedaron
e4cluidas %or el enfoque asumido: la ciencia de la com%utaci)n.

10
+uesto que nuestro inter2s es la e4%osici)n b(sica e informativa#
%rocuramos %lantear los %roblemas a un nivel en el que %ueda
com%renderse con claridad en qu2 consisten y cu(l es su naturaleza# %ero
sin adentrarnos en toda la com%lejidad formal y filos)fica de los mismos.
Esto hace que el te4to sea# en $eneral# de car(cter %ro%ed2utico. En todo
caso recomendamos al lector no a%resurarse a trabajar todo el libro con
ra%idez# sino que vaya %oco a %oco a%ro%i(ndose de los conce%tos y las
tesis# re%asando cuantas veces sea necesario una unidad# un ca%tulo o
una secci)n. 0(s im%ortante es com%render bien que terminar %ronto.

0uchas %ersonas colaboraron de distintas maneras en la %roducci)n de
este m)dulo. Entre ellos est(n Luis Eduardo 3u(rez y .lfonso Al)rez# mis
maestros: Buan "arlos 0oreno# "arlos .rturo L)%ez y Bor$e Ai$ueroa# con
quienes discut muchas de las ideas# y mi ami$o 3chumann .ndrade# que
redact) varias secciones del ca%tulo 3# estuvo %endiente de los detalles
de edici)n del te4to y con su inteli$ente y documentada conversaci)n
ayud) a darle la orientaci)n definitiva. . todos mi reconocimiento y
sincero a$radecimiento. En todo caso nin$uno de ellos es res%onsable de
los errores que incluya el te4to final. .$radezco tambi2n a .na de +2rez#
7osaura Bim2nez# Eduva +2rez# -saac Carca y +atricia Lemes su com%a>a
y el so%orte %ara darle la forma final al documento.









11







bNIDAD 1
Noturo|ezo y corocterst|cos
de |os c|enc|os |ormo|es
12





Coptu|o 1
Hoc|o uno |deo de c|enc|o |ormo| y su ep|stemo|ogo



"omo su nombre lo indica# la e%istemolo$a de las ciencias formales se
ocu%a de %roblemas relacionados con ese ti%o de conocimiento que son
las ciencias formales. Esto quiere decir que no se ocu%a del conocimiento
en $eneral# lo que llamamos estrictamente e%istemolo$a# o ni siquiera del
conocimiento cientfico en %articular# lo que ocu%ara en %arte a una
filosofa de la ciencia. La e%istemolo$a de las ciencias formales se ocu%a
de un ti%o es%ecial de conocimiento cientfico de orden formal. La %rimera
tarea que debemos %lantearnos entonces es averi$uar qu2 sera lo %ro%io
de las ciencias formales.

/esde los or$enes de la filosofa de la ciencia uno de los %roblemas m(s
a$udos ha sido la dificultad de diferenciar los conocimientos %ro%iamente
cientficos de los que no lo son. Darl +o%%er llam) a esta dificultad el
p|cc|enc ce |c cenc|ccc|n. En nuestro caso# la tarea que se im%one es
tratar de demarcar cu(l es ese ti%o de conocimiento que %odramos
denominar formal# %or contraste frente a otras variedades de
conocimiento cientfico.

3in lu$ar a dudas las ciencias formales son %oco conocidas entre nosotros.
0ucho m(s familiares nos resultan las ciencias naturales# como la biolo$a
o la ecolo$a# y las ciencias sociales como la historia. +or esa raz)n %uede
ser 9til comenzar nuestra inda$aci)n de las ciencias formales e4aminando
qu2 tanto se %arecen o se diferencian de aquellas.

+ara realizar nuestro sencillo ejercicio necesitamos establecer al$9n criterio
de com%araci)n. 3i tenemos en cuenta que dos caractersticas b(sicas de
una ciencia son E1F |c ce||n|tcc|n ce :u ccetc ce e:tuc|c y E2F e|
e:tcc|ec|n|entc. :e|ecc|n y ce:c||c||c ce c|ve|:c: ntccc: que le
%ermitan estudiar su objeto: entonces %odemos ace%tar tomar objeto y
m2todo como criterios %ara demarcar una ciencia o al menos un ti%o de
13
ciencia. 8bjeto y m2todo son buenos criterios %ara demarcar# %ues#
aunque no son las 9nicas caractersticas de las ciencias# son condiciones
necesarias de ellas: es decir que si falta al$uno de los dos o los dos# no
%uede haber ciencia.


1. C|enc|os noturo|es, soc|o|es y |ormo|es

Las ciencias naturales se caracterizan %orque sus objetos de estudio son
fen)menos del mundo natural. /e ah que sus m2todos sean em%ricos# al
menos en %arte. Las ciencias naturales estudian los fen)menos del mundo
natural como la lluvia o la cada de los cuer%os en $eneral mediante
observaci)n# e4%erimentaci)n# com%araci)n y otras estrate$ias em%ricas.
.hora bien# %uesto que la em%resa cientfica tiene como uno de sus
objetivos esenciales la formulaci)n de leyes que %ermitan e4%licar los
fen)menos estudiados y %redecir fen)menos futuros# es %reciso em%lear
m2todos inductivos y estadsticos lo mismo que m2todos deductivos. Esto
si$nifica que las ciencias naturales no son disci%linas e4clusivamente
em%ricas# sino que encierran un alto com%onente t2cnico analtico#
re$ularmente tomado de las matem(ticas o la l)$ica. +or eso las ciencias
naturales suelen llamarse ciencias em%ricoGanalticas.

Las ciencias humanas y sociales toman como objeto de estudio los
fen)menos sociales y los t%icamente humanos como la formaci)n de las
naciones o la manera como los $ru%os sociales se relacionan entre s
mediante el comercio# la $uerra o la di%lomacia. +or la condici)n misma
de estos objetos# tanto sus m2todos como sus objetivos son un %oco
diferentes a los de las ciencias naturales. 0ientras que las 9ltimas %ueden
em%lear m2todos em%ricos de investi$aci)n# y a%rovechar la
e4%erimentaci)n# en muchos casos las ciencias sociales ni %ueden inda$ar
em%ricamente ni e4%erimentar con sus objetos. ;o tenemos forma de
hacer %ruebas de laboratorio %ara saber las motivaciones %olticas de la
batalla de Hoyac(# y no %odemos re%roducir e4%erimentalmente las
ne$ociaciones en la venta del canal de +anam(: adem(s sera indeseable
re%roducir varias veces acontecimientos sociales como la masacre de
Hojay(.

Los fen)menos naturales %ueden re%etirse casi a voluntad del investi$ador#
los fen)menos sociales no. +or esta raz)n antes que ciencias em%ricas que
buscan e4%licar recurriendo a leyes# las ciencias humanas y sociales son
m(s bien ciencias de la com%rensi)n o de la discusi)n. 1n cientfico social
14
no establece leyes sociales o leyes humanas# como un cientfico natural
trata de establecer las leyes de la naturaleza# sino que e4%lica
conte4tualmente# tratando de $anar com%rensi)n de sus objetos de
estudio# si bien no siem%re con el fin de %redecir eventos futuros.

.l$unas ciencias sociales y humanas# al i$ual que las naturales# tambi2n
em%lean recursos matem(ticos %ara establecer leyes o %ara sacar
conclusiones. Los %rinci%ales recursos matem(ticos em%leados %or este
ti%o de ciencias son los de muestra y estadstica# aunque tambi2n al$unos
estrictamente deductivos. ;o sobra decir que la l)$ica desem%e>a un
im%ortante %a%el en las disci%linas humansticas %orque si bien no siem%re
es %osible establecer una com%robaci)n em%rica de una tesis# s resulta
ace%table y %lausible ofrecer una demostraci)n o al menos una buena
ar$umentaci)n %ara so%ortarla.

/e aqu se si$ue que tanto las ciencias humanas como las naturales se
sirven de recursos matem(ticos y l)$icos a la hora de formular leyes#
analizar resultados# %redecir eventos futuros o e4%licar los eventos
%resentes o %asados. "uriosamente# tanto las matem(ticas como la l)$ica
son vistas como herramientas em%leadas %or la ciencia# antes que como
saberes inde%endientes o ciencias en cuanto tales. Esta manera de
entender la matem(tica y la l)$ica su%one que haya un trabajo
inde%endiente de desarrollo de estas herramientas# que se realice al
mar$en de tal o cual investi$aci)n natural o social. Las ciencias naturales y
sociales o bien %lantean dificultades que un ti%o de %ersonas llamadas
matem(ticos o l)$icos tratan de solucionar# o bien a%rovechan los lo$ros
que esas %ersonas consi$uen.

La conce%ci)n instrumental de la matem(tica y de la l)$ica %resu%one
entonces un trabajo es%ecializado en estas 9ltimas disci%linas. En este
conte4to a%arecen entonces al$unas inquietudes: <es tambi2n ciencia lo
que hacen los matem(ticos y los l)$icos=# <son los matem(ticos y los
l)$icos tambi2n un ti%o de cientficos=# en 9ltimas# <son la l)$ica y la
matem(tica tambi2n ciencias=

Esta %re$unta $enera indudables sos%echas# %ues en al$9n sentido es
evidente %ara cualquier %ersona que los matem(ticos son cientficos y que
la matem(tica es una ciencia# y al$o an(lo$o valdra %ara los l)$icos y la
l)$ica. </e d)nde %uede %rovenir la descabellada sos%echa de que
l)$ica y matem(tica no son ciencias= La res%uesta es sencilla:
%recisamente de su conce%ci)n instrumental# %ues si una y otra son
15
herramientas %ara la ciencia# natural o social# entonces ellas mismas no son
ciencias# s)lo instrumentos de la ciencia. 3i esto fuera cierto# ese trabajo
inde%endiente que %resu%onen las ciencias naturales y sociales no sera un
trabajo cientfico. +ero si fuera falso# tendramos al menos o%ortunidad de
%ensar que tanto las matem(ticas como la l)$ica son tambi2n ciencias.

3i nos arries$amos a %ensar que esas dos valiosas herramientas son
ciencias# quiz(s tendramos que tratar de averi$uar si acaso son ciencias
naturales# o m(s bien humanas y sociales. Ieamos.

. diferencia de las ciencias naturales y sociales# la matem(tica y la l)$ica
no trabajan con realidades em%ricas# %or decirlo as. Los n9meros# las
variables# los conectivos y las o%eraciones no son objetos ni hechos del
mundo natural. En matem(ticas resulta interesante saber que el (rea de un
cuadrado se %uede calcular multi%licando %or s misma la ma$nitud de un
lado. .s# si un lado es de ma$nitud 2# el cuadrado construido con base en
2l# tendr( un (rea de &# %uesto que 2J2@&.

Este esquema matem(tico %uede ser 9til en los ne$ocios cuando# %or
ejem%lo# tratamos de com%rar un terreno cuadrado que mide dos
hect(reas de frente# %ues si el terreno es cuadrado# basta con saber la
lon$itud de este lado %ara calcular su (rea total: & hect(reas. 3in
embar$o# aunque hay un enorme %arecido en los dos ejem%los
%lanteados# hay una diferencia im%ortante. El se$undo caso# el del terreno
que mide dos hect(reas de frente# es un ejem%lo del mundo de los
ne$ocios# o de al$una suerte de disci%lina# como la $eodesia# que calcule
la e4tensi)n de los terrenos# %ero no de la matem(tica. El %rimer caso# %or
su %arte# s %ertenece a 2sta ciencia. <En d)nde est( la diferencia=
/ejemos la %re$unta en es%era y antes de res%onder consideremos un %ar
de ejem%los de la l)$ica.

3i un ni>o %re$unta a su %a%( %or qu2 muri) su %erro Lucas# el %a%(
%uede contestarle lo si$uiente: Kmira hijo. Lo s2 que t9 %erro era casi un
h2roe %ara ti. +ero Lucas era un %erro# y los %erros son sim%lemente
animales que# como cualquier animal# al$9n da moriraM.

La res%uesta del %a%( al ni>o es un ar$umento que %odemos cifrar
esquem(ticamente as: K+uesto que todos los %erros son animales# y los
animales son mortales# entonces los %erros son mortalesM. Esta esquem(tica
versi)n del ar$umento %uede variarse %ara muchos casos como este:
K+uesto que todos los . son H# y todos los H son "# entonces todos los . son
16
"M. En esta abstracta formulaci)n del ar$umento %odemos reconocer
tanto la famosa ley de transitividad# como la forma $eneral de un
silo$ismo.

6anto la transitividad como la estructura del silo$ismo son %ro%ios de la
l)$ica# mientras que el ar$umento del %a%( al ni>o %ertenece a la vida
cotidiana: de un modo an(lo$o a como el c(lculo de un (rea %ertenece
a la matem(tica# %ero el c(lculo del (rea de un terreno no.

.l e4aminar los cuatro ejem%los en su conjunto# notamos que lo %ro%io de
la l)$ica y la matem(tica es que no contem%lan contenidos es%ecficos#
sino m(s bien lo que %odramos llamar las estructuras vacas de los mismos#
su forma. La a%licaci)n de las herramientas matem(ticas y l)$icas# tanto
en ciencia como en la vida cotidiana# %asa %or dotar de contenidos las
formas vacas o abstractas de las que se ocu%an estas ciencias.

.s %ues# la diferencia b(sica que hay entre los ejem%los que s %ertenecen
a la matem(tica y a la l)$ica y los que no# est( en su car(cter formal. La
ley de transitividad se usa en economa# en ar$umentaci)n cotidiana y
tambi2n en fsica. Estas a%licaciones consisten en darle al$9n contenido a
esa ley abstracta y formal. Lo mismo ocurre con la f)rmula mediante la
cual calculamos el (rea de una su%erficie cuadrada. Ella se %uede a%licar
a medir terrenos# a contar cu(ntos huevos hay una cubeta y en otra
infinidad de casos# y todos ellos consisten en dar al$9n contenido a las
formas.

"omo conclusi)n tendramos que decir que si la l)$ica y la matem(tica
son ciencias# no son ciencias naturales ni humanas o sociales# %uesto que
no tienen# %or decirlo as# nin$9n contenido en es%ecial# sino que son
ciencias de lo %uramente abstracto y formal. L)$ica y matem(tica seran
entonces ciencias de la forma. La forma sera el objeto de estudio de estas
ciencias
1
.

7etomando nuestra inquietud inicial# <qu2 es la e%istemolo$a de las
ciencias formales=# ahora %odemos decir que es la e%istemolo$a de la
l)$ica y la matem(tica. +ero esto no es todo# %ues# %or razones que
e4%loraremos m(s adelante# recientemente se ha incluido una nueva
disci%lina en el conjunto de las ciencias formales: la ciencia de la

1
Aunque esta definicin es circular en alguna medida, es la mejor que podemos dar por ahora. Como se ver
ms adelante, la definicin misma de lo que es una ciencia formal trae consigo serias dificultades y esta
discusin ya hace parte del problema epistemolgico de las ciencias formales.
17
com%utaci)n. .s %ues# una e%istemolo$a de las ciencias formales debe
decir al$o tambi2n de esta Knueva ciencia formalM
2
.

.hora bien# aunque hemos dicho que las ciencias formales se ocu%an de#
o tienen %or objeto# Kla formaM# y hemos caracterizado la forma como
aquello que %uede llenarse de contenidos es%ecficos en las diferentes
ciencias# tenemos la $rave dificultad de determinar c)mo estudian esas
ciencias su objeto# c)mo lo$ran asirlo y trabajar con 2l. Estrictamente
hablando# hasta que no definamos de un modo %reciso la idea misma de
NformaO no habremos dicho nada. +ara enfrentar esta dificultad vale la
%ena conte4tualizar# aunque sea de un modo muy $eneral# el lu$ar de
trabajo de las disci%linas que nos ocu%an: su tp|cc. .l hacer esto ya
estamos de lleno en nuestro tema.


2. E| |enguoje: topos de |os c|enc|os |ormo|es

-ntuitivamente hemos dicho que las ciencias formales se ocu%an de Kla
formaM# que a su vez hemos caracterizado como aquello que %uede
llenarse de contenidos es%ecficos en diferentes a%licaciones. 3i queremos
saber c)mo estudian esas ciencias la forma# c)mo lo$ran asirla y trabajar
con ella# lo m(s indicado %uede ser e4aminar d)nde est(# cu(l es su lu$ar#
su t)%ico.

1na clasificaci)n de los saberes an(lo$a a la que hemos establecido en la
secci)n 1 se encuentra en la monumental obra de Bohn LocPe Fn:cyc
:cc|e e| entenc|n|entc nuncnc. Lo llamativo del tratamiento que all se
hace de los t)%icos que nos ocu%an es que se delimita con claridad un
lu$ar de trabajo# si se nos %ermite la e4%resi)n# %ara los estudios que no son
naturales ni sociales. Ieamos c)mo describe nuestro %roblema el %ro%io
LocPe.

+uesto que todo lo que %uede caer dentro del (mbito
del entendimiento humano es# %rimero# o la naturaleza
de las cosas como son en s mismas# sus relaciones y sus
maneras de o%eraci)n: o# se$undo# aquello que el
hombre mismo debe hacer# en cuanto a$ente racional

2
Estrictamente hablando no existe slo una nueva ciencia formal. La dificultad radica en que en la medida
que no es posible ofrecer una definicin precisa de lo que es una ciencia formal tampoco es posible
determinar con exactitud si una ciencia cualquiera es o no una ciencia de este estilo. Esta es una
consecuencia obligada de la dificultad indicada en la nota anterior y tambin se examinar con cierto detalle
ms adelante.
18
y dotado de voluntad: o# tercero# las maneras y medios
%or los cuales se adquiere y se comunica el
conocimiento de esas cosas# me %arece que la ciencia
%uede dividirse con %ro%iedad en las clases si$uientes
Qfsica# %r(ctica y semi)ticaRELocPe# 2***# %. 727F.

. continuaci)n el autor e4%lica qu2 entiende %or esas tres clases de
ciencia# fsica# %r(ctica y semi)tica. Cuardadas las %ro%orciones# fsica y
%r(ctica se corres%onden en el vocabulario del autor con lo que nosotros
hemos llamado saberes naturales y sociales: as %ues# ellas no seran buena
$ua si queremos saber al$o m(s de las ciencias formales. Esto no vale# sin
embar$o# %ara la semi)tica# %ues ella s resulta novedosa en nuestro
conte4to. Ieamos qu2 se dice de ella.

La tercer rama %uede llamarse semi)tica o /octrina de
los si$nos# y# como las %alabras constituyen la %arte m(s
9til# tambi2n %uede llamarse con suficiente %ro%iedad#
L)$ica. El asunto de esta ciencia consiste en que
considera la naturaleza de los si$nos de que se vale la
mente %ara entender las cosas# o %ara comunicar sus
conocimientos a otros. QSR Los si$nos que los hombres
han encontrado m(s convenientes# y# %or lo tanto#
aquellos de que se valen m(s com9nmente son los
sonidos articulados. +or eso# la consideraci)n de las
ideas y de las %alabras# en cuanto que son los $randes
instrumentos del conocimiento# constituye una %arte
nada des%reciable de la contem%laci)n de quienes
%retendan ver en toda su e4tensi)n el humano
conocimiento ELocPe# 2***# %. 72!F.

Estas ideas nos ayudan a diri$ir nuestra mirada a un terreno %oco
frecuentado# el de los si$nos. .dem(s de los saberes sobre los hechos#
naturales o sociales# LocPe su$iere la %osibilidad de un saber sobre el
len$uaje# sobre los si$nos que em%leamos los hombres %ara com%render el
mundo y a nosotros mismos. "uriosamente# el recorrido que hemos
adelantado hasta este momento nos ha %uesto en camino de buscar un
terreno diferente al de los hechos sociales y naturales %ara descubrir
d)nde re%osa la forma %ura y cristalina que se llena de contenidos al
entrar en contacto con el terreno (s%ero de la vida cotidiana. .s %ues#
%arece que si hubiera un lu$ar %ro%io %ara la investi$aci)n de la forma
fuera el len$uaje. /i$amos entonces que las ciencias formales se ocu%an
19
de la forma# de lo m(s abstracto: sin embar$o# di$amos tambi2n que
realizan su estudio en el reino de los si$nos# en el len$uaje.

+ero si bien es cierto que la %alabra es el lu$ar m(s adecuado %ara
estudiar lo formal# hoy no %odemos ace%tar con LocPe que los si$nos
articulados de nuestro len$uaje corriente sean definitivamente los mejores
%ara el estudio de la forma# aunque de hecho si$an siendo los m(s
com9nmente usados en la vida cotidiana. .l res%ecto Titt$enstein# uno de
los m(s $randes l)$icos del si$lo JJ# dice:

El len$uaje humano disfraza el %ensamiento. L de un
modo tal# en efecto# que de la forma e4terna del ro%aje
no %uede deducirse la forma del %ensamiento
disfrazado: %orque la forma e4terna del ro%aje est(
construida de cara a objetivos totalmente distintos que
el de %ermitir reconocer la forma del cuer%o
ETitt$enstein# 1,,3# &.**2F.

Las %alabras de Titt$enstein su$ieren que el len$uaje ordinario es una
com9n y efectiva herramienta %ara realizar infinidad de actividades
humanas. 3in embar$o# sera una enorme injusticia %edirle que fuera una
herramienta e4celente %ara cualquier %ro%)sito. /e hecho las
herramientas suelen tener usos muy variados# %ero de ah no se si$ue que
cualquier herramienta sirva %ara cualquier %ro%)sito. Es f(cil martillar un
clavo con un martillo# un alicate o incluso con una %iedra# %ero es m(s
difcil hacerlo con un rollo de cinta %e$ante# aunque 2sta 9ltima tambi2n
sea una valiosa herramienta en otros casos. /el mismo modo %odemos
decir que el len$uaje cotidiano sirve %ara muchas cosas# %ero no tiene %or
qu2 servir %ara todo.

En efecto# cuando los intereses te)ricos de los seres humanos se vuelcan
sobre la forma misma del len$uaje# 2ste se oscurece y en$endra
dificultades. ;o resulta del todo f(cil ace%tar esta idea# y mucho menos
cuando es evidente que desde muy ni>os %r(cticamente todos sabemos
usar bastante bien las %alabras. +or eso un ejem%lo %uede ilustrar bien lo
que decimos.

5ace %arte de las rutinas de al$unas %ersonas ir cada noche a una tienda
cercana %ara com%rar una bolsa de lecha y un %oco de %an. En esta
situaci)n se oye a la $ente discutir con al$una frecuencia %or el mismo
%roblema: K3e>or# me vende una bolsa ccn leche# %or favorM: y el tendero
20
contesta Kcon $usto sumerc2# ah tiene su bolsa ce lecheM. La clienta
insiste# Kse dice Nuna bolsa ccn lecheO# don +ablo# no ce lecheM# etc.

Este eterno dilema %arece irresoluble: %ero tenemos derecho a %re$untar si
en realidad es un dilema. "om%aremos las si$uientes e4%resiones:

1. 1nos aretes de oro
2. 1na ensalada de at9n
3. 1na caja de f)sforos
&. 1na cubeta de huevos
5. 1na bolsa de leche

1n %rimer vistazo a estas frases nos hace verlas de un modo muy
semejante. 6odas incluyen un sujeto relacionado con un %redicado
mediante la misma %alabra: NdeO. .s %ues# es %robable que las cinco frases
ten$an un si$nificado m(s o menos %arecido. . lo mejor no %odra ser de
otro modo: todas est(n articuladas %or la misma %alabra: NdeO. +ues bien#
aunque el len$uaje tiene esta a%ariencia homo$2nea en la su%erficie#
quiz( su funcionamiento real no sea tan homo$2neo. Ieamos.

"uando vamos a una joyera y %edimos Kunos aretes ce oroM# <qu2
estamos haciendo= En este caso la e4%resi)n se usa %ara decir que
buscamos unos aretes que sean hechos de oro. La e4%resi)n se usa %ara
hacer referencia al material de los aretes que buscamos. 3in embar$o
habra que ser m(s %recisos# %ues# como sucede con al$una frecuencia# se
nos ofrecen aretes de oro que en realidad s)lo son ba>ados en oro.
;uestro ejem%lo no hace alusi)n al oro de cualquier manera# sino de un
modo que encierra e4clusividad: buscamos aretes de oro# no ba>ados en
oro# o con a%ariencia de oro. La e4%resi)n alude al material del que estara
hecho el objeto que buscamos y lo hace con e4clusividad.

Ieamos qu2 sucede en el se$undo ejem%lo. "uando %edimos Kuna
ensalada ce at9nM# <qu2 estamos haciendo= 3i el em%leo de la e4%resi)n
fuera semejante al del caso anterior# estaramos %idiendo una ensalada
hecha de at9n y e4clusivamente de at9n. 3in embar$o# esto es un absurdo.
"uando %edimos una ensalada de at9n la e4%resi)n no encierra
e4clusividad y# estrictamente hablando# no se refiere al material de la
ensalada# sino a uno de los Kin$redientesM de la misma. "uando %edimos
una ensalada de at9n# es%eramos que el at9n sea s)lo un in$rediente de
la ensalada# y adem(s tenemos claro que es un in$rediente accesorio de
la misma# %ues esa ensalada %odra ser de %ollo o de %avo.
21

.s# en este se$undo caso# la e4%resi)n tambi2n %arece hacer referencia
al material del que est( hecha la ensalada# %ero quiz( m(s bien lo
llamaramos in$rediente# de modo que hacemos e4%lcito que no
%ensamos e4clusivamente en el at9n# sino que decimos que uno de los
in$redientes de la ensalada sea el at9n# %ero que 2ste no sea el 9nico.
"aso diferente al de los aretes de oro# en el que es%eramos que el oro sea
el 9nico material del que est(n hechos los aretes.

E4aminemos un tercer caso. Iamos a la tienda y %edimos Kuna caja ce
f)sforosM. Este caso marca una diferencia con los dos anteriores# %ues
aunque es %osible construir cajas con f)sforos# es decir# que su material de
construcci)n sean f)sforos: cuando vamos a la tienda y %edimos Kuna caja
de f)sforosM no estamos %idiendo una caja que est2 hecha de un material
que son f)sforos# sino una caja que ccntengc f)sforos. La e4%resi)n se
refiere al contenido de eso que mentamos como sujeto de la oraci)n# no
al material o a uno de los in$redientes de que est( hecho lo que %edimos.

3in embar$o# al %edir una caja de f)sforos nuestra solicitud es bastante
curiosa %ues %arece que no nos im%orta e4actamente la cantidad de
f)sforos que hay en la caja. ;o contamos los f)sforos de la caja como
contamos las vueltas o el cambio al salir de la tienda. ;uestra solicitud se
refiere a un contenido contable en una caja# los f)sforos# aunque sea
indeterminado el n9mero de elementos contenidos en la caja. En este
tercer caso# la e4%resi)n no alude al material sino al contenido contable
de la caja# %ero de un modo abiertamente indeterminado.

E4%loremos ahora qu2 sucede en el caso de Kuna cubeta ce huevosM.
.hora la situaci)n es diferente a la anterior# %ues no nos da lo mismo que
falte un huevo en la cubeta a que est2n com%letos los huevos de la
misma# como nos daba lo mismo que faltara un f)sforo en la caja. La
e4%resi)n en este caso se refiere al contenido de la cubeta y no al material
del que est( hecha %ero# a diferencia del caso de la caja de f)sforos# no
es indiferente la cantidad e4acta del contenido. En este caso la e4%resi)n
tambi2n se usa %ara hacer referencia al contenido# %ero de un modo en el
que la cantidad es relevante# Uno %ueden faltar huevosV

.hora bien# <qu2 %asa cuando %edimos Kuna bolsa ce lecheM= <3e
%arece esta %etici)n m(s a la de los aretes de oro# a la de la ensalada de
at9n# a la de la caja de f)sforos o a la de la cubeta de huevos= +odemos
22
%ensar en otros casos: K/2me una colombiana dos litros# %or favorM# Kd2me
una libra de arrozM# Kd2me un metro de telaM.

La e4%resi)n Kuna bolsa de lecheM est(# sin lu$ar a dudas# m(s cercana a
las 9ltimas que colocamos que a los ejem%los que e4aminamos
inicialmente. En este caso la e4%resi)n NdeO que a%arece en la frase no
hace referencia ni al material# ni a los in$redientes# ni a una cantidad
numerable %ero indeterminada# o incluso determinada# sino a un volumen.
+edir un litro de colombiana# es %edir $aseosa colombiana en cantidad de
un litro. +edir un metro de tela es %edir tela en cantidad de un metro. .s#
%edir una bolsa de leche es %edir leche en cantidad de una bolsa# %ero
esta cantidad es %erfectamente determinada.

"uando %edimos una bolsa de leche no %edimos cualquier bolsa llena de
leche# como si fu2ramos a tolerar que nos trajeran una bolsa del 24ito con
leche adentro: en nuestra %etici)n hay un requerimiento de %recisi)n en la
medida. 3in embar$o# tal requerimiento es diferente al que tenemos
cuando %edimos la cubeta de huevos. Los huevos son contables# la leche
no: %odemos %edir una docena de huevos# %ero no una docena de leche#
%or eso la solicitud de %recisi)n en este 9ltimo caso es de un ti%o diferente#
que su%one introducir una condici)n %aram2trica.

El %ar(metro que introducimos es una unidad de medida que nos %ermite
cuantificar sobre objetos no contables. Ejem%los de estos %ar(metros son el
metro# el litro# la libra etc. Estas unidades %aram2tricas funcionan tanto
%ara t2rminos contables como %ara t2rminos no contables# %ero s)lo
reciben un uso contable es%ecfico en el se$undo caso. En el caso de los
contables# son 9tiles# en el de los no contables son necesarias. +or eso es
correcto %edir una bolsa de leche# %orque %ara hacer referencia a la
cantidad de leche que necesitamos es indis%ensable introducir un
%ar(metro# y en este caso el %ar(metro es la bolsa. K/2me una bolsa de
lecheM si$nifica al$o as como d2me leche en cantidad de una bolsa.

El caso de la bolsa ccn leche tambi2n es correcto# s)lo que su si$nificado
es com%letamente dis%ar al anterior. .hora lo que decimos es que
queremos una bolsa que conten$a leche. Este es el caso que tena en
mente la se>ora que fue a la tienda de don +ablo.

Lo interesante de este estudio del si$nificado de sencillas e4%resiones es
que ayuda a ver lo %roclives que somos los seres humanos a sim%lificar el
funcionamiento del len$uaje. +arece que NdeO si$nificara siem%re el
23
material del objeto al que nos referimos. 3in embar$o# hemos mostrado
que aunque esta referencia al material es correcta# no siem%re debe
entenderse de la misma manera: y no es e4clusiva. 6ambi2n hay usos de la
e4%resi)n NdeO cuyo si$nificado es otro# el de cantidad# en el que tambi2n
%odemos establecer im%ortantes matices de si$nificado.

.unque los hombres vivimos en el len$uaje# es abrumadoramente difcil
%ara nosotros ca%tar eso que est( m(s a la mano# es decir# las formas de
vida que a%rendemos y tenemos en la interacci)n comunicativa con los
otros. La vida humana es oscura %ara los %ro%ios seres humanos y %arte de
esta oscuridad se la debemos a la en$a>osa a%ariencia del len$uaje.

/es%u2s de este sencillo an(lisis en el que hemos visto c)mo el len$uaje
oscurece su com%rensi)n ocult(ndose tras uniformes a%ariencias#
%odemos insistir en lo necesario que se hace idear recursos %ara ca%turar
eso que se esconde %ero que es decisivo en el len$uaje: la forma. +or esta
y otras razones se hizo necesario construir un ti%o es%ecial de len$uaje que
hiciera m(s f(cil y manejable el estudio de las formas. Esto es %recisamente
lo que se conoce como un len$uaje formal.


3. Lenguojes noturo|es y ort|||c|o|es

1n len$uaje formal es al$o bastante diferente a nuestro len$uaje corriente.
;o %odemos es%erar de 2l que ten$a toda la riqueza e4%resiva y la
%otencia de servir %ara innumerables %ro%)sitos. +or eso es %reciso e4%lorar
inicialmente qu2 com%arten y en qu2 se diferencian estos dos ti%os de
len$uaje y %ara ello Titt$enstein resulta esclarecedor.

;uestro len$uaje %uede verse como una vieja ciudad:
una mara>a de callejas y %lazas# de viejas y nuevas
casas# y de casas con ane4os de distintos %erodos: y
esto rodeado de un conjunto de barrios nuevos con
calles rectas y re$ulares y con casas uniformes
ETitt$enstein# 1,!!# W 1!F.

En esta %reciosa ima$en se muestra que el len$uaje natural nos %recede#
ya desde nuestro nacimiento estamos inmersos en una forma es%ecfica de
usar los si$nos que hace %arte de las formas de vida de nuestros %adres y
alle$ados. 3i somos ni>os se nos habla de ciertas formas# si somos ni>as se
nos habla de otro modo. Los colores con los que nos identifican y una serie
24
de si$nos distintivos como el uso de aretes# mo>os y lo lar$o del cabello son
recursos s$nicos %ara establecer qui2nes somos# y ni hablar del bautizo y el
uso del nombre %ro%io.

Ese len$uaje natural marca nuestra %ertenencia a una comunidad
es%ecfica y forja nuestra vinculaci)n a su forma de vida. .s %ues#
a%render un len$uaje es entrar a formar %arte de una comunidad o una
forma de vida. "uando somos diestros en su uso em%ezamos a ju$ar con
2l# hacemos chistes# inventamos cuentos# lo retorcemos %ara mani%ular a
los dem(s y sabemos c)mo hacer con 2l lo mejor y lo %eor# como sucede
en el cuento (rabe.

1na ma>ana un sult(n manda al mercado a su favorita
Xmujer bella e inteli$enteX a com%rar lo mejor que
encuentre en 2l. La mujer re$resa al %alacio con una
len$ua. El sult(n le %re$unta %or qu2 es lo mejor y ella
res%onde: KCracias a la len$ua nos entendemos# nos
informamos# nos comunicamos. Los enamorados
e4%resan su amor. Los %oetas cantan. 3e arre$lan
liti$ios. 3e %roduce y se trasmite el conocimiento.
Cracias a ella se consuela# se busca la %az# el
entendimiento. Es %or ella que %odemos %ronunciar
dulces %alabras# rezar# ense>ar lo bueno y transmitir
nuestros deseos de %az# solidaridad y cordialidadM.
"onvencido de que era lo mejor del mercado# el sult(n
mando a la mujer al otro da a que consi$a lo %eor del
mercado. +ara su sor%resa# su favorita volvi) a traer una
len$ua. KU8tra vez len$uaMV# e4clam) el sult(n. K<+or
qu2M= L la mujer res%ondi): K+or cul%a de la len$ua hay
malos entendidos# los hombres se %elean# reina la
discordia. "on ella se difama# se injuria# se ofende# se
miente# se en$a>a# se anuncian $uerras# muertes#
des$racias. Es lo %eor que hayM.


El len$uaje natural no est( hecho de cara a un %ro%)sito es%ecfico ni
%odemos decir que est( cerrado y concluido. Los seres humanos lo
utilizamos %ara realizar diversas acciones y %odemos siem%re modificarlo y
am%liarlo cuando nuestras necesidades lo requieran. +or eso se %arece
mucho a una ciudad. Lo que antes era la avenida "aracas en Ho$ot(#
ahora se llama 6ransmilenio. Las esquinas %or las que solamos doblar ya no
25
lo %ermiten# y muchos lu$ares %or los que nunca habramos cruzado antes
ahora son %arques y centros de descanso de 0edelln# %or ejem%lo. La
ciudad se transforma tomando las necesidades reales de los ciudadanos
como $ozne. +ero no solo hay transformaci)n en el len$uaje natural#
tambi2n hay invenci)n. Los centros de comercio y ne$ocios son secciones
nuevas de la ciudad que# a diferencia de los barrios %o%ulares# crecen
se$9n un %lan determinado que les da su car(cter uniforme. Las
necesidades humanas no son todas del mismo ti%o y %or eso su
satisfacci)n tam%oco %uede darse de una manera est(ndar.

Los len$uajes artificiales se %arecen a estas construcciones %lanificadas y
uniformes hechas de cara a un %ro%)sito es%ecfico# m(s que a los barrios
%o%ulares en donde las calles a%arecen de un modo casi es%ont(neo y
%ueden usarse %ara muchas cosas diferentes.

Lo que estamos llamando la4amente Nlen$uajes
artificialesO son %or lo $eneral len$uajes de %recisi)n#
medios artificiosos de e4%resi)n construidos %or los
cientficos a fin de %oder formular con mayor justeza las
relaciones entre los objetos estudiados %or sus ciencias
res%ectivas E/ea>o# 1,,'# %. 2,F.

Los len$uajes en $eneral son el objeto de estudio de diferentes disci%linas
como la lin$Ystica# la %sicolo$a del len$uaje y la filolo$a# entre otras. 3in
embar$o# estas disci%linas no seran la mejor $ua en nuestro estudio
%orque consideran el len$uaje desde %untos de vista sociol)$icos#
culturales# hist)ricos o %sicol)$icos y no como sistemas de si$nos# que es lo
que nos interesa aqu. La m(s $eneral de todas esas disci%linas# como
dijimos# es la semi)tica y ella s estudia el len$uaje en el sentido que
nosotros buscamos as que ella ser( una buena $ua en nuestra
investi$aci)n.

La semi)tica es la ciencia que estudia los si$nos o los len$uajes en cuanto
sistemas de si$nos. "l(sicamente esta disci%lina se divide en tres ramas:
sinta4is# sem(ntica y %ra$m(tica.

La :|ntcx|: es el estudio de las relaciones que %ueden establecerse entre los
si$nos en s mismos# con inde%endencia de sus si$nificados y de los usos
que se ha$an de ellos. .l$unas veces se ha definido la sinta4is como Kla
teora de la construcci)n e identificaci)n de las secuencias de si$nos bien
26
formadasM E/ea>o# 1,,'# %. 2!F. +ara com%render esta t2cnica definici)n
ser( 9til considerar un ejem%lo: veamos la si$uiente KfraseM:

Ken vale 0(s mano %(jaroM

"iertamente no se trata de una e4%resi)n bien formada en el len$uaje
es%a>ol# la manera como est(n or$anizados los si$nos en ella es
com%letamente errada en nuestro idioma. En cambio la e4%resi)n:

K0(s vale %(jaro en manoM

s est( bien formada en es%a>ol desde un %unto de vista sint(ctico# en ella
los si$nos s est(n dis%uestos de una manera adecuada a nuestro idioma.
La %rimera e4%resi)n no %odra llamarse bien formada# %ero la se$unda s.

La :encnt|cc es el estudio de los si$nos en relaci)n con lo que si$nifican#
en relaci)n con sus si$nificados. "uando hacemos sem(ntica nos
%re$untamos %or el si$nificado de las e4%resiones# sean ellas nombres#
oraciones o discursos com%letos. +or ejem%lo# cuando el %a%( %ide al ni>o
que le %ase el $ato %ara des%inchar el carro y el ni>o le acerca su
mascota# el %a%( le %uede decir que 2l :e |e|e|c c| $ato hidr(ulico# no al
animalito. Esa es una observaci)n sem(ntica# una observaci)n sobre el
si$nificado de lo que uno dice. Lo mismo sucede cuando en los noticieros
se hacen rectificaciones %or que el %ersonaje dice haber sido
malentendido %or el %eriodista. El noticiero dijo que tal y tal# %ero en
realidad el %ersonaje que|c cec|| que tal y cual.

La p|cgnct|cc es el estudio de los si$nos en relaci)n son sus usos y sus
usuarios. En este caso el len$uaje se entiende como una forma de
conducta o como medio de comunicaci)n que utilizan sujetos es%ecficos.
1n an(lisis %ra$m(tico es# %or ejem%lo# el que se hace %ara establecer
que la misma e4%resi)n se usa %ara diferentes cosas. K<6e %arece bien=M
es una de esas e4%resiones que admiten usos muy diferentes. Ieamos
al$unos casos.

1n %rofesor des%u2s de ne$ociar con sus estudiantes cu(ntos ejercicios de
matem(ticas deben hacer# %uede %re$untar al re%resentante K<te %arece
bien=M# y en este caso la e4%resi)n funciona como una %re$unta $enuina#
y as el estudiante %uede decir que s le %arece o que no. +ero cuando la
mam( re$a>a al ni>o %or haber $ol%eado a su ami$o y le %re$unta K<te
%arece bien=M no est( %re$untando realmente# est( insinuando que lo
27
hecho no est( bien. Ainalmente# cuando el ca%it(n le dice al soldado
Kvaya y ha$a este trabajito# <le %arece bien=M# no est( ni %re$untando ni
haciendo una insinuaci)n sino dando una orden. Esta diversidad de usos
de una e4%resi)n es lo que estudia la %ra$m(tica.

.s %ues# cuando estamos haciendo p|cgnct|cc nos
interesamos %or el len$uaje en cuanto forma de
conducta# en cuanto actividad de un sujeto o un $ru%o
de sujetos. En :encnt|cc# sin embar$o# hacemos
abstracci)n del hablante# y nos limitamos a e4aminar la
relaci)n entablada entre los si$nos que com%onen un
len$uaje y aquellas entidades a las que esos si$nos#
%recisamente %or serlo# a%untan. QSR En :|ntcx|:# %or
9ltimo# hacemos abstracci)n de todo aquello que no
sea la %ura materialidad de los si$nos# a fin de %oder
estudiar las nudas relaciones entre ellos: %rescindimos
del sujeto hablante# %rescindimos tambi2n de la
referencia de las e4%resiones a al$o ajeno a ellas: nos
limitamos a considerar aisladamente la estructura de las
cadenas de si$nos E/ea>o# 1,,'# %. 2!F.

3e$uramente los len$uajes naturales necesitan al$unos recursos m(s %ara
%oder ser com%rendidos en toda su riqueza y ma$nitud. . lo mejor adem(s
de semi)tica se requiera una teora de la inter%retaci)n# una
hermen2utica# o hasta una simb)lica %ara %oder a%reciarlos justamente.
3in embar$o# con las herramientas semi)ticas ya dis%onemos de una
buena y am%lia base %ara estudiar los len$uajes en $eneral.

3i los len$uajes artificiales son realmente len$uajes entonces deben admitir
un an(lisis semi)tico# es decir# debe %oder reconocerse en ellos una
dimensi)n sint(ctica# una sem(ntica y una %ra$m(tica. 3in embar$o# los
len$uajes formales se caracterizan %or su sinta4is: su sem(ntica y su
%ra$m(tica son %osteriores# y %ueden ser variables. En los len$uajes
naturales# en cambio# la %ra$m(tica es lo %rimero y de ella de%ende la
sem(ntica y la sinta4is. .s %ues# %ara entrar en materia con los len$uajes
formales el camino es la sinta4is.


4. Lo |deo de |enguoje |ormo|

28
La sinta4is de un len$uaje formal est( dada %or dos com%onentes b(sicos:
un conjunto de :ncc|c: p||n|t|vc: y unas re$las de construcci)n de
f)rmulas bien formadas %ara ese len$uaje llamadas |eg|c: ce |c|ncc|n
E"f. Aal$uera et c|.# 1,,,# %. 5!ssF.

/icho brevemente# los len$uajes formales son como jue$os en los que hay
%iezas y re$las %ara ju$ar. Los smbolos %rimitivos son las fichas y las re$las
de formaci)n son los %rinci%ios que ri$en el jue$o. En un jue$o como el
f9tbol el bal)n y la cancha seran elementos %rimitivos# mientras que el
fuera de lu$ar y el saque lateral seran re$las de formaci)n. /e este modo#
aunque fsicamente se %ueden cambiar las fichas# la funci)n debe ser la
misma# como cuando al ju$ar %arqu2s utilizamos una %iedrita o un frjol
%ara reem%lazar una ficha que hemos e4traviado. La materialidad no es
esencial# la funci)n s. "on las re$las el asunto es muy distinto# %ues no
%odemos cambiarlas a voluntad# quien irres%eta las re$las o las cambia#
da>a el jue$o# lo cambia o sim%lemente est( %or fuera del jue$o# como
cuando en el %arqu2s al$uien avanza seis cuadros habiendo sacado tres
en los dados.

.n(lo$amente# los len$uajes formales se construyen simb)licamente# %ero
cu(les sean los smbolos que em%leamos es inesencial# lo que im%orta es la
funci)n que desem%e>an. Las re$las %or su %arte son esenciales# cambio
de re$las es cambio de jue$o# alterar las re$las es modificar el len$uaje.

Los dos elementos que hemos rese>ado constituyen la sinta4is del len$uaje
formal# y con ella basta %ara que quede com%letamente definido. 3in
embar$o# a todo len$uaje formal se le %uede dar una inter%retaci)n y esta
constituye su sem(ntica y su %ra$m(tica. /e aqu se des%rende que#
estrictamente hablando# los len$uajes formales no son len$uajes# %ero que
%ueden serlo cuando se los inter%reta.

La conjunci)n de estos dos com%onentes# smbolos %rimitivos y re$las de
formaci)n# se %uede resumir en el conce%to de ||nu|c c|en |c|nccc EfbfF.
1na fbf es una concatenaci)n de si$nos de acuerdo a una sinta4is. Esto
quiere decir que s)lo %uede ser una fbf aquella combinaci)n de si$nos
que se ajusta a las re$las sint(cticas definidas. ;o cualquier conjunto de
si$nos %e$ados de cualquier manera es una fbf. .dem(s# una
construcci)n que em%lee si$nos diferentes a los esti%ulados como smbolos
%rimitivos tam%oco %uede ser una fbf. Ieamos un sencillo ejem%lo.

29
/efinamos# en %rimer lu$ar# un conjunto de smbolos %rimitivos.
7ecordemos que cu(l sea el si$no que escojamos no es esencial#
%odramos seleccionar mu>ecos# letras del alfabeto latino o del alfabeto
$rie$o etc.

-. 3mbolos %rimitivos:

.F Z# ZV# ZVV# ZVVV# etc. QAemenino con cualquier cantidad de si$nos de admiraci)nR
HF [# [V# [VV# [VVV# etc. Q0asculino con cualquier cantidad de si$nos de
admiraci)nR
"F Q7elojR
/F @ Q-$ual con carita felizR
EF @ Q-$ual con carita tristeR
AF @ Q-$ual con carita indiferenteR

/efinamos ahora unas re$las %ara combinar estos si$nos. Estas re$las son
arbitrarias# no hay que olvidarlo# sim%lemente estamos construyendo un
ejem%lo cualquiera.

--. 7e$las de formaci)n E7AF

7A1: 1n si$no femenino solo o con cualquier n9mero de si$nos de
admiraci)n es una fbf del len$uaje.
7A2: 1n si$no masculino solo o con cualquier n9mero de si$nos de
admiraci)n es una fbf del len$uaje.
7A3: "ualquier f)rmula com%uesta %or un smbolo cualquiera de ti%o .
se$uido del smbolo ti%o "# y se$uido de un smbolo cualquiera de
ti%o H es una fbf del len$uaje.
7A&: "ualquier f)rmula com%uesta %or un smbolo cualquiera de ti%o H
se$uido del smbolo ti%o "# y se$uido de un smbolo cualquiera de
ti%o . es una fbf del len$uaje.
7A5: "ualquier f)rmula construida se$9n las re$las 7A1G& se$uida de uno
de los smbolos de ti%o /# E o A es una fbf del len$uaje.
7A': 3olamente las e4%resiones formadas se$9n las 7A 1G5 son fbfs del
len$uaje# y nin$una otra lo es.

"on nuestros smbolos %rimitivos y nuestras re$las de formaci)n ya tenemos
definida la sinta4is del len$uaje formal. Es decir# con ello ya %odemos
determinar cu(ndo una formula hace %arte de ese len$uaje y cu(ndo no
o# en otras %alabras# cu(les son las fbfs de ese len$uaje. Esto se conoce
como el %roblema de la decisi)n. En un len$uaje formal la %rinci%al tarea
30
es %oder decidir si una f)rmula dada# cualquiera que ella sea# %ertenece o
no al len$uaje. En nuestro caso %odemos enfrentarnos ya a tratar de
fijarnos c)mo se hace esto.

La tarea es tan sim%le como res%onder la si$uiente %re$unta: del si$uiente
conjunto de f)rmulas# <cu(les %ertenecen a nuestro len$uaje=

6 p
[Z

[Z

[


7ecordemos# %ara res%onder debemos recurrir a la definici)n de los
smbolos %rimitivos y las re$las de formaci)n. Esto quiere decir que s)lo lo
que est2 conforme a unos y otras hace %arte del len$uaje# y que todo lo
que no lo est2 no hace %arte del mismo. "on base en esto# %odemos
res%onder as:

Formu|o Fertenece o nuestro
|enguoje?
For qu?
6 ;o ;o est( en los smbolos %rimitivos ni en las 7A.
p ;o ;o est( en los smbolos %rimitivos ni en las 7A.
[Z
;o Los smbolos est(n en el vocabulario# %ero la
f)rmula no se si$ue de nin$una 7A.
;o ;o est( en los smbolos %rimitivos ni en las 7A.
;o ;o est( en los smbolos %rimitivos ni en las 7A.
[Z
3 3e si$ue de 7A &
;o ;o est( en los smbolos %rimitivos ni en las 7A.
[
;o Los smbolos est(n en el vocabulario# %ero la
f)rmula no se si$ue de nin$una 7A.
;o ;o est( en los smbolos %rimitivos ni en las 7A.
;o El smbolo est( en el vocabulario# %ero la f)rmula
no se si$ue de nin$una 7A.

Este es un sencillo ejem%lo de c)mo funciona el %roblema de la decisi)n
%ara un len$uaje formal. /efinimos unos smbolos %rimitivos y unas re$las
de formaci)n. Estos dos com%onentes %ermiten establecer un conjunto de
fbfs que constituyen el len$uaje en cuesti)n. La %rinci%al tarea a realizar de
cara a un len$uaje formal es %oder decidir si una f)rmula cualquiera dada
hace %arte o no de nuestro len$uaje# y esto se decide recurriendo a los
smbolos %rimitivos y a las re$las de formaci)n.

"omo se ve# el trabajo con len$uajes formales no es nada com%licado ni
misterioso: antes bien# %uede %arecernos trivial. <\u2 sentido tiene vivir
o%erando con smbolos arbitrarios y $arabatos e4trava$antes=# <se trata
solo de ju$ar %or ju$ar= Es cierto que los len$uajes formales %arecen jue$os
31
de si$nos y esta es una buena forma de entenderlos# %ero vale la %ena
recordar que ellos tambi2n se construyen de cara a necesidades humanas
es%ecficas y no s)lo %or el $usto de ju$ar.

8r$anizar y mani%ular si$nos no es solo un %asatiem%o como los que se
encuentran en la revistas# aunque tambi2n %uede serlo# ordinariamente es
una tarea que hacemos %ara enfrentar %roblemas que de otro modo se
hacen m(s dis%endiosos. Es cierto# el uso de si$nos y f)rmulas tiene
%ro%)sitos did(cticos y econ)micos# trata de hacernos m(s sencillas y
reducidas las cosas# antes que com%licarlas# a %esar de lo que
com9nmente vemos cuando entramos en contacto con 2l. "uando los
si$nos a%arecen# %or ejem%lo en el (l$ebra o el c(lculo# las cosas %arecen
volverse tremendamente com%licadas. +or eso es %reciso que
refle4ionemos un %oco sobre el %a%el que jue$an y el valor que tienen los
si$nos en los len$uajes formales.


5. E| vo|or de |os s|gnos en |os |enguojes |ormo|es

Los len$uajes formales tienen una utilidad es%ecial ya que %ermiten tanto
una mani%ulaci)n m(s sencilla y econ)mica de los asuntos estudiados
como hacerlo de una manera m(s %recisa. Ceneralidad y %recisi)n son
entonces las mayores virtudes que tienen los len$uajes formales. .unque
%arece que el manejo de los simbolismos matem(ticos y l)$icos dificulta
enormemente la com%rensi)n de estas ciencias# curiosamente en ellos
re%osa la fuerza te)rica y la desbordante a%licabilidad de las mismas. 5e
aqu un reflejo de esta %arad)jica situaci)n:

La %ersona que desea familiarizarse con las idas
matem(ticas se ve inmediatamente enfrentada con c.
c. c. x. y y z. 3e encuentra adem(s con que el honrado
alfabeto de todos los das %arece insuficiente al
matem(tico %ara colmar su sed de smbolos: em%lea
letras $rie$as con entusiasmo# anti$uos caracteres
$)ticos que a>aden variedad a las %($inas# e incluso
recientemente se ha introducido el em%leo de letras
hebreas como smbolos matem(ticos. "uando necesita
m(s smbolos# el matem(tico toma letras del alfabeto#
de todos conocidas# y las im%rime al rev2s# echadas
sobre su es%alda o durmiendo sobre el est)ma$o. .
estas letras a>ade otras m(s %eque>as colocadas m(s
32
arriba o m(s abajo# a la derecha o a la izquierda. Esto
resulta muy divertido %ara el iniciado# %ero %ara el
%rofano es ininteli$ible y acostumbra a desanimarle en
su futuro inter2s %or esta clase de estudios EHrodetsPy#
1,52# %.32F.

. %esar de esto#

aqu# la situaci)n es com%arable a la que se consi$ui)
con el reem%lazo de los n9meros romanos %or la
notaci)n ar(bi$a. 6odos nosotros sabemos que los
numerales ar(bi$os son m(s claros y f(ciles de
com%render que los viejos n9meros romanos a los que
des%lazaron. +ero la su%erioridad real de los n9meros
ar(bi$os se revela solamente en el c(lculo. "ualquier
estudiante %uede f(cilmente multi%licar 113 %or ,. +ero
multi%licar "J--- %or -J es una labor m(s difcil y la
dificultad se incrementa a medida que se consideran
n9meros m(s $randes E"o%i et c|.# 2**2# %. 322F.

1n ejem%lo de lo econ)mico y $eneral que resulta el em%leo de
simbolismos lo encontramos en la vida cotidiana de una fina cualquiera. 3i
en la finca cultivamos fresas y %a%as# re$ularmente tendramos que
%re$untarnos: <cu(ntos bultos de %a%a han car$ado en el cami)n=# o
<cu(ntas libras de fresa quiere usted llevar=

3u%on$amos que se han car$ado diez bultos de %a%a# cinco un car$uero
y cinco otro car$uero: y que una se>ora quiere llevar diez libras de fresa#
cinco %ara ella y cinco %ara su hermana.
3i nos orientamos %or el contenido# tenemos que decir que cinco bultos de
%a%a son muy diferentes a cinco libras de fresa. Los %rimeros deben
trans%ortarse en un cami)n# las se$undas caben en una bolsa mediana.
Los %rimeros s)lo %ueden ser consumidos %or un $ru%o $rande de %ersonas
en varios das# mientras que una familia %eque>a %uede consumir
com%letamente las se$undas en una tarde. 3e$9n esto# al$uien %odra
decir que la %a%a y la fresa no se deben contar de la misma manera.

-ma$inemos que le %edimos al administrador de la finca que nos d2 un
informe de lo vendido y 2l tuviera que hacer esta cuenta: cinco bultos de
%a%a# y otros cinco bultos de %a%a: cinco libras de fresa y otras cinco libras
de fresa. 3i el administrador creyera que contar bultos de %a%a es tan
33
diferente a contar libras de fresa# %robablemente %edira que le di2ramos
una calculadora de %a%as y una calculadora de fresas.

+ero esto no es el caso# sim%lemente %odemos usar este si$no N5O# este otro
si$no N?O y este otro N@O# y con eso tenemos. K5?5@1*M. El resultado es i$ual
%ara los bultos de %a%a# %ara las libras de fresa o %ara el n9mero de
cabezas de $anado que ten$amos en un corral. Los si$nos que hemos
utilizado nos facilitan la tarea de hacer las cuentas economizando el
trabajo de %ensar que %ara cada %roducto de la finca debemos utilizar
una estrate$ia de suma diferente. K5?5@1*M sintetiza cualquier o%eraci)n
que se le adecue# inde%endientemente de los contenidos que se le
asi$nen# as que utilizar estos si$nos es una estrate$ia muy econ)mica# si
tenemos en cuenta que con esa f)rmula %odramos calcular cualquier
transacci)n equivalente# %or ejem%lo# en una tienda con 2** %roductos
diferentes. Entre utilizar una sola f)rmula# y 2**# claramente es m(s
econ)mica la %rimera.

La %recisi)n y $eneralidad que a%orta el simbolismo se debe# como hemos
dicho# a su car(cter formal. /e este modo# las ciencias formales son las
m(s %recisas y a%licables de todas# %recisamente %orque no se restrin$en
a nin$9n (mbito es%ecfico. 3in embar$o# esto no debe hacernos %ensar
que la l)$ica y la matem(tica hablan de cualquier cosa.

Cu(rdese el lector de la tentaci)n de creer que una
letra como a# o b# o c# o 4 o y# usada en (l$ebra# %uede
si$nificar cualquier cosa. ;o sera un cum%lido %ara las
matem(ticas Ellamadas ciencias e4actasF el atribuirles el
uso de smbolos que re%resentan cualquier cosa. 1n
smbolo tiene que si$nificar al$o# no cualquier cosa. El
(l$ebra no consiste en una serie de va$uedades in9tiles
EHrodetsPy# 1,52# %.33sF.

Este car(cter abstracto %ero 9til# indeterminado %ero no va$o# de los
simbolismos de la l)$ica y la matem(tica se sintetiza en el conce%to de
variable. Estrictamente hablando no %odemos decir que una variable es lo
mismo en l)$ica y en matem(ticas# ni mucho menos que e4iste un 9nico
ti%o de variables: sin embar$o una caracterizaci)n $eneral de ellas es la
si$uiente:

34
Iariable: si$no que sirve %ara referirse indistintamente a
objetos cualesquiera de un cierto dominio Esu dominio
de variabilidadF E0ostern et c|.# 2**2# %. 5,'F.

Lo que vara en matem(ticas y en l)$ica es %recisamente el dominio de
objetos al que se a%lican las variables. L)$ica y matem(tica no se ocu%an
de los mismos objetos. En todo caso# el uso de variables es lo que hace
%osible que las ciencias formales ten$an un ran$o tan am%lio de
a%licaci)n y lo que caracteriza su $eneralidad.

La %recisi)n y e4actitud de las ciencias formales se debe# %or otro lado# a
la definici)n de sus constantes.

1n len$uaje formal %uede inter%retarse de diversas
maneras. Lo que vara en las diversas inter%retaciones es
el modo como se inter%retan las variables y los
%ar(metros. 3in embar$o# hay ciertos smbolos del
alfabeto que son invariantes res%ecto a cambios de
inter%retaci)n# %ues siem%re se inter%retan de la misma
manera: son las ccn:tcnte: E0ostern et c|.# 2**2# %.
127sF.

.l i$ual que las variables# las constantes no son todas del mismo ti%o ni
funcionan de la misma manera. 1na constante %uede ser una cifra# un
o%erador e incluso un si$no au4iliar como un %ar2ntesis. 3in embar$o#
nuestro inter2s no es entrar en todas estas es%ecificidades# sino se>alar la
diferencia que hay entre constantes y variables# e indicar que en ese %ar
de conce%tos se %ueden cifrar dos caractersticas esenciales de las
ciencias formales: su %recisi)n y $eneralidad.

3in embar$o# una ciencia formal no muestra su %otencia real %or el sim%le
hecho de definir con e4actitud sus constantes y sus variables# y %or
formalizar difciles %roblemas de las ciencias %articulares como la
economa o la fsica. En realidad la fuerza de las ciencias formales est( en
la manera como a%rovechan su %otencial simb)lico %ara fortalecer lo que
en %rinci%io son conjeturas.

La matem(tica y la l)$ica# adem(s de construir len$uajes formales#
dise>an a%aratos demostrativos y con ellos lo$ran mostrar con total
%recisi)n si una conjetura es %lausible dados ciertos su%uestos# si una
conclusi)n se infiere realmente de ciertas razones ofrecidas o si tales o
35
cuales hi%)tesis efectivamente %ueden arrojar los resultados es%erados. +or
esa raz)n introducir la idea de mecanismo deductivo es tan im%ortante
%ara las ciencias formales como la idea misma de len$uaje formal.

36
. Los mecon|smos deduct|vos y |o |deo de s|stemo |ormo|

1n mecanismo deductivo no es una entidad com%letamente novedosa
que ten$amos que introducir al len$uaje formal. 3im%lemente es un tercer
elemento que le %odemos a>adir. 3i un len$uaje formal se define %or sus
smbolos %rimitivos y %or sus re$las de formaci)n# el sistema deductivo lo
9nico que a>ade es un nuevo sistema de re$las llamadas |eg|c: ce
t|cn:|c|ncc|n.

El mecanismo deductivo se sirve de las f)rmulas bien formadas de un
len$uaje formal %ara determinar los a4iomas# y mediante el em%leo de
unas re$las de transformaci)n %ermite mostrar c)mo convertir unas
f)rmulas en otras de una manera no arbitraria.

.l conjunto de tres elementos: smbolos %rimitivos# re$las de formaci)n y
re$las de transformaci)n lo llamamos un :|:tenc |c|nc|. .hora bien# %uesto
que los dos %rimeros elementos son lo que conocemos como un len$uaje
formal# y el tercer elemento es lo que se llama un mecanismo deductivo#
tambi2n %odemos definir un sistema formal como la suma de un len$uaje
formal y un sistema deductivo E"f. Aal$uera et c|.# 1,,,# %. '1F.

5oy en da las ciencias formales son las ciencias de los sistemas formales.
Esto no ha sido siem%re as# y no %odemos es%erar que esto %ueda tomarse
como una definici)n ya que ciencias no formales# como la lin$Ystica#
tambi2n utilizan sistemas formales. La idea de sistema formal se debe a
Cottlob Are$e y desde entonces refinar y desarrollar esta noci)n ha sido el
trabajo de muchos l)$icos y matem(ticos. 1no de los m(s im%ortantes
desarrollos de esta idea es haber diferenciado los sistemas de deducci)n
natural y los sistemas a4iom(ticos. Ieamos brevemente en qu2 consiste
cada uno de ellos.

Q+odemosR diferenciar entre dos ti%os de sistemas
formales: aquellos cuyo mecanismo deductivo se
es%ecifica mediante a4iomas y re$las de transformaci)n
que denominamos 3-36E0.3 .J-80]6-"83# y aquellos cuyo
mecanismo deductivo se es%ecifica e4clusivamente
mediante re$las de transformaci)n que denominamos
3-36E0.3 /E /E/1""-^; ;.617.L EAal$uera et c|.# 1,,,# %. '2F.

En los sistemas a4iom(ticos las f)rmulas que se seleccionan como %rimitivas
se denominan cx|cnc:# y su caracterstica b(sica es que son indiscutibles e
37
indemostrables. 3e toman como las verdades evidentes del sistema. Las
dem(s f)rmulas que se %ueden deducir en el sistema se denominan
tec|enc:. El em%leo del mecanismo deductivo en este ti%o de sistemas#
%uesto que se sirve de los a4iomas tiene nombre %ro%io tambi2n:
cenc:t|cc|n. En este conte4to hay que recordar siem%re lo dicho %or
5ilbert:

La elecci)n de las f)rmulas elementales del sistema
a4iom(tico y de las re$las de deducci)n de nuevas
f)rmulas es en $ran medida arbitraria: no e4iste una
soluci)n unvoca. /e todas maneras %lantearemos
ciertas e4i$encias a las f)rmulas elementales y a las
re$las de deducci)n# tales como que no sean
demasiado com%licadas y que ten$amos el menor
n9mero %osible de a4iomas y re$las E5ilbert et c|. 1,75#
%. 37F.

"on esto se se>ala no un car(cter com%letamente arbitrario de la
construcci)n de sistemas formales# sino que ellos siem%re %ueden ser
modificados. Esto ya es un a%orte ma$nfico# %ues destierra de entrada la
%osibilidad de idolatrar un 9nico modelo l)$ico o matem(tico como el
9nico %osible o correcto. Est( abierta la %uerta a lo que hoy conocemos
como %luralismo l)$ico.

En los sistemas de deducci)n natural no se utilizan a4iomas sino s)lo re$las
de transformaci)n. 3in embar$o# en ellas se reconocen las |eg|c: cc:|cc:#
que son las que %ermiten la introducci)n o eliminaci)n de las constantes
del sistema: y las |eg|c: ce||vccc:# que son todo el conjunto de re$las de
deducci)n que ayudan a ir de una f)rmula a otra# y que a su vez %ueden
ser demostradas mediante las re$las b(sicas.

"on esta esquem(tica %resentaci)n queda definida la idea de sistema
formal y sus dos %osibles versiones. Estas nociones %ueden %recisarse y
com%lementarse mucho m(s# %ero %ara nuestros intereses con lo dicho
hasta aqu es suficiente.

Ieamos ahora un ejem%lo de len$uaje formal y c)mo le %odemos asi$nar
una inter%retaci)n. 7ecordemos# no hay que temerle a los smbolos# %ues
esto es solo un jue$o# Uun jue$o muy sencilloV

38
+ara em%ezar retomemos el len$uaje formal que construimos m(s arriba.
En 2l tenamos seis ti%os de smbolos:

-. 3mbolos %rimitivos:

.F Z# ZV# ZVV# ZVVV# etc. QAemenino con cualquier cantidad de si$nos de admiraci)nR
HF [# [V# [VV# [VVV# etc. Q0asculino con cualquier cantidad de si$nos de
admiraci)nR
"F Q7elojR
/F @ Q-$ual con carita felizR
EF @ Q-$ual con carita tristeR
AF @ Q-$ual con carita indiferenteR


--. 7e$las de formaci)n E7AF

7A1: 1n si$no femenino solo o con cualquier n9mero de si$nos de
admiraci)n es una fbf del len$uaje.
7A2: 1n si$no masculino solo o con cualquier n9mero de si$nos de
admiraci)n es una fbf del len$uaje.
7A3: "ualquier f)rmula com%uesta %or un smbolo cualquiera de ti%o .
se$uido del smbolo ti%o "# y se$uido de un smbolo cualquiera de
ti%o H es una fbf del len$uaje.
7A&: "ualquier f)rmula com%uesta %or un smbolo cualquiera de ti%o H
se$uido del smbolo ti%o "# y se$uido de un smbolo cualquiera de
ti%o . es una fbf del len$uaje.
7A5: "ualquier f)rmula construida se$9n las re$las 7A1# 7A2# 7A3 y 7A&
se$uida de uno de los smbolos /# E o A es una fbf del len$uaje.
7A': 3olamente las e4%resiones formadas se$9n las 7A 1G5 son fbfs del
len$uaje# y nin$una otra lo es.

.hora %odemos a>adir nuestro mecanismo deductivo. +ara no com%licar
nuestro ejem%lo no determinaremos a4iomas ni teoremas# sim%lemente
daremos al$unas sencillas re$las de transformaci)n. Ieamos.

---. 7e$las de transformaci)n E76F

761: /ada una f)rmula com%uesta %or un smbolo cualquiera de ti%o .#
se$uido del si$no de ti%o " y un smbolo cualquiera de ti%o H:
%odemos %asar a otra f)rmula com%uesta %or el mismo smbolo de
39
ti%o .# se$uida del smbolo ti%o " y otro si$no de ti%o . diferente al
%rimero a>adi2ndole un smbolo ti%o A.
762: /ada una f)rmula com%uesta %or un smbolo cualquiera de ti%o H#
se$uido del si$no de ti%o " y un smbolo cualquiera de ti%o .:
%odemos %asar a otra f)rmula com%uesta %or el mismo smbolo de
ti%o H# se$uida del smbolo ti%o " y otro si$no de ti%o H diferente al
%rimero a>adi2ndole un smbolo ti%o A.
763: /ada una f)rmula com%uesta %or un smbolo cualquiera de ti%o .#
se$uida del smbolo ti%o " y un smbolo cualquiera de ti%o H:
%odemos %asar a una f)rmula com%uesta %or el mismo si$no de ti%o
.# se$uido del smbolo ti%o " y de otro smbolo cualquiera de ti%o H
diferente al %rimero a>adi2ndole un smbolo ti%o /.
76&: /ada una f)rmula com%uesta %or un smbolo cualquiera de ti%o H#
se$uida del smbolo ti%o " y un smbolo cualquiera de ti%o .:
%odemos %asar a una f)rmula com%uesta %or el mismo si$no de ti%o
H# se$uido del smbolo ti%o " y de otro smbolo cualquiera de ti%o .
diferente al %rimero a>adi2ndole un smbolo ti%o /.
765: /ada una f)rmula cualquiera de ti%o .# se$uida de un smbolo ti%o
" y un smbolo cualquiera de ti%o H: %odemos %asar a esa misma
f)rmula de ti%o . sola# a>adi2ndole un si$no de ti%o E.
76': /ada una f)rmula cualquiera de ti%o H# se$uida de un smbolo ti%o
" y un smbolo cualquiera de ti%o .: %odemos %asar a esa misma
f)rmula de ti%o H sola# a>adi2ndole un si$no de ti%o E.

+ara ilustrar estas transformaciones veamos los si$uientes ejem%los:

Formu|o |n|c|o| keg|o de trons|ormoc|on
emp|eodo
Formu|o resu|tonte
Z[ 761 ZZV@
[ZV 762 [[V@
Z[ 763 Z[V@
[VZVV 76& [VZV@
ZVV[VV 765 ZVV@
[VZVV 76' [V@

5asta este momento %odemos decir que hemos esti%ulado sim%lemente
las re$las de un jue$o que %ermite combinar smbolos y nada m(s. 3in
embar$o# %odemos %ensar en darle al$una inter%retaci)n. +or ejem%lo# si
dij2ramos que nuestro sistema formal es la descri%ci)n del ti%o de
com%ortamientos que e4hiben los j)venes de nuestra %rovincia cuando
est(n en $ru%os de dos# <qu2 si$nificara ello=

40
-nter%retemos el si$no femenino re%resentando a las se>oritas de nuestra
%rovincia y el si$no masculino re%resentando a los muchachos. .hora
inter%retemos que el reloj si$nifica la relaci)n K%asa el tiem%o conM y que
los si$nos de i$ual con carita# sea esta feliz# triste o indiferente e4%resa las
%referencias de los muchachos y las se>oritas en cuesti)n.

3e$9n esta clave inter%retativa y orient(ndonos %or los ejem%los de la
tabla %odemos decir lo si$uiente:

1. La re$la 761 indica que cuando las se>oritas est(n %asando su
tiem%o con un muchacho# si 2l se va a ellas les es indiferente
quedarse hablando con otra se>orita. La 762 indica al$o semejante
%ero %ara el caso de los muchachos.
2. La re$la 763 muestra que a las se>oritas les a$rada que cuando
est(n %asando el tiem%o con un muchacho# si 2l se va# que ven$a
otro muchacho diferente. La re$la 76& indica lo mismo %ara el caso
de los muchachos res%ecto a las se>oritas.
3. Las re$las 765 y 76' dejan ver que ni a las se>oritas ni a los
muchachos les a$rada quedarse solos cuando han estado
com%artiendo su tem%o con al$uien del otro se4o.
En $eneral# en nuestra sociedad tanto a las jovencitas como a los
muchachos les es indiferente cambiar de com%a>a cuando se trata de
%ersonas de su mismo se4o# les encanta cambiar de com%a>a cuando se
trata de %ersonas del otro se4o y no les a$rada terminar solas o solos
cuando han estado %asando el tiem%o con al$uien del otro se4o.

Esta inter%retaci)n de nuestro sistema deductivo %uede enriquecerse
todava m(s si en lu$ar de hablar en $eneral asi$namos a cada variable
una inter%retaci)n e4acta de una %ersona. .s# %or ejem%lo# %odemos
llamar a Z 0ilena# a ZV 0artha y a ZVV Liliana: y a [ "arlos# [V "amilo y a [VV
3er$io. /e este modo %odemos decir que:


Formu|o
|n|c|o|
kI
emp|eodo
Formu|o
resu|tonte
Interpretoc|on
Z[ 761 ZZV@ 3i 0ilena est( con "arlos# le es indiferente estar
lue$o con 0artha
[ZV 762 [[V@ 3i "arlos est( con 0artha# le es indiferente estar
lue$o con "amilo
Z[ 763 Z[V@ 3i 0ilena est( con "arlos# le encantar( estar
lue$o con "amilo
[VZVV 76& [VZV@ 3i "amilo est( con 0artha# le encantar( estar
lue$o con Liliana
ZVV[VV 765 ZVV@ 3i Liliana est( con 3er$io lamentar( quedarse sola
41
[VZVV 76' [V@ 3i "amilo est( con Liliana# lamentar( lue$o estar
solo

Este %ar de sencillos ejem%los muestran c)mo una construcci)n arbitraria
en la que sim%lemente se esti%ulan si$nos# formas de combinaci)n entre
esos si$nos y ca%richosas maneras de transformar unos si$nos en otros
%uede lle$ar a ser una herramienta %ara or$anizar# sintetizar y com%render
com%lejos eventos de la vida corriente como las %referencias de $2nero
de un $ru%o de individuos o las relaciones de acom%a>amiento de un
$ru%o de ami$os.

"omo conclusi)n de lo dicho tambi2n vale la %ena se>alar que los si$nos
de femenino Z y masculino [ cambiaron su dominio de variabilidad en la
inter%retaci)n# %rimero si$nificaban cualquier se>orita o muchacho de la
%rovincia y lue$o re%resentaron se>oritas y muchachos concretos# siendo
ellos las variables del sistema. +or su %arte# el si$no del reloj %ermaneci)
con un si$nificado id2ntico cuando las variables cambiaron su dominio:
K%asar el tiem%o conM# de modo que 2l es una de las constantes del
sistema.

+or su%uesto# as como en estos casos hemos ele$ido %ocos ti%os de
smbolos %rimitivos y hemos construido %ocas re$las de formaci)n y
transformaci)n# as mismo los resultados no son de $ran enver$adura. 3in
embar$o# sistemas formales m(s com%lejos %ermiten com%render y
re%resentar simb)licamente fen)menos tambi2n m(s com%lejos.

Lo 9nico que hemos hecho hasta ahora es ofrecer un %eque>o ejem%lo de
construcci)n de sistema formal y mostrar c)mo al darle una inter%retaci)n#
es decir# al asi$narle un contenido# 2l va mostrando su %otencial
e4%licativo. +ara terminar este ca%tulo se>alaremos tres %roblemas b(sicos
de un sistema formal.


7. Entre motemt|co y |||oso|o: tres prob|emos de un s|stemo |ormo|

1no de los %rinci%ales e4%onentes de la idea de sistema formal como
sistema de si$nos fue el matem(tico de D_ni$sber$# la tierra de Dant# /avid
5ilbert E1!'2G1,&3F. .unque 5ilbert era matem(tico de formaci)n sus
estudios su%eriores fueron en filosofa. /esde que era estudiante en la
escuela %rimaria 5ilbert mostr) $randes dotes matem(ticas# lle$ando a
ayudarle a sus maestros a entender %roblemas que %ara ellos eran difciles.
3us estudios terminaron en 1!!& y entonces em%ez) una carrera como
42
%rofesor de matem(ticas en escuela elemental y en la universidad. 3u
trabajo como matem(tico le vali) un $ran nombre y fue invitado es%ecial
al Seguncc Ccng|e:c |nte|ncc|cnc| ce /ctenct|cc: que se llev) a cabo
en +ars en a$osto de 1,**.

En el umbral del nuevo si$lo# 5ilbert decidi) su$erir
direcciones %ara la investi$aci)n matem(tica y
%ro%oner %roblemas hacia cuya resoluci)n deberan los
matem(ticos diri$ir sus esfuerzos. 6ard) tanto tiem%o en
%re%arar su discurso que el %ro$rama hubo de
im%rimirse sin %oder incluirlo. "uando %osteriormente
estuvo concluido# tena el modestsimo nombre de
F|cc|enc: nctenct|cc:. 3era difcil encarecer
demasiado su influencia sobre el desarrollo de las
matem(ticas durante el %resente si$lo Qsi$lo JJR. La
secci)n que abra el discurso era una di$resi)n $eneral
sobre la im%ortancia de los %roblemas y las vas %or las
que haban conducido a fructferas (reas de
investi$aci)n. /es%u2s vena una lista de veintitr2s
%roblemas que a9n estaban sin resolver E.shurst# 1,!2# %.
1''F.

.l$unos de los %roblemas %lanteados en aquella ma$istral conferencia son
muy t2cnicos y requieren alto conocimiento matem(tico s)lo %ara %oder
entenderlos. 8tros# aunque m(s f(cilmente com%rensibles# demandaban
tambi2n com%lejas soluciones. Iarios de esos %roblemas ya han sido
resueltos y de otros se ha %odido demostrar que no tienen soluci)n. En todo
caso# la conferencia de 5ilbert marc) buena %arte de los derroteros de la
investi$aci)n matem(tica en el si$lo JJ.

+ero 5ilbert no s)lo im%act) la investi$aci)n matem(tica. 6ambi2n %lante)
%roblemas que con los a>os demandaran %rofundos an(lisis filos)ficos
%ara su soluci)n# y muchos fil)sofos efectivamente trabajaron en ellos.
/urante la %rimera mitad del si$lo JJ# varios de los m(s im%ortantes fil)sofos
tenan tambi2n al$una formaci)n matem(tica o fsica# y %ara ellos
entonces los %roblemas formales no eran un obst(culo sino m(s bien al$o
estimulante E"f. Bacquette# 2**2# %. 1F# y esto no s)lo %or la influencia de
5ilbert E"f. 3hanPer# 1,,'# %%. 1ssF

En 1,** muchos de los mejores fil)sofos del mundo se
encontraron %ara el e|ce| Ccng|e:c |nte|ncc|cnc| ce
43
F||c:c|c del 1 al 5 de a$osto en +ars. /es%u2s del
con$reso# un n9mero si$nificativo de ellos %ermaneci)
en la ciudad %ara el Seguncc Ccng|e:c |nte|ncc|cnc|
ce /ctenct|cc:# que se realizara inmediatamente
des%u2s# del ' al 12 de a$osto E-r`in# 1,,'# %. 1'F.

Los con$resos internacionales de matem(ticas y filosofa de 1,** fueron
entonces un %resa$io de esa serie de encuentros y desencuentros entre
fil)sofos# l)$icos y matem(ticos que a lo lar$o del si$lo JJ# es%ecialmente
la %rimera mitad# desarrollaron las ciencias formales llev(ndolas al lu$ar
que hoy ocu%an en el conte4to $eneral de la ciencia y de la vida
humana.

"omo ha notado -r`in# aunque no %or influencia directa de su conferencia
de 1,**# el se$undo %roblema %lanteado %or 5ilbert vino a constituirse en
una fuente de trabajo intelectual y un reto %ara el %ensamiento que#
%uesto en conjunci)n con desarrollos y teoras %rovenientes de otros
cam%os# %uede dar una visi)n de conjunto de lo que fue el desarrollo de la
filosofa de las ciencias formales en el si$lo %asado# y que a9n en muchos
as%ectos marca las investi$aciones %resentes E"f. -r`in# 1,,'# %%. 1!ssF.
8i$amos del %ro%io 5ilbert en qu2 consiste el %roblema.

Q37R "uando estamos com%rometidos en la
investi$aci)n de los fundamentos de una ciencia#
debemos establecer un sistema de a4iomas que
conten$a una descri%ci)n e4acta y com%leta de las
relaciones que hay entre las ideas elementales de esa
ciencia. Los a4iomas as dis%uestos son al mismo tiem%o
las definiciones de esas ideas elementales: y nin$una
afirmaci)n dentro del cam%o de esa ciencia cuyo
fundamento estamos e4aminando %uede ace%tarse
como correcta a menos que %ueda derivarse de los
a4iomas mediante un n9mero finito de %asos l)$icos.
/esde una a%ro4imaci)n cuidadosa a%arece entonces
la cuesti)n: :|. ce c|gun nccc. c|e|tc: c|||ncc|cne: ce
cx|cnc: :|np|e: cepence ce ct|c. y :| |c: cx|cnc:
entcnce: nc cecen ccntene| c|e|tc: pc|te: en ccnun.
qu cece :epc|c|:e :| unc ce:ec ||egc| c un :|:tenc
ce cx|cnc: que cecen :e| tccc: |ncepenc|ente: unc:
ce ct|c:

44
Q3!R +ero sobre todo quiero llamar a la si$uiente la m(s
im%ortante entre las numerosas cuestiones que %ueden
%lantearse en consideraci)n de los a4iomas: p|ccc| que
nc :cn ccnt|cc|ctc||c:. e:tc e:. que un nune|c ||n|tc ce
pc:c: |g|cc: cc:ccc en e||c: nuncc ccncuc||c c
|e:u|tccc: ccnt|cc|ctc||c: E5ilbert# 1,,'# %. 11*&F.

Estrictamente hablando# el %roblema de 5ilbert son tres %roblemas
relacionados %ero en todo caso diferentes: com%letud# consistencia y
decidibilidad.

7.1 La com%letud

"uando construimos un sistema formal es%eramos que de 2l %uedan
deducirse todas las fbfs de nuestro inter2s. . fin de cuentas %ara eso
construimos los sistemas formales. 1n sistema formal en el que %ueden
construirse y derivarse todas las fbfs se llama un sistema com%leto.

5ablando con ri$or# cuando buscamos que un sistema formal sea
com%leto buscamos que de 2l %uedan derivarse todas las %ro%osiciones
que consideramos verdaderas# es decir# que todas ellas %uedan
demostrarse recurriendo e4clusivamente a los elementos del sistema
mediante un n9mero finito de %asos.

La dificultad de la com%letud# lo que constituye su car(cter %roblem(tico#
es que a %artir de un vocabulario finito# y con la ayuda de un conjunto
finito de re$las de formaci)n y transformaci)n# %odemos %roducir |n||n|tc:
fbfs. .s las cosas# determinar si un sistema formal es com%leto se vuelve
una tarea interminable# %ues no %odemos contar lo infinito# nunca
terminaramos sabiendo cu(ndo acabamos# cu(ndo el sistema est(
com%leto o si acaso lo es.

.s %ues# determinar si un sistema formal es com%leto es la %rimera tarea
que se im%one a los an(lisis formales. La dimensi)n filos)fica del %roblema
salta a la vista: <realmente %odemos construir un sistema en el que
%odamos demostrar que todo lo que creemos verdadero realmente lo es=#
<%odemos construir un sistema en el que no e4cluyamos nin$una verdad=

+ara solucionar estas cuestiones no basta una buena intuici)n filos)fica# es
%reciso siem%re un arduo trabajo t2cnico en matem(ticas. 3in embar$o# la
45
t2cnica matem(tica en s misma no %odra %lantearse un horizonte
%roblem(tico a resolver sin ayuda del %lanteamiento filos)fico de la
cuesti)n.


7.2 La consistencia

1no de los im%erativos filos)ficos que se im%onen al %roblema de la
com%letud es la consistencia. 3obre ella llama la atenci)n el %(rrafo final
de la cita de 5ilbert. La cuesti)n es tan sim%le como que es%eramos que
de un sistema formal no %odamos s)lo derivar todas las verdades# sino que#
adem(s# de 2l no %odamos derivar la ne$aci)n de dichas verdades# %ues
en tal caso tendramos un sistema que se contradice.

La consistencia es una %ro%iedad de los sistemas formales se$9n la cual del
sistema no %ueden derivarse contradicciones. 1n sistema formal del que no
es %osible derivar contradicciones se llama un sistema formal consistente# y
de aquel en el que s# se llama inconsistente.

La consistencia es una %ro%iedad derivada del fundamental %rinci%io
l)$ico de identidad. +ero no solo %or res%eto es ella deseable. 3i
e4aminamos con cuidado un ar$umento cualquiera# bien en ciencia# en
%oltica o en la vida diaria# es evidente que %ara los seres humanos no es
indiferente la contradicci)n. . quien se contradice constantemente le
%erdemos la credibilidad o en el %eor de los casos le %erdemos la
estimaci)n. "uando una %ersona afirma al$o y al momento lo nie$a no
sabemos qu2 %ensar de ella. . lo sumo le %edimos que e4%lique %or qu2 se
contradice# o que defina su %osici)n# %ero de todas formas# salvo en casos
e4ce%cionales# no ace%tamos la contradicci)n sin m(s.

En el terreno de los sistemas formales la consistencia se vuelve
%roblem(tica de la si$uiente manera. "uando definimos un sistema formal#
es%eramos %oder decidir cu(ndo una f)rmula %ertenece a 2l y cu(ndo
no. /icho de otra forma# es%eramos %oder saber cu(les son todas las
f)rmulas del sistema# es decir# su com%letud. +ara obtener todas estas
f)rmulas contamos con nuestras re$las de formaci)n y de transformaci)n.
La tarea consiste en construir todas las f)rmulas %osibles y sus derivaciones
a %artir de aquellas re$las. La dificultad es que en un sistema formal con un
n9mero finito de smbolos %rimitivos es %osible mediante las re$las construir
46
un n9mero infinito de f)rmulas# como dijimos. Esto quiere decir que
%robablemente no %odemos terminar nunca nuestra tarea.

+ero# si no %odemos acabar de construir las fbfs del sistema# <c)mo
sabemos si acaso no %odremos construir tambi2n una f)rmula que
contradi$a al$una de las que ya tenemos= .qu a%arece el %roblema de
la consistencia. 3i lo$ramos %robar que el sistema es com%leto# es decir#
que contiene todas las fbfs# <c)mo %odemos determinar si en 2l no habr(
una contradicci)n=

.qu se a%recia con toda claridad el reto matem(tico: construir un sistema
formal que conten$a todas las verdades l)$icas y que no incurra en
contradicci)n. 62cnicamente diramos que la tarea es construir un sistema
formal com%leto y consistente.

En realidad este %roblema es casi trivial dado el infinito n9mero de fbfs que
%ueden derivarse de un sistema formal. 3i es cierto que %odemos construir
infinitos teoremas# %uesto que es im%osible construirlos todos# entonces lo
mejor que %odemos hacer es abandonar este %roblema. 3in embar$o#
habra al menos una manera de encontrar el camino.

7.3 La decidibilidad

La decidibilidad es tambi2n# como la consistencia y la com%letud# una
%ro%iedad de los sistemas formales. 3e$9n ella# un sistema formal es
decidible si %odemos construir una %rueba %ara cada una de las fbfs del
mismo# es decir# si %odemos demostrar mediante el uso de re$las de
formaci)n y transformaci)n que una f)rmula %ertenece o no al sistema.

La decidibilidad entonces es un recurso que tenemos %ara solventar el
%roblema de la consistencia y la com%letud de los sistemas formales.
6endramos que definir cu(les son las verdades l)$icas que nos interesa
demostrar# definir tambi2n cu(les son nuestros a4iomas y cu(les nuestras
re$las de formaci)n y transformaci)n. +uesto que todos estos elementos
son finitos# si nos restrin$imos a ellos la tarea %uede realizarse. Iisto con
cuidado# en realidad el %roblema es solamente si %odemos decidir que
todas las verdades son fbfs del sistema y si todas sus ne$aciones no son fbfs
del mismo. 3atisfecha esta tarea# habremos %robado la com%letud y
consistencia del sistema en cuesti)n.

47
"on esto terminamos nuestra sencilla %resentaci)n de la idea de ciencia
formal como ciencia de los sistemas formales. .dem(s de construir esta
definici)n# hemos e4%uesto la idea misma de sistema formal y sus tres
%roblemas b(sicos. La tarea que se im%one ahora es hacer que todo lo
que hasta el momento se ha visto claro se torne %roblem(tico.
Em%rendamos %ues nuestra em%resa crtica.
48






bn|dod 2
Frob|emos ep|stemo|og|cos espec||cos
de uno c|enc|o |ormo|
49





Coptu|o 2
Frob|emos se|ectos de |os |enguojes |ormo|es.
E| coso de |o |og|co



5emos definido las ciencias formales como las ciencias de los sistemas
formales. . su vez hemos caracterizado este ti%o de sistemas como un
conjunto de tres elementos: E1F unos smbolos %rimitivos que constituyen su
vocabulario# E2F un conjunto de re$las de formaci)n que constituyen su
sinta4is# y E3F un mecanismo deductivo. Iocabulario y re$las de formaci)n
conforman lo que se conoce como un len$uaje formal. /e aqu se si$ue
que# como dijimos# un sistema formal sea la sumatoria de un len$uaje
formal y un mecanismo deductivo.

En nuestra em%resa de inda$ar las ciencias formales dedicaremos este
ca%tulo a e4%lorar al$unas %articularidades %ro%ias de los |enguce:
|c|nc|e:# reservando el si$uiente %ara el e4amen crtico de los mecanismos
deductivos. Esto quiere decir que %or ahora nos ocu%aremos de e4aminar
%roblemas relacionados con las idea de NvocabularioO# o conjunto de
smbolos %rimitivos del len$uaje formal# y su Nsinta4isO. Esta em%resa es
norme y de entrada %arece absurdo acometerla# %orque tanto el
vocabulario como las re$las de formaci)n no son entes abstractos sino
elementos de len$uajes formales es%ecficos. En una frase# no es %osible
e4%lorar los %roblemas del vocabulario y las re$las de formaci)n en
$eneral# sino s)lo al interior de un len$uaje formal concreto.

+or esta raz)n estudiaremos los %roblemas de los len$uajes formales en los
sistemas formales de l)$ica# y en %articular en un sistema l)$ico sencillo y
conocido: la l)$ica %ro%osicional
3
.

3
No podemos realizar aqu una presentacin completa de la lgica proposicional. Esa tarea corresponde al
curso de lgica. Sin embargo el lector interesado o que desee repasar o introducirse en la lgica proposicional
puede consultar la sencilla presentacin de Copi et al. 2002. Una buena presentacin de este mismo tema, ya
desde una perspectiva de los sistemas formales que aqu estamos considerando es la de Falguera, J. et al.
(1999).
50

Los sistemas formales son len$uajes artificiales construidos %ara enfrentar
de un modo $eneral y %reciso# am%lio %ero no va$o# %roblemas concretos
%ara los que el len$uaje natural no es la mejor va. "on frecuencia los
%roblemas que requieren de estudios mediante sistemas formales son los
%roblemas del len$uaje mismo# como se>alamos. 3i entendemos la l)$ica
como un sistema formal tenemos que decir entonces que ella se enfrenta
a ese ti%o de %roblemas del len$uaje que re%resentan los ar$umentos.

La %retensi)n de que un sistema formal sea un sistema
de l)$ica de%ende de que %osea una inter%retaci)n
se$9n la cual %ueda considerarse que as%ira a
incor%orar c(nones del ar$umento v(lido E5aacP#
1,,1# %. 23F.

3in embar$o# no es f(cil ace%tar de %rimera mano esta definici)n %orque
estamos acostumbrados a entender la l)$ica como una estructura de
%ensamiento o como cierto ti%o de actividad mental. +uesto que nuestra
tarea es e4%lorar dificultades# em%ecemos %or e4aminar en qu2 sentido la
l)$ica es un %roblema de len$uaje m(s que de %ensamiento antes de
entrar %ro%iamente en los %roblemas del len$uaje formal.


1. Log|co |ormo|: |enguoje y pensom|ento

El com9n de la $ente conoce la l)$ica como la ciencia que estudia los
%rinci%ios y los m2todos que %ermiten establecer cu(ndo un razonamiento
ha sido bien elaborado y cu(ndo no. .l %rimero de estos casos los l)$icos
lo llaman un ar$umento v(lido# y al se$undo un ar$umento inv(lido. 8tra
manera de %resentar esta misma definici)n es decir que la l)$ica es la
ciencia de los %rinci%ios de la inferencia.

/esde un %unto de vista e%istemol)$ico esta definici)n %lantea al$unos
%roblemas relevantes: <acaso e4iste un canon del razonamiento y la l)$ica
es la encar$ada de descubrirlo=# <qu2 si$nificara razonar
desobedeciendo ese canon=# <es la l)$ica la %rueba de que en el fondo
todos razonamos de la misma manera=# <es siquiera %osible el
%ensamiento no l)$ico=

La %rinci%al dificultad que esta serie de interro$antes %lantea %ara nuestro
estudio es que %arecen estar referida al (mbito de lo mental o de lo
51
%sicol)$ico y no al del len$uaje. 3i esto es as# estamos en serios %roblemas#
%ues una de las ideas b(sicas que tenemos es que la l)$ica es una ciencia
formal y entonces su cam%o de trabajo es el len$uaje# no el
entendimiento.

"on frecuencia se %iensa que la l)$ica es la ciencia de las leyes del
%ensamiento %orque se entiende que la ar$umentaci)n es una actividad
mental. En estos casos %ensamos que ar$umentar es lo mismo que razonar#
es decir# un ejercicio de la raz)n y# %or su%uesto asociamos la raz)n con lo
mental y lo %sicol)$ico. .unque esta %osici)n tiene aco$ida te)rica y no
solo %r(ctica# encierra al$unas confusiones. +ara %oder %recisar en qu2
sentido la l)$ica es una ciencia formal del len$uaje debemos hacer
entonces al$unas %recisiones.

1na de las razones %or las cuales no lo$ramos ver la dimensi)n len$u(jica
de la l)$ica es nuestra incontenible tendencia a sim%lificar el mundo en
que vivimos. "omo vimos desde el ca%tulo 1# %ara orientar nuestra mirada
al len$uaje debemos realizar un arduo trabajo ya que el len$uaje mismo
nos en$a>a lanz(ndonos a la caza de quimeras# %ara utilizar la feliz
e4%resi)n de Titt$enstein.

3i %re$unt(ramos a una %ersona cualquiera cu(ntos mundos cree que
hay# res%ondera que uno s)lo# nuestro mundo: %ero si la inda$amos con
detenimiento a lo mejor lle$ue a conceder que hay al menos dos mundos:
el mundo e4terno y el mundo interno. .unque casi es%ont(neamente
ace%tamos que esto es as y que entonces todo lo real es o bien un
com%onente del mundo e4terno o bien un com%onente del mundo
interno# cuando tratamos de caracterizar suficientemente bien esta
ontolo$a a %artir de sus ras$os fundamentales nos to%amos con al$unas
consecuencias interesantes
&
.

+ara em%ezar# %odemos tratar de %recisar las caractersticas de los objetos
e4ternos# como %or ejem%lo un sart2n:

1. Los objetos e4ternos se %ueden %ercibir %or los sentidos.
2. Los objetos e4ternos est(n fuera de la conciencia de las %ersonas# es
decir# no de%enden de que al$uien los %erciba %ara e4istir.

4
Seguimos en esta presentacin el argumento de Frege, Gottlob, (1998), El pensamiento. Una investigacin
lgica, en Ensayos de semntica y filosofa de la lgica, trad. Luis Manuel Valds, Tecnos, Madrid, pp. 196-
225.
52
3. Los objetos e4ternos no necesitan un %ortador# e4isten
inde%endientemente.
&. Los objetos e4ternos son %9blicos# todos %odemos acceder %or i$ual a
ellos.

"laramente un sart2n es %erce%tible %or los sentidos de distintas maneras.
+odemos sujetarlo# sentir su olor# ver su color y escuchar su sonido
caracterstico cuando cae al %iso. .dem(s# el sart2n no est( metido en el
interior de nuestra conciencia# no %odemos tomar ese trozo de aluminio e
incrust(rnoslo en el alma. En tanto objeto e4terno# el sart2n est( %or fuera
de nuestra conciencia# y e4iste con inde%endencia de ella. Ainalmente# es
claro que el sart2n es un objeto %9blico# al menos en la medida en que
varios de los habitantes de nuestra casa %ueden hacer uso de 2l.

6ratemos ahora de e4%oner al$unas caractersticas b(sicas de los objetos
internos# o de las re%resentaciones# como las llama Are$e:

1. Los objetos internos no se %ueden %ercibir %or los sentidos# sim%lemente
se tienen.
2. Los objetos internos se tienen en la mente# en la conciencia# e4isten en
el mundo interno de cada %ersona. "ada %ersona tiene sus %ro%ias
re%resentaciones.
3. Los objetos no %ueden e4istir inde%endientemente de las %ersonas# una
re%resentaci)n subjetiva s)lo e4iste cuando al$uien la tiene %orque est(
en su conciencia# las re%resentaciones internas necesitan un %ortador.
&. "ada objeto interno# cada re%resentaci)n# tiene s)lo un 9nico
%ortador. Lo ten$o mis re%resentaciones# y t9 las tuyas.

+ara ilustrar estas caractersticas %odemos tomar como ejem%lo el dolor. .
diferencia del sart2n# el dolor no es %erce%tible %or los sentidos. En
realidad# lo que decimos es que tenemos un dolor de cabeza# %or
ejem%lo# y esa es una diferencia im%ortante: %uedes tocar la cabeza que
te duele o mirar el brazo que te has herido# %ero lo que tocas y ves no es el
dolor mismo: no %uedes ver# tocar# oler o escuchar tu dolor# sim%lemente lo
tienes. .dem(s el dolor es tu dolor# y si t9 no e4istieras tu dolor
desa%arecera# de%ende de ti %ara e4istir# %ues habita en tu conciencia.
Ainalmente# a diferencia del sart2n# el dolor no %uede ser sujetado %or
varias %ersonas a la vez. "ada uno siente su dolor# %ero no hay dolores
%9blicos.

Esquem(ticamente %odemos %resentar las diferencias as:
53


Objetos
externos
3e %erciben %or
los sentidos
E4isten en el mundo
e4terno
;o necesitan
%ortador# 3u
e4istencia es
inde%endiente de
los sujetos
3on %9blicos
Objetos
|nternos
3on
im%erce%tibles
sensorialmente
E4isten en el mundo
interno# en la mente#
en la conciencia
;ecesitan un
%ortador# su
e4istencia de%ende
que haya sujetos
3on %rivados


La %re$unta de Are$e es si no habr( en el mundo objetos que no
encuadren en esta clasificaci)n. +ara res%onderla nosotros %odemos
hacer un sencillo ejercicio: com%arar las casillas del cuadro. 6omemos %ues
cada casilla de la fila de arriba y com%ar2mosla con cada una de las
casillas de la fila de abajo.

3i com%aramos la %rimera casilla de la fila su%erior con las casillas de la fila
inferior tenemos lo si$uiente. Evidentemente no hay objetos que sean
%erce%tibles e im%erce%tibles al mismo tiem%o. 6am%oco hay objetos que
e4istan en el mundo interno que se %uedan %ercibir %or los sentidos.
6am%oco hay objetos %erce%tibles %or los sentidos que necesiten %ortador#
todos ellos son inde%endientes. Ainalmente tam%oco hay objetos tan$ibles
que sean %rivados# e4ce%to si hablamos de %ro%iedad %rivada en sentido
econ)mico.

.l com%arar la se$unda casilla de la fila de arriba con las casillas de la fila
de abajo tenemos que %lantearnos# %ara em%ezar# la si$uiente %re$unta:
<acaso hay objetos que e4istan en el mundo e4terno que sean
im%erce%tibles %or los sentidos= En este caso al$unos afirmaran que
efectivamente los hay# esos objetos seran los fantasmas# los es%ritus# las
auras etc. Evidentemente no %uede haber objetos que sean e4ternos e
internos a la vez: de la misma manera que no %uede haber objetos
e4ternos que necesiten %ortador. El caso de los objetos e4ternos %rivados
ya lo mencionamos en el %unto anterior.

.l com%arar la tercera casilla su%erior con las inferiores encontramos el
si$uiente interro$ante: <acaso habr( objetos que no necesitan %ortador y
que son intan$ibles= 3era el mismo caso de los fantasmas# los es%ritus etc.#
sin embar$o# no hay objetos inde%endientes que e4istan en un mundo
interior# como tam%oco hay objetos inde%endientes y de%endientes al
54
mismo tiem%o. Ainalmente a%arece nuevamente el caso de los objetos
inde%endientes %rivados.

+or 9ltimo# al com%arar la cuarta casilla de arriba con las de abajo# hay
que considerar ese ti%o de objetos que sean %9blicos %ero intan$ibles. Es
aqu donde Are$e descubre un nivel intermedio de realidad que no es
interna ni e4terna sino que es a la vez intan$ible y %9blica: se trata de la
realidad social y en ella su elemento constituyente fundamental: el
len$uaje.

La realidad social es lo que Are$e llama el tercer reino# el reino de los
%ensamientos %9blicamente com%artidos. . ese reino %ertenecen la
historia# la literatura# las tradiciones# la cultura etc. ;in$una de estas cosas
es %ro%iedad %rivada de nadie# todas son de domino y acceso %9blico: sin
embar$o# nin$una de ellas se %uede %ercibir %or los sentidos.

Are$e considera que la %osibilidad de que esta realidad e4ista es el
len$uaje. La realidad social se construye en el uso del len$uaje# la manera
como accedemos a las diferentes culturas y tradiciones es cuando
ca%tamos el sentido del len$uaje en que esa tradici)n o esa cultura se
e4%resa. La forma en que una cultura usa el len$uaje nos %ermite ca%tar la
manera como ve el mundo. +or esta raz)n el len$uaje no se refiere
directamente a la realidad# sino a trav2s de una mediaci)n# de un
intermediario. Ese intermediario que hay entre el len$uaje y la realidad# ya
sea interna o e4terna# es el %ensamiento.

El %ensamiento# tal como aqu lo entendemos# no es la misma
re%resentaci)n subjetiva# el objeto interno# la idea que al$uien se hace de
al$o: sino una idea com%artida %or una comunidad de hablantes: el
%ensamiento se caracteriza %or ser %9blico# no %rivado.

.s %ues# se descubre la e4istencia de un tercer nivel de realidad: el reino
del %ensamiento# que no es un tercer ti%o de objetos# sino un intermediario
entre los objetos e4ternos y nuestras re%resentaciones subjetivas: nuestras
re%resentaciones subjetivas no se forman directamente %or la
contem%laci)n del mundo e4terno sino que se forman al contem%lar el
mundo e4terno a trav2s de ese intermediario que es el %ensamiento
%9blicamente com%artido: nuestras tradiciones y nuestra cultura.

"omo se ve# Are$e nos ayuda a construir un conce%to de %ensamiento
que no est( relacionado con la vida mental. Lo que este se$undo %adre
55
de la l)$ica denomina N%ensamientoO se diferencia claramente de los
objetos internos# mentales o %sicol)$icos# y $uarda una estrecha
de%endencia del len$uaje de modo que atendiendo con su ayuda
%odemos em%ezar a com%render en qu2 sentido la l)$ica no es una rama
de la %sicolo$a sino de los estudios del len$uaje.

/icho esto# .hora tenemos que %recisar qu2 sera un ar$umento# ya que si
no es el resultado de una o%eraci)n mental no resulta f(cil saber qu2 otra
cosa %ueda ser. +or su%uesto no se trata de desterrar los com%onentes
mentales de la l)$ica# %ues Kla %r(ctica inferencial# tal como la
identificamos %aradi$m(ticamente# %arece su%oner# adem(s de ciertas
condiciones hist)ricoGsociales# al$9n len$uaje natural y# desde lue$o# al$9n
%roceso %squicoM E0oretti et c|.# 2**&. %.11F.

/i$amos en calidad de hi%)tesis de trabajo que un ar$umento es una
estructura conce%tual en la que se establece una relaci)n de
consecuencia l)$ica entre dos conjuntos de %ro%osiciones: las %remisas y
la conclusi)n. Esta definici)n es muy esquem(tica y $eneral# y %or eso
resulta muy 9til. Lo 9nico que se enuncia en ella es que un ar$umento tiene
tres com%onentes: un conjunto de datos de los que se %arte# que se llaman
%remisas# un conjunto de datos a los que se lle$a# que se llaman
conclusiones# y una relaci)n entre esos conjuntos de datos que se llama la
relaci)n de consecuencia l)$ica. +ara ilustrar esto veamos un ejem%lo.
"onsideremos el si$uiente ar$umento:

K+uesto que los hombres son buenos o malos# en el fondo nadie es malo#
entonces todos somos buenosM.

Este es un ar$umento sencillo en el que se %ueden ver los tres elementos
mencionados: los datos de los que se %arte# las %remisas# son las si$uientes:

1. Los hombres son buenos o son malos.
2. ;in$9n hombre es malo.

Los datos de lle$ada# la conclusi)n# son:

3. 6odos los hombres son buenos

La relaci)n de consecuencia l)$ica se %uede ver al constatar que si las
%remisas son verdaderas# es im%osible que la conclusi)n no lo sea.

56
+odemos considerar este ejem%lo como un ar$umento cuando nos
a%ro4imamos a 2l visto como una %ieza com%leta# es decir# cuando lo
vemos como una estructura en la que se conju$an los tres com%onentes
mencionados. Esta no es la 9nica manera de verlo# %or su%uesto# tambi2n
%uede entend2rselo como un %roceso verbal o como un %roceso
%sicol)$ico. En el %rimer caso# lo llamamos un ejercicio de ar$umentaci)n#
en el se$undo un razonamiento.

.s %ues# cuando vemos el ejem%lo como actividad mental# lo llamamos
|czcncn|entc o |n|e|enc|c. "uando lo vemos como una acci)n verbal#
como lo que una %ersona le dice a otra# lo llamamos una c|gunentcc|n#
y cuando lo vemos como un todo conce%tual estructurado lo llamamos
c|gunentc.

Estrictamente hablando# la l)$ica no se ocu%a de las inferencias ni de las
ar$umentaciones sino de los ar$umentos. La l)$ica formal se interesa %or
la estructura de los ar$umentos# no %or los %rocesos de ar$umentaci)n o
de raciocinio mediante los cuales confeccionamos los ar$umentos. Esto
si$nifica que la l)$ica es el estudio de los ar$umentos que busca
determinar si en ellos la relaci)n de consecuencia l)$ica est( bien o mal
establecida. "uando la relaci)n es correcta# los ar$umentos se llaman
v(lidos# y cuando no# se llaman inv(lidos. 5echa esta se$unda %recisi)n
conce%tual y de t2rminos# %odemos retomar nuestra inda$aci)n sobre la
l)$ica como len$uaje formal.


2. E| |enguoje |ormo| de |o |og|co propos|c|ono|

En realidad no %odemos decir que la l)$ica es un len$uaje formal# sino
m(s bien un conjunto de len$uajes formales. ;o hay una 9nica l)$ica# %or
el contrario hay diversos len$uajes l)$icos
5
. "omo mencionamos# %ara
nuestro estudio consideraremos al$unos elementos del sencillo len$uaje
que se conoce como c(lculo %ro%osicional o l)$ica %ro%osicional.

+uesto que un len$uaje formal consta de smbolos %rimitivos y re$las de
formaci)n# lo %rimero que debemos esti%ular es cu(les son ellos. /entro de
los smbolos %rimitivos es %osible reconocer tambi2n al$unas variedades#
%or ejem%lo: variables# constantes y smbolos au4iliares. En el caso de la
l)$ica %ro%osicional las variables se denominan vc||cc|e: p|cpc:|c|cnc|e:#

55
Presentaciones tiles y completas de estos temas son, por ejemplo, la de Carlos Alcohurrn, Gladys Palau
y Lorenzo Pea.
57
%orque se su%one que se usan %ara simbolizar %ro%osiciones# y las
constantes se conocen como conectores o ccnect|vc: |g|cc:# %uesto que
su tarea es simbolizar las cone4iones que %ueden establecerse entre
enunciados. Los smbolos au4iliares se usan %ara %oder a%reciar con
claridad suficiente las estructuras simbolizadas. 6odo esto se %uede
entender f(cilmente con un ejem%lo.

/efinamos# %ara em%ezar# los smbolos que vamos a utilizar:

"omo variables %ro%osicionales suelen utilizarse las letras del abecedario
que van desde la p en adelante y m(4imo hasta v. "on estas letras se
re%resentan entonces los enunciados del len$uaje natural.

"omo conectivos l)$icos se definen en al$unos sistemas de l)$ica
%ro%osicional dos b(sicos y tres derivados. Los b(sicos son la ne$aci)n y la
disyunci)n# y los derivados son la conjunci)n# el condicional y el
bicondicional. 7es%ectivamente los smbolos son los si$uientes:

I|po Conect|vo Smbo|o
8s|co ;e$aci)n

/isyunci)n

Der|vodo "onjunci)n

"ondicional

Hicondicional


Estos conectivos suelen tener corres%ondencias en el es%a>ol# y las m(s
usuales son:

I|po Conect|vo Smbo|o Espoo|
8s|co ;e$aci)n

;o
/isyunci)n

8
Der|vodo "onjunci)n

L
"ondicional

3iS# entoncesS
Hicondicional

3i y s)lo siS#
entoncesS

Los smbolos au4iliares que em%learemos son los m(s comunes de todos:
%ar2ntesis# corchetes y llaves: E# F# Q# R# a# b.

.s %ues# nuestro vocabulario b(sico es:

58
3mbolos %rimitivos:

Iariables %ro%osicionales:
p. q. |S

"onstantes o conectivos l)$icos:
;e$aci)n: Eb(sicoF
/isyunci)n: Eb(sicoF
"onjunci)n: EderivadoF
"ondicional: EderivadoF
Hicondicional: EderivadoF

3mbolos au4iliares:
+ar2ntesis: E F
"orchetes: Q R
Llaves: a b

.hora tenemos que definir las re$las de formaci)n que nos %ermitan
determinar cuando una secuencia de si$nos es una fbf del sistema. Ellas
son:

7A1: 1na variable enunciativa es una fbf
7A2: 3i . es una fbf# entonces . tambi2n es una fbf
7A3: 3i . y H son fbfs# entonces .H es una fbf
7A&: ;in$una cadena de si$nos arbitraria es una fbf si no es en virtud de
las re$las 7A1# 7A2 o 7A3. E4ce%tuando las que se forman al introducir
smbolos au4iliares %ara evitar ambi$Yedades.

Estas re$las de formaci)n ayudan a esti%ular c)mo se usan los conectivos
l)$icos b(sicos. .hora# con base en ellas %odemos introducir la definici)n
de los conectivos l)$icos derivados
'
:

"onjunci)n: . . H@def E. HF
"ondicional: . . H@def . HF
Hicondicional: . . H@def QE. HF EH .FR

"on esto ya tenemos todo lo que necesitamos %ara nuestro len$uaje
formal: smbolos %rimitivos y re$las de formaci)n. La %re$unta es# <c)mo se
usa esto= La res%uesta es t2cnicamente sencilla %ero detr(s de la

6
Empleamos el signo =def para indicar que se est estableciendo la igualdad entre dos signos mediante
definicin.
59
a%ariencia de la t2cnica est( el %roblema e%istemol)$ico que nos
interesa. Ieamos en qu2 consiste la sencillez de la t2cnica.

1n len$uaje formal de la l)$ica se usa %ara hacer m(s f(cil y econ)mica
la evaluaci)n de los ar$umentos del len$uaje natural. El len$uaje que
hemos construido de l)$ica %ro%osicional sirve %ara ayudar a evaluar
muchos ar$umentos cuya validez de%ende de la manera como est(n
conectadas las %remisas entre s# y ellas con la conclusi)n. Esto es %oco# ya
que muchos ar$umentos v(lidos lo son en virtud de la estructura interna de
las %ro%osiciones que intervienen en ellos# %ero es mucho %orque infinidad
de ar$umentos de la vida cotidiana de%enden s)lo de la manera como
conectamos nuestras %ro%osiciones.

La %rinci%al tarea a realizar %ara %oder utilizar un len$uaje formal como el
que hemos construido consiste en e4%resar en t2rminos del len$uaje formal
los ar$umentos del len$uaje natural. . esta tarea se le llama |c|nc||zcc|n.
Ieamos un ejem%lo.

3i retomamos dos viejos ar$umentos del ca%tulo anterior tenemos lo
si$uiente:

.r$umento 1:
3i todos los %erros son animales# y todos los animales son mortales# entonces
los %erros son mortales.

.r$umento 2:
3i los hombres son buenos o malos: %uesto que los hombres no son malos#
entonces los hombres son buenos.

3i tomamos estos sencillos ar$umentos y tratamos de e4%resarlos con
nuestro len$uaje formal encontramos lo si$uiente. +rimero tenemos que
identificar cu(les son las %ro%osiciones que intervienen en ellos y
reem%lazarlas %or variables %ro%osicionales. 3e$undo# reem%lazamos las
conectivas l)$icas del es%a>ol %or sus res%ectivos smbolos. 6ercero# en
caso de ser necesario colocamos smbolos au4iliares %ara evitar las
ambi$Yedades. 5a$(moslo.

En el ar$umento 1 las %ro%osiciones son:

1. Los %erros son animales
2. Los animales son mortales
60
3. Los %erros son mortales

7eem%lacemos cada una de ellas %or una letra as:

1. Los %erros son animales @ p
2. Los animales son mortales @ q
3. Los %erros son mortales @ |

Las constantes son: si# entonces# e y: que debemos reem%lazar %or sus
res%ectivos smbolos: # e .

El ar$umento formalizado es:

( ) r q p

El se$undo ar$umento tiene como %ro%osiciones:

Los hombres son buenos @ p
Los hombres son malos @ q

Los conectivos que intervienen en 2l son: si# entonces# o# e y# que se
simbolizan con # # res%ectivamente.

El ar$umento formalizado es:

( ) [ ] p q q p

"omo se ve# esta tarea es muy sencilla. 3e trata sim%lemente de cambiar
%ro%osiciones del es%a>ol %or unos si$nos# y las conectivas en es%a>ol
tambi2n %or sus res%ectivos smbolos. .unque esto es cierto# cuando se lo
mira detenidamente encierra im%ortantes dificultades que hacen
desa%arecer la im%ecable ima$en de %rimera mano. 5asta el momento
hemos hablado des%revenidamente de las %ro%osiciones y de las
conectivas# y hemos dicho que unas y otras se %ueden reem%lazar %or
sencillos smbolos. +ero <qu2 es en realidad lo que simbolizamos= 8# dicho
con mayor $eneralidad# <qu2 relaciones hay entre este len$uaje
%ro%osicional y nuestro len$uaje natural= Esta %re$unta no %uede
res%onderse uniformemente. Es %reciso e4%lorar con al$9n detenimiento
qu2 %ueden si$nificar los elementos de nuestro len$uaje formal: las
variables y las constantes# es decir# las variables %ro%osicionales y los
conectivos l)$icos. Ieamos %ues lo %roblem(tico de unas y otros.
61


3. Lo vor|ob|e de |os vor|ob|es

"uando introdujimos el conce%to de NvariableO en el ca%tulo 1 hicimos
referencia a al$o llamado dominio de variabiliadad. /ijimos en ese
momento que una variable es el Ksi$no que sirve %ara referirse
indistintamente a objetos cualesquiera de un cierto dominio Esu dominio de
variabilidadFME0ostern et c|.# 2**2# %. 5,'F. <\u2 es este dominio de
variabilidad=# <qu2 ti%o de objetos son estos sobre los cuales varan las
variables=

+ara em%ezar tenemos que reconocer que estrictamente lo que %uede
referirse a cierto dominio de variabilidad son esos si$nos que hemos
em%leado como la p# la q o la |# que hemos llamado variables
%ro%osicionales. ;o es cuesti)n de alarmarse# %ues# como dijimos# qu2
si$nos se escojan es inesencial# aunque no as la definici)n de su funci)n
dentro del len$uaje formal. Lo im%ortante %or ahora es tener %resente que
en la l)$ica %ro%osicional esos si$nos que llamamos variables se refieren a
un dominio de variabilidad que son las %ro%osiciones.

La dificultad a%arece cuando consideramos una %ro%osici)n como Kla
%alma de cera es el (rbol nacional de "olombiaM e inda$amos cu(l es su
naturaleza. "omo dijimos al comenzar el ca%tulo %asado# esa %ro%osici)n
no hace %arte de la l)$ica. .dem(s# si construy2ramos un ar$umento en el
que ella a%areciera como: Kdado que el (rbol m(s com9n y %ro%io que se
encuentra en "olombia es la %alma de cera# entonces la %alma de cera
es el (rbol nacional de "olombiaM# este ar$umento tam%oco hara %arte
de la l)$ica.

Lo que s hace %arte de la l)$ica# y de la l)$ica formal %ara ser e4actos#
son el esquema %ro%osicional y el esquema ar$umental de esa %ro%osici)n
y de ese ar$umento. 7ecordemos que en la l)$ica se em%lea un recurso
%ara %oder conservar la dimensi)n formal de las %ro%osiciones y de los
ar$umentos aisl(ndolos# %or as decirlo# de su contenido es%ecfico. +ara
hacerlo# los l)$icos em%lean si$nos que hacen las veces de los contenidos#
%ero que s)lo e4hiben sus %ro%iedades formales. El %rocedimiento %or el
cual se e4%resa simb)licamente la estructura formal de una %ro%osici)n o
de un ar$umento se conoce como formalizaci)n.

62
;o sera correcto decir que %ara cada %ro%osici)n y %ara cada
ar$umento e4iste una 9nica formalizaci)n %osible# dado que e4isten
diferentes sistemas l)$icos cada uno con sus res%ectivas es%ecificidades
simb)licas. 3in embar$o# hay al$unos simbolismos m(s o menos
estandarizados que cualquier l)$ico maneja en su trabajo ordinario. Estos
smbolos son los del c(lculo %ro%osicional# que ya vimos# los del c(lculo de
%redicados y los de la teora elemental de conjuntos. Ieamos un ejem%lo.
3i consideramos la %ro%osici)n K.l$unos %aisas no son de 0edellnM
tenemos varias %osibilidades de formalizaci)n.

S|stemo |og|co Fropos|c|on |ormo||zodo
Len$uaje ordinario .l$unos %aisas no son de 0edelln
L)$ica aristot2lica + o 0
L)$ica %ro%osicional
p
L)$ica de %redicados ) )( ( Mx Px x

Lo curioso es que esta misma formalizaci)n vale %ara las si$uientes
%ro%osiciones:

1. .l$unos %erros no muerden
2. 5ay %ersonas no maliciosas
3. ;o todos los %l(tanos son maduros

Esta eni$m(tica situaci)n nos obli$a a cuestionarnos acerca de aquello
que simbolizamos# inda$ando su naturaleza misma. La cuesti)n es %or qu2
una misma %ro%osici)n %uede re%resentarse mediante una sola letra
El)$ica %ro%osicionalF# o mediante dos letras EL)$ica aristot2licaF o
mediante una cantidad am%lia de recursos s$nicos como cuantificadores#
smbolos au4iliares y conectores El)$ica de %redicadosF. 1na manera de
%lantear la cuesti)n es <qu2 es eso sobre lo que varan las variables=# en
nuestro conte4to la %re$unta sera <qu2 es lo re%resentado %or esos si$nos
que llamamos variables %ro%osicionales=# en 9ltimas# <qu2 es una
%ro%osici)n= La res%uesta de estas cuestiones ha sido %ol2mica en la
historia del %ensamiento. ;osotros trataremos de %resentar al$unos
im%ortantes a%artes de este debate acerca de la inter%retaci)n de las
variables
7
.


7
Sin duda otro gran problema relacionado con este es el de cundo una simbolizacin es adecuada o ms
precisa, o incluso si acaso existe una simbolizacin correcta por oposicin a simbolizaciones incorrectas.
Wittgenstein es uno de los filsofos que ms se preocup de estos asuntos en su Tractatus Logico-
Philosophicus. Nosotros no entraremos en este problema por razones de extensin y porque slo estamos
considerando el caso de la lgica proposicional.
63

4. Lo |nterpretoc|on de |os vor|ob|es propos|c|ono|es

1n ar$umento correcto es aquel en donde la conclusi)n es consecuencia
l)$ica de las %remisas# o en el que las %remisas im%lican l)$icamente la
conclusi)n. En esta definici)n se %uede ver el conce%to de im%licaci)n en
t2rminos de %remisas y conclusiones. Estos dos conce%tos son a su vez
esenciales %ara caracterizar un ar$umento. Las conclusiones de un
ar$umento son aquellas afirmaciones que defendemos o sustentamos# en
tanto que las %remisas son las afirmaciones que usamos %ara sustentar o
fundamentar nuestras conclusiones. .hora bien# si nos %re$untamos qu2
son las %remisas y las conclusiones lle$aremos al conce%to de %ro%osici)n.

5asta ahora nos hemos referido a las conclusiones y a las %remisas como
afirmaciones. Este modo de hablar resulta li$eramente confuso# %ues#
estrictamente hablando# tanto las %remisas como las conclusiones son
%ro%osiciones. Las %remisas son las %ro%osiciones que se utilizan %ara
fundamentar conclusiones# en tanto que 2stas son las %ro%osiciones que se
fundamentan con base en las %remisas. 3er %remisa o ser conclusi)n es
una funci)n que cum%len las %ro%osiciones.

Ieamos un ejem%lo. "onsideremos el si$uiente ar$umento: El maz es un
alimento nutritivo. Las are%as que venden en la esquina son de maz. +or lo
tanto las are%as que venden en la esquina son nutritivas. Este sencillo
ar$umento se ha construido a %artir de las si$uientes afirmaciones:

1. El maz es un alimento nutritivo
2. Las are%as que venden en la esquina son de maz
3. Las are%as que venden en la esquina son nutritivas

Las dos %rimeras afirmaciones son las %remisas del ar$umento# y la tercera
su conclusi)n. Esto quiere decir que las tres son %ro%osiciones. Es
interesante notar que una misma %ro%osici)n %uede cum%lir a veces el
%a%el de %remisa y a veces el %a%el de conclusi)n. +or ejem%lo# la
%ro%osici)n Klas are%as que venden en la esquina son de mazM cum%la el
%a%el de %remisa en el ejem%lo anterior. +ero veamos el si$uiente
ar$umento:

1. Las are%as que vende el se>or 7odr$uez son de maz
2. Las are%as que venden en la esquina se las com%raron al se>or
7odr$uez
64
3. Las are%as que venden en la esquina son de maz.

.l i$ual que en el ejem%lo %asado# en este caso las dos %rimeras
%ro%osiciones son %remisas y la tercera es la conclusi)n. 3in embar$o#
ahora la %ro%osici)n Klas are%as que venden en la esquina son de mazM es
la conclusi)n del ar$umento# y no una %remisa como en el %rimer caso. +or
eso insistimos en que una %ro%osici)n %uede cum%lir a veces el %a%el de
%remisa y a veces el %a%el de conclusi)n.

.hora bien# si una %ro%osici)n %uede ser tanto %remisa como conclusi)n
esto quiere decir que no es una buena estrate$ia definir lo que es una
%ro%osici)n en t2rminos de %remisas o conclusiones. Es %reciso buscar y
tratar de determinar qu2 es lo que hace que una %ro%osici)n sea una
%ro%osici)n.

1na %ro%osici)n es un enunciado que %uede ser verdadero o falso. Esta es
la forma m(s com9n de definirla. 3in embar$o# no %or com9n es
satisfactoria. 5ay dos %roblemas b(sicos aqu.

&.1 +ro%osiciones y len$uajes naturales

"uando afirmamos que una %ro%osici)n es un enunciado estamos
claramente ante una serie de dificultades %ro%ias de la filosofa del
len$uaje. La %re$unta b(sica es <qu2 es un enunciado= La res%uesta a
esta cuesti)n nos remite a lo que es una oraci)n.

1na oraci)n es una construcci)n $ramatical con sentido com%leto. 1n
enunciado sera la utilizaci)n de una oraci)n en un caso concreto. .s# %or
ejem%lo# K.ndr2s es fil)sofoM es una oraci)n bien construida desde un
%unto de vista $ramatical que se %uede usar de distintas maneras.
Ieamos. En una conferencia el anfitri)n %odra %resentar al conferencista
diciendo K.ndr2s es fil)sofoM. Esta misma oraci)n %odra utilizarse tambi2n
en una clase de historia %ara indicar como dato bio$r(fico del %ersonaje
que K.ndr2s es fil)sofoM. -ncluso quiz( una %ersona que admira a su ami$o
%or la %rofundidad y a$udeza de su %ensamiento %odra decir K.ndr2s es
fil)sofoM. 0(s desconcertante %uede resultar el hecho de que incluso en
un sal)n de clase %ara burlarse de un com%a>ero des%u2s de que ha
dado su o%ini)n acerca de un tema en un debate unos muchachos
%odran %asarse un %a%elito que dice K.ndr2s es un fil)sofoM# y lue$o rerse.

65
Los ejem%los anteriores ilustran que una misma oraci)n %uede utilizarse de
distintas maneras. "ada uno de estos distintos usos de la oraci)n es un
enunciado. 3i esto es as# %odemos destacar al$unos ras$os adicionales de
unas y otros.

7esulta casi evidente# %ero no %or ello claro# que las oraciones %ertenecen
a idiomas concretos. K.ndr2s es fil)sofoM o KLas are%as de maz son
nutritivasM son oraciones del es%a>ol# est(n bien construidas
$ramaticalmente# %ero s)lo en el es%a>ol: ni en el ruso ni en el hebreo
cuentan como oraciones.

+or e4tensi)n# si los enunciados son oraciones en uso# entonces tambi2n
haran %arte de los idiomas# %ero de los idiomas en uso. 6odo enunciado
de%ende de un idioma# no hay modo de realizar uno %or fuera de idioma
al$uno. cste sera un %unto en com9n que tendran los enunciados con las
oraciones. La diferencia b(sica que habra entre unos y otras es que las
oraciones son# %or decirlo as# %rototi%os de construcciones de un idioma#
en tanto que los enunciados son los usos concretos que se hacen de esos
%rototi%os. 1na manera de establecer esta diferencia es diciendo que los
enunciados son contables en tanto que las oraciones no. +odemos decir
que la oraci)n :e nc enunc|ccc una# dos# tres cuatro veces# mientras que
carece de sentido decir que hay una# dos tres o cuatro oraciones que son
la misma.

En este sentido %odemos %re$untarnos qu2 tan ace%table es definir la
%ro%osici)n como enunciado# si 2ste es el uso de una oraci)n en
%articular. "omo vimos# una misma %ro%osici)n se %uede usar varias veces#
y esa es una caracterstica que tienen las oraciones %ero no los
enunciados. Esto quiere decir que %robablemente una %ro%osici)n es m(s
bien una oraci)n con sentido com%leto# antes que un enunciado.

.unque la anterior conclusi)n es %lausible# tam%oco est( e4enta de
%roblemas. <En realidad las %ro%osiciones son oraciones= 3i as lo fuera#
entonces las %ro%osiciones de%enderan de los idiomas# %uesto que es
caracterstico de las oraciones ser %arte de los idiomas. La consecuencia
de ello salta a la vista: si las %ro%osiciones son el material con el que
construimos los ar$umentos# y las %ro%osiciones de%enden de los idiomas#
entonces todo ar$umento de%endera de un idioma# y casi con %lena
se$uridad no %odramos formular el mismo ar$umento en otro idioma.

66
Esta consecuencia %uede ser indeseable# o incluso absurda. +or ejem%lo#
cu(ndo di$o que dos es mayor que uno y que tres es mayor que dos# y de
ah concluyo que tres es mayor que uno# <estoy dando un ar$umento que
s)lo vale en el es%a>ol=# <no es este ar$umento v(lido tambi2n en in$l2s#
franc2s o alem(n=

Estos interro$antes nos %onen de cara al mayor %roblema que %resenta la
definici)n de %ro%osici)n: aunque las %ro%osiciones son el material b(sico
con el que se construyen los ar$umentos# las que determinan el contenido
de los ar$umentos# y los ar$umentos son una manera de usar el len$uaje#
las %ro%osiciones mismas %arecen estar %or fuera de cualquier len$uaje#
incluso de cualquier len$uaje en uso# en la medida en que no son
enunciados ni oraciones. Las %ro%osiciones viven la %arad)jica condici)n
de ser esenciales en el uso del len$uaje# aunque est2n %or fuera de
cualquier len$uaje en %articular.

&.2 El debate sobre los %ortadores de verdad

"uando dijimos m(s arriba que una %ro%osici)n era un enunciado que
%oda ser verdadero o falso# se>alamos que esta definici)n tiene dos
%roblemas b(sicos. El %rimero de ellos es la %arad)jica conclusi)n a la que
acabamos de lle$ar. El se$undo es el ne4o que se establece entre
%ro%osici)n y valor de verdad.

5ablando de un modo escueto cualquier cosa %uede ser verdadera o
falsa. "on frecuencia incluso se dice que s)lo al$unas %ersonas dicen la
verdad: curiosamente los ni>os# los locos y los borrachos. 6ambi2n se dice
en al$unos conte4tos que /ios es la verdad# o que las ciencias dicen lo
que es verdad# que hay verdad en el arte o que hay verdades del coraz)n
que la raz)n no entiende.

En nuestro conte4to no %odemos dar cuenta de tantos si$nificados diversos
de la %alabra NverdadO. Estrictamente hablando# lo que %uede ser
verdadero no son las cosas# los hechos o el mundo# sino lo que decimos
acerca de ellas y ellos. La verdad es una %ro%iedad que tiene lo que
decimos# %ero s)lo en al$unos casos. +or eso con frecuencia se dice que
la verdad o la falsedad son %ro%iedades de las oraciones# los enunciados o
las %ro%osiciones que a su vez son llamados K%ortadores de verdadM.

3i nos detenemos a e4aminar qu2 son estos %ortadores de verdad#
lle$aramos a las conclusiones reci2n obtenidas: en es%ecial nos
67
encontraramos con las si$uientes dificultades: si nos concentramos en las
%ro%osiciones# lle$amos a una %aradoja $enerada %or la oscuridad de su
naturaleza# %roblema del que nos ocu%aremos lneas m(s adelante: si nos
concentramos en los enunciados# la tarea se vuelve inmanejable %orque
los enunciados son %otencialmente infinitos. +or estas razones el estudio de
las oraciones como %ortadores de verdad es la mejor $ua que tenemos#
aunque no es )%tima.

"omo dijimos# las oraciones son al$o as como %rototi%os de
construcciones $ramaticales bien hechas en un idioma es%ecfico# a
diferencia de los enunciados que son las realizaciones concretas o usos
es%ecficos que hacemos de esos %rototi%os. Los enunciados son
%otencialmente infinitos %orque una misma oraci)n %uede usarse de
innumerables maneras diferentes# como mostramos m(s arriba.

Las oraciones son entonces un recurso m(s econ)mico y %r(ctico. La raz)n
de ello es que no hay innumerables ti%os de oraciones# como innumerables
enunciados. E4isten %or ejem%lo las oraciones e4clamativas# las
interro$ativas# las com%romisivas y las enunciativas o descri%tivas. .l decir
que una oraci)n es verdadera o falsa# <nos estamos refiriendo a
cualquiera de estos ti%os de oraciones= Ieamos al$unos ejem%los %ara
res%onder esta %re$unta.

I|po de oroc|on Ejemp|o
E4clamativa U6e amo con todas las
fuerzas de mi coraz)n
-nterro$ativa <\u2 horas son=
"om%romisiva 0e com%rometo a no
volver a lle$ar tarde
Enunciativa El l(%iz est( sobre la mesa

Estrictamente hablando# las e4clamaciones no %ueden ser verdaderas ni
falsas. NIerdaderoO o NfalsoO no son %alabras adecuadas %ara hablar de lo
que decimos de nosotros mismos en el cam%o emotivo. "uando
manifestamos nuestros sentimientos y e4%resamos lo que llevamos dentro#
es m(s adecuado referirnos a ello diciendo que lo hacemos sincera o
insinceramente.

"uando %re$untamos tam%oco resulta muy adecuado hablar de verdad
o falsedad. -ma$inemos un di(lo$o en el que al$uien %re$untara: K<qu2
horas son=M# y el otro dijera Kes verdad lo que dices# o <es m(s bien falso=M.
"laramente la res%uesta carece de sentido. .s como %ara juz$ar una
68
e4%resi)n la sinceridad es un buen criterio# %ara juz$ar una %re$unta la
%ertinencia# claridad# a$udeza o concisi)n son buenos criterios# %ero no la
verdad o la falsedad.

En el caso de los com%romisos sucede al$o semejante. "uando uno se
com%romete a dejar de fumar o a no volver a lle$ar tarde a las citas# es
inadecuado juz$ar esos com%romisos como verdaderos o falsos. 1n
com%romiso se cum%le o no se cum%le# %ero no es verdadero o falso.

. diferencia de estos casos# las oraciones enunciativas o descri%tivas s se
adecuan a ser juz$adas en t2rminos de verdad o falsedad. "uando
decimos que el l(%iz est( sobre la mesa# que un carro es veloz# que el
%asto es verde o# en $eneral# que las cosas est(n as o as(# todo ello
%uede ser juz$ado como verdadero o falso. Las descri%ciones %ueden ser
correctas o no# en cuyo caso decimos que son verdaderas o falsas
res%ectivamente.

.s %ues# %odemos com%letar nuestro cuadro de ejem%los de la si$uiente
manera:

I|po de oroc|on Ejemp|o Cr|ter|o poro evo|uor|o
E4clamativa U6e amo con todas las
fuerzas de mi coraz)n
3inceridad o insinceridad
-nterro$ativa <\u2 horas son= +ertinencia# a$udeza#
claridad o concisi)n
"om%romisiva 0e com%rometo a no
volver a lle$ar tarde
"um%limiento o
incum%limiento
Enunciativa El l(%iz est( sobre la mesa Ierdad o falsedad

.s %ues# no resulta satisfactorio definir %ro%osici)n como enunciado que
%uede ser verdadero o falso# %uesto que no es enunciado si no m(s bien# y
con reservas# oraci)n# %ero tam%oco es cualquier oraci)n sino s)lo oraci)n
descri%tiva o enunciativa. +or estas razones a veces resulta m(s ace%table
definir una %ro%osici)n como el contenido si$nificativo de una oraci)n
enunciativa# o el contenido si$nificativo de una oraci)n del cual %odemos
%re$untar con sentido si es verdadero o falso.

Esta nueva definici)n de %ro%osici)n es m(s %recisa y ya est( casi e4enta
de %roblemas. 3in embar$o# esto no es m(s que a%ariencia. En realidad
a9n est(n %or %lantearse los %roblemas m(s difciles: los relativos a la
naturaleza de las %ro%osiciones.

69
&.3 La naturaleza de las %ro%osiciones

.l tratar de definir una %ro%osici)n nos enfrentamos a una %aradoja:
aunque desem%e>an un %a%el decisivo en las ar$umentaciones de la vida
cotidiana %ues son las %remisas y las conclusiones que utilizamos en el
len$uaje natural# no %odemos decir que su esencia sea que son %artes del
len$uaje. La mayor utilidad de las %ro%osiciones es su uso en el len$uaje#
%ero ellas mismas %arecen no hacer %arte del len$uaje ya que no se
%ueden identificar con los enunciados ni con las oraciones. Lo 9nico que
m(s o menos est( claro es que una %ro%osici)n es un %ortador de verdad
cuya e4%resi)n en el len$uaje son las oraciones descri%tivas y los
enunciados construidos con base en este ti%o de oraciones.

El %roblema al que nos enfrentamos ahora es e4%lorar qu2 son las
%ro%osiciones# cu(l es su naturaleza# ya que# aunque ella se nos ha
mostrado como fundamental %ara el len$uaje# no es en s misma
len$u(jica. El 9nico rastro que tenemos de las %ro%osiciones son las
oraciones y los enunciados del len$uaje natural# as que no hay otra
manera de estudiarlas si no es en el len$uaje mismo. 5ay que tratar de ir
m(s all( del len$uaje %artiendo del len$uaje mismo.

Escuetamente di$amos entonces que las %ro%osiciones son entidades
abstractas que tienen la %ro%iedad de %ortar verdad. <En qu2 consiste
este car(cter abstracto de los %ortadores de verdad=


4.3.! |nte|p|etcc|n |cec||:tc

1na de las tentativas m(s osadas y frecuentes %ara res%onder al %roblema
metafsico de las %ro%osiciones es el idealismo. 3e$9n esta %osici)n# las
%ro%osiciones son entidades abstractas que tiene su %ro%io estatus
ontol)$ico. ;o son realidades em%ricas# tam%oco realidades mentales
sino realidades KidealesM o Kconce%tualesM que tienen caractersticas
%ro%ias
!
.

Esta caracterizaci)n de las %ro%osiciones %arece %onernos en %resencia
de las idas de +lat)n acerca de la e4istencia de estos objetos ideales que
tienen su %ro%io mundo# una es%ecie de reino de los conce%tos# mundo de
las ideas o %laneta de las %ro%osiciones. Lo que hace difcil ace%tar esta
%osici)n es que no sabemos qu2 razones nos motivan a creer que es

8
Un partidario de esta tesis es Alexius von Meinong.
70
cierta. <\u2 %odramos ale$ar a favor de la ace%taci)n de que e4iste un
universo inde%endiente y abstracto en el que re%osan las %ro%osiciones y
al que %or una e4tra>a facultad del intelecto %odemos conectarnos y as
ca%tar esas misteriosas entidades=

.l$unos ale$an que el idealismo es una buena e4%licaci)n del car(cter
inde%endiente del len$uaje que e4hiben las %ro%osiciones# o al menos una
mejor e4%licaci)n que las otras que m(s adelante veremos. 3in embar$o#
aunque efectivamente el idealismo e4%lica al$o# no estamos obli$ados a
ace%tarlo. El hecho de que ofrezca una e4%licaci)n no es suficiente %ara
ace%tarlo como e4%licaci)n. En es%ecial el idealismo tiene un $rave
%roblema: no %uede ofrecernos criterios de identidad %ara sus objetos
abstractos# es decir# no %uede decir c)mo hace uno %ara saber cu(ndo
se encuentra ante una misma entidad abstracta y cu(ndo ante una
diferente.

El idealismo nos fuerza a ace%tar que e4isten diversos ti%os de entidades
abstractas# %ero no %uede ofrecer criterios %ara identificarlas. /e este
modo nos vemos sumer$idos en una jun$la llena de curiosas entidades.
+ero <%or qu2 ace%tar un mundo habitado %or tantas y curiosas criaturas
como %ro%osiciones# cuadrados redondos# monta>as de oro y cosas %or el
estilo= . lo mejor tambi2n sera deseable tratar de no multi%licar los entes a
menos que sea estrictamente necesario# aunque esto si$nifique que ya no
vivamos en una jun$la sino en un %aisaje des2rtico.

Las dificultades %ro%ias del idealismo no siem%re han conducido a %lantear
las mismas alternativas. Entre las m(s destacadas que %odemos rese>ar se
encuentran el %sicolo$ismo# el convencionalismo y el em%irismo. Ieamos
brevemente en qu2 consisten cada una de ellas.



4.3.2 |nte|p|etcc|n p:|cc|cg|:tc

La tesis %sicolo$ista res%ecto a la naturaleza de las %ro%osiciones es muy
sencilla y com9n: las %ro%osiciones son contenidos mentales. 3i bien no
%odemos identificar las %ro%osiciones con %artes de los len$uajes
naturales# ni con entidades abstractas ideales# es %lausible quiz( que eso
con lo cual elaboramos razonamientos# discutimos %ro%uestas y
71
defendemos iniciativas sean nuestras ideas# lo que tenemos en la cabeza#
eso que nosotros %ensamos
,
.

1na de las razones que le da cierta %lausibilidad al %sicolo$ismo viene de
consideraciones estrictamente sem(nticas. "uando definimos una
%ro%osici)n como el contenido si$nificativo de una oraci)n enunciativa#
f(cilmente %odramos haber dicho que la %ro%osici)n es el si$nificado de
dicha oraci)n. El contenido o si$nificado de nuestros usos del len$uaje
seran las %ro%osiciones. Esto se %uede ver f(cilmente con estos ejem%los:

3i decimos KUhuy# qu2 froVM# ciertamente afirmamos que est( haciendo fro#
y est( es una %ro%osici)n: Khace froM. +ero cuando decimos que hace fro#
Urealmente estamos %ensando en que hace froV# eso es lo que queremos
decir# ese es el si$nificado de nuestra afirmaci)n. Lo mismo ocurre con
innumerables frases corrientes# como Kah viene el busM# Kme ten$o que irM#
Kno quiero se$uir hablandoM o Kse nos hace tardeM. En todos estos casos es
sencillo y claro decir que el si$nificado es lo que tenemos en mente# lo que
estamos %ensando o lo que queremos decir.

+rueba de ello es que %odemos traducir todas estas oraciones a una forma
corriente que conju$a verbos %sicol)$icos y %ro%osiciones que 7ussell
llam) actitudes %ro%osicionales. Ieamos.

El si$nificado de la e4%resi)n KUhuy# qu2 froM# dicha %or Buan# %uede
e4%resarse diciendo que KBuan cree que ncce ||cM. /el mismo modo# el
si$nificado de la e4%resi)n Kah viene el busM dicha %or 0artha %uede
e4%resarse diciendo: K0artha cree que ah viene el busM# y as
sucesivamente.

Enunc|odo S|gn|||codo de| enunc|odo
Expres|on Verbo ps|co|og|co Conten|do propos|c|ono|
U5uy# qu2 fro "reo que 5ace fro
.h viene el bus "reo que Iiene el bus
0e ten$o que ir "reo que 6en$o que %artir
;o quiero se$uir hablando
de esto
/eseo que Lo no si$a hablando de esto
3e nos hace tarde "reo que Es tarde

En $eneral# los si$nificados de nuestros enunciados %ueden e4%resarse %or
medio de este ti%o de construcciones# las actitudes %ro%osicionales# y en

9
Una versin clsica de esta tesis es la de San Agustn en su famoso dilogo Del Maestro.
72
ellas se %uede ver con claridad que las %ro%osiciones son los contenidos
de ciertos estados mentales# $eneralmente de creencias y deseos.

Este es un ar$umento fuerte %ara sostener que las %ro%osiciones son
contenidos mentales. 3i todo enunciado %uede traducirse a una actitud
%ro%osicional entonces %odremos afirmar que efectivamente las
%ro%osiciones son contenidos mentales.
.unque este ar$umento es %lausible# tambi2n %odemos e4aminarlo con un
%oco m(s de detalle. +or ejem%lo# si tenemos en cuenta que una de las
caractersticas m(s im%ortantes de nuestra vida mental es su %rivacidad#
entonces %odemos %re$untarnos: si una caracterstica notable de las
%ro%osiciones es que se %ueden decir de diversas maneras y %or distintas
%ersonas# <c)mo %odemos ace%tar que son %rivadas como la mayora de
los contenidos mentales=

Esta %rimera dificultad se %uede %oner abiertamente as: las %ro%osiciones
se caracterizan %or ser %9blicas# los contenidos mentales se caracterizan
%or ser %rivados. <")mo conciliamos esta o%osici)n %ara decir que las
%ro%osiciones son contenidos mentales=

8tra objeci)n fuerte al %sicolo$ismo como %ro%uesta %ara definir la
naturaleza de las %ro%osiciones es su esterilidad. . muchos fil)sofos y
l)$icos les ha %arecido que remitir los contenidos si$nificativos del len$uaje
al terreno de la mente es un truco sim%(tico an(lo$o al de inventarse el
mundo de las ideas. <\u2 tan distinta es esa entidad que llamamos mente
al mundo de las ideas=# <no ser( sim%lemente un mundo de las ideas# %ero
metido en la cabeza= /e ser as# las mismas objeciones del idealismo se
%lantean %ara el %sicolo$ismo. <")mo identificamos un contenido
mental=

En este caso la res%uesta %arece m(s f(cil de dar que en el caso del
idealismo. Lo conozco mis contenidos mentales de un modo muy claro# lo
s2 cuando reviso en mi interior. Esta res%uesta se conoce como la doctrina
del acceso %rivile$iado a lo mental# y el m2todo %or el cual accedemos a
estos contenidos mentales se conoce como intros%ecci)n.

Lo curioso de la res%uesta es que %arece que no contesta nada. Lo
%rimero que objetamos al %sicolo$ismo es que no %uede dar cuenta del
car(cter %9blico del si$nificado# y ahora se res%onde que los contenidos
mentales son internos# %rivados# %ero que s los %uede conocer su %ortador#
la %ersona que los tiene. <3oluciona esto la objeci)n= 6al vez no# lo 9nico
73
que se ha hecho con la res%uesta es reiterar el car(cter interno y %rivado
de los contenidos# no decir c)mo %odemos acceder intersubjetivamente a
ellos. 3i ace%tamos la tesis %sicolo$ista %erdemos la dimensi)n %9blica del
si$nificado.

Estas objeciones# entre otras# nos hacen sos%echar del %sicolo$ismo como
una buena e4%licaci)n de la naturaleza de las %ro%osiciones. 3u falta de
criterios de identidad y la %2rdida de la dimensi)n %9blica del si$nificado
no nos %ermiten ace%tarlo. .l$unos de estos inconvenientes# sin embar$o#
%arecen f(cilmente solucionables si sacamos los si$nificados de la cabeza#
si abandonamos el internalismo# y ado%tamos un e4ternalismo. Esta
tentativa se conoce como la teora de la referencia.

4.3.3 |nte|p|etcc|n |e|e|enc|c||:tc

La teora de la referencia sostiene que las %ro%osiciones# el si$nificado de
los enunciados# son los hechos del mundo e4terno que describen. .s# %or
ejem%lo# cuando 0ilena dice Klas llaves est(n sobre la mesaM el si$nificado
de esa e4%resi)n es el hecho de que %recisamente las llaves est(n sobre la
mesa# %or su%uesto# siem%re y cuando su e4%resi)n sea verdadera. F|
necnc de que las llaves est(n sobre la mesa se llama la referencia de la
e4%resi)n
1*
.

Esta modesta tentativa resulta %lausible %orque su%era los $raves
inconvenientes del %sicolo$ismo y adem(s da cuenta de as%ectos
desatendidos %or esta doctrina %ero s a%rovechados %or el idealismo. En
suma# la teora de la referencia %arece a%rovechar lo mejor del idealismo y
del %sicolo$ismo# evitando los males de estas dos teoras# raz)n %or la cual
no debe e4tra>arnos que haya sido una tesis am%liamente ace%tada e
influyente durante m(s de la mitad del si$lo JJ y todava hoy se la ten$a
como una de las m(s im%ortantes teoras del si$nificado.

1na de las ventajas del idealismo es que %ermite com%render %or qu2
varias %ersonas %ueden com%artir si$nificados# %or qu2 varios %odemos
Kdecir lo mismoM en un mismo idioma o en varios idiomas distintos. El
%roblema era que nos com%rometa con una ontolo$a e4uberante y una
e%istemolo$a un %oco metafsica. +or el lado del %sicolo$ismo tenamos la
desventaja de que adem(s de conservar la ontolo$a e4trava$ante
asumamos una es%ecie de encierro %sicol)$ico con el cual %erdamos la

10
Versiones de esta teora se encuentran en La filosofa del atomismo lgico de Bertrand Russell, o el
Tractatus Logico-Philosophicus de Wittgenstein.
74
intersubjetividad del si$nificado. En %ocas %alabras# el reto era conservar la
identidad intersubjetiva del si$nificado# sin tener que recurrir a
e4trava$ancias ontol)$icas.

La teora de la referencia lo$ra conservar la identidad intersubjetiva del
si$nificado ya que sostiene que la referencia de las e4%resiones son hechos
del mundo e4terno que todos com%artimos. .s %ues# %ara conocer el
si$nificado de una e4%resi)n s)lo tenemos que mirar al mundo que
com%artimos y as lo sabemos. 3i el hecho descrito en la e4%resi)n
efectivamente se da# entonces la e4%resi)n es verdadera# si no# es falsa.
La e4uberancia ontol)$ica se resuelve de un modo relativamente sencillo
tambi2n. 3im%lemente tenemos que asumir un com%romiso em%irista# es
decir# ace%tar que %odemos conocer la realidad em%rica# fsica# y que
ella es tal como se nos a%arece en la e4%eriencia sensible cotidiana. .s
%ues# la 9nica ontolo$a que tenemos que ace%tar es que hay un mundo
e4terno en el que %asan cosas# en el que hay hechos.

;in$una de las %resu%osiciones de la teora de la referencia %arece tan
$rave como %ara no ace%tarla. <+or qu2 no ace%tar que el mundo
e4terno e4iste y que lo conocemos a trav2s de la e4%eriencia sensible= En
la vida %r(ctica nadie sos%echa que el mundo no e4ista# todos salimos a
realizar nuestras labores cotidianas caminando sin temor al$uno de que el
%iso desa%arezca en cualquier momento o de que al levantarnos de la
cama nos encontraremos sus%endidos en el vaco. .dem(s# todos
sabemos que el a$ua moja y que el fue$o quema# y eso se a%rende
f(cilmente cuando uno entra en contacto em%rico con una y otro. +arece
que la 9nica manera de rechazar las %resu%osiciones de la teora de la
referencia es acudir a una e4trava$ancia filos)fica como ima$inarse que
todo lo que nos muestran los sentidos es dudoso e incierto y que a lo mejor
haya un omni%otente malhechor que quiera que vivamos en$a>ados en
todo lo que %ensamos y creemos como m(s cierto.

Estas razones# sin embar$o# tienen al$unos %roblemas f(cilmente
detectables sin tener que recurrir a e4tra>os trucos ar$umentativos.
+ensemos %or ejem%lo qu2 sucede cuando escuchamos relatos como los
de Lc ||c|cnc y F| ncncn# o cuando atendemos a los di(lo$os que ocurren
en los %ro$ramas de televisi)n. 3e cuenta en ellos que %or las noches se
a%arece una se>ora llorando y clamando a $ritos %or sus hijos. En las
novelas la $ente habla y se dicen cosas como Ken el %asado fui una mujer
fea y %oco querida %or los hombresM.

75
3i la teora de la referencia fuera cierta# tendramos que ace%tar que si la
leyenda de la llorona tiene si$nificado# entonces hay que cuidarse de que
no le sal$a esa se>ora al %aso a uno# %ues ella efectivamente e4iste# es un
hecho que la llorona e4iste. Lo mismo vale %ara la telenovela. .unque la
historia es ficticia# si lo que la %rota$onista dice tiene si$nificado entonces
efectivamente ella fue fea en el %asado y nin$9n hombre la quiso# aunque
todos se%amos que ella# el %ersonaje# nunca e4isti) antes de que
em%ezara la novela# y que la actriz ha sido toda la vida catalo$ada como
una mujer muy hermosa# %or ejem%lo.

.l contem%lar lo absurdo de estos casos# descubrimos que la teora de la
referencia tiene m(s %resu%osiciones de las que uno se ima$ina.
Estrictamente hablando# si ace%tamos el com%romiso em%irista quedamos
atados al %resente# no %odemos dar cuenta del si$nificado de las
%ro%osiciones que se refieren al %asado o a lo %osible. .dem(s# en
cualquier caso resulta que la teora de la referencia no %uede e4%licar el
si$nificado de las fantasas# las creaciones literarias o las manifestaciones
culturales de los %ueblos que a%arecen en los cuentos %o%ulares.

.l$uien %odra decir que %odemos ace%tar un com%romiso em%irista
menos radical y as ace%tar que los necnc: pc:|c|e: en $eneral son las
referencias del len$uaje# y no s)lo los necnc: e|ect|vc:. .s %ues# sera
razonable establecer una diferencia entre el si$nificado de una e4%resi)n y
su valor de verdad. 1na e4%resi)n %uede tener si$nificado y nosotros
%odemos entenderla# aunque sea falsa. Ese sera el caso de los di(lo$os de
las novelas# o de las historias que la $ente inventa. +odemos entenderlas
%orque describen hechos %osibles que no ocurren. "omo se refieren a
hechos %osibles# tienen si$nificado# %ero como esos hechos son %osibles
%ero no e4isten realmente# son falsas.

.s las cosas# %arece que la teora de la referencia se hace todava m(s
%lausible. 3)lo resta una dificultad ya %lanteada: <c)mo justificamos que
un hecho es %osible y otro im%osible= 3u%on$amos que al$uien inventa
una historia %arecida a la de la conversi)n de un ateo en creyente# %ero
con cuadrados y crculos. En su relato# en lu$ar de hablar de un hombre
que se vuelve %iadoso# habla de un cuadrado que se va volviendo crculo
y lo llaman el cuadrado redondo. <")mo hacemos %ara establecer la
diferencia entre el hombre converso# que es una criatura %osible# y el
cuadrado redondo que es una entidad im%osible=

76
1na tentativa muy reconocida de soluci)n de este %roblema es la c2lebre
teora de las descri%ciones definidas ideada %or Hertrand 7ussell. 3e$9n
este autor tenemos que cuidarnos de la a%ariencia que tienen nuestras
formas comunes de e4%resi)n %ues a veces conducen a error. Aij2monos#
%or ejem%lo# en este %ar de e4%resiones:

El libertador de "olombia es $ordo
El libertador de "olombia y Ho$ot( es del$ado
El marciano de mi ami$o es amable

Estas tres %ro%osiciones tienen una a%ariencia muy semejante. 6odas
describen hechos# y lo hacen de la misma manera: atribuyendo una
cualidad a un sujeto# al libertador de "olombia se le atribuye $ordura# al
libertador de "olombia y Ho$ot( se le atribuye estar del$ado y al
marciano de mi ami$o se le atribuye amabilidad. 1n as%ecto com9n
adicional es que las tres %ro%osiciones son falsas.

3e$9n una teora cl(sica de la verdad# una %ro%osici)n es falsa cuando a
un sujeto se le atribuye una %ro%iedad que en realidad no tiene. +or
ejem%lo# cuando decimos que Luis "arlos Cal(n es calvo decimos al$o
falso# %orque atribuimos a un sujeto# L.". Cal(n# una %ro%iedad que no
tiene# la calvicie. La verdad sera la adecuaci)n entre sujeto y %redicado# y
la falsedad sera la inadecuaci)n de sujeto y %redicado. <3era 9til esta
teora %ara e4%licar %or qu2 son falsas las tres %ro%osiciones anteriores=
Ieamos.

3i le atribuimos a al libertador de "olombia el ser $ordo# decimos al$o falso
%orque 2l en realidad era del$ado. En este caso %arece que la teora
funciona. .hora bien# si decimos que el libertador de "olombia y Ho$ot(
es del$ado# decimos al$o falso. <3e debe esto a que en realidad no era
del$ado= ;o. 3e debe a que el libertador de "olombia es uno y a que no
es el mismo libertador de Ho$ot(# %orque de hecho Ho$ot( no fue liberada
%or nadie. .s# en el se$undo caso# la teora no e4%lica bien la falsedad de
la %ro%osici)n. En el tercer ejem%lo# al marciano de mi ami$o se le atribuye
amabilidad y la %ro%osici)n es falsa tambi2n. +ero no %orque el marciano
sea anti%(tico# sino %orque de hecho no e4isten los marcianos. .s# en este
tercer caso la teora tam%oco funciona.

Esto quiere decir que aunque los tres ejem%los tienen una a%ariencia muy
semejante y al$unas caractersticas comunes# en realidad son bastante
77
diferentes. La teora de las descri%ciones es una manera de enfrentar este
ti%o de e4%resiones de un modo que se su%ere la confusa a%ariencia.

El an(lisis de 7ussell %arte de la si$uiente consideraci)n. "uando decimos
que el libertador de "olombia es $ordo# no s)lo estamos afirmando una
cosa. En realidad decimos tres cosas bien diferenciadas: 1F que hay un
libertador de "olombia: 2F que ese libertador es 9nico: y que ese libertador
es $ordo. /e este modo# la %ro%osici)n Kel libertador de "olombia es
$ordoM si$nifica que Khay un individuo que libert) a "olombia# que
cualquier otro libertador de "olombia es ese mismo individuo# y que ese
individuo es $ordoM. 3i atribuimos al$unos smbolos comunes a los
contenidos de esta %ro%osici)n diramos lo si$uiente: hay un individuo J
que es libertador de "olombia# cualquier otro individuo# llam2moslo y que
haya libertado a "olombia es el mismo 4# y ese individuo y es $ordo. 3i
ahora reem%lazamos los contenidos restantes %or %redicados# la e4%resi)n
queda: hay un 4 tal que L4 y si cualquier otro Ly entonces y es id2ntico a 4#
y Cy. Ainalmente# si reem%lazamos el resto del vocabulario %or los smbolos
l)$icos conocidos tenemos que nuestra e4%resi)n %uede formularse as:

] ) )( ( )[ ( Gy x y Ly Y Lx X

.unque esta nueva forma de %resentar la %ro%osici)n %arece un
refinamiento innecesario# realmente es muy 9til# %ues en ella se a%recia
bien que %ara %oder determinar si esta e4%resi)n es verdadera o falsa
tenemos que considerar muchos m(s elementos que la sim%le
concordancia entre sujeto y %redicado# como a%arece en la formulaci)n
ori$inal de la %ro%osici)n.

.s %ues# ahora que hemos formalizado com%letamente nuestra
%ro%osici)n sabemos que se trata de una %ro%osici)n e4istencial en la que
debemos evaluar tres as%ectos. 3i en al$uno de ellos las cosas no van bien#
entonces toda la %ro%osici)n se volver( falsa. En este %rimer ejem%lo# lo
que no va bien es la %arte final# en la que se dice que el individuo es
$ordo. "on ello basta %ara determinar que toda la %ro%osici)n es falsa.

Ieamos c)mo funciona esto en lo dos ejem%los restantes. En el se$undo# lo
que falla es que aunque hay un individuo que liber) a "olombia# no es el
mismo que liber) a Ho$ot(# %or que de hecho nadie liber) a Ho$ot(# as
que falla la se$unda %arte de la %ro%osici)n. En el tercer caso Lo que falla
es que los marcianos no e4isten y entonces no hay un individuo que sea el
marciano# y falla entonces la %rimera %arte.
78

"omo se ve# todas las %ro%osiciones del ejem%lo fallan# %ero %or razones
muy diferentes. L lo mismo sucede con el caso del cuadrado redondo.
.unque %odemos construir frases como Kel cuadrado redondo es
hermosoM# o Kel marciano de mi ami$o es amableM# no %or ello tenemos
que ace%tar que tales objetos e4istan. ;o %or decir que son falsas
ace%tamos que sean %osibles# eso es %recisamente lo que e4cluimos con
el cuantificador e4istencial y con la cl(usula de identidad.

/e este modo# la teora de la referencia se fortalece# deja la in$enuidad
que la rodeaba y se eri$e como una de las mejores alternativas que
tenemos %ara dar cuenta de la naturaleza de las %ro%osiciones. 3in
embar$o# esto no es com%letamente cierto# %ues aun quedan bastantes
dificultades que la teora debe solventar. Ieamos al$unas de ellas.

1n caso corriente del uso del len$uaje en la vida cotidiana es que nos
refiramos al mismo hecho en distintos sentidos. +or ejem%lo# cuando
decimos que Carca 0(rquez es el autor de !00 cnc: ce :c|eccc y que
Carca 0(rquez naci) en .racataca nos referimos al mismo individuo %ero
decimos cosas diferentes de 2l. Este ti%o de enunciados# llamados
enunciados de identidad# nos colocan ante una situaci)n %arad)jica#
%ues resulta que si Carca 0(rquez realmente es el autor de 1** a>os de
soledad# entonces esa frase no dice nada en absoluto# %ues si
reem%lazamos Nel autor de 1** a>os de soledadO %or NCarca 0(rquezO#
resulta el enunciado Carca 0(rquez es Carca 0(rquez# que es
absolutamente vaco.

Est( %aradoja ocurre %recisamente %orque %ensamos que la e4%resi)n Nel
autor de 1** a>os de soledadO se refiere a Carca 0(rquez e4actamente
del mismo modo que como lo hace las e4%resiones NCarca 0(rquezO o Nel
9nico %remio ;)bel de "olombiaO# o Nel hombre que $an) el ;)bel de
literatura en 1,!1O. La teora de la referencia su%one que todas esas
e4%resiones tienen la misma referencia# y %uesto que el si$nificado de una
e4%resi)n es su referencia# entonces todas ellas tienen el mismo si$nificado#
cosa que resulta absurda.

Esta absurda situaci)n a la que nos lleva la teora de la referencia directa
se debe a que en ella se establece una relaci)n directa y unvoca entre la
referencia y la e4%resi)n misma. "ada %ro%osici)n tiene un 9nico
si$nificado que debe ser com%letamente distinto a todos los dem(s. 3i esto
es as# entonces o los enunciados de identidad son im%osibles o son
79
vacuos. "ualquiera de las dos res%uestas es trivialmente falsa. En la vida
ordinaria efectivamente utilizamos enunciados de identidad y lo hacemos
de un modo si$nificativo.

La salida a esta inc)moda situaci)n %uede ser sim%lemente reconocer que
las e4%resiones no se refieren directamente a los hechos sino que lo hacen
mediadamente# a trav2s de un intermediario o una mediaci)n. Esta idea
fue %ro%uesta y desarrollada %or Cottlob Are$e en uno de los artculos m(s
im%ortantes de la l)$ica y la filosofa contem%or(nea. La idea es tan
sencilla como brillante: jam(s hablamos de las cosas de un modo directo y
unvoco# siem%re lo hacemos en un sentido determinado. .s# Are$e
introduca una im%ortante distinci)n entre el sentido ES|nnF de una
e4%resi)n y su referencia E8eceutungF. "on esta distinci)n los %roblemas
rese>ados de los enunciados de identidad desa%arecen# %ues ahora
decimos que los anunciados de identidad no son vacos en la medida que
establecen identidad entre dos sentidos de la misma referencia# y
%recisamente %or eso no son im%osibles.

Esta versi)n de la teora de la referencia se conoce como teora de la
referencia mediada mientras que la anterior se conoce como teora de la
referencia directa. "omo se ve# las deficiencias de la teora de la
referencia van contribuyendo al fortalecimiento de la misma a medida
que van siendo su%eradas
11
.



5. E| prob|emo de |os constontes |og|cos

Los %roblemas de inter%retaci)n de las variables %ro%osicionales y de la
naturaleza de las %ro%osiciones nos han mostrado un conjunto de
im%ortantes debates. +odramos %ensar que eso era natural# %recisamente
%orque al estar hablando de variables sera muy sencillo encontrar
diver$encias acerca de lo variable en las variables. 3i esto fuera as# el caso
de las constantes no re%resentara menores inconvenientes. +ero no es as.
En el terreno de las constantes l)$icas tambi2n hay im%ortantes cuestiones#
aunque varias de ellas ya se han ido tocando al %roblematizar las
variables. +ara em%ezar la discusi)n# recordemos lo que dijimos de las
constantes en el ca%tulo anterior.

11
La teora de la referencia tiene algunas otras dificultades muy difciles de superar que, dado el carcter
introductorio de nuestra presentacin, no podemos desarrollar. Algunas de las crticas ms importantes al
respecto pueden consultarse en Quine, Dos dogmas del empirismo y Hempel, Problemas y cambios en el
criterio empirista del significado.
80

1n len$uaje formal %uede inter%retarse de diversas
maneras. Lo que vara en las diversas inter%retaciones es
el modo como se inter%retan las variables y los
%ar(metros. 3in embar$o# hay ciertos smbolos del
alfabeto que son invariantes res%ecto a cambios de
inter%retaci)n# %ues siem%re se inter%retan de la misma
manera: son las ccn:tcnte: E0ostern et c|.# 2**2# %.
127sF.

.unque no es la 9nica manera de hacerlo# nuestro estudio de las
constantes de la l)$ica %ro%osicional tendr( un enfoque abiertamente
informal
12
. .hora bien# dado que en el len$uaje de l)$ica %ro%osicional
que hemos construido las constantes l)$icas no son todas del mismo ti%o#
forzosamente no %odremos tratarlas de la misma manera. Em%ecemos
%ues# e4aminando al$unos %roblemas %ro%ios de las constantes l)$icas en
$eneral.

"uando formalizamos un ar$umento buscamos $eneralidad y %recisi)n. La
$eneralidad est( dada %or las variables# la %recisi)n est( dada %or las
constantes. .s %ues# la funci)n que cum%le este ti%o de si$nos es
ayudarnos a establecer con e4actitud las relaciones l)$icas que hay entre
las %ro%osiciones que re%resentamos mediante las variables
%ro%osicionales.

. diferencia de las variables# las constantes no son %otencialmente
infinitas. 1na letra como p %uede re%resentar un n9mero %otencialmente
infinito de %ro%osiciones: %ero un si$no como no. Las constantes l)$icas
%arecen tener un si$nificado %reciso# unvoco y bien definido. En el fondo
es%eramos que sea as# %ues en caso contrario %erderamos la %osibilidad
de realizar los an(lisis de ar$umentos de un modo estricto. El %roblema real#
es <cu(l es el si$nificado de estas constantes=# <es acaso sim%lemente
un reem%lazo de la KoM que usamos %ermanentemente en nuestro
len$uaje coloquial=

Es inne$able que a la base de toda formalizaci)n l)$ica hay cierta
%retensi)n de ca%turar lo que intuitivamente consideramos como un
ar$umento v(lido y e4cluir lo que no. +or eso %odemos es%erar que las
constantes efectivamente si$nifiquen estrictamente sus contra%artidas en

12
Una presentacin de los problemas formales que plantean los conectivos lgicos se encuentra en Haack,
Susan, (1991). Filosofa de las lgicas, Madrid, Ctedra, 48ss.
81
el es%a>ol. 3in embar$o# al construir los sistemas formales como len$uajes
artificiales suele %erderse de vista esta %retensi)n fundamental de la
l)$ica.

. decir verdad# el ansia de %recisi)n formal hace que muchas veces los
l)$icos definan de un modo e4tremadamente arbitrario sus constantes y
que los sistemas formales de l)$ica terminen bastante desconectados de
la ar$umentaci)n cotidiana. La idea es tan sim%le como que la riqueza del
len$uaje natural es un obst(culo %ara la %recisi)n l)$ica. ;uestro len$uaje
de todos los das est( lleno de va$uedades e im%recisiones que hacen
%arte de su am%litud funcional. El l)$ico# que est( concentrado en el uso
ar$umentativo del len$uaje cuidando de la validez# debe hacer a un lado
los elementos ajenos a ella. Lo que quede al realizar esta de%uraci)n es lo
que se formaliza como una constante l)$ica.

"omo al$una vez se>al) .rist)teles# esta %uede ser la mayor dificultad de
la l)$ica. .%render a moverse entre la $eneralidad del %rinci%io y la
sin$ularidad del caso. ;o sabe l)$ica quien estando en el %rinci%io no
lo$ra ir al caso# ni quien estando en el caso no lo$ra ir al %rinci%io.

"uando el l)$ico entresaca la dimensi)n formal de la ar$umentaci)n
cotidiana y trata de sistematizarla %ara definir las constantes debe a%elar a
un recurso que carezca de la va$uedad caracterstica del habla ordinaria.
+recisamente en esos conte4tos utiliza el si$no @def %ara indicar que est(
ideando o construyendo una definici)n y que entonces no %retende
ca%turar e4actamente el si$nificado corriente de la e4%resi)n en cuesti)n.

En el caso de la l)$ica %ro%osicional e4isten estrate$ias sint(cticas y
sem(nticas %ara definir las constantes l)$icas. .s %ues# un conectivo
%uede definirse en t2rminos de otros conectivos# como en el caso de los
conectivos derivados# y tambi2n %uede definirse como una funci)n de
verdad. En 2ste caso el conectivo es inter%retado como una es%ecie de
o%eraci)n que da un resultado. La o%eraci)n se denomina funci)n# y el
resultado se llama valor de valor. Ieamos al$unos ejem%los sencillos.
6omemos un conectivo b(sico como la disyunci)n y uno derivado como la
conjunci)n.

6anto la conjunci)n como la disyunci)n son conectivos que %onen en
relaci)n dos fbfs del sistema. /icho coloquialmente# la KyM y la KoM
relacionan dos %ro%osiciones. .s# %or ejem%lo# tomemos las %ro%osiciones

82
0ara sabe in$l2s @ p
0ara sabe franc2s @ q

Estas %ro%osiciones %ueden ne$arse con ayuda del conectivo de
ne$aci)n:

0ara no sabe in$l2s @ p
0ara no sabe franc2s @ q

"on base en este %ar de %ro%osiciones y ne$aciones %odemos definir
sem(nticamente la disyunci)n as: su%on$amos que en le %eri)dico
a%arece un anuncio en el que dice Kim%ortante em%resa busca secretaria
que se%a in$l2s c franc2sM. .hora ima$inemos que 0ara se %resenta.
<\u2 %osibilidades tendra de ser ace%tada %ara este car$o= La res%uesta
es sencilla:

La solicitud de la em%resa %uede formalizarse as: la secretara debe saber
in$l2s c debe saber franc2s. La solicitud es una disyunci)n# y ello quiere
decir que si 0ara desea ser ace%tada debe cum%lir al$uno de los
requisitos o los dos# %ero debe cum%lir al menos uno de ellos. 6enemos
cuatro %osibilidades: que 0ara cum%la los dos requisitos# que cum%la uno
de los dos# o que no cum%la nin$uno. 3)lo en este 9ltimo caso# no ser(
admitida en el trabajo# %ero en los tres %rimeros s. "aso %or caso# el asunto
sera este:

1. 0ara sabe in$l2s y tambi2n sabe franc2s: %or lo tanto ser( admitida.
2. 0ara sabe in$l2s# %ero no sabe franc2s: ser( admitida.
3. 0ara no sabe in$l2s %ero s sabe franc2s: ser( admitida.
&. 0ara no sabe in$l2s y tam%oco sabe franc2s: no ser( admitida.

3i a%rovechamos nuestro simbolismo %odemos %resentar la situaci)n as:

K0ara tiene que saber in$l2s o franc2s %ara ser admitidaM @ p q.

.hora indiquemos con las letras I y A los cuatro casos en que las
%ro%osiciones p y q son verdaderas o falsas# res%ectivamente. ;uestras
cuatro %osibilidades son:





83
1 I I I
2 A I I
3 I A I
4 A A A

El caso 1: Es verdad que p y es verdad que q. 0ara sabe in$l2s y tambi2n
franc2s. "omo debe saber lo uno o lo otro y en este caso sabe ambas# es
admitida: es verdad que p q.

El caso 2: es verdad que q. 0ara s)lo sabe franc2s# %ero como debe saber
in$l2s o franc2s# una de las dos# entonces es ace%tada: es verdad que p
q.

El caso 3: es verdad que p. 0ara s)lo sabe in$l2s# %ero como debe saber
in$l2s o franc2s# una de las dos# entonces es ace%tada: es verdad que p
q.

El caso &: es falso que p y tambi2n es falso que q. 0ara no sabe in$l2s ni
franc2s# %ero tena que saber al menos uno de los dos# %or lo tanto no es
admitida: es falso que p q.

.s %ues# la sencilla tabla que construimos resume %erfectamente el
si$nificado de la disyunci)n: s)lo ser( inadmisible cuando las dos
%ro%osiciones disyuntas sean falsas. En los restantes casos ser( admitida# es
decir# bastar( con que una de las %ro%osiciones disyuntas sea verdadera
%ara que sea admitida. "laro ejem%lo de c)mo el simbolismo economiza y
%recisa.

Esta definici)n de la disyunci)n es sem(ntica %uesto que# adem(s de los
si$nos# recurre a los valores de verdad de las %ro%osiciones que disyunta.
+ara saber lo que es la disyunci)n# tenemos que a%elar al valor de verdad
de las %ro%osiciones. Ieamos ahora el caso de un conectivo definido %or
sinta4is y no %or sem(ntica como la conjunci)n.

0(s arriba dijimos que:

"onjunci)n: . . H@def E. HF

En este caso el conectivo se define a%elando a otros conectivos: la
disyunci)n y la ne$aci)n. +or su%uesto# esta definici)n su%one a su vez que
hemos %odido definir sem(nticamente los conectivos b(sicos. 3)lo si
84
sabemos qu2 si$nifican la disyunci)n y la ne$aci)n# %odemos entender
qu2 si$nifica la conjunci)n.

3u%uesto esto# es claro que tambi2n en al$9n sentido las definiciones
sint(cticas tratan de dar cuenta del si$nificado coloquial de los conectivos
l)$icos. Lo curioso es que los sistemas formales son a%aratos esencialmente
sint(cticos# y entonces no deja de sor%rendernos que la definici)n de sus
elementos deba darse %or sem(ntica.

.nte esta im%actante situaci)n# en ocasiones se %refiere decir que la
definici)n de los conectivos es una cuesti)n de sim%le utilizaci)n de re$las.
+or eso se dice que al definir los conectivos se establecen las re$las de
formaci)n del len$uaje formal en cuesti)n. La definici)n de las constantes
en t2rminos de las re$las de su a%licaci)n confi$ura el conjunto de re$las
de formaci)n del len$uaje en cuesti)n. .s %ues# %ara un len$uaje formal
bastara con definir los smbolos %rimitivos# variables# constantes y au4iliares#
%ues al definir los se$undos quedaran dadas de una vez las re$las de
formaci)n del len$uaje.

La %re$unta que a%arece es <con qu2 criterio construimos las re$las= Esta
es la mayor dificultad con que nos encontramos en la conformaci)n del
len$uaje formal# %ues la res%uesta o bien nos conduce a la m(4ima
arbitrariedad: construimos las re$las ca%richosamente: o nos coloca de
frente al %roblema de la definici)n sem(ntica de lo sint(ctico que ya
vimos
13
. +ara terminar rese>aremos brevemente al$unas dificultades
%ro%ias de la definici)n de cada uno de los conectivos del len$uaje l)$ico
que hemos %resentado.

Lc negcc|n# . Este conectivo se utiliza %ara formalizar la e4%resi)n
es%a>ola KnoM: sin embar$o# la riqueza de nuestro idioma %ermite ne$ar
utilizando diversas e4%resiones en las que no interviene esta %artcula. .
todas ellas suele re%resent(rselas con el si$no .

El o%erador l)$ico de ne$aci)n se a%lica s)lo a una %ro%osici)n a la vez# y
se ha definido de la si$uiente manera:




1 I A

13
Una presentacin de los problemas propios de la definicin exclusivamente sintctica de las constantes y de
su posible arbitrariedad se encuentra en Haack, 1991, pp. 50ss.
85
2 A I

.s entendida la ne$aci)n# su funci)n es cambiar el valor de verdad de
una %ro%osici)n. .unque %arece que esto funciona bien %ara el es%a>ol#
%ues# %or ejem%lo# si di$o que Kest( lloviendoM es verdad# entonces es falso
que Knc est( lloviendoM# hay casos que nos hacen sos%echar.

El %rimer caso difcil es el de las dobles ne$aciones. En la l)$ica
%ro%osicional ne$ar dos veces es lo mismos que afirmar. /oble ne$aci)n
es afirmaci)n# Ep}@p. +ero en el es%a>ol esto no siem%re sucede.
0uchas veces nuestras dobles ne$aciones en lu$ar de afirmar enfatizan
nuestra ne$aci)n. +or ejem%lo# cuando decimos Kno he visto a nadieM#
esto si$nifica que no se ha visto a %ersona al$una. +ero si inter%retamos la
frase se$9n la definici)n de la ne$aci)n de la l)$ica %ro%osicional# su
si$nificado es que se ha visto a al$uien# que es lo contrario de su
si$nificado normal en es%a>ol. /e esto modo# resulta claro que la sencilla
definici)n de la ne$aci)n no corres%onde del todo bien a las ne$aciones
de nuestro len$uaje ordinario.

8tros de los %roblemas de la ne$aci)n# en es%ecial de la ne$aci)n de la
l)$ica %ro%osicional# es que no %uede ca%tar fen)menos del len$uaje tan
elementales como la ne$aci)n de los %redicados. Es usual en es%a>ol
ne$ar %artes de la %ro%osici)n y no s)lo la %ro%osici)n en su totalidad. Este
caso es de utilidad# %ara el estudio de las %ro%osiciones carentes de
sentido como Kla virtud es trian$ularM. Esta %ro%osici)n no es cierta ni falsa#
sim%lemente carece de sentido# lo mismo que su ne$aci)n: Kla virtud no es
trian$ularM. En este caso la ne$aci)n no cambia el valor de verdad#
%orque no es %osible ni siquiera atribuir un valor de verdad a la %ro%osici)n.
"uriosamente# al formalizar estas %ro%osiciones tenemos lo si$uiente:

2. La virtud es trian$ular@p
3. La virtud no es trian$ular@p

;in$uno de estas dos formalizaciones tiene sentido. +ero si leemos p
como Kno es el caso que la virtud es trian$ularM# nos encontramos ante una
%ro%osici)n con %leno sentido y que adem(s es verdadera. Esta es la
diferencia entre las ne$aciones interna y e4terna. Lamentablemente la
ne$aci)n de la l)$ica de %ro%osiciones no %ermite ca%tar este matiz de la
ne$aci)n interna# raz)n %or la cual %odemos sos%echar de que sea una
buena candidata %ara la formalizaci)n de nuestros ar$umentos
cotidianos.
86

Lc c|:yunc|n# . Este conectivo se utiliza %ara reasentar la e4%resi)n
es%a>ola KoM. "omo vimos# en la l)$ica %ro%osicional la disyunci)n se
define de la si$uiente manera:




1 I I I
2 A I I
3 I A I
4 A A A

Esta manera de entender la disyunci)n si$nifica# recordemos# que una
%ro%osici)n disyuntiva s)lo es verdadera cuando al menos una de las dos
%ro%osiciones que la com%onen es verdadera.

8rdinariamente se ha dicho que esta es una disyunci)n inclusiva %orque es
muy am%lia y %ermite que la %ro%osici)n sea verdadera cuando los dos
com%onentes son verdaderos. .unque muchas situaciones de habla del
es%a>ol tienen esta %ro%iedad inclusiva de la disyunci)n no todas la
tienen. +or eso a este caso suele o%onerse un ti%o de disyunci)n que
al$unos catalo$an como Ke4clusivaM. 3e trata del caso en que decimos Ko
es blanco o es ne$roM. +or su%uesto# en un caso as no %odemos ace%tar
que los dos com%onentes de la disyunci)n sean verdaderos. ;o %uede ser
que es blanco y tambi2n ne$ro# s)lo %uede ser esto o aquello# %ero no los
dos a la vez. .s %ues# aunque la disyunci)n de la l)$ica %ro%osicional
ca%ta bien al$unos matices de las disyunciones del es%a>ol corriente# no
lo$ra dar cuenta satisfactoria de toda su riqueza.

Lc ccnunc|n# . Este conectivo se utiliza %ara simbolizar la e4%resi)n KyM# y
tambi2n otras como K%eroM e incluso al$unos si$nos de %untuaci)n. En
l)$ica %ro%osicional la conjunci)n se define %or sem(ntica de la si$uiente
manera:




1 I I I
2 A I A
3 I A A
4 A A A

87
Esto quiere decir que una %ro%osici)n como KLa secretaria debe saber
in$l2s y franc2sM s)lo se satisface cuando las dos %ro%osiciones
elementales que la com%onen son verdaderas y en nin$9n otro caso. ;o
sirve que la secretaria se%a uno de los dos idiomas o que no se%a nin$uno.

+uesto que en esta inter%retaci)n la conjunci)n es muy estricta y e4cluye
la mayora de las %osibilidades# 3 de &# s)lo admitiendo aquella en la que
los com%onentes son ambos verdaderos# es f(cil ace%tar que da lo mismo
conjuntar# %or ejem%lo# p q que q p. En nuestro ejem%lo diramos que
da lo mismo Ksabe in$l2s y franc2sM# p q# que Ksabe franc2s e in$l2sM# q
p. %or eso se ha dicho que la conjunci)n de la l)$ica %ro%osicional tiene la
%ro%iedad conmutativa# el orden de los constituyentes no altera el valor de
la funci)n %ro%osicional.

. %esar de ellos# en es%a>ol uno de los usos m(s frecuentes de la
conjunci)n o de la KyM est( re%resentado en casos como este: K"om y me
dio indi$esti)nM. 3imb)licamente %odramos re%resentarlo como p q. 3i le
a%licamos la conmutaci)n y obtenemos q p# la inter%retaci)n en es%a>ol
sera Kme dio indi$esti)n y comM. El %roblema es que esta 9ltima
%ro%osici)n carece de sentido. La indi$esti)n viene des%u2s de la comida#
no antes. /e este modo# %arece que muchas de nuestras conjunciones en
es%a>ol res%onden a un orden tem%oral que# %or su%uesto no %ermite
conmutaci)n# %ues se$9n 2l un evento debe ocurrir antes que el otro y el
orden de esta sucesi)n no es irrelevante. ;os encontramos entonces# una
vez m(s# ante uno de esos casos en los que las formalizaciones de la l)$ica
%ro%osicional %arecen descuidar im%ortantes matices de nuestras formas
comunes de hablar.

F| ccnc|c|cnc|# . . diferencia de los conectivos anteriores# el condicional
a%arece unvocamente li$ado a la e4%resi)n es%a>ola KsiS# entoncesSM.
0uchas veces la %alabra entonces no a%arece y s)lo encontramos la
e4%resi)n KsiS# S.M# m(s cercana al len$uaje ordinario y a nuestras formas
usuales de decir las cosas. La definici)n sem(ntica del condicional es:




1 I I I
2 A I I
3 I A A
4 A A I

88
El condicional es el conectivo l)$ico m(s im%ortante %ero el m(s
%roblem(tico de todos. En su tabla de verdad encontramos tanto la
formulaci)n de la relaci)n l)$ica fundamental# la im%licaci)n o
consecuencia l)$ica# como la %aradoja m(s fuerte de la l)$ica
%ro%osicional.

El condicional toma su nombre de la relaci)n que e4%resa# se$9n la cual la
%arte de atr(s de la flecha# que se llama el antecedente# es la condici)n
que debe satisfacerse %ara que suceda la %arte de delante de la flecha#
que se denomina consecuente. .s# %or ejem%lo# en la %ro%osici)n
condicional: Ksi estas en el cielo entonces fuiste un buen hombreM se
establece la condici)n de que si est(s en el cielo# entonces saber eso es
suficiente %ara saber que fuste un buen hombre. +odramos decir# si como
antecedente sabemos que estas en el cielo# en consecuencia %odemos
afirmar que fuiste un buen hombre.

.s %ues# al e4aminar los cuatro casos que se %resentan en la tabla de
verdad encontramos dos conjuntos diferentes de %osibilidades: que el
antecedente sea verdadero o que el antecedente sea falso. "uando el
antecedente es verdadero# casos 1 y 3# se abren dos %osibilidades# que el
consecuente sea verdadero o que el consecuente sea falso. /e estas dos
combinaciones s)lo la %rimera est( admitida# y %or eso s)lo debajo de ella
colocamos el si$no I. La otra# cuando el antecedente es verdadero y el
consecuente falso# no est( %ermitida. La conjunci)n de estos dos casos
e4%resa la esencia misma de la l)$ica: la %reservaci)n de la verdad.
.ce%amos que %artiendo de datos verdaderos lle$uemos a datos
verdaderos# %ero si %artiendo de lo verdadero lle$amos a lo falso hay
al$9n error en la ar$umentaci)n y el ar$umento es inv(lido# inace%table.
Esta es la definici)n de la relaci)n de consecuencia l)$ica.

Los dos casos restantes no carecen de inter2s. .ntes bien# son una de las
mayores fuentes de %roblemas. Los casos 2 y & son aquellos en los que el
antecedente es falso. .l i$ual que en los dos %rimeros# tambi2n aqu
encontramos dos %osibles combinaciones: que el antecedente sea falso y
que el consecuente sea verdadero o que el antecedente sea falso y el
consecuente tambi2n. Lo curioso de estas %osibilidades es que ambas
est(n %ermitidas l)$icamente. "uando tenemos un antecedente falso es
admitido que obten$amos conclusiones verdaderas o conclusiones falsas.

Este resultado no ha sido visto con buenos ojos %or todos los l)$icos y se
conocen como las %aradojas de la im%licaci)n material# como suele
89
llamarse al condicional que hemos %resentado. Esta es una de las mayores
dificultades que encierra la l)$ica# como hemos dicho# %ues una l)$ica
que ace%te obtener la verdad a %artir de la falsedad %arece dejar %or
fuera nuestras m(s fieles creencias acerca de la naturaleza del
conocimiento y la ciencia. +or estas razones se han construido distintas
variedades del condicional# como la subjuntiva# estricta y contraf(ctica#
intentando aliviar los $raves inconvenientes de la im%licaci)n material.

Es %robable que al final s)lo estemos tratando de ca%turar diversas formas
de im%licaci)n %ro%ias del len$uaje natural y que el debate no deba
concentrarse s)lo en tratar de definir un ti%o correcto de condicional# sino
en e4%lorar las distintas maneras de im%licar %ro%ias del habla ordinaria
1&
.

6erminaremos diciendo que aunque la l)$ica %ro%osicional %resenta
$raves dificultades cuando la a%reciamos desde nuestro len$uaje
ordinario# es sor%rendente el hecho de que muchos de nuestros
ar$umentos %uedan ser com%rendidos y e4%licados se$9n este sencillo
len$uaje. ;uestra tarea ha sido destacar al$unos %roblemas %ro%ios de la
com%rensi)n de la relaci)n o relaciones que %ueden establecerse entre los
len$uajes formales y los len$uajes naturales# %ero de ello no debe
deducirse que estamos diri$iendo un ataque a la l)$ica. .ntes bien#
buscamos sim%lemente orientar nuestra mirada a los as%ectos que# una
vez estudiados# %ueden ayudarnos a tener una mejor com%rensi)n de ella.

.s %ues# nos adherimos a la idea de 3usan 5aacP cuando dice:

3e admitir(# entonces# que un fracaso %or %arte de un
sistema formal en re%resentar tccc: los entresijos de los
ar$umentos informales que sistematiza no es
necesariamente objetable. +or otra %arte# se debe
tener cuidado con su%oner que tccc: los ajustes son
ace%tables: es necesario %re$untarse si los aumentos
de sim%licidad y $eneralidad com%ensan la
discre%ancia E5aacP# 1,,1# %. 5&F.

0(s all( de %lantear un debate sobre los alcances y lmites de la l)$ica# y
sobre la adecuaci)n de los recursos formales %ara los %roblemas de la
ar$umentaci)n cotidiana# el inter2s de com%rensi)n de la naturaleza de la

14
Un caso de especial inters es la lgica de la conversacin desarrollada por Paul Grice, que ha propuesto
incluso ampliar nuestro vocabulario lgico de modo que demos cabida al trmino implicatura, y no slo al de
implicacin, con el fin de captar fenmenos propios de la conversacin cotidiana. Cf. Grice 2004.
90
l)$ica no reviste s)lo una im%ortancia interna. En realidad lo que busca es
un enriquecimiento del quehacer filos)fico mismo# %ues como bien ha
dicho Craylin$:

1na caracterizaci)n del m2todo filos)fico
contem%or(neo debera reflejar cierto balance entre
estos %olos. "omo se quiera# la filosofa est( $obernada
en todo momento %or la necesidad de %recisi)n#
claridad y consistencia# y aunque quiz( todos
%odramos estar de acuerdo con la observaci)n de
Dri%Pe de que Nno hay sustituto matem(tico %ara la
filosofaO# la l)$ica es# consecuentemente# de la mayor
im%ortancia %ara la filosofa ECraylin$# 2**1# %. 7F.

5asta este %unto hemos mostrado ciertos %roblemas de la idea de
len$uaje formal e4%lorando as%ectos %ol2micos de los smbolos %rimitivos y
de las re$las de formaci)n del len$uaje de la l)$ica %ro%osicional. Esta es
la mitad de la tarea# %ues los sistemas formales est(n formados no s)lo %or
len$uajes formales sino tambi2n %or mecanismos deductivos. +asemos
entonces al e4amen crtico de los mecanismos deductivos.
91





Coptu|o 3
Frob|emos se|ectos de |os mecon|smos deduct|vos. E|
coso de |o motemt|co



En el ca%tulo 1 definimos las ciencias formales como ciencias de los
sistemas formales. /ijimos entonces que un sistema formal est( com%uesto
%or dos elementos: E1F un len$uaje formal# a su vez com%uesto %or un
vocabulario y unas re$las de formaci)n# y E2F un mecanismo deductivo. En
el ca%tulo 2 re%asamos al$unos de los m(s im%ortantes %roblemas
e%istemol)$icos de los len$uajes formales: en es%ecial rondamos distintos
as%ectos de lo que se conoce como formalizaci)n de un len$uaje natural#
es decir# el modo como se establecen las relaciones entre los len$uajes
l)$icos y los len$uajes naturales.

+uesto que nuestra finalidad es cuestionar las ciencias formales y ya hemos
hecho la tarea de rese>ar al$unas dificultades de los len$uajes formales#
tenemos ahora la tarea de re%asar al$unos as%ectos %ol2micos de los
mecanismos deductivos. .l i$ual que los len$uajes formales# los
mecanismos deductivos son una rama muy am%lia de estudio. +or esta
raz)n nos concentraremos en un cam%o del saber en el que la deducci)n
cum%le un %a%el esencial: la matem(tica.

. diferencia de la l)$ica# la matem(tica no es un tema es%ecfico y %ro%io
de la filosofa. +or eso en nuestro conte4to su e4amen crtico debe
realizarse de un modo diferente. +ero no s)lo %or eso. 1na de las
caractersticas m(s intimidantes de la matem(tica es que %arece un saber
com%leto y %erfecto. +ara al$unos es casi ridculo estudiar historia de la
matem(tica %orque ella desde su nacimiento es una y la misma. Esto nos
hace %ensar que una buena manera de hacer %atentes ciertos %roblemas
de la idea de mecanismo deductivo en matem(tica es ir recorriendo un
%oco de su historia. .ntes de em%ezar con este trabajo re%asemos
brevemente las ideas de deducci)n y mecanismo deductivo.

92

1. Argumentoc|on deduct|vo y deducc|on

/esde anti$uo se reconocen dos m2todos b(sicos de ar$umentaci)n: la
deducci)n y la inducci)n. Lue$o se incluyeron tambi2n la abducci)n y la
transducci)n. En la se$unda mitad del si$lo JJ florecieron los estudios de la
ar$umentaci)n en $eneral. .ctualmente se reconocen muchos ti%os
distintos de ar$umentos y no hay un n9mero definido de ellos. La mayora
de estos ti%os de ar$umentos no se basan tanto en la forma como en su
contenido. +or eso no los e4aminaremos en este te4to
15
. Ieamos entonces
en qu2 consiste la ar$umentaci)n deductiva y en qu2 la inductiva.

!.2 A|gunentcc|n cecuct|vc e |ncuct|vc

"l(sicamente la ar$umentaci)n se ha definido como una manera de usar
el len$uaje cuyo %ro%)sito es justificar una afirmaci)n con base en otras
afirmaciones. .s# recordando un ejem%lo anterior# cuando al$uien dijera
que Ktodos somos buenosM y le %idi2ramos que ar$umentara lo que dijo o#
lo que es lo mismo# que justificara su afirmaci)n# ella %odra decir lo
si$uiente: en este mundo Kla $ente es buena o es malaM y si tenemos en
cuenta que en el fondo Knadie es maloM# entonces l)$icamente Ktodos
somos buenosM.

En este ejem%lo# hay una afirmaci)n que se quiere justificar: Ktodos somos
buenosM: %ero adem(s hay dos afirmaciones que se realizan %ara justificar
la %rimera: Kla $ente es buena o malaM y Knadie es maloM. Este ti%o de
ar$umento tiene una caracterstica muy es%ecial: si las afirmaciones que
se dan como justificaci)n son verdaderas# es im%osible que lo justificado
sea falso. 1n ar$umento que tiene esta caracterstica es un ar$umento
deductivo. 1n ar$umento deductivo es entonces aquel en el que si sus
%remisas son verdaderas# entonces la conclusi)n obli$atoriamente lo es.

"omo dijimos m(s arriba# no todos los ar$umentos son del mismo ti%o# y %or
eso no %odemos afirmar que todos los ar$umentos son deductivos.
Ieamos el si$uiente ejem%lo. 1na se>orita des%u2s de haber tenido un
fracaso sentimental# afirma que Ktodos los hombres son i$ualesM. 3u ami$a
le dice que es un %oco a%resurado decir que Ktodos los hombres son
i$ualesM# cuando a%enas se conoce uno. 3e$uramente des%u2s de haber
tenido bastantes fracasos amorosos la se>orita %odr( afirmar que Ktodos

15
Buenas introducciones a las distintas tipologas argumentales son las de Toulmin o Plantin.
93
los hombres son i$ualesM# sin embar$o# siem%re %odremos dudar de si
acaso el %r)4imo hombre que ella conozca no ir( a ser su %rnci%e azul.

El ar$umento en este caso se construye mediante la acumulaci)n de
evidencias. ;o basta haber fracasado con un hombre %ara sostener que
todos son i$uales. \uiz( sea %reciso fracasar dos# tres o m(s veces %ara
%oder afirmarlo. 3in embar$o %odemos %re$untarnos: <a %artir de cu(ntos
fracasos amorosos femeninos %odemos afirmar que obli$atoriamente
Ktodos los hombres son i$ualesM= La se>orita %odra haber tenido diez
fracasos# su ami$a %udo haber tenido unos cinco y entre todas sus ami$as
sumar alrededor de veinte fracasos. <3on estos veinte casos evidencia
suficiente %ara afirmar que Ktccc: los hombres son i$ualesM= 3u%on$amos
a9n m(s radicalmente que todas las mujeres vivas cuentan todos sus
fracasos amorosos. <Es esa cifra una raz)n suficiente %ara %ensar que el
si$uiente hombre que nazca ser( i$ual que los anteriores# o que al$unos
hombres ya muertos no fueron distintos= La res%uesta es ne$ativa.

Este ejem%lo deja ver con claridad que una enumeraci)n da casos no
%uede conducir a afirmaciones concluyentes u obli$atoriamente
verdaderas. Este ti%o de ar$umento a lo sumo %uede llevarnos a afirmar
que p|cccc|enente el %r)4imo caso ser( i$ual# %ero no que
cc||gctc||cnente lo ser(. Este es lo que se conoce como un ar$umento
inductivo.

1n ar$umento inductivo es aquel en el que si las razones que se ofrecen
son verdaderas la afirmaci)n que se quiere defender ser( p|cccc|enente
verdadera# no cc||gctc||cnente verdadera.

!.2 Decucc|n. |ncucc|n. vc||cez y |ue|zc

7etornando a nuestro tema# si %ensamos en los ar$umentos deductivos e
inductivos como m2todos de razonamiento# encontramos lo si$uiente. La
deducci)n ser( el m2todo %or el cual %rocuramos ccn:e|vc| la verdad de
las %remisas en la conclusi)n. El m2todo inductivo ser( aquel en el que
tratamos de e:tcc|ece| la verdad de una conclusi)n a %artir de la verdad
de las %remisas.

En realidad# la 9nica manera definitiva %ara que la ar$umentaci)n
deductiva sea %osible es cuando la conclusi)n est( ya de al$9n modo
contenida en las %remisas. +or eso muchas veces se ha dicho que en los
ar$umentos deductivos las %remisas son $enerales y la conclusi)n es
94
%articular# de modo que deducir es sacar lo %articular a %artir de lo
$eneral.

El m2todo inductivo de la ar$umentaci)n funciona al contrario. "omo en
el ejem%lo de los fracasos amorosos# el %unto de %artida de la
ar$umentaci)n es un conjunto de casos %articulares# en tanto que la
conclusi)n s es $eneral. La ar$umentaci)n inductiva ser( entonces
aquella que %arta de lo %articular buscando alcanzar lo $eneral.

/adas estas im%ortantes diferencias entre la deducci)n y la inducci)n# en
los 9ltimos a>os se ha decidido reservar el t2rmino NvalidezO %ara los
ar$umentos deductivos# mientras que se %refiere hablar de NfuerzaO en el
caso de los ar$umentos inductivos. /e este modo un ar$umento deductivo
realizado correctamente se llama un ar$umento deductivo vc||cc#
mientras que un ar$umento inductivo bien elaborado se llama un
ar$umento inductivo |ue|te. Estas denominaciones muestran que en el
caso de los ar$umentos deductivos la cuesti)n es e4trema: son v(lidos o
no: mientras que en el caso de los ar$umentos inductivos la cuesti)n es
m(s suave: el ar$umento %uede ser fuerte# o un %oco m(s fuerte# o mucho
m(s fuerte# o d2bil# o muy d2bil etc.
!.3 /eccn|:nc cecuct|vc. cecucc|n y cenc:t|cc|n

En un sistema formal no tenemos deducciones sino mecanismos
deductivos. La diferencia no es mucha %ero es im%ortante. 1n mecanismo
deductivo# recordemos# es un conjunto de re$las que %ermiten transformar
f)rmulas bien formadas del sistema en otras. Esas re$las se denominan
re$las de transformaci)n. Los sistemas deductivos %ueden ser de dos ti%os:
a4iom(ticos o de deducci)n natural. Los %rimeros se caracterizan %or
establecer al$unas fbfs del sistema como b(sicas y autoevidentes#
denominadas a4iomas# adem(s de las re$las. Los se$undos sim%lemente
establecen las re$las de transformaci)n.

La deducci)n es un %rocedimiento# una actividad# mediante la cual a
%artir de una fbf se lle$a a otra utilizando el mecanismo deductivo. cste es
un conjunto de re$las# aquella una manera de usar esas re$las. "uando
trabajamos con sistemas a4iom(ticos nuestro %unto de %artida siem%re son
los a4iomas y# %uesto que ellos se consideran autoevidentes e
incuestionablemente verdaderos# la deducci)n consiste en tratar de
conservar la verdad de los a4iomas en otras fbfs del sistema. El mecanismo
deductivo se dise>a %ara $arantizar esto# de modo que al usarlo
infaliblemente construimos fbfs verdaderas dentro del sistema formal. .s
95
%ues# el uso del mecanismo deductivo es la $aranta de la verdad de los
resultados que lo$ramos.

"omo vimos m(s arriba# la deducci)n no es la 9nica manera de obtener
una conclusi)n# %ara ello tambi2n son 9tiles la inducci)n# la abducci)n y la
transducci)n# %or ejem%lo. 3in embar$o al$unos de estos m2todos
su%onen trabajo em%rico o intuitivo# y nin$uno de ellos es bien recibido en
matem(ticas. 3i uno desea mostrar que es verdad que la suma de dos
n9meros naturales es tambi2n un n9mero natural no tiene recursos
em%ricos %ara hacerlo# %uesto que los n9meros no son realidades
em%ricas# y tam%oco se viene bien acudir en estos casos a nuestras
intuiciones intelectuales %ara ello# %orque# como vimos en el ca%tulo
anterior# los estados y %rocesos mentales no se %ueden e4aminar
intersubjetivamente# y no hay modo de com%robarlos.

La deducci)n es entonces una herramienta muy 9til en el trabajo
matem(tico %orque# al establecer unas re$las que todos %ueden
com%render y discutir# y cuya a%licaci)n est( bien definida# ofrece un
valioso recurso %ara determinar la validez con la que han sido obtenidos
los resultados en la investi$aci)n. .unque el trabajo en matem(ticas no es
e4clusivamente deductivo# dado el enorme im%acto que la deducci)n
a4iom(tica tiene en ellas# se ha convertido en su marca y se conoce como
el trabajo demostrativo o la demostraci)n. En adelante nos referiremos al
uso de los mecanismos deductivos a4iom(ticos en matem(ticas bajo esta
denominaci)n.
2. Lo demostroc|on como porod|gmo de| conoc|m|ento motemt|co


"on el %aso del tiem%o se ha lle$ado a un acuerdo en cuanto a la
definici)n de la matem(tica como ciencia que estudia la coherencia
entre entes abstractos. +arece una definici)n %oco familiar y ajena a lo
que el sentido com9n nos dice acerca de ella debido a que desde
%eque>os %ensamos que la matem(tica consiste sim%lemente en contar
objetos: <cu(ntas vacas hay en el %otrero=: medir (reas: <cu(nto mide el
terreno que va desde el (rbol hasta la casa=: y resolver %roblemas
%r(cticos de la vida: te %a$u2 con un billete de 1*.*** %esos y la $aseosa
vale 1.***# <cu(nto me tienes que devolver=

.s vista# la matem(tica tiene como 9nico fin su a%licaci)n# resolver
%roblemas cotidianos. Esto nos %lantea una situaci)n muy interesante.
"uando requerimos de la matem(tica %ara solucionar %roblemas# %arece
96
natural sumar# restar# multi%licar y dividir: adem(s %arece evidente que el
resultado de una o%eraci)n como la suma de 1?1 sea i$ual a 2. 3in
embar$o# e4%licar su funcionamiento y en es%ecial sus fundamentos es
e4tremadamente difcil. "uando lo intentamos cae sobre nuestros ojos un
velo de misterio# sur$en muchos %roblemas que %arecen sobre%asar
nuestro intelecto de un modo semejante a lo que sucede cuando
estudiamos el len$uaje natural.

.rriba se ha enunciado una definici)n $eneral de la matem(tica: sin
embar$o# cuando la $ente %iensa en matem(ticas tiene en mente dos
cosas: la ciencia de la cantidad# la aritm2tica: y la ciencia del es%acio# la
$eometra. .quella tiene %or objeto el n9mero# y 2sta las fi$uras y sus
%ro%iedades.

La aritm2tica es considerada una de las ciencias m(s anti$uas. 3ur$i) de la
necesidad humana de a$ru%ar los objetos de la naturaleza en conjuntos
haciendo abstracci)n de ciertas %ro%iedades con el fin de intercambiarlos
y establecer relaciones entre ellos. El hombre a$ru%aba el conjunto de las
vacas con inde%endencia de si ellas eran $randes o %eque>as# y
estableca %ro%orciones: tantas vacas se cambian %or tantos caballos. /e
este modo nacieron los %rimeros sistemas num2ricos y de c(lculo. Los
dedos de la mano le indicaban cu(ntos objetos %oda a$ru%ar# a cada
dedo le corres%onda un objeto# si ten$o cinco dedos %uedo a$ru%ar
cinco objetos cualquiera: sin embar$o# este sistema era muy limitado# %ues
s)lo se %odan re%resentar diez objetos# lo que llev) a re%resentar %or
medio de $ranos de frjol o nudos en las cuerdas %ara a$ru%ar mayores
cantidades y as realizar c(lculos m(s com%lejos.

Entre las culturas anti$uas los e$i%cios constituyen una de las %rimeras en el
uso de si$nos %ara re%resentar cantidades# ya que elaboraron un sistema
numerado en el que tenan un si$no %ara re%resentar cada unidad. Los
(rabes tambi2n tuvieron una $ran influencia en el desarrollo de los sistemas
matem(ticos# las re$las %ara la soluci)n de races y el al$ebra. 8tras
culturas destacadas en este cam%o fueron los fenicios# los $rie$os y los
hebreos que em%leaban si$nos como las letras del alfabeto: no obstante#
las fi$uras m(s re%resentativas de la matem(tica en la anti$Yedad son
+it($oras y su escuela: los %ita$)ricos. +arte de la im%ortancia de esta
escuela radica en que fueron los creadores de la aritm2tica tal como hoy
la conocemos# %ues desarrollaron un conjunto de o%eraciones y relaciones
entre n9meros como las %ro$resiones aritm2ticas# las %ro%orciones y la
suma de los cuadrados. Ailos)ficamente hablando# su contribuci)n m(s
97
im%ortante a las matem(ticas consisti) en %ensar que ella era una ciencia
y que los n9meros eran la esencia del mundo.

/e otra %arte# cuando se %iensa en la $eometra recordamos a Euclides de
.lejandra que vivi) en el a>o 3'5 ..".# y del cual no conocemos
e4actamente su lu$ar de nacimiento. 3e su%one que estudio en .tenas
con los disc%ulos de +lat)n y que fund) una escuela de matem(ticas en
.lejandra y de all su nombre. 3e le atribuye a Euclides haber sistematizado
la matem(tica y la $eometra de su 2%oca en trece libros que se conocen
como los F|enentc:# tal vez el te4to de matem(ticas m(s influyente de
todas las 2%ocas. La obra de Euclides est( com%uesta %or teoremas
$eom2tricos desarrollados %or los %ita$)ricos .rquitias de 6arento Esi$lo -I
a.cF# 6eeteto de .tenas Esi$lo -I a.cF y Eudo4io de "nido E&*!G355 a.c.F
entre otros# que le %ermitieron or$anizar los conocimientos matem(ticos en
una estructura unitaria. La im%ortancia de esta obra no solo es anecd)tica#
su valor reside en el dominio conce%tual que mantuvo %or mucho tiem%o#
lo que bien %odemos llamar el mito de Euclides.

2.1 1n caso de demostraci)n matem(tica

En $eometra y en aritm2tica la estructura fundamental de a4iomas y
demostraciones no ha sido alterada y se %resenta como un modelo del
razonamiento deductivo# esto si$nifica que ace%tamos al$unas
afirmaciones iniciales# llamadas a4iomas y deducimos de estas otras
afirmaciones que llamamos teoremas
1'
. En este sentido# el a%orte de
Euclides a la matem(tica es m(s que un conjunto de %ro%osiciones
ordenadas# ya que desarroll) un m2todo que le dio a la matem(tica la
se$uridad y validez con que fue reconocida durante la mayor %arte de su
historia. /esde esos lejanos tiem%os la demostraci)n a4iom(tica se
convirti) en el si$no distintivo de la matem(tica. +ara com%render mejor
en qu2 consiste una demostraci)n veamos el sencillo ejem%lo del %rimer
teorema del libro - de los F|enentc: %ro%osici)n 1.

+ara em%ezar necesitamos un %unto de %artida# e4%resiones que
consideramos evidentes en s mismas y %or ello las ace%tamos: los a4iomas.
Euclides ace%ta cinco:

1 1n se$mento de recta cualquiera %uede %rolon$arse de manera
indefinida en lnea recta.

16
Cf. La idea de sistema axiomtico expuesta en el captulo 1.
98
2 Es %osible trazar una circunferencia con cualquier %unto como centro
y con cualquier se$mento de recta como radio.
3 6odos los (n$ulos rectos son i$uales.
& +or un %unto e4terior a una recta es %osible trazar una 9nica %aralela
a la recta.

En se$undo lu$ar# necesitamos un %unto de lle$ada o teorema# la
e4%resi)n que se si$ue de los a4iomas:

Ieoremo 1: /ado un se$mento de recta# lo %odemos dividir en dos %artes
e4actamente i$uales.

.unque este teorema %arece evidente %or s mismo# %ara el matem(tico
esto no basta# es %reciso cenc:t|c| que es verdadero# <c)mo %odemos
realizar esta %rueba de su verdad= 7es%uesta: necesitamos realizar una
demostraci)n. /emostrar consiste en realizar una serie de %asos# cada uno
justificado en virtud de los a4iomas y %or lo tanto %ermitido# que nos
conduzcan al teorema. <\u2 si$nifica K%ermitidoM en este conte4to= +or
ahora# di$amos que est( %ermitido en una demostraci)n todo aquello que
no viole o est2 en contra de al$uno de los a4iomas. +ero sobre ello
volveremos m(s adelante.

El tercer %aso es realizar la demostraci)n. Ejecutamos los diferentes %asos
%ara confirmar si efectivamente el teorema se si$ue de los a4iomas.
Ieamos como se realiza:

+ara dividir el se$mento .H en dos %artes i$uales usamos el tercer a4ioma:
tomamos el %unto . como centro y .H como radio %ara trazar una
circunferencia: lue$o# con el mismo radio y con centro H# trazamos otra
circunferencia como se muestra en la fi$ura 1:


Ai$ura 1

99
.hora unimos los %untos de intersecci)n entre las circunferencias# y
construimos un se$mento que divide a .H en dos %artes i$uales llamado
"/ como lo %resenta la fi$ura 2:


Ai$ura 2

5asta el momento no se ha demostrado nada# %ues solo se ha dividido el
se$mento .H en dos# y nuestra tarea era %robar que las dos mitades eran
i$uales <c)mo sabemos que est( dividido e4actamente %or la mitad=
"ontinuemos.

3i unimos el %unto de intersecci)n " con .# . con /# / con H y H con "
obtenemos varios tri(n$ulos# entre ellos "./ y "H"# como se ilustra en la
fi$ura 3:


Ai$ura 3

6enemos que las lneas .H y ." son radios de la %rimera circunferencia
trazada y# %or lo tanto# son i$uales# y %or la misma raz)n .H y H" tambi2n
lo son. /e acuerdo a una noci)n com9n# si dos cosas son i$uales a una
tercera# 2stas son i$uales entre s# en consecuencia ." es i$ual a H". /el
mismo modo %odemos decir que ./ es i$ual a H/# y como com%arten el
se$mento "/ decimos que los tri(n$ulos "./ y "H/ son i$uales# %orque si
los tres lados de un tri(n$ulo son i$uales con los tres lados de otro tri(n$ulo#
entonces los dos tri(n$ulos son i$uales.

100

Ai$ura &

Los (n$ulos "./ y "H/ son i$uales %orque son %artes corres%ondientes de
tri(n$ulos i$uales. "omo ya sabemos que el se$mento ." es i$ual al
se$mentos H"# entonces si construimos dos tri(n$ulos con el %unto medio
del se$mento .H llamado J entonces sabemos que los tri(n$ulos ."J y
"HJ son i$uales en dos lados y el (n$ulo com%rendido entre esos lados#
%or lo que los dos tri(n$ulos son i$uales de lo cual se si$ue que el
se$mento .J es i$ual a HJ# entonces queda demostrado que la recta
qued) dividida e4actamente %or la mitad# o en dos se$mentos i$uales.

Ai$ura 5

<\u2 ocurri) en el %roceso= El %rocedimiento que se$uimos no estaba
basado en un una medici)n del se$mento. El reto %ara Euclides era realizar
la demostraci)n recurriendo s)lo a dos herramientas: re$la y el com%(s. ;o
interesa cu(l es la mitad aritm2tica del se$mento sino la %osibilidad de
ccn:t|u|| la mitad del se$mento: %ara tal efecto debamos cum%lir con
todos los a4iomas y mostrar que cada uno de los %asos se se$ua del
anterior sin realizar saltos o introduciendo a4iomas que no estaban
inicialmente. /e este modo# la verdad del teorema no de%ende de los
%ensamientos de quien hace la demostraci)n o del estado de (nimo# sino
del modo consecuente como se dan cada uno de los %asos# %or ello es
famoso el %asaje en que 3)crates lo$ra que un ni>o demuestre el teorema
de +it($oras# %orque el ni>o como la fi$ura de la in$enuidad y la
i$norancia lo$ra lle$ar a la conclusi)n.

/urante mucho tiem%o la matem(tica fue $eom2trica debido al %oderoso
influjo que la demostraci)n ejerci) en ella. 5ay que recordar que esta idea
101
fue alimentada %or las dificultades aritm2ticas de los $rie$os ante la
im%osibilidad de re%resentar la raz de dos como un entero o como una
fracci)n. +ero tal vez la im%ortancia que desde la anti$Yedad se le dio a la
matem(tica como modelo de conocimiento se debi) a la neutralidad de
la demostraci)n.

2.2 /emostraci)n matem(tica y filosofa

+lat)n# el c2lebre fil)sofo $rie$o fue muy im%ortante en la historia de las
matem(ticas %orque le concedi) un valor notable a la demostraci)n. Aue
2l quien reconoci) en la demostraci)n un modelo de conocimiento
%orque era distante del mundo cambiante de lo sensible y el verdadero
conocimiento se obtena de las verdades eternas y necesarias alejadas del
velo de la o%ini)n y de las sensaciones. La leyenda cuenta que en la
%uerta de entrada a la academia deca d;o entre aqu nadie que i$nore
la matem(ticae.

.quella ima$en de la matem(tica como un modelo de conocimiento se
mantuvo a lo lar$o de la historia hasta la 2%oca moderna# el 9nico cambio
notable fue el de su a%licaci)n a la fsica. En ese entonces las matem(ticas
%or s mismas no eran nada y el %ro$reso de la fsica llev) a que nuestra
ciencia se transformara en una herramienta# en la esclava de la fsica. /e
ah que el ori$en de la idea se$9n la cual la naturaleza est( escrita en el
len$uaje de la matem(tica tena sentido %ara los conce%tos de armona y
re$ularidad que son %ro%iedades del movimiento de los cuer%os celestes
mas no de la matem(tica# y la corres%ondencia entre la armona de la
naturaleza y la e4actitud matem(tica era una cuesti)n de hecho %orque
la matem(tica era %erfecta %or %rinci%io.

/esde el %unto de vista filos)fico# lo anterior constitua el modo en que
funcionaba la raz)n# el modo como %ensamos. ;o en vano Dant observa
en la matem(tica una ciencia de la e4actitud y un modelo del
conocimiento humano# %or ello el fil)sofo alem(n no elabora una filosofa
de la matem(tica# m(s bien observa que la matem(tica tiene al$unas
caractersticas# entre ellas la demostraci)n# que le %ermitieron
transformarse en ciencia:

La matem(tica ha tomado el camino se$uro de la
ciencia desde los %rimeros tiem%os a los que alcanza la
raz)n humana# en el admirable %ueblo $rie$o. +ero no
se %iense que le ha sido tan f(cil como a la l)$ica en
102
hallar# o m(s bien# el abrir %or s misma ese camino real.
"reo# %or el contrario# que ha %ermanecido mucho
tiem%o andando a tientas EDant# 1,,!# HJ-F.

"omo vemos# Dant cree en la matem(tica como ciencia %ero tambi2n
nos muestra que no ha estado siem%re fundamentada en conce%tos
s)lidos# %or ello le interesa estudiar las razones que hicieron del
%ensamiento matem(tico una disci%lina s)lida y se$ura. +arece que Dant
se %re$unta <qu2 %as) en la matem(tica %ara que ahora sea una ciencia
se$ura= 3e$9n el fil)sofo alem(n la se$uridad de la matem(tica de%ende
de las %ro%iedades que %oseen sus juicios %ues son sint2ticos c p||c||# es
decir# no de%enden de la e4%eriencia %ara ser verdaderos# son c p||c||# y
siem%re aumentan nuestro conocimiento# son sint2ticos. Esto se debe a
que las %ro%osiciones de la matem(tica describen el es%acio y el tiem%o
que son las condiciones de %osibilidad de nuestro conocimiento. +or esta
raz)n# del mismo modo que Euclides domin) conce%tualmente la
matem(tica# Dant ejerci) una $ran influencia en la e%istemolo$a de la
matem(tica.

El denominado mito de Euclides# es decir# la indubitabilidad de la
demostraci)n era mucho m(s que un conjunto de a4iomas y teoremas#
incluso era mucho m(s que un modelo de conocimiento# constitua F|
/cce|c del conocimiento humano. La historia de la matem(tica ha sido
dominada %or el mito de Euclides# el mecanismo de la demostraci)n fue el
$arante de la e4actitud y la se$uridad matem(tica# dsi quieres que al$o
sea verdad demu2stralo como en las matem(ticase se deca. 6odo lo
anterior quiere decir que el fundamento de la matem(tica y la definici)n
de matem(tica s)lo se limitaban a la cuesti)n de la demostraci)n: sin
embar$o# cabe %re$untarnos si <%odemos ace%tar eso hoy=


3. Los prob|emos de |o demostroc|on

;o es el %ro%)sito de este trabajo realizar un estudio detallado de la
historia de la matem(tica# %ero es im%ortante resaltar que esta disci%lina
ha evolucionado a lo lar$o de los a>os y %or tanto no es una ciencia
com%leta. En adelante nuestro estudio se centrar( en los avances de la
matem(tica de los si$los J-J y JJ# %ues en ellos encontramos un
interesantsimo desarrollo de nuestra ciencia que desvirt9a la creencia
se$9n la cual la verdad y el razonamiento matem(tico est(n
103
fundamentados sobre bases m(s se$uras que la verdad y el razonamiento
de otras disci%linas.

Entrado el si$lo J-J las cosas cambiaron de forma radical res%ecto al
%anorama anterior de la matem(tica ilustrado %or Dant. La demostraci)n
entr) en crisis %rovocando el %lanteamiento de %roblemas hasta el
momento desconocidos# y haciendo temblar el mundo matem(tico ante
la falta de fundamento. +ero# <qu2 ocurri) %ara que tantos a>os de
verdad se derrumbaran de esa forma# si las %ro%iedades y los objetos
matem(ticos eran evidentes al intelecto=

El acontecimiento decisivo fue que a finales del si$lo J-J a%arecieron las
$eometras noGeuclidianas# un conjunto de teoras internamente
coherentes %ero mutuamente e4cluyentes: la ciencia del es%acio tena
m(s de un es%acio. 6odo aquel que se %re$untaba filos)ficamente %or
este suceso lle$aba a la conclusi)n de que la raz)n humana era
altamente %roductiva lo que a su vez llevaba a cuestionar la teora
Pantiana del conocimiento
17
.

"on la a%arici)n de las $eometras noGeuclidianas la matem(tica y la
teora del conocimiento de corte Pantiano entraron en crisis# de inmediato
la %re$unta Pantiana %or el conocimiento y su res%uesta %erdieron sentido.
Dant crea que e4ista una 9nica verdad# es decir# haba unc visi)n del
mundo y la matem(tica como len$uaje de la naturaleza quedaba en
deuda %orque las leyes# de car(cter universal y necesario dejaban de
decirnos al$o del mundo# de lo real y nos colocaban ante la %re$unta %or
la %otencia del hombre %ara construir mundos o realidades. 6odo lo que
consider(bamos se$uro se dilua ante nuestros ojos# <qu2 hacer=

En suma# el %anorama que tenemos de la e%istemolo$a de la matem(tica
hasta el si$lo J-J esquem(ticamente %uede cifrarse as: el fundamento de
la matem(tica hasta la 2%oca moderna era la demostraci)n en t2rminos
de Euclides. 3in embar$o# muy %ocos se %re$untaban %or este
fundamento# y si lo hacan era con el fin de obtener elementos %ara una
teora del conocimiento m(s que de cara a un desarrollo de los
fundamentos.


17
Hay que notar que la crisis del modelo kantiano no se debi solo a la aparicin de las geometras no-
euclidianas sino tambin porque sus otros dos pilares, la lgica de Aristteles y la mecnica de Newton,
tambin estaban en crisis, aquella por la aparicin de la nueva lgica, y esta por la insuficiencia para predecir
eventos celestes, por ejemplo el problema de los tres cuerpos.
104
/esde finales del si$lo J-J las cosas cambiaron. La %re$unta %or los
fundamentos se hizo ina%lazable# como hemos mostrado# y# con ella# el
m2todo demostrativo ser( am%liamente cuestionado.

Las nuevas corrientes de la matem(tica buscaban solucionar de tajo el
%roblema# necesitaban elaborar una nueva teora del conocimiento# una
nueva noci)n de verdad# una nueva matem(tica: es decir# cualquier
intento deba tener %retensiones fundacionales. Este es el caso de las tres
$randes escuelas o NismosO de la filosofa de la matem(tica: lo$icismo#
intuicionismo y formalismo. /e la mano de estos tres $randes %royectos
fundacionales %resentaremos tres $raves %roblemas de los m2todos
demostrativos.

3.1 El lo$icismo y las %aradojas de la demostraci)n

El lo$icismo es la idea se$9n la cual las matem(ticas son reducibles a la
l)$ica# no son m(s que un ca%tulo de la $ran l)$ica. .hora bien# %ara que
el %royecto lo$icista cum%liera su %royecto deba recurrir a un simbolismo
adecuado EHooleF# un m2todo consistente E+eanoF y unos conce%tos
claros E"antorF. Ieamos un %oco de esta historia.

/urante si$los las matem(ticas de la Crecia anti$ua eran ace%tadas
como modelo# vimos que la matem(tica estaba dominada %or la
$eometra %orque con la a%arici)n de los n9meros irracionales la
aritm2tica se vio estancada y s)lo con la introducci)n del al$ebra %or
%arte de los (rabes se %ens) en una teora del n9mero: sin embar$o# dicha
teora era muy sim%le y no %ermita resolver los %roblemas que haba en el
si$lo J-J# un ejem%lo es el c(lculo ya que# a %esar de su efectividad# no se
saba %or qu2 funcionaba# ni cu(l era su fundamento.

En este conte4to el quehacer matem(tico dio %aso %ara que los
matem(ticos de tendencia l)$ica discutieran la naturaleza del n9mero# el
estatuto de la noci)n de clase y el %a%el de la l)$ica. En la se$unda mitad
del si$lo J-J e4isti) un desarrollo e4traordinario de la l)$ica simb)lica# la
l)$ica %ro%osicional y la l)$ica de relaciones. "omo antecedente del
lo$icismo contem%or(neo resulta ejem%lar el trabajo de Ceor$e Hoole#
nacido en 1!15# que dio un im%ulso a la matem(tica y la l)$ica. La vida de
Hoole estuvo marcada %or el 24ito# a la edad de diecis2is a>os fue
nombrado %rofesor asistente# %ublic) su %rimer artculo en la revista
Ccnc||cge /ctnenct|cc| Jcu|nc| en 1!&* sobre la idea del invariante
105
matem(tico: en 1!&& %ublic) en la revista de la Fcyc| Scc|ety y se hizo
merecedor de la medalla de oro de esta instituci)n.

1no de los lo$ros de Hoole fue el desarrollo de un m2todo %ara la
resoluci)n de ecuaciones diferenciales# %ero su mayor descubrimiento se
dio en el cam%o de la l)$ica simb)lica. -nfluido %or las ideas de .u$usto
de 0or$an y Tilliam 5amilton# %ara Hoole la l)$ica deba estudiar la
noci)n de cualidad y %oda basarse en un sistema de relaciones que
%ertenecen a la mente# %or ello la l)$ica estaba en la ca%acidad de
re%resentar cierto ti%o de cualidades de al$unos individuos.

+ara Hoole las letras x# y# z# eran conjuntos o clases. +or ejem%lo# el conjunto
de las %ersonas de %elo ne$ro se re%resentaba mediante la x y el conjunto
de los hombres se re%resenta con la letra y# %or tanto# %ara re%resentar los
hombres de %elo ne$ro s)lo haba que colocar xy. .hora bien# si se quera
re%resentar los hombres de %elo ne$ro mayores de 3* a>os bastaba con
re%resentar el conjunto de las %ersonas mayores de 3* a>os con la letra z y
a$re$arla a xy# %or lo tanto# los hombres de %elo ne$ro mayores de 3*
a>os seria xyz. +ara re%resentar los hombres tienen %elo ne$ro o son
mayores de 3* a>os se a$re$aba un si$no N?O el resultado era x+y. 6odo lo
anterior si$nifica que %or medio de letras se %ueden simbolizar las
cualidades de los individuos y si nuestros individuos son los n9meros
%odemos re%resentar cualidades tales como la %ro%iedad conmutativa#
%or ejem%lo# 2?3@5 es i$ual a 3?2@5 en el len$uaje de Hoole 4?y@y?4. Esta
lnea de investi$aci)n obtuvo un desarrollo %osterior a la muerte del
matem(tico con %ersonajes como /e 0or$an# Bevons# 3chr_der y +ierce.

/entro de los antecedentes del lo$icismo es de vital im%ortancia nombrar
tambi2n al matem(tico de 3an +etersbur$o y creador de la teora de
conjuntos Ceor$ "antor. La introducci)n del t2rmino NconjuntoO en
matem(ticas fue muy im%ortante %orque %ermiti) delimitar el alcance de
un conce%to o de una %ro%osici)n. En otras %alabras# la teora de
conjuntos mostr) el alcance de una definici)n# en este caso el si$nificado
de Nn9meroO. N"onjuntoO fue definido %or "antor como Kuna colecci)n 0#
de un todo de objetos determinados y distintos m# de nuestra intuici)n o de
nuestro entendimiento# objetos que son llamados los elementos del
conjuntoM
1!
# esta definici)n %uede %arecer sim%le y elemental %ero dista
de nuestra e4%eriencia inmediata m(s de lo que %arece.


18

106
Hajo esta definici)n es %osible %ensar conjuntos de hojas o de casas# o un
conjunto de n9meros. Los objetos est(n determinados %or el conce%to y
ello im%lica la e4istencia de un criterio %ara saber cu(ndo el objeto m es
miembro del conjunto 0. +or ejem%lo# tenemos el conjunto de las aves A y
sus elementos son: $allina# %ato# $anso# tuc(n# canario# %elicano# etc.
3abemos que e4iste el conjunto .@a$allina# %ato# $anso# tuc(n# canario#
%elicanoSb en virtud de que tenemos un criterio %ara saber si un individuo
dado %ertenece al conjunto A# como tener %ico o %oner huevos# %or
ejem%lo.

El a%orte de "antor fue llevar el modo como a$ru%amos objetos a la teora
de n9meros realizando un esfuerzo %or clarificar los criterios que
determinan el conjunto de los n9meros naturales. 6enemos el conjunto de
los n9meros naturales ; y sus elementos son 1# 2# 3# &# 5# '# 7# !# ,# etc. +or
tanto# e4iste el conjunto ;@a1# 2# 3# &# 5# '# 7# !# ,Sb ya que el criterio %ara
saber si %ertenece al conjunto ; es la sucesi)n de sus elementos y
%odemos decir que el conjunto 1@Q1# 2# 3# 3# !# 7# 5R no es un conjunto en
absoluto %orque no hay sucesi)n en sus elementos. "antor mostr) la
im%ortancia de definir conce%tualmente un $ru%o de objetos %ara saber si
se los %uede reunir en un conjunto.

/e otra %arte# la matem(tica encontrara en +eano la contribuci)n m(s
im%ortante en el cam%o de l)$ica de cara a aclarar sus fundamentos# el
cual consista en nueve a4iomas que %ermitan desarrollar los conjuntos de
n9meros. .qu solo mencionaremos cinco de ellos:

1 1 es un n9mero natural: 1 %ertenece al conjunto de los n9meros
naturales.
2 6odo n9mero natural a tiene un sucesor# a?1.
3 /os n9meros naturales a y b son i$uales si sus sucesores son tambi2n
i$uales.
& El uno no es sucesor de nin$9n n9mero natural.
5 3i un conjunto de n9meros naturales D incluye el 1# y si D contiene un
n9mero 4 cualquiera contiene tambi2n a su sucesor# entonces el
conjunto D contiene a todos los n9meros naturales.

3i vemos con cuidado# estos a4iomas son la definici)n de los n9meros
naturales mediante el mecanismo de construcci)n denominado sucesi)n.
Los n9meros 2# 3# &# 5# etc.# se construan a %artir del n9mero anterior as#
2@1?1# 3@2?1# &@3?1# 5@&?1 y como vemos se %ueden construir todos y
cada uno de los n9meros que constituyen el conjunto de los n9meros
107
naturales. +eano# des%u2s de %ublicar este sistema en el a>o de 1!!, bajo
el ttulo A||net|ce: p||nc|p|c. ncvc ntccc expc:|tc Enuevo m2todo de
e4%osici)n de los %rinci%ios de la aritm2ticaF modific) el a4ioma 1#
introduciendo el cero como n9mero natural. Este sistema fue de mucha
utilidad %orque %ermiti) a los matem(ticos definir cualquier conjunto de
n9meros a %artir de unas definiciones o conce%tos claros# adem(s se vea
en los sistemas a4iom(ticos como el de +eano una $ran %otencia# %ues era
%osible obtener un altsimo %oder %roductivo a %artir de un conjunto
%eque>o de definiciones.

;o es difcil entender que el %unto de %artida del lo$icismo com%rende la
culminaci)n de %royectos matem(ticos y l)$icos que llevaron %oco a
%oco al %royecto de elaborar un $ran sistema l)$ico a %artir del cual todos
los conce%tos matem(ticos quedaran fundamentados.

. finales del si$lo J-J y %rinci%ios del JJ el lo$icismo encuentra sus m(s
$randes e4%onentes: Are$e# 7ussell y Thitehead# que discuten sobre todo
con aquella idea Pantiana de que la intuici)n jue$a un %a%el fundamental
en matem(tica. +or ello %odemos sostener que el trabajo de estos l)$icos
se centraba en %ro%orcionar un fundamento definitivo a la matem(tica en
t2rminos de la l)$ica formal esca%ando o rechazando cualquier e4%resi)n
%sicol)$ica como la intuici)n.

Esto no quiere decir que el lo$icismo fuera una idea nueva# ya Leibniz
haba e4%resado al$9n ti%o de lo$icismo al %ostular la diferencia entre
verdades de raz)n y verdades de hecho. +ara 2l juz$amos como falso
aquello que encierra una contradicci)n y como verdadero lo que se
o%one a lo falso: en este sentido los conce%tos de la matem(tica y las
demostraciones matem(ticas est(n subordinadas al %rinci%io de no
contradicci)n. 7ussell se>ala al res%ecto:

La doctrina $eneral de que toda la matem(tica es
deducci)n %or %rinci%ios l)$icos a %artir de %rinci%ios
l)$icos# fue ardientemente defendida %or Leibniz# quien
ar$Ya constantemente que los a4iomas deben
%robarse y que todo debe definirse e4ce%to unas %ocas
nociones fundamentales E7ussell# 1,77# %. 2,F.

Leibniz ima$in) un ti%o de matem(ticas universales en que el c(lculo de
razonamiento se e4%resara en un simbolismo eficaz sujeto a re$las claras
de combinaci)n que cuidaran a la raz)n en el %roceso. 3in embar$o# %ara
108
el lo$icismo el %roblema fundamental consista en el valor que le damos al
conocimiento intuitivo de ciertos conce%tos. Are$e# destacado
matem(tico y fundador de la l)$ica contem%or(nea# entre los a>os 1!73 y
1!7& discuta el fundamento de las leyes de la aritm2tica# su %reocu%aci)n
estaba $uiada %or la construcci)n de definiciones claras y ri$urosas y no
en creencias basadas en la intuici)n# como quien cree en dra$ones o
sirenas.

+ara Are$e las leyes de la aritm2tica no est(n fundamentadas en la
intuici)n sino en la raz)n# en la %ura deducci)n l)$ica# en este sentido
deben estar conectadas ntimamente con las leyes del %ensamiento# esto
es# con las leyes de la l)$ica. Are$e defenda que los objetos de las
matem(ticas son abstractos# eternos e inde%endientes de nuestra mente#
2l %ensaba que tenemos acceso a esos objetos a trav2s de la l)$ica. El
es%ritu de Are$e se e4%resa en el %refacio de su Ccnceptcg|c|c: K%ara
im%edir que cualquier cosa intuitiva %enetrase aqu desa%ercibida# tuve
que %oner todo mi esfuerzo en mantener la cadena de inferencias libre de
huecosM EAre$e# 1,72# %refacioF.

El %ro$rama de Are$e se vio condenado al fracaso %or dos motivos:
%rimero# su teora se ayudaba de un simbolismo muy difcil de com%render
y# se$undo# durante toda su vida fue catedr(tico de la 1niversidad de
Bena# una universidad menor que nunca le reconoci) el verdadero valor a
su obra. csta# de hecho# %ermaneci) en la sombra hasta que fue
recu%erada %or 7ussell.

7ussell retoma la idea central y sim%le del lo$icismo: la matem(tica es solo
un desarrollo de la l)$ica. En su monumental obra de 1,*3# Lc: F||nc|p|c:
ce |c /ctenct|cc# afirma:

La filosofa de la 0atem(tica ha sido hasta el %resente
tan discutida# oscura y estacionaria como las otras
ramas de la filosofa. QSR +ero mientras %ersistiera esta
duda a%enas se %odra decir que la matem(tica
lle$ara a lo$rar al$9n conocimiento cierto y e4acto. /e
acuerdo con esto encontramos que los idealistas
tendan m(s y m(s a considerar que toda la
matem(tica trabajaba con meras a%ariencias# mientras
que los em%ricos sostenan que todo lo matem(tico era
una a%ro4imaci)n a cierta verdad e4acta sobre lo que
nada tena que decirnos. /ebemos confesar que este
109
estado de cosas era com%letamente in$rato. La filosofa
%re$untaba a la matem(tica: <\u2 quiere decir= En el
%asado# la matem(tica no %oda contestar# y la filosofa
res%onda introduciendo la noci)n com%letamente
desacertada de mente. +ero en la actualidad# la
matem(tica %uede contestar %or lo menos hasta el
%unto de reducir todas sus %ro%osiciones a ciertas
nociones fundamentales de l)$ica. En este %unto la
discusi)n deber ser retomada %or la filosofa. +rocurar2
indicar cu(les son las nociones fundamentales
involucradas# %robar detalladamente que no fi$uran
otras en matem(tica# y se>alar brevemente las
dificultades filos)ficas involucradas en el an(lisis de
estas nociones E7ussell# 1,77# %. 2!F.

Esto quiere decir que el %royecto lo$icista deba cum%lir con una
e4i$encia# a saber# la l)$ica deba e4%resar en un len$uaje unificado los
conce%tos m(s abstractos y com%lejos de la matem(tica# consista en
definir y justificar del modo m(s %reciso %osible nociones tales como la de
naturaleza del n9mero# del infinito# del es%acio# del tiem%o y el
movimiento# y la misma inferencia matem(tica# la demostraci)n# %ara
%ro%orcionar una definici)n $eneral de matem(tica. .l res%ecto 7ussell
sostiene:

/e lo dicho hasta ahora# el lector %odr( a%reciar que el
trabajo %resente debe cum%lir con dos fines: %rimero#
demostrar que toda la 0atem(tica de deduce de la
L)$ica simb)lica# y se$undo# descubrir# mientras ello sea
%osible# cu(les son los %rinci%ios de la l)$ica misma
E7ussell# 1,77# %.3&F.

La obra de 7ussell y Thitehead estaba constituida %or diez %remisas y diez
%rinci%ios de deducci)n l)$ica de los cuales la matem(tica %oda
deducirse formalmente. El %ro$rama consista en brindar todos y cada uno
de los %asos que se se$uan desde las %ro%osiciones iniciales hasta los
teoremas de la aritm2tica con el cuidado de no utilizar su%uestos que no
estuvieran en los %ostulados iniciales o que no se si$uieran necesariamente
de uno de estos. +ara cum%lir con este objetivo 7ussell ado%t) la
re%resentaci)n simb)lica de Hoole y %ara e4%resar con claridad el
%ro$rama tom) la l)$ica de clases de "antor. +or ejem%lo# re%resentar la
110
suma 1?1@2 se e4%resa en l)$ica del si$uiente modo K3i x es uno y y es uno
y x difiere de y# entonces x y y son dosM E7ussell# 1,77# %. 3*F.

+ara 7ussell este era uno de los m(s $randes descubrimientos del si$lo JJ:

El hecho de que toda la 0atem(tica sea L)$ica
simb)lica es uno de los descubrimientos m(s
im%ortantes de nuestro tiem%o: y una vez establecido
este hecho# lo que queda de los %rinci%ios de la
0atem(tica consiste en el an(lisis de la %ro%ia L)$ica
simb)lica E7ussell# 1,77# %. 2,F.

El lo$icismo %uede resumirse del si$uiente modo# el l)$ico debe enumerar
las leyes l)$icas fundamentales que %ueden admitirse como %remisas del
sistema y debe definir todos los m2todos de inferencia: %or tanto# en una
inferencia se deben re%resentar todos los %asos mediante la
transformaci)n de una e4%resi)n simb)lica en otra y los %asos de inferencia
deben estar justificados mediante re$las claramente formuladas.

Esta es %recisamente la idea de mecanismo deductivo y sistema
a4iom(tico. "omo dijimos# tales ideas em%ezaron a cobrar fuerza con el
trabajo de Are$e que en muchos as%ectos 7ussell com%arta. En su obra de
1,*3 Lc: p||nc|p|c: ce |c nctenct|cc 7ussell termina reconociendo el
monumental trabajo de Are$e y se>alando lo necesario que sera un mejor
conocimiento del mismo. "omo contribuci)n a esta em%resa# en el
a%2ndice . el %ro%io 7ussell realiza una e4%osici)n de los lo$ros te)ricos
del alem(n.

La obra de Are$e# que %arece ser mucho menos
conocida de lo que merece# contiene muchas de las
doctrinas e4%uestas en las %artes - y -- de este trabajo# y
all donde se difiere de las o%iniones %or m defendidas#
las diferencias e4i$en discusi)n. El trabajo de Are$e
abunda en distinciones sutiles# y evita los usuales
sofismas que %ersi$uen a los escritores de l)$ica. 3u
simbolismo# aunque des$raciadamente tan en$orroso
que resulta difcil su em%leo en la %r(ctica# se basa en
un an(lisis de nociones l)$icas mucho m(s %rofundo
que el de +eano y# filos)ficamente# muy su%erior al de
su m(s conveniente rival E7ussell# 1,77# %. 5'7F.

111
3in embar$o# fiel a su es%ritu de fil)sofo# 7ussell no s)lo e4%one a Are$e sino
que rese>a las fuertes crticas que Derry le haba hecho# se$9n las cuales
Kuna teora l)$ica de la aritm2tica es im%osibleM E7ussell# 1,77# %. 5,*F.
7ussell ar$umenta que las crticas de Derry se basan muchas veces en
malas com%rensiones de los conce%tos o de las tesis de Are$e. 3in
embar$o# 2l mismo# en el ca%tulo J de su obra haba indicado una
%aradoja que se des%renda de los %ostulados fre$eanos: la %aradoja de
7ussell.

3e$9n los %ostulados de Are$e# es %osible construir un conjunto tal que
%ara ser miembro de 2l# el individuo debe ser un conjunto que no
%ertenece a s mismo. 7ussell descubri) que si tal conjunto es construible#
%odemos obtener conclusiones absurdas de la si$uiente manera:

3i tenemos que . es el conjunto de todos los conjuntos que no %ertenecen
a s mismos# entonces si . %ertenece a s mismo# entonces debe satisfacer
la condici)n %ara %ertenecer a .: no debe %ertenecer a s mismo. Es decir#
si . %ertenece a s mismo# entonces no %ertenece a s mismo. Esto es
absurdo.

+ero si# de otra %arte# . no %ertenece a s mismo# entonces satisface la
condici)n %ara %ertenecer al conjunto# y entonces %ertenece a s mismo.
Es decir# si . no %ertenece a s mismo# entonces . %ertenece a s mismo# lo
que tambi2n es absurdo.

1n ejem%lo coloquial de esta %aradoja es la llamada %aradoja del
barbero. 3i el barbero afeita todos los hombres que no se afeitan a s
mismos# <se afeita 2l a s mismo= 3i se afeita# entonces 2l no s)lo afeita a los
hombres que no se afeitan a s mismos. 3i no se afeita# entonces no afeita a
todos los hombres que no se afeitan a s mismos.

La conclusi)n es desastrosa. El sistema de Are$e %ermite derivar
contradicciones# es decir# recordando la terminolo$a del %rimer ca%tulo#
es inconsistente. +ero en un sistema inconsistente %uede demostrarse
l)$icamente cualquier cosa# y entonces todas las demostraciones l)$icas
de las matem(ticas en las que %resuntamente se fundamenta esa ciencia#
en o%ini)n de los lo$icistas# son in9tiles# %orque tambi2n habra forma de
demostrar todas las %ro%osiciones o%uestas. 3i hay una contradicci)n#
entonces el sistema de Are$e %ermite tanto demostrar las %ro%osiciones
matem(ticas como sus contradictorias. Esa sera la consecuencia m(s
112
indeseable de todas# %ues echara %or tierra todo el trabajo de los
lo$icistas.

.fortunadamente %ara ellos# fue el %ro%io 7ussell quien descubri) la
%aradoja y 2l mismo em%rendi) im%ortantes trabajos te)ricos con el fin de
eliminarla. La historia sin embar$o habra de mostrarle que la teora de los
ti%os# el %rinci%al desarrollo hecho como intento de soluci)n de la
%aradoja# tambi2n inclua sus %ro%ias contradicciones. .s %ues# la
%aradoja de 7ussell fue la emblem(tica %uesta en evidencia del tem%rano
ocaso del %royecto lo$icista.

QAre$eR recibi) una carta de 7ussell inform(ndole del
descubrimiento de la contradicci)n QS yR realiz) con
%remura un debilitamiento de su a4ioma intuitivo de
com%rensi)n# lo cual im%eda la abierta derivaci)n de
la %aradoja de 7ussell y lo insert) como a%2ndice.
/es%u2s de la muerte de Are$e# 3tanisla` Lesnie`sPi
%rob) que a9n el a4ioma modificado llevaba a una
contradicci)n. QSR +ara 1,23 QAre$eR estaba
convencido de que todo el %royecto de fundamentar
la aritm2tica en la l)$ica era un error# y que la teora
de las clases constitua el meollo de este error: la teora
de los conjuntos era una aberraci)n intelectual que lo
haba llevado a 2l# y a otros# %or mal camino
E/ummett# 1,,*# %. 1'2F.

"omo vemos# a %esar de lo %rometedor que result) el %royecto lo$icista#
%ues no debemos olvidar que de 2l se derivaron al$unas de las obras m(s
im%ortantes de la matem(tica del si$lo JJ# se enfrent) a serias dificultades
que tanto a sus detractores como a sus %artidarios les %arecieron razones
suficientes %ara abandonarlo. 3in embar$o# no eran las %aradojas lo que
m(s inquietaba a los detractores del lo$icismo. Lo que m(s %erturbaba a
los noGlo$icistas era el %a%el del matem(tico. El lo$icismo menos%reciaba
el es%ritu creador del matem(tico ya que su trabajo se limitaba a realizar
demostraciones a %artir de a4iomas y %arece que el trabajo matem(tico
es mucho m(s am%lio.

3.2 F| |ntu|c|cn|:nc y |c |n:u||c|enc|c nctenct|cc ce |c cenc:t|cc|n

La matem(tica siem%re ha mostrado ser una ciencia deductiva# sin
embar$o su historia ha mostrado que asumir una %osici)n a4iom(tica
113
conduce a un conjunto de antinomias y %aradojas que muestran que en
ella ocurren %rocesos que no %ueden ser e4%licados y mucho menos se
%ueden reducir a esquemas formales. Lo anterior obli$a a las matem(ticas
a buscar nuevos %rocesos# fundamentalmente heursticos o %roductivos# lo
que lleva a revaluar el estatus de los modelos a4iom(ticos y formales
%orque se toman como una e4%resi)n lin$Ystica entre muchas. Este hecho
hace que los matem(ticos vean su disci%lina con un es%ritu muy diferente
de aquellos que la ven como una disci%lina e4clusivamente deductiva
como era el caso de 7ussell o 5ilbert. .dem(s# el car(cter deductivo de la
ciencia no es el factor de desarrollo de la misma# ni es la fuente de
conocimiento y# %or tanto# el aumento co$noscitivo se encuentra en otros
sitios %ero no en la l)$ica o la aritm2tica.
3i no es el esquema deductivo el fundamento de la matem(tica# <qu2 otro
modelo e4iste= /ebe entonces coe4istir un razonamiento es%ecial que
%odemos llamar intuitivo o constructivo# en otras %alabras# el matem(tico
debe ser un creador que coloca toda su %otencia creadora en una
facultad que llamamos intuici)n# %arafraseando el celebre matem(tico
franc2s y %recursor del intuicionismo 5enry +oincar2# dla intuici)n inventa lo
que la l)$ica demuestrae. . continuaci)n se e4%ondr(n las lneas
$enerales del intuicionismo y su im%ortancia %ara la matem(tica.

El intuicionismo sostiene que los entes de las
matem(ticas son construcciones mentales y
las construcciones formales solo son %osibles si
se tiene un %revio conocimiento de los
teoremas que las van a com%oner. +oincar2
sostuvo que el razonamiento matem(tico
tiene en s mismo una es%ecie de virtud
creadora# %or ejem%lo# la inducci)n
matem(tica como %roceso en la creaci)n de
los n9meros naturales se fundamenta en la
%osibilidad reiterativa# uniforme# e ilimitada
del hombre %ara realizar %rocesos# consideran
esta %otencia de la mente la fuente de la
creaci)n y el so%orte de la noci)n de
sucesi)n. +oincar2 muestra la naturaleza de
este razonamiento matem(tico del si$uiente
modo:
%orque no es m(s que la afirmaci)n de una
%ro%iedad del es%ritu mismo QSR no es m(s
que la afirmaci)n de la %otencia del es%ritu
114
que se sabe ca%az de concebir la re%etici)n
indefinida de un mismo acto# desde que ese
acto es %osible una vez E+oincar2# 1,*7# ca%.
-F.

+ara el matem(tico y fsico franc2s# nacido en +aris en el a>o de 1!5&# las
e4%resiones de la matem(tica son necesarias %orque se encuentran
fundamentadas en el es%ritu mismo. 0(s adelante en el mismo te4to
sostiene que Kel es%ritu tiene# de esa %otencia# una intuici)n directaM
E+oincar2# 1,*7# ca%. -F.
+or tanto# el individuo adquiere conciencia de los %rocesos matem(ticos
%or una intuici)n directa# lo ca%ta de inmediato en el mismo sentido en
que no tenemos que %re$untarnos si el es%acio e4iste o si los cuer%os est(n
el es%acio. Esto hace de la intuici)n un %rinci%io que construye y elabora
conce%tos# en este caso construye el conce%to de sucesi)n a %artir de la
re%etici)n.
+oincar2 se>ala el valor de la intuici)n %ero no nie$a el %a%el que jue$a el
razonamiento formal y la l)$ica: Ken matem(ticas# la certeza no es todo#
m(s sin ella no hay nada: una demostraci)n que no sea ri$urosa es nadaM
E+oincar2# 1,52# ca%. -F.

La intuici)n es la herramienta de la invenci)n y decide qu2 caminos se
deben tomar# la l)$ica s)lo muestra las combinaciones correctas entre
%ro%osiciones. 5aciendo referencia a 5ilbert y es%ecficamente a los
fundamentos de la $eometra +oincar2 sostiene:

no le re%rocho a 5ilbert este car(cter formal de su
$eometra# %ues a eso debera tender# dados los
t2rminos del %roblema %lanteado. 5ilbert quera
reducir al mnimo el n9mero de a4iomas fundamentales
de la $eometra y hacer una enumeraci)n com%leta
de ellos: %ues bien# en los razonamientos en que
nuestro %ensamiento %ermanece activo# en aquellos
razonamientos vivos %or decirlo as# en que la intuici)n
%resenta tambi2n un %a%el# no es difcil introducir un
a4ioma o %ostulado que %ase inadvertido# y %or
consi$uiente# s)lo des%u2s de haber referido los
razonamientos a una forma %uramente mec(nica es
cuando ha %odido estar se$uro de haber lo$rado su
intento y com%letar su obra E+oincar2# 1,*!# %. 11&sF.

115

+oincar2 reitera el hecho de que la l)$ica se a%lica solo cuando la
matem(tica ya ha sido creada# as la intuici)n es una %otencia de la
mente: sin embar$o# un 9ltimo elemento com%leta la %otencia de la
intuici)n# la e4%eriencia. El hombre %ara %oner en marcha la mente
necesita de la e4%eriencia %orque le %ermite mostrar que la facultad
creadora est( activa: en otras %alabras# la e4%eriencia le %ermite tomar
conciencia de la o%eraci)n mental. En sntesis# la intuici)n nos indica el
%oder creador que tenemos y la e4%eriencia confirma la %otencia
creadora: %or ejem%lo# sabemos que tenemos la %otencia %ara hacer
re%eticiones %ero s)lo en la acci)n de caminar se devela el conce%to de
sucesi)n# si re%etimos una misma acci)n# dar %asos# siem%re un %ie est(
delante del otro y %or tanto un %aso es anterior al otro# lo mismo ocurre con
los n9meros naturales.

+oincar2 abre una %uerta al intuicionismo des%u2s del fracaso de los
sistemas deductivos. 0uestra que los otros intentos fundacionales de la
matem(tica han fracasado %orque hay al$o m(s que el razonamiento
deductivo# la intuici)n. 3i bien su %ostura no es radical %orque no nie$a el
%a%el del formalismo# ni de la l)$ica# s es un crtico de estos %royectos.
+oincar2 cree firmemente en la fi$ura del matem(tico creador que tiene
la matem(tica en la mente y si no la tiene est( facultado %ara inventar los
objetos matem(ticos. "ree en matem(ticos como .rqumedes y la famosa
eurePa.

Los intuicionistas m(s radicales creen que los hombres nacen con una
intuici)n ori$inal# la sucesi)n de objetos %or adiciones sucesivas# el
matem(tico holand2s Luitzen E$bertus Ban Hrou`er E1!!1G1,''F# $raduado
en la 1niversidad de ]msterdam fue quien m(s desarroll) este %royecto.
3us trabajos se ocu%aron de la to%olo$a y es conocido %or formular el
teorema que lleva su a%ellido. Aunda el intuicionismo matem(tico# como
res%uesta al formalismo matem(tico de su 2%oca. 3us ideas %rinci%ales
fueron e4%uestas en el libro F|uecc ce| tec|enc ce Jc|ccn pc|c N
c|nen:|cne: de 1,12.

Hrou`er invirti) mucho tiem%o buscando la fteora -ntuitiva %ara los
n9meros realesf# a los cuales llam) es%ecies. 7echaz) el %rinci%io del
tercero e4cluido lo que reduce en $ran medida lo que constituyen las
matem(ticas %orque una $ran cantidad de demostraciones en
matem(ticas de%enden de la ace%taci)n este %rinci%io. Hro`er nie$a
este %rinci%io %orque ace%tarlo im%lica ace%tar simult(neamente la
116
e4istencia de unos valores sobre una clase infinita sin un m2todo que lo
demuestre en un n9mero finito de %asos: el ejem%lo cl(sico consiste en que
la afirmaci)n Nla sucesi)n 1 2 3 & 5 ' 7 ! , se re%resenta en al$9n sitio de la
re%resentaci)n decimal de g@ 3.1&15,2'O no es ni verdadera# ni falsa
%orque no tenemos nin$9n m2todo %ara demostrar y admitir de inmediato
%or qu2 tiene que ser verdadera o falsa.

El intuicionismo ace%ta la e4istencia de los objetos matem(ticos s)lo si
e4iste una construcci)n %revia a %artir de la noci)n de sucesi)n. Lo anterior
quiere decir que Hrou`er sostiene una vieja %ostura Pantiana en la que se
defiende la intuici)n# aunque lo ne$) y re%udio enf(ticamente. Teyl y
Hrou`er intentan formular la %iedra an$ular del intuicionismo con el fin de
mostrar el %a%el ineludible de la intuici)n de la %r(ctica matem(tica# si
bien las matematicas son inde%endientes del mundo material# estas solo
e4isten %orque son construidas %or la intuici)n.

Lo anterior quiere decir que la matem(tica est( constituida
e4clusivamente %or un conjunto de entes construidos intuitivamente %or el
matem(tico# sobre los que se se$uir(n construyendo otros mediante un
sistema o%eracional claro# %reciso y fecundo# en este sentido la $eometra
es un modelo ya que las fi$uras no tienen nin$9n ti%o de referente em%rico
dado que est(n en la mente del $e)metra# es decir# 2l los usa como un
referente a la vez que como el a%oyo %ara sus demostraciones. Ieamos el
conocido teorema de +it($oras:

El teorema dice:

En los tri(n$ulos rect(n$ulos el cuadrado sobre el (n$ulo o%uesto al
(n$ulo recto es equivalente a los cuadrados sobre los lados que forman el
(n$ulo recto.

La demostraci)n es la si$uiente:

3obre "H constr9yase el cuadrado ";0H# y sobre ". y .H los cuadrados
"/E. y .\+H res%ectivamente: trazamos el se$mento .O# y este es
%aralelo a al$una de las rectas "; o H0# adem(s trazamos los se$mentos
/H y .;.

"omo cada uno de los (n$ulos ".H y ".E es recto entonces la lnea recta
".# en el %unto . de ella y las dos rectas .H y .E no yacentes del mismo
lado de ". forman (n$ulos conti$uos i$uales a los (n$ulos rectos de ".H
117
y ".E: %or lo tanto .H est( en lnea recta con .E. +or esta misma raz)n ";
se encuentra en lnea recta con .\.

+or otra %arte el (n$ulo ;"H es i$ual al (n$ulo /". %ues cada uno es un
(n$ulo recto. 3i a cada uno de estos (n$ulos le sumamos el (n$ulo
formado %or ".H# los (n$ulos ;". y /"H ser(n tambi2n i$uales. "omo ";
es i$ual "H y /" a ". los dos lados ". y "; son res%ectivamente i$uales a
los lados /" y "H# y el (n$ulo ."; es i$ual al (n$ulo /"H: as %ues# la base
.; es i$ual a la base /H# y el tri(n$ulo ."; es i$ual al tri(n$ulo /"H.

.hora el %aralelo$ramo ". es doble del tri(n$ulo ."; %orque tienen la
misma base ;.O y est(n entre las %aralelas# "; y ..O.

El cuadrado E" es doble del tri(n$ulo /"H %orque tienen la misma base
/" y est(n entre las mismas %aralelas /" y EH.

Las tesis intuicionistas afirman que los objetos de la matem(tica se ca%tan
inmediatamente en la mente# son inde%endientes de la e4%eriencia y no
tienen e4istencia inde%endiente de la mente. Lo anterior %arece un acto
de iluminaci)n divina que s)lo es justificable %or la fe o %or un innatismo: sin
embar$o# nie$an que sea una clase de misticismo y lo %resentan en dos
actos de la mente a %artir de los cuales tratamos %or se%arado ciertos
conce%tos y las consecuencias que normalmente asociamos a la manera
como razonamos# %or ello la matem(tica es una actividad y no una
doctrina# el matem(tico no descubre sino que crea en dos momentos.

El %rimer acto se caracteriza %orque la matem(tica se debe se%arar del
len$uaje matem(tico y en $eneral de cualquier len$uaje. La matem(tica
es una actividad en la mente sin len$uaje que tiene su ori$en en la
%erce%ci)n de un movimiento en el tiem%o. +ara Hrou`er la intuici)n
matem(tica es distinta de la %erce%ci)n sensible y de la %erce%ci)n de
cone4iones l)$icas. Las construcciones matem(ticas no deben confundirse
con su comunicaci)n o descri%ci)n lin$Ystica y %or ello la actividad
matem(tica no de%ende de construcciones lin$Ysticas. En este sentido la
matem(tica es inde%endiente de la l)$ica ya que la l)$ica se utiliza %ara
comunicar y describir los conce%tos de la matem(tica %ero no en la
construcci)n de la misma.

Lo anterior lleva a que# se$9n Hrou`er# debemos distin$uir entre dos
actividades: la construcci)n de la matem(tica y la e4%resi)n de la
construcci)n matem(tica o actividad lin$Ystica. +or ejem%lo# las
118
%ro%osiciones son e4%resiones de la matem(tica que no tienen relaci)n
con la actividad matem(tica. +arece entonces que la %re$unta que el
intuicionista se debe hacer es si la actividad corres%onde adecuadamente
con la construcci)n mental y si la actividad lin$Ystica %uede a%ortarle
al$o a la construcci)n matem(tica.

El se$undo acto del intuicionismo reconoce la %osibilidad de en$endrar
nuevas entidades matem(ticas# ello quiere decir que el matem(tico
construye los objetos matem(ticos y s)lo %or esa raz)n tienen e4istencia. El
matem(tico no debe %erder tiem%o demostrando la e4istencia de los
objetos matem(ticos %orque no tiene el %ro%)sito de mostrar la le$itimidad
de tales construcciones# son le$timas en s mismas y autoevidentes# lo que
lleva a que no hay que construir nin$9n ti%o de herramienta que le$itime
su e4istencia. +ara el intuicionismo desarrollar mecanismos deductivos o
criterios de validez como la demostraci)n es una tarea va$a.

3.2 El formalismo y sus limitaciones internas

El %ro$rama formalista de 5ilbert est( motivado %or el estado de la
matem(tica de la 2%oca: la fuerte influencia del intuicionismo y el fracaso
del lo$icismo debido al conjunto de %aradojas del sistema. El %unto de
%artida del %royecto formalista considera que la matem(tica es un hecho
y %or tanto el fil)sofo que se ocu%a de ella debe buscar sus condiciones
de %osibilidad de. Este %royecto# al i$ual que el intuicionismo# retomaba
al$unas ideas Pantianas al considerar los a4iomas y los teoremas de la
matem(tica como %ro%osiciones descri%tivas ya que e4%resan la
estructura del tiem%o y del es%acio. En este sentido# la construcci)n de los
n9meros y el al$ebra se basan en e4%erimentos mentales de com%osici)n
y descom%osici)n de cifras y %or ello hay un conocimiento intuitivo# es
decir# concreto# en este caso de los n9meros. +or eso el %ro$rama
formalista se ha descrito como un intento %or

ase$urar la consistencia de la matem(tica cl(sica
mediante la formalizaci)n de sus diversas teoras y la
%rueba metamatem(tica de que dichas teoras
formales son consistentes# usando %ara ello m2todos
finitarios intuicionistamente ace%tables. E0ostern et c|.#
2**2# %. 2&5.F

;o es difcil entender %or qu2 la aritm2tica se convierte en un modelo %ara
5ilbert y %or qu2 el formalismo deba %robar todas las ramas de la
119
matem(tica a trav2s de 2sta. +ero a diferencia del %royecto lo$icista#
donde los si$nos tienen si$nificado o e4tensi)n# 5ilbert considera que los
si$nos est(n vacos y %or tanto el formalista s)lo mani%ula smbolos. /e
acuerdo al formalismo# el objeto de estudio de las matem(ticas lo
constituyen los mecanismos o sistemas deductivos# que no son m(s que
smbolos y re$las %ara su mani%ulaci)n.

+ara 5ilbert las matem(ticas no son m(s que un jue$o de deducciones#
son la ciencia de la demostraci)n ri$urosa. 6oda demostraci)n tiene un
%unto de %artida# t2rminos no definidos y enunciados no demostrados# los
%rimeros son %ostulados y los se$undos a4iomas. +or ejem%lo# en
$eometra# %unto y recta son t2rminos no definidos y el enunciado ddados
dos %untos distintos e4iste una recta que los contienee es un a4ioma. +odra
%re$untarse <\u2 es un %unto= y <qu2 es una recta=# y %or tanto
cuestionar la verdad y la falsedad de los t2rminos y los enunciados: sin
embar$o# el formalista considera este %roblema irrelevante %orque s)lo le
interesan las deducciones l)$icas que se obtienen de los t2rminos iniciales
o a4iomas.

En resumen# %ara los formalistas la matem(tica consiste en conocer qu2
teoremas son consecuencia l)$ica de los a4iomas# y %or ello la
matem(tica es la ciencia de las deducciones o el %roceso que va de los
a4iomas a los teoremas. +arece que hay una evidente similitud con el mito
de Euclides. +ero# <qu2 diferencia a Euclides de 5ilbert= Los trabajos de
5ilbert se inician con la a4iomatizaci)n de la $eometra con el %ro%)sito de
esclarecer el m2todo a4iom(tico se$uido %or Euclides y unirlo con la
formalizaci)n. ;o se trata ya de %robar teoremas usando re$la y com%(s.


/esde 1,22 /avid 5ilbert haba estado formulando el
%ro$rama que lleva su nombre: %ara ase$urar la
consistencia de la matem(tica de una vez %or todas
haba que E1F a4iomatizar de un modo com%leto todas
las teoras matem(ticas y E2F %robar h%or medios
finitarios indudablesG que todas las teoras matem(ticas
as a4iomatizadas son consistentes. La a%licaci)n del
%ro$rama em%ezara %or la teora m(s b(sica de todas#
la aritm2tica elemental# y se ira e4tendiendo a otras
teoras m(s %otentes o avanzadas. La mayora de los
matem(ticos interesados %or los fundamentos crean en
120
la viabilidad de ese %ro$rama. E0ostern et c|.# 2**2# %.
5&,F.

5ilbert tena el %ro%)sito de trabajar con objetos concretos como los
n9meros# %ero la matem(tica tambi2n est( com%uesta %or sistemas
infinitos# %or ejem%lo el conjunto de los n9meros naturales# %or lo tanto#
%arece que el %ro$rama formalista se ve limitado y %oco %roductivo.

En este conte4to 5ilbert %ostula la necesidad de dise>ar un m2todo que
abandone la e4i$encia de la evidencia intuitiva y el m2todo de elementos
ideales: sin embar$o no estaba muy se$uro# %orque aunque la admisi)n
de %ro%osiciones ideales am%lia el horizonte de an(lisis de la matem(tica#
%arece que hace desa%arecer la se$uridad que la caracteriza. +or ello# si
quera que su %ro$rama se llevara a feliz t2rmino# deba ser consistente# es
decir# deba conciliar nociones concretas con nociones ideales. <")mo
saber si el sistema es consistente= La teora necesitaba de una %rueba.

+ara demostrar que el sistema era consistente haba que %robar que no
hay dos %ro%osiciones una de las cuales es ne$aci)n de la otra. 3in
embar$o# lo anterior tena una e4i$encia# se su%ona que el sistema era
com%leto# es decir# est( com%letamente delimitado y %or tanto es
susce%tible de ser e4aminado.

+ara verificar la consistencia de un sistema contamos con al menos dos
m2todos# uno directo y otro indirecto. Los m2todos directos consisten en
demostraciones que se hacen mediante %rocedimientos combinatorios
con el fin de identificar los objetos ideales de la teora con objetos
concretos# e identificar los %ostulados que describen las %ro%iedades y las
relaciones de todos y cada uno de los objetos del sistema. El 9ltimo
%ro%)sito de este m2todo consiste en demostrar que una inferencia en el
interior del sistema no conduce m(s que a descri%ciones e4actas: la
dificultad del mismo consiste en que en matem(ticas los conce%tos de ti%o
infinito no se %ueden identificar con objetos concretos o %erce%tibles y %or
ello este m2todo resulta restrin$ido a s)lo al$unas de sus %artes.

En consecuencia# en toda teora matem(tica que inda$a con infinitos# la
con$ruencia s)lo se %uede verificar %or el m2todo infinito. cste m2todo
consiste en un %rocedimiento que establece una corres%ondencia entre
los %ostulados de la teora inicial y los %ostulados de una teora concreta
de la cual ya hemos com%robado su consistencia. El modo m(s com9n de
hacerlo se conoce como la aritmetizaci)n o re%resentaci)n de objetos %or
121
medio de n9meros reales. 3in embar$o# todava no sabemos con e4actitud
si la aritm2tica es un sistema consistente# <qu2 hacer=

La soluci)n de 5ilbert es sim%le. El matem(tico se ocu%a de objetos
concretos y %or ello %uede basarse en m2todos finitos. 3us inquietudes son
satisfechas si los conce%tos usados son susce%tibles de adquirir realidad en
la %erce%ci)n# con enunciados en que esos conce%tos est(n
com%letamente a%licados que nos llevan a enunciados tambi2n finitos.

Esta sencilla res%uesta de 5ilbert resulta e%istemol)$icamente
insatisfactoria. En realidad# dentro delble ado%tar una salida
e%istemol)$ica sim%le donde debera %oder suministrarse una %rueba
formal ri$urosa. 3in embar$o# hay que reconocer que la dificultad a que se
vio conducido el formalismo era tan fuerte que %ara al$unos debi) resultar
incluso insoluble.

Esta condici)n no recibi) luz hasta el trabajo de Durt C_del. 3in embar$o#
aunque fue 2l quien lo$r) %robar %or %rimera vez la com%letud del sistema
aritm2tico de 5ilbert# tambi2n mostr) la im%osibilidad del %royecto
formalista. 6erminaremos esta secci)n entonces re%asando brevemente
al$unas de las conclusiones de C_del# %ues con ellas ya la idea de %lena
se$uridad de los mecanismos deductivos %ro%ia del formalismo cae a
tierra definitivamente. C_del mostr) las limitaciones internas de los
formalismos# %ara em%lear la feliz e4%resi)n de Ladriere.

+ara em%ezar vale la %ena recordar la manera com 5ilbert haba
%lanteado el %roblema del sistema formal a4iom(tico %ara la aritm2tica en
su conferencia de 1,**.

Q37R "uando estamos com%rometidos en la
investi$aci)n de los fundamentos de una ciencia#
debemos establecer un sistema de a4iomas que
conten$a una descri%ci)n e4acta y com%leta de las
relaciones que hay entre las ideas elementales de esa
ciencia. Los a4iomas as dis%uestos son al mismo tiem%o
las definiciones de esas ideas elementales: y nin$una
afirmaci)n dentro del cam%o de esa ciencia cuyo
fundamento estamos e4aminando %uede ace%tarse
como correcta a menos que %ueda derivarse de los
a4iomas mediante un n9mero finito de %asos l)$icos.
/esde una a%ro4imaci)n cuidadosa a%arece entonces
122
la cuesti)n: :|. ce c|gun nccc. c|e|tc: c|||ncc|cne: ce
cx|cnc: :|np|e: cepence ce ct|c. y :| |c: cx|cnc:
entcnce: nc cecen ccntene| c|e|tc: pc|te: en ccnun.
qu cece :epc|c|:e :| unc ce:ec ||egc| c un :|:tenc
ce cx|cnc: que cecen :e| tccc: |ncepenc|ente: unc:
ce ct|c:

Q3!R +ero sobre todo quiero llamar a la si$uiente la m(s
im%ortante entre las numerosas cuestiones que %ueden
%lantearse en consideraci)n de los a4iomas: p|ccc|
que nc :cn ccnt|cc|ctc||c:. e:tc e:. que un nune|c
||n|tc ce pc:c: |g|cc: cc:ccc en e||c: nuncc
ccncuc||c c |e:u|tccc: ccnt|cc|ctc||c:. E5ilbert# 1,,'# %.
11*&F

En el %rimer ca%tulo# esta referencia nos haba servido %ara indicar tres
%roblemas b(sicos que %uede tener un sistema formal: com%letud#
consistencia y decidibilidad. .hora nos %lantea la dificultad real que 5ilbert
vea. .unque la mayora de los matem(ticos a%oyaban el %ro$rama de
5ilbert# el %roblema de demostrar que el sistema a4iom(tico de la
aritm2tica era com%leto y consistente a9n estaba sin resolver.

+or ello cay) como una bomba la demostraci)n de
C_del E1,31F de que la aritm2tica no %uede
a4iomatizarse de un modo consistente y com%leto
Ep||ne| tec|enc ce |nccnp|etucF y de que la
consistencia de una teora aritm2tica no %uede
%robarse con sus %ro%ios medios E:eguncc tec|enc ce
|nccnp|etucF E0ostern et c|.# 2**2# %. 5&,F.

El %ro$rama de 5ilbert estaba condenado desde el %rinci%io. 3e
%lanteaba cuestiones irresolubles# y C_del lo$r) demostrarlo. Los resultados
de su investi$aci)n a%arecieron %ublicados en 1,31 bajo el ttulo Scc|e
p|cpc:|c|cne: |ncec|c|c|e: ce +rinci%ia 0athematica y :|:tenc: c||ne:. En
ese artculo# que %asara a convertirse en el m(s im%ortante de la
matem(tica y la l)$ica del si$lo JJ# C_del e4%ona 11 teoremas. /e ellos
s)lo nos interesan dos: aquellos cuya conjunci)n muestra que aunque ser
a4iomatizable# consistente y com%leta son %ro%iedades deseables de una
teora: las tres no %ueden darse a la vez %ara un sistema formal.

123
El %rimer teorema de incom%letud sostiene que si una teora aritm2tica
cualquiera es a4iomatizable y consistente# es incom%leta. Esto quiere decir
que hay al menos un teorema de esa teora que es indemostrable
mediante una secuencia finita de %asos. La teora aritm2tica en cuesti)n
ser( a4iomatizable y en esta a4iomatizaci)n ser( im%osible derivar f)rmulas
contradictorias# %ero al %recio de tener que dejar %or fuera al menos un
teorema verdadero del sistema. <")mo lle$) C_del a esta conclusi)n=
.unque el camino es un %oco t2cnico# con la ayuda de 0ostern y 6orretti
E2**2F %odemos recorrerlo.

C_del llev) a cabo su demostraci)n %ara un sistema
formal + que vena a ser la uni)n de la l)$ica de los
F||nc|p|c /ctenct|cc de Thitehead y 7ussell con los
a4iomas aritm2ticos de +eano y resolvi) el %roblema
metamatem(tico dentro de la aritm2tica# es decir#
recurriendo e4clusivamente a razonamientos
aritm2ticos elementales. E%. 55*F

Las caractersticas del trabajo de C_del son entonces que construye un
sistema formal %ara la aritm2tica y enfrenta el %roblema de un modo
metamatem(tico# es decir# refiri2ndose a ese sistema desde otro sistema
de orden su%erior# desde un metasistema. En este sistema
metamatem(tico C_del o%era con sencillos razonamientos aritm2ticos.
Ieamos ahora el %rocedimiento.

+or un in$enioso %rocedimiento Eahora conocido
como $_delizaci)nF asi$n) n9meros naturales a las
secuencias de si$nos# estableciendo un homomorfismo
del len$uaje formal en el sistema de n9meros naturales.
0ovi2ndose con habilidad entre las f)rmulas y los
n9meros que las re%resentan# lo$r) construir una
sentencia que# naturalmente inter%retada# dice de s
misma que no es deducible en el sistema + y tal que# si
+ es consistente ni ni son deducibles en +# %or lo
que es verdadera. +or tanto# la teora formal + es
incom%leta. E%. 55*F

La estrate$ia de C_del es sencilla en el fondo. "omo hemos visto# la
dificultad de %robar la consistencia y la com%letud de un sistema formal
re%osa en que en un sistema formal cualquiera es %osible derivar
%otencialmente infinitas fbfs. Esta dificultad es inmanejable con ciertos
124
simbolismos# %ero si tratamos de re%resentar cada f)rmula con un smbolo
que nos sea m(s f(cilmente manejable# como los n9meros naturales#
entonces nos ser( m(s f(cil controlar las f)rmulas que ten$amos que
manejar. Este %rocedimiento de aritmetizar un sistema formal es lo que se
conoce como $_delizaci)n: re%resentar cada fbf de un sistema con un
n9mero natural.

/es%u2s de la aritmetizaci)n# C_del %rueba que en el sistema a4iom(tico
%ara la aritm2tica que 2l est( estudiando es %osible derivar una f)rmula
que re%resenta mediante la letra $rie$a Eome$aF. . esta f)rmula se le
asi$na una inter%retaci)n que en el len$uaje natural dice: K no es
deducible de este sistemaM. /e este modo si es deducible en el sistema#
entonces ser( verdadera# y si el sistema es com%leto entonces debe
%oder construirse una demostraci)n de %or medio de %asos finitos.

Ainalmente# C_del muestra que en el sistema del que se ocu%a no es
%osible derivar la f)rmula ni su ne$aci)n . "on esto se %rueba al mismo
tiem%o que el sistema es consistente# no %ermite derivar contradicciones# y
que es verdadera# %recisamente %or la consistencia del sistema. El
%roblema es que si la verdad de est( $arantizada %or la consistencia del
sistema# y el sistema es consistente# entonces lle$amos a la terrible
conseuencia de que es verdadera# es decir que es verdad que K no es
deducible de este sistemaM# y %or lo tanto es incom%leto.

Ieamos ahora el se$undo teorema.

En 1,31 C_del %rob) tambi2n su se$undo teorema: si
una teora aritm2tica 6 es consistente# entonces la
consistencia de 6 no %uede %robarse en 6# es decir# es
im%osible demostrar la consistencia de una teora o
sistema formal que incluya la aritm2tica elemental con
los %ro%ios recursos de la teora. /esde lue$o# si$ue
siendo %osible %robar su consistencia desde otra teora
distinta y m(s %otente# %ero ello sera de dudosa
utilidad.

"on este se$undo teorema C_del muestra que una teora aritm2tica
a4iomatizada no %uede %robar ella misma con sus %ro%ios recursos que es
consistente. El %rocedimiento es el si$uiente.

125
C_del haba %robado que si la teora + es consistente#
entonces la sentencia que antes habamos llamado
es verdadera en la inter%retaci)n natural. 3ea la
f)rmula que en esa inter%retaci)n dice que + es
consistente. Los razonamientos aritm2ticos usados %or
C_del %ueden formalizarse en +. %or tanto# en el
sistema + %uede deducirse la f)rmula E F# que en la
inter%retaci)n natural dice que si + es consistente#
entonces es verdad. .hora bien# si %udi2ramos
deducir la f)rmula # tambi2n %odramos deducir .
+ero habamos %robado que si la teora + es
consistente# entonces no es deducible. +or tanto# si +
es consistente# tam%oco ser( deducible # es decir# no
ser( demostrable en + que + es consistente. 3i la teora
+ es contradictoria# entonces %odemos deducir en ella
cualquier cosa# tanto que es consistente como que no
lo es. +ero si es consistente# no %odemos deducir en ella
que lo es. E%%. 55* y 551F

El %rocedimiento en este caso tambi2n es sencillo. +ara demostrar el
se$undo teorema C_del %arte de al$unos resultados obtenidos en la
demostraci)n del %rimer teorema. El %rimer %aso es recu%erar la f)rmula
obtenida en el sistema anterior. 7ecordemos que del sistema no se %uede
derivar ni su ne$aci)n# y %recisamente %or eso es incom%leto.

El se$undo %aso es definir una f)rmula que en inter%retaci)n natural dice
que Kel sistema es consistenteM. /es%u2s de ello# C_del %rueba
formalmente que en el sistema que est( estudiando %uede derivarse la
f)rmula se$9n la cual es una consecuencia l)$ica de .

La relaci)n de consecuencia l)$ica e4%resada en esta f)rmula tiene dos
caractersticas b(sicas. En una f)rmula # se denomina el
antecedente y se denomina el consecuente. La relaci)n de
consecuencia l)$ica se caracteriza %orque la afirmaci)n del antecedente
conduce a la afirmaci)n del consecuente# mientras que la ne$aci)n del
consecuente conduce a la ne$aci)n del antecedente.

"on base en ello# C_del sim%lemente saca las conclusiones del caso. 3i
fuera verdad# entonces tendramos que inferir # si a%licamos el %rinci%io
de que al afirmar el antecedente afirmamos el consecuente. +ero el %rimer
teorema haba mostrado que en el sistema estudiado es im%osible derivar
126
# es decir que no hay tal . 3i esto es as# y se$uimos el %rinci%io de que la
ne$aci)n del consecuente conduce a la ne$aci)n del antecedente#
entonces resulta que tenemos que ne$ar . En inter%retaci)n natural esto
quiere decir que KEste sistema no es consistenteM.

En definitiva# y uniendo los dos teoremas de
incom%letud# %odemos concluir que una teora
aritm2tica Eo cualquiera de sus e4tensionesF que sea
a4iomatizable y consistente no %uede ser com%leta y
tam%oco %uede %robar su %ro%ia consistencia. "on
ello# las es%eranzas e4%resadas en el %ro$rama de
5ilbert quedaban enterradas# al tiem%o que el m2todo
metamatem(tico# tambi2n im%ulsado %or 5ilbert#
entraba en una fase de fecunda madurez E%.551F.

.s %ues# los teoremas de incom%letud de C_del mostraron las limitaciones
internas de los formalismos. Las ilusiones de realizar una a4iomatizaci)n
com%leta y consistente de la aritm2tica quedaron enterradas# y con ellas
la confianza en los mecanismos deductivos. La %erfecci)n de un sistema
formal es una quimera# y %or lo tanto la %recisi)n# e4actitud e
im%ecabilidad de las ciencias formales es al$o que no %uede darse %or
ace%tado sin m(s.

Esto no quiere decir que la l)$ica o la matem(tica no sean %recisas#
$enerales y 9tiles. 3im%lemente es un llamado de atenci)n a que estas
hermosas virtudes de las ciencias formales no son una raz)n %ara eri$irlas
como modelos de conocimiento o como %aradi$mas de las %r(cticas y
formas de vida humanas.

127





Apnd|ce



5asta el ca%tulo anterior conservamos la idea de que las ciencias formales
eran las ciencias de los sistemas formales. +uesto que entendamos estos
como la conjunci)n de un len$uaje formal con un mecanismo deductivo#
dedicamos un ca%tulo com%leto a inda$ar cada uno de estos
com%onentes. .s# en el ca%tulo dos sondeamos al$unos %roblemas
%ro%ios de los len$uajes formales considerando en es%ecial el caso del
len$uaje de la l)$ica %ro%osicional: mientras que en el ca%tulo tres
e4%loramos al$unos %roblemas %ro%ios de los mecanismos deductivos
%restando es%ecial atenci)n al caso de las matem(ticas.

.unque con esto nuestra tarea estara concluida# no queremos terminar sin
cuestionar nuestros %ro%ios criterios. <.caso todo es oscuro y lo 9nico claro
es que las ciencias formales son las ciencias de los sistemas formales= ;o.
En realidad# aunque esta definici)n ha sido o%erativamente valiosa#
tam%oco est( e4enta de dificultades. .s %ues# en este a%2ndice
%roblematizaremos la definici)n de ciencia formal establecida hasta ahora
y %resentaremos al$unas alternativas. "omo resultado de ello se a%reciar(
que esto nos obli$a a ace%tar la e4istencia de un conjunto am%lio de
nuevas ciencias formales adem(s de la matem(tica y la l)$ica. +or eso
terminaremos e4aminando brevemente el caso de una de ellas: la ciencia
de la com%utaci)n.


128





Apnd|ce A
bn prob|emo en |o demorcoc|on de |os c|enc|os
|ormo|es



/e un modo muy $eneral hemos definido las ciencias formales como las
ciencias de los sistemas formales. Esta definici)n cl(sica no es
un(nimemente ace%tada# como dijimos# e incluso no %uede tomarse
estrictamente como una definici)n %uesto que termina incluyendo
demasiado# es decir# incluyendo ciencias no formales
1,
. 3in embar$o# no
tenemos un mejor modo de definir lo que es una ciencia formal. +odramos
afirmar entonces que la %rimera tarea e%istemol)$ica %ara las ciencias
formales es tratar de definirse a s mismas. Esta tarea se hace cada vez m(s
difcil %orque hoy en da contamos con una diversidad de nuevos cam%os
de investi$aci)n y desarrollo que# sin ser e4actamente matem(ticos# tienen
una dimensi)n formal basta y honda y que# en la medida en que reclaman
un estatuto de cientificidad# y lo merecen# no %ueden catalo$arse de otro
modo que como nuevas ciencias formales.


1. Los nuevos c|enc|os |ormo|es

1n modo de caracterizar las disci%linas a que nos hemos venido refiriendo
es# nuevamente# %or o%osici)n a las ciencias naturales y sociales. 3e trata
sim%lemente de llamar la atenci)n a ciertas actividades que consisten en
usar al$o# o a objetos cuya marca distintiva es ser %roductos o artefactos.
Entre este ti%o de acciones %odemos contar la mani%ulaci)n del fue$o# el
%ulimento de rocas %ara hacer herramientas cortantes# el em%leo de los
metales en la fabricaci)n de armas y el uso de im%ulsos el2ctricos %ara
comunicarnos. Entre los objetos que %odemos contar est(n la rueda# la
%)lvora# la im%renta# los televisores# los tel2fonos celulares y el -nternet.


19
Una exposicin de esta definicin y una precisin de en qu sentido puede aceptarse se puede consultar en
Ducase 1941, Philosophy as a Science, captulo 9. www.
129
Este ti%o de acciones y objetos se diferencian claramente de las
actividades y objetos %ro%ios de las ciencias naturales y sociales %or su
car(cter artificial. /e este modo una definici)n alternativa de las ciencias
formales es la de ciencias de lo artificial
2*
.

6ras esta definici)n es %osible em%ezar a incluir al$unas disci%linas
recientes cuyo trabajo es establecer relaciones formales entre variables y
constantes. La m(s com9n y a%licada de ellas a%areci) durante la
se$unda $uerra mundial y se conoce como la |nve:t|gcc|n ce
cpe|cc|cne:.

/urante la se$unda $uerra mundial se consolidaron %r(cticas de
%laneamiento estrat2$ico militar# como cu(ntos camiones deben
em%learse %ara trans%ortar un n9mero determinado de soldados# incluida
toda su dotaci)n y raciones de alimento %ara un tiem%o fijado. 7ealizar
este c(lculo su%one considerar as%ectos constantes como el n9mero de
soldados que caben en cierto modelo de cami)n# y as%ectos variables
como las condiciones clim(ticas# el %eso %romedio de los soldados y el
tama>o de las raciones que se deben em%acar.

.unque un trabajo como este %uede hacerse con base en o%eraciones
matem(ticas sencillas y se %arece mucho a los %roblemas de al$ebra que
todos tenemos que resolver en el cole$io# cuando las situaciones
analizadas aumentan su nivel de com%lejidad# tambi2n los modelos %ara
estudiarlas se hacen m(s com%licados y requieren bastante trabajo formal
de alto nivel.

En este conte4to resulta decisivo reconocer nuestra situaci)n en el manejo
de informaci)n. 3i los c(lculos al$ebraicos sencillos %ermiten manejar
situaciones en las que interviene un n9mero %eque>o de variables# es
decir# en las que tenemos que mani%ular %oca y bien definida informaci)n:
%ara bien o %ara mal esa no es nuestra situaci)n en el mundo
contem%or(neo. La cantidad de informaci)n que tenemos dis%onible hoy
nos %lantea retos muy diferentes.

.cumular 12 e4abytes de datos ha tomado toda la
historia de la humanidad. "olocados en disquetes
daran m(s o menos 2& millones de millas de alto
Q3!O'1'.*** Pil)metros a%ro4imadamenteR. . la tasa de

20
En esta presentacin nos ha sido de gran utilidad el texto de James Franklin, The formal Sciences Discover
the Philosophers Stone. www.maths.unsw.edu.au/jim.
130
crecimiento calculada en 1,,,# la humanidad ha
creado 12 e4abytes m(s en 2**&. EAloridi# 2**&# %. 4iiF

En la llamada sociedad de la informaci)n# de las comunicaciones y de la
%roducci)n# cada cinco a>os %roducimos tanta informaci)n como la que
se %rodujo durante toda la historia de la humanidad antes de nosotros.
+ero esto no es todo# %ues las tasas de crecimiento en la %roducci)n de
informaci)n si$uen aumentando# y el uso de com%utadores di$itales es
una de las causas de este aumento# %ues la mayora de esta informaci)n
se %roduce y %ublica di$italmente. .s# a medida que aumenta el n9mero
de com%utadores en uso es %robable que aumente el ritmo de la
%roducci)n de informaci)n. +ara hacernos una idea demos un vistazo a las
cifras.

3e estima que en 2**1 haba '** millones de com%utadores %ersonales en
todo el mundo. U+ara 2**7 se calcula que habr( 1.15 billonesV
Ehtt%:ii```.cGiGa.comi%r*3*2.htmF En "olombia las cifras m(s recientes de
que dis%onemos son de 2**3 y son las si$uientes:

La investi$aci)n sobre las 6ecnolo$as de la
-nformaci)n y las "omunicaciones en "olombia arroj)
que e4isten 1.72!.5,3 com%utadoras# de las cuales
727.77* tienen acceso a -nternet# equivalente# al &2 %or
ciento. /el total de equi%os com%utacionales en uso#
el 5& %or ciento est(n instalados en los ho$ares de las
13 %rinci%ales ciudades del %as. Esto es ,33.&5&
com%utadoras.
La investi$aci)n revel) que 11'.&37 com%utadoras se
encuentran en desuso# es decir# el '.7 %or ciento del
total de equi%os e4istentes.
Ehtt%:ii```.dane.$ov.coifilesi%rensaicomunicadosi"
+j6-"sjEnero27j*3.%dfF

.unque se$9n estas cifras en nuestro %as el n9mero de com%utadores no
es muy $rande# %uede es%erarse que en consonancia con el crecimiento
internacional# tambi2n crezca# y el dia$n)stico %ara lo que nos ocu%a es el
mismo: el %roblema inmediato es el manejo de la informaci)n.

0anejar informaci)n su%one al menos tres tareas b(sicas: recolecci)n de
informaci)n# or$anizaci)n de informaci)n y em%leo de la informaci)n. "on
este horizonte las dificultades saltan a la vista. <")mo vamos a conse$uir y
131
reco$er tanta informaci)n=# <d)nde la vamos a $uardar= L# la m(s $rave
de todas# <c)mo vamos a hacer %ara utilizarla cuando la necesitemos=

+ara conse$uir la informaci)n tenemos que servirnos de medios de
comunicaci)n alrededor del mundo# %ues ella se %roduce %or doquier.
+ara almacenar la informaci)n reco%ilada en todas %artes necesitaramos
una $ran bode$a muy bien or$anizada en la que debera caber todo y
muchsimo m(s# %ues las cifras si$uen creciendo. Ainalmente# esa bode$a
debera estar ubicada en un sitio de f(cil acceso %ara todo el mundo# y
or$anizada con tanta claridad que cualquiera %ueda ubicarse sin
dificultad %ara acceder a lo que necesite. . decir verdad# %arece
im%osible satisfacer todas estas e4i$encias al mismo tiem%o.

Lo que hace tan difcil %ensar una alternativa viable a las necesidades que
el aumento de informaci)n %roduce es e| nccc como lo estamos
%ensando. 3i %ensamos la informaci)n como un mont)n de escritos o de
%a%el im%reso# o incluso almacenada en disquetes# la que tenemos
actualmente ya casi no cabe en la tierra# no hay donde $uardarla# no hay
c)mo or$anizarla ni forma al$una %ara acceder a toda ella. Es %reciso
entonces %ensar una manera diferente de manejar la informaci)n.

1na brillante alternativa %ro%uesta %ara ello sur$i) al tomar %restado un
%roblema matem(tico. +ensemos# tenemos muchsima informaci)n# muy
%oco es%acio %ara $uardarla y muy %oco tiem%o %ara a%rovecharla. 3i
%lanteamos este %roblema de un modo muy $eneral %odemos decir que
tenemos %otencialmente infinita informaci)n y finitos medios efectivos %ara
manejarla. El asunto es c)mo manejar lo infinito a %artir de lo finito.

1n ejem%lo de este %roblema# ya lo vimos# lo %lante) 5ilbert en su famosa
conferencia de 1,**. <")mo %odemos decidir mediante recursos finitos
%ara cualquier %ro%osici)n dada si %ertenece o no al infinito conjunto de
las %ro%osiciones de la aritm2tica= En aquel entonces la $ran alternativa
%ro%uesta %or el matem(tico de D_ni$sber$ fue la a4iomatizaci)n.
Establecer unos %rinci%ios or$anizadores b(sicos finitos# los m(s %ocos que
%odamos# a %artir de los cuales sea %osible deducir todo el conjunto de
informaci)n verdadera restante con la ayuda de unas re$las claramente
definidas. Esta alternativa tiene sus %roblemas# ya lo hemos dicho# %ero es
inne$able que re%resenta una buena alternativa %ara enfrentar el
%roblema que tenemos# es un valioso recurso %ara a%ro4imarnos a lo
%otencialmente infinito desde lo finito.

132
La alternativa de 5ilbert ins%ir) a que brillantes matem(ticos como .lan
6urin$# .lonso "hurch y Bohn von ;eumann intentaran crear y desarrollar
este ti%o de %rocedimientos o secuencias finitas de %asos bien definidas
que %ermitieran manejar $randes cantidades de datos. 1n %aso decisivo
en el desarrollo de estas ideas fue la intuici)n de que si un %roblema %oda
resolverse a%licando una secuencia ordenada de o%eraciones definidas
sim%les# se$uramente una m(quina %odra resolverlo. .h est( el ori$en de
los com%utadores di$itales que hoy conocemos y que# desde ese
momento cambiaran la historia de las ciencias formales.

0(s interesante resulta %or ahora %ensar que los com%utadores se utilizan
%ara muy diversas actividades en cam%os es%ecficos de la vida humana#
y entonces los e4abytes de informaci)n que se %roducen suelen estar
vinculados a intereses concretos. 3i los sistemas formales entendidos en
sentido am%lio son una herramienta 9til %ara enfrentar estos casos#
entonces lo m(s consecuente es que se est2n desarrollando %recisamente
al interior de actividades es%ecficas. "omo se>alamos# uno de los cam%os
m(s fructferos al res%ecto ha sido la investi$aci)n de o%eraciones. .qu
est(n al$unos ejem%los.

8%eraciones como la or$anizaci)n de los sistemas de toma de decisiones
en una em%resa# en es%ecial cuando se buscan varias finalidades al mismo
tiem%o# su%onen un trabajo de investi$aci)n de o%eraciones. .l$o
semejante ocurre cuando tratamos de dise>ar una red de acueducto
%ara un %ueblo entero# sabiendo que debemos contar con la variabilidad
del volumen de uso# las horas %ico de consumo de a$ua y los tiem%os en
que el sistema est( %r(cticamente inutilizado.

\uiz( uno de los ejem%los m(s notables de esas tareas que su%onen la
investi$aci)n de o%eraciones es el dise>o de una red de sem(foros %ara
una ciudad. En este caso deben cuidarse las duraciones de cada una de
las luces del sem(foro en orden al volumen de tr(fico %or hora# al ti%o de
vehculos que transitan %or las diferentes vas# los sectores donde est(n
ubicados los sem(foros y las frecuencias de los sem(foros m(s %r)4imos. El
descuido de cualquiera de estas variables acarrear( serios %roblemas de
movilidad en una ciudad.

+ero si queremos com%lejizar el asunto# y verlo desde el %unto de vista de
la em%resa encar$ada de la instalaci)n y mantenimiento de los sem(foros#
debemos incluir otra serie de variables como los costos de re$ulaci)n de
las frecuencias# el consumo de ener$a el2ctrica# los costos %or deterioro y
133
da>o de los a%aratos# entre otros. 3i la em%resa tiene como objetivo
%restar un buen servicio al %9blico# y adem(s ser econ)micamente
sostenible# todas estas variables deben %onerse a ju$ar %ara establecer
cu(les son las o%eraciones m(s adecuadas que deben adelantarse# en
qu2 orden deben ejecutarse y de qu2 modo deben hacerse.

.sociadas a la investi$aci)n de o%eraciones encontramos un am%lio
$ru%o de disci%linas nacientes de alto im%acto y fuerte desarrollo que
tambi2n se caracterizan %or su trabajo eminentemente formal. Entre ellas
se encuentran la estadstica descri%tiva# que se ocu%a de la b9squeda y
establecimiento de %atrones en $randes cantidades de informaci)n. Los
resultados de este trabajo estadstico %resu%onen el desarrollo de
disci%linas formales como el reconocimiento de %atrones# el
%rocesamiento de se>ales o el an(lisis de $ru%os.

En el mundo de hoy mucha de la informaci)n con que contamos %ara
realizar nuestras tareas est( dis%uesta en audio# video y foto$rafa. +or esa
raz)n se han ido desarrollando variedades de investi$aci)n formal referida
directamente a este ti%o de datos que son: el an(lisis de escenas# el
%rocesamiento de im($enes y se>ales y el an(lisis de series tem%orales.

0uchas de estas nacientes ciencias formales tienen su mayor ran$o
a%licaci)n y desarrollo en el conte4to de las telecomunicaciones y la
inform(tica. +ero 6ambi2n resultan de inter2s en disci%linas como $eolo$a
o la climatolo$a que ahora em%lean muchas herramientas di$itales %ara
conse$uir# or$anizar y a%rovechar sus datos.
1n caso interesante de este ti%o de trabajo es el del flujo de aviones en un
aero%uerto cuando se realiza un estudio sobre los niveles de ruido que se
%roducen a diferentes horas. 1n trabajo como este su%one tener en
cuenta el n9mero de vuelos# el ti%o de aviones que circulan# la frecuencia
de salidas y lle$adas# el numero de vehculos au4iliares que se usan a las
diferentes horas del da# el volumen de %asajeros que se mueve en las
distintas terminales# etc. +ara reco$er la informaci)n relevante en estos
casos es indis%ensable hacer uso de tecnolo$as de video# de audio y
re%ortes escritos. cstos 9ltimos son los m(s f(ciles de manejar y los m(s
c)modos. El %rocesamiento de informaci)n di$ital y de audio es bastante
com%lejo. +or eso en el estudio de un caso como este deben establecerse
distintos )rdenes %ara el %rocesamiento de la informaci)n. .l$unos datos
se %rocesan inmediatamente# %or decirlo as# mientras que otros deben
es%erar. "omo siem%re# a media que aumenta la com%lejidad de las
informaciones y de los ti%os de datos# m(s se com%lejiza su or$anizaci)n y
134
%rocesamiento. +or eso se ha abierto una disci%lina es%ecfica
denominada la teora de las colas# o de los turnos de es%era# y tambi2n
una denominada teora de la com%resi)n de datos. Las dos est(n
orientadas a hacer m(s f(cil y eficiente la or$anizaci)n# almacenamiento
y %rocesamiento de informaciones.

"uando nos enfrentamos al manejo de una cantidad tan $rande
informaci)n# naturalmente ella se vuelve 9til %ara distintos %ro%)sitos. En
ciertas ocasiones esto conduce a resultados contrarios y a situaciones en
las que nos vemos forzados a tener que decidir entre cursos %osibles de
acci)n. La disci%lina que estudia estos casos de toma de decisiones en
condiciones de ries$o o incertidumbre se conoce como la teora de
jue$os.

"omo hemos dicho# muchas de las disci%linas mencionadas y descritas en
esquema hacen uso am%lio de los com%utadores. ;o es de e4tra>ar
entonces que e4istan estudios es%ecficos sobre los %ro$ramas de
com%utador# y sobre los modelos de dise>o y %ro$ramaci)n de
com%utadores di$itales. En este conte4to est(n ciencias como la
inteli$encia artificial# la simulaci)n %or com%utador# la verificaci)n de
%ro$ramas# la com%lejidad com%utacional y la ciencia te)rica de los
com%utadores.

Ainalmente %odramos rese>ar un tercer (mbito de trabajo en el que las
ciencias formales est(n $anando terreno: el de las ciencias de la vida.
7ecientemente se realizan estudios acerca de or$anismos enfermos#
saludables y con altas %osibilidades de su%ervivencia. En el estudio de
estos seres se em%lean estrate$ias semejantes a las vistas en casos
anteriores. .hora# el %roblema es determinar y dise>ar modelos %ara
%redecir# mediante simulaci)n# crecimiento y decrecimiento en la
%oblaci)n de seres vivos: o modelos de e4%ansi)n y multi%licaci)n de
c2lulas cancer$enas. 6ambi2n se incluyen aqu estudios sobre la invasi)n
de bacterias a tejidos sanos y sobre la cantidad de ener$a que debe
consumir un sistema %ara atacar una infecci)n. Entre estas disci%linas se
encuentran la teora de los sistemas autoGor$anizados# la teora de los
aut)matas celulares# la vida artificial y la ecolo$a matem(tica.

6odas estas nuevas ciencias formales# al i$ual que las dos cl(sicas# l)$ica y
matem(tica# tambi2n han nacido y encontrado sus cam%os de desarrollo
y a%licaci)n en las necesidades humanas. "iertamente este florecimiento
de los saberes formales en el mundo contem%or(neo se debe a la manera
135
como a tecnolo$a misma nos ha abierto horizontes y nos ha %lanteado
nuevos retos. Lo esencial es entender que aunque el nacimiento y
desarrollo de estas nuevas ciencias formales est( vinculado a la tecnolo$a
y a a%licaciones es%ecficas en %roblemas es%eciales# ellas mismas son
cam%os de estudio inde%endientes.

Las ciencias formales no son sus a%licaciones sino los estudios que se
realizan desde una dimensi)n te)rica de los %roblemas. 1na cosa es
%ro$ramar com%utadores %ara analizar y establecer %atrones en archivos
di$itales de video# y otra diferente estudiar c)mo convertir informaci)n
anal)$ica# como la de las im($enes# en informaci)n di$ital# como la que
manejan los com%utadores. /e la misma manera# una cuesti)n es el dise>o
de un robot %ara e4%lorar tuberas que sirva %ara detectar esca%es de
a$ua en lu$ares de difcil acceso %ara los seres humanos# y otra diferente
es el estudio de los al$oritmos que# al ser im%lementados en un robot#
hacen que este %ueda reconocer rutas difciles y moverse ($ilmente %or
ellas. 1na cosa# insistimos# son las ciencias formales y otra su a%licaci)n a
%roblemas concretos.


2. Cuotro conceptos bs|cos de |os nuevos c|enc|os |ormo|es

En este conjunto no e4haustivo de nuevas ciencias formales es %osible
reconocer al$unos ras$os comunes que# aunque no est(n %resentes en
todas y cada una de ellas en la misma medida# s caracterizan este nuevo
conjunto de saberes. 1no de los ras$os definitorios de las ciencias de las
que hemos hablado es que en su mayora se ocu%an de %rocesos# flujos o
situaciones sometidas a variaciones a lo lar$o del tiem%o. 8tra de las
caractersticas que tienen es que %ara com%render estos fen)menos
fludos# %or llamarlos de al$una manera# todas los entienden como
sistemas# es decir# como cuer%os or$anizados de o%eraciones que al
recibir datos de lle$ada y realizar tareas de %rocesamiento# lo$ran emitir
al$unos datos de salida.

Las ciencias formales nacientes com%renden sus fen)menos desde una
%ers%ectiva sist2mica %ara la cual la informaci)n es una cate$ora central.
La idea es tan sim%le como que los datos que lle$an y son %rocesados y
que# a su vez# des%u2s del %rocesamiento $eneran nuevos datos# se
denominan informaci)n. /e aqu se si$ue tambi2n que %ara estas ciencias
es esencial %oder establecer las rutinas de %rocesamiento de informaci)n
de un sistema y a ello lo llaman com%utaci)n. Ainalmente# y esto es lo
136
decisivo# las nuevas ciencias formales se ocu%an de %roblemas que a
%eque>a escala no son com%licados# %ero que cuando se com%lejizan
requieren de un tratamiento aut)nomo %ro%io# %or eso es caracterstico de
las ciencias formales el conce%to de com%lejidad.

.s %ues# com%utaci)n# sistema# informaci)n y com%lejidad son cuatro
conce%tos b(sicos %ara entender estas nuevas ciencias formales. 6odos
ellos# se ve con claridad# son resultado abierto de la lle$ada de los
com%utadores a las ciencias. <\uiere decir esto que nuestros conce%tos
cl(sicos de sistema y len$uaje formal# re$las de formaci)n# vocabulario y
mecanismo deductivo son obsoletos e ino%erantes= ;o# y tam%oco
si$nifica que la l)$ica y la matem(tica no ocu%en nin$9n lu$ar en el
trabajo cientfico formal actual. .l contrario# debemos entender que estos
cuatro conce%tos deben incor%orarse en el nuevo %anorama de las
ciencias formales y que estas novedades han enriquecido y %otenciado el
estudio y la innovaci)n de las ciencias formales cl(sicas. +rueba de ello es
el florecimiento de las l)$icas fluida# difusa y cu(ntica# y de los desarrollos
de la matem(tica en sistemas e4%ertos# teora de modelos y
%ro$ramaci)n
21
.

6erminaremos %ues nuestro a%2ndice e4%oniendo brevemente estos
cuatro conce%tos b(sicos de las nuevas ciencias formales
22
.

2.1 "om%utaci)n

La com%utaci)n es ese ti%o de actividad que se lleva a cabo mediante el
se$uimiento de secuencias ordenadas de %asos definidas que llamamos
al$oritmos. .s %ues# realizar c)m%utos es al$o que %odemos realizar los
humanos y tambi2n al$unas m(quinas. "uando un ni>o resuelve un
%roblema si$uiendo instrucciones o cuando una calculadora efect9a una
multi%licaci)n ambos est(n realizando c)m%utos.

El conce%to de com%utaci)n refiere entonces a una actividad que su%one
el establecimiento diferenciado de unos %rocesos definidos y de una
informaci)n que se %rocesa. +or eso %odemos decir que realizar c)m%utos
es tomar una informaci)n dada como entrada# %rocesarla y emitir una

21
Para profundizar en estos temas Cf. Palau 2002; Pea 1993 y Alchourrn 1995.
22
Presentaciones detallas de estos asuntos en Floridi 2004. Tambin la pgina web de este autor ofrece
valiosos recursos para continuar con estos estudios. Confntese la bibliografa de pginas web al final de este
libro.
137
informaci)n final como salida. 1sualmente se em%lea un vocabulario del
in$l2s %ara referirse a ella: se dice que hay |nput: o entradas#
%rocesamiento# y cutput: o salidas. La com%utaci)n es el %rocesamiento#
%ero %uesto que siem%re que se %rocesa al$o es %rocesado# entonces los
conce%tos de informaci)n de entrada e informaci)n de salida son
esenciales %ara definir la com%utaci)n.

6odo %rocesamiento de informaci)n su%one# adem(s# al$unos recursos
%ara realizarse. +or ejem%lo# si estamos tratando de resolver un %roblema
sencillo como el de cu(ntas %lantas de cebolla cabezona tenemos que
sembrar si queremos cosechar cinco bultos# cada uno de los cuales
contiene a%ro4imadamente 5* cebollas y cada %lanta %roduce tres
cebollas# necesitamos un %ar de minutos y a lo mejor una calculadora# o
una hoja de %a%el y un l(%iz.

En este ejem%lo los recursos son f(ciles de conse$uir# %uesto que nuestra
tarea es sencilla e involucra un n9mero finito y %eque>o de %asos a se$uir
%ara encontrar la res%uesta. +ero si %ensamos en el conte4to que hemos
colocado# la tarea es c)mo com%utar %otencialmente infinitos datos.
.hora la cuesti)n no se ve tan f(cil. <"u(nto tiem%o# cu(ntas hojas de
%a%el y cu(ntos l(%ices necesitas %ara calcular infinitos %asos= La
res%uesta es evidente: infinitos recursos. +ero <d)nde %odemos conse$uir
infinitos recursos= En nin$una %arte# %or eso la definici)n de las tareas de
c)m%uto es tan im%ortante# %orque en ella est( la cave de la
economizaci)n de los recursos.

2.2 "om%lejidad

La idea m(s com9n de la com%lejidad es un ti%o de estudios
interdisci%linarios que incluye el trabajo en sistemas din(micos# teora del
caos# vida artificial y otras (reas. En este sentido un fen)meno com%lejo se
define como aquel cuya com%rensi)n su%one este ti%o de trabajo
interdisci%linar. En nuestro conte4to# sin embar$o# no nos referiremos a esta
teora de la com%lejidad sino a lo que se conoce como com%lejidad
com%utacional.

El conce%to de com%lejidad com%utacional se refiere a la cantidad de
recursos que un com%utador necesita %ara realizar una tarea o resolver un
%roblema. Los %rinci%ales recursos son el es%acio y el tiem%o. .l i$ual que
en el caso considerado de realizar una multi%licaci)n sim%le# lo que
necesitamos %ara realizar un c)m%uto es %a%el y tiem%o %ara ejecutar la
138
tarea. "uando estamos trabajando con %roblemas que incluyen un alto
n9mero de variables y o%eraciones# %a%el# l(%iz y unos minutos no son
suficientes# e incluso las cate$oras que usamos em%iezan a ser deficientes.
<\u2 tan 9til sera decir que %ara solucionar un %roblema cualquiera
necesitamos !* resmas de %a%el y '.&3 meses=

+ara estimar la com%lejidad de un %roblema en el caso de los
com%utadores di$itales com%rendemos el es%acio en t2rminos de
ca%acidad de almacenamiento de informaci)n EmemoriaF# y el tiem%o en
t2rminos del al$oritmo que sera necesario ejecutar %ara solucionarlo
En9mero de %asos que requerira la soluci)nF. E"f. 1rquhart# 2**&# %. 1,ssF

1n al$oritmo se considera eficiente cuando el tiem%o que toma ejecutarlo
%uede medirse mediante un %olinomio. /ecimos# %or ejem%lo# que un
al$oritmo que se ejecuta en un tiem%o 1*n# donde n es la cantidad de
smbolos %rocesados es muy eficiente. 3in embar$o no todos los al$oritmos
son as: al$unos requieren un tiem%o que debe medirse e4%onencialmente
as cn
2
. Este ti%o de al$oritmos requieren mucho m(s tiem%o %ara ser
ejecutados y entonces se consideran menos eficientes que los %olin)micos.
El caso e4tremo es cuando el al$oritmo requiere un tiem%o e4%onencial
%ara ser ejecutado# en un caso as el al$oritmo se considera
com%letamente ineficiente.

+ara ilustrar el %unto consideremos un com%utador
actual. La velocidad de estas m(quinas suele medirse
en el n9mero de o%eraciones realizadas %or se$undo.
QSR 3u%on$amos que tenemos una m(quina que
ejecuta un mill)n de o%eraciones %or se$undo# lenta
%ara los est(ndares actuales de las com%utadoras.
Entonces un al$oritmo que requiera n
2
o%eraciones
%ara un in%ut n# tomara un cuarto de se$undo %ara un
in%ut de 5**. -ncluso si el tiem%o de ejecuci)n fuera n
3
#
un in%ut de 5** tomara m(4imo 2 minutos y 5
se$undos. /e otra %arte# un al$oritmo que corra a 2
n

%odra tomar en el %eor de los casos cerca de 35 a>os
%ara %rocesar un in%ut de 5*. E1rquhart# 2**&# %. 1,F

En este sentido %uede establecerse una clasificaci)n de cuatro ti%os de
%roblemas: aquellos que son tem%oralmente %olin)micos y los que son
e4%onenciales# y los que son es%acialmente %olin)micos y los que son
e4%onenciales.
139

6erminemos diciendo que el %roblema de la com%lejidad com%utacional
ha recibido un im%ortante cambio desde que se em%ezaron a idear
te)rica y e4%erimentalmente modelos de %rocesamiento no serial. ;o
%odra ser de otro modo# %ues en estos casos la m(quina %uede realizar
o%eraciones simult(neamente y entonces lo tiem%os de ejecuci)n de un
al$oritmo cambian. .s# los %roblemas que en otro tiem%o %udieron
%arecer insolubles %or su com%lejidad com%utacional# %robablemente
reciban %r)4imamente una soluci)n.

2.3 3istema

1n sistema es cualquier suceso que %ueda ser descrito %or los si$uientes
ras$os es%ecficos: entradas E|nput:F# estados# %rocesos y salidas Ecutput:F.
En este sentido %r(cticamente cualquier objeto o evento %uede ser un
sistema: desde una roca erosion(ndose a lo lar$o de miles de a>os# hasta
el com%lejo de redes neuronales del cerebro humano# %asando %or el
:|:tenc solar.

Los sistemas %ueden estudiarse en condiciones ideales# sin variaciones y en
movimientos continuos# %ero los hechos interesantes del mundo que
ordinariamente estudiamos e4i$en que los contem%lemos din(micamente.
+or eso el conce%to m(s usual de sistema es el de sistema din(mico. 1n
ti%o de sistema as# se caracteriza# %or su de%endencia tem%oral adem(s
de los cuatro elementos rese>ados.
.s %ues# %odemos considerar una %iedra erosion(ndose como un sistema
%orque %odemos identificar en ella un estado inicial# como estar e4%uesta
a la intem%erie# la entrada de unos datos# como que el sol la seca y la
lluvia la humedece# una manera es%ecfica que tiene la %iedra de tratar
estas entradas# como ir adquiriendo la forma de las rutas m(s frecuentes
que el a$ua recorre sobre ella# de modo que al %rocesar esos datos# con el
%aso del tiem%o la %iedra ha cambiado su estado inicial y se encuentra en
nuevo estado# que# a su vez# sufrir( nuevas entradas y as sucesivamente.

En $eneral se dice que un sistema din(mico es aquel que %asa de un
estado E1 a un estado E2 cuando ha %rocesado unos |nput: en un tiem%o
determinado t.

Esta manera de definir los sistemas din(micos nos hacen %ensar que tanto
los fen)menos del mundo social como los del mundo natural %ueden
com%renderse como sistemas din(micos. 6anto a nivel microsc)%ico como
140
al de los objetos de tama>o medio las e4%licaciones sist2micas funcionan.
El com%ortamiento de las mol2culas en un $as# lo mismo que los $ru%os
sociales# %ueden describirse como or$anismos com%lejos que %asan de un
estado a otro de%endiendo de los estmulos que reciban como datos de
entrada.

Esta caracterstica hace que en todo sistema din(mico %ueda encontrarse
un conjunto de subGsistemas. .s# es f(cil %ensar que incluso la totalidad del
universo es un $ran sistema cuyo funcionamiento de%ende del
funcionamiento de una $ran cantidad de subGsistemas.

En el (mbito de las ciencias de la com%utaci)n los sistemas din(micos se
denominan Km(quinas de %rocesamiento de informaci)nM E0ainzer# 2**&#
%. 3'F. +or su%uesto Nm(quinaO no se refiere e4clusivamente a los artefactos
fsicos sino a los conjuntos ordenados de instrucciones que %ermiten
ejecutar una tarea# a los al$oritmos. En este sentido# los sistemas involucran
tanto los a%aratos de %rocesamiento# nc|cwc|e# como los %ro$ramas que
ejecutamos en ellos# :c|twc|e.

Esta notable caracterstica conlleva im%ortantes a%ortes al %ensamiento
humano en la medida en que nos %ermite entender c)mo ocurre el
%rocesamiento de informaci)n tanto a un nivel fsico como a un nivel
formal sin que ello im%lique %ensar que hay dos entidades diferentes
%rocesando al mismo tiem%o. +uesto que el conce%to de sistema nos
ayuda a %ensar en distintos niveles de descri%ci)n# entonces %odemos
%ensar el %rocesamiento de informaci)n y el de realizaci)n fsica de ese
%rocesamiento como dos descri%ciones diferentes del mismo %roceso.
"uando %ensamos esta conclusi)n desde el %unto de vista de la
%sicolo$a# encontramos una su$erente res%uesta al cl(sico %roblema
filos)fico de las relaciones del alma con el cuer%o.

1n as%ecto adicional de los sistemas din(micos es que han ayudado a
%ensar el desarrollo conjunto de hard`are y soft`are. .s# a medida que
los sistemas din(micos formales ofrecen mayores %osibilidades de
utilizaci)n en cam%os m(s diferentes de la vida humana# se ha %recisado ir
desarrollando nuevas tecnolo$as de a%aratos di$itales. "laro ejem%lo de
ello son los usos dom2sticos del -nternet y la a%arici)n de los dis%ositivos de
%rocesamiento inal(mbrico Ew||e|e:: ccnput|ng cev|ce:F# o de tecnolo$as
como el 8|uetcctn.

141
2.& -nformaci)n

El conce%to de informaci)n $oza hoy en da de una formulaci)n %recisa
en una de sus ace%ciones. La informaci)n se define como contenido
sem(ntico objetivo. Esta breve definici)n su%one varias cuestiones. En
%rimer lu$ar# la informaci)n es contenido. Esto quiere decir que est(
siem%re vinculada a un reci%iente# o contenedor que el es sistema que la
%rocesa. En se$undo lu$ar# que es un contenido si$nificativo. Esto quiere
decir que la informaci)n en el sistema dice al$o# se trata de al$o y no es
sim%lemente formal. En tercer lu$ar# se dice que este contenido
si$nificativo es objetivo# y con ello se afirma que %artici%a de cierto ti%o de
inde%endencia de las mentes humanas o de codificaciones es%ecficas. La
misma informaci)n %uede codificarse de distintas maneras# %ero ella
misma no es nin$una de sus codificaciones %osibles.

1na caracterstica adicional de la informaci)n es que se %uede fra$mentar
y descom%oner. +or eso la informaci)n se trata como un conjunto de
casos o contenidos concretos llamados datos. 3e$9n Luciano Aloridi E2**&F
los datos %ueden ser de cuatro ti%os distintos:

Dctc: p||nc||c:: son aquellos datos de inter2s directo %ara el usuario y que#
%or eso mismo# reciben una %osici)n de %rivile$io en las bases de datos.

/etccctc:: son aquellos datos que se refieren a datos %rimarios. 3on esa
informaci)n que nos dice d)nde se encuentran los datos %rimarios# c)mo
acceder a ellos y c)mo trabajar sobre ellos.

Dctc: cpe|cc|cnc|e:: son los datos del sistema mismo y su uso. +ueden ser
las o%eraciones del sistema y su desem%e>o.

Dctc: ce||vccc:: son los datos que se %ueden e4traer del conjunto de los
tres anteriores y que se usan %ara establecer %atrones# o evidencia
inferencial %ara an(lisis com%arativos y cuantitativos %osteriores.

"om%utaci)n# com%lejidad# sistema e informaci)n son entonces cuatro
nuevas cate$oras que nos ayudan a entender las ciencias formales que
florecieron des%u2s de la lle$ada de los com%utadores a la investi$aci)n
cientfica. 3in embar$o# como ha notado AranPlin# es altamente %robable
que una vez incor%orados estos conce%tos y# las nuevas ciencias formales#
la filosofa misma reciba un $ran a%orte.

142
Es una %ena que los fil)sofos se hayan informado %oco
de estas ciencias# ya que ellas %roveen o%ortunidades
e4ce%cionales %ara el ejercicio de las artes filos)ficas
en %articular. En %rimer lu$ar# su naturaleza formal
%odra orientarlos a la consideraci)n de las
matem(ticas y la l)$ica. 3iendo formales# %ueden
a%elar al %latonismo latente en muchos fil)sofosS +ero
no solo eso. El conocimiento en las ciencias formales#
con sus demostraciones acerca de flujos de
informaci)n en redes# %ruebas de correcci)n de
%ro$ramas de com%utador y cosas %or el estilo# da
toda la a%ariencia de haber encontrado la %iedra
filosofal: un m2todo %ara convertir la o%ini)n sobre los
entes contin$entes de este mundo en conocimiento
necesario de la raz)n %ura. QSR
/e otra %arte# el as%ecto de la filosofa orientado a la
%alabra entra en consideraci)n. 3i uno se %ro%one
estudiar filosofa %ara volverse ca%az de hablar con
%lausibilidad sobre todas las cosas# como dice
/escartes# entonces las ciencias formales son de $ran
utilidad. Ellas nos ofrecen un n9mero de conce%tos#
como Nrealimentaci)nO Qsistema# informaci)n#
com%utaci)n y com%lejidadR que %ermiten en %rinci%io
discurrir e4%licando com%lejos fen)menos# sin e4i$ir
demasiada atenci)n a los detalles t2cnicos. QSR
Las ciencias formales %odran inter%elar tambi2n a los
que sienten que los fil)sofos de la ciencia no han
hecho m(s que discutir suficientemente entre s sobre el
cambio te)rico# el realismo# la inducci)n# la sociolo$a
y temas afines# mientras que la ciencia real ha estado
%roduciendo un cuer%o de conocimiento $rande e
im%ortante %ara el cual todo eso es com%letamente
irrelevante.
E```.maths.uns`.edu.auijimi%hiloso%hersstone.%dfF.

143






G|osor|o



En este %eque>o $losario el lector encontrar( referencias breves y sencillas
de los conce%tos t2cnicos m(s usados a lo lar$o del libro. En todo caso
recomendamos siem%re las e4celentes obras de 0ostern y 6orreti 2**2# y
/etlefsen# 0c"arthy y Hacon 1,,, %ara %rofundizar en lo que aqu
sim%lemente enunciamos# o %ara consultar conce%tos no incluidos en este
$losario. Ellas mismas nos han sido de enorme utilidad en la elaboraci)n de
esta secci)n.


Abducc|on: ti%o de ar$umentaci)n en el que la conclusi)n se infiere a
%artir de dos %remisas# una de las cuales es evidente y la otra s)lo
%robable.

Argumentoc|on: forma de usar el len$uaje %or la cual trata de justificarse
una afirmaci)n llamada conclusi)n con base en otras afirmaciones
llamadas %remisas. En la ar$umentaci)n intervienen as%ectos formales y no
formales.

Argumento: estructura formal en la cual es %osible reconocer un conjunto
de %remisas# un conjunto de conclusiones y una relaci)n de im%licaci)n
entre las %remisas y la conclusi)n. +uede ser inductivo o deductivo.

Ar|tmt|co: ciencia del tiem%o y del n9mero. +arte de la matem(tica que
estudia los n9meros y las o%eraciones hechas con ellos. 7.E# 2**1# 2*&.

C|enc|os de |o computoc|on: ciencias formales que estudian los sistemas
formales a%licados a diversos %roblemas %r(cticos que admiten una
soluci)n mediante la realizaci)n de un n9mero finito de %asos ordenados
llamada al$oritmo. El %roceso de se$uimiento de los %asos se denomina
c)m%uto.

144
C|enc|o |ormo|: ciencia de los sistemas formales. "iencia que se ocu%a de
la forma y no de contenidos es%ecficos. csta es la definici)n asumida en el
libro. +ara definiciones alternativas cons9ltese el a%2ndice ..

Comp|ej|dod [computoc|ono|}: se refiere a la cantidad de recursos que
requiere un determinado c)m%uto. 3e calcula en t2rminos de memoria
Ees%acioF y n9mero de %asos a ser ejecutados Etiem%oF. La com%lejidad
com%utacional de u sistema %uede ser %olin)mica o e4%onencial# tanto
es%acial como tem%oralmente. 1n sistema %olin)micamente com%lejo es
eficiente# mientras que un sistema e4%onencialmente com%lejo es
ineficiente.

Comp|etud: %ro%iedad de un sistema formal se$9n la cual de 2l es %osible
derivar todas las f)rmulas bien formadas mediante una secuencia finita de
%asos definidos.

Computoc|on: %roceso %or el cual mediante una secuencia finita de %asos
ordenados llamada al$oritmo se resuelve un %roblema o se ejecuta una
tarea.

Cons|stenc|o: %ro%iedad de un sistema formal se$9n la cual de 2l es
im%osible derivar una f)rmula bien formada y su ne$aci)n o# lo que es lo
mismo# o se$9n la cual de 2l es im%osible derivar una contradicci)n.

Constonte: ti%o de si$no de un len$uaje formal. K.quellos elementos del
len$uaje formal que no varan su si$nificado tras una inter%retaci)nM.
E/etlefsen et c|.# 1,,,# %. 2'F.

Constontes |og|cos: ti%o de si$nos del vocabulario de un sistema formal de
l)$ica. 3on aquellos smbolos cuyo si$nificado no vara al cambiar la
inter%retaci)n del sistema. En la l)$ica %ro%osicional son la ne$aci)n # la
disyunci)n # la conjunci)n y el condicional .

Convenc|ono||smo: teora sobre la naturaleza de las %ro%osiciones se$9n la
cual una %ro%osici)n no es un contenido mental ni un hecho del mundo#
sino la concreci)n de las convenciones lin$Ysticas de una comunidad de
habla.

Dec|d|b|||dod: %ro%iedad de un sistema formal se$9n la cual %ara
cualquier f)rmula dada es %osible decidir mediante una secuencia finita
de %asos definidos si ella es una fbf del sistema.
145

Deducc|on: %rocedimiento %or el cual se obtiene una conclusi)n mediante
un %rocedimiento con base en re$las definidas en un n9mero finito de
%asos. +rocedimiento de ir lo $eneral a lo %articular. 1n ar$umento es
deductivo cuando siendo las %remisas verdaderas es im%osible que la
conclusi)n sea falsa. Los ar$umentos deductivos son v(lidos o inv(lidos.

Formo||smo: corriente de la filosofa de la matem(tica que %retende
ase$urar la consistencia de la matem(tica cl(sica mediante la
formalizaci)n de sus diversas teoras y la %rueba metamatem(tica de que
dichas teoras formales son consistentes# usando %ara ello m2todos finitarios
intuicionistamente ace%tables. E0ostern et c|.# 2**2# %. 2&5F. 3u m(4imo
e4%onente es /avid 5ilbert.

Formu|o b|en |ormodo [|b|}: secuencia ordenada de si$nos construida a
%artir de un conjunto de smbolos %rimitivos definidos# llamados vocabulario
del len$uaje formal# y a %artir de unas re$las de formaci)n definidas de ese
mismo len$uaje formal. El conjunto de fbfs de un len$uaje formal son el
len$uaje formal.

Geometro: %arte de la matem(tica. "iencia del es%acio y las fi$uras.
Estudio de las %ro%iedades y de las medidas de las fi$uras. E7.E# 2**1# %.
1132F.

Inducc|on: %rocedimiento %or el cual a %artir de un n9mero finito de casos
se obtiene una conclusi)n $eneral. +rocedimiento de ir de lo %articular a lo
$eneral. 1n ar$umento es inductivo cuando a %artir de la verdad de sus
%remisas es %osible inferir la verdad de la conclusi)n de un modo %robable.
Los ar$umentos inductivos %ueden ser fuertes o d2biles.

In|ormoc|on: contenido sem(ntico objetivo en t2rminos de datos y
si$nificado. 3e dice que es un contenido objetivo %orque $oza de cierta
inde%endencia de los c)di$os que se utilicen %ara %rocesarla# aunque
siem%re es contenido de un %rocesamiento determinado. 3e dice que es
sem(ntico %orque se %resu%one que ella siem%re versa sobre al$o. La
informaci)n se caracteriza %orque se %uede fra$mentar. Las unidades
mnimas de contenido objetivo si$nificativo se llaman datos.

Inte||genc|o ort|||c|o| db||: conce%ci)n de la inteli$encia artificial se$9n la
cual ella simula y trata de dise>ar %rocesos semejantes a los %ensamiento
humano. Las m(quinas construidas %or los sistemas de inteli$encia artificial
146
son modelos 9tiles %ara ayudarnos a com%render la naturaleza del
%ensamiento humano# %ero no %iensan en el mismo sentido que los seres
humanos.

Inte||genc|o ort|||c|o| |uerte: conce%ci)n de la inteli$encia artificial se$9n la
cual ella reconstruye efectivamente los %rocesos del %ensamiento
humano. Las m(quinas construidas %or los sistemas de inteli$encia artificial
seran seres %ensantes en el mismo sentido que los seres humanos.

Interpretoc|on: conjunto no vaco de entidades que se asi$nan a los
elementos variables del len$uaje formal en cuesti)n. +roceso mediante el
cual se atribuye si$nificado a un len$uaje formal.

Intu|c|on|smo: corriente de la filosofa de la matem(tica. 3)lo ace%ta la
e4istencia de aquellos objetos matem(ticos que %uedan ser construidos
%aso a %aso %or el %ensamiento del matem(tico individual y s)lo les
atribuye %ro%iedades que %uedan ser inmediatamente ca%tadas %or su
intuici)n intelectual. "oncibe la matem(tica como una actividad
intros%ectiva que se realiza sin %alabras ni smbolos# %or mera intuici)n. 3u
%rinci%al re%resentante es Hrou`er. E0ostern et c|.# 2**2# %. 3*'F.
Lenguoje |ormo|: len$uaje artificial dise>ado %ara establecer con
$eneralidad y %recisi)n las caractersticas de una situaci)n dada. Est(
formado %or dos com%onentes: unos smbolos %rimitivos# su vocabulario# y
unas re$las de formaci)n# su sinta4is. 3u si$nificado es o%tativo y debe
darse mediante inter%retaci)n de sus com%onentes.

Log|co: disci%lina que estudia los %rinci%ios y m2todos que %ermiten
establecer cuando un ar$umento es correcto o incorrecto. "omo ciencia
formal es la ciencia de los sistemas formales cuya %retensi)n es formalizar
los %atrones de los ar$umentos v(lidos del len$uaje natural.

Log|c|smo: corriente de la filosofa de la matem(tica cuyo %rinci%al
objetivo era reducir la matem(tica a la l)$ica. 3us %rinci%ales
re%resentantes son Cottlob Are$e# Hertrand 7ussell.

Motemt|co: "iencia de del es%acio y el tiem%o# de las fi$uras y los
n9meros. "omo ciencia formal es la que ciencia de los sistemas formales
cuya %retensi)n es formalizar a4iom(ticamente la aritm2tica y la
$eometra.

147
Mecon|smo deduct|vo: conjunto de re$las que %ermiten transformar una
f)rmula bien formada de un sistema formal en otra de un modo bien
definido. En el conte4to de los sistemas a4iom(ticos su uso se denomina
demostraci)n y adem(s de las re$las de transformaci)n su%one establecer
como a4iomas unas f)rmulas bien formadas del sistema. En el conte4to de
los sistemas de deducci)n natural su uso se denomina deducci)n y no
requiere nada m(s que las re$las de transformaci)n.

Oroc|on: construcci)n sint(ctica con sentido com%leto. 6oda oraci)n se
construye conforme a las re$las de una sinta4is y hace %arte de un idioma
es%ecfico. 5ay diversos ti%os de oraciones: asertiva# interro$ativa#
com%romisiva y e4clamativa# entre otras.

Frogmt|co: disci%lina de la semi)tica. 3e ocu%a de estudiar las relaciones
de los si$nos con sus usuarios y sus usos.

Fropos|c|on: contenido si$nificativo de una oraci)n declarativa susce%tible
de ser juz$ado como verdadero o como falso. +ortador de verdad. 1na
discusi)n de esta y otras definiciones se encuentra en el ca%tulo 2.

Fs|co|og|smo: teora sobre la naturaleza de las %ro%osiciones y de la l)$ica
en $eneral se$9n la cual unas y otra no son m(s que contenidos o
%rocesos y estructuras mentales res%ectivamente.

kozonom|ento: inferencia. +roceso mental %or el cual a %artir de unas
%remisas se infiere una conclusi)n. "uando se lo verbaliza se llama
ar$umentaci)n# y cuando se lo e4amina desde un %unto de vista formal en
su conjunto se llama ar$umento.

ke|erenc|o||smo: teora sem(ntica sobre la naturaleza de las %ro%osiciones
se$9n la cual el si$nificado de una %ro%osici)n es un hecho del mundo#
sea este f(ctico o %osible. Las teoras de la referencia se dividen en teoras
de la referencia directa y teoras de la referencia medida.

keg|os de |ormoc|on: se$undo com%onente de un len$uaje formal. Es el
conjunto de re$las que %ermiten indican las combinaciones de si$nos
%ermitidas en el sistema. 1na f)rmula construida de acuerdo a las re$las
de formaci)n de un sistema se denomina una A)rmula bien formada EfbfF
del sistema. 3)lo las fbfs del sistema hacen %arte del sistema.

148
keg|os de trons|ormoc|on: constituyen los mecanismos deductivos. 3on el
conjunto de re$las que %ermiten transformar una fbf de un len$uaje formal
en otra fbf de ese mismo len$uaje.

Semnt|co: disci%lina de la semi)tica. 3e encar$a del estudio de las
relaciones que se establecen entre los si$nos y sus si$nificados#
%rescindiendo de su uso.

Sem|ot|co: disci%lina encar$ada de estudiar los sistemas de si$nos y todo
ti%o de re%resentaciones simb)licas. "iencia de los si$nos.

Smbo|os pr|m|t|vos: %rimer com%onente de un len$uaje formal. Es el
conjunto de si$nos seleccionado como vocabulario del len$uaje formal.
Los smbolos %rimitivos %ueden ser de tres ti%os: variables# constantes o
au4iliares. El si$nificado de los smbolos %rimitivos %uede darse %or
esti%ulaci)n sem(ntica o mediante re$las. Los smbolos %rimitivos definidos
sem(nticamente se llaman b(sicos# y los definidos mediante re$las de
combinaci)n de smbolos b(sicos se denominan derivados.

S|ntox|s: disci%lina que hace %arte de la semi)tica. 3e encar$a del estudio
de las relaciones que se establecen entre los si$nos# %rescindiendo de su
si$nificado y de su uso.

S|stemo: cualquier fen)meno que %ueda ser descrito en t2rminos de
entradas# estados# %rocesamiento y salidas es un sistema. "uando el
%rocesamiento y cambio de estados del sistema de%ende del tiem%o se
denomina sistema din(mico.

S|stemo ox|omt|co: ti%o de sistema formal que se caracteriza %or que su
mecanismo deductivo establecer unas f)rmulas bien formadas como
b(sicas# autoevidentes e indemostrables llamadas a4iomas. . %artir de
ellos deben deducirse mediante una secuencia finita de %asos acordes a
las re$las de transformaci)n todas las dem(s formulas bien formadas del
sistema que se llaman teoremas. Es el m(s usado en el conte4to de la
demostraci)n matem(tica.

S|stemo de deducc|on noturo|: ti%o de sistema formal que se caracteriza
%or que su mecanismo deductivo se basa e4clusivamente en re$las de
transformaci)n. Es el m(s frecuentemente usado %ara re%resentar los
ar$umentos del len$uaje ordinario.

149
S|stemo |ormo|: sistema dise>ado %ara realizar %ruebas de un modo
%reciso. 3e com%one de un len$uaje formal y un mecanismo deductivo.
E4isten sistemas formales a4iom(ticos y sistemas formales de deducci)n
natural.

Ironsducc|on: ti%o de ar$umento en el cual la conclusi)n se obtiene
mediante una transformaci)n de los si$nos em%leados en las %remisas.

Vor|ob|e: ti%o de si$no %rimitivo de un len$uaje formal. .quellos elementos
del len$uaje formal que varan su si$nificado tras una inter%retaci)n. K3i$no
que sirve %ara referirse indistintamente a objetos cualesquiera de un cierto
dominio Esu dominio de variabilidadFM. E0ostern et c|.# 2**2# %. 5,'F.

Vor|ob|e propos|c|ono|: ti%o de si$no del len$uaje de la l)$ica. 3on
aquellos si$nos cuyo si$nificado cambia cuando vara la inter%retaci)n del
len$uaje formal. 3e considera que su dominio de variabilidad son las
%ro%osiciones. En la l)$ica %ro%osicional se re%resentan mediante letras
min9sculas de la p en adelante.

Verdod: %ro%iedad sem(ntica de una %ro%osici)n. 1na %ro%osici)n es
verdadera s)lo bajo una inter%retaci)n determinada.


150





8|b||ogro|o



Esta secci)n biblio$r(fica est( construida con el %ro%)sito es%ecfico de no
intimidar al lector. 1sualmente las secciones biblio$r(ficas de los libros
introductorios como este %resentan un volumen tan e4tenso de referencias
que no consi$uen m(s que mostrarle al lector cu(n lejos se encuentra de
com%render los asuntos que le ocu%an. .dem(s# muchas veces estas
referencias incluyen te4tos en idiomas e4tranjeros# incluso de te4tos con
traducci)n es%a>ola# que ahuyentan r(%idamente al estudiante.

"onvencidos de que contamos con buenas obras en es%a>ol sobre la
filosofa y la e%istemolo$a de las ciencias formales# %rocuraremos no
%resentar te4tos en len$ua e4tranjera e4ce%to cuando sea estrictamente
necesario# y de los te4tos referidos en es%a>ol s)lo se>alaremos los m(s
im%ortantes y fundamentales en los que el lector encontrar( e4tensas
referencias a fuentes de a%oyo %ara su investi$aci)n %osterior.

Las referencias %rinci%ales est(n acom%a>adas de un breve comentario
sobre el te4to referido.


1. L|bros cortos y senc|||os de contextuo||zoc|on h|stor|co y s|stemt|co

.shurst# C. E1,!2F. Funcccc|e: ce |c: nctenct|cc: ncce|nc:. E.ndr2s 7uiz
trad.F. 0adrid: .lianza.

HrodetsPy# 3. E1,52F. F| :|gn|||cccc ce |c: nctenct|cc:. E0. Aontser2 trad.F.
Harcelona: 3ei4 Harral.

;idditch# +. E1,!3F. F| ce:c||c||c ce |c |g|cc nctenct|cc. E"armen CarcaG
6revijano. trad.F. 0adrid: "(tedra.

7ecam(n# H. E2**2F. Lc: nune|c:. Unc n|:tc||c pc|c ccntc|# Ho$ot(: 6aurus.
151


2. H|stor|os comp|etos de |o |og|co y |o motemt|co

HochensPi# -. 0. E1,!5F. H|:tc||c ce |c |g|cc |c|nc|. E0ill(n Hravo Lozano
trad.F. 0adrid: Credos.

Hoyer# ". E1,!'F. H|:tc||c ce |c nctenct|cc. E0ariano 0artnez trad.F.
0adrid: .lianza.


3. Introducc|ones o |os c|enc|os |ormo|es

"o%i# -. et c|. E2**2F. |nt|ccucc|n c |c |g|cc. EEd$ar .ntonio Conz(lez 7uiz
trad.F. 024ico: Limusa.

"ourant# 7. et c|. E2**2F. Cu e: |c nctenct|cc E0artn 0anrique
0ansour trad.F. 024ico: Aondo de "ultura Econ)mica.

/ea>o# .. E1,,'F. |nt|ccucc|n c |c |g|cc |c|nc|# 0adrid: .lianza.

Aal$uera# B. et c|. E1,,,F. Lg|cc c|c:|cc ce p||ne| c|cen# 0adrid: 6rotta.

Aloridi# L. E1,,,F. Fn||c:cpny cnc Ccnput|ng. An |nt|ccuct|cn# Londres:
7outled$e.

3eiffert# 5. E1,7!F. |nt|ccucc|n c |c nctenct|cc. E/iorPi 6raductores trad.F
Harcelona: 5erder.


4. Introducc|ones o |o ep|stemo|ogo de |os c|enc|os |ormo|es

Estany# .. Eed.F E2**5F. F||c:c|c ce |c: c|enc|c: nctu|c|e:. :cc|c|e: y
nctenct|cc:. Fnc|c|cpec|c |ce|ccne||ccnc ce |||c:c|c. vol. 2!.
0adrid: 6rotta.

5aacP# 3. E1,,1F. F||c:c|c ce |c: |g|cc:. E.mador .nt)n trad.F. 0adrid:
"(tedra.
152

D_rner# 3. E1,'7F. |nt|ccucc|n c |c |||c:c|c ce |c: nctenct|cc:. E"arlos
Cerhard trad.F. 0e4ico: 3i$lo JJ-.

8rayen# 7. EEd.F E2**&F. F||c:c|c ce |c |g|cc. Fnc|c|cpec|c |ce|ccne||ccnc
ce |||c:c|c. Iol. 27. 0adrid: 6rotta.

Aloridi# L. EEd.F E2**&F. ne 8|cckwe|| Gu|ce tc tne Fn||c:cpny c| Ccnput|ng
cnc |n|c|nct|cn. 84ford: HlacP`ell.
5. Iextos c|s|cos

.rist)teles E1,,5F. |ctccc: ce |g|cc. E0i$uel "andel trad.F. 2 vols. 0adrid:
Credos.

/edePind# 7. E1,,!F. Cu :cn y pc|c qu :||ven |c: nune|c: EBos2 Aerreir)s
trad.F. 0adrid: .lianza.

Are$e# C. E1,'2F. Lc: |unccnentc: ce |c c||tnt|cc# E1lises 0oulines trad.F.
Harcelona: Editorial Laia.

Are$e# C. E1,!&F. |nve:t|gcc|cne: |g|cc:# ELuis 0l. Ialdes Iillanueva trad.F.
0adrid: 6ecnos.

Are$e# C. E1,,!F. Fn:cyc: ce :encnt|cc y |||c:c|c ce |c |g|cc# ELuis 0.
Iald2s Iillanueva trad.F. 0adrid: 6ecnos.

Are$e# C. E1,72F Ccnceptcg|c|c. E5u$o +adilla trad.F. 024ico: 1;.0.

C_del# D. E1,!1F. Cc|c: ccnp|etc:. EBes9s 0ostern trad.F. 0adrid: .lianza.

5eytin$# .. E1,71F. |nt|ccucc|n c| |ntu|c|cn|:nc. EIictor 3(nchez trad.F.
0adrid: 6ecnos.

5ilbert# /. et c|. E1,75F. F|enentc: ce |g|cc te||cc. EIictor 3(nchez trad.F.
0adrid: 6ecnos.

5ilbert# /. E1,,'F. 6he consistency of .rithmetical .4ioms. En E`ald# T. F|cn
Kcnt tc H||ce|t. E2 vols.F. 84ford: "larendon +ress.

153
Dant# -. E1,,!F. C|t|cc ce |c |czn pu|c E+edro 7ibas trad.F. 0adrid:
.lfa$urara.

Ladriere# B. E1,',F. Limitaciones internas de los formalismos EBos2 Hlasco
trad.F. 0adrid: 6ecnos.

LocPe# B. E2***F. Fn:cyc :cc|e e| entenc|n|entc nuncnc# 3antaf2 de
Ho$ot(: A"E.

+oincar2# 5. E2**2F. C|enc|c e n|pte:|:. EBavier de Lorenzo trad.F. 0adrid:
Es%asa "al%e.

+oicar2# 5. E1,'3F. C|enc|c y ntccc# E0iranda Carca y L. .lonso trads.F
0adrid: Es%asa "al%e

\uine# T. I. 8. E1,!5F. De:ce un puntc ce v|:tc |g|cc. E0anuel 3acrist(n
trad.F. Harcelona: 8rbis.

\uine# T. I. 8. E1,,3F. Lc: ntccc: ce |c |g|cc. EBuan Bos2 .cero y ;ieves
Cuasch trads.F. 0adrid: +laneta .$ostini.

\uine# T. I. 8. E1,,!F. F||c:c|c ce |c |g|cc. E0anuel 3acrist(n trad.F.
0adrid: .lianza.

7ussell# H. E1,!!F. |nt|ccucc|n c |c |||c:c|c nctenct|cc# Harcelona: +aid)s

7ussell# H. y Thitehead# .. ;. E1,!1F. F||nc|p|c /ctnenct|cc. E0anuel
/omn$uez 7odr$uez trad.F 0adrid: +araninfo#

7ussell# H. E1,77F. Lc: p||nc|p|c: ce |c nctenct|cc# EBuan "arlos Crimber$
tradF. Harcelona: Es%asaG"al%e.

3earle# B. E1,,&F. 0entes# cerebros y %ro$ramas# en Hoden E"om%.F F||c:c|c
ce |c |nte||genc|c c|t|||c|c|# 024ico: A"E.

3earle# B. E2**'F. /ente. Unc c|eve |nt|ccucc|n Etrad.F# Ho$ot(: ;orma.

6arsPi# .. E1,'3F. |nt|ccuct|cn tc Lcg|c cnc tc tne /etnccc|cgy c| Decuct|ve
Sc|ence: E8laf 5elmer trad.F. ;ueva LorP: 84ford 1niversity +ress.

154
6arsPi# .. E1,!3F. Lcg|c. Sencnt|c:. /etcnctnenct|c: EB. Tood$er trad.F.
-ndiana%olis: 5acPett.

6urin$# .. E1,,&F. La maquinaria de com%utaci)n y la inteli$encia. En Hoden
E"om%.F F||c:c|c ce |c |nte||genc|c c|t|||c|c|. 024ico: A"E.

Titt$enstein# L. E1,,3F. |cctctu: Lcg|cc-Fn||c:cpn|cu:. EBacobo 0u>)z e
-sidoro 7e$uera trad.F. 0adrid: .lianza.

Titt$enstein# L. E1,!!F. |nve:t|gcc|cne: |||c:||cc:. E.dolfo Carca 3u(rez y
1lises 0oulines trads.F. 024ico: 1;.0G"rtica.

Titt$enstein# L. E1,!7F. Cc:e|vcc|cne: :cc|e |c: |unccnentc: ce |c
nctenct|cc. E-sidoro 7e$uera trad.F. 0adrid: .lianza.



. Anto|ogos

Henacerraf# +. et c|. E1,!3F. Fn||c:cpny c| /ctnenct|c:. Se|ectec Fecc|ng:.
"ambrid$e: "1+.

Hoden# 0. E"om%.F E1,,&F. F||c:c|c ce |c |nte||genc|c c|t|||c|c| ECuillermina
Aeher de la 6orre trad.F. 024ico: Aondo de "ultura Econ)mica.

"halmers# /. E"om%.F E2**2F. Fn||c:cpny c| /|nc. C|c::|cc| cnc
Ccntenpc|c|y Fecc|ng:. ;ueva LorP: 84ford 1niversity +ress.

E`ald# T. E1,,'F. F|cn Kcnt tc H||ce|t# E2 vols.F# 84ford: "larendon +ress.

5eil# B. E"om%.F E2**&F. Fn||c:cpny c| /|nc. A Gu|ce cnc Antnc|cgy. 84ford:
84ford 1niversity +ress.

;icol(s# B. y Ar(%olli# 0. EEds.F. E1,,7F. ec|c: ce |c ve|ccc en e| :|g|c xx.
0adrid: 6ecnos.

7abossi# E. EEd.F. E1,,5F. F||c:c|c ce |c nente y c|enc|c ccgn|t|vc.
Harcelona: +aidos.

155
Iald2s# L. 0. E2**&F. Lc cu:quecc ce| :|gn|||cccc. 0adrid: 6ecnos.

Ian 5eyhenoort# B. EEd.F. E1,'7F. F|cn F|ege tc Gce|. "ambrid$e: 5arvard
1niversity +ress.


7. Iextos de re|erenc|o

.$azzi# E. y /arvas# C. EEds.F. E1,,7F. Fn||c:cpny c| /ctnenct|c: cccy#
Dlu`er: /ordrecht.

.lchourron# "arlos et c|. EEds.F. E1,,5F. Lg|cc. Fnc|c|cpec|c
|ce|ccne||ccnc ce |||c:c|c# vol. 7. 0adrid: 6rotta.

Hlanch2# 7. E2**2F. Lc cx|cnct|cc E .na +ulido 7ull trad.F. 024ico: A"E.

Hobenrieth# .. E1,,'F. |nccn:|:tenc|c: pc| qu nc Ho$ot(: 6ercer mundo.

Hroncazo# A. EEd.F E1,,5F Lc nente nuncnc. Enciclo%edia iberoamericana
de filosofa. Iol. !. 0adrid: 6rotta.

"am%os# .. E1,,&F. |nt|ccucc|n c |c |g|cc y |c gecnet|c g||egc:
cnte||c|e: c Fuc||ce:. Ho$ot(: 1niversidad ;acional de "olombia.

"am%os# .. E1,,&F. Ax|cnct|cc y gecnet|c ce:ce Fuc||ce: nc:tc H||ce|t y
8cu|cck|. Ho$ot(: 1niversidad ;acional de "olombia.

"ohen# 0. y ;a$el# E. E1,'!F. |nt|ccucc|n c |c |g|cc y e| ntccc
c|ent||cc# E;2stor .. 0$uez trad.F. Huenos .ires: .morrortu.

"olburn# 6. E2***F. Fn||c:cpny cnc Ccnpute| Sc|ence# Londres: 0. E.
3har%e.

"o%eland# B. E1,,3F. F||c:c|c ce |c |nte||genc|c c|t|||c|c| EBulio "esar 7amero
trad.F 0adrid: .lianza.

"o%elnad# B. E2**&F. "om%utation. En Aloridi# L. E2**&F ne 8|cckwe|| Gu|ce
tc tne Fn||c:cpny c| Ccnput|ng cnc |n|c|nct|cn. 84ford: HlacP`ell.

156
"rossley# et c|. E1,!!F. Cu e: |c |g|cc nctenct|cc EBes9s .lcolea
Hane$as trad.F 0adrid: 6ecnos.

/e Lorenzo# B. E1,!!F. |nt|ccucc|n c| e:t||c nctenct|cc# 0adrid: 6ecnos.

/etlefsen# 0. E1,,'F. +hiloso%hy of 0athematics. En 3hanPer# 3. Fn||c:cpny
c| Sc|ence. Lcg|c. cnc /ctnenct|c: |n tne went|etn Centu|y. Londres:
7outled$e.

/etlefsen# 0. et c|. E1,,,F. Lcg|c. F|cn A tc Z# Londres: 7outled$e.

/ummett# 0. E1,,*F. La filosofa de Are$e. En Lc ve|ccc y ct|c: en|gnc:
E.lfredo 5errera trad.F. 024ico: A"E.

EricPson# C. et c|. E1,,!F. D|ct|cnc|y c| Fc|cccx# ;ueva LorP: 1niversity +ress
of .merica.

Censler# 5. E2**'F. H|:tc||cc| D|ct|cnc|y c| |cg|c# 84ford: 6he 3carecro` +ress.

CrattanGCuinness# -. EEd.F# E1,,&F. Ccnpcn|cn Fncyc|cpec|c c| tne H|:tc|y
cnc Fn||c:cpny c| tne /ctnenct|cc| Sc|ence:. Londres: 7outled$e.

Craylin$# .. ". E2**1F. An |nt|ccuct|cn tc Fn||c:cpn|cc| Lcg|c# 84ford:
HlacP`ell.

Crice# +. E2**&F. L)$ica y conversaci)n. En Iald2s EEd.F Lc cu:quecc ce|
:|gn|||cccc. 0adrid: 6ecnos.

-rvine# .. E1,,'F. +hiloso%hy of Lo$ic. En 3hanPer# 3. Fn||c:cpny c| Sc|ence.
Lcg|c. cnc /ctnenct|c: |n tne went|etn Centu|y. Londres: 7outled$e.

Bacquette# /. EEd.F E2**2F. Fn||c:cpny c| Lcg|c. An Antnc|cgy. 84ford:
HlacP`ell.

Da%lan# 7. E2**&F. Unc n|:tc||c nctu|c| ce| ce|c# E"entro de traducciones del
centro cubano del libro trad.F# 024ico: 8c2ano.

Dyeldsen# 6. et c|. EEds.F. E2**&F. New t|enc: |n tne H|:tc|y cnc Fn||c:cpny c|
/ctnenct|c:. +ortland: 1niversity +ress of 3outhern /enmarP.

157
0ainser# D. E2**&F. 3ystem: an -ntroduction to the 3ystems 3cience. En Aloridi#
L. E2**&F ne 8|cckwe|| Gu|ce tc tne Fn||c:cpny c| Ccnput|ng cnc
|n|c|nct|cn. 84ford: HlacP`ell.

0c"orducP# +. E1,,1F. /cqu|nc: que p|en:cn E/olores "a>amero trad.F.
0adrid: 6ecnos.

0oretti# .. et c|. E2**&F. -ntroducci)n. En F||c:c|c ce |c |g|cc. E-A ;o. 27.
0adrid: 6rotta.

0ostern# Bes9s et c|. E2**2F. D|cc|cnc||c ce |g|cc y |||c:c|c ce |c c|enc|c.
0adrid: .lianza.

+alau# C. E2**2F. |nt|ccucc|n |||c:||cc c |c: |g|cc: nc c|c:|cc:# Harcelona:
Cedisa.

+alau# C. et c|. E2**&F. Lg|cc: ccnc|c|cnc|e: y |czcncn|entc cct|c|cnc#
Harcelona: Cedisa.

+e>a# L. E1,,3F. |nt|ccucc|n c |c: |g|cc: nc c|c:|cc:# 024ico: 1;.0.

+2rez# 0i$uel ]n$el E2**'F. Lg|cc c|c:|cc y c|gunentcc|n cct|c|cnc#
Ho$ot(: +ontificia 1niversidad Baveriana.

+iet# B. et c|. E2***F. Fncyc|cpcec|c c| etn|c: cnc |cg|c E1* vols.F# ;ueva
/elhi: "osmo +ublications. QEs%ecialmente vol9menes 'G1*R.

\uesada# /. E1,!5F. Lc |g|cc y :u |||c:c|c. Harcelona: Harcanova.

3antal)# Ll. E1,,&F. Lc nctenct|cc. Unc |||c:c|c y unc tcn|cc. Harcelona:
.riel.

3anz# B. E1,,2F. F||ne| c|:cu|:c ce ||g|cc# 0adrid: 6ecnos.

3hanPer# 3. E1,,'F. Fn||c:cpny c| Sc|ence. Lcg|c. cnc /ctnenct|c: |n tne
went|etn Centu|y. Londres: 7outled$e.

3chirn# 0. EEd.F E1,,!F. ne Fn||c:cpny c| /ctnenct|c: cccy. 84ford:
"larendon +ress.

158
3orensen# 7. E2**3F. A 8||e| H|:tc|y c| Fc|cccx# 84ford: 84ford 1niversity
+ress.

6ymoczPo# 6. EEd.F E1,,!F. New D||ect|cn: |n tne Fn||c:cpny c| /ctnenct|c:#
;e` Bersey: +rinceton 1niversity +ress.

1rquhart# .. E2**&F. "om%le4ity. En Aloridi# L. E2**&F ne 8|cckwe|| Gu|ce tc
tne Fn||c:cpny c| Ccnput|ng cnc |n|c|nct|cn. 84ford: HlacP`ell.

kalabardo# B. E2***F. |nt|ccucc|n c |c tec|c ce |c |g|cc# 0adrid: .lianza.


8. kecursos en |neo

8.1 Sobre |||oso|o de |o |og|co y |o motemt|co

htt%:iiciencia.astroseti.or$imatematicasilista.%h%
5istoria de los %ersonajes de este libro y temas afines

htt%:iies.`iPi%edia.or$i`iPii/avidj5ilbert
-nformaci)n com%leta sobre 5ilbert

htt%:ii%ersonales.ya.comicasanchiimatematica.htm
.rtculos diversos sobre temas fines

htt%:ii```.cimm.ucr.ac.criaruiziLibrosi0atematical2*yl2*Ailosofiai
Estudio am%lio sobre los temas de la matem(tica y la filosofa

htt%:iihss.fullerton.edui%hiloso%hyi6;.T3i
htt%:ii$andalf.aPsis.uib.noi`abi
htt%:ii```.helsinPi.fiimtuschanoil`ilinPsi
+($inas sobre Titt$enstein

8.2 Sobre |||oso|o de |o computoc|on y |os s|stemos de |n|ormoc|on

```.`olfson.o4.ac.uPinfloridii
+($ina de Luciano Aloridi. -ncluye numerosos enlaces e informaci)n
actualizada de inter2s

htt%:ii```.abelard.or$itur%a%2it%2Gie.as%
159
+($ina es%ecializada en 6urin$. -ncluye artculos y enlaces

htt%:iiconsc.netichalmersi
+($ina de /avid "halmers. -ncluye abundantes artculos %ara descar$ar
de es%ecialistas sobre inteli$encia artificial# vida artificial# ciencia co$nitiva
y filosofa de la mente en $eneral.

8.3 D|cc|onor|os y pg|nos de |n|ormoc|on genero| sobre temos |||oso||cos

htt%:ii%es%mc1.vub.ac.bei:i.3"i-nde4.3".html
/iccionario de cibern2tica y sistemas EEn in$lesF

htt%:ii`ombat.doc.ic.ac.uPifoldoci
/iccionario de com%utaci)n A8L/8+ EEn in$lesF

htt%:iil$4server.uniba.itileiifoldo%i
/iccionario de filosofa A8L/8+ EEn in$lesF

htt%:iiliin```.ira.uPa.deibiblio$ra%hyiinde4.html
"om%endio de biblio$rafa sobre ciencias de la com%utaci)n EEn in$l2sF

htt%:ii%lato.stanford.edui
/iccionario Teb de filosofa EEn in$l2sF

htt%:iiclub.tele%olis.comiohco%iiade4.html
Closario enciclo%2dico sobre temas relacionados

8.4 Orgon|zoc|ones

htt%:ii```.a%a.udel.eduia%ai$overnanceicommitteesicom%utersi
"omite de la .merican +sycholo$ical .ssociation E.+.F %ara la filosofa y
la com%utaci)n EEn in$l2sF

htt%:iiiaca%.or$iinde4.htm
-.".+ h .sociaci)n internacional %ara la com%utaci)n y la filosofa EEn
in$l2sF

htt%:ii`eb.comlab.o4.ac.uPioucliresearchiareasiie$i
-EC h Cru%o de investi$aci)n sobre 2tica de la informaci)n de la
universidad de 84ford EEn in$l2sF

160
htt%:iiicie.zPm.dei
-"-E h "entro internacional %ara la 2tica de la informaci)n EEn in$l2sF

htt%:ii```.s%t.or$i
3+6 h 3ociedad %ara la filosofa y la tecnolo$a EEn in$l2sF