A competncia nas aes coletivas em matria ambiental

Escrito por Fernando da Fonseca Gajardoni, FMDF/SP.

GAJARDONI, Fernando da Fonseca. A competncia nas aes coletivas em matria ambiental.
Processos Coletivos, Porto Alegre, vol. 1, n. 1, 19 nov. 2009. Disponvel em:
http://www.processoscoletivos.com.br/doutrina/18-volume-1-numero-1-trimestre-01-10-
2009-a-31-12-2009/77-a-competencia-nas-acoes-coletivas-em-materia-ambiental - Acesso em:
12-May-2014

SMRIO: 1. Jurisdio, competncia e critrios de aferio. 2. Critrio funcional-
hierrquico; 2.1. Foro privilegiado; 2.2. Vnculo legal da nova causa com dado juzo
previamente estabelecido por outra ao acessria, conexa ou continente; 2.2.1. A conexo e
a continncia entre as aes coletivas e o elemento caracterizador da preveno (propositura,
despacho ou citao?);2.2.2. Conseqncia da desobedincia regra da preveno nas aes
coletivas. 3. Critrio material; 3.1. Justia especializada (eleitoral e trabalhista); 3.2. Justia
comum (federal e estadual); 3.2.1. Ao civil pblica e ao popular ambiental; 3.2.2. Mandado
de segurana coletivo em matria ambiental. 4. Critrio valorativo. 5. Critrio territorial; 5.1.
Ao civil pblica e ao popular ambiental; 5.2. Mandado de segurana coletivo em matria
ambiental.Bibliografia.

RESUMO: Investiga-se neste estudo a questo da competncia nas aes coletivas para
a tutela do direito ambiental, especialmente a ao civil pblica, a ao popular e o mandado
de segurana coletivo. Aferem-se os critrios de competncia interna e desenvolve-se amplo
estudo sobre os constantes conflitos que surgem entre as justias comuns (federal e estadual)
nesta seara. Ao fim, busca-se o esclarecimento das controvrsias concernentes conexo e
continncia entre estas aes coletivas.

PALAVRAS-CHAVE: competncia; ambiental; ao civil pblica; ao popular; mandado
de segurana coletivo.

ABSTRACT: This article investigates the competence in the environmental class actions,
especially the brazilians civil public action, popular action and collective writ of mandamus. Its
made analyses of the competence criterion e develop study about the constants conflicts
between the Federal and States Justices. In the final, intends clarifying the controversies about
connection and continence between the collective actions.

KEYWORDS: competence; environmental; class action; writ of mandamus (collective).

1. Jurisdio, competncia e critrios de aferio.

A competncia nada mais do que a aptido que tem o rgo jurisdicional para a
aplicao da Jurisdio no caso concreto.

Diferentemente da Jurisdio, da qual investido todo aquele empossado como
magistrado (seja atravs de concurso pblico ou de indicao de natureza poltica, como
ocorre com os Ministros dos Tribunais Superiores), para um rgo ser competente para dado
processo indispensvel que haja uma regra constitucional e/ou infraconstitucional que lhe
indique como o juzo natural da demanda.

Assim, pode se dizer que todo rgo do Poder Judicirio (e at alguns fora dele, como
ocorre com o Senado nos crimes de responsabilidade do Presidente da Repblica, com os
rbitros nas arbitragens, etc.) tem Jurisdio. Mas s aquele indicado previamente pela lei
como o apto para a causa tem competncia.

Internamente (afastada, portanto, as hipteses de Jurisdio Internacional), quatro
critrios devem ser investigados para a definio de qual rgo judicial competente para
dada demanda. Tais critrios so vlidos tambm para as aes coletivas de proteo do meio
ambiente (ao civil pblica[_2_], ao popular[_3_] e mandado de segurana coletivo[_4_]),
objeto deste breve estudo:

a. critrio funcional/hierrquico (ratione personae)
b. critrio material (ratione materiae)
c. critrio valorativo (ratione valoris)
d. critrio territorial (ratione loci)

Regra geral diz-se que os dois primeiros critrios (funcional/hierrquico e material) so
de competncia absoluta, com regime jurdico regido pelo art. 113 do CPC, pois criados em
favor da proteo do interesse pblico. Os outros dois (valorativo e territorial) se integrariam
ao conceito de competncia relativa, com regncia nos artigos 112 e 114 do CPC, visto serem
normas muito mais tendentes a acobertar o interesse particular de uma das partes do que
propriamente tutelar interesse que tenha relevncia pblica.

Tal informao, contudo, apesar da letra da lei, no condiz com a realidade. O que
determinante para que dado critrio eleito pelo legislador como fixador de competncia se
enquadre no regime da competncia absoluta ou relativa a proteo ao interesse pblico,
no em qual categoria previamente se encaixe. Regras de competncia criadas em favor do
interesse pblico, pouco importando se baseadas no valor da causa ou no local dos fatos ou
domiclio das partes, so regidas pelo regime jurdico da competncia absoluta (art. 113 do
CPC), com possibilidade do juiz conhecer de ofcio de sua incompetncia a qualquer momento
e grau de jurisdio, sendo nulos todos os atos decisrios praticados.

O art. 95, do CPC, por exemplo, embora integrante do critrio territorial, norma
criada em favor do interesse pblico de que o juiz do foro de situao da coisa julgue a ao de
direito real imobilirio, pois se entende que tem ele melhor condies de aquilatar a extenso
do litgio, dando melhor soluo demanda. Logo, o regime jurdico aplicvel a estes casos o
da competncia absoluta (art. 113 do CPC), tanto quanto ocorre com o artigos 2 da Lei de
Ao Civil Pblica (Lei n. 7.347/85), art. 209 do ECA (Lei n. 8.069/90), entre outros. Nulos so,
portanto, os atos decisrios praticados pelo juiz incompetente, sendo-lhe lcito, por
conseguinte, encaminhar de ofcio os autos ao rgo jurisdicional competente.

Diga-se o mesmo sobre o art. 3, 3, da Lei n. 10.259/2001 (Juizados Especiais
Federais). Apesar de ter eleito o critrio valorativo como sendo o preponderante para fins de
fixao da competncia dos JEFs, o citado diploma expressamente aponta que o regime
aplicvel ao caso o de competncia absoluta, pois de interesse pblico que as aes de
valor inferior a 60 salrios-mnimos sejam necessariamente processadas e julgadas pelo
informal e virtual procedimento especialssimo a criado (obviamente quando existente o
Juizado na subseo judiciria territorialmente competente).

Enfim, o que prepondera para o estabelecimento do regime jurdico da competncia
no o critrio utilizado pelo legislador para definir a atribuio do rgo jurisdicional
(funcional, material, valorativo ou territorial), mas sim o interesse pblico que se esconde por
trs de tal eleio.

2. Critrio funcional/hierrquico (ratione personae).

O presente critrio o primeiro a ser analisado pelo operador jurdico em favor da
correta delimitao da competncia interna. critrio de dupla faceta, que identifica os casos
de foro privilegiado (ratione personae) e de vnculo legal da nova causa com dado juzo
previamente estabelecido por outra ao acessria, conexa ou continente.

2.1. Foro privilegiado.

Em matria cvel, h foro privilegiado, como regra, apenas no mandado de segurana
(art. 102, I, d; 105, I, b, 108, c; 114, IV, todos da CF) e nas aes contra o Conselho
Nacional da Justia e Conselho Nacional do Ministrio Pblico (art. 102, I, r, da CF). Assim,
mandado de segurana contra o Presidente da Repblica ajuizado originariamente no STF;
contra Ministro de Estado no STJ; contra o Governador do Estado, regra geral no TJ; contra os
secretrios estaduais e prefeitos municipais onde as Constituies Estaduais determinarem; e
assim por diante. Aes contra o Conselho Nacional de Justia e Conselho Nacional do
Ministrio Pblico, qualquer que sejam (inclusive mandado de segurana, ao civil pblica ou
popular), so de competncia do STF, pois o dispositivo constitucional no faz ressalva (art.
102, I, r, da CF), o que revela certa novidade no cenrio jurdico brasileiro por fora da EC n.
45/2004.[_5_] Devemos redobrar cautela nesta investigao, pois, diversamente do cvel, no
crime inmeras so as situaes em que autoridades federais, estaduais, municipais e distritais
tm foro privilegiado, o que causa certa confuso.Mais especificadamente em matria
ambiental, o critrio funcional-hierrquico, no que tange ao foro privilegiado, s ter relevo
mesmo em sede de mandado de segurana coletivo (j que em ao civil pblica e popular no
h foro privilegiado para as autoridades pblicas ou delegadas). Tratando-se de mandado de
segurana coletivo para proteger o direito lquido e certo da coletividade, ofendido por ato
ilegal ou abusivo de direito praticado por autoridade pblica ou delegada de funo pblica,
que cause dano real ou potencial ao meio ambiente (art. 225 da Constituio Federal), o
partido poltico ou o sindicato, associao ou entidade de classe devero atentar para as
regras constitucionais de competncia funcional/hierrquica. Assim, caso a impetrao se d
contra ato ilegal ou abusivo do Presidente da Repblica, o writ dever ser impetrado junto ao
STF (art. 102, I, d, da CF); caso seja contra ato do Ministro do Estado do meio ambiente,
junto ao STJ (art. 105, I, b, da CF); contra o ato do Governador do Estado, no Tribunal de
Justia (como disposto nas Constituies Estaduais); etc.

Salvo no mandado de segurana, nas demais aes coletivas para a proteo do meio
ambiente a natureza da autoridade demandada no desloca a competncia do primeiro grau,
de modo que o juiz federal pode perfeitamente processar e julgar ao popular ou ao civil
pblica que tenha como ru o Presidente da Repblica, como o juiz de direito tem
competncia para as mesmas aes cujo ru seja o Governador do Estado[_6_].

2.2. Vnculo legal da nova causa com dado juzo previamente estabelecido por outra
ao acessria, conexa ou continente.

J a segunda faceta da competncia funcional/hierrquica vnculo legal da nova
causa com dado juzo previamente estabelecido por outra ao acessria ou conexa se revela
toda vez que a lei, por razes de ordem pblica, vincular o ajuizamento de demanda a dado
juzo previamente estabelecido por outra causa que lhe seja relacionada (preveno). A bvia
razo para tal vinculao o interesse que o sistema tem de que o juiz da causa primitiva, j
conhecendo os fatos dos quais tambm decorre a segunda ao, dela conhea, podendo,
assim, julg-la com mais propriedade. So regras de competncia funcional/hierrquica com
base nesta faceta as constantes dos artigos 108, 109, 132, 736 e 800, todos do CPC. Por
exemplo, compete ao juiz da ao principal o julgamento da causa acessria; ao da ao o
julgamento da reconveno; ao da ao de conhecimento o julgamento da cautelar; ao da
execuo o conhecimento dos embargos.

Especificamente na ao popular (inclusive para proteo do meio ambiente), o art. 5,
3, da Lei n. 4.717/65, traz de certa forma uma regra baseada nesta faceta, ao estabelecer
que o juzo da primeira ao popular ajuizada se torna prevento para outras aes coletivas
ajuizadas contras as mesmas partes e com o mesmo fundamento (causa de pedir). Isto , j
correndo perante dado juzo uma ao popular para proteo de determinada rea de reserva
ambiental, outras aes que tenham as mesmas partes e o mesmo fundamento inclusive
ao civil pblica ainda que com pedidos distintos (maiores ou menores), devem ser
propostas perante o juzo primitivo, e caso no o sejam, devem ser reunidas posteriormente
por fora da preveno.

Em sentido semelhante (no idntico), at de forma mais abrangente (j que no exige
identidade de partes), o art. 2, pargrafo nico, da Lei n. 7.347/85, que prev a preveno
do juzo onde proposta a primeira ao civil pblica (inclusive ambiental) para todas as aes
coletivas posteriormente intentadas que possuam a mesma causa de pedir ou o mesmo
pedido (redao pela MP 2180-35, de 24.08.2001, com efeitos eternizados pela EC n. 32)[_7_].
Nestes casos, da mesma forma que na regra da ao popular, caso esta segunda ao no seja
primitivamente ajuizada no juzo prevento, dever ser remetida para julgamento conjunto,
seja de ofcio, seja a requerimento da parte.

2.2.1. A conexo e a continncia entre as aes coletivas e o elemento caracterizador
da preveno (propositura, despacho ou citao?).

De acordo com a majoritria jurisprudncia, no h necessidade de identidade
absoluta entre as partes, pedidos e fundamentos das vrias aes, admitindo-se, apenas, que
entre elas haja um liame que as torne passveis de decises unificadas (STJ, CC 19.686/DF), de
modo que para fins de reunio das aes coletivas, em especial para ajuizamento de uma
segunda ao desta natureza j tendo sido proposta uma primeira, o intrprete no deve ser
to rigoroso. Neste sentido, o STJ, no julgamento do CC n. 19.686-DF, cujo Rel. foi o Min.
Demcrito Reinaldo (j. 10.09.97), asseverou que para fins de aes coletivas (no caso se
tratavam de duas aes populares) a configurao da conexo no exige perfeita identidade
entre as demandas, seno que entre elas preexista um liame que justifique o julgamento
conjunto.

No mesmo julgado supra mencionado, deixou-se assentado que a com a juno das
causas conexas se pretende evitar decises contraditrias, pois o acatamento e respeito s
decises da justia constituem o alicerce do Poder Judicirio que se desprestigiaria na medida
em que dois ou mais juzes proferissem decises conflitantes sobre a mesma relao jurdica
ou sobre o mesmo objeto da prestao jurisdicional.

Da porque tem se admitido, por fora desta regra, a juno de ao popular e ao
civil pblica de mesmo objeto para julgamento conjunto. Afinal de contas, embora
formalmente as partes sejam distintas (em uma o cidado e de outra os legitimados do art. 82
do CDC c.c. art. 5, da Lei n. 7.347/85), materialmente ambas so substitutas processuais (art.
6 do CPC), agindo em nome prprio na defesa de interesse alheio, interesse de todos ns (a
preservao do meio ambiente). Neste sentido expressivo o entendimento constante do CC
3911-DF, da 1 Seo do STJ, onde em voto do Rel. Min. Helio Mosimann ficou consignada a
possibilidade de reunio de ambas as aes coletivas (ao civil pblica e popular) para
julgamento conjunto e nico (j. 15.06.1993).

O que resta saber em qual juzo sero reunidas as aes coletivas, sejam elas duas
aes populares, duas aes civis pblicas, ou uma ao popular e uma civil pblica, sejam elas
com identidade parcial ou total de elementos.

Tanto o art. 5, 3, da Lei de Ao Popular (Lei n. 4.717/65), quanto o art. 2,
pargrafo nico, da Lei de Ao Civil Pblica (Lei n. 7.347/85, com redao dada pela MP 2180-
35), apontam que a propositura da ao prevenir a competncia para outras aes que
tenham identidade de elementos com outra ao coletiva j ajuizada, de modo que todas elas
sero unificadas para julgamento conjunto pelo mesmo juzo, no havendo, pois, ao nosso ver,
litispendncia entre aes coletivas de idnticos elementos (o que impede que sejam extintas
sem julgamento do mrito). Tais regras definem o que alguns autores principalmente os
comentadores da ao popular tm chamado, por analogia Lei de Recuperao Judicial e
Falncia (art. 76 da Lei n. 11.101/2005), de juzo universal das aes coletivas.

Apesar da redao dos citados dispositivos indicarem expressamente o juzo em que
primeiro foi proposta (distribuda) a ao como prevento para o julgamento de todas as outras
demandas coletivas conexas ou continentes com acerto o Superior Tribunal de Justia tem
proclamado a aplicabilidade das regras dos artigos 106 e 219 do Cdigo de Processo Civil nos
casos de ao popular.

De fato, tratando-se de juzes de mesma competncia territorial, isto , da mesma
comarca ou subseo judiciria, ser prevento aquele que primeiro despachar a ao popular,
nos termos do art. 106 do CPC. Havendo, entretanto, aes coletivas conexas ou continentes
correndo perante juzes de competncia territorial diferente (comarcas ou subsees
judicirias distintas), prevento ser aquele em cujo processo houve a primeira citao (art. 219
do CPC).

Neste sentido acompanhem-se os seguintes julgados:

CONFLITO NEGATIVO DE COMPETNCIA. AES POPULARES CONEXAS. PREVENO.

1. Conflito que no esbarra no juzo prvio de conhecimento. Embora apenas a 5 Vara
Federal do Paran tenha afirmado, expressamente, a sua competncia para o processamento
das demandas, os demais Juzos envolvidos no conflito aquiesceram, tacitamente, com a
continuidade dos processos sob suas jurisdies, porquanto nada opuseram quando
provocados.

2. A Lei da Ao Popular (Lei n. 4.717/65), em seu art. 5, 3, definiu a propositura
da ao como o marco para a preveno do juzo. Importa saber, na oportunidade, em que
momento se considera proposta a ao: na distribuio, no despacho inicial ou com a citao
vlida.

3. Em juzos de mesma competncia territorial, a preveno d-se em favor daquele
que primeiro despachou no processo (art. 116 do CPC).

4. Quando os juzos apresentam competncia territorial diversa, a preveno define-se
pela citao vlida (art. 209 do CPC).

5. Na hiptese, o conflito envolve quatro autoridades judiciais, trs da Seo Judiciria
do Distrito Federal e uma da Circunscrio do Paran, portanto com competncia territorial
distinta. Compulsando os autos, constata-se que a nica citao efetivada nas aes populares
foi determinada pelo Juzo Federal da 5 Vara da Seo Judiciria do Paran.

6. Conflito conhecido para declarar competente o Juzo da 5 Vara Federal do Paran,
o suscitado.

(STJ, CC 39.595/DF, 1 Seo, Rel. Ministro CASTRO MEIRA, j. 18/10/2004, DJ
09.02.2005 p. 182)

CONFLITO DE COMPETENCIA. AES POPULARES COM O MESMO OBJETIVO E
FUNDAMENTOS JURIDICOS IGUAIS OU ASSEMELHADOS. CONEXO MANIFESTA. FIXAO DA
COMPETENCIA PELO PRINCIPIO DA PREVENO (ARTS. 106 E 219 DO CPC).

- AES POPULARES AFORADAS PERANTE JUIZES COM A MESMA COMPETENCIA
TERRITORIAL, VISANDO O MESMO OBJETIVO (A SUSPENSO OU ANULAO DO LEILO DA
EMPRESA VALE DO RIO DOCE) E COM FUNDAMENTOS JURIDICOS IDENTICOS OU
ASSEMELHADOS SO CONEXAS (ART. 5., PAR. 3. DA LEI 4.717/1965), DEVENDO SER
PROCESSADAS E JULGADAS PELO MESMO JUIZ, FIXANDO-SE A COMPETENCIA PELO CRITERIO
DA PREVENO.

- O JUIZO DA AO POPULAR E UNIVERSAL. A PROPOSITURA DA PRIMEIRA AO
PREVINE A JURISDIO DO JUIZO PARA AS SUBSEQUENTEMENTE INTENTADAS CONTRA AS
MESMAS PARTES E SOB A EGIDE DE IGUAIS OU APROXIMADOS FUNDAMENTOS. - PARA
CARACTERIZAR A CONEXO (CPC, ARTS. 103 a 106), NA FORMA EM QUE ESTA DEFINIDA EM
LEI, NO E NECESSARIO QUE SE CUIDE DE CAUSAS IDENTICAS (QUANTO AOS FUNDAMENTOS E
AO OBJETO); BASTA QUE AS AES SEJAM ANALOGAS, SEMELHANTES, VISTO COMO O
ESCOPO DA JUNO DAS DEMANDAS PARA UM UNICO JULGAMENTO E A MERA
POSSIBILIDADE DA SUPERVENIENCIA DE JULGAMENTOS DISCREPANTES, COM PREJUIZOS PARA
O CONCEITO DO JUDICIARIO, COMO INSTITUIO.

- CONFLITO DE COMPETENCIA QUE SE JULGA PROCEDENTE, DECLARANDO-SE
COMPETENTE PARA O PROCESSO E JULGAMENTO DAS AES POPULARES.

(STJ, CC 19.686/DF, Rel. Ministro DEMCRITO REINALDO, j. 10/09/1997, DJ 17.11.1997
p. 59.398)

O prprio Superior Tribunal de Justia, entretanto apesar da identidade de redao
existente entre o art. 5, 3, da Lei de Ao Popular (Lei n. 4.717/65) e o art. 2, pargrafo
nico, da Lei de Ao Civil Pblica (Lei n. 7.347/85, com redao dada pela MP 2180-35) tem
entendimento diverso no tocante ao civil pblica, considerando prevento o juiz onde foi
primeiramente distribuda a ao coletiva, pouco importando se as aes que se seguiram
foram ajuizadas em juzo de mesma competncia territorial ou no (no havendo aplicao,
pois, das disposies dos artigos 106 e 219 do CPC).

Neste sentido, o STJ se pronunciou que em se tratando de aes civis pblicas
intentadas em juzos diferentes, contendo, porm, fundamentos idnticos ou assemelhados,
com causas de pedir e pedidos iguais, deve ser fixado como foro competente para processar e
julgar todas as aes, pelo fenmeno da preveno, o juzo a quem foi distribudo a primeira
ao (STJ, CC n. 22.693/DF, Rel. Min. Jos Delgado, j. 09.12.1998, DJ 19.04.99). E ainda que a
preveno, se tratando de ao civil pblica, determinada pela propositura da ao,
consoante art. 2, pargrafo nico, da Lei n. 7.347/85. Deve-se reconhecer a precedncia do
juzo onde foi proposta a primeira ao coletiva, ainda que tenha declarado extinto o feito,
sem irresignao das partes interessadas, se tal deciso foi submetida ao duplo grau de
jurisdio (STJ, CC 39.950/RJ, 1 Seo, Rel. Min. Castro Meira, DJ 15.09.2003).

Ressalvada nossa posio pessoal no tocante definio da preveno nas aes
coletivas conexas ou continentes pela regra geral do Cdigo de Processo Civil (artigos 106 e
219 do CPC) muito mais coerente com o sistema processual globalmente interpretado o
que no se pode admitir que o principal Tribunal infraconstitucional do pas d para dois
dispositivos de redao, seno idntica, extremamente semelhante, interpretao to diversa.
Urge que tal entendimento seja uniformizado, com a efetiva definio de qual o elemento
caracterizador da preveno: a distribuio, o despacho inicial ou a citao.

2.2.2. Conseqncia da desobedincia regra da preveno nas aes coletivas.

Desobedecida a regra da preveno isto , julgada ao coletiva por juzo diverso
daquele prevento resta saber o efeito que a desobedincia regra processual acarretar
para a deciso prolatada.

Embora sejamos adeptos de que a decretao de nulidades deve ser evitada ao
mximo, nos termos do princpio da instrumentalidade das formas, de se relevar que o escopo
da norma a proteo do interesse pblico, evitando que sejam proferidas decises
contraditrias, com prejuzo seriedade da funo jurisdicional.

Assim, as decises proferidas pelo juzo no prevento so nulas de pleno direito.

2.2.3. Inaplicabilidade da regra de preveno nos mandados de segurana coletivos
(art. 5, LXX, da Constituio Federal).

As referncias dantes feitas preveno do juzo nas aes coletivas so inaplicveis
ao mandado de segurana coletivo.

Isto porque h regra de competncia prpria para o writ coletivo, de modo que
mesmo tendo ele fundamento ou pedido idntico ao de ao civil pblica ou popular,
prevalece a regra de competncia absoluta advinda do status (material) e da sede da
autoridade apontada como coatora (territorial), nos termos do art. 2 da Lei n. 1.533/51.

Tal entendimento justificvel, ainda, diante da especialidade do mandamus e de seu
indispensvel papel de servir tutela sumria das garantias constitucionais, o que no se
coaduna com a reduo da marcha processual decorrente da imperiosa necessidade de serem
reunidos os processo conexos ou continentes para julgamento conjunto (art. 105 do CPC),
tampouco com a necessidade de se aguardar a instruo das outras duas aes coletivas
quando, em sede mandamental, a exigncia de ajuizamento da demanda com prova pr-
constituda refuta dilao probatria.

Portanto, os mandados de segurana devem ser distribudos seguindo seu regime de
competncia, afastada a aplicao dos artigos 5, 3, da Lei de Ao Popular, e art. 2,
pargrafo nico, da Lei de Ao Civil Pblica.

3. Critrio material (ratione materiae).

No havendo competncia funcional/hierrquica o que quase sempre ocorrer em
sede de ao popular e civil pblica j se sabe, ento, que o processo ser distribudo
livremente em primeiro grau de jurisdio. Resta saber qual dos rgos judicirios de primeiro
grau ser o competente, em especial quando estamos diante de pretenso protetiva fundada
no direito ambiental.

No mbito cvel temos, principalmente, quatro rgos do Judicirio com competncia
dividida por matria (por assunto): Justias Eleitoral e Trabalhista (que integram a Justia
Federal especializada) e as Justias Federal e Estadual (que integram a nominada Justia
Comum).

3.1. Justia Especializada (Eleitoral e Trabalhista).

Causas de natureza eleitoral, nos termos do art. 121, da Constituio Federal, so de
competncia da Justia Eleitoral. A lei que rege o tema o Cdigo Eleitoral, mas pode se dizer
que toda vez que ao tenha como causa de pedir direitos de natureza poltica os juzes
eleitorais que sero competentes (arts. 14 a 16, da CF). A jurisdio eleitoral, nos termos do
art. 121, 1, da CF, exercida concomitantemente pelos juzes de direito (estaduais) em
que pese a Justia Eleitoral integrar a Justia Federal especializada, ao lado da Justia do
Trabalho motivo pelo qual no h em primeiro grau, como regra, juzes com atribuio
exclusivamente eleitoral.

Aes de natureza trabalhista so de competncia da Justia do Trabalho. Com a
promulgao da EC n. 45/2004, a competncia da Justia do Trabalho foi ampliada. Antes
julgava somente relaes de emprego (e que pressupe, portanto, a existncia de um contrato
de trabalho). Agora todas as demandas cuja causa de pedir seja a relao de trabalho, que por
mais ampla abrange a situaes como a do representante comercial, do trabalhador avulso,
entre outras.

O primeiro ente do Judicirio (a Justia Eleitoral), por bvio, absolutamente
incompetente para qualquer ao coletiva em matria ambiental.

Mas a Justia do Trabalho tem competncia para aes coletivas em matria
ambiental, principalmente aps a EC n. 45/2004.

Com efeito, desde que a ao coletiva objetive a proteo do meio ambiente do
trabalho[_8_], eclode cristalina a competncia material da Justia Laboral, que nos termos da
smula 736, do Supremo Tribunal Federal, tem competncia para aes que tenham como
causa de pedir o descumprimento de normas trabalhistas relativas segurana, higiene e
sade dos trabalhadores.O Supremo Tribunal Federal j se pronunciou no sentido de ser
mesmo da Justia Laboral a competncia para ao coletiva a tutelar o meio ambiente de
trabalho:

COMPETENCIA. AO CIVIL PBLICA. CONDIES DE TRABALHO. Tendo a ao civil
pblica como causa de pedir disposies trabalhistas e pedidos voltados preservao do
meio ambiente de trabalho, e, portanto, aos interesses dos empregados, a competncia para
julg-la da Justia do Trabalho. (Recurso Extraordinrio n. 206.220-1/MG, Rel. Min. Marco
Aurlio, 2 Turma, j. 16.03.99).

E tambm o Superior Tribunal de Justia:

PROCESSUAL CIVIL. COMPETNCIA. AO CIVIL PBLICA. MEIO AMBIENTE DO
TRABALHO. COMPETNCIA DA JUSTIA OBREIRA. RECURSO NO CONHECIDO.

I. Compete Justia Obreira o julgamento de ao civil pblica onde se discute o
cumprimento, pelo empregador, de normas atinentes ao meio ambiente de trabalho.
Precedente do C. STF. (RE n. 206.220/MG, 2 Turma, Rel. Min. Marco Aurlio, DJU de
17.09.1999).

II. Recurso no conhecido.

(STJ, Resp. n. 697.132 / SP, 2 Seo, Rel. Min. Fernando Gonalves, DJ 14.02.2005)

Mas h precedentes um pouco mais antigos do STJ que demonstram certa renitncia
quanto ao reconhecimento da competncia da Justia Trabalhista para aes coletivas em
matria de proteo ao meio ambiente do trabalho. Nos autos do Recurso Especial n. 207.336-
SP, a 3 Turma, em Acrdo relatado pelo Min. Antnio de Pdua Ribeiro (j. 05.12.2000),
entendeu que, apesar da possibilidade de proteo coletiva do meio ambiente do trabalho, a
competncia para o processamento e julgamento da ao (no caso uma ao civil pblica) da
Justia Comum Estadual. No mesmo sentido o julgamento proferido no CC n. 14.463-MG (Rel.
Min. Cludio Santos, 2 Seo, j. 14.02.1996), a entender que da Justia Estadual a
competncia para ao civil pblica a objetivar a preveno de leses por esforo repetitivo
oriundas do trabalho (LER).

3.2. Justia Comum (Federal e Estadual)

Seja como for, a grande incidncia de aes coletivas em matria ambiental ocorre
mesmo no mbito da Justia Comum (federal e estadual).

Justia Federal, nos termos do art. 109, I, II, III, VIII e XI, compete o julgamento das
causas: 1) em que a Unio, autarquias (INSS), fundaes (FUNAI) e empresas pblicas federais
(Caixa Econmica Federal e Correios), sejam partes ou terceiros; 2) as que litigam Estado
estrangeiro ou organismo internacional contra Municpio ou pessoa domiciliada ou residente
no pas; 3) fundadas em tratado da Unio com Estado estrangeiro ou organismo internacional;
4) consistentes em mandados de segurana contra autoridade federal; e 5) sobre direitos
indgenas.

Tem se entendido, tambm, que o Ministrio Pblico Federal considerado rgo da
Unio para fins de determinao de competncia (art. 109, I, da CF), razo pela qual todas suas
aes devem ser ajuizadas na Justia Federal. Competir ao juzo federal aferir a legitimidade
do MPF para a causa sob a tica do interesse protegido, remetendo a demanda para a Justia
competente nos casos em que lhe entender ausente. Neste sentido j se afirmou que em
ao proposta pelo Ministrio Pblico Federal, rgo da Unio, somente a Justia federal est
constitucionalmente habilitada a proferir sentena que vincule tal rgo, ainda que seja
sentena negando sua legitimao (CC n. 40.534/RJ, Rel. Min. Teori Albino Zavascki, DJ
17.05.2004). Afinal de contas, a propositura pelo MPF de Ao Civil Pblica no suficiente
para a fixao da competncia da Justia federal (CC n. 35.980/GO, Rel. Min. Luiz Fux, DJ
25.02.2004).

Exclui-se da competncia da Justia federal, por disposio legal prpria (art. 109, I,
CF), as causas afetas s duas justias j estudadas (eleitoral e trabalhista), bem como as aes
de falncia e acidente de trabalho. Assim, mesmo estando em um dos plos da ao rgos da
administrao federal, no ser competente a Justia Federal se a causa versar sobre matria
eleitoral, contrato de trabalho regido pela CLT ou o feito for de natureza falimentar ou
acidentria.

Mesmo diante de financiamento federal de sua constituio, a competncia para o
julgamento das causas em que so partes sociedades de economia mista (Banco do Brasil ou,
especialmente, a Petrobrs) da Justia Estadual (smula 556, do STF, e 42, do STJ). O
Superior Tribunal de Justia j se pronunciou quanto ao tema e assentou inexistir competncia
da Justia Federal nestes casos, por no haver referncia na Carta Constitucional a respeito (CC
n. 3.569-9/PB, Rel. Min. Garcia Vieira, 1a Seo, DJU 24.05.93).

Outra questo interessante e que merece tratamento a das aes coletivas contra
atos das pessoas jurdicas de direito privado referidas no art. 1o, caput, e 2o, da Lei n.
4.717/65 (servios sociais autnomos, instituies ou fundaes para cujo custeio o poder
pblico tenha concorrido com mais de 50% do patrimnio ou receita anua ou de quaisquer
entidades subvencionadas pelos cofres pblicos). Mesmo que recebam recursos da Unio,
tem-se entendido que a competncia para as aes coletivas contra os eventuais atos ilegais
praticados da Justia Estadual, isto tambm em razo da omisso do art. 109, I, da
Constituio Federal (STJ, CC n. 41.246/SC. Rel. Min. Castro Meira 1a Seo, j. 28.05.2004, DJU
27.09.2004., p. 180).

J a competncia da Justia Estadual residual e, como tal, acaba sendo a regra geral:
o que no for das demais de competncia dela. Da porque pode se dizer, sem nenhum
receio, que a grande maioria das aes em trmite no pas esto no mbito dos Judicirios dos
Estados membros.

3.2.1 Ao civil pblica e ao popular ambiental.

O que vai definir a competncia material para ao civil pblica ou popular para
proteo do meio ambiente a natureza da pessoa jurdica de direito pblico ou paraestatal
(autarquias, fundaes e empresas pblicas) integrante de um dos plos da demanda, seja na
qualidade de autora, r, opoente ou interveniente. Se qualquer destes entes for integrante da
Unio ou ela prpria, autarquia, fundao ou empresa pblica federal, ser competente a
Justia Federal, nos termos do art. 109, I, da Constituio Federal, pouco importando a matria
propriamente dita, como faz crer a nomenclatura do critrio.

De acordo com o art. 20, III a XI, da Constituio Federal, so bens da Unio (e cuja
proteo, portanto, de seu interesse: a) os lagos, rios e quaisquer correntes de gua em
terrenos de seu domnio, ou que banhem mais de um Estado, sirvam de limites com outros
pases, ou se estendam a territrio estrangeiro ou dele provenham, bem como os terrenos
marginais e as praias fluviais; b) as ilhas fluviais e lacustres nas zonas limtrofes com outros
pases; as praias martimas; as ilhas ocenicas e as costeiras, excludas, destas, as que
contenham a sede de Municpios, exceto aquelas reas afetadas ao servio pblico e a unidade
ambiental federal, e as referidas no art. 26, II (redao dada pela Emenda Constitucional n 46,
de 2005); c) os recursos naturais da plataforma continental e da zona econmica exclusiva; d)
o mar territorial; e) os terrenos de marinha e seus acrescidos; f) os potenciais de energia
hidrulica; g) os recursos minerais, inclusive os do subsolo; h) as cavidades naturais
subterrneas e os stios arqueolgicos e pr-histricos; i) as terras tradicionalmente ocupadas
pelos ndios.

Ou seja, havendo interesse da Unio na conservao dos citados bens, por si ou por
um de seus rgos ambientais, eclode automaticamente a competncia da Justia Federal para
a causa, pois evidente o interesse dos entes federais na soluo da controvrsia. O Superior
Tribunal de Justia, neste sentido, j apontou que compete Justia Federal processar e julgar
ao civil pblica com finalidade de reparar os danos ao meio ambiente ocasionados pelo
vazamento de leo no mar territorial, bem de propriedade da Unio cuja proteo, como tal,
de seu interesse (CC n. 16.863-SP, 1 Seo, Min. Demcrito Reinaldo, j. 26.06.1996). Tambm
entendeu que dano ambiental ocorrido em ilha costeira (Ilha dos Remdios, situada no litoral
Catarinense), por ser bem da Unio (art. 20, IV, da CF), enseja a competncia da Justia Federal
para a ao coletiva (Resp. n. 530.813-SC, Rel. Min. Francisco Peanha Martins, 2 Turma, j.
02.02.2006).

Ser, ainda, de competncia da Justia Federal, qualquer causa ambiental que se
relacionar com direito indgena (art. 109, XI, da Constituio Federal), como a que envolve a
proteo s reservas desta natureza (STJ, CC 10.588-PE, Rel. Min. Waldemar Zveiter, j.
14.12.1994). Manifesto o interesse dos rgos ambientais e indgenas (FUNAI) nestas
demandas.

So tambm de competncia da Justia Federal as causas cujo dano ambiental seja
internacional, ou seja, alcance mais de um pas (como nos vazamentos de leo de grande
extenso ocorridos no oceano brasileiro), como tambm a proteo ao meio ambiente rogada
com fundamento na aplicao de tratados internacionais dos quais o Brasil seja parte (art. 109,
III, da Constituio Federal). O Superior Tribunal de Justia j assentou que a ao cautelar
preparatria de ao civil pblica fundada em tratado internacional para proteo do meio
ambiente, deve ser processada e julgada pela Justia Federal (CC 16.953-SP, 1 Seo, Rel. Min.
Ari Pargendler, j. 26.06.1996), competncia esta fixada no em razo da parte ativa ou passiva,
mas sim em funo do fundamento legal do pedido, cujo conhecimento e aplicabilidade s
afeto anlise pela Justia organizada pela Unio.

Interessante notar que em grande parte das aes coletivas em matria ambiental h
interesse do IBAMA Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Renovveis que
uma autarquia federal criada pela Lei n. 7.735/1989, responsvel por formular, coordenar,
executar e fazer executar a Poltica Nacional do Meio Ambiente e da preservao, conservao
e uso racional, fiscalizao, controle e fomento dos recursos naturais renovveis.

Em qualquer demanda coletiva para a proteo do meio ambiente a simples
interveno do IBAMA, com sua qualidade de autarquia federal, ou da prpria Unio Federal,
impe competncia da Justia Federal (sendo recomendvel, portanto, que sejam eles
previamente intimados do curso de tais aes quando originariamente no tenham curso na
Justia Federal). J se entendeu, por isso, a prevalncia da competncia da Justia Federal para
discutir questo atinente legalidade de aterro sanitrio, cujo licenciamento deferido pelo
IBAMA em certos casos (STJ. CC n. 58.229/RJ, Min. Joo Otvio de Noronha, 1 Seo, j.
26.04.2006., CC 58.229/RJ), bem como para apurao de danos ambientais decorrentes de
obras pretensamente lesivas realizadas por municpio margem de rio federal, quando a
Unio e o IBAMA manifestarem interesse na causa ou tiverem atuado como rgos de
fiscalizao (STJ, CC n. 33.061-RJ, Rel. Min. Laurita Vaz, 1 Seo, j 27.07.2002).

Surgindo interesse da Unio ou do IBAMA nas aes coletivas contra pessoas fsicas,
entidades privadas ou sociedades de economia mista entre elas a PETROBRS, que pela sua
atividade sempre est sujeita a causar danos ambientais automaticamente a competncia
para o processamento da ao deslocada para a Justia Federal, mesmo que haja
concomitante interesse do Estado, Distrito Federal ou Municpio na preservao ambiental
(art. 5, 2, da Lei de Ao Popular). De acordo com o Min. Luis Fux, do Superior Tribunal de
Justia, a competncia da Justia Federal cuja fonte a Constituio absoluta e abarca a
competncia da Justia Estadual, como assentado em diversos feitos relativos conexo de
aes civis pblicas e populares, quer contra atos de privatizao, quer contra atos das
agncias reguladoras (CC 41.444-AM, 1 Seo, j. 11.02.2004, DJU, de 16.02.2004).

O interesse dos entes federais (art. 109, I, da CF) nas aes coletivas ajuizadas no
mbito estadual aferido pelo juzo federal, nos termos da smula 150, do Superior Tribunal
de Justia, salvo se o pedido de ingresso for explicitamente impertinente, caso em que o juzo
estadual pode, de plano, indeferir o pedido (evitando-se, com isso, manobras protelatrias).
Tirante esta hiptese de manifesta falta de interesse do interveniente, se em curso ao
perante a Justia Estadual os autos devem ser remetidos Justia Federal para apreciao do
pedido de ingresso do ente federal. A Justia da Unio, no encontrando interesse das pessoas
jurdicas de direito pblico relacionadas no art. 109, I, da CF no nosso caso especialmente o
pedido de ingresso na lide do IBAMA faz retornar os autos Justia Estadual competente
para julgamento (smula 224 do STJ), que deve, sem possibilidade de suscitar conflito negativo
de competncia, prosseguir no processamento da ao coletiva. Veja-se a seguinte ementa no
sentido do exposto:

CONFLITO NEGATIVO DE COMPETNCIA. AO DE PROCEDIMENTO COMUM
ORDINRIO. JUSTIA FEDERAL. FALTA DE INTERESSE DO INCRA (SMULA 150/STJ). CONFLITO
DIRIMIDO DE ACORDO COM AS PARTES ENVOLVIDAS. COMPETNCIA DA JUSTIA ESTADUAL.

1. A competncia cvel da Justia Federal, estabelecida na Constituio, define-se,
como regra, pela natureza das pessoas envolvidas no processo: ser da sua competncia a
causa em que figurar a Unio, suas autarquias ou empresa pblica federal na condio de
autora, r, assistente ou opoente (art. 109, I, a), mesmo que a controvrsia diga respeito a
matria que no seja de seu interesse. Nesse ltimo caso, somente cessar a competncia
federal quando a entidade federal for excluda da relao processual.

2. No da competncia federal, e sim da estadual, por isso, a causa em que no
figuram tais entidades, ainda que a controvrsia diga respeito a matria que possa lhes
interessar. Nesse ltimo caso, a competncia passar Justia Federal se e quando uma das
entidades federais postular seu ingresso na relao processual, at porque "compete Justia
Federal decidir sobre a existncia de interesse jurdico que justifique a presena, no processo,
da Unio, suas autarquias ou empresas pblicas" (smula 150/STJ).

3. Conflito conhecido e declarada a competncia do Juzo de Direito de
Medicilndia/PA, o suscitante.

(STJ, CC 47228 / PA. Rel. Jos Delgado, 1a Seo, 13.04.2005, DJU 27.06.2005, p. 214).

Se, entretanto, o ato atentatrio ao meio ambiente for praticado por agente de
pessoa jurdica de direito pblico, autarquia ou empresa pblica municipal ou estadual, por
pessoa jurdica de direito privado ou pessoa fsica, no havendo, por fora deste ato, reflexo
nos bens da Unio (art. 20 da CF), com manifestao de interesse dos entes enumerados no
art. 109, I, da CF, na causa, a competncia ser da Justia Estadual. Assim, no havendo
interveno da Unio ou de rgos da administrao federal, nem notcia da repercusso de
possvel dano ambiental no territrio ou em outro Estado da Federao, somando-se ao fato
de que a ao civil pblica partiu do Ministrio Pblico Estadual, verifica-se a falta de interesse
da Unio, surgindo a competncia da Justia Estadual (STJ, CC n. 26.367-PR, Rel. Min.
Francisco Falco, 1 Seo, j. 22.08.2001). E ainda o enunciado tambm do STJ emitido no
Recurso Especial n. 206.757-RS, no sentido de que se o IBAMA, devidamente intimado, no
manifestar interesse na causa, a demanda coletiva h de ter curso mesmo na Justia Estadual
(2 turma. Rel. Min. Francisco Peanha Martins, j. 03.05.2001).

Por exemplo, no se v, prima facie, interesse dos rgos federais de proteo ao meio
ambiente na poluio de um rio que no seja de domnio da Unio (aqueles que nascem e
morrem no mesmo Estado); nas aes para evitar danos ambientais locais e regionais sem
repercusso em outros Estados da federao, como ocorre com a supresso de rea de
reserva legal em imvel rural; no h interesse da Unio ou do IBAMA justificador da
competncia federal apenas pelo fato do dano ambiental envolver manguezais e Mata
Atlntica (TRF 5 Regio. Agravo n. 19.010/SE. Rel. Juiz Ridalvo Costa, J. 19.11.1998); e ainda o
fato de o imvel estar situado em terreno de marinha no suficiente para deslocar a
competncia para a Justia Federal, posto que o ponto nevrlgico da discusso incide sobre a
adequao do imvel em face das normas de organizao do Municpio, editadas no mbito de
sua competncia suplementar (art. 30, II da CF), no existindo, por isso, qualquer interesse da
Unio, de entidade autrquica ou empresa pblica federal no feito (TJSC Agravo n.
00.002296-9. 5 Cmara Cvel j.07.12.2000 rel. Des. Joo Martins).

Mesmo quando o dano ambiental se d em rio que no seja de domnio da Unio, ou
em rea de reserva florestal municipal ou estadual cujas aes coletivas para proteo so
preliminarmente de competncia da Justia Estadual de se relevar que os reflexos do dano
para o ecossistema podem implicar competncia da Justia Federal. Afinal, a poluio de um
rio local que desgua numa bacia maior que corta mais de um Estado, ou no mar territorial,
atinge bem a ser tutelado pela Unio Federal, podendo, pois, despertar seu interesse para a
causa. Neste sentido o STJ, em interessante caso em que se aferia a competncia da Justia
Estadual para ao sobre os danos ambientais causados por obras de drenagem do pequeno
rio Itaja-Au, no Paran, entendeu que havendo possveis reflexos na zona costeira brasileira,
de rigor a manuteno do IBAMA e da competncia da Justia Federal no feito (Resp. n.
818.666-PR, Rel. Min. Francisco Falco).

A dificuldade de definio do rgo jurisdicional materialmente competente estadual
ou federal se prende ao fato da proteo ao meio ambiente ser dever de todos (art. 225 da
CF), sendo que sua conservao no se prende a situaes geogrficas ou referncias legais ou
histricas, extrapolando os limites impostos pelos homens. Os bens ambientais desconhecem
fronteiras polticas. So transnacionais, transestaduais, transmunicipais.

Seja como for, repita-se: mesmo nas causas que aparentemente tenham curso na
Justia Estadual, o ingresso da Unio ou do IBAMA desloca a competncia para o juzo federal,
que decidir se h interesse jurdico que justifique a interveno. Da porque sempre se
aconselha a prvia intimao destes rgos para manifestao de interesse nas causas que
tem curso na Justia Estadual.

Por fim, devemos fazer referncia, ainda que breve, competncia material delegada.
A Constituio Federal, j pressentindo que as Justias Federal e Trabalhista no alcanariam
todos os rinces do pas, elegeu alguns tipos de demanda que, ao seu ver, e em prol do
jurisdicionado, podem ser ajuizadas perante a Justia Estadual (esta, por razes histricas, de
cobertura nacional). Assim, de acordo com o art. 109, 3 e 4, da CF, sero processadas e
julgadas na Justia Estadual, no foro do domiclio dos segurados ou beneficirios, as causas em
que forem partes instituio da previdncia social e segurado, sempre que a comarca no seja
sede de vara de juzo federal podendo a lei ampliar tal delegao (como ocorre com as
execuo fiscais federais, nos termos do art. 4, da Lei n. 6.969/81) casos em que o recurso
da deciso do juiz estadual ser encaminhado para o Tribunal Regional Federal da respectiva
regio.

Idntica previso se encontra no art. 112, da CF, a estabelecer que a lei criar varas do
trabalho, podendo, nas comarcas no abrangidas por sua jurisdio, atribu-la aos juzes de
direito, com recurso para o respectivo Tribunal Regional do Trabalho.

No tocante s aes civis pblicas e populares, na inexistncia de disposio legal
expressa, no h a delegao de competncia retro mencionada, de modo que no se pode,
em hiptese alguma, sob pena de violao de regra de competncia absoluta e conseqente
nulidade dos atos decisrios tomados no processo (art. 113, 2o, CPC), pretender se ajuizar
ao contra as entidades referidas no art. 109, I, da CF, perante a Justia Estadual, sob
fundamento de que no h no local em que ocorrido o dano presente ou futuro Justia
Federal. Neste caso, o autor da ao dever utilizar-se da regra do art. 109, 2, da CF,
ajuizando a ao na sede da subseo judiciria federal que abarque o territrio do local onde
ocorrido o dano, estando, neste sentido, cancelada a smula 183, do STJ[_9_], cuja aplicao
partia da equivocada interpretao de que haveria delegao de competncia na hiptese.

3.2.2. Mandado de segurana coletivo em matria ambiental.

No havendo a incidncia de alguma regra j analisada de foro privilegiado em favor
da autoridade indicada como coatora (item 2.1), o mandado de segurana deve ser ajuizado
necessariamente em 1 instncia.

E sendo ajuizado em 1 instncia, para definio da competncia material deve ser
aferido o status da autoridade apontada como coatora: se federal, a ao ter curso perante a
Justia Federal (art. 2, da Lei n. 1.533/51); se estadual ou municipal, o ajuizamento se far na
Justia Estadual.

O que h de mais interessante a ser objeto de explanao neste momento a questo
dos atos ilegais ou abusivos de direito praticados por delegados de funo pblica (art. 1,
1, da Lei n. 1.533/51), como ocorre com os servios de energia eltrica, telefonia, etc (que na
sua atividade de expanso dos servios podem vir a ocasionar dano ambiental).

De acordo com inmeros precedentes do STJ (Resp. n. 373.904-RS, Rel. Min. Castro
Meira, 2 Turma, j. 07.12.2004; AgRg nos Edcl no CC n. 48.182-RJ, Rel. Min. Teori Albino
Zavascki, 1 Seo, j. 25.05.2005), a impetrao contra autoridade delegada se far atravs da
anlise da origem da delegao. Se a delegao provier do poder pblico federal, o writ, ento,
ser impetrado na Justia Federal; se, por sua vez, a delegao for advinda do poder pblico
estadual ou municipal, a Justia Estadual receber a impetrao (salvo se algum dos entes do
art. 109, I, da CF, manifestar interesse na causa).

Tal regra no se aplica, entretanto, se a ao a ser ajuizada no for o mandado de
segurana, j que a equiparao autoridade federal exclusiva para o writ (art. 1, 1, da
Lei n. 1.533/51). Assim, outras aes contra os concessionrios de servio pblico, como a
ao civil pblica ambiental, so mesmo ajuizadas, como regra, na Justia Estadual.

4. Critrio valorativo (ratione valoris).

Como a prpria nomenclatura sugere, o que se releva para fins de fixao de
competncia neste terceiro critrio o valor da causa (artigos 258 a 261 do CPC). o critrio
utilizado para fixao da competncia dos Juizados Especiais Cveis (Lei n. 9.099/95) e federais
(Lei n. 10.259/2001), que s processam demandas que no superem, respectivamente, 40 e 60
salrios-mnimos. E o critrio, tambm, empregado pelos Estados-membros para a criao
dos foros regionais, como ocorre na capital paulista.

Seja pela complexidade da demanda, seja pelo no cabimento de aes contra pessoas
jurdicas de direito pblico ou seus representantes (art. 3, da Lei n. 9.099/95), impraticvel
ao coletiva em sede de Juizado Especial Cvel (ao popular, ao civil pblica e mandado de
segurana coletivo).

J nos Juizado Especial Federal impossvel o processamento de demandas coletivas
diante de vedao legal expressa (art. 3, I, da Lei n. 10.259/2001).

Restaria a utilizao deste critrio apenas para aferio sobre a possibilidade de
processamento de aes coletivas para proteo do meio ambiente em foros regionais. Mas
isto fica a depender da lei de organizao judiciria de cada Estado-membro, para a qual
remetemos o operador jurdico.

5. Critrio Territorial (ratione loci).

Finalmente, j estabelecido qual rgo do Judicirio ser competente para o
julgamento da demanda (Justia do Trabalho, Federal ou Estadual), resta definir em qual
territrio, em qual cidade, ser processada a ao coletiva em matria ambiental.

5.1. Ao civil pblica e ao popular em matria ambiental.

Tratando-se de ao popular ajuizada perante a Justia Federal, genericamente
incidiria a regra do art. 109, 2, da Constituio Federal, verbis: as causas intentadas contra a
Unio podero ser aforadas na seo judiciria em que for domiciliado o autor, naquela onde
houver ocorrido o ato ou fato que deu origem demanda ou onde esteja situada a coisa, ou
ainda, no Distrito Federal. Haveria no caso, portanto, concurso de foros igualmente
competentes.

Mas em matria ambiental estamos a crer que a melhor regra mesmo a da Lei de
Ao Civil Pblica, a se aplicar, tambm, ao popular. De acordo com o art. 2, da Lei n.
7.347/85, a ao civil pblica e ao nosso ver a ao popular em matria ambiental sero
ajuizadas no local onde ocorreu ou ir ocorrer o dano ambiental, regra vlida, tambm, por
fora do 100, V, do Cdigo de Processo Civil, que aponta o foro do local do dano como o
competente para as aes de reparao de dano.

Portanto, o local do dano atual ou futuro[_10_]: eis o foro onde deve ser ajuizada a
ao civil pblica ou popular ambiental.A competncia territorial da ao civil pblica e da
popular em matria ambiental diversamente do que ocorre nas aes populares que no
tenham este fundamento e na grande parte das competncias definidas com base no critrio
territorial considerada absoluta, pois o prprio art. 2, caput, da Lei n. 7.347/85 aponta que
o juzo ter competncia funcional (rectius absoluta) para a causa.

A razo de ser desta regra calcada no critrio territorial ser absoluta tanto quanto a
do j mencionado art. 95 do CPC (item 1 supra) funda-se no princpio da efetividade, pois o
juiz do local do dano habilita-se, funcionalmente, na percepo da degradao ao meio
ambiente posto em condies ideais para obteno dos elementos de convico conducentes
ao desate da lide (STJ, Recurso Especial n. 39.111/RJ, Rel. Min. Garcia Vieira, DJ 06.10.1997).
Em outros termos, a regra ora estudada no foi compilada pelo legislador para proteo de um
interesse privado, mas sim em razo do interesse pblico na maior facilidade da produo da
prova e da apurao da verdade real que tem o juiz do local do dano.

Logo, o critrio do local do dano ora estudado, embora ficando em matiz de natureza
territorial, segue o regime jurdico da competncia absoluta (art. 113 do CPC), sendo lcito,
pois, o conhecimento de ofcio da incompetncia, a argio do vcio a qualquer tempo e grau
de jurisdio, implicando sua violao nulidade de todos os atos decisrios do processo,
ensejando, inclusive, ao rescisria no prazo de dois anos (art. 485, II, do CPC).

Em matria ambiental, bastante comum a ocorrncia de dano ambiental que se
alastre por mais de uma comarca ou subseo judiciria, s vezes at por mais de um Estado,
esporadicamente at entre pases vizinhos. No h, todavia, previso legal especfica na Lei de
Ao Popular ou na Lei de Ao Civil Pblica para tanto.

Danos de mbito internacional j vimos so materialmente de competncia da
Justia Federal, no afastada a possibilidade de ajuizamento de ao protetiva do meio
ambiente em Jurisdio diversa, pois no h excluso disto pelas nossas leis (art. 88 e 89 do
CPC). Nestes casos, eventual sentena prolatada pela Jurisdio estrangeira h de ser
previamente homologada pelo Superior Tribunal de Justia para ter eficcia no Brasil (art. 483
do CPC c.c. art. 105, I, i, da CF, com redao dada pela EC n. 45).

Territorialmente estamos a crer que, feita a opo pelo ajuizamento da demanda
coletiva na Justia brasileira, a demanda pode ser intentada na Justia Federal de qualquer um
dos locais atingidos pelo dano ambiental, havendo, portanto, concorrncia de foros
territorialmente competentes (o que s ser definido pela preveno).

Se o dano atingir mais de um Estado federado brasileiro, encontram-se duas posies
na doutrina e jurisprudncia: uma a apontar que a competncia da Justia Federal (STJ, CC
39.111/ RJ, Min. Luis Fux, 1 Seo, j. 13.12.2004)[_11_]; outra, da qual somos partidrios, de
que a competncia da Justia Estadual, desde que no haja interveno de qualquer dos
entes enumerados no art. 109, I, do Constituio Federal[_12_]. Seja como for, a competncia
territorial no caso ser de qualquer dos locais onde tenha ocorrido o dano (presente ou
futuro), definindo-se pela preveno o juzo territorialmente competente. Nestes casos no se
aplica o art. 93, II, do Cdigo de Defesa do Consumidor (Lei n. 8.078/90)[_13_] a admitir o
ajuizamento da ao coletiva na capital de um dos Estados atingidos pelo dano ou no Distrito
Federal (ao nosso ver desde que ele tambm seja atingido pelo dano, pois no faria sentido
que pudesse conhecer da questo ambiental ocorrida em local distante mesmo que o dano
fosse nacional) pois tal regra parece-nos ser incompatvel com o propsito do
estabelecimento da competncia territorial no local onde ocorreu o dano ambiental: permitir
ao juzo da ao a descoberta da verdade real com maior presteza e facilidade. Ademais, o art.
93 do CDC faz referncias s aes coletivas em matria de interesses individuais homogneos,
e a defesa do meio ambiente tutela direito difuso.Nestes casos de danos que atinjam mais de
um Estado estamos a crer que o ideal seria estabelecer o local onde ocorreu o ilcito ambiental
(v.g. local em que despejados os resduos txicos disseminados no curso de um rio, que ateado
o fogo que se alastrou por vasto territrio, etc.) como sendo o competente para a demanda,
admitida a concorrncia de foros com os outros locais atingidos pelos danos apenas se no
fosse possvel estabelecer a origem do evento. Tal regra prestigiaria o juzo que teria melhores
condies para investigar as causas do ilcito, mitigando seus efeitos. Fica a a proposta de lege
ferenda.[_14_]Sendo o dano, entretanto, de mbito regional, isto , atingindo o territrio de
mais de uma comarca (sem ter, contudo, abrangncia estadual), a competncia da Justia
Estadual para o conhecimento da ao coletiva em matria ambiental desde que no haja
interesse dos legitimados do art. 109, I, da CF de quaisquer destas comarcas (tambm a se
definir por preveno), salvo se uma delas for a Capital do Estado ou o Distrito Federal, que
exercem vis attractiva pela interpretao que se faz da regra do art. 93, II, do CDC (e da
inteno de concentrar na capital dos entes federados o poder decisrio em sede coletiva).
Mais uma vez aqui fica a proposio de lege ferenda para que sendo conhecido o local onde
teve origem o ilcito ambiental l se processe a demanda.

Por fim, nos casos de dano estadual (i.e., que alcancem todo o territrio de um Estado,
sem, entretanto, extravas-lo), ser competente em regra (excetuada a interveno de ente
federal) a Justia Estadual da Capital do referido Estado (que nada mais do que a sede do
local onde ocorreu o dano).[_15_]Havendo Vara privativa dos feitos da Fazenda Pblica no
local onde ocorreu o dano, e sendo demandado na ao o poder pblico, a ao coletiva deve
necessariamente ser ajuizada nesta Vara. No existindo, entretanto, no local do dano, tal
rgo especializado, a ao tem curso em qualquer das varas de competncia cvel da comarca
(smula 206 do STJ).

Questo ao meu ver interessante a da suspeio do membro do Ministrio Pblico
ou do Juiz competente para conhecimento da ao coletiva quando residir no local que
ocorreu o dano. Tem se entendido que se tratando de matria que diz respeito
indistintamente a todos os integrantes da comunidade, no h de se reconhecer a suspeio
do promotor ou do juiz, mesmo que tambm atingidos pelo dano*_16_+. Do contrrio, os
juzes e promotores seriam suspeitos em todas as causas que discutissem interesse, como
dano ambiental, em que, por exemplo, se estaria discutindo problema de qualidade de gua,
pois h evidente interesse em que suas casas tambm sejam abastecidas por gua potvel; ou,
ento, em aes em que se discute a constitucionalidade de tributos federais, os quais todos
os juzes tambm so obrigados a recolher (STJ, Resp. n. 734.892-SP, 1 Turma. J. 14.02.2006).

5.2. Mandado de segurana coletivo em matria ambiental.

Definida a competncia material para a impetrao (Justia Federal ou Estadual) j
afastada a incidncia de regra de foro privilegiado (item 2.1) o ajuizamento do mandado de
segurana coletivo ser far territorialmente na sede da autoridade coatora (isto , onde ela
exera suas atividades), ainda que o ato acoimado de ilegal ou abusivo de direito tenha se
dado em outro local.

Note-se, portanto, que a regra diverge da dantes trabalhada concernente ao civil
pblica e popular ambientais, ajuizadas no local onde houver ocorrido o dano como regra. No
mandamus a ao impetrada onde fica o escritrio do plo passivo da impetrao, o que tem
manifesto propsito de permitir ao poder pblico ou ao delegado de funo pblica a
facilitao da defesa em juzo.

Aqui tambm, tanto quanto a regra do local do dano para as aes civis pblicas e
populares, a competncia, embora calcada em critrio territorial, absoluta, pois fundada em
interesse pblico (facilitao da defesa do poder pblico em juzo). Logo, eventuais
impetraes conhecidas por juzo diverso da sede da autoridade coatora so nulas de pleno
direito, sendo lcito o reconhecimento da incompetncia de ofcio.

Bibliografia

LVARES, Samantha Lopes, e OLIVEIRA, Guilherme Jos Braz. Comentrios ao art. 2
da Lei de Ao Civil Pblica, in Comentrios Lei de Ao Civil Pblica e Lei de Ao Popular
(coordenado por Suzana Henrique da Costa). So Paulo: Quartier Latin, 2006.

ALVES, Francisco Glauber Pessoal. Ao Popular, in Manual dos procedimentos
especiais de legislao extravagante (coordenado por Fernando da Fonseca Gajardoni e Mrcio
Henrique Mendes da Silva). So Paulo: Mtodo, 2006.

DINAMARCO, Pedro da Silva. Ao Civil Pblica. So Paulo: Saraiva, 2001.

FREIRE JNIOR, Amrico Bed. Pontos nervosos da tutela coletiva: legitimao,
competncia e coisa julgada, in Processo civil coletivo (coordenado por Rodrigo Mazzei e Rita
Dias Nolasco). So Paulo: Quartier Latin, 2005.

GAJARDONI, Fernando da Fonseca. Comentrios ao art. 5 da Lei de Ao Popular, in
Comentrios Lei de Ao Civil Pblica e Lei de Ao Popular (coordenado por Suzana
Henrique da Costa). So Paulo: Quartier Latin, 2006.

GIDI, Antonio. Coisa julgada e litispendncia nas aes coletivas. So Paulo: Saraiva,
1995.

GOMES JNIOR, Luiz Manoel. Curso de Direito Processual Civil Coletivo. Rio de Janeiro:
Forense Universitria, 2005.

GRINOVER, Ada Pellegrini. Aes coletivas. Identidade total ou parcial. Conexo,
continncia e litispendncia. A aparente diversidade no plo ativo. Conflito positivo de
competncia. Reunio dos processos perante o juzo prevento, in O processo em marcha. So
Paulo: Forense Universitria, 2000.

LEONEL, Ricardo Barros. Manual do Processo Coletivo. So Paulo: RT, 2002.

MACHADO, Paulo Affonso Leme. Ao civil pblica (ambiente, consumidor, patrimnio
cultural) e tombamento. 2 ed. So Paulo: RT, 1987.

MANCUSO, Rodolfo de Camargo. Ao civil pblica em defesa do meio ambiente, do
patrimnio cultural e dos consumidores (lei 7.347/85 e legislao complementar). So Paulo:
RT, 1997.

MARQUES, Jos Roberto. Ao Civil Pblica, in Manual dos procedimentos especiais
de legislao extravagante (coordenado por Fernando da Fonseca Gajardoni e Mrcio
Henrique Mendes da Silva). So Paulo: Mtodo, 2006.7

MAZZILI, Hugo Nigro. A defesa dos interesses difusos em juzo. 9a ed. So Paulo:
Saraiva, 1997.

OLIVEIRA, Guilherme Jos Braz, e LVARES, Samantha Lopes. Comentrios ao art. 2
da Lei de Ao Civil Pblica, in Comentrios Lei de Ao Civil Pblica e Lei de Ao Popular
(coordenado por Suzana Henrique da Costa). So Paulo: Quartier Latin, 2006.

RODRIGUES, Marcelo Abelha. Elementos de direito ambiental: parte geral. 2 ed. So
Paulo: RT, 2005.

__________. Ao civil pblica, in Aes constitucionais (organizado por Fredie
Didier Jnior). Salvador: JusPodivm, 2006.

__________. Ao civil pblica e meio ambiente. 2 ed. Rio de Janeiro:. Forense
Universitria, 2004.

SIRVINSKAS, Lus Paulo. Manual de direito ambiental. 2 ed. So Paulo: Saraiva, 2003.

WAMBIER, Teresa Arruda Alvim. Litispendncia nas aes coletivas, in Processo civil
coletivo (coordenado por Rodrigo Mazzei e Rita Dias Nolasco). So Paulo: Quartier Latin, 2005.

NOTAS

[_1_] Artigo originariamente publicado na Revista de direito ambiental, So Paulo, n.
45, jan./mar. 2007.

[_2_] Art. 1, I, da Lei n. 7.347/85 c.c. art. 129, III, da Constituio Federal (1988).

[_3_] Art. 5, LXXIII, da Constituio Federal (1988).

[_4_] Art. 5, LXX, da Constituio Federal (1988).

[_5_] Havia, na verdade, mais uma regra de foro privilegiado alm das duas supra
enumeradas (mandado de segurana e aes contra o CNJ e CNMP). De acordo com o art. 84,
2, do Cdigo de Processo Penal (acrescentado pela Lei n. 10.628/2002), as aes de
improbidade administrativa (Lei n. 8.429/92) deveriam ser ajuizadas no mesmo foro que a
autoridade teria para as aes penais, independentemente de estar ou no ela no exerccio do
mandato, mas desde que o ato acoimado de mprobo tenha sido praticado na sua constncia.
Em outros termos, dizia-se que permanecia o foro privilegiado mesmo aps o trmino do
mandato, aplicando-se as mesmas regras do foro privilegiado do crime. Tal diploma normativo
foi acusado, atravs de duas aes declaratrias de inconstitucionalidade (ADINs n. 2797 e
2860), de violador da Carta Magna, pois regras de foro privilegiado so privativas do poder
constituinte, de modo que no poderia lei ordinria, na contramo da jurisprudncia pacfica
do STF (que afastava o privilgio do foro com a cessao do mandato) e da histria republicana
brasileira (jamais houve, salvo no MS, foro privilegiado no cvel), criar nova regra de
competncia funcional/hierrquica. Em sesso plenria de 15.09.2005 o Supremo Tribunal
Federal declarou inconstitucional tal diploma normativo, de modo que no remanesce mais tal
hiptese de foro privilegiado em matria cvel.

[_6_] O Supremo Tribunal Federal j se pronunciou neste sentido, indicando que a
competncia para processar e julgar ao popular contra o ato de qualquer autoridade,
inclusive daquelas que, em mandado de segurana, esto sob a jurisdio desta Corte,
originariamente, do juzo de primeiro grau de jurisdio (JSTF 103/96).

[_7_] Interessante notar que a regra da Lei de Ao Civil Pblica distinta da constante
da Lei de Ao Popular. Enquanto na Lei n. 7.347/85 exige-se para que se d a preveno a
identidade de pedido ou causa de pedir (conexo), na Lei n. 4.717/65 o legislador vincula a
preveno identidade de partes e fundamentos (algo bem mais prximo da continncia).

[_8_] A poluio do meio ambiente de trabalho deve ser entendida como a degradao
da salubridade do ambiente que afeta a sade dos prprios trabalhadores (excesso de gases,
poeira, produtos txicos, rudos, irradiaes, altas temperaturas, etc.). Tem ele tutela legal na
Constituio Federal (artigos 7, XXII e 200), CLT (art. 161) e Portaria n. 3.214/78, do Ministrio
do Trabalho.

*_9_+ A revogada smula 183 do STJ era de seguinte teor: compete ao juiz estadual,
nas comarcas onde no seja sede de vara da justia federal, processar e julgar ao civil
pblica, ainda que a Unio figure no processo. Ainda h autores que insistem na correo
desta smula cancelada (Ricardo de Barros Leonel. Manual do Processo Coletivo. So Paulo:
RT, 2002, p. 219/220).

[_10_] Fazer referncia ao suposto dano futuro a nica forma de tentar corrigir o
equvoco cometido pelo legislador ao indicar estritamente o local do dano como o foro para a
ao coletiva. evidente que o principal papel das demandas ora estudadas evitar que o
dano ocorra (tutela preventiva), no havendo, portanto, ainda, propriamente um local onde
ocorreu o dano.

[_11_] Rodolfo Camargo Mancuso. Ao Civil Pblica em defesa do meio ambiente,
patrimnio cultural e dos consumidores. So Paulo: RT, 1997, p. 47-48.

[_12_] Ricardo de Barros Leonel. Manual do Processo Coletivo. So Paulo: RT, 2002, p.
222.

[_13_] A aplicao do Cdigo de Defesa do Consumidor s aes coletivas em geral,
incluindo aqui as protetivas do meio ambiente (entre elas a ao popular), decorre da
composio sistemtica que feita entre os artigos 90 do CDC e 21 da Lei de Ao Civil Pblica,
ambos diplomas a invocar reciprocamente a aplicao do outro aos seus institutos. Tais leis
primariamente compem o que se tem denominado micro-sistema processual coletivo (LACP e
CDC), secundariamente composto, ainda, pela Lei de Ao Popular, pela Lei do Mandado de
Segurana (Lei n. 1.533/51), pelo CPC, etc.

[_14_] Tem prevalecido na doutrina, entretanto sem considerar a especificidade da
relao jurdica formada em funo da proteo do meio ambiente a posio no sentido de
ser aplicado o art. 93, II, do CDC no caso de danos de mbito nacional, isto , que atinjam mais
de um Estado. Nestes casos ao autor da ao coletiva deve ajuiz-la na capital de qualquer dos
Estados atingidos pelo dano ou no Distrito Federal.

[_15_] No anteprojeto de Cdigo de Processo Civil Coletivo de autoria de Ada
Pellegrini Grinover a questo da competncia territorial nas aes coletivas ativas tratada
da seguinte forma no art. 20: absolutamente competente para a causa o foro: I do local
onde ocorreu ou deva ocorrer o dano, quando de mbito local; II de qualquer das comarcas,
quando o dano de mbito regional compreender at 03 (trs) delas, aplicando-se no caso as
regras da preveno; III da Capital do Estado, para os danos de mbito regional,
compreendendo 04 (quatro) ou mais comarcas; IV da Capital do Estado, quando os danos de
mbito interestadual compreenderem at 03 (trs) Estados, aplicando-se, no caso, as regras da
preveno; V do Distrito Federal, para os danos de mbito interestadual que compreendam
mais de 03 (trs) Estados, ou de mbito nacional. De acordo, ainda, com o 2, do dispositivo,
ajuizada demanda perante o juiz territorialmente incompetente, este remeter os autos ao
juzo do foro competente, sendo vedada ao primeiro juiz a apreciao do pedido antecipatrio
e tutela.

[_16_] Hugo Nigro Mazzili. A defesa dos interesses difusos em juzo. 9a ed. So Paulo:
Saraiva, 1997, p. 139/140.