1

UNIVERSIDAD DE CASTILLA-LA MANCHA

UCLM CIUDAD REAL
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________





-JUSTICIA CONSTITUCIONAL COMPARADA-

El Sistema de Control de Constitucionalidad en
Brasil
__________________________________________________________________

COAUTORES:
ALFONSO DELGADO, MANUEL
ANECHINI CINTRA, ISABELA
HERNN HERNN, JOS ANTONIO
HERNNDEZ NIETO, MARA DOLORES

CIUDAD REAL
2014
2


SUMRIO

1 INTRODUO

2 CONSTITUCIONALIDADE, INCONSTITUCIONALIDADE E CONCEITOS
INICIAIS........................................................................................... Pg. 5-12
2.1 O Princpio da Constitucionalidade e o motivo e importncia de se
realizar o controle

3 TIPOLOGIA DAS INCONSTITUCIONALIDADES...................... Pg.12-17
3.1 Inconstitucionalidades Formal e Material
3.2 Inconstitucionalidades por Ao e por Omisso
3.3 Inconstitucionalidades Total e Parcial
3.4 Inconstitucionalidades Direta e Indireta
3.5 Inconstitucionalidades Originria e Superveniente

4 TIPOLOGIA DO CONTROLE DE CONSTITUCIONALIDADE ...Pg.17-25
4.1 Quanto ao Dispositivo Impugnado
4.2 Quanto Legitimao Processual
4.3 Quanto Natureza do rgo de Controle
4.4 Quanto ao Nmero de rgos com Competncia
4.5 Quanto ao Instrumento Processual
4.6 Quanto ao Mrito
3


4.7 Quanto ao Objeto
4.8 Quanto ao Momento
4.9 Quanto Finalidade

5 CONCEPTO Y RESUPUESTOS DEL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD.
...................................................................................................................Pg. 25-34
5.1 Concepto y evolucin
5.2 Presupuestos del Control de Constitucionalidad

6 LOS MODELOS DE CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD: SISTEMAS
DIFUSO Y CONCENTRADO...................................................................Pg. 34-49
6.1 Origen y fundamentacin del control de la constitucionalidad: Breve
resea histrica
6.2 Control de constitucionalidad difuso en Brasil
6.3 Control de constitucionalidad concentrado en Brasil
6.4 Singularidades del sistema de convivencia entre los modelos difuso
y concentrado: su progresiva introduccin en Brasil
6.5 Reflexin sobre los sistemas expuestos.

7 LOS EFECTOS DE LOS DIFERENTES MECANISMOS DE CONTROL DE LA
CONSTITUCIONALIDAD........................................................................ Pg.49-62
7.1.- Mecanismo preventivo de inconstitucionalidad (veto del Ejecutivo).
7.2.- Efectos del control de constitucionalidad por va incidental.
7. 3.- Mandado de injuno.
4


7.4.- Accin directa de inconstitucionalidad (control concentrado).
7.5.- Accin declaratoria de inconstitucionalidad por omisin.
7.6.- Supuestos excepcionales de control de constitucionalidad
brasileo.

8 SINTESIS SOBRE EL MODELO ORGANIZATIVO DEL CONTROL DE
CONSTITCIONALIDAD BRASILEO........................................................ Pg 62-66.
9 . SENTENCIA INTERPRETATIVA DEL STF DE INTERS EN RELACIN CON
EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD............................................. Pg 67.



BIBLIOGRAFIA .............................................................................................. Pg. 68











5




1.- INTRODUO

O presente trabalho, elaborado na disciplina optativa de Justicia
Constitucional Comparada, ministrada pelo professor Jesus Garcia Minguillan, tem
por objetivo fazer uma anlise do Sistema de Controle de Constitucionalidade
brasileiro.

A fim de conseguir analisar o sistema de controle de constitucionalidade
brasileiro, faz-se vital, primeiramente, expor alguns conceitos acerca do que
significam os termos constitucionalidade e inconstitucionalidade, bem como trabalhar
os tipos de inconstitucionalidade, os tipos de controle de constitucionalidade, o
conceito e pressuposto do controle de constitucionalidade, os sistemas e modelos
de controle e, por fim, os controles difuso e concentrado e seus efeitos.

Ao longo deste trabalho ser explicado: quem pode realizar o controle de
constitucionalidade, ou seja, quais rgos e agentes esto legitimados; sobre o
Supremo Tribunal Federal, Tribunal Constitucional brasileiro e rgo
hierarquicamente superior do Poder Judicirio; o que se controla; como esse
controle realizado; e, por fim, os efeitos do controle de constitucionalidade.

2.-CONSTITUCIONALIDADE, INCONSTITUCIONALIDADE E CONCEITOS
INICIAIS

Em primeiro lugar vale expor, ainda que sucintamente, o conceito da palavra
constitucionalidade, para ento depois se trabalhar o conceito de
inconstitucionalidade. Nesse sentido, conforme as palavras de Jorge Miranda,
constitucionalidade e inconstitucionalidade designam conceitos de relao, isto , a
relao que se estabelece entre uma coisa a Constituio e outra coisa um
comportamento que lhe est ou no conforme, que com ela ou no compatvel,
que cabe ou no no seu sentido. (Jorge Miranda, p. 273 -274). Ainda segundo o
6


referido autor, no se trata somente de uma relao lgica, mas, principalmente, de
uma relao de carter normativo e valorativo.
Nesse sentido, em conformidade com o pensamento de Jorge Miranda, a
constituio funciona como um vetor axiolgico e normatiza princpios e valores, os
quais devem ser observados e respeitados sob pena de se incorrer em
inconstitucionalidade. Portanto, a norma que decorre da Constituio, deve criar
uma relao de conformidade e adequao com os princpios e valores
resguardados pela Carta Magna. Aparentemente, pode ser que uma norma seja
adequada, entretanto se o seu contedo valorativo ou axiolgico estiver desalinhado
com a constituio, a norma no ser considerada uma norma vlida.

Neste sentido tambm dispe Gilmar Mendes (2014, p.79),

A superioridade das normas constitucionais se manifesta,
afinal, no efeito de condicionar do contedo de normas
inferiores. So, nesse sentido, normas de normas. As normas
constitucionais, situadas no topo da pirmide jurdica,
constituem o fundamento de validade de todas as outras
normas inferiores e, at certo ponto, determinam ou
orientam o contedo material destas. (grifo nosso)

Assim sendo, quando a supremacia constitucional respeitada, se est diante
da ideia de constitucionalidade. Contudo, se os atos pblicos ou privados contrariam
o carter supremo das normas constitucionais, se est diante da
inconstitucionalidade.

Em outras palavras, a constitucionalidade seria a relao de conformidade
hierrquica entre as condutas pblicas e privadas com a constituio do Estado.
Dessa forma, revela um vnculo de correspondncia e adequao de um
comportamento com a Carta Magna. J o conceito de inconstitucionalidade,
diferentemente, seria a relao de desconformidade hierrquica entre as condutas
pblicas e privadas com a Constituio do Estado. Ou seja, inadequao de um
comportamento com o Texto Maior.

7


Contudo, tanto a constitucionalidade, como a inconstitucionalidade,
pressupem a existncia de uma constituio rgida, dotada de supremacia formal,
cujas normas sirvam de parmetro para a elaborao das demais prescries do
ordenamento jurdico.

Neste ponto, vale relembrar o que vem a ser uma constituio rgida e dotada
de supremacia formal. Assim, nas palavras de Gilmar Mendes (2014, p. 69),

A Constituio, em sentido formal, o documento escrito e
solene que positiva as normas jurdicas superiores da
comunidade do Estado, elaboradas por um processo
constituinte especfico. So constitucionais, assim, as
normas que aparecem no Texto Magno, que resultam das
fontes do direito constitucional, independentemente do seu
contedo. (grifo nosso).

J no que tange ao conceito de rigidez de uma constituio, cabe dizer que, a
rigidez ou flexibilidade de uma Constituio apurada segundo o critrio do grau de
formalidade do procedimento requerido para a mudana da Lei Maior, ou seja, de
uma lei constitucional. Assim,

A estabilidade das normas constitucionais, em uma
Constituio rgida, garantida pela exigncia de
procedimento especial, solene, dificultoso, exigente de
maiorias parlamentares elevadas, para que se vejam
alteradas pelo poder constituinte de reforma. (grifo nosso.
Gilmar Mendes, 2014, p. 76).

Isso posto, passemos agora para um princpio importante que norteia no s
a Constituio e o sistema de controle de constitucionalidade, como tambm o
motivo pelo qual se realiza o controle, a saber, o Princpio da Constitucionalidade.


8


2.1.- O Princpio da Constitucionalidade e o motivo e importncia de se realizar
o controle

O Princpio da Constitucionalidade exige a conformidade de todas as normas
e atos inferiores s disposies da Constituio. o princpio da constitucionalidade
que vai determinar se existe um alinhamento e conformidade entre a constituio e
os atos normativos. Assim, quando se est diante de alguma relao de assimetria e
desconformidade, deve-se identificar a norma como inconstitucional e, por isso, ela
dever ser expurgada do sistema. A pergunta que permite identificar se uma
determinada norma constitucional ou no, a seguinte: A norma inferior est em
conformidade com a constituio? justamente essa conformidade que ajudar a
dizer se uma determinada norma tem ou no validade em relao constituio.
Posto que a Constituio funciona como vetor axiolgico para todo o sistema
normativo, assim, qualquer lei ou ato normativo deve estar em consonncia com
aquela.

Os principais objetivos ao se realizar o controle de constitucionalidade, seja
na via difusa, seja na via concentrada, modelos de controle que sero trabalhados
posteriormente, garantir integridade e harmonia do sistema normativo; assegurar a
supremacia da Constituio; defender os direitos fundamentais subjetivos que
porventura, em algumas situao especfica, estejam sendo lesados; certificar que
as demais leis e atos normativos estejam em conformidade com a Lei Maior.

J sabido que a funo social do Direito a disciplina da vida social, a qual
se baseia em valores e fins legitimamente estabelecidos. O constituinte, o legislador,
submetem normatividade do Direito determinados fatos humanos e naturais,
transformando-os em fatos jurdicos. Os fatos jurdicos resultantes de uma
manifestao de vontade denominam-se atos jurdicos. nessa categoria que se
inserem as normas jurdicas, que so os atos emanados dos rgos
constitucionalmente autorizados, tendo por fim criar ou modificar as situaes nelas
contempladas.

9


As normas jurdicas so, portanto, atos jurdicos emanados por rgos
constitucionalmente legitimados, e possuem trs dimenses, a saber, existncia,
validade, e eficcia.

A existncia determinada pela presena dos elementos constitutivos
definidos pela Carta Magna. Os elementos comuns so agente, objeto e forma. Para
que uma norma jurdica exista, ela deve ser emanada por um agente capaz,
competente, legitimado; a norma jurdica tambm deve versar sobre objeto lcito; e
deve atender aos requisitos dispostos na lei para sua criao. Ou seja, o modo de
criao da norma, exemplo, qurum especfico para aprovao de uma lei, deve ser
respeitado.

A ausncia, deficincia ou insuficincia dos elementos que constituem esses
pressupostos da norma, impedem o ingresso do ato no mundo jurdico. Ser, por via
de consequncia, um ato inexistente, do qual o Direito s se ocupar para repeli-lo
adequadamente, se necessrio. Seria inexistente, por exemplo, uma lei que no
houvesse resultado de aprovao da casa legislativa, posto que a manifestao de
vontade para faz-la ingressar no mundo jurdico no existiria.

Existindo o ato jurdico, pela presena de seus elementos constitutivos,
sujeita-se ele a um segundo momento, que a verificao de sua validade. A
validade a avaliao da qualidade dos elementos identificados, considerando seus
requisitos, atributos e competncias. Se houver algum vcio, o ato invlido. Na
validade se afere se os elementos que do existncia ao ato foram praticados por
agente capaz, se se trata de um objeto lcito e se houve observncia da forma.

Ou seja, trata-se de constatar se os elementos do ato preenchem os atributos,
os requisitos e competncias que a lei lhes exige. Em sntese: se estiverem
presentes os elementos agente, forma e objeto, suficientes incidncia da lei, o ato
ser existente. Se, alm disso, estiverem presentes os requisitos competncia,
forma adequada e licitude-possibilidade, o ato, que j existe, ser tambm vlido. A
ausncia de algum dos requisitos conduz invalidade do ato. Nesse sentido, afirma-
se que uma lei que contrarie a constituio, por vcio formal ou material, no
inexistente. Ela ingressou no mundo jurdico e, em muitos casos, ter tido aplicao
10


efetiva. Assim, norma inconstitucional norma invlida, por desconformidade com
regramento superior, por desatender os requisitos impostos pela Carta Magna.

Por fim, a eficcia. Eficcia a verificao da aptido da norma jurdica para
produzir efeitos, atingindo a finalidade para a qual foi editada. (Trata-se do efeito
tpico, principal, final ou definitivo). Se um ato existente e vlido, no significa
automaticamente que seja um ato eficaz. Tratando-se de uma norma, a eficcia
jurdica designa a qualidade de produzir, em maior ou menor grau, seu efeito tpico,
que regular as situaes nela indicadas. Eficcia diz respeito, assim,
aplicabilidade, exigibilidade ou executoriedade da norma. No se pode confundir
eficcia com lei existente ou vlida. Eficcia diz respeito aptido para produzir
efeitos.

Aps todo o exposto, cabe o questionamento: um ato inconstitucional
inexistente, invlido ou ineficaz? Ou tudo isso, simultaneamente?

O Supremo Tribunal Federal (STF) no tem competncia de retirar a norma
do sistema. O STF somente pode atuar no campo da validade de uma norma. Ou
seja, o Poder Judicirio quando exerce a jurisdio constitucional, ele verifica os trs
elementos do ato. Se um ato for invlido para determinado julgador, afetar apenas
o campo da validade, mas no o campo da existncia da norma. Assim, no haver
a revogao da norma.

Importante frisar que, a norma quando invlida continua existindo, ela s sai
do mundo jurdico se houver revogao. Ou seja, a norma s deixar de existir se for
revogada. A revogao s pode ser feita pelo poder que a originou, ou por um ato de
hierarquia superior. Isto , somente o rgo que emanou a norma pode retir-la do
sistema, ou um rgo hierarquicamente superior. Assim, o judicirio no revoga lei,
apenas retira a validade da lei. S o Legislativo, que quem cria as normas, pode
revogar uma lei.

No Brasil, portanto, as normas inconstitucionais perdem a eficcia. Elas no
so revogadas, isto , no deixam de existir, mas sim deixam de produzir efeitos,
sendo, nesse sentido, letra morta no ordenamento jurdico brasileiro.
11



Neste sentido, vale frisar que, o juzo de inconstitucionalidade se manifesta no
plano da validade, transferindo-se, posteriormente, para o plano da eficcia. Desse
modo, sero analisados os elementos da validade para verificar se h algum defeito
conforme a Constituio. Esse juzo de inconstitucionalidade provocar, se for
inconstitucional, efeitos na eficcia, pois a norma deixar de ser aplicada.

A Constituio, conforme exposto, deve ser entendida como lei superior e
vinculante, at mesmo para o legislador. A supremacia da Constituio se irradia
tanto sobre as pessoas, pblicas ou privadas, quanto sobre os atos pblicos e
privados, os quais so submetidos ao previsto na Carta Magna. justamente em
virtude dessa superioridade da Lei Maior que se realiza o controle de
constitucionalidade, posto que este visa a garantir a harmonia do ordenamento
jurdico a partir da aderncia de normas e leis em relao constituio

Neste sentido tambm dispe Bulos, (2014, p.128), ao afirmar que,

Quando falamos em supremacia das constituies,
pensamos em preeminncia, hegemonia, superioridade.
E faz sentido, porque supremacia constitucional o vnculo
de subordinao dos atos pblicos e privados
constituio de um Estado. (grifo nosso)

Corroborando tais assentamentos, afirma Gilmar Mendes (2014, p.79) que,

A superioridade das normas constitucionais tambm se
expressa na imposio de que todos os atos do poder
poltico estejam em conformidade com elas, de tal sorte
que, se uma lei ou outro ato do poder pblico contrari-las,
ser inconstitucional, atributo negativo que corresponde a
uma recusa de validade jurdica. Porque as normas
constitucionais so superiores s demais; elas somente
podem ser alteradas pelo procedimento previsto no prprio
texto constitucional. (grifo nosso).
12



A Constituio, portanto, regula o modo de produo das leis e demais atos
normativos e impe balizamentos a seu contedo. A contrariedade a esses
mandamentos deflagra os mecanismos de controle de constitucionalidade que sero
posteriormente analisados.


3.- TIPOLOGIA DAS INCONSTITUCIONALIDADES

Neste ponto ser exposto os tipos de inconstitucionalidades. Existem
diferentes comportamentos que ensejam a inconstitucionalidade de uma norma.
Neste sentido, pode-se afirmar que a inconstitucionalidade de uma norma pode ser
aferida com base em diferentes elementos ou critrios. Vale adiantar que h dez
tipos de comportamentos os quais esto inadequados Constituio.


3.1.- Inconstitucionalidades Formal e Material

Primeiramente temos a inconstitucionalidade formal. A
inconstitucionalidade formal pode ser: (a) inconstitucionalidade formal
propriamente dita, ligada a no observncia dos pressupostos tcnicos de
elaborao normativa; (b) inconstitucionalidade formal orgnica, ligada
usurpao de competncia.

Assim, diz-se que uma lei formalmente inconstitucional quando no
elaborada conforme os procedimentos e parmetros previstos na constituio,
ou quando a lei emanada por um rgo incompetente. Existem, portanto,
dois tipos de inconstitucionalidade formal.

Neste sentido tambm dispe Glimar Mendes (2014, p. 1020),
assentando que,

13


Os vcios formais afetam o ato normativo singularmente
considerado, sem atingir seu contedo, referindo-se aos
pressupostos e procedimentos relativos formao da lei.

Os vcios formais traduzem defeito de formao do ato
normativo, pela inobservncia de princpio de ordem
tcnica ou procedimental ou pela violao de regras de
competncia. Nesses casos, viciado o ato nos seus
pressupostos, no seu procedimento de formao, na sua
forma final. (grifo nosso).

J a inconstitucionalidade material, a inconstitucionalidade que afeta o
contedo das disposies constitucionais. Ou seja, uma violao matria, ao
contedo presente na constituio. No diz respeito ao procedimento, nem tcnica
formal de produo legislativa; relaciona-se convenincia ou inconvenincia de
editar, ou no, determinada lei ou ato normativo. Assim, abrange no s os
princpios formulados pelo constituinte, como tambm os valores supremos inseridos
na Magna Carta.

Corroborando tal afirmao, sustenta Gilmar Mendes que,

Os vcios materiais dizem respeito ao prprio contedo ou ao
aspecto substantivo do ato, originando-se de um conflito com
regras ou princpios estabelecidos na Constituio. (2014, p.
1022).

Assim, a inconstitucionalidade material se deflagra pela incompatibilidade
entre o contedo da norma e o contedo da Constituio.


3.2.- Inconstitucionalidades por Ao e por Omisso

H, ainda, as inconstitucionalidades por ao e por omisso. A
inconstitucionalidade por ao a que viola a Constituio pela prtica
14


de um comportamento positivo. Assim, h a prtica de algum ato que
contraria o Texto Maior. Trata-se, pois, de uma transgresso
normativa-constitucional pela prtica de uma conduta positiva.
Exemplo, se um parlamentar cria uma norma que viola algum direito,
esta norma , pois, uma norma inconstitucional, e, neste caso, fala-se
em vcio por ao.

Seguindo esta linha de raciocnio, explica Bulos (2014, p. 151)
que,

Inconstitucionalidade por ao, portanto, a que infringe a
carta magna pela prtica de um comportamento positivo
(facere ou praestare).

Comportamento positivo aquele advindo dos Poderes
Pblicos, e at mesmo dos particulares. Eles praticam ato,
ou fazem algo, contrrio ao texto maior. (grifo nosso)

J a inconstitucionalidade por omisso, diferentemente, aquela
que viola a Carta Magna pela prtica de um comportamento negativo.
Comportamento negativo aquele que provm da inrcia de qualquer
um dos Poderes do Estado. Ou seja, o Executivo, o Judicirio ou o
Legislativo deixam de tomar providncias, as quais esto previstas na
Constituio, que seriam de sua responsabilidade. Trata-se, pois, de
transgresso normativa-constitucional por prtica de conduta negativa.
Assim, quando se tem a omisso parlamentar, e da omisso surge uma
ofensa ao direito constitucional, diz-se que um vcio por omisso.



3.3.- Inconstitucionalidades Total e Parcial

Alm dos tipos de inconstitucionalidade j expostos, h ainda a
inconstitucionalidade total ou parcial. A inconstitucionalidade total, como o
15


prprio nome sugere, uma inconstitucionalidade que atinge toda a lei ou ato
normativo. Ou seja, a que incide por inteiro, totalmente, sobre a lei ou ato
normativo.

J a inconstitucionalidade parcial, por sua vez, a que atinge apenas
uma parte da lei ou do ato normativo. Limita-se a uma frao, admitindo o
princpio da parcelaridade da validade do ato normativo, segundo o qual as
leis ou atos normativos podem sofrer parcelamento. Parcelamento no sentido
de que se uma parte da norma no est boa, est em desconformidade com a
Carta Magna, esta parte ruim no atinge, obrigatoriamente, a outra parte, a
qual pode estar em perfeita consonncia com o Texto Maior. E, assim, o STF,
por exemplo, ir reconhecer os esforos realizados pelo Legislativo para criar
aquela norma. Dessa forma, ir retirar apenas a palavra ou expresso que
contm o vcio, e ir preservar o contedo restante. Assim, a norma no ser
declarada totalmente inconstitucional, apenas a parcela que se encontra
maculada ser alvo da deciso de inconstitucionalidade, enquanto a outra que
est compatvel com a Constituio continua vlida.


3.4.- Inconstitucionalidades Direta e Indireta

H ainda a inconstitucionalidade direta e a inconstitucionalidade
indireta. Nas palavras de Bulos (2014, p. 156),

Inconstitucionalidade direta, que tambm pode ser chamada
de expressa, imediata ou manifesta, aquela que atinge
dispositivo explcito da constituio.

Exemplo: medida provisria ofende o princpio da legalidade,
previsto, taxativamente, no art. 5, II, da Constituio brasileira.
Temos, nesse caso, uma inconstitucionalidade direta. (grifo
nosso)

16


Ou seja, a inconstitucionalidade direta o vcio que pode ser
constatado ao ler o texto da Carta Magna, pois visto de maneira
explcita.

A inconstitucionalidade indireta, por sua vez, conforme
assentamento de Bulos (2014, p. 156),

J a inconstitucionalidade indireta, implcita, mediata ou no
manifesta, aquela em que uma lei ou ato normativo se
contrapem constituio de modo oblquo ou reflexo.

Exemplo: um regulamento contm disposio que,
implicitamente, ofende o princpio da reserva constitucional de
jurisdio (CF, art. 5, XXXV). (grifo nosso).

Se est diante de uma inconstitucionalidade indireta, portanto,
quando a inadequao ao texto constitucional se revela obliquamente,
desrespeitando e ofendendo o esprito da Constituio. O vcio indireto s
pode ser identificado pela via hermenutica. O vcio indireto representa hoje
aquilo que o STF tem praticado com mais rigor e frequncia. O STF tem
aplicado princpios hermenuticos interpretativos para extrair algum tipo de
coliso que no se enxerga de modo direto.

3.5.- Inconstitucionalidades Originria e Superveniente

Por fim, tem-se as inconstitucionalidades originria e superveniente.
Nas palavras de Gilmar Mendes (2014, p. 1023),

Procede-se distino entre inconstitucionalidade originria e
inconstitucionalidade superveniente tendo em vista os diversos
momentos da edio das normas constitucionais.

Se a norma legal posterior Constituio, tem-se um caso
tpico de inconstitucionalidade (inconstitucionalidade). Se se
17


cuida, porm, de contradio entre a norma constitucional
superveniente e o direito ordinrio pr-constitucional, indaga-se
se seria caso de inconstitucionalidade ou de mera revogao.

A inconstitucionalidade originria ocorre quando o ato normativo,
emanado pelo rgo legislativo, lesa norma constitucional em vigor. A lei,
neste caso, nasceu inconstitucional. No entanto, essa lei foi reconhecida
como inconstitucional somente depois de um tempo.

Inconstitucionalidade superveniente, por sua vez, aquela em que o
ato, emanado pelo rgo legislativo, ter o vcio revelado pelo advento de
nova norma constitucional. Imagine que uma norma que foi criada antes da
Constituio de 1988, est vigente e operando no sistema jurdico. Contudo,
com o advento da Constituio de 1988, esta norma se torna inconstitucional,
posto que no est em conformidade com as novas normas constitucionais.

Tal inconstitucionalidade qualifica-se como superveniente porque
apenas sobrevm com o advento de um novo texto constitucional. como se
fosse uma inconstitucionalidade futura, que s surgir quando uma nova
constituio vier a lume.


4.- TIPOLOGIA DO CONTROLE DE CONSTITUCIONALIDADE

Depois de identificar os tipos de inconstitucionalidade, a Teoria do Controle de
Constitucionalidade criou as espcies de Controle, que visam a afastar os vcios j
trabalhados no tpico anterior. Os diferentes tipos de controles de
constitucionalidade, que sero analisados a seguir detalhadamente, so
classificados quanto ao dispositivo impugnado; quanto legitimao processual;
quanto natureza do rgo de controle; quanto ao nmero de rgos com
competncia; quanto ao instrumento processual; quanto ao mrito; quanto ao objeto;
quanto ao momento; e, por fim, quanto finalidade.

18



4.1.- Quanto ao Dispositivo Impugnado

Primeiramente, ser exposto acerca do controle de constitucionalidade
classificado quanto ao dispositivo impugnado. O dispositivo impugnado pode
ser (i) formal ou (ii) material. Tal classificao segue a classificao, j
exposta no tpico anterior, do tipo de inconstitucionalidade. Assim, o
dispositivo contestado pode ser formal, quando o vcio tem origem na forma,
ou pode ser material, quando o vcio se refere matria, ao contedo da
norma em desconformidade com a Carta Magna.


4.2.- Quanto Legitimao Processual

No que tange legitimao processual, essa classificao diz respeito
ao nmero de agentes legitimados para propor o controle de
constitucionalidade. Vale expor que, para certos tipos de ao de controle, a
legitimao restrita e poucos agentes podem propor; contudo, para outros
tipos de ao, a legitimao ampla. Assim, diz-se que a legitimao
processual pode ser (i) lato sensu, quando o nmero de agentes que podem
propor a ao de controle grande, ou (ii) strictu sensu, quando o nmero de
agentes restrito.

A legitimao processual lato sensu quando se trata de controle na
via difusa; j na via concentrada, diferentemente, a legitimao strictu
sensu, e, assim, poucas pessoas esto legitimadas a propor a ao de
controle de constitucionalidade.


4.3.- Quanto Natureza do rgo de Controle

Com relao classificao segundo a natureza do rgo de controle
de constitucionalidade, pode-se classific-lo em (i) poltico ou no-judicial, ou
(ii) judicial ou jurisdicional.
19



No tocante ao rgo de controle poltico, vale dizer que este controle
feito antes do ingresso do ato no mundo normativo. Esse controle poltico, que
realizado antes da insero da norma no sistema jurdico, realizado por
rgo no pertencente ao Poder Judicirio. Normalmente o Poder
Legislativo, atravs das discusses parlamentares, e o Executivo, atravs do
veto presidencial, que o exercem. Esse controle poltico trata-se, portanto, de
um controle preventivo, pois vai evitar que uma norma viciada e em
desconformidade com a Carta Magna entre no Ordenamento Jurdico.

J o controle jurisdicional, por sua vez, exercido somente por juzes e
tribunais. Assim, o poder judicirio exerce o controle jurisdicional com
exclusividade. O controle de constitucionalidade ser feito em mbito
jurisdicional quando o ato j tem validade e eficcia. Trata-se, portanto, de um
controle repressivo, posto que a norma j se encontra no mundo jurdico,
devendo ocorrer o controle difuso ou concentrado para ser expurgada.

Neste sentido tambm dispe Gilmar Mendes (2014, p. 1013),

[...] o controle jurisdicional aquele exercido por rgo
integrante do Poder Judicirio ou por Corte Constitucional.
(grifo nosso)

Cabe esclarecer ainda que, o controle poltico exercido nos
momentos polticos em que as leis so discutidas, ou seja, antes da sua
publicao no Dirio Oficial da Unio. Posteriormente, o projeto de lei
encaminhado ao Executivo, o qual vetar ou sancionar a lei. Nesse
momento, o chefe do executivo realiza um juzo de constitucionalidade
(afirmando se a lei boa ou no; se est ou no em conformidade com a
Constituio). Supondo que a lei contenha algum vcio, e mesmo assim seja
sancionada pelo Presidente da Repblica, nesse caso, a lei ser publicada e
ser introduzida no mundo jurdico.

20


J no mundo jurdico, a lei poder sofrer o controle jurisdicional de
constitucionalidade. Ou seja, a partir desse momento s ser cabvel o
controle abstrato ou concreto, isto , difuso ou concentrado.


4.4.- Quanto ao Nmero de rgos com Competncia

Outra classificao existente com relao ao nmero de rgos com
competncia. Assim, o controle pode ser (i) difuso, (ii) concentrado, ou (iii)
misto.

O controle difuso de constitucionalidade, tambm chamado de
americano, reconhecido a todo e qualquer rgo judicial, que tem
poder/dever de apreciar relao de conformidade ou no com a Constituio.
Assim, permite a todo e qualquer juiz ou tribunal apreciar a
inconstitucionalidade das leis ou atos normativos. No Brasil, o controle difuso
atrela-se via de exceo, a qual ser trabalhada a seguir.

Nas palavras de Gilmar Mendes (2014, p. 1014),

O controle de constitucionalidade difuso ou americano
assegura a qualquer rgo judicial incumbido de aplicar a lei a
um caso concreto o poder-dever de afastar a sua aplicao se
a considerar incompatvel com a ordem constitucional.

O controle concentrado de constitucionalidade, por sua vez, tambm
conhecido como austraco, reconhece somente o Supremo Tribunal Federal
(STF) como rgo competente para fazer o controle. Assim, permite que
apenas o rgo de cpula do Poder Judicirio aprecie a inconstitucionalidade
das leis ou atos normativos. No Brasil, o controle concentrado atrela-se via
da ao, a qual tambm ser analisada posteriormente. Conforme sustenta
Gilmar Mendes (2014, p. 1013),

21


O controle concentrado de constitucionalidade (austraco ou
europeu) defere a atribuio para o julgamento das questes
constitucionais a um rgo jurisdicional superior ou a uma
Corte Constitucional.

Com relao ao modelo misto, este admite, simultaneamente, o
sistema concentrado e tambm o sistema difuso. Vale adiantar que no Brasil
adotou-se o sistema misto, conjugando, portanto, a via difusa e a via
concentrada. Neste ponto esclarece Gilmar Mendes (2014, p. 1013),

[...] o controle judicial de constitucionalidade continua a ser
dividido, para fins didticos, em modelo difuso e modelo
concentrado, ou, s vezes, entre sistema americano e sistema
austraco ou europeu de controle.

Essas concepes aparentemente excludentes acabaram por
ensejar o surgimento dos modelos mistos, com
combinaes de elementos dos dois sistemas bsicos (v. g., o
sistema brasileiro e o sistema portugus). (grifo nosso).

Em sntese, [...] o controle misto de constitucionalidade congrega os
dois sistemas de controle, o de perfil difuso e o de perfil concentrado (Gilmar
Mendes, 2014, p. 1014).

No Brasil at o ano de 1965 s se reconhecia o controle na via difusa,
contudo, a partir desse ano, se reconhece tambm o sistema concentrado,
adotando, portanto, a partir de 1965, o sistema misto.


4.5.- Quanto ao Instrumento Processual

No que tange ao instrumento processual utilizado no controle de
constitucionalidade, cabe identificar os dois tipos existentes, a saber, (i) via de ao
ou via principal, e (ii) via de exceo ou via incidental. O instrumento processual
22


relaciona-se causa de pedir ou ao mrito do processo. Assim, ser via de ao
quando o objeto for a prpria inconstitucionalidade; e ser via de exceo quando o
objeto for outro e a inconstitucionalidade for secundria, ou seja, no constituir o
objeto principal da demanda.

Portanto, ser via de ao, ou via principal, quando o objeto for a prpria
inconstitucionalidade. No controle concentrado, h uma ao direta, havendo uma
nica inteno: reconhecer se uma lei ou no inconstitucional. H, portanto, nesse
caso, o uso de uma via de ao. Assim, apropria-se de um instrumento processual
criado para isto: o objeto principal o reconhecimento da inconstitucionalidade, ou
constitucionalidade, da lei.

Importante frisar que, pela via de ao, somente o Supremo Tribunal Federal
fiscaliza a (in)constitucionalidade das leis ou atos normativos. O STF pode ser
provocado pelos mecanismos abstratos de defesa da Constituio. Exemplo: Ao
Direta de Inconstitucionalidade ADIN.

J a via de exceo, ou via incidental, relaciona-se causa de pedir ou ao
mrito do processo. Ser via de exceo quando o objeto do processo no for a
inconstitucionalidade da lei, ou seja, o mrito do processo outro, e, assim, a
inconstitucionalidade da lei no constitui o objeto principal, sendo, portanto, um
elemento secundrio.

Vital esclarecer tambm que, no controle difuso, o qual tem efeito inter partes,
a inteno principal obter uma deciso que favorea o direito subjetivo do
impetrante. Ou seja, o objeto principal da demanda se refere a um direito subjetivo.
Assim, declarar a inconstitucionalidade da lei no a inteno principal dessa
demanda, mas sim a defesa do direito subjetivo. Em outras palavras, o pedido
principal no o reconhecimento da inconstitucionalidade da lei. A
inconstitucionalidade da lei um incidente, logo, trata-se da via incidental.


4.6.- Quanto ao Mrito

23


O controle de constitucionalidade brasileiro tambm pode ser
classificado segundo o seu mrito, podendo ser: (i) principal, ou (ii) incidental.
Essa classificao se relaciona com a classificao anterior, qual seja, o
instrumento processual utilizado no controle de constitucionalidade.

Vale reiterar que, quando o controle se d na via concentrada, o mrito
principal da ao ser declarar a constitucionalidade, ou inconstitucionalidade,
de uma lei. Assim, trata-se de uma ao que tem por objeto o reconhecimento
da inconstitucionalidade da lei. A nica ao no Brasil que pode pedir de
modo direto e principal que se reconhea que uma lei inconstitucional a
ADIN Ao Direta de Inconstitucionalidade.

J na via difusa, o pedido para que se reconhea a
inconstitucionalidade da lei um incidente processual, no , em hiptese
alguma, o principal pedido veiculado pelo autor. A ao no nasce para
reconhecer a inconstitucionalidade da lei, mas sim para garantir o direito
subjetivo de uma das partes.


4.7.- Quanto ao Objeto

No que se refere classificao segundo o objeto do processo, este
pode ser: (i) concreto, ou (ii) abstrato.

No controle difuso, h um objeto concreto que define a lide, posto que
o direito de algum foi lesado, assim, h uma situao especfica, uma
situao concreta, uma situao existente. Dessa forma, no controle concreto,
ou controle difuso, h um direito material em discusso. J na via abstrata,
por sua vez, no h uma concretude do objeto. Trata-se de controle abstrato
quando a Constituio for tratada em tese, sem referir, o processo, a um
caso concreto, a um direito material.

24


Na via concentrada, ou abstrata, no h um caso concreto em
discusso, posto que essa ao especfica no admite caso concreto. A
inconstitucionalidade da lei deve ser demonstrada em abstrato.


4.8.- Quanto ao Momento

A penltima classificao diz respeito ao momento em que realizado
o controle de constitucionalidade. Nessa classificao deve-se ter em mente
tambm a natureza do rgo de controle, o qual foi abordado no item 4.3.
Assim, deve-se lembrar do controle poltico, ou no-judicial, e do controle
judicial. O controle de constitucionalidade pode ser realizado em dois
momentos distintos. Pode-se realizar um controle (i) preventivo, ou (ii)
sucessivo ou repressivo.

O controle preventivo evita que uma norma viciada e em
desconformidade com a Carta Magna ingresse no ordenamento jurdico. Essa
tentativa de evitar que a norma viciada ingresse no sistema jurdico acontece
ainda na fase de debates parlamentares, ou seja, quando a proposta de lei
est sendo discutida. Esse controle preventivo ocorre, portanto, na fase
poltica, posto que h uma preveno para que a constituio no sofra
agresso de nenhum ato normativo. Ao se utilizar o controle preventivo, se
algum ato normativo est viciado, esse ato nem chega a existir, posto que
antes de entrar no mundo jurdico eliminado.

J o controle repressivo, por sua vez, acontece depois da sano
presidencial, momento no qual o ato passa a ter existncia, validade e
eficcia no mundo jurdico. Ou seja, enquanto o controle preventivo se d
num momento anterior insero do ato no sistema jurdico, o controle
repressivo, por sua vez, acontece num momento posterior, quando o ato j
goza de existncia, validade e eficcia, e, portanto, j se encontra no
ordenamento jurdico.


25


4.9.- Quanto Finalidade

A ltima classificao, que se refere finalidade do controle de
constitucionalidade, se divide em (i) subjetiva, ou (ii) objetiva.

O controle de constitucionalidade possui uma finalidade subjetiva
quando o objeto processual for a defesa de um direito subjetivo, direito
concreto, e no propriamente a defesa da constituio. Assim, depende de
um sujeito que se diz lesado por um ato qualquer.

J a finalidade objetiva, antagonicamente, trata-se de quando no haja
interesse subjetivo em discusso. Nesse caso, portanto, no h necessidade
de um caso concreto ou de relao de direito material. A finalidade objetiva se
preocupa com a relao entre a constituio e a lei viciada, sem que ningum
se sinta lesado.



5.- CONCEPTO Y PRESUPUESTO DEL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD .
5.1.- CONCEPTO Y EVOLUCIN .
Control de constitucionalidad es el instrumento de garanta de tutela de la
supremaca de la Constitucin, consistiendo en actividades de fiscalizacin de la
validez y conformidad de las leyes o actos jurdicos en fase de una Constitucin
rgida, por uno o varios rganos constitucionalmente instituidos.

El Control Constitucional es un mecanismo que consiste por tanto en verificar
si las leyes contradicen a la Constitucin por el fondo o por la forma. El control de
la legalidad tiene la misma finalidad respecto a las normas de inferior jerarqua.
Adems, el control de la constitucionalidad y de la legalidad de las normas jurdicas
comprende tambin la proteccin de los derechos fundamentales de
la persona consagrados en la Constitucin.

26


Doctrinalmente y en la prctica existen dos sistemas de control de la
constitucionalidad y legalidad de las normas jurdicas, segn sea el rgano al cual la
Constitucin encargue dicho cometido. Uno de ellos se denomina CONTROL
CONCENTRADO porque se crean rganos constitucionales con la especfica
finalidad de ejercer el control de la constitucionalidad de las leyes; y, el otro sistema
se llama CONTROL DIFUSO, porque cualquier operador del derecho, en caso
de conflicto entre una norma de superior jerarqua con otra de inferior jerarqua,
debe preferir la primera al resolver un caso concreto. Por su origen, al primer
sistema se le llama austriaco o europeo y al segundo americano.

Con la evolucin de los sistemas de control, diversas Constituciones
establecen ambos sistemas, puesto que no son incompatibles, no obstante que
difieren en cuanto a sus efectos, pues en el sistema concentrado la sentencia que
declara la inconstitucionalidad de la ley deroga la ley inconstitucional; mientras que
en el sistema americano o difuso el rgano que debe resolver, que puede ser el
rgano jurisdiccional, inaplica la ley inconstitucional al caso concreto del que est
conociendo, pero la norma queda vigente.

El estudio de un sistema de control de constitucionalidad particular, en el caso
del brasileo, basado en el modelo norteamericano pero que evoluciona
decididamente, acogiendo tambin elementos del modelo europeo, especialmente
tras la Segunda Guerra Mundial hasta los das de hoy, debe lgicamente describir
los principales momentos de la evolucin histrica en los dos sistemas, aunque de
manera somera respecto a sus lneas estructurales.

A ) El sistema de control de constitucionalidad norteamericano es
caracterizado fundamentalmente como un modelo de control judicial de casos
concretos, esto es, aqul en que el juicio sobre la legitimidad de la norma impugnada
slo surge a condicin de que sea aplicable a un litigio real determinado en un
proceso entre partes antagnicas y que, adems, el examine sobre la
constitucionalidad requerida fuera absolutamente necesaria para la resolucin del
caso. El aspecto incidental es la caracterstica principal del llamado modelo judicial
difuso de control de constitucionalidad en contraposicin al llamado modelo
27


abstracto de control de constitucionalidad, en el que el control de legitimidad de la
norma surge y se desarrolla al margen de conflicto subjetivo.

El Control Difuso, como Control de la Constitucionalidad de las Leyes tiene su
origen en los principios del constitucionalismo norteamericano en el cual, se le
reconoce a la Constitucin el carcter de Norma Suprema y se le da a los jueces la
funcin de velar por la proteccin de la misma. Al juez lo obliga la ley y por encima
de sta la Constitucin.

El Sistema de Revisin de la Constitucin, J udicial Review, inaugurado por
el juez Marshall quien aplic el mtodo difuso en el caso Marbury vs. Madison en
1803 en USA, todos los jueces y todos los tribunales deben decidir sobre los casos
concretos que les son sometidos "de conformidad con la Constitucin, desistiendo
de la ley inconstitucional", lo que constituye "la verdadera esencia del deber judicial".
Sin embargo, en este sistema de control de la constitucionalidad, este cometido le
corresponde a todos los tribunales y no a uno en particular, y no debe considerarse
slo como un poder, sino como un deber que les est impuesto para decidir sobre la
conformidad de las leyes con la Constitucin, inaplicndolas cuando sean contrarias
a sus normas.

Entre los fundamentos y efectos de la teora de Jhon Marshall:
A ) Supremaca de la Constitucin.
B ) Nulidad de los actos de poder contrarios a la Constitucin.
C ) Poder Judicial como intrprete ltimo de la Constitucin .
A pesar de los vicios flagrantes de conducta del Tribunal De Justicia, segn
J. Marshall , sus efectos son duraderos.
D ) Elevar al Poder Judicial al puesto de poder supremo en la condicin de guardin
o garante de la Constitucin.
E ) Someter a los dems poderes al Poder Judicial .
F ) Posicionar definitivamente a la Constitucin de la Repblica como Ley Suprema.
28


G ) Inaugurar un nuevo paradigma jurdico-poltico , que est en procese de
universalizacin.

Teniendo en cuenta los antecedentes, podra determinarse que el mtodo
denominado comn o difuso faculta a todos los jueces de un pas determinado a
declarar la inconstitucionalidad de las leyes; pues, si la Constitucin es la ley
suprema del pas y si se reconoce el principio de Supremaca Constitucional, la
Constitucin se impone a cualquier otra ley que le sea discordante.
Lo anterior conduce al aspecto central de la racionalidad del mtodo de control de
constitucionalidad, el cual es que el poder para declarar la inconstitucionalidad de la
legislacin es atribuido a todos los jueces de un pas determinado, y no slo a una
Corte o Tribunal en particular.

Pero en su origen, la particularidad del sistema norteamericano estuvo en que
dicho poder en todos los tribunales no estaba expresamente previsto en la
Constitucin.

Contrastando con los sistemas norteamericano y argentino, en los dems
pases latinoamericanos, el poder de control difuso de la constitucionalidad de las
leyes por parte de todos los jueces se ha establecido expresamente de forma
general, como una norma de derecho positivo.


B ) El sistema de control de constitucionalidad europeo , tiene sus orgenes
en el sistema introducido en la Constitucin austriaca de 1920, basado en la
metfora del legislador negativo, es reconocido como el primer marco
racionalizado que iba servir de modelo para el constitucionalismo de la primera
posguerra. Ello desde el punto de vista funcional, aunque antes de Austria, cabe
recordar, fue el primer Estado a introducir en su ordenamiento el control de
constitucionalidad es Checoslovaquia que el 29 de febrero de 1920 que lo recoge
en el texto de la Constitucin, como el ms puro de los modelos.

29


Estaba consagrado el modelo de control de constitucionalidad denominado
kelseniano, verdadero paradigma para una buena parte del mundo.
En dicho modelo se destacaba: 1) la centralizacin del poder de revisin
constitucional de las leyes en un nico tribunal, el Tribunal Constitucional y 2) el
poder de este tribunal anular la ley inconstitucional con eficacia erga omnes.

Este modo de composicin intentaba hacer el Tribunal tan independiente del
Ejecutivo como posible, puesto que tena control sobre diferentes actos
administrativos, en especial la revisin judicial de los decretos emitidos por el Jefe
del Estado, el primero ministro y los otros ministros. Sus sentencias de
inconstitucionalidad, conforme la concepcin de la funcin de legislador negativo,
tenan efectos ex nunc; la decisin de la Corte invalidaba la ley o su disposicin
particular no solo en el caso concreto sino para todos los casos futuros; tan luego la
decisin entrara en vigor la ley anulada dejaba de existir.


Destacar que en este proceso de evolucin el control de constitucionalidad
abstracto institucionalizado en Europa empieza, con Austria, en un rgano nico que
monopoliza la actividad que es conceptuada por Kelsen como de legislador negativo,
pero que pronto va adquiriendo perfiles diferentes, sobre todo tras finalizada la
Segunda Guerra Mundial, con la adopcin del carcter propiamente jurisdiccional del
rgano de justicia constitucional y la imposicin de la idea de supremaca normativa
de la Constitucin, con el que la naturaleza del rgano cambi.

Por tanto observando los sistemas que adoptan el control de
constitucionalidad de las leyes en Europa se depara con una multiplicidad de
mtodos y formulas procesales que efectivamente no permiten, en un anlisis
comparativo riguroso, hablar de un nico modelo europeo, sin embargo de que, de
una perspectiva ms amplia s se podra identificar variables estructurales comunes
en diversos pases que poseen control abstracto concentrado en tribunales
mximos, sea dentro del Poder Judicial o fuera de l, en los cuales hay:
1) una semejanza de competencia material basada en control de la ley, conflicto de
competencias, proteccin de derechos fundamentales;
2) control abstracto y represivo;
30


3) legitimacin institucional y de minoras;
4) integracinde la jurisdiccin ordinaria mediante el mecanismo de la cuestin de
inconstitucionalidad;
y, por fin,
5) sentencias con eficacia general y efecto vinculante.

C ) El sistema de control de constitucionalidad de Brasil , requiere un apunte
histrico mnimo, subrayando someramente, en principio, la formacin del modelo de
control difuso, la introduccin posterior de vas procesales de control abstracto y
concentrado y el desarrollo que ha resultado de la combinacin del sistema que
hasta hoy se mantiene vigente.
El proceso de redemocratizacin del pas, que tuvo inicio a mediados de los aos
ochenta, pasando por el movimiento que pretenda restablecer las elecciones
directas para la Presidencia de la Repblica, la eleccin indirecta del Presidente
Tancredo Neves que muerto no ha llegado a tomar posesin del puesto- y la
convocacin de Asamblea Nacional Constituyente finalmente llega, el 5 de octubre
de 1988, con la promulgacin de la Constitucin vigente, que ha consolidado y
ampliado el sistema mixto o hbrido de control de constitucionalidad existente en el
derecho anterior.

Se puede concluir que las recientes reformas que han impuesto el efecto
vinculante a las sentencias proferidas por el STF en las sentencias de fondo en el
control abstracto de constitucionalidad y la llamada smula vinculante, ambos
mecanismos que promueven el respeto a la autoridad del mximo intrprete de la
Constitucin Federal, el que le aproxima todava ms a las Cortes Constitucionales
europeas, aunque est ubicado como rgano de cumbre del Sistema Judicial.


Es posible afirmar que el proceso de hibridacin del modelo de control de
constitucionalidad brasileo empieza ahora un nuevo ciclo, en el que sobresalen las
ideas de racionalizacin, economa, simplificacin y celeridad, en lnea con el
objetivo de asegurar la manutencin coordinada del mtodo de control difuso, bajo
las directrices de interpretacin del Supremo Tribunal Federal.

31


De esta manera puede identificarse que los dos modos de control antes casi
autnomos, descoordinados- reciben elementos de ajuste
que promueven un acoplamiento estructural indispensable.

5.2.-PRESUPUESTOS DEL CONTROL CONSTITUCIONAL.
En general se pueden resumir en los siguientes :
1. Existencia de Constitucin formal .
2. Consideracin de Constitucin como norma jurdica suprema, rgida y
fundamental ( supremaca, jerarqua y unidad normativa ) .
3. Existencia de rgano ( u rganos ) con competencia para ejercer el control
de constitucionalidad de las Leyes .
4. La accin u omisin de un rgano estatal o de una persona en relacin a
conductas determinadas por la Carta Fundamental; y que el resultado de
dicha accin u omisin provoque el efecto de vulnerar la Constitucin.

En todo caso es preciso realizar las siguientes consideraciones :

A ) PRESUPUESTOS DE UN CONFLICTO CONSTITUCIONAL

Para el inicio de la aplicacin la jurisdiccin constitucional es necesario que
exista un conflicto constitucional, el que requiere la existencia de determinados
elementos o requisitos, los cuales son bsicamente los siguientes:
1. Existencia de una Constitucin formal;
2. Este conflicto puede darse por la accin de cualquier rgano o agente estatal
(Parlamento, gobierno, tribunales), que a travs de una accin u omisin vulnere la
Carta Fundamental, lo que tambin puede ocurrir como accin u omisin de
particulares.

En relacin al citado conflicto el mismo se concreta cuando el Parlamento
aprueba leyes inconstitucionales, cuando los tribunales no respetan y aseguran a
travs de sus normas o de sus resoluciones los derechos fundamentales, entre
otros, el derecho a la jurisdiccin y al debido proceso; cuando actos o normas
32


reglamentarias del gobierno vulneran derechos de las personas, cuando se generan
conflictos de competencias o atribuciones entre rganos estatales, etc.

La supremaca de la Constitucin no tendra ninguna aplicacin real si no
existieran garantas que la efectivicen frente a los conflictos constitucionales que se
producen al interior de cada sociedad poltica.

La jurisdiccin constitucional contribuye a la resolucin pacfica de los
conflictos dentro del marco constitucional.

Esta garanta est dada por la existencia de diversos sistemas de control de
constitucionalidad.

B ) PRESUPUESTOS JURDICOS PARA LA EXISTENCIA DE UN SISTEMA DE
CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y SUS MODALIDADES.

Actualmente los conflictos constitucionales son resueltos a travs de los
sistemas de control de constitucionalidad, los cuales pueden revestir distintas
modalidades.

La instauracin de un sistema de justicia constitucional y su eficacia frente a
rganos estatales y particulares determinan la fuerza normativa de la Constitucin, lo
que es una de las columnas bsicas del Estado constitucional contemporneo.

En lo referente a los sistemas de control de constitucionalidad, stos pueden
clasificarse en sistemas plenos de control constitucional y en sistemas limitados o
incompletos de control de constitucionalidad.

1 ) Los requisitos necesarios para que pueda sealarse la existencia de un sistema
completo de control de constitucionalidad son los siguientes:

a).- La existencia de una Constitucin total o parcialmente rgida. El control de
constitucionalidad requiere que los preceptos constitucionales puedan distinguirse
33


claramente de los preceptos legales por su distinto y ms complejo procedimiento
para su establecimiento, reforma o derogacin.

b).- La existencia de un rgano de control que sea independiente y autnomo de los
rganos sometidos al control.

No hay posibilidad de un efectivo control de constitucionalidad si el rgano
encargado de realizar el control se encuentra subordinado a uno de los rganos que
debe ser controlado o el rgano que realiza el control es, al mismo tiempo, el que
debe ser objeto de control.

c).- El rgano encargado de efectuar el control debe estar dotado de facultades
decisorias. Ello significa que las resoluciones o sentencias del rgano contralor
producen efectos jurdicos vinculantes para los afectados, los que no pueden actuar
al margen de lo decidido por el rgano que realiza el control.

d).- Facultad de las personas afectadas o con intereses legtimos de impugnar por s
mismas el precepto o acto inconstitucional.

e).- Sometimiento de todo el sistema normativo estatal al control de
constitucionalidad. Ello implica que todos los preceptos o normas que emanan de los
rganos del Estado estn sometidos al control de constitucionalidad.

A estos cinco presupuestos bsicos se agregan otros dos de carcter
accesorio que son los siguientes:

a).- La existencia de un plazo concreto en que el tribunal u rgano de control debe
desarrollar su funcin. La inexistencia de plazos dejara el control al criterio
discrecional del rgano de control.

b).- La decisin del rgano de control produzca efectos ergas omnes que impiden
que la norma considerada inconstitucional se integre o se mantenga dentro del
ordenamiento jurdico. Sin embargo, producto de los exigentes presupuestos
34


establecidos, son escasos los pases dotados de un sistema completo de control de
constitucionalidad.

2) Los presupuestos jurdicos de un sistema limitado o incompleto de control de
constitucionalidad. La realidad de la mayora de pases que desarrollan sistemas de
control de constitucionalidad lo hacen a travs de un sistema incompleto o limitado
de control de constitucionalidad, el cual requiere como mnimo los siguientes
requisitos:

a) Una Constitucin total o parcialmente rgida.
b) La existencia de un rgano estatal que desarrolle el control de constitucionalidad,
no importando si ste es un rgano independiente separado de la jurisdiccin
ordinaria o si es un rgano dentro de la misma.
c) La decisin del rgano que realiza el control tiene efectos vinculantes.
El sistema es limitado o incompleto por el hecho de que el control no se concreta
sobre todas las disposiciones normativas que emanan de los rganos estatales,
porque el control se realiza reductivamente por la ausencia de las personas
particulares legitimadas para requerir directamente el pronunciamiento del rgano
que realiza el control.



6.- LOS MODELOS DE CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD: SISTEMAS
DIFUSO Y CONCENTRADO.

La constitucionalidad es controlable por diversos rganos que, segn
sean una pluralidad de ellos o bien un rgano de control supremo, se
denominarn DIFUSO o CONCENTRADO respectivamente.

En las clasificaciones que figuran en el punto 4 de este trabajo se ha
visto que algunos controles se efectan con fines preventivos, este control va
dirigido a la adecuacin de los actos a la Carta Magna antes de que
adquieran validez y eficacia, es decir antes de que se incorporen al conjunto
35


normativo, de leyes o actos. En Brasil son llevados a cabo por rganos que no
son ni judiciales ni jurisdiccionales.

Retomando la clasificacin que se hizo en el punto 4.3 y el anlisis
inicial del punto 5.1, sobre el control de la constitucionalidad dependiendo del
nmero de rganos que la realizan, y siendo este el punto que nos ocupa
ahora, trataremos los modelos de control que realizan con exclusividad los
rganos judiciales y jurisdiccionales y que se corresponden con los
mencionados modelo difuso, o norteamericano, y concentrado o europeo.

Ambos sistemas estn dirigidos al control de constitucionalidad de
normas y actos positivos, es decir que ya se han incorporado al acervo
normativo, y para los que la competencia la detentan rganos exclusivamente
judiciales y jurisdiccionales, siendo sta otra diferencia con respecto al
control preventivo, junto con la que ya se ha visto (que en el control
preventivo las normas/actos no tengan an ni validez ni eficcia).

6.1.- ORIGEN Y FUNDAMENTACIN DEL CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD: BREVE RESEA HISTRICA.

Vamos a exponer brevemente el origen y fundamento, que con ms
universalidad han sido reconocidos por la doctrina, con el fin de contextualizarlos.

6.1.a)- Origen universal del control de constitucionalidad.

El mismo se ha venido identificando con la Sentencia de la que fue
ponente el Juez Marshall, fechada en Norteamrica en 1.803, y que supuso la
culminacin de toda una estructura jurisprudencial con la que se inaugur el
reconocimiento de la supremaca del texto constitucional por parte de la
Suprema Corte Federal de Norteamrica. Este hecho ha sido considerado
como la piedra angular de toda la estructura constitucional de los Estados
Unidos y la ms original contribucin del genio americano a la ciencia
poltica, segn recoge Acosta Snchez em su obra Fundamentos de la
Democracia Constitucional.
36



Dicha actuacin no tena reconocimiento constitucional previo pero su
germen fue el que inspir el Modelo Original de Fiscalizacin norteamericano
que comenz a diseminarse por juzgados y tribunales del Estado federal, y
que ms tarde el jurista brasileo Ruy Barbosa adopt, como principal
promotor del control de constitucionalidad en Brasil de forma casi idntica.

6.1.b).-Fundamento terico en el que se sustentaron los orgenes del
control de constitucionalidad.

El fundamento terico en el que se sustent el control de la constitucionalidad
fue el reconocimiento de un Derecho Natural y Superior que prevaleciera sobre al
Derecho Positivo. Ese Derecho Natural supona un lmite incluso frente a los
poderes del Estado. Se contemplan los Derechos Fundamentales inherentes a la
persona, su proteccin frente al Estado y las normas o actos que de l manaran.
Esto es, precisamente, lo que recogi la Sentencia del Juez Marshall.

A partir de ese momento se comenz a asimilar, por parte del Poder Judicial,
una nueva situacin como garante de los derechos y libertades individuales, por
tanto pasara a ser el guardin necesario de la normatividad constitucional
estructurada con el principio de separacin de poderes al que se agregaba un
sistema de frenos y contrapesos.- Se trata del llamado checks and balances, por lo
cual los poderes pueden controlarse reciprocamente.-


6.2.- EL CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD DIFUSO EN BRASIL.

En el control de constitucionalidad difuso tambin llamado de sistema
abierto , todos los rganos del Poder Judicial realizan el control por medio de actos
de primera instancia, con la posibilidad de ser recurridos.


6.2.a).- Objeto del control.

37


El objeto del control difuso de constitucionalidad puede ser toda norma
emanada del poder, que en Brasil sera de cualquiera de los tres niveles de
poder, es decir del poder municipal, estatal o federal, de cualquier jerarqua,
incluso las anteriores a la Constitucin Federal y que recoge el art. 59 C.

. Art. 59. El proceso legislativo comprende la elaboracin de: I enmiendas a
la Constitucin; II - leyes complementares; III - leyes ordinarias; IV - leyes
delegadas; V - medidas provisorias; VI decretos legislativos; VII
resoluciones...).

El rgano judicial competente podr dejar de aplicar la ley en sentido
amplio, as como leyes complementarias, leyes ordinarias, leyes delegadas,
decretos legislativos, medidas provisorias o decretos, o sea, el producto formal tpico
de la actividad legislativa, y cualquier acto normativo, aunque secundarios, como
el reglamento, la resolucin o la ordenanza.

Adems de las referidas especies del proceso legislativo ordinario, las propias
enmiendas constitucionales pueden ser objeto de inspeccin en la va del control
difuso en la medida que, siendo producto de la actividad del legislador derivado -
limitado por el poder constituyente originario-, estn stas sometidas a lmites
formales y materiales establecidos en la Constitucin.

Por otra parte los tratados internacionales, que en Brasil tienen la misma
jerarqua que las leyes ordinarias, puede igualmente ser objeto de control de
constitucionalidad por la va difusa. El art. 102, III, b, de la Constitucin, al declarar
compete al Supremo Tribunal Federal para juzgar, mediante recurso extraordinario,
las causas decididas en ltima o nica instancia, cuando la decisin recurrida
declarare la inconstitucionalidad de tratado o ley federal, no deja dudas al respecto.

6.2.b).- Instrumentos procesales propios del modelo difuso.

Siendo el control difuso de carcter incidental, prejudicial y
concreto, esto es, ejercitndose en el mbito de un proceso judicial y
con el fin de solucionar la demanda, en principio todos los tipos de
38


acciones procesales son aptos para plantear la cuestin de
inconstitucionalidad.

Al caracterizarse el factor incidental por verificar la constitucionalidad
de una cuestin concreta tambin puede litigarse mediante una accin
declaratoria, pudiendo ser ejercitada tanto por la parte actora como por la
demandada, siempre y cuando la cuestin controvertida derive de una
relacin jurdica para la que la ley o el acto constituyan un obstculo
inconstitucional a un derecho existente y actual; por tanto que no sea ni
futuro ni hipottico.

El planteamiento de la cuestin, por tanto, puede ocurrir en acciones
de procedimiento ordinario, sumario, accin especial o constitucional
las llamadas garantas constitucionales del habeas corpus, habeas data y
mandado de segurana, individual y colectivo-, la accin popular y la accin
civil pblica.

Se hace a continuacin una breve descripcin de los instrumentos
procesales caractersticos del modelo que se est tratando, el difuso:

1.-DEFENSA DE POSICIONES INDIVIDUALES-

A).- Hbeas Corpus

El hbeas corpus est destinado a proteger al individuo contra
cualquier medida restrictiva del poder pblico en contra de la libertad de
trnsito. La lnea jurisprudencial del Supremo Tribunal Federal delimita su
accin cuando no este afectada directamente la libertad de movimiento del
individuo. Si la coaccin a la libertad individual estuviese producida por
actos pblicos, de opinin pblica, es posible la accin contra actos de
particulares.


B).- Mandato de Seguridad
39



Destinado a proteger los derechos que recoge la Constitucin en el art.
5, LXIX, que enuncia: "se concede el mandato de seguridad para proteger un
derecho lquido y cierto, que no est protegido por el hbeas corpus o el
hbeas data, en tanto que el responsable de la ilegalidad o abuso de
poder sea un funcionario pblico o una persona jurdica en el ejercicio
de atribuciones del poder pblico". La Constitucin tambin prev el
mandato de seguridad colectivo, que puede ser interpuesto por un
partido poltico representado en el Congreso, por un sindicato, entidad
de clase o asociacin legalmente constituida y en funcionamiento
durante al menos un ao en defensa de sus miembros o asociados (art.
5, LXX, a y b).


C).- Hbeas Data

Instrumento destinado a asegurar el conocimiento de informaciones
relativas a la persona solicitante contenidas en registros o bases de
datos de los organismos gubernamentales o de carcter pblico y para
permitir la correccin de los datos, cuando no se prefiere hacerlo de
manera secreta (art. 5, LXXII).


D).- Mandato de Justicia

La especial relevancia de la Constitucin ante la llamada omisin del
legislador, art. 5, LXXI C, prev, en particular, la concesin de una orden
judicial cuando la falta de normas reguladoras hace imposible el
ejercicio de los derechos y libertades constitucionales y las
prerrogativas inherentes a la nacionalidad, la soberana y la ciudadana.

Su accin se emprendera contra la falta de norma reglamentaria
que hace imposible el ejercicio de los derechos y libertades
constitucionales mencionados (nacionalidad, soberania, ciudadana).
40


2.-DEFENSA DE INTERESES DIFUSOS Y COLECTIVOS-

E).- Accin popular y accin civil pblica

La Constitucin prev la accin popular con el objetivo de anular el
acto lesivo al patrimonio pblico o al de una entidad en la que el Estado
participe, al medioambiente y el patrimonio histrico y cultural.
Considerndose de carcter marcadamente pblico, el autor de esta accin
est, en principio, exento de costas judiciales salvo que se compruebe
mala fe (art. 5, LXXIII.. C).


La accin civil pblica se incorpor al control incidental con la ley
7.345/95 en lo que se denominan procesos de masa en defensa del
medio ambiente, del consumidor, de los bienes y derechos de valor artstico,
esttico, histrico, turstico y paisajstico, o cualquier otro inters difuso o
colectivo, por infraccin al orden econmico y de la economa popular,
accin sta no exenta de cierta polmica, ya que sus efectos erga omnes y
su objetivo general bien hay voces que han considerado que usurpaba
cierta competencia al STF, segn opinin del investigador Mauro Viveiros.

El objeto de las acciones es la peticin de una sentencia
condenatoria, declaratoria, constitutiva o providencias ejecutiva,
cautelar o preventiva.

.
6.2.c).- Legitimados: la obligada intervencin del Ministerio Fiscal

Legitimados a plantear la inconstitucionalidad son las partes
procesales y las dems personas que figuren en el proceso as como el
Ministerio Fiscal, en caso de que ste no sea el propio autor de la demanda.
El Ministerio Fiscal ocupa una posicin destacada, actuando
siempre que est presente un inters pblico. De ello deriva que en
cualquier posicin que est el Ministerio Fiscal en el proceso judicial, sea
41


como parte o como custos legis, puede plantear una cuestin de
inconstitucionalidad de norma, aunque las partes no lo hayan hecho, lo
que impondr apreciacin judicial como cuestin prejudicial necesaria a la
solucin del litigio.

Si por ausencia de inters pblico no actuase el Ministerio Fiscal,
en el proceso en cuestin, su intervencin se hara necesaria si la
inconstitucionalidad es planteada por una de las partes, dada su funcin
de defensor del orden jurdico objetivo, conforme a la Constitucin.

La solicitud de la accin, como se ha dicho, tambin podr ser
efectuada por terceros que figuren en el proceso con la condicin de
interesados.


6.2.d).- La declaracin de inconstitucionalidad en los Tribunales: el
principio de reserva de pleno del artculo 97 C.

En el caso de declaracin de inconstitucionalidad proferida por
tribunales, se exige quorum especial, y que recoge el art. 97 C:
Solamente por el voto de la mayora absoluta de sus miembros o de los
miembros del respectivo rgano especial podrn los tribunales declarar
la inconstitucionalidad de ley o acto normativo del Poder Pblico.

La llamada reserva de plenario, que se refiere a la competencia
del rgano colegiado ms el quorum de mayora absoluta, son requisitos
de validez para la decisin de inconstitucionalidad de la ley o acto
impugnado.

La exigencia tiene por objeto asegurar la uniformidad de entendimiento
entre los rganos fraccionarios de los tribunales, proporcionando
previsibilidad, certeza y seguridad jurdica para los justiciables al evitar
decisiones contradictorias, sometidas a mayoras ocasionales y
cambiantes.
42



Esta regla constitucional, es aplicable indistintamente a todos los
tribunales, incluso en el Supremo Tribunal Federal, independientemente
del tipo de proceso en el que se decida la inconstitucionalidad.

Resumiendo: del trmino difuso se desprenden las caractersticas
tpicas de este sistema en relacin con el modo de ejercerse el control y con
los legitimados para la accin procesal. Con relacin al aspecto modal, el
control es incidente, es decir, nace y se desarrolla en el seno de un proceso
judicial y, con relacin al aspecto de la legitimidad, slo puede proponerlo
quien es parte en una controversia concreta. La cuestin constitucional no es
objeto principal, pero se presenta como una cuestin que ha de ser
lgicamente deslindada para la solucin del litigio.

El control difuso sigue siendo el modo ordinario de proteccin de
derechos, adjudicado a cualquier juez o tribunal, incluso al propio STF,
pudiendo ejercerse indistintamente tanto sobre normas producidas por la
Unin, cuanto las producidas por el estado miembro o por los municipios.


6.3.- EL CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD CONCENTRADO.

Por otro lado, el control concentrado conocido tambin como sistema
reservado , adoptado inicialmente en Austria, permite que solo pocos rganos
del sistema judicial tomen decisiones respecto de la constitucionalidad de los
actos, siendo casi siempre dicho control de competencia exclusiva de un solo
rgano, generalmente el ms elevado del ordenamiento jurdico, siendo en Brasil el
Supremo Tribunal Federal.

6.3.a).- Origen histrico.

Sin duda fue la Constitucin Austriaca de 1 de octubre de 1920, la que
consagrara los lneas estructurales del control constitucionalidad de las
leyes y actos normativos con fuerza de ley de una manera consistente y
43


que tendr la mayor trascendencia en el continente europeo, gracias al
ingenio de su gran jurista Hans Kelsen.

En su concepcin originaria el modelo de control europeo,
concentrado o abstracto, tena las siguientes caractersticas:

a) la inconstitucionalidad de las leyes slo poda ser verificada por
un rgano creado al efecto para realizar esta funcin.
b) el control slo poda efectuarse una vez que la norma hubiese sido
promulgada, es por tanto un control represivo o a posteriori.
c) el objeto de la verificacin de constitucionalidad eran tanto las
normas federales como las de los Lnder.
d) el control no surga como un incidente en un proceso sino que la
impugnacin de la norma se realizaba con abstraccin de su
aplicacin a cualquier caso concreto.
e) la declaracin de inconstitucionalidad tena efectos erga omnes.

Adems de tales caractersticas, en este diseo original el control de
constitucionalidad de las leyes slo surge a instancia de sujetos
determinados, no a instancia de los jueces, a los cuales no slo estaba
vedada la competencia de controlar la constitucionalidad de las leyes sino que
tampoco tenan la legitimidad para plantear referido control al Tribunal
Constitucional.

6.3.b).- El sistema concentrado en Brasil: su consagracin en La
Constitucin de 1988.

La Constitucin de 1988 consagra, al lado del control difuso, el
control concentrado, consubstanciado en la jurisdiccin otorgada al Supremo
Tribunal Federal para las acciones directas de inconstitucionalidad
genricas, o de control abstracto, cuando sean impugnadas leyes o
actos normativos federales o estatales por ofensa a la Constitucin
Federal.

44



Art.102:.Compete al Supremo Tribunal Federal, principalmente, la guarda de la
Constitucin, cabindole: I- procesar y juzgar, originariamente: a) la accin directa de
inconstitucionalidad de ley o acto normativo federal o estadual y la accin declaratoria de
constitucionalidad de ley o acto normativo federal.


6.3.c).- Caractersticas de las acciones em el sistema concentrado

Por el objeto se exige un enfrentamiento directo entre la norma o el
acto con la Constitucin.

Por tanto a accin directa de inconstitucionalidad (Adin) tiene como
objeto la alegada inconstitucionalidad de leyes o actos normativos federales o
estatales sin otro objetivo que el de expulsarla del orden jurdico por
incompatibilidad vertical; defiende as y exclusivamente el principio de
supremaca constitucional (Art. 102, I, a, C).

Dada la naturaleza excepcional del control jurisdiccional de control de
constitucionalidad la postura para determinar el objeto debe ser rigurossima,
exigiendo que la ley o el acto normativo produzca directamente un
enfrentamiento con la Constitucin sin la intermediacin de otra norma infra-
constitucional.

. El Supremo Tribunal Federal (STF), en la va del control abstracto,
recusa examinar la constitucionalidad de actos reglamentarios editados
para ejecucin de leyes, al fundamento de que, en este supuesto, hay una
colisin entre la ley y el reglamento, no una colisin directa con la
Constitucin, tratndose, pues, de una cuestin de legalidad a ser
examinada en el control incidental o concreto. Slo en la hiptesis de
manifiesta ausencia de fundamento legal para expedicin del acto (Art.
84, IV, C) el Supremo Tribunal admite la evaluacin de la constitucionalidad
del reglamento en abstracto.

45



6.3.d).- Acciones tpicas del modelo concentrado.

Aqu se har una breve exposicin de todas las acciones propias del
modelo concentrado siendo stas:

1 y 2).- Accin Directa de Inconstitucionalidad (ADI) y Accin
Declaratoria de Constitucionalidad (ADC)

La primera es la accin que tiene por finalidad declarar que una ley o
parte de ella es inconstitucional, o sea, contraria a la Constitucin Federal. La
ADI es uno de los dos instrumentos ms relevantes aplicados en el llamado
control concentrado de constitucionalidad de la ley junto con la Accin
Declaratoria de Constitucionalidad que pretende la declaracin de la
conformidad de una norma con la Constitucin.

Legitimacin: Solamente las siguientes personas/ entidades pueden
proponer estas acciones:
Presidente de la Repblica;
Mesa del Senado Federal;
Mesa de la Cmara de Diputados;
Mesa de la Asamblea Legislativa o de la Cmara Legislativa del Distrito
Federal;
Gobernador del Estado o del Distrito Federal;
Procurador-General de la Repblica;
Consejo Federal de la Orden de los Abogados de Brasil;
partidos polticos con representacin en el Congreso Nacional y
confederacin sindical o entidades de clase en el mbito nacional.

No puede haber intervencin de terceros en el proceso.

Contra la decisin que declara la constitucionalidad o
inconstitucionalidad en ADC y ADI no cabe recurso de cualquier especie,
excepto de embargos declaratorios (recurso para pedir que se aclarare un
46


punto de la decisin del plenario considerado oscuro, contradictorio, faltante o
dudoso. El plazo para interponer dicho recurso). Existe un juego entre
ambas acciones consistente en que si se proclama la constitucionalidad
mediante una Accin Declaratoria de Constitucionalidad ser juzgada
improcedente una eventual Accin Directa de Inconstitucionalidad
contra la misma Ley.


3).- Accin Directa de Inconstitucionalidad por Omisin (ADO)

Es la accin adecuada hacer efectiva una norma constitucional
fundamentndola en la omisin de su posterior desarrollo legal o
reglamentario, lo cul hara que lo dispuesto en la Constitucin no produjera
efectos. Si el desarrollo requerido debe realizarse mediante Ley se avisar al
rgano competente de su demora y si fuese un rgano administrativo el STF
determinar su desarrollo en un plazo mximo de 30 das.

4).- Alegacin de Incumplimiento de Precepto Fundamental (ADPF)

Accin que tiene por objeto evitar o reparar lesiones a preceptos
fundamentales, resultante de un acto del Poder Pblico. Este tipo de
acciones tambin pueden tener naturaleza equivalente a un ADIs, pudiendo
cuestionar la constitucionalidad de una norma prevista en la
Constitucin Federal siempre y cuando sea municipal o anterior a la
Constitucin vigente. Ser improcedente si pudiese interponerse otro tipo e
accin.



6.4.- SINGULARIDADES DEL SISTEMA DE CONVIVENCIA ENTRE LOS
MODELOS DIFUSO Y CONCENTRADO: PROGRESIVA INTRODUCCIN EN
BRASIL.

47


El inicio del reconocimiento del control de constitucionalidad se reflej
en la Constitucin brasilea de 1891, promulgada en el perodo republicano,
siendo la primera que marca el inicio del control de constitucionalidad en el Derecho
brasileo, Constitucin promovida por Ruy Barbosa, al que ya se hizo referencia en
el punto 6.1.c) de este trabajo, y que fue el principal responsable de la
introduccin del pensamiento jurdico norteamericano en Brasil, el cual tuvo
reflejo en su art. 173, siendo catalogado como una plida inspeccin de
constitucionalidad, segn expresa Paulo Bonavides en su obra Curso de Derecho
Constitucional Positivo,, ya que estableca una accin a la Asamblea General, en
el principio de sus secciones, cabra examinar si la Constitucin haba sido
exactamente observada para proveer como fuere justo


6.4.a).-Situacin actual en Brasil: El control de constitucionalidad,
originalidad, diversidad y evolucin.

El Supremo Tribunal Federal (STF), la Corte Constitucional de Brasil, utiliza
un sistema hibrido, inspirado en los dos modelos definidos, difuso y concentrado.
Esta conjuncin de sistemas dispone de las vas e instrumentos que hemos visto y
que facilitan y generan economa de tiempo en el estudio de las controversias
sobre la interpretacin de la Carta Magna.

Es uno de los pocos pases del mundo que utiliza un sistema hibrido de
control de constitucionalidad. La aproximacin de estos dos modelos para promover
el control de la constitucionalidad de leyes y actos es fruto de una evolucin
histrica singular.

Ya desde 1963 el Supremo Tribunal Federal edita smulas
orientaciones jurisprudenciales consolidadas con el objetivo de orientar la
propia Corte y los dems tribunales sobre el entendimiento dominante en el
Supremo Tribunal Federal sobre determinadas matrias, segn la especificacin
de la pgina oficial del STF.


48


En 1965, por medio de la Enmienda Constitucional n 16, en la
Constitucin de 1946 en plena dictadura militar- ya se haba introducido, al lado
de la entonces vigente representacin para fines de intervencin, la representacin
contra inconstitucionalidad de ley o acto de naturaleza normativa, federal o
estatal, a instancia del Procurador-General de la Repblica, ante el Supremo
Tribunal Federal (STF), que pasara a conocer en abstracto de norma, mediante
fiscalizacin genrica de control concentrado.

En la vigente Constitucin promulgada a 5 de octubre de 1988, se ampla
significativamente el control abstracto concentrado en el Supremo Tribunal Federal
(STF), instancia mxima del Poder Judicial, guardia e intrprete supremo de la
Constitucin Federal, y ello mediante la estructuracin de las referidas acciones
directas de control de constitucianalidad (inconstitucionalidad, constitucionalidad, por
omisin y sobre preceptos fundamentales).

Con la Enmienda Constitucional n. 45/2004, artculo 103-A, caput, la
smula vinculante estabelece, precisamente, esa eficcia vinculante sobre
decisiones futura as como el impedimento al juez de aceptar recursos contra las
sentencias que estn de conformidad co las citadas smulas vinculantes.


Todo ello pretende un acoplamiento o cierre del sistema y que se asemeja a
la Teora del Precedente norteamericano, actuando la smula vinculante como limite
a determinadas acciones recurrentes y uniformando los critrios jurisprudenciales
que emanan del Supremo intrprete de la Constitucin.


El caracterstico modelo brasileo, por tanto, deriva hacia un control
fuertemente concentrado en la jurisdiccin del Supremo Tribunal Federal que
convive con la potestad de todos los jueces y tribunales competentes para el control
en la va difusa, y, de otra parte, con la jurisdiccin de los Tribunales de los Estados,
competentes para el control de constitucionalidad de normas estatales y municipales
frente a la Constitucin.

49




6.5.- REFLEXIN SOBRE LOS MODELOS EXPUESTOS.

A lo largo de este apartado sexto, en general, se ha puesto de manifiesto la
influencia pionera que inspir el control a los poderes pblicos frente al ciudadano
utilizando como herramienta la supremaca de las Constituciones y los Valores
Superiores que en ellas se recogan.

Fundamentndose en la prevalencia del Derecho Natural, que fue no solo
entendido sino aplicado por los juzgadores, y que as, y gracias a ello, continu
hasta la plena regulacin de dicha funcin por parte del Derecho Positivo, han hecho
del Poder Judicial el intermediador e intrprete necesario, adems de un contrapeso
imprescindible en el equilibrio de la separacin de poderes, siendo su independencia
interpretativa una garanta de la misma.

Asimismo la incorporacin del modelo kelsiano, que de forma evolutiva se ha
intrincado con el modelo difuso en Brasil, y de tal modo que en la actualidad y ms
especialmente desde la incorporacin de la smula vinculante, que con espritu
casacional de sentar precedente, parece abrir un nuevo ciclo ms tendente a la
concentracin de la ltima palabra en cuestiones de inconstitucionalidad a favor del
mximo Tribunal, el Supremo Tribunal Federal. Todo ello conforma una frmula
propia que es, como se ha visto, un modelo en constante crecimiento.


7.- LOS EFECTOS DEL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD BRASILEOS.

Antes de entrar de lleno en materia, este estudiante considera interesante
hacer referencia a un tipo de control de constitucionalidad que se dan en el
ordenamiento brasileo y llama la atencin por su operatividad.


50



7.1.- Mecanismo preventivo de inconstitucionalidad (veto del Ejecutivo).
As, destaca sobremanera el hecho de que hasta hace relativamente poco en
la jurisprudencia constitucional comparada rega una doctrina que impeda a los
rganos sobre los que descansa el control constitucional entrar en las llamadas
cuestiones polticas no justiciables (political questions) con objeto de respetar el
principio de la separacin de poderes si tenemos en cuenta que en el sistema
jurdico brasileo (objeto del presente trabajo) existe el llamado poder de veto,
mediante el cual el Ejecutivo puede vetar total o parcialmente un acto emanado del
legislador por considerar que va en contra de la Constitucin, de tal manera que esa
norma no llegara a formar parte del derecho positivo brasileo
1
(pues una de las
fases del proceso legislativo en cuestin consiste en enviar el proyecto aprobado por
la Cmara legislativa al Ejecutivo, para sus sancin o veto). Este modo de control de
constitucionalidad no slo es muy interesante, sino que, a juicio de este estudiante,
carece completamente de sentido, pues debemos reparar en el hecho de que si bien
el Ejecutivo puede evitar que entren en el ordenamiento actos normativos por
considerarlos contrarios a la Constitucin brasilea, hay que tener presente
que el Gobierno no es un rgano dotado de imparcialidad, ya no se trata de
que estime las normas constitucionales o no un rgano constitucional o
jurisdiccional (esto es, que el control sea difuso o concentrado), se trata de que
este tipo de control carece de la imparcialidad necesaria para llevar a cabo una
declaracin de conformidad o no de una norma con la Constitucin, y, en
ltima instancia, permite al Ejecutivo el control absoluto de los actos que
emanan de la Cmara legislativa. Y tal control s que va en contra del principio de
separacin de poderes.

7.2.- Efectos del control de constitucionalidad por va incidental.
Centrndonos de lleno en el tema a tratar por este apartado del trabajo,
analicemos por tanto las consecuencias de una declaracin de inconstitucionalidad
por va incidental (ejemplo de control difuso).

1
Gilmar Mendes en Curso de Direito Constitucional nos explica que no obstante, este veto no es
absoluto, sino que la Cmara legislativa puede revocarlo, ahora bien, mediante mayora absoluta.
51


Una vez que tengamos la sentencia sobre este tipo de procesos, cabe decir que
la decisin va a ser ya inapelable, con plenos efectos de cosa juzgada, no siendo
susceptible ya de recurso alguno. No obstante, la eficacia subjetiva del litigio va a
ser limitada pues slo va a tener efectos inter partes, es decir slo en ese caso
concreto, sin eficacia erga omnes. De nuevo, este estudiante entiende que estamos
ante un arma de doble filo. Por un lado, puede que las circunstancias de un
supuesto concreto merezcan que la normativa aplicable sea catalogada de
inconstitucional, pero, por otro, lo cierto y verdad es que una ley ha de tener eficacia
general, no siendo recomendable que para unas personas concretas las reglas
aplicables sean desplazadas (puesto que no son expulsadas del ordenamiento
jurdico), mientras que para otras en un supuesto prcticamente igual pero con un
juzgador con criterio diferente la ley mantenga su plena eficacia, mxime si la
decisin no es susceptible de ulterior recurso. Ello, en cuanto a eficacia subjetiva.
En relacin con la eficacia objetiva de este tipo de control incidental, cabe
sostener que sta no ha de extenderse ms all del petitum de las partes
2
, lo que al
autor de estas lneas le genera la siguiente inquietud: en caso de que el juzgador
no respete esta forma de proceder, qu les queda a las partes? No hemos dicho
que esta decisin no es susceptible de recurso?
Situndonos ahora en el terreno de la eficacia temporal de este tipo de control
incidental, cabe sostener que en la mayor parte de la literatura jurdica brasilea, una
ley inconstitucional es una ley nula. Y una ley nula lo es desde su nacimiento, por lo
que la eficacia temporal de este tipo de control es en principio (y al igual que la
declaracin de inconstitucionalidad cuyo germen se sita en una accin de
inconstitucionalidad directa) con carcter de retroactiva, esto es, ex tunc. El criterio
que mantiene este estudiante al respecto es coincidente con lo expuesto, a una ley
inconstitucional salvo motivos justificados no se le puede conceder cualquier tipo de
eficacia, pues precisamente contrara las garantas que el marco normativo

2
No obstante, Barroso comenta en O controle de Constitucionalidade no Direito Brasileiro que en la
jurisprudencia del pas que analizamos, aunque tal declaracin de constitucionalidad no sea objeto
de las peticiones de las partes, los jueces pueden basarse en la misma como ratio decidendi de su
pronunciamiento.
52


constitucional otorga, muchas veces con carcter de mnimo legal, a los
ciudadanos
3
.
Por otro lado, el Supremo Tribunal Federal puede declarar incidentalmente la no
conformidad con la Constitucin de una ley, bien en ejercicio de su competencia
originaria, o bien mediante la tramitacin de un recurso ordinario, as como de uno
extraordinario. Pues bien, a la hora de llevar a cabo tal control, la tradicin jurdica
brasilea dictamina que tal declaracin ha de ser puesta en conocimiento del
Senado Federal para que ste suspenda, total o parcialmente, la aplicacin de la
Ley
4
. El inters jurdico que radica en esta forma de proceder se debe a que ser la
decisin del Senado la que dotar de eficacia erga omnes a la decisin del Supremo
Tribunal Federal. Puede parecer que ello tiene sentido si tenemos en cuenta que el
principio de separacin de poderes interpretado en stricto sensu exige que sea
el poder legislativo el que dote de eficacia general a una norma, pero a juicio
del autor de estas lneas, tal interpretacin de este principio bsico ha de ceder
cuando es el mximo intrprete de una Constitucin el que declara la no
conformidad de una ley con la Carta Magna, pues lgicamente, el rgano
legislativo cuyos miembros han podido intervenir en la tramitacin de la ley en
cuestin puede experimentar un claro conflicto de intereses si tiene que
suspender la eficacia erga omnes de una normativa que el mismo ha
aprobado
5
.



3
No obstante, hay excepciones a este tipo de eficacia. La idea que se desprende de Barroso en O
controle de Constitucionalidade no Direito Brasileiro es que tal eficacia retroactiva deviene imposible
en supuestos en los que no se puede hacer de nuevo lo que se ha deshecho, sobre todo en casos
en los que, por ejemplo, por aplicacin de una ley declarada inconstitucional se ha dejado de ejercer
una actividad econmica. No obstante, todo ello sin perjuicio de la oportuna compensacin dineraria.
4
De nuevo, es Barroso en O controle de Constitucionalidade no Direito Brasileiro el autor que nos
explica que el origen de esta intervencin del Senado es debido a la influencia del Derecho
norteamericano, de donde se trasplant tal modelo de control de constitucionalidad incidental y
difuso.
5
Ntese, quizs por este motivo, cmo tal trmite no opera en los supuestos en que la ley se ha
declarado inconstitucional por la va de una accin directa de inconstitucionalidad. Adems, Barroso
en O controle de Constitucionalidade no Direito Brasileiro nos dice que la influencia del Senado en
este tipo de control lesiona el principio de economa procesal en la medida en que si la ley es
inconstitucional, resulta absurdo obligar a las partes a promover accin directa, puesto que el
resultado en definitiva es el mismo, siendo la nica diferencia el control por parte del Senado.
53


7. 3.- Mandado de injuno.
En cuanto al requerimiento judicial (o mandado de injuno) explicado en otro
punto del trabajo, hay que decir que en este tipo de control difuso la doctrina
brasilea ms dominante se muestra a favor de otorgarle eficacia constitutiva. Se
trata de un control incidental de constitucionalidad por omisin, en el que el juez
debe crear una regulacin (entendemos lgico, para no atacar de lleno a la
separacin de poderes, de naturaleza jurisprudencial) apropiada para el caso
concreto. Este estudiante entiende que a lo que se refiere esta doctrina es a que el
juez, ante una ausencia de regulacin, ante una laguna legal, est legitimado
para crear una regla que le otorgue una solucin al ciudadano que le plantea el
conflicto
6
. Regla, como decimos, de carcter constitutiva, y con eficacia inter
partes debido a su claro carcter instrumental. Cosa distinta es que, como el autor
de estas lneas se plantea, es que sea recomendable que aunque esa eficacia no
sea de carcter erga omnes stricto sensu (un rgano judicial no puede tener la
facultad de complementar una ley, pues sera como otorgarle una potestad
reglamentaria) s que pudiera influir positivamente a otros Tribunales con
objeto de favorecer a la seguridad jurdica, para que los ciudadanos pudieran
poseer, aunque fuera someramente, precedentes jurisprudenciales con cierta
validez con el fin de saber cmo proceder ante una ausencia de normas
aplicables a su concreta situacin
7
.
Ni que decir tiene que una vez haya intervenido el legislador brasileo a suplir tal
falta de regulacin el Poder Judicial ha de aplicar la normativa cuyo origen est en
las instituciones legislativas del Estado sin solucin de continuidad.




6
Gilmar Mendes, en una monografa titulada O Controle da Constitucionalidade no Brasil, explica
que esta institucin tiene por objeto suplir el no cumplimiento de la obligacin de legislar cuando ste
afecte a derecho constitucionalmente protegidos.
7
Quiz por ello, Barroso en O controle de Constitucionalidade no Direito Brasileiro comenta que
desde finales de 2007, el Supremo Tribunal Federal ha escuchado a la doctrina dominante,
otorgndole eficacia erga omnes al mandado de injuno en la medida en que a los funcionarios
pblicos en general se les aplic analgicamente la Ley de Huelga de los Empleados del Sector
Privado, al no tener los trabajadores del mbito pblico una ley de huelga propia (STF, DJU, 26 set.
2008, MI 758-DF, rel. Min. Marco Aurlio).
54


7.4.- Accin directa de inconstitucionalidad (control concentrado).
Tambin destaca sobremanera la posibilidad de llevar al efecto la llamada accin
directa de inconstitucionalidad contenida en el art. 103 de la Constitucin de 1988.
Esta figura se ejerce, entre otras autoridades, por el Presidente y el Gobernador del
Estado, y es competencia del Supremo Tribunal Federal resolverlo. A juicio del autor
de estas lneas, es un arma de doble filo. Y ello es debido a que aunque estamos
ante un mecanismo garantista de que las leyes brasileas (es competencia de ese
Tribunal a tenor del art. 102. I a) de la Constitucin brasilea) van a ser conformes
con su Carta Magna, lo cierto es que el Ejecutivo ya ha tenido ocasin de vetar una
norma durante el proceso legislativo. Bien es cierto que esta va es ms
garantista que el derecho de veto, que el elenco de legitimados abarca a ms
instituciones estatales que el poder Ejecutivo de Brasil, y que lo ms recomendable
bajo mi crtica sera expulsar del sistema jurdico tal derecho de veto, pero lo que es
indiscutible es que al Ejecutivo se le lanza un peligroso mensaje en la medida en
la que aunque no ejerza el veto por pura negligencia, siempre podra ejercer la
accin directa, lo que en ltima instancia puede afectar a la seguridad jurdica
brasilea, pensemos en una norma tributaria que pasa el filtro del veto, por lo que
un empresario brasileo invierte una cantidad monetaria con objeto de obtener los
beneficios fiscales de tal norma, para despus ser declarada inconstitucional por
obra de una accin directa ejercida por el propio Ejecutivo.
Dejando a un lado estos extremos, lo relevante en este punto del trabajo no es
sino los efectos que pueden tener las diferentes declaraciones de
inconstitucionalidad por parte del Supremo Tribunal Federal. Por tanto, sigamos con
la analizada accin directa de inconstitucionalidad. Lo cierto, es que tales
decisiones tienen eficacia ex tunc, adems de erga omnes y ser vinculantes para
todo el Poder Judicial adems de para todos los rganos que integran la Admn.
Pblica
8
.

8
Ahora bien, de nuevo de Gilmar Mendes, en una monografa titulada O Controle da
Constitucionalidade no Brasil, se desprende la idea de que el Pleno del Tribunal puede modular esa
eficacia en funcin del inters pblico, de tal forma que la declaracin de inconstitucionalidad opere
con eficacia ex nunc, o bien con visos hacia un momento determinado del futuro, aparte de la
posibilidad de no pronunciarse en referencia a la anulacin de la norma e incluso, con eficacia ex
tunc, pero excepcionando ciertas situaciones.
55


Por tanto, hay que decir que la doctrina jurdica brasilea tras la publicacin de la
Ley n. 9868/99 (ley integrante del ordenamiento procesal brasileo), se decanta por
atribuir a los efectos de esta institucin un alcance general (erga omnes) a la vez
que retroactivo (ex tunc), por no hablar de que la posibilidad de que cautelarmente
se suspenda le eficacia de la Ley por el Supremo Tribunal Federal (conocido en
Brasil como efeito repristinatrio. Al ser res iudicata, ya no va a estar sujeta a
apelacin, con contenido indiscutible o inapelable
9
.
Adems, como regla general, el efecto de cosa juzgada tiene efectos interpartes,
aunque existen situaciones en los que determinados sujetos poseen una amplia
legitimacin con objeto de actuar en inters de terceros. Realmente, a juicio de este
estudiante, lo que se est efectuando es actuar en defensa de intereses difusos,
es decir, en inters de la sociedad. Estos legitimados no estn actuando en su
propio nombre, por tanto, y la lista de los mismos est preceptuada en el art.
103 de la Constitucin brasilea de 1988.
Por ltimo, sealaremos dos modelos de eficacia que posee esta institucin en
relacin a la cosa juzgada. El primero, el efecto preclusivo, y el segundo, el
vinculante, en cuya virtud la decisin judicial prevalece sobre cualquier acuerdo
sobre la misma litis
10
.
Por otra parte, en cuanto al lmite objetivo de la cosa juzgada, hay que decir,
como ya se ha adelantado, que se limita a la parte dispositiva de la sentencia. Y
ello tambin en caso de desestimacin de la accin directa de inconstitucionalidad,
hasta el punto de poder hablar de cosa juzgada en sentido negativo. Si el Supremo
Tribunal Federal ha declarado la ley puesta en cuestin como constitucional, esa ley
no debe someterse a un nuevo control, pues operara la institucin de la res iudicata.
Ello, sin duda, en los procesos subjetivos, esta regla es inamovible, incluso cuando
se ha declarado la constitucionalidad de la norma sobre la base de una falta
absoluta de prueba. La nica excepcin la encontramos en los casos expresamente
previstos en la ley, como pueden ser la accin pblica y la accin popular civil. La
doctrina critica esta vertiente de la cosa juzgada sobre la base de la doctrina de la

9
Barroso en O controle de Constitucionalidade no Direito Brasileiro, nos expone que la cosa juzgada
se limita a la parte dispositiva de la sentencia.
10
Barroso en O controle de Constitucionalidade no Direito Brasileiro, que el objetivo final de esta
institucin no es sino otorgar, lgicamente, seguridad jurdica en el ordenamiento, pues los ciudadanos
ya pueden disfrutar de un pronunciamiento inamovible acerca de la solucin de su conflicto.
56


constitucin viva, es decir, que es inadecuado impedir al mximo intrprete de
la norma fundamental brasilea que reconsidere una ley a la vista de cambios
interpretativos en cuanto al contenido de la Carta Magna, o nuevos
argumentos doctrinales. A juicio de este estudiante, de nuevo, ello es un arma de
doble filo. Cierto que estamos ante un Texto fundamental, y que la jurisprudencia
constitucional est en continua evolucin, pero no es menos cierto que en
determinados sectores del ordenamiento jurdico tal excepcin puede resultar
contraria a la seguridad jurdica, en tanto en cuanto, por ejemplo, ante una norma
tributaria que establezca determinados beneficios fiscales, siendo posteriormente
declarada constitucional, determinados ciudadanos pueden confiar en que esa ley
no va a encontrar obstculos alrededor de su conformidad con la Constitucin,
y realizar determinadas inversiones que posteriormente no encontraran su justo
tratamiento si las consecuencias jurdicas establecidas en la norma tributaria en
cuestin son declaradas inconstitucionales con posterioridad.
En cuanto a los efectos objetivos de la cosa juzgada, vamos a analizar en este
punto del trabajo qu sucede con la norma objeto de control. Es decir, si se
desestima la accin directa de inconstitucionalidad, la norma cuestionada no va a
experimentar variacin alguna, por lo que su vigencia se ver inalterada. Pero en
caso de que la accin prospere, la norma declarada contraria a la Constitucin
no ser sino una ley nula de pleno derecho. Y la nulidad de la norma, por tanto,
repercute en su validez, lo que la condiciona su eficacia. Todo lo anterior en su
conjunto se conforma como las consecuencias que va a experimentar la normativa
inconstitucional.
Por otro lado, en la medida en la que la ley posterior deroga la anterior, si la
primera es declarada inconstitucional la norma derogada recobra su validez, con el
objetivo de que el ordenamiento jurdico no adolezca de ninguna laguna legal.
Entiende el autor de estas lneas que el fin ltimo de esta forma de proceder es
favorecer a la seguridad jurdica, forma de proceder, por otro lado, acogida por la
Ley procedimental n. 9868/99.
En cuanto a los lmites subjetivos que delimitan la res iudicata de esta institucin,
cabe decir que a priori no hay demasiados, fundamentalmente, porque los
legitimados para ejercitar esta accin judicial, como se explicaba unas lneas ms
57


arriba, defienden intereses difusos, lo que legitima su eficacia erga omnes, es
decir, general
11
.
La manera ms clara de comprender la eficacia de la accin directa de
inconstitucionalidad la encontramos en el art. 28 de la Ley n. 9868/99, cuya diccin
literal establece que "la declaracin constitucionalidad o inconstitucionalidad,
incluyendo la interpretacin segn la Constitucin y la declaracin parcial de
inconstitucionalidad sin alterar el texto, son eficaces contra todos y efecto
vinculante en relacin con el Poder J udicial y Administracin Federal, estatal y
pblico municipal.
Adems, el Supremo Tribunal Federal tiene potestad para dictar lo que se
conocen como sentencias interpretativas, esto es, atribuir carcter vinculante a
una determinada interpretacin de la ley, de tal forma que slo as interpretada
puede ser conforme con la Constitucin, o bien declarar la
inconstitucionalidad de una concreta interpretacin posible de la norma.
Recuerda en parte, a la STC 11/1981, de 8 de abril. Si bien esta forma de funcionar
del Tribunal puede ser de inters en la medida en la que contribuye a mantener el
ordenamiento jurdico de un Estado sin lagunas legales, no debemos engaarnos:
de la legislacin de un Estado democrtico de derecho debe desprenderse una
seriedad propia de ese modelo constitucional, y la utilizacin de esta figura, que
puede incentivar la inaccin de los rganos legislativos, ha de ser sin duda con
vocacin de solucin provisional hasta que entre en vigor una norma emanada del
poder legislativo que entre a regular la materia objeto de la sentencia interpretativa.
Por ltimo, mencionar someramente que el Supremo Tribunal Federal (STF), en
este tipo de resoluciones, tambin tiene competencia para, a pesar de que la regla
general de que los efectos temporales de una declaracin de inconstitucionalidad ha
de ser la de atribuir a la misma efectos ex tunc, lo cierto es que opera aqu tambin
la llamada modulacin de los efectos temporales de la sentencia, esto es,
atendiendo a intereses generales, otorgar a la resolucin efectos ex nunc. Ello
puede tener sentido en la medida en la que tal acto favorezca el ejercicio de los

11
De nuevo, es Barroso en O controle de Constitucionalidade no Direito Brasileiro el autor que nos
explica que en este punto, como ya se ha dicho antes, no opera la consulta al Senado que ostenta el
carcter de preceptiva en el caso del control judicial, de lo que, sumado a ala efi cacia erga omnes
de este tipo de control, denota un claro refuerzo por parte del legislador brasileo hacia esta
institucin.
58


diversos derechos fundamentales, pero atribuir esos efectos a una resolucin que
est declarando la inconstitucionalidad de una norma, difcilmente puede
favorecer ni al inters general ni al ejercicio de los derechos fundamentales:
precisamente, en muchas ocasiones, la norma es inconstitucional
precisamente por vulnerar esos derechos o no adecuarse al inters general.
Pinsese, por ejemplo, en una norma tributaria declarada inconstitucional que
obligara al Estado a devolver a los ciudadanos todo lo que han pagado por un
determinado impuesto: desde luego, atribuir efectos ex nunc a esa resolucin
basndose en el inters general que tiene el Estado de no afrontar grandes gastos
pblicos, no puede considerarse como adecuado al ejercicio de los derechos
fundamentales. Luego el concepto de inters general, a la hora de interpretarlo,
debe integrarse siempre con otros preceptos constitucionales,
fundamentalmente, los que regulan los derechos fundamentales.
Por otro lado, estos efectos, en su mayora y con matices tan poco relevantes
que no interesan al presente trabajo, pueden ser transpuestos a la llamada accin
declaratoria de constitucionalidad.

7.5.- Accin declaratoria de inconstitucionalidad por omisin.
Pasemos ahora a hablar de los efectos de la llamada accin de
inconstitucionalidad por omisin. Para ello, es imprescindible diferenciar entre
12
:
- Omisin inconstitucional total: Se pone en accin cuando el legislador ha
dejado transcurrir un plazo razonable para la promulgacin de alguna norma
que ha de elaborarse por orden del poder constituyente. Por tanto, la
resolucin judicial siempre ha de contener algn pronunciamiento sobre
la mora del poder legislativo
13
, adems de una comunicacin al mismo

12
Gracias a Barroso en O controle de Constitucionalidade no Direito Brasileiro, este trabajo puede
hacer tal distincin: la Constitucin brasilea no la hace, si bien desde un punto de vista doctrinal es
muy importante llevarla a cabo.
13
Si bien el Tribunal no est facultado para darle un plazo al legislador brasileo para que supla la
omisin inconstitucional, y ello por respeto a la separacin de poderes (STF, DJU, 29 jun. 2001, p. 33,
ADIn 2.061-DF, rel. Min. Ilmar Galvo). No obstante, a este estudiante le resulta discutible, pues el poder
judicial s que est facultado para condenar al Ejecutivo, as como darle un plazo para la adecuacin
del comportamiento de este ltimo poder con la Constitucin. Es ms, en el caso de omisin de un
rgano administrativo, la propia Constitucin fija el plazo: treinta das.
59


para aprobarla
14
. Como reflexin personal, cabe decir que se echa en falta
una institucin semejante en el ordenamiento espaol: cuntos aos
hace que nuestra norma fundamental nos prometi una Ley Orgnica
reguladora del derecho fundamental de los trabajadores a la huelga?
- La llamada omisin inconstitucional parcial se produce cuando el legislador
acta de forma insuficiente en relacin con la obligacin constitucional que
pesa sobre l. No obstante, en muchas ocasiones, si bien se declara la
inconstitucionalidad de la norma, esta sigue continuando en vigor, con el fin
de no dejar un vaco constitucional an mayor
15
. Se trata, a juicio de este
estudiante, de un reproche judicial, pues no olvidemos que el principio de
la separacin de poderes impide al STF legislar.
Por tanto, la omisin inconstitucional en s misma no afecta de por s a la ley en
vigor, habiendo por tanto, modificaciones normativas tan slo en el supuesto de que
el rgano competente para suplir tal omisin tome en consideracin la comunicacin
jurisdiccional. No obstante, el intrprete de la ley deber ejercer su funcin
hermenutica de la manera ms conforme con la Carta Magna. Desde un mbito
subjetivo, por otro lado, es importante sealar que estas declaraciones de
inconstitucionalidad han de ser tenidas en cuenta con carcter general (erga omnes)
y vinculante. Esto, en el contexto de un litigio, significa que si una de las partes
invoca el hecho de que la legislacin aplicable adolece de una omisin
inconstitucional (declarada por el Supremo Tribunal Federal), el juzgador no puede
permanecer indiferente a tal argumento, sino que ha de tenerlo en cuenta.

14
Gilmar Mendes, en una monografa titulada O Controle da Constitucionalidade no Brasil, explica
que no obstante no se le puede poner plazo al poder legislativo para que supla la omisin total, el STF s
que se ha atrevido en alguna sentencia a pronunciarse sobre un plazo que al propio rgano
jurisdiccional le parezca razonable, plazo que, aunque sea con valor orientativo, puede (desde el
punto de vista de este estudiante) favorecer a la democracia en tanto en cuanto el electorado posee
el arma del voto para exigir responsabilidad poltica a los miembros de la Cmara Legislativa que no
hayan cumplido con su obligacin constitucional.

15
Barroso en O controle de Constitucionalidade no Direito Brasileiro cita como prototipo de
inconstitucionalidad parcial la fijacin del salario mnimo interprofesional cuando en ningn caso
puede adecuarse con la dignidad humana que toda Constitucin debera garantizar: expulsar
directamente la norma del ordenamiento sera an ms lesivo que mantenerla en este caso.

60


En cuanto al efecto temporal, la doctrina jurdica mayoritaria brasilea
16

considera que, debido a que la accin del legislador tiene naturaleza constitutiva, es
partidaria de conceder a la suplencia de la omisin constitucional una eficacia ex
nunc, esto es, sin concederle efectos retroactivos. Ello puede tener
consecuencias negativas, a juicio del autor de estas lneas, en torno al principio de
igualdad, y ello debido a la siguiente reflexin: imaginemos dos conflictos iguales, el
primero resuelto conforme a una normativa inconstitucional por omisin (en 1999,
por ejemplo) y el segundo resuelto con la legislacin ms reciente (2013), supliendo
ya tal laguna de ndole constitucional. Si bien es cierto que las leyes cambian, y ello
da lugar a supuestos similares resueltos de forma diferente en el tiempo (un
adulterio en Espaa no puede tener el mismo tratamiento en 1950 que en 2014), en
esta ocasin las partes de la primera litis han tenido una solucin distinta cuya
causa reside en una inconstitucionalidad, mientras que al segundo se le ha
tratado conforme la Carta Magna garantiza. Si el propio texto fundamental (en el
caso de Brasil, en 1988) ha prometido esa normativa en un momento temporal (por
ejemplo, en nuestro caso, el plazo razonable estaba en 1990) en el que ya tendra
que estar promulgada una norma conforme a la Constitucin, por qu le
damos a los conflictos de unos ciudadanos una solucin contraria a la Carta
Magna y a los de otros una adecuada al texto fundamental? Y ello, por no
hablar de que la propia Constitucin ha obligado al poder pblico a tener lista
una normativa para el primer conflicto, lo que, bajo la humilde opinin del
autor de estas lneas, por s solo ya fundamentara una accin de
responsabilidad patrimonial de los poderes pblicos.

7.6.- Supuestos excepcionales de control de constitucionalidad brasileo.
Para terminar el presente trabajo, analizaremos, ya con menor rigor, debido a que
estamos ante supuestos excepcionales y para evitar una extensin excesiva de este
trabajo, los efectos de los eventos excepcionales de control de constitucionalidad
concentrado en el rgimen jurdico brasileo: la queja por incumplimiento de
precepto fundamental y la accin directa intervencionista.

16
Si bien Barroso en O controle de Constitucionalidade no Direito Brasileiro nos comenta que est
ampliamente dividida.
61


El primero de ellos, posee eficacia erga omnes y es vinculante en relacin con
los organismos del poder pblico (lgica consecuencia del control
concentrado ejercido por el STF). Son aplicables a esta institucin las
consideraciones hechas en torno a la accin directa de inconstitucionalidad. En
cuanto a sus efectos objetivos, hay que decir que si la queja proviene de un acto
normativo, sus efectos son anlogos a los de la declaracin de constitucionalidad o
inconstitucionalidad. Si la queja se configura en torno a un acto administrativo, este
podr ser catalogado como nulo (por vulneracin de derechos fundamentales). Por
otro lado, si la queja dimana de una sentencia, y la propia afirmacin de ser
vulneradora de derechos fundamentales no es suficiente para reparar el dao
causado al ciudadano que ha visto lesionados sus derechos, una nueva solucin al
caso concreto deber ser dictada por el rgano competente para evaluar esa
cuestin concreta, teniendo en cuenta siempre como criterio hermenutico a seguir
la doctrina del Supremo Tribunal Federal en torno a ese supuesto concreto. En
cuanto a sus efectos temporales, la ley reguladora de esta institucin se ha
decantado por otorgarle efectos ex nunc, siendo aqu aplicables las crticas
conferidas anteriormente en torno a otras formas de control (por ejemplo, las
relacionadas con la accin directa de inconstitucionalidad). El art. 11 de la Ley n.
9,882 dispone que: al declarar la inconstitucionalidad de una ley o acto normativo,
en un proceso de queja por vulneracin de precepto fundamental, teniendo en
cuenta razones de seguridad jurdica o inters social, el Supremo Tribunal Federal
podr () restringir los efectos de la declaracin en cuestin o decidir que slo
tenga eficacia de cosa juzgada a partir de un momento fijado en el futuro. A tal
precepto se le pueden achacar las crticas vertidas en torno a la accin directa de
inconstitucionalidad, por supuesto, pues no estamos sino ante una modulacin de
los efectos temporales de la sentencia.
Por ltimo, en cuanto a la accin directa intervencionista, cabe decir que
desde el punto de vista subjetivo, se configura como un requerimiento judicial por
parte del STF. Desde el prisma objeto, esta accin no conlleva la nulidad del acto
normativo que se pone en duda en relacin con la Constitucin, tampoco su
ineficacia: no cambia la ley considerada, si bien la autoridad competente en el
mbito estatal suspenda el acto impugnado. Se aprecia aqu la debilidad del STF en
relacin con la autoridad requerida, que potestativamente puede suspender la
62


eficacia de la ley o no. Existen precedentes en relacin con esta institucin
requiriendo a la Asamblea Legislativa, pero no al poder judicial
17
. En cuanto al
aspecto temporal, en la prctica, la propia naturaleza (requerimiento judicial) de la
accin directa intervencionista la configura con efectos ex nunc, esto es, desde que
la autoridad competente acta, pues el requerimiento no suspende la vigencia de la
ley, aunque, a juicio de este estudiante, sera recomendable una modificacin
normativa a fin de establecer que el STF pudiera promover algn tipo de
medida cautelar, al menos, en caso de inconstitucionalidades manifiestas. Deben
darse aqu por reproducidas las crticas vertidas en el anlisis de los efectos
temporales de la accin de inconstitucionalidad por omisin. Adems, es doctrina
consolidada en derecho brasileo la que cataloga a las normas inconstitucionales
como nulas. Es curiosa la opinin de BARROSO (que compartimos) a este
respecto: si bien esta medida se cataloga como control concentrado, recuerda
enormemente a la consulta que se le ha de hacer al Senado en sede de control
incidental (claramente, difuso). Curioso y, para la doctrina con la que nos
mostramos de acuerdo (que es la mayoritaria) criticable, debido a que en el anlisis
de los efectos del control incidental (donde el STF pierde poder que gana el Senado)
hemos visto cmo una ley inconstitucional es nula, y por lo tanto, se ha de
proceder como si la ley nunca hubiera existido, otorgando al efecto, por regla
general, efectos ex tunc a la declaracin de inconstitucionalidad.

8 SINTESIS SOBRE EL MODELO ORGANIZATIVO DEL CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD BRASILEO.

Conforme j exposto ao longo do presente trabalho, o controle de
constitucionalidade brasileiro misto, conjugando, portanto, os modelos difuso e
concentrado. Assim, o controle de constitucionalidade pode ser exercido por
diferentes rgos e agentes.


17
Decreto n. 42.266, de 14 de setembro de 1957: Decreta a interveno federal no Estado de Alagoas
para assegurar o libre exerccio dos poderes da Assembleia Legislativa. Llama la atencin de que este
decreto es preconstitucional.
63


Quando se refere ao modelo difuso, o controle de constitucionalidade pode
ser exercido por qualquer juiz ou rgo judicial, posto que qualquer juiz pode
declarar a inconstitucionalidade de uma lei em um caso concreto (via incidental),
sendo seus efeitos inter partes, e, assim, a norma, a qual teve sua aplicabilidade
afastada em um caso concreto, continua existente e vlida no mundo jurdico. Ou
seja, quando uma lei considerada viciada e inconstitucional por um juiz em um
caso concreto, os efeitos se restringem s partes que esto na demanda.

No que tange ao modelo concentrado, diferentemente, este exercido pelo
rgo hierarquicamente superior do Poder Judicirio brasileiro, no caso, o Supremo
Tribunal Federal (STF). O STF o Tribunal Constitucional brasileiro, e, assim,
quando uma lei est em desconformidade com a Carta Magna, cabe ao STF realizar
o controle de constitucionalidade dessa lei a fim de expurg-la do ordenamento
jurdico brasileiro e garantir a supremacia constitucional.

Quando o STF declara que uma lei inconstitucional, essa declarao possui
efeito erga omnes, ou seja, vale para todos, e, assim, os juzes, tribunais e demais
rgos do Poder Judicirio devem respeitar a deciso do Supremo.

Ante o exposto, est claro que o STF possui como escopo principal a defesa
da constituio brasileira. Realiza o controle de constitucionalidade visando
garantir a supremacia da constituio sempre que uma lei est em
desconformidade com esta. O STF fiscaliza no apenas a aderncia de outros atos
e leis em relao Lei Maior, como tambm zela pela harmonia destes com os
princpios e valores plasmados na Carta Magna.

Alm de todo o exposto, cabe acrescentar que o STF, atravs do controle
concentrado, prope-se tambm a defender os direitos fundamentais previstos na
Constituio. Assim, se algum indivduo se encontra em uma situao na qual seu
direito subjetivo foi lesado, o STF pode realizar o controle a fim de garantir que os
direitos do cidado sejam respeitados.

Cabe acrescentar tambm, que o STF tambm funciona como rgo
fiscalizador dos demais Poderes do Estado. Ou seja, o STF realiza uma fiscalizao
64


sobre os Poderes Legislativo e Executivo, caso estes estejam infringindo alguma lei
prevista na Carta Magna, ou caso estejam sendo omissos (inconstitucionalidade por
omisso), conforme j exposto anteriormente, e, neste caso, no estejam cumprindo
com seus deveres previstos na Constituio.


Alm dos rgos jurisdicionais, expostos acima, outro rgo que tambm
pode realizar o controle de constitucionalidade e fiscalizar as leis e atos o rgo
poltico. Ou seja, o Poder Legislativo, atravs das discusses parlamentares, e o
Poder Executivo, atravs do veto ou sano presidencial, tambm podem realizar o
controle preventivo de constitucionalidade, impedindo que normas viciadas e em
desconformidade com a Lei Maior entrem no ordenamento jurdico.

Vale reiterar que, os principais objetivos ao se realizar o controle de
constitucionalidade, seja na via difusa, seja na via concentrada, garantir a
integridade e a harmonia do sistema normativo; assegurar a supremacia da
Constituio; e defender os direitos fundamentais subjetivos que porventura, em
algumas situao especfica, estejam sendo lesados.

A seguir se encontra um organograma do Poder Judicirio, a fim de
evidenciar onde se localiza o Supremo Tribunal Federal, que o Tribunal
Constitucional brasileiro e instncia mxima do Judicirio no Brasil.

65




luz de todo o exposto, cabe concluir que, o controle de constitucionalidade
instrumento de garantia da tutela da supremacia da Constituio, consistindo em
atividade de fiscalizao da validade e conformidade das leis ou atos jurdicos em
face de uma Constituio rgida. Isto , o controle de constitucionalidade serve para
verificar se os atos executivos, legislativos e jurisdicionas so compatveis com a
Carta Magna.

A constituio, mesmo dotada de supremacia, no est imune a abusos e
violaes, tanto por parte do legislador ordinrio como das autoridades pblicas em
geral. exatamente a que reside a razo de ser do controle de constitucionalidade:
proteger a Carta Magna.

Tendo em vista todo o exposto, vale dizer tambm que, o sistema de controle
de constitucionalidade brasileiro complexo, conjugando diferentes rgos e
poderes com legitimidade para realizar este controle das leis e atos. Assim,
torna-se evidente destacar que o poder para fiscalizar uma possvel
inconstitucionalidade est disperso por diversos mbitos, instncias judiciais,
e Poderes Estatais (Executivo, Legislativo e Judicirio). Contudo, inegvel
66


que o maior poder conferido ao STF, rgo e instncia mxima do Judicirio,
quem define, em ltimo caso, se determinada lei ou ato , ou no,
inconstitucional.

Esse poder, pode-se dizer, excessivo, conferido ao STF pode ser algo
perigoso, posto que d margem para que este declare, ou no, possveis
(in)constitucionalidades e tome determinadas decises, decretando medidas,
conforme sua convenincia. Assim, pode ser que a imparcialidade do Supremo
Tribunal Federal seja comprometida, fazendo com que este rgo, que deveria
primar pela defesa da supremacia da Constituio, defesa dos direitos
subjetivos dos cidados, e assegurar que os demais rgos e poderes estatais
estejam trabalhando corretamente, aja segundo seus prprios interesses, o
que violaria no s o esprito da Lei Maior como tambm seu prprio propsito
(a justia como valor supremo, a segurana, garantir os direitos dos cidados,
etc).

















67


SENTENCIA INTERPRETATIVA DEL STF DE INTERS EN RELACIN CON EL
CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD

2.4 ADPF 54: Anticipando el nacimiento de fetos anenceflicos
Objeto ADPF 54.44 presentada por la Confederacin Nacional de
Trabajadores en Salud, fue la interpretacin del arte. 124, 126 y 128, I y
II, cp. Maioria45 por el STF juzga ella, 12.04.2012, procedimiento,
declarando inconstitucionalidad de la interpretacin de que la
interrupcin del embarazo de feto anenceflico realizara tipificado en los
artculos 124, 126 y 128, es decir, ii, cp. Segn la sentencia, el alcance
de los efectos de la cosa juzgada se limit a la declaracin de que
determinadas disposiciones del cp deben interpretarse de acuerdo a la
Constitucin, a fin de no admitir la como hiptesis de comportamiento
tpico de la interrupcin del embarazo el aborto de feto anenceflico.
En su razonamiento, el STF constat que, en caso de una confrontacin
entre los intereses legtimos de la mujer para ver su dignidad respetada
y los intereses igualmente legtimos de la sociedad para la proteccin de
todas las que integrara independientemente de la viabilidad de la
supervivencia, y no una colisin real entre los derechos fundamentales
de los fetos anenceflicos y mujeres, porque el anenceflico
absolutamente inviable no aguantara el derecho a la vida.
Por ltimo, la criminalizacin de la interrupcin del embarazo del feto
anenceflico no estara de acuerdo con la Constitucin, en particular los
preceptos que garantizan el Estado laico, la dignidad de la persona
humana, el derecho a la vida y la proteccin de la autonoma, la libertad,
la privacidad y la salud.


68


BIBLIOGRAFIA
- ACOSTA SNCHEZ, Jos; Formacin de la Constitucion y jurisdiccin de la
constitucionalidade: fundamentos de la democracia constitucional, Tecnos.
Madrid 1998.
- BARROSO, LUIS ROBERTO: O controle de Constitucionalidade no Direito
Brasileiro, Editorial Saraiva, 6 Edicin, 2012.
- BULOS, Uadi Lammgo. Curso de Direito Constitucional. So Paulo: Saraiva,
2014, 8. ed.
- Constitucin Brasilea 1988.
- FERREIRA MENDES, GUILMAR y GONET BRANCO, PAULO GUSTAVO: Curso
de Direito Constitucional, Editorial Saraiva, 9 Edicin, 2014.
- FERREIRA MENDES, GUILMAR: O Controle da Constitucionalidade no Brasil.
- MENDES, Gilmar Ferreira; BRANCO, Paulo Gustavo Gonet. Curso de Direito
Constitucional. So Paulo: Saraiva, 2014, 9. ed.

- MIRANDA, Jorge. Manual de Direito Constitucional. p. 273 -274.

- SAGUES , Nestor Pedro . Derecho Procesal Constitucional . Editorial Astrea .
Argentina .1992 .

- VIVEIROS Mauro . Tesis El control de Constitucionalidad , El sistema brasileo
como modelo hbrido o dual . UAM . Madrid 2011


DOCUMENTACIN WEB



http://www2.stf.jus.br/portalStfInternacional.
http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/6/2894/10.pdf