Vous êtes sur la page 1sur 826

UNIVERSIT FRANOIS RABELAIS DE TOURS

COLE DOCTORALE Sciences de l'Homme et de la Socit


Interactions culturelles et discursives

THSE prsente par :
Bruno HUEBER

soutenue le : 13 juin 2013


pour obtenir le grade de : Docteur de luniversit Franois Rabelais de Tours
Discipline/ Spcialit : Philosophie

La dmocratie et la question de la guerre
dans luvre dA. de Tocqueville


THSE dirige par :
M. MERLE Jean-Christophe Professeur, universit de Lorraine

RAPPORTEUSE :
Mme CASTILLO Monique Professeur, universit de Paris XII-Crteil



JURY :
Mme CASTILLO Monique Professeur, universit de Paris XII-Crteil
Mme GRANGE Juliette Professeur, universit Franois Rabelais de Tours
M. LEGROS Rober Professeur, universit de Caen
M. MERLE Jean-Christophe Professeur, universit de Lorraine

UNIVERSIT FRANOIS RABELAIS, TOURS
U. F. R. dArts et Sciences Humaines
THSE
pour obtenir le grade de
DOCTEUR DE LUNIVERSIT F. RABELAIS
Discipline: philosophie
Prsente et soutenue publiquement par
Bruno HUEBER
le 13 juin 2013.
Titre :
La dmocratie et la question de la guerre dans loeuvre dA. de Tocqueville
Directeur de thse: M. le Professeur Jean-Christophe Merle.
Jury:
-Mme Monique Castillo, Universit de Paris XII-Crteil: pr-rapporteuse.
-Mme Juliette Grange, Universit de Tours.
-M. Rober Legros, Universit de Caen.
-M. Jean-Christophe Merle, Universit de Lorraine.
--------
1
Prambule
Parler de la guerre, discourir sur la guerre, penser la guerre, sont toujours, sans
doute, des exercices dlicats, et cela pour au moins trois raisons.
La premire est que lon touche une ralit qui traverse lhistoire de lhumanit,
qui fait lhistoire, au point que si lon peut douter que les peuples heureux, faute de ngatif, aient
une histoire
1
, on en est aussi, dans le mme temps, rapidement rendu se demander si lon ne va
pas avoir affaire l un discours trop aisment tent de se repatre ou de se satisfaire de
gnralits, sadressant au premier chef ceux qui voudraient que le concept leur donne la
satisfaction ou le confort de pouvoir embrasser bon compte locan des situations particulires.
Nous appellerons cette difficult la tentation de labstraction ou de la rhtorique synoptique.
La seconde est que cette ralit, si on laisse de ct les chants enthousiastes, les
dclamations exaltes de certains, se prte assez aisment des propos soit calfeutrs dans le
charme de la dploration, soit sbrouant complaisamment dans les plaisirs de la dnonciation,
quil sagisse de celle de la nature corrompue ou pervertie des hommes, de la folie des peuples, du
cynisme des gouvernements ou de lapptit de gloire des princes. Nous appellerons cette
difficult, lcueil de la condamnation difiante.
La troisime raison est quil sagit de paroles, de discours, darticles et de
colloques, mais dont la matire nest rien dautre que la chair, la souffrance et les drames des
hommes, des peuples, des innocents, au point que cette faon qu une certaine activit
intellectuelle demprunter la ralit ce qui lui donnera du contenu, de lpaisseur, et lui
permettra ainsi de se dramatiser, ne laisserait pas dvoquer une forme dindcence, celle de la
verbosit qui sait si bien et si bon compte vampiriser son autre pour, qui plus est, se dresser
dessus en triomphatrice, ainsi que le voudrait la Lumire des ides clairant la sensibilit trop
1
Voir la clbre formule de G. W. F. Hegel, Leons sur la philosophie de lhistoire, Trad. J. Gibelin, Vrin, 1979,
p. 33. "Lhistoire universelle nest pas le lieu de la flicit. Les priodes de bonheur y sont ses pages blanches.
2
nave, toujours trop aveugle et en attente de ce qui lui confrerait du sens. Nous appellerons cette
difficult, la crainte du bavardage obscne ou la tentation de lintellectualit confortable. Autant
dobstacles ou de tentations donc qui pourraient dfinir, on laura compris, les linaments aussi
bien dune thique que dune pistmologie dun crit sur la guerre
1
.
Mais en tout tat de cause, puisquil sagit ici de rflexion ou de philosophie, on
doit sattendre ce que lon rponde au moins trois exigences minimales. Il sagit dabord de
sentendre sur le terme de guerre, de le clarifier, il sagit ensuite de voir comment on pourrait
expliquer ou comprendre le phnomne, et enfin, puisquil sagit dune rflexion portant sur la
question de la guerre et de la dmocratie, de savoir si lvolution des socits, plus prcisment si
lapparition des socits dmocratiques a prcis la ralit et le sens de la guerre, a influ sur ses
formes et son intensit, a rgul, voire a cr les conditions ncessaires de son ventuelle
disparition.
Il y a effectivement un problme de dfinition. Mais aussi diffrentes que soient,
au premier abord, celles proposes, un consensus minimal se prsente aisment en la matire. La
guerre dsigne une situation de violence, et de violence mortelle, soit actuelle, soit larve. Si cette
caractrisation est parfaitement recevable, et mme difficilement rfutable, elle pche on sen
doute, par un certain flou. Dune part, nous sommes renvoys une autre notion et toutes les
ambiguts quelle recle, dautre part, il nest pas sr que lon doive faire assumer au phnomne
guerre lensemble des situations de violence possibles, sauf dissoudre dfinitivement un terme
dans lautre.
La guerre peut tre dite, effectivement, une situation de violence parce que, par
violence, nous entendrons trois choses possibles et qui peuvent aussi bien se distinguer que se
penser ou se rvler identiques. Soit la violence dsigne donc ce que lhomme ne veut pas subir, ce
1
Il ne sagit donc pas seulement de savoir quelle exprience concrte, quelle connaissance vritable peuvent avoir de
la guerre ceux qui en parlent, comme se le demande par exemple Pierre-Franois Moreau, propos des auteurs du
XVII
e
sicle, mais de penser ce que serait une thique de la parole en fonction de ce quest le sujet lendroit de
lobjet quil arraisonne par son propos. Voir donc P.-F. Moreau in Ninon Grang (dir.), Penser la guerre au XVII
e
sicle, Presses Universitaires de Vincennes, Universit Paris 8 & Saint-Denis, 2012, p. 217-221.
3
qui le fait souffrir (approche psychologique ou phnomnologique renvoyant au phnomne du
ptir), soit la violence dsigne ce qui porte atteinte un ordre ou au bon fonctionnement dun
systme ou dune structure (approche descriptive en termes de consquences pour un objet
insr dans un ensemble, ou relevant dune fin ou dune fonction), soit la violence dsigne un
usage, lexercice dune force ne relevant ni de linstinct, ni dun programme, ni de la raison
(approche morale, en termes dabsence de contrle de soi de celui qui la manifeste). En
loccurrence, la guerre fait dabord souffrir des hommes, elle dtruit des biens, dsorganise des
socits, et peut sembler ainsi pour daucuns, le comble du passionnel, de la colre, de la folie,
dtres dits raisonnables, avant dtre ventuellement un projet politique, ou lexercice rgul de la
force au service de la justice, et bien sr de la paix .
La guerre ne dsignera donc pas ici nimporte quelle forme de violence, mais celle
qui rsulte de laffrontement darmes dtats souverains, ou dfaut, de peuples organiss, et
dont le but est de limiter la puissance de ladversaire, rduire, voire dissoudre sa souverainet,
conjurer ses exactions ou soumettre sa population
1
. Cette dfinition que nous proposons ici,
pourra apparatre, certes, premire lecture, par trop restrictive, et rousseauiste en fait
2
, mais elle
nous semble la condition ncessaire pour pouvoir ensuite, et ensuite seulement, ventuellement
problmatiser, ou tout le moins dcrire, aussi bien les autres formes dagressions entre tats,
1
Sur ce problme de la dfinition de la guerre, et pour une dfinition sensiblement largie, cf. Alain Testard: Autour
du droit de pillage. in Droit et cultures, n45, lHarmattan, 2003. p. 14, 15. Mais lusage courant du terme veut
que lon rserve le mot guerre au plus large des conflits quune socit est susceptible de connatre, et peu
importe quelle mette en jeu une communaut de nature politique, culturelle, religieuse, parentale ou autre. Voir
aussi R. Caillois, in Bellone ou la Pente de la guerre, Champs essais, Flammarion, 2012, p.15, qui insiste sur
laspect collectif, concert et mthodique de la lutte arme, ou comme entreprise organise de destruction. Voir
enfin Frdric Gros, tats de violence. Essai sur la fin de la guerre, NRF, Gallimard, Paris, 2006, p. 8, reprenant
la dfinition dA. Gentilis (1552-1608) dans son De Jure belli de 1597: la guerre est un conflit arm, public et
juste, pour la distinguer dautres tats de violence qui pourraient aujourdhui en signifier la disparition. Sur
lhsitation de Grotius, ne distinguant pas guerre prive et guerre publique et la question de la dfinition, en
gnral de cet objet, voir Catherine Larre, in Ninon Grang (dir.), op. cit., p. 73-93. Voir aussi la dfinition
largie de la guerre chez T. Hobbes, in Leviathan, intro., trad. et notes de F. Tricaud, Sirey,1971, chap. XIII, p.
124. Car la guerre ne consiste pas seulement dans la bataille et dans les combats effectifs ; mais dans un espace de
temps o la volont de saffronter en des batailles est suffisamment avre.
2
La guerre n'est donc point une relation d'homme homme, mais une relation d'tat tat, dans laquelle les
particuliers ne sont ennemis qu'accidentellement, non point comme hommes ni mme comme citoyens , mais
comme soldats; non point comme membres de la patrie, mais comme ses dfenseurs. Enfin chaque tat ne peut
avoir pour ennemis que d'autres tats et non pas des hommes, attendu qu'entre choses de diverses natures on ne peut
fixer aucun vrai rapport J.-J. Rousseau, Contrat social, Livre I, ch. 4, O. C., Pliade, Gallimard, 1964, p. 357.
4
qui ne passent pas, ou plus par laffrontement ouvert des armes
1
(on parlera alors de guerre de
linformation, de guerre des images, de guerre informatique, conomique, culturelle), que les
violences armes autres qui se greffent sur la ralit de ltat (de faon externe, par le concept
dinterventions militaires, de faon interne par la ralit de la guerre civile), mais aussi toutes les
formes de violences physiques, domestiques ou, sociales et symboliques que lon connat, qui
pour silencieuses ou moins visibles, moins objectives comme telles quelles soient, peuvent tre
aussi dvastatrices, cruelles et injustes, on sen doute, que les guerres entre tats. Faute de cette
dlimitation, le terme risque fort de perdre son sens pour ntre plus quun slogan ou une
qualification subjective se prtant toutes les instrumentalisations polmiques.
Mais si nous naborderons donc pas essentiellement dans notre propos, la
question rcurrente aujourdhui des nouvelles guerres, quil sagisse des guerres asymtriques
dun tat contre ce qui nest pas un tat, des guerres menes par des entreprises de scurit
prives, ou des guerres ou oprations militaires impulses ou dcides par des organisations
supranationales
2
, cela ne signifie certes pas que nous nous interdirons de mettre en regard, ou de
pointer les relations ombres, les liens dimplication qui peuvent stablir entre ces guerres
explicites entre tats, entre nation ou entre peuples, et les diffrentes formes de violences
internes possibles existantes lintrieur de ceux-ci. Et lon comprend bien quil serait peu
pertinent, en effet, de ne pas chercher voir les rapports possibles, par exemple, entre le
coefficient de bellicosit dun tat et la nature, la qualit ou les limites de sa cohsion intrieure.
Une fois rgls ces problmes de dfinition et dobjet de lexpos, il faut bien sr
prtendre pouvoir rendre raison de la guerre. Sans entrer dans les dtails, il est possible de fait
de recenser trois grands groupes dexplications disponibles de ce phnomne
3
.
Il y a dabord ceux qui veulent inscrire le phnomne guerre, pour le dplorer, le
1
Sur cette question, voir deux auteurs, officiers de larme de lair chinoise, Liang Qiao et Xiangsui Wang, La
guerre hors limites, Ed. Payot et Rivages, Paris, 2006.
2
Sur la question des anciennes et nouvelles guerres, cf. par exemple, Flkiger Jean-Marc, Nouvelles guerres et
thorie de la guerre juste, Infolio ditions, 2011, p. 11-27.
3
Sur cette question de ltiologie de la guerre, voir par exemple Christian Godin, La guerre, ditions du temps,
Nantes, 2006.
5
clbrer, ou sy rsigner, dans une ncessit : quil sagisse dune ncessit mtaphysique, dune
ncessit lie la nature des hommes, la folie et faiblesse de celle-ci, la frivolit des princes, ou
dune ncessit lie par exemple, soit la structure de relations internationales invitablement
stato-centre
1
, soit des problmes dmographiques
2
, soit enfin une force centrifuge des tats
3
.
Abolir cette ncessit, rver la fin de lhistoire, rappeler les princes leurs devoirs, affirmer la
grandeur des peuples qui nauraient plus besoin de cette hygine que la guerre peut reprsenter,
pour rester forts, libres, voil les dfis que peuvent alors se lancer lintelligence et la volont des
hommes et des peuples.
Il y a ensuite ceux qui veulent voir dans le mme phnomne, avant tout, un lieu de
dhiscence du sens, que ce soit au travers du srieux quil exprime, de la rencontre privilgie
avec le rel quil autorise par lpreuve du ngatif, soit encore par le sacr dont il fait lobjet, soit
enfin de par le sacrifice de soi dont il est loccasion. La guerre nest alors, ni seulement la
continuation de la politique par dautres moyens, ainsi que certains ont pu le dire
4
, ni seulement
lenfer
5
, ni seulement un chec politique ou le fait de la frivolit, de lintrt, ou de lapptit de
gloire des princes. La guerre est faite par des guerriers et des militaires qui ont une culture propre,
ou des cultures propres, irrductibles telle ou telle stratgie politique, telle ou telle ambition
particulire ou telle ou telle ncessit, fatalit ou urgence. Les soldats ne sont pas comme les
autres hommes
6
disait un clbre auteur. Et cest bien ainsi que la noblesse a pu justifier ses
privilges pendant si longtemps: savoir combattre, vouloir servir, savoir mourir. La guerre semble
alors bien renvoyer une exprience humaine spcifique, une possibilit de lhumain, une
exprience intrieure
7
que lon aurait tort de vouloir comprendre uniquement au travers de ses
finalits supposes ou de lchec quelle peut reprsenter lendroit dautres valeurs, ne serait-ce
1
Cf. Aron Raymond, Paix et guerre entre les nations, Calmann-Levy, 1962.
2
Cf. G. Bouthoul, Le phnomne guerre, Payot et Rivages, 2006.
3
cf. Rousseau, Le Contrat social, II, 9, O. C. III, Pliade, Gallimard, 1964, p. 388.
4
Carl von Clausewitz, De la guerre, ditions de Minuit, 1955, p. 67.
5
Expression du gnral William Tecumesch Sherman (1820-1891) lors de la guerre de Scession, cit par John
Keegan, Histoire de la guerre. Du nolithique la guerre du Golfe, dit. Dagorno, 1996, p. 240
6
J. Keegan John, ibid., p.17.
7
E. Junger, Le combat, comme exprience intrieure, in Journaux de guerre, Vol. 1, Gallimard, Pliade, p.529-
624.
6
que celle de la paix qui na gure effectivement, elle, se justifier ou se comprendre
1
, semble-t-il,
dans limmdiatet du positif quelle reprsente. Quen est-il de cette culture ? Est-elle encore
crdible au regard de ce quest la guerre moderne, de ses violences et de ses dsenchantements ?
Ne pourrait-on pas retrouver lessence des valeurs positives qui sy jouent au-dehors de cette
forme ngative ? Ce sont bien l des questions qui ne sont en rien totalement dsutes. Il faudrait
tenter dapporter des lments de rponses ces questions.
Il va de soi, dj, bien videmment, on laura compris, que cette reprsentation,
cette valorisation du phnomne nest aucunement contradictoire avec le premier, tant le sens
nest souvent peut-tre que la ncessit refoule, la ncessit affronte, la ncessit sublime. Le
problme culturel, moral et politique serait donc alors de savoir comment reconvertir un sens
aussi coteux et strile en des activits, des comportements plus pacifiques, sans que les
hommes aient le sentiment dtre amputs dune part de leur possibilit daccomplissement.
Comment un dsir de reconnaissance, le dsir dtre attest par le regard dautrui, par exemple,
pourrait se mtamorphoser dun duel mort, en une activit plus pacifique et constructive
comme la concurrence professionnelle et commerciale, la comptition sportive ou lmulation
universitaire
2
.
Enfin, il y a ceux, bien videmment, qui font de laffrontement de deux armes
reprsentant des tats, un moyen, le rsultat dun calcul, la condition la plus expditive dans tous
les sens du terme, quoique peut-tre la plus regrettable, de latteinte dun objectif, politique,
juridique, ou conomique. Cest ici que la guerre apparat alors bien videmment, comme une
forme de violence, certes, mais matrise, lexpression rationnelle, dfaut dtre raisonnable
dune rflexion qui veut y trouver la rponse un problme prcis: en finir donc le plus
rapidement avec un diffrend avec un autre tat, rtablir la justice, ouvrir de nouveaux dbouchs,
1
Ce qui ne veut pas dire quil ny aurait pas de mauvaise paix ou des paix illusoires: lide mme de guerre
justepourrait lattester. De nos jours, se dveloppe, au travers de la justice transitionnelle, de nombreux travaux
visant tablir les conditions de ltablissement dune paix vritable et par l-mme durable. Voir, par exemple,
pour un apercu de la question Kora Andrieu, La justice transitionnelle, folio essais, Gallimard, 2012, p. 22, 34.
2
Sur ce thme de la reconnaissance, voir, par-del Hegel, la reprise de celui-ci par F. Fukuyama, La fin de lhistoire
et le dernier hormme, Champs, Flammarion, 1992.
7
ou satisfaire telle ou telle ambition ou tel ou tel apptit. Il sagira alors, pour cet objectif, par
exemple de contraindre ladversaire excuter notre volont
1
, dfaut de dtruire toutes ses
ressources ou de sapproprier toutes ses richesses.
charge de sassurer quune fois la guerre dcide et engage, celle-ci ne se mettra
pas obir sa propre logique, ou plutt sa propre furie, nabolira pas, par lhorreur des
moyens effectifs quelle impose, le sens des idaux affirms ou la possibilit des objectifs viss.
Remarquons alors toutefois, que lorsque la guerre se reprsente comme ntant plus que le
rsultat dun calcul ou la conclusion dun raisonnement, il suffirait de montrer quil sagit l la
plupart du temps, voire toujours, dun mauvais calcul, dune erreur dapprciation, dun
jugement insuffisamment clair, pour quelle soit appele, par voie de consquence, disparatre
peu peu, mais inexorablement, de lhorizon des relations internationales avec le progrs des
Lumires ou des indicateurs fiables en ce qui concerne laide la dcision politique. Nous
reviendrons bien sr sur ce point.
Sil y a une typologie laborer des explications de la guerre, on doit certes se
dfier cependant des tentatives dexplication gnrales, tant elle est sans doute, un des
phnomnes les plus multifactoriels que lon puisse connatre. Et si de tels outils danalyse sont
lgitimes, pour autant quils ne se mtamorphosent pas en idologies, ou ne deviennent pas ne
nouveaux asiles de lignorance, il nen reste pas moins que ce phnomne reste foncirement
historique, et que lon ne peut donc se dfendre de le penser comme tel. Ce qui signifie ni plus
moins que non seulement les causes, les raisons, les formes de la guerre ne sont pas les mmes
dune poque une autre, mais plus prcisment encore, que lhistoire pourrait voir apparatre
des types de socit qui amnent reconsidrer en profondeur le lien quentretient un groupe
humain avec ce phnomne, tant quant la reprsentation de celui-ci, son image, que quant son
rle dans sa cohsion, son volution et ses relations avec les autres socits.
Et, sil y a effectivement, en loccurrence, depuis le sicle dernier, un phnomne
1
C. von Clausewitz , op. cit., p. 51
8
qui oblige retravailler la question de la guerre, cest bien celui qui est la source vive, la
revendication parfois glorieuse, parfois vaniteuse, ou la basse continue des socits modernes,
savoir celui de la dmocratie. En quoi, donc, celle-ci permet-elle de clarifier limportance
respective des paramtres ou des variables de la guerre, en quoi est-elle loccasion par sa ralit,
daffiner la perception de la nature des liens entre, pour exemples, la justice, la libert, la
prosprit des changes (ou leur absence) et la bellicosit dune nation, en quoi, plus simplement
reprsente-t-elle une structure sociale qui rdime ventuellement lagressivit potentielle dune
politique trangre, voire dune nature humaine trop aisment aveugle autrui, cest bien ce qui
doit effectivement nous occuper ici.
Autrement dit, dans le temps mme o notre modernit, dun point de vue
culturel, porte la marque dun dsenchantement gnral, qui frappe plus particulirement la
guerre, de par ses formes technologiquement monstrueuses, ses consquences humaines
insupportables, ses effets dvastateurs pour lensemble du biotope auquel appartient lespce
humaine, il nest pas possible en effet de ne pas sinterroger sur la capacit de la dmocratie, dun
point de vue social, moral, conomique, uvrer en direction de la paix, ou inflchir les
lments dterminants en faveur de celle-ci, quelle quen soit par ailleurs la valeur dfinitive, et
cela de faon suffisamment visible et prvisible pour que les autres nations puissent en prendre
acte dans leur propre politique trangre et dvelopper des relations de confiance qui ne soit pas
seulement la paix momentane des armes. Et que lexpression de paix dmocratique ou quun
rapprochement entre les deux vocables soit devenu une thse ou un slogan familier, tant chez les
auteurs du moment
1
, que dans les textes officiels, peine dissimule sous linvocation des droits
de lhomme, des liberts fondamentales et de la bonne gouvernance
2
(les trois objectifs semblant
1
Pour un regard synthtique, voir Alex Macleod et Dan OMeara, sous la dir. Thories des relations
internationales, CEPES, Athna dit., 2007, p. 100-103, Arnaud Blin, Gopolitique de la paixdmocratique,
ditions Descartes, 2001, p. 55.
2
Cf. P.-M. Dupuy, Les grands textes du droit international public, Dalloz, 2006, p; 99, Charte de Paris pour une
nouvelle Europe, date dadoption, 21/11/1990, p. 102 Nous sommes convaincus que les progrs de la dmocratie,
ainsi que le respect et lexercice effectif des droits de lHomme, sont indispensables au renforcement de la paix et de
la scurit entre nos tats; p. 26-30, voir le Document final du Sommet mondial pour la rvision de la Charte de
lONU (24/10/2005): Rvision de la Charte, et plus prcisment ou plus clairement larticle 16: En consquence,
nous sommes rsolus crer un monde plus pacifique, prospre et dmocratique...
9
parfaitement interdpendants), .ne doit pas nous empcher de reconsidrer pour notre compte
cette affirmation, en prenant acte des nuances ou des rserves dont on accepte de lamender et
que nous pourrons aussi donc formuler partir dun axe ou de la rfrence un auteur bien prcis
bien prcis .
Ce qui peut ou doit amener jouer sur les diffrentes manires dapprhender
cette ralit dmocratique: registre constitutionnel du parlementarisme, registre symbolique de
lgalit principielle, registre social de lquit, celui du pluralisme de lespace public, celui enfin
de la tension entre liberts individuelles et liberts collectives. Nous aurons sans doute
reconvoquer et user de cette complexit conceptuelle
1
sans doute invitable. Si le terme de
dmocratie nest pas univoque chez Tocqueville, il ne lest pas non plus ncessairement
aujourdhui encore, y compris dans les dbats internationaux: si lon prouve le besoin dans les
dclarations officielles internationales de doubler linvocation de la dmocratie par celle des droits
de lhomme ou dinstitutions librales, cest quil y a peut-tre une raison, tout le moins
smantique, sinon politique cela, et alors mme quil semble tre un vocable que chaque pays se
soucie de pouvoir accoler son nom.
Quoi quil en soit, certes, force est de constater que recenser la littrature
consacre aujourdhui aux liens entre la dmocratie et la paix reviendrait ni plus ni moins, qu
pointer un pourcentage non ngligeable des innombrables publications des conflicts studies,
balanant pour tre trs schmatique, dans leur majorit, entre un courant dit raliste et un
courant plus libral
2
ou wilsonien.
1
Voir Caill Alain, Paix et dmocratie, Une prise de repres, UNESCO 2004, intro. de B. Boutros-Ghali,p.28-35.
2
Citons seulement pour exemples:
-Macleod Alex et OMeara Dan, op. cit. (louvrage montre combien il peut y avoir dalternatives intressantes,
cependant, ces deux seules approches).
-Morgenthau Hans Joachim. Politics among nations. The Struggle for Power and Peace; Seventh Edition,
McGraw-Hill/Irwin, New-York 2006
-Russett Bruce, Controlling uhe Sword, The Democratic Governance of National Security, Harvard University
Press, Cambridge, Massachusetts, London, 1990.
-Oneal John R. et Russett Bruce: A la recherche de la paix dans un monde daprs-guerre froide caractris par
lhgmonie et le terrorisme. in Revue tudes internationales, volume XXXV, n4, dcembre 2004.
-Doyle Michael W. et Ikenberry G. John. New thinking in international relations theory, Westview Press, 1997.
10
Nous aurons revenir sur ces coles, leurs positions et leurs interprtations.
Disons seulement que la lecture de Tocqueville, de celui qui est tout de mme un auteur des plus
apprci et comment lorsquil sagit de parler de dmocratie et de libralisme, ne peut manquer
dapporter un clairage non ngligeable sur cette question, dans le temps mme o la ralit
historique postrieure son uvre pourrait tre aussi, sur ce point, ce qui teste la validit de
ses analyses. Nous partons donc du double postulat que dune part, luvre de Tocqueville,
aussi situe quelle soit par certains de ses aspects, peut nanmoins nous tre dune aide
prcieuse sur ce sujet de la bellicosit des dmocraties, et dautre part que nous avons avec
lHistoire linstrument adquat pour, en validant ou non ses analyses sur ce point, juger aussi par
extension lensemble de sa vision des dmocraties et de leurs ambivalences.
Car Tocqueville est effectivement, pour notre axe danalyse, une charnire. La
dmocratie moderne est l, devant lui, sous ses yeux lorsquil aborde en Amrique; il na plus
lattendre, ou la configurer abstraitement, comme les philosophes ou gens de lettres du Sicle
des Lumires, en regardant parfois en arrire, dans le pass lointain. Il ne dispose pas non plus du
recul de lhistoire ou des matriaux et tudes quantitatives et statistiques qui lui permettraient de
tester, dvaluer la pertinence de ses intuitions ou analyses du moment. Ce dont il dispose,
cest donc seulement de son effort de lucidit, de sa capacit dinvestigation, de son souci de
comprhension et de comparaison, confronts, en avanant dans sa carrire, avec le sens des
ralits et des responsabilits de lhomme politique quil devient, ainsi quavec ces inquitudes
morales qui ne lont jamais quitt depuis le dbut. Ce qui nest dj pas si mal.
11
Introduction
La question de la guerre et de la dmocratie articule deux termes qui structurent
notre modernit politique et que lon peut se plaire croire ou vouloir antinomiques. Au point
que lide dune dmocratie en guerre, ou ayant dcrt une intervention militaire, serait alors,
dfaut dune contradiction, dun oxymore politique, lattestation, soit dune ncessit, la rponse
donc une agression manifeste mettant en pril les intrts vitaux de la nation, soit dune action
gnreuse, le secours apport au nom dune ide un peuple victime doppression et
dinjustice, voire la ranon dun trait dalliance, soit le dbordement de cette structure politique
intrinsquement pacifique par la pression de telles ou telles circonstances, un drapage, une
perversion, une panique de la dmocratie en quelque sorte, comme peut en connatre la meilleure
des socits, mais ne mettant donc pas en cause son essence. Quoi quil en soit, jamais une
dmocratie moderne post-coloniale, socit raisonnable sil en est, une fois retomb lventuelle
effervescence ou le vritable enthousiasme rvolutionnaire de ses origines, ne sest prsente
comme ouvertement belliciste, ne sest voulue belligne, ou habite dun esprit de conqute. Tout
au contraire, si elle se veut et se dclare lemblme de la libert, elle se sera toujours dclare aussi
soucieuse de la paix entre les peuples et respectueuse du droit international, et ainsi donc de la
souverainet des tats.
Quen est-il donc de cette image que sest toujours donne la dmocratie ? Est-ce
lhistoire qui doit en fait juger de cette question? On songe ici par exemple louvrage rcent de
Thomas Rabino
1
qui dispenserait au fond daller plus avant, et qui permettrait de dconnecter
radicalement lessence de la dmocratie moderne de la volont de paix, ou tout le moins de
1
Voir Thomas Rabino, De la guerre en Amrique: essai sur la culture de guerre, Perrin, 2011
12
montrer combien celle-ci serait de peu deffet devant la prgnance de lhistoire, des
caractristiques nationales ou des stratgies, voire de lessence de ltat
1
. Une dmocratie ne serait
tout prendre pas plus vritablement ncessairement pacifiste quune autre. Il pourrait y avoir
une culture de guerre dans nos socits modernes, dans certaines dentre elles, et qui naurait au
fond que peu envier celles qui ne se souciaient ou ne se soucient gure des ides dgalit, de
souverainet du peuple, ou des droits de lindividu. Et si nous nous dtournons apparemment de
la guerre, cest peut-tre que pour lheure, et lheure seulement, nous navons pas y avoir
recours pour conserver notre mode de vie, le statu quo international jouant en notre faveur, et nos
approvisionnements en nergie ou matires premires tant assurs
2
.
Sauf que cette bellicosit vritable, si elle existe ou pourrait exister, une socit
dmocratique prouve, prouverait des difficults certaines la reconnatre et se lavouer elle-
mme. Et cest l le point intressant et inquitant. Car si un individu peut tre victime de la
pression sociale, et tre en ses pulsions, sa nature, en porte--faux avec les valeurs de la culture
auquel il appartient, avec un sur-moi en quelque sorte, on ne comprend pas bien quel est le
cheminement qui amne une socit clbrer des valeurs qui sont contraires sa dynamique, sa
logique morale vritable, au point de ne pouvoir que trs difficilement se regarder en face,
savouer ce quelle est et ce quelle fait. Sauf devoir concevoir parfois des ruptures entre les
murs, reues, dune part, et la morale ou les ncessits de lheure dautre part. Sauf imaginer
encore que la civilisation ou la communaut internationale daujourdhui finirait par engendrer
effectivement lquivalent dun sur-moi au niveau mondial auquel mme les gouvernements les
plus despotiques ou agressifs craindraient de ne pas se rallier, au moins dans leurs dclarations.
Quoi quil en soit, nous partirons bien de cette ide que les dmocraties modernes
se veulent globalement pacifiques, soient elles-mmes directement, soient au travers des
organisations internationales quelles contribuent mettre en place, sordonnant en gnral autour
1
Voir par exemple R. Bourne, La sant de ltat, cest la guerre, Prsentation de J. Bricmont, Le passager
clandestin, 2012.
2
Sur cet aspect du problme, voir aussi H. Welzer, Les guerres du climat. Pourquoi on tue au XX
e
sicle,
Gallimard, 2009.
13
et de la paix donc, et aussi bien du respect des droits de lhomme et du souci dassurer la
prosprit: ces trois objectifs sentrelaant pour produire la fiche signaltique dune modernit
parfaitement satisfaite delle-mme, se dtachant ainsi de certaines anthropologies sans doute
trop pessimistes
1
.
A: Justification de lauteur: Pourquoi Tocqueville: lanalyste des socits
modernes,
Pourquoi Tocqueville ? La rponse pourrait sembler bien des gards assez
vidente sans quil soit ncessaire de revenir sur les dernires lignes du prambule. Celui-ci,
redcouvert, revaloris
2
, tant par les historiens, les sociologues ou les philosophes, pour des
raisons, des motivations qui ne nous appartient pas dexaminer en dtail ici, son uvre est bien
en effet une bote outils incontournable pour ce qui concerne lanalyse des socits modernes.
Car quand bien mme ne nous donnerait-il pas vritablement la science politique nouvelle dont
il nous dit la ncessit, comme le prtend par exemple J. Elster
3
, il nempche que personne de
srieux ne conteste non seulement l honntet mais tout aussi bien lesprit aiguis de celui qui se
disait possd par la monomanie de la dmocratie
4
, susceptible ainsi de nous apporter des
clairages prcieux sur le fonctionnement de nos socits.
Plus prcisment, il se trouve que Tocqueville est un des rares auteurs, qui
linstant mme o il accepte de prendre acte du monde nouveau qui est l, chappant ainsi aux
charmes dun romantisme contre-rvolutionnaire, qui un monde incomparable avec lancien, que
lon veuille dsigner par l la socit aristocratique dAncien rgime ou les dmocraties de
1
Document final du Sommet mondial de 2005 (24/10: Rvision de la Charte), art 9 Nous considrons que la paix
et la scurit, le dveloppement et les doits de lHomme constituent le socle sur lequel repose le systme des
Nations Unies et les fondements de la scurit et du bien-tre collectif. Nous reconnaissons que le dveloppement,
la paix et la scurit et les droits de lHomme sont insparables et se renforcent mutuellement. in Dupuy, op. cit.
p.29. Sur les anthropologies pessimistes, voir par exemple, la formule du no-stocien Juste Lipse que rappelle J.
Lagre in N. Grang, op.cit. p. 29.La guerre est ne avec le monde et ne finira quavec lui. Voir aussi lensemble
de son article Anthropologie et guerre dans le no-stocisme, p.27-49.
2
Sur la question de la redcouverte de Tocqueville, voir, bien sr, louvrage de Serge Audier, Tocqueville retrouv.
Vrin-EHESS, 2004.
3
Cf. J. Elster, Alexis de Tocqueville, The first social scientist, Cambridge university Press, 2009, p. 1
4
Cf. lettre J.-S. Mill du 10/04/1836, VI, 1, p. 309.
14
lantiquit, qui peut ainsi donc dclarer que le pass nclairant plus lavenir, lesprit marche
dans les tnbres
1
, singnie tout de mme, avec constance et prcision, voire une certaine
audace, dchiffrer les incertitudes ainsi que les ambivalences les plus lourdes et les plus
complexes de ce nouveau monde. Et en ayant, au demeurant, pour ce faire, parfaitement
conscience de limportance dcisive que la question de la guerre peut y prendre.
Ainsi ce paragraphe supprim qui devait ouvrir le chapitre XXVI de la Seconde
Dmocratie et que nous restitue ldition dE. Nolla
2
: La guerre exerce une si prodigieuse
influence sur le sort de tous les peuples, quon me pardonnera, jespre, de ne point abandonner
le sujet qui en traite sans chercher lpuiser. Car on peut dire que si la dmocratie, pour
Tocqueville, est dabord une forme de socit, un rgime social fond sur le principe de lgalit,
entendons de lgalisation des conditions, elle est aussi, en effet grosse de tendances des plus
ambivalentes. Ce qui est dj une faon de dessiner un cart avec limage univoque positive que
nos socits daujourdhui singnient cependant produire et proclamer, se mirant si besoin est
soit dans la respectabilit dun projet religieux initial, soit dans la grandeur dun projet
rvolutionnaire gnreux fondateur, soit dans le confort intellectuel du raisonnable soi-disant
dpositaire de lhritage des Lumires ncessairement mancipatrices.
Ambivalence donc intellectuelle, tout dabord: je vois clairement dans lgalit
deux tendances: lune qui porte lesprit de chaque homme vers des penses nouvelles, et lautre
qui le rduirait volontiers ne plus penser
3
. Ambivalence politique ensuite: Lgalit produit en
effet, deux tendances: lune mne directement les hommes lindpendance et peut les pousser
tout coup jusqu lanarchie, lautre les conduit par un chemin plus long, plus secret, mais plus
sr, vers la servitude
4
. Ambivalence gnrale ou civilisationnelle enfin : Les nations ne sauraient
1
I, 2, p. 336. Sauf indication contraire, toutes les rfrences de cette nature, un chiffre romain, un chiffre arabe,
lindication dune page ou plusieurs renvoient aux uvres Compltes dA. de Tocqueville chez Gallimard, sous la
direction de J.-P. Mayer (17 tomes et 29 volumes parus ce jour). Le tome I renvoie La Dmocratie en Amrique,
le tome II lAncien rgime et la Rvolution. Ainsi, I, 2, p. 336 renvoie au deuxime volume du premier Tome des
O.C., soit la deuxime partie de La dmocratie en Amrique (1840)
2
Nolla, II, p.23. Voir De la dmocratie en Amrique, dition dE. Nolla, Vrin, (2 tomes).1990. Nolla, II, p.231.
signifie donc ici, page 231 du deuxime tome (donc celui de la seconde Partie de La Dmocratie en Amrique).
3
I, 2, p. 19.
4
I, 2, p. 295
15
que dans leur sein les conditions ne soient pas gales; mais il dpend delles que lgalit les
conduise la servitude ou la libert, aux lumires ou la barbarie, la prosprit ou aux
misres
1
. Et il se trouve que le dsir dgalit, se rvle lui aussi, ne pas tre exempt dune
indniable ambivalence, de par une passion mle et lgitime ou un got dprav que les
hommes peuvent manifester pour celle-ci.
2

Et force est de constater que ces ambivalences sont pour le moins ngliges
aujourdhui dans limagerie que les socits aiment se donner delles-mmes; ambivalences
sacrifies au profit dune vulgate qui aussi prudente soit-elle dans certaines de ses manifestations
reste tout de mme convaincue quavec nos socits, nous serions ncessairement dans ce qui
serait moralement, politiquement, intellectuellement le meilleur, ou plus exactement dans ce qui
devrait tout le moins nous satisfaire quant sa structure de base. Qui oserait dire brutalement
aujourdhui, en effet, que les socits dmocratiques sont non seulement un chec de lhistoire,
une catastrophe anthropologique, mais qui plus est des socits quelque peu clives, ne
respectant en rien ncessairement le cahier des charges ( pacifisme, mancipation, souci de justice,
dignit de lhomme) quelles prtendent remplir avec la bonne conscience dtre les seules
pouvoir le faire ?
a- Une position dobjectivit singulire. Mais si Tocqueville est sans aucun doute
un de ceux qui peuvent nous aider prendre la mesure de lcart quil peut y avoir entre limage
dune socit, ses possibilits et la vrit ou lactualisation de celles-ci, ce qui suffirait dj
expliquer son choix, il est aussi celui qui soulve tout de mme, par son uvre, la question des
conditions de possibilit, des circonstances favorables une certaine lucidit en matire politique.
Ce qui au regard de ce quil ne cesse jamais de rpter propos des pesanteurs de lopinion
publique, mrite aussi notre attention.
Nous avons ainsi lexemple de ce quun voyage peut avoir, ou pouvait encore
avoir, en son temps, dintellectuellement dcisif pour une personnalit ouverte comme la sienne.
1
I, 2, p. 339.
2
I, 1, p. 52-53.
16
Parti aux tats-Unis en 1831 et 1832
1
pour tudier, avec son ami G. de Beaumont, le systme
pnitentiaire, du moins est-ce l le prtexte officiel
2
, il voit rapidement lAmrique comme
reprsentant le futur des socits, et la dmocratie comme la vrit de ce futur. LAmrique
ntait que mon cadre, la Dmocratie le sujet dit-il de son ouvrage un de ses correspondants
3
. Il
prcisera ainsi son propos dans une autre lettre J. S. Mill, du 18 octobre 1840: Mais en parlant
des notions que me fournissaient la Socit amricaine et franaise, jai voulu peindre les traits
gnraux des Socits Dmocratiques dont aucun modle complet nexiste encore
4
.
On pourrait alors prendre acte de sa revendication dimpartialit (qui lamne se
plaindre son traducteur anglais, H. Reeve, de certains inflchissements que celui-ci semble
vouloir donner son uvre
5
), clbrer son effort dobjectivit, en pointant tout de mme ses
limites, et puis nous en tenir l. En fait, il y a peut-tre autre chose dire, lorsque lon se penche
sur les conditions de lobjectivit dans les sciences sociales, et que lon veuille un tant soit peu
interroger la ralit de ces conditions qui ne sinscrivent peut-tre pas uniquement dans une
dcision intellectuelle ouverte de droit chacun, en dpit du paradigme de lobjectivit que lon
cultive aujourdhui. Tocqueville pourrait bien tre un exemple du fait que ce qui produit de
lobjectivit, ce nest pas seulement une volont et le respect de protocoles, lapplication de
stratgies cognitives soigneusement balises, ou la mise en uvre dune certaine construction du
discours. Certes, pour ce qui concerne la mthode dinvestigation, quil sagisse de parler de la
dmocratie en gnral, ou de systme pnitentiaire en particulier, ce qui tait son prtexte, il tait
sans doute difficile de faire mieux selon les moyens de lpoque; voyages sur le terrain, interviews
des hommes minents, des acteurs questionnaires (y compris auprs des prisonniers), tudes de
statistiques. Nous avons l affaire un enquteur, et plus tard un homme politique qui travaille
de faon scrupuleuse et parfois novatrice
6
. Tocqueville, en dpit dune imagerie facile de penseur
1
Arrivs aux tats-Unis le 9 mai 1831, ils en repartent le 20 fvrier 1832.
2
Cf. la lettre L. de Kergorlay de 1835 (XIII, 1, p. 374). Le systme pnitentiaire tait un prtexte: je lai pris
comme un passeport qui devait me faire prfrer partout aux tats-Unis.
3
A J.S. Mill, le 19/09/1836,VI, 1, p. 315.
4
VI, 1, p. 329-330.
5
VI, 1, p. 48, lettre du 12/7/1839.
6
Sur le Tocqueville enquteur sur le systme pnitentiaire, voir IV, 1, Introduction de M. Perrot, p. 14-19.
17
dote dune ide mre quil se serait content de vrifier, quand ce nest pas celle dun
spcialiste en ides aussi convenues que douteuses, a toujours t un enquteur, et il le restera.
Les archives, les chiffres, les statistiques, cette grande science sociale de son sicle, ne lui font pas
peur. Ds quil sest fix un objet dtude, il en cherche et en rclame ses correspondants
1
et
dplore parfois la difficult en obtenir, labsence, ou le peu de fiabilit
2
. Il peut aussi,
loccasion, tant il prend ses outils au srieux, se faire un devoir dintroduire un statisticien, un
certain M. Guerrier auprs de son ami N.W. Senior
3
en clbrant ses prcieuses publications.
Non, dcidment, il aime les donnes objectives et quantifies, il aime tudier les
documents, dpouiller les archives donc, Tours, comme en Angleterre: aller chercher
linformation exacte, l o elle est. Ou tout le moins sait-il remarquablement bien savoir
simposer ce type de travail aussi fastidieux quindispensable. Bref, il se dfie suffisamment de
ces experts en gnralits et abstractions que sont, selon lui, les philosophes du sicle prcdent,
pour ne pas tomber dans les travers quil leur reproche aisment, et qui rduiraient alors la
sociologie naissante ou lhistoire un exercice de style, brod de quelques rfrences factuelles
servant dalibi ou de caution des visions aussi synoptiques, fallacieusement profondes, que
rellement gratuites.
Mais par del cette dmarche des plus orthodoxes, il y a aussi le fait que
sefforant de rflchir ses conditions de mise distance objectivante, il en cerne des conditions
de possibilits beaucoup moins simples, ou dmocratiques. Lobjectivit productrice est une
possibilit, qui relve dune position singulire, et dune position que lon ne choisit pas. Sil a du
mrite, incontestablement
4
, il y a aussi dans son objectivit quelque chose qui chappe celui-ci.
Nous en sommes presque rendus alors une psychologie ou une sociologie de la connaissance
objective qui se saurait irrductible ainsi la mise en uvre rflchie dune mthode ou une
1
Cf. son intrt pour lAngleterre par exemple, cf. VI, 1, p. 85-86, H. Reeve, lettre du 4/01/1845
2
Cf. par exemple propos du systme pnitentiaire et des chiffres de rcidives, lettre son pre du 3/06/1831, XIV,
p. 99.
3
Cf. lettre du 24/03/1834, VI, 2, p. 65
4
Voir F. Mlonio, Tocqueville et les Franais, 1993, Aubier, Paris, p. 9 -10 Il tenait encore lAncien Rgime ;
il voulait consentir la modernit : dlicate position dentre-deux. Son mrite est davoir fait du malheur familial le
point de dpart dune exploration systmatique. De son archasme daristocrate, il a tir une avance thorique
18
dcision. Si tout le monde peut tablir des chiffres, des donnes statistiques, tout le monde ne
peut pas tre objectif, si lon entend par l, ce qui permet de penser et danalyser ceux-ci, de les
interprter, ainsi que de pressentir ceux que lon devrait construire pour dvoiler lobjet. En la
matire, cest bien une position qui est la condition dune objectivit critique. Le passage suivant,
bien connu, est ce titre, des plus dcisifs, et mrite dtre cit en son entier. Sans que lon puisse
dcider sil vaut mieux rendre hommage donc dabord son effort dobjectivit en dpit de son
histoire familiale propre, ou prendre acte que certaines circonstances favorisent cette possibilit
de lucidit. On veut absolument faire de moi un homme de parti et je ne le suis point; on me
donne des passions et je nai que des opinions, ou plutt je nai quune passion, lamour de la
libert et de la dignit humaine. [...] On me donne alternativement des prjugs dmocratiques ou
aristocratiques; jaurais peut-tre eu des uns ou des autres, si jtais n dans un autre sicle ou
dans un autre pays. Mais le hasard de ma naissance ma rendu fort ais de me dfendre des uns et
des autres. Je suis venu au monde la fin dune longue Rvolution qui, aprs avoir dtruit ltat
ancien, navait rien cr de durable. Laristocratie tait dj morte quand jai commenc de vivre et
la Dmocratie nexistait point encore; mon instinct ne pouvait donc mentraner aveuglment ni
vers lune ni vers lautre. [...] Faisant moi-mme partie de lancienne aristocratie de ma patrie, je
navais point de haine ni de jalousie naturelle contre laristocratie et cette aristocratie tant
dtruite, je navais point non plus damour naturel pour elle, car on ne sattache fortement qu ce
qui vit. Jen tais assez prs pour la bien connatre, assez loin pour la juger sans passion. Jen
dirai autant de llment dmocratique. Aucun souvenir de famille, aucun intrt personnel ne me
donnait une pente naturelle et ncessaire vers (la) Dmocratie. Mais je nen avais reu, pour ma
part, nulle injure; je navais aucun motif particulier de laimer ni de la har, indpendamment de
ceux que me fournissait ma raison. En un mot, jtais si bien en quilibre entre le pass et lavenir
que je ne me sentais naturellement et instinctivement attir ni vers lun ni vers lautre, et je nai
pas eu besoin de grands efforts pour jeter des regards tranquilles des deux cts.
1

1
VI,1, p.37-38 Henry Reeve, lettre du 22 mars 1837.
19
On se rappelle que son correspondant J. Stuart Mill ratifiera pleinement cette
prtention dobjectivit et dimpartialit, dabsence de prjug, tout au moins lorsquil dcrit la
dmocratie en Amrique. Mais entre laristocratie et la dmocratie, il maintient la balance gale,
avec cette entire absence de passion que lon attend dun observateur scientifique. Il tait
assurment trs bien plac pour considrer chacune des positions de cette grande controverse
avec un jugement impartial.
1
.
Quitte critiquer parfois, tout de mme, une certaine tonalit. Il est assez clair que
sur un certain nombre de points, quil sagisse des femmes, de la reprsentation, de lcole, le
libralisme des deux auteurs, leur vision de la modernit ne sont pas sans marquer quelques
diffrences. Le bien que lhumanit a perdu est, nous semble-t-il, peint de trop belles couleurs,
et les maux de la prsente transition peints de faon trop sombre. Nous pensons aussi que ce
quil y a de positif dans les influences aristocratiques est, si nous sommes dcids en tenir
compte, plus compatible que notre auteur ne semble le croire avec une dmocratie bien
ordonne.
2
. On sait aprs tout, par exemple, que chez Stuart Mill, lessentiel rside dans la
possibilit dans quelque socit que ce soit de classes suffisamment claires, mmes de pallier
ventuellement aux dangers dune reprsentation gnralise, et quil est tout de mme en un
certain sens difficile daffirmer que lgalit de condition est porte sa limite ultime quand on
voit combien dtres humains peuvent tre exclus du moindre droit politique, pensant par l
aussi bien au statut des noirs que des femmes
3
.
Nous sommes bien l en effet, au-del des rquisits formels et classiques de
lobjectivit scientifique. A cheval entre deux mondes, donc, sans attaches vritables avec lun ou
lautre, il tait mme de pouvoir les comparer avec une relative srnit, et surtout den
souligner les diffrences, au point de vouloir en faire comme deux humanits distinctes
4
. Et
cette objectivit, il y tient, il la revendique face la meute de ceux qui lui semblent, sans quil le
1
J. Stuart Mill, Essais sur Tocqueville et la socit amricaine. Vrin 1994, p. 52
2
Ibid., p. 50
3
Ibid.Voir la note de la page 50.
4
I, 2, p. 338.
20
dise clairement, incapables de sextraire de leurs prjugs: les Guizot, les traditionalistes, les
lgitimistes, les saint-simoniens comme Michel Chevalier
1
qui peinent par trop voir ce monde
nouveau en train de natre. Car cest bien dans les tats-Unis quil faut voir le monde
daujourdhui et de demain, au lieu de sobstiner y voir le pass ou un peuple dans lenfance. Il
y a chez Tocqueville suffisamment de passion du style pour quil aime jouer avec les formules,
mais il y a aussi une sincrit et une conviction qui donnent sens ses phrases. Je ne sais si j'ai
russi faire connatre ce que j'ai vu en Amrique, mais je suis assur d'en avoir eu sincrement le
dsir, et de n'avoir jamais cd qu' mon insu au besoin d'adapter les faits aux ides, au lieu de
soumettre les ides aux faits.
2
Et deux pages plus loin :Ce livre ne se met prcisment la suite
de personne; en l'crivant, je n'ai entendu servir ni combattre aucun parti; j'ai entrepris de voir,
non pas autrement, mais plus loin que les partis; et tandis qu'ils s'occupent du lendemain, j'ai
voulu songer l'avenir.
3

b: Un moraliste qui interroge la paix. Est-ce dire pour autant que Tocqueville soit
un indiffrent, un analyste, dont la pense ne serait rgie que par la froide rigueur, et le plaisir,
la jouissance profonde de cette froide rigueur. Rien de plus faux, comme lon sait
4
, et lon doit
ajouter ici un deuxime lment. Ce nest pas seulement une certaine position qui conditionne
sans doute une objectivit fructueuse, cest aussi le rapport dialectique que cette situation sait
entretenir, la tension qui sinstalle avec des convictions thiques, des principes moraux qui
fonctionnent alors comme de vritables oprateurs de lucidit. tre un moraliste ne signifie pas
seulement, chez lui juger, mais se donner les moyens et lexigence de comprendre. Il connat ses
propres passions, il les choient, sen prvaut, les revendique, non sans quelque affectation
parfois: la libert, la grandeur de lindividu, malheureusement si facilement sacrifie selon lui ce
1
Michel Chevalier (1806-1879) publie Ses Lettres sur lAmrique du Nord entre novembre 1833 et octobre 1835
dans le Journal des dbats, avant de les diter en 1836.
2
I, 1, p. 12.
3
I, 1, p. 14
4
Voir R. Aron, Les tapes de la pense sociologique, Tel Gallimard, 1967, p. 239, Tocqueville est un sociologue
qui ne cesse de juger en mme temps quil dcrit; En ce sens il appartient la tradition des philosophes politiques
classiques, qui nauraient pas conu danalyser les rgimes sans juger.
21
Tout que serait le corps social
1
, et cest bien avec inquitude quant au devenir de ces valeurs,
leur possibilit de se transmuer en valeurs de liberts, quil interroge les socits nouvelles. Il est
vrai aussi, sans aucun doute, que Tocqueville nest pas un pur spculatif, un mtaphysicien ou un
pur thoricien, on la souvent not
2
, quoiquon lui ait reproch parfois aussi un certain penchant
excessif la gnralisation et quil sen soit aussi inquit lui-mme. Pascalien, il sait que lhomme
est condamn natteindre de certitudes dmontres que sur un nombre trs limit de points,
mais sans que cela doive jamais nous empcher dagir.
Aussi certes les jeux de la spculation lui semblent-ils tre effectivement parfois
tre une perte de temps et une souffrance inutile ds lors quon veuille prcisment les prendre
par trop au srieux. Les limites de notre pense ne doivent pas tre un obstacle laction et la
volont qui font notre dignit. On se souviendra de sa dclaration son ami Charles Stffels en
date du 22 octobre 1831 et qui mrite dtre cites ici, tant sy exprime et le personnage, et son
thique, et sa perception du sens ventuel de la philosophie Pour limmense majorit des points
quil nous importe de connatre, nous navons que des vraisemblances, des peu prs. Se
dsesprer quil en soit ainsi cest se dsesprer dtre homme, car cest l une des plus
inflexibles lois de notre nature. Sensuit-il que lhomme ne doit jamais agir parce quil nest jamais
sr de rien ? Certes, ce nest pas l sa doctrine. Lorsque jai une dtermination importante
prendre, je pse avec grand soin le pour et le contre, et au lieu de me dsesprer de ne pas pouvoir
arriver une conviction complte, je marche comme si je ne doutais pas; jagis ainsi, parce que
lexprience ma appris qu tout prendre il vaut mieux risquer dentrer vite et avec vigueur dans
une mauvaise voie que de demeurer dans lincertitude ou dagir faiblement.
Il faut donc prendre son parti de narriver que trs rarement la vrit dmontre.
Mais, quoi quon fasse, me direz-vous, le doute auquel on se rsigne est toujours un tat pnible.
Sans doute, je considre le doute comme une des plus grandes misres de notre nature, je le place
immdiatement aprs les maladies et la mort. Mais cest parce que jai cette opinion de lui que je
1
VI, 1, p. 52, H. Reeve, lettre du 3/02/1840)
2
Voir, par exemple, J.- C. Lamberti, Tocqueville et les deux dmocraties. PUF. 1983. p. 61, 96
22
ne conois pas que tant dhommes se limposent gratuitement et sans utilit. Cest pour cela que
jai toujours considr la mtaphysique et toutes les sciences purement thoriques qui ne servent
de rien dans la ralit de la vie comme un tourment volontaire que lhomme consentait
sinfliger.
1

Et si le rel nest pas rationnel, sil prouve donc une indniable rticence
lendroit des professionnels de la spculation
2
, cela chez lui, ne signifie en rien, certes, quil
renont donc comprendre ou analyser. Statistiques et mthode comparative, questionnement
thique donc aussi, les outils ne manquent pas pour ceux qui veulent penser le rel, sans sen
remettre aux abstractions ou aux facilits dune philosophie des essences
3
.
Nous risquerons mme, ici, en ajout, une remarque. Il faudra bien tout de mme un
jour tirer davantage au clair la question de lintellectualit dmocratique et plus prcisment celle
du sens exact de lide de philosophie en rgime ou culture dmocratique. Or nul doute, en la
matire, quun retour Tocqueville confront par exemple Victor Cousin serait riche
denseignements.
Cela tant, plus prcisment, ce qui est singulier, cest qu linstant o il
sapprte rendre un jugement de valeur quelque peu dubitatif ou rserv, tout se passe comme si
le souci de comprhension, de voir la ncessit et la positivit de ce qui est, lemportait
effectivement en son esprit. Bref, il sait comme il le dit, se mettre la place de Dieu. Il est
naturel de croire que ce qui satisfait le plus les regards de ce crateur et de ce conservateur des
hommes, ce n'est point la prosprit singulire de quelques-uns, mais le plus grand bien-tre de
1
Tocqueville, Lettres choisies, Souvenirs, sous la direction de F. Mlonio et L. Guellec, Quarto Gallimard, 2003,
p. 240.
2
Voir F. Mlonio, Tocqueville et les Franais. 1993, Aubier, Paris, et sa remarque propos de Tocqueville et
Hegel, p. 31. Cela tant, la rfrence que donne lauteure comporte une coquille, la lettre F. de Corcelle du
22/07/1854 se trouve dans le volume 2 et non le premier volume du tome XV. Il y est dit: Vous nignorez pas que
celui-ci [Hegel] a t le protg des gouvernements, parce que sa doctrine tablissait dans ses consquences
politiques que tous les faits taient respectables et lgitimes par cela seul quils se produisaient et mritaient
lobissance
3
Voir la remarque conclusive de F. Bourricaud de sa prface louvrage de J.-C. Lamberti. Tocqueville: historien,
sociologue, philosophe ? La question na pas beaucoup dintrt. Tout ce que jai voulu suggrer dans ces pages, en
introduction au beau livre de M. Lamberti, cest que si luvre de Tocqueville est sujette critiques sur plusieurs
points, sa dmarche reste un modle pour tous ceux qui se mfient des abstractions et des essences, sans renoncer
introduire intelligibilit et comprhension dans lanalyse des processus sociaux;(Lamberti [1983], p. 8.
23
tous: ce qui me semble une dcadence est donc ses yeux un progrs; ce qui me blesse lui agre.
L'galit est moins leve peut-tre; mais elle est plus juste, et sa justice fait sa grandeur et sa
beaut. Je m'efforce de pntrer dans ce point de vue de Dieu, et c'est de l que je cherche
considrer et juger les choses humaines.
1
Chercher se donner le point de vue de Dieu, la
comprhension, donc, analyser les mcanismes des comportements, voici le first social scientist
de J. Elster
2
. tre un moraliste prt juger ce qui est au nom de ce qui devrait tre, vouloir jouer
les moniteurs pour faire en sorte que les socits dmocratiques vitent de cder certains de
leurs dangereux penchants
3
; le portrait dfinit effectivement, on doit le reconnatre, une attitude
complexe, et le projet certes, ne manque pas dambition.
Car, effectivement, une fois convaincu de linexorabilit de la dmocratie, il sagit
dapprendre la regarder sereinement. Ainsi ce quil confesse J.-S. Mill : Vous savez que je
nexagre pas le rsultat final de la grande rvolution dmocratique qui sopre en ce moment dans
le monde; je ne la regarde pas du mme il que les isralites regardaient la terre promise. Mais
tout prendre, je la crois utile et ncessaire, et jy marche rsolument, sans hsitation, sans
enthousiasme et jespre, sans faiblesse.
4

Il y a bien donc chez cet auteur une capacit dobjectivit, qui dbouche sur
lacuit des analyses que lon sait, il y a aussi les lments des conditions dune psycho-
sociologie de la pertinence intellectuelle qui mriterait peut-tre plus dattention quune certaine
culture nest prt lui accorder. Quoi quil en soit, cela ne doit cependant pas nous dispenser de
jauger les limites de cet esprit aiguis. Aussi pertinent quil soit, il reste aussi un homme de son
temps, de sa caste, de son milieu. Tocqueville pour aussi indpendant que soit son esprit, nest
pas un homme de nulle part. Et cela a aussi son importance, tant sa vision de la dmocratie, des
dangers quelle scrterait par ses excs, selon lui, pourraient sexpliquer en fait par ses
dvoiements ou ses inachvements.
1
I, 2, p.337-338.
2
Voir J. Elster, op. cit.
3
I, 2, p. 331.
4
VI, 1, p. 294, J. S. Mill, lettre de juin 1835.
24
c: Un acteur avec ses prjugs et son sens des responsabilits. Il y a aussi autre chose qui
peut faire de Tocqueville un auteur interroger lorsque lon cherche lventuelle singularit des
dmocraties dans leur rapport la guerre, et donc en matire de politique trangre. Il fut non pas
seulement un homme de cabinet, dtudes et de voyages, clbrant la ncessit et la grandeur
dune nouvelle forme de civisme, il faut aussi en accord avec celui-ci, un homme politique, dput
durant de longues annes de la ville de Valognes
1
, prs de laquelle tait son chteau, et mme
durant quelques mois, un ministre des Affaires trangres dans un second gouvernement Barrot
en 1849
2
. Quelles que soient les comptences quil put manifester cette dernire occasion, quel
que soit le bilan de son action, quelles que soient les faiblesses de ses talents dorateur durant sa
carrire quil reconnat
3
, il nen reste pas moins, que cest bien quelquun qui connat le bonheur
mais aussi les pesanteurs des responsabilits politiques, les grandeurs et les servitudes de la vie
engage que nous avons affaire. Sil y a un Tocqueville analyste, sil y a un Tocqueville fier de
ses principes et de ses convictions, et aussi bien de ses prjugs, il y a aussi un Tocqueville
homme politique, qui doit savoir ngocier avec ses principes pour ne pas quils ne soient jamais
rien dautre que des principes impuissants.
Concrtement et pour exemple, cette fameuse expdition de Rome qui visait
prserver le pouvoir du Pape chass par des rpublicains a beau lui sembler une mauvaise affaire,
mal engage, il nempche que nomm son poste, soucieux avant tout de la paix gnrale
4,
il se
fera un devoir den assumer la responsabilit politique, en sexonrant, il est vrai, sen confiant
son ami H. Reeve, de sa responsabilit morale. Tocqueville est parfois pris dans les rets des
querelles politiques; sefforce-t-il dviter les querelles politiciennes la Chambre, cela ne le met
pas labri des querelles avec ltranger. Do cette fameuse algarade, en 1843
5
, avec Lord
Brougham propos du droit de visite, et o lon sent tout ce quun responsable doit savoir
1
Du 2 mars 1839 au 2/12/ 1851.
2
Du 2 juin au 30 octobre 1849.
3
Voir lettre H. Reeve du 12/04/1640, VI, 1, p. 57-58.
4
VI, 1, p. 100, H. Reeve, 15/06/1849.
5
Voir la correspondance entre Tocqueville et H. Reeve, VI, 1, p. 66-71.
25
prendre sur lui pour la fois dfendre son honneur, mais aussi pour viter que les choses ne
senveniment encore davantage, quelle que soit lacrimonie ou la mauvaise foi de la partie adverse.
Ce nest donc pas seulement un intellectuel qui parle, curieux du monde, lisant le
Coran, sintressant lInde aussi bien lAlgrie bien sr, cest aussi un homme qui a d
affronter les responsabilits des Affaires, y compris celles dun ministre des Affaires trangres.
Et dans sa propre logique, qui veut que les Lumires, en politique, naissent de lexprience, cela
devrait le mettre avant tout labri des analyses trop abstraites ou de jugements trop prcipits,
cette plaie qui menace si souvent les hommes de cabinets qui croient pouvoir gloser
interminablement et impunment sur le cours du monde, au nom de leurs prtendues lumires
justement.
Quoi quil en soit, pour notre propos, lessentiel est quil ne lui semble pas
absurde, lui le libral soucieux de dfendre et de dvelopper les liberts intrieures, de recourir la
guerre dans certains cas; des cas qui ne relvent en aucune faon dune simple stratgie de
dfense, et en dpit du principe du respect de la souverainet des peuples
1
, pourvu que lon fasse
cette guerre en respectant certaines rgles, et en sachant que la guerre peut parfois se faire au nom
de la libert ou au moins de ses conditions de possibilits
2
.
B: Propositions de lecture de Tocqueville. Les trois lectures de la rfrence Tocqueville.
Esprit attentif, homme de principes, homme ayant des responsabilits politiques,
cela permet de faire de la rfrence Tocqueville un triple enjeu ou plutt de proposer une triple
lecture de son uvre, quant la question dudit pacifisme suppos des dmocraties.
a: Une premire lecture consisterait dune part dcouvrir que pour Tocqueville,
les socits dmocratiques sont bien portes au pacifisme, dautre part interroger les raisons, ou
les explications avances de celui-ci, enfin en dfinir les limites selon les indications explicites de
Tocqueville lui-mme. Et cest bien ainsi dailleurs quil est lu le plus couramment.
1
VI, 1, p. 104, H. Reeve 5/07/1840; ibid. p. 109, lettre du 15/09/1849.
2
Cf. VI, 1, p. 102, H. Reeve, 30/06/1849.
26
En lespce les deux premiers paragraphes du chapitre XXVI de la troisime partie
de la Seconde Dmocratie
1
, sont dcisifs et semblent bien tre le rsum adquat et lgitime de la
vision tocquevillienne en la matire. Affinits culturelles, volution des murs ou des mentalits,
interdpendance conomique, voil dit trs sommairement ce qui rendrait compte de ce pacifisme
en parallle un sentiment dunit civilisationnelle que lon doit peut-tre distinguer des facteurs
plus spcifiquement dmocratiques. Il faudrait regarder cela de plus prs tout de mme.
b: Une deuxime lecture, qui peut tre parallle ou entrelace la premire
consisterait suivre Tocqueville lorsque le moraliste et le dfenseur des liberts quil est,
sinterroge sur la valeur de ce pacifisme, sur le terreau moral sur lequel il repose, et les
implications de celui-ci quant au devenir des liberts qui lui sont chres. Et ici, ce sont bien les
concepts de libert, mais tout aussi bien de grandeur qui deviennent les oprateurs de ce que
lon pourrait appeler une attitude de soupon lendroit du pacifisme comme tendance morale. Se
dfiant de la guerre, mais surtout de certaines de ses causes, nayant gure de sympathie pour
linstitution militaire, il se refuse voir en elle le mal absolu. Une intervention militaire peut tre
justifie pour des considrations qui ne relvent pas seulement dune rponse une injustice
subie. Et force est de constater aussi que la situation de guerre peut avoir des effets bnfiques
sur lthos des peuples et des individus, effets positifs que lon peine voir comment ils
pourraient tre obtenus autrement. Les problmes moraux de nos socits bourgeoises se
profilent clairement lhorizon, et il ne semble pas que nous les ayons dsormais rsolus, en
dpit des programmes idologiques ou de dveloppement personnel que lon veut bien nous
assner plus ou moins insidieusement ou avec le ton plus ou moins premptoire de la sagesse des
modernes ou des bienfaits dune culture du droit et des changes.
c: La troisime lecture serait en quelque sorte symptomale. Tocqueville, nprouve
aucun enthousiasme spontan pour les valeurs modernes, bourgeoises qui sinstallent semble-t-il
de faon dfinitive dans nos socits au point den tre latmosphre, laura invisible mais
1
I, 2, p. 287.
27
dautant plus prgnant et insistant. Mais, il est aussi lhomme qui recherchent les personnalits
distingues et savourent son appartenance des institutions minentes (au point dtre prt
ddaigner lAcadmie des Sciences pour ne pas compromettre sa candidature lAcadmie
Franaise, o il succdera au gnral Cessac), il est cet homme qui se dfie du peuple, de sa
spontanit, de ses passions, de son manque de Lumires, nous serions tents de dire, somme
toute, de sa vulgarit, il est aussi cet homme qui se sait et se veut avant tout de son pays, comme
citoyen, comme dput, comme ministre, comme individu, comme il le confesse son neveu
Hubert
1
, il est un individu de son temps, de sa race, de sa classe, de ses intrts. Oui, il est un
notable
2
. A ce titre, son uvre peut tre lue comme un document rvlateur de ce que peut voir,
dire et comprendre un homme de cette poque, port par un certain thos, lorsquil sagit de la
politique trangre, de ses fins, de la pertinence de la guerre avec toute lacuit danalyse et de
sensibilit morale qui sont nanmoins les siennes.
Car tout autant que de souligner les limites de sa vision du rapport la guerre des
dmocraties, de ses contradictions entre sa vision de ce quest la dmocratie, et ce quil serait peut
-tre tout aussi pertinent de voir en luvre de Tocqueville un symptme donc de ce que les
socits dmocratiques ont du mal voir et dire delles-mmes. Emportes par limage
valorisante delles-mmes que leurs dispense leurs origines, ou cette vision de leur origine, elles
sont parfaitement capables, si les circonstances sy prtent, daller lencontre des principes qui
sont larmature de limage de lgitimit, de supriorit quelles se donnent delles-mmes, ou de
dborder les murs qui sont leur assiette ordinaire, lorsque lurgence nest pas l. Tocqueville est
un de ceux, peut-tre un des premiers, qui lheure o sinstallent les socits dmocratiques et
leurs prtentions mancipatrices, sans les rejeter, en en soulignant la positivit, est capable den
dnoncer certaines prtentions immdiates. Il est aussi celui, qui dans ces dnonciations ne voient
1
XIV, p. 296. son neveu Hubert, lettre du 7/03/1854.
2
Sur le notable, voir X, p. 7-10, prface au volume dA.-J. Tudesq, et aussi L. Jaume, Tocqueville, Arthme
Fayard, Paris 2008, p. 49. Sur les notables en gnral cette priode, voir encore A. Jardin Andr et A.-J. Tudesq,
La France des notables. I, Lvolution gnrale, 1815-1848, Points, Seuil, 1973 et Francis Dmier, La France du
XIX
e
sicle. 1814-1914, Seuil, Paris, 2000, p. 169-175.
28
pas sans doute suffisamment tous les aspects du problme. quelles posent, eu gard aux lourdes
ambiguts de lide dgalit. Il y a bien une limite la lucidit tocquevillienne. Dans le temps o
il sinquite pour les liberts, il ne voit pas que le dsintrt pour les liberts, lacceptation un
peu rapide dun certain despotisme, de la violence, aurait peut-tre un lien vritable avec un
profond sentiment dinjustice non dnu de fondement.
Et lorsquil singnie, saisi dune panique morale, traquer des sources possibles
de sens dans la modernit, afin darracher lhomme dmocratique son enlisement dans le seul
culte des valeurs matrielles, convoquant pour ce faire la religion, invoquant la grandeur, il se
rvle incapable de voir en quoi certaines des drives possibles de cette qute de sens, fanatisme,
bellicisme, confusion du religieux et du politique, bref, tout ce qui menace ses valeurs librales,
pourraient ntre tout prendre que les effets ou consquences dun manque dquit. Il
sinquite pour les liberts et se dfie de lexcs dgalit qui lui semble menacer la civilisation
elle-mme ; il se refuse voir en quoi les passions liberticides de la socit peuvent sexpliquer
non seulement par un matrialisme honteux, mais aussi par une qute de justice due.
moins que son uvre soit emblmatique dun moment o dans le temps mme
o la culture dmocratique, par lindividualisme, le rationalisme, le matrialisme qui en sont, selon
lui, les constituants essentiels et interdpendants, devient une redoutable machine dsenchanter,
la socit, elle, ne parvient pas encore faire le deuil de ce sens. Cette requte de sens ne serait
pas alors le symptme dune requte de justice qui se dissoudrait avec son accomplissement,
mais quelque chose de plus profond encore, ce quappelle toujours une pense de la libert qui se
cherche un objet et un rgulateur, pour conserver le got delle-mme et de ses exigences.
Paradoxe alors dangereux ; la libert, pour ne pas se lasser delle-mme, pour chapper au
sentiment de labsurde, de la gratuit, a besoin de trouver un sens son exercice, mais il se
pourrait malheureusement quelle trouvt celui-ci dans une forme dexistence violente qui serait
alors le trou noir dans lequel elle se dissoudrait ou se renoncerait peut-tre sans regret.
Loeuvre de Tocqueville effectivement, semble bien hsiter alors entre une culture
29
de la libert qui serait sa propre fin, ce qui serait le message le plus explicite de son uvre, et une
culture du sens, dans lintrt mme de la vitalit de la libert, culture du sens qui pourrait se
retourner contre les liberts, par les expressions violentes de ce besoin et les illusions de
satisfaction quil peut croire trouver ici ou l. Une hsitation qui pourrait bien tre aussi au coeur
de toute pense librale qui se veut une pense des liberts publiques, une pense soucieuse dun
espace public prenne, une pense de la dignit de ltre humain, avant dtre une pense
seulement moralement libertaire.
C: Prcisions. Quentend Tocqueville par le terme de dmocratie ?
Mais avant daller plus loin dans le dtail de luvre de Tocqueville, on comprend
quil est ncessaire ici, dvacuer certaines ambiguts et dapporter quelques fils conducteurs sur
la question de la dmocratie, et le sens que peut avoir le terme, et quelle ralit il peut renvoyer.
Le constat de son quivocit, presque proportionnelle son invocation, est une vidence. Ce qui
par voie de consquence signifie que les critiques de la dmocratie, elles aussi, ne manqueront
pas dtre plurielles dans leurs cibles et leurs prsupposs
1
. Mais lon comprend nanmoins
rapidement que nous avons la affaire un vocable pour lequel larticle dfini ou indfini est
dimportance, un jeu smantique sinventant aisment entre la dmocratie, comme idal, projet de
socit, et une dmocratie, qui reprsente la ralisation toujours imparfaite ou inacheve du
premier. Si le sens du mot dmocratie fait problme cest sans doute quil contient un horizon la
fois trop espr et indtermin pour ne pas laisser insatisfaits ceux-l mmes qui sen rclament
ds lors quils ont juger une socit concrte qui prtend pouvoir revendiquer le label.
a: Trois sens de lgalit: morale, sociologique, politique.
Aujourdhui nous sommes ports dsigner par dmocratie, sans prciser ici les
questions lies sa valeur intrinsque et ses pathologies une socit qui peut prsenter un
certain nombre de caractristiques issues de de certains principes. Ceux-ci sont donc le principe
1
J.-M. Donegani et M. Sadoun, Critiques de la dmocratie, PUF, Paris, 2012, p. 5. La dmocratie est un des
mots qui scrivent au singulier, qui vont de soi et dont chacun a une ide. Un mot de proche de lexprience, qui
rsiste leffort de dfinition et auquel les acteurs donnent une pluralit de sens.
30
de lgalit de tous devant la loi dune part, et celui de la souverainet du peuple dautre part,
principes qui semblent bien devoir conduire terme luniversalit du suffrage.
Les caractristiques, elles, renvoient certaines institutions; des institutions qui
garantissent lindpendance de la justice, des lections libres et loyales intervalles rguliers
dfinis par la constitution (autrement dit la possibilit quvoquait K. Popper de pouvoir changer
de gouvernants sans effusion de sang), et la possibilit pour tout citoyen de poursuivre ltat
devant les tribunaux (ce qui permet de parler de droit au droit ou dtat de droit).
Enfin une dmocratie, ce nest pas seulement le pouvoir du peuple souverain,
mais ce sont aussi des valeurs lies lindividu lui-mme; ce que lon dsigne par les droits de
lhomme (et non plus du citoyen) et des minorits. Valeurs qui doivent sinscrire dans la
constitution pour viter les errements possibles de la souverainet populaire issue des urnes. La
dmocratie veut arracher le peuple une dtermination des fins transcendantes (la tradition, la
religion, la nature), mais cest aussi pour tendre arracher lindividu la nouvelle transcendance
sans borne ou frein de la souverainet populaire. En cela la dmocratie sera librale, suspicieuse
lendroit du pouvoir et des pouvoirs, insistant sur limportance par exemple de la rotation des
magistratures, de la sparation des pouvoirs ou du contrle des gouvernants. Il sagit certes de
permettre un peuple de disposer de lui-mme, dassurer lgalit de tous, mais aussi bien de
garantir lindpendance, lappartenance et la reconnaissance de chaque individu.
Pour le dire encore autrement, une dmocratie cest dabord une culture de
lgalit, de la souverainet du peuple, des droits et de la dignit de lhomme, culture qui suppose
intelligence, courage, voire empathie de la part des citoyens, cest ensuite certaines institutions qui
garantissent dune part la protection de lindividu contre les autres, la socit et ltat, dautre
part lexpression de la souverainet populaire, ainsi que la participation du plus grand nombre aux
magistratures, une dmocratie cest enfin une certaine ralit conomique et sociale qui refuse
lexclusion, la sgrgation ou lexploitation des uns par les autres, la naturalisation des ingalits
de fait, en accordant chacun ce qui lui est ncessaire pour se respecter, saccomplir et tre
31
respect des autres, en pouvant ainsi participer de faon constructive llaboration du vivre-
ensemble. Un vivre-ensemble qui est toujours aussi, notons-le ici, une certaine faon, pour une
socit denvisager ses liens avec les autres socits.
Bref, la dmocratie aimerait pouvoir sidentifier avec ce que serait de droit une
socit parfaitement mancipatrice de lhomme, lui assurant des capabilits essentiellles ; une
socit gage de dveloppement, de libert et de paix avec les autres socits, sarrogeant le
monopole sinon de chacune de ses valeurs, du moins de leur congruence et heureuse
compossibilit, voire rigoureuse interdpendance.
En bilan, on insistera donc sur le fait que par dmocratie, on entend ainsi une
ralit sociale, politique, sociologique et humaine, assez quivoque, renvoyant peut-tre une
ide jamais encore totalement actualise de faon satisfaisante
1
. En reprenant lheureuse formule
de P. Rosanvallon, la dmocratie nest pas seulement une ide, un idal, une ralit qui auraient
une histoire, elle est une histoire
2
, Et dajouter aussitt: Cest pour cette raison que lhistoire
philosophique doit ncessairement venir relayer et largir lhistoire sociale
3
. Vouloir donner en
une phrase une dfinition dfinitive de la dmocratie est sans doute donc une gageure, tant elle
renvoie aussi bien des ides essentielles, (galit devant la loi, souverainet du peuple, pouvoir
de la majorit) qu des institutions qu une dynamique culturelle, uns stratification sociale, ou
un idal de socit.
Quest-ce que Tocqueville entend, lui, par le terme de dmocratie ? La question,
on le sait est un passage oblig de toute lecture de cet auteur, et les crits consacrs ce problme
peuvent tre des plus pertinents ou suggestifs. On sait en effet combien on a pu lui reprocher un
1
Sur les diffrents registres possibles du terme, voir A. Caill, op. cit., p.28-34. Pour une dfinition rapide, voir
Fukuyama Francis, La fin de lhistoire et le dernier homme, Flammarion, collect. Champs, 1992., p. 68 [...] Un
pays sera dit dmocratique sil accorde au peuple le droit de choisir son propre gouvernement par le moyen
dlections priodiques, multipartistes et bulletin secret, sur la base du suffrage universel et galitaire.
2
P. Rosanvallon, La dmocratie inacheve, Folio, Gallimard, 2000, p. 36-37 Mais il est tout de suite ncessaire
de prciser quil ne sagit pas seulement de dire que la dmocratie a une histoire. Il faut considrer plus radicalement
que la dmocratie est une histoire. Elle est indissociable dun travail dexploration et dexprimentation, de
comprhension et dlaboration delle-mme. Voir aussi sur ce problme de dfinition,Francis Dupuis-Dri,
Dmocratie. Histoire politique dun mot, aux tats-Unis et en France, Lux diteur, Quebec, Canada, 2013.
3
Ibid.
32
usage trop polysmique ou trop mouvant du terme, renvoyant aussi bien un tat social, la
mobilit des classes, la souverainet du peuple, par exemple, au point que James T. Schleifer
tablissait une liste dau moins onze sens diffrents
1
. Mais en dpit de cela, ou cause de cela,
nous ne nous y arrterons pas outre mesure, considrant en effet quil y a tout de mme une
lisibilit dentre suffisante en la matire.
La dmocratie, chez Tocqueville, cest concrtement et tout dabord la socit
amricaine
2
. Ce qui ne signifie pas que toutes les dmocraties soient ncessairement gouvernes de
la mme faon que les tats-Unis. Je suis trs loin de croire quils [les Amricains] aient trouv
la seule forme de gouvernement que puisse se donner une dmocratie
3
. Ce qui indique dj une
erreur ne pas commettre sur le sens du vocable chez cet auteur; il ne sagit pas dabord dun
problme de gouvernement.
La dmocratie cest donc, ensuite, plus gnralement, et on la suffisamment
soulign, un rgime social plus quun type de gouvernement donc, et ce rgime est celui de
lgalit des conditions. Sociologiquement, la dmocratie est la socit des classes moyennes, qui
nest certes pas le tout de la socit, mais qui incarne et condense les valeurs dune culture de
lgalit. La dmocratie, rgime social, peut donc trs bien aller de pair, du moins dans un premier
temps avec un gouvernement monarchique, et il faudra dailleurs un certain temps pour quil
accepte que la monarchie tant dfinitivement chose du pass pour la France, il ne reste plus qu
se rallier la rpublique, pour sauver ce qui peut ltre en matire de libert.
Et l, Tocqueville reconnat donc dj que le modle amricain nest quun cas
1
Voir J. T. Schleifer, The making of Tocquevilles Democracy in Amrica, Chapel Hill, University of North
Carolina Press, 1980, voir R. Aron, Les tapes de la pense sociologique, Tel Gallimard, 1967, p. 225; aussi J. C.
Lamberti, Tocqueville et les deux dmocraties. PUF. 1983, p. 28-32; L. Jaume, Tocqueville, Arthme Fayard,
Paris 2008, p. 28 et suiv. De faon plus gnrale et synthtique sur le terme au dix-neuvime, on consultera C.
Nicolet, Lide rpublicaine en France (1789-1924), coll. Tel, Gallimard, 1994, p. 18-23. F. Dupuis-Dri, op. cit,
p. 337, 344-346, 383.
2
Cf. I, 1, p. 202 En Amrique, la dmocratie est donc livre ses propres pentes. Ses allures sont naturelles et
tous ses mouvements sont libres. C'est l qu'il faut la juger. Voir aussi[...] je ne chercherai pas, moi, comme on
essay de le faire plusieurs de mes collgues, quelle est ltymologie vraie de ce mot dmocratie. Je ne parcourrai
pas, comme on le faisait hier, le jardin des racines grecques; pour savoir d o vient ce mot. Je chercherai la
dmocratie o je lai vue, vivante active, triomphante dans le seul pays du monde o elle existe, o elle a pu fonder
jusqu prsent, dans le monde moderne, quelque chose de grand et de durable, en Amrique( Sance du
12/09/1848, III, 3, p. 174).
3
I, 1, p. 11
33
dont la valeur exemplaire, idale-typique, comparative, ou emblmatique doit tre examine de
prt, pour atteindre quelque chose comme une essence de la dmocratie. Javoue que dans
lAmrique jai vu plus que lAmrique ; jy ai cherch une image de la dmocratie elle-mme, de
ses penchants, de son caractre, de ses prjugs, de ses passions: jai voulu la connatre, ne ft-ce
que pour savoir du moins ce que nous devions esprer ou craindre delle.
1
. LAmrique ntait
que mon cadre, la Dmocratie le sujet, crit-il J.-S. Mill, le 19 septembre 1836
2
.
Et enfin un peu plus tard, lorsquil reconnat la rception mitige de la Dmocratie
en Amrique de 1840. Mais en partant des notions que me fournissaient la Socit amricaine et
franaise, jai voulu peindre les traits gnraux des Socits Dmocratiques dont aucun modle
complet nexiste encore. Cest ici que lesprit du lecteur ordinaire mchappe. Il ny a que des
hommes trs habitus la recherche des vrits gnrales et spculatives qui aiment me suivre
dans une pareille voie
3
. Comme quoi, Tocqueville aussi aime les exercices spculatifs, et son
gnie a sans doute t de voir effectivement un type par-del lexemple.
Sagit-il alors dadouber la dmocratie ? Est-elle ncessairement une socit de
libert ? La rponse de luvre de Tocqueville est sans aucun flottement. De lgalisation des
conditions une forme de despotisme possible, voil la problmatique possible que rsumait
admirablement son illustre correspondant John Stuart Mill dans son commentaire. Il
[Tocqueville] peut bien concevoir une dmocratie sous le gouvernement dun monarque
absolu.[...] Par dmocratie, M. de Tocqueville entend lgalit des conditions labsence de toute
aristocratie, quelle repose sur des privilges politiques ou sur une supriorit dcoulant de
limportance individuelle et de pouvoir dans la socit. Cest vers la dmocratie prise dans ce
sens, vers lgalit entre un homme et un autre, quil pense que la socit se dirige de manire
irrsistible. Elle ne se dirige pas forcment vers la dmocratie prise dans lautre sens du terme,
gouvernemental, qui est le plus commun[une forme de gouvernement] .
1
I, 1, p. 12.
2
VI, 1, p. 315.
3
A J.-S. Mill, 18/10/1840, VI, 1, p. 330.
34
En gnral il faudrait donc dire que lgalit peut signifier aussi bien lgalit dans
la libert que lgalit dans la servitude. La premire situation est ralise en Amrique. La France,
son avis risque de tomber dans la seconde
1
.
Ajoutons, et le lien est dimportance, que lgalisation des conditions pousse
effectivement les socits vers des institutions libres. Les hommes qui vivent dans ce temps
marchent donc sur une pente naturelle qui les dirige vers les institutions libres
2
. Cela tant, Stuart
Mill se refuse tout de mme, et selon mme ce critre de lgalisation des conditions, parler de
dmocratie propos de tous les tats de lUnion. En ce qui concerne les tats esclavagistes,
cest une pure et simple trahison des termes que dappeler leurs gouvernements des dmocraties.
La totalit de la population blanche de ces tats constitue une aristocratie et elle semble, daprs
tous les tmoignages recevables, avoir une bonne part des qualits personnelles que possdent
partout ceux qui gouvernent par la force et qui sont entretenus par le travail des autres
3
.
Donc, lgalit des conditions tend naturellement, mais non ncessairement
produire un gouvernement populaire, et entriner, comme cest le cas en Amrique, lide ou le
dogme la souverainet du peuple. Quoique sur ce point, les tats-Unis permettent
Tocqueville de crer un nouveau sens au terme de dmocratie, runissant effectivement le
principe mtaphysique (la dignit dans lgalit), le principe politique de la souverainet du
peuple et le principe sociologique de lgalisation des conditions. Les manuscrits de Yale
lattestent. Nous avons l affaire une Rpublique o la mobilit sociale est plus rapide, pourrait-
on dire, que la tendance des classes se figer et se sdimenter en groupements dfinitivement et
inexorablement diffrencis, se pensant et se voulant comme tels.
Cest ainsi que grce C. Lamberti
4
, que nous trouvons ainsi ce rapprochement
que ne pourraient que rcuser de principe ces doctrinaires avec lesquels on le confond ou on
voudrait le confondre parfois. Il accepte la souverainet du peuple, comme il accepte la
1
J. Stuart Mill, Essais sur Tocqueville et la socit amricaine, Vrin, 1994, p. 148; voir aussi p. 160-161.
2
I, 2, p. 295.
3
J. Stuart Mill, op. cit., p. 124)
4
C. Lamberti, [1983], p. 30.
35
dmocratie. Souverainet du peuple et dmocratie sont deux mots parfaitement corrlatifs; lun
prsente lide thorique, lautre sa ralisation pratique
1
. Si lon accepte la dmocratie, il faut
accepter la souverainet du peuple et ce quelle signifie concrtement.
Quant la faon quil a de se dire dmocrate, pour son propre compte, nous avons
cette lettre adresse John Stuart Mill de juin 1835, qui est dcisive. Leur objet final [aux
dmocrates anglais] me parat tre, en ralit, de mettre la majorit des citoyens en tat de
gouverner et de la rendre capable de gouverner. Fidles leurs principes, ils ne prtendent pas
forcer le peuple tre heureux de la manire quils jugent la plus convenable, mais ils veulent faire
quils soient en tat de la discerner; et la discernant, de sy conformer. Je suis moi-mme
dmocrate dans ce sens. Amener par degrs les Socits modernes ce point me semble le seul
moyen de les sauver de la barbarie ou de lesclavage. Tout ce que je possde dnergie et de
volont sera toujours au service dune semblable cause reprsente dans ce pays par des hommes
clairs et honntes.
2
Quoique, est-ce un effet de linfluence de son correspondant, un refoul de
doctrinaire ou de disciple de Montesquieu lui, il nempche quil nous faut rajouter ici ce passage
dune lettre au mme du 3 octobre 1835, dans lequel, lorsquil veut insister sur la distinction entre
dlgation et reprsentation, il croit bon de confier. Il sagit bien moins pour les amis de la
dmocratie de trouver les moyens de faire gouverner le peuple, que de faire choisir au peuple les
plus capables de gouverner et de lui donner sur ceux-ci un empire assez grand pour quil puisse
diriger lensemble de leur conduite et non le dtail des actes ni les moyens dexcution. Tel est le
problme.
3
Ajoutons enfin quavec cette galisation de fait des conditions, sur cet tat social,
se dveloppe une vritable culture de lgalit qui certes fonde une galit de respect entre les
individus (au point de nous forcer penser nouveaux frais dans cette socit les rapports du
1
Sur ce rapprochement, et la diffrence radicale davec la position des doctrinaires, voir P. Rosanvallon, op. cit.
[2000], p. 126-138.
2
VI, 1, p. 294.
3
VI, 1, p. 303-304.
36
matre et du serviteur) mais en posant aussi le problme des limites de lhybris qui peut la
traverser, en corrodant, sapant, dissolvant inexorablement la prgnance, lvidence ou le sentiment
de pertinence des diffrences hirarchiques, des supriorits individuelles, se transmettant du
domaine civil au domaine social, conomique et politique, comme une lame de fond irrsistible et
qui pourrait emporter avec elle les fondements mme de la socit, comme la proprit par
exemple.
La dmocratie, cest donc dabord lAmrique, et ce que lon peut voir au travers
delle, cest de fait lgalit des conditions avec ses corollaires institutionnels. Mais elle est aussi
identifie, non pas seulement au travers dun exemple, mais aussi comme contraire. La
dmocratie, cest enfin, une socit, une faon de penser et dorganiser le pouvoir, une culture, qui
sopposent presque terme terme la socit et au gouvernement aristocratiques: celle-ci
sappariant aux termes de hauteur, grands dvouements, posie, gloire, etc., celle-l
ceux de ncessits de la vie matrielle, bien-tre, habitudes paisibles
1
. Et par le terme
daristocratie, sans doute faut-il lentendre ici en son sens historique et non pas seulement
sociologique dlite ou de minorit puissante comme il peut lentendre par ailleurs ; une socit
dans laquelle existait de faon hrditaire des privilges qui allaient en principe avec des devoirs et
des ralits spcifiques.
Cela tant, dun point de vue de la gense de luvre de Tocqueville, nul doute que
la construction des types idaux de la dmocratie et de laristocratie soit ne de lopposition, dans
lesprit de celui-ci, de lopposition de lAmrique et de lAngleterre, avant mme quil ne se soit
dailleurs peut-tre rendu en Angleterre
2
. Une opposition entre dmocratie et aristocratie qui se
dcline des dizaines de fois, et qui permet ainsi chaque fois de cerner davantage la richesse de
cette polarit qui est ainsi autant celle dun tat social, que celle de murs, de faons de penser ou
dinstitutions Ce qui ne signifie absolument pas quun tat social pur soit envisageable ou
souhaitable. Et ajoutons tout de suite que si le terme dmocratie est sans doute flottant, pour
1
I, 1, p. 255-256.
2
Voir, J.-C. Lamberti, op. cit., p. 33-35.
37
telle ou telle raison, celui daristocratie parfois ne lest pas moins et peut parfois dsigner autre
chose quune classe dote de privilges hrditaires. Mais nous aurons loccasion de revenir l-
dessus la fin de notre premire partie.
Quoi quil en soit, pour ce qui concerne notre propos, et sauf le prciser,
lessentiel est que lorsque Tocqueville interroge la question du bellicisme ou de lirnisme de ce
quil appelle les socits dmocratiques, il parle bien de nos socits modernes pour lessentiel:
des socits reposant donc sur une galit de principe de tous devant la loi (le rgime social des
conditions), la prvalence sociologique des classes moyennes, la formation dune opinion
publique soucieuse de liberts, mais tout autant, sinon parfois davantage de scurit, ainsi que
dun gouvernement qui dune faon ou dune autre est appel institutionnellement rendre des
comptes la souverainet populaire et sa rgle formelle et fonctionnelle de la majorit.
Bref, la dmocratie, cest un rgime social, celui de lgalit, qui refuse donc les
privilges de naissance, cest aussi une forme de gouvernement qui vise donner, en principe, au
peuple le maximum de pouvoir de dcision sur la socit, et chaque individu le maximum de
libert quant son destin. Et ici, la dfinition ne vise plus opposer dmocratie aristocratie,
mais ce quil appelle socialisme. La dmocratie, cest lgalit dans lindpendance, la libert
1

quil oppose donc au socialisme qui est lgalit dans la contrainte, la servitude
2
. Ou de faon
plus dveloppe encore Quest-ce que la dmocratie ? Cest la plus grande part possible de
libert, de lumire, de pouvoirs, donne chacun. Que la souverainet populaire, sa pertinence,
les modalits de son expression, son actualisation dans les instances gouvernementales fasse
ensuite dbat, soit loccasion dinquitudes et de polmiques, cest l nous le savons lvidence
mme de lhistoire de cette ide de dmocratie, voquant cest selon, soit limage des dmocraties
de lantiquit, soit lanarchie, soit le despotisme.
Quest-ce quun gouvernement dmocratique ? Cest un gouvernement qui, au
1
III, 3, p. 186.
2
Ibid.
38
lieu de comprimer la libert humaine, vient de mille manires son secours, qui, au lieu de la
borner de tous cts, lui ouvre toutes sortes de nouvelles perspectives, qui, au lieu de lui poser de
nouvelles barrires, achve de dtruire toutes celles qui gnaient sa marche, qui ne la dirige pas,
mais qui met sa porte les lumires, les ressources qui peuvent lui permettre de...
Cest un gouvernement qui met chaque citoyen, mme le plus humble en tat
dagir avec autant dindpendance et de faire de son indpendance un emploi aussi utile, que lest
le citoyen le plus lev...
Qui noblige pas tout le monde tre galement pauvre, mais qui met chacun en
tat de devenir riche avec de lhonntet, du travail et du mrite...
1

Et sil y a donc bien ambigut du terme chez notre auteur
2
, il serait excessif ou de
mauvaise foi dy voir l une marque de confusion. Prcisons tout de mme quelque peu, ne
serait-ce que parce que la notion dgalit elle-mme nest pas non plus, comme on la not,
exempte dune certaine ambigut .
Par le terme dgalit, il faut donc entendre dabord au premier chef, une galit
morale ou mtaphysique qui trouve sans doute son origine dans la Rvlation chrtienne, tout
autant que dans les principes rationalistes du jusnaturalisme. Et Tocqueville ne nous permet gure
certes, de nous attarder, sur la question de savoir quels sont exactement les liens de dpendance
que lon peut tablir entre les deux, sur ce quau fond, la dmocratie doit lhistoire religieuse, qui
pourrait la relativiser culturellement. Sauf que le principe dgalit morale ou mtaphysique est un
principe qui peut en fait trs bien rester inactif socialement, bref saccommoder par exemple de
lesclavage, esclavage lombre duquel le Christianisme a su si aisment sendormir, selon les
dires du Tocqueville qui monte la Tribune de lAssemble pour rclamer labolition de
lesclavage dans les colonies sucrires. Le christianisme, il y a douze cents ans, cela est vrai, a
dtruit la servitude dans le monde, mais depuis il lavait laiss renatre. Il y a cinquante ans
encore, le christianisme dormait ct de lesclavage, et il laissait sans rclamer lesclavage peser
1
Voir,III, 3, p. 196.
2
J. Elster, Alexis de Tocqueville, op. cit., p. 3.
39
sur une partie de lespce humaine
1
. Cette galit, cest celle des hommes qui ont tous la mme
valeur; et cette valeur dsigne quelque chose de positif. Un Pierre Leroux, un Lamennais, un
Proudhon bien sr, ne diront pas autre chose.
Par le terme dgalit, il faut entendre ensuite effectivement tout simplement
lgalit civile, lgalit devant la loi. Et l nous sommes alors tout fait dans lhritage direct de la
nuit du 4 aot 1789. Nous sommes dans un type de socit dont la pice matresse est la loi, qui
clipse juridiquement, politiquement, la personnalit de chacun, ft-ce celle des individualits les
plus remarquables ou les plus autoritaires. Que cette loi puisse au fond jouer contre une
certaine culture de lindpendance qui tait une marque des socits aristocratiques qui attestaient
de fortes personnalits va de soi. ce niveau de la pense de lgalit, nous rejoignons aussi bien
Aristotre que Rousseau: la libert, cest cela lgalit devant la loi, la fin de larbitraire.
Par le terme dgalit, il faut entendre enfin le fait que dans les institutions dune
socit qui se prtend dmocratique, les citoyens doivent pouvoir participer au vote de la loi, tre
lu telle ou telle charge, ou au moins tre lecteur. La loi est bien alors une convention qui se
substitue larbitraire ou au principe dun pouvoir reposant sur une autorisation divine, ou une
prtendue ingalit naturelle. L il sagit bien sr dgalit politique, et tous les degrs sont
possibles, en fonction du cens, de la nature de llection du chef de lexcutif, de la nature de la
reprsentation etc. Lide matresse est alors que cette galit devant et par la loi sera la seule
dfinition crdible de la libert politique. Rousseau lavait bien compris
2
. La libert, cest le fait,
grce la loi, de ne plus avoir obir autrui. "La libert consiste moins faire sa volont qu
ntre pas soumis celle dautrui
3
.
Donc, lorsque lon parle de Dmocratie chez Tocqueville, il est souhaitable de ne
pas perdre de vue ce feuilletage de la notion; lgalit politique se construisant sur lvidence de
1
Le 30 mai 1845, III, 1, p. 125.
2
Cest la loi seule que les hommes doivent la justice et la libert, O.C. Pliade Gallimard, III, p. 248, Sur
lconomie politique. Cf. aussi Lettres crites de la Montagne. Huitime lettre. Pliade O.C., III, p.842. Il ny a
donc point de libert sans lois, ni o quelquun est au-dessus des lois: dans ltat mme de nature lhomme nest
libre qu la faveur de la loi naturelle qui commande tous.
3
Lettres crites de la montagne, Huitime lettre, O. C. coll. La Pliade, Gallimard, 1964,T. III, p. 841.
40
lgalit civile, celle-ci stablissant sur lvidence morale et mtaphysique de lgalit des
hommes.
Cet cart entre les diffrentes galits, il en est conscient, mme sil postule que les
galits premires conduisent, doivent conduire aux autres. Le premier chapitre de la quatrime
partie de La Dmocratie en Amrique a pour but de montrer en quoi lgalit donne
naturellement aux hommes le got des institutions libres
1
. Et LAncien rgime et la Rvolution
prcisera encore ce rapport. Donner lpithte de gouvernement dmocratique un
gouvernement o la libert politique ne se trouve pas, cest dire une absurdit palpable, suivant le
sens naturel des mots
2
, aprs avoir soulign le principe qui permet de dduire cette conclusion.
Daprs la notion moderne, la notion dmocratique, et jose le dire la notion juste de la libert,
chaque homme, tant prsum avoir reu de la nature les lumires ncessaires pour se conduire,
apporte en naissant un droit gal et imprescriptible vivre indpendant de ses semblables, en tout
ce qui na rapport qu lui-mme, et rgler comme il lentend sa propre destine.
3
Mais chaque passage entre deux tages de cette notion dgalit, si des blocages
peuvent certes se produire; ils ne seront pas suffisants pour nanmoins faire obstacle lvidence
dun lien profond ou dune conscution naturelle, pour ne pas dire ncessairement souhaitable . Il
y a par exemple une relle galit entre lhomme et la femme, cela ne veut pas dire quil faudrait
aussi donner le droit de vote aux femmes. Si la femme amricaine sduit tellement Tocqueville
4
,
cest quen dpit de son affranchissement dune certaine ducation devenue inadapte, aprs une
jeunesse libre, elle saura devenir une pouse et mre de famille connaissant ses devoirs et
respectant les vertus de son sexe et ne prtendant pas une fallacieuse, factice galit politique.
Tocqueville, ici, politiquement et moralement, est bien loin dun John Stuart-Mill. La citoyennet
active, responsable, rclame des Lumires, qui ne sont pas de facto la porte de tous, mme si ce
nest pas le fait quun vote est clair ou pas qui soit le seul critre que lon doive prendre en
1
I, 2, p. 295-296.
2
II, 2, p. 109.
3
II, 1, p. 62.
4
Cf. par exemple la lettre sa belle-sur milie du 9/06/1831, XIV, p.101-103)
41
considration pour en apprcier la valeur exacte dun point de vue politique. Il y a bien une
tension qui pousse de lgalit morale vers lgalit civile, celle-ci poussant son tour vers
lgalit politique. Il est impossible de comprendre que lgalit ne finisse pas par pntrer dans
le monde politique comme ailleurs. On ne saurait concevoir les hommes ternellement ingaux
entre eux sur un seul point, gaux sur les autres ; ils arriveront donc, dans un temps donn, ltre
sur tous.
1
.
Plus concrtement, la dmocratie, cest donc lide que les hommes sont gaux, que
le peuple est souverain dune faon ou dune autre, et cest aussi le triomphe sociologique des
classes moyennes, propritaires, qui voudraient que ce triomphe soit aussi un triomphe politique.
On voit dj combien la dmocratie est lourde de reprsentations qui au regard par exemple du
proltariat pourra apparatre comme toujours inacheve, alors mme que pour Tocqueville, la
force de la dmocratie cest de savoir avec art, lutter contre certaines de ses tendances naturelles
2
.
Un art quil appelle de ses vux, une dmocratie donc dont il se veut lobservateur mais tout
aussi bien le moniteur et le censeur quant il le faut, pour prcisment aider les peuples
dmocratiques se prserver des tuteurs quils appellent peut-tre secrtement de leurs vux.
b- La nature de ce fait: ncessit et longue dure. Mais ce moniteur ne prtend
aucunement refaire lhistoire. La dmocratie est un fait providentiel, cest--dire universel,
durable, invitable, chappant la volont des hommes. "Le dveloppement graduel de lgalit
des conditions est donc un fait providentiel, il en a les principaux caractres : il est universel, il est
durable, il chappe chaque jour la puissance humaine; tous les vnements, comme tous les
hommes servent son dveloppement
3
. Ne nous attardons pas sur ce terme de providentiel et
ses connotations religieuses peut-tre uniquement stratgiques; la seconde Dmocratie se
contentera de parler dun fait irrsistible
4
et lAvant-propos de lAncien rgime et la
1
I, 1, p. 52.
2
Sur ce sujet, voir P. Manent, Tocqueville et la nature de la dmocratie, Arthme Fayard, 1993.
3
I, 1, p. 4.
4
I, 2, p. 8.
42
rvolution de force inconnue
1
. Et si les individus comptent en histoire, pour Tocqueville, et
beaucoup plus que les historiens modernes sont ports, selon lui, dangereusement et tort, il nen
reste pas moins que la dmocratie est un phnomne qui leur chappe. Cela est essentiel, et
dfinit exactement la partition que prtend jouer Tocqueville. La dmocratie est une lame de fond
morale, mtaphysique qui menace demporter toutes les digues civiles, politiques, que lon
voudrait lui opposer, et qui charrient des alluvions de lhistoire o se mlangent des lments trs
divers. Si lon peut croire au destin de la dmocratie, cest quelle nest pas seulement une
dcision, une conqute sociale, et politique, mais une mtamorphose en profondeur des socits,
mtamorphose de longue dure, inexorable, qui semble avoir fait tourner son avantage les
lments qui lui taient apparemment les plus contraires: Lorsquon parcourt les pages de notre
histoire, on ne rencontre pour ainsi dire pas de grands vnements qui depuis sept cents ans
naient tourn au profit de lgalit
2
. Ainsi de la monarchie des rois niveleurs, de la rforme du
droit avec la fin des privilges de lan, du progrs technique qui galise, avec les armes feu le
manant et le preux sur le champ de bataille, de lglise catholique, qui accueille tous les talents en
son sein, du protestantisme qui encourage lexamen personnel, etc.
Que ce fait dont Tocqueville retrace la gnalogie en Amrique et plus
gnralement en Occident soit providentiel ne signifie pas ncessairement que le fait dmocratique
soit une invention de cet Occident. On sait combien un auteur comme A. Sen peut prouver le
besoin de le montrer et de le souligner. Le monde occidental na donc pas le monopole des ides
dmocratiques. Si les formes institutionnelles modernes de la dmocratie sont relativement
nouvelles partout dans le monde, la dmocratie comme discussion et participation publiques est
un phnomne ancien et trs rpandu. Comme le note Tocqueville en 1835 dans son ouvrage
classique sur la dmocratie, sil est vrai que la grande rvolution dmocratique telle quil
pouvait lobserver en Amrique pouvait tre considre dun certain point de vue comme une
nouveaut, elle pouvait galement tre perue, plus largement, comme le fragment dune
1
II, 1, p. 73.
2
Cf. I, 1, p. 3 Introduction.
43
tendance historique plus continue, plus ancienne et plus permanente. Bien que Tocqueville sen
tienne des exemples tirs de lhistoire europenne (il insiste notamment sur la contribution la
dmocratie qua constitue louverture de la clricature aux gens du peuple, dans ltat franais,
il y a sept cents ans), sa dmonstration dpasse ce simple cadre.
1

Cette lame de fond est celle de lgalit, une dynamique vritable, mais devant
laquelle effectivement il convient de rester serein quoiquattentif et sans indulgence excessive. Si
la dmocratie est un fait ncessaire ou providentiel, il reste lhomme y mettre lempreinte
dcisive de sa libert, pour que toute cette histoire soit autre chose quune vision
cauchemardesque de la fatalit. Tocqueville veut prendre lhistoire des hommes au srieux, non
pas en faire un jouet conceptuel pour avoir le plaisir davoir dj dit le dernier mot sur toute
laventure. Toujours en effet chez lui, il y a ce souci de faire en sorte que la volont dexplication
ne soit pas un prtexte la dmission ou soumission des volonts excipant de lintrt davoir
dvoil un sens dfinitif. Principe constant de sa dmarche et de son thique; non seulement les
ides en gnral doivent sapprcier toujours aussi laune de leurs effets, consquences morales,
mais cest lide mme de connaissance qui semble subordonner la question de savoir quels sont
les effets de la connaissance sur les murs de lindividu, en quoi cette connaissance pourrait
fragiliser notre capacit vouloir.
Si chaque individu, ou plus exactement chaque citoyen, a faire lexprience de sa
libert, celle des exigences qui laccompagnent, cest bien sr lanalyste et ceux qui gouvernent
quchoient nanmoins des responsabilits plus particulires
2
. Sans tre ni des tuteurs, des
prcepteurs ou des guides, ils doivent nanmoins sassurer que lhumanit, une fois admis un
retour en arrire impossible, sait se rserver des mauvaises tendances de la dmocratie qui en
comporte de bonnes par ailleurs. Lambivalence des tendances, nous lavons vu, tant morale,
intellectuelle, et politique est un leitmotiv de lanalyse Tocquevillienne de la dmocratie, tant la
1
A. Sen, Identit et violence. Odile Jacob 2007, p. 87, voir plus gnralement p. 82-88 et aussi aussi La
dmocratie des autres. Payot et Rivages. Rivages poche, Paris,2006.
2
I, 1, p.5.
44
basse continue de lgalit laisse de jeu aux circonstances, aux dcisions opportunes, ou une
inertie, des facilits aux consquences catastrophiques.
c: Dmocratie et bellicosit. Or, dans ces diffrentes tendances ambivalentes
que repre Tocqueville, il faut le noter, il nest jamais question explicitement de lalternative du
bellicisme ou de pacifisme comme il peut y tre voque donc, en revanche, celle de loriginalit
de pense ou dun redoutable conformisme intellectuel, dune socit de libert ou ou dun
despotisme indit, dune socit prospre et dynamique, ou dun socit fige, immobile
1
voire
en dcadence. Comment devons-nous linterprter ? De plusieurs faons complmentaires sans
doute et qui seraient autant de composantes de la signature de lauteur sur ce sujet.
La premire est quun bellicisme dessence nest tout simplement pas envisageable
dans la perspective des murs dmocratiques, dune faon ou dune autre, quand bien mme ne
parle-t-on pas encore dinstitutions ou de gouvernement dmocratiques. Quelle que soit
lorientation ou laboutissement des diffrentes tendances dune culture dmocratique, la guerre
ne sera jamais une option naturelle ou aussi naturelle, telle quelle peut ltre dans une culture de
conqute dune socit aristocratique. La guerre ne serait jamais voulue, en premier ressort,
comme solution de diffrends internationaux, et encore moins, cela va de soi, pour elle-mme,
pour les valeurs quelle peut proposer, dvelopper et dont elle prtend attester.
La seconde est que la guerre fait partie durablement de toute vidence des
possibilits intrinsques des relations internationales, tel un horizon que lon ne parviendrait pas,
sinon par une utopie toujours trop vague et incertaine par dfinition dpasser, et cela peut-tre
beaucoup plus videmment au demeurant, que lorsque lon parle des relations entre individus,
tant ceux-ci comprennent beaucoup plus rapidement que leur intrt est de sortir de cet tat de
guerre, tant il est relativement facile de mettre en place les structures de pouvoir valables cet
effet, et tant il est difficile pour ceux, les individus et les groupes qui tirent profit de cet tat de
guerre de produire en continu des formes de lgitimation satisfaisantes, dfaut de dtenir le
1
Cf. limmobilit chinoise, VI, 1, p. 58, H. Reeve, 12/04/1840, VI, 1, p. 328, J. S. Mill du 11/05/1840.
45
pouvoir de fait qui leur permettent dconomiser celles-ci.
La troisime faon dinterprter ce relatif silence ou cette absence est que la
comprhension des dmocraties risquerait sans doute de sgarer, tout au moins moralement, si ce
nest intellectuellement, vouloir croire saisir lesprit de la dmocratie par cette opposition de la
guerre et de la paix. Disons-le autrement, le problme essentiel de la valeur dune socit ne peut
pas tre la guerre. Certes la guerre est regrettable, par son cot humain, par les dangers quelle
reprsente pour les liberts, par la charge conomique quelle suppose, mais pour Tocqueville,
elle nest pas linstrument qui permet de discriminer les bonnes et les mauvaises socits. Il y a
des guerres justes et pertinentes. La guerre peut tre de ces motions collectives dont tout peuple
a besoin pour ne pas cder une entropie morale liberticide. Avec Tocqueville, nous nen sommes
donc absolument pas rendus lide que la guerre serait le mal absolu, un moyen qui ne saurait
tre en fait le moyen de quoi que ce soit. Elle est un des personnages des relations internationales
et de la vie des nations, un scnario sans lequel la dramaturgie de la vie des peuples et des liens
entre ceux-ci seraient difficilement imaginables. De gr ou de force, sommes-nous sortis, sommes-
nous capable de sortir de cette vidence, et quel prix, cest l une interrogation qui pourrait
apparatre en filigrane de tout cet expos.
Car il nous faut ajouter que la paix dmocratique pourrait trs bien, selon
Tocqueville, sallier avec des dmissions qui seraient ses yeux inadmissibles. Toute la question
est de savoir si son angle dapproche qui se concentre tout de mme toujours autour de la
question de la libert, voire de la grandeur, libert morale, politique, intellectuelle noublie tout de
mme pas trop la question de la justice dans cette histoire. On aurait pu comprendre que lon
ngliget lalternative de la paix et de la guerre, pour se concentrer sur dautres alternatives, mais
tout de mme pas ce point o lon se dsintresse de lvolution du sens et de lhorizon de
justice que contient la promesse dmocratique. Il y a chez Tocqueville, une certaine ccit aux
raisons de 1848, par exemple, qui sans doute, empche sans doute de voir ce quil peut y avoir
de symptomatique dun point de vue social, dans la guerre, et ce titre, davancer des pistes qui
46
dfrichant davantage la question des ingalits, permettrait de voir si lon peut rsoudre en
profondeur la cause, une des causes de la bellicosit des nations.
Pour Tocqueville, interroger la question de la guerre et de la paix, na au fond de
pertinence ultime que rfrer celle des liberts, libert des citoyens au sens dune reconnaissance
de la loi, libert dun pays au sens dindpendance. Cela tant, et cest bien l que luvre de
Tocqueville nous interpelle, il nest pas sr que cette grande affaire de la libert, dans son uvre
elle-mme, puisse se dsolidariser son tour de la question du sens, dun projet qui ferait de ces
liberts autre chose quune jouissance partage, quune reconnaissance en champ clos des
citoyens, se satisfaisant pour la plupart des liberts locales avec quelques incursions dans des
question nationales. Si les institutions communales, les associations sont les coles de la libert,
lhomme nest peut-tre pas appel se contenter de passer toute sa vie lcole; ce quil y
apprend ne trouve en fait sa valeur vritable quen-dehors de celle-ci. Et si ce sens est une
ncessit, cest peut-tre parce que ce nest quainsi que les liberts ne se dtriorent pas en
droits, des droits qui seffacent derrire des valeurs matrielles, et droits dont le public inquiet
capte dabord ce en quoi ils peuvent tre toujours source non pas dexigences morales et civiques,
mais de tumultes et de dsordres. Devant lthos bourgeois quil voit niveleur, utilitariste,
Tocqueville pourrait bien tre le reprsentant dun ethos aristocratique qui sen inquite, ne
parvenant pas au nom du raisonnable faire le deuil dune certaine grandeur ou dimensions
hroque de lexistence
1
.
Cest au travers de cette inquitude, de la vision de lhomme qui la sous-tend, de la
reprsentation de la grandeur quelle dploie, tout autant quau travers du prisme de ses prjugs
de caste et de sa ccit au sens des ingalits conomiques et sociales, que lon doit comprendre
les analyses et luvre de Tocqueville sur la question du pacifisme ventuel des dmocraties.
1
Cf. Taylor Charles, Lge sculier, Seuil, Paris, 2011, p. 645.
47
I: La nature du pacifisme des dmocraties.
Introduction.
Il sagit ici de montrer en quoi et pourquoi Tocqueville peut dire et laisser entendre
que les socits dmocratiques sont pacifiques
1
, ou au moins tendent ne pas vouloir se faire la
guerre entre elles, en lisant donc en celles-ci un affaiblissement certain de lesprit militaire, pour
ne pas dire son extinction, et quelles que soient au demeurant les limites ou la valeur somme toute
incertaine du terreau moral, intellectuel et social qui permet den rendre raison. Nous sommes bien
l devant quelquun dont les analyses questionnent la pertinence relative de ce que lon appelle
aujourdhui la thse de la paix dmocratique. Thse dont la valeur renvoie son tour la
possibilit exacte de la rfuter, tant il est vrai quil est toujours possible de mettre la bellicosit
dune dmocratie soit au compte dune raction de dfense lgitime, soit encore dune dviation,
dune perversion de son essence, si essence unique il y a, soit enfin dun inachvement
institutionnel, conomique ou social de lactualisation de celle-ci
2
. Et cest peut-tre parce que la
mouvance smantique de la dmocratie est toujours l, parce que la rfutabilit de cette thse est
problmatique, quil est assez pertinent de remonter jusquaux analyses ou constats de fait dun
observateur comme Tocqueville, qui se veut sans prjugs, (tout en en ayant, comme le plus
grand des philosophes en a ncessairement
3
), mais qui est capable tout de mme de dgager aussi
bien une tendance gnrale que reprer les lments adjuvants ou invalidant de celle-ci.
Trois choses sont donc en jeu ci-dessous. La premire consiste pointer au travers
1
Cf. I, 2, p. 271, 286. Cela tant, une dmocratie peut tre pacifiste,vouloir la paix, ne pas vouloir la guerre,croire
et aimer croire quelle ne veut pas la guerre, et nanmoins ne pas tre pacifique en fait, voire ne pas ltre en droit.
2
Voir l encore A. Caill, op. cit. p.13 Car, force est de constater que, si les dmocraties ne font pas la guerre entre
elles, en revanche, elles ne se montrent pas toujours pacifistes dans leurs relations avec les tats rputs ou supputs
non-dmocratiques , voyous ou barbares.
3
Voir I, 2, p. 17. Il ny a pas de si grand philosophe qui ne croie un million de choses sur la foi dautrui, et qui ne
suppose beaucoup plus de vrits quil nen tablit.
48
des textes les lments qui, dans les analyses de Tocqueville, lui permettent vritablement de
conclure un pacifisme certain des socits dmocratiques. La seconde vise souligner nanmoins
les limites donc de ces mmes tendances pacifistes, limportance des circonstances qui rodent,
rpent et compromettent ce pacifisme. La troisime enfin prtend montrer que si les socits
dmocratiques sont des socits pacifiques, elles ne le sont peut-tre pas exactement pour les
raisons quelles aimeraient croire. Problme de la ralit de droit de ce pacifisme, problme des
circonstances, des accidents, des insuffisances de cette volont de paix, problme de ltiologie
morale de ce pacifisme et de ses implications ; voil la problmatique qui sera le fil conducteur de
cette partie.
Do viendrait donc ce pacifisme foncier des dmocraties ? Dans la logique des
ides mres des analyses de Tocqueville, il ne saurait provenir bien videmment que de ce rgime
de lgalit qui les caractrise. Et celui-ci tant alors une culture du semblable, laffirmation, la
dcouverte du semblable en lautre, cela signifie donc que le refus de ltranget de lautre ne peut
quamoindrir, en principe, les tensions qui, entre les hommes, semblent natre et se nourrir du
sentiment dune altrit radicale, faisant ce lhomme dau-del de telle frontire un tre humain,
sinon incertain, du moins intrinsquement menaant.
Emporte donc par sa dynamique propre, on ne voit pas comment dailleurs cette
ide dgalit, ce sentiment, cette perception du semblable, en droit, en tout autre, ne sauteraient
pas ainsi naturellement par-dessus les frontires des nations et des tats, pour dployer lide
dhumanit et lui donner une effectivit nouvelle, sauf prendre acte en fait que lgalit, comme
vivre-ensemble, ne puisse fonctionner, politiquement, moralement, en sa densit, en sa vitalit
qu lintrieur dune clture; que cette clture soit alors ncessaire la protection des liberts qui
laccompagnent, quelle ne dsigne que la limite plus ou moins extensible de notre capacit
percevoir le semblable, en dpit des diffrences culturelles, ou quelle ait besoin de laltrit pour
sprouver comme telle et structurer le groupe ou la communaut quelle permet ainsi de cohrer.
Ce qui nest pas certes de droit exclu, surtout si cette clture a loccasion de sorganiser, de
49
soptimiser, sous la forme de ltat, de se densifier, sous la forme de la Nation, et de contrarier
luniversalisme de droit de dpart. Le rpublicanisme visant luniversalisme nest pas
incompatible avec un nationalisme qui pourrait, qui plus est, bien devenir belliqueux, lorsque les
rancurs de lhistoire sont l.
Comme si, alors, pouvait stablir ou se dmontrer laxiome singulier qui voudrait
que, plus un groupe dgaux est important, plus lensemble se sent fort et auto-suffisant, moins il
lui est ncessaire, lui, ainsi qu ses membres, dadmettre que les autres, au-del dune certaine
sphre, sont vritablement des semblables lui-mme. Et alors mme que, dans le mme temps,
cette revendication dgalit ne cesserait de se nourrir delle-mme et de se faire de plus en plus
pressante lintrieur des limites de lensemble. Lide dgalit, porteuse duniversalit serait
voue ainsi senrayer, sempter, pour se dlimiter delle-mme dans lexacte proportion de
son extension ou ralisation de fait. Cette lutte entre le clos et louvert sur le plan de lide et des
murs, cette tension entre la vise du semblable en tous et lvidence culturelle, le besoin ou la
tentation corrlative de la diffrence, cest cela le problme du pacifisme des dmocraties habites
par lide dhumanit.
A: Lide dhumanit.
Il y a chez Tocqueville une philosophie des ides dont on doit tenir compte si lon
veut saisir les ambiguts ou les limites du pacifisme quengendre telle ou telle dentre elles. Les
ides se doivent ainsi dtre interroges tant en leur exactitude, bien sr, quen leur intensit ou
leur opportunit morale. Car ce sont bien elles qui meuvent le monde. Cest bien ainsi quil
lentend dans un discours prononc devant le roi Louis-Philippe, au nom de lInstitut de France,
le 2 mai 1847. La gloire de notre temps, sire [] est davoir reconnu et lgalis cette souverainet
de lintelligence, davoir plac son pouvoir et celui de lopinion publique qui en dcoule au-dessus
de la force, et den avoir fait le vritable matre et le directeur lgitime des choses humaines
1
.
1
XVI, p. 281.
50
Puissance que ne saurait donc ngliger ceux qui veulent comprendre quelque chose lhistoire,
Ne croie pas, mon cher ami, que jaie un enthousiasme irrflchi ni mme un enthousiasme
quelconque pour la vie intellectuelle. Jai toujours mis laction au-dessus de tout. Mais je ne puis
comprendre que quand la voie de laction est ferme, on ne se prcipite pas de toutes ses forces
vers la pense. Car, enfin nest-ce pas la pense, sous ses formes les plus immatrielles, qui remue
sans cesse le monde depuis trois sicles et nest-ce pas encore une faon puissante dagir que
dcrire.
1
Ou encore, et de faon plus prcise, cette conclusion tire de son carnet de voyages:
...car, quoi quon en dise, ce sont les ides qui remuent le monde et non daveugles besoins.
2

On ne saurait donc dire plus clairement que ce sont les reprsentations ou les ides qui sont le
moteur ou la clef de lintelligibilit de lhistoire des peuples, pour le meilleur comme pour le
pire, quil sagisse sans doute aussi bien des ides reues par la plupart, que celles produites par
de puissantes personnalits, quil sagisse dides vraies ou dides fausses, trop communes ou
confuses.
Cest l pour Tocqueville une vidence qui ne relve daucun idalisme aveugle et
born, et surtout pas de cette sorte didalisme paresseux et qui se rapprocherait toujours
tendanciellement dun matrialisme pur et simple ou de ce quil appellerait un fatalisme, tant il
exprimerait la volont de prtendre tout comprendre, davoir le sentiment de tout comprendre, au
fond et avec le moins deffort intellectuel possible
3
. Tout au contraire, il sagit, chez cet auteur,
lorsquil voque la valeur tiologique des ides pour ce qui concerne la comprhension des
phnomnes sociaux dobvier aux simplismes explicatifs, aux explications gnrales, quil sagisse
donc des besoins, mais aussi de linvocation des conditions physiques, de la nature des races ou
de la Providence. Quoi quil ne sinterdise pas dy recourir, il est vrai, mais dune faon qui peut
sans doute obvier ce reproche. Ainsi de la Providence
4
, convoque, pour des motifs
stratgiques, eu gard une partie de son public assez mal dispos, lorsquil sagit de rendre
1
Lettre L. de Kergorlay, 4 oct. 1837, XIII, 1, p. 479.
2
Voyage en Angleterre de 1833, dernires impressions: V, 2, p. 42.
3
I, 2, p. 90-92.
4
I, 1, p. 4 .
51
compte de lavance inexorable de lgalit. Il nest pas impossible ainsi dy faire appel ; il sagit
seulement de veiller ne pas en faire son asile de lignorance ou laveu de sa paresse, ou le
symptme dun auteur qui connat trop bien le public quil veut satisfaire. Le chapitre sur
quelques tendances particulires aux historiens
1
est ainsi un condens de toutes les drives
intellectuelles possible auxquelles lhistorien nchappera que par une indniable vigilance,
double dune obstination prudente, voire dun courage aussi qui pourrait ne pas tre apprcis
sa juste valeur.
Bref, dire que ce sont les ides qui mnent le monde, signifie, selon la pense de
Tocqueville, trois choses.
La premire est que que les hommes se rglent, agissent dabord et avant tout en
fonction de reprsentations, quelles soient conscientes, claires, ou au contraire insaisissables,
ensevelies, devenues invisibles de par leur familiarit ou vidence mmes, arrire-fond de leurs
penses les plus personnelles et terreau de ces vidences que nous avons oubli parfois de
regarder depuis longtemps. Ajoutons que si ce sont les ides qui mnent le monde, celui-ci est
ainsi bien pour une part, le produit des hommes avant tout, cest--dire avant tous les
dterminismes immanents ou non que lon pourrait tre tent de plaquer sur leur histoire.
La seconde chose est que si les hommes ont aussi certes des intrts, des passions,
des sentiments, si ceux-ci sont des dynamiques part entire, ce sont les ides qui donnent
paradoxalement chair ceux-ci sans doute, qui les activent, les cautionnent et peuvent mme
delles-mmes inventer ces besoins dune certaine faon. Et Tocqueville, par exemple, de
prtendre face aux vnements de 1848 que ce sont bien des ides fausses, abusives qui mises
dans les tte des ouvriers ont dclench des vnements, et non pas des besoins vritables. Si ce
sont les ides qui mnent le monde, cela ne signifie pas que nous serions ncessairement, bien
sr, dans le domaine exclusif des ides claires et justifies. Sinon comment imaginer, selon
Tocqueville, le notable, que des rvolutions puissent encore tre possibles. Ce ne sont pas des
1
I, 2, p. 89-92.
52
besoins, ce sont des ides qui ont amen le grand bouleversement : des ides chimriques sur la
condition relative de louvrier et du capital, des thories exagres sur le rle que pouvait remplir
le pouvoir social dans les rapports de louvrier et du matre.
1
Cela tant, dune certaine faon, il
faut bien reconnatre que la fausset des ides a parfois un rle bien prcis chez Tocqueville;
rendre compte dune histoire qui semble prendre un mauvais chemin ses yeux, sans quil ait
pousser plus avant lanalyse des causes objectives qui en sont pour une part lorigine.
Lignorance des hommes est parfois bien pratique pour lhistorien qui veut condamner une
situation, sans avoir pousser plus avant la comprhension. Il ne vous a pas chapp que notre
plus grand mal ne vient pas de passions politiques violentes, mais de la prodigieuse ignorance
dans laquelle la masse de la nation est plonge quant aux conditions de la prosprit sociale
2

(ibid.).
La troisime est quil ne sagit pas de nier non plus totalement que ces ides ont
aussi des actes de naissance. Elles ne sont effectivement pas descendues du ciel ou cres ex
nihilo. Il y a une volont de dialectique chez Tocqueville ce propos tout fait remarquable qui le
fait chapper aux simplismes de tous bords. Disons que lide est ce qui reoit, et qui rfracte,
amplifie, absorbe, des tendances sociales, des situations physiques; elle est lintersection de
processus causaux complexes, et y joue un rle-clef. Ainsi bien sr de lide dgalit, comme
nous avons dj pu le dire (I, 1, p. 3). Parler de limportance des ides va parfaitement de pair
chez lui avec le fait que ce sont des situations sociales qui crent et favorisent des reprsentations
et non pas une nature humaine, une Raison immuable ou une Fatalit inexorable. La recherche des
causes, dune explication satisfaisante des phnomnes qui soffre lui, est tout le contraire la
qute dun principe de rduction, mais au contraire douverture des possibles. Et la mesure de la
diffrence de rapport lautre que lon trouve entre la culture aristocratique et la culture
dmocratique suffirait lillustrer. Dans lordre des relations humaines, ainsi donc, tout semble
possible, que ce soit au niveau de la forme, de la nature ou de lintensit, que ce soit au niveau de
1
A N. W. Senior, le 10 avril 1848, VI, 2, p. 101.
2
Ibid.
53
la reprsentation, de lextension et de la chaleur de ces relations.
On le voit, nous navons absolument pas affaire un idalisme, si par l, on entend
une philosophie qui voudrait jouer la causalit des comportements humains en vase clos, ou les
rapporter une ncessit transcendante. Les ides viennent de la ralit historique, elles se
dploient selon les conditions de la vie sociale et intellectuelle, de la culture donc, et en retour, en
aval en quelque sorte, devenues principes daction, elles vont construire, ou inflchir lhistoire des
hommes. Le rle dun philosophe, de lintellectuel, ou plutt du penseur, nest pas de chercher
seulement les ides derrire les vnements, et de sen tenir l, mais aussi bien de tracer et
reconstituer lorigine des forces quelles sont, ainsi que les faits qui ont pu les faire germer.
De mme quil peut aussi aller au-del, pour construire, lorsquil se veut un
analyste, un moraliste et un moniteur de la dmocratie, une science singulire des ides, quoiquil
est vrai que Tocqueville nemploie gure ce terme, de mme nous lavons dj dit, quil nemploie
pas le terme de philosophie, au sens technique du terme, ni pour son propos ni pour sa dmarche
1

. Et cest bien l quil faut alors maintenant ajouter ici, que parler des ides, une fois prciser leur
place dans le panel des causes explicatives dont se trame lhistoire des peuples, cest donc ainsi
sattacher toujours distinguer et identifier trois choses, leur propos.
La premire sera la force de cette ide. Oui, le monde des ides est un champ de
forces. Une ide peut sopposer une autre ide, comme elle peut sopposer un intrt ou un
sentiment: la possibilit dun dsintressement est ce prix. Cela tant, il faudra alors noter quun
intrt, si intrt il y a, est encore leffet dune ide, de mme un sentiment.
La seconde sera la vrit de cette ide. Cette vrit doit sentendre de deux faons
diffrentes. Lexactitude dune part, la comprhension quelle dlivre dautre part. Ainsi, par
exemple, il y a des ides qui par leur excessive abstraction et simplicit, gnralit, ne peuvent
certes pas tre fausse, et qui peuvent provoquer dans les esprits dmocratiques un sentiment de
comprendre, parce quelles sont tout bonnement creuses ou irrfutables. Il y a un got certain
1
Mme si dautres, comme J.- Stuart Mill peuvent le faire sa place. Voir lettre de J.-S. Mill du 2/04/1836, VI, 1,
p. 308; celle aussi du 9/08/1842, VI, 1, p. 338.
54
chez les peuples dmocratiques pour les ides abstraites, gnrales, sans que celles-ci, Tocqueville
prouve le besoin de le rappeler, sans doute face une certaine vision philosophique de
lintellectualit, sans que celles-ci soient lindice de la force de lintelligence, mais plutt son
contraire
1
. On se rappelera ici de Bergson dnonant une philosophie qui, jusqu lors, a toujours
t trop gnrale, sans comprendre le sens pratique de cette tendance la gnralisation
2
.
La troisime sera la pertinence morale et politique de cette ide. Il peut y avoir des
erreurs ou des prjugs ncessaires et salutaires moralement. Tocqueville l-dessus est clair.
Lignorer reviendrait ni plus ni moins ignorer lhistoire, de quoi sont faits les puissances de
lhistoire. Ainsi parlant des religions aussi absurdes scient-elles en leurs croyances
3
, mais
permettant nanmoins aux hommes dchapper un matrialisme ou scepticisme dbilitant. Ainsi
sopposant aux thses de Gobineau au nom surtout du dfaitisme, de la dmobilisation que de
telles ides peuvent donner des populations dj si tentes de cder aux facilits de lide de
fatalit. Cette thse de la diffrence des races, est non seulement contredite par Buffon, Flourens,
qui souligne par-del la diversit des races, lunit de lespce humaine
4
, non seulement elle est
contredite par la doctrine chrtienne
5
, mais elle est surtout mauvaise de par ses consquences
pratiques, la ngation de la libert humaine quelle suppose ou laisse entendre ou laquelle elle
incite et invite conclure. Et cest cela qui importe pour Tocqueville
6
et, nen dplaise son
correspondant qui voudrait que la vrit ait une moralit suprieure en elle-mme
7
, nen
dplaise aux allemands indiffrents ces mmes consquences pratiques
8
. Non, dcidment,
vouloir parler de races, avec son arrire-fond de fatalit, ce nest ni plus ni moins, devant les
hommes et les peuples daujourdhui, si disposs douter deux-mmes que de vouloir donner
de lopium un malade dont le sang sarrte de lui-mme
9
.
1
I, 2, p. 21, cf. aussi I, 2, p. 297, 331.
2
Pour lopposer, certes, lintuition. Cf. Bergson, La Pense et le mouvant, PUF, 1975 p.1,27,34-37, 57, 85.
3
I, 2, 28.
4
Lettre du 15/05/1852, IX, p. 197,
5
Lettre du 24/01/1857, IX, p. 277.
6
Lettre du 17/11/1853, IX, p. 202.
7
Lettre de G, du 20/03/1856, IX, p. 261.
8
Lettre de T du 30/07/1856, IX, p. 267.
9
Lettre Gobineau du 8/01/1856, IX, p. 245,
55
Bref, la force des ides ne dpend pas exactement, pas ncessairement, de leur
vrit intrinsque, mais leurs effets sur la volont, leur pouvoir de sduction. Ainsi de lide
dunit du pouvoir, ide si dangereuse pour les liberts et si paresseuse, mais si rassurante aussi
pour des individus isols qui nont ni de got, ni de temps pour lexercice des liberts locales qui
leur dvoilerait les avantages de la dcentralisation, ni de got, ni de temps pour les ides
complexes. Ainsi de la thse de la fatalit, si tentante, mais aussi si dangereuse pour nos
contemporains
1
. Et des ides, religieuses en loccurrence, peuvent tre fausses, voire trs
fausses et trs absurdes
2
, mais nanmoins salutaires moralement, ncessaires au bonheur et la
grandeur de lhomme .
a: La vrit de lide dhumanit.
Lide dhumanit, cest--dire plus exactement celle de lunit du genre humain
est une ide juste, Tocqueville nen a jamais dout, mme si pour lui, et sans contradiction,
moralement, la diversit des races peut faire sens. Le terme race, prcisons-le, servant dailleurs
de faon gnrale souligner une diffrence relle, sans ncessaire implication biologique ; comme
lon peut parler de faon souple dhumanits distinctes (entre les nobles et les bourgeois, ou entre
les socits dmocratiques ou aristocratiques), et pouvant mme se faire synonyme parfois de
caractre national. Or, bien videmment, cette ide dhumanit ne peut qutre favorise par le
dveloppement de celle dgalit
3
, quoique lon pourrait concevoir une parfaite rciprocit entre
les deux, ds lors que lgalit ne sert pas ventuellement uniquement dfinir le statut
dindividus relevant de la mme appartenance. Car lgalit entre les hommes, il faut sans doute le
rappeler, peut trs bien aller de pair avec une clture, comme condition de dveloppement et
daffirmation de cette galit. Lgalit peut trs bien en effet supposer la diffrence, tre prtexte
et condition de laffirmation de celle-ci, et se nourrir de celle-ci. Que lgalit des hommes soient
dsormais, en droit, sans limite, quelle signifie une ouverture luniversalit du genre humain ne
1
I, 2, p. 92.
2
I, 2, p. 28.
3
I, 2, p. 80.
56
va absolument pas de soi, et pourrait dun point de vue anthropologique, apparatre comme une
ide aussi gnreuse que gratuite, et qui ne reste sans danger au demeurant, que pour autant que
lon ne se soucie pas de la raliser concrtement. Quant la lettre, quy a-t-il de plus clair dans
la Gense que lunit du genre humain et la sortie de tous les hommes du mme homme ? Et quant
lesprit du christianisme, son trait distinctif nest-il pas davoir voulu abolir toutes les
distinctions de race que la religion juive avait encore laiss subsister et de ne faire quune espce
humaine dont tous les membres fussent galement capables de se perfectionner et de se
ressembler ?
1

Lide dgalit ouverture, lide dgalit, comme ngation de diffrences, sest
faonne au travers de la rencontre de diffrents facteurs. Des lois sur les successions jusquaux
armes feux, en passant par le protestantisme, les causes sont diverses, comme nous avons pu le
voir, mais elles ont su donner naissance une ide qui menace de toute emporter sur elle-mme,
tant il devient problmatique de penser en-dehors de ce que les pistmologues, dans la ligne de
Thomas Kuhn appellerait un paradigme
2
, ds lors que lon a affaire une pense qui se
construit comme ngation de droit de la diffrence, comme suspicion de droit lendroit de toute
diffrence, au moins dans un premier temps lintrieur de la clture qui accueille ou dcouvre en
son sein cette ide aprs lui avoir donn naissance, sans doute en dpit delle-mme.
Quoi quil en soit, de lide dgalit, fruit de lhistoire, dune certaine histoire,
celle de lhumanit, la consquence est bonne. Cette ide est une ide gnrale qui suppose la
perception dun ensemble homogne, sans limites autres que celles de lespce biologique,
constitu de semblables. Lorsque les diffrences, les hirarchies sont l et sont en quelque sorte
la basse continue de la socit, lhumanit ne peut tre quune ide dont il faut rappeler chaque
instant, ventuellement la pertinence. Elle nest rien moins quune vidence. Il en est autrement
dans les socits dmocratiques dont le rgime social insiste sur le semblable.
1
A. Gobineau, 24 janvier 1857, IX, p. 277.
2
Voir, sur le problme du terme, voquant les rgles communes dune communaut scientifique, les exemples
communs pratiques couronns de succs, ou une matrice disciplinaire, T. Kuhn, La Tension essentielle. Tradition
et changement dans les sciences, NRF Gallimard,1990,ch. XII (En repensant aux paradigmes) p. 391-423 .
57
Il y a donc l, lorsque lon parle de cette ide dhumanit qui est la conclusion
logique de lintellectualit de lgalit, la rencontre de plusieurs choses, de plusieurs vecteurs dont
on doit identifier la nature.
Elle est dabord le produit de la religion chrtienne, dans son double sens de notion
gnrale, et aussi dgale dignit de chaque individu
1
.
Elle est, donc bien sr, ensuite le fait de la raison dmocratique, de la pense
dmocratique qui aime tant les ides gnrales. Or quelle ide plus gnrale, plus immdiate, plus
facile, en effet, lorsque lon considre les tres humains gaux que lide dhumanit.
2
.
Elle est enfin le rsultat de lhistoire en marche, et qui assimile, homognise aussi
bien les peuples, les nations entre eux que les individus
3
. Et le passage suivant du discours de la
Sance publique annuelle des cinq Acadmies du 25 oct. 1851 est en cela des plus explicites.
Chaque nation, chaque tribu, chaque classe a primitivement form comme une humanit part,
ayant et voulant avoir des lois, des murs, des intrts, des droits qui ne fussent qu elle. Mais
peu peu les besoins, les sympathies, les guerres mme les forcrent toutes de communiquer.
Aprs stre rapprochs pour se combattre, elles se rapprochrent pour saider; en se pratiquant,
elles finirent par dcouvrir avec surprise quelles puisaient, sans stre entendues, leurs
sentiments, leurs opinions, leurs lois, la mme source; elles virent bien alors quelles ntaient
que des parties adverses dun mme tout, et lhomme apparut enfin travers la multitude varie
des hommes.
4

Parvenu ce point, on doit donc dire que lide dgalit porte bien en elle un
potentiel duniversalit. Mais il faut comprendre aussi que pour saffirmer, une culture de
lgalit devant la loi a besoin de dsincorporer les individus de leurs particularits. Elle le fait
sans sourciller parce que cette abstraction peut se garantir, par exemple, par le message religieux
1
I, 2, 22.
2
I, 2, p. 23. Cf. Nolla, II, p. 22, m; Influence quexerce lgalit des conditions sur la philosophie. on pense de
moins en moins lindividu, au profit de lhumanit. on devient raliste.
3
I, 2, 78-79.
4
XVI, p. 227..
58
en amont, et en aval, se lgitimer par les retombes juridiques donc quelle autorise pour les
individus. On doit donc imaginer quune socit puisse avoir pour finalit darracher sans
gratignure ses citoyens des particularismes qui, somme toute, dans le mme temps, les
intressent moins que ce que cette nouvelle citoyennet leur apporte, tant en galit quen libert.
Quensuite cet tat social, qui devrait ouvrir luniversel, qui se flatte de cette universalit de
droit, se transmue en fait en clbration de sa propre diffrence, la chose est possible. Et nous
voil face, par exemple, lexceptionnalisme amricain. Cest bien ainsi, du moins, que veut
lentendre aujourdhui F. Fukuyama. Lexprience amricaine est tout fait unique dans la
mesure o les Amricains pour reprendre le mot de Tocqueville sont ns gaux. Malgr la
diversit des provenances et des terres o ils avaient leurs anctres, ils ont abandonn ces
identits en arrivant en Amrique et se sont fondus dans une nouvelle socit sans classes sociales
strictement dfinies, ni divisions thiques ou nationales fixes depuis longtemps. La structure
sociale et ethnique de lAmrique a t suffisamment fluide pour prvenir jusqu' prsent
lapparition de classes rigides, de nationalismes secondaires importants ou de minorits
linguistiques
1
. Ce qui ne signifie certes pas, que ces socits soient capables de produire une
galit parfaite sans -coups, lintrieur des frontires, lauteur le reconnat lui-mme propos
de lesclavage.
2

Et paradoxalement, en gnral, ce qui permet donc lgalit devant la loi,
lintrieur dune socit, lhumanit de lhomme donc, est ainsi ce qui rend vain, en principe, la
revendication dappartenance cette socit-l en particulier. Lindividu en sa diffrence concrte,
le citoyen, lhomme, exemplaire dhumanit, cest bien entre ces trois termes que va se jouer la
dramaturgie de la culture des socits modernes. Et il serait peut-tre prudent de remarquer quil
nest pas sr que le souci de la simplification soit toujours seulement du ct de ceux qui sont
accuss dabstractions
3
. Articuler ensemble, dune part, appartenance citoyenne, avec ses droits
1
F. Fukuyama, op. cit., [1992], p. 147.
2
Ibid.
3
Sur la critique de labstraction qui dracine, chez E.Burke, J. Herder, J. de Maistre, voir Donegani et Sadoun,
[2012]. p. 46-48.
59
et ses devoirs, dautre part lhomme visant un horizon cosmopolitique, et enfin un individu
jonglant avec ses diffrentes appartenances, en sefforant de construire une identit singulire,
sans ngliger un idal rationaliste ou chapper une dsaffiliation narcissique, il est difficile de
dire que la partie soit gagne davance.
Si on sait quil y dans lgalit des conditions, une possibilit de drapage ou
dhybris de revendication dgalit, lgalit premire et juste appelant toujours plus dgalit,
galit conomique et sociale, se nourrissant dune attitude envieuse, engendrant une culture
rvolutionnaire, jusqu mettre en cause les bases de toute socit, il faut dire quil y a aussi donc
dans cet tat social, une ouverture luniversalit, qui sautant et annulant effectivement la
pertinence et lvidence des frontires, pointe lhumanit, comme la seule vritable socit. Et ils
seront assez nombreux, curieusement, dans la premire moiti du XIX
e
sicle, penser une grande
Socit, dans le mme temps o sveille aussi bien lesprit de nationalit. Nationalisme,
cosmopolitisme, internationalisme, autant doptions qui hsitent autour de la question et du sens
de la clture ou des frontires. Mais sans avoir, certes, faire une analyse comparative, pensons
ne serait-ce qu Pierre Leroux
1
, et ce lien profond quil tablit entre donc galit et humanit, au
point de rduire ces cltures une ncessit temporaire que lvolution amnerait inexorablement
dpasser. Si aujourdhui, au dix-neuvime sicle, nous croyons lgalit dans la cit, cest
parce que nous croyons dabord lgalit dans lespce. Le droit que donne la cit nest
aujourdhui quune restriction impose par la raison, se fondant en cela sur la nature actuelle des
choses et sur les circonstances actuelles de lHumanit, au droit plus gnral dhomme, droit que
nous reconnaissons primordialement
2
. Si Tocqueville pourrait accepter lide que lgalit devant
la loi du citoyen senracine en fait dans une galit plus fondamentale, et qui prcde toute loi
positive qui fonde la premire, comme le dit clairement P. Leroux
3
, il nest pas sr que le
dpassement des cltures, des frontires, cest--dire, somme toute, une ouverture luniversel
1
Pierre Leroux

:1797-1871.
2
P. Leroux, De lgalit. Slatkine 1996, p. 163)
3
Ibid., p. 99. Lgalit du citoyen telle que nous la comprenons aujourdhui, prend sa source dans la croyance que
nous avons lgalit des hommes en gnral.
60
le laisse totalement serein. Et cela aussi bien parce que la clture peut tre une mulatrice morale
bien plus salutaire pour lindividu, menac par lindividualisme et autres faiblesses de lhomme
dmocratique, que lide dhumanit, (aussi belle et lgitime quelle soit en elle-mme, mais sans
doute trop froide tout de mme) que parce que la clture, la dlimitation nest pas seulement le
reliquat dune ncessit historique mais la condition indispensable et toujours agissante dun
espace public de liberts dans lequel lhomme peut saccomplir. Quelles que soient les mdiations
que lon puisse imaginer pour lheure, entre le particulier et luniversel, donc, il ne saurait tre
question de viser immdiatement luniversel, tant celui-ci peut sapparenter lindfini, un
apiron qui ne permet plus aucune sphre daction. La politique, pour Tocqueville, nest pas
seulement un pis-aller, une ncessit fcheuse et dangereuse, condition et menace des liberts et
droits individuels, elle est bien plutt cet espace partag, o lhomme peut sortir de lui-mme, de
sa dimension rduite et individualiste, pour inventer avec ses semblables un change de
reconnaissances et de responsabilits. Tous ses dveloppements dans la Premire Dmocratie sur
lesprit et les institutions de la commune aux tats-Unis, en sont un exemple assez probant. La
politique, voil peut-tre lquivalent tocquevillien du Cosmos des anciens, si lon prend garde
dajouter que ce cosmos est volutif, et laisse chacun sa part dinitiative. Sil ne sagit pas pour
un homme moderne de senferrer dans le mobilisme ou le bougisme un peu fivreux et somme
toute assez strile et rptitif de lhomme tout occup de ses affaires, il ne sagit pas non plus
de se complaire dans la contemplation dun ordre social dj tabli une fois pour toutes. Bref, si
Tocqueville tablit la conjonction entre tat social dgalit et dhiscence de lide dhumanit, il
est loin de se prcipiter vers une ide qui pourrait bien tre, aussi respectable, voire souhaitable
soit-elle, le vortex de ce quil peut avoir lesprit lorsquil parle de politique.
On pourrait certes se demander quel est le lien exact entre ouverture lHumanit
dune part, et ouverture une plus grande galit, une galit sociale lintrieur des frontires
dautre part. Peut-on tre universaliste sans tre rvolutionnaire, pacifique ou non, en somme ?
On devine bien sr quel est la rponse de P. Leroux que nous nous sommes permis de convoquer
61
ici, lui qui pouvait dplorer que la fameuse libert de pense et dexpression de la pense, aussi
autorise quelle puisse tre ventuellement, ne renvoyait aucune galit vritable, tant le
paysan ou le canut lyonnais ne saurait avoir les moyens concrets de pense, abruti quil est par
ses conditions de vie Et de conclure alors Je dis donc que tous ces grands mots de libert de
penser, libert dexprimer sa pense, libert de conscience, libert religieuse, ne signifient rien
autre chose quun droit sans ralisation, une virtualit sans effet pour limmense majorit des
hommes
1
. On devine ici la position prudente du libral Tocqueville, se dfiant des drives et des
exigences dltres de la revendication galitaire sur le plan conomique et social, aussi humaniste
quil puisse tre, tant les excs sont faciles et fcheux de consquence sans doute. Dfions-nous
aussi dune universalit qui promet beaucoup intellectuellement, mais qui se rvlerait si pauvre
et faible moralement. Tocqueville croit cette ide dhumanit, sans aucune restriction, de mme
quil croit une ralit des besoins de la nature humaine. Il y a une possibilit de dpasser aussi
bien les pesanteurs locales que les valeurs particulires, ces valeurs particulires que lon appelle
et qui dfinissent parfois lhonneur
2
. En cela il est parfaitement libral bien des gards. Sauf que
lon voit combien tout de mme cette humanit qui se donne la conscience est tout de mme le
fruit dune certaine histoire. Et le moraliste sait ensuite prendre le relais pour juger autrement de
la valeur de ces ides, qui ne dsignent encore quune possibilit formelle ou asymptotique, et
sinterroger sur celle de cette dite histoire.
Si donc, on doit dire quune des causes essentielles de la bellicosit des socits est
de nature intellectuelle, rside dans la difficult de penser le semblable en lautre, de lautre ct
de la frontire, quil sagisse dun individu ou dun peuple, ce qui effectivement peut contribuer
durcir les crispations culturelles, favoriser loubli du semblable, oubli ou ccit toujours si
ncessaire lorsquil sagit de tuer un homme, la culture dmocratique, lintellectualit
1
P. Leroux, op. cit. p. 121.
2
I, 2, p. 249. :Sil tait permis enfin de supposer que toutes les races se confondissent et que tous les peuples du
monde en vinssent ce point davoir les mmes intrts, les mmes besoins, et de ne plus se distinguer les uns les
autres par aucun trait caractristique, on cesserait dattribuer une valeur conventionnelle aux actions humaines; tous
les envisageraient sous le mme jour ; les besoins gnraux de lhumanit, que la conscience rvle chaque
homme, seraient la commune mesure,
62
dmocratique peuvent indubitablement tre dites pacifiques, pacifistes et pacificatrices. A charge
de savoir si une ide, la perception de lhumanit par-del les diffrences culturelles, peut suffire
bien sr lutter contre des intrts, des rancurs, des passions et des peurs qui alimentent tout
autant les conflits. Le sentiment ou lide de la diffrence, localement, peut tre aussi efficace,
et davantage porteur de sens quune ide gnrale. Cest bien l le problme ; lide dhumanit a
toujours un contenu plus diffus, plus incertain, en droit que celle qui envisage une moindre
extension que lespce humaine en son entier.
Notons, tout de mme, que cette vision ouverte de lide dgalit, qui ne se veut
plus prtexte, en principe, fonder des socits dgaux, qui fonctionneraient, sassureraient
delles-mmes en se dmarquant des autres, ou contre les autres, pourrait nanmoins tre
repense dans ce cadre. Il nest jamais certain que notre mise en uvre de lide dgalit, ne soit
pas, en fait, une dynamique sorganisant autour dune vision antique ou aristocratique de lgalit,
la ralit des frontires activant en quelque sorte contre lide dhumanit une forme dgalit que
nous croyons avoir dpasse. Les hommes, aprs tout, se pensent comme gaux entre eux, et
pour ce faire, se dmarquent des autres, ceux que lon va regrouper de faon indiffrencie sous
lappellation de monde animal. Lide dhumanit, la religion chrtienne, si lon excepte
quelques figures (Saint Franois dAssise pour exemple), le rationalisme des droits de lhomme,
ainsi que la culture dmocratique en gnral, nous ont aids oublier que notre ide dhumanit
tait peut tre aussi une ide de clture, de fermeture et de distinction. A chacun ensuite
dapprcier la pertinence et les problmes de la dynamique douverture sans fin que lide
dgalit peut engendrer lorsque lon veut remettre en cause cette vidence de la diffrence de
lhomme lendroit des animaux et de la Nature en gnral, comme le prtendent tant dauteurs
modernes, par gnrosit devant les cruauts que cette ingalit autorise ou les catastrophes
cologiques dont elle pourrait porter la responsabilit. Si une culture du semblable, du proche,
dissout certaines occasions ou propensions de bellicosit, il faudrait se demander si cette
dissolution de la diffrence entre lhomme et lanima, dont une preuve ou tout le moins un
63
signe pourrait tre la fin de la guerre faite aux animaux, ne serait pas elle-mme en contradiction
avec la lecture scientiste du darwinisme dont elle se rclame si aisment. Aprs tout, mme dun
point de vue biologique, il na jamais t dit quune espce pouvait penser sa survie uniquement
au travers du schme de la collaboration avec les autres espces. Et cette collaboration, si elle tait
possible, ne pourrait stablir que bien plus difficilement encore quentre humains
1
.
b: Lambigut de lide dhumanit. Mais ce nest pas seulement la question
du rapport lautre de lide dgalit qui nous importe. Ce nest pas seulement de savoir si nous
avons affaire avec cette ide, une morale close, de clture, ou une morale ouverte pour
reprendre la diffrence que propose Bergson tout au long des Deux sources de la morale et de la
religion, cest aussi de savoir si elle est ncessairement forte moralement et intellectuellement,
quelle que soit la respectabilit de ses origines, rvolutionnaires ou chrtiennes par exemple. Bref
il sagit se savoir dune part si elle exprime davantage une tension de lesprit quun relchement
de lintellect, un lan authentique de lme quun amollissement, une perte de ressort de celle-ci,
et si dautre part elle agit profondment sur celui qui la reoit ou la conoit.
Car il ne suffit donc pas de dire que lide dhumanit est juste, ainsi que celle
dgalit, au point, on le sait que la libert gale pour tous est lide juste de la libert. Daprs
la notion moderne, la notion dmocratique, et jose le dire la notion juste de la libert, chaque
homme, tant prsum avoir reu de la nature les lumires ncessaires pour se conduire, apporte
en naissant un droit gal et imprescriptible vivre indpendant de ses semblables, en tout ce qui
na rapport qu lui-mme, et rgler comme il lentend sa propre destine.
2
Il ne suffit pas de
dire que cette ide a des implications pacificatrices, pour en avoir fini selon lapproche
tocquevillienne, avec la valeur profonde dune ide.
Eh bien, en loccurrence, il semble bien quelle soit dabord positive en ce quelle
1
Sur toute ce problme de lexception humaine, voir, par-del de nombreux auteurs,(P. Singer, T. Regan, D. Lestel,
Elisabeth de Fontenay etc.), le rsum critique de Paul Valadier, Lexception humaine, Cerf, 2011.
2
II, 1, p. 62.
64
vite les consquences ngatives de son contraire, qui serait celle, bien sr, de lirrductibilit des
races humaines, doctrine non seulement inexacte, mais surtout funeste et dbilitante, comme
toutes les doctrines qui retirent lhomme sa libert, et ce qui lui est source de motivation, que
ces doctrines soient, au demeurant, matrialistes ou non. Il y a les doctrines et les ides qui
encouragent une culture de la libert, de la volont, et les autres: clivage principiel dans la
lthique de Tocqueville qui lamne des regroupements saisissants, bien au del des diffrences
ventuelles des thses ou des doctrines, pour ce qui concerne leur contenu. Limportant nest
pas toujours la doctrine en elle-mme, mais ce quelle peut veiller de dynamique en lme. Et
cest bien ce titre quil prouve et exprime la plus extrme rserve lendroit de celle de
Gobineau. Du reste, que la fatalit soit mise directement dans une certaine organisation de la
matire ou dans la volont de Dieu qui a voulu faire plusieurs espces humaines dans le genre
humain et imposer certains hommes lobligation, en vertu de la race laquelle ils appartiennent,
de navoir pas certains sentiments, certaines penses, certaines conduites, certaines qualits quils
connaissent sans pouvoir les acqurir, cela importe peu au point de vue o je me place qui est
celui de la consquence pratique des diffrentes doctrines philosophiques. Les deux thories
aboutissent un trs grand resserrement sinon une abolition complte de la libert humaine. Or,
je vous confesse quaprs vous avoir lu aussi bien quavant, je reste plac lextrmit oppose
de ces doctrines. Je les crois trs vraisemblablement fausses et trs certainement pernicieuses.
1

Mais si la difficult dmontrer une doctrine est une chose, sa rentabilit
thique en est une autre. Ainsi peut-il avouer un de ses correspondants, en voquant toujours la
thse de Gobineau Il nest assurment pas fort ais de ramener les diverses races humaines une
mme souche, mais que pourrait-on gagner tablir le fait contraire, sinon encourager toutes les
lchets et justifier toutes les tyrannies qui se voient sur la terre ? Je ne sache pas de doctrine
plus nervante et plus antilibrale que celle de la diversit et par consquent de lingalit des
races humaines. Cest une opinion de vieillard et non de jeune homme.
2



1
Lettre Gobineau, lettre du 11/10/1853. IX. p. 202.
2
Lettre F. de Corcelle du 10/06/1854, X, 2, p. 104.
65
Et le rgime moral quautorise une doctrine est tellement essentiel ses yeux quil
peut en venir alors reconnatre la valeur positive dune doctrine, en loccurrence une religion,
quil peut savoir ou croire tre fausse, voire absurde si elle semble permettre daider
moralement ou intellectuellement lhomme dmocratique chapper un scepticisme dbilitant
1
,
ou un matrialisme liberticide. Assurment, la mtempsycose nest pas plus raisonnable que le
matrialisme ; cependant, sil fallait absolument quune dmocratie ft un choix entre les deux, je
nhsiterais pas, et je jugerais que ses citoyens risquent moins de sabrutir en pensant que leur
me va passer dans un porc, quen croyant quelle nest rien.
2
.
Pour ce qui concerne lide dhumanit, il ne faut pas alors seulement dire, pour
lheure, quelle bnficie donc de lautorit de la Rvolution, de la Rvlation, quelle est exacte,
vraie en son principe, quelle vite les consquences strilisantes et dmoralisantes du racialisme
dun Gobineau, il faut ajouter encore quelle est capable dveiller une vritable posie, ce qui est
essentiel et sans doute gage dune vritable efficience morale. Lide de lhumanit que dgage
donc, selon Tocqueville, lide dmocratique dgalit, quelle semble dgager, peut exalter les
volonts, inspirer les esprits et animer les curs. Il y a de la posie dans cette ide de lhumanit
que produit lgalit. Les potes qui vcurent dans les ges aristocratiques ont fait dadmirables
peintures en prenant pour sujet certains incidents de la vie dun peuple ou dun homme; mais
aucun dentre eux na jamais os renfermer dans son tableau les destines de lespce humaine,
tandis que les potes qui crivent dans les ges dmocratiques peuvent lentreprendre.
3
. La
posie dmocratique pourra tre celle de luniversel, et non plus seulement du particulier. Ce qui
est dimportance pour la suite, car cela signifie ni plus ni moins quil y a dune part quelque chose
dans la logique dmocratique qui peut transcender potiquement le national, aussi romantis
quil soit
4
et quil est destin ltre pour le meilleur comme pour le pire en ce sicle, et que
1
Cf. I, 2, p. 28.
2
I, 2, p. 151-152.
3
I, 2, p. 80.
4
I, 2, p. 79.
66
dautre part luniversel ne serait pas une ide aussi aussi froide quon le pense en gnral, et
Tocqueville lui-mme, en particulier, dans presque la totalit de son uvre. Lesprit des Lumires
saurait ainsi faire rsonner le sentiment dans la raison. Au-dessus des pays, par-del les
frontires, se dvoile et resplendit lhorizon de lhumanit, lpope du genre humain.
Et on peut admettre que Tocqueville lvoque sans ironie, lui si enthousiaste cela
tant pour les progrs de la civilisation, et plus particulirement il est vrai pour cette race
humaine qui achve la conqute du globe
1
mais ntant somme toute alors, ses yeux, que le
hraut plus ou moins brillant de lhumanit toute entire, quoique parfois, il est vrai, au dtriment
des autres. Par lhistoire, luniversel se fait chair, et un certain romantisme du XIX
e
peut se voir
alors en continuit avec le rationalisme des Lumires, quand bien mme lexpression genre
humain, lexpression dhistoire nintgre sans doute pas dans la pense de Tocqueville comme de
ses contemporains, vritablement tous les peuples de la terre. Tout ce qui se rapporte
lexistence du genre humain pris en entier, ses vicissitudes, son avenir, devient une mine trs
fconde pour la posie
2
. Soit ! Mais pense-t-il alors lAfrique, pense-t-il alors vraiment que
tous les peuples sont entrs dans lhistoire ? La rponse, nous pouvons la souponner.
Cela une fois dit, il faut tout de mme en rabattre quelque peu. Car cette ide
dhumanit, aussi positive ou salutaire, quelle soit, nen porte pas moins invitablement les
stigmates de lintellectualit dmocratique. Voil une ide qui serait efficace en tant le signe dune
certaine faiblesse, tant elle peut sduire celui qui la capte, indpendamment de la tension quelle
exprime ou non. Quest-ce dire ? Eh bien, il faut rappeler que si les individus dmocratiques en
effet rvrent et poursuivent donc les ides gnrales
3
, et lide dhumanit en est certes bien une,
cest quelles permettent de donner le sentiment de comprendre beaucoup de choses peu de
frais, sans attester en aucune faon, ncessairement la puissance ou la pertinence de lintelligence
1
Cf. par exemple, Gobineau 19/01/1855, IX, p. 228.
2
I, 2, p. 80.
3
I, 2, p. 23.
67
humaine. Les ides gnrales nattestent point la force de lintelligence humaine, mais plutt son
insuffisance, car il ny a point dtres exactement semblables dans la nature
1
. Cest l une
constante de cette approche sociologique et morale des ides que nous propose Tocqueville: sil y
a bien des ides gnrales qui sont le fruit dun effort de la pense, de cette spculation qui
permet lapprhension des principes, spculation sans laquelle la civilisation la plus dynamique,
la pense la plus pragmatique, finiraient par senliser, par steindre, linstar de ce qui se serait
pass en Chine selon lauteur
2
, il y a les ides gnrales dmocratiques, qui sont bien le symptme
dune certaine faon de penser, dune certaine envie de penser, dun certain rapport la pense
dans laquelle on se contente dun rapide effort et qui namnent que des notions trs
superficielles et trs incertaines
3
.
Dit autrement, la pense dmocratique est trop souvent une pense de la gnralit
paresseuse, laboutissement en quelque sorte de la jonglerie des ides qui se propage et nourrit
lesprit de systme, lorsque le individus ne veulent ou ne peuvent se donner le temps de prendre
la pleine mesure, de la richesse et de la complexit du rel. Si lon recherche les ides gnrales, en
dmocratie, cest donc alors ainsi la fois par souci pratique, et aussi bien par mollesse
intellectuelle ou par vanit. Et les mots abstraits permettent ainsi de vivre dans lillusion de
matriser les choses, dans ce sentiment de comprhension, cette jubilation intellectuelle si
importantes qui semblerait presque plus important pour certains que de la domination vritable
de la nature, tant cela satisfait une pense et permet de briller dans la conversation, si lon admet
que ce qui scintille dans la parole est peut-tre confus par ailleurs. Ces mots abstraits qui
remplissent les langues dmocratiques, et dont on fait usage tout propos sans les rattacher
aucun fait particulier, agrandissent et voilent la pense; ils rendent lexpression plus rapide et
lide moins nette. Mais en fait de langage, les peuples dmocratiques aiment mieux lobscurit
que le travail
4
. Ils seront donc toujours ports vers ces ides qui au fond les dispensent de penser
1
I, 2, p. 20.
2
I, 2, p. 51-52.
3
I, 2, p. 23.
4
I, 2, p. 74.
68
trop avant. En politique, dailleurs, comme en philosophie et en religion, lintelligence des
peuples dmocratiques reoit avec dlices les ides simples et gnrales
1
. Inertie ou entropie, ou
distraction, voire pragmatisme de la pense, cest selon, lessentiel est que nous navons pas
affaire ici, de droit, une ide riche, mais une ide pauvre et qui joue contre les diffrences, le
complexe, le profond. Et jamais au demeurant, Tocqueville ne sortira de cette hsitation devant le
statut de cette ide. Elle peut tre, rptons-le, juste sur le fond, mais paresseuse
intellectuellement, symptme dun appauvrissement de la ralit, et peu stimulante moralement.
Il serait donc abusif, de dire que lide dhumanit, est une ide au sens Kantien du terme, ou
que lexprience dmocratique du semblable comme semblable en tant quhomme ouvre une
exprience radicale de la transcendance dans la mesure o elle suggre une ide dhumanit qui na
rien dempirique et qui est cependant en chacun, qui ne renvoie aucune divinit et qui cependant
est au-del du visible
2
.
On ne saurait dire que pour Tocqueville, lexprience dmocratique du semblable
peut certes dgnrer en se rduisant une exprience de la similitude empirique, et ds lors se
convertir en une exprience naturelle dautrui, dpourvue de toute nigme
3
, pour la simple
raison que cette opposition entre le transcendantal, lIdal et lempirique ne fonctionnent peut-
tre pas chez Tocqueville, et est peut-tre le meilleur moyen de ngliger de faon gnrale
lapproche des ides que nous propose Tocqueville, et en particulier dune ide comme celle
dhumanit qui, pour tre fondamentale, relve peut-tre de prsupposs culturels ou dune
forme dintellectualit quil vaudrait mieux lucider au lieu de lhypostasier philosophiquement. Il
y a dans toute luvre de Tocqueville une vritable interrogation sur lintellectualit
dmocratique, ses formes, ses drives, son conformisme et son bougisme possibles que lon
aurait tort de ngliger.
Et cest aussi bien le got de la vritable spculation que lart heureux de la
1
I, 2, p. 297.
2
R. Legros, Tocqueville phnomnologue, in Cahiers de philosophie de lUniversit de Caen. Presses
Universitaires de Caen. Caen, 2008.,Tocqueville, la dmocratie en questions. p. 54 et 55.
3
Ibid. p. 56.
69
conversation qui se perd dans la culture dmocratique, si favorable un prt--penser issu de la
tyrannie de lopinion publique plus efficace sa faon que la plus impitoyable des inquisitions.
Et si Tocqueville ne dsigne pas explicitement lide dhumanit comme exemple de ce got des
ides simples, faciles, en sa gnralit, il nen reste pas moins quelle rsume ou est ltiquette de
lensemble dindividus galiss par un processus dabstraction de leurs diffrences. Et cest alors
que ses effets moraux immdiats sont peut-tre, lorsque lon abandonne la posie, moins
probants quon ne le voudrait. Je suis convaincu quon sert mieux les intrts de lespce
humaine en ne donnant aimer chaque homme quune patrie particulire quen voulant
lenflammer pour le genre humain, quil ne considrera jamais quoi quon fasse que dune vue
loigne, incertaine et froide.
1

Lhomme est gal un autre, certes, lorsque lon a effectivement enlev les
diffrences, lorsque lon sen dtourne, et lide dhumanit ne fait quentriner de faon radicale
ce processus dabstraction, de gnralisation, doubli du concret qui est dj luvre dans la
pense de lgalit, qui est lide la plus efficace pour se dbarrasser effectivement de la ralit des
diffrences. Ce quil reste ? Des individus faibles, spars les uns des autres, sans personnalit
saillante, subjugus par les ides simples, la tyrannie de lopinion publique, la petitesse de leurs
apptits. Lindividu va se perdre dans la foule, les diffrences sabolissent, les volonts
samollissent, et lide creuse dhumanit se dveloppera dautant mieux quelle naura pas
craindre les asprits de personnalits puissantes et originales. La raison, en sa passion dides
gnrales, peut se repatre de lide dhumanit, elle est la plus conomique, la plus totalisante, et
moins les individus seront l pour insister sur leurs particularits, plus elle pourra clairer les
esprit qui se satisfont de ce type dabstractions.
On se souviendrait presque ici des remarques et critiques que pouvait formuler
Joseph de Maistre contre les tenants dune Dclaration Universelle des droits de lhomme, ou
plus prcisment contre la constitution de 1795. Sil savait ce qutait un franais, un allemand, et
1
II, 2, 347.
70
mme un persan, il ne savait pas ce qutait un homme, cet homme abstrait dont parle une raison
paresseuse, prtentieuse, et dangereuse, en sa qute si intresse de luniversel, et par trop sans
doute ddaigneuse des caractristiques et traditions nationales
1
.
Au fond, peut-tre que ce serait le moment de se fliciter ici, non sans ironie,
certes, de certaines faiblesses intellectuelles de la dmocratie pour autant que cette passion de la
facilit intellectuelle favorise la rception dune ide juste dune part, sur le fond, et favorable
dautre part au dpassement ou la mise entre parenthses des diffrences qui inquitent, et qui
en se durcissant peuvent alimenter, voire peut-tre dclencher des rflexes ou des projets
belliqueux.
Que conclure alors ? Partant ainsi du constat suivant de Tocqueville qui se veut
critique et inquiet de par ses consquences dangereuses, en loccurrence, dans le domaine des
liberts, en favorisant nous pouvons en arriver ceci: lide dhumanit est une ide ambigu,
comme toute ide qui vise le gnral ou luniversel, comme lide mme dgalit. Elle peut tre
aussi bien le signe dun effort de dpassement que dune solution de facilit, le signe de la
spculation qui sarrache au particulier pour se trouver une position de surplomb, comme un
promeneur qui cherche une position de surplomb pour chapper aux labyrinthes dun jardin, que
le symptme de lavachissement dune pense qui ne veut plus se colleter avec la complexit et
lodeur de la ralit, et prfre sagiter en surface dans le confort des systmes, des ides de
fatalit, tout en prtendant avoir le dernier mot de tout. Ainsi par exemple, semporte-t-il dans
ses Souvenirs, aprs avoir dj dnonc cette attitude dans la Seconde Dmocratie
2
contre une
certaine faon de faire lhistoire qui singnie oublier ce que lon doit au hasard, aux
circonstances, ou telle ou telle individualit. Je hais, pour ma part, ces systmes absolus, qui
font dpendre tous les vnements de lhistoire de grandes causes premires se liant les unes aux
1
Joseph de Maistre. Voir Considrations sur la France, ditions Slatkine, Genve, 1980, p. 123-124. La
constitution de 1795, tout comme ses anes est faite, pour lhomme. Or, il ny a point dhomme dans le monde.
Jai vu, dans ma vie, des Franois, des Italiens, des Russes, etc. ; je sais mme, grce Montesquieu, quon peut
tre Persan : mais quant lhomme, je dclare ne lavoir rencontr de ma vie ; sil existe, cest bien mon insu.
2
I, 2, p. 90-91.
71
autres par une chane fatale, et qui suppriment, pour ainsi dire, les hommes de lhistoire du genre
humain. Je les trouve troits dans leur prtendue grandeur, et faux sous leur air de vrit
mathmatique. Je crois, nen dplaise aux crivains qui ont invent ces sublimes thories pour
nourrir leur vanit et faciliter leur travail, que beaucoup de faits historiques importants ne
sauraient tre expliqus que par des circonstances accidentelles, et que beaucoup dautres restent
inexplicables; quenfin le hasard ou plutt cet enchevtrement de causes secondes, que nous
appelons ainsi faute de savoir le dmler, entre pour beaucoup dans tout ce que nous voyons sur
le thtre du monde; mais je crois fermement que le hasard ny fait rien, qui ne soit prpar
lavance. Les faits antrieurs, la nature des institutions, le tour des esprits, ltat des murs, sont
les matriaux avec lesquels il compose ces impromptus qui nous tonnent et qui nous effraient.
1

Si donc lide dhumanit dcoule du phnomne dgalisation des conditions, il
ny a aucune raison de ne pas lui appliquer le mme traitement que Tocqueville applique lide
mme dgalit. Il y a ainsi une passion pour lgalit qui grandit les hommes; cette requte
dgalit est alors une volont destime, de reconnaissance dirions-nous aujourdhui. Il y a aussi
un got dprav pour lgalit qui porte les faibles vouloir attirer les forts leur niveau
2
. On
doit pouvoir alors ajouter que si lide dhumanit est une ide exacte, lgitime et source de
posie, il y a une ide dhumanit qui nest que la promesse dun monde qui oublie lindividualit
ou la particularit, davantage encore que ne peut le faire certaines formes de socit, et qui
tmoigne seulement de la paresse de celui qui accepte de se reposer sur elle en une sorte de
rification dfinitive, bate et absolue de lensemble des individus. Ainsi pour autant que lide
dhumanit sert la cause du pacifisme, il reste toujours savoir si ce pacifisme doit sexpliquer
dabord par une exigence thique ou une facilit intellectuelle.
Quoi quil en soit, si lide dhumanit peut prosprer donc, cest parce que les
hommes, dans certains domaines, certains moments, sont disponibles pour ce type dide, et
que cette disponibilit peut sanalyser en son intensit et en ses motivations vritables,
1
XII, Souvenirs, p. 84.
2
I, 1, p. 52.
72
dfinissant ainsi son seuil de rsistance aux ides, intrts ou passions contraires. Cest bien l
que se joue une partie du pacifisme de la culture dmocratique. Les hommes des sicles
dmocratiques aiment les ides gnrales, parce quelles les dispensent dtudier les cas
particuliers; elles contiennent, si je puis mexprimer ainsi, beaucoup de choses sous un petit
volume et donnent en peu de temps un grand produit.
1
A croire que lon ne sait jamais sil sagit
avec ce got des ides gnrales, de se rassurer intellectuellement, de se donner un regard de
surplomb facile, sil sagit de se fabriquer des illusions de comprendre, ou dpater un public
avide de prt--penser. Et Tocqueville de conclure que les hommes dmocratiques, ceux qui
prtendent penser veulent obtenir sur-le-champ de grands succs, mais ils dsireraient se
dispenser de grands efforts. Ces instincts contraires les mnent directement la recherche des
ides gnrales, laide desquelles ils se flattent de peindre de trs vastes objets peu de frais, et
dattirer les regards du public sans peine.
2
Cest aussi peut-tre que la vie intellectuelle dans ces
socits modernes est une carrire qui a ses exigences; il ne sagit plus de penser pour la postrit
mais selon les exigences et les attentes du moment, mme si ces attentes ne se donnent pas
ncessairement ouvertement et peuvent se parer dune rhtorique de la profondeur.
3: Enfin, force est de reconnatre que cette ide se renforce et se cautionne
objectivement dune perte de diversit vritable, perte qui peut signifier tout autant (autre
hsitation de Tocqueville) une dvitalisation des convictions culturelles de chaque pays, en
quelque sorte, quune heureuse homognisation par le haut, tout autant une entropie de
lhumanit quun progrs de la civilisation qui casse les frontires qui ne seraient plus alors que
les reliquats dune histoire dpasse ou les symptmes dun manque de lumires qui donne des
obscurits diffrentes. La diversit est bien l encore terriblement ambivalente; elle peut tre la
diversit de lerreur au regard de la vrit unique, la diversit des diffrentes faons de louper la
cible ; elle pourrait tre pour un libral, le produit dune culture de la libert.
Et cest ce que ne cessera Tocqueville de rpter propos, par exemple, de la
1
I, 2, p. 23.
2
I, 2, p. 24.
73
puissance duniformisation et de centralisation, bref dordonnancement de ladministration. Il y a
ainsi une homognisation qui peut rsulter de la dcouverte du semblable, par-del mme les
diffrences entre les peuples, et qui nest rien dautre que la belle dhiscence de lide dhumanit.
Il y a une autre homognisation qui nest rien dautre que leffet de la perte des diffrences par
les relations qui se cultivent au travers du plus petit dnominateur commun, des passions les plus
banales ou les moins rares, des ncessits universelles mais qui ne font gure sens. Il y a enfin,
faut-il le rappeler, dans lespace dun mme pays, une imposition plus ou moins brutale de
luniformisation par ladministration et lducation qui ne peut que nuire et aux liberts, et la
prosprit. Car la libert politique qui possde cette admirable puissance de crer entre tous les
citoyens des rapports ncessaires et des liens mutuels de dpendance, ne les rend pas toujours
pour cela pareils.
1
. Pour notre propos, cette logique, tendue aux relations internationales, ne
signifierait ni plus ni moins que lhomognit par lempire, qui quand bien mme assurerait-il la
paix, nassurerait celle-ci quen dvitalisant son corps social, pour aller vers cette Chine qui
selon Tocqueville incarne parfaitement lassociation de lordre, dun certain bien-tre, et de la
strilit la plus complte
2
.
On peut ainsi admettre une culture du semblable qui sert au premier chef lide
dune humanit dlivre des barrires qui ne seraient que le produit des prjugs ou le reliquat
dune histoire qui perd de son sens. Dans les sicles dmocratiques, lextrme mobilit des
hommes et leurs impatients dsirs font quils changent sans cesse de place, et que les habitants
des diffrents pays se mlent, se voient, scoutent et sempruntent. Ce ne sont donc pas
seulement les membres dune mme nation qui deviennent semblables; les nations elles-mmes
sassimilent, et toutes ensemble ne forment plus lil du spectateur quune vaste dmocratie
dont chaque citoyen est un peuple.
3
Une homognisation positive, soit.
Mais lhomognisation peut aussi donc signifier une sorte dentropie culturelle, et
1
II, 1, p. 146.
2
Voir I, 1, p. 91, note; I, 2, p. 51-52.
3
I, 2, 80.
74
qui nexprime srement pas en effet la prsence de la libert dans ces socits. Car ce ne sont pas
seulement lhistoire et les particularismes culturels qui scrtent la diversit, mais aussi bien
directement la libert, et une vritable culture de celle-ci. Ce qui lamenait reconnatre que sil
cherchait voir dans les tats-Unis beaucoup plus que les tats-Unis, il tait trs loins de penser
que toutes les socits libres pussent ou dussent se rgler de la mme faon, par-del la question
des circonstances ou contraintes spcifiques chacune. Une absence de diversit est aussi bien
donc le signe dun dpassement du particulier, que le symptme dun relchement de la tension
morale des individus et des peuples, lexpression dun got dprav en quelque sorte pour la
ressemblance. Nous sommes bien dans une logique de lassimilation ; dindividu individu, de
peuple peuple. On cherche se fondre dans une masse commune, on souffre de ne pas
suffisamment se rassembler
1
. Il ne sagit plus alors du constat chez Tocqueville dun processus
historique, mais de celui dun singulier dsir de se confondre avec les autres. Et dun constat qui
se transpose aux relations des peuples entre eux. Deux peuples auraient le mme tat social
aristocratique, quils pourraient rester fort distincts et trs diffrents, parce que lesprit de
laristocratie est de sindividualiser. Mais deux peuples voisins ne sauraient avoir un mme tat
social dmocratique, sans adopter aussitt des opinions et des murs semblables, parce que
lesprit de dmocratie fait tendre les hommes sassimiler.
2
Cest bien l le paradoxe qui se
devine de la dmocratie. Si moralement, lhomme dmocratique est individualiste, en fait il est
port sassimiler; et il faut comprendre sans doute que ce repliement sur son existence prive et
sa volont de ressembler aux autres procde dune seule et mme faiblesse morale. Alors que
laristocratie sait cultiver sa diffrence, sans renoncer en rien sa participation la vie publique.
Mais on peut encore souligner le problme moral de cette culture dltre du
semblable et en clarifier les lments plus directement conomiques et moraux. La varit
disparat du sein de l'espce humaine; les mmes manires d'agir, de penser et de sentir se
retrouvent dans tous les coins du monde. Cela ne vient pas seulement de ce que tous les peuples
1
I, 2, p. 288.
2
I, 2, p. 288, note 2.
75
se pratiquent davantage et se copient plus fidlement, mais de ce qu'en chaque pays les hommes,
s'cartant de plus en plus des ides et des sentiments particuliers une caste, une profession,
une famille, arrivent simultanment ce qui tient de plus prs la constitution de l'homme, qui
est partout la mme. Ils deviennent ainsi semblables, quoiqu'ils ne se soient pas imits. Ils sont
comme des voyageurs rpandus dans une grande fort dont tous les chemins aboutissent un
mme point. Si tous aperoivent la fois le point central et dirigent de ce ct leurs pas, ils se
rapprochent insensiblement les uns des autres, sans se chercher, sans s'apercevoir et saris se
connatre, et ils seront enfin surpris en se voyant runis dans le mme lieu. Tous les peuples qui
prennent pour objet de leurs tudes et de leur imitation, non tel homme, mais l'homme lui-mme,
finiront par se rencontrer dans les mmes moeurs, comme ces voyageurs au rond-point.
1
Peu peu se dissolvent donc les diffrences accidentelles, circonstancielles, au
travers du processus datomisation de la socit, ce qui fait, que sans mme de communication,
les hommes en viennent se ressembler, en dvoilant lhumaine nature ou lhumaine condition.
Tous les liens de race, de classe, de patrie se dtendent ; le grand lien de lhumanit se resserre
2
.
Il faut bien comprendre alors que ce phnomne, cette dynamique dhomognisation est
proportionnelle celle de la dissolution des liens traditionnels, autres que familiaux, qui
fabriquaient de la diffrence. Une homognisation qui pourrait bien ntre, donc que leffet triple
de lgalisation des conditions, du triomphe de valeurs communes, faciles, et du got des
abstractions que pouvait donc dj dnoncer dj Joseph de Maistre, ds 1797, dans ses
Considration sur la France en parlant de la constitution rvolutionnaire
3
.
Si lon peut mme aller plus loin dans la gnalogie de cette similitude, de cette
homognisation ; il faut en effet en venir voquer les conditions sociales de cette attitude
morale. Au fond, ce qui homognise donc, ce sont les contraintes de la vie fonds sur les valeurs
industrielles ou sur les valeurs du travail, qui sont des valeurs dordre, de discipline et de
1
I, 2, p. 237.
2
I, 2, p. 337.
3
J. de Maistre, op. cit., p. 71.
76
rgularit. Valeur moralisatrice du travail donc, pourrait-on penser, sauf que Tocqueville se refuse
faire du travail la valeur dterminante des socits modernes, ou lexpression dune nouvelle
pense de la vocation religieuse. Nous y reviendrons, mais disons lessentiel ici. Le travail ne
sexplique essentiellement que par le besoin de revenus et la passion du bien-tre, bref de largent.
En sommes, si les peuples et les individus se ressemblent, cest donc dune part parce que les
barrires, en sabaissant, en disparaissant, dvoilent dautant mieux la nature humaine (une unit
anthropologique), mais dautre part, il faut dire aussi bien que si les hommes se rassemblent cest
parce quils obissent la mme passion, et dveloppe la mme intentionnalit, le mme rgime
dexistence, celle de la rechercher de lavoir, cest--dire de largent, ou plus gnralement une
logique de lintrt particulier, qui sous une diversit de manifestations, laisse dailleurs
apparatre un mme tableau vite lassant (une unit morale ngative). Ce que soulignait en 1840
Tocqueville, en parlant de lAmrique, sapplique de droit son pays obnubil par la russite
matrielle. On retrouve donc dordinaire lamour des richesses, comme principal ou accessoire,
au fond des actions des Amricains; ce qui donne toutes leurs passions un air de famille, et ne
tarde point en rendre fatiguant le tableau.
1
Ce quil faut dire alors effectivement, cest que ce rgne du semblable qui est la loi
des peuples eux-mmes, est soit donc peut-tre un phnomne positif qui dsenclave chaque
peuple au profit de la civilisation, des lumires de la raison, qui le dlivre de particularismes
striles, soit peut-tre encore ce qui permet de dgager une nature humaine universelle sous les
errements des manies culturelles, des codes de telle ou telle classe, soit enfin peut-tre
labaissement de lhumanit des valeurs communes les plus vulgaires, les moins exigeantes, le
souci unique des valeurs matrielles, le ronronnement des petites ambitions dont luniformit,
sous sa diversit et son dynamisme illusoires ne peut manquer la longue de lasser.
Il y a donc bien une hsitation tocquevillienne indniable quant la valeur de lide
dhumanit, ou plus exactement de sa valeur morale, de cette valeur morale qui est au moins aussi
1
I, 2, p. 237.
77
importants que son exactitude quil ne songe certes pas remettre en cause.
c: Le problme des diffrences.
Cela tant, si cette ide non seulement peut tre facile, tout aussi que gnreuse,
tout autant symptme de linertie de la pense dmocratique que de sa capacit dborder le
particulier anecdotique, mais il y a aussi des rsistances que lhistoire nefface pas aussi aisment
que cela.
En fait, il faudrait aller sans doute aller jusqu dire que ces rsistances internes aux
socits dmocratiques ne sont pas toujours tant des reliquats des anciennes socits, que des
vidences qui transcenderaient les diffrentes formes de socit, que de, voire aussi, vritables
crations de cette nouvelle forme de socit quest la dmocratie. Ce que montre Tocqueville,
cest que si la dmocratie, historiquement et intellectuellement dissout des diffrences au profit
du semblable, est attire intellectuellement par lide gnrale dhumanit, elle sait aussi
reconstruire aussi des frontires et des principes de dmarcation qui sont certes bien rels. On
peut penser bien sr aux diffrences ou ingalits conomiques ou sociales. Bien davantage elle
sait aussi oublier son rgime intellectuel, la logique, le comportement qui devrait dcouler de sa
clbration de luniversel lorsque des intrts, ses intrts sont en jeux. Prcisons.
Il y a donc ce que lon pourrait affectivement appeler des effets de rmanence
proprement parler, des diffrences qui perdurent malgr la nouvelle culture.
Il y a ensuite des clivages civilisationnels qui fonctionnement plein rgime, et que
lide duniversel, paradoxalement peut encore renforcer, lorsque lon prtendra pouvoir
prcisment sapproprier la culture de luniversel ou sen prtendre le dpositaire privilgi.
Il y a enfin apparition dune nouvelle culture de la diffrence.
x: Lide de peuple, de caractre national, est ainsi sans aucun doute chez
Tocqueville essentiellement un oprateur ou un marqueur de diversit, dune heureuse diversit,
tant il semble redouter, en en prenant acte, la fois la grisaille dune homognisation ne du
78
dveloppement en gnral des relations entre les peuples et du dveloppement de la culture
dmocratique en particulier. Et ce nest pas parce quil doit tre attentif aux limites que le modle
amricain fournit lidal-type quil veut construire de la dmocratie, eu gard prcisment aux
caractristiques nationales (gographiques, morales, raciales) de ce pays, quil en dplorerait ses
particularits. Si les comparaisons entre les tats-Unis, la France et lAngleterre, sont dlicates
tablir, et riches denseignement, cest bien parce que ces pays sont encore diffrents. Quune
logique de leffort de la pense consiste vouloir gommer ces diffrences, que lhistoire aille vers
la dilution de celles-ci, nimplique pas que lon ne doive plus voir en elles, ipso facto, que rsidus
striles et ridicules du pass. Les particularismes sont un peu semblables aux cltures des
frontires, ils pourraient avoir encore un sens prcieux, alors mme que lhistoire les rode
inluctablement
1
.
En cela, il y a bien chez Tocqueville, une certaine suspicion certaine pour ne pas
dire une suspicion certaine lendroit du processus dgalisation des sujets, qui, ne serait-ce qu
son niveau juridique, suppose quon te lindividu, ou quon le dlivre de sa dimension
particulire, et surtout de tout ce qui pourrait linscrire dans autre chose que lhorizon du
pouvoir qui permet cette dsincarnation. La passion pour labstraction, si caractristique de
lintellectualit et des murs dmocratique, dsincarne les sujets, et ne semble promettre de
naccepter de situation que celle de citoyen, entendons par l que lappartenance une strate
dautorit capable de le dsincorporer. Certes, ce niveau la frontire, comme horizon de sens,
rsiste, bien davantage on sen doute que les inscriptions mdiatrices des appartenances locales,
mais cest alors seulement comme condition de possibilit de larrachement un ancrage prcis.
Et il faut dire que si une culture nationale se cre alors, cest un peu dans le cadre de ce pouvoir
qui protge les liberts, ventuellement, mais qui est certainement avant tout, qui se veut avant
1
Sur la force et la valeur des particularisme nationaux, voir J.-J. Rousseau, Gallimard, Pliade,Oeuvres Compltes,
III, p. 960. Il ny a plus aujourdhui de Franois, dAllemands, dAnglois mme, quoiquon en dise ; il ny a que
des europens. [...] Que leur importe quel matre ils obissent, de quel Etat ils suivent les loix ? Pourvu quils
trouvent de largent voler et des femmes corrompre, ils sont partout dans leur pays.. Voir aussi loeuvre de J.
G. von Herder (1744-1803),Pour une autre histoire, d. bilingue, prsentation et traduction de Max Rouch,
Aubier, 1964,p. 167-169, ainsi que le commentaire de Louis Dumont sur lide de Volk chez cet auteur, Essais
sur lindividualisme. Une perpective anthropologique sur lidologie moderne, Seuil, 1983, p. 136-142.
79
tout la condition effective et efficace de la construction dune galit qui suppose prcisment
leffacement des particularismes locaux. Et ce sera peut-tre la singularit de cette nation que de
vouloir une galit en son sein, qui devrait valoir comme galit universelle, au-del donc de la
clture qui permet sa ralisation effective. En passant par lintermdiaire dune culture de la
raison qui voulait en finir avec lautorit de la tradition, voil que la dynamique dgalit, non
seulement lamine la pertinence des corps intermdiaires entre lindividu et ltat, linstance
galisatrice, mais cre les conditions pour que le dbordement de lgalisation stende au-del de
la clture que ltat dfinit pour raliser ce processus dgalisation.
Lhumanit se dgage alors dune culture dgalit, qui non seulement oublie les
diffrences, mais veut aussi oublier la condition de possibilit de lgalisation juridique, pour ne
plus considrer que lindividu parfaitement dconnect de tout ancrage historique et culturel.
Nous lavons vu plus haut: lhomognisation est ainsi rendue possible par une galisation qui
semble savoir quelle nest possible que pour autant que lon dvitalise le sens qui marque les
diffrences et les identits. Lgalit se construira, lide dhumanit se constitue dans lexacte
mesure de la dilution des identits; que ce soit lintrieur ou lextrieur du cadre national. On
sait en effet que cette condamnation des corps intermdiaires est un reproche que lon a souvent
fait la culture rvolutionnaire. Et P. Rosanvallon en rsume parfaitement la teneur. Limpratif
dgalit, requis pour faire de chacun un sujet de droit et un citoyen part entire, implique en
effet de considrer les hommes dpouills de leurs dterminations particulires. [...] La socit
dmocratique entrane pour cette raison une ngation de toute organicit, un rejet des corps
particuliers. Les rquisits de lgalit et les conditions de lautonomie superposent leurs
impratifs pour garantir larrachement aux dterminations de la nature et aux hritages de
lhistoire
1
. Et lorsque lon a accept cet abstraction de la dimension historique, comment ne pas
concevoir que la machine instaurer le sujet de droit oubliant quelle doit aussi instaurer le
citoyen dune ralit particulire, ne soit pas une machine penser la pertinence dune abstraction
1
P. Rosanvallon, Le modle politique franais, La socit civile contre le jacobinisme, de 1789 nos jours, Seuil,
2004, p. 121.
80
qui dconsidre les frontires, pures conditions instrumentales de la ralisation concrte de cette
galit ? Labstraction que suppose lgalisation a de droit bien du mal, donner sens, la clture
qui ne semble tre quune condition concrte sans signification symbolique ou historique
vritable. Que les rvolutionnaires soient ensuite rattraps par lhistoire, par le culte du
particulier, par un besoin interne ou sous le coup dune menace extrieure, est bien sr une autre
histoire, ou un autre moment du processus qui nenlve rien au srieux du premier.
Pour lheure, certes, il y a donc bien le fait dun processus dhomognisation des
peuples. En dpit du fait que la dmocratie, comme on peut le noter se soit ralise, depuis plus
de deux sicles dans la forme de ltat-Nation qui tait bien un oprateur de diffrence de laquelle
daucuns ne parviennent sextraire
1
. Ce ne sont donc pas seulement les membres dune mme
nation qui deviennent semblables; les nations elles-mmes sassimilent, et toutes ensemble ne
forment plus lil du spectateur quune vaste dmocratie dont chaque citoyen est un peuple
2
.
Une dmocratie qui certes na plus rien voir, conceptuellement, au vu de son tendue, avec les
dmocraties de lantiquit qui nexistaient que dans la perspective dun territoire limit et
restreint.
Notons que si lide de nation, ici, peut tre emprunt Montesquieu et sa
conception de lesprit gnral dune nation ne doit pas nous empcher den saisir la port
exacte dans le cadre des ides mres tocquevilliennes. Quest-ce que ce caractre national ? Nous
suivons ici la formulation de J.-C. Lamberti. Tocqueville dfinit le caractre national comme une
structure synthtique particulirement stable, susceptible seulement dvolution trs lente et
forme par des habitudes sculaires qui rsultent, la fois des causes physiques et des causes
politiques
3
. Eh bien ces nations dsignent bien autant dlots de particularit qui semblent se
fondre dans un processus dabstraction dont Tocqueville est sans doute autant mme de saisir
les enjeux comme moraliste et homme politique que nimporte quel philosophe professionnel.
1
Donegani et Sadoun, [2012], p. 48-56.
2
I, 2, p. 79-80.
3
J.-C. Lamberti, op. cit., p. 27.
81
Tocqueville ne sinscrit certes pas dans une philosophie de lhistoire se rduisant
ntre quun systme dont les rouages, les mouvements, pourraient dissimuler le peu de ralit
quil saisit. Il dteste trop ce type de pense arc-boute sur quelques abstractions, pour penser
srieusement quune pense adquate et claire, qui ne serait donc pas un pur cliquetis de
dialectique, puisse srieusement en sortir
1
.
Car il faut savoir, que cette diffrence, cette particularit, source didentit,
pourrait bien tre la condition de la vitalit dune socit dont on aura bien du mal retrouver
lquivalent dans une socit qui se dissout dans une culture du semblable. La raison, puisquil
sagit de cela, assure luniversel ; il nest pas dit quelle soit source vivifiante, en termes moraux.
Indpendamment de plusieurs autres causes, ce qui donne un aspect si analogue toutes les
parties de lUnion, cest le haut degr de civilisation qui y rgne. Si jamais le monde se civilise
compltement la race humaine ne formera en apparence quun seul peuple. La raison, comme la
vertu, ne se plie point aux diffrents climats, elle ne varie point avec les tempraments et la nature
des lieux. Elle est une, elle est inflexible. Partout elle tend au mme but, et y procde par les
mmes voies. Tous les peuples qui la prennent pour rgle de leurs actions doivent donc avoir de
grands points de ressemblance: penser, croire et sentir les mmes choses dans une foule de
circonstances. Quand un peuple au contraire prend pour modle une certaine perfection idale qui
lui est propre, lorsquil soccupe faire comme ont fait ses pres, et non faire le mieux possible,
quil suit des habitudes et non des raisonnements, il reste compltement lui-mme et le temps ne
fait quaccrotre les diffrences qui le sparent de ses voisins. Le changement qui te chaque
peuple son originalit et sa physionomie, ne lui te-t-il pas en mme temps une partie de sa
nationalit et de sa vigueur individuelle ? Cest ce qui me parat faire question.
2

Les hommes chappant de plus en plus la tradition, une culture de la diffrence
1
Sur le rapprochements entre Hegel et Tocqueville, et laffirmation selon laquelle Hegel va au-del de Tocqueville
et de Burke, voir P. Rosanvallon, op. cit. p. 119-121.
2
Le 4 dc. 1831, -cahier portatif n3, V, 1, p. 190, 191.Voir aussi Herder, faisant lapologie des prjugs qui
confrent une dynamique un peuple, contre labstraction dvitalisante de la philosophie universitaire
rationaliste,op. cit. p. 185, 243-245. Voir aussi de faon gnrale, la question du holisme et de ses sductions
ambiges, in L Dumont, op. cit. p. 28-32. Pour la dfinition du terme, voir ibid. p.303.
82
(caste, profession ou famille), se ressemblent de plus en plus, et tendent vers la fabrique de
lhomme en gnral. La varit disparat du sein de lespce humaine
1
. Il nempche; la
politique ici, si elle ne veut pas cder trop vite labstraction, ne saurait ngliger ces particularits
sans se condamner passer dun lment essentiel la comprhension de la structure ou de la
dynamique des relations internationales. Les particularismes identitaires, le caractre national
donc, ont encore de beaux jours devant eux. Et force est de constater que Tocqueville ne semble
pas le regretter outre mesure. Je ne sais comment se forme ce quon appelle le caractre national.
Mais ce qui est certain, cest quune fois form il distingue si profondment les unes des autres
les diffrentes nations, que pour bien juger de ce qui se passe dans lesprit du peuple voisin il
faudrait pour ainsi dire cesser dtre de son propre pays et sortir en quelque sorte de soi-mme.
Qui a jamais cru comprendre la France sinon les Franais ? Encore ne sont-ils pas bien srs de se
comprendre eux-mmes. Nous sommes cependant comme vous un ramassis de peuples diffrents;
mais tous ces lments divers ont fini par samalgamer si bien les uns avec les autres quils ont
form un tre nouveau qui ne ressemble plus aucun autre.
2
. Race ou nation, peut-tre faut-il
dire peu importe. Lessentiel est que Tocqueville est tout de mme capable de sinquiter de
limmigration importante aux tats-Unis dhommes trangers la race anglaise en y voyant l
un danger redoutable pour le succs des institutions dmocratiques
3
.
Plus prcisment encore, lide de caractre national, a aussi une fonction
polmique trs clairement affiche. Il est le concept hraut de la lutte contre tous les asiles de
lignorance, et au premier chef, celui de nature humaine. Le caractre national est une ralit
historique, il a une valeur thique apprciable, il est aussi parfois un lment de critique
pistmologique dune ide encore plus gnrale. Des philosophes ont cru que la nature humaine
partout la mme ne variait que suivant les institutions et les lois des diffrentes socits. Cest l
une de ces opinions que semble dmentir chaque page lhistoire du monde. Les nations comme
1
I, 2, p. 237.
2
A Mrs. Harriet Grote le 31/01/1857, VI, 3, p. 233. Cf. aussi lettre G. de Beaumont du 3/11/1853, VIII, 3, .
164, hsitant entre lexplication immdiate par la nation ou la race, en faisant rfrence Gobineau.
3
Voir G. de Beaumont, lettre du 6/08/1854, VIII, 3, p. 229.
83
les individus sy montrent toutes avec une physionomie qui leur est propre. Les traits
caractristiques de leur visage se reproduisent travers toutes les transformations quelle
subissent. Les lois, les murs, les religions changent, lempira et la richesse se dplacent; laspect
extrieur varie, lhabillement diffre, les prjugs seffacent ou se substituent les uns aux autres.
Parmi ces changements divers vous reconnaissez toujours le mme peuple. Quelque chose
dinflexible apparat au milieu de la flexibilit humaine
1
. Cela dit trois remarques sont ici
ncessaires.
La premire est que ce constat de la diffrence ne se veut sans doute pas
essentiellement un oprateur de hirarchisation. Il ne sagit pas ici dune diffrence qui serait
loccasion ou la clef au premier chef dune stratgie de ltagement des peuples entre eux mais
seulement de prendre acte de ce qui fait quun peuple est ce quil est, son propre. On pourrait
presque dire que ce qui intresse Tocqueville, cest dabord de pouvoir dire quil y a une
diffrence positive, une diversit heureuse des peuples. Quil ne soit pas capable dappliquer
ensuite cette approche une comprhension des cultures plus lointaines est un autre problme.
Quoi quil en soit, ce nest quensuite, que lon sattardera aux qualits respectives de cette
diversit heureuse, qui permettrait presque une reconnaissance dans la diffrence, ds lors quun
peuple peut et sait tre grand. Lessentiel ici est, pour un peuple, dchapper linsignifiance
ou lindiffrence. On serait presque alors dans la dmarche romantique dun Rousseau
sexclamant la premire page du Livre I des Confessions Si je ne vaux pas mieux, au moins je
suis autre.
2
Ainsi bien sr de la France, selon lauteur de LAncien rgime et la rvolution.
Quand je considre cette nation en elle-mme, je la trouve plus extraordinaire
qu'aucun des vnements de son histoire. En a-t-il jamais paru sur la terre une seule qui ft si
remplie de contrastes et si extrmes dans chacun de ses actes, plus conduite par des sensations,
moins par des principes ; faisant ainsi toujours plus mal ou mieux qu'on ne s'y attendait, tantt
au-dessous du niveau commun de l'humanit, tantt fort au-dessus ; un peuple tellement
1
V, 1, p. 377, 378.
2
J.-J. Rousseau, coll. La Pliade, O. C., Gallimard, Volume III, p. 5.
84
inaltrable dans ses principaux instincts qu'on le reconnat encore dans des portraits qui ont t
faits de lui y il a deux ou trois mille ans, et en mme temps tellement mobile dans ses penses
journalires et dans ses gots qu'il finit par se devenir un spectacle inattendu lui-mme, et
demeure souvent aussi surpris que les trangers la vue de ce qu'il vient de faire ; le plus casanier
et le plus routinier de tous quand on l'abandonne lui-mme, et lorsqu' une fois on l'a arrach
malgr lui son logis et ses habitudes, prt pousser jusqu'au bout du monde et tout oser ;
indocile par temprament, et s'accommodant mieux toutefois de l'empire arbitraire et mme
violent d'un prince que du gouvernement rgulier et libre des principaux citoyens ; aujourd'hui
L'ennemi dclar de toute obissance demain mettant a servir une sorte de passion que les nations
les mieux doues pour la servitude ne peuvent atteindre ; conduit par un fil tant que personne ne
rsiste, ingouvernable ds que l'exemple de la rsistance est donn quelque part ; trompant
toujours ainsi ses matres, qui le craignent ou trop ou trop peu ; jamais si libre qu'il faille
dsesprer de l'asservir, ni si asservi qu'il ne puisse encore briser le joug; apte tout, mais
n'excellant que dans la guerre; adorateur du hasard, de la force, du succs, de l'clat et du bruit,
plus que de la vraie gloire; plus capable d'hrosme que de vertu, de gnie que de bon sens, propre
concevoir d'immenses desseins plutt qu' parachever de grandes entreprises ; la plus brillante
et la plus dangereuse des nations de l'Europe, et la mieux faite pour y devenir tour tour un objet
d'admiration, de haine, de piti, de terreur, mais jamais d'indiffrence ?
1
La question bien sr qui
vient alors lesprit est de savoir si une telle diversit positive serait possible lorsque lon passe
des peuples aux individus dmocratiques.
La deuxime remarque porte sur le statut de cette diffrence relle, qui fait
chatoyer si heureusement, en quelque sorte le thtre des relations internationales. Si en dpit des
progrs de lhomognisation, Tocqueville saccroche ce thme du caractre national, ce nest
pas non plus pour en faire un dterminisme ou une explication dfinitive de ce quil sera ou de ce
que lon doit pouvoir en attendre. Le caractre national ne saurait compromettre la libert et la
1
II,1, p.249-250.
85
capacit pour chaque peuple de dcider de ce quil est, de ce quil veut tre, et ne saurait donc
prtendre vritablement une atemporalit de droit, une essence qui transformerait son histoire
en fatalit. Je crois qu presque tous les instants de leur existence les nations comme les
hommes sont libres de modifier leur sort.
1
. Il naurait servi de rien de rcuser le racialisme dun
Gobineau si cela tait pour le remplacer par un dterminisme historique.
Enfin, allant en quelque sorte rebours dune tendance la dilution des
diffrences, il faut noter que la culture dmocratique, comme socit dgaux dans et par la libert
peut accrotre le sentiment de la particularit, de lidentit, quand bien mme accepterait-on lide
dun horizon du semblable lchelle de lhumanit. Il y a longtemps que sans tre le moins du
monde dmocrate, je sais rendre justice certains grands cts des Dmocraties. Un des meilleurs
est la gnrosit et llan qui les entranent souvent quand lexistence et lhonneur du pays sont
en danger. La Dmocratie est souvent inintelligente, et sans tenue; quelquefois violente et
vicieuse; mais elle a, si je puis ainsi parler, la fibre nationale vibrante et quand on touche celle-ci
les peuples dmocratiques peuvent faire des miracles.
2
Cette citation est dimportance car elle
dfinit exactement donc le problme qui nous intresse. Ce quil voit clairement, cest bien, sans
ngliger lindividu, mais au contraire en sen souciant, tout le gain moral que lon peut tirer de
cette appartenance, aussi dpendante de lhistoire et relative quelle puisse tre. Les valeurs
universalistes, nous aurons loccasion de le redire, sont trop froides pour lheure pour pouvoir se
targuer dune efficace la hauteur de leur dignit intrinsque. Il en est peut-tre de mme
aujourdhui, car force est de constater que ladhsion intellectuelle des principes abstraits -
droits de lhomme, respect de ltat de droit - ne saurait remplacer, du moins dans lavenir
prvisible, la mobilisation politique et affective que suscite lintriorisation de la tradition
nationale
3
. Nous ne sommes gure sortis de ce problme que soulve aussi P. Manent
4
. La nation
1
Nolla, II, p.85, rubbish.
2
A A. de la Rive, le 6 avril 1857, VII, p. 361-362.
3
D. Schnapper, La communaut des citoyens. Sur lide moderne de nation, coll. NRF essais,Gallimard,Paris,
1994, p. 79.
4
P. Manent, La raison des nations. Rflexions sur la dmocratie en Europe, Gallimard, Paris, 2006, p. 15.
86
est bien le cur defflorescence de valeurs universalistes, alors quelle sest dune part accouple
un tat dont la fonction est dassurer et de scuriser la particularit dune organisation, et
dautre part se reprsente elle-mme comme une expression historique et particulire dun
peuple donn. Que la dmocratie soit tiraille entre donc ces valeurs nationales, et ses vises
universalistes, ce nest ni douteux, ni plus satisfaisant que de la savoir tiraille entre les valeurs de
libert et dgalit ou entre les valeurs de lhomme et du citoyen. Lide dune dmocratie
mondiale reste bien pour lheure incertaine, quelle que soit le prix que les peuples aient eu payer
de la ftichisation peut-tre invitable de lide de nation, pour autant que lon veuille en faire un
oprateur moral. Llvation morale a toujours un prix, et nest jamais sans risque, y compris
dchec absolu ou de retournement monstrueux. Surtout si, pour ce qui concernent lide de
nation, certains savent et veulent en user ou suscitent involontairement et avec bonne conscience
une crispation du besoin identitaire quelle autorise. Si le relativisme, teinte ou aurol
dinternationalisme, est plus accueillant, et plus aisment satisfait de lui-mme, cest quil est
certes effectivement court terme moins dangereux, pour autant que toutes les parties partagent
le mme scepticisme lgant et raisonnable. Disons simplement ici, que si luniversalisme est une
valeur de base du libralisme, Tocqueville nest pas celui qui se refuserait reconnatre dautres
valeurs essentielles que cet universalisme, quand bien mme peut-il tre caution, retoqu en
civilisation de lgitimation dune certaine attitude conqurante lendroit de peuples en-dehors
de la grande nation europenne.
Il y a bien, si lon songe aux relations internationales, trois formes daction de
lgalit dans le domaine politique, nous le savons dsormais. La premire se construit de faon
ouverte, sans limite assignable, rongeant avec passion toute ide de diffrenciation, sautant par-
del les barrires de castes, ou de mtiers, voire ventuellement de richesses, ignorant de droit les
frontires, au risque de ntre et de ne se rvler, aussi gnreuse quelle soit ou semble tre en sa
proclamation initiale, quune dynamique dhomognisation strilisante, et pouvant assez, au
87
demeurant, convenir cet individualisme cosmopolite, plus ou moins cynique ou esthte, qui
aime tant se flatter de sa dsaffiliation. A ce titre la nation peut apparatre comme ntant alors
quune figure de restriction, le reliquat culturel du pass, sans grande signification, leffet
invitable du fait que les socits particulires sont premires chronologiquement devant ou avant
lhumanit. Ce serait l une lecture assez librale sans doute.
La seconde insiste sur le fait que la nation est ce qui autorise la forme de
patriotisme propre aux socits dmocratiques, lorsque les individus sont gaux et libres, et non
plus sujets. Tocqueville oppose alors dmocratie et aristocratie, mais il pourrait bien opposer
dmocratie et monarchie. Les institutions fodales drobaient la patrie aux regards ; elles en
rendaient lamour moins ncessaire. Elles faisaient oublier la nation en passionnant pour un
homme. Aussi ne voit-on pas que lhonneur fodal ait jamais fait une loi troite de rester fidle
son pays
1
. Ce que deviendra cet esprit national, son intensit, son potentiel de bellicosit, ce
seront aux circonstances, au gouvernement et aux murs plus ou moins soucieuses avant tout de
libert den dcider.
La troisime est une galit qui se contrait, comme nous lavons dj dit par la
clture, et qui doit sa force la diffrence quelle instaure lendroit de ceux qui sont lextrieur
de cette clture. Soit cette altrit nest que loccasion de renforcer le narcissisme dune galit
dans la prosprit ou la libert, soit elle est potentiellement et plus ou moins consciemment
loccasion de renforcer la prosprit ou de permettre les liberts intrieures, soit elle peut tre le
bouc missaire qui sert externaliser la violence quelle peut porter en elle-mme et quelle
pourrait retourner, faute de quoi, contre elle-mme. Que Tocqueville semble surtout songer dans
le meilleur des cas, un nationalisme des liberts, se dfiant donc dune politique trangre
mettant en danger celles-ci que dun nationalisme de crispation identitaire et alli un despotisme,
ne permet sans doute pas de dire que Tocqueville aurait fait preuve de ccit en la matire
2
. Il na
sans doute pas envisag la configuration la pire, exaltation religieuse, envie, despotisme
1
I, 2, p. 242. La nation suppose bien lindividualisme moderne. Voir L. Dumont, op. cit., p. 22.
2
Voir sur cette question F. Mlonio [1993], p. 106-107.
88
niveleur, instrumentalisation de la passion identitaire, sautant plutt en ses prdictions
conditionnelles vers une socit tellement anmie et dvitalise, atomise, quelle serait incapable
de se dfendre. A lheure effectivement, o certains se focalisaient sur les diffrences nationales,
cest presquavec une certaine nostalgie quil croyait devoir prendre acte de la menace de leur
disparition, sans ignorer cependant ce que la dmocratie autorisait comme possibilit de
revivification de ce mme esprit de nationalit. Sil nest pas Nietzsche se dsolant la fin du
sicle de lmergence de ce quil juge tre de linfantilisme, de latavisme, une invention ou une
raction anachronique
1
, il nest pas non plus quelquun qui verrait dans la nation, une ralit
sacraliser, rebours du progrs invitable des choses auquel il se rallie et surtout au dtriment des
liberts, qui sont sa boussole ultime ou son toile polaire .
Ces trois modalits de socialisation dans une culture de lgalit sentrelacent bien
sr. La premire est gnreuse en son principe mais peut se rvler froide, et strilisante, faute de
savoir reconnatre la possibilit et la compossibilit dune diversit vritable didentits sachant
se reconnatre entre elles, comme le voudrait aujourdhui le libralisme dun Charles Taylor
2
, la
seconde est indcise, la dernire est plus chaude mais la merci dune ftichisation de lidentit
qui la nourrit, avec tous les drapages dont lhistoire a pu malheureusement nous offrir le triste
spectacle. Bien davantage encore, lgalisation des conditions ne peut que renforcer et vivifier le
sentiment dappartenance, lorsquil a commenc sprouver au travers de lhistoire, des
popes, des drames ou des humiliations de celle-ci.
Et il est clair, que Tocqueville, de par lhumanisme civique quil veut promouvoir
se reconnat plus aisment dans la seconde option que dans la premire. La libert, chez
Tocqueville se marie trs bien, comme culture de lindpendance, avec une culture de
lappartenance, y trouvant mme l une dynamique de contre-feu lindividualisme. Lgalit
nest plus alors tant celle qui ouvre lide dune similitude de droit de tous, luniversel qu
une reconnaissance lintrieur dune sphre, celle des individus qui se savent libres et gaux
1
F. Nietzsche, Par-del bien et mal, . 241 et .256, O. C. NRF, Gallimard, VII, 1971, p. 159-160, 177.
2
C.Taylor, Multiculturalisme, Diffrence et dmocratie, Flammarion, Champs essais, 2009, p. 41-99.
89
devant la loi. Lhorizon duniversalit nest pas nie, certes; lgalisation des conditions est bien
une tendance gnrale et universelle, mais elle se rvle trop peu efficiente, dans limmdiat, sur le
plan moral, pour ce qui concerne la dynamisation des volonts.
Bref, lide dun caractre national, chez Tocqueville, ne vise directement ni
rifier le destin dun peuple, ni immdiatement le positionner dans une hirarchie, ni mme lui
donner une identit ractive et ventuellement belligne, quoiquil soit vrai que le sentiment
national des dmocraties lui paraisse au moins aussi jaloux et exclusif que dans les autres nations
1
.
Car nous avons l ce phnomne trange. Lesprit civique dmocratique (une socit
dmocratique qui a su installer en elle une culture de la libert) fabrique de lidentit, et accuse,
renforce les diffrences, dans le temps mme o la culture dmocratique, comme dynamique
dhomognisation, a tendance les dissoudre, quelle que puisse tre leur valeur. Cest bien l
quelque chose quil ne laisse pas de souligner. Toute la question est de savoir si une
reconnaissance heureuse des diffrences, des identits, au niveau international, une politique de la
reconnaissance de nations donc gales entre elles, de peuples galement souverains, ne serait pas
une possibilit, en lieu et place dune culture de la clture ncessairement indiffrente, exclusive
ou agressive lendroit des autres.
Cest ce titre que lon peut rappeler en ce dbut de dix-neuvime sicle, que
lide nationaliste, peut parfaitement tre internationaliste. Les dclarations ou les crits dun
Lamartine ou dun Giuseppe Mazzini (1805-1872) en sont des exemples
2
. Le gnie particulier
dun peuple libre est non seulement compossible de droit avec celui des autres, mais quasiment
complmentaire, reproduisant au niveau culturel, ce que lon peut dire dordinaire du commerce,
et visant le bnfice du genre humain, en sopposant une thorie de lquilibre fonde sur le
postulat de la rivalit de droit des tats. Cela tant, force est de constater, certes, que cette option
sest heurte de violents dmentis de lhistoire prochaine. Pour son compte Tocqueville, on ne
1
III, 3, p. 252.
2
Voir sur ce point Arcidiacomo Bruno, Cinq types de paix, Une histoire des plans de pacification perptuelle
(XVII
e
-XX
e
sicles), The Graduate Institute Publications, PUF, 201, p. 179-181.
90
peut que le noter, prouve toujours une difficult penser ce que serait une dynamique de
cohsion sociale, et donc une vitalit politique au niveau national, qui naurait mme plus laltrit
ou la diffrence pour se construire. Peut-on, au demeurant, le lui reprocher ? Ce quil rencontre, ce
nest ni plus ni moins que le problme et la possibilit dune identit culturelle positive dun
point de vue thique, des liberts, et qui ne serait pas ncessairement incompatible avec un
horizon plus large, sans se dissoudre dans celui-ci. Voir encore le semblable, fondamentalement,
chez lautre, en voulant rester moi-mme, et sans vouloir absorber lautre, sans prtendre
dissoudre la diffrence dans un mtissage lnifiant, voil le dfi dun libralisme civique
respectueux de laltrit, sinquitant seulement de la reprise de cette diffrence, de
lappropriation de cette identit par ltat ou lordre politique.
y. Si le caractre national peut ainsi sinscrire dans une problmatique de la simple
diffrence, il en va bien sr diffremment avec les ides de race et de civilisation. Celles-ci sont
alors bien des opratrices de hirarchisation qui heurtent de front la dynamique du semblable.
Et ces concepts, Tocqueville ne songe jamais srieusement les remettre en
question. A charge nanmoins de comprendre dune part que la civilisation nest en aucune faon
immdiatement gage de vertu, de gnrosit, de dsintressement, et que lide de race, dautre
part aussi lche que soit le terme dans son uvre, (elle peut servir distinguer en gnral, toute
diffrence marque, ce qui lui permet de parler ainsi de laristocratie comme dune race) ne saurait
jamais, selon ses principes, en aucune faon enfermer des peuples ou des individus dans un
dterminisme inexorable. Toujours il sagit de ritrer, de rappeler que chacun a dcider de ce
quil veut tre, quil sagisse dun peuple ou dun individu. Tout autre pense serait une pense
non seulement errone, mais surtout dbilitante ; elle serait une erreur, intellectuellement parlant,
et une faute, dun point de vue thique.
Do cette acrimonie plus ou moins feutre lendroit des thses dA. de
Gobineau dont il avait fait son directeur de Cabinet lors de son passage aux Affaires trangres,
91
quand bien mme parfois donc semble-t-il mettre en suspens la question de leur vrit sur le fond.
Nous avons vu comment et pourquoi Tocqueville ne pouvait se rallier un tel
racialisme, thorie incompatible avec lide dhumanit, avec lide de lunit dorigine de lespce
humaine, contraire au message chrtien, impossible vrifier, et aux consquences morales
dsastreuses. Mais cela ne lempche pas de reconnatre une certaine pertinence cette ide, ou
demployer ce terme tout le moins.
Soit, dabord, parce quil nest pas dit que lon soit toujours, aussi grand esprit
que lon puisse tre, continment exempt de certains prjugs de son temps. Je regarde comme
le plus grand malheur de lhumanit le mlange des races.
1
Des races, soit, mais, rptons-le,
pourvu que cette ide ne joue pas contre son ide de libert. Je ne crois pas quil y ait des races
destines la libert et dautres la servitude, les unes au bonheur et aux lumires, les autres aux
maux et lignorance. Ce sont de lches doctrines.
2
. Et ses amis et correspondants ne ddaignent
pas non plus de se livrer ses distinctions et hirarchisations. Ainsi H. Reeve, dans une lettre
Tocqueville du 4 fvrier 1858, peut-il crire quil admet que les qualits de la race Anglaise [qui]
en font une race impriale, capable de maintenir sa domination sur des races sujettes, la rendent
aussi dsagrable. Elle a plus de persvrance que la race Franaise, plus de gnrosit que les
Hollandais, plus de justice et dhumanit que les Espagnols, mais aussi sa fiert donne un
caractre par trop mprisant son autorit
3
. Il est vrai que Tocqueville lui-mme est assez prt
de renchrir. Qui ne sait aujourdhui que la Providence a prononc et que lavenir du monde
nappartient qu deux races, la race slave et la race anglaise
4
( reprenant sa clbre prophtie de
la seconde Dmocratie en Amrique.
Soit ensuite, parce que le terme peut dsigner un caractre national
particulirement appuy et tenace, sachant ici que la diffrence entre nature et culture se brouille
sans difficult pour lauteur. Gobineau vient de menvoyer un gros livre de sa composition pour
1
Nolla I, p. 264, h (!).
2
Nolla.II, p.9; cf. aussi Reeve, le 16/06/1858, VI, 1, p. 267.
3
VI, 1, p. 256.
4
A H. Reeve, 26/03/1853, VI, 1, p. 143.
92
prouver que tous les vnements de ce monde sexpliquent par la diffrence des races, systme de
maquignon plutt que dhomme dEtat; je nen crois absolument rien. Et cependant, je pense quil
y a dans chaque nation, soit que cela vienne de la race ou plutt de lducation des sicles,
quelque chose de trs tenace, peut-tre de permanent, qui se combien avec tous les incidents de sa
destine et saperoit au travers de toutes ses fortunes, toutes les poques de son histoire. Cela
est vrai surtout des nations demi-civilises qui ont longtemps vcu part.
1

Soit, parce que cette ide de race sert bien tout de mme non seulement expliquer
lhistoire dune certaine faon, mais surtout justifier une orientation de celle-ci qui va se
construire pour longtemps autour dun clivage de droit et de fait entre certains peuples. Il y a des
races qui lemportent sur dautres, tout le dernier chapitre de la Premire Dmocratie en
Amrique joue dailleurs avec clart cette partition: il y a des races que lhistoire semble destiner
se partager le monde, ou dominer les autres. Et il sagit bien sr de clbrer alors la race blanche,
se confondant de fait sinon de droit avec la civilisation. La race chez Tocqueville au fond, est la
diffrence concrte qui tend se naturaliser, sans vouloir y parvenir tout fait, et qui a vocation
hirarchiser les groupements humains sans toujours aller jusquau bout dune logique
vritablement raciste. Ainsi pouvait-il une poque parler damalgamer les races franaise et
algrienne, avant il est vrai , aprs un voyage sur place, renonc cette ide. Il ny a donc point
de raisons de croire que le temps ne puisse parvenir amalgamer les deux races. Dieu ne
lempche point; les fautes seules des hommes peuvent y mettre obstacle.
2
Mais en 1841,
dans son Travail sur lAlgrie, suite un de ses voyages sur place, il se fait, comme on la not
3

, dsabus. je ne crois pas lamalgame possible des deux races. Ce que pense aussi la mme
poque le ministre de la guerre Soult
4
.
Ici, nous avons un magnifique exemple de la logique du semblable qui sefface,
sestompe devant des ingalits affiches qui semblent rendre les ides dhumanit ou mme de
1
A G. de B. 3/11/1853, VIII, 3, p. 164.
2
III, 1, p. 153;1837, Seconde lettre sur lAlgrie.
3
III, 1, p. 22.
4
Voir aussi III, 1, p. 283.
93
libert quelque peu drisoires, tant elles semblent en fait de peu de poids au regard des vidences
historiques que proposent les prjugs du moment.
Que ces ces vidences ne soient gure congruentes avec le discours de lextension
indfini de droit du semblable, aussi froid que soit cette ide, Tocqueville ne semble en avoir cure,
pris, transi, non pas tant par des apptits matriels, que par les charmes dune vision de
lhistoire, les ncessits dune politique de grandeur, ou simplement les vidences culturelles du
moment. Quune socit dmocratique soit celle des gaux entre eux, ne semble pas incompatible
avec le fait de la ngation de cette libert des gaux chez les autres. Est-on alors si loin que cela
des dmocraties de lantiquit, qui rservait la libert et lgalit par la libert leurs citoyens.
Tout se passe comme si lesprit des Lumires et surtout la gnrosit, lenthousiasme gnreux
qui lhabitait se voyait rgresser, de par certains intrts, la pesanteur des prjugs, les ncessit
de la prservation des liberts, la logique de ces anciennes dmocraties, desquelles Tocqueville
tient tellement dmarquer les socits modernes. A moins quil ne faille voquer tout
simplement une conception aristocratique des liberts dont il ne parviendrait pas faire le deuil
vritable, lgalit restant un luxe que ne saccordent et ne se reconnaissent que les dominants.
On pourrait presque en retenir une leon: les dmocraties modernes, en leur
assiette, sont beaucoup plus proches, en leurs rapports avec les autres pays ou certaines de leurs
classes, de certaines parties de leur population, des dmocraties antiques que lon pourrait le
supposer. Rgies par les ncessits de lorganisation, de la clture, construisant inexorablement
comme les autres socits du particulier, elles savent trs bien bien se faire gostes,
individualistes, et oublier la promesse dun semblable largi tous les peuples, et tout
simplement lintrieur des frontires, tout le peuple. Louverture luniversel, une politique
ouverte pour reprendre un terme bergsonien suppose une rupture culturelle qui nest jamais
donne semble-t-il dans lordinaire des socits confronts aux soucis ou au peurs du quotidien
qui est celui dune communaut avec ses limites, son identit et ses frontires. Lisothymia entre
individus dune mme socit est bien plus aise tablir que lisothymia entre nations, prlude
94
sans doute luniversalisme dont les socits dmocratiques peuvent tre porteuses.
Redoublant, renforant la hirarchisation raciale, il y a bien videmment le grand
clivage entre les peuples civiliss et ceux qui ne le sont pas. Ici, nous comprenons quil ne sagit
dailleurs plus seulement denregistrer la diffrence, de noter un phnomne dhomognisation
aussi ambivalent que la perte de diversit entre des individus qui semblent pour chacun, se perdre
dans la foule, mais aussi bien de hirarchiser et de lgitimer ainsi des diffrences de traitement.
Cette hirarchisation est en effet fondamentale, et parfois dune expression brutale. La race
europenne a reu du ciel ou a acquis par ses efforts une si incontestable supriorit sur toutes les
autres races qui composent la grande famille humaine, que lhomme plac chez nous, par ses vices
et son ignorance, au dernier chelon de lchelle sociale, est encore le premier chez les sauvages.
1

Dune part elle permet des politiques dagression et de conqute ni plus ni moins,
sans mme que lon soit dj chercher une lgitimation civilisatrice, quitte revendiquer un
comportement humain face ces hommes et femmes, lhumanit comme ide tant encore l, mais
considrablement affaiblie par le prjug. Le clivage civilisationnel sarc-boutant sur le prjug
raciste, construit une ide de diffrence qui annule les implications politiques dune culture de
lgalit prtention universelle qui refuserait concrtement lide de guerres coloniales. Dautre
part, force est de constater que les pays lointains, hors de la civilisation permettent la fois
dexternaliser des conflictualits potentielles, qui seraient dsastreuses si elles se dveloppaient
sur le sol europen, de proposer des diversions profitables celles-ci, et de crer l aussi une
identit europenne, par la dsignation de lautre, de lingal, dun autre infrieur mais tout de
mme suffisamment menaant pour provoquer un effet de solidarit. Les raction de Tocqueville
devant la rvolte des Cipayes en 1857 en est un bel exemple
2
.
On connat ici les positions de Tocqueville, fils de son temps. Son uvre est
1
Rapport sur le systme pnitentiaire aux tats-Unis et son application en France, appendice sur les colonies
pnales,IV, 1, p. 271.
2
Cf. N.W. Senior, lettre du 6/08/1857, VI, 2, p. 203, lettre G. de Beaumont du 17/08/1857, VIII, 3, p. 496,
A. de Circourt, lettre du 25/10/1857, XVIII, p. 423. Sur la rvolte des Cipayes et ses rpercussions, cf. Wesseling
Henri, Les empires coloniaux europens, 1815-1919, folio histoire, Gallimard, 2009, p. 375-383.
95
magnifiquement symptomatique du problme de lannulation, de par les prjugs du temps, des
implications politico-bellicistes que devraient avoir une vritable culture de lgalit. Il na aucun
doute sur lide de civilisation, quoi quil se garde de lassimiler de droit la vertu. Mais le
malheur des indiens est dentrer en contact avec le peuple le plus civilis, et jajouterai le plus
avide du globe
1
. La supriorit de la civilisation ou de la race europenne est une vidence, dont
il faut admettre les consquences, en termes de possibilit de violences lgitimes, politiques et
militaires. Sil y a bien un sens de lhistoire, cest celui quoi quon puisse en penser qui voit le
triomphe dune race sur les autres, celle qui reprsente la civilisation. Ainsi de la guerre aux tats-
Unis contre les indiens :On dirait que lEuropen est aux autres races humaines ce que lhomme
en gnral est toute la nature anime. Lorsquil ne peut les plier son usage ou les faire servir
indirectement son bien-tre, il les dtruit et les fait peu peu disparatre de devant lui. Les races
indiennes se fondent en prsence de la civilisation de lEurope comme la neige aux rayons du
soleil.
2
.
Les intrts gnraux de la civilisation, de lhumanit sont dabord ceux de
lEurope. LInde est une civilisation infrieure,
3
la Chine, une civilisation fige par une
centralisation administrative strilisante
4
et un pragmatisme sans vritables lumires
5
, lAlgrie
nest quune civilisation arrire et imparfaite
6
. On peut sindigner du gnocide des Indiens,
sinquiter de lesclavage aux tats-Unis, et trouver normal, voire invitable, ou souhaitable la
colonisation de lInde, la mise la raison de la Chine, voire ncessaire bien sr la colonisation de
lAlgrie, tant il est semble difficile de voir chez soi, le statut constituant de laltrit et ais de
voir chez les autres ce qui apparat visiblement comme contradiction entre les principes affiches
et la ralit. Ce nest que de lextrieur que lon dcouvre le cot de la construction dune certaine
culture ou dune certaine unit, quelle soit dgalit ou de libert.
1
I, 1, p. 346.
2
Voyage en Amrique, Cahier portatif N1, V,1, p. 155.
3
III, 1, p. 446.
4
I, 1, p. 91, note 50. Cf. aussi lettre J. S. Mill, le 11/05/1840 VI, 1, p. 328.
5
I, 2, p. 51-52.
6
III, 1, p. 323. Notons que Lislamisme nest pas absolument impntrable la lumire [sic], ibid. p. 325.
96
Sil y a bien lhumanit, ide exacte, si la dmocratie est une culture de lgalit et
qui devrait sappliquer donc tous les hommes, il nempche que la dynamique intellectuelle
senraye dans sa vise du semblable en tous les hommes, quelle que soit leur culture. Les
diffrences culturelles ou raciales, voil un bel exemple de limpuissance dune ide se transmuer
en perception concrte de ce quelle prtend viser. De mme quautrui peut rester une ide
inefficiente, quoique lgitime en droit, lorsque les conditions concrtes de son apparition ne sont
pas l, ne fonctionnent pas (par la parole, le regard ou quelque autre exprience qui peut occuper
la phnomnologie), de mme lautre, trop lointain, trop tranger culturellement, ne peut
mapparatre comme mon semblable. Et de mme que lon peut sintresser au cheminement ou
lactivation de la pertinence de lide dautrui pour un sujet, on peut sintresser au cheminement
ou lactivation de lide de semblable chez un tre qui nappartient pas ma culture
1
.
On nhsitera donc pas faire la guerre ceux qui nous apparaissent si peu comme
semblables. Avant mme de parler de murs ou daffectivit, ou tout le moins, en parallle
avec celles-ci, il y a des ides. Et des ides qui combattent entre elles, sachant que certains
prjugs (qui peuvent servir ou habiller de lgitimit certains intrts) sont peut-tre
invitablement plus fortes que des ides plus extensives, quoique lgitimes par exemple par
une rvolution ou une religion. La perception du semblable en lautre rend lgitimes ses
revendications qui sont de mme nature que les miennes. Mais outre le fait que les revendications
de lautre puissent contrarier mes intrts, la diffrence culturelle contribue aussi sans aucun
doute diluer lvidence dtre mon semblable. La barrire de lide de la diffrence devient
lopratrice de larbitraire de mon attitude politique son endroit. Autrement dit, si les
dmocraties, la diffrence des socits aristocratiques
2
, permettent de dvelopper ou de clarifier
lide de semblable, force est de constater que cette ide du semblable tendue, non seulement se
fait parfois faible de par son extension, mais peut aussi parfois carrment se voiler
1
Sur ce problme, cf. Robert Legros: LIde dhumanit, biblio-essais le livre de Poche, Grasset & Fasquelle, 1990.
2
I, 2, p. 106.
97
Et il faut tre un personnage assez singulier, comme Adolphe de Circourt
1
, pour,
parmi tous les correspondants de Tocqueville, se refuser voir lvidence de la lgitimit des
guerres menes en Turquie, en Kabylie, ou en Chine au profit de tel ou tel pays occidental
2
, quil
sagisse de menes gopolitiques, de prtention coloniale, ou denjeux commerciaux. On peut
rver ce que pt tre la France de cette poque si ces individualits avaient trouv plus
daudience auprs des grandes figures du moment, ce quelle y aurait perdu, et ce quelle aurait
pu y gagner, sans au demeurant cder qui plus est sa misanthropie ou acrimonie devant les
progrs du temps. Parfois la lucidit ou la gnrosit intellectuelle emprunte dtranges chemins
dans lme humaine.
z: Il y a enfin ce phnomne trange dapparition dingalits nouvelles
lintrieur dune socit travaille par une culture de lgalit, quelle soient le fait de lenvie, dun
souci de la distinction ou de ralits conomiques beaucoup plus brutales parfois, et nuisibles
aussi peut-tre que les anciennes, aussi prts les secondariser ou les lgitimer que lon puisse
tre. Or, cest bien en rgime de lgalit , cest dans le moment o lgalit, selon le paradoxe de
Tocqueville, ne cesse de progresser, que les plus petites ingalits deviennent de plus en plus
insupportables.
Disons ici immdiatement une chose. Tocqueville est convaincu quil y aura
toujours en fait des aristocraties dans une socit, entendons par l des minorits invitables eu
gard certains biens, la naissance ou la richesse. Il nest donc pas si loin que cela des thses de
W. Pareto sur la circulation des lites. Lhistoire des socits humaines est, en grande partie,
lhistoire de la succession des aristocraties
3
crivait de fait cet auteur italien. Mais aller au-del
et t pour Tocqueville, devoir revenir sur sa polarisation premire.
Toute la question est de savoir comment ceux qui nen sont pas percevront ces
1
1801-1879.
2
Lettre Tocqueville. du 19/09/1858, XVIII, p. 496
3
Wilfredo Pareto (1848-1923). Cit par P.-J. Simon, Histoire de la sociologie, Quadrige manuels, PUF, 2008, p.
539.
98
supriorits, les accepteront, dsireront et pourraient de fait comme de droit un jour en tre. L
se joue, selon lui, la question de la survie et de la tranquillit des socits, tant les socialistes
pour Tocqueville, ne sauraient par exemple supporter le simple privilge de la proprit prive,
en remettant ainsi en cause les fondements mmes de toute socit. Avant de parler des
diffrences, des aristocraties que fabriquent la dmocratie, il faut donc dire que les minorits
favorises, les aristocraties, ou les lites semblent bien tre une structure de base de toute
socit pour lauteur. Le texte, de 1836, puisquil est extrait de Ltat social et politique de la
France avant et depuis 1789, est dimportance. Il existe parmi les hommes, dans quelque socit
quils vivent et indpendamment des lois quils se sont faites, une certaine quantit de biens rels
ou conventionnels qui, d leur nature, en peuvent tre la proprit que du petit nombre. A leur
tte je placerai la naissance, la richesse et le savoir ; on ne saurait concevoir un tat social
quelconque o tous les citoyens fussent nobles, clairs et riches. Les biens dont je parle sont trs
diffrents entre eux, mais ils ont un caractre commun, qui est de ne pouvoir tomber en partage
quau petit nombre, et de donner, pour cette raison mme, tous eux qui les possdent des gots
part et des ides exclusives ; ces biens forent donc comme autant dlments aristocratiques qui,
spars ou remis dans les mmes mains, se retrouvent chez tous les peuples et chaque poque
de lhistoire. Lorsque tous ceux qui sont pourvus de ces avantages exceptionnels travaillent de
concert au gouvernement, il y a une aristocratie forte et durable.
1
Certes, dans ce texte qui semblerait presqutre une prfiguration de la thmatique
de la constitution et circulation des lites, on pourrait stonner de la runion de biens
effectivement trs diffrents. Il y a ceux qui peuvent disparatre de droit dune socit (les
privilges civiles et politiques de naissance), il y a ceux dont la possession est exclusive pour
leurs propritaires(les biens dont le partage appauvrit celui qui les dtient, et qui supposent que
dautres nen jouissent pas), il y a enfin ce que nous appellerions les biens culturels, dont on ne
voit gure la raison principielle qui en empcherait la jouissance commune et gnralise. Mais
1
II, 1, p. 45.
99
nanmoins, par-del ces apparents contradictions, il est possible de comprendre le sens du
propos de Tocqueville. On nempchera jamais une socit de fabriquer des diffrences et surtout
de constituer des minorits privilgies. Il semble bien quil y ait l une loi de la dynamique ou de
la structure sociale dont aucun groupe humaine ne saurait sexonrer. On nempchera jamais
aussi, et cest l un problme tout autant psychologique que sociologique, des individus de
vouloir se diffrencier, mais aussi se distinguer des autres ou se hirarchiser, sans que la simple
diffrenciation ne les satisfasse jamais entirement.
Toute la question, l encore, redisons-le, est de savoir quelles seront effectivement
les raisons, les causes, les conditions qui prsident la constitution de ces lites, qui seront ceux
qui pourront esprer les intgrer, et dans quelle mesure, une socit est-elle capable de reconnatre
quelle fonctionne de faon litiste, par-del toute les stratgies de lgitimation de celles-ci, tant de
par les vertus intellectuelles, morales, de fait quelles manifesteraient, par lquit de leurs
conditions daccs, que par le bnfice gnral, lintrt collectif pour lensemble de la socit qui
peut en dcouler.
Ce qui est trange alors, en effet, chez Tocqueville, cest quil a beau souligner les
tendances dangereuses dune culture de lgalit, dun excs dgalisation, sinquiter dune
passion dgalit qui se nourrit delle-mme et qui risque den venir vouloir la dissolution des
principes mmes de la socit, (la confusion des sexes, la fin de la proprit prive, comme le
voudraient selon lui les socialistes), il nest absolument pas aveugle, nanmoins, aux diffrences
que scrte le monde prsent, leur virulence, aux dangers sociaux quelles engendrent, (quitte
sans doute tre dune prudence, voire dune inconscience, voire inconsistance, tout aussi
remarquables, quant aux remdes quil faudrait leur apporter ), et surtout alors mme que par
exemple la classe ouvrire, par son existence, ses valeurs, ses intrts, pourrait remettre en cause
la moelle pinire de ses analyses qui veulent faire des classes moyennes, la vrit des socits
modernes.
Or, nul doute, nanmoins, pour ce qui concerne notre propos, que ce soit sans
100
doute autant dans ces diffrences conomiques et sociales, que dans des diffrences plus ou moins
hypostasies, concernant les peuples, les races, la civilisation, quil faille chercher ce quelque
chose qui peut porter la guerre (mdiatement) ou aux rvolutions(immdiatement) lintrieur
des socits modernes. Ou plutt disons que ce sont peut-tre ces ingalits conomiques et
sociales qui peuvent soit exacerber les tensions intrieures, soit trouver un dbouch, une
drivation dans la bellicosit envers lextrieur, sans que ces dites ingalits, ces problmes de
justice suffisent rendre compte pleinement bien sr de la bellicosit des socits modernes. Ce
dont Tocqueville, lanalyste (mais non pas peut-tre le moraliste ou lhomme politique) a aussi
parfaitement conscience. Il sait bien quen histoire, lpoque de lAncien Rgime et de la
Rvolution, si lon doit se garder de dissoudre lindividu dans des considrations gnrales, il faut
aussi prendre la mesure du fait que celui-ci est aussi de sa classe. On peut mopposer sans doute
des individus; je parle des classes: elle seule doivent occuper lhistoire
1
. Les formules sont donc
bien l. Ainsi encore: On est encore avant tout de sa classe avant dtre de son opinion
2
. Au
point quun rapprochement avec le Manifeste de 1848 de Marx et Engels semblerait parfois
invitable selon daucuns
3
.
Ce que pourrait en effet montrer Tocqueville, par-del le clivage entre les races qui
effectivement facilite lide de la possibilit de la guerre, cest aussi bien la dissolution de la
cohsion sociale que fabrique la dmocratie en sa dynamique, dans le temps mme o elle tend
renforcer le despotisme administratif et gouvernemental. Non seulement les hommes, dans une
culture de lgalit, se sparent les uns des autres, se replie sur leur quant--soi, bref, cdent
lindividualisme, mais au-del de cette indiffrence, se mettent en place des clivages qui ne
peuvent que faire obstacle la perception du semblable lintrieur, et gnrer des possibilits de
violence encore plus indites que dans dautres formes de socit. Or, Tocqueville, aussi sensible
cette ralit, donc, ne parvient pas vritablement le conceptualiser vritablement, et prfre
1
II, 1, p. 179.
2
II, 2, p. 178.
3
Voir lIntroduction lAncien Rgime et la Rvolution de Georges Lefebvre, dans les uvres Compltes, II, 1, p.
23.
101
sen tenir lide que , hors les liens familiaux, ou le lien dhumanit, les liens sociaux se dfont.
Tout ce quil peut admettre cest le principe gnral que la cohsion sociale peut
sortir renforcer dune menace extrieure. Sappliquerait ou se vrifierait alors la fameuse formule
de Richard Hoggart selon laquelle la plupart des groupes sociaux doivent lessentiel de leur
cohsion leur pouvoir dexclusion, cest--dire au sentiment de diffrence attach ceux qui ne
sont pas nous.
1
Quant sinterroger sur la ncessit de rduire ces clivages pour assurer un
ordre social plus satisfaisant, moins agressif en matire de politique trangre, cela ne semble
gure possible, sauf remettre en cause laspect somme toute supportable voire lgitime de
la structure conomique et sociale des socits de son temps. Il sagit donc de prendre acte de ces
clivages, den apprcier le cot en terme de dangerosit ou de bellicosit, non pas dy voir l un
problme en lui-mme, et encore moins une trahison de certains idaux rvolutionnaires.
De quoi sont faites ces diffrences, quelle en est leur dynamique ? Essentiellement,
de la labilit potentielle des trajectoires sociales, rendue possible donc par la fin des privilges,
dune mobilit avive par lenvie, ou par le besoin de distinction. Il stablit aussitt une guerre
sourde entre tous les citoyens ; les uns sefforcent, par mille artifices, de pntrer en ralit ou en
apparence parmi ceux qui sont au-dessus deux; les autres combattent sans cesse pour repousser
ces usurpateurs de leurs droits, ou plutt le mme homme fait les deux choses, et, tandis quil
cherche sintroduire dans la sphre suprieure, il lutte sans relche contre leffort qui vient den
bas.
2
Lgalit efface les barrires intangibles, libre les ambitions aussi vulgaires scient-elles; elle
donne un champ immense et invitable lenvie
3
.
Lenvie, voil donc une passion essentielle la comprhension de lme
dmocratique. Il ne faut pas se dissimuler que les institutions dmocratiques dveloppent un
1
R. Hoggart Richard, La Culture du pauvre, trad. F. et J.-C. Garcias et J.-C. Passeron, Paris, Minuit, 1970, p.
117.
2
I, 2, p. 177. Voir aussi I, 2, p. 224 Dans les aristocraties, les hommes sont spars les uns des autres par de
hautes barrires immobiles ; dans les dmocraties, ils sont diviss par une multitude de petits fils presque
invisibles, quon brise tout moment et quon change sans cesse de place.
3
Sur cette question de lenvie, voir F. Wilhelm Au fond du cur de tout rpublicain: lenvie, in, The
Tocqueville Review/La revue Tocqueville, Vol. XXVII, n2,-2006, p. 65-86; J. Elster, Alexis de Tocqueville, The
first social scientist, Cambridge university Press, 2009, p. 61-73.
102
trs haut degr le sentiment de lenvie dans le cur humain
1
. Tocqueville laffirme, en est
convaincu, et sil ne va pas jusqu en faire la clef ultime de la comprhension de lgalisation des
conditions, cest quune telle passion mauvaise, condamne dj par Platon (la phthonos),
Aristote, Saint Augustin
2
ne pourrait que condamner moralement toute la dmocratie elle-mme.
Et si les Amricains pourront valoriser positivement lavidit pour le gain, si une socit semble
toujours capable de mtamorphoser ses motivations de telle faon quelles lui apparaisse comme
louables, lenvie est une passion qui semble bien rester honteuse et inavouable. Autant chaque
groupe professionnel ou non, peut chercher sarroger la valeur du courage, autant aucune classe
ou caste ne se fliciterait dtre qualifie par lenvie.
Or, cette envie est bien au cur de la socit qui se dmocratise. Ce qui donne
ventuellement un orgueil spcifique et teint dun certain sentiment dimpuissance , ainsi que
Tocqueville essaye de le cerner dans une annotation de son sjour Londres de 1833, entre le 8
mars et le 24 juin plus prcisment. Lesprit franais est de ne pas vouloir de suprieur. lesprit
anglais de vouloir des infrieurs. Le Franais lve les yeux sans cesse au-dessus de lui avec
inquitude. LAnglais les baisse au-dessous de lui avec complaisance. Cest de part et dautre de
lorgueil, mais entendu de manire diffrente... Quelle est la raison de ceci ? Cela ne viendrait-il
pas de ce que, dans une socit dmocratique, les rangs ntant plus marqus, chacun dsesprant
de ses placer un point visible de la hirarchie sociale et de dpasser tout le monde, veut du
moins que personne ne le dpasse. Si cela tait, lorgueil anglais serait naturel lhomme, lorgueil
franais tiendrait une cause particulire : ce serait lorgueil ne faisant pas ce quil dsire, mais
rduit un pis-aller. Il y a l creuser.
3
. Ce passage est remarquable plus dun titre. Dune
part, on voir la mthode comparative quaffectionne Tocqueville, parfaitement fonctionner.
Dautre part, il souligne combien le rgime dmocratique, en galisant de droit les conditions,
engendre en retour, une pousse de distinction. Enfin, la remarque tend laisser entendre que la
1
I, 1, p. 204; voir aussi p. 325, 400.
2
Voir F. Wilhelm, [2009], p. 69-72.
3
V, 2, p. 47.
103
revendication dgalit que gnre lgalisation des conditions relve bien dune envie, au sens
dun orgueil impuissant se satisfaire immdiatement. Il ne sagit nanmoins pas encore dune
envie qui accepterait de se nuire elle-mme pour nuire la supriorit de lautre, la black envy
de J. Elster, mais il sagit tout de mme bien de cette envie, qui ne supporte pas la supriorit de
lautre, dfaut de pouvoir raisonnablement atteindre la position suprieure quoccupe dj
lautre
1
. On peut comprendre aussi que cette envie qui nhsitera pas faire de ltat, linstance
mme de la satisfaire, en renforant, lgitimant le pouvoir de celui-ci, qui semble tre la ou une
vrit de la dmocratie, se manifestera le plus dans les mes les moins entreprenantes et
courageuses.
Pour continuer dans lexprience de lAngleterre, on pourrait ajouter que
Tocqueville est en train de dcouvrir aussi que non seulement la revendication dgalit nest pas
ncessairement une revendication de gnrosit, mais que lgalit accepte, revendique,
dissimule mal, des stratgies de vanits fondes essentiellement sur largent, dfaut dautres
diffrences naturelles et valorises. Lesprit de distinction est partout. Quil sagisse de cet
trange mlange ou coexistence de lesprit dassociation et de lesprit dexclusion quil note en
Angleterre, en dcouvrant les clubs
2
, quil sagisse plus nettement de ce critre du mariage qui
selon, lui, permet didentifier le vritable sentiment dgalit. Eh, bien, en la matire force est de
constater que lon ne se marie pas entre fortunes trop ingales
3
.
Ce quil a constat aux tats-Unis, il le vrifiera ainsi son retour et presque avec
uen certaine douleur en Angleterre qui nest que sur la voie, cependant selon lui, de la
dmocratisation ; ce pays dont il voudra faire sa patrie intellectuelle, en dpit de la dfiance, voire
de lhostilit que la France et elle semblent si souvent destines se vouer. Lesprit, la vertu
mme, paraissent peu de chose sans largent. Largent se mle tous les mrites et sy incorpore
en quelque sorte. Il comble tous les vides qui peuvent se trouver entre les hommes, mais rien ne
1
Sur lopposition de la black et de la white envy, voir J. Elster, op. cit. , p. 64-71
2
V, 2, p. 60.
3
V, 1, p. 105, 280.
104
saurait lui suppler
1
. Lgalit est l, et on peut dire, que par largent, nous avons bien un
nivellement des valeurs, ou la rsorption de toutes celles-ci, aussi diffrentes quelles fussent
(naissance, intelligence, etc.), dans une seule qui arasant la socit, dans un premier temps, creuse
ensuite des diffrences tout aussi prgnantes, quoique lon puisse simaginer que la circulation des
richesses, linstabilit, le mouvement de ce type de socits puissent obvier une cristallisation
rvolutionnaire de ces diffrences. Et Tocqueville, dans ses carnets personnels, dailleurs,
nhsite pas pointer le cynique de cette socit lendroit des classes populaires, qui pourrait,
mutadis mutandis, sapparenter celui des amricains dj signal lendroit des indiens. Les
anglais nont laiss aux pauvres que eux droits : celui dtre soumis la mme lgislation que les
riches et de sgaler eux en acqurant une richesse gale. Encore ces deux droits sont-ils plus
apparents que rels, puisque cest le riche qui fait la loi et qui cre, son profit ou celui de ses
enfants, les principaux moyens dacqurir la richesse
2
.
On et pu souhaiter que cet esprit dobservation sans complaisance, pour ne pas
dire acerbe, se retrouvt parfois plus compltement dans les ides mres de sa visions de la
dmocratie. Redisons-le; tout se passe, comme si, son souci de dnoncer les dangers et les excs
dgalit, lamenait parfois sous-estimer les ingalits relles, quil observe lucidement et avec
sensibilit par ailleurs, et attribuer un excs dgalit ou de dmocratie, des pathologies qui
proviennent peut-tre tout simplement dun inachvement en terme de justice sociale, du
processus de dmocratisation. Et de conclure, ainsi, dans la mme page galit apparente,
privilges rels de la richesse, plus grands que dans aucun pays du monde
3
. Phnomne
intellectuel des plus singuliers. La description de Manchester en 1835
4
De l [lhtel de ville]),
dans un effroyable quartier appel la Petite Irlande : cest une collection de masures au milieu
desquelles logent dans des caves environ cinquante mille Irlandais. Nous sommes entrs par
curiosit dans plusieurs de ces maisons : le Dante ne pourrait pas inventer pour les mauvais
1
V, 2, p. 63, 89-90, Voyage de 1835, voir aussi lettre M. Motley du 5/05/1835, XIV, p. 397.
2
V, 2, p. 63-64.
3
V, 2, p. 64.
4
V, 2, p. 79-82, voir aussi XIV, p. 398, lettre M. Motley du 1/07/1835.
105
riches un plus affreux supplice que de vivre dans ces hideuses demeures)qui aurait pu tre signe
dun Engels, ne lamnera jamais repenser les problmes vritables, et le potentiel justement
rvolutionnaire dun proltariat face une aristocratie industrielle capable en fait de se constituer
en corps, voire en syndicat, ne serait-ce que par peur. Et qui dit rvolutionnaire, dit aussi
inexorablement, surtout au demeurant dans le rapprochement tocquevillien, bellicisme, potentiel,
surtout lorsque lon affirme et que lon sait, comme nous le verrons plus tard, que les armes
dmocratiques sont appeles tre composes essentiellement de proltaires
1
.
Car quel est donc llite dans ce type de socit, cest celle de largent, ouvert
tous, sans privilge de naissance. Chacun peut se sentir capable de senrichir, et dailleurs ne
songe gure autre chose. Chacun, enrichi, peut se sentir menacer dans son privilge par dautres.
Nulle morgue sereine ici du grand seigneur certain de son arbre gnalogique et de ses atours
hraldiques. Ici, dans la socit moderne, rgne avec lenvie une inquitude constante, qui continue
isoler les uns les autres. Envie conomique et politique, donc, voil la dynamique des diffrences
qui se creusent tout autant que par lavidit solipsiste et prive de tel ou tel bien. Lessentiel est
bien davoir plus et autre chose que les autres. Ils jettent sur tous les autres des regards pleins de
crainte et denvie afin de dcouvrir si rien nest chang autours deux. Et tout ce qui slve par
quelque endroit finit par leur porter ombrage.
2
On ne sait pas si nous avons l un moraliste qui
se rapproche plus de Pascal que de Rousseau.
Ce qui peut engendrer ainsi donc des clivages intrieurs froces, dus donc cette
conomie de la diffrence. Et lon peut mme concevoir, nen dplaise Tocqueville, que lgalit
entre les individus des groupes dominants, relativement stables ou structurs, se renforcent grce,
par le maintien dautres groupes en-dehors de leur culture dgalit, et lintrieur de la mme
socit. Ainsi, le racisme aux tats-Unis serait non pas une distraction ou une inconsquence
dune culture de lgalit, mais une clef de sa dynamique; lgalit se construit par la confrontation
1
I, 2, p. 273; voir la partie III de ce travail.
2
II, 1, p. 48.
106
du groupe une altrit en fait ncessaire et lintrieure ventuellement de la mme socit
1
.
Les rapports avec lextrieurs sont alors donc gangrens par cette conomie de la
diffrence que lon chercher dpasser ou neutraliser, sans en fait vouloir ou pouvoir rduire
concrtement les ingalits internes vritables. Lunit intrieure sachte au prix du renforcement
de la perception de lingalit de lautre. On se souvient par exemple de la formule de Barrs:
Lide de patrie, implique une ingalit, mais au dtriment des trangers
2
. L se met en place
effectivement non plus une ide de nation comme cration, comme projet de vivre-ensemble et
rsultat dun vivre-ensemble satisfaisant, ainsi que lentendait Renan, mais comme stratgie
dunification dune communaut dsaccorde, dlite ou clive.
Et lorsque la solution extrieure ne soffre pas, laltrit constituante, laltrit qui
cohre et cre de lidentit entre les gaux se fera alors effectivement lintrieur de la socit, en
dsignant en elle-mme lautre
3
. Sauf en revenir la case de dpart et admettre alors que
lgalit na absolument pas atteint une ralisation satisfaisante delle-mme. Ce qui devrait
gnrer alors non plus un clivage de stabilisation, mais cette tension sociale, qui, si elle ne
dgnre pas en rvolution, tant Tocqueville est convaincu que le peuple ne saurait faire tout seul
les rvolutions, maintien un terreau de guerre civile, qui ne saurait sexpliquer uniquement par une
culture de lenvie. Tocqueville a vu ces tensions en 1848. Ainsi, dans ses Souvenirs, en 1848:
Jy vis la socit coupe en deux : ceux qui ne possdaient rien, unis dans une convoitise
commune ; ceux qui possdaient quelque chose, dans une commune angoisse. Plus de lien, plus de
sympathies entre ces deux grandes classes, partout lide dune invitable et voisine
4
. Il voit et
enregistre aussi bien sr comme tant dautres le clivage entre aristocratie et monde ouvrier; il ne
parvient pas y voir lattestation quune ingalit inadmissible est l au sein mme du corps
social, aussi violente que celles que lon pourrait trouver dans une socit de diffrences.
1
Sur le racisme constituant de la dmocratie, cf. Rosanvallon Pierre, La socit des gaux, Seuil, 2011, p. 214-
222).
2
Contre les trangers (1893),cit par Rosanvallon Pierre, La socit des gaux, Seuil, 2011, p. 201.
3
Cf. par exemple sur ce point le racisme constituant en France ou aux tats-Unis, in Rosanvallon Pierre, La
socit des gaux, Seuil, 2011, p. 203-223.
4
XII, p. 117.
107
Toujours, sa leon consiste dire que le danger vient dun excs dgalit, dune passion de lgalit
menaant les liberts, et non pas dun manque dgalit ou de justice, dune culture de lenvie et
non pas dune rupture du contrat qui voulait fonder une socit aux ingalits contrles.
Et lon doit alors imaginer quune culture des liberts, telles que lentend
Tocqueville, ne conduira pas aussi facilement la paix quon voudrait le croire, tant que les
ingalits intrieures sont l. Ce qui est remarquable est donc quil ne semble pas vritablement
voir le lien qui pourrait se crer entre bellicosit dune socit et naissance de ce clivage
monstrueux quil voit et dcrit si bien comme tant de ses contemporains entre proltariat et
capitalistes
1
. Il aura beau sinquiter dune arme de proltaires, le problme quil peroit est
dabord celui de lindividualisme entrelac celui de lendormissement de la socit sous un
pouvoir de tuteur ou de berger, qui les transforme en troupeau danimaux timides et industrieux
2
, en cela assez proche parfois sur ce point de la vision dun Nietzsche, ntait son acceptation de
la Dmocratie qui, contrairement au philosophe allemand ne signifie pas ncessairement
dcadence, humainement et politiquement
3
. Les rvolutions et lesprit guerrier, comme violences
sociales et politiques sont seconds, et ne sont que symptmes de fausses ides entes sur un
emballement illgitime de la revendication galitaire, non pas les symptmes dingalits
insupportables qui trahissent le pacte ou lidal initial de 1789. Et lon peut avancer lhypothse
que cette ccit nest pas tant due au fait que pour lui, cette aristocratie ne compose pas
vritablement un corps, une classe, comme il le prtend (I, 2, p. 166), que parce que voir la
profondeur de ce clivage serait remettre en cause sa perception dune socit menace donc avant
tout par un processus hystrique et liberticide dgalisation toujours plus pousse.
Il nest pas le seul dailleurs sabuser; et qui ne lest pas si ce nest ceux que lon
appelle alors les socialistes ou les anarchistes ? On comprend aussi alors que les rformes qui
1
I, 2, p. 164-167.
2
I, 2, p. 323, 325.
3
Cf. Nietzsche, op. cit. 203, p. 115 Nous quia appartenons une autre foi, nous qui tenons le mouvement
dmocratique non seulement pour un stade dcadent de lorganisation politique, mais pour un stade dcadent o
lhomme samoindrit, tombe dans la mdiocrit et se dprcie [...].
108
voudront tenir compte par la suite du potentiel de violence gnres par la violence premire de
ces ingalits sinscriront non pas alors tant dans un vritable souci de justice sociale que dun
vritable rformisme de la peur, pour reprendre lexpression de Rosanvallon Pierre
1
, dsignant
un gouvernement ou un Parlement qui se croient devoir choisir entre rformes sociales et fiscales
et rvolte ou rvolution, sans croire la lgitimit ou la pertinence du malaise ou des
revendications quils sentent sexasprer. Tocqueville tait sensible ces ingalits, beaucoup
moins en fait la ralit humaine quil ne parvenait sans doute mme pas apprhender,
quoiquil les connt, ; il tait de fait incapable dy voir une mise en cause dun ordre social dont il
tait tout de mme un bnficiaire
2
.
Cette question de lenvie dmocratique, est-ce seulement l une passion
traditionnelle que la fin des privilges de droit exacerbe, ou ne serait-elle pas lie aussi au
sentiment plus aiguise dune individualit qui aussi tolre, ou accepte quelle soit ne lest in
fine que de faon trs ou trop abstraite au regard des attentes du sujet ? La diffrence que se veut
un individu, les autres ne la reconnaissant peut-tre jamais suffisamment pour lindividu, puisque
que cest en fonction de cette diffrence reconnue, quil chappe lanonymat et confirme son
identit. Lindividualit moderne a bien ratifier une ambigut du rousseauisme. Celui qui
sexclamait; quoi bon chercher notre bonheur dans lopinion dautrui, lorsque nous pouvons le
trouver en nous-mmes
3
tait aussi celui qui crivait aussi en Prface des Confessions Si je ne
vaux pas mieux, au moins je suis autre
4
.
Tension que les partisans du multiculturalisme, quun Charles Taylor, dun Wim
Kymlicka ne cherchent peut-tre pas tant rsoudre qu apaiser quelque peu. Le particulier a
besoin des autres particuliers pour sassurer de sa particularit, mais tout ce quil semble obtenir,
cest lacceptation gnrale de la particularit. Nous ne sommes plus dans laffirmation ou la
1
La socit des gaux, Seuil, 2011, p. 240.
2
Sur cette question de la sensibilit la question sociale de Tocqueville, cf. lintroduction rvlatrice de L. Monnier
aux Souvenirs, XII, p. 14-17.
3
Rousseau, O. C., Pliade, III, Discours sur les sciences et les arts, p. 30.
4
Rousseau, Pliade, Gallimard, O. C, I, p. 5.
109
certitude solipsiste de nous-mmes, mais les autres ne nous donnent que la mme reconnaissance
abstraite qui est due des units gales les unes aux autres
1
.
Cela tant, il faut aussi admettre que par-del ce souci de diffrence et de
distinction, il y a des diffrences objectives donc qui se constituent dans cette socit
dmocratique, par-del le problme gnral des richesses, de la naissance et du savoir, et en dpit
de ce turnover perptuel des positions sociales que Tocqueville croit percevoir dans les
dmocraties ou tout au moins dans la socit amricaine. Et ces diffrences objectives dfinissent
bien des lieux de pouvoir, quand bien mme ne sagit-il pas ncessairement dlites
dirigeantes
2
, sources de puissance et dinfluence dans le champ social qui supposent
effectivement que lon amende quelque peu la reprsentation dune socit qui naurait se dfier
que du pouvoir de linstance tatique ou de ce pouvoir quelle exerce sur elle-mme et qui ne
pointerait que la triennale de la majorit ou de lopinion publique.
Il y a par exemple dabord laristocratie de largent, donc. Et celle de la fameuse
aristocratie industrielle
3
, quil veut croire peu dangereuse, aussi dure et goste quelle soit
4
,
prcisment parce que trop peu stable. Une aristocratie qui ne serait, qui plus est, ncessaire que
pour ce qui concerne les dbuts de lindustrialisation, ainsi que latteste un indit de Yale Toutes
les socits qui naissent commencent par sorganiser aristocratiquement. Lindustrie subit en ce
moment cette loi
5
. Une aristocratie dure, plus soucieuse de se servir de la population
industrielle, que de la gouverner, sans aucun sentiment de responsabilit son endroit, et
1
Voir M. Gauchet, [2002], p. 22,23 La socit o il y a des hommes dont il faut individuellement garantir les
droits est aussi celle dont le modle dominant lorganisation tend partout supposer et crer des tres anonymes et
interchangeables, dont les caractristiques personnelles sont autant que possibles mises hors-circuit ou tenues a
priori pour indiffrentes. Lune des contradictions majeures de notre culture, qui explique la frustration
profondment ressentie par les individus dans une socit qui leur laisse pourtant une latitude sans prcdent
historique; dun ct la reconnaissance subjective, le sentiment du moi rig en valeur minemment respectable; et
de lautre ct, non pas le viol de cette subjectivit, mais son contournement, sa mise hors jeu dans la logique dun
schme dorganisation conu pour ne sappliquer qu des individualits abstraites - qu nimporte qui.
2
Sur la dfinition du terme aristocratie que ne dsignerait quune lite dirigeante , voir Jean-Paul Goffinon, Une
occasion manque: John Adams et Tocqueville, in Cahiers de philosophie de lUniversit de Caen. Presses
Universitaires de Caen, 2008, p. 136.
3
comme le note Lamberti, [1983], p. 237, les expressions de fodalit nouvelle et "daristocratie de largent et de
lindustrie se trouvent dj dans luvre de lconomiste chrtien Alban de Villeneuve-Bargemon (1784-1850).
4
I, 2, p. 164-167.
5
Lamberti, op. cit., p. 238.
110
incapable de se saisir durablement de celle-ci; voil le constat de Tocqueville. Si lon y ajoute la
misre quil sait trs bien observer en Angleterre, dfaut davoir su, trop focalis sans doute sur
le commerce ou lagriculture, dcouvrir les villes industrielles aux tats-Unis
1
, , le sentiment
aussi que cette prcarit est tout de mme socialement inscrite et ne peut tre que trs
difficilement rsorber, eu gard la nature de lconomie des socits modernes, combien ne peut-
on pas stonner quil nait su entrevoir le potentiel rvolutionnaire de cette situation, au point en
1848 de pouvoir interprter les rvoltes ouvrires de 1848 que comme ntant que le symptme
de la puissance de fausses ides et de passions envieuses. Et il faute se rappeler combien la
lucidit rtrospective est chose aise, trop aise, pour ne pas ajouter que sil y a un Tocqueville
prophte, il y a aussi parfois de toute vidence, un Tocqueville la vision tout de mme assez
courte.
Et il y faut l toute sa force dauto-persuasion pour ne pas dcouvrir que la
dmocratie a encore du chemin parcourir pour quelle soit vritablement le rgime social des
socits modernes. Ce qui est intressant, est que notre auteur, en dcrivant lAngleterre de 1836,
a tout de mme le sentiment parfois de ne pas tre dans une socit dmocratique au sens o il
veut lentendre. Il ne sagit pas dinstitutions, il sagit de la ralit sociale. Au point que
Manchester lui semble aussi peu dmocratique en son rgime social que les villes italiennes de la
Renaissance, et ajouterions-nous des cits grecs. Tout se passe comme si Tocqueville tait amen
dire que l o se manifeste la ralit industrielle des socits modernes, il fallait renoncer
parler, indpendamment des institutions, dune vritable dmocratie, comme si la ralit des
grands centres de production passait ct de la ralit sociale dmocratique quil prtend
dcrire . Voyons le passage qui est dimportance. Il ne faut pas perdre de vue que toute la
Rpublique tait dans la ville de Florence ; or, dire que Florence, cette poque [celle de
Machiavel] avait un tat social dmocratique, cest comme si lon disait que Manchester et
Liverpool [quil visite en 1835, voir V, 2, p. 78-88], ou tout autre grand centre de lindustrie et du
1
Il nglige de visiter les manufactures de Lowell, prs de Boston, ne visite aucune usine Pittsburgh o il fait
cependant tape, voir Lamberti, [1983], p. 235-236.
111
commerce qui renferme dans son sein des fortunes colossales et des misres inoues, prsentent
une socit dont ltat social est dmocratique. Il peut, sans doute, se rencontrer des villes de
cette espce chez un peuple dmocratique, mais vouloir juger du peuple lui-mme pas ses villes
serait injuste et absurde
1
. A croire donc que les eaux de la dmocratie contourne ce qui est la
ralit mme du progrs conomique de ces socits. Plus simplement, on peut admettre que
Tocqueville est bien un anti-Marx dans son incapacit intgrer la question de ces ingalits dans
son schma densemble, au risque de laisser ainsi sinfiltrer dans ses analyses des points aveugles
en fragilisant la pertinence
2
. Et lon sait que si Tocqueville chappe parfois loubli ditorial entre
les annes 1870 et 1940, cest parce que certains comme George Sorel le convoqueront pour lui
reprocher son aveuglement de nouvelles ingalits
3
. Tocqueville le prophte pour daucuns,
serait en fait celui qui voit bien plus le pass que le prsent en train de se faire.
Il y a aussi laristocratie des lgistes, aussi, dont une socit dmocratique comme
les tats-Unis peut se fliciter, selon lui, et qui constitue cette fois un vritable corps
4
. On doit
sen fliciter tant le mpris des formes
5
et donc des droits lui semble tre une caractristique des
plus dangereuses de nos socits, au nom de lintrt gnral ou de la souverainet de la majorit.
Les hommes qui ont fait leur tude spciale des lois ont puis dans ces travaux des habitudes
dordre, un certain got des formes, une sorte damour instinctif pour lenchanement rgulier des
ides, qui les rendent naturellement fort opposs lesprit rvolutionnaires et aux passions
irrflchies de la dmocratie
6
. Sont-ils vritablement dsintresss pour autant ? Non point, et
lon peut imaginer que leur intrt les pousse mme, au moins par accident, jouer les
1
XVI, p. 547, Bade, notes de lecture du 9/08/1836.
2
S. Audier, op. cit., p. 20: Si Tocqueville a lucidement observ la misre sociale engendre par le capitalisme,
force est de constater quil na pas su, ou voulu, intgrer ce type de phnomne dans les cadres de son systme
dinterprtation et sa vision globale du monde.
3
George Sorel, Les illusions du progrs, Paris-Genve, Slatkine, 1981, p. 258: Nous avons dautant plus de peine
accepter les vues de Proudhon que les faits contemporains sont en pleine contradiction avec la loi de Tocqueville.
Nul voyageur, visitant les tats-Unis, ny admire plus lgalit des conditions quy observait lcrivain franais en
1832 ; le pays tait alors agricole ; maintenant quil est devenu industriel, la spculation y a produit les ingalits
les plus incroyables
4
Voir I, 1, p. 274-281, Premire Dmocratie, deuxime partie, ch. VIII, De lesprit lgiste aux tats-Unis, et
comment il sert de contrepoids la dmocratie.
5
I, 2, p. 331-332.
6
I, 1, p. 275.
112
rvolutionnaires, comme on la vu en France. Quand leur amour du peuple, il serait excessif
daffirmer quil existt
1
. Leur intrt rencontre celui de la socit, en lui offrant le salutaire
contrepoids de sa culture, pour Tocqueville, cest l lessentiel. Et dans les Fragments pour la
Rvolution, il se permettra mme une formule assez dure. Ds que vous voyez paratre un
despote, comptez que vous allez bientt rencontrer un lgiste qui vous prouvera doctement que la
violence est lgitime et que les coupables sont les vaincus.
2
.
Il y a enfin celle des fonctionnaires administratifs, dj prsente dans lAncien
rgime, et dont la rvolution allait finir par asseoir dfinitivement le pouvoir et lemprise sur les
socits modernes, emprise dont les consquences politiques et conomiques ne sont pas des
moindres
3
Voil donc un corps qui prfre la strilit de la centralisation une vitalit civique et
politique dont la dynamique lui chapperait, voil donc, au cur de ltat, ce qui sagace des
liberts publiques, et fait mine de tolrer des liberts dans lexacte mesure o elle na pas en
souffrir, et o ses agents ne sont pas mis en cause. Et lon comprend, au demeurant pour notre
propos, combien cette aristocratie peut non seulement jouer contre les liberts, contre la
prosprit issue dune concurrence salutaire, mais tout aussi bien sinterposer, de faon
insensible, par son inertie, son emprise sur les rouages de ltat toute politique, trangre de
surcrot, quelle ne comprendrait pas, ou contrarierait dune faon ou dune autre ses intrts. Et
sans vouloir sombrer dans linterprtation psychologique, ou la lecture biographique, on peut
peut-tre voir dans linquitude de Tocqueville lendroit de la fonction publique, de
ladministration, pour une part, tout de mme le symptme de la rancune de laristocratie
lendroit de ce corps qui dans le gouvernement, y compris pour ce qui concerne lorganisation de
1
I, 1, p. 275. Ils conoivent un grand dgot pour les actions de la multitude et mprisent secrtement le
gouvernement du peuple
2
II, 2, p. 315.
3
Voir L Ancien rgime et la Rvolution, O. C., II, 1, p. 132: Les fonctionnaires administratifs, presque tous
bourgeois, forment dj une classe part qui a son esprit particulier, ses traditions, ses vertus, son honneur, son
orgueil propre. Cest laristocratie de la socit nouvelle, qui est dj forme et vivante : elle attend seulement que la
rvolution ait vid sa place. voir aussi p. 216 Quand lamour des Franais pour la libert politique se rveilla, ils
avaient dj conu en matire de gouvernement un certain nombre de notions, qui, non seulement ne saccordaient
pas facilement avec lexistence dinstitutions libres, mais y taient presque contraires. Ils avaient admis comme idal
dune socit un peuple sans autre aristocratie que celle des fonctionnaires publics, une administration unique et
toute puissante, directrice de ltat, tutrice des particuliers.
113
larme au demeurant, allait lui ravir ses pouvoirs avant de tenter de soctroyer ses privilges.
Ainsi, dcrivant la socit franaise lapproche de la rvolution, peut-il dire que Cest la
royaut, qui na plus rien de commun avec la royaut du moyen ge, possde dautres
prrogatives, tient une autre place, a un autre esprit, inspire dautres sentiments ; cest
ladministration de ltat qui stend de toutes parts sur les dbris des pouvoirs locaux; cest la
hirarchie des fonctionnaires qui remplace de plus en plus le gouvernement des nobles
1
.
Fonctionnaires qui non content de monter en puissance en tant les agents de la centralisation
sous la monarchie absolutisme qui confisque, dsarme et discrdite les pouvoirs rgionaux ou
locaux, mais qui sont prts faire la leon la noblesse qui, quelles que soient la noblesse de
ses motivations, est encore prte mourir sur les champs de bataille pour le plus grand profit et
la plus grande gloire du monarque.
2
.
Et si par aristocratie, il faut entendre donc une minorit qui jouit de privilges,
sans tre ncessairement une classe ( une minorit stabilise), ni une caste (une minorit
ferme, comme effectivement avait pu le devenir la noblesse en France), il ne sera mme pas
abusif pour Tocqueville de parler sous Napolon III, de larme dont celui-ci a fait la vritable
aristocratie du pays
3
. Dj dans ldition d E. Nolla, les manuscrits de La Dmocratie en
Amrique attestent de ce reprage. Une aristocratie nouvelle de soldats est la seule qui me
paraisse encore praticable
4
dit-il dans le chapitre consacr une nouvelle forme de despotisme
(ch. VI de la Quatrime partie). Et encore Quand jai dit quil ny avait plus daristocratie
possible, je me trompais, on peut encore avoir laristocratie des gens de guerre (ibid.).
Et lon pourrait peut-tre mme souligner encore davantage le trait, pour esquisser
une mis en regard de lgalit envieuse et de lingalit de fait. Dune part en disant que cette
envie, aussi diffrente que soient ses objets, en vient tout de mme toujours la rsolution dun
1
LAncien rgime et la rvolution, II, 1, p. 94.
2
Sur les hommes de cabinet, ladministration de la guerre, leurs rapports avec les gnraux ou amiraux, ds la XVII
e

par exemple, on consultera avec profit Jean-Philippe Cnat, Le roi stratge. Louis XIV et la direction de la guerre,
1661-1715, Presses Universitaires de Rennes, 2010, p. 38-54, 181-197, 220-242.
3
Lettre G; de Beaumont du 1/05/1852, VIII, 3, p. 45.
4
Nolla, II, p. 267.
114
dsir dapprobation de lopinion publique, seule instance source de valeurs. Cest cette
approbation qui dfinit ce que lon va envier. Il y a bien une identit de la source de lenvie. Nous
sommes encore trs loin dun individualisme qui chercherait sa distinction dans la diffrence ou la
transgression choquante. Ce qui permet dimaginer que cette envie en gnrant des carts, en
dsirant des ingalits, renforce en fait nanmoins secrtement luniformit et lempire de
lopinion publique, pouvoir aussi ncessaire socialement que celui de ltat
1
.
Et dautre part, il faut bien admettre que Tocqueville voit que cette culture du
semblable non seulement engendre, va de pair avec une culture du dissemblable, modulant lide
dun pouvoir qui naurait aucun corps, ou aucune source, bref, cre de nouvelles aristocraties,
aussi instables soient-elles, mais dfinit aussi souterrainement ceux que lon ne verra plus. Ainsi
dans LAncien rgime et la Rvolution, il semblerait bien admettre voire prdire, et cette
prdiction vaut peut-tre au premier chef pour lui, quune certaine partie de la population, ne
rentrant ni dans la catgories de laristocratie, ni dans celle des classes moyennes, vont avoir
tendance disparatre de la vue. Ceux qui y occupent les rgions moyennes et hautes de la
socit, les seules qui se fassent voir
2
. Quant on sait combien sa vision de la dmocratie a peine
voir le proltariat, sinon au travers du cadre dun humanisme chrtien ou dune sensibilit somme
toute assez ordinaires, nest-il pas permis de voir dans cette invisibilit la source dune violence
qui pourrait activer les bellicosits potentielles dune nation ? On ne peut pas tre install dans
une culture de la reconnaissance et imaginer que labsence de celle-ci ne saccompagne pas de
phnomnes de violence compensatoire, par-del dautres frustrations diverses qui pourraient
aussi y trouver leur compte. Cest bien dans une culture de lgalit que les ingalits, lorsquelles
renvoient des vidences objectives (conomiques et sociales) peuvent vritablement crer un
climat rvolutionnaire, dont lesprit belliqueux nest jamais trs loin.
1
Voir la position de John Adams et A. Smith dans larticle de Jean-Paul Goffinon, Une occasion manque: John
Adams et Tocqueville, in Cahiers de philosophie de lUniversit de Caen. Presses Universitaires de Caen, 2008, p.
149-151.
2
Cf. Jean-Paul Goffinon, Une occasion manque: John Adams et Tocqueville, in Cahiers de philosophie de
lUniversit de Caen. Presses Universitaires de Caen, 2008, p. 152.
115
Ainsi donc, si lide dhumanit est une ide qui trouve son plein dveloppement
dans la culture dmocratique, si elle est lide exacte, lgitime par la Rvlation chrtienne, le
rationalisme des Lumires, lenthousiasme rvolutionnaire, qui crdibilise lide du semblable, et
favorise sa perception en chacun, en chaque autre, il faut noter aussi bien, en parallle, la force des
ides de diffrence. Il peut sagir sur le plan international, directement, de celle de caractre
national, ide que renforce au demeurant sans doute lesprit civique dmocratique (les gaux se
dfinissant aussi bien par la libert partage que par lopposition aux autres), il peu sagir aussi de
celle de race, de civilisation qui cautionne la bellicosit dont ont peut-tre besoin certains pays
pour extrioriser plus ou moins dlibrment leurs problmes de clivages conomiques et sociaux
internes, ns aussi de la dynamique dmocratique, lorsque ceux-ci ne peuvent se rsoudre en
interne par un racisme constituant, par exemple.
Quoi quil en soit, on retiendra aussi lambiguit de cette ide dhumanit,
ambigut qui ne peut pas tre sans incidence sans doute sur son potentiel irniste: signe dun
progrs de la civilisation, attestation dune humanit grande que peut chanter la posie aprs avoir
t affirme par la religion, ou ide facile, reflet du got des ides gnrales et creuses, symptme
dun monde qui perd ces particularits, sa diversit, qui faisaient lidentit de chaque peuple, ou
qui devrait tre le fruit naturel de la libert dun peuple. Car si une ide facile et paresseuse
dhumanit peut pousser effectivement la paix, sans doute aura-t-elle bien du mal soutenir le
choc de la virulence de certaines passions ou de lvidence des intrts particuliers.
B: La douceur des murs.
Mais une culture de lgalit ne saurait se rduire ntre quune histoire dides.
En effet, prendre lide de culture au srieux, lide de phnomne social au srieux, cest
comprendre que lhomme dmocratique non seulement ne pense pas comme un autre, mais
nprouve pas comme un autre, nobit pas au mme rgime d affects quun homme dune
socit aristocratique.
116
Que lide dhumanit en son dveloppement, en son vidence puisse servir la
cause de la paix, et rendre compte dun pacifisme certain des socits dmocratiques, en ce quelle
est la conclusion dune dynamique et dune logique de lide dgalit applique aux relations
entre des peuples qui se rapprochent et se ressemblent de plus en plus, soit. Que lon puisse
aussi se rclamer de certains principes qui attesteraient de murs dits civilises, cela se comprend
aussi bien videmment. Mais lessentiel se trouve sans doute dans la question de ce que
ressentent les peuples dmocratiques. Et qui plus est, les peuples dmocratiques dans leur
assiette. Entendons par l purgs de lenthousiasme et de la gnrosit quils ont pu manifester en
priode rvolutionnaire. Car mme si la socit daujourdhui aime se rclamer peut-tre de
celle-ci pour se mirer complaisamment dans les principes qui lhabitaient et que ses acteurs
proclamaient, le devoir de lanalyste est de savoir prendre la mesure de la distance entre ces deux
moments, tant le second peut apparatre parfois en fait comme un rveil douloureux aprs les
rves du premier, ou offrir le spectacle dun affaissement moral aprs la grandeur de cette priode
qui avait su si bien runir la passion de la libert avec celle de lgalit, et qui a ce titre ne pouvait
quveiller un certaine nostalgie dans lesprit de Tocqueville. Vers la fin de l'ancien rgime ces
deux passions sont aussi sincres et paraissent aussi vives l'une que l'autre. A l'entre de la
Rvolution, elles se rencontrent ; elles se mlent alors et se confondent un moment, s'chauffent
l'une l'autre dans le contact, et enflamment enfin la fois tout le coeur de la France. C'est 89,
temps d'inexprience sans doute, mais de gnrosit, d'enthousiasme, de virilit et de grandeur,
temps d'immortelle mmoire, vers lequel se tourneront avec admiration et avec respect les regards
des hommes, quand ceux qui l'ont vu et nous-mmes auront disparu depuis longtemps
1
.
Quoi quil en soit, cette culture de lgalit, cette passion de lgalit, qui distingue
fondamentalement donc les socits daujourdhui des socits aristocratiques, et ventuellement,
pour une part, du rgime moral et affectif de lesprit rvolutionnaire, ne peut pas tre sans effets,
sans incidences sur les murs et la sensibilit, la perception premire de lautre, du prochain. Et
1
II, 1, p. 247.
117
il faut le comprendre de faon radicale, si lon est fidle cette ide quaristocratie et dmocraties
composent comme deux humanits distinctes
1
. Il y a bien l un autre rgime de sensibilit, et
non pas seulement une sensibilit plus libre ou moins matrise. Or la guerre, si elle relve
de la politique, est aussi une situations, un drame humain, o la perception de lautre, les
problmes dempathie, de compassion, ou de colre, ont toutes leurs places. Dans quelle mesure
lennemi est-il encore, peut-il tre avant tout, ou malgr tout mon semblable, avec quelle
sensibilit le guerrier dmocratique va-t-il affronter ladversaire ? On doit pouvoir interroger
luvre de Tocqueville sur ce point.
a: Douceur et perception du semblable. En loccurrence, si la guerre dsigne le
phnomne de la violence qui se dploie entre les peuples et qui se manifeste par lintervention
des armes, il faut dire que les individus dmocratiques ne sont gure ports vers ses situations.
Pourquoi donc ? Parce que selon Tocqueville, sil y a bien un trait saillant des peuples
dmocratiques, cest bien celui de la douceur des murs. On pourrait presque dire que si lide
dhumanit est la conclusion et aussi bien lexpression intellectuelle du rgime social de lgalit,
le sentiment de la piti en est alors la consquence ou la traduction affective. Tout le premier
chapitre de la Troisime partie de la Seconde dmocratie a pour but, au demeurant dtablir ce lien
entre galit et douceur (Comment les murs sadoucissent a mesure que les conditions
sgalisent). La brutalit physique recule, comme valeur, expression franche de la force, au profit
dune douceur des manires, dune prdisposition la compassion.
Ce qui suppose dune part donc que voir son gal en lautre aide voir autrui,
pour autant que lgalit ne soit ni une culture de linterchangeabilit, indiffrenciation des
humains, culture que lon peut retrouver dans certaines pathologies ou modalits dorganisation,
de fonctionnarisation, des dmocraties, ni une culture de la concurrence gnralise entre gaux,
parce quils sont prcisment des gaux. Ce qui suppose dautre part que voir autrui signifie ne
pas pouvoir en faitvouloir le faire souffrir ou le tuer. On le comprend, Tocqueville, est en train
1
I, 2, p. 338.
118
de nous proposer une sociologie de lapparition dautrui et de la constitution de sa notion. Cest
lorsque lgalit, une certaine galit est l, fruit dun certain type de socit, que la notion
dautrui peut apparatre, comme dsignant lvidence quest tout tre humain en droit. Et cest
lorsquautrui est l, lorsquil est enfin apparu, que la violence entre les hommes peut disparatre,
pour dautres raisons que pour des prceptes moraux gnraux, un intrt bien compris, ou
lorsquil sagit de relations entre peuples, par indiffrence et individualisme.
Avec la phnomnologie dEmmanuel Lvinas, par exemple, on le sait, la question
de la violence semble tre inconciliable en fait avec une relation autrui vritable, ce face--face
qui dissout et dlite le relations et les attitudes dobjectivation et de gnralisation. Quil puisse
alors y avoir, ensuite, une violence volontaire, dlibre, et non pas seulement sa possibilit,
envers lautre, une fois dcouvert autrui, lendroit de celui-ci, et qui ne soit donc pas le fait dun
vitement, dune ccit ou dune mise entre parenthses, du refoulement lhorizon, de cette
vidence phnomnologiquement constitue, reste une possibilit irrecevable de cette
philosophie
1
. Autant la raison prise de gnralits loupe autrui, autant la conscience, plus lucide,
ou model par ses conditions historiques, se fait plus rceptive ce qui est une vidence
ontologique depuis toujours ou un produit lui aussi de lhistoire
2
. Tocqueville, sans tre
phnomnologue, sait aussi se dfier dune raison qui napprcie gure les exigences que lui
adresse lindividu et le particulier en gnral, et quoique ne pouvant rsoudre le problme dune
violence lintrieur de lvidence dautrui, il nous aide cependant comprendre que si
lindividu est de droit la valeur de nos socits modernes, il faut encore saisir les causes
sociologiques qui font quil peut ne pas toujours apparatre comme un autre sujet, quand bien
mme ne serait-il pas dj dissout dans le collectif. Causes qui font donc que la violence est
1
Voir par exemple, E. Lvinas, Entre nous. Essais sur le penser--lautre, coll. biblio essais, dit. Grasset &
Fasquelle, 1991, p. 21. Autrui est le seul tre que je peux vouloir tuer. Je peux vouloir. Et cependant ce pouvoir
est tout le contraire du pouvoir.[...]Je peux certes en tuant atteindre un but,[] mais cest qualors jai saisi autrui
dans louverture de ltre en gnral, comem lment du monde o je me tiens, je lai aperu lhorizon. Je ne lai
pas regard en face, je nai pas rencontr son visage.[...] Etre en relation avec autrui face face -cest ne pas pouvoir
tuer.
2
Voir, ibid, p. 35. Rattach luniversalit dune raison impersonnelle, il [le discours] supprimerait laltrit de
linterlocuteur (irrationnel en tant quautre) et laltrit du moi qui parle (lequel, dans son ipsit, se distingue
encore comme autre du discours quil tient). Une raison ne peut tre autre pour une raison.
119
possible.
Cela donc admis, il reste savoir si cette qualit des relations entre individus peut
influer sur les relations plus gnrales ou publiques entre groupes dindividus ou socits. Si la
perception du semblable profite de lhomognisation des peuples entre eux, par le processus non
seulement gnral, mais irrversible de lgalisation, et si cette perception du semblable en lautre
doit faciliter le dveloppement de lempathie, alors il est effectivement logique den conclure, que
non seulement les peuples seront moins disposs se faire la guerre, source de tant de violences,
mais ils devraient se faire la guerre, si elle doit avoir lieu, avec moins de barbarie. Les guerres
seraient moins nombreuses et moins furieuses. Au temps de leurs plus grandes lumires, les
Romains gorgeaient les gnraux ennemis, aprs les avoir trans en triomphe derrire un char, et
livraient les prisonniers aux btes pour lamusement du peuple. Cicron, qui pousse de si grands
gmissements, lide dun citoyen mis en croix, ne trouve rien redire ces atroces abus de la
victoire. Il est vident qu ses yeux un tranger nest point de la mme espce humaine quun
Romain
1
.
Ainsi la diffrence culturelle, qui alimente une ignorance profonde de lautre, et une
insensibilit terrible son endroit, peut se retrouver aussi bien lintrieur dune nation, quentre
les nations. Et certes, il sagirait dailleurs de savoir si louverture intellectuelle et affective
affiche ou prouve comme telle, une autre culture dune autre nation, ne va pas de pair,
parfois avec une insensibilisation, une incomprhension, tout aussi dramatique, quoique plus
sournoise ou invisible, lgard du proche. Les mdias et les organisations humanitaires le savent
bien, lmotion est toujours ou trop souvent slective, et on peut prfrer louverture un
lointain qui meut paisiblement une responsabilit plus immdiate lendroit de son voisin.
Quoi quil en soit, pour Tocqueville, lessentiel est lvidence de ce progrs de lempathie. A
mesure, au contraire, que les peuples deviennent plus semblables les uns aux autres, ils se
montrent rciproquement plus compatissants pour leurs misres, et le droit des gens sadoucit.
2

1
I, 2, 175.
2
I, 2, p. 175.
120
Cela signifierait par exemple que le jus ad bellum et le jus in bello se feraient plus insistants. Les
guerres seraient moins naturelles, et moins violentes en leurs modalits.
On remarquera ici, pour notre propos, que lorsquil nous dit donc explicitement
que lgalit des conditions et ladoucissement des murs ne sont donc pas seulement mes
yeux des vnements contemporains, ce sont encore des faits corrlatifs
1
, ldition d'E. Nolla
(Vrin) II, nous indique quen marge du manuscrit, il est crit. On ne peut se dissimuler que la
place naturelle de la guerre serait l, car cest seulement dans labsence des guerres ou dans la
manire dont elle se fait que le sujet de ce chapitre se prouve
2
, preuve si besoin est que lauteur
pense bien vritablement au travers de cette description des murs dmocratiques ses enjeux
quant la nature irniste dune telle socit.
Et lon comprend dailleurs pourquoi F. Fukuyama dans sa Fin de lHistoire
3
,
peut reprendre la rfrence de Tocqueville Mme de Svign pour en tirer un argument de plus en
faveur de sa vision hglienne de lhistoire qui devrait voir la victoire dfinitive des dmocraties
librales. La dmocratie brise les murs qui avaient nagure spar les classes sociales, murs qui
empchaient les gens sensibles et cultivs comme Mme de Svign de reconnatre dans le
supplici un tre humain comme eux. Aujourdhui notre compassion stend non seulement aux
basses classes sociales, mais aussi bien aux animaux suprieurs. Et ce qui est vrai lintrieur des
socits, lest tout autant entre socits partageant les mmes valeurs dmocratiques et librales.
Convoquant E. Kant, M. Doyle, une fois voqu tout de mme le fait que lardeur de la lutte de
ces socits contre des rgimes contraires aux leurs peuvent dpasser celle des autres rgimes, il
peut ainsi conclure que le dsir de reconnaissance qui peut et doit tre source de conflits entre
nations diffrentes peut et sait se jouer dautres faons entre socits semblables et partageant
prcisment les mmes valeurs. Mais entre elles, les dmocraties librales manifestent peu
dhostilit ou dintrt pour une domination mutuelle. Elles partagent les mmes principes de
1
I, 2, 172.
2
Nolla, II, p. 145, note c.
3
F. Fukuyama, op. cit. p. 298-299.
121
lgalit universelle des droits, et nont donc aucune raison de se contester rciproquement leur
lgitimit. Dans ces tats, la mgalothymia a trouv dautres exutoires en dehors de la guerre, ou
sest atrophie au point de laisser peu doccasion de provoquer quelque version moderne de la
bataille sanglante. Largument nest donc pas tant que la dmocratie librale freine les instincts
naturels de lhomme pour lagression et la violence, mais plutt quelle a fondamentalement
transform les instincts eux-mmes et limin du mme coup les motifs dimprialisme
1
.
Et si lon suivait les indications manuscrites que procure cette prcieuse dition, il
resterait alors savoir, dun point de vue mthodique, dans quelle mesure les motivations, les
raisons psychologiques individuelles peuvent simprgner de cette ralit morale
sociologiquement dtermine au point dobvier leurs propre potentiel de bellicosit, ou si nous
navons avec cette douceur quune rgulation, quun amoindrissement qui ne saurait lutter contre
ce qui peut attirer, dans la guerre.
Quil sagisse par exemple de lexprience de la ngativit la plus absolue pour un
mort, lexprience de la proximit de la mort, qui seule pourrait lui donner le sentiment dtre
dans le rel, dtre dans le srieux de lexistence, certitude qui prcde peut-tre mme celle que
confre la reconnaissance des frres darmes. Faire la guerre, cest sexposer la plus extrme
violence, cest aussi par l mme acqurir la certitude dtre sorti de toute forme didalisme.
Avant la fiert du proltaire, du mineur, du mari, accomplissant le plus difficile, affrontant le
bronze des choses ou la violence de la nature, il y aurait cette exprience de la violence volontaire
de part et dautre, une violence qui devient pour lacteur sur le terrain, la seule ralit , bien au-
del des finalits politiques ou des justifications les plus diverses. Le ngatif, ce nest donc pas
seulement peut-tre un moment de la dialectique, mais ce qui dlivre de tous les miasmes de la
conscience encapsule dans le confort de ses reprsentations au point de douter de la possibilit
ou de latteingibilit dune ralit extrieure. Si les hommes acceptent le ngatif, ce nest peut-tre
donc pas seulement en en voyant la ncessit pour une dialectique plus ou moins probable, mais
1
F. Fukuyama, op. cit. p. 299. Ce qui nempche pas de reconnatre que le thymos du nationalisme peut venir
interfrer avec cette dynamique pacificatrice (op. cit. p. 302).
122
parce que ce nest quainsi que la conscience peut avoir la certitude dchapper ces
reprsentations. On ne comprendrait pas grand chose la fiert du proltaire, du militaire, si lon
naccepte pas cette loi dairain de lme qui ne parvient jamais donner une valeur de ralit
comparable ce qui est familier et ce qui peut nous aliner. La ralit comme familiarit ,
proximit nest pas celle de la violence qui nous installe dans ce rapport dextranit qui semble
bien tre la porte troite qui nous fait enfin sortir de nous-mmes.
Quil sagisse encore, pour ce qui peut porter ou fasciner lme en prsence de la
guerre, de la certitude, non pas ncessairement cette fois de celle que confre lpreuve de la
violence, mais de celle que dispense lexprience de lurgence absolue, extnuant ainsi les
mdiations indfinies de la vie sociale et raisonnable. Enfin, le prsent est l, presque solidifie,
repoussant aux limes de la conscience les logiques ordinaires de nos motivations raisonnables. On
pourrait presque dire, dun point de vue phnomnologique, que lme est aussi bien attire par la
certitude de la prsence que procure lurgence, avant que la panique dont parlait si bien Ardant du
Picq ne dissolve tout, quelle peut ltre par le ssame de lauthentique existence que dlivre la
violence prouve. Il ne sagit plus de la ngativit, mais de linoue de cette tension qui condense
la volont en la lucidit dun kairos sans rachat possible.
Quil sagisse enfin, toujours pour ce qui est de lappel de la guerre, de la
possibilit de la jouissance vritable, bien loin des contraintes quimpose la socit et la morale
des temps ordinaires. La civilisation son coup, en termes de rfrnement des pulsions et un
sur-moi est parfois un hte un peu trop exigeant ou ridicule. Inexorablement, lme, adoube
plus ou moins par lesprit, pourrait avoir le sentiment quelle apprendrait quelque chose sur lui,
sur elle-mme si elle sabandonnait ces dsirs, ces pulsions qui la tenaillent sourdement, si bien
plutt elle avait enfin le courage, de sen librer.
Fascination pour la violence prouve, subie, telle une eau baptismale aussi glaciale
soit-elle qui permet enfin de natre lexistence vritable, au rel, fascination pour lpreuve de
lurgence qui condense les projets, les rduit la dimension de quelques instants dcisifs, nous
123
ancrant dans un maintenant sans appel, fascination pour la jouissance dune volont qui sexonre
enfin des garde-fous que la socit qui aime domestiquer les individus la entoure, voil quelques
motivations que lon pourrait ventuellement croire transcender les diffrences de rgimes
sociologiques, mais sur lesquelles Tocqueville ne sarrte pas, pris par son obsession de la
singularit du monde dmocratique.
Car son propos nest pas de saisir lme humaine, en sa nature immuable, en ses
attentes immmoriales, du moins pas ce niveau-l. Il y a bien un laiss-pour-compte, dans
lanalyse tocquevillienne des murs pacifiques de la dmocratie: ce qui dans la ralit des murs
dmocratiques nest pas impact par cette ralit dmocratique. Il lui suffit de souligner la
ralit de ce pacifisme; reprer ce qui peut sexonrer de ce pacifisme ne ferait que fragiliser
lintrt de son apport analytique. Souvenons-nous par exemple, quil lui suffit lorsquil parle du
pacifisme des peuples dmocratiques, dajouter en note
1
, que celui-ci pourrait aussi sexpliquer,
par-del cette cause permanente quest lgalit, par des causes accidentelles qui sont trs
puissantes. Et de prciser donc Je citerai, avant toutes les autres, la lassitude extrme que les
guerres de la Rvolution et de lEmpire ont laisse. De mme que lgalit ne prtend pas tout
expliquer du monde daujourdhui
2
, et donc du pacifisme de celui-ci, il est permis de dire que
Tocqueville, dun autre ct, ne prtend pas non plus reprer exactement la nature et
limportance dun certain bellicisme qui compenserait occasionnellement le pacifisme, telle la
fausse note ou un contrepoint venant un peu contrarier momentanment une basse continue. A la
limite, on pourrait aller jusqu dire ainsi que le pacifisme des socits dmocratiques est aussi
accidentel que son bellicisme et que chercher des constantes est une vaine perte de temps. Mais
alors pourquoi faire de lanalyse ? Aussi parfois insatisfaisant quen puissent en tre
effectivement les rsultats au regard dune ralit aussi indniablement multifactorielle que peut
ltre le phnomne guerre, cette analyse est bien le reflet dun effort de comprhension auquel
lesprit humain ne saurait se drober sans se renoncer.
1
I, 2, p. 286.
2
I, 2, p. 7.
124
Pour en revenir maintenant la douceur dmocratique, certes ce nest pas l la
seule caractristique des murs dmocratiques, la spontanit en est une autre? Nous entrons en
effet dans le rgne de la simplicit des manires qui favorise, facilite la proximit, voire, si lon
veut, dans lpoque dune certaine familiarit du ton et de la mise, de simplicit, qui pour quelque
peu vulgaires quelles puissent apparatre, peuvent tre aussi gages de sincrit
1
, de transparence;
loppos dune culture du masque et du paratre de la culture aristocratique
2
. Simplicit,
spontanit qui ne sont pas ncessairement sans charme en certaines circonstances, surtout dans
le cadre familial il est vrai. Car se sont dabord effectivement ces liens naturels qui bnficient
de ce rejet de certaines formes, ou dune certaine duret de ton dans lexpression de la puissance
paternelle, en permettant lexpression dune douceur que lon pourrait tre tent de qualifier donc
aussi de naturelle. Je ne sais si, tout prendre, la socit perd ce changement; mais je suis
port croire que lindividu y gagne. Je pense qu mesure que les murs et les lois sont plus
dmocratiques, les rapports du pre et du fils deviennent plus intimes et plus doux; la rgle de
lautorit sy rencontrent moins; la confiance et laffectivit y sont souvent plus grandes, et il
semble que le lien naturel se resserre, tandis que le lien social se dtend
3
. Et ce qui est valable
pour les rapports entre le pre et le fils est aussi valable pour les rapports entre les frres eux-
mmes. Elle [la dmocratie] divise leur hritage, mais elle permet que leurs mes se confondent.
Simplicit, naturel, douceur invente ou recouvre des liens familiaux qui sduisent jusqu
certaines familles aristocratiques, qui ne peuvent alors que regretter le prsuppos et la
dynamique culturels qui les rendent possibles. La perte des formes permet donc de ne pas
dissoudre lautre dans sa fonction, quand bien mme la spontanit puisse aussi tre une forme de
paresse, peu soucieuse de prendre la mesure de la diffrence que reprsente lautre, et du respect
spcifique quil rclame.
1
I, 2, p. 227.
2
I, 2, p. 228.
3
I, 2, p. 203. Cf. aussi p. 204, 205.
125
Mais cette douceur que lon va trouver dans les liens familiaux est une douceur,
dont la cause tant lgalit des conditions, est aussi celle que lon doit pouvoir retrouver dans
lensemble des relations sociales. La douceur devient une donne affective de base, la basse
continue des liens entre les hommes en rgime dmocratique, une disposition qui irradie et qui
innerve lensemble du champ des rapports humains.
Cest l un leitmotiv et un principe essentiel lanalyse de Tocqueville qui vise
donc faire croire au lecteur, quen droit, les ingalits conomiques et sociales, de statut, ne
sauraient tre des barrires au dveloppement dune culture de la piti ou tout le moins de la
sensibilit. La mobilit sociale, lgalit de droit, seraient alors suffisante pour compenser, pour
dissoudre les barrires dincomprhension, dinsensibilit que pourraient dresser entre les
hommes des ingalits conomiques et sociales trop flagrantes ou trop prgnantes.
Do limportance de lexemple des rapports entre le matre et le serviteur qui sert
alors de contrepoint discret la profondeur du clivage rel entre le capitaine dindustrie et le
proltaire, ou plus simplement entre le propritaire et le pauvre. Ce qui spare le matre de son
serviteur, ce nest plus la naissance et un ordre immuable, ce sont les circonstances, chacun
pouvant se dire quil pourrait tre la place de lautre
1
. Cela modifie certes lattitude de chacun,
cela transforme aussi laffectivit. Si la dmocratie gnre une certaine forme dintellectualit, si
les socits dmocratiques devraient tre capables de se dfier parfois de certaines tendances de
leur vie intellectuelle et spirituelle, et sans doute, si nous retenons la leon de lauteur, devraient
se dfier de croire en son vidence ou en sa valeur absolue, la dmocratie faonne aussi notre me,
et devrait tre capable de voir ce quil y a de culturel et de particulier dans ce que nous prenons
comme une vidence. Cest bien ainsi quil faut entendre linsistance avec laquelle Tocqueville
souligne donc le lien entre dmocratie et ce que nous appellerons lempathie ; cette capacit
comprendre ce quprouve autrui, tout autre, avant de compatir, piti, quaffirme aussi
clairement Tocqueville au demeurant en ayant sans doute lesprit ses lectures familires de
1
Cf. I, 2, p. 185-194.
126
Rousseau. Et lon voit bien combien laffectivit, les sentiments, avec cet auteur, deviennent
clairement un objet pour le sociologue, (en loccurrence, explicitement, toute la seconde partie
du deuxime volume de La Dmocratie en Amrique), qui doit tre tudi comme tel, au mme
titre que lintellectualit propre une forme de socit, ou ses institutions
1
.
Bref, cette douceur, cette accessibilit la piti, cette empathie donc, que
favoriserait indubitablement un rgime social de lgalisation des conditions, qui se raccroche bien
sr lvidence intellectuelle de lhumanit, nest donc pas seulement un effet logique du progrs
de la civilisation, ou la redcouverte dune nature humaine quelque peu voile ou pervertie par
certaines formes sociales. Non, la douceur des murs dans les socits dmocratiques, pour
Tocqueville, il tient le dire, est un effet spcifique de lgalit. Lgalit des conditions et
ladoucissement des murs ne sont donc pas seulement mes yeux des vnements
contemporains, ce sont encore des faits corrlatifs
2
. Un fait social, non pas un choix individuel,
leffet dune sensibilit particulire ou de la rencontre de certaines circonstances: le fait social
fabrique de laffectif. La sensibilit de lhomme nest pas naturellement agressive et na pas tre
adouci artificiellement. Ou inversement il ne faut pas simaginer que lhomme doux naturellement
aurait t corrompu par tel type de socit non dmocratique. Il y a diffrents rgimes cohrents
de sensibilit et dintellectualit, et il faut le montrer et les distinguer au lieu dessayer de les
interprter comme autant de rapports diffrents une sensibilit naturelle qui dissout lacuit des
spcificits et autorise trop facilement par la mme occasion linflation polmique des jugements
de valeur
3
. Le Tocqueville romantique naveugle pas le Tocqueville sociologue.
Mais il faut sentendre ou viter une confusion; si lgalit favorise un certain lien,
affectif, et fond donc sur la reconnaissance du semblable, cela ne veut pas dire bien sr que les
1
Sur ce thme de la piti, de lempathie et de la sympathie, cf. Max Scheler, Nature et forme de la sympathie,
ditions Payot Rivages, 2003; Paul Audi, Lempire de la compassion, coll. encre marine, dit. Les Belles
Lettres, 2011; Jeremy Rifkin,Une nouvelle conscience pour un monde en crise. Vers une civilisation de lempathie,
Les liens qui librent, Babel, 2011.
2
I, 2, p. 171; cf. aussi I, 2, p. 175.
3
Cf. sur ce point et le problme dune sensibilit naturelle chez Tocqueville, R. Legros Robert: LIde dhumanit.
op. cit., p. 190-192.
127
socits aristocratiques ne connaissaient pas de lien. Il tait dune autre nature: plus sympathique
mais lintrieur de chaque classe, sans doute, plus politique ou moral, sans doute, pour ce qui
concerne ensuite les rapports entre classes diffrentes, cest tout. Ils pouvaient donc y avoir des
grands dvouements, mais non point cette sympathie qui suppose la perception du semblable.
Chez un peuple aristocratique, chaque caste a ses opinions, ses sentiments, ses murs, son
existence part. Ainsi, les hommes qui la composent ne ressemblent point tous les autres; ils
nont point la mme manire de penser ni de sentir, et cest peine sils croient faire partie de la
mme humanit. Ils ne sauraient donc bien comprendre ce que les autres prouvent, ni juger ceux-
ci par eux-mmes
1
.
Sympathie rserv aux proches, aux membres de la mme classe, du mme corps,
dvouement ou sentiment de responsabilit lendroit des autres, Tocqueville singnie ainsi
montrer combien la duret des murs de ce temps, lorsque lon parle des rapports entre individus
appartenant des classes diffrentes, ntaient pas tant lexpression dune duret des hommes
proprement parler, dun manque de lumires ou dducation, mais un effet ncessaire et
comprhensible du rgime de ce type de socit. Bref , lespce humaine, lide dhumanit, aussi
atteste quelle puisse ltre par le discours religieux, tait de peu defficace au regard de la
prgnance des diffrences sociales donnes de naissance. Les institutions fodales rendaient
trs sensible aux maux de certains hommes, non point aux misres de lespce humaine. Elles
donnaient de la gnrosit aux murs plutt que de la douceur, et, bien quelles suggrassent de
grands dvouements, elles ne faisaient pas natre de vritables sympathies; car il ny a de
sympathies relles quentre gens semblables; et, dans les sicles aristocratiques, on ne voit ses
semblables que dans les membres de sa caste.
2
On voit ici, en passant, la lecture dune telle
citation, combien toute une certaine phnomnologie invoquant, ou dcouvrant autrui gagnerait
parfois examiner la teneur sociologiques de certains de ses analyses
Et il en irait diffremment donc, selon Tocqueville, dans les socits
1
I, 2, p. 171-172.
2
I, 2, p. 172.
128
dmocratiques. Lindividualisme, lenvie, les clivages sociaux, conomiques, politiquement
redoutables, si propres celles-ci , ne seraient ainsi donc pas en contradiction avec une culture de
louverture au semblable, un semblable tendu tout reprsentant de lhumanit. Il est vrai que,
dans ces mmes sicles [aristocratiques], la notion gnrale du semblable est obscure, et quon ne
songe gure sy dvouer pour la cause de lhumanit ; mais on se sacrifie souvent certains
hommes. Dans les sicles dmocratiques, au contraire, o les devoirs de chaque individu envers
lespce sont bien plus clairs, le dvouement envers un homme devient plus rare : le lien des
affections humaines stend et se desserre.
1

Ce thme de lextension indfini du lien entre les hommes, saccompagnant il est
vrai, de faon proportionnelle, de son refroidissement, les implications thiques de ce double
phnomne, sont, on le sait, une constante aussi de la pense tocquevillienne
2
, et invite ici voir
en lui quelquun qui, dcrivant les sentiments dmocratiques, nous loigne ici, ce moment, de
beaucoup de la culture de la philia dAristote, de lhumanisme civique qui en rsulte et auquel on
voudrait parfois, il est vrai, non sans raison, rattacher cet auteur. Il faudra alors que son
humanisme civique parvienne se concilier avec ce qui apparat beaucoup plus comme une
pense de la philantropia que de la philia, lorsquil sagit de penser le lien aux autres
3
. De droit,
selon lui, il ny aurait donc aucune limite la perception du semblable en tout homme, si ce nest
pas en fait. Car nous avons bien vu que la perception du semblable dans le noir, lindien ou
lalgrien ne va tout de mme pas de soi.
Cela tant, il faut le prciser, la piti ou la compassion en fait saccommode assez
bien den rester au semblable, en tant quil est le semblable en gnral. Ce que je vois dans lautre,
ses embarras, ou sa souffrance, nest rien dautre que mes propres possibles. Il ne sagit pas
encore ncessairement dune souffrance de partage vritable et dune ouverture un autrui, un
autre singulier
4
. Nous ne sommes pas encore rentrs, avec cette culture du semblable, dans une
1
I, 2, p. 106.
2
Cf. 2, p. 22, 174, 204, 337.
3
Sur ce problme du passage de lune lautre, cf. Audi Paul, op. cit., p. 50-53.
4
Ibid., p. 18.
129
culture du prochain qui ouvre laltrit authentique quil reprsente.
Quoi quil en soit, le chapitre premier de la Troisime partie de la Seconde
Dmocratie Comment les murs sadoucissent mesure que les passions sgalisent, est lun
des rares dans lesquels Tocqueville va se laisser aller citer un auteur, et qui plus est une femme
de Lettres, en loccurrence Mme de Svign (1626-1696), pour souligner combien lindiffrence
lendroit des malheurs des hommes nappartenant pas sa classe pouvait sallier par ailleurs
une extrme sensibilit, y compris ajouterions-nous lendroit de ses animaux favoris. Avant-
hier on roua le violon qui avait commenc la danse et la pilaire du papier timbr; il a t cartel,
et ses quatre quartiers exposs aux quatre coins de la ville. On a pris soixante bourgeois, et on
commence demain pendre. Cette province est un bel exemple pour les autres, et surtout de
respecter les gouverneurs et les gouvernantes, et de ne point jeter des pierres dans leur jardin
1

Ce ntait pas Mme Svign qui tait cruelle lendroit des basses classes ou des bourgeois de
Bretagne qui avaient os se rvolter, ctait le rgime social en elle qui ltait. La sensibilit
dpend du social, cela Tocqueville ltablit exactement. On se rappellera aussi avec Tocqueville
combien Mme Duchtelet, daprs le secrtaire de Voltaire, ne faisait gure de difficult de se
dshabiller devant un valet de chambre, le considrant peine de la mme espce. La douceur des
murs nest pas ncessairement exempt de mpris ou de condescendance
2
. Que ces deux
exemples soient fminins nest peut-tre pas au demeurant totalement indiffrent. Et Tocqueville
dajouter propos de la premire: On aurait tort de croire que Mme de Svign, [...]ft une
crature goste et barbare : elle aimait avec passion ses enfants et se montrait fort sensible aux
chagrins de ses amis; et lon aperoit mme, en la lisant, quelle traitait avec bont et indulgence
ses vassaux et ses serviteurs. Mais Mme de Svign ne concevait pas clairement ce que ctait de
souffrir quand on ntait pas gentilhomme.
3
Et Tocqueville qui veut donc dconnecter la douceur
des murs du seul progrs en gnral de la civilisation, pour la rattacher au phnomne spcifique
1
Lettre du 3/10/1675, I, 2, p. 173.
2
II, 1, p. 228; voir J.-L. Benot, Un destin paradoxal, Bayard, Paris, 2005, p. 217.
3
I, 2, p. 174.
130
de lgalit ne peut que conclure logiquement que le progrs de la sensibilit est dabord en
extension. Quil soit aussi en comprhension, vritablement plus intense, est ici encore un autre
problme. Avons-nous plus de sensibilit que nos pres ? Je ne sais; mais coup sr, notre
sensibilit se porte sur plus dobjets
1
Soit, au point que lon doit sans doute se garder
dentendre la fameuse formule du dernier chapitre de la Dmocratie de 1840 Tous les liens de
race, de classe, de patrie se dtendent ; le grand lien de lhumanit se resserre.
2
comme lindice
dune sympathie universelle dont lintensit pourrait avoir celle des liens de proximit. Se
resserre dsigne sans aucun doute une sympathie de droit indiffrencie, plus quune empathie
de fait dont il faudrait chercher lexemple dans certaines natures religieuses exceptionnelles.
Tocqueville, en fils des lumires, dcouvre la sympathie, mot dmocratique. On na de
sympathie relle que pour ses semblables et ses gaux
3
. Ce qui ne signifie certes pas que le
problme de la violence ou de guerre pourrait se rduire ou se comprendre par une simple ccit
phnomnologique autrui.
Et il est vrai que parler dun progrs gnral de la sensibilit, de laugmentation
gnrale de la sensibilit, de son accroissement nirait pas sans soulever certains problmes au
regard de lesprit des Lumires ou de la civilisation qui voudrait plutt pouvoir parler au premier
chef dun progrs de la raison. Et plus fondamentalement, il nest pas chose aise que dimaginer
ce que serait un individu dont le potentiel daffectivit pourrait saccrotre, en parallle avec celui
de ses capacits intellectuelles.
Quoi quil en soit, cette ouverture lautre, en gnral, quautorise lgalit peut
avoir des implications claires en matire de relations internationales. Du moment que les autres
sont nos gaux, il devient plus difficile dignorer ce quil y a de cruel dans les violences de la
guerre, pour autant que la mise en condition de la discipline militaire ou la peur ne viennent
obvier cette ouverture.
1
I, 2, p.174.
2
I, 2, p. 337.
3
Nolla, II, p. 146, note f.
131
Non seulement on ne dsire sans doute pas soi-mme sexposer aux hasards et aux
durets de la guerre, mais on rpugne faire souffrir les autres que nous percevons tout de mme
comme nos semblables. Lorsque chaque nation a ses opinions, ses croyances, ses lois, ses usages
part, elle se considre comme formant elle seule lhumanit tout entire, et ne se sent touche
que de ses propres douleurs. Si la guerre vient sallumer entre deux peuples disposs de cette
manire, elle ne saurait manquer de se faire avec barbarie. Bref lorsque la culture de lgalit nest
pas l, la compassion, la piti y sont choses ponctuelles, circonstancielles, trs dlimites en leur
objet. Lorsque lgalit est l, la piti, lempathie peuvent exister de faon plus indiffrencie. A
mesure [...] que les peuples deviennent plus semblables les uns aux autres, ils se montrent
rciproquement plus compatissants pour leur misres, et le droit des gens sadoucit.
1

On en tirera donc la conclusion que cest bien entre deux nations dmocratiques
quil y aura le moins de tentations bellicistes. Lorsque le principe de lgalit ne se dveloppe
pas seulement chez une nation, mais en mme temps chez plusieurs peuples voisins, ainsi que
cela se voit de nos jours en Europe, les hommes qui habitent ces pays divers, malgr la disparit
des langues, des usages et des lois, se ressemblent toutefois en ce point quils redoutent galement
la guerre et conoivent pour la paix un mme amour. En vain lambition ou la colre arme les
princes, une sorte dapathie et de bienveillance universelle les apaise en dpit deux-mmes et leur
fait tomber lpe des mains: les guerres deviennent plus rares
2
. Les murs propres dune
socit, selon Tocqueville, ne peuvent pas rester sans effet sur la plus ou moins grande
bellicosit dune nation, quels que soient les ncessits de lheure ou les volonts de tel
gouvernement.
On serait tent dajouter que le problme est dune dactualit permanente, si lon
admet que cette ouverture lautre que favorise le rgime social de lgalisation des conditions,
suppose tout de mme une ducation, pour quil sinscrive dans le vivre-ensemble dune socit.
Une dmocratie si elle est dabord un rgime social, si elle est appele tablir des institutions
1
I, 2, p. 175.
2
I, 2, p. 287.
132
libres, si elles suppose certaines vertus pour prserver ces liberts, si elle valide certains
principes, encourage certaines ides, a aussi besoin dune affectivit, dmotions spcifiques pour
raliser et stabiliser son projet dune socit dmancipation. Le sentiment du semblable doit
pouvoir se travailler et senseigner, en songeant qu vouloir mise uniquement sur le rgime social,
des institutions, ou une logique de lintrt, on risque de perdre dans le mme temps et ce qui fait
lgalit de cette socit et ce qui permet ensuite ses liberts.
Do linquitude aujourdhui de certains auteurs devant loubli, en priodes de
crises, de ces vidences, un oubli qui se traduit par un appauvrissement de certains secteurs
ducatifs aptes prcisment encourager cette ouverture lautre, au profit dautres dont les
retombes dans le cadre dune situation de comptition conomique internationale sont beaucoup
plus apparemment urgentes et satisfaisantes. Car la dmocratie est construite sur le respect et
lattention, et ces qualits dpendent leur tour de la capacit de voir les autres comme des tres
humains et non comme de simples objets
1
. Si lon veut quune dmocratie vivre, en son
intrieur, et sans doute maintienne son pacifisme dans son rapport avec lextrieur, on doit se
garder doublier ou de sacrifier cette culture du semblable, du respect du semblable, que lgalit
suppose et encourage sans doute naturellement. Une dmocratie a sans doute besoin desprit
critique, et pour assurer lvitement de la tyrannie intellectuel et moral de lopinion publique,
ainsi que ses errements et ses passions lorsquelle prtend peser sur la politique trangre, mais
elle a tout autant besoin, si lon suit le propos de M. Nussbaum, en cette direction extrieure
dencourager une thique du semblable. Le choc des civilisations extrieures nest souvent que la
continuit dun choc des civilisations intrieur, quoique celui-ci puisse tre plus larv ou moins
thoris
2
.
Par-del Tocqueville, il faut comprendre que la perception de lautre, louverture
et lacceptation dautrui en sa diffrence, tout autant que le rgime social, est aussi le rsultat dun
processus qui nest effectivement en rien naturel. Bref, serait-on tenter de dire, il faut que ce que
1
Martha. Nussbaun, Les motions dmocratiques, Climats, Flammarion, 2011, p. 15.
2
Voir ibid., p. 42.
133
le rgime social, comme processus de la longue dure a pu produire, soit repris et confort,
dvelopp chaque gnration par le travail de lducation, par le dveloppement de
"limagination narrative, par exemple, par les arts et les humanits en gnral, jugulant et
dpassant le narcissisme primaire, le dgot premier ou la peur de lautre. Un travail qui doit, et
Tocqueville ne pourrait sans doute que ratifier ce programme, de dveloppement du sens de la
responsabilit individuelle
1
.
y: Lambiguit morale de cette douceur. Si ce constat peut tre recevable, il doit
tout de mme tre regard dun peu plus prs, surtout si lon veut prendre la mesure exacte de ce
pacifisme des socits dmocratiques. Mais avant mme cela, on doit aussi interroger lenvers de
cette douceur ou ce qui laccompagne, non pas comme sa face dombre, mais comme ce qui
apparat comme indissociable de ce retrait face aux valeurs guerrires, de ce recul de la disposition
agresser lautre. La douceur nest peut-tre pas de droit la qualit privilgie et essentielle dune
relation autrui, et lon pourrait mme concevoir que certaines formes de guerre, daffrontement
soient tout aussi satisfaisantes, sur le plan relationnel, quun change de douceur, ou la
manifestation dun ct ou de lautre, de la compassion.
Le respect, une certaine forme de reconnaissance virile, sans quil soit question de
piti, ne sont pas de droit des checs, pour ce qui concerne le lien entre deux hommes, ou tout
le moins ne sont pas ncessairement vcus comme tels, alors que la piti, en revanche, pourrait
parfois tre ressentie comme une forme subtile dhumiliation
2
. Le point est dimportance
moralement, on le comprend alors, un double titre. Si la guerre peut tre menace par les
progrs de la douceur dmocratique, cela signifie certes quune certaine ouverture lautre, en
gnral, sest produite, et on pourra se demander quel prix exact; gnrosit ou perte du
sentiment des diffrences. En outre, on pourra aussi sinterroger sur le fait que lloignement de la
1
Cf. Ibid., p. 43-45, 55-61, 121-12.,
2
Et songeons la Penthsile, 1808, de H. von Kleist (1777-1811), qui montre de faon tragique combien mme
entre un homme et une femme, la guerre mort semble tre la seule forme culturelle de reconnaissance, la seule
chose qui rende les relations humaines un tant soit peu dignes et porteuses dexigence.
134
guerre signifie peut-tre la disparition ou tout le moins aussi lamenuisement des opportunits
de certaines formes relationnelles qui ntaient peut-tre pas vritablement la ngation pure et
simple de lhumain, et la simple preuve de notre part de sauvagerie ou de bestialit. Il faut
valuer moralement cette douceur, quoiquelle puisse se greffer naturellement ou lgitimement
sur lide dunit de lespce humaine, qui pour Tocqueville est de celles que lon peut qualifier
dirrfutables.
Or, pour ce faire, il est difficile de ne pas corrler cette douceur des murs des
socits dmocratiques, avec la passion des jouissances matrielles et lindividualisme, le got du
bien-tre et le culte de sa sphre prive. Il faut reconnatre que lgalit, qui introduit de grands
biens dans le monde, suggre cependant aux hommes, ainsi quil sera montr des instincts fort
dangereux; elle tend les isoler les uns des autres; pour porter chacun deux ne soccuper que de
lui seul. Elle ouvre dmesurment leur me lamour des jouissances matrielles.
1
Et aussi Le
got du bien-tre forme comme le trait saillant et indlbile des ges dmocratiques.
2
Si de droit,
il y a une ouverture lautre par lgalit, cette ouverture sinscrit dans une toile de fond
individualiste et matrialiste. Bref, si lon ne fait pas la guerre, et encore moins sans doute les
rvolutions, cest peut-tre tout autant par peur du dsordre, de linconfort, par indiffrence un
projet collectif qui transcende mon intrt immdiat et matriel, que par compassion pour lautre.
Dans un monde sans privilge de naissance o chacun doit travailler, on recherche avant tout la
paix, la tranquillit publique qui permettent et de travailler et de prserve ce qui a t si durement
acquis.
Cette obsession de la tranquillit publique
3
qui peut aisment devenir liberticide,
peut et doit se comprendre, pour le Tocqueville analyste, de par le nouvel tat social, et non pas
donc tre seulement condamn moralement comme il sait aussi le faire par ailleurs. Il permet
aussi de conclure que plus la classe des petits propritaires sera nombreuse dans cette socit
1
I, 2, p. 29.
2
I, 2, p. 33. Voir aussi I, 2, p. 135, 151, 155.
3
I, 2, p. 255, 301, 308.
135
moderne, et elle est appele par la logique des choses ltre, plus la socit voudra la paix. Je
sais que cest un lieu commun de dire que les peuples et les gouvernements de nos jours tiennent
beaucoup la paix, mais ce nest pas un lieu commun de montrer pourquoi ils tiennent autant la
paix. cet amour que tous les peuples montrent pour la paix tient une cause gnrale et
permanente: la dcadence ou al disparition des classes extrmes, au dveloppement, la
gnralisation, si je puis ainsi parler, des classes moyennes
1
.
On ne saurait dire plus clairement que le problme de la bellicosit dune socit,
est chercher non pas dans un nature humaine, dans les intrts des gouvernements, voire une
ncessit mtaphysique, mais dans une ralit sociale qui permet en contrechamp de comprendre
les conditions relles du dveloppement de relations pacifiques entre les nations. Et Tocqueville
dajouter: Partout la classe qui travaille sans possder et celle qui possde sans travailler font
place une classe qui tout la fois possde et travaille et celle-l a besoin de beaucoup plus que
les deux autres de la paix pour se satisfaire, la guerre la trouble infiniment plus que les deux
autres. L, certes, on voir le difficult de lauteur prendre la mesure du proltariat, sauf
imaginer quil est prophtis pour une situation qui serait davantage celle de la fin du sicle
suivant dans les socits dEurope. Avant de conclure donc. Ce mouvement social se manifeste
chez tous les peuples ; chez tous, il augmente et il gnralise le got et bientt la passion de la
paix
2
.
Le pacifisme des dmocraties tiendrait donc essentiellement une raison
conomico-sociale. Et les murs elles-mmes sancreraient dans cette ralit. On comprend
combien Tocqueville ici peut intellectuellement sduire, au lieu dvoquer seulement les schmas
classiques dinterprtation de la bellicosit des socits, en quoi il peut intresser les
polmologues ou les spcialistes en relations internationales, et cela non pas au titre de
philosophe ou didologue seulement capable de fournir des interprtations stimulantes ou
suggestives. Sil y a parfois des hsitations, des ambiguts dans le propos de cet auteur, il y a
1
Projet darticle de 1841, III, 2, p. 317.
2
Ibid., p. 317.
136
aussi indubitablement des analyses qui forcent lattention.
Le pacifisme salimente cette faiblesse de lme, cette indiffrence au collectif,
tout autant, sinon bien davantage qu une affectivit largie ou la prise en compte dune ide
dhumanit qui transcende les frontires et les particularismes culturels. Bref ce qui nest ni plus
ni moins que de lindividualisme et que Mme de Stal appelait tout uniment de lgosme
1
. Nous
aurons revenir sur le problme des implications de cette ralit morale. Retenons seulement que
dans la piti, par exemple, il y a peut-tre autant de faiblesse que de gnrosit, de repliement sur
soi, que de prise en compte de lide dhumanit.
Quimporte dira-t-on, si cela peut tre une source de pacification des relations
humaines ! Non pas, rpond Tocqueville. Car nous savons combien chez lui il ne sagit pas
seulement de paix, mais aussi dune certaine qualit du vivre-ensemble, et aussi bien dune
certaine hauteur de lhomme. Or la mollesse cest exactement ce qui fait quun individu sera
incapable dprouver la saveur de la libert et surtout dtre capable de la prserver, cest ce qui
fait que lon sera peut-tre plus aisment porter voir ses inconvnients court terme que ses
bnfices long terme. Il faudra y revenir, mais on comprend lessentiel du message. Le pacifisme
de la dmocratie sancre pour une part, tout le moins, dans une faiblesse, bien davantage quil
nest lattestation dune me gnreuse ou forte. On recherche la paix parce que ce que lon
redoute avant tout, surtout qui plus est la sortie dun moment rvolutionnaire, cest de perdre
ce que lon a mis tant defforts et de temps gagner dans une socit sans privilges de naissance,
tat social qui prcarise donc les individus, contraints de travailler, et qui en viennent vouloir
avant tout la tranquillit publique, redouter plus que tout les guerres et les rvolutions, et qui
seraient ainsi effectivement prts abandonner leurs liberts en croyant ainsi tort prserver leur
scurit et leur bien tre
2
. De mme que lide dhumanit peut-tre une ide de facilit pour
certains esprits pris dides gnrales, de mme la douceur est une affectivit de faiblesse pour
1
Voir la remarque de J.-C. Lamberti, [1983] p. 215, note 133 Tocqueville doit plus quon ne pense Mme de
Stal; ce quelle appelait les calculs troits de lgosme, il le dnonce comme individualisme excessif et il en fait la
cause principale de la corruption des dmocraties et des risques des dmocraties.
2
I, 2, p. 147-148, 307-308.
137
certaines mes qui redoutent plus que tout les troubles qui mettraient en danger leur bien-tre
1
.
Ce que pointe Tocqueville cest donc bien la qualit de ce pacifisme, un pacifisme
par dfaut, pourrait-on dire, pour des mes affaiblis par les conditions sociales de la dmocratie.
Une me molle, cest cela, cest une me replie sur elle-mme, incapable de grandes ambitions,
englu dans une inertie morale qui lamne en quelque sorte favoriser lavoir ltre, et incapable
peut-tre par envie de faire dun autre un modle ou un vecteur de sens pour sa propre existence.
Une me dont les qualits morales apparentes ne sont que les effets seconds dune dvitalisation
et de dispositions indniables a la soumission, la dmission et au conformisme de quelque
nature que ce soit. Cette douceur des mes, c est donc aussi ce qui fait de lhomme dmocratique
un tre adapt, intgr, et sil nest pas licencieux, cest davantage par dfaut que par une
obissance virile la loi. Son intgration sociale ne signifie en rien un vritable civisme, et
Tocqueville dans ses carnets de voyages en vient se demander si la vertu amricaine ne se rait
pas en fait la simple rsultante de lempire dune passion unique, lamour des richesses. Quand
on voit la puret des murs, la simplicit des manires, lhabitude du travail et lesprit religieux et
rang qui rgne aux tats-Unis, on est tent de croire que les Amricains sont un peuple vertueux,
mais lorsquon considre la fivre commerciale qui semble dvorer la socit toute entire, la soif
du gain, le respect pour largent, la mauvaise foi dans les affaires qui apparat de toutes parts, on
est bientt amen penser que cette prtendue vertu nest que labsence de certains vices et que
si le le nombre des passions humaines parat ici restreint, cest que toutes e trouvent absorbes
par une seule, lamour des richesses.
2
. Tocqueville se donne le droit dinterprter le
comportement qualifi, en nos socits modernes, de respectable ou vertueux. Il aurait pu parler
dhypocrisie, et cela naura pas t une absurdit sociologique de noter la distance qui peut
stablir entre les murs vritables et les principes dclars et clbrs dune socit. Il prfre en
fait miser, intellectuellement la plupart du temps sur une interprtation qui fasse la part moins
1
Voir Rousseau, Discours sur les sciences et les arts, Pliade, III, op. cit. p.72. Mais la douceur qui est la plus
aimable des vertus est aussi quelquefois une faiblesse de lme.
2
29 dcembre 1831,V, 1, p. 266.
138
belle la conscience que peuvent avoir les individus de leurs motivations relles. Cest l lintrt
de telles analyses; de montrer en quoi une socit peut dplacer trs lgrement le curseur des
valeurs, sans que les individus qui lui appartiennent ne se rendent compte combien ils sont sortis
dj de limage quils aimeraient sans doute se donner deux-mmes. Do lintrt parfois du
regard loign de la vieille Europe. Au reste ce ne sont pas seulement les Indiens que les
pionniers amricains prennent pour dupes. Nous tions tous les jours nous-mmes victimes de
leur extrme avidit pour le gain. Il est trs vrai quils ne volent point. Ils ont trop de Lumires
pour commettre une pareille imprudence, mais du reste je nai jamais vu aubergiste de grande ville
surfaire avec plus dimpudeur que ces habitants du dsert chez lesquels je me figurais trouver
lhonntet primitive et la simplicit des murs patriarcales
1
. Un bel exemple de lhonnte
malhonntet (et lgale) de ces hommes vertueux, peut-tre mettre en regard de la cruaut si
humaine ( et lgale) quils peuvent manifester lendroit des indiens.
Et on ne peut qutre sensible ainsi cette rhtorique qui permet son auteur de
souligner le ngatif de valeurs qui sont dj de son temps des valeurs positives. Non quil faille
sinstaller dans un relativisme sociologique qui se contenterait de recenser les mtamorphoses
possibles de lindividu et des peuples. Lui qui sait si bien montrer combien une socit en vient
valoriser certaines valeurs en dautres lieux ou temps ngatives, lavidit pour le gain, devenue
noble ambition, en loccurrence, sait mettre en exergue combien les valeurs dominantes de la
socit dmocratique peuvent masquer une ralit qui est celle dmse hbtes et alines. Nous
sommes bien dans un discours qui ct de la rgle, de la loi, de la norme, et de lobissance ou de
la transgression de celles-ci, surajoute cette problmatique morale celle de la vitalit des mes, de
la force de caractre, quitte ensuite dterminer ce qui est obissance virile la loi ou simple
attitude moutonnire et range. La puret des murs, la douceur, lhonntet, les qualits dun
bon pre de famille, bref les valeurs bourgeoises peuvent trs tre le produit dune me qui sest
trahi elle-mme ou dont on a coup les ailes
2
, limagination teinte peu peu., et qui nest
1
Quinze jours dans le dsert, V, 1, p. 367.
2
I, 2, p. 323.
139
plus bientt quun animal timide et industrieux, dont le gouvernement est le berger. Il faut se
mfier de la douceur, chez Tocqueville, qui dsigne donc aussi bien cette dvirilisation de lme,
pour employer de faon libre son lexique, que la qualit dun pouvoir encore plus puissant que
celui des despotismes les plus dclars. Quil y ait alors des liberts publiques, soit ? Mais que
valent-elles et comment peuvent-elles encore durer et signifier quelque chose chez quelquun qui
ne serait gure prt manifester le courage et accepter les sacrifices quelle suppose
1
et par
lesquelles lhomme sen rend digne en la dsirant pour elle-mme ?
2
Tocqueville est sans aucun doute un philosophe de la libert, moralement, il est un
penseur de la volont, ce par quoi lhomme peut dfendre son indpendance. Sans volont,
entendons sans force de caractre, les autres valeurs doivent se dduire de la faiblesse, ainsi donc,
et leur aura se ternit assez vite. Cest laune de la volont que les qualits de lme, douceur,
honntet, respect de la loi (la fameuse obissance virile loi), prennent sens et se justifient
pleinement, comme compatibles avec la libert, ou comme tant ses conditions. Si Tocqueville
sait clbrer les passions, cest aussi parce que celles-ci sont lnergie de la volont, et non pas ce
qui la mine. L encore les manuscrits nous aident saisir le Tocqueville travaillant son texte.
Tout lhomme est dans la volont. Son avenir entier est cach l comme dans un germe que le
premier rayon de bonne fortune vient fconder
3
. Et dajouter, en faisant jouer le clivage de la
virilit et de la mollesse. Il y a des femmes qui mettent avant tout les qualits du caractre, parce
que ce sont celles-l qui donnent la tranquillit de tous les jours et que pour elles lide du
bonheur ne va pas au-del de la tranquillit et de la paix du mnage. Ces femmes-l me rappellent
dans leur genre ces hommes qui prfrent lespce de paralysie sociale que donne le despotisme
lagitation et aux grandes motions de la libert. Les unes et les autres tiennent la mme place dans
mon estime. Sans volont, les qualits de lme peuvent avoir leur charme, et leur douceur, elles
ne sont en aucune manire ce qui pourrait construire une personnalit forte mme dexercer ses
1
I, 2, p. 103.
2
II, 1, p. 217.
3
Nolla, II, p. 266.
140
responsabilits dans lespace public. A peine sera-t-elle capable de dfendre son quant--soi
contre les tentatives dintrusion du pouvoir, peine sera-t-elle mme capable de se rendre compte
quelle fait lobjet dun assoupissement progression dune soumission indolore. Sans volont, il
est juste de dire que lhomme reste cet enfant que le pouvoir ne songe qu laisser se rjouir en
esprant quil ne songe qu se rjouir, tel un pre qui ne voudrait quune chose, que son fils ne
devienne jamais un adulte.
1

Si nous venons de voir la dfiance du moraliste, nous pouvons aussi voquer la
dfiance du libral. Si une socit de liberts a besoin de lordre, il y a un amour de lordre qui
est liberticide, lorsquil ne sagit pas de lamour viril de la loi, comme le dit Tocqueville, mais
dune peur devant tout ce qui pourrait compromettre cette jouissance matrielle, ce qui nous fera
tt ou tard redouter les liberts, le temps perdu quelles supposent si on veut en user, mme si
elles sont la longue la condition de la prosprit, les troubles quelles peuvent susciter, mme si
elle renforce la longue la cohsion sociale. Et Tocqueville de pointer combien sarticulent alors
trs bien lintrieur dune socit dgalit, une exacerbation du got de lordre, de la tranquillit
publique, engendre par les efforts que les individus doivent dployer pour possder ce quils
possdent et linquitude de ne pas pouvoir jouir de ce quils ont eu tant de mal acqurir, eux
qui doutant de tout, ne connaissent plus que les certitudes les plus concrtes et les plus vulgaires
avec lappel ltat. Ltat, le pouvoir central pour leur esprit fbrile et amateur dides simples
est le seul recours, la solution cette inquitude qui ne les quitte jamais. Quil veille quelque
temps ce que tous les intrts matriels prosprent, on le tiendra aisment quitte du reste. Quil
garantisse surtout le bon ordre. Les hommes qui ont la passion des jouissances matrielles
dcouvrent dordinaire comment les agitations de la libert troublent le bien-tre, avant que
dapercevoir comment la libert sert se le procurer; et, au moindre bruit des passions publiques
qui pntrent au milieu des petites jouissances de la vie prive, ils sveillent et sinquitent;
pendant longtemps la peur de lanarchie les tient en suspens et toujours prts se jeter hors de la
1
Voir I, 2, p. 324.
141
libert au premier dsordre.
1
. Bref, on confond alors lordre avec la vritable scurit qui dans
une socit moderne devrait reposer sur une cohsion sociale jaillie des liberts, chacun jouissant
de cette libert dveloppant alors une culture, une thique favorable son maintien.
Oui, on veut la paix lextrieur, comme on veut lordre, la tranquillit publique,
avant tout lintrieur. Il ne sagit pas de respect de la souverainet des peuples, de compassion
qui redoute de faire souffrir les autres, et celle-ci pour vritable quelle soit ne doit pas faire
oublier que fonde sur lide dgalit qui largit la perception du semblable, va de pair avec la
peur du dsordre qui compromet le bien-tre. Se fondant dans la douceur qui rend possible la piti
pour un autre en gnral, il y a, secrtement, un dsintrt foncier des autres, de tout projet
collectif, et labsence totale denvie de se lancer dans une aventure qui me fera perdre mon temps
et mettra en danger mes biens. La mollesse, ce nest pas la dbauche, nous serions mme tents de
dire que ce nest mme pas la dbauche certes, mais ce nest srement pas non plus la vritable
gnrosit qui ne voudrait la paix que parce quelle serait le synonyme de justice et de conditions
des liberts, ou leffet dune compassion ancre dans une vritable gnrosit dme. Ce que je
reproche lgalit, ce nest pas dentraner les hommes la poursuite des jouissances dfendues;
cest de les absorber entirement dans la recherche des jouissances permises. Ainsi, il pourrait
bien stablir dans le monde une sorte de matrialisme honnte qui ne corromprait point les mes,
mais qui les amollirait et finirait par dtendre sans bruit tous leurs ressorts.
2
.
Le souci de la paix, le dsir de paix, ce nest pas ncessairement le dsir de justice,
ce nest surtout pas ncessairement, pour Tocqueville, le dsir de libert. On peut mme imaginer
que les hommes soient prts sacrifier les liberts sur lautel de la paix, ttanise par un amour
trs dsordonn de lordre
3
. Si la douceur dmocratique peut vouloir la paix, en ne supportant
pas la souffrance de lautre, en souvrant la piti, il faut aussi comprendre que cette douceur
peut tre aussi le fruit dune mollesse de lme, sans doute pour une part, qui serait incapable de
1
I, 2, p. 147. Cf. aussi p. 261, 301.
2
I, 2, p. 138-139.
3
I, 2, p. 308.
142
combattre au nom de valeurs trangres ses intrts matriels et particuliers.
c: Les limites de cette douceur.
On se souvient de la remarque de J.-C. Lamberti propos des chapitres de
Tocqueville consacrs cette qualit des murs amricaines: il nous semble quil a prt trop de
douceur aux dmocraties
1
. Quelles que soient les raison ponctuelles qui ont amen Tocqueville a
soulign peut-tre avec excs ce trait, et que ne ratifie pas toujours les tmoignages dautres
voyageurs
2
, il nen reste pas moins que la douceur peut se dduire correctement dune culture du
semblable.
Cela tant, force est dajouter aussi quune douceur qui senracine dans la
perception du semblable en tout autre, en droit, et quautorise donc lgalit, que cette douceur ne
saurait tout faire, ou nous ouvrir les portes dune capacit dempathie gnralise, en fait. Et
dailleurs qui na jamais pu prtendre srieusement que notre ouverture lautre, sadresserait de
droit tous les tres humains, indpendamment des circonstances, de la fatigue, de la peur ou de
la diffrence, des passions et des reprsentations. Certes lgalit, engendre lide dhumanit et
lui donne force et caution intellectuelle. Mais de mme que lide dhumanit vient butter contre
lide de la diffrence, de la particularit, qui au demeurant peut tre plus dynamisante, faire
davantage sens, lorsquil sagit darracher les individus leur focalisation sur leurs intrts
particuliers immdiats, de mme il faut dire que la douceur des murs ne saurait annuler ou
dissoudre toutes les formes de rsistances morales. Le problme est que lgalit ne fonctionne
pas toujours un rgime quivalent celui dhumanit. Quelle que soit son horizon duniversalit,
sa ralit prsente est la particularit dune socit donne, et lintrieur de cette socit la
douceur ne peut pas concerner ceux que je ne reconnais pas vritablement comme mes gaux.
Cest lide dgalit qui gnre la capacit dvelopper une empathie avec mes semblables, mais
1
Lamberti ([1983], p. 249.
2
Voir les lettres de Michel Chevalier, par exemple, voquant dsordres, meutes et saccages, problmes sociaux qui
taient sans doute plus recevables sa vision saint-simonienne inquite devant les socits modernes, cf. les
rfrences de lamberti, ibid.
143
cette vidence dgalit sclipse devant certaines vidences de diffrence. Et lon sait bien que
notre sympathie ou notre capacit de compassion perd en intensit ce quelle perd en extension.
Ainsi donc bien sr de lesclavage des noirs aux tats-Unis. Peut-tre nexiste-t-il
pas, tout prendre, de colonie europenne dans le nouveau monde o la condition physique des
noirs soit moins dure quaux tats-Unis. Cependant les esclaves y prouvent encore daffreuses
misres et sont sans cesse exposs des punitions trs cruelles. Il est facile de dcouvrir que le
sort de ces infortuns inspire peu de piti leurs matres, et quils voient dans lesclavage non
seulement un fait dont ils profitent, mais encore un mal qui ne les touche gure. Ainsi le mme
homme qui est plein dhumanit pour ses semblables quand ceux-ci sont en mme temps ses
gaux, devient insensible leurs douleurs ds que lgalit cesse
1
. Cest la perception du
semblable qui suit lide dgalit, non linverse. Lide dgalit permet de voir le semblable en
tous ceux qui me sont gaux, encore faut-il que je les vois comme gaux. Cest la logique
dmocratique, sa ralit sociologique et culturelle qui active le potentiel duniversalit de lide
dhumanit, non pas lide dhumanit qui pourrait suffire crer une affectivit de louverture
gnralise au semblable en chacun.
Ainsi, bien sr du sort des indiens, dont Tocqueville annonce la disparition par
une politique qui sous le couvert des formes de la lgalit organise en fait leur extermination, dans
une indiffrence gnrale, teinte assez souvent qui plus est de mpris. Par-del lcriture de la
dmocratie en Amrique, on en trouve aisment des occurrences dans les carnets de voyage, o
lauteur semble ne cesser de se demander sil a affaire l une hypocrisie scandaleuse ou un
phnomne sociologique comprhensible. Au milieu de cette socit amricaine si police, si
sentencieuse, si charitable, il rgne un froid gosme et une insensibilit complte lorsquil sagit
des indignes du pays. Les Amricains des tats-Unis ne font pas chasser les Indiens par leurs
chiens comme les Espagnols du Mexique, mais au fond cest le mme sentiment impitoyable qui
anime ici comme partout ailleurs la race europenne. Ce monde-ci nous appartient, se disent-ils
1
I, 2, p. 175.
144
tous les jours; la race indienne est appele une destruction finale quon en peut empcher et
quil nest pas dsirer de retarder. Le ciel ne les a pas faits pour se civiliser , il faut quils
meurent. Du reste je ne veux point men mler. Je ne ferai rien contre eux, je me bornerai leur
fournir tout ce qui doit prcipiter leur perte. Avec le temps jaurai leur terre et serai innocent de
leur mort. Satisfait de son raisonnement, lAmricain sen va dans le temple o il entend un
ministre de lvangile rpter chaque jour que tous les hommes sont frres et que ltre ternel
qui les a tous faits sur le mme modle leur a donn tous le devoir de se secourir.
1
. Il ne sagit
pas seulement dune indignation morale contre une attitude hypocrite, il sagit de montrer en
gnral, ce que peut donner comme bonne conscience la ralit sociale, lorsque passions ou
intrts sont en jeu, et en particulier, combien le propre de lide dhumanit peut tre invoque
parfois avec sincrit, comme masque de loubli de cet humanit dans son prochain ou voisin de
palier.
Ce qui signifie donc que lgalit comme ralit morale nest pas aussi
compltement ralise que lon pourrait lattendre, au mme titre que lgalit sans doute dans les
institutions. Cest bien l, nous lavons vu, un problme rcurrent et quasiment principiel des
analyses de Tocqueville qui, vouloir attirer lattention sur les drives, les excs de lgalit,
peuvent se rvler relativement incapables de voir en quoi cette galit reste somme toute encore
concrtement assez vague, mme si elle lui semble dj trs avance (ainsi par exemple de lgalit
des hommes et des femmes). Le processus historique dgalisation des conditions est parfois en
retard par rapport aux analyses de Tocqueville. Celui-ci sinquite des consquences dune
galit qui dj l continuerait indment sur sa lance, comme saisie dune hybris, alors que
lgalit nest pas encore l concrtement dans les esprits lorsque lon parle des races.
Si les blancs voyaient, pouvaient voir dans les noirs leurs gaux, sans doute quils
pourraient dvelopper en leur endroit de la compassion, et les intgrer dans la dynamique de
lide dhumanit. Mais au fond, il faut dire quau dix-neuvime sicle, les rapports entre les
1
20 juillet 1831, V, 1, p. 225.
145
blancs et les noirs sont assez semblables, mutadis mutandis, ceux que pouvaient entretenir Mme
de Svign avec les paysans et les bourgeois bretons.
Problme dgalit, ou de compassion ou de piti, par dfaut de perception du
semblable, soit. Mais il y a aussi une autre interprtation possible que nous accorde cette citation
ci-dessus et qui peut trs bien sajouter ou sentrelacer avec la premire. Cest videmment que la
piti, si elle exprime laffectivit dmocratique, voisine avec lindividualisme et lapptit des
jouissances matrielles. Les conditions sont bien runies pour que lintrt particulier, le souci du
bien-tre, rencontrant un peuple sur lequel il est difficile culturellement de projeter un sentiment
dgalit, une vision du semblable, puisse parfaitement accepter la possibilit dun rapport
dignorance ou de violence, pour autant que lindividu dmocratique nait pas en faire
directement lexprience, en prendre ouvertement la responsabilit, la mettre en uvre, en
assumer les alas, voire en tre tmoin.
Ce qui peut tre rassurant cest que lgalit est une dynamique irrversible et qui
stend, se propage, et qui, quitte devenir dangereuse et excessive aux yeux de Tocqueville, va
se rpandre et sintensifier encore davantage. Puisque une Mme de Svign nest plus pensable au
XIX
e
sicle, on peut penser que lesclavage, par linsensibilit quil suppose ne serait plus
possible dans dautres sicles, de mme que le gnocide de tout un peuple. Et cela ne semble pas
utopique pour autant que cette dynamique ncessaire soit relays par une culture vritable et
chaude de lide dhumanit. Et pour autant, bien sr, que les intrts, le culte des jouissances
matrielles qui peuvent rendre dj suffisamment oublieux des liberts publiques, naillent pas
jusqu provoquer des oublis dhumanit, des distractions affectives, en quelque sorte, en
direction dautres peuples dont la diffrence est encore de quelque faon trop sensible pour nous.
Remarquons de faon gnrale, propos de cette douceur, que Tocqueville est
assez sensible aussi, ce qui peut ttaniser cette douceur, ou leffacer ponctuellement. La peur,
les passions, la colre, peuvent trs bien dissoudre, si les circonstances sy prtent, la douceur
dmocratique, et lui substituer des comportements tout autre. La peur de lautre, la rage contre les
146
autres, ne sont pas des phnomnes dont les dmocraties pourraient se croire indemnes. Ainsi par
exemple, lors de la Rvolution franaise. Aussi trangre quelle puisse tre dite lendroit dune
socit dmocratique en son assiette, il sagissait tout de mme bien de culture dmocratique. Or a
pu voir se dvelopper, cette occasion, des comportements dune rare violence, au point que lon
ne sait pas si lon doit dire que ce sont les diffrences qui favorisent la violence, ou si cest celle-ci
qui fabriquent, qui soulignent, qui hypostasient des diffrences pour se donner des adversaires et
se lgitimer ainsi. Jamais la tolrance en fait de religion, la douceur dans le commandement,
lhumanit et mme la bienveillance navaient t plus prches et, il semblait, mieux admises
quau dix-huitime sicle; le droit de la guerre, qui est comme le dernier asile de la violence, stait
lui-mme resserr et adouci. Du sein de murs si douces allait cependant sortir la rvolution la
plus inhumaine ! Et pourtant tout cet adoucissement des murs ntait pas un faux semblant ; car
ds que la fureur de la Rvolution se fut amortie, on vit cette mme douceur se rpandre aussitt
dans toutes les lois et pntrer dans tout les habitudes politiques
1
. Et notons qui plus est quil
ne sagit pas dtrangers.
Cest peut-tre l une leon grave aussi banale malheureusement quelle puisse
tre. Une socit dmocratique, une culture de lgalit nest pas labri de voir se dvelopper en
elle un tel sentiment de la diffrence, que toutes les violences sont possibles, y compris
lintrieur dune mme nation. Objectera-t-on que cet exemple est emprunt une poque o les
diffrences taient encore l, o lancien rgime affichait ses emblmes et ses privilges ? Certes,
on peut laccorder. Mais le problme est que lon retrouvera la mme situation lors des
vnements de 1848, avec les Souvenirs dun Tocqueville, devenu homme politique, allant la
dcouverte dun Paris boulevers. Je remarquait, en causant avec eux , avec quelle effrayante
rapidit, mme au milieu dun sicle aussi civilis que le ntre, les mes les plus pacifiques se
mettent, pour ainsi dire, lunisson des guerres civiles, et comme le got de la violence et le
mpris de la vie humaine sy rpandent tout coup en ces temps malheureux. Les hommes avec
1
II, 1, p. 246.
147
qui je mentretenais alors taient des artisans rangs et paisibles, dont les murs douces et un peu
molles tenaient plus loignes encore de la cruaut que de lhrosme. Ils ne rvaient pourtant
que destruction et massacre. Ils se plaignaient quon nemployt pas la bombe, la sape et la mine
contre les rues insurges et ne voulaient plus faire de quartier personne. Je fis ce que je pus pour
calmer ces moutons enrags
1
. Situation rvolutionnaire, violences donc au sein dune socit
dgalit; lhistoire semblait quelque peu se rpter. Pourquoi ? A cause dides fausses plus que
de besoins vritables, cause de la peur devant les menaces qui psent soudain sur un bien-tre
chrement acquis, cause dune galit formelle, rendant encore plus insupportables certaines
ingalits conomiques et sociales ? Tocqueville aura toujours beaucoup de mal penser le
potentiel de violence de cet cart, et bien sr, encore davantage son ventuelle lgitimit, alors
quil aurait t certes important de pouvoir mettre en regard les deux formes de dtestation; celle
portant sur ltranger de lautre ct de la frontire, celle portant sur cet tranger de proximit,
tranger tout simplement par sa diffrence de classe.
Ce qui est en jeu, dans le cadre de cette situation rvolutionnaire, on peut le noter ,
cest bien la peur dun ct, lenvie de lautre, si on veut sen tenir au cadre que propose
Tocqueville. Deux passions qui a elles seules sont peut-tre mme de dborder le pacifisme
intrinsque suppos des dmocraties, si celles-ci se sentaient fragiliser dans leur bien-tre. Et sil
se trouvait que ce soit un autre pays qui puisse tre tenu pour responsable de cette crise
intrieure, de ce recul de la prosprit, de cette menace pour nos biens premiers de
consommation, pour nos approvisionnements essentiels, est-on sr que la mollesse,
lindividualisme , la douceur des murs ne seraient pas dbords par la colre ou la peur. Si les
hommes sont prts renoncer aisment leurs liberts pour leur scurit et bien-tre, alors quils
ont tout de mme un certain dsir dindpendance, un got pour la libert, et tendent vers des
institutions libres, il nest pas illgitime de supposer que ce mme souci du bien-tre pourrait bien
runir tout un peuple contre le spoliateur commun. Dira-t-on que cela ne correspond gure ce
1
Souvenirs, XII, p. 175.
148
que semble tre la ralit des murs des dmocraties installes ? Mais toute la question est de
savoir si une socit dmocratique peut couper vritablement les ponts avec ses origines
rvolutionnaires, ou si elle ne comporte pas toujours suffisamment dingalits pour gnrer une
telle situation. A ce titre, mme lAmrique, selon Tocqueville, ne serait pas labri dune drive
rvolutionnaire. Si lAmrique prouve jamais de grandes rvolutions, elles seront amenes par la
prsence des noirs sur le sol des tats-Unis : cest--dire que ce ne sera pas lgalit des
conditions, mais au contraire leur ingalit, qui les fera natre
1
. On devrait certes en conclure avec
lauteur que dans une socit dgalit, les rvolutions seront rares (mais non pas impossibles),
mais on peut en conclure aussi que si les rvolutions nont pas lieu l o les ingalits sont les
plus fortes, cela peut signifier aussi bien une obissance virile la loi, une culture dindpendance,
que le fait que celles-ci sexpriment dune autre faon: dlinquance et criminalit dun ct,
lobbying de lautre.
A craindre avant tout dsormais linertie, lendormissement des mes et des
esprits sous un pouvoir paternel et infantilisant, Tocqueville na peut-tre pas su voir, lorsquil
rdige la dernire partie de la Dmocratie en Amrique, combien lhistoire pouvait encore
continuer. Les ingalits sont toujours l, du moins au regard des standards qui voluent, sans au
demeurant que ceux qui rclament leur rduction aient le sentiment que cela dt se faire
ncessairement au prix de latteinte ces liberts fondamentales de chacun qui sont ncessaires au
respect, au bien-tre minimal et la reconnaissance de tous.
Quoi quil en soit, sans donc avoir pointer le prcipit belliqueux et totalitaire
jailli de la rencontre dun reliquat dexaltation nationaliste post-religieux, dune part, dun
csarisme dmagogue ayant su rallier lui une arme aux aguets, dautre part, il est certain que la
dmocratie voue aux valeurs matrielles nest pas exempte dun potentiel de violence, aussi
amolli que soient les individus. Aprs tout, on peut imaginer une volont belliqueuse nationale qui
ne rserverait qu certains le privilge du risque et de lhrosme en change dune reconnaissance
1
I, 2, p. 263.
149
sociale ou conomique qui pour lheure leur font sans doute quelque peu dfaut. Nous
reviendrons bien sr sur la question des proltaires un peu plus loin. Et lorsque lindividualisme
est trop prsent, lorsque la solution plus ou moins organise de lennemi ou coupable extrieur
nest plus gure possible, lorsque la guerre, bref nest plus dans limmdiat envisageable, lorsque
le climat qui fait de celle-ci une vidence ou une fatalit, comme le note G. Bouthoul
1
, a bien du
mal stablir, il faut alors sattendre un malaise social certain et une fragilisation des
institutions. Il y a sans doute plusieurs faons de fragiliser des institutions de libert. Si lesprit
rvolutionnaire et envieux en est une, celle qui consiste nier la duret morale ou conomique de
certaines ingalits peut en tre une autre, et certaines drives totalitaires se sont aussi bien
nourries sans doute de la dmagogie de certains, dun besoin de religion sculire toujours
inassouvi, de la peur panique de ceux qui possdaient, que des revendications frustres de ceux
qui ne possdaient par lgosme des autres drapes dans le manteau dune culture des liberts
formelles et dun sens trs confortable du raisonnable.
On sait que Tocqueville, au moins, pour ce qui concerne la France, verra se
poursuivre la revendication rvolutionnaire, son grand dam. Mais cela ne lamnera jamais
remettre srieusement en cause son schma dinterprtation. Pig dans sa lecture librale de
notable, il ne voit pas plus ce quil y a de choquant dans la colonisation de lAlgrie que dans le
refus de prendre acte de certaines revendications sociales des proltaires. Il pourrait le voir, et en
problmatiser nanmoins la ncessit de fait, pour lheure. Il nen est rien, et passe ainsi
effectivement ct dune violence qui ne peut manque de sourdre du corps social dune part, et
dune violence qui pour tre faite un autre peuple, ne peut tre sans signification pour la nation
qui en est linstigatrice.
Quoi quil en soit, Tocqueville, rappelons-le, en distinguant esprit rvolutionnaire
et esprit dmocratique, quoiquil puisse hsiter parfois sur lide mme dune fin, dun terme de
la rvolution dmocratique, a le mrite certes de nous demander daccepter de dsenchanter notre
1
G. Bouthoul, Essais de polmologie, Guerre ou paix ?, Bibliothque. Mdiations, Denol Gonthier, 1976, et Le
phnomne guerre, op. cit.
150
vision de nos socits modernes, au nom de la libert, de ses exigences et aussi bien des menaces
que nos socits pourraient receler son endroit. Mais il oublie aussi sans doute dans le mme
temps combien dans cette socit menace selon lui avant tout par une passion inextinguible de
lgalit dj l, il y a en fait de nombreuses ingalits conomiques et sociales, mme si celles-ci
ne croissent pas avec lampleur que lon trouve dans nos socits daujourdhui
1
. Il nest bien
sr pas le seul, tant depuis 1789, une fois proclam lgalit en droits, on sempressa de lgitimer
les ingalits les plus dures qui soient par le lien que lon pouvait tablir entre elles avec les
talents et les vertus qui ds la mme dclaration, se donnaient comme la source de diffrences
justes et pertinentes
2
.
Or ce sont peut-tre ces diffrences de fait qui soumettront une socit
dmocratique un dsquilibre fcheux au point de donner jour un potentiel belliciste. Si
Tocqueville veut penser le problme des dmocraties au niveau du rgime social, tout autant
quau niveau institutionnel, il nglige sans doute, sans y tre ni aveugle, ni insensible, la force de
lingalit conomique, relle dans labsolu, et qui voit sans doute sa nocivit redouble de lenvie
rpandue dans le corps social, maintenant quil ny a plus le barrage de diffrences naturelles ou
videntes pour lui faire pice. Cela ne signifie certes pas ncessairement la guerre ou la guerre
civile, mais cela peut tre un activateur de ces problmes conomiques et dmographiques dont
parlait G. Bouthoul
3
.
Car on sait quen dpit des assertions de Tocqueville, le dcollage industriel
suppose tout de mme de bas salaires, et des bas salaires qui le restent. Or pour quils le restent,
il faut bien quil y ait une arme de rserve, donc, un chmage incompressible. Nos socits
modernes ont besoin dun excs dmographique pour assurer un fonctionnement dune conomie
dont les bnfices reposes essentiellement sur la rduction des cots de la masse salariale. Bref, le
1
Sur linflation des ingalits conomiques dans nos socits daujourdhui, cf. par exemple, P. Rosanvallon, La
socit des gaux, Seuil, 2011, p. 11-17.
2
Cf. article VI de la Dclaration des droits de lhomme et du citoyen ; cf. sur ce point toujours P. Rosanvallon, La
socit des gaux, op. cit., p. 125-154.
3
Cf. G. Bouthoul, [1976]., p. 196-197.
151
propre des socits modernes est de jongler avec un dsquilibre dmographico-conomique,
vecteur privilgi dactivation de lagressivit collective.
Sans donc avoir voquer une nature humaine, et Tocqueville effectivement ny
recourt que trs peu dans son uvre, comme principe dexplication, il aurait mme plutt
tendance ( propos des diffrences entre les hommes) y voir un asile de lignorance, G.
Bouthoul nous propose de voir les implications bellignes des problmes conomiques et sociaux
que Tocqueville ne peut, de par ses ides mres, apprcier la virulence potentielle. Pour le dire
autrement, une dmocratie, si elle voulait donner la pleine mesure son potentiel de
dbellicisation, devrait commencer par surveiller et contrler sa dmographie. Au risque de
remettre en cause les conditions donc de sa prosprit ?
C: Lintrt bien entendu. Le calcul.
Il pourrait y avoir une autre raison qui pousse les peuples dmocratiques
rechercher la paix. Cest que celle-ci serait conforme leur intrt bien entendu. Il ne resterait
alors plus qu savoir clairer les hommes sur leurs intrts vritables, mais aussi effectivement
sassurer que ce que veulent les hommes est toujours ce quils croient au moins savoir tre leur
intrt. Ce qui ne va pas de soi, selon un Tocqueville parfois pessimiste sur ce chapitre. . Si,
depuis le commencement du monde, les peuples et les rois n'avaient eu en vue que leur utilit
relle, on saurait peine ce que c'est que la guerre parmi les hommes.
1
Que cette citation exprime
la conviction profonde gnrale de Tocqueville quant aux sources de la motivation des hommes
serait une affirmation trs discutable. Jamais Tocqueville na song rduire lhomme un homo
conomicus rationnel par exemple, et moins encore a-t-il pu envisager quil tait pertinent de
lenvisager et encore plus souhaitable quil puisse se rduire cela. Si lintrt est une explication,
une raison, et une norme, toute luvre de Tocqueville est une incitation envisager les limites
1
I, 1, p. 400.
152
dune telle rduction de lanthropologie une telle source de motivation et de comprhension.
Dans limmdiat, il reste savoir si cette doctrine qui rgne en souveraine dans la
culture dmocratique amricaine et semble aller de pair avec la culture dmocratique en gnral,
qui nest certes pas la vritable morale, mais son intressant substitut, peut donc tre un vecteur
satisfaisant de pacifisme. Prcisons tout de suite que cette expression apparat pour la premire
fois, selon J.-C. Lamberti
1
le 30 novembre 1831, propos prcisment des intrts de la nation.
Un autre point que dmontre lAmrique, [aprs celui que les classes moyennes peuvent
gouverner un tat] cest que la vertu nest pas comme on la prtendu longtemps la seule chose
qui puisse maintenir les rpubliques, mais que les lumires facilitent plus que toute autre chose
cet tat social. Les Amricains ne sont gure plus vertueux que dautres ; mais ils sont infiniment
plus clairs (je parle de la masse) quaucun peuple que je connaisse ; je ne veux pas dire
seulement quil sy trouve plus dhommes sachant lire et crire (ce quoi on attache plus de prix
que de raison peut-tre), mais la masse de ceux qui ont lentente des affaires publiques, la
connaissance des lois et des prcdents, le sentiment des intrts bien entendus de la nation et la
facult de les comprendre y est plus grande quen aucun lieu du monde
2
. clairer le peuple, les
gouvernants, et cela en serait donc fini de la guerre; les choses sont-elles donc aussi simple ? Si
Tocqueville ne ddaigne certes pas les lumires, sil est prt voir dans leur manque la cause de
lindividualisme quil dcrie, il nest pas certain dune part que les actions humaines puissent se
rsoudre en un problme de manque ou dassez de lumires, dautre part que lintrt soit la
seule, et doive tre la seule motivation des individus, et enfin, que lintrt de chacun soit
ncessairement pacifiquement congruent avec celui des autres, et lintrt commun surtout si ces
autres appartiennent ou dfinissent une autre nation
3
. Nous allons dvelopper ce problme.
Si une culture de lgalit dveloppe lide dhumanit, son vidence, sa pertinence
et son exigence, si elle dveloppe une certaine douceur des murs, et aussi bien les ambiguts de
1
Lamberti ([1983], p. 231.
2
V, 1, p. 278.
3
Voir Lamberti [1983, p. 231-232].
153
lune et de lautre, elle favorise de mme une thique de lintrt bien entendu. thique qui
apparatra toujours aux yeux de Tocqueville comme tant par dfaut celle dune authentique
exigence morale, quand bien mme peut-on parfois devenir incapable de se reprsenter ses
propres motivations autrement que comme leffet de cette logique. Lutilit, pour Tocqueville, ce
ne sera jamais la moralit. Si la moralit tait assez forte par elle-mme, je ne croirais pas si
important de la relier lutilit. Si les ides de ce qui est juste taient plus puissantes, je ne
parlerais pas autant de lide dutilit.
1
Ce qui est une faon des plus claires de refuser de se
limiter une certaine ide de lhomme. Quelle que soit la vrit de fond de la motivation de
lindividu, lessentiel est daccepter lide que lhomme est capable dagir en prouvant sa
motivation comme dpassant et rsistant un souci de reconduction de lui-mme. Attitude de
Tocqueville qui explique aussi combien celui-ci peut prendre ses distances avec une doctrine
conomique qui serait base uniquement sur cette logique.
Sil est vrai que cette doctrine est moins avoue et rpandue en Europe quaux
tats-Unis
2
, elle est bien ce qui se dduit naturellement, semble-t-il selon Tocqueville, de
lindividualisme, du rationalisme et du matrialisme de lhomme dmocratique, qui reprsentent
comme le premier triptyque de consquences ou dimplications morales de lgalit. Et si les
amricains sont naturellement cartsiens sans avoir lu Descartes
3
, ils peuvent tre naturellement
utilitaristes sans avoir lu Jeremy Bentham ou Henry Sidgwick. Car si lon excepte ceux qui font
des ides une profession, un statut de fonctionnaire, voire un commerce, les hommes ont la
plupart du temps la philosophie de leur tat social. Ce nest pas par hasard que les individus
dveloppent telle thique ou telle vision du monde, ds lors que celles-ci restent autre chose
quun objet de pense prtexte broderies ou commentaires indfinies pour une raison qui se veut
et se croit dsengage, telles des pices de muses patiemment exposes au regard des curieux et
des esthtes en qute de dpaysement, dmotions esthtiques ou dun sentiment de comprendre.
1
Indits de Yale, cit par J.-C. Lamberti, op. cit., p. 227.
2
I, 2, p. 128.
3
I, 2, p. 11,
154
En loccurrence, lvidence de la tradition, de lautorit, la possibilit des grands dvouements
solidaires dun certain tat social, tout cela stant dissout, la raison tant la seule autorit visible
acceptable (mme si lopinion publique est la plus vritable), les biens matriels tant les seuls
certains apparemment (mme si les besoins spirituels sont bien l aussi), la petite socit que se
fait chacun tant pour ce dernier sa seule motivation morale, il est cohrent dimaginer que les
hommes se pensent comme des individus qui veulent une fin satisfaisante et qui vont se servir de
leur raison pour atteindre cette fin, en se dfiant des passions, ou dun lointain trop improbable.
Bref, la raison devient cette raison instrumentale, cette ratio capable de calculer les meilleurs
moyens pour une fin donne et qui nest autre que celle conforme aux murs du prsent.
Jusqu quel point lhomme est capable de savoir et de suivre son intrt bien
compris, bref de suivre une raison claire plus que dtre lesclave de son ignorance ou de ses
passions ? Jusqu quel point cette logique de lintrt bien entendu ne resserre-t-elle pas trop
lme de lindividu, aussi bien compris que soit cet intrt ? Et dans quelle mesure, cet intrt
bien entendu doit ou devrait conduire videmment la recherche constante et systmatique de la
paix ? Voil les trois questions qui sentrelacent ou sadditionnent dans lesprit de Tocqueville et
qui nous loignent immdiatement assez sensiblement dune approche benthamienne. On sait que
pour celui-ci en effet, il va de soi que lhomme est davantage ignorant que malveillant
1
, il va de soi
que le sens de la vie doit tre lutile, cest--dire la maximisation des plaisirs, et il va de soi que la
paix ne peut tre que la continuation logique dindividus ayant dcid dans les rapports
internationaux de ne pas se laisser perturbs ou aveugls par la perception confuse dun
intrt national qui les amnerait par exemple vouloir coloniser plutt que commercer, et
opprimer plutt que satisfaire la justice
2
.
1
J. Bentham, Principles of International Law, vol. II, d. John Bowring, Edimbourg, 1843, p. 553: Le prjug
vulgaire, encourag par la passion, dsigne le cur comme le sige de toutes les maladies morales quil dplore ;
mais leur sige principal et plus frquent est la tte : cest par ignorance et par faiblesse, plus souvent que par
gosme ou par malveillance, que les hommes scartent du droit chemin. Cest une chance, car le pouvoir de
linformation et de la raison sur lignorance est bien plus grand et plus assur que celui de lexhortation et de toutes
les formes de rhtorique ne lest sur lgosme et la malveillance.
2
Linjustice, loppression, la fraude, le mensonge, tous les actes qui seraient des crimes, toutes les habitudes qui
seraient des vices, sils taient commis dans le cadre de la poursuite dintrts individuels, sont levs au statut de
vertus lorsquils sont commis dans le but de poursuivre lintrt national J. Bentham, Ibid., p. 556.
155
Prcisons que non seulement Tocqueville est indniablement rebut par une morale
qui prtend rduire ainsi les motivations, mais quil est prt en souligner lintrt, la ncessit
pour la socit, et montrer en quoi les amricains ont besoin de comprendre leurs motivation
selon cette logique, par-del leurs motivations vritables.
Lindividu dmocratique ne parvient donc pas penser, agir, ou tout le moins
se penser en-dehors dune logique et dune thique qui serait la recherche de son intrt, la qute
dun profit, le calcul de celui-ci, et la conformit de son agir ce qui apparat comme tant son
intrt. Cette reprsentation de ce qui serait son thique contient trois affirmations ou suppose
trois choses.
a: Les prsupposs. La premire est bien sr que lon prtend pouvoir dire ce
quest lhomme et ce qui est donc conforme son intrt; ce quest sa fin, sa fin bonne ou sa
bonne fin. Voudrait-il alors autre chose, aspirerait-il une autre fin, quil faudrait parler dun faux
intrt ou dune perception inadquate de celui-ci. Et derrire une logique du plaisir se cache
souvent des certitudes, au moins celle dun sujet qui se maintient et est appel rester par
exemple le mme au travers du temps. Il faudra alors que ces fins soient suffisamment
videntes, conformes aux vidences sociales et culturelles du moment, ou suffisamment vagues
le bonheur pour que cette doctrine qui ne se veut en aucune faon dogmatique napparaisse pas
comme se contentant dintroduire subrepticement des fins que dautres noseraient pas clbrer
ou hirarchiser ouvertement.
La seconde chose est que lon se dfiera bien sr de tout ce qui ne relve pas ou ne
semble pas relev du calcul dun profit avr. Soit parce que cette absence ne serait quune
faade, et ne mriterait que le titre dhypocrisie, quelque gnrosit quelle puisse se targuer de
signifier, soit parce que cela signifierait une clbration de la spontanit qui ne peut conduire
qu un chec, une catastrophe, une absence de satisfaction, un manque de bonheur, hors
de laquelle il nest plus rien de srieusement pensable en lhomme. Que depuis longtemps, ct
de cette prtention laccomplissement, et mme bien avant, perdure, insiste ou rsiste
156
cependant une thique qui propose une transformation, une grandeur, une thique sacrificielles
qui soit en rupture ouverte avec cette vidence, au nom dune autre vidence qui sinscrit dans un
certain rapport avec la transcendance devrait tout le moins nous inviter nous dfier de cette
vidence sur laquelle la culture dmocratique nous invite et incite nous penser.
Enfin pour que la calcul, la mise en place dune cohrence entre le choix des
moyens et la fin soit possible, il faut que nous ayons affaire une durabilit, une identit dans le
temps du sujet qui fait quil peut, non seulement se projeter dans le futur, mais surtout en fait
renoncer un petit positif prsent, voire accepter un petit ngatif prsent pour obtenir et garantir
une plus grande satisfaction par la suite. Le solde de satisfaction suppose ainsi un tre qui peut se
penser comme le mme dans le temps. Et il faut bien entendre que nous aurons l affaire un
calcul, une attitude rflchie, volontaire, et non pas une situation impose par une quelconque
ncessit, une quelconque Providence ou un quelconque hasard, nous invitant, rtrospectivement
reconnatre la positivit du ngatif que nous naurions su vouloir.
A minima, si lon est en droit dinvoquer lintrt bien entendu, cest parce que
sans se prononcer sur les fins que lon se donne, sur leur valeur, on peut au moins dire sil y a
cohrence entre les moyens mis en uvre et ces fins. Cohrence qui ne va pas de soi, aux yeux de
Tocqueville, et qui fait que sans tre port personnellement vers une telle doctrine, il ne peut
sempcher den reconnatre la valeur, adapte quelle serait aux exigences des hommes de nos
socits dmocratiques. Sans disserter sur la valeur donc des intrts matriels, lhomme
dmocratique sait-il au moins soccuper des moyens les plus mme de les satisfaire ? La grande
et constante rponse de Tocqueville est non. Lindividualisme ce sera exactement cela: lattitude
sans lumires de celui qui ne se fait quune ide trop grossire
1
des conditions de satisfaction de
ses intrts, et qui vouloir se dtourner trop rapidement de la vie publique, ou soccuper trop
uniquement de leurs intrts matriels immdiats se rvleraient bientt incapables de les
satisfaire
2
.
1
I, 2, p. 147.
2
Cf. I, 2, p. 154.
157
b: Quoi quil en soit, tout occup de son intrt particulier, de sa petite
socit, de la recherche dune amlioration de son sort, nayant ni le got ni le temps de
sintresser la vie publique, et plus forte raison donc aux problmes internationaux, comment
lhomme dmocratique pourrait-il vouloir la guerre comme fin, comme en elle-mme satisfaisante.
La guerre, cest une vidence, et cest une vidence que Tocqueville partage l avec son poque,
ne peut plus tre en elle-mme et pour elle-mme satisfaisante. Pourrait-elle, alors, apparatre,
dans le cadre intellectuel et morale de lhomme dmocratique, quelque chose de profitable, un
moyen raisonnable et adquat pour le bonheur auquel il aspire avec vidence ? La guerre pourrait-
elle sinscrire dans un calcul, comme ce par quoi, les liberts ou le bien-tre seraient assurs,
dvelopps, renforcs ? Si chacun pensait srieusement son intrt, qui pourrait ne pas se
rendre compte que la guerre ne saurait jamais tre le moyen adquat dune paix durable et
vritable et satisfaisante ? La guerre ne saurait, en effet, qutre le rsultat dun mauvais calcul
dun peuple quant son intrt, ou dun garement quant la perception de celui-ci. Avec le
progrs de la raison, avec le dveloppement dune logique de lintrt bien entendu, il devrait tre
possible de relguer au magasin des curiosits monstrueuses de lhistoire, le recours la guerre qui
naurait jamais t srieusement profitable personne.
Et une certaine formule de Tocqueville semble bien, il est vrai aller dans ce sens.
Si, depuis le commencement du monde, les peuples et les rois n'avaient eu en vue que leur utilit
relle, on saurait peine ce que c'est que la guerre parmi les hommes
1
. Formule donc typique des
Lumires que naurait pas dmenti un kant, un B. Constant, un Rousseau, un J. Bentham, mais
qui suppose au fond une mtaphysique laquelle Tocqueville est loin dadhrer. Certaines
remarques de ses Carnets de voyages, sans voquer de jugement moral sur le principe mme
montrent combien la rencontre heureuse des diffrents intrts, particuliers particuliers,
particuliers gnraux, ne va pas de soi. Le principe des rpubliques anciennes tait le sacrifice
de lintrt particulier au bien gnral. Dans ce sens, on peut dire quelles taient vertueuses. Le
1
I, 1, p. 400.
158
principe de celle-ci parat tre de faire rentrer lintrt particulier dans lintrt gnral. Une sorte
dgosme raffin et intelligent semble le pivot sur lequel roule la machine. Ces gens-ci ne
sembarrassent pas rechercher si la vertu publique est bonne, mais ils prtendent prouver
quelle est utile. Si ce dernier point est vrai comme je le pense, en partie, cette socit peut passer
pour claire, mais non vertueuse. Mais jusqu quel degr les deux principes du bien individuel et
du bien gnral peuvent-ils en effet se confondre ? Jusqu quel point une conscience quon
pourrait appeler de rflexion et de calcul pourra-t-elle matriser les passions politiques qui ne sont
pas encore nes, mais qui ne manqueront pas de natre ?
1
. Lintrt pourrait donc tre le
dnominateur commun, qui permet aux diffrentes races dorigine europenne de coexister, sans
se confondre vritablement. Il reste savoir si moralement, et psychologiquement, on a le tout ou
le possible de lhomme avec une telle logique comportementale, et si, concrtement, il y aurait par
exemple, un intrt commun entre les colons et les indiens ? Quelquun, se rclamant de lintrt
bien entendu a-t-il pu rpondre sincrement et par laffirmative une telle question ?
Cette mtaphysique, ou cette vision du monde est celle qui laisse entendre que les
intrts des nations modernes sont continment, profondment, visiblement congruents, que
ceux-ci ne peuvent se satisfaire que par la paix, et que les peuples comme les gouvernements
devraient toujours se rgler, et en fait se rglent toujours sur ce qui est leur intrt. Nous avons
plutt l affaire une volont de la part de Tocqueville de sinsrer dans la rhtorique et la
logique, la psychologie de la culture amricaine, bien davantage qu lexpression de sa conviction
profonde. Il est trop sensible lHistoire, ce que celle-ci charrie comme passions, la ncessit
parfois trange du ngatif, lincertitude de la valeur irniste du commerce pour penser cette
phrase comme pouvant tre sa devise. Faute de quoi, il vaudrait mieux lire dautres auteurs.
Nous aurons, bien sr, loccasion de revenir, dans une autre partie, sur cette
question de lintrt bien entendu et du commerce qui en est, en fait, la forme ou la concrtisation
emblmatique dans les socits modernes, mais il est sans doute souhaitable de faire ici, dun
1
29 mai 1831, V, 1, p. 234-235.
159
point de vue thorique, deux remarques .
La premire porte sur la difficult gnrale de la possibilit dun calcul pertinent en
ce qui concerne les relations internationales. Nous pouvons mme partir du postulat double selon
lequel dune part la guerre ne saurait donc tre une fin en soi, une culture part entire, lthos
indpassable qui sanctifie une existence et lgitime la position sociale de celui qui y adhre ou
lassume, et dautre part, que le bonheur est naturellement la fin de lexistence, ce qui justifie une
attitude qui privilgie au premier chef la scurit, autrement dit la survie, condition et moyens
ncessaire de laccs au bonheur tel quon lentend dordinaire.
Tocqueville, lorsquil objective cette morale de lintrt bien entendu, fonctionne
effectivement et la rattache effectivement ces deux postulats. La guerre, pour une dmocratie,
nest pas conforme la douceur des murs de celle-ci, au souci qu chacun de ne soccuper que
de ses affaires immdiates, de ce qui peut assure son bien-tre. Lesprit de commerce se substitue
lesprit de guerre. Et la vie est bien devenue une valeur respectable, le bonheur une valeur
avouable, au point mme quil est difficile dimaginer que lon puisse ne pas vouloir tre heureux.
Et pour tre heureux, il faut dj vivre. Et le meilleur moyen de vivre, cest de se trouver dans un
environnement pacifi. Nous sommes dans les vidences de notre modernit. Comment cela peut-
il se traduire dans lordre des relations internationales ?
Que nous ayons alors affaire, en la matire, un jeu minemment complexe, o
personne dun pays, ne connat vritablement les cartes ou les intentions de lautre, cela est certes
tout aussi vident. Aussi bien, dailleurs, que la dangerosit que reprsente pour la paix en
gnral, cette opacit des forces dissimules derrire les frontires de chacun. Au point que lon
pourrait imaginer de mettre en place la cration dune agence internationale, (telle lA.I.E.A),
qui ne misant en rien sur le pacifisme des uns ou des autres, aurait charge, en donnant de
linformation, en crant un peu de transparence, de permette au moins dobvier la bellicosit qui
se mourait seulement de la crainte ne elle-mme de lignorance. Pour chaque tat, mme sil y a
beaucoup gagner dans la paix, mme si lon est prt prendre des risques pour cela, il faut
160
envisager que les autres seront un peu moins prts prendre les mmes risques, incertains de
notre attitude et volont relles. Le fameux dilemme du prisonnier fonctionne parfaitement. Il y
aurait une solution optimale condition que les acteurs prennent la mme dcision, mais aucun
nest certain de la dcision de lautre, et prfre envisager une solution moins satisfaisante, afin ne
pas devenir la victime ou la dupe des autres. Quoi quil en soit, nous sommes loin, lpoque de
Tocqueville, de pouvoir pour chaque acteur de la scne internationale, sassurer des dcisions
vritables des autres. Nous assistons parfois certes des manuvres militaires ostensibles, mais
qui se donnent davantage pour tche dimpressionner ou de parader que de permettre de part et
dautre une valuation objective et sereine des forces en prsence, valuation qui viterait ainsi
donc, une escalade des armements ne uniquement dune conomie de la prudence, ou le
sentiment de la ncessit possible dune guerre prventive laquelle il faudrait se rsoudre.
Sil faudra bien sr parler du commerce qui sert sans doute de faon visible la
prosprit des uns et des autres, et qui semble tre la logique nouvelle des relations
internationales, il faudra aussi se demander ce propos quest-ce qui pousse considrer, somme
toute, que lon prfre commercer pour satisfaire ses intrts plus tt que de guerroyer ou piller.
Y a-t-il l vritablement un calcul au solde positif vident pour toutes les parties, signifiant que
les hommes sont devenus, deviennent avec lapparition et le dveloppement de celui-ci
indubitablement plus raisonnables, plus rationnels dans la dtermination des moyens mme
datteindre des fins qui restent les mmes, ou bien doit-on expliquer le succs de celui-ci par le
fait que lautre moyen, la guerre, le pillage, ne sont plus satisfaisants en termes de valeurs avant
tout, et quils ne sont rejets non pas pour leur inefficacit, leur inadquation, leur irrationalit,
mais seulement parce que les hommes nont plus envie de faire la guerre, ne se reconnaissent
plus par lusage des armes et le sacrifice hroque ?
Et si le commerce, a dsormais culturellement le champ libre, pour se lgitimer
moralement et rationnellement, cela ne signifie pas non plus quil serait, selon certaines de ses
volutions, selon ltablissement de certaines de ses modalits, selon la dynamique ou les
161
dsquilibres quil atteste, totalement assur de ne pas faire apparatre un moment donn ou
un autre, un solde trop ngatif, pour lune ou lautre des parties qui sont rentres dans ce type
dchange. La catallaxie, pour reprendre le terme si chre F. von Hayek (1899-1992), est une
solution qui semble raisonnable, un ordre spontan satisfaisant pour que chacun puisse satisfaire
de faon la moins coteuse ses intrts par un change pacifique donc. Encore faut-il que
personne nait le sentiment un moment donn ou un autre que les ds taient quelque peu
pips, ou tout bonnement que le risque que reprsente la rupture de ce jeu pacifique peut tre
plus rentable terme, un certain terme quidentifie trs prcisment ceux qui commercent, que le
respect donc des rgles tablies.
Quand bien mme, ainsi adhrerait-on lide que depuis toujours les hommes
poursuivent les mmes fins, et quavec le commerce, ils ont su trouver la force la plus simple, la
plus satisfaisante de part et dautre dobtenir ce quils veulent, ce que ne se lasse jamais de laisser
entendre un B. Constant par exemple,
1
rien ne dit quun conflit ne puisse pas tre, du moins
ponctuellement, le moyen le plus satisfaisant de satisfaire un intrt. Sauf imaginer des intrts
finis, une fois pour toutes, qui permettrait dtablir un calcul net du solde respectif de chaque
moyen employ: guerre ou change pacifique.
Or, il faut noter que les socits dmocratiques dont Tocqueville veut nous parler
nont rien voir avec des socits qui se veulent figes dans une culture de la sobrit, de la
frugalit, de labstinence ou de quelques besoins clairement tablis en leur lgitimit. La
matrialisme de ces socits est un matrialisme qui cre des besoins, des attentes, et aussi bien
donc, de lenvie et de la frustration, chacun pouvant se croire appel jouir de ce dont jouit tout
autre. Nous sommes entrs dans la grande dynamique de la qute constante du bien-tre, de
toujours plus de bien-tre, ainsi donc des jouissance matrielles
2
.
Si donc lon excepte la donne culturelle que les hommes des socits modernes
1
B. Constant, De la libert des anciens compare celle des modernes.(1819). Hachette pluriel,L.G.F.1980: Chez
les anciens, une guerre heureuse ajoutait en esclaves, en tributs, en terres partages, la richesse publique et
particulire. Chez les modernes, une guerre heureuse cote infailliblement plus qu'elle ne vaut.
2
Cf. I, 2, p. 29, 33, 135, 151 etc.
162
nont plus envie de se battre et ne voient plus en quoi la guerre pourrait tre une valeur, il nest
pas absolument certain que la guerre ne soit jamais la meilleure faon, pour autant que la chose
soit vritablement valuable, de satisfaire un intrt, ou de se mettre labri des apptits des
autres.
Que la guerre soit certes coteuse dans limmdiat, aussi bien en termes de liberts,
de dmographie et bien sr financirement, cela est vident. Mais il se pourrait quelle rapporte
aussi terme, suffisamment, dans les mmes secteurs pour compenser ce cot, ou quelle scurise
pour longtemps, un tat considr, soit en terme de puissances, de prosprit ou de libert,
somme toute, satisfaisant, rendant ainsi le risque couru raisonnable, ou quelle satisfassent
encore plus directement les intrts de certains qui influent sur la dcision de guerre, sans en
supporter les cots. La guerre peut ainsi apparatre comme rentable, profitable, voire ncessaire,
soit dun point de vue de la cohsion nationale, soit dun point de vue moral (rappelant chacun
des valeurs plus hautes que les jouissances matrielles immdiates), soit dun point de vue
conomique, dans un monde o la richesse et la puissance deviennent choses relatives, et cela sans
donc que lon puisse parler de bellicisme ou dimprialisme dune politique trangre.
Bref, il se pourrait quune guerre puisse napparatre comme ntant pas
draisonnable, comme ntant pas, et juste titre, un mauvais calcul. La guerre, telle quelle, nest
pas ncessairement continment contradictoire avec une logique de lintrt bien entendu, que
lon entende celui du profit matriel, que lon entende celui des liberts, mme si lon sait fort
bien que la guerre renforce le pouvoir du gouvernement, accrot la centralisation administrative et
aussi bien gouvernementale
1
, facilite une stratgie qui consiste foncer vers la capitale, en
comptant sur la dmotivation des individus
2
, met en pril lexistence des liberts en mettant en
cause la survie mme de ltat, quoiquelle sache aussi dramatiser de faon positive le sentiment
dappartenance de chacun. Le plus important de tous les actes qui peuvent signaler la vie d'un
peuple, C'est la guerre. Dans la guerre, un peuple agit comme un seul individu vis--vis des
1
I, 1, p. 87.
2
I, 2, p. 290-291.
163
peuples trangers: il lutte pour son existence mme. Tant quil nest question que de maintenir la
paix dans lintrieur dun pays et de favoriser sa prosprit, lhabilet dans le gouvernement, la
raison dans les gouverns, et un certain attachement naturel que les hommes ont presque toujours
pour leur patrie, peuvent aisment suffire; mais pour quune nation se trouve en tat de faire une
grande guerre, les citoyens doivent simposer des sacrifices nombreux et pnibles. Croire quun
grand nombre dhommes seront capables de se soumettre deux-mmes de pareilles exigences
sociales, cest bien mal connatre lhumanit
1
.
Oui, tout porte redouter dans une culture de liberts, les guerres ...Tous les
peuples qui ont eu faire de grandes guerres ont t amens, presque malgr eux, accrotre les
forces du gouvernement. Ceux qui nont pas pu y russir ont t conquis. Une longue guerre place
presque toujours les nations dans cette triste alternative, que leur dfaite les livre la destruction,
et leur triomphe au despotisme.
2
. Une culture des liberts donne un peuple, en principe, la
fois une motivation forte dans sa dfense, et un refus ferme lendroit des politiques extrieures
belliqueuses et aventureuses.
3

b: La guerre ne peut-elle jamais reprsenter un intrt ? Un tat est-il capable
dapprcier vritablement son intrt, alors mme que lespace des relations internationales serait
transparent quant aux volonts des uns et des autres. Le problme est que lon peut supposer
que ltat dmocratique reconduise au niveau des relations internationales le schme culturel de
lhomme dmocratique lui-mme ; savoir son individualisme, qui nest rien dautre rappelons-le
quun dsintrt sans lumires pour la vie publique au nom du culte de la petite socit quil sest
donn, et que nous appellerions aujourd'hui sa vie prive. Bref, ne sachant pas voir combien la
prservation de celle-ci rclame quil sinvestisse dans la vie publique, cultivant un gosme du
court terme, cet individualisme est tout bonnement un aveuglement aux mdiations ncessaires
1
I, 1, p. 172.
2
I, 2, p. 172.
3
Dj cit;Les institutions fodales drobaient la patrie aux regards; elles en rendaient lamour moins ncessaire.
Elles faisaient oublier la nation en passionnant pour un homme. Aussi ne voit-on pas que lhonneur fodal ait
jamais fait une loi troite de rester fidle son pays. Ce nest pas que lamour de la patrie nexistt point dans le
cur de nos pres; mais il ny formait quune sorte dinstinct faible et obscur, qui est devenu plus clair et plus fort,
mesure quon a dtruit les classes et centralis le pouvoir. I, 2, p. 242.
164
la prservation des conditions de satisfaction de ses propres valeurs, quil sagisse de sa
tranquillit, de sa prosprit, et mme bien sr, ou surtout, de ses liberts.
Si lon na pas craindre, en principe, dans une socit dmocratique en son
assiette, un souci missionnaire belliqueux ou potentiellement belliqueux lendroit des autres
socits, visant par exemple les librer, les socits dmocratiques tant trop raisonnables
pour cela, et alors mme que cette abstention ne sexplique gure par le souci du respect de la
souverainet des peuples ou des tats, on peut craindre un trop grand dsintrt lendroit de la
vie de lespace des relations internationales qui pourrait se rvler des plus fcheux terme.
LEtat dmocratique devrait comprendre quil a intrt sinvestir davantage dans les relations
internationales, de mme que lhomme dmocratique aurait intrt sinvestir davantage dans la
vie publique. Sauf que si un individu peut trouver sens dans cette participation la vie publique,
ce que lon appelle le patriotisme, lesprit civique, ltat lui, ne peut y trouver que des occasions
de compromettre son existence, sa souverainet ou les liberts de ses concitoyens, par malchance
ou de par lintrt des gouvernants. LEtat dmocratique rgi par trop par limmdiat, le court
terme, ne saura pas sinvestir comme il le devrait, et lorsquil le fera, ce ne sera pas
ncessairement au nom des intrts ou des liberts des citoyens, sauf savoir panacher
isolationnisme politique et imprialisme conomique.
Si les relations internationales sont un jeu dune complexit remarquable, ltat
dmocratique joue trop dans le court terme, pour autant quil veuille dj y jouer, pour esprer
tre un joueur sachant se faire respecter. Soumis lopinion publique, aux chances lectorales,
ventuellement, dans une configuration librale, il naura en rien cette constance que reprsente la
politique trangre des socits aristocratiques. Nous allons revenir sur cette faiblesse grave de la
politique trangre des dmocraties que Tocqueville veut croire consubstantielle celles-ci
1
. Mais
on peut dj souligner la gravit de laccusation. Car si lon peut comparer les relations
internationales un jeu, si elles peuvent se faire comprendre au travers dune modlisation de
1
I, 1, p. 238-239, XII, Souvenirs, p. 246.
165
ceux-ci, il faut comprendre combien la moindre erreur de calcul, ft-ce en termes de probabilits
peut-tre fatale et irrcuprable. Pour miser sur une coopration franche et digne de ce nom avec
une autre puissance, pour mettre en place une authentique vritable de confiance, il faudrait
donc avoir atteint un seuil de scurit difficile concevoir; soit en assurant ses arrires (mais nous
sommes alors dans la prudence et non pas dans la confiance), soit en privilgiant certaines
relations personnelles toujours susceptibles dtre compromises par le turnover du personnel
politique ou diplomatique, soit en misant sur une structure culturelle identique, mais qui
nempchera jamais que chaque nation ait ces propres problmes, ces propres intrts, ft-ce
immdiats ou ponctuels, dont lautre pourrait tre un lment, son dtriment, de rsolution.
Si lindividualisme de lhomme dmocratique le dtourne de vouloir la guerre, ce
nest pas vritablement par par la perception exacte que cette guerre ne pourrait que lui tre
nuisible terme, ou serait contraire lesprit de justice, au respect de la souverainet des peuples.
Non, cest seulement quil a le sentiment que dans limmdiat, cette guerre ne peut que contrarier
ces intrts et ses projets. Elle nest que la forme la plus violente en quelque sorte dune
participation force la vie publique. De mme si lindividualisme des nations dmocratiques
peut les dtourner de vouloir la guerre, ce ne sera pas ncessairement par la prescience de
ltablissement dun nouvel ordre international fond sur dautres valeurs que celles de la
dfiance, de la guerre toujours possible ou probable, mais parce quelles ne voient pas
lintrt de soccuper de ces considrations.
Or, en fait, on peut supposer ici, que lintrt de sinvestir dans les relations
internationales soit plus vident pour une instance, ltat qui na pas une sphre prive cultiver.
Soit, mais cette absence de sphre prive ne signifie pas que ltat dmocratique aura
ncessairement les Lumires adquates pour prendre la mesure des dcisions prendre assurer
la paix. Car ltat dmocratique a aussi ses intrts propres qui sont de prserver la paix sociale
en son sein ( lintrieur de ses frontires) et de prserver son existence ou son pouvoir. Dira-t-on
que ce sont l les exigences de tout pouvoir ? Tocqueville rtorquerait que ces objectifs peuvent
166
compromettre la pertinence dune politique trangre, bien davantage que la qute de nouveaux
territoires ou de prestige des princes de lancienne socit, pour autant que les nouveaux
princes soient exempts dailleurs de ces ambitions-l.
Bref, si lindividualisme de lhomme dmocratique la porte ne pas vouloir la
guerre, lindividualisme du gouvernement dmocratique, pour autant quil puisse obvier la
pression de lopinion publique, peut croire devoir faire la guerre, sans toujours tre capable den
apprcier les consquences sur la longue dure.
Lindividualisme, cet gosme sans lumires, est bien ce qui fabrique de mauvais
calculs. Parce quils ne voient sans doute pas suffisamment loin, donc, mais aussi, il faut lajouter,
parce que cet individualisme va chercher une partie de ses prmisses dans lopinion publique qui
ne pense pas ncessairement mieux que lui. Labsence de lumires de lindividualisme est donc
double; dune part son calcul ne se projette pas suffisamment loin au point dapprcier les
mdiations ncessaires la prservations de ces intrts, aussi matriels soient-ils, dautre part
ses calculs personnels se modulent aisment sur cette pense unique que lui impose lopinion
publique, la seule autorit intellectuelle que puisse reconnatre la culture dmocratique, le pouvoir
plus important mme que celui dun roi ou dun Prsident
1
parce que cette autorit prcisment
ne se fait pas reconnatre, ne sprouve pas comme telle, mais se vit seulement comme un
ensemble dvidences indiscutables.
Lintellectualit dmocratique au fond, est trop aisment emptre dans un calcul
court terme, dans les vidences de lopinion publique, pour avoir les moyens de vrifier la thse
qu long terme, les intrts de chaque nation seraient suffisamment congruents avec ceux de tous
les autres, pour que la paix devienne invitable. Pour autant, bien sr, que cette thse soit exacte
et ne repose pas seulement subrepticement sur un terreau moral qui ne supporte plus la
perspective de la guerre.
1
I, 1, p. 126,
167
c: La ralit et la valeur de la logique de lintrt bien entendu.
Pour son compte, Tocqueville pourra reconnatre des mrites certains cette
culture de lintrt bien entendu
1
, il pourra aussi essayer dimaginer des contre-feux certains des
ses ventuelles drives ou sous-entendus, en arguant prcisment dintrts immatriels de
lhomme
2
, en voquant des besoins spirituels lis sa nature quil ne saurait avoir invents
3
, en
soulignant tout simplement que la vie ne saurait tre la fin ultime de lhomme, et que lhomme
doit savoir aussi mourir pour savoir vivre
4
, quil doit savoir penser lesprit pour mieux pouvoir
satisfaire le corps
5
; il nempche. Pour lui, lhomme ne saurait saccomplir dans cette logique
dans laquelle les amricains veulent se reconnatre au point mme de craindre de devoir savouer
des comportements dsintresss, au point mme de vouloir promouvoir la religion et de vouloir
laccepter lintrieur de cette rhtorique de lintrt bien entendu hors de laquelle il semble ne
devoir y avoir quune absurdit des plus condamnables.
Bref, Tocqueville se refuse penser que lme religieuse ne sexplique que par un
intrt bien entendu, et il reste tonn de la volont des amricains de craindre de rendre compte
de leurs croyances autrement, dcouvrant combien la perception et la reprsentation de nos
motivations semblent tre ainsi dabord chose culturelle, et relativement indpendantes de la
nature vritable, profonde ou mtaphysique de celles-ci, pour autant quune telle chose existe
pour de bon. Les Amricains, [...] se plaisent expliquer, laide de lintrt bien entendu,
presque tous les actes de leur vie; ils montrent complaisamment comment lamour clair deux-
mmes les porte sans cesse saider entre eux et les dispose sacrifier volontiers au bien de ltat
une partie de leur temps et de leurs richesses. Je pense quen ceci il leur arrive souvent de ne
point se rendre justice; car on voit parfois aux tats-Unis, comme ailleurs, les citoyens
sabandonner aux lans dsintresss et irrflchis qui sont naturels lhomme; mais les
1
I, 2, p. 129.
2
Les opinions, les sentiments, cf. I, 1, p. 389.
3
I, 2, p. 140.
4
I, 2, p. 131.
5
I, 2, p. 154.
168
Amricains navouent gure quils cdent des mouvements de cette espce; ils aiment mieux
faire honneur leur philosophie qu eux-mmes
1
. Et toute luvre dun Jon Elster ou celle dun
A. Sen est l pour montrer combien cette logique de lintrt bien entendu, comme principe
dexplication, peut tre source dune sclrose intellectuelle avec dtre un appauvrissement moral
dltre ds lors que lon en fait la norme et lexplication de tout. Pour reprendre la thmatique
dA. Sen rduire lindividu en droit sinon en fait un idiot rationnel est tout aussi catastrophique
que de lapprhender au sein dune affiliation unique et involontaire
2
. Dans les deux cas, on
appauvrit limage de lhomme que lon croit saisir, ce que se gardait bien de faire A. Smith dans
sa Thorie des sentiments moraux
3
, et lon gnre qui plus est des normes de comportement qui
peuvent appauvrir cet homme ou tre gnratrices de violence.
Qui plus est, dans loptique de Tocqueville, il nest pas sr que les nations
dmocratiques puissent et doivent toujours se penser selon cette morale, aussi efficace, ncessaire
quelle puisse tre par ailleurs, aussi bien pour assurer des murs honntes aux individus,
quamener voir lintrt de la paix, tant pour la prosprit que pour la prservation des liberts.
Quavons-nous donc, en fait, en-dehors de cette logique, et qui serait susceptible de respect, voire
ncessaire ?
On pourrait donc parler de la crainte, qui ont le sait, pourrait ainsi, comme nous
lavons voquer, susciter une bellicosit des fins prventives. Et lon sait les socits
dmocratiques fort prises de scurit dans tous les domaines, et donc bien sr de paix.
On pourrait parler dun esprit rvolutionnaire, mais lon sait que celui-ci na rien
voir chez Tocqueville, avec la culture dune dmocratie dans une assiette, quoique les vnements
de 1848 finissent par len faire douter.
On devrait aussi parler dune culture de lesprit national qui pourrait
ventuellement se frayer un chemin vers des politiques agressives, surtout si daucuns y ont aussi
1
I, 2, p. 128, cf. aussi I, 2, p. 131-132.
2
A. Sen, [2007], p. 46-52
3
A. Smith Adam, Thorie des sentiments moraux, PUF Quadrige, 2011.
169
intrt et savent leur donner la rsonance quil convient. Car il serait absurde dimaginer que la
culture de la libert soit une culture de la dsaffiliation comme daucuns aimeraient le faire
croire. Tout au contraire Irait-on jusqu prtendre que parce que deux peuples ont des
institutions politiques analogues, ils doivent ncessairement vivre en paix lun avec lautre ? Que
tous les motifs dambition, de rivalit, de jalousie, tous les souvenirs fcheux son abolis ? Les
institutions libres rendent mme ces sentiments plus vifs.
1
Ce nest mme que dans une culture
individualiste que lhomme dmocratique se dtourne de lesprit civique Il est ce colon
indiffrent la destine du lieu quil habite.
2
Mais sil ne sagit pas de ranimer les enthousiasmes rvolutionnaires, sil sagit de
se mfier des passions exacerbes par des ides fausses, sil convient de prendre la mesure de la
dynamique positive engendre par ce rationalisme pragmatique, il sagit tout de mme, pour
Tocqueville, de rappeler que la logique mme des valeurs dmocratiques rclament autre chose
que cette morale, et que lon ne saurait non seulement accepter moralement que lon raye de la
fiche signaltique de lhomme ces vertus qui se donnent comme au-del dun intrt bien entendu,
mais surtout quil serait erron de croire quune socit dmocratique qui ne fonctionnerait que
selon cette logique nengendrerait pas une inertie qui se retournerait contre ses propres intrts et
ses propres valeurs matrialistes.
3

Si donc la logique de lintrt bien entendu sert, somme toute, donner des murs
honntes, faire des citoyens rgls, matres deux-mmes, rapprocher de la vertu par les
habitudes
4
, si elle peut insensiblement amener lindividu servir lintrt gnral par instinct
force de la servir par calcul
5
, si elle est de toute vidence la morale des temps modernes et la mieux
appropris aux socits dmocratiques
6
, elle ne laisse pas dinquiter moralement tout de mme
quelque peu Tocqueville et de lui laisser sans doute un got amer. Et cela quand bien mme cet
1
III, 3, p. 249.
2
I, 1, p. 93.
3
I, 2, p. 51, 154.
4
I, 2, p. 129.
5
I, 2, p. 112.
6
I, 2, p. 128-129.
170
intrt bien entendu serait-il capable damener lindividu vertueux, ayant intgr la certitude
raisonnable dune existence post-mortem que lui propose la religion, accepter avec confiance la
perspective de la mort
1
. Lintrt bien entendu nest donc certes ainsi plus incompatible avec une
certaine morale religieuse. En laissant entendre que le solde peut se jouer ou les dividendes se
toucher dans une autre vie, on peut bien retrouver dans cette rhtorique et cette psychologie
lessentiel des comportements sacrificiels dautres poques et dautres socits, mais ceux-ci
nont plus sans doute la mme valeur et ils ne sauraient donner la mme tonalit ou puret une
existence humaine , quel que soit limpact pratique positif quils peuvent se donner le droit de
revendiquer pour leur propre compte.
Toute la morale de la grandeur de lhomme si chre Tocqueville repose sur cette
ncessit et cette possibilit de maintenir, dans une culture de lintrt bien entendu, une thique
du dvouement et du dsintressement, bref de linutile, ne serait-ce, ensuite, et ensuite
seulement, que par ces retombes positives pour les valeurs matrielles des socits
dmocratiques. Ce qui est craindre, ce nest pas seulement une inertie de la socit, mais
vritablement un rtrcissement gnral de lme humaine, de sa vie, qui passerait ainsi sans
doute, selon lui, ct dune exprience dcisive pour ce qui est de son accomplissement
2
.
Devons-nous nous fliciter dune telle morale de lintrt bien entendu, incapable
au fond de penser pleinement lide de fin en soi, parce quelle sait intgrer lide dune
rcompense aprs la mort dans son calcul du profitable ? Sommes-nous srs, en abandonnant ici
les inquitudes morales de Tocqueville, quune logique de lintrt bien entendu, comme vrit des
temps modernes, tendue au rapport une existence post-mortem, si elle nous dlivre de
lasphyxie de ses consquences matrialistes liberticides, ne nous propulse pas, telle de charybde
en Scylla, vers des consquences tout aussi fcheuses, rendant alors encore plus possibles que
nous pouvions le souhaiter un certain esprit de croisade, surtout si elle rencontre les passions
1
I, 2, p. 130.
2
Pour une apologie gnrale et humaniste de linutile, y compris en science, cest--dire dactivits qui sont des
fins en elles-mmes, on lira avec plaisir le petit texte de Nuccio Ordine, lutilit de linutile, suivi dun article
dAbraham Flexner, De lutilit du savoir inutile, Paris, Les belles lettres, 2013. Aristote est encore dactualit.
171
fondamentalistes de certaines et les intrts des autres ? Ce nest jamais sans doute sans danger
pour la paix, que la religion simmisce dans la logique des rapports de puissance. Ds que la vie
nest plus la valeur suprme, le lieu absolu de laccomplissent ou de la satisfaction, nous entrons
dans le monde dangereux des exaltations devant lesquelles non seulement une pense laque et
matrialiste, mais aussi une pense soucieuse de liberts, ou encore une pense pieuse et tolrante
peuvent prouver de lgitimes inquitudes.
Quand bien mme la paix serait lintrt gnral de tous, nous avons affaire avec
les relations internationales un jeu dynamique o il ne sagit pas seulement davoir la paix
aujourdhui, mais aussi de pouvoir lavoir demain, et o personne ne peut prtendre connatre
absolument les cartes des autres joueurs ou leurs intentions. Pour ce qui concerne, par exemple,
les partenaires, il faut dire que leurs intentions ne sont jamais aussi simples que celles dun
partenaire au Bridge (les gains tant l exactement les mmes pour lui comme pour vous), et quils
peuvent mme changer de camp durant la partie. En outre on doit mme imaginer que dautres
joueurs entrent dans la partie en cours de route.
La paix daujourdhui peut tre sacrifie une paix de demain plus durable et plus
confortable pour une des parties en prsence. Nous sommes dans un jeu, o quand bien mme la
paix serait un enjeu, il sagit tout de mme de gagner sur les autres pour avoir non seulement la
paix, mais une paix avantageuse, ne serait-ce que pour la prserver encore davantage des alas de
lvolution dune situation internationale qui nest jamais fixe pour lternit, surtout en un
temps o les progrs conomiques et technologiques, le jeu des alliances modifient rapidement la
donne initiale.
Et il faudrait vritablement une menace urgente sur lensemble des peuples et tats
( dfaut de lempire) ou un bouleversement des murs rendant insupportable la guerre
daujourdhui, pour que le jeu se termine au moins pour un temps, au profit dune coopration
globale et rciproque, tels les hommes devant sallier devant une menace absolue, immdiate, ou
172
face des chances inluctables. In fine, croire que lintrt soit la seule raison qui guide les
nations serait une erreur de fait impardonnable. Quil faille uniquement le dplorer, cest la
question que luvre de Tocqueville pose, comme peuvent la poser dautres en invoquant une
ncessit mtaphysique luvre dans lHistoire qui ferait chapper les peuples ce quils
croient devoir vouloir un peu trop vite ; cest aussi donc la question qui reproduit celle que
Tocqueville se pose propos de lindividu en soulignant lenfermement moral que risque
dengendrer la psychologie quelle suppose.
De fait toute luvre de Tocqueville, si on la parcourt en son ensemble, est ainsi l
non seulement pour remettre en cause lvidence morale et psychologique de lutilitarisme,
aprs certes en avoir souligner les bienfaits, voire la ncessit, mais pour montrer combien les
socits dmocratiques elles-mmes peuvent tre confrontes en leur sein la diversit des
intrts des uns et des autres courte chance (le peuple et le gouvernement, les diffrents
classes, les consommateurs et les producteurs), combien lintrt est difficile tablir et mettre
en uvre en matire de politique trangre comme critre dapprciation (quand bien mme
voudrait-on la paix, comme satisfaction et situation profitable videntes), combien le lieu
dinteraction pacifique que serait le commerce peut aussi tre problmatique au regard de la paix,
quand bien mme serait-il lemblme de relations conformes lintrt de chacun et par voie de
consquence de tous.
Il ny a pas de paix sans acceptation de rgles, donnes ou rvles, tablies
spontanment ou fruit dun contrat explicite. Comment, lheure de la raison qui veut tout
valuer par elle-mme, nen viendrait-on parfois se demander si la violence ne serait pas un
risque valable, une option profitable ? Il faudrait pour cela que non seulement la paix soit devenue
une vidence, un paradigme de lutile, ce qui est le cas, on peut ladmettre, mais que la guerre soit
devenue insupportable de fait, moralement, que ce soit par lassitude suite lexprience des
guerres passes, inquitude quant des rvolutions possibles queelles pourraient amener, ou de
par la douceur ou mollesse des mes.
173
Or ce nest pas lindividu qui dcide de la guerre, et srement pas lindividu qui va
la faire. Bref, le manque de lumires ou lintrt peuvent conduire la guerre, quand il ne sagit
pas des passions que peuvent engendrer la culture dmocratique elle-mme.
Nous avons l , travers lanalyse de Tocqueville, davantage affaire, semble-t-il,
lvocation dune ligne de crte, qui nest mme pas un idal-type, qu une constante lourde et
assure de son progrs.
Rien naffirme donc quune guerre soit ncessairement toujours contraire la
raison instrumentale des nations dmocratiques, pour autant que lon imagine que les hommes et
les peuples suivent dabord la raison. Ce dont Tocqueville, nest gure convaincu
1
. Rien ne
permet de dire que le manque de Lumires qui serait, selon Tocqueville, une caractristique de la
politique trangre des dmocraties ne les amne pas dclencher une guerre, voire, malgr elle, et
cause de la pression daucuns qui peuvent y avoir intrt. Rien ne permet de dire, toujours si
lon synthtise le propos de Tocqueville, quune nation dmocratique soit toujours rgi en fait
par la morale de lhomme dmocratique en son ordinaire: le jeu des passions dmocratiques,
(honntet mais aussi envie, douceur, mais esprit de nationalit, individualisme mais esprit de
religion) est en fait trop complexe pour cela.
Il y a un dernier point que lon ne peut pas passer sous silence, cest tout de
mme tout simplement la faiblesse de la raison, non pas seulement devant les passions, mais tout
simplement devant les circonstances. Tocqueville le moraliste ne pouvait pas, serait-on tenter
davancer , ne pas souligner la capacit de la Raison sillusionner sur la puissance dautonomie
de jugement quelle devrait pouvoir confrer lindividu. Le jugement de la raison cache parfois
non pas seulement des motivations, mais seulement lefficace de conditions objectives,
lenvironnement ou les circonstances. Il le notait dj lpoque de la Dmocratie en Amrique de
1835; la raison soudain en vient valoriser la proprit prive, les bonnes murs, la religion dans
1
Ce nest pas le raisonnement, cest la passion qui mne le monde, ou du moins la raison ny fait son chemin que
quand elle rencontre quelque passion qui veuille par hasard lui faire compagnie G de Beaumont, lettre du
9/09/1850, VIII, 2, p. 396.
174
lme dun ancien niveleur parce que celui-ci a pu, les circonstances faisant, devenir un riche
planteur. J'admirais en l'coutant l'imbcillit de la raison humaine. Cela est vrai ou faux:
comment le dcouvrir au milieu des incertitudes de la science et des leons diverses de l'exprience
? Survient un fait nouveau qui lve tous mes doutes. J'tais pauvre, me voici riche: du moins si le
bien-tre, en agissant sur ma conduite, laissait mon jugement en libert! Mais non, mes opinions
sont en effet changes avec ma fortune, et dans l'vnement heureux dont je profite, j'ai rellement
dcouvert la raison dterminante qui jusque-l m'avait manqu.
1
Comme quoi, les ides, les
valeurs aussi fortes scient-elles sont aussi parfois leffet dautre chose que delles-mmes, et sans
quelles le sachent, tant la raison de lhomme aime se dire la source de sa lucidit.
Il le redira un peu plus tard, dans une lettre son ami L. de Kergorlay du 21
octobre 1841, Tu sais avec quelle incurable btise lhomme attribue leffort de la raison ce qui
nest que laccident de sa sant, de sa rsidence dans un lieu, de son loignement des occasions, de
mille causes enfin qui ntant pas en lui-mme peuvent et doivent changer. Je nattribue donc
quavec beaucoup dhsitations et de doutes ltat de tranquillit et de satisfaction comparatives
dans lequel je suis depuis quelques mois un vritable changement qui se serait opr dans ma
manire denvisager les choses de ce monde
2
. On le voit, il faut se dfier peut-tre de ce que
prtend trouver la raison par elle-mme avec les meilleures argumentations du monde. Les
hommes pensent pour une part en se soumettant la rigueur dune dmonstration, mais il y a
aussi ce quils ont envie de penser, il y a enfin ce que les circonstances les amnent penser;
Tocqueville ne lignore pas.
Conclusion.
a: Il y a bien, selon Tocqueville, un pacifisme foncier des socits dmocratiques.
Cette thse semble bien avoir une indniable part de lgitimit. La culture de guerre
3
nappartient
1
I, 1, p. 299.
2
XIII, 2, p. 100.
3
Cf. XVI, p 120. Mmoire sur le pauprisme de 1835.... lesprit de conqute qui a t comme le pre et la mre de
toutes les aristocraties durables.
175
pas lessence, au code gntique de la dmocratie, et pourrait tre dans luvre de notre auteur
un critre de distinction aussi valable davec les socits aristocratiques que lesprit de distinction
ou le sentiment de lhonneur. Ce pacifisme se nourrit de trois lments principaux que nous
pouvons rappeler, avant de les interroger davantage encore dans dautres parties.
Le premier est que ce pacifisme avr peut se dduire intellectuellement dune
culture dgalit par laquelle se dfinit une socit dmocratique. En donnant crdit lide
dhumanit, celle-ci met en marche une dynamique de dvitalisation ou tout le moins de
dlgitimation des diffrences dont peut se nourrir ou se renforcer dordinaire certaines attitudes
belliqueuses.
Le second est une question de murs, peut-tre encore plus essentielles. Lgalit
favorise la douceur des murs, permet le dveloppement de la piti, favorise lempathie,
louverture ou la perception dautrui ou tout le moins saccompagne dune mollesse de lme
qui rend celle-ci peut accessible lesprit guerrier. Si lon additionne, alors lide dhumanit et les
murs qui en dcoulent, avec le fait que de part et dautre de la frontire, on obit la mme
logique culturelle, sauf circonstances particulires, et sans prjuger des guerres conomiques, il est
permis de dire propos de Tocqueville, en reprenant J.-L; Benot quil semble quil considre,
sans le dire, que des nations vritablement dmocratiques - ou dont le niveau de dmocratie est
comparable - ne se font pas la guerre
1
. On sait, certes, que lhistorie nous incite nuancer la
port de cette thse, dans le mme temps o elle nous oblige la problmatiser. Il y a certes des
contre-exemples: Grande-Bretagne/tats-Unis (1812), tats-Unis/Mexique (1845-46), tats-
Unis/espagne (1895-98), France/Angleterre (Fachoda, 1898), et les Allis contre la Finlande allie
ladversaire Nazie
2
. Mais, cela tant, il est toujours possible de dire que ces guerres sont dues
des dysfonctionnements de la dmocratie, ou son affaiblissement, sa distraction, et ne sont
en rien dirimants pour ce qui concerne la validit de la ths.
Le troisime est le dveloppement dune rationalit instrumentale chez un homme
1
J.-L. Benot ([2005], p. 219
2
Voir Caill, [2004], p. 43.
176
dmocratique saisi par lindividualisme. La guerre qui relve manifestement de la vie publique, qui
dramatise celle-ci ne peut pas laisser dinquiter, en son ordinaire, lindividu dmocratique qui
veut avant tout que rien ne vienne perturber sa rechercher du bien-tre . Guerre et rvolutions ne
sont que des contretemps fcheux, voire des scandales lorsquelles prtendent le rquisitionner
lui-mme directement. Saurait-il chapper cet individualisme, il faudrait alors dire que la guerre
ne peut quapparatre comme un danger, ou comme un complexe vritable de dangers pour les
liberts, leur maintien , leur exercice et leur dveloppement.
Ce qui est souligner ici, en parlant du pacifisme des dmocraties dans luvre de
Tocqueville, est que nous navons pas tant arguer de la volont des socits dmocratiques,
dun idal quelle pourrait afficher, que dune authentique ralit sociologique, intellectuelle et
morale. Il y a des effets de culture
1
, et ces effets incitent la paix, prdisposent la paix, et font
redouter la guerre., en font quelque chose de dsirable, bref en font en somme une valeur. Il ne
sagit pas de savoir ce que croit tre une dmocratie, mais de quoi elle est faite vritablement
b: Cela tant, nous avons dj pu prendre la mesure de limportance des lments
seconds qui peuvent venir compromettre et peut-tre annuler ce pacifisme, si les murs, les
institutions, le politique, ne sont pas exactement au rendez-vous comme ils le devraient. Non
seulement, la dmocratie, ne dtruit pas des diffrences significatives, mais elles semblent
saccommoder dingalits ds lors que certaines vidences culturelles ou certaines rhtoriques
morales facilitent cet oubli ou cet aveuglement. Pensons une dmocratie qui de fait peut tolrer
sur son sol, lesclavage des noirs, et le rejet des indiens, pour ne pas dire son extermination.
Pensons ces socits modernes qui ont pu saccommoder de la misre effroyable du proltariat
ds lors que celle-ci pouvait sexpliquer moralement ou se justifier par telle ou telle ncessit
plus ou moins dialectique. Il est vrai aussi, comme le notait Tocqueville quune doctrine comme le
1
Quand bien mme parfois, la typologie de Tocqueville semblerait tre invalide par les faits, comme le lui fait
remarquer N. W. Senior, lors dune crise entre les deux pays propos de lEgypte de Mhmet Ali, dans une lettre
de fvrier 1841.Again you say that e Democratic nation is pacific an aristocratic one warlike. Now nothing, I fear,
is more warlike thna the feelign in France, nothing is more pacific than the feeling in England. VI, 2, p. 90.
177
christianisme qui prtendait enseigner luniverselle gale dignit de chaque tre humain a pu
saccommoder trs bien pendant des sicles de lesclavage.
Disons seulement que dune part que tout se passe comme si toute socit
fabriquait de la diffrence, dune faon ou dune autre, le seul problme tant de savoir dans quelle
mesure elle veut la reconnatre et de quelle faon elle la lgitime, et dautre part, que les
diffrences entre nations ou entre peuples, non seulement ne sont pas toujours rsorbes par
lhomognisation internationale, mais peuvent aussi saccrotre ou se durcir proportion des
ingalits intrieures.
Parle-t-on de la douceur des murs ? soit, mais celle-ci doit tre mesure laune
de lenvie, et celle des passions nationales et identitaires que la culture dmocratie sait aussi
cultiver aussi en son sein, lorsquelle se soucie des liberts, ( dfaut de dchaner un
enthousiasme religieux comme parfois savent le faire si bien certaines socits despotiques).
Lgalit dmocratique hsite ainsi toujours entre dune part lgalit par la clture et lidentit
sinon lexclusion, et dautre part lgalit ouverte, comme promesse humaniste dentente
cosmopolitique. Et si Tocqueville, pour ce qui concerne les murs, ne parle pas dune nature
humaine agressive, il nempche quil nest pas sr que le commerce soit suffisant dissoudre la
violence qui peut se faire jour entre nations, et entre nations aussi dmocratiques soient-elles.
Bien plus il peut y avoir douceur fondamentale et cruaut de fait des comportements, si les
circonstances sy prtent. Ce qui se passa lors de la rvolution franaise peut en tre un exemple
probant et riche denseignements. Comme quoi, on peut se dire quavec Tocqueville, parfois,
nous avons l affaire des analyses irrfutables au sens Popprien. Il y a douceur des murs, et
lorsque celle-ci en satteste pas dans les faits, cest donc que les circonstances et seulement les
circonstances ne sy prtent pas. Or, on peut sen souvenir, lhistoire et le quotidien des hommes
sont dabord ce que les circonstances en font.
Parle-t-on alors de lintrt bien entendu, de cette version intellectualise du bon
sens ? Eh bien, aprs tout rien ne permet de dire, en fait, que la paix doit toujours tre lalpha et
178
lomga dune politique trangre, pour autant que lon veuille rester dans le cadre des tats-
Nations, avec leur jeu de rapports de puissance puissance qui impose chacun dentre eux sa
propre logique. Refusant de sinstaller confortablement dans une mtaphysique qui nous dirait
que la paix serait la conclusion ncessaire, invitable et souhaitable de la vision par chacun de son
intrt absolu, immdiat et long terme, Tocqueville sait que lhistoire nous enseigne en outre,
que ce ne sont pas seulement, pour le meilleur comme pour le pire, lintrt qui guide toujours les
peuples, quand bien mme les gouvernants nen seraient-ils que les zls commissaires.
c. Enfin, le constat moral dubitatif de Tocqueville ne doit pas laisser davoir des
implications significatives quant notre question. Que vaut une paix qui ne serait que le fruit
dune ide plus paresseuse que gnreuse, dune mollesse des mes ayant perdu leur virilit,
prtes insensiblement toutes les dmissions ou soumissions au nom dune scurit matrielle
quelque peu factice ou de quelques liberts locales des plus artificielles, dun calcul qui
nintgrerait jamais le souci et le respect de la libert des autres ? Cette paix est-elle tenable,
humainement ? Est-elle souhaitable ? Poser cette question revient simplement se demander , et
toute luvre de Tocqueville est l pour a, si notre modernit qui croit la paix gnrale de droit
possible ne saccompagne au fond dune dynamique dalination des volonts et des esprits.
Avec Rousseau, nous tions encore dans un certain optimisme; la paix au-dehors sans libert au-
dedans ne peut pas tre une vritable paix durable, labsence de libert est toujours un tat de
guerre, de guerre civile ou non, elle nest quun rapport de forces, et le rapport de force ne mrite
pas ce titre de paix. Pourvu que sous ce mot de paix on entende non seulement la sret qui
fait la paix au dehors, les murs qui font la paix au dedans, mais aussi la libert sans laquelle il
ny pas de paix vritable. Car la tyrannie et lesclavage sont manifestement un tat de guerre...
1
.
Avec Tocqueville, la paix peut trs bien sapparier avec un despotisme insidieux au-dedans et
quil faudrait apprendre nommer de faon adquate
2
. Les hommes peuvent en venir sous un
1
Fragments politiques, in, O.C., Pliade, Gallimard, 1964, Vol. III, p. 523.
2
I, 2, p. 324.
179
certain pouvoir doucereux, tutlaire, protecteur, perdre la conscience de leur absence de libert
dans le temps mme o ils en perdraient aussi le got. Il y a une paix vritable, durable,
civilise, parfaitement compatible avec la perte de la libert et une nation abtardie. La Chine
pour Tocqueville en est lexemple parfait
1
.
Au point que son uvre ne cesse, chez donc cette auteur qui ne dteste rien plus
que les thories qui ddouanent les hommes de leurs responsabilit, qui leur confisquent leur
libert, dinvoquer parfois une ncessit, un srieux, comme peuvent ltre les temps troubls,
pour arracher les individus une entropie quune culture des liberts ne suffirait peut-tre pas
les protger, en leur procurant de grandes motions collectives.
En revanche, ce que Tocqueville ne dit pas, ici, cest combien il faudrait aussi se
demander si le bellicisme que lon peut trouver luvre dans les dmocraties, paralllement
lesprit rvolutionnaire ne serait pas aussi parfois le symptme invitable dun inachvement du
processus dgalisation. Bref dun manque de justice. Si Tocqueville sait reprer les pathologies
qui accompagnent ce processus dgalisation, certaines tendances dangereuses pour les liberts, il
ne sait gure reprer ce qui dans nos socits, ingalits et injustices, peut favoriser la bellicosit
et lesprit rvolutionnaire.
Peut-tre quun peu plus dgalit, de justice, de scurit sociale donc, un souci
plus grand de ce que lon appellerait aujourdhui les capabilits, une vision moins abstraite de
lautonomie, nous dlivrerait aussi bien dune certaine bellicosit, dun certain esprit
rvolutionnaire, que dune certaine indiffrence lendroit de ces liberts qui lui sont si chres.
Linjustice, la pauvret, la prcarit peuvent engendrer aussi bien des murs liberticides que
bellignes. Mais Tocqueville ne reprsente pas la fin de lhistoire du libralisme.
1
I, 1, p. 91, note, I, 2, p. 52; XIV, lettre son neveu Hubert t, 23/03/1854 ou 1855, p. 307.
180
II: Les problmes de la concrtisation politique de ce pacifisme.
La question de la politique trangre.
Introduction:
Lorsque lon prtend donner comprendre une socit, il faut sans doute tre
mme de rpondre trois interrogations fondamentales concernant celle-ci. En premier lieu, quelle
est la nature, la qualit et lintensit de sa cohsion ? En second lieu, quelle est sa dynamique:
cette socit, peut-elle, veut-elle voluer, et selon quelle orientation, conformment quelles
valeurs ? Enfin, comment sorganisent ses relations avec les autres socits, comment tisse-t-elle
des liens avec celles-ci, voire tend-elle son influence sur elles ? Il va de soi que ces trois questions
sentrelacent, se recoupent et senchevtrent, au point que lon ne saurait imaginer que le principe
de cohsion nait pas dincidence sur lvolution dune socit et ses relations avec les autres, que
ce qui fait le progrs dune socit nait pas de rpercussions sur sa cohsion ou sa place dans le
concert des nations. Et ainsi de suite.
Pour ce qui concerne le terme de politique trangre, nous reprendrons notre
compte la dfinition suivante : Traditionnellement dfinie comme un processus, une dynamique
destine, comme toute politique, raliser au mieux des objectifs de ltat au sein du systme
international, la politique trangre concerne ltablissement des orientations, des objectifs que
tout tat donne son action ltranger en mme temps que la dfinition des stratgies
appliquer pour assurer la dfense des intrts de ltat au sein du systme international.
1
Cela pour dire que Tocqueville, en analyste attentif et cohrent des socits
dmocratiques, avant mme davoir sen proccuper comme Ministre en 1849, ne pouvait
1
Roosens Claude, Rosoux Valerie, de Wilde d'Estmael Tanguy (dir), La Politique trangre: le modle classique
l'preuve, P.I.E. Peter Lang, Bruxelles, 2004, p. 25.
181
videmment donc pas ignorer la question de la politique trangre, tant celle-ci peut tre
rvlatrice de la qualit de la cohsion de celles-l, de certaines de leurs tendances, et cela quel que
soit, et cest l un point important, le degr dautonomie que lon est prt concder, par ailleurs,
cette mme politique trangre, ce quelle est ou doit tre, lendroit de la politique intrieure.
A ce sujet, il faut bien dire que les accusations qui consistent reprocher Tocqueville, comme
beaucoup de libraux, son suppos peu dintrt pour la politique internationale et surtout pour
la guerre o se joue dramatiquement le conflit entre la libert et lefficacit na gure de sens
1
. En
outre, le moraliste retrouvant ici le politique et lanalyste, ne pouvait pas ne pas voir dans la
politique trangre, sa conduite, et ses enjeux, ce par quoi un peuple dramatise son existence, et
sous limpulsion plus ou moins dcisive du gouvernement, dcide de la reprsentation quil veut
se donner de lui-mme.
Mais ne saurait-on pas dj, dira-t-on, ce quil doit en tre de cette politique
trangre ? Les socits dmocratiques, en leur assiette, tendent en gnral la paix. La guerre
est contraire aux valeurs dominantes de ce type de socit, ou tout le moins peu compatible
avec celles-ci, quelles que soient les circonstances ou les accidents qui peuvent activer un
potentiel de bellicosit dont sans doute aucune socit ne peut se croire totalement exonre, au
mme titre dailleurs quaucun individu ne peut se croire exempt de toute forme dagressivit, ou
purifi dfinitivement de quelque forme de violence que ce soit.
Mais, malheureusement, les faits et lhistoire nous enseignent quil y a un cart de
droit et de fait entre ce que lon peut vouloir et ce que lon sait, en fait, obtenir. Ce nest pas
parce que lessence intellectuelle et morale des dmocraties se refuse ou se refuserait faire de la
guerre une valeur dominante, une ralit dsirable, une motivation avouable, une option
rapidement ratifiable en cas de diffrend, ce nest pas parce que dautres valeurs ont pris le pas
sur celles qui voient dans le mtier des armes, le sacrifice ou le panache sur le champ de bataille,
lascse du combattant disciplin, la meilleur faon de sassurer de soi-mme
2
, ce nest pas cause
1
Sur ce point, voir, F. Mlonio, [1993], Aubier, Paris, p. 148-149.
2
Cf. I, 2, p. 270.
182
de tout cela que la politique trangre que doit conduire un pouvoir dans ce type de socit saura,
voudra et pourra concrtiser cette tendance pacifique. Bref, et cest bien l la raison et la
justification de ce propos, il ne suffit pas, effectivement, de vouloir la paix ; encore faut-il savoir
la vouloir correctement, savoir quelles sont les arcanes matriser de la politique trangre pour
obtenir cette paix durable laquelle on semble aspirer. Il ne servirait de rien, en effet, dtre
pacifiste, si par maladresse, par manque de Lumires, par faiblesse, on devait veiller chez les
autres puissances certains apptits, lenvie den dcoudre avec une proie trop facile ou de ragir
militairement ce qui semblerait tre des menes douteuses ou provocatrices.
Et il faut ajouter autre chose, lorsque lon parle dune dmocratie, et encore
davantage de ce que devrait tre la politique trangre dune dmocratie, selon Tocqueville. Que
vaudrait une volont de paix, si cette volont de paix devrait aboutir une situation o un peuple
devrait renoncer sa libert et se soumettre un adversaire ? Cela tant, si lon admet, couter
cet auteur, quun peuple dmocratique peut cultiver en son sein des dispositions la soumission,
un despotisme dtat aussi doux quinsensible et paternaliste, cela ne permet pas tout de mme
den conclure immdiatement que le mme peuple puisse se soumettre une autre puissance,
puisse perdre sa libert et sa souverainet sans en avoir conscience, sans prouver tout de mme
cruellement cette perte, aussi incapable quil puisse tre par ailleurs dy obvier militairement ou
moralement. Une culture de la soumission insensible ou hypocrite, une culture de la docilit un
tat tutlaire et bienveillant qui sait nerver et dvitaliser les volonts dune part, et une culture
de la prdisposition la dfaite, lindiffrence lendroit de lenvahisseur, dautre part, sont
deux choses assez diffrentes.
Si on accepte la prmisse tocquevillienne quune socit dmocratique est en
gnral pacifique, ou tout le moins davantage quune autre forme de socit
1
, sait-elle nanmoins
comment obtenir la paix: peut-elle lobtenir, et quel prix pour les liberts intrieures ?
Or, il faut dire que cest bien l, pour Tocqueville, que le bt blesse. Il ne cessera
1
Jeangne Vilmer Jean-Baptiste, La guerre au nom de lhumanit, Tuer ou laisser mourir, PUF, 2012, p. 340
183
de le penser, il ne cessera de laffirmer: les dmocraties, quels que soient les mrites quil veut
bien sincrement leur concder, ne savent pas conduire leur politique trangre. Celle-ci est leur
point faible, leur talon dAchille, ce propos de quoi on pourrait presque stonner de leur
viabilit, en quelque sorte. Quant moi, je ne ferai pas difficult de le dire: C'est dans la direction
des intrts extrieurs de la socit que les gouvernements dmocratiques me paraissent
dcidment infrieurs aux autres
1
. Voil donc, maintenant, que la valeur du brevet de pacifisme
que Tocqueville dcerne aux dmocraties se voit remis en cause, non pas ou non plus au premier
chef au regard des raisons morales, des possibles implications directement liberticides de sa
texture, mais celui de la faiblesse pour ne pas dire de limpritie essentielle de leur politique
trangre
2
. Et cet cart, entre volont ou ralit sociale et morale dune part, capacit politique
dautre part, est, on peut le penser, somme toute, aussi proccupant que les limites prcises au
pacifisme que les analyses de lauteur savent pointer. Lanalyse sociologique gnrale
relativement optimiste se voit ainsi fragilise, voire ventuellement battue en brche, par lanalyse
plus serre du fonctionnement et de la conduite de la politique trangre.
Mais laccusation, pour apparatre, comme tant quelque peu dsagrable,
demande immdiatement, sans doute, tre justifie ? Au regard de quoi, au regard de quelles fins,
pourra-t-on se demander, doit-on, avec Tocqueville, parler de faiblesse de la politique trangre
des dmocraties ? Eh bien, pour celui-ci, tant au regard de leurs propres valeurs dclares sans
doute, cest--dire de la paix pour elle-mme, quau regard aussi, ensuite, des liberts ( qui ont
besoin elles aussi de la paix pour se prserver), quau regard enfin de cette grandeur sur laquelle
nous aurons revenir, et qui devrait prserver un pays de certains renoncements terme
moralement dsastreux. Et il est vrai quil faudrait pouvoir ajouter encore, au regard du principe
du respect de la souverainet des peuples qui pourrait et devrait apparatre comme la traduction
en politique internationale du principe dgalit qui construit et dfinit lintrieur des socits
1
I, 1, p. 238.
2
Sur cette question, on pourra consulter Vincent Legrand, Dmocratie et politique trangre , in C. Roosens, V.
Rosoux, Tanguy de Wilde d'Estmael (dir. ), op. cit. p 343-352.
184
dmocratiques. Mais nous le verrons, ce dernier nest pas, pour Tocqueville le critre absolu ou la
rgle de bronze qui peut et doit dcider dune politique trangre.
Plus concrtement enfin, donc, sil y a faiblesse de la politique trangre, selon
Tocqueville, cest parce que cette politique trangre risquerait de ne pas savoir assurer la
prservation et la promotion des intrts profonds, voire vitaux, dun pays, de ces intrts qui ne
sont rien dautre que ce qui fait quun pays peut rester ce quil est dans un concert de nations
rgies essentiellement par des relations de puissance puissance. Autrement dit, toute politique
trangre, pour Tocqueville, quelle quen soient les finalits, les principes quelle peut vouloir se
donner de par son horizon moral ou son terreau sociologique, se trouverait face des ncessits,
quant sa conduite et sa mise en uvre, dont aucun gouvernement ne saurait sexonrer, mais
dont cependant les socits dmocratiques prouveraient des difficults certaines prendre acte.
Et pourquoi demandera-t-on encore une telle faiblesse ? La question est bien l, et
il faudra revenir sur les arguments avancs par celui qui fut tout de mme donc Ministre des
affaires trangres durant quelques mois en 1849 dans un gouvernement dOdilon Barrot
1
, ce qui
lui donne outre lautorit de lanalyste, celle de lhomme confront directement aux
responsabilits et aux ralits que ce poste suppose, quoique quil soit vrai que cette nomination
ait pu, par ailleurs, tre diversement juge
2
. Est-ce donc une incapacit de la politique trangre
tenir compte des ralits, de la ralit mme, pour intangible quelle soit, des relations
internationales ? Est-ce un problme li la nature du pouvoir, son fonctionnement, ses
intrts dans une socit dmocratique ? Est-ce d au parasitage dune politique trangre par une
opinion publique, soit trop suspicieuse, soit trop incomptente, soit trop influente, ou les trois
la fois bien sr ? Une opinion publique qui pourrait, par exemple, gagne par une sorte
dapathie ou de bienveillance universelle
3
pousser les nations dmocratiques dsarmer entre
elles un peu trop prcipitamment ? Est-ce d enfin au tohu-bohu parlementaire et aux petites
1
Du 3 Juin 1849 au 31 octobre 1849 prcisment.
2
CF. III, 3, p. 24-25.
3
I, 2, p. 287.
185
menes politiciennes de tel ou tel ? Il sagit sans doute un peu de tout cela; problmes de
comptence, de marge de manuvre, de courage, de lucidit, et dintrts partisans. Ce qui ne
devrait gure surprendre un lecteur daujourdhui, tant une socit dmocratique peut avoir du
mal se donner comme tant celle dont la forme est la plus simple penser, la complexit la plus
facile organiser, et la ralit la plus aise gouverner.
A: La ncessit de la puissance.
Sil sagit de faire comprendre la vision qui sous-tend ainsi le jugement de
Tocqueville en lespce, la meilleure approche consiste sans doute dcrire lespace des relations
internationales comme tant un espace dont la forme constitutive est lintrt et parfois la gloire,
la dynamique la puissance militaire rencontrant les contraintes de lconomie et les limites de la
dmographie, et les lments constituants les tats souverains. En cela, Tocqueville dj , est bien
un raliste, si par ce terme, on entend, en philosophie politique, de faon trs gnrale cette
exigence de tenir compte des contraintes du rel, cest--dire de ce qui est, du monde non idal
dans lequel nous vivons pour laborer ce qui devrait tre
1
. Cet espace international, dont les
acteurs essentiels sont les tats avec leurs intrts particuliers, cest bien l la toile de fond, le
donn que, selon lui, aucune politique extrieure ne saurait impunment pour lheure nier,
quelle que soit la capacit de la dmocratisation des socits limpacter de faon significative
plus ou moins longue chance. En matire de politique trangre, il y a des ncessits.
Et un des premiers dfauts de la dmocratie serait ainsi de ne pas les prendre
suffisamment au srieux. Ainsi, par exemple, de la Suisse, confronte un problme de rfugis
politiques et de droit dasile aprs les vnements de juin 1848 qui amenrent sur son territoire
des hommes provenant de toute lEurope. Jamais on ne vit mieux le naturel des dmocraties,
lesquelles nont, le plus souvent, que des ides trs confuses ou trs errones sur leurs affaires
extrieures, et ne rsolvant gure les questions du dehors que par les raisons du dedans
2
.
1
J.-B. Jeangne Vilmer [2012], p. 8.
2
XII, Souvenirs, p. 246.
186
Incapacit prendre la mesure de leur vritable puissance, incapacit mener de
faon constante une politique cohrente et pertinente, en accord avec la ralit des choses,
tendance aussi lidalisme naf, parfois donc: Tocqueville singnie vouloir voir dans les
dmocraties une forme de socit qui aura du mal penser et grer ses rapports invitables avec
les autres socits sans senferrer dans des problmes quelles auront elles-mmes engendrs.
Ncessits qui ne doivent pas empcher de voir que ltat sil se lgitime par sa capacit
assumer celles-ci nest pas pour cela indemne de reproches lorsquil sen prend aux liberts. Si on
a pu reprocher Tocqueville de ngliger dans lAncien Rgime de 1856, limportance de la
politique trangre, des contraintes de la guerre, dans la construction de labsolutisme
monarchique
1
, ce nest sans doute pas tant par ignorance ou monomanie que parce que la guerre
ne saurait tre une cause ncessaire et suffisante de labsolutisme. La lgitimation du pouvoir que
celui-ci se donne et quon lui concde en situation de tensions et de guerres ne suffit pas justifier
ses yeux les options que le pouvoir est amener adopter.
a: Mais quelle est donc la nature de cette ncessit ? Prcisons encore. Lespace
des relations internationales pourrait, donc, pour notre auteur, sapparenter ainsi pour une
certaine part un tat de nature ou un tat quelque peu sauvage tout le moins, si lon entend
par l un tat dans lequel les pays ne sont pas runis par un mme tat civil, soumis la mme loi
commune. Ni plus ni moins. Un tat de nature singulier, quelque peu anarchique donc, dans
lequel, les individus qui sappelleraient nations, peuples, tats, seraient ni ncessairement
timides, ni certainement intrpides, ni ncessairement autosuffisants, ni ncessairement seuls,
totalement impuissants ou dsarms.
Cet tat de nature approximatif des tats nest donc en rien comparable un
tat rousseauiste, soit constitu dindividus vritables sans lien les uns avec les autres (tat de
Nature), soit, lorsquil sagit des tats, dans un rapport naturel qui ne pourrait tre que
1
Voir Mlonio [1993] p. 148-149)
187
conflictuel
1
, soit de faon idale cette fois, replis dans une autarcie rendue possible par une
frugalit, une politique dautosubsistance, et le souci exclusif de prservation des liberts
intrieures, ou alors pour ce qui concerne les petits tats qui lui sont chers, organiss en
confdrations pour se dfendre des plus grands.
Ce nest pas non plus la situation o lon aurait affaire autant dtats
commerciaux ferms
2
. Ce nest pas non plus un tat de nature hobbesien o chaque entit serait
galement une menace pour les autres, et toutes les autres. Non, il sagit pour lheure dun espace
constitu dlments disparates et ingaux, aussi bien en terme de puissance, (de quelque faon
que lon veuille entendre celle-ci), de nature, que plus concrtement, de dispositions belliqueuses
de certains, quelles que soient les causes de celles-ci: crainte, envie, calcul, ou conviction
idologique.
La vision peut-tre la plus proche de Tocqueville, ce niveau, serait peut-tre
chercher ainsi dans le constat que peut faire Hume quant la moindre disposition la justice des
tats que des individus. En effet, force est de reconnatre que si les individus ne peuvent survivre
sans se soumettre une mme autorit, une force commune, qui saura assurer la justice, et donc
la paix et la scurit entre eux, (dailleurs ils le comprennent eux-mmes rapidement), il nen est
pas de mme des tats pour lesquels les relations en gnral, et la Justice en particulier ne
reprsentent pas assurment une ncessit aussi vitale, alors mme quils sont aussi habits par le
mme instinct de conservation, (sans bien sr parler ici, en plus, dun dsir dexpansion). Et si le
droit existe, et il existe donc bien, il ne saurait avoir la mme prgnance qu lintrieur des
socits elles-mmes; il ne suscite pas et nappelle pas immdiatement le mme respect
2
..
Quoique la guerre ne soit donc pas ncessairement le quotidien de ces relations internationales,
1
Cf. Discours sur lorigine de lingalit, Pliade, p. 178-179, cit par G. Lassudire-Duchne, Jean-Jacques
Rousseau et le droit des gens, Henri Jouve, Editeur, Paris, 1906, p. 112-113. Voir aussi le fragment quil cite, p.
115, Cest en vain quon pense anantir la nature ; elle renat et se montre o on lattendait le moins.
Lindpendance quon te aux hommes se rfugie dans les socits et leurs grands corps, livrs leurs propres
impulsions produisent des chocs plus terribles proportion que leurs masses lemportent sur celles ces individus.
2
Voir J. G. Fichte, lEtat commercial ferm, (traduction nouvelle avec une introduction et des notes de Daniel
Schulthess), coll. Raison dialectique, ditions lAge dhomme, 1980.
2
Cf. D. Hume , Enqute sur les principes de la morale, Section IV, De la socit politique, GF, Flammarion,
1991, p. 112-113.
188
quoi quelle se veuille rgule depuis longtemps par les doctrines de la guerre juste et du jus in
bello
1
, elle nen est pas moins une composante assez familire, une possibilit indniable et un
paramtre incontournable des analyses dont elles peuvent faire lobjet.
A ce niveau, il semble, rptons-le, parfaitement possible donc et lgitime de
parler dune analyse raliste de Tocqueville. Reprcisons maintenant ici simplement, que par ce
terme qui renvoie ce que daucuns appellent le modle quasiment hgmonique en matire de
thories de relations internationales, on entend que les relations entre tats reposent sur trois
principes.
Le premier veut donc que les relations internationales soient effectivement des
relations entre tats qui recherchent avant tout la puissance (laccrotre, ou la prserver). vidence
que rappelait instamment R. Aron vers la fin de son grand ouvrage sur la Paix et la guerre. La
politique internationale a t, toujours par tous, reconnue pour ce quelle est, politique de
puissance, sauf, notre poque, par quelques juristes, ivres de concepts, ou quelques idalistes
qui confondaient leurs rves avec la ralit
2
. Par puissance dune nation, nous pouvons entendre
ici, soit la capacit soumettre les autres puissances, soit celle qui permet de se prserver de
celles-ci, soit, plus gnralement ou simplement, lensemble des moyens susceptibles de crer une
conjoncture favorable au respect de son indpendance, de son influence, la satisfaction de ses
intrts, de quelque nature et aussi diversifis quils soient, ainsi qu la propagation de ses
valeurs. A ce titre, cette volont implique alors que le recours la force est toujours envisageable,
et doit tre envisag par lensemble des acteurs, paralllement ou dfaut dautres moyens de
pression, conomiques par exemple, de persuasion (diplomatique) ou de sduction (culturelle).
Mme Tocqueville peut ainsi donc parfois parler dans ses discours de cette
socit des nations o chaque peuple est un citoyen, socit toujours un peu barbare, mme
dans les sicles les plus civiliss, quelque effort que lon fasse pour adoucir et rgler les rapports
1
Pour un aperu succinct des doctrines de la guerre juste, voir, par exemple M. Canto-Sperber, Lide de guerre
juste, PUF, 2010, p. 17-34. Pour un expos plus dvelopp de la conception scolastique en la matire, voir A.
Verderpol, La doctrine scolastique du droit de guerre, A. Pedone, Paris, 1925.
2
R. Aron, Paix et guerre entre les nations. Calmann-Levy, 1962, p. 691.
189
qui la composent
1
. Il y aurait bien alors une constante propre aux relations entre tats, et celle-ci
serait bien la possibilit de la violence militaire. Thucydide, Machiavel et Hobbes (le chapitre 13
du Livre I du Lviathan) sont alors les rfrences abondamment voques ou convoques lorsquil
sagit dillustrer ce modle. Toute la question, bien sr tant de savoir comment sexprimera cette
puissance et quel est son cot aussi bien pour ltat qui la dtient que pour les autres.
Le second principe du ralisme prtend que les tats sont et doivent tre des
acteurs rationnels du systme, relativement et suffisamment unifis donc pour ce qui a trait du
moins la dcision, si ce nest la dlibration. Il faut noter quen parlant de systme, et deffet
systmique, on sous-entend ltanchit de fait et de droit entre politique intrieure et politique
trangre. Ce qui ne va alors pas de soi, il est vrai, on laccordera, pour ce qui concerne les
analyses de Tocqueville.
Le troisime prescrit alors une politique trangre de la prudence, une
praxologie en quelque sorte de lintrt bien entendu et soigneusement calcul, qui consiste
apprcier avec rigueur le cot et le profit relatifs de telle ou telle action
2
.
Ajoutons que ce ralisme sinscrit dans une vision o tout prendre, et quelle
que soit la nature de lhomme, plus ou moins corrompue, la guerre est tenue par la politique et
doit ltre, cest--dire rentre dans une approche rationaliste et instrumentale, celle de la Raison
dtat ou de la libert, voire de la survie dun peuple. Que tel ou tel lment moral, conomique,
historique vienne influer sur cette raison dtat, on devra ladmettre, mais on saura de faon
idale, aussi y obvier. Le caractre national, pour Tocqueville, sil est bien une ralit, ne doit pas
tre la cause, encore moins la raison de la guerre. Ou inversement, parfois, et cela risque bien
dtre le problme des dmocraties, les murs dmocratiques ne sauraient dcides en elle-mme
de la guerre ou de la paix. Les murs ne font pas une justification rationnelle. On laura compris,
1
Discours lAcadmie des Sciences Morales et Politiques du 3/04/1852, XVI, p. 232.
2
Sur cette question de la dfinition du ralisme, celle du no-ralisme, de leur statut de modle hgmonique, des
diffrences entre les auteurs qui peuvent sen rclamer, ou qui sont ainsi catalogus cf. -Macleod Alex et OMeara
Dan, sous la dir., [2007], p. 35-88. Voir aussi la dfense dun ralisme constructiviste et libral qui demanderait
que lon sorte des visions inexactes et caricaturales de celui-ci, in J.-B. Jeangne Valmer [2012], p. 24-32.
190
cest bien le paradigme clausewitzien qui donne le la de la reprsentation des relations
internationales, quelle soit en fait objective ou fantasme. Car si le ralisme est souvent peru par
ses dtracteurs comme une thorie dure ou pessimiste, voire suspect de prophties auto-
ralisatrices, il nen reste pas moins que nous sortons avec ce modle dune guerre absolue, et
sans limites, dsordonnes (incluant massacres, pillages et exactions inoues contre les civils) si ce
nest lextermination dfinitives des autres pour des raisons diverses.
Ny a-t-il pas l un aveu doptimisme, J. Keegan, nhsite pas le penser. Sil
avait pouss plus loin ses capacits de raisonnement - et il tait, en vrit, un esprit fort distingu
-, il aurait t en mesure de comprendre que la guerre englobe bien plus que la politique, quelle
reprsente toujours lexpression dune culture, tant souvent gnratrice de nouvelles formes
culturelles, jusqu mme devenir, dans certaines circonstances, lincarnation de la culture elle-
mme
1
. Certes cette vision de la guerre absorbe par la politique est rassurante, tant elle suppose
dfaut dun idal pacifique que la philosophie kantienne commenait dtablir en Prusse, la
possibilit dun adoucissement des formes de la guerre
2
. Inversement, en prenant acte de la
ralit culturelle spcifique des socits dmocratiques, Tocqueville est immanquablement amen
problmatiser ce lien, et pourrait-on dire presque de faon inverse. Lorsque la guerre ne semble
plus en rien la culture dune socit, quel peut-tre son devenir sur la scne internationale. Il
pense bien la guerre comme tant de droit un outil de la politique, mais il se refuse ignorer
combien une politique dpend aussi dun terreau culturel, de murs qui peuvent influer sur celle-
ci. Bref, raliste, Tocqueville est aussi sensible une ralit culturelle qui influe ncessairement
sur le schme des relations internationales.
Pour en revenir la situation de celles-ci son poque, telle que celui-ci veut
lapprhender, sil est possible de parler dun relatif tat de nature, il sagit donc bien aussi tout
de mme, plus concrtement, dun rsultat ou dun produit dune volution, volution aux
composantes nombreuses et complexes, mme si la trame quil propose, savoir la monte en
1
J. Keegan, op. cit.,1996, p. 32.
2
Ibid. p. 23.
191
puissance de la dmocratisation des socits, lhomognisation de celles-ci, lunit
civilisationnelle de lEurope est une opratrice pertinente de clarification. La sensibilit de
Tocqueville lhistoire, sa marche, ce quelle dessine comme progrs irrversible lempcherait
dj en gnral dadhrer une approche conceptuelle trop fige des relations internationales. Les
faits sont l, le monde change, en profondeur, inexorablement. Le monde certes, ou plus
exactement, les hommes et les socits, la socit dmocratique dessinent un autre horizon moral,
et aussi bien politique, que ceux de lhomme et de la socit aristocratiques. Et l, quand bien
mme, comme raliste, sait-il et veut-il prendre acte de la structure, de la logique des relations
internationales, comme moraliste, peut-il prendre acte de ce quune certaine vision de lhomme
peut scrter de constantes au niveau de ces mmes relations internationales, sans quil sagisse
au demeurant de parler au premier chef dune me pcheresse
1
, ou dune tendance vouloir
dominer son semblable
2
, le sociologue et lhistorien quil est aussi, en revanche, lamnent de
faon indfectible rechercher nanmoins les effets spcifiques dune certaines forme de socit,
les consquences de nouvelles valeurs, dune nouvelle intellectualit, voire dune nouvelle
affectivit sur ces dites relations.
Quil ne se prcipite pas pour conclure quavec la dmocratie, nous devrions avoir
ncessairement la paix, quil nait pas les outils et le recul historique pour vrifier empiriquement
ce lien, ne doit pas nous empcher de voir en quoi il sait reprer les caractristiques
dmocratiques qui peuvent induire une certaine attitude spcifique; pacifique, maladroite, ou
missionnaire, en matire gopolitique. Son travail sur les valeurs, lesprit, les murs, les
motivations ne peuvent pas ne pas nous aider, encore aujourdhui alimenter le fameux problme
de la paix dmocratique, saisir ce qui fait prcisment quune dmocratie peut draper, par
exemple, dans une attitude belliqueuse.
Plus concrtement, par exemple, le droit existe sous ses diffrentes formes et son
1
Cf. Reinhold Niebuhr (1892-1971), Moral Man and Immoral Society. A Study in Ethics and Politics, New-York,
Scribeners, 1947.
2
Cf. H. Morgenthau, op. cit.
192
emprise stend, quoique cette extension soit rigoureusement moduls par le clivage entre nations
dites civilises et les autres. Droit des gens, (Tocqueville connat bien sr luvre de Emmer de
Vattel
1
, de Hugo Grotius
2
ou S. Pufendorf
3
, droit coutumier des nations civilises, droit positif au
travers des conventions ou traits bi- ou multilatraux: le droit est bien l, quoiquil sagisse
videmment dun droit horizontal, singulier, permettant certes une prvisibilit accrue de chacun
par chacun, mais sans instance transcendante, verticale, capable de rendre des jugements et sans la
force capable de veiller leur application. Il ny a ni fdration, ni confdration, des tats
europens: seulement des alliances, des traits, et un fond commun culturel en matire de
principes juridiques et de droit des gens. Certes, les Congrs de Vienne dessinent bien la
perspective dun ordre tabli par les grandes puissances, ce que lon appelle le Concert des
nations, dune rgulation des rapports diplomatiques, de la banalisation de larbitrage, il y a bien
des confrences internationales, par exemple, mais il sagit davantage dune ralit de fait, que
dune structure supranationale ou encore plus reprsentative, qui fonctionnerait ouvertement
comme telle
4
.
Sil y a donc bien un phnomne dhomognisation culturelle, la reconnaissance
de certaines rgles, un certain concert des nations donc, des affinits civilisationnelles videntes,
il ny a pas ainsi dunit politique vritable sous un seul et mme pouvoir. Et pour Tocqueville,
ajoutons-le, il ny a pas en avoir. Le point est dimportance. Nous sommes entrs
dfinitivement dans un monde o la diversit des tats ou des nations est un fait, une ralit
lgitime et positive, et les projets de paix parlant de remettre en cause cette souverainet des
tats, au nom dune fdration, dun tat universel, voire seulement dune Confdration, ne
peuvent tre, pour Tocqueville, quune option non seulement irraliste, mais inopportune et en
dsaccord qui plus est avec ce sentiment patriotique ou de nationalit qui lui semble essentiel la
1
Emmer de Vattel, (1714-1767; cf. III, 2, p. 404-405.
2
Hugo Grotius, 1583-1645, XVI, p. 232.
3
Samuel Pufendorf: 1632-1674): cf. XVI, P. 232.
4
Sur ce sujet, cf. -Jacques-Alain de Sdouy: Le concert europen. Aux origines de lEurope 1814-1914., Fayard,
Paris, 2009, ch. I XIII ou Histoire de la diplomatie franaise. Perrin, 2005, collect. tempus 2007, vol. 2 p. 13-
134.
193
culture morale des peuples, en dpit certes du coefficient de bellicosit quil peut receler. On
peut faire le mme constat amer et dubitatif que labb de Saint-Pierre sur la valeur pacificatrice
de la thorie de lquilibre des puissances
1
, et refuser de cder aux charmes du projet de
Confdration ou dUnion que propose ce dernier. Pour le dire autrement, on peut prendre acte
du processus dhomognisation des socits et vouloir prserver la diffrence du politique, la
particularit que scrte la souverainet de ltat.
Cest trs exactement l que Tocqueville pose le problme au lecteur du sens du
politique; politique qui devrait, selon lui, savoir rsister avec art aux effets dentranement de
la dynamique dmocratique, quelque pacifique puisse-t-elle apparatre dans limmdiat au
demeurant, et poussant sans doute effectivement ou ventuellement, de faon cohrente, dans le
sens de la Confdration ou dune Fdration. Bref, Tocqueville est raliste, en tant quil est
mfiant lendroit de ceux qui oublieraient la ralit politique, les intrts et les ncessits de
ltat, quil soit dmocratique ou non. Mais il est aussi sensible cette volution de la texture de
scne internationale que doit provoquer invitablement lapparition sur celle-ci de nations
dmocratiques. Il est enfin trs rticent tre prt renoncer la souverainet nationale, ft-ce
pour assurer davantage la paix, et cela pour certaines raisons morales que nous retrouverons dans
la partie consacre la grandeur, alors mme que des ralistes peuvent au nom de la prudence, se
mfier bien plus que lui, instruit par lhistoire, du drapage belliqueux de ltat-Nation
2
.
A ce point de notre expos, il nous semble donc alors maintenant quelque peu
abusif, de vouloir, pour solde de tout compte, cataloguer unilatralement Tocqueville de
raliste, aux cts dun Hobbes ou dun Locke
3
. Et cela aussi attentif, redisons-le, au jeu des
rapports de puissances en gnral et la nature systmique des relations internationales quil
puisse tre, aussi dubitatif quil soit lgard de la pertinence de la conduite mene par les
1
Abb de Saint-Pierre, (Projet pour rendre la paix perptuelle en Europe, Corpus des uvres de philosophie en
langue franaise, Fayard, 1986, p. 37-49.
2
Voir J.-B. Jeangne Vilmer [2012, p. 20].
3
Voir Samy Cohen, Dmocratie et politique trangre, repenser les termes du dbat, Annuaire Franais de
Relation Internationales, AFRI 2000, volume 1, dit. Bruylant, Bruxelles. Disponible sur http://www.afri-
ct.org/IMG/pdf/cohen, 2000.pdf, p. 3.
194
dmocraties en matire de politique trangre, et aussi critique quil soit, de fait, lendroit de la
thse librale qui voudrait faire du commerce le vecteur privilgi et allant de soi de la pacification
des relations internationales. Quelles que soient leur maladresses de ceux qui conduisent la
politique trangre, le terrain sociologique sur lesquelles reposent les politiques gouvernementales
influe bien, indniablement, sur le climat de ce systme. Sans donc tre ranger dans le camp des
libraux en la matire, son humanisme civique, son souci sourcilleux de la souverainet nationale,
sont bien ici ce qui marque sa diffrence avec un internationalisme ou un transnationalisme
militant, il nen reste pas moins que la dmocratisation des peuples est appele modifier la
nature des relations entre les tats (non pas, idalement, les dissoudre). Car ce ne serait pas la
peine de dire que la dmocratie reprsente presque comme un monde nouveau, une humanit
nouvelle
1
pour dire ensuite que rien ne peut changer dans ce domaine essentiel quest celui des
relations entre tats. Et sil ne sagit donc point doublier les exigences de la ralit prsente, sil
sagit aussi de maintenir une vigilance quant la grandeur dont doit se soucier chaque peuple et
chaque nation, on doit tre capable de penser quavec de nouvelles murs, en dpit de la Raison
dtat, latmosphre entre ces tats devrait tout de mme se modifier ou sinflchir de faon non
ngligeable.
Mais pour lheure, le premier point est quun tat dmocratique reste un tat,
dont lindpendance est la marque la plus vidente et ncessaire de son existence. Sa finalit
premire est donc la prservation de son existence, la scurit de ses ressortissants, sauf
imaginer une ralit qui porterait, dans limmdiat, dans ses gnes un programme
dautodestruction plus virulent que celui de conservation. Les frontires existent donc; elles sont
le fait de lhistoire, pour leurs particularits, elles sont le fait de lhistoire aussi pour leur
existence en gnral. Les hommes se sont organiss en socits particulires qui se sont ensuite
quelque peu figes en leurs dlimitations avec lapparition de ltat moderne, souverain, disons
depuis les traits de Westphalie de 1648. Ajoutons quil est nanmoins pensable daccepter une
1
I, 2, p. 338.
195
redfinition des frontires, pour telles ou telles raisons, plus ou moins probantes ou spcieuses
(scurit, histoire, ou revendication nationale). Quoi quil en soit, il y a ici une ncessit qui
amnera Tocqueville ne jamais discuter le pouvoir de ltat face celle-ci
1
. La centralisation
gouvernementale l est donc parfaitement lgitime.
Autrement dit, il y a historiquement, culturellement, politiquement, priorit
logique et antriorit chronologique du particulier sur luniversel ou sur lhorizon de celui-ci.
Ajoutons un horizon international, de plus en plus prgnant de par la monte en puissance des
intrts de tous. Ce qui signifie que nous avons dj l un premier point de rencontre et plus
clairement dopposition possible entre les entits qui composent le tableau des relations
internationales, opposition qui serait plus ou moins virulente terme, cest bien l la question,que
le fait ou le besoin de leur union. Lgalit, certes, suppose la pluralit, sadresse celle-ci, est
grosse ventuellement dun potentiel universaliste, mais le problme de lgalit est que rien
nempche une tension entre des entits que lon peut considrer au demeurant comme gales
sous tel ou tel point de vue. Surtout lorsque telle entit particulire se prtend plus dtentrice de
valeurs universelles que dautres ou plus revendicative quant ce quelle dclare tre ses intrts
immdiats et particuliers. Les socits dmocratiques peuvent tre happes par lenivrement de
valeur universelles, elle sont aussi en leur ordinaire des socits traverses par lenvie des
individus, nous lavons vu, par lavidit, une passion plus forte que la vie, dit Tocqueville en
parlant des amricains
2
. Pourquoi cette envie ne se retrouverait-elle pas au niveau des relations
internationales, ft-ce entre nations galement dmocratiques ?
b- La forme de cette ncessit. Mais une fois fois cela tabli, et sachant donc que
de fait, sil y a dabord le fait dune diffrence rencontrant la diffrence, si lon ajoute, que la
1
Rapport sur le systme pnitentiaire..., IV, 1, p. 238-239Toutes les fois quil sagit de dfendre le pays, dassurer
sa dignit au-dehors et sa tranquillit au-dedans, le gouvernement doit donner une impulsion uniforme toutes les
parties du corps social; cest un droit dont on ne saurait le dpouiller sans compromettre la sret publique et
lindpendance nationale.
2
I, 1, p. 295. Voir Partie I de ce travail.
196
particularit a tendance se renforcer dans le cas dune rencontre avec la diffrence, dans une
situation premire dinscurit, durgence, de prcarit, (qui a prsid justement aux premires
formes dorganisation, toujours particulires), si la clture est dabord une faon de scuriser,
avant de crer mme de lidentit, on peut comprendre que lon aille aussi, que lon veuille ou que
lon soit capable de dpasser une premire approche de dfiance ou de pure tension rendant
impensable une pense damlioration des relations internationales, et cela soit de faon radicale
vers lempire, la tentation de la monarchie universelle donc, soit, lorsque les pays se sont
identifis, se sont assurs deux-mmes, de leur puissance mais aussi de leur identit, vers ce que
lon appellera de faon plus problmatique et avec des effets qui le sont tout autant lquilibre
des puissances. Avant bien sr que lon soit capable dimaginer srieusement, politiquement et
concrtement une Confdration.
quilibre des puissances, enchsse donc dans lhistoire de lEurope (qui est celle
des Congrs de 1815, pour faire court), sentiment dune unit civilisationnelle indniable, (surtout
au regard des autres nations et surtout continents), rle rgulateur, unificateur et pacificateur pour
lespace Europen de la papaut
1
, mais aussi sentiment national respectable renvoyant une
logique de lintrt particulier, monte en puissance des tats-Unis, menace potentielle de la
Russie, et bien sr dmocratisation des socits, voil peu prs lhorizon de la ralit politique
dont Tocqueville veut prendre acte. Lquilibre des puissances cet quilibre que peuvent
affectionner les ralistes, nest donc pas pour notre auteur, la clef ultime de la comprhension de
la politique trangre que doit mener un pays, mais elle est une donne rgulatrice dont il faut
savoir prendre la mesure exacte, aussi longue que soit son histoire, surtout quant lambigut de
sa finalit.
On se rappellera au demeurant quun auteur comme H. Morgenthau consacre tout
un chapitre exprimer son doute quant la capacit quaurait cette fameuse balance of power
assurer, elle seule, par elle seule, indpendamment dautres lments (les murs, lopinion
1
Voir par exemple, III, 3, p. 316
197
publique mondialise de nos jours) la paix et le respect de lintgrit de la souverainet nationale
des parties en prsence. La situation et le destin de la Pologne au XIX
e
quil donne en exemple, en
est un bel exemple
1
.
Au point quil nest srement pas superflu de dire que ce modle suppose que se
soit contrait une triple rponse une triple question: celle de son apparition, celle du critre
didentification de la puissance, celle de sa finalit.
x: La question tout dabord de son apparition. Pour que lide dun quilibre des
puissances deviennent un paradigme culturel, ou un lieu commun des relations internationales,
il faut plusieurs choses.
Dune part, premier postulat, que la pluralit dentits de droit indpendantes soit
une ralit entre, installe dans les murs. Donc que sefface lvidence de lempire, de la
monarchie universelle ou la nostalgie de la pax romana, dont la pax napoleonica naura t peut-
tre pour certains que lultime fantasme, que se dissolve lvidence des bienfaits de lunit de
commandement, de lunicit du pouvoir dans lordre des relations internationales. Et lon sait
quil faut attendre le XVI
e
pour voir ainsi apparatre les fameux projets de paix perptuelle
acceptant ce postulat qui ne vont pas cesser de prolifrer ensuite pendant quelques sicles avant
que des auteurs ne remettent lauteur lide dune hgmonie bienveillante, depuis lextinction
de la bipolarit. Les projets dErasme (1469-1536) ou de Jean Bodin (1530-1596), ne sont plus
ceux de Dante Alighieri (1265-1321) ou mme de Tommaso Campanella (1568-1639), bien que
ceux dun Charles Krautamer, les crits dun William C. Wohlforth au XX
e
puissent rappeler
singulirement ceux-ci, de faon drisoire ou non, les tats-Unis ayant il est vrai remplac tel ou
tel empire traditionnel
2
.
Dautre part, second postulat donc, il faut que que linterdpendance, cest--dire
1
Voir H. J. Morgenthau, op. cit., p. 213- 231. Cf. Charles Dupont-White, De lEquilibre en Europe, chez
Guillaumin et C
e
diteurs, Paris, 1867. p. 15 Question de vie conqurir pour certains peuples; pour les autres,
question dquilibre, cest--dire de lgitime dfense; question dhonneur loccasion, voil toute la politique
trangre, o il est naturel que la force ait gard ses droits, et que la dose de raison mle depuis peu au rgime
intrieur des socits nait pas acquis les siens. Voir aussi, sur la paix de cent ans, Karl Polanyi, La Grande
Transformation, Gallimard, coll. Tel, 1983, p. 355-364.
2
Voir B. Arcidiacomo, op. cit., p. 67.
198
lappartenance de fait un ensemble relationnel solidaire soit avr. Ce qui suppose l encore une
volution de la civilisation, entre disons dune part lignorance, lindiffrence des uns lendroit
des autres, et dautre part lvidence de la solidarit de fait face un certain nombre de problmes
vitaux, reproduisant au niveau international la solidarit qui se cre ou sest cr au niveau des
individus dune mme nation, aussi faible et tnu que soit parfois la perception de cet intrt dans
des socits individualistes ou se dploie ouvertement une logique de la concurrence dont le solde
serait censment positif terme pour tous. Tout ce que lon demande, pourrait-on dire, pour ce
second postulat, cest que lon cesse de fonctionner dans labstraction dune monade sans lien
aucun avec les autres, et tout aussi bien, sans perception vritable de son identit dans le temps.
La raison dtat est l, comme culture politique pour clairer la perception des dcideurs et les
amener songer au devenir de ltat dont ils ont la responsabilit, par-del les ractions ou les
passions qui replient les dcisions sur livresse du prsent: ivresse de la colre ou ivresse de
lambition.
Enfin, troisime postulat, quelles que soient les alliances, les Congrs, il faut que
personne ne songe donc srieusement une fdration dans laquelle la souverainet de ces
lments indpendants seraient limits pour ce qui concerne les modalits de leur politique
trangre. Nous ne sommes pas dans la cadre de la mise en uvre dun projet dunion des tats,
qui voudraient srieusement concilier les avantages de la monarchie universelle avec les bienfaits
de la diversit, ou qui se sentiraient suffisamment sommes par lurgence dune menace commune
pour surseoir leurs souverainets particulires. Et nous en sommes bien l en cette premire
moiti du XIX
e
sicle, dans ce moment, o si lon laisse de ct les projets philosophiques, on
rejette politiquement ne serait-ce quau niveau europen aussi bien la solution de lEmpire du
pass que celle de la Fdration, la premire rappelant fcheusement lpope Napolonienne, la
seconde voquant un fantasme qui va se heurter sans doute, non seulement une vision dure de la
souverainet de ltat, mais aussi bien lmergence de lesprit de nationalit qui pourra trs bien
ventuellement renforcer le crdit de celui-ci.
199
Autrement dit, la pense de lquilibre ou de la balance, soppose de faon
diachronique, en amont, la reprsentation dune monarchie universelle, ou dun hgmon absolu,
mme si on peut encore penser cet tat Unique comme tant devant nous, ainsi que le fait Saint-
Simon, (il est vrai que cet hgmon, amricain pour lheure, a pu apparatre parfois comme tant
une heureuse redcouverte du XX
e
sicle, aprs la chute du mur de Berlin), et elle soppose, en
aval, lide dune fdration qui dissoudrait la pluralit des souverainets: opposition dans deux
directions qui pourrait amener aujourd hui, de fait historiquement, rendre possible la monte en
puissance lide de Confdration, ou plus ou moins explicitement, celle doligarchie ou de
directoire (au travers des modalits de fonctionnement du Conseil de Scurit de lONU par
exemple ou parfois de celui de lunit europenne en cas de crise conomique majeure.
Pour en rester et en revenir Tocqueville, on laura compris, lquilibre des
puissances renvoie aux traits du Congrs de Vienne, dont il rappelle encore limportance son
neveu Hubert pour comprendre lordre politique de lEurope,
1
ainsi qu tous les numros
dquilibre auxquels devront se livrer les chancelleries qui, dfiantes lendroit dune France,
insupportable nation agite et agitatrice, ne peuvent nanmoins la voir dfinitivement crase ou
humilie, craignant par trop que cela ne renforce la puissance, qui de la Russie, qui de lAutriche
2
.
y: Quel est tout prendre la critre dapprciation de cette dite puissance ? Il faut
quune fois linterdpendance pose, se dessine lvidence de la ralit des relations
internationales, qui ne sauraient tre autres quun rapport de puissances. Et quand bien mme
prend-on soin de distinguer puissance et force militaire, ou tout le moins de ne pas identifier ou
amalgamer trop rapidement ces termes, considrant ainsi que par ce terme de puissance, on
nentend rien dautre que le fait de pouvoir soumettre la volont de lautre la sienne, ou de crer
une conjoncture favorable la satisfaction de ses intrts, il nen reste pas moins quen cette
premire moiti du XIX
e
, la force militaire potentielle, susceptible dtre dploye est bien ce qui
1
Lettre du 4/01/1855, XIV, p. 303.
2
Voir sur ce point par exemple, Histoire de la diplomatie franaise. Perrin, 2005, collect. tempus 2007, volume I,
p. 13-25.
200
est lindicateur le plus crdible ou le plus ostensible, le plus comprhensible de la puissance dun
tat; les considrations conomiques, dmographiques ne prenant sens quau regard de cette dite
force. Que lon doive imaginer une autre forme de puissance, dinfluence, soft power, smart
power, soit ! Et Tocqueville accepte tout fait de le concevoir (et nous y reviendrons dans notre
Cinquime partie). Mais il nempche quaucun responsable politique ne saurait se dsintresser
du maintien dune capacit dintervention militaire suffisante, ne serait-ce qu titre dissuasif.
Peut se mettre alors en place, et seulement alors, et ce seul niveau de lanalyse,
effectivement, une certaine politique raliste telle donc que pourraient lentendre un E. H. Carr,
un R. Aron ou un H. J. Morgenthau
1
, par-del leurs diffrences. La politique trangre sera
rationnelle, calculatrice, prudente, ou devrait ltre, sachant que la puissance de lun ne peut se
jouer quau dtriment de la puissance des autres, et que la guerre, aussi probable ou possible
quelle soit de par le systme de ces relations (R. Aron) ou la nature des hommes (Morgenthau),
est souvent davantage le signe dun chec de cette politique trangre que lexpression dun calcul
pertinent, surtout si lon parle dune guerre que lon voudrait mener hors de la zone dinfluence
possible. Diplomatie, changes commerciaux, droit, tout cela doit tre compris en vrit, pour
autant que lon ait le courage de regarder la ralit en face comme les simples signes de la force
militaire susceptible dtre dploy en dernier ressort, lorque les rgles qui ordonnent des
relations plus pacifiques et constructives ne seront plus respectes. Et rien ne garantit quun jour
ou lautre, pour telle ou telle raison, donc, une puissance ne trouvera pas souhaitable de
transgresser ces rgles. Il ne sagit alors certes plus, ici, de distinguer, dans notre modernit,
srieusement, lauctoritas de la potestas. Et la dmographie, le progrs technique, la puissance
conomique, la cohsion sociale, ne sont que les divers paramtres qui permettent didentifier la
force quune nation est ventuellement capable de dployer. Cest ce potentiel-l qui est la
vrit de la politique trangre dune nation, mme si comme en tout jeu, il est possible de
bluffer plus ou moins durablement aussi bien au demeurant ces partenaires du moment que ses
1
E. H. Carr ( 1892-1982 ), H. J. Morgenthau (1904-1980), R. Aron (1905-1983).
201
adversaires. Chacun a ainsi agir selon sa puissance, et tant pis pour ceux qui voudraient croire
que les alliances puissent rsister aux intrts. Et tant pis pour ceux qui ont pu croire que lon
pouvoir renoncer lexercice de la puissance ds lors que les consquences ont t clairement
apprcies. La seule rgle qui vaille alors, cest la prudence, le calcul; non pas une perception
idaliste dun intrt gnral, ou la perspective dune communaut internationale fonde sur une
coopration ou collaboration qui serait srieusement la transcription de relations de confiance.
Les relations internationales doivent davantage tre penses au travers du dilemme du prisonnier
quau travers de lesprit dquipe ou de lesprit de charit.
En loccurrence, Tocqueville, aux Affaires, aura ainsi toujours se demander, avant
la question de la justesse de la cause, si une intervention est utile, si nos intrts sont menacs,
refusant de faire passer par exemple la cause de la libert dans le monde avant les intrts de la
France
1
.
Sans avoir rentrer dans le dtail des dossiers, il nous suffit de dire, que lorsquil
sagit de laffaire de lexpdition dItalie
2
, de celle des rfugis de Constantinople, dAllemagne
3
,
de celle de Rio de la Plata
4
, Tocqueville sut se montrer effectivement dun parfait ralisme en la
matire
5
, si lon entend donc par l un esprit de prudence qui chercher avant tout viter les
guerres inutiles au regard des intrts de ltat. Considrant donc que la France, rpublique en
son assiette, devait avant toutes choses, viter de mimer fcheusement lenthousiasme
rvolutionnaire des armes de la Rvolution, (sachant mme rsister aux interpellations du
Parlement voquant le respect de la souverainet du peuple Italien), il seffora donc bien de
privilgier au premier chef ses intrts, de prserver sa zone dinfluence
6
, faire pice avec toute la
modration possible aux ambitions de lAutriche
7
, mme sil est vrai, il voulut aussi, ce qui
montre l encore, quil nest pas seulement un raliste, se soucier aussi bien de son honneur, et de
1
Sur Tocqueville lors de son Ministre cf. III , 3, p. 269-411.
2
Cf. III, 3, p. 270.
3
III, 3, p. 304.
4
III, 3, p. 387.
5
Cf. III, 3, Introduction dA. Jardin.
6
III, 3, p. 317-318.
7
VI, 1, p. 102, lettre H. Reeve du 30/06/1849; p. 104, lettre H. Reeve du 5/07/1849.
202
sa grandeur, sur lesquelles, comme nous lavons dj dit, nous aurons revenir dans une autre
partie.
Au point que la colonisation pour lui, qui est alors Ministre des Affaires
trangres (en 1849), colonisation qui implique donc une conqute territoriale, et une guerre
pour cela, ds lors quelle se joue hors de la vieille Europe o se coudoient les nations civilises,
peut lui sembler tout le moins parfaitement lgitime, sinon pertinente ou ncessaire. Jusquen
Amrique du Sud se poursuit la question des alliances et des rivalits avec lAngleterre. Si lide
dun protectorat ou quivalent Montevideo (avec une arrive de milliers dmigrs franais) est
compromise, et veille par trop linquitude dun Palmerston, il faut trouver une solution de
rechange. En parlant donc de la question de la Plata, Tocqueville dclare ainsi son ami
Beaumont, en poste Londres Le second ct est celui qui regarde une colonisation ailleurs. Il
est indispensable de prsenter quelque chose de praticable en ce genre au moment o on repousse
lide de Montevideo
1
.
Ce qui importe est bien que Tocqueville acceptant la dmocratie, mais voulant
reprer les ncessits de la raison dtat, ne sembarrasse pas ncessairement du principe de la
souverainet des peuples, voire de sa propre constitution (celle de 1848), quand les intrts de la
nation lexigent, et quand donc lquilibre des puissances est en jeu, en loccurrence par exemple,
dans la pninsule italienne, en dpit, qui plus est de. Je sais bien (ceci entre nous) o est le faible
de notre expdition. Cest vis vis de la France rpublicaine. Oui, les Franais peuvent dire leur
gouvernement quil y a dans lexpdition quelque chose qui rpugne peut-tre au principe de la
Souverainet du peuple qui sert de base tout notre difice politique; mais les trangers et surtout
lAngleterre claire comment ne prfrent-ils pas que nous ayons pris cette tche au lieu de la
laisser dautres?
2
.
A charge de savoir, sil sagit l dune confiscation de la politique trangre dune
1
A G. de Beaumont, le 9/07/1849, VIII, 2, p. 165. Sur le rapport entre la colonisation franaise et la puissance
anglaise, voir H. Wesseling, op. cit. p. 169-170.
2
A H. Reeve, lettre du 5/06/1849, VI, 1, p. 102.
203
socit dmocratise au sens tocquevillien, par le pouvoir, ses lites
1
, voire, un aristocrate, ou
si au fond, une fois, le remue-mnage, les protestations populaires de rigueur apaises, ou les
interventions politiciennes invitables la Chambre invitables, le peuple saccommode, somme
toute, assez bien de ce qui pourrait servir, en gnral, ou tout le moins, ne drange pas, en
particulier, ses intrts
2
. Complicit objective entre le peuple faisant mine de dfendre des
valeurs, et sans soute peut-tre le croyant, et un pouvoir sachant en fait ce quil veut et ce quil
attend de lui, acceptant parfois le rle de politique ralisme infme ou cynique, mais sachant
nanmoins quelles sont les priorits ou les attentes inavoues de son lectorat ?
Lquilibre, en gnral, ne rside alors dans rien dautre que le fait quil est donc
possible que la force de chacun puisse tre neutralise par celle des autres ou dune partie des
autres alors mme que chacun est port assur au moins son indpendance, si ce nest sa
puissance au dtriment ou aux dpens des autres. Ce qui ne signifie en aucune faon que
lquilibre, donc, assure la paix, tant chacun peut tre tent ou capable de prendre des risques, en
restant en de du seuil partir duquel sa politique agressive lendroit dun autre tat, aussi
petit soit-il commencerait dintresser ou dinquiter ventuellement les autres tats. Nous
retrouvons bien l, effectivement, on peut le voir, la question de lintrt bien entendu. Une
politique trangre rflchie et raisonnablement intresse, sait apprcier la ligne au-del de
laquelle lexercice de sa pousse, de sa puissance, aussi rentable court terme, va provoquer une
raction de la partie adverse, inquiter les parties neutres en prsence, au point de le mettre peut-
tre son tour en position dfensive, annulant le profit acquis en le rendant trop prcaire et donc
dsormais dj trop chrement pay.
z: La question de la finalit de cet quilibre. Le modle de lquilibre des
puissances, il faut y insister, ne signifie pas conceptuellement, et encore moins historiquement,
1
Sur la rcupration de la dmocratie par les lites, voir Dupuis-Deri Francis, Dmocratie. Histoire politique dun
mot, aux tats-Unis et en France, op. cit. p.10-15.
2
Voir, rebours dun certain optimisme positiviste, socialiste, utopique, ou internationaliste, le scepticisme de
Charles Dupont-White concernant le pacifisme foncier et dj ldes peuples dmocratiques, au contraire, soi-
disant, des monarchies. De lquilibre en Europe, op. cit.p. 92 Libre vous, par exemple, de prvoir uen
dmocratie universelle et pacifique; mais de ce compte, peuples et rois auraient bien chang.
204
ltablissement de la paix, lintrieur du systme, et encore moins la paix entre ce systme et
lextrieur. Et force est de constater, au demeurant, que lide que ce systme pourrait tre cause
et condition ncessaire et suffisante dune paix durable, (ft-ce lintrieur du systme)
napparat gure en fait avant la fin du XVIII
e
sicle, avec la reformulation newtonienne du
modle. Avant cela, le modle de la balance est bien dabord au premier chef le refus de
lhgmon; il sagit de sy opposer, que lon pense le systme menac par une seule puissance
(Venise dans lItalie du XV
e
sicle par exemple) ou par deux grandes puissances rivales (Les
Maisons dAutriche et de France au XVI
e
sicle pour exemple). Dans les deux cas, cette
reprsentation ne vise pas dabord la paix, mais bien la scurit, lindpendance, et celles-ci valent
bien parfois une guerre prventive.
Ainsi, lorsque Bodin nous dit que la seuret des Princes et des rpubliques gt en
un contrepoids gal de puissance des uns et des autres
1
, il ne prtend pas que ce modle doive
ncessairement apporter la paix, en gnral. Pour preuve, encore, sil en tait besoin, lorsque Sully
( 1559-1641) dans son clbre crit (1632 et 1638) quil veut attribuer Henri IV, rdig durant
les massacres de la guerre de Trente Ans, parle de paix et dquilibre, il distingue bien les deux
problmes. Il faut certes, sortir des vises dominatrices de telle ou telle puissance (sans doute
pense-t-il essentiellement celle de la Maison dAutriche) en les galisant toutes, autant dun
point de vue de la force que de ltendue du territoire, (en loccurrence quinze tats ou
souverainets).
Mais se cest l un premier point ncessaire, cela ne saurait suffire,sachant qui
plus est quil faut parfois maintenir cet quilibre par la guerre: guerre prventive, voire et des
guerres de la part dEtats qui ne sont mme pas immdiatement victime des dsquilibres
occasionnes par la pousse dune puissance contre ses voisines.
Effectivement, en manire de bilan, si personne ne songe remettre en question ce
modle de lquilibre, qui semble aujourdhui si raisonnablement congruent avec un projet
1
Voir B. Arcidiacono, op. cit. p. 95.
205
pacifiste, encore faut-il se mettre daccord sur ses finalits possibles, et cesser dimaginer que
lquilibre serait en lui-mme le vecteur ncessaire et suffisant de la pacification dun systme.
Loin sen faut.
Sur ce point, les analyses de B. Arcidiacono
1
nous offrent, en matire de
conclusion et de synthse de ce problme, une typologie prcieuse. On peut distinguer ainsi,
selon lui, trois finalits possibles: un quilibre scuritaire, un quilibre antihgmonique, un
quilibre pacificateur. Entendons par l clairement donc, que lapparition historique du modle de
lquilibre ne sinscrit effectivement pas dans dans une ncessaire perspective de paix, et que lon
pourrait mme affirmer par ailleurs, quil est moins favorable celle-ci quune position
hgmonique ou dhyper-puissance pourrait ltre.
Lquilibre des puissances repose donc sur des choix, (la diversit dtats
souverains, au moins deux, le refus de lEmpire), des postulats, (la prfrence pour la paix, la
capacit se satisfaire de ce que lon possde dj, la volont dun tat tiers ventuellement de se
sentir concern par lagression dun petit tat par un plus grand ) qui ne vont pas de soi.
Lquilibre des puissances en Europe que visent tablir les traits de 1815 ne prtendent pas
tant encore tablir la paix, qu tablir une condition ncessaire de la paix en tablissent un
quilibre qui prserverait chacun de la tentation hgmonique dun autre pays, pour autant que ce
dernier voudrait bien calculer le cot, pour lui, de ses ambitions et des hostilits quil serait sur la
point de dclarer
2
.. Il y aura paix, parce quune logique systmique est prt faire la guerre pour
rtablir lquilibre ds quune volont hgmonique se serait manifeste et faire la guerre, pour
prvenir mme un quelconque et dangereux dsquilibre. Au fond comme le notait Guicciardini en
son temps, la paix est davantage la condition que la consquence de lquilibre
3
.
Il est donc loisible de dire que par-del les analyses de lauteur De La Dmocratie
en Amrique, lhomme politique quil est aussi sait prendre acte que le systme des relations
1
Ibid., p. 81.
2
Op. cit. p. 170-171.
3
Op. cit. p. 94.
206
internationales ne reflte pas, pour lheure, le mieux possible loption fondamentale des
dmocraties qui tendait nous rassurer sur elles, pour ce qui a trait ce flau quest la guerre. Si
une socit dmocratique nest pas porte vouloir la guerre, elle est tout de mme un tat dont
la ligne daction premire est lindpendance. Et dans un contexte o le droit nexiste pas
suffisamment, la seule faon dassurer le suffisant est davoir toujours plus de puissance, en
sachant tout de mme se rendre compte o il convient de sarrter: savoir lorsquun surplus de
puissance risque de provoquer une raction des autres puissances et une alliance entre elles
1
. Une
socit dmocratique est aussi une socit envieuse, mme si elle aura su en son sein, pour
compenser ses envies qui peuvent se transformer en prurits rvolutionnaires, dvelopper une
culture du droit
2
. Elle peut donc, dune certaine faon ,et en ses tendances, parfaitement sinscrire
dans les murs des puissances composant un quilibre, ne reculant que devant le cot exorbitant
dune action belliqueuse lorsque ses prtentions, par exemple, non seulement susciterait une
raction arme de sa possible victime, mais tout aussi bien lorsque ses interventions apparatront
lensemble des acteurs du systme comme tmoignant de lhybris dune vise hgmonique.
Nous sommes l, faut-il le prciser trs loin encore dune vision benthamienne des
relations entre tats, postulante entre eux un intrt commun essentiel et visible qui rend absurde
et irrationnel le recours la force en cas de diffrend, diffrend qui ne peut tre en droit que la
consquence dun malentendu ou dun mauvais calcul. Ainsi, lorsquil sagira de justifier
lintervention Rome en 1849, pour remettre le Pape sur son Sige,
3
un des arguments de
Tocqueville sera encore celui de la ncessit de de faire pice linfluence de lAutriche dans cette
partie de la pninsule
4
.
Et lon voit dans certaines de ses pages que la politique quil mne durant son
1
Sur toute la question dune hsitation emblmatique dun auteur entre dune part lquilibre et sa valeur irniste
douteuse, dautre part les charmes dune fdration rpublicains, et enfin la valeur thique de la nation, porteuse de
valeurs universelles, on lira ltude de A. Philonenko consacre Fichte in Philonenko Alexis, Essais sur la
philosophie de la guerre, Vrin, 1976, ch. II, p. 51-64.
2
I, 1, p. 325.
3
Sur lexpdition de Rome, on consultera avec une certaine tonnement parfois, P. de la Gorce, Histoire de la
Seconde Rpublique, 2 tomes, Paris, Librairie Plon, 1914, T. II, p. 150-248.
4
III, 3, p. 316, 318. Et cela au nom de la grandeur de la France. Sur ce vocable, voir notre partie V.
207
ministre (aux Affaires trangres) est profondment marque par ce souci de peser les
conditions dun quilibre prserve en Europe, en vitant de permettre la cration de telle ou telle
situation hgmonique
1
, quil sagisse de la question de lUnit Italienne donc, de lAllemagne ou
de la Russie, sans oublier bien sr, mme si elle napparat pas dans cette page de lombre
toujours prsente sur mer, de lAngleterre. viter lhgmon peut lgitimer une intervention
arme, prenant le relais de la diplomatie, intervention qui ne devrait pas somme toute apparatre
comme illgitime aux puissances qui ne veulent que le maintien de lquilibre entre les sphres
dinfluence tablies, et qui peuvent redouter au demeurant les agitations nationalistes, qui
pourraient elle aussi (comme les tendances unificatrices en Italie) remettre en cause ce statu quo.
Et si Tocqueville agit ainsi, cest aussi parce que ses homologues anglais, autrichiens, allemands,
font bien sr de mme
2
.
Sagit-il l encore dun retard entre les principes, les tendances profondes, et la
ralit du systme, sachant que celui-ci sera invitablement chamboul terme par celui-ci ou
reprcis ? Ou est-ce lindice que Tocqueville aurait oubli quelque chose dans son analyse ?
Par exemple, le fait que si les socits dmocratiques veulent la paix, lintrieur dun systme
dtats indpendants qui nest justement pas le meilleur moyen, dans labsolu ou limmdiat,
dassurer la paix, elles ne veulent peut-tre jamais seulement et uniquement la paix, ou non pas la
paix nimporte quel prix. Peut-tre qu voir les peuples dmocratiques trop adoucis, notre
auteur nglige daditionner certains lments quils reprent en ordre dispers, sources de
dynamisme, de patriotisme, et aussi bien de bellicosoit. La paix, oui, mais aussi lindpendance,
mais aussi un sentiment didentit qui peut aimer se frotter lextrieur, voire aussi de la
grandeur
3
.
c- La dynamique du systme. Tocqueville nest pas insensible au fait que cette structure
1
III, 3, p. 252.
2
Cf. l encore Histoire de la diplomatie franaise. Perrin, 2005, collect. tempus 2007; pour ce qui concerne
laction de la politique trangre de la France jusqu la mort de Tocqueville en 1859. vol. 2, p. 13-115,
3
Sur cette grandeur laquelle aspireraient de jeunes nations, et qui ne serait gure gage de pacifisme certain, nations
dmocratiques ou pas, voir C. Dupont-White, De lEquilibre..., op. cit. p. 27-28, 75.
208
systmique soit susceptible dune dynamique, alors mme que cette dynamique ne va pas
immdiatement ou ncessairement dans le sens dune dmilitarisation de cet espace de par la
dmocratisation des peuples. Cest bien l le problme, la culture de lgalit, si elle est pacifiste
pour une part, elle est aussi souvent ou plus immdiatement identitaire quuniversaliste, ou
internationaliste.
Quoi quil en soit, sous le terme dvolution, on peut dsigner trois ordres de
phnomnes trs diffrents.
Soit on veut signifier par l simplement la modification des termes de ce rapport,
un quilibre qui suppose des forces commensurables et pondrables
1
, les problmes lis une
colonie en insurrection, en faveur dune ou de plusieurs puissances, sans que lon atteigne
nanmoins le seuil hgmonique. Et pour certains, on peut le noter, cest bien l que le bt
blesse, lorque lon voudrait faire de cette balance un vecteur, voire la condition ncessaire dune
paix gnrale, sinon totale, lintrieur du systme, avec comme condition ncessaire lgalit des
parties (ainsi que le veut le projet de Sully par exemple ). Que lon songe alors Hobbes, qui voit
dans le rapport de forces, et entre force gales, prcisment, la cause dun tat de guerre
continuelle entre nations (si ce nest de combats effectifs), chacun songeant son intrt, et
capable de juger diversement en fonction de son temprament des risques et des profits dune
action belliqueuse, en ne trouvant en face de lui, jamais immdiatement une force irrsistible qui
ne lui laisserait aucune chance en cas daffrontement. Que lon songe aussi labb de Saint-Pierre
dnonant ltat de guerre permanent quengendre ce systme dquilibre
2
. Tout Souverain doit
craindre quaucun de ses voisins ne devienne trop puissant par ses conqutes; ainsi cest une
ncessit quand la Guerre sallume entre deux souverains, quelle sallume encore peu peu entre
beaucoup dautres, et la cause de cet embrasement est la crainte raisonnable de lagrandissement
dun voisin, qui peut devenir injuste et ennemi.


Ainsi par exemple, du progrs technique, comme la vapeur donc, pour voir,
1
Sur lintroduction de la vapeur dans larmement, voir par exemple VI, 1, p.76, H. Reeve, le 16/07/1844.
2
Abb de Saint-Pierre, op. cit., p. 32.
209
combien le systme pour tre efficace, comme dissuasion, a besoin dun rquilibrage permanent
des forces qui entrane des dpenses certaines. Mme si ce progrs technique peut, il est vrai,
permettre un pays comme la France, ponctuellement, de regagner du terrain sur la puissance
Anglaise
1
, elle-mme dj menace par la monte en puissance de la flotte commerciale
tasunienne.
Ainsi par exemple, de la question de lunit de lAllemagne,. Certes, sa division est
avantageuse, rduisant ainsi sa puissance potentielle, mais son unification pourrait nous protger
de faon plus efficace de la menace des tsars. Ltat du monde est nouveau; il nous faut changer
nos vieilles maximes et ne pas craindre de fortifier nos voisins pour quils soient en tat de
repousser un jour avec nous le commun ennemi
2
. Ce qui fait que nous pouvons avoir, aussi
trange que cela puisse paratre au premier abord, France rpublicaine et monarchie Anglaise, des
intrts communs contre les revendications dunit des populations allemandes
3
.
Ainsi par exemple de la question de lattitude de lAngleterre devant la France
devenue (de nouveau) rpublicaine en 1848. Si lAlbion peut ne pas apprcier cette nouvelle
situation, elle aurait peut-tre tort de chercher fragiliser une rpublique encore faible, qui vaut
mieux, tout prendre, quune anarchie rvolutionnaire qui ouvrirait la porte la possibilit
dune guerre. Une rpublique modre et raisonnable doit tre ses yeux pour le moment la
meilleur de toutes les combinaisons
4
. Et aussi trange que cela puisse apparatre, on doit imaginer
quen dpit de laveuglement des agents diplomatiques, la France et lAngleterre ait un intrt
commun ne pas voir se raliser lunit allemande que rclame la passion des populations.
Soit il peut sagir de lintroduction ou de ljection dun ou de plusieurs lments
du systme. Linvention de la Belgique, ce titre, en 1830, pourrait tre un bel exemple de la
capacit des forces en prsence se mettre daccord sur la ncessit dun tat-tampon en quelque
sorte, lintrieur du systme, comme elles peuvent se montrer capables de se mettre daccord
1
Lettre H. Reeve du 16/07/1844, VI, 1, p.75-76.
2
Souvenirs, XII, p. 249, sur Tocqueville Ministre, voir J.-L. Benot [200], p. 315-319.
3
Voir lettre G. de Beaumont, alors ambassadeur Londres, 27/08/1848, VIII, 2, p. 29, et aussi p. 468.
4
A G. de Beaumont, 27/08/1848, VIII, 2, p. 29.
210
sur un partage des territoires lextrieur de ce systme, quand bien mme, il est plus facile
dimaginer des frictions militaires sur ces thtres doprations lointains, puisque lon pourra
parler plus aisment de gloire, sans avoir craindre la catastrophe politique que reprsente la
morts de ressortissants civils des tats concerns.
Soit il peut sagir de la mutation de la nature de ces relations, vers par exemple un
rapport non plus de concurrence quilibre, mais vers, par exemple, un rapport ft-il ponctuel et
concernant un problme prcis, de coopration, ou insinuant lide quil y a vritablement un
intrt gnral, a minima, au moins viter la guerre. La concurrence pourrait cder le pas la
coexistence harmonique, lide que le rapport de force nest pas ncessairement lhorizon, la
norme, et la vrit des relations entre puissances tatiques, bref une collaboration de principe,
une authentique coopration. Se dessinerait lide que ce qui rapproche peut lemporter sur ce qui
spare, se prciserait la comprhension dun possible projet commun, saffirmerait lvidence que
les relations internationales peuvent et doivent tre des relations dentente et de respect et non
pas seulement de dfiance et de concurrence. Cela tant, sil peut y avoir mutation, il peut aussi y
avoir dgnrescence
Mais ces intrts communs ne se dessinent que dans lurgence et sous la pression
de celle-ci. Quils sagissent des adversaires de la chrtient une certaine poque, des Russes
une autre, ou de catastrophes naturelles, ou de problmes terroristes, il ne sagit l que dune
hirarchisation des priorits de scurit. Pour ce qui concerne Tocqueville, il va de soi, semble-t-il
que le pacifisme des dmocraties, comme ralit morale de ces socits, se doit de prendre acte,
transport ou transpos dans le domaine politique, de la ralit des relations internationales qui
est pour lheure un quilibre, paradigme aux contraintes desquelles les socits dmocratiques ne
peuvent sexonrer.
Si lon considre premirement, que Tocqueville nadhre nulle part, dans son
uvre, lide selon laquelle les nations auraient ncessairement, gnralement,
systmatiquement des intrts harmoniques entre elles vidents, hors de quelques intrts
211
civilisationnels gnraux qui en eux-mmes ne sont pas un obstacle des rglements militaires de
certains diffrends, en second lieu que les socits dmocratiques ont aussi leurs envies, donc,
dont lmoussement de leurs possibles expressions bellignes ne va pas ncessairement de soi, et
enfin, que ces mmes socits dmocratiques, lorsquelles sont socits de liberts, ne vont pas
sans saccompagner dun esprit collectif qui les rend tout fait aptes, non seulement se
dfendre, de lextrieur, mais aussi se transmuer en une dynamique belligne si viennent sy
mler tels ou tels lments impurs, (frustration sociale, esprit religieux missionnaire, droit la
guerre prventive, sans mme voquer telle ou telle manipulation des gouvernements, ou intrts
spcifiques), force est de constater que ces lments qui sadditionnent viennent sensiblement
inflchir une vision optimiste que dgage lessence morale des socits dmocratiques sur laquelle
Tocqueville a tendance mettre laccent ou telle que lon a tendance le lire dordinaire. De faon
paradoxale, si lon veut prendre au srieux lhistoire, on pourrait dire, aussi illogique
quapparaisse premire lecture la formule, que lessentiel est peut-tre chercher dans
laccidentel et ses consquences.
Et cest bien ainsi que Tocqueville veut penser la ralit de la politique trangre
des socits dmocratiques. Ce sont des socits pacifiques donc certes, mais socits qui sont
traverses aussi par des ncessits politiques, des incertitudes ou des ambiguts quant
lexpression de certaines ralits morales (lenvie, la perception de lintrt, et la valeur de
lintrt lui-mme comme principe daction, lenthousiasme etc.). Le seul point doptimisme quil
faut donc voquer est quil pointe effectivement un dernier vecteur dvolution possible de ce
systme. Celui qui, par-del les divergences sensibles dintrts (ponctuels ou non) entre des
nations interdpendantes, en dpit dune identit nationale, qui, pour telle ou telle raison, peut
prendre une forme belliqueuse lendroit des autres, permet que le pacifisme dun pays
dmocratis consonne ou soit harmonique avec un autre pays qui se dmocratise aussi dans
le mme moment. Ce qui somme toute nest pas une absurdit, et est mme parfaitement logique
si lon veut bien considrer que le phnomne de dmocratisation et dhomognisation des
212
socits est une lame de fond qui concerne, terme, du moins dans lespace civilis, lensemble
des socits.
Cette homognisation culturelle est-elle suffisamment simultane pour que le
pacifisme de lun ne fasse pas les frais dun pacifisme plus relatif ou retardataire de lautre ? La
pacifisme des peuples est-il vritablement assez prgnant, convaincu, pour rsister aux intrts
des gouvernements ou de certains groupes de pression qui savent orienter la politique trangre
dun pays ? Ce pacifisme est-il assez clair, pertinent pour savoir comment construire une paix
durable, en sachant obtenir du gouvernement quil retranscrive cette volont dans sa politique ?
Ou bien faut-il dire que dans le doute de relations internationales toujours dangereuses,
confrontes lopacit que reprsente les volonts des autres, le gnome pacifique des socits
dmocratiques va subir une mutation qui le mettra laune des politiques trangres plus
classiques? Nous aurions eu l une cration originale, prometteuse, mais qui menace de
disparatre avant quelle ait su ou pu contaminer les autres socits, ou quelle at pu attendre
lextension celles-ci du phnomne de dmocratisation, aurait prfrer muer. Et il faut bien
reconnatre quune politique trangre responsable, selon Tocqueville, ne semble gure miser sur
lide que la guerre serait devenue une option obsolte et une possibilit ou probabilit dsute.
Quoi quil en soit, toutes ces questions montrent quune fois voque le potentiel
dindpendance des tats dmocratiques, il convient dinterroger aussi bien la pertinence
ventuelle de lopinion publique des peuples dmocratiques (ses lumires), que linfluence quelle
parvient exercer sur le pouvoir en place.
B: La faiblesse de la politique trangre des dmocraties.
Il y a donc ce fait, que Tocqueville considre comme vident a priori et avr a
posteriori que la politique trangre dune dmocratie sera toujours faible: entendons pas l
quelle aura du mal tre en accord aussi bien avec les exigences de base de ce que doit tre les
exigences de bases de toute nation dsireuse de prserver son honneur et son indpendance,
213
quavec la spcificit morale, et donc le pacifisme, que peut recler une socit dmocratique
1
. On
peut vouloir la paix, et par une politique trangre calamiteuse, provoquer la guerre, susciter
lenvie, veiller la bellicosit ou tout le moins la dfiance des autres nations (ce que la France na
eu de cesse de faire plusieurs reprises depuis 1815, bien involontairement, et aussi bien par ses
dsordres rvolutionnaires que plus directement encore), quand ce nest peut-tre pas dcider de
la guerre pour rsoudre dans lurgence et par lurgence des problmes de politique intrieure.
En fait, nous pourrions nous inspirer, pour lire et entendre cette accusation de
Tocqueville, dun article de Cohen Samy, dj cit ci-dessus, paru en 2000 dans lAnnuaire
Franais des Relations Internationales
2
. Que nous dit-il en effet, en substance ? Cest que cette
question est effectivement au cur de la viabilit des socits dmocratiques ou de leur cohrence
tout le moins. Car on pourrait imaginer (mais nest-ce pas souvent le cas aprs tout ?) que des
socits institutionnellement, sociologiquement dmocratiques, oublient ou ngligent de
dmocratiser vritablement leur politique trangre ou de la rendent conformes, sous couvert de
la Raison dtat, ses principes thiques et institutionnels. Les rgles et les principes, les valeurs
prvalant entre gaux, entre citoyens libres, ne seraient en rien un modle rgulateur et
dterminant pour dfinir les rgles et les principes qui devraient prvaloir en matire de relations
internationales. Lenthousiasme universaliste de la rvolution franaise pourrait ainsi, par
exemple, avoir dfinitivement t corrod par les ncessits ou les plaisirs de lidentit et de la
particularit.
On peut en effet recenser trois lieux de problmes: celui de lopinion publique,
celui du Parlement, celui de lexcutif, pour ensuite soit esprer, soit redouter, un surplus de ce
qui serait une dmocratisation de la politique trangre. Nous aurions affaire une opinion
1
Sur cette faiblesse, ces raisons et ses remdes, on consultera larticle de J. Waisse, De linfriorit des rgimes
dmocratiques dans la conduite des affaires extrieures, in The Tocqueville Review/La revue Tocqueville, Vol.
XXX, 2009, p. 137-158. On pensera sans doute, ce sujet, au petit crit de Charles Dupont-White, Rpublique ou
Monarchie, Guillaumin, Libraire-diteur, Paris, 1871, dans lequel celui-ci refuse aussi bien une politique trngre
confie un monarque plus ou moins vieillissant que dpendant par trop du despotisme des masses cause du
suffrage universel. Voir p. 4-10. Voir aussi du mme, Lquilibre en Europe, op. cit., dans lequel il refuse de dire
que les peuples seraient dailleurs pacifiques en eux-mmes, considrant en outre que la guerre reste le duel des
nations, en dpit dun progrs des moeurs (p. 8, 9, 14).
2
Voir S. Cohen, dj cit :Dmocratie et politique trangre, repenser les termes du dbatetc.,
214
publique indiffrente, insuffisamment claire, inconsquente et versatile, nous aurions affaire
un Parlement trop lent ou trop peu discret, englu dans ses manuvres politiciennes, nous
aurions affaire un gouvernement trop fascin par le court-terme, aujourdhui nous dirions trop
crisp sur les sondages, surtout en priode lectorale, avec des consquences qui peuvent
stendre jusquaux options stratgiques retenues en cas dintervention. Et lon sait, pourrions-
nous ajouter, qua vouloir parfois viter la mort des militaires, on choisira peut-tre toujours des
options dintervention qui ne seront ni les plus efficaces (limportance accorde laviation), ni
les plus comprhensibles pour les populations civiles que lon prtend aider et qui pourront faire
les frais des fameux dommages collatraux dun largage de bombe haute altitude.
Plus prcisment, ou plutt pour en revenir Tocqueville, pour que la politique
trangre des dmocraties ne soit pas ce quelle est, il faudrait que le peuple, que la majorit, ne
soient pas le peuple ou la majorit, il faudrait que le personnel politique ne soit pas ce quil est et
que la vie politique nattire et ne retienne pas seulement les personnalits mdiocres, il faudrait
encore que les institutions ne soient pas vritablement dmocratiques, au sens o elles ne
supposeraient pas une certaine transparence qui rpugne la nature et lefficience de la
diplomatie, et un contrle par exemple de lexcutif par le lgislatif, ce dernier tant plus tributaire
de lopinion publique, de ses impulsions, soumis encore davantage ventuellement, en fonction de
la nature de la Constitution, lpe de Damocls des chances lectorales.
Il est alors temps, effectivement, arriv ce point, de regarder de plus prs les
attendus de cette mise en accusation, voire de cette invalidation de la politique trangre des
dmocraties par Tocqueville. Le texte affirmatif, essentiel, tir de son uvre majeure est le
suivant. Quant moi, je ne ferai pas difficult de le dire: C'est dans la direction des intrts
extrieurs de la socit que les gouvernements dmocratiques me paraissent dcidment infrieurs
aux autres. L'exprience, les murs et l'instruction finissent presque toujours par crer chez la
dmocratie cette sorte de sagesse pratique de tous les jours et cette science des petits vnements
de la vie qu'on nomme le bon sens. Le bon sens suffit au train ordinaire de la socit; et chez un
215
peuple dont l'ducation est faite, la libert dmocratique applique aux affaires intrieures de
l'tat produit plus de biens que les erreurs du gouvernement de la dmocratie ne sauraient amener
de maux. Mais il n'en est pas toujours ainsi dans les rapports de peuple peuple.
La politique extrieure n'exige l'usage de presque aucune des qualits qui
sont propres la dmocratie, et commande au contraire le dveloppement de presque toutes
celles qui lui manquent. La dmocratie favorise l'accroissement des ressources intrieures de l'tat;
elle rpand l'aisance, dveloppe l'esprit public; fortifie le respect la loi dans les diffrentes
classes de la socit; toutes choses qui n'ont qu'une influence indirecte sur la position d'un peuple
vis--vis d'un autre. Mais la dmocratie ne saurait que difficilement coordonner les dtails d'une
grande entreprise, s'arrter un dessein et le suivre ensuite obstinment travers les obstacles.
Elle est peu capable de combiner des mesures en secret et d'attendre patiemment leur rsultat. Ce
sont l des qualits qui appartiennent plus particulirement un homme ou une aristocratie. Or,
ce sont prcisment ces qualits qui font qu' la longue un peuple, comme individu, finit par
dominer
1
. A charge au demeurant de savoir, si cette faiblesse ne se fera pas encore, hlas, plus
cruellement sentir, lorsque la guerre sera l, comme le pensent daucuns
2

Il est bien sr inutile de prciser que la faiblesse intrinsque suppose de la
politique trangre des dmocraties ne signifie aucunement que celle des autres socits serait de
droit plus pertinente, raisonnable ou claire. Ainsi de lart de la France, sous le Second Empire,
de faire des Allemands nos ennemis, alors quils taient nos allis naturels, sans pour cela
gagner quoi que ce soi, qui plus est, du ct de lAngleterre
3
.
Par-del le fait que les dmocraties ne sauraient sexonrer de la structure de base
des relations internationales qui sont des relations entre tats dont lexigence et la lgitimit
premire est dassurer la scurit de leurs ressortissants, il y a donc bien des difficults qui
1
I, 1, p. 238-239.
2
Voir Nolla, II, p. 224: M. Thiers me disait un jour de lanne dernire (1836): La guerre montrera la faiblesse
des gouvernements dmocratiques, elle les couvrira de confusion et forcera les peuples, pour le sentiment de leur
conservation, remettre leurs affaires en peu de mains. La guerre ne peut manquer de faire comprendre linsuffisance
du gouvernement des journalistes et des avocats.
3
Cf. op. cit. lettre son neveu Hubert du 7/02/1858, XIV, p. 342.
216
tiennent la nature mme du type de socit quelles reprsentent. Cest leur propre mode de
fonctionnement qui pourrait donc mettre mal le pacifisme qui sourd de leurs murs et de la
logique de leurs intrts. Nous pouvons alors, suivre Tocqueville, distinguer trois lments de
cette faiblesse ou trois raisons cette incohrence; la pression de lopinion publique, linstabilit
gouvernementale allie la mdiocrit des hommes politiques en gnral, la trop grande publicit
dans la conduite des affaires diplomatiques.
a: Le manque de lumires de lopinion publique. Les dmocraties ne peuvent pas,
dun effet de manche, changer ainsi la donne, latmosphre des relations internationales. Ds lors
que la dmocratie sest incarne en diverses entits particulires statiquement constitues, elle
doit accepter que le particulier, dans limmdiat, lemporte sur une lointaine vise universaliste.
Sil y a modification du climat, et il est vrai quil doit y en avoir un, il sera davantage un effet
sociologique long terme que la consquence dune politique volontariste en la matire qui
risquerait au demeurant dtre la fois impuissante, dangereuse et coteuse.
Ce qui inquite alors Tocqueville fondamentalement, cest la porosit gnrale de
laction politique lendroit de cette opinion publique, la seule et grande autorit dune socit
dmocratique
1
, cest linfluence que celle-ci voudrait exercer, se voir reconnue en la matire, et
exerce, de fait, instutionnellement de par les lections de ses dirigeants ou reprsentants. Crainte
sans doute logique en droit, mais sans doute exagre en fait, tant on peut avoir le sentiment
que la politique trangre est encore, du moins tait encore en 1918, le fait de lexcutif
2
quel que
soit le degr de reprsentativit du peuple, des parlements ou des congrs. Une opinion publique
1
Voir I, 1, p. 126, 266-267.Crainte rcurrente de lochlocratie, du pouvoir de la foule, toujours turbulente,
passionne, sans lumires, qui, ici, ne menacerait pas seulement les classes suprieures, mais par leur impritie, le
devenir et lexistence de la socit elle-mme. On peut accepter la dmocratie, entendue comme galit devant la loi,
comme fin des privilges de naissance, et redouter lochlocratie, le pouvoir de la plbe. Cf. F. Dupuis-
Dri,Dmocratie, histoire dun mot etc. op. cit., p. 63-86.
2
Cf. R. Bourne, La sant de lEtat, cest la guerre, Prsentation de J. Bricmont, Le passager clandestin, 2012, p.
67-68 Il nexiste aucun exemple, dans lhistoire moderne, de peuples consults dans la mise en uvre de la guerre.
La demande actuelle [1918] dun contrle dmocratique de la politique trangre montre que, mme au sein des
nations modernes les plus dmocratiques, la politique trangre a toujours t le domaine priv et secret de la
branche excutive du gouvernement.
217
insuffisamment claire, trop influente, trop influenable elle-mme, voil ainsi ce qui pourrait
compromettre le mouvement profond de pacification des relations internationales, de par la
dmocratisation et lhomognisation des socits. Au point quil ne resterait plus qu esprer,
dans cette logique, que dune faon ou dune autre, cette opinion publique, faite dhommes
dmocratiques foncirement replis sur leurs intrts immdiats, court terme, se dsintresse de
la politique trangre, encore davantage quelle ne se dsintresse; tort cette fois, selon
Tocqueville, de la politique en gnral. Cest aux portes de a politique trangre que le souci de
voir les citoyens tre reprsents et participer, se transforme, se mtamorphose clairement chez
Tocqueville, en ce qui apparat presque comme un dsir de voir ceux-ci indiffrents, au moins
pour ce qui concerne la participation la prise de dcision. Il y a bien l un point qui le
rapprocherait tendanciellement des doctrinaires; le peuple ne peut tre le souverain pour ce qui
concerne la politique trangre, non plus au nom de la justice qui en gnral transcende toute
volont, gnrale ou majoritaire, mais au nom de qualits dont il ne saurait faire montre de faon
probante
1
.
Cela tant, si lhomme dmocratique ne se soucie de politique que pour autant que
celle-ci influe visiblement, concrtement, immdiatement sur ces intrts privs, on peut
sattendre ce quil ne manifeste que trs peu de souci pour ce qui concerne les affaires
extrieures. Laction du gouvernement ne se fait sentir que de loin en loin et avec peine aux
particuliers. La politique extrieure, les lois gnrales nexercent quune influence dtourne et
souvent invisible sur la condition et le bien-tre de chaque citoyen
2
. Mais il est vrai que
linvisibilit ne signifie en aucune faon linefficience vritable, et celle-ci ne soccupe gure de la
courte vue ou de la ccit des uns et des autres pour ce quil en est de linfluence vritable de la
politique gnrale sur les affaires les plus prives, Tocqueville la suffisamment dit et rpt.
Il va de soi que pour lui, faut-il le prciser, lopinion publique, est une donne, non
1
Crainte de lopinion publique, qui redouble celle bien sr de la dmocratie directe, propos de laquelle F.
Dupuis-Dri emploie lexpression dagoraphobie politique: Dmocratie, histoire politique dun mot, op. cit. p.34-
35. Sur la question de la pertinence des dcisions de lAssemble dans la cit athnienne, voir ibid. p. 60-62.
2
tat social et politique de la France avant et depuis 1789, II, 1, p. 39.
218
pas une invention, une fabrication plus ou moins dlibre, coups de consultations sondagires.
Il est vrai, que par-del lusage idologique quil peut en faire, les instruments de lpoque qui
permettraient de la saisir ne sont pas encore suffisamment attests ou vidents pour que lon
puisse aisment sinterroger sur ce quils font la ralit quils ne prtendent quen registrer.
Le moment nest pas encore venu o lvidence du savoir de la socit, de lopinion peut amener
celui-ci se rflchir lui-mme pour sinterroger sur la puret de ses fondements, la possibilit de
son instrumentalisation et linnocuit de ses nonciations. Lopinion publique est une ralit qui
peut certes tre travaille, subir bien sr des influences, celle des dmagogues, celle des classes
claires, se montrer sensible des vnements qui lindignent ou la paniquent, mais elle nest
ni un fantasme ni seulement un rsultat dune construction, servant engendrer ce quelle ne ferait
que penser
1
. En loccurrence, on comprend que parler de lopinion publique, prtendre
lobjectiver, est un enjeu majeur lorsque lon veut parler et juger de la pertinence intellectuelle du
peuple. On cre un collectif que lon ralise, pour montrer ensuite en quoi il est peu pertinent
ou versatile dans ses prises de position, alors que par ailleurs, on pourra se dfier explicitement
de tous ceux qui veulent raliser le tout ou le corps social.
Pour lheure, de cette absence de pertinence de lopinion publique, en matire de
politique trangre, Tocqueville en donne immdiatement un exemple
2
. Lorsque la rvolution
franaise qui allait ensanglanter lEurope clate, lopinion publique veut aussitt intervenir, en
dpit de son intrt. Et ce nest que la forte popularit de G. Washington, sa personnalit et son
caractre inflexible, qui sauve le pays dune aventure inutile, sinon malheureuse. La passion
momentane au lieu du raisonnement ou du dessein longtemps mri, voil lopinion publique
en elle-mme.
Constat qui certes na rien doriginal pour nos socits daujourdhui o lexcs de
mdiatisation de la situation internationale (une mdiatisation jouant de lmotion, du
1
Sur la question de la ralit de lopinion publique, voir bien sr ici P. Bourdieu, Questions de sociologie, Paris,
Minuit, 1980, p. 222-235.
2
I, 1, p. 239.
219
spectaculaire, du rentable finit selon daucuns par compromettre la possibilit dune politique
trangre digne de ce nom. Quitte au demeurant parfois prtendre que lopinion publique ne
mrite pas vritablement une tude spcifique ou des tudes adquates en matire de relations
internationales. Cest ainsi que le mme ouvrage respectable
3
qui commence par se dfausser
dune chapitre consacr ce problme, pour insistera ensuite sur la tension de base entre la
volont de paix des peuples, et lobjectif premier des gouvernements.(p. 3, introduction tait-il
ncessaire de consacrer un chapitre ltude de lopinion publique ? Certes les manifestations de
lopinion exercent souvent une influence sur les dcisions des hommes dtat. Mais ces
manifestations ne sont que le reflet [ cest nous qui soulignons] des conditions dmographiques,
des intrts conomiques ou financiers et des tendances de la psychologie collective. Et p. 340
Mais la rponse des hommes dtat la profonde aspiration des peuples nest pas aussi claire
ni aussi simple que le souhaitent les citoyens ordinaires. Aucun homme dtat ne peut, en effet,
se permettre de placer la paix au sommet absolu de lchelle des valeurs. Le gouvernement doit,
avant toutes choses, assurer la scurit. Et lidal de la scurit ne concide pas exactement avec
lidal de la paix. Bref, le gouvernement doit penser et viser la paix, en songeant dabord la
scurit alors que lopinion publique irraisonne tendrait vouloir immdiatement la paix, sans
voir son lien avec la scurit.
Sans que lon puisse conclure que cest lopinion publique qui aurait en fait en elle
toujours lesprit de Munich, soucieuse avant tout de la paix. Dans une dmocratie, les passions
nationales schauffent aussi bien que dans un autre pays, sinon davantage, lorsque les
circonstances sy prtent. Et il est difficile de comprendre pourquoi les hommes du pouvoir non
seulement seraient exempts de passions, et qui plus est, de passions peu soucieuses de lintrt
vritable du peuple. Mais il est vrai que la passion populaire a sa propre violence.
Lenthousiasme voqu ci-dessus propos de lopinion publique amricain devant la Rvolution
Franaise pourrait renvoyer un autre exemple; celui de la guerre de 1812. L encore on voit la
3
En loccurrence celui de P. Renouvin et J.-B. Duroselle, Introduction ltudes des relations internationales,
Agora, Armand Collin, 1991.
220
force de lopinion publique porte la guerre, mais en face delle se lve non plus lautorit dun
Washington, mais la plume des journalistes. Et ceux-ci ayant voulu, dans leur journal sy
opposer, laffaire se termina trs mal, les presses brises, un journaliste tu, et les coupables
acquitts
1
. O lon voit que si la presse est, par excellence, linstrument dmocratique de la
libert
2
, cette libert cote parfois cher ceux qui la revendiquent devant les passions du
moment de lopinion publique. Un effet de groupe consiste davantage dans lexacerbation de
lagressivit potentielle des individualits que dans la dhiscence de lesprit de discussion et de
modration. Quand bien mme un certain esprit public peut reposer prcisment sur ce pari dun
vivre-ensemble qui serait loccasion dune ducation de chacun par largumentation collective et
non pas le renforcement dune spontanit, dune soumission lautorit dudit groupe, ou dune
lgitimation de telles ou telles pulsions.
Toujours nous retrouverons ce clivage entre des lites informes, qui pensent,
raisonnent de faon autonome et responsables, soucieuses de lintrt gnral, des hommes dtat
qui doivent leur stature cette capacit prcisment daller au-del de la simple soumission
lectoraliste une opinion publique versatile, motive, et manipulable, voue limmdiat de la
loi de fonctionnement des mdias. Cest bien ainsi que lon raisonne par ailleurs dans la culture
raliste. On se souvient, pour exemple, que Hans Morgenthau, voquant le fameux problme du
soutien populaire au gouvernement, cite justement Tocqueville, pour ensuite conclure de la faon
suivante: The peculiar qualities of the statesmans mind are note always likely to find a
favorable response in the popular mind. The statesman must think in terms of the national
interest, conceived as power among powers. The popular mind, unware of the fine distinctions of
the statesmans thinking, reasons more often than not in the simple moralistic and legalistic terms
of absolute good and absolute evil. The statesman must take the long view, proceeding slowly
and by detours, paying with small losses for great advantage ; he must be able to temporize, to
compromise, to bide his time. The popular mind wants quick results ; it will sacrifice tomorrows
1
Voir I, 1, p. 203-204, note 4, voir aussi J.-L. Benot, Bayard, [2005], p. 157-158.
2
I, 2, 331.
221
real benefit for todays apparent advantage
1
. Un propos que le Ministre des Affaires trangres
de 1849 naurait pas dmenti. Il resterait savoir si cette capacit du long terme nest pas parfois
une faon de sinstaller dans un immobilisme thorique et si la puissance de dpassement de
limmdiat nest pas la meilleur faon dorganiser et de renforcer la stabilisation dune structure
qui pourrait peut-tre voluer, sinon se mtamorphoser sous les coups de boutoir des exigences
aussi primesautires ou naves quelles puissent apparatre, de limmdiat et de lidal. Aprs
tout, Tocqueville, une fois une rvolution faite, sait trs bien sen accommoder et prendre la
mesure de son apport novateur.
Cela tant, plus proche de nous encore que Morgenthau, un auteur et ancien
ministre des Affaires trangres, H. Vdrine, ne sloigne gure lui aussi, tout prendre, de la
position de Tocqueville. Dans nos socits ultramdiatises [...], avides de transparence et
dimpression de proximit, submerges dmotions et dinformations instantanes, mfiantes
vis--vis de tous les pouvoirs et de tous les savoirs, il est de plus en plus difficile de mener des
politiques trangre srieuses, cest--dire persvrantes, cohrentes, fondes sur une vraie vision
du monde et de nos intrts
2
. Dun ct, une opinion publique, voues donc leffet CNN ou
leffet Fox
3
, du nom de grandes chanes amricaines, voire aux thories du complot, de lautre,
une aristocratie lucide, volontaire, au service de lintrt gnral, en dpit des attentes
bruyantes, naves, irrationnelles de la premire; le jeu des reprsentations na gure volu en ce
domaine, du moins pour ce qui concerne limage que certaines lites savent se donner elles-
mmes. Au point que lon pourrait dire que nous avons l lenjeu ou un des enjeux dcisifs de la
perception de la valeur de la dmocratie, et de sa viabilit concrte lorsquil sagit pour un peuple
de dcider de son destin sur la scne international. Sil sagit aujourdhui de penser ce que doit
tre le vivre-ensemble satisfaisant dune socit dmocratique, il sagit aussi peut-tre de savoir
1
H. J. Morgenthau, op. cit. , p. 159.
2
H. Vdrine, Continuer lhistoire, Paris, Fayard, 2007, p. 31.
3
Voir sur la question des mdias, J.-J. Jeangne Vilmer, op. cit., p. 237-258.
222
comment dmocratiser vritablement la pense mme de la politique trangre
1
.
Affirmer que Tocqueville est convaincu que le peuple ne pourra jamais dpasser
un certain seuil de lumires relve de la banalit. Et on sait pourquoi il peut dire cela. Lesprit
dassociation, les institutions communales rencontrent sans doute l leurs limites. Quelquun qui
doit travailler aura du mal tre suffisamment clair, dans un domaine qui ne demande pas
seulement des lumires pratiques. Le peuple manque de temps. ll est impossible, quoi quon
fasse, dlever les lumires du peuple au-dessus dun certain niveau. On aura beau faciliter les
abords des connaissance humaines, amliorer les mthodes denseignement et mettre la science
bon march, on ne fera jamais que les hommes sinstruisent et dveloppent leur intelligence sans
y consacrer du temps
2
. La culture rclame le got de la rflexion, mais aussi du loisir; ce loisir
dont le peuple, les proltaires ne disposent que trop peu.
Et au demeurant, nous navons pas donc l un trait des plus singuliers ou des plus
originaux pour ce qui est des intellectuels de son poque, si ce nest de ceux daujourdhui. Certes
la notion de peuple peut devenir dune complexit extrme en ses inflchissements et
connotations, et luvre de notre auteur nest pas elle-mme exempte de certaines mouvances sur
ce point, mais on dira simplement que dans loptique de Tocqueville, sil sagit dentendre par l,
ceux qui travaillent, ces derniers, contribuant quoiquils en aient, reflter, voire constituer
lOpinion publique, soit immdiatement, soit par une pression plus directe lectoralement
parlant, il ny pas gure lieu de se fliciter de la pression quils peuvent exercer. Ce nest pas
parce que lon peut louer le patriotisme dont peut faire preuve un citoyen de base, en risquant sa
vie, en cas de guerre, quil faudrait lui savoir gr de vouloir imposer ces opinions lorsquil sagit
de prendre des dcisions. On peut avec Tocqueville clbrer lesprit civique du paysan normand
1
Voir, par exemple, B. Russett, parlant de lobjectif de son ouvrage, op. cit. Controlling the sword, The
Democratic Governance of National Security, peut crire p. 2: The book also debunks several myths often invoked
to justify antidemcratic efforts to keep national security policymaking tightly controlled by elites: myths that the
general public is too ignorant of and confused about national security isues to deserve influence over policy; that the
public is too easily manipulated, that public opinion is volatile, swinging irrationally between indifference and
hysteria, or between the postures of hawk and chicken. Il shows not the difficulty, but the possibility and the
necessity, of involving the public in creating and sustaining a sensible national security policy for a democratic
country.
2
I, 1, p. 203.
223
dans les combats de la guerre de Crime, et sagacer de linfluence politique ventuelle de la
paysannerie. La dmocratie, selon lui, doit pouvoir signifier autre chose que la fait de se voir
soumis au pouvoir des paysans ou des soldats insuffisamment clairs.
Cela tant, lon sait quen certains domaines, tout autant que les lumires que
dlivre linstruction, il y a celles qui viennent de lexprience, et qui sont sans doute tout aussi
essentielle dans une matire comme la politique, ce que Tocqueville ne cesse de reconnatre au
demeurant, lorsquil parle des bienfaits de la pratique des liberts locales. Et il faut mme parfois
admettre que ce que lon perd en pertinence de la dcision, on la gagne par exemple dans dautres
domaines, comme celui de la cohsion sociale. Mais ces deux lments, le remde de lexprience,
de la pratique un manque de lumires de dpart, dune part, le bnfice qui peut dcouler
politiquement dune forme de dcision qui en elle-mme ne garantit sans doute pas la plus
pertinente dautre part, ces deux lments ne sappliquent gure sans doute au problme de la
politique trangre, o les erreurs, prcisment ne se font pas ressentir seulement en interne.
Or, il est logique de penser que pour ce qui concerne la politique trangre, ceux
qui peuvent conjoindre les lumires de linstruction et les lumires de lexprience, auxquelles
sajouteraient la distinction cette relation dhomme homme que devraient tre selon lui les
relations diplomatiques, sont une lite des plus rares. Ce qui signifie que si lordinaire les
bienfaits de la dmocratie ne sont pas tant dans la pertinence intrinsque de son gouvernement
que dans lnergie quil doit savoir rpandre dans la socit
1
, Tocqueville semble soudain avouer
que pour ce qui concerne la politique trangre, il ne sagit pas seulement danimer, de cohrer,
mais de dcider de faon claire.
Soudain, en parlant de politique trangre, la science politique nouvelle que
Tocqueville appelle de ses vux
2
semble bien dsigner une comptence spcifique qui pourrait le
1
I, 1, p. 252-255.
2
Sur lambigut de ce terme, cf S. Audier, [2004], p. 174-175.
224
rapprocher, en son temps, sur ce point prcis, des saint-simoniens
1
, tout autant que des
doctrinaires.
Si en matire de politique intrieure, les classes claires risquent dtre en
minorit, elles ne peuvent que ltre tout autant pour ce qui ressort la politique trangre qui
semble rclamer davantage de lumires spcifiques. Si les malheurs de la France viennent de cet
aveuglement des classes les plus nombreuses pour ce qui est des tentations rvolutionnaires,
comment ne pas redouter linfluence de cette opinion publique dans le domaine qui nous occupe
ici ? Plus concrtement, le peuple prsente, sans doute, trois dfauts, en matire de politique. Il
sattache trop aux formes extrieures qui peuvent clbrer ou donner limpression de clbrer la
souverainet du peuple, il pense limmdiat, il coute ses passions plus quil ne se plie de
vritables raisons. Bref, emport par ses passions, comme il le fut durant la Rvolution, combien
le peuple net-il pas pu tirer profit dune Aristocratie, avec ses traditions et son exprience, les
dfauts de la caste compensant alors quelque peu ceux de la majorit purement numrique ?
2
.
Mais les aristocrates, cette poque, taient devenus, il est vrai, et la formule semble plaire
Tocqueville, les Algriens de la France
3
.
Tocqueville sait se montrer aussi inquiet quun doctrinaire, parfois, sans vouloir
ltre, lorsquil sagit du pouvoir ou de la culture du peuple. Et cela, il est vrai, appuy
dvidences sociologiques dont il ne veut jamais tirer les consquences qui pourraient paratre
simposer, se refusant envisager que la dmocratie dt signifier avant tout, par-del lgalit
devant la loi, le partage des lumires: une dmocratie qui supposerait les institutions qui
permettent celui-ci bien plus quassurant la mobilit sociale qui laissent la majorit dans
lignorance en la condamnant une citoyennet de seconde zone. Ainsi par exemple dans cette
1
Voir par exemple, Saint-Simon, uvres, t. III (Du systme industriel), Genve, Slatkine Reprints, 1977, p. 17.
On peut soutenir aujourdhui, sans se couvrir de ridicule, que la science politique est inne, ou quil suffit dtre n
franais pour tre en tat de raisonner : un tel langage est mme rput patriotique. Mais lorsque la politique sera
monte au rang des sciences dobservation, ce qui ne saurait tre aujourdhui trs retard, les conditions de capacit
deviendront nettes et dtermines, et la culture de la politique sera exclusivement confie une classe spciale de
savants qui imposera silence au partage. Voir Audier,[2004] p. 190.
2
II, 2, p. 141.
3
II, 2, p. 142.
225
lettre F. Lieber du 4 aot 1852 o il est bien sr question des suites du coup dtat du 2
dcembre 1851, voici ce que peut crire notre auteur. "Les classes claires voient bien ce qui se
passe. Le peuple proprement dit, avec son ducation incomplte ne le voit pas. Les propritaires,
les Bourgeois, les lettrs, en un mot tout ce qui a reu une ducation librale et sest ml
directement ou indirectement des affaires publiques sent bien et voit bien quau nom de la
souverainet de la nation on a dtruit toutes les liberts publiques, quon na employ les formes
apparentes dune lection populaire que pour tablir un despotisme plus absolu quaucun de ceux
qui ont paru en France. Le peuple des campagnes, les paysans ne voient point tout cela.
1
.
Et cest donc bien l le problme. Il y a toujours sans doute, dans une dmocratie,
davantage dlecteurs ou dacteurs de la vie publique, que de personnes vritablement claires et
responsables, et lopinion publique y exerce une autorit bien suprieure celle que devrait
exercer idalement celles-ci. Et on se souvient que lorsque Tocqueville se dclare J. S. Mill
partisan de la dmocratie, sans la regarder du mme il, il est vrai, que les isralites, regardaient
la terre promise
2
, il lui savait gr davoir faire ressortir la distinction capitale entre dlgation et
reprsentation. Il sagit bien moins pour les amis de la Dmocratie de trouver les moyens de
faire gouverner le peuple, que de faire choisir au peuple les plus capables de gouverner et de lui
donner sur ceux-l un empire assez grand pour quil puisse diriger lensemble de leur conduit et
non le dtail des actes ni les moyens dexcution
3
. Et lorsquil parle des institutions amricaines
qui savent viter certains dangers de la dmocratie, et lorsquil uvre au projet de constitution en
1848, cest pour clbrer la ncessit du bicamralisme, de llection deux degrs, autant de
mdiation qui devraient permettre de filtrer, amender, ralentir les emportements et les
aveuglements de lopinion publique, de cette volont gnrale qui ne saurait jamais tre droite ou
claire, nen dplaise bien sr Rousseau.
Il est vrai que si lon donnait une vritable ducation aux hommes du peuple, sans
1
I, VII, p. 145.
2
VI, 1, p. 294. Lettre J. S. Mill, de juin 1835.
3
VI, 1, p. 303-304, J. S. Mill, du 3/12/1835.
226
la crainte de faire deux des aigris et donc des lments agits
1
, comme le redoute Tocqueville,
peut-tre que leurs avis pourraient tre aussi clairs, quoique intresss, au risque nanmoins
que leurs lumires ne dbouchent pas sur les mmes prises de position que les propritaires, ou
les classes suprieures. Mais ce serait suppos rsolu un des problmes essentiels de la
Dmocratie; les individus, en fait, ne pensent pas assez loin, nont quune vision trop courte de
leurs intrts. Si les liberts communales donnent le got et lexprience de la libert
2
, si elles sont
les coles de la libert, si elles permettent lindividu de pas se replier trop troitement sur sa
sphre prive, elles ne prtendent pas tre laccomplissent ultime de la libert, ni ce qui
permettrait chacun de matrise lespace politique dont il va inexorablement, y compris dans ses
affaires particulires subir les contrecoups. Or, si lindividu dmocratique peine voir lintrt de
la politique au niveau national, bien plus forte raison, ne se sentira-t-il que trs peu concern par
les affaires extrieures la plupart du temps, sauf tre un commerant entreprenant, voire un
cultivateur qui coute avec inquitude ou au contraire complaisance, les bruits de la guerre. Cest
ainsi, que pour que le citoyen soit clair pour ce qui concerne les affaires extrieures, encore
faudrait-il quil en voit lintrt, lui qui a dj quelque mal voir lintrt de se mler de politique
en gnral. La politique extrieure, les lois gnrales nexercent quune influence dtourne et
invisible sur la condition et le bien-tre de chaque citoyen. Ladministration locale les rencontre
tous les jours.
3
A labsence de pertinence de lopinion publique pour ce qui concerne la politique
trangre, se mle donc trs souvent une relle indiffrence.
Tyrannie de lopinion publique, pouvoir de la majorit, autant dlments qui
permettent de dire quune politique livre une telle pression, sans avoir le temps dapprendre et
de rectifier ses erreurs par lexprience risque fort den ptir, et en loccurrence, de mettre en
danger la vie de la nation ou son indpendance. Tocqueville peut voir par exemple dans le suffrage
universel un lment de cohsion, il ne sagit srement pas dy voir un lment de justesse ou de
1
I, 2, p. 68.
2
I, 1, p. 59.
3
II, 1, p. 39.
227
justice en soi, quant aux dcisions prises ou au choix des lus. Ici, il serait bien plus proche dun
Platon que dun Condorcet, la probabilit de la pertinence dune dcision nest pas
proportionnelle au nombre des individus qui la soutiennent. Il mest dmontr que ceux qui
regardent le vote universel comme une garantie de la bont des choix se font une illusion complte.
Le vote universel a dautres avantages, mais non celui-l
1
. Et ce manque de lumires
effectivement doubl dune certaine envie
2
ou dun dsintrt de la part des personnes
comptentes, expliquerait alors pourquoi les hommes pousss au pouvoir dans les dmocraties
sont si souvent des personnalits aussi vulgaires. Un choix judicieux demanderait des lecteurs
dots des lumires et du temps adquats. Ce qui nest effectivement malheureusement pas le cas.
Quelle longue tude, que de notions diverses sont ncessaires pour se faire une ide exacte du
caractre dun seul homme ! Les plus grands gnies sy garent, et la multitude y russirait ! Le
peuple ne trouve jamais le temps et les moyens de se livrer ce travail. Il lui faut toujours juger
la hte et sattacher au plus saillant des objets. De l vient que les charlatans de tous genres
savent si bien le secret de lui plaire, tandis que, le plus souvent, ses vritables amis y chouent
3
.
Nous retrouvons toujours les doutes de lauteur quant la qualit du jugement
populaire: un jugement trop sensible aux dmagogues, donc, comme il se montre aussi par ailleurs
trop sensible aux inconvnients immdiats de la libert, davantage qu ses bienfaits plus long
terme, comme il est trop sensible enfin aux maux prsents, en cas de crise ou de guerre, plus
quaux plus grands maux qui pourraient lattendre dans lavenir, en cas dune dfaite devant
lennemi. Le peuple sent bien plus quil ne raisonne (I, 1, p. 233). Le jugement populaire est
vou se trouver toujours en retrait de ce quil devrait tre, entendons en accord avec cet intrt
gnral, national, cette ncessit politique et aussi bien cette grandeur dont lexistence ne saurait
faire de doute pour Tocqueville.
Et on peut regretter que celui-ci oublie le remde quil aime voquer dordinaire.
1
I, 1, p. 205.
2
cf. I, 1, p. 204.,
3
I, 1, p. 204.
228
Ne pourrait-on pas imaginer des associations, ces vritables et peut-tre fortes individualits
fortes des socits dmocratiques qui sefforceraient de peser sur la politique trangre ? Mais il
faudrait que les problmes de la politique trangre apparaissent comme urgents, concrets. Or, en
ces cas durgence, le pouvoir central reprend toute sa lgitimit, prt traiter comme des tratres
tous ceux qui nabondent pas dans son sens et trouvant sans doute auprs de lopinion publique
de la majorit son plus fervent soutien. Et devant une guerre aussi discutable, voire inique quelle
soit, toute la personnalit de Tocqueville, se rvolte dailleurs lide que lon ne soit pas
derrire le gouvernement, voire bien sr, mais il ne limagine mme pas, que lon puisse appeler
la dsobissance civile
1
. Il nest pas sr que Tocqueville serait la meilleure rfrence pour voquer
la possibilit et encore moins la lgitimit de la mise en place dune opposition aussi minoritaire
quelle soit au gouvernement en cas de crise internationale
2
.
b: Plus concrtement, une fois admis cette dpendance du pouvoir lendroit
dune opinion punique insuffisamment claire, on pourrait par voie de consquence, pointer au
moins trois dangers.
Le premier est que laffichage pacifiste de cette opinion publique, (ainsi que de la
dpendance du pouvoir son endroit), pour tre trop voyante, devienne une incitation pour
certaines puissances trangres la provocation, voire lagression. Pour obtenir la paix, il faut
tre capable de ne pas trop montrer quon la veut tout prix
3
. Cela Tocqueville le note toujours
clairement au point quil ne serait pas illgitime den faire par dduction, un adepte de toutes les
formes de politique de dissuasion possibles. Ce qui certes a un cot politique et conomique. La
prudence consiste donc savoir tmoigner clairement dune volont et dune capacit de raction
certaines sans que celles-ci puissent leur tour atteindre une telle vidence quelles pourront alors
1
Sur cette rfrence aux associations chez Tocqueville, et la question prcisment de la dsobissance civile, voir
H. Arendt, La dsobissance civile, in LHumaine condition, Quarto Gallimard, 2012, p. 908-914.
2
Voir par exemple, son neveu Hubert, lettre du 7/03/1854, dans laquelle il voque la guerre de Crime: Il faut
toujours tre de son pays avant dtre de son parti et quelque adversaire dclar que je sois du gouvernement actuel,
et quelque pernicieux que je crois quil soit, je serais toujours de son ct quand il sera face ltranger. XIV, p.
296.
3
Cf. X, p. 168, lettre J.-F. Hervieu, du 6/12/1840.
229
tre interprtes comme source de menaces pour une autre puissance rclamant peut-tre une
action prventive. Ce que ratifierait pleinement sans doute les thoriciens daujourdhui. Ainsi
par exemple, pour E. N. Luttwak, il ne suffit pas pour un pays qui veut la paix davoir la
puissance et la force de rpondre une agression, voire de lanticiper, encore faut-il que
ladversaire ventuel soit convaincu que lon dcidera vraiment du recours la force
1
. Si lon fait
abstraction des autres facteurs pertinents, leffet produit par la puissance arme sur les diffrents
protagonistes dpend de la force quils prtent son dtenteur de lemployer. L o il sera estim
que la volont fait dfaut, mme la plus grande puissance, reconnue comme telle, risque fort de
nengendrer ni dissuasion, ni persuasion. Les nations qui donnent delles-mmes limage dun
pacifisme inbranlable ne peuvent gure compter sur leffet de suasion produit par leur arme.
Et on notera ici quil ne sagit pour lheure dune puissance qui ne serait
responsable que de sa propre scurit. Dans le cas contraire, dans le cas dalliance, lattitude
devrait alors tre encore plus ouvertement dissuasive. Do le problme des nations qui se
veulent pacifiques et responsables dune zone dinfluence. De nombreux pays sefforcent de
surmonter le dilemme en combinant des attitudes contradictoires : ils proclament leur attachement
la paix et excluent toute agression, cependant quils dmontrent leur capacit riposter sur-le-
champ dans lventualit dune agression. Une telle ambivalence convient aux pays qui nont
queux-mmes dfendre mais ne sauraient suffire aux grandes puissances. Ne pouvant chapper
au dilemme, elles doivent en assumer les deux termes avec prudence et dmontrer leur
attachement de principe la paix, pour ne pas inquiter le reste du monde, sans affirmer un
pacifisme intgral, pour ne pas inquiter leurs allis
2
.
On voit bien ici que lesprit de finesse, le sens de la mesure, la capacit rester sur
la bonne ligne de crte rclament effectivement des hommes clairs et qui peuvent montrer
ladversaire potentiel quil est loin davoir les coudes relativement libres quant ses intentions
1
E. N. Luttwak, Le grand livre de la stratgie, De la paix la guerre, dit. O. Jacob, 2010, p. 303. Voir aussi
sur la puissance relative, les problmes de seuils, et la grande stratgie, en gnral,Montesquieu, lEsprit des
Lois, O. C. coll. La Pliade, Gallimard,1952, T. II, p. 372-378.
2
E. N. Luttwak, [2010], p. 304.
230
bellicistes. On pourrait mme au demeurant, dans cette logique, aller jusqu dire que lagress est
souvent autant le responsable de la guerre que lagresseur, sans mme avoir commis une
quelconque acte effectif dagression. Soit par sa faiblesse trop affiche donc. Et il y avait dj de
cela dans une formule de Fichte. Plus de la moiti des guerres qui ont eu lieu, sont nes de
grandes fautes politiques de lEtat attaqu qui a donn lagresseur des raisons en un succs
heureux
1

2
. Soit parce sa trop grande prparation aura alors suffi provoquer cette agression que
lon prtendait viter. La clbre formule attribue Vgce, si vis pacem, para bellum,
demande toujours tre manie par des stratges et des dcideurs des plus subtils.
Le second est que si une dmocratie dans son assiette nest plus rvolutionnaire,
mais lon sait combien cet apaisement lui apparat, au travers de lhistoire de cette premire
moiti de sicle problmatique, au point peut-tre de remettre en question cette distinction
laquelle il tait tant attache depuis la Dmocratie (et qui permettait sans doute de rassurer une
partie de son public, il est vrai), il nen reste pas moins que lesprit de nationalit est
suffisamment sourcilleux, surtout dans une dmocratie traverse de frustrations ou au contraire de
lorgueil et de lassurance que confre lexercice des liberts, parfois, pour que lon pousse la
guerre. En outre, on peut imaginer de la part de lopinion publique un enthousiasme inconsidr
lendroit de situations rvolutionnaires ou de dclamations sur un devoir dingrence humanitaire.
On peut certes prfrer loption inverse aujourdhui, mais lon sait combien il peut
tre par exemple facile en temps de crise, dexacerber le sentiment national, souffler sur les braises
de la xnophobie, y compris dans le monde ouvrier, pour ne pas pouvoir laisser de ct trop
aisment cette possibilit. Sans mme parler bien sr de loption dure dun H. Welzer voquant
les drives possibles des dmocraties en ce XXI
e
en cas de dangers sur leurs approvisionnements
en ressources nergtiques, en eau potable, ou en cas de pression de peuples dplacs pour des
causes climatiques
2
.
1
Cit par A. Philonenko, op. cit., p. 56-57.
2
Cf. donc H. Welzer, op. cit.
231
Le troisime est que lopinion publique influera non seulement sur les orientations
de la politique trangre, selon les passions du moments, mais influe aussi sur la faon de faire la
guerre. Aujourdhui on insisterait sur le souci ou lidal du zro mort, en proposant des
interventions qui par leur armement prserve au maximum la vie de nos combattants quand bien
mme ce type dinterventions se rvlera peu efficace, longue, et beaucoup plus coteuse, avec
des dommages collatraux pour les civils encore plus importants, au mpris sans doute des
exigences du droit international humanitaire. Prserver tout prix les vies des militaires sur le
terrain, des pilotes dans leurs avions, peut sans doute amener un manque de discernement dans
les cibles et dans leurs traitement. Quoi quil en soit, les images de cercueil rapatris sont
douloureux pour les proches, scandaleux parfois pour lopinion publique, et toujours inquitants
pour un pouvoir qui en ce domaine ne peut sempcher de dfinir ses orientations en fonction des
indications des sondages, mme si pour lheure, la politique trangre ne semble pas encore une
donne ncessairement essentielle et dcisive de tous les enjeux lectoraux.
Inversement, lopinion publique informe pourrait faire pression ventuellement
pour assurer un plus grand respect du droit des gens, quitte ne pas comprendre ce qui pour les
acteurs ou responsables apparatraient comme une fcheuse ncessit. Nous aurons ainsi
loccasion de revenir sur la bonne tenue, selon Tocqueville de lArme, en Italie, en 1849,
songeant, ses risques et prils, pargner autant que faire se peut les civils, voire les
monuments
1
. Nous aurons aussi voquer les ncessits fcheuses de la guerre que Tocqueville
croit devoir accepter lorsquil sagit de la faire aux troupes et aux allis, civils ou non, dAbd- El -
kader
2
.
Quoi quil en soit, cette opinion publique, cette pression de llectorat, du peuple,
simmisceront dautant plus dans la politique trangre, selon Tocqueville, quil ny aura plus de
grands partis, capables de dfinir des orientations durables, peu prs cohrentes et claires. Cest
bien lorsque la reprsentation clate ou se dlite, que les politiciens qui ne sont pas aux Affaires
1
III, 3, p. 321.
2
Travail sur lAlgrie, 1841, III, 1, p. 226-230.
232
peuvent tenir les discours les plus divers, en fonction de la direction o souffle le vent de
lopinion publique. Lorsquil ny a plus de grands partis, bien lis par des intrts et des
passions communes, la politique trangre ne manque presque jamais de devenir llment capital
de lactivit parlementaire. Le cabinet na plus, vrai dire, la direction des choses du dehors.
Cette direction tombe dans les mains des chambres. La cause en est vidente : le terrain de la
politique trangre est essentiellement mobile ; il se prte toutes sortes de manuvres
parlementaires. On y rencontre sans cesse de grandes questions capables de passionner la nation,
et propos desquels les hommes politiques peuvent se sparer, se rapprocher, se combattre,
sunir, suivant que lintrt ou la passion du moment les y porte. Je regarde comme un axiome
que dans le pays libre o il nexiste pas de grands partis, la principale direction des affaires
trangres cessera dappartenir aux ministres pour tre prise par les assembles.
1

Et de conclure alors. Or, je regarde un tel tat de chose comme contraire la
dignit et la sret des nations(Ibid.). On peut donc ainsi dplorer, dans le mme temps, le
renforcement du pouvoir excutif quoccasionnent les guerres, et le fait, quen amont, la politique
trangre soit par trop infode aux assembles, elles-mmes la merci de telle ou telle clique,
quand ce nest pas tout bonnement dune opinion publique qui manque de prudence et de
lumires.
c: Cela tant, face cette dangereuse ou trop peu pertinente pression de l
lopinion publique sur la politique trangre en nos temps dmocratiques, Tocqueville voque le
cas singulier que pourrait reprsenter en loccurrence la dmocratie dun tat fdral. Prcisons.
En effet, le fdralisme, premire approche, pourrait tre la fois une
organisation de la socit assurant le dploiement des liberts locales, de lesprit de responsabilit
donc, alternative heureuse un excs de centralisation administrative, et aussi bien une forme
institutionnelle dsintressant heureusement les citoyens dune politique trangre pour
1
VI, 3, p. 307, lettre William Rathbone Greg du 1/10/1858.
233
laquelle leur culture dassociations ne saurait tout de mme leur donner les lumires suffisantes.
Ce qui ferait alors, si lon sen tenait l, une option doublement satisfaisante. Ou
pour reprendre Montesquieu, parlant des confdrations, on aura la fois les avantages des
petites nations rpublicaines pour ce qui concerne le bien-tre et les liberts intrieurs, et la
puissance des monarchies pour ce qui concerne le rapport avec les autres pays
1
... Notons au
passage que si Montesquieu est de son sicle, il est aussi capable de percevoir en quoi une forme
constitutionnelle, la fdration, par exemple, la nature dun gouvernement, peut scrter une
politique trangre plus ou moins belliqueuse. Lesprit de la monarchie est la guerre et
lagrandissement ; lesprit de la rpublique est la paix et la modration. Ces deux sortes de
gouvernements ne peuvent que dune manire force subsister dans une rpublique
2
. Cette
remarque finale, Tocqueville pourrait parfaitement laccepter, en rappelant combien il faut de
lart, et une science politique nouvelle dsormais pour aller contre les tendances fcheuses
naturelles dune situation dmocratique donne
3
.
Et cest bien ainsi que Tocqueville semble lentendre lpoque o il rdige De la
Dmocratie en Amrique. Regardons- y dun peu plus prs, en nous rappelant toutefois que les
jugements positifs que notre auteur pourrait formuler sur ce mode dorganisation dun tat ne
signifie pas quil serait prt ltendre une sphre plus vaste. Autant son correspondant et ami,
John Stuart Mill semblait prt transposer lide fdrale la dynamique des relations
1
Voir Montesquieu, Lesprit des Lois, uvres Compltes, Pliade, Gallimard, T. III, 1951, p. 370 Compos de
petites rpubliques, il jouit de la bont du gouvernement intrieur de chacune ; et lgard du dehors, il a, par force
de lassociation, tous les avantages des grandes monarchies.
2
Ibid., p. 371.
3
Sur la question du fdralisme, on consultera J.-C. Lamberti, [1983], p.141-154, sur la singularit institutionnelle
de la politique trangre des tats-Unis, on consultera, C.-P. David, L. Balthazar, J. Vasse, La politique trangre
des tats-Unis, Paris, Presses de Sciences Po, Paris, 2008, p. 21-53
234
internationales
1
, autant il est difficile dimaginer que Tocqueville senthousiasme tout autant pour
ce transfert de souverainet.
Pour lheure, ce qui importe pour cet auteur lorsquil aborde la question du
fdralisme, cest dabord quen fractionnant la souverainet, on se sert de la propension des
citoyens soccuper du proche de limmdiat, du matriel, pour les dtourner heureusement des
soucis dune politique trangre qui en fait ne les intresse pas ( tort ou raison) et laquelle, il
nentende pas grand-chose, et pour laquelle il ne pourrait sinstruire bon compte, bien
videmment, par lexprience. On ne saurait se figurer quel point cette division de la
souverainet sert au bien-tre de chacun des tats dont lUnion se compose. Dans ces petites
socits que ne proccupe point le soin de se dfendre ou de sagrandir, toute la puissance
publique et toute lnergie individuelle sont tournes de ct des amliorations intrieures. Le
gouvernement central de chaque tat tant plac tout ct des gouverns est journellement
averti des besoins qui se font sentir: aussi voit-on prsenter chaque anne de nouveaux plans qui,
discuts dans les assembles communales ou devant la lgislature de lEtat, et reproduits ensuite
par la presse, excitent lintrt universel et le zle des citoyens. Ce besoin damliorer agite sans
cesse les rpubliques amricaines et ne les trouble pas; lambition du pouvoir y laisse la place
lamour du bien-tre, passion plus vulgaire, mais moins dangereuse.
2

Il faut ajouter que le fdralisme suppose des terrains dactions pour les ambitions
particulires, ainsi quune certaine culture politique suffisante pour exercer des responsabilits
locales. Faute de quoi, la socit irait lchec. Ce qui explique que ce qui fonctionne de faon
satisfaisante aux tats-Unis devienne un chec au Mexique ou en Amrique du Sud. La division
de lUnion en petits tats concilie la prosprit intrieure et la force nationale, elle multiplie les
intrts politiques et affaiblit lesprit de Parti en le divisant. Mais le Mexique forme une
1
Voir, J . Stuart Mill, Considrations sur le gouvernement dmocratique, Gallimard, 2009, p. 273-274, en parlant
donc de la Cour Suprme des tats-Unis: Les remdes qui prvalent habituellement entre nations, la guerre et la
dmocratie, tant interdits par lunion fdrale, il est ncessaire de leur substituer un remde judiciaire. La Cour
suprme de la Fdration applique la loi internationale et saffirme comme la premire grande illustration de ce qui
est lun des besoins les plus aigus de la socit civilise, savoir un tribunal international rel.
2
I, 1, p. 165.
235
rpublique fdraliste et le Mexique est encore loin de prosprer. Il y a une grande raison qui
domine toutes les autres et, qui aprs quon les a toutes peses, emporte elle seule la balance. Le
peuple amricain pris en masse non seulement est le plus clair du monde, mais - ce que je mets
bien au dessus de cet avantage - est celui dont lducation politique pratique est la plus avance.
Cest cette vrit dans laquelle je crois fermement qui fait natre en moi la seule esprance que
jaie pour le bonheur futur de lEurope.
1

Mais il se trouve, et cest l, selon Tocqueville, son point dAchille, le fdralisme
est une forme dorganisation politique peu mme rpondre aux exigences de centralisation
gouvernement quexige la conduite dune guerre
2
. Ce en quoi il sera rejoint pour une part sur ce
point par son correspondant anglais qui est convaincu que si lEtat fdral permet dunir des
petits tats qui nont pas les moyens de leur propre dfense et qui pouvaient auparavant par
leur faiblesse attiser lenvie et les politiques agressives des voisins, sa force nouvelle relle sera
surtout efficace dans un cadre dfensif. Parlant donc ainsi toujours des tats-Unis, John Stuart
Mill pouvait ainsi conclure: Un gouvernement fdral ne dispose pas dune autorit
suffisamment concentre pour conduire efficacement quelque guerre, si ce nest une guerre
dfensive, pour laquelle il peut compter sur la coopration volontaire de tous les citoyens
3
. Et si
Stuart Mill est indubitablement plus intress par le systme fdral que Tocqueville, ce ne se
sera pas seulement pour la pertinence ventuelle de la politique trangre mene par des dirigeants
clairs quelque peu labri de la pression de lopinion publique ou de llectorat, mais aussi bien
pour le pacifisme presque inhrent et ncessaire de celui-ci. Acqurir de nouveaux territoires,
cest se donner de nouveaux lments qui risqueront plus que dans un tat ordinaire encore de
semer la discorde ou de rsister la force de lUnion. Et il ny a rien de trs flatteur pour la
vanit ou lambition nationale dans le fait dacqurir, par une guerre victorieuse, non pas des
sujets, ni mme des concitoyens, mais seulement de nouveaux membres indpendants -et peut-
1
V, 1, p. 205-206.
2
Cf. I, 1, p. 232.
3
Op. cit., [2009], p. 276.
236
tre rcalcitrants pour la confdration.
1
Et de conclure alors que la guerre des tats-Unis
contre le Mexique, leur agressivit lendroit de Cuba ne relvent que daccidents et de
circonstances qui ne sauraient remettre de faon significative la thse dun pacifisme des tats
dmocratiques fdraux.
Tocqueville ne dveloppe pas exactement en effet la mme analyse, quand cet
heureux quilibre quand une puissance dfensive suffisante et une faiblesse offensive double
dune certaine dangerosit dune guerre de conqute ft-elle donc victorieuse. Le fdralisme des
tats-Unis lui apparat en effet presque un luxe, tout prendre, que seules les socits
dmocratiques qui nauraient pas craindre la guerre, ne pas envisager srieusement sa
possibilit, peuvent soffrir. Et il est vrai que Tocqueville lpoque de La Dmocratie semble
bien croire que les tats-Unis se trouvent bien dans cette situation, nayant pas faire lamre
exprience de leur faiblesse en ce domaine.
Et la Suisse dune certaine faon se trouve, de par sa position dans lquilibre des
puissances, loge peu prs la mme enseigne. Il y a des cantons, il ny a pas de Suisse. Petit
pays. Pas de grandes richesses ni de grandes pauvrets. Murs tranquilles. Caractre lent . Peu
dintrt des voisins lattaquer. Aucun intrt attaquer lui-mme. Toutes raisons qui peuvent
lui rendre supportable labsence dun gouvernement
2
. Et aussi, un peu plus loin, Tocqueville
nous signifie une confdration dont les avantages ne tiennent pas seulement ces vertus
intrinsques, mais sa position relative vis--vis des autres nations ainsi qu un certain degr et
de dmocratie, et de prosprit. Les Suisses forment un petit peuple chez lequel il existe
naturellement peu dlments de troubles intrieurs. Le naturel des hommes est gnralement
paisible, leurs habitudes tranquilles, leur imagination lente, leur condition presque gale. Il rgne
parmi eux peu de richesse et peu de pauvret, ces deux grandes causes premires des rvolutions.
Les Suisses nont pas besoin dun gouvernement fort pour maintenir la tranquillit au dedans. Les
divers cantons nont nullement lambition de sagrandir : consquemment la guerre civile ny est
1
Ibid. p. 276-277.
2
V, 2, p. 175, Voyage de 1836.
237
pas craindre. Quant lextrieur, on doit dabord remarquer que la Suisse, par sa position, na
point craindre la conqute, que le dsir de garantir lquilibre europen dfendrait aux grandes
puissances de permettre
1
.
Au point dailleurs que, eu gard la faiblesse de son gouvernement et de sa
constitution, que quelle que soit la valeur de larme, au vu de la pauvret de la constitution, celle-
ci se rvlerait parfaitement inefficiente, si besoin tait.
Faiblesse de larme et faiblesse du gouvernement peuvent aller de pair; mais une
bonne arme ne peut compenser un mauvais pouvoir politique, Tocqueville reste bien
clauswitzien. Lorganisation de larme est ce quil y a de mieux entendu, mais cest une force
que rien ne peut diriger; cest une pe laquelle la poigne manque...
2
. Bref, aussi satisfaisant au
vu de lirnisme que lon pourrait rechercher dans une forme constitutionnelle des socits
modernes, la Suisse ne trouve gure grce ses yeux; une constitution qui la condamne
limpuissance, devant les pressions internes, une libert ou une souverainet factice qui nest
due en fait qu sa position et faiblesse relatives dans lactuel ordre des choses europens,
empchant lapparition de ce patriotisme national fond sur la fiert, premier besoin dun peuple
3
, et au fond ayant peu de souci vritable des liberts intrieures, au point, qu la diffrence des
tats-Unis, ou de lAngleterre, en ces de violences, on peut envisager que le peuple shabitut
assez vite la perte de celles-ci
4
.
Nous sommes alors assez loin, faut-il le prciser de la vision et de lintrt que
prsentait la confdration pour Rousseau. Considrant que la dmocratie nest possible
quavec de petites nations, affirmant que le bonheur et le patriotisme des citoyens est
proportionnelle avec la petitesse de leur tat, une petitesse relative qui les met labri aussi bien
dune trop grande faiblesse que du dsir de stendre, soucieux de prserver lidentit de chaque
nation, peu confiant dans la valeur pacificatrice de lquilibre des puissance en lui-mme, il aurait
1
Ibid., p. 183.
2
Ibid., p. 181
3
V, 2, p. 184.
4
Voir V, 2, p. 177..
238
voulu, selon un crit inachev, proposer un projet de confdration de petites nations pour
prserver leur indpendance lendroit des grandes puissances
1
. Tocqueville ne prend gure au
srieux ces projets de Confdration, et si celle-ci chappe la guerre, cela serait d, selon sa
logique bien davantage, aux intrts des autres puissances qu la sienne propre. Le temps des
petites nations est pass dans la vieille Europe, cest bien l ce quil semble penser. Le processus
dhomognisation des peuples en laminant les diffrences de caractre ou de culture en vient ne
faire en sorte que ne soit dcisive que la diffrence quantitative, celle du nombre de soldats.
Il faut donc en tirer la consquence: ce nest plus la valeur intrinsque du peuple
Suisse, encore moins son mode confdrait, encore moins ses institutions particulires, qui peut
expliquer que les Suisses conservent leur indpendance. Mais seulement des circonstances et une
situation internationale bien particulires
2
. Oui, sauf raisons trs spcifiques, donc, nes de la
structure mme de lquilibre des puissances, il nest plus temps de rver aux petites dmocraties
dantan. On serait presque tenter de dire que les nostalgies ou les projets de Rousseau ne sont
plus le problme de Tocqueville.
A charge de montrer en quoi les grandes puissances sont en fait socialement des
socits dmocratiques avant de ltre institutionnellement. Et en quoi, elles peuvent tre aussi,
bien sr, des socits de libert. Si, pour Tocqueville, une fdration de la taille des tats-Unis
doit dj se fliciter de ne pas avoir soutenir une vritable guerre, plus forte raison, ses
confdrations dans la vieille Europe peuvent-elles se rjouir dtre dans une position stratgique
dans lquilibre des vritables puissances. Tocqueville semble bien avoir loup le potentiel de
puissance du fdralisme.
Et pour en revenir notre propos, et lexemple des tats-Unis, est-ce donc dire
que les citoyens ont raison de se dtourner des affaire extrieures, de ne pas y voir un enjeu ou un
1
Voir G. Lassudrie-Duchne, op. cit., p. 178-194.
2
Voir I, 2, p. 288 Lorsque je me demande pourquoi la confdration helvtique du XV
e
sicle faisait trembler les
plus grandes et les plus puissantes nations de lEurope, tandis que de nos jours, son pouvoir est en rapport exact
avec sa population, je trouve que les Suisses sont devenus semblables tous les hommes qui les environnent; et
ceux-ci aux Suisses; de telle sorte que, le nombre seul faisant la diffrence, aux plus gros bataillons appartient
ncessairement la victoire.
239
horizon pour leurs liberts, que leurs lumires en la matire ne seraient jamais assez suffisantes,
assez la hauteur des exigences de cet aspect de la politique ? La dmocratie ne serait donc viable
qu la condition de ne pas tre vritablement une dmocratie lorsquil sagit de sa politique
trangre, ou tout le moins une dmocratie qui sait dtourner lintrt des citoyens de ces
problmes de relations avec ltranger. Et cest bien ainsi en fait quil faudrait comprendre le
mrite du fdralisme amricain selon Tocqueville; ce serait lart dviter une trop grande
influence du peuple. Nous avons vu que la constitution fdrale mettait la direction permanente
des intrts extrieurs de la nation dans les mains du prsidente et du snat, ce qui place jusqu
un certain point la politique gnrale de lUnion hors de linfluence directe et journalire du
peuple. On ne peut donc pas dire dune manire absolue que ce soit la dmocratie qui, en
Amrique, conduise les affaires extrieures de lEtat.
1
Et imaginer alors que ce soit le Congrs et
le Snat qui aient donner ou refuser leur aval une guerre au Prsident lui apparatrait presque
comme une concession dangereuse pour la pertinence de cette politique trangre. Cest bien l un
problme rcurrent chez Tocqueville: autant il se mfie de lexcutif, autant il sinquite dans le
mme temps de la valeur incertaine des reprsentants du peuple, trop asservis celui-ci ou cdant
aux combinaisons politiciennes de bas tage. De l dire que comme souvent, dans sa pense, ce
nest que dans et par ce que lon peut nommer une aristocratie, lquivalent des classes
claires de son ami Stuart-Mill, que se trouve la condition de la prservation des dmocraties de
leurs dfauts les plus saillants ou de leurs tendances les plus dangereuses, il ny a pas loin.
On serait assez tent de franchir le pas avec Tocqueville, mais son uvre peut
nous retenir de le faire, tant elle pointe sous lappellation daristocraties des lites de fait ou de
droit qui ne servent en rien lintrt gnral, et ne se signalent ni par leur dsintressement, ni par
leurs comptences ou vertus. Pensons ces nouvelles aristocraties industrielles, les plus dures
quil soit. Pensons ces aristocraties corrompues et pernicieuses, comme en Irlande, dont il nous
parle par exemple, dans une lettre son pre, du 16 juillet 1835: LAngleterre et lIrlande ont la
1
I,1, p. 236.
240
mme langue, les mmes lois, la mme constitution sociale, elles sont soumises au mme
gouvernement et il ny a point de pays qui prsentent un aspect plus diffrent. Toutes les deux
ont t longtemps, et sont encore, sous beaucoup de rapports, soumises une puissante
aristocratie. Cette aristocratie a produit de grands bien en Angleterre et daffreuses misres en
Irlande. De telle sorte que, si on voulait juger laristocratie en gnral en prenant pour objet lun
des deux pays que je viens de nommer, on en arriverait alternativement aux conclusions les plus
opposes et daucun ct on ne rencontrerait la vrit, amis deux accidents
1
. Pensons aussi et
enfin mme aux lgistes parfois, qui peuvent se ranger aux cts des despotes. Cet auteur sait
donc dire que laristocratie nest pas la garantie dun gouvernement comptent responsable et
soucieux de lintrt gnral. Il peut partir du principe de la minorit claire, constante et
dtermine, et ensuite se demander o il faut la chercher dsormais, sans se satisfaire pour cela,
donc, des rponses immdiates de sa caste
2
. Si par aristocratie, on entend une lite en gnral, une
minorit, on en est rduit se demander ce qui fait sa valeur, et ce qui lui vaut son statut de
minorit. Se prcipiter pour dnoncer les lites ou moquer et dnoncer cette dnonciation peut
effectivement tourner trs rapidement au dbat vain et qui na dautre intrt de souligner
combien se joue l un de nos vritables problmes socitaux.
Il y a une dfiance singulire et remarquable de Tocqueville lendroit des
aristocraties eu gard aux exigences et aux bons cts dune dmocratie qui vise au moins
lintrt du plus grand nombre, dfaut dtre une volont gnrale qui ne se trompe jamais. Sans
le dire, sans parler bien sr, et lon comprend pourquoi de tyrannies des minorits, Tocqueville
pointe tout de mme lide que certains groupes dans une dmocratie, des groupes puissants, ne
songent gure lintrt collectif, sans que lon puisse imaginer immdiatement selon le principe
de la main invisible ou une dialectique enchanteresse que le collectif terme se trouve fort bien de
1
XIV, p. 184; voir aussi, V, 2, p. 111, 132-134
2
Voir J. L. Benot [2005], p. 184-186.
241
ces gosmes-ci
1
. On ne saurait dire plus ouvertement que si le pacifisme dune dmocratie est
respectable, le pouvoir lui, aussi fidle quil soit aux intentions et aux murs de ce peuple, doit
savoir se mettre labri autant que faire se peut de la pression de celui-ci. Et G. Washington alors,
et plus encore ou tout autant T. Jefferson, pour Tocqueville, incarnent trs prcisment le
personnage de ce grand homme politique que les dmocraties doivent tre capables de se donner;
un grand homme qui saura donc leur donner la paix quelles ne sauraient se donner elles-mmes
2
.
Ainsi la sagesse en la matire consisterait au premier chef pour un pays savoir ne
pas se mler des affaires des autres, se dlivrer des obligations qui peuvent se tisser entre les
uns et les autres, se dlivrer mme des passions que les autres nations pourraient veiller en elle.
La paix est ce prix. Et pays neuf, il faut ajouter que les EU nont pas porter le poids de
vieilles rancurs, de vieilles haines ou de vieilles fidlits nationales. chappant aux pesanteurs
de lhistoire, aux passions du moment, prudente et expectante, la diplomatie amricaine devrait
toujours tre celle dun G. Washington. Il parvint maintenir son pays en paix, lorsque tout le
reste de lunivers tait en guerre, et il tablit comme point de doctrine que lintrt bien entendu
des Amricains tait de ne jamais prendre parti dans les querelles intrieures de lEurope.
3
.
Quitte effectivement interdire lensemble du continent aux Europens, comme le voulait la
doctrine Monroe
4
.
Or, ce qui est remarquable est que cette thse sest donc rvles parfaitement
intenable sous les yeux mmes de Tocqueville. Rapidement, Les tats-Unis ont pris en charge
leur expansion, et celui qui pouvait croire que les tats-Unis allaient montrer lexemple dun pays
avant tout soucieux du maintien de ses liberts intrieures, ou un exemple de ladbellicisation
tendancielle
5
des dmocraties devait prendre acte bientt que le mme pays se donnait en fait les
moyens dune expansion conomique qui engrangeait ncessairement les tentations dune nouvelle
1
J. Waisse [2009], p. 140, 142.
2
I, 1, p. 236-238.
3
I, 1, p. 237.
4
Sur ce sujet de la politique trangre, isolationnisme gopolitique, et internationalisme conomique, cf. op. cit.
David C.-D., Balthazar L., Vasse J., op. cit. p.67-79 et 98-101.
5
Cf. .Vasse [2009] , p. 144.
242
influence gopolitique ou dun largissement de son espace vital, Quil sagisse de lannexion du
Texas en 1845, de celle de lOrgon jusquau 49
e
parallle en 1846, ou de la guerre au Mexique
(1846-1848). Et cest bien en ce sens quil confie sa dsillusion T. Sedgwick dans cette lettre
date du 4/12/1852. Le grand got quil a conu pour lAmrique [ il parle ici de son ami Jean-
jacques Ampre (1800-1864), le fils du clbre physicien] est un nouveau lien entre lui et moi, car
vous savez que je suis moiti citoyen amricain. Cest dailleurs, une manire dtre citoyen
quelque part. [En] ma qualit de compatriote, je nai pas vu sans apprhension cet esprit de
conqute, et mme un peu de rapine, qui se montre parmi vous depuis quelques annes. Ce nest
pas un signe de bonne sant chez un peuple qui a dj plus de territoires quil nen peut remplir.
1

Cest bien donc limage des tats-Unis qui changent sous les yeux de Tocqueville.
au cours de sa carrire et dans la dure de son uvre dcrivain ou dhomme politique. peut-tre
plus gravement, dune certaine manire, cest aussi son modle dinterprtation qui est aussi en
danger. A un double titre. Dune part, les socits dmocratiques auraient donc aussi leurs
prurits, leurs tendances, leurs ncessits expansionnistes, annexionnistes, voire imprialistes, et
qui ne pourrait pas sexpliquer seulement qui plus est par un souci de pure grandeur ? Le
fdralisme qui devait verrouiller en quelque sorte cet isolationnisme en librant le gouvernants si
sages de la pression dune opinion publique insuffisamment claire, et au demeurant en mme
temps parfaitement satisfaite de lexercice de ses liberts intrieures et locales semble ne pas avoir
donn, produit comme nature de socit, ce pour quoi Tocqueville tait tellement prt lui rendre
hommage. Lui qui tait convaincu que le fdralisme tait avant tout une forme politique bien
davantage propice la paix aux liberts, qu la conduite de la guerre, doit voir ce fdralisme
travers dune tendance expansionniste, comme emport malgr lui, par lorgueil ou lintrt
national.
Si Tocqueville a voulu voir en Amrique beaucoup plus que lAmrique, sil a
voulu voir en quelque sorte lidal-type dune socit dmocratique, il na pas su tout voir, peut-
1
VII, p.146-147. Voir aussi la note 1 de bas de cette mme page
243
tre. On pourrait sen tenir l, sans doute, et fermer le dossier pour en prudemment revenir une
approche raliste des relations internationales. Au fond, il suffirait dadmettre que les
dmocraties seraient effectivement comme les individus de Hobbes dans ltat de nature, et il
apparatrait bien drisoire davoir voulu donner un modle de la ralit des relations
internationales inspire dune imagerie cdant un tropisme rousseauiste.
Mais il y a bien sr dautres hypothses possibles. Aprs tout les tats-Unis ne
sont peut-tre pas uniquement lidal-type des dmocraties que Tocqueville veut parfois y voir.
Il sait parfaitement aussi voir en quoi les tats-Unis reprsentent par leurs histoire, leur
gographie, certaines circonstances, une option singulire. Et il est important donc de savoir
pourquoi une dmocratie peut finalement se doter dune politique trangre quelque peu ou
franchement belliciste, et ou hgmonique.
Les faits sont l: lexprience historique atteste que les socits dmocratiques,
alors mme quelles ne sont pas rvolutionnaires, entendons par l porteuses explicitement de
cet enthousiasme que Tocqueville nhsite pas qualifier de religieux, peuvent dployer de fait
une politique trangre pour le moins agressive. La question est donc claire. Pourquoi donc ce
pacifisme de droit des dmocraties nest-il pas toujours un pacifisme de fait, quand bien mme
serions-nous dans les conditions gographiques les plus favorables lexpression politique de ce
pacifisme, quand bien mme serions-nous dans la version fdrale de la socit dmocratique, celle
qui prcisment selon notre auteur serait ou devrait tre la plus capable dviter les erreurs ou les
faiblesses de ce type de socit en matire de politique trangre, bref la plus capable de conduire
ou de mener la politique trangre la plus en accord avec son pacifisme structurel et moral, les
rponses peuvent donner lieu dbat ? Doit-on parler dune rencontre de diffrents facteurs qui
annulent ou rdiment le pacifisme essentielle des dmocraties, ou doit-on penser que toute socit
tatique, quelle se veuille et soit dmocratique en son intrieur, nest en rien ncessairement
pacifiste par voie de consquence pour ce qui concerne sa politique trangre ? Ici, cest bien
lhistoire qui chaque fois semble donner une rponse particulire, droutant quelque peu le
244
thoricien en qute de gnralits voire de lois des relations internationales aussi brillant quil
puisse tre, si ce nest dveloppant en lui une attitude quelque peu sceptique. On pensera bien
sr ici au constat dsabus dun R. Aron.
Bref, soit lon sen tient lanalyse de Tocqueville, et il faut admettre alors quun
tat fdral est plus apte quun autre avoir une politique trangre claire et donc pacifiste,
mais quil se montrera aussi peu apte faire face aux exigences de la conduite dune guerre si elle
lui est impose, soit on prend acte des leons de lhistoire concernant les Etats-Unis, et lon
constate quun tat dmocratique fdral est parfaitement capable de conduire une guerre, mais
quil est tout aussi capable davoir une politique trangre agressive, voire expansionniste. Si
Tocqueville le constate avec amertume, il aurait pu aussi se demander ce qui amenait nombre
dautres socits travailles par le principe de lgalisation des conditions se soucier assez peu
du respect de la souverainet des peuples, ds lors que ceux-ci nappartenaient pas la sphre
culturelle europenne. Historiquement, la dmocratie a toujours parfaitement pu saccommoder
de lexpansionnisme et de la colonisation. Les dmocraties occidentales le savent fort bien, mme
si elles prfrent loublier. Ce qui nous ramne alors au constat que le pacifisme aussi essentiel
quil soit, pour plusieurs raisons, aux dmocraties, ne signifie pas limpossibilit dune politique
trangre belliqueuse, aussi claire quelle puisse tre, ds lors que la dfense des liberts
intrieures nest pas la valeur ultime dont elles se prvalent. Si lon se plat insister sur la
pertinence des analyses tocquevilliennes lorsquil sagit de montrer quune socit dgalit nest
pas ncessairement une socit mancipatrice, on aurait tort doublier que son pointage du
pacifisme des dmocratiques et des raisons de celui-ci, lui sert aussi montrer que celles-ci sont
parfaitement capables de faire la guerre, et aussi bien de vouloir la faire. La paix, comme la libert,
sont des possibilits vritables de la dmocratie, mais qui rclament une culture et une volont qui
ne sont en rien la consquence dmocratique de telles ou telles institutions. Ce nest pas chez lui
que lon trouvera une clef unique ou dcisive de comprhension des socits, quil sagisse de leur
terreau culturel, de leurs institutions, ou des principes quelles aiment afficher, proclamer,
245
quant il ne sagit pas tout uniment de chercher les imposer aux autres.
Mais de fait, il semble bien que si le fdralisme ne soit pas une garantie assurant
vritablement le pacifisme ou la pertinence de la politique trangre, nous pouvons sans doute,
sans vouloir faire parler Tocqueville abusivement, et en acceptant ses conclusions gnrales quant
au pacifisme culturel des dmocraties, voquer trois raisons possibles qui peuvent valoir
denseignement ou dexemples. Si le fdralisme tats-unien, donc, nest srement pas, selon lui,
ce qui permettrait de soutenir de grandes guerres
1
, il y a aussi des circonstances ou des paramtres
qui doivent lamener afficher et dvelopper une politique trangre qui serait belliqueuse, soit
pour des raisons claires, soit par dfaut de lumires ou pour satisfaire des intrts trop
particuliers ou passionns.
La premire est que la politique trangre selon les termes de G. Washington, que
Tocqueville se plat citer, est une politique qui, pour ne pas tre essentiellement belliqueuse, est
une politique qui relve tout de mme de lintrt propre, et dun intrt qui se veut
indubitablement bien entendu: celui des tats-Unis. Et lon comprend ici que nous avons
loccasion de voir ce quil en est pour de bon de cet intrt bien entendu qui serait la logique
comportementale spontane des amricains
2
. En loccurrence, cela signifie deux choses. La
premire est que nous ne sommes effectivement pas ici dans une socit qui porterait en elle
ncessairement le souci de lhumanit en gnral, sinon sous la forme dune conception quelque
peu aristocratique ou litiste de celle-ci, certains peuples incarnant censment davantage cette
humanit que dautres. En perdant son ventuel enthousiasme rvolutionnaire ou dindpendance,
les socits dmocratiques semblent oublier aussi leur idal universaliste ou la vise
indubitablement universalistes quils

se plaisaient invoquer. Il y a bien galisation des
1
Voir, I, 1, p. 174: Le grand bonheur des tats-Unis nest donc pas davoir trouv une constitution fdrale qui
leur permette de soutenir de grandes guerres, mais dtre tellement situs quil ny en pas pour eux craindre. Nul
de saurait apprcier plus que moi les avantages du systme fdratif. Jy vois lune des plus puissantes en faveur de
la prosprit et de la libert humaines. Jenvie le sort des nations auxquelles il est permis de ladopter. Mais je me
refus pourtant croire que des peuples confdrs puissent lutter longtemps, galit de force, contre une nation o
la puissance gouvernementale serait centralise.
2
I, 2, p. 127-133.
246
conditions, culture de la libert, mais il semble que la socit se replie sur sa suffisance propre, au
mme titre au demeurant quelle peut oublier certains hommes ou asservir certaines races
lintrieur de ses propres frontires (les noirs et les indiens).
Il sagira alors seulement dviter au mieux les liens inutiles. Soit. Et on peut mme
imaginer que les intrts puissent pousser effectivement pousser la guerre. Lisolationnisme
politique est alors un gosme qui peut se rvler agressif si les intrts, conomiques, par
exemple, le demandent ; des intrts qui renvoient des demandes sans doute qui peuvent ne
cesser de saccrotre. Les tats-Unis seraient alors lexemple dune socit dmocratique ne
promouvant a priori que trs peu les valeurs guerrires, en son sein, soucieuse de ses liberts,
mais aussi tout autant, sinon davantage, de sa prosprit quelle veut croire ncessaire la
prservation de celles-ci. Et qui est donc prte acheter la dfense soit de ses liberts, soit de ses
intrts, entendons de sa prosprit, par une politique extrieure agressive. La prosprit, ou
dfaut dautres valeurs, la crainte, lorgueil, pourraient lemporter sur les dangers que peut
toujours reprsenter pour les liberts une politique trangre qui expose trop aisment la guerre,
quant elle ne la dsire pas immdiatement, sans oser il est vrai la clbrer ouvertement comme
telle.
De fait , ds la premire Dmocratie en Amrique, Tocqueville cite ainsi donc avec
respect un G. Washington qui montre trs bien combien et pourquoi les dmocraties indiffrentes
aux autres socits, clbrant dautres valeurs que les valeurs guerrires, en dpit de la mollesse de
leurs murs, peuvent en fait tre prtes pousser leur politique jusqu la guerre. tendre nos
relations commerciales avec les peuples trangers, et tablir aussi peu de liens politiques que
possible entre eux et nous, telle doit tre notre politique.
1
. Et encore Notre isolement et notre
loignement delle [de lEurope] nous invitent adopter une marche contraire et nous permettent
de la suivre. Si nous continuons former une seule nation, rgie par un gouvernement fort, le
temps nest pas loin o nous naurons rien craindre de personne. Alors nous pourrons prendre
1
I, 1, 236.
247
une attitude qui fasse respecter notre neutralit; les nations belligrantes, sentant limpossibilit
de rien acqurir sur nous, craindront de nous provoquer sans motifs; et nous serons en position
de choisir la paix ou la guerre, sans prendre dautres guides de nos actions que notre intrt et la
justice.
1

Il ne sagit donc pas de dire ici que les tats-Unis voudraient la guerre par un
nationalisme exacerb ou un esprit rvolutionnaire, mais ils peuvent tre ports la vouloir, en
dpit de leur dsintrt pour elle, parce quelle sert prcisment leurs intrts. Elle nest quun
moyen, mais rien ne soppose ce quelle en soit un, surtout si lon prend en compte que ce qui
est valable pour lindividu dmocratique peut sans aucun doute se transposer une nation toute
entire. Une nation peut aussi tre individualiste et penser court terme, ne se soucier que de son
intrt immdiat, particulier, matriel, nvoquant la justice que lorsquelle est victime dinjustice
ou lorsque de faon plus gnrale, la justice rencontre son intrt. La guerre peut donc tre la
conclusion froide et ncessaire dun calcul visant satisfaire son intrt.
Il faudra donc revenir sur la question de la forme premire de lintrt, celle que
reprsente le commerce dans les socits dmocratiques, et sur le pacifisme foncier quil
exprimerait selon le dogme libral.
La deuxime interprtation de la bellicosit ventuelle viendrait de la sous-
estimation du facteur religieux en la matire. Si Tocqueville veut voir dans lIslam une religion
foncirement rebelle lesprit libral, par linsparabilit politique du pouvoir et de lglise quil
supposerait, et foncirement belliqueuse
2
, sil veut ou croit voir dans le catholicisme, dans Rome,
un facteur dunification et de pacification de la zone europenne
3
, il ne sattarde gure sur les liens
qui effectivement pourraient se nouer aux tats-Unis entre le protestantisme, certaines formes de
protestantisme ou de fondamentalisme, et la politique trangre, linfluence de celui-l sur celle-ci.
Peut-tre tort. Car si derrire lisolationnisme des tats-Unis, il peut y avoir une revendication
1
I, 1, p. 237..
2
Cf. III, 1, p. 173-174.
3
III, 3, p. 316, 330.
248
de prservation de la puret dun peuple nouveau, devant craindre la contagion de lesprit de
lancien monde ou plus tard celui de nouveaux migrants
1
, derrire lexpansionnisme de quelque
nature quil soit, il peut y avoir lexceptionnalisme dont un certain discours religieux a pu affubler
ce pays
2
. Cest ainsi bien ds 1845, dans un article de John L. OSullivan dans The Democratic
Review que parat en effet lexpression de Manifest Destiny, dont rien ne dit que de sa puissance
dvocation et de mobilisation la culture amricaine se soit vritablement affranchie. Expansion
vers lOuest, mythe de la nouvelle frontire qui permet chaque fois dvacuer certaines tensions
sociales, expansion qui dpassera invitablement ensuite ses frontires. Entre messianisme ou
isolationnisme, il y a bien un nationalisme salliant avec un certain manichisme, mtin parfois de
thories du complot: les analyses possibles seraient multiples et ont donn lieu une myriade de
publications plus ou moins rigoureuses ou dsintresss, mais lessentiel serait l. Il y a derrire la
politique trangre des tats-Unis un terreau religieux fondamentaliste, qui peut nourrir une
bellicosit mlant les principes de droits naturels universels vidents(ractivs par un Lo
Strauss par exemple), lide dun peuple lu, appel rinventer un monde que lancien na pas
su tablir
3
. Les faucons de Washington, ne sont pas ncessairement toujours et seulement les
relais politiques de tel ou tel complexe ou lobby militaro-industriel.
La troisime hypothse pourrait tre bien sr que le pouvoir sest coup ou a su
se couper de la volont gnrale du peuple amricain, singnie le conduire dans une politique
trangre belliqueuse contraire ses aspirations profondes, contraire ses murs. Il ne sagirait
pas alors de vanter un pouvoir qui comme celui des lgistes aurait su rester dessence
aristocratique, labri de la tyrannie de la majorit, de sa spontanit dangereuse et ignorante,
mais sachant tout de mme uvrer dans le sens de la dmocratie en prservant celle-ci de
certaines de ses mauvaises tendances; nous aurions vritablement affaire un pouvoir jouant sa
partition contre les murs et la volont dune dmocratie. Si lon peut imaginer que parfois le
1
Voir David, Balthazar, Vasse, 2008, p.73-74 citant Washington et son message dadieu Contre les artifices
insidieux de linfluence trangre, lesprit jaloux dun peuple libre doit tre constamment en veil.
2
Ibid., p. 75.
3
Voir David, Balthazar, Vasse, 2008, p. 64-81.
249
pouvoir soit trop expos la pression de la majorit, et donc aux pauvres, selon Tocqueville,
lorsquil est question de llection du Prsident au suffrage universel
1
, au risque de cder ses
impulsions, de ntre que le relais ou la caisse de rsonance dans lespace des relations
internationales de son impulsivit et de son ignorance lorsquil prtend sen soucier, non sans
risques pour lui, le peuple et la nation en gnral, il peut aussi ltre trop peu, au risque de
fonctionner alors selon son intrt propre en gnral et, ou en particulier, au vu de telles ou telles
circonstances. Il faudra aussi revenir sur cette hypothse.
A moins bien sr quau fond, le pouvoir sache davantage ce que le peuple qui vote
pour lui dsire que celui-ci. Le pouvoir donnerait au peuple ce quoi il aspire en vrit, alors que
ce dernier serait incapable de savouer les conditions de ralisation de ces dsirs, lorsquelles sont
trop ostensiblement contraires ses murs ou ses principes dans lesquels il aime se mirer. La
raison dtat dune et dans une dmocratique serait daccepter le fardeau de lhypocrisie dune
socit qui ne veut pas savoir exactement sur quoi elle repose et ce qui la rend possible. Le rle du
pouvoir serait dtre ainsi le bouc missaire dune opinion publique qui refoule la vrit des
conditions de sa prosprit ou de ses gnreux principes. Mais nous ne serions plus alors
effectivement dans le propos de Tocqueville, ni mme de son sens, mais plutt au fond dans les
analyses plus rcentes dun Harald Welzer, dans Les Guerres du Climat, montrant combien les
individus dmocratiques peuvent aussi bien voluer trs rapidement quant leurs principes
thiques fondamentaux, lorsque certaines conditions conomiques,sociales, politiques, sont
runies, ou accepter que le pouvoir bafoue ces mmes principes qui nous confortent dans lide
que nous appartenons La civilisation, que nous sommes des humanistes, pour autant quils
nont pas assumer ou prendre la mesure trop brutale de ses transgressions. A ce titre, le
gnocide des indiens, lesclavage des noirs, doivent toujours rester des poteaux indicateurs de la
valeur des analyses de Tocqueville, et aussi bien de la valeur des socits dmocratiques elles-
mmes.
1
I, 1, p. 218.
250
C: La conduite de la politique trangre des socits dmocratiques.
Nous venons dvoquer les drapages possibles et rels, si lon peut dire, de ces
socits pacifistes, y compris dans le cadre de loption la plus favorable, selon Tocqueville, aussi
bien la paix quaux liberts. Il nous faut maintenant, dune part essayer de comprendre les
raisons possibles, la congruence des vecteurs qui peuvent rendrent belliqueuse une socit qui est
cense ne pas ltre, et cela au niveau de la prise de dcision, quil sagisse dune logique de
lintrt du pouvoir en place, de la qualit du personnel, des hommes, auxquels sont confis la
conduite et la mise en uvre de la politique trangre, ou des pressions que peut subir le pouvoir
en place et dont il ne saurait totalement sabstraire sans risquer de se voir accuser de trahir la
reprsentation de la souverainet populaire. Et si Tocqueville essayait de rassurer un entourage se
plaisant douter de la valeur militaire des dmocraties, il est moins press, effectivement de
montrer que leur pacifisme ventuel ne les empche pas de conduire une politique trangre
efficace et cohrente, alors que ces deux accusations contre la dmocratie, militairement impotente
et politiquement indolente sont souvent conjointes et pourront se retrouver sous les mmes
plumes vers les annes 1930 et 1940.
1
Ce nest pas seulement la trop grande pression de lopinion publique qui peut
nuire une politique trangre efficace, claire, et en accord avec les principes pacifistes ou
plutt la texture morale pacifiste de la socit dmocratique. Tocqueville, sil souligne ce premier
obstacle, ne remet jamais en cause ses analyses, et la vision de la structure de base morale des
socits dmocratiques, en dpit de lvolution et de linflchissement rapide et significatif de la
politique trangre des tats-Unis, note aussi ici trois autres problmes.
a: Il sagit dabord de la mdiocrit du personnel politique ou diplomatique. Le
problme est sans doute gnral. La politique trangre, comme la politique nattire pas
particulirement les grandes mes et les personnalits denvergure dans une socit dmocratique,
sauf exception bien sr. Celles-ci ne se satisferaient gure davoir flatter un lectorat trop
1
Voir Wasse, [2009], p. 144, 145, voquant James Burham, Arthur Schlesinger ou Norman Podhoretz.
251
vulgaire, sauf tre ronges par lapptit du pouvoir, habites par le souci de lintrt commun,
ou portes par la noble cause de la dfense des liberts. Cela tant, aprs tout, Tocqueville lui-
mme, qui est assez satisfait de son dsintressement et de sa hauteur de vue na pas ddaign ces
tournes gastronomico-lectorales qui taient la condition de son lection au sige de dput de la
Manche, mme sil comptait sur les visites de son pouse pour assurer le lien avec ses lecteurs
les plus importants
1
. Il y a peut-tre une certaine noblesse, au nom de lintrt gnral, ou de la
grandeur dun peuple, savoir faire sa cour des individus que lon qualifieraient de vulgaires
et que lon se garderait bien, titre priv, de vouloir en faire ses proches.
Dun point de vue plus analytique, il veut faire, on le sait, de la mdiocrit du
personnel politique une constante des socits dmocratiques. Dune part le sentiment de lenvie,
qui est selon lui, une ralit morale de lhomme dmocratique, amne llectorat loigner du
pouvoir les hommes de mrite, dautre part, les hommes distingus ne sont gure attirs par les
alas et les trivialits ncessaires dune campagne lectorale. Et ce sont les rponses dun de ses
interlocuteurs aux tats-Unis qui le confirment dans ce point de vue. La fonction publique, la vie
publique, en gnrale nattire pas les natures les plus nobles ou les plus entreprenants. Moi.-
Quelle espce dhommes occupe en gnral les emplois publics ? -Lui- En gnral les places sont
occupes par les hommes que leur capacit et leur caractre placent au second rang. Les places ne
donnent ni assez dargent, ni assez de considration, ni assez de pouvoir pour attirer les efforts
des hommes distingus. Il nen tait pas de mme au commencement de la Rpublique.
Aujourdhui nous ne voyons plus de grands hommes politiques. On emploie son nergie et ses
moyens dans dautres carrires.
2
Cela tant, sur ce point, on sait que John Stuart Mill voque
une autre approche. Aprs avoir not que les tmoignages disponibles confirment le point de vue
de Tocqueville, il en rapporte nanmoins un, d cette fois Gustave de Beaumont
3
, selon lequel,
si les hommes minents se dtournent de la carrire politique, cest dabord parce quils nauront
1
Voir Lettre G. de Beaumont du 30/09/1838, VIII, 1, p. 316.
2
Linterlocuteur serait Edward Livingston (1764-1836), Secrtaire dtat ou son neveu John, V, 1, p. 59, 60.
3
J. Stuart Mill, Essais sur Tocqueville et la socit amricaine. Vrin, 1994, p. 82-83.
252
gure loccasion de pouvoir montrer leurs talents, tant la machine est dj bien rgle. Et
dajouter pour son compte: Quand il ny a aucune grande fin publique atteindre, quand il ny a
aucun abus important rclamant un remde, aucun danger national auquel il faudrait rsister, les
tches prosaques de la politique quil faute excuter au jour le jour sont une occupation peu digne
dun esprit lev, et par ailleurs peu sduisante.
Si les hommes politiques amricains sont en gnral si mdiocres, et en gnral
seulement, cela donc sexpliquerait donc, si nous conjuguons les analyses de Tocqueville et les
remarques de Stuart Mill par en fait trois raisons: dune part par labsence dune classe
suffisamment claire, jouissant du loisir pour cela, dautre part par labsence dattractivit de la
carrire politique, enfin par lenvie des hommes qui dtestent de devoir reconnatre la supriorit
morale et intellectuelle de certaines personnalits. Et cette absence dattractivit ne rsiderait pas
seulement dans le fait que les charges publiques sont peu lucratives, donnent peu de pouvoir, et
noffrent aucune garantie de stabilit
1
, mais aussi bien dans le fait quil y a peu de grandes et
difficiles affaires traiter. LAmrique a besoin de trs peu de gouvernement. Elle ne connat ni
guerres, ni voisins, ni relations internationales compliques ; ce nest pas une de ces anciennes
socits o il faudrait corriger des abus innombrables ; on ny trouve pas des millions de gens mal
nourris et illettrs quil faudrait secourir. La socit en Amrique demande seulement quon la
laisse seule. Les affaires courantes que son gouvernement a traiter exigent rarement plus quune
capacit moyenne...
2
. Accordons que lAmrique nait pas eu besoin son poque dun
gouvernement plus clair, avant de devenir lhyper-puissance que nous savons; mais retenons
tout de mme la leon; il faudra se mfier de la rencontre entre dune part lenvie du peuple,
labsence dattractivit de la carrire politique pour des personnalits minentes et suffisamment
dsintresses dautre part, et enfin le besoin dune politique trangre claire de par la nature et
la position dune nation.
1
Stuart Mill, ibid. p. 169.
2
Stuart Mill, ibid. p. 171. Voit Tccqueville, I, 1, p. 205. Tandis que les instincts naturels de la dmocratie portent
le peuple carter les hommes distingus du pouvoir, un instinct non moins fort porte ceux-ci sloigner de la
carrire politique, o il leur est si difficile de rester compltement eux-mmes sans savilir.
253
Non seulement la pression dune opinion publique insuffisamment claire et peu
raisonnable pse ou peut sans doute peser davantage dans une dmocratie, mais il ne faut gure
compter, donc, sur la prsence dhomme clairs, dsinteresss, et de caractre au pouvoir pour
rsister cette influence intempestive. Doit-on sen tonner ? Pourquoi les hommes qui vont
devenir dirigeants, devraient-ils chapper aux murs de la socit dans laquelle ils sont ns ?
Pourquoi ne devraient-ils pas tre de leur poque, soucieux avant tout de bien-tre, de leur intrt
bien compris, bref, avant mme de chercher flatter leur lectorat, tre foncirement semblable
ceux qui composent celui-ci ?.
1
Et G. Bouthoul dajouter. On est en gnral injuste vis--vis des
dirigeants en leur attribuant la paternit des vnements comme sil tait en leur pouvoir de les
crer de toutes pices. Or les dirigeants ressentent les courants de pense et les impulsions
collectives au mme titre et de le mme manire que les membres de la socit dont ils font partie
2
. Et cela quand bien mme Rousseau prfre inverser la relation et dire que les vices
nappartiennent pas tant lhomme qu lhomme mal gouvern
3
ou que les peuples sont la
longue ce que les gouvernements les font tre.
Il ne sagit pas de dire vulgairement que les peuples ont les hommes politiques
quils mritent, mais plus subtilement sans doute de sinterroger sur les faiblesses ou les
processus ventuels dauto-destruction de certains organisme ou types de socits.
Ce constat gnral est nanmoins nuancer; en priode de crise, ce peuple qui
sent plus quil ne raisonne semble nanmoins capable de pressentir les hommes la hauteur de
la situation. Lorsque de grands prils menacent l'tat, on voit souvent le peuple choisir avec
bonheur les citoyens les plus propres le sauver. On a remarqu que l'homme dans un danger
pressant restait rarement son niveau habituel; il s'lve bien au-dessus, ou tombe au-dessous.
Ainsi arrive-t-il aux peuples eux-mmes. Les prils extrmes, au lieu d'lever une nation, achvent
1
Voir M. Gauchet, La dmocratie contre elle-mme, Gallimard, 2002, Avant-propos p. XX. Rien ne garantit, aprs
tout, que la socit dmocratique doive automatiquement fabriquer les personnalits dont la politique dmocratique
aurait besoin. La conscration de lindividu ne dbouche pas ipso facto sur la constitution dun individu apte au
gouvernement de la collectivit par elle-mme. Ce pourrait mme tre le contraire..
2
G. Bouthoul, op. cit., [1976], p. 165.
3
J.-J. Rousseau, Prface Narcisse, O. C. Pliade, II, p. 969.
254
quelquefois de l'abattre; ils soulvent ses passions sans les conduire et troublent son intelligence,
loin de l'clairer.[...] Mais il est plus commun de voir, chez les nations comme chez les hommes,
les vertus extraordinaires natre de l'imminence mme des dangers. Les grands caractres
paraissent alors en relief comme ces monuments que cachait l'obscurit de la nuit, et qu'on voit se
dessiner tout coup la lueur d'un incendie. Le gnie ne ddaigne plus de se reproduire de lui-
mme, et le peuple, frapp de ses propres prils, oublie pour un temps ses passions envieuses. Il
n'est pas rare de voir alors sortir de l'urne lectorale des noms clbres
1
. Soit. Mais si nous
pouvons tre rassurs quelque peu, cela ne doit pas nous empcher de penser que pour
Tocqueville, les peuples sviteraient certains frissons en se souciant davantage de recruter leur
personnel diplomatique o il le conviendrait.
Il est aussi nuancer au regard de lhistoire. Les dbuts de lhistoire des tats-
Unis paraissent bien en effet avoir bnfici dhommes politiques plus pertinents ou distingus.
Mais il est vrai que ces hommes dune certaine faon appartenaient une espce daristocratie
des grands propritaires. Cest ce quil laisse entendre son ami L. de Kergorlay dans une longue
lettre et dimportance du 29 juin 1831 On est peu prs daccord que dans les premiers temps
de la rpublique, les hommes dtat, les membres des chambres taient beaucoup plus distingus
quils ne le sont aujourdhui. Ils faisaient presque tous partie de cette classe de propritaires dont
je tai parl plus haut. Maintenant le peuple na plus la main si heureuse. Ses choix tombent en
gnral sur ceux qui flattent ses passions et se mettent sa porte. Cet effet de la dmocratie,
joint lextrme instabilit de toutes choses, au dfaut desprit de suite et de dure, quon
remarque ici me convainc tous les jours davantage que le gouvernement le plus rationnel nest pas
celui auquel tous les intresss prennent part, mais celui que dirigent les classes les plus claires
et les plus morales de la socit
2
. Sans relever le terme de distingus qui signe une certaine
idiosyncrasie de caste que lon retrouve assez souvent et de faon bien comprhensible chez cet
auteur, il resterait savoir si la valeur dun gouvernement rside essentiellement dans la
1
I, 1, p. 205-206; voir aussi John Stuart Mill, op. cit. p. 83.
2
XIII, 1, p. 234. Sur le lien entre libralisme et attitude aristocratique, cf. F. Dupuis-Dni, op. cit. p. 138-158.
255
pertinence de ses dcisions, et non pas tout autant dans lnergie, et la cohsion que les modalits
de sa dsignation peuvent engendrer. Distinguo que Tocqueville repre tout fait au demeurant, la
valeur du suffrage plus ou moins universel ne rside pas tant dans la pertinence de ses dcisions
que dans lacceptation du gouvernement par le plus grand nombre. Disons que si le gouvernement
dmocratique commet des erreurs, qui suscite lire ou linquitude des autres nations, les
consquences ou la gravit de ces erreurs peuvent tre apprcies aussi au regard du soutien du
peuple sur lequel il peut compter et lattitude de ce dernier en cas dagression. On ne peut se
dissimuler cependant quen somme ce pays-ci ne prsente un admirable spectacle; il me pntre,
je te le dis franchement de la supriorit des gouvernements libres sur tous les autres. Je me sens
plus que jamais convaincu que tous les peuples ne sont pas faits pour en jouir dans la mme
tendue, amis aussi je suis plus que jamais dispos penser quil est regretter quil en soit ainsi.
Il rgne ici une satisfaction universelle du gouvernement existant dont on ne peut se faire ide ; le
peuple est incontestablement plac plus haut dans lchelle morale que chez nous, chaque homme
un sentiment de sa position indpendante et de sa dignit individuelle qui ne rend pas toujours
son abord fort agrable mais qui en dfinitive le porte se respecter lui-mme et respecter les
autres ...
1
Il y a dans cet aveu toute lambivalence de Tocqueville quant son jugement
lendroitdes institutions dmocratiques. La dmocratie fabrique la fois de lestime de soi, du
respect des autres, et aussi, ajoutera-t-il de lobissance la loi qui mane de la volont populaire.
Bref elle cre une cohsion qui est aussi favorable au dynamisme, son volution. Sil se refuse
admettre lide qui fonde lempire moral de la majorit, selon laquelle il y a plus de lumires et
de sagesse dans beaucoup dhommes runis que dans un seul
2
il sait aussi voir les effets positifs
socialement, moralement, politiquement dune ide inexacte ou discutable.
Por lheure, le bilan est clair. Si lon excepte donc quelques personnalits
exceptionnelles, comme purent ltre les pres fondateurs, Washington par exemple, se refusant
intervenir dans la rvolution franaise en dpit de son opinion publique, ou plus dun sicle plus
1
A L. de Kergorlay du 29/06/1831, XIII, 1, p. 234.
2
I, 1, p. 258,
256
tard un Wilson faisant entrer son pays en guerre en dpit dune autre opinion publique, il manque
de vritables hommes politiques qui, suivre, ici M. Weber, devrait conjoindre la fois une
passion (des principes), un esprit de responsabilit aussi, et enfin, et ce nest pas le moins ardu,
le coup dil
1
. Contre ceux qui cdent la vanit
2
, au cynisme ou la fascinations des principes
purs, lhomme politique doit se savoir au service de, en sachant quil doit tre responsable de
son action, par quoi quelque chose de nouveau peut advenir dans lhistoire. On pourrait peut-tre
ajouter ici un critre important selon Max Weber, et que Tocqueville ne pourrait que ratifier pour
certaines raisons. Lhomme politique ne saurait tre un fonctionnaire. Le service du fonctionnaire
nest pas celui de lhomme politique. L o le premier doit voir la noblesse de sa tche dans une
excution irresponsable sous une autorit quil na pas, le second ne saurait jamais se dfausser
sur un ordre de ce quil fait ou ne fait pas
3
.
Si lon veut revenir en France, lorsque Tocqueville dans ses Souvenirs veut dcrire
lesprit en gnral de la monarchie de juillet, esprit qui est avant tout celui des classes moyennes,
force est de constater quil a bien du mal trouver des termes qui pourraient clbrer la vertu, la
pertinence ou ce quil appelle la grandeur de la politique intrieure ou extrieure. Lesprit
particulier de la classe moyenne devint lesprit gnral du gouvernement ; il domina la politique
extrieure aussi bien que les affaires du dedans : esprit actif, industrieux, souvent dshonnte,
gnralement rang, tmraire quelquefois par vanit et par gosme, timide par temprament,
modr en toutes choses, except dans le got du bien-tre, et mdiocre
4
. Il y a donc une solution
plus radicale que de pointer la faiblesse de la politique trangre des dmocraties, cest de montrer
plus gnralement la mdiocrit et la corruption des gouvernements dmocratiques.
Et il va de soi, que si le personnel diplomatique, que lon doit distinguer des
politiques autant que faire se peut, devrait se signaler par son souci de lintrt gnral, par ses
1
Voir M. Weber, Le Savant et le Politique, 10/18, Plon, 1959, p. 162.
2
Voir la personne si mdiocre et vulgaire de A. Jakson aux yeux de Tocqueville et de certains de ses interlocuteurs,
V, 1, p. 88, 186.
3
Voir. M. Weber, op. cit., p. 128, 129.
4
XII, p. 31.
257
Lumires et pas sa capacit entrer en relation avec des personnes ne partageant ni la mme
langue, ni ncessairement les mmes intrts, voire les mmes valeurs, Tocqueville sera toujours
convaincu pour son compte que la diplomatie est le domaine privilgie de recyclage ou
dintervention de la noblesse qui doit prendre conscience quil est temps dattester de sa capacit
faire autre chose que de briller sur les champs de bataille. Et que cette noblesse, qui par ses
relations familiales, de cousinages, dalliances, par ses traditions communes, forme une sorte de
franc-maonnerie dans toute lEurope, et soit ainsi plus efficace ou tout le moins autant dans
son action que des fonctionnaire recruts sur concours, ne devrait pas ncessairement surprendre.
Et lon sait que son ami L. de Kergorlay ne cessait de sinterroger dans sa
correspondance avec lui sur les mrites compars de la carrire diplomatique et de la carrire
militaire
1
. La diplomatie est la plus belle carrire quoiquelle demande beaucoup dinstruction et
de travail, si lon veut avancer, et quoiquelle soit la moins dangereuse. En temps de paix un
militaire est endormi comme un loi en attendant la guerre. Un diplomate au contraire, a toujours
quelque chose faire et bien que le travail de diplomate soit bien plus intressant quand celui du
militaire commence, il a dans la paix comme dans la guerre un moyen de savancer
2
. Que la
noblesse dpe soit prte se tourner vers cette carrire, ce qui nest certes pas le cas de L. de
kergorlay, est un signe des temps. Kergorlay, cela est une indication qui peut avoir du sens,
pouss par son milieu familial, se trouvera au demeurant, trs bien de sa carrire militaire,
trouvant l, comme il lexprime de quoi se dbarrasser de ses ides hsitantes. Face la ncessit,
face au danger, les ides prcises et dcisives, quant laction que linstant rclame, sur la vie ou
la mort deviennent leur tour une ncessit
3
Avant de refuser prter serment dallgeance,
comme la rgle le voulait en 1830, au nouveau rgime, alors quil se trouvait en cong de
convalescence dans la mtropole, et de se retirer du service.
4

Rappelons encore que les deux frres dAlexis de Tocqueville ont servi dans
1
Voir lettre de L. de Kergorlay (1804-1877) Tocqueville du 17/03/1821 ou 1822, XII, 1, p. 44-48.
2
Ibid. p. 45.
3
Voir lettre Tocqueville du 21/07/1828, XII, 1, p. 142.
4
Voir, XII, 1, p. 215.
258
larme. douard (1800-1877) sera rform en 1822, et Hippolyte (1797-1877) ray des
contrles en 1830 pour les raisons que le lecteur pourra deviner.
Bref, on peut le dire, la politique trangre est un domaine des plus complexes o
sont en jeu des paramtres que lon matrise beaucoup plus difficilement que lorsquil sagit de
politique intrieure. Il est toujours plus facile tout de mme de connatre son propre pays, sa
composition (les progrs de la statistique, dont Tocqueville sait mesurer limportance,
connaissent alors en son temps un dveloppement significatif
1
), son lectorat, que de connatre,
que de comprendre et de saisir le fonctionnement et la logique dun pouvoir tranger, ou les
objectifs et les valeurs dun autre peuple. Lobjet, le champ matriser est plus complexe, plus
opaque, les possibilits dapprentissage plus rduites, et les erreurs en la matire sont plus
dangereuses et difficilement rparables.
Ce qui fait que tout se passe chez Tocqueville, comme si seule une aristocratie,
une lite, pouvait mener donc une politique trangre efficace, en supposant donc quelle
veuille et sache exprimer lintrt gnral, ce dont il nest pas ncessairement convaincu. Doute
que ne peut que ratifier son commentateur, John Stuart Mill. En attribuant comme caractres
gnraux aux gouvernements aristocratiques la prudence et la stabilit, notre auteur a, selon nous,
procd une gnralisation bien htive des faits sur lesquels il a fond sa conclusion. La seule
stabilit que laristocratie ne manque jamais de manifester, cest sa tnacit saccrocher ses
propres privilges. La dmocratie est tout aussi tenace quant aux maximes fondamentales de son
systme de gouvernement. Sur tout autre sujet, lopinion de la classe dirigeante est aussi
fluctuante, aussi susceptible dtre compltement soumise des impulsions immdiates que
lopinion du peuple. Lhistoire anglaise en tmoigne en son entier.
2
Et comme chaque fois, que
Tocqueville est sur le point de concder quune certaine culture aristocratique serait bnfique la
socit, Stuart Mill prfre parler de la ncessit dune classe claire, ce qui vite de
1
Voir A. Desrosires, La politique des grands nombres, Histoire de la raison statistique, La Dcouverte, Paris,
2010, p. 180-217)
2
John Stuart Mill, op. cit., p. 85.
259
compromettre lhorizon dun suffrage universel en lamendant,e n en vitant les inconvnients par
un vote plural dtermin par le niveau dinstruction des citoyens. Cest dans lexistence dune
classe pourvue de loisirs que nous voyons le grand et salutaire correctif de tous les inconvnients
dont la dmocratie est susceptible
1
. Classe qui quelle que soit lorigine de ses privilges, est
celle qui ne travaille pas, sans pour cela au demeurant, jouir, dnormes revenus.
2

Pensons par exemple ce quil peut dire par ailleurs: Ceux quon charge aux
tats-Unis, de diriger les affaires du public, sont souvent infrieurs en capacit et en moralit aux
hommes que laristocratie porterait au pouvoir ; mais leur intrt se confond et sidentifie avec
celui de la majorit de leurs concitoyens. Ils peuvent donc commettre de frquentes infidlits et
de graves erreurs, mais ils ne suivront jamais systmatiquement une tendance hostile cette
majorit ; et il ne saurait leur arriver dimprimer au gouvernement une allure exclusive et
dangereuse
3
.
Pensons enfin, par exemple, la distance, dans son uvre, entre la salutaire
aristocratie des lgistes
4
et la nouvelle et si dure aristocratie industrielle
5
, dont il ne se presse
pas pour dire que ses intrts seraient ncessairement congruents avec ceux du plus grand
nombre, et quel terme. Reste savoir, conclut Tocqueville, si ce gouvernement dmocratique,
plus soucieux de lintrt gnral, parviendra tirer profit de ses erreurs assez rapidement avant
den avoir en supporter les consquences, avec son peuple. Mais la dmocratie ne peut obtenir
la vrit que de lexprience, et beaucoup de peuples ne sauraient attendre, sans prir, les
rsultats de leurs erreurs
6
.
On pourrait alors se demander, dans la logique du propos de Tocqueville, si ce qui
fait la valeur dfinitive du gouvernement fdral des tats-Unis et immunise le pays contre des
crises extrieures graves, cest le fait quil peut tre gouvern par une aristocratie qui na pas se
1
Ibid., p. 97.
2
Voir Ibid., p. 116.
3
En I, 1, p. 243-244.
4
I, 1, p. 274-281.
5
I, 2, p. 164-167.
6
I, 1, p. 235. Sur tout ce problme, voir J. Elster, [2009], p. 144-147.
260
donner comme telle, ou le fait que la position du pays le met labri davoir subir les
consquences de ses erreurs. Est-ce lexistence dune classe claire et dsintresse la tte de sa
politique trangre ou sa position gographique qui rend raison de la paix quelle connat pour
lheure ? Le grand privilge des Amricains nest donc pas seulement dtre plus clairs que
dautres, mais davoir la facult de faire des fautes rparables
1
. La rponse mrite dtre retenue.
A croire que lon en soit rendu avoir choisir entre des personnes comptentes
mais peu soucieuses de lintrt gnral, ou un gouvernement moins clair, capable de commettre
de graves erreurs, mais soucieux de lintrt de tous, avant de prir ventuellement de son
impritie. Et lon peut effectivement se demander dans quelles limites il est possible de pouvoir
esprer dmocratiser la conduite de la politique trangre
2
. Ou pour le dire autrement encore, la
question, au regard des hsitations quant la valeur de laristocratie est de savoir,a avec
Tocqueville, comment reconnatre une aristocratie digne de ce nom, comptente et suffisamment
dsintresse, o dont les intrts seraient congruents avec lintrt collectif.
Ce qui peut effectivement laisser entendre que la politique trangre devrait laisser
une grande autonomie ou marge de manuvre des diplomates formes par leur ducation, leur
milieu tout autant que par des coles, lendroit des politiques trop vulgaires ou trop permables
la pression de lopinion publique. La question de la formation adquate dun diplomate reste
toujours dactualit, le dcret du 10 Juillet 1880 qui mit en place un concours dentre dans la
carrire nayant pas rsolu tous les problmes en la matire. Ainsi peut-on lire encore, par
exemple, dans un article rcent, qui sur ce point se rclame de Jules Cambon (1845-1935): Sans
doute la diplomatie ne sapprend-elle gure dans les livres et lon peut penser quil nexiste pas
dcole de la diplomatie, hormis celle de lexprience acquise sur le terrain, au contact des
hommes, des affaires et de la ngociation.
3
Ajoutons une bonne ducation qui fait de vous un
1
I, 1, p. 235.
2
Voir J. Wasse, De linfriorit des rgimes dmocratiques dans la conduite des affaires extrieures, in The
Tocqueville Review/La revue Tocqueville, Vol. XXX, 2009, p. 137-158.
3
Stanislas Jeanneson, La formation des diplomates franais et leur approche des relations internationales la fin
du XIX
e
sicle, in Revue dhistoire diplomatique, n4, 2008, Edit. Pedone, Paris, p. 362.
261
personne distingue et nous ne sommes que peu loign de la perception tocquevillienne des
vertus ncessaires la fonction.
Plus prcisment, peut-tre, pour donner un exemple, il y a parfois chez les
politiques un volontarisme qui, pour ignorer les ralits culturelles, historiques, morales, risquent
de provoquer la contraire de ce que lon croyait tre en droit dattendre. Lamiti entre les
peuples ne se dcrte pas coup de traits, et provoquer des rapprochements artificiels peut
davantage accrotre les occasions de frictions ou de vexations que renforcer la comprhension
mutuelle. Ainsi des traits de 1841 sur le droit de visite et la traite des noirs signs avec
lAngleterre
1
, venant aprs les traits signs linsu de la France dans lAffaire dOrient entre
lAngleterre, la Russie, la Prusse et lAutriche
2
lui semblent une erreur ou tout le moins une
maladresse des plus regrettables. Dans le temps o nous sommes, messieurs, dans un temps o
lopinion publique est puissante partout et en beaucoup de lieux souveraine, il ny a quune base
solide pour lalliance des peuples. Ce nest pas le caprice des gouvernements qui les lie, cest la
libre et puissante sympathie des nations elles-mmes. Tant que cette sympathie nest pas tablie,
je soutiens que crer entre les peuples des affaires communes, cest leur apporter non pas des
gages damiti, mais des causes journalires de dissension et de querelles.
3
. Lopinion publique
peut tre insuffisamment claire, mais le gouvernement ne peut nanmoins lignorer, et le rle de
lhomme dexprience est de savoir prendre acte des humeurs ou des rancurs, voire des volte-
face de celle-ci. Une ignorance qui pourrait bien conduire la guerre, pour nous en tenir en
loccurrence cet exemple. Je crois donc profondment quil y a un danger trs grand laisser
dans ltat actuel des esprits en Angleterre, surtout dans ltat des esprits en France, subsister ces
traits. Je suis convaincu que tt ou tard, je le rpte, ils amneront la guerre.
4

b: Le manque de continuit et de discrtion: linstabilit, le turnover. Sil y a, pour
ce qui concerne donc la conduite de la politique trangre, un problme de qualit du personnel, il
1
Sur ces traits, cf. III, 2, p. 325.
2
Cf. III, 2, p. 281, note 1.
3
III, 2, p. 340. Discours prononc la Chambre des dputs, le 28 janvier 1843. Cf. aussi III, 2, p. 322.
4
Ibid. p.346 .
262
y a aussi, en la matire, un problme dinstabilit, ou plus exactement un manque de suivi. La
rfrence, a contrario, serait bien videmment, pour Tocqueville, les socits aristocratiques. Le
personnel politique, dans une dmocratie, est trop changeant en fonction des rsultats lectoraux,
des remaniements ministriels, quand il ne sagit pas de rsultats de manuvres propres et
typiques de toute administration ou de tout ministre, pour que lon puisse esprer une ligne
claire et nette, aussi bien pour lopinion publique qui sy intresserait que pour les observateurs
et les gouvernements trangers. Presque tous les peuples qui ont agi fortement sur le monde,
ceux qui ont conu, suivi et excut de grands desseins, depuis les Romains jusquaux Anglais,
taient dirigs par une aristocratie, et comment sen tonner ? Ce quil y a de plus fixe au monde
dans ses vues, cest une aristocratie. La masse du peuple peut tre sduite par son ignorance ou
ses passions; on peut surprendre lesprit dun roi et le faire vaciller dans ses projets; et dailleurs
un roi nest point immortel. Mais un corps aristocratique est trop nombreux pour tre capt, trop
peu nombreux pour cder aisment lenivrement des passions irrflchies. Un corps
aristocratique est un homme ferme et clair qui ne meurt point.
1
Le problme peut tre bien rel,
et mme les dmocrates militants du XX
e
peuvent sen inquiter, comme le rapporte Bruce
Russett en se rapportant prcisment Tocqueville. Thus American liberal internationalists of
the early post-World War II period were stauch promoters and defenders of democracy in
general, but they distrusted the historic isolationnist impulses of the American populace and
feared that American democracy would not sustained the rigors of a long-term struggle against
communist expansion. In this they shared Alexis de Tocquevilleconcern [...], more than a
century earlier, about the ability of democracies to carry out stable policies and delicate,
prolonged negotiations
2
.
Cela tant, cet auteur sempresse aussitt de noter tout de mme que quelle que
soit la ralit de cette ventuelle faiblesse intrinsque de la politique trangre des dmocraties, il
nempche que celles-ci sauront en gnral parfaitement faire face un conflit avec une autocratie.
1
I, 1, p.240.
2
B. Russett, op. cit., p. 148.
263
Or pour notre propos, il sagit en effet non pas destimer de faon abstraite la faiblesse de la
politique trangre des dmocraties, mais de prciser dune part si cette dite faiblesse va amener la
guerre celles-ci, et si elles sauront alors y faire face. Or, linformation tant plus efficace, la
motivation des citoyens plus importante, il nest pas douteux qu armement gal, les armes
dmocratiques, sauf devoir faire face des peuples exalts religieusement ou idologiquement,
aient plus de chances de lemporter
1
.
Pour en revenir ce corps aristocratique que Tocqueville semble quelque peu
regretter sur ce point prcis, la question de savoir sil peut vraiment reprsenter lintrt de tous
est tout de mme une autre histoire. La fixit des vues peut tre celle dune pense sre delle-
mme. Mais elle suppose tout de mme la stabilit du personnel. Et celle-ci sera toujours moindre
dans une dmocratie avec les changements de gouvernement que dans une socit qui serait
labri des remous ou des alas lectoraux et de la vie politique en gnral. Tocqueville, par la
brivet de son passage au Ministre des Affaires trangres peut effectivement en tmoigner.
Sajoutant du manque de continuit, il y a aussi ce manque de discrtion que
suppose lintervention parlementaire et son droit de regard ventuel sur la conduite de la politique
trangre, et plus forte raison sur la question dune intervention militaire Aprs la qualit du
personnel politique et un trop grand turnover de celui-ci, il y a le fait que la diplomatie dune
socit dmocratique prsente encore un dernier dfaut qui nest pas ses yeux des moindres. Les
relations internationales ont besoin de discrtion, et la raison dtat doit rester une raison secrte
aussi bien lendroit de lopinion publique que des autres gouvernements et des autres peuples.
Cest bien l on sen doute, un corollaire du peu de confiance que Tocqueville peut manifester
dans la raison et lintelligence ou la maturit de lopinion publique, quil sagisse de celle du
peuple au sens proltarien ou paysan du terme, ou de celle des classes moyennes. Il peut sagit
aussi de dire que ds que le Parlement aura un droit de regard sur la politique trangre, celle-ci ne
1
Voir ibid., p. 150.
264
pourra que devenir trop publique, au dtriment de son efficacit. Et cest bien l, ce qui
effectivement permettrait de le ranger dans le camp des ralistes, comme le font certains auteurs
ce sujet. De la dnonciation, par W. Wilson notamment, de ce type de diplomatie [secrte] au
contrle plus effectif que peuvent aujourdhui exercer les parlements et la presse, cette part du
secret a tendance se rduire. Il nempche que beaucoup dactions destination de ltranger
continuent tre affectes de ce sceau du secret. On retrouve ici le vieux dbat entre ralisme et
idalisme ou -et cette approche peut tre fructueuse - la relation entre dmocratie et politique
extrieure. Pour des raisons maintes fois voques -pensons A. de Tocqueville, J.-J. Rousseau
ou H. Morgenthau -, la politique trangre ne pourrait saccommoder de la dmocratie, tandis, que
rejetant lautorit arbitraire, lidaliste fera valoir que la participation et le contrle des citoyens
ne peuvent quentraner ou tout le moins faciliter le rglement pacifique des conflits
1
.
Tocqueville croit, en gnral, eu gard aux drives et agitations politiciennes de la
Chambre, la ncessit pour lexcutif du secret. Mais il est noter que, dans le cadre ou la cas
dune grande politique, le jeu parlementaire ne lui semble alors plus aussi absurde. Ainsi,
propos de la Question dOrient
2
, peut-il se laisser dire la chose suivante: Un gouvernement
despotique a une force qui lui est propre : souvent le secret le sert, souvent il a intrt ce que les
peuples quil conduit, sur lesquels il domine, que ces peuples ne sachent pas ce quil va faire, ce
quil doit faire, parce que, je le rpte, sa force est en lui-mme ; mais chez les peuples libres, o
la force nest pas dans le gouvernement, mais dans les opinions et dans les sentiments de la
nation, il faut que la nation soit avertie de ce quelle doits sentir, afin que cette force quelle a en
elle-mme se communiquant son gouvernement, il y ait une action nergique et continue
3
. Le
propos est des plus audacieux et sans doute plus stratgique, en loccurrence, quexprimant
rellement le fond de la pense de lauteur.
Mais une fois cela tant dit, force est de constater, quoi quil en soit, que la
1
Roosens Claude, Rosoux Valerie, de Wilde d'Estmael Tanguy (dir), op. cit., p. 32, plus gnralement dans cet
ouvrage sur la vision de Toqueville de la politique trangre, voir p. 65-67.
2
Intervention la Chambre du 2/07/ 1839), , cette question qui est celle du sicle (III, 2, p. 280).
3
III, 2, p. 258.
265
formule ou la prise de position concernant le secret, est trs vague, surtout au regard des
polmiques modernes tournant autour de la question de fait des secrets diplomatiques:
polmiques qui montrent combien cette histoire du secret tient non seulement des problmes
pratiques, mais aussi des convictions politiques, voire effectivement des prjugs sociaux trs
fortement enracins quant la capacit dune opinion publique dentendre les ncessits de la
politique trangre, et dentendre vritablement de quoi il sagit.
Mais ce secret peut prendre, notons-le plusieurs formes lorsque lon parle de la
raison dtat confronte la question de la politique trangre. Quand bien mme cela se conclut-
il par une volont et une ncessit de dissimulation, dopacit, voire de mensonge, en gnral,
concernant la politique trangre, il faut prciser de quel secret il sagit chaque fois, son contenu,
ce sur quoi il porte, et lendroit de qui ou de quoi il y a secret et dissimulation
1-Il peut sagit du secret ncessaire la conduite de certaines actions, dun secret
relatif des impratifs de scurit intrieure. La scurit suppose effectivement parfois que les
ennemis potentiels ne sachent pas comment est organise votre scurit. Il se peut aussi, et cest
l un problme essentiel de notre modernit, que les mesures ncessaires ou juges telles, mises en
uvre pour assurer celle-ci, ne soient conformes ni au droit intrieur, ni au droit des gens,
(appelons-le le droit de la C.P.I.), ni aux valeurs, et surtout limage que les hommes
dmocratiques aiment avoir de leur propre socit.
On le comprendra aisment alors. Il peut tre assez facile de cacher parfois
certaines modalits, conditions de la scurit nationale une opinion publique si entiche par
ailleurs des droits de lhomme. Lopinion publique ne tient peut-tre pas savoir quel est le cot,
en matire de respect des droits de lhomme de cette scurit, de mme quelle ne tient peut-tre
pas savoir quel est le cot vritable de sa prosprit en matire de justice lendroit dautres
nations. Il est si difficile dadmettre quil y aurait de linjustice dans une socit moderne,
dmocratique et libral, quil est sans doute encore plus difficile dans une optique humaniste
denvisager nos injustices lendroit des autres socits, voire certaines poques, dun peuple
266
entier vivant lintrieur de nos frontires.
2-Il peut sagir aussi dun secret quant au choix des alliances et la motivation de
celles-ci lendroit de lopinion publique, surtout dans une pense systmique o lquilibre des
forces rclame une capacit danalyse et de projection que seules peuvent dtenir des personnes
dexprience et des professionnels. Et parfois aussi une certaine insensibilit morale quant la
nature des alliances ncessaires pour ce faire.
3-Il peut sagir enfin dun secret des traits et alliances lendroit des autres
nations et tats, que la mise en place dun vritable droit international devrait rendre inutile,
traits et alliances qui ne pourraient que nuire au climat de confiance qui devrait stablir entre
nations soumis volontairement aux mmes rgles juridiques
1
. Mais comment faire dailleurs en
sorte que les nations exclues de ces pactes ou alliance ne soient pas au courant, si lopinion
publique intrieure du pays doit et peut ltre.
Quoi quil en soit, il est noter que la revendication de la fin de la diplomatie
scrte que daucuns appellent de leurs vux, de Kant T. W. Wilson (1856-1924),
ventuellement les projets ou idaux de paix perptuelle de ceux-ci, sinscrivent toujours dans le
postulat que le peuple en lui-mme, raisonnablement et suffisamment clair (ou tout le moins
reprsent par des personnalits suffisamment claires), ayant faire les frais de la guerre de
toutes les faons possibles, ne peut que se dfier dune telle diplomatie qui permet aux
gouvernements dorganiser ou de planifier celle-ci, ou de la rendre invitable ses yeux. Ajoutons
que lorsque cette guerre est devenue ncessaire, le peuple, autre postulat, ne pourrait aussi
quesprer et tre convaincu que sa scurit reste parfaitement possible dans le respect de
principes moraux essentiels.
Pour Tocqueville, nous ne sommes pas encore lheure de la transparence
possible ou souhaitable. Il est trop dfiant lendroit de limptuosit de lopinion publique, de
son ignorance des ralits et des ncessits de la scurit nationales pour cela. Une dfiance qui
1
Cf. Abb de Saint-Pierre op. cit. p.176, cf. aussi Le Projet de Paix Perptuelle dE. Kant.
267
stend donc aussi bien la volont de contrle du Parlement sur la politique trangre. Si
lOpinion publique est insuffisamment claire, les parlementaires sont trop intresss, intrts
dont certains savent en jouer. Ainsi bien sr de Thiers, par exemple
1
.
Il ne sagit donc pas alors de mettre la politique trangre seulement labri des
pressions de lopinion publique, mais tout aussi bien de labsence de discrtion des parlements.
Les affaires trangres ont, plus que toutes les autres, besoin dtre traites par un petit nombre
dhommes, avec suite, en secret. En cette matire, les assembles ne doivent se rserver que le
contrle, et viter autant que possible de prendre en leurs mains, laction.
2
Ce qui ne lempche
pas, plusieurs reprises, pour ne pas dire maintes reprises de sexprimer comme dput sur la
politique trangre de la France, comme lattestent suffisamment les trois volumes de ses crits et
Discours politiques, quil sagisse des relations avec lAngleterre, de la question Espagnole et bien
sr de la Question dOrient. On pourrait dire ici que lhomme politique dborde les positions de
principe ou certains prjugs de lcrivain politique.
Ds que lexcutif est entrav par une constitution, la dpendance lendroit du
Parlement est bien l, et aussi bien lendroit de son indiscrtion que de ses passions ou intrts
multiples, confus et changeants. Et, en effet, quelle est la faiblesse relative des peuples
constitutionnels en matire de diplomatie ? Cest quen traitant avec leurs princes, on ne peut
compter sur la persistance de la volont de ceux-ci, parce que cette volont est, jusqu un certain
point, soumise celle du Parlement. Quel est le remde ? Le remde cest que les chefs naturels
du Parlement, de la majorit du Parlement, qui sont les ministres, engagent leur intrt, leur
responsabilit, dans le rsultat de la ngociation ; non seulement alors on traite, mais encore avec
certains hommes qui reprsentent, et qui perdront leur place si le trait en ngociation nest pas
conclu.
3
Il y a donc des remdes, certes ; mais il et mieux valu sans doute quil ny et point du
tout de maladie.
1
Voir XIII, 2, p. 128-129, L. de Kergorlay, du 19/10/1843.
2
VI, 3, p. 307, lettre William Rathbone Greg du 1/10/1858.
3
III, 2, p.343, Discours prononc la Chambre des dputs, le 28 janvier 1843.
268
Il y a une dernire chose. Ce qui est regrettable, ce nest pas seulement que le
gouvernement, de par une certaine publicit involontaire, trahisse, dvoile malgr lui, sa politique
devant les autres tats, ce nest pas seulement que ceux-ci sauront jouer dune opinion publique
trop ouvertement pacifiste ou se jouer dun gouvernement trop assujetti ce mme pacifisme et
insuffisamment clair, cest aussi quils sauront peut-tre jouer des tensions du jeu politique
intrieur. Cest sans doute pour cela que Tocqueville insiste sur la ncessit dune certaine tenue,
en matire de critique du gouvernement, lorsquil sagit de politique trangre. Personne na rien
gagner afficher les divisions, et donc les faiblesses dun pays, ou des responsables politiques,
devant ltranger. Que lon sache dnoncer une politique trangre trop navement, trop
ouvertement pacifiste est une chose, que lon veuille dnoncer une politique trangre aventureuse
dont les attendus vritables seraient dtouffer des liberts intrieures est une autre chose, mais
fragiliser son pays devant ltranger, par ses critiques ou par limage de divisions trop violentes
en est une autre encore, nous lavons vu
1
. Si le pouvoir en place est machiavlique, ce nest pas
une raison pour fragiliser le pays en menant une politique dopposition systmatique et
inconsciente de ses consquences. La position de lanalyste et celle du citoyen ne sont pas
ncessairement une seule et mme chose.
Cela tant, on doit tout de mme se souvenir du rle minent quil est prt
reconnatre la presse, quoiquil se dclare assez inapte lui-mme ou rticent au mtier de
journaliste
2
. Une faon comme une autre sans doute quil ne sagit pas seulement de penser une
socit uniquement en accord avec sa propre idiosyncrasie, mais de penser la cohrence ncessaire
et les quilibres souhaitables une socit de libert. Ainsi la libert de la presse est infiniment
plus prcieuse chez les nations dmocratiques que chez toutes les autres; elle seule gurit la
plupart des maux que lgalit peut produire. Lgalit isole et affaiblit les hommes; mais la presse
place ct de chacun deux une arme trs puissante, dont le plus faible et le plus isol peut faire
1
Rappelons le passage: Il faut toujours tre de son pays avant dtre de son parti et quelque adversaire dclar que
je sois du gouvernement actuel, et quelque pernicieux que je crois quil soit, je serai toujours de son ct quand il
sera face ltranger, crit-il dans une lettre son neveu Hubert, date du 7/03/1854 (XIV, p. 296).
2
VIII, 1, p. 474, 506.
269
usage. Lgalit te chacun lappui de ses proches; mais la presse lui permet dappeler son
aide tous ses concitoyens et tous ses semblables. Limprimerie a ht le progrs de lgalit, et
elle est un de ses meilleurs correctifs.
1
La presse, cest la fois ce qui permet de rsister au
pouvoir, et en cela, elle est tout fait dans le mme statut que les Associations, elle est aussi ce
qui permet de rsister aussi la tyrannie de lopinion publique, de la majorit quoi que cela pt en
coter aux journalistes eux-mmes
2
.
Peut-tre aurait-il pu croire davantage encore la presse, en matire de politique
trangre, son rle, non seulement de caisse de rsonance des propos, dclarations et discours
des uns et des autres, mais de vritable pouvoir capable dtablir les faits et den montrer les
enjeux. Lui-mme dailleurs, responsable quelque temps dun journal, le Commerce, entre 1844 et
1845
3
, soucieux de ce qui est rapport de ses interventions la Chambre, jusque dans sa
circonscription de Normandie
4
, aurait pu avoir une perception plus fine des possibilits et du rle
de linvestigation journalistique en la matire. En fait, il ne stonne aucunement et sindigne
encore moins de la censure de la presse lors de la Guerre de Crime
5
. Il y a parfois plus important
que la comprhension que peut acqurir le citoyen ordinaire des affaires politiques et lintrt
national, lorsquil y a crise et urgence nationales, nest pas un vain mot pour Tocqueville.
En cela, nul doute que les temps semblent avoir chang. Dune part, en effet, il
semble de plus en plus difficile de cacher longtemps des informations au public, de mme quil est
peut-tre, et sera de plus en plus difficile de manipuler lopinion publique par omission,
mensonge ou manipulation pour ce qui est de linformation. Les silences de la presse lors de la
Guerre de Crime ne seraient peut-tre plus envisageables aujourdhui de la mme faon. Dautre
part, la libert de la presse a une autre fonction que Hannah Arendt a remarquablement bien mis
en lumire lors de laffaire des documents du Pentagone publis dans le New York Time partir
1
I, 2, p. 330; voir aussi I, 2, p. 119, 331.
2
Voir I, 1, p. 263, note 4.
3
Sur cette affaire, voir J.-L. Benot, Tocqueville. Un destin paradoxal, Bayard, Paris, 2005, p. 242-250.
4
Voir X, Prface, p. 24-27.
5
Voir G. de Beaumont, lettres du 14, 18, 21 fvrier 1855, VIII, 3, p. 267-273.
270
de 1971 sur la guerre du Vietnam. Au fond, ces documents non seulement montraient attestaient
de mensonges ridicules voire scandaleux, mais ils montraient aussi plus profondment encore
lauto-intoxication ou lauto-suggestion ou lirralit dans lesquelles voluaient et semblaient
vouloir voluer toute une partie de ladministration concerne, en dpit des informations avres
que leur apportaient les agents de renseignement sur le terrain. Ce que dvoilait la presse en effet,
ctait tout autant que le mensonge et la volont de manipulation de lopinion publique, des allis,
de lopinion publique mondiale, le monde illusoire dans lequel peuvent vivre les dcideurs eux-
mmes, intoxiqus aussi bien par le souci du pouvoir qui rduit la politique un problme de
relation publiques, par certaines thories qui permettraient de mettre les problmes politiques en
quations ou formules, que par les idologues qui voulaient croire une menace communiste
globale, mondiale et unifie. Dans le domaine politique, o le secret et la tromperie dlibre ont
toujours jou un rle significatif, lautosuggestion reprsente le plus grand danger : le dupeur qui
se dupe lui-mme perd tout contact, non seulement avec son public, mais avec le monde rel, qui
en saurait manquer de le rattraper, car son esprit peut sen abstraire, non pas son corps. Les
responsables de la rsolution des problmes, qui connaissaient tous les faits qui leur taient
rgulirement exposs par les rapports des services de renseignements, ne pouvaient avoir recours
qu leurs techniques, cest--dire aux diverses faons de transposer un contenu qualitatif en
nombres et en valeurs quantitatives permettant le calcul de la solution prvue -calcul qui,
inexplicablement, na jamais t vrifi - et cela dans le but dliminer, jour aprs jour, ce quils
savaient tre la ralit
1
.
H. Arendt, en dfendant vigoureusement la libert de la presse, non seulement,
veut dfendre bien videmment la dmocratie en gnral, et aussi lide et la possibilit dune
opinion publique responsable et claire, mais montre aussi par son analyse, que la presse a un
rle tout aussi dcisif, lendroit de la sphre de dcision ; garantir le maintient du contact de
celle-ci avec la ralit, en dpit de la triple tentation laquelle elle doit se savoir dsormais
1
H. Arendt, Du mensonge en politique, 1972, in, LHumaine condition, Quarto Gallimard, 2012, p. 869, voir aussi
p. 870-874.
271
constamment expose : la rduction de lopinion publique une masse manipulable, et celle de la
ralit des abstractions mathmatiques (thorie des dominos, ou des jeux etc.), ou des
idologies. Sachant que cette sphre de la dcision, avant de tromper, de manipuler, commence
trs souvent par sillusionner elle-mme sur la nature et les qualits de ce dont elle parle et quelle
prtend comprendre. Cest--dire de transformer de lobjectif en subjectif en croyant en fait le
rationaliser. On aura compris, pour cet auteur, quil sagit de dfendre une vision de la politique
qui soit une vision de son irrductible autonomie pistmologique tout autant que conceptuel ce
que certaines sciences voudraient quelle soit. Et lorsque Tocqueville se veut convaincu que la
politique trangre aurait besoin dtre mene, mise en uvre par des personnalits , on peut se
demander parfois sil sagit dtablir l une franc-maonnerie transcendant les frontires, prt
tailler les territoires en fonction de considrations abstraites ou sil sagit au contraire dviter que
la politique ne devienne le terrain de chasse privilgie dune certaine et nouvelle pdantocratie,
tout autant au demeurant que la cour de rcration des humeurs de la nation
Cela nous fournit une transition pour voquer la question du pouvoir et de son
autonomie dans une socit dmocratique.
c: Les ncessits, les intrts et les responsabilits propres du pouvoir .
Il sagissait de savoir si un peuple dmocratique voulant la paix, et ayant les rnes
du pouvoir, pourraient savoir vouloir cette mme paix. Mais on peut bien sr, aborder le
problme dune autre faon. tant donn une socit dmocratique avec un peuple, qui en ses
murs ou pour diffrentes raisons, est port ne pas vouloir la guerre en gnral, le pouvoir en
place, le pouvoir des gouvernants et de ltat donc, est-il port satisfaire ce pacifisme. Nous
sommes bien sr ici dans la raison de ltat, dune part, mais aussi dautre part dans sa ralit
sociologique. Et si nous appliquons le principe de lutilit, pour ce qui concerne le comportement
de lexcutif, que pouvons-nous obtenir comme reprsentation du pacifisme pertinent de celui-ci,
en modulant cet utilitarisme par le principe de la mdiocrit gnrale des dcideurs.
272
On sait que lon pourrait immdiatement condamner cette structure et affirmer que
tant quil y aura des tats, il y aura des frontires, et donc des guerres. Entendu que cest donc
ltat qui serait lexplication, la cause, et le responsable au premier chef de ces guerres. Et
comment nier lvidence, si lon a commenc par dfinir la guerre, comme laffrontement arme
entre deux tats. Par la guerre, ltat jugule les prtentions des opposants, lgitime pleinement
son existence, permet aux individus de librer certaines pulsions grgaires et violentes, transforme
lamour de la patrie qui peut tre pacifique en lui-mme en ferveur belliqueuse ou fanatisme
nationaliste. Bref la sant de ltat, cest la guerre
1
.
On sait aussi donc que puisque la dmocratie, cest le pouvoir du peuple, et
puisque le peuple ne saurait vouloir la guerre, en droit, le pouvoir ne saurait tre un obstacle
rdhibitoire en la matire. Pour autant donc, que la dmocratie atteigne et impacte la sphre de la
politique trangre.
2
.
On sait enfin que le peuple est capable de dcouvrir lide de nation, assez
diffrente sans doute de celle de pays comme de ltat, qui nest rien dautre que ce par quoi, un
peuple en son homognit relative est capable de se donner lui-mme une dynamique
immanente, cest--dire un patriotisme entreprenant, sans rfrence pouvoir religieux ou
despotique comme tels. Et il resterait savoir si ce patriotisme immdiat est plus fort dans les
socits dmocratiques individualistes cdant la pente du culte des jouissances matrielles que
dans les socits dmocratiques plus investies dans une culture des liberts locales et des
associations. Or, on sait que Tocqueville est plus sensible la force dun patriotisme de liberts,
et quil ne cesse de dnoncer labsence de patriotisme vritable des socits par trop
individualistes.
Tocqueville sait parfaitement prendre acte de cette autonomie pour le meilleur
1
Voir la critique radicale de Randolphe Bourne, op. cit., et par exemple, lopposition entre lamour du pays et le
dlire nationaliste que sait exalter ltat, p. 40 Le pays est un concept de paix, de tolrance, de vivre et laisser
vivre. LEtat est principalement un concept de pouvoir, de comptition : il est lexpression du groupe dans ses
aspect agressifs.
2
Alors que R. Bourne tait convaincu du contraire, op. cit. p. 67-68.
273
comme pour le pire, peut-on dire. Le pouvoir reste le pouvoir, avec ses responsabilits certes, ses
faiblesses et ses qualits, ses intrts propres aussi. Ce qui signifie plusieurs choses.
x: La premire est que ce pouvoir a effectivement davantage intrt dans une
socit dmocratique, dans laquelle il a des comptes rendre des lecteurs satisfaire ceux-ci en
matire de politique trangre, quelle que que soit la pertinence des demandes ou des
revendications. Cest l une vrit dordre gnral. Ainsi, dans ses Souvenirs, Tocqueville peut-il
imputer pour une part lchec en mai 1849, du ministre prcdent celui dOdilon Barrot a un
oubli de ce principe : Leur intolrance, quand ils se croyaient srs de triompher, lgard de
ceux qui sans partager toutes leurs ides, les avaient aid combattre les Montagnards ;
ladministration violente du nouveau ministre de lintrieur, M. Faucher, et, plus que tout le reste,
le mauvais succs de lexpdition de Rome, indisposrent contre eux une partie des populations
qui taient disposes les suivre et jetrent tout coup celles-ci dans les bras des agitateurs
1
.
On notera toutefois que cette influence de la politique trangre ici, influence certaine au point
que lon redoute que les Montagnards tente une bataille dans la rue
2
, renvoie bien une
intervention militaire, et quil est donc immdiatement question de la vie des soldats et de lentier
prestige de la nation qui se veut rpublicaine, pousse tout de mme dans une trange
intervention pour rtablir le pape sur son sige en dpit des rpublicains italiens. La question de
la Pologne, quil voque aussi
3
a sans doute eu moins dincidence, quoiquelle ait pu contribuer
souligner la distance entre les enthousiasmes, les sentiments dun peuple et les exigences de la
Raison dtat. On notera aussi que la chute du Cabinet est bien due, selon Tocqueville, cette
affaire
4
.
Importance donc de la politique trangre pour lopinion publique qui doit varier
tout de mme en fonction de la prgnance des problmes intrieurs ou dpendre en son
1
XII, p. 200.
2
Ibid. p. 201.
3
Voir Souvenirs, XII, p. 135.
4
Voir les Appendices aux Souvenirs, XII, p. 286: Traiter toutes les affaires en marge, aprs avoir relu les pices, et
terminer par laffaire de Rome. Cette affaire a produit la naissance et la chute du Cabinet.
274
orientation de la nature de ceux-ci. Les affaires dOrient, en loccurrence, seraient un possible
exemple. Lopinion publique anglaise ntait pas, cette heure (1849) lopinion publique
franaise, Tocqueville, en tait bien conscient, comme il le note encore dans ses Souvenirs. En
dfendant les armes la main la Turquie, lAngleterre risquait sa flotte et toute notre existence.
Les ministres anglais pouvaient compter quen cette extrmit le parlement et la nation les
soutiendraient, nous tions peu prs srs dtre abandonns par lAssemble et mme par le
pays, si les choses en venaient jusqu la guerre. Car les misres et les prils du dedans rendaient
en ce moment les esprits insensibles tout le reste
1
.
Pour Tocqueville, le principe de la tyrannie de lopinion publique fonctionne ici
parfaitement. Dirigeants, reprsentants, juristes, tous, un moment donn ou un autre voient
leur carrire dpendre de cette opinion. Lorsqu'un homme ou un parti souffre d'une injustice aux
tats-Unis, qui voulez-vous qu'il s'adresse ? l'opinion publique ? c'est elle qui forme la
majorit ; au corps lgislatif ? il reprsente la majorit et lui obit aveuglment; au pouvoir
excutif ? il est nomm par la majorit et lui sert d'instrument passif; la force publique ? la force
publique n'est autre chose que la majorit sous les armes ; au jury ? le jury, c'est la majorit
revtue du droit de prononcer des arrts: les juges eux-mmes, dans certains tats, sont lus par la
majorit. Quelque inique ou draisonnable que soit la mesure qui vous frappe, il faut donc vous y
soumettre.
2
.
Ce principe ou cette puissance ninvalide pas le cynisme de principe des
gouvernements, mais se contente seulement de faire de llectorat la variable essentielle de ses
positions et de la lgitimation de celles-ci. Il sagira pour le pouvoir de sinstaller dans la logique
des attentes du public, ou tout au moins de sinstaller dans sa rhtorique, ou des deux la fois, en
sachant que ce que le peuple attend vritablement nest pas toujours peut-tre en accord avec ce
quil veut entendre exactement comme tant ses attentes. Il peut y avoir des demandes
contradictoires, jouant sur la tension entre les intrts et les principes, les actions et les
1
XII, p. 259-260.
2
I, 1, p. 263.
275
lgitimations. Heureusement alors, que pour le pouvoir, il sagit l dune tension laquelle il est
habitu par sa nature mme. Ceux qui voient depuis longtemps et de prs la marche des affaires
humaines, savent bien que pour ceux qui dirigent celles-ci, les principes ne sont que des espces
darmures dont on revt, suivant les temps, les intrts ou les passions du moment; mais les
matres du monde devraient, du moins, faire en sorte de ne point rendre cette vrit trop visible au
vulgaire
1
.
Et force est dadmettre que si les peuples dmocratiques sont foncirement
pacifistes (pour de bonnes et de mauvaises raisons), plus lopinion publique sera de fait un
lectorat, plus il y a de chances que le gouvernement adopte une attitude pacifiste en la matire.
Ce qui dboucherait sur lintrt, pour la paix du moins, dtendre la base lectorale, sachant donc
que le gouvernement ne prend naturellement en compte que de ce dont il dpend effectivement et
court ou moyen terme. Stuart Mill en avait fait une donne de base de sa thorie, sans avoir
besoin dtre dit machiavlien pour cela. Le gouvernement et les classes dirigeantes sont soumis
la ncessit de prendre en considration les intrts et les souhaits de ceux qui ont le droit de
vote ; mais en ce qui concerne ceux qui nen disposent pas, il leur appartient de dcider si, oui ou
non, ils doivent en tenir compte ; et quelle que soit leur honntet, ils sont en gnral trop
pleinement occups de choses dont ils doivent se charger, pour avoir le temps de considrer ce
quils peuvent ngliger en toute impunit
2
. Belle expression dune mcanique du pouvoir qui
dispense de recourir des considrations psychologiques ou morales. Il y a une logique de
fonctionnement du pouvoir, une hirarchie des priorits, une mcanique des motivations dont il
faut savoir tirer des conclusions.
Cela tant, mme dans cette logique, les donnes ne sont pas simples. Car il reste
bien sr savoir si llectorat est un, et quels sont ceux, les groupes, les individus que le pouvoir
a intrt satisfaire au premier chef. Il sagira bien sr de savoir qui est lecteur, et parmi ces
lecteurs, quels sont les groupes les plus nombreux, puisquen bonne logique il sagit toujours de
1
A H. Reeve, 7/10/1856, VI, 1, p. 20.
2
Op. cit., p. 151.
276
prendre acte de la souverainet du peuple, autrement dit, malheureusement selon certains, de
prendre acte de la volont de la majorit, du pays rel et sans doute de limage quelle ou il veut
se donner delle-mme. Cette majorit qui vit donc dans une perptuelle adoration delle-mme
1

, par exemple, pourrait, somme toute trs bien, mais Tocqueville ne le dit pas, vouloir quelque
chose quelle ne veut pas savouer. Peut-tre quelle nest pas prte savouer, par exemple, que
ce qui compte ses yeux, ce sont dabord ces intrts matriels, adosss ses prjugs les plus
traditionnels, alors mme quelle voudrait se mirer dans tel ou tel projet gnreux, religieux, ou
humaniste qui en serait lorigine, et dont elle prtend pouvoir se rclamer.
On sait combien cette dpendance du pouvoir lendroit de llectorat, la veulerie
de ce pouvoir soucieux avant tout de conserver son pouvoir peut terme tre nfaste pour
lintrt de chacun, de tous, voire de la communaut internationale. Le pouvoir agira courte
chance, selon la temporalit des priodes lectorales, renonant alors une politique plus
efficace, mais moins visible, et plus long terme
2
. Notre modernit a ceci de mritoire quelle nous
aide prendre conscience, sans prjug, des faiblesses de la dcision dmocratique, du dcouplage
entre la recherche de la satisfaction de la majorit de llectorat et la pertinence et la justice des
dcisions quil conviendrait de prendre en fait, par exemple dans certains domaines concernant le
rchauffement climatique ou la gestion des ressources nergtiques ou de matires premires non
renouvelables. Lintrt prsent tel que le croit tre la majorit de llectorat, tel que celui-ci se le
reprsente, nest ncessairement ni son vritable intrt, ni ce que la justice demanderait
lendroit de toutes les composantes de la socit, ni ce que la justice demanderait lendroit des
relations de cette socit avec les autre socits, voire mme les autres espces vivantes, ni ce que
la justice demanderait au regard de lintrt des gnrations futures, cest--dire aprs tout des
descendants de cette mme majorit lectorale. Et cela bien sr sans parler des passions du
moment. Ainsi, pour daucuns, Tocqueville peu soucieux dune politique expansionniste, mais
craignant que les rvolutionnaires semparent des passions nationalistes du moment, saurait par
1
I, 1, p. 267.
2
Voir B. Russett, [1990], p. 11, 12.
277
exemple, en homme politique plus ou moins habile, transformer, lorsquil sagit de la colonisation
de lAlgrie, sa rsignation de fond en enthousiasme publique clbrant la grandeur nationales
1
.
Il y aurait donc l alors dun ct les passions dun peuple, les manuvres des
dputs qui ne peuvent sopposer frontalement ce pays rel, et les intrts du gouvernement
lui-mme, qui a intrt satisfaire les intrts et les passions des uns et des autres, tout en se
souciant aussi des attentes plus profondes ou inconscientes des uns et des autres.
Mais sans rentrer dans ces discussions, on peut se contenter ici de souligner le fait
tout de mme que la majorit peut se tromper non pas certes sur les fins, puisque dire cela
reviendrait dire que la majorit ne serait en aucune faon lgitime, puisque cela remettrait tout de
mme en cause le sens mme de lide de dmocratie et dgalit, mais tout le moins sur le choix
des moyens, cest--dire, en loccurrence de la politique mettre en uvre pour atteindre ce
quelle souhaite, en gnral, savoir viter la guerre. Et lon pourrait effectivement avec Samy
Cohen voquer des exemples frappants o chacun saccorde clbrer le courage politique de tel
ou tel sachant anticiper, voire sopposer aux opinion publiques de lheure, tel F. D. Roosevelt
faisant entrer les tats-Unis en guerre contre lisolationnisme de son opinion publique, tel De
Gaulle en 1940 se levant contre les dirigeants du moment de la France
2
.
Or Tocqueville est convaincu, nous lavons dj vu, et en cela, il est tout de mme
bien en retrait de la position de John Stuart Mill mettant en place la cohrence de lhorizon du
suffrage universel, et plus prcisment dun systme reprsentatif incluant les ouvriers et les
femmes, quitte obvier ses dangers par lide dun vote plural
3
, quil sera toujours impossible
au peuple des classes ouvrires, des paysans, de dpasser un certain niveau en matire de
Lumires. Le travail, ses conditions, la confiscation du loisir quil suppose et engendre, sont ce
qui fait obstacle, et il sagirait dun obstacle rdhibitoire pour notre auteur, la pertinence de ses
demandes en matire de politique trangre, ce domaine, o les travailleurs, la diffrence des
1
Voir, Tocqueville et lAlgrie, in The Tocqueville Review/La revue Tocqueville, Vol. XXX, n2, 2009, p. 183.
2
S. Cohen, op. cit., p. 11.
3
Voir J. Stuart Mill, op. cit., p. 57, 84, 156.
278
affaires locales, nont aucune chance de pouvoir acqurir une quelconque exprience venant
temprer leurs prjugs et leur apporter de vritables lumires.
Conviction durable, inbranlable, et qui est comme la signature dune certaine
posture lendroit des dmocraties, quand bien mme en accepterait-on les principes. Voil,
mon cher ami, ce que jappellerai les croyances de ce pays. Ils croient de bonne foi lexcellence
du gouvernement qui les rgit, ils croient la sagesse des masses, pourvu quelles soient claires ;
et ne paraissent pas se douter quil y a une certaine instruction qui ne peut jamais tre le partage
des masses et qui cependant peut tre ncessaire pour gouverner un tat.
1
Cest bien l que
senracine inexorablement le discours des lites, quels que soient leurs chemins de lgitimation
ou dautoclbration quelles peuvent se donner (concours, diplmes, postes dinfluence,
revenus, origine sociale), et surtout quelles que soient les erreurs lourdes, les fautes dont elles
peuvent porter la responsabilit, sachant si souvent senfermer et enfermer leurs analyses et
autres expertises dans un discours proprement irrfutable, au sens popprien du terme. On
peut se croire ainsi dmocrate, et non pas seulement doctrinaire ou capacitaire et vou en fait
une vritable haine ce que susurre le principe dmocratique en matire dexercice du pouvoir
2
.
Cela tant se pose et se posera toujours la question de la reprsentation. Soit,
donc, llectorat a une base vritablement populaire, et ses demandes seront dune pertinence
douteuse, alors mme que les hommes au pouvoir seront tents de les satisfaire, soit la base est
plus restreinte, mais le peuple peut se sentir flou, et regarder avec suspicion les dcisions dun
pouvoir dont il pourrait bien tre amen faire les frais. Nous sommes trs loin encore l dune
dmocratie plus confiante en lespace public quelle serait capable de produire, de par ce que A.
Sen appellerait prcisment le raisonnement public
3
. Lidal serait que les hommes au pouvoir
aient la qualit ncessaire pour faire passer lintrt de ltat ou de la nation, de la majorit,
dirons-nous, avant laccord de cette majorit qui pourrait bien lui retirer sa confiance, si elle ne
1
A L. de Kergorlay, le 29/06/1831, XIII, 1, p. 226.
2
Cf. sur ce point Rancire Jacques: La haine de la dmocratie, La Fabrique ditions, Paris, 2005.
3
Voir A. Sen, Lide de justice, Champs essais, Flammarion, 2012.
279
sait pas comprendre temps que les hommes en place, prcisment, parce quils refusent de
coller aux chances lectorales mritent leur confiance, et ne se contentent pas de ntre que leurs
mandats. Bref, il faudrait des hommes dtat dignes de ce nom, en sachant que malheureusement
les socits dmocratiques, si lon excepte des situations de crise, sont des socits envieuses
lendroit des personnalits de qualits, et que ces mmes personnalits ne sont gure tentes de se
soumettre aux exigences dune carrire politique dans une socit dmocratique. Comprenons que
l o un Thiers, ce petit-fils de Machiavel, selon notre auteur
1
, triomphe et flamboie, prt tout
pour rester au pouvoir, un Tocqueville chouera par intgrit, si ce nest pas par un manque de
charisme, de talent oratoire ou desprit de cautle. On connat l encore la rponse que John
Stuart Mill pourrait faire Tocqueville. Si lon doit accepter lide que le pouvoir corrompt
invitablement
2
, cest--dire privilgie son intrt goste, court terme, on doit pouvoir faire en
sorte que cette corruption ne puisse pas sappuyer sur le pouvoir dune oligarchie dont il sert les
intrts en change de son appui. L est lpreuve suprme de la valeur de la dmocratie, selon J.
Stuart Mill: Les constitutions ninspirent confiance que si elles apportent lassurance que les
dtenteurs du pouvoir ne pourront pas -et pas seulement quils ne souhaiteront pas - lemployer
mauvais escient. La dmocratie nest la forme idalement la meilleure du gouvernement que si
cette faiblesse peut tre corrige, que si elle peut tre organise de sorte quaucune classe, pas
mme la plus nombreuse, nait la capacit de rduire le reste linsignifiance politique ni de diriger
le cours de la lgislation et de ladministration en fonction de ses intrts de classe exclusifs. Le
problme est de trouver les moyens de prvenir cet abus, sans sacrifier les avantages
caractristiques du gouvernement populaire.
3

L encore, les rflexions sur le systme reprsentatif de lauteur anglais semblent
sefforcer de rsoudre des difficults que parfois Tocqueville donne limpression de considrer
comme des donnes de bases irrmdiables des socits dmocratiques. Et il y a peut-tre, sans
1
Voir lettre L. de Kergorlay du 5/08/1836, XIII, 1, p. 390.
2
Op. cit., p. 116.
3
Ibid. p. 148.
280
doute une certaine ironie, dans la rfrence Tocqueville, qui selon lui, aurait trs bien vu combien
aux tats-Unis, lumires et patriotisme pouvaient se retrouver chez tous.
1
Il laurait vu aux
tats-Unis, mais il hsitera en fait voir cette possibilit en France, et tout le moins, forcment
en ce qui concerne la politique trangre, puisquici il est difficile tout de mme de sinstruire et
de sclairer par lexprience, comme on peut le faire sans trop de danger au niveau des
responsabilits et fonctions locales. Aller vers le suffrage universel, clairer les lecteurs par une
politique ducative volontaire, leur donner du civisme et encore des lumires en leur donnant
liberts et responsabilits, mettre en place des instruments de contrle du pouvoir excutif,
surveiller les drives oligarchiques de la reprsentation, ne serait-ce que par le contrle des
dpenses des campagnes lectorales
2
, il y a chez John Stuart Mill, indniablement un programme
beaucoup plus ambitieux et dmocratique de construction dune opinion publique capable de
droit dtre une interlocutrice puissante et pertinente du pouvoir en place. Peut-on, plus
gnralement, quitte rduire la relation entre Tocqueville et John Stuart Mill, des problmes
dhumeur, imaginer le dput de Valognes sexclamer qu une rvolution devrait exterminer toute
personne en Grande-Bretagne et en Irlande dont le revenu annuel excde 500
3
.
Tocqueville, sil cde la dmocratie, en souligne certains lments positifs
est toujours trop facilement prt arguer des intrts suprieurs de la libert, pour pouvoir la
critiquer ensuite, et dissimuler derrire cette belle oriflamme le fait quil se satisfait parfaitement
de loligarchie de fait des notables de son temps et laquelle il appartient. Et lorsque lon aborde
la question de la politique trangre, la position de J. Stuart Mill sur ce point est assez explicite.
Cest par la discussion politique que le travailleur manuel, dont lemploi nest que routine et
dont le mode de vie ne lexpose pas une diversit dimpressions, de circonstances ou dides,
apprend que les causes lointaines et les vnements qui se produisent en des contre loignes ont
un effet tout fait sensible jusque sur ce qui le concerne personnellement; et cest partir de la
1
Ibid. p. p. 148-149.
2
Ibid.,. p. 188.
3
Cit par Patrick Savidan dans sa Prsentation des Considrations sur le gouvernement reprsentatif, Gallimard,
2009, p. XIII.
281
discussion politique et de laction politique collective quun individu dont les occupations
quotidiennes le conduisent concentrer son intrt sur un cercle troit dont il est le centre
apprend tre en sympathie avec ses concitoyens et devient consciemment un membre dune
grande communaut
1
. On a bien l avec ce passage un des signes les plus flagrants de la distance
entre les deux auteurs. Jamais, dans son uvre, et plus forte raison, dans son action de
responsable politique, Tocqueville naurait pu vritablement tenir ses propos; la distance que son
ide mre de la dmocratie introduit entre les classes moyennes et les classes ouvrires lui interdit
un tel optimisme. Linquitude de Stuart Mill, ne commence quaprs ltablissement de ses
principes sur la reprsentation et la participation de tous la chose politique (lenseignement
universel, le vote plural, etc.). Tocqueville, par son inquitude, se refuse a priori accepter la
pertinence intellectuelle dun tel largissement de la reprsentation.
y: La deuxime chose est que si Tocqueville est convaincue de la ncessit de cette
indpendance de fait ou institutionnelle de la politique trangre, aussi bien lendroit de
lopinion publique que du Parlement, il sait aussi parfaitement en voir les limites et se montrer
conscient de linstrumentalisation de la politique trangre par le pouvoir, et cela contre les
attentes ou les murs dmocratiques en leur ordinaire. Il y a bien sr un usage interne de la
politique trangre qui ne consiste en rien dautre qu jouer des problmes, voire inventer ou
dramatiser encore davantage des crises pour rgler bon compte des problmes internes, et plus
prcisment pour court-circuiter des revendications librales.
Tocqueville est convaincu, et quel libral, aussi nouvelle que soit lespce dont il
se rclame, ne le serait, que ltat ne peut que chercher par tous les moyens, indpendamment de
la demande propre des citoyens, dont effectivement parfois lamour de la tranquillit publique
est souvent la seule passion politique qui leur reste, se renforcer loccasion des crises. Il y a
non seulement un conatus du pouvoir, un effort constant pour se maintenir, mais aussi bien une
1
Ibid., p. 150.
282
tendance incessante lexpansion incessante de celui-ci; une hybris donc de celui-ci. Or, il est
dans la nature de tout gouvernement de vouloir agrandir continuellement sa sphre
1
. Que ce soit
par la corruption ou par la cruaut, par exemple, et sans que lon dt au demeurant
ncessairement associer les deux
2
. Et le danger, est que dans un tat o rgne la centralisation, les
pouvoirs intermdiaires se faisant dliquescents, le pouvoir ne trouve plus gure dobstacles sa
double hybris dont parlait B. de Jouvenel, la fois au dtriment des autres pouvoirs tatiques
3
, et
la fois au dtriment des liberts internes. Si un gouvernement aux abois peut avoir envie de
jouer de la peur de la rvolution, pour rallier ses allis (ainsi de la Monarchie de Juillet selon
Tocqueville
4
,) il peut aussi avoir envie de jouer de la crise extrieure.
En gnral, la guerre est bien ce par quoi ltat se renforce, accrot sa puissance et
sa lgitimit. Et ce renforcement signifie pour lintrieur dabord effectivement la rduction des
liberts et des pouvoirs qui pourraient le contrarier
5
. Au point, que pour en rester lanalyse
globale de Jouvenel, il ny aurait quune seule loi de lhistoire du pouvoir, de quelle que nature
quil soit; son renforcement, en rquisitionnant de plus en plus de personnes, de plus en plus en
plus longtemps, ainsi que de plus en plus dnergie et de capacit productive, jusqu un tat de
mobilisation permanent, en temps de paix comme en temps de guerre
6
. Et si la guerre nest plus
un moyen adquat pour mettre en place cette mobilisation infinie, il faudra trouver autre chose,
en jouant non plus sur la peur de lautre, de lautre ct de la frontire, mais peut-tre sur la
prcarit conomique, la menace terroriste, ou la crainte de la perte de la tranquillit publique.
Car, pour en revenir Tocqueville, la diffrence ici entre un gouvernement
dmocratique et celui qui ne lest pas, est que si lon peut doit tenir compte tout de mme du
pacifisme des peuples dmocratiques, il semble plus prudent de la part de lexcutif, quel que soit
son hybris, de faire en sorte que la politique trangre du pays naille pas jusqu la guerre. Mais
1
I, 2, p. 301, note 1.
2
Ainsi du gouvernement de Juillet, un des plus grands corrupteurs et un des moins sanguinaires aux dires de
Tocqueville dans ses Souvenirs, XII, p. 58.
3
Voir B. de Jouvenel, Du pouvoir, Histoire naturelle de sa croissance, Hachette, Coll. Pluriel, 1972, p. 225-244.
4
Voir ses Souvenir, XII, p. 46.
5
Voir I, 2, p. 274-275.
6
B. de Jouvenel, op. cit. p. 252-254.
283
quoi quil en soit, lau-dehors, laltrit, lailleurs, sous sa forme souvent la plus dramatise et la
plus ngative semble bien tre un artifice bon compte de toute politique plus ou moins aux
abois, quoique singulirement Machiavel, sur ce point, nen dise pas grand chose, tant peut-tre
son poque les cits navaient gure besoin de forcer le trait ou dinventer une menace, un ennemi
abattre, ou un tat criminel rduire quia. Bref, nous sommes assez loi, ici, du clivage entre
monarchie et rpublique selon T. Paine: la premire se servant des guerres relles ou posibles
pour accrotre son emprise et les impts, la seconde, dsignant un gouvernement dans lintrt du
peuple, cherchant par la paix, diminuer ces mmes impts. La monarchie veut, a besoin de la
guerre, comme a besoin aussi de la corruption; la rpublique veut la paix car voulant la prosprit
de la nation
1
. Tocqueville serait moins optimiste en la matire, et non pas seulement, parce que le
gouvernement quil a sous les yeux ne serait gure vritablement dmocatique ou rpublicain : on
nchappe pas aisment ce qui semble bien tre une dynamique instrinsque de tout pouvoir.
En loccurrence, lAlgrie, la faon dont est mise en scne cette affaire qui
aboutit la prise de la ville le 5 juillet 1830, nchappe gure des considrations politiciennes.
Cest ce quobserve Tocqueville, sans tat dme particulier, ainsi que nous latteste une lettre
son frre douard et sa belle-sur Alexandrine du 24 mars 1830. Le ministre na pas fait
concider sans dessein laffaire dAlger avec les nouvelles lections. Il espre y apporter tout
lascendant de la victoire. Aussi rien na t pargn.
2
Et de constater dailleurs, dans une lettre
aux mmes du 6 avril 1830 que le procd tait assez efficace, surtout au regard du ct
pitoyable (sic) de la politique intrieure du moment. Au milieu de ce mouvement, on se
prpare la guerre avec une activit incroyable. Il ne faut quun coup de tambour, comme tu sais,
pour tourner les ttes. Une chose est assez remarquable, cest que maintenant que la guerre est
rsolue, les journaux libraux ont cess den critiquer les buts et les prparatifs, il y a un vritable
esprit national dans la manire dont cette question a runi les opinions...
3
. Ce que ne critique pas
1
Thomas Paine, Les droits de lhomme, Belin, Paris, 1987, p. 216-217, 246, 302.
2
XIV, p. 60, voir aussi p. 68.
3
XIV, p. 64
284
en soi Tocqueville, pour ce qui est de lattitude avoir en cette sorte de circonstances. Bien plus
tard, sous lEmpire, lors de la guerre de Crime, il pourra ainsi, nous lavons vu (XIV, p. 296)
dans une lettre du 7 mars 1854, donner le prcepte suivant son neveu Hubert. Il faut toujours
tre de son pays avant dtre de son part et quelque adversaire dclar que je sois du
gouvernement actuel, et quelque pernicieux que je crois quil soit, je serai toujours de son ct
quand il sera face ltranger.
Mais il y a tout de mme des erreurs que lon aura le droit de dnoncer dans des
articles du Commerce, surtout lorsquelles ne sont de toute vidence que des calculs incertains.
Ainsi de la prise de Tahiti. La France, le pays qui possde un si haut degr le sentiment de
tout ce qui est grand et noble, la France qui na recul devant aucun des sacrifices que lui imposait
la conservation de lAlgrie, na pas t dupe un instant de la prise de possession dun archipel
strile de de lOcanie. Elle na vu l quune aventure conue avec lgret et par le dsir vaniteux
de se draper bon march dans le manteau de conqurant
1
.
Il y a bien l une continuit potentielle entre les divers gouvernements, un principe
de base de toute stratgie gouvernementale dont sans doute aucun pouvoir politique ne parvient
sinnocenter compltement. Et le sicle suivant ne sera gure en reste sur ce point
2
. Comment ne
pas admettre alors quune plus grande transparence dans la prise de dcision ne soit pas salutaire,
pour ce quil en est de certaines tentations, postures et interventions de lexcutif, sachant si bien
jouer de la menace de lanarchie ou du socialisme, prt lancer le pays dans des aventures
extrieures lorsquil se sent fragilis. Et ce titre, les stratgies de lauteur du coup dtat du 2
dcembre 1851 ne sont que le condens, selon Tocqueville, des tentations de tout pouvoir
3
.
1
Article du 7/08/1844, III, 2, 415. Si Tocqueville se dfie toujours en gnral dun Thiers, politicien rou, jouant
facilement de la crise, mais quil soutient cependant en 1840 sur la question dOrient (voir X, p. 166, notes 1 et 2),
il faut ajouter que la politique de Guizot, prudente, du juste milieu, fidle lide dun quilibre europen, peu
sensible dordinaire une politique des points dappui des grandes routes maritimes, ne trouve en fait pas
davantage grce ses yeux tant elle semble en gnral, molle et prte trop de compromis. Voir F. Dmier, op. cit.
p. 166-168.
2
Sur ce sujet, sans faire rfrence des guerres trop proches de nous encore, on pourra relire lessai dHannah
Arendt, Du mensonge en politique, Rflexions sur les documents du Pentagone, in Lhumaine condition, Quarto
Gallimard, 2012, p. 845-876.
3
Voir H. Reeve, le 9/01/1852, VI, 1, p. 133.
285
En loccurrence, il y aura, semble-t-il , pour Tocqueville, une tentation de
la part du pouvoir, jouer de problmes extrieurs, pour se renforcer ou se dfendre devant
lopinion. Notons que personne ne semble envisager la possibilit que le pouvoir pourrait vouloir
sciemment et de faon dsintresse pousser la guerre dans lintrt politique ou moral du
peuple lui-mme. Mme ceux qui peuvent se fliciter des temps de crises et dpreuves, ne vont
jamais jusqu faire de la guerre une pdagogie politique ou morale dlibre. Il semble bien
quaucun homme politique conscient de ses responsabilits nait pu vouloir sciemment entraner
son peuple dans une guerre pour les effets prophylactiques ou rnovateurs quelle tait cense
confrer celui-ci. Si Henry Reeve, le correspondant de Tocqueville peut senthousiasmer pour le
gain politique, et non pas seulement gopolitique et moral des vnements de Crime, il ne
semble tout de mme pas quil aurait cautionner un pouvoir qui aurait dcider la guerre en vue de
ces effets bnfiques-l. Nous vivons dans un temps o il faut savoir souffrir et voir souffrir.
Lpe de la guerre nous entre jusque dans la moelle des os. Mais aussi quelle puissante influence
cette lutte nexerce-t-elle pas sur le corps politique et social ! Quelle union de sentiments et
defforts ! Quel rveil de ces forces qui font aprs tout la grandeur des peuples ! Jaccepte
volontiers toutes les angoisses et tous les maux de la guerre pour ce quelle nous rapporte, et plus
encore dans le sens moral que dans le sens politique
1
. La guerre rapporte, mais il nenpche;
son taux de ngativit est telle que seule les pouvoirs machiavliques ou les plus cyniques
peuvent en jouer dlibrment, et leur profit donc.
Et plus le pouvoir a des comptes rendre lopinion, plus il pourrait
effectivement tre tent dy avoir recours pour chasser les drangements que lui occasionnent
cette opinion publique comme une vole de mouches inopportunes. Surtout si nous avons faire
l donc des hommes dmocratiques ambitieux qui prfrent de beaucoup, puisquils sont
dmocratiques, le moment prsent la gloire posthume
2
. Y compris en jouant la crise, puisque
celle-ci, si elle napparat pas comme le fait du pouvoir, dlgitime dans limmdiat tout ce qui
1
Lettre de H. Reeve Tocqueville du 7/12/1854, VI, 1, p. 150.
2
Voir I, 2, p. 254. Ce passage est dailleurs cit par B. Russett, op. cit. en exergue du chap. I, de son ouvrage, p.1.
286
pourrait compromettre lunit nationale, la force du gouvernement dont le pays a plus que besoin
pour faire face la dite crise. Si lopinion publique retirait sa confiance un gouvernement qui
mnerait une politique extrieure ouvertement belliqueuse, hgmonique, celle-ci a tendance se
rallier un pouvoir qui devient son seul rempart devant une menace extrieure. La guerre est bien
une opportunit parfaite semble-t-il pour un pouvoir de non seulement se lgitimer devant son
lectorat, mais aussi bien de juguler le mcontentement de celui-ci en lgitimant pourquoi pas les
atteintes aux liberts dexpression de celui-ci. Ce que B. Constant avait dj remarquablement
not dans ses Principes de Politique. Applique des nations commerantes, industrieuses,
civilises, places sur un sol assez tendu pour leurs besoins, avec des relations dont
linterruption devient un dsastre, nayant aucune prosprit, aucun accroissement daisance
esprer des conqutes, la guerre branle sans compensation toutes les garanties sociales; elle met
en danger la libert individuelle par les prcautions quelle semble autoriser dans lintrieur; elle
introduit dans les formes judiciaires une rapidit destructive de leur saintet comme de leur but,
elle tend reprsenter tous les adversaires de lautorit, tous ceux quelle voit avec malveillance,
comme des complices de lennemi tranger; enfin, troublant toutes les scurits, elle pse encore
sur toutes les fortunes, par les sacrifices pcuniaires auxquels sont condamns tous les citoyens
1
.
Cela tant, si le pouvoir sait et saura toujours jouer de la menace extrieure, ce
nest l quun de ses moyens favoris, et doit-on le reconnatre de plus en plus risqu, de moins en
moins crdible, lorsque les citoyens se rendent compte que de lautre ct de la frontire, ils ont
affaire des peuples qui leur ressemblent trangement. Restent alors la menace terroriste, la
dlinquance ou le bouc missaire que serait un groupe, une communaut que lon pourrait donner
en pture de quelque faon que ce soit lopinion publique. La modernit su ainsi inventer des
stratgies que Tocqueville aurait sans doute examiner avec curiosit.
Peut-on imaginer nanmoins des individus suffisamment insoucieux de
lindpendance de la nation pour ne pas se sentir concern par cette menace, suffisamment
1
B. Constant, Principes de politique, Hachette, collect. Pluriel, prface de T. Todorov, Paris 1997, p. 287.
287
individualistes, en somme, soit parce que leurs lumires sont trop courtes, soit parce de fait, ils
sont trop peu admis la prise de dcision, lespace public qui leur donnerait un certain
sentiment dappartenance ? Dune certaine faon, on aurait lquivalent inerte, ou le succdan
bien plutt dun refus dlibr, volontaire de la guerre, au nom de la dfense des liberts, voire
conjointement de la justice et de la paix entre les peuples. Les phnomnes sociaux se nourrissent
parfois dtranges rencontres pour ce qui concerne les motivations des uns et des autres.
z: La troisime chose dire est que Tocqueville lui-mme est capable de juger
aussi le problme dun point de vue que lon pourrait qualifier tout de mme de cynique, de
pragmatique ou de machiavlique. Ainsi lorsquil envisage froidement la possibilit de jouer la
crise extrieure contre certaines tendances rvolutionnaires ou certaines revendications quil
jugerait excessive
1
. Pour ensuite, il est vrai, laisser penser que ce jeu l nest sans doute pas
toujours des plus efficace ou sans danger. Ainsi dans cette lettre du 22 mai 1836 H. Reeve,
peut-il dire ceci. Quant au dsir qua chez vous le parti aristocratique dembarquer lAngleterre
dans la guerre afin doccuper le peuple, je conois cela, mais seulement en considration de ltat
dsespr o ce parti me semble rduit. Dans sa position, il vaut mieux jouer quitte ou double que
de perdre tout coup un petit enjeu. Je crois la guerre plus propre prvenir une Rvolution qu
larrter au milieu de son cours. Or, vous me paraissez depuis cinq ans en pleine Rvolution et et
je ne puis croire que le malaise invitable de ltat de guerre (en supposant la guerre heureuse,
point contestable) ne donne pas une nouvelle activit lesprit de faction et ne dchane les
passions dmagogiques que vous connaissez jusqu prsent encore peine. Au reste, vous ntes
pas encore en guerre. Ne sy met pas qui veut, dans le sicle o nous sommes
2
. Sur ce point,
sen tenir aux analyses historiques de P. Rosanvallon, on rappellera tout de mme que des crises
1
Au point dtre daccord avec Thiers lui-mme ? Voir F. Dmier, op. cit. p. 135. Ds 1838, une ptition de la
garde nationale a demand lextension du droit de suffrage pour tous les gardes nationaux, mouvement qui trouve de
nombreux relais en Province. Pour dtourner la monte des oppositions, Thiers exalte de nouveau la fivre
nationale, en jetant la France dans une preuve de force avec lAngleterre loccasion dun nouvel pisode de la crise
dOrient...
2
VI, 1, p. 32.
288
peuvent aussi tre loccasion pour le peuple, soudain sollicit par exemple par la conscription, de
rcuprer une part de souverainet actuelle que la reprsentation est peut tre trop tente
damnager ou de drouter. Lorsque lAssemble dclare, en France, le 11 juillet 1792, la patrie
en danger, on note aussitt une singulire mulation chez ceux qui sinquitent dj de la
confiscation de cette souverainet populaire par les reprsentants qui sont sur le point de
constituer une nouvelle aristocratie
1
. Tocqueville naurait pu se ranger, lheure de cette
rvolution, que dans le camp de ceux qui insistent sur la ncessit salutaire, les bienfaits que
reprsentent la reprsentation, et non pas dans celui de ceux qui y voient un pis-aller de la
dmocratie directe ou une confiscation pure et simple de la vritable souverainet populaire. A
tout prendre, choisir entre le retour la pleine souverainet populaire immdiate dont se
flicitaient Brissot ou Danton,
2
et le maintien des rnes du pouvoir usant de la crise pour se
renforcer, et mettre tous les franais sous les armes, choisir entre la souverainet populaire sans
mdiation, et un pouvoir ne songeant dabord qu se maintenir au pouvoir, il et t intressant
de voir le choix quet pu faire Tocqueville.
Celui-ci accepte sans doute essentiellement cette souverainet originaire du peuple
; ne pas laccepter serait ni plus ni moins que de refuser une ide mre de la dmocratie. Mais
tout son libralisme, quand bien mme nest-il pas celui dun doctrinaire, se porte sur la ncessit
des mdiations capable, pour ce qui concerne la dcision, de pallier aux passions et au manque de
lumires du peuple. La crise, voire la guerre, dont les gouvernements peuvent et doivent mme
savoir user, se justifiera toujours pour une part par la faiblesse intellectuelle et morale du peuple,
en toutes les incertitudes de ses composantes. On peut faire le deuil dune socit de privilges,
au nom dune ncessit plus ou moins providentielle, on peut sincrement se dtourner dune
socit de privilges au nom dune conception juste de la libert, cela ne signifie en aucun cas,
1
Voir labb Faucheux qui dclarait ainsi en 1789 que Laristocratie est une maladie si contagieuse quelle
gagnepresque invitablement les meilleurs citoyens, ds que le moment des suffrages des peuples les ont placs en
reprsentation, cit par P. Rosanvallon, La dmocratie inacheve, Folio, Gallimard, 2000, p. 30.
2
Voir Rosanvallon, folio [2000], p. 60 Une fois la patrie dclare en danger, le peuple se trouve naturellement
ressaisi de lexercice de la souveraine surveillance, proclame la section parisienne prside par Danton.
289
ncessairement, que dans lintrt de tous, le peuple doive se mler ou se croire capable de
gouverner. De l dire que reprsentant ou dirigeants devraient tre les tuteurs de la dmocratie
comme peut le laisser entendre Barnave
1
, il y a certes un pas que Tocqueville se refuserait
franchir, tant ce terme est attach pour lui une forme de despotisme contraire son humanisme
civique, mais nous nen sommes tout de mme pas trs loin.
Bref, l la lecture symptmale de Tocqueville se lgitime. Notre auteur en dit sans
doute beaucoup plus ici quil ne voudrait en dire. On peut tre libral, se mfier de ltat, et jouer
tout de mme ltat contre les sditions, quitte entraner le pays entier dans une crise qui
pourrait mal se terminer, sans se demander sil ny aurait tout de mme pas un problme srieux
et vritable de justice ou dgalit concrte derrire telles ou telles de ces menes sditieuses.
Bref, croire que le pouvoir a raison de jouer de la politique trangre pour des raisons sociales,
lorsque les peuples ne savent pas sarrter temps dans la pente glissante de leurs
revendications, alors quil serait coupable den user pour contrarier les liberts formelles.
Tocqueville, sil se dfie sans doute de la raison des doctrinaires, sil clbre sans doute des
motions communes
2
, est bien loin dadmettre que le peuple puisse faire une rvolution par lui-
mme, et encore moins une rvolution claire et lgitime. Son acceptation de la dmocratie
saccompagne par trop dune dfiance lendroit des masses
3
, pour quil ne soit pas tent de
jouer la carte de la crise trangre pour ramener certaines classes un sentiment collectif plus
satisfaisant. Si parfois, les motions communes sont donc convoques comme remde
lindividualisme liberticide, elles pourraient bien aussi tre convoques pour obvier un sentiment
dinjustice ou dingalits qui menaceraient lordre raisonnable des classes possdantes.
1
Voir Rosanvallon, ibid.,Le peuple est souverain, mais dans le gouvernement reprsentatif, martle-t-il, ses
reprsentants sont ses tuteurs, ses reprsentants peuvent seuls agir pour lui, parce que son propre intrt est presque
toujours entach des vrits politiques dont il ne peut pas avoir la connaissance nette te profonde. Le prjug
social et la philosophie pratique de la souverainet se rejoignent ainsi chez la majorit des constituants pour carter
tout compromis.
2
I, 2, p. 269,
3
Rappelons cette note qui semble pouvoir tre date de 1841: Jai pour les institutions dmocratiques un got de
tte, mais je suis aristocratique par linstinct, cest--dire que que je mprise et crains la foule. Jaime avec passion
la libert, la lgalit, le respect des droits, mais non la dmocratie. Voil le fond de lme. Je hais la dmagogie,
laction dsordonne des masses, leur intervention violente et mal claire dans les affaires, les passions envieuses
des basses classes, les tendances irrligieuses. voil le fond de lme III, 2, p. 87.
290
Il y a donc, il y aurait donc bien un usage lgitime de lextriorit, de laltrit,
pour des raisons de haute (la grandeur) ou de moyenne politique (mettre la raison
certaines classes remuantes). Il y a une ncessit non seulement politique, mais aussi bien morale
de lide de lau-del de la frontire. Et cet usage ne doit pas semble-t-il aux yeux de Tocqueville
sexpliquer par des vises intrinsquement expansionnistes ou comme rsultant uniquement dun
manque de justice, dgalit concrte ou de liberts lintrieur. Si lon sait que les Amricains se
sont construits culturellement avec lide de nouvelle frontire, mais une nouvelle frontire
naturelle, sur cette terre ou ailleurs dailleurs
1
, il faut dire que toute la pense politique de
Tocqueville est construite, non seulement autour de la clture, mais aussi autour de la ncessit
politique de lextriorit. Et cette extriorit ne peut tre seulement la Nature, de mme que le
Travail ne saurait tre la solution lattente de sens des individus dmocratiques.
Cest bien cette extriorit qui dfinit trs clairement sa vision, son ontologie et sa
morale des relations internationales quil propose, vision qui ne peut que faire problme notre
poque de village plantaire, et non pas seulement parce que nous en verrions la dangerosit
ventuelle en certaines de ses formes ou expressions, en attente soit de dpasser les frontires
pour aller vers lEmpire sans dehors, soit vers un universalisme libral, au sens conomique du
temps mais sans moelle pinire sociale, soit vers une coexistence de socits ayant dvelopp
entre elles une isothymia. satisfaisante. Une extriorit qui ne signifie dailleurs pas que la
politique devrait tre au premier chef la discrimination de lami et de lennemi, comme daucuns
ont pu le penser, en rduisant paradoxalement la politique sa ncessit ou forme premire
2
.
Lhumanisme civique que prne Tocqueville nest en aucun cas une culture qui vivrait replier sur
sa propre perfection intrieure, et qui voudrait penser le politique uniquement en terme dexercice
dun pouvoir qui a pour fin de scuriser une communaut particulire.
1
Philonenko ose parler du thme sublime de la nouvelle frontire, en rfrence J.F Kennedy, Le Tournant,
Paris, 1963.
2
Voir C. Schmitt, La notion de politique, Thorie du partisan, Champs Flamamrion, 1992, p. 64 La distinction
spcifique du politique, laquelle peuvent se ramener les actes et les mobiles politiques, cest la discrimination de
lami et de lennemi.
291
Pour autant que nous soyons capables de faire le deuil de la transcendance,
puisque que nos socits modernes sortiraient dfinitivement et inexorablement de la religion,
comme daucuns aiment le faire accroire ou le ressasser, il nen reste pas moins que nous
avons peut-tre encore davantage de difficult faire celui de lextriorit, soit comme ligne
dhorizon de sens ou didal, soit comme instrument ncessairement de rgulation de nos
problmes intrieures. Le sculier ou limmanence radicale, la perte de lextriorit ne vont peut-
tre pas autant de soi quon voudrait le laisser entendre, surtout lorsque cette immanence est
encore trop souvent sature dingalits, dinjustices ou de manque de liberts.
Si lon se donne limage dune socit comme organisme, comment imaginer quil
ny ait pas de problmatique du lien, de la ncessit, des modalits de celui-ci avec lextriorit,
non pas seulement comme un ajout, un supplment, mais comme une donne premire de la
construction de lindividualit. Que lextriorit fasse rver, quelle soit le bouc missaire, quelle
soit pense comme lobjet dune mission, quelle soit la menace permanente, comment une socit
pourrait-elle ne pas en sa culture mme intgrer, rflchir, voire instrumentaliser plus ou moins
consciemment cette ralit, pour en extraire une meilleure rgulation de ses propres humeurs ? Sil
y a du cynisme de notable ou de partisan de lordre chez Tocqueville, il y a aussi la perception
sans doute dune donne plus profonde du devenir des socits, dont loubli peut tre dsastreux.
Que lon parle de dsordre, de maladie ou de violence, il sagit toujours de comprendre quun tre
qui, au nom de la paix, de lquilibre intrieur, de la protection des liberts, tournerait le dos
lextriorit, finirait sans doute pas sasphyxier ou par gnrer des processus de corruption ou de
dgnrescence. Il ny a sans doute que Dieu qui puisse tre seul, sans craindre de se corrompre.,
et qui puisse ne pas se pervertir en vitant le contact, il ny a quune socit parfaite qui naurait
pas besoin de cet espace extrieur pour expulser ses mauvaises humeurs; Et ce qui est valable
pour une nation, peut tre valable pour une civilisation entire. Ainsi de leurope chrtienne, au
XI
e
sicle, ronge par ses querelles et malaises intestins, par lesprit belliqueux des chevaliers, par
leur manque de terre, par la querelle des investitures. Lglise, qui avait su rguler la guerre,
292
imposer peu ou prou la trve de dieu, avait trouv une cause qui allait permettre leurope de
prendre une nouvelle respiration, tout en raffermissant son emprise moral sur les souverains. Le
temps des croisades tait bien l, et lon vit donc, dans le mme sicle, Urbain II, (lu pape en
1088), ancien abb de Cluny, rappeler quil tait interdit de se faire la guerre entre chrtiens,
interdire la guerre durant le carme et les jours saint, et Grgoire VII patronner lexpdition de
1073.
1

En effet ou quoi quil en soit, pour en revenir note auteur, dune extriorit,
boue de secours contre des menes sditieuses, contre des problmes de politique intrieure,
jusqu un extrieur qui ferait passer encore le souffle des grands projets exaltants sur des peuples
au bord de la dcomposition morale, de lindividualisme le plus liberticide, on ne voit pas chez
Tocqueville, lide que la religion pourrait suffire elle seule, en fait rsoudre tous les problmes
sociaux, moraux, ou culturels de la modernit. Et lorsque lextrieur se civilise, se rgule,
sorganise un peu trop paradoxalement, au niveau europen donc, il faut savoir le retrouver, le
rejouer au-del de la zone civilise, vers ces territoires immenses o les nations europennes
pourront encore acter de leurs diffrences, de leurs recherches dun souffle, sans avoir
saffronter trop directement.
Cela tant, dans limmdiat, il ne sagit pas de sens, denthousiasme, mme si lon
peut user du clavier de la fibre national ou des rancurs traditionnelles, mais du srieux,
quimpose toute crise. A dfaut dune guerre, dun conflit qui ferait donc sens, il y a toujours le
srieux de la guerre, de la ncessit qui peut forclore les problmes ordinaires, lexpression des
liberts ou les revendications davantage de justice. La guerre, ici, est un peu lquivalent dune
catastrophe naturelle, ce qui ordonne ou permet la suspension des interrogations de valeurs, qui
impose son urgence, qui ratifie la prise de dcision la plus installe, la plus avre, la plus efficace,
qui en fonction dune fin, lgitime tous les moyens, ou mme davantage annule linterrogation
elle-mme de la valeur de ces moyens.
1
Voir J. Keegan, op. cit., p. 351-356.
293
Ce qui, en fait, nest peut-tre pas sans sduction pour les peuples comme pour
les individus, qui sangoissent sans doute de la question du sens, lorsque la crise, lurgence, ne
sont plus l pour solliciter des qualits qui procurent fiert et reconnaissance ceux qui peuvent
et savent les dployer. Au fond, plus prs de nous, lorsque B. Russell, dans ses Essais
Sceptiques, parlait sa faon de la crise du monde moderne, que faisait-il dautre que de souligner
cette difficult donc de crer du sens, du srieux en priode de libert, lorsque la ncessit
recule, sans basculer donc dans la frivolit la plus douteuse ou dltre, ou tre de nouveau tent
par les motions de la guerre ?
1
.
Conclusion.
a: La dmocratie, dans sa concrtisation institutionnelle adquate, serait loccasion
de vrifier un postulat qui traverse nombre dcrits contre la guerre ou plus prcisment de plans
de pacification: les peuples en eux-mmes ne dsirent pas la guerre. Ctait l un leitmotiv du
XVII
e
au XIX
e
, que le marxisme, le libralisme, et lutilitarisme auront su reprendre leur compte,
pour en extraire chacun ses propres implications. Si les peuples veulent la guerre, ce nest que par
accident ou par aveuglement, puisque cest lui qui en fera au premier chef les frais.
Cest quil nest pas ncessaire dtre grand clerc, en effet, pour sapercevoir que
non seulement on peut, paysan, ouvrier, navoir pas grand chose en principe contre le paysan,
louvrier, le petit commerant dun outre pays avec lequel nous lient tout de mme certains liens,
de mtier, de pratique, ou de condition, mais que ce sera aussi et dabord nous-mmes qui
aurons faire les frais de cette guerre. Le roman de H. Barbusse (1873-1935), Le Feu, par
exemple, parmi tant dautres uvres (celles de M. Genevoix, de R. Dorgels, dAlain, etc.)
pourrait tre une bonne illustration de ce sentiment dune absurdit profonde de la guerre, double
dune indniable vindicte lendroit des gouvernants qui en seraient les dcideurs, dfaut den
tre les seuls instigateurs ou profiteurs, voire dun indniable ddain lendroit de ces officiers
1
Cf. B. Russell, Essais sceptiques, Les Belles Lettres, Paris, 2011, p. 95-96 et p. 258-259.
294
qui btissent leur gloire et sassurent leurs galons avec les poux et la misre des poilus.
Et si le peuple sait se montrer enthousiaste, jusqu la cruaut et la brutalit la
plus inoue sur le champ de bataille, pris dans les rets de la propagande, dans ltau dune
discipline et dune prparation efficaces, ttanis pas la fascination de laction guerrire ou de la
fraternit des armes, comme il peut se laisse entraner dans les rvolutions les plus cruelles
1
, ce ne
sont l que des aveuglements du moment, des exaltations passagres dont on doit peine le tenir
pour responsable ou qui ne sont en rien significatif de ce que sont ses murs, surtout qui plus est
dans une re dmocratique. Le peuple, le premier payer de son sang la dcision de la guerre,
aurait bien du mal, en son assiette dmocratique, en percevoir vritablement la ncessit ou les
bnfices. Bref de nos jours, la volont de guerre ne peut tre que proportionnelle la capacit
sociale, conomique de ne pas en supporter le cot ou comme recours ultime et en dsespoir de
cause de la part de gouvernements responsables et clairs.
Il semblerait alors que nous soyons bien rentrs aujourdhui, effectivement, dans
un paradigme qui veut, dune part que la dmocratie reprsente en droit la fin de lhistoire, une
dmocratie qui ne se confont certes pas ncessairement avec le no-libralisme conomique
rgnant, et dautre part que ces dmocraties librales prospres devraient mettre labri leurs
ressortissants, pour ce qui concerne tout le moins les relations avec dautres dmocraties du
mme type, du recours la force, de laction militaire, aussi bien comme la forme pertinente
daction politique visant rsoudre un diffrend avec un autre tat que comme exsudation
salvatrice de problmes et frustrations internes.

b: Tocqueville est convaincu que les socits dmocratiques en leur assiette, de
faon gnrale, ne souhaitent pas la guerre, ne veulent pas de la guerre. La guerre nest pas lthos
des socits dmocratiques qui sont rentres dans une re post-hroque
2
, o chaque soldat
mort au combat compte, surtout sil tombe devant les mdias. Ni leur intrt. Et il le montre de
1
II, 1, p. 246.
2
Voir Luttwak, [2010], p. 355.
295
faon dautant plus convaincante quil sait aussi trs bien, dans le mme temps, souligner ou
pointer les limites de ce pacifisme, en ses conditions de ralisation. Cest queffectivement elles
auraient tort de se croire absolument exemptes, ou inocules contre une certaine fantasmagorie
guerrire qui peut en effet parfaitement savoir sactualiser si un certain faisceau de circonstances
se trouve ralis. De mme quil ny a aucune raison que cette dbellicisation tendancielle ne se
heurte pas tout de mme telle ou telle rsistance culturelle. Si on peut tre amricain et pacifiste
convaincu, on peut tre aussi un amricain porteur de valeurs trs diffrentes, comme celles des
hommes des tats du Sud
1
.
Mais il se refuse donc nanmoins, en dpit de ce pacifisme de lhumus moral des
dmocraties, penser que lintervention plus directe plus prgnante de lopinion publique ou du
Parlement puisse conduire plus srement la paix. Le manque de lumires invitable des uns, les
petites intrts politiciens des autres, lorgueil national, parfois, ne sont en aucune faon une
garantie que lon aurait l les conditions dune politique plus pertinente, alors mme que la finalit
en resterait bien effectivement la paix.
On pourrait en fait, distinguer en suivant laxe danalyse de Tocqueville, trois
types de politique trangre. Lune qui trop ignorante, ou trop inconstante, pourrait mettre en
pril la place dun tat sur la scne internationale, voire son existence mme. Une socit
dmocratique, de par le rle de lopinion publique, le fonctionnement des institutions, son
incapacit prendre acte des ncessits de la politique trangre, ne serait pas labri, selon lui,
dune telle politique catastrophique pour ne pas dire suicidaire. Une autre, qui pour savoir tout de
mme assurer lindpendance ou lexistence de la nation, ne saurait pas, ou ne voudrait pas
toujours assurer au premier chef une paix durable, souhaitable en elle-mme certes, mais aussi
bien pour la prosprit et la prservation des liberts. Dans toute socit, y compris une socit
dmocratique, il peut y avoir une tentation de la part du pouvoir de jouer la carte de la crise pour
accrotre son emprise ou neutraliser certaines tensions internes. Cela tant, nul doute que
1
Voir Wasse, [2009], p. 145.
296
davantage de justice ou de liberts pourrait tre le meilleur moyen pour diminuer de faon trs
significative ces dites tensions, quoique Tocqueville soit, pour son compte, assez prt daccepter
ce jeu de la part du pouvoir lorsquil sagit de rduire certaines revendications sociales qui lui
semblent rapidement irralistes et sditieuses. Ajoutons que la pression, qui plus est, trop
publique de lopinion publique pacifiste dune dmocratie, les menes politiciennes des uns et
des autre, paradoxalement, ne font pas de la dmocratie, selon Tocqueville, donc, le meilleur
terreau ou le faisceau des meilleurs conditions pour une politique trangre qui voudrait
vritablement obtenir et construire cette paix durable. Enfin, on pourrait concevoir une politique
dite de la grandeur, celle que Tocqueville appelle de ses vux, en songeant avant tout aux
retombes morales de celle-ci sur les citoyens. Il se trouve que les socits dmocratiques pour
Tocqueville seraient celles qui auraient le plus besoin de cette dernire pour autant quelles
veuillent prserver leurs liberts, et aussi terme, les conditions de leur prosprit et de leur bien-
tre. Mais celle-ci, cette grandeur, est-elle vritablement compatible avec une culture
dmocratique, nentre-t-elle pas en contradi